V súčasnosti je translatológia jednou z aktívne sa rozvíjajúcich oblastí modernej lingvistiky, ktorá sa vyznačuje antropocentrizmom (štúdium predmetov podľa ich úlohy, účelu a funkcií pre človeka), expanzionizmom (sklon k integračným procesom vyúsťujúcim do interdisciplinárneho výskumu), neofunkcionalizmom (integrácia vedných odborov vybudovať teóriu používania jazyka) a explanačnú (túžba vysvetľovať javy z rôznych uhlov pohľadu) (Kubryakova 1995).

Relevantnosť štúdia vedeckého prekladu, jedného z typov prekladateľských aktivít, je daná tak jazykovými, ako aj mimojazykovými faktormi. Za lingvistické zdôvodnenie možno považovať potrebu ďalšieho rozvoja teórie vedeckého prekladu, ako aj potrebu zlepšenia jej metodológie. Analýza problémov vedeckého prekladu odhaľuje nedostatok dostatočných znalostí o metódach prekladu odborného textu. Štúdium prekladateľskej stratégie vedeckého textu odhalí jeho špecifiká a tým optimalizuje proces prekladu.

Medzi mimojazykové faktory patrí pokrok vedy, ktorý so sebou prináša rast vedecké publikácie vyžadujúci kvalitný preklad. Preto čím úspešnejšie je preklad vedeckého textu realizovaný, tým rýchlejšie dochádza k jeho objektivizácii v cudzojazyčnej komunite.

V moderných translatologických štúdiách sa v štúdiu prekladateľského procesu prejavujú dva trendy, založené na type textu a type poznania:

1) štúdium prekladu vedeckého textu v aspekte tradičnej translatológie substitučno-transformačného charakteru

Borisová 2001; Gorodetsky 1994; Dovbysh 2003; Evteev 2003; Emuzova 2004).

2) štúdium prekladu literárneho textu v aspekte modernej kognitívno-aktivitnej translatológie (Klyukanov 1999; Ruschakov 1997; Sorokin 1991; Sorokin 2003; Sorokin 2004; Fesenko 2002; Khairullin 1995).

Problémy teórie a praxe literárneho prekladu patria medzi aktívne riešené. Toto je vysvetlené tým umeleckej tvorivosti bol predmetom výskumu rôzne vedy v priebehu storočí, počnúc spismi Aristotela. Tým literárny preklad má bohatý teoretický a praktický materiál.

Vedecký preklad, ktorý sa formoval v polovici 20. storočia, je relatívne „mladým“ odborom translatológie. Výskum v tomto smere je spojený s úlohami, ktoré rieši terminológia a štylistika – vedy, ktoré študujú vedecký text a vedeckú tvorivosť. Lingvistické disciplíny polovice XX storočia. sa vyvinul pod vplyvom vtedy dominantnej paradigmy poznatkov-štrukturalizmu.

V rámci tradičnej translatológie (Barkhudarov 1975; Kade 1978; Komissarov 1973; Minyar-Beloruchev 1980; Naida 1978; Newmark 1988; Retsker 1974; Fedorov 1983; Schweitzer 1988 sa študovali dva typy: umelecký a preklad.) Literatúra zahŕňala preklady beletristických diel, informatívna - preklady vedeckých, technických a úradných obchodných textov (Komissarov 1973). Problémy prekladu vedeckých a odborných textov sa redukovali najmä na ťažkosti s prekladom jednotlivých termínov, na prenos ich gramatických, lexikálnych a syntaktické vlastnosti. Pojmy boli interpretované ako uzavreté nomenklatúrne jednotky určitého odvetvia vedy alebo techniky. Ťažkosti pri preklade termínu spočívali v nájdení cudzieho ekvivalentu (Minyar-Beloruchev 1980), ktorý má rovnaké štylistické zafarbenie a žáner ako pôvodný termín (Fedorov 1983).

V modernej translatológii sa štúdium vedeckého prekladu, ohraničeného od technického, nerozšírilo. Problémy prekladu vedeckých a technických typov textov sa skúmajú v rámci jedného vedecko-technického smeru, kde sa preklad interpretuje ako „terminologická prekladateľská činnosť“ (Gorodetsky 1994) alebo ako „proces výberu prekladového ekvivalentu“. (Borisová 2000).

Povaha typov technických a vedeckých textov a podľa toho aj typy prekladov sú rôzne (Alekseeva 2002i; Raie 1978; Torop 1982). K. Rice sa teda domnieva, že typológia textov, ktorá spĺňa požiadavky prekladu, je predpokladom pre objektívne posúdenie prekladov, keďže pôvodný typ textu určuje spôsob a prostriedky prekladu (Rais 1978). JI.M. Alekseeva verí, že existuje toľko prekladateľských techník, koľko je typov textu a typov komunikácie, keďže rôzne typy textu chápe prekladateľ rôznymi spôsobmi (Alekseeva 2002i).

V tejto štúdii je interpretácia prekladu vedeckého textu ako špeciálneho typu prekladu založená na všeobecných teóriách jazyka uvedených v prácach W. von Humboldta (Humboldt 1984), Yu.M. Lotman (Lotman 1972; Lotman 1984), C.W. Morris (Morris 1998i), C.S. Pierce (Pierce 1998), A.A. Potebnya (Potebnya 1976; Potebnya 1990; Potebnya 1993), E. Sepira (Sepir 1993), G.G. Shpet (Shpet 2003), R. Jacobson (Jacobson 1985i). Určujú metodológiu dizertačného výskumu, umožňujú uvažovať o prekladateľskej stratégii vedeckého textu vo vzťahu k typu textu a typu komunikácie.

Problémy vedeckého textu rieši L.M. Alekseeva (Alekseeva 1999, Alekseeva 20021, Alekseeva 2002, Alekseeva

2002h, Alekseeva 20 024, Alekseeva 2004i, Alekseeva 2004). V týchto prácach sa študujú vlastnosti vedeckého textu, ktoré ovplyvňujú jeho pochopenie prekladateľom, a spôsoby prekladu špeciálnych poznatkov do preloženého textu. Koncepcia vedeckého prekladu vyvinutá L.M. Alekseeva, ako aj práce domácich a zahraničných výskumníkov v oblasti teórie prekladu a kognitívnej vedy, slúžili ako teoretický základ dizertačnej práce.

Prebiehajúci výskum je založený na takých pojmoch, ako je typ textu, typ komunikácie, myslenie, kognícia, porozumenie, osobnosť, individuálna tvorivosť, kognitívny model, pojem atď., ktoré určujú komplexný fenomén vedeckého prekladu. Preklad vedeckého textu interpretujeme súčasne ako lingvistickú a kognitívnu činnosť človeka, ktorá je pod vplyvom rôznych faktorov.

Jedným z hlavných problémov prekladu vedeckého textu je metóda prekladu pôvodného vedeckého poznania, ktorá určuje stratégiu prekladu vedeckého textu a v dôsledku toho ovplyvňuje kvalitu prekladaného textu. Koncepcia prekladateľskej stratégie vedeckého textu vychádza z myšlienok V.Z. Demjankov (Demjankov 20011), R. Karnapa (Sagpar 1992), I.E. Klyukanov (Klyukanov 1999), A.N. Kryukova (Kryukov 1989), E.S. Kubryakova (Kubryakova 2004), J. Lakoff (Lakoff 1988; Lakoff 1995), M.V. Nikitin (Nikitin 2003), M. Turner, J. Fauconnier (Turner, Fauconnier 1995; Turner, Fauconnier 2001), R. Schenk (Shank 1988) a iní, súvisí s tým, že tento koncept je spôsobený povahou ved. typ textu.

Vo vedeckom type textu sa vzájomne ovplyvňujú dva princípy: racionálno-logický a obrazný (Zheltukhina 2003). Prvá zdôvodňuje riešenie problému nadväzovania vzťahov medzi zložkami textu a kontroly povinnej pravdivosti týchto vzťahov, t. ich overiteľnosť.

Druhá súvisí s modelovaním, voľnejšou činnosťou spojenou s hľadaním pravidiel, podmienok a možností dizajnu.

Štúdium prekladu vedeckého textu založeného na týchto princípoch sa javí ako sľubné, keďže preklad vedeckého textu chápeme ako zložitý proces zahŕňajúci lingvistické, kognitívne a komunikačné mechanizmy, ktoré nám umožňujú presne obnoviť pôvodné vedecké poznatky. v preloženom texte.

Cieľom štúdie je identifikovať špecifiká konceptualizácie vo vedeckom preklade a možnosť uvažovať o nej ako o stratégii prekladu vedeckého textu. Štúdium procesu konceptualizácie vo vedeckom texte je spojené s túžbou potvrdiť skutočnosť, že preklad vedeckého textu je podmienený typom textu a typom komunikácie.

Cieľom je vyriešiť nasledujúce úlohy:

Analyzujte podmienky a faktory pre výber stratégie vedeckého prekladu;

Zvážte dôvody výberu konceptualizácie ako stratégie prekladu vedeckého textu;

Určiť jazykové prostriedky na vyjadrenie vedeckého pojmu;

Vykonávať porovnávaciu analýzu originálov a prekladov vedeckého textu s cieľom identifikovať prípady zlyhania prekladu, ako aj opísať a klasifikovať chyby prekladu;

Zabezpečiť zhodu/rozpor medzi logickými vzťahmi, ktoré sú základom konceptualizácie zdrojového a preloženého textu;

Ukážte efektívnosť výberu konceptualizácie založenej na typoch logických vzťahov ako možnej stratégie prekladu vedeckého textu.

Predmetom výskumu dizertačnej práce sú jazykové spôsoby vyjadrenia vedeckého pojmu v pôvodných (IT) a prekladaných textoch (PT).

Predmetom štúdia sú typy logických vzťahov medzi kľúčovými slovami vyjadrujúcimi vedecký koncept v pôvodných a preložených textoch.

Štúdia vychádza z nasledujúcej hypotézy: proces konceptualizácie v prekladanom texte je podobný procesu konceptualizácie vo východiskovom texte, postavený na určitom type logických vzťahov.

Tento predpoklad nám umožňuje považovať konceptualizáciu za faktor v prekladateľskej stratégii vedeckého textu. Vzhľadom na to, že neexistuje priamy spôsob detekcie pojmov vo vedeckom texte, považujeme podľa J. Lakoffa a J. Fauconniera za možné aplikovať na ich detekciu metódu modelovania.

Vedecká novinka prebiehajúceho výskumu spočíva v tom, že konceptualizácia je po prvýkrát považovaná za jednu z nich možné stratégie preklad vedeckého textu. Príspevok sa pokúša dokázať, že rekonštrukcia pôvodného procesu konceptualizácie v prekladanom texte zabezpečuje úspešnosť prekladu vedeckého textu. Práca využíva nové teoretické základy prekladateľskej činnosti, odlišné od tradičných.

Teoretický význam dizertačnej rešerše spočíva v tom, že práca sa zaoberá otázkami, ktoré sú dôležité pre rozvoj teórie translatológie: štúdium špecifík vedeckého prekladu, zdôvodnenie potreby použitia špeciálnej stratégie vedeckého prekladu založenej na konceptualizácii. , zisťovanie závislosti chýb prekladu od nesprávne zvolenej stratégie prekladu. Z teoretického hľadiska je dôležité odvolávať sa na koncepty vedeckého textu, vedeckej komunikácie a konceptualizácie, ktoré zohrávajú dôležitú úlohu pri vytváraní základov stratégie prekladu vedeckého textu.

Praktický význam práce je vidieť v možnosti využitia výsledkov rozboru v teoretické kurzy v translatológii terminológia, kognitívna lingvistika, lexikológia, štylistika, rétorika. Hlavné ustanovenia a závery týkajúce sa výberu vedeckej prekladateľskej stratégie možno aplikovať na hodinách praktického prekladu.

Výskumným materiálom boli pôvodné vedecké monografie a články v angličtine a ich preklady do ruštiny: D.Crystal "English as a global language" (1997), D.Crystal " anglický jazyk as global" (2001) (preklad N.V. Kuznetsova), N.Chomsky "Jazyk a problematika poznania" (1997), N.Chomsky "Jazyk a problemy poznania" (1999) (preklad I.M. Kobozeva, N. .Iskadze , A.A. Arefieva), M.Black „Metafora“ (1962), M.Black „Metafora“ (1990) (preklad M.A. Dmitrovskaya), D.Davidson „Čo znamenajú metafory“ (1980), D. Davidson „Čo robia metafory mean“ (1990) (preložila M.A. Dmitrovskaya), John R. Searle „Metaphor“ (1980), J. Searle „Metaphor“ (1990) (preklad V.V. Turovskaya) a Pozri tiež originály vedeckých článkov v ruštine a ich preklady do angličtiny: V.V. Nalimov "Veda a biosféra: Skúsenosti s porovnávaním dvoch systémov" (1970), V.V. Nalimov Veda a biosféra. Pokus o komparatívnu štúdiu týchto dvoch systémov“ (1981), V.V. Nalimov „O určitej paralele medzi Bohrovým princípom komplementarity a metaforickou štruktúrou bežného jazyka“ (1976), V.V. Nalimov „O niektorých paralelách medzi Bohrovým princípom komplementarity a metaforickou štruktúrou bežného jazyka“ (1981), B.B. Nalimov "Smútok za stratenú integritu" (1979), V.V. Nalimov "Prenikanie humanitných vied do iných oblastí poznania" (1981) (preložil JI.P. Moshanskaya).

Celkovo bolo analyzovaných 1053 strán tlačeného textu. Podrobnej analýze bolo podrobených 4258 súvislostí, získaných priebežným a cieleným výberom z množstva praktického materiálu.

Metódy sú určené účelom a cieľmi výskumu. Hlavnou metódou dizertačného výskumu je metóda komparatívnej analýzy. V prebiehajúcom výskume sa využívajú všeobecné vedecké metódy: metódy analýzy, syntézy, porovnávania, klasifikácie, pozorovania a opisu. Okrem všeobecných vedeckých metód sa používajú súkromné ​​metódy: konceptuálne, textové, kontextové typy analýzy a metóda modelovania.

Hlavné opatrenia na obranu:

1. Konceptualizácia ako základ vedeckého textu určuje stratégiu jeho prekladu. Modelovanie procesu konceptualizácie východiskového textu prekladateľom je založené na identifikácii nosných nosných komponentov textu.

2. Logické vzťahy medzi nosnými slovami pôvodného vedeckého textu sú akési „značky“, ktorých súhrn zodpovedá mentálnemu modelu tohto textu.

3. Vzťahy medzi kľúčovými slovami vyjadrenými vo vedeckom texte pomocou základných slov, vysvetľovacích a asociatívnych výrazov sú reprezentované nasledujúcimi typmi logických vzťahov: rodovo-druhové, druhovo-generické, partitívne, procesno-výsledkové a príčinno-účinkové vzťahy.

4. Medzi typmi logických vzťahov v zdrojovom a prekladovom texte existuje analógia. Konceptuálny priestor pôvodného vedeckého textu, organizovaný na základe logických vzťahov, má takú vlastnosť, ako je integrita, ktorej preklad je vo vedeckom preklade povinný.

5. Rekonštrukcia pôvodných logických vzťahov v prekladanom texte zabezpečuje úspech prekladateľskej stratégie vedeckého textu. Nesprávny preklad počiatočných typov logických vzťahov zo strany prekladateľa vedie k logickým chybám, ktoré skresľujú vedecké poznatky obsiahnuté v pôvodnom texte.

Schválenie práce. Hlavné výsledky štúdie boli prediskutované na medzinárodných vedeckých konferenciách: „Changing jazykový svet"(Perm, 2001), "Jazyk odbornej komunikácie" (Čeljabinsk, 2003), "Angličtina v multikultúrnom regióne (Angličtina v multikultúrnom spoločenstve)" (Iževsk, 2005), "Slovná zásoba, lexikografia, terminografia v ruštine, Americké a iné kultúry“ (Ivanovo, 2005), „Problémy fungovania jazyka v rôznych oblastiach rečová komunikácia (k 80. výročiu profesora M.N. Kozhina)“ (Perm, 2005), „Lingvistika, preklad a interkultúrna komunikácia“ (Jekaterinburg, 2005), na medziuniverzitných vedeckých a praktických konferenciách: „Lingvistické / psycholingvistické problémy učenia sa druhého jazyka “(Perm, 2003), “Lingvistické vedomie a text” (Perm, 2005) a na konferenciách mladých vedcov: “Problémy filológie” (Perm, 2003), “Problémy filológie a vyučovania filologických disciplín” (Perm, 2004) . K téme dizertačnej práce bolo publikovaných 11 príspevkov.

Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry. Materiál je ilustrovaný šestnástimi tabuľkami a tromi obrázkami.

ZÁVERY KU KAPITOLE II

1. Hlavnou úlohou metodológie analýzy pôvodného vedeckého textu bolo identifikovať konceptualizáciu založenú na typoch logických vzťahov. Metodologickými princípmi analýzy vedeckého textu sú tieto ustanovenia: 1) konceptualizácia ako základ vedeckého textu sa aktualizuje pomocou logických vzťahov; 2) typy logických vzťahov medzi kľúčovými slovami sú podobné ako logické vzťahy medzi vedeckými pojmami. Chýbajúca možnosť priameho pozorovania priebehu konceptualizácie predurčila potrebu modelovať tento proces na základe logických vzťahov.

2. Porovnávacia analýza vedeckých monografií, článkov a ich prekladov odhalila dva typy chýb, ktorých sa prekladatelia dopúšťajú: nahradenie pôvodných typov logických vzťahov inými typmi a vylúčenie pôvodných logických vzťahov z prekladu. Porovnávacia analýza monografií D.Crystal „Angličtina ako globálny jazyk“, N.Chomského „Jazyk a problémy poznania“ a ich prekladov do ruštiny ukázala, že najväčší počet prípadov nesprávneho prekladu pôvodných logických vzťahov súvisí s nesprávneho prenosu druhových pojmov (22, 9 % v monografii D. Kristal, 16,1 % v monografii N. Chomského), čo viedlo k neodôvodnenému zvýšeniu teoretickej úrovne pôvodného textu.

3. V oboch monografiách boli odhalené prípady nesprávneho prekladu logických vzťahov, vyjadrené v nahradení konkrétneho pojmu generickým (6,9 % v monografii D. Kristal, 12,1 % v monografii N. Chomského), ako aj vo vylúčení z prekladu pojmu druh ( 16 % v monografii D. Kristal, 4 % v monografii N. Chomsky). Tieto skutočnosti svedčia o tom, že prekladatelia monografií sa „predbiehajú“ v myšlienke autora, snažia sa zovšeobecniť získané poznatky. Zovšeobecnenie získaných poznatkov viedlo k porušeniu logiky pôvodného textu.

4. Porovnávacia analýza vedeckých článkov a ich prekladov do angličtiny a ruštiny odhalila tieto typy substitúcií za logické vzťahy:

Nahradenie pojmu druh pojmom rod;

Pojem rod pojmom druhu;

Pojem celku je pojem časti;

Pojmy časť-celok podľa rodu-druhu;

Koncepcie procesu podľa pojmov výsledku;

Vylúčenie z prekladu v PT druhu, rodu a časti.

5. Najviac chýb pri preklade vedeckých článkov urobili prekladatelia pri preklade pomerov strán (62 %). Chyby v preklade pôvodných druhových vzťahov mali za následok zvýšenie teoretickej úrovne pôvodného textu a v dôsledku toho aj skreslenie pôvodnej autorskej koncepcie. Najmenší počet chýb v preklade sa vyskytol pri preklade pojmov časť-celok (6 %) a proces-výsledok (2 %). Porovnávacia analýza IT a PT preukázala možnosť využitia interpretácie logických vzťahov ako faktora v metodológii a stratégii prekladu odborného textu.

ZÁVER

Koncom 20. storočia vznikli v teórii translatológie isté pochybnosti o možnostiach ekvivalentnej prekladateľskej stratégie. Dôvodom je, že hlavným princípom rozvoja translatológie, ako aj lingvistiky vo všeobecnosti, je antropocentrizmus. Za nedávne časy myšlienka prekladateľských metód, vrátane prekladu vedeckého textu, sa výrazne zmenila vďaka novým princípom analýzy, ktoré aktualizovali a obohatili tradičný koncept prekladu ako lingvistickej činnosti. Moderné translatologické štúdiá sú v procese prechodu od všeobecných prekladateľských stratégií ku konkrétnym metódam prekladu. Tento dizertačný výskum je venovaný štúdiu konceptualizácie ako hlavnej typologickej vlastnosti vedeckého textu, ktorá umožňuje vypracovať stratégiu prekladu vedeckého typu textu.

Snažili sme sa ukázať, že štúdium procesu konceptualizácie vo vedeckom texte je jedným z možných spôsobov, ako študovať povahu vedeckého textu a na tomto základe vypracovať metodológiu a stratégiu jeho prekladu. Prekladateľská stratégia vedeckého textu v práci je podložená lingvistickými, semiotickými, kognitívnymi a komunikačnými faktormi. Z hľadiska lingvistiky je preklad vedeckého textu prekladom logických vzťahov medzi kľúčovými slovami (základné slová, vysvetľovacie a asociatívy), ktoré verbalizujú autorský koncept. V aspekte semiotiky je pre preklad vedeckého textu charakteristické venatívne usporiadanie určitých typov znakov, ktoré umožňuje rekonštruovať priebeh autorovho myslenia. Z kognitívneho hľadiska je preklad vedeckého textu „znovuobjavením“ prekladateľa autorského konceptu znovuvytvorením pôvodného kognitívneho modelu poznania. Z hľadiska komunikácie je preklad vedeckého textu dvojstupňovým procesom porozumenia a prekladu špeciálnych poznatkov.

Jedným z výsledkov štúdie bolo zistenie, že v rámci teórie prekladu bolo možné prezentovať preklad vedeckého textu nie ako hľadanie jazykových korešpondencií, ale ako proces interpretácie, porozumenia a rekonštrukcie zo strany prekladateľ pôvodného autorského znalostného modelu založeného na logických vzťahoch medzi pojmami.

Výber analýzy logických vzťahov, ktoré sú základom konceptualizácie, ako hlavného faktora stratégie vedeckého prekladu, je motivovaný skutočnosťou, že tieto vzťahy existujú objektívne, sú vyjadrené explicitne, a preto môžu slúžiť ako akési referenčné body a kritériá primeranosti. v metodike prekladu. Pri všetkej bohatosti výkladov vedeckého textu sa nám reprodukcia logických vzťahov javí ako povinná. Ak stojíte na daný bod pohľadu, potom je potrebné uznať, že znalosť jazyka vo vedeckom preklade nedominuje nad individuálnym vedomím. Jeho forma a sémantika neumožňujú prekladateľovi úplne prekonať konceptuálnu bariéru osobitného textu.

Stratégia prekladu vedeckého textu bola dlho založená na hlavnom princípe – identifikácii jazykových ekvivalentov. Koncepcia stratégie, ako aj niektoré ďalšie kategórie translatológie, boli postavené najmä s ohľadom na jazykové ťažkosti. Jednou z rozšírených tradičných predstáv o spôsobe prekladu vedeckého textu je, že jednotlivé slová – termíny sú uznávané ako objekt prekladovej analýzy. Vlastnosť celistvosti vedeckého textu a vedeckých poznatkov výskumníci prekladu nebrali do úvahy.

Hlavnou úlohou, ktorá pred nami bola v štúdii, bolo komplexne zdôvodniť hypotézu o analogickej povahe konceptualizácie v IT a PT. Tej istej úlohe bola podriadená aj metodika analýzy a celý logický mechanizmus konštrukcie diela. Znakom výskumnej metodológie konceptualizácie v štúdii je, že sa zameriava na integritu vedeckého textu. Proces konceptualizácie, ktorý študujeme a ktorý je základom vedeckého textu, spĺňa požiadavky logiky rozvoja vedeckého poznania, pretože v každom jednotlivom prípade si vedec kladie za cieľ verbalizovať poznatky tak, aby boli pochopené. a tým objektivizovať jednotlivé vedecké poznatky.

Vykonaná komparatívna analýza IT a PT preukázala možnosť využitia interpretácie logických vzťahov ako faktora v prekladateľskej stratégii. Analyzovali sa vzťahy rod-druh, druh-generický, časť-celok, proces-výsledok, príčina-účinok a subjekt-atribút. V priebehu štúdie bol identifikovaný korpus prekladových chýb, ktorých sa dopustili prekladatelia, bol vykonaný ich popis a klasifikácia. Zistilo sa, že najväčší počet prípadov nesprávneho prekladu pôvodných logických vzťahov súvisí s prenosom druhových pojmov. Nahradenie pôvodného špecifického pojmu generickým v preloženom texte (22,9 % v monografii D. Kristal, 16,1 % v monografii N. Khomského, 62 % vo vedeckých článkoch) vedie k zvýšeniu teoretického charakteru tzv. pôvodný vedecký text, ktorý skresľuje pôvodné poznanie autora.

Prekladatelia vedeckého textu sa vo všeobecnosti dopúšťajú dvoch typov chýb: 1) nahrádzajú pôvodné logické vzťahy inými; 2) vylúčenie pôvodných logických vzťahov z prekladu. Najtypickejšie substitúcie sú: nahradenie pojmu druh pojmom rod, pojem rod pojmom druh, pojem celku pojmom časti, pojem časť. -celé podľa rodovo-druhových pojmov, pojem proces pojmom výsledok. Najtypickejšie logické pojmy, ktoré prekladatelia vylučujú z prekladu do PT, sú pojmy druh, rod a časť. Analýza vedeckých textov ukázala, že tieto typy chýb vedú k skresleniu významu pôvodného textu, čo sa prejavuje zvýšením alebo znížením teoretickej úrovne pôvodného vedeckého textu.

V rámci porovnávacej analýzy IT a TP boli identifikované a analyzované prípady nesprávneho prekladu pôvodných logických vzťahov, čo je vyjadrené nasledovne: 1) keď je konkrétny pojem nahradený generickým, ako aj keď pôvodný špecifický koncept je z prekladu vylúčený, zvyšuje sa úroveň teoretickosti TP; 2) pri nahradení generického pojmu špecifickým, ako aj pri vylúčení pôvodného špecifického pojmu z prekladu klesá úroveň teoretickosti TP. V prvom prípade prekladateľ „predbieha“ autorovu myšlienku, snaží sa zovšeobecniť získané poznatky, v druhom prípade prekladateľ „myslí“ za autora originálu a snaží sa špecifikovať pôvodný význam. V oboch prípadoch to vedie k skresleniu logiky východiskového textu a autorskej koncepcie.

Na základe výsledkov štúdie možno konštatovať, že vedúcu úlohu pri preklade vedeckého textu má úspešný preklad výsledkov konceptualizácie, ktorý je založený na typoch logických vzťahov. Problémom výberu prekladateľských stratégií pri iných typoch prekladu môžu byť vyhliadky na ďalší výskum prekladu.

1. Averbukh K.Ya. Všeobecná teória pojmu. - Ivanovo: Vydavateľstvo Ivan, štát. un-ta, 2004. -252 s.

2. Aksenová G.N. Kognitívne stratégie argumentačnej rečovej činnosti: Dizertačná práca. . candida filol. vedy. Barnaul, Altajský štát tie. un-t.2003. - 192 s.

3. Alekseeva L.M. termín a metafora. Perm, Vydavateľstvo Perm. unta. 1998i.-250 s.

4. Alekseeva L.M. Metaforizácia ako prostriedok dialogického vedeckého textu // Antropocentrický prístup k jazyku. Časť I. Perm, Perm. un-t. 1998 -OD. 89-120.

5. Alekseeva L.M. Stereotypné a individuálne vo vedeckej metafore // Stereotypizácia a kreativita v texte: Interuniversity. So. vedecký Tvorba. Perm, Perm. un-t. 1999. - S. 161-179.

6. Alekseeva L.M. Intelektuálnosť verzus informatívnosť v pojme. Aktuálne problémy a tepelní špecialisti TA termografp. Abstrakty doplnkovej medzinárodnej vedeckej konferencie // Kshv r.2000 2-4 ferce // Ukladach Z.U.Borisova. K.: KMUCA, 2000. - S. 136-137.

7. Alekseeva L.M. K špecifikám prekladu vedeckého textu // Stereotypizácia a kreativita v texte: Medziuniverzita. So. vedecký Tvorba. Perm, Perm. un-t. 2001.-S. 63-73.

8. Alekseeva L.M. Špecifickosť vedeckého prekladu: Proc. príspevok na osobitný kurz. Perm, Perm. un-t. 2002i. - 125 str.

9. Alekseeva L.M. Metafory, ktoré si vyberáme // S láskou k jazyku. Moskva-Voronež, Inštitút jazykov RAS. Voronež, pani. un-t. 2002 - S. 288-298.

10. Alekseeva L.M., Mishlanova S.L. Lekárska diskusia: teoretický základ a princípy analýzy. Perm, Vydavateľstvo Perm. univerzite 2002z. - 200 s

11. Alekseeva L.M. Od „prekladania“ po „tlmočenie“ vo vedeckom preklade // Stereotypizácia a kreativita vo vedeckom preklade: Medziuniverzita. So. vedecký Tvorba. Perm, Perm. un-t. 20024. - S. 78-91.

12. Alekseeva L.M. Antropologický faktor vo vedeckom preklade // Bulletin Permskej univerzity. Cudzie jazyky a literatúre. Lingvistika a komunikácia. Problém. 4. Perm, Perm. štát unt. 20042. - S. 42-46.

13. Alekseeva L.M. Koncept individuálneho kognitívneho modelu vedeckého textu // Stereotypizácia a kreativita v texte: Interuniverzita. So. vedecký Tvorba. Problém. 9 (na základe materiálov Medzinárodnej vedeckej konferencie). - Perm, Perm. un-t. 2005i. s. 4-10.

14. Alekseeva L.M. Od transformačných teórií k prekladu osobnosti // Interpretácia. Porozumenie. Preklad. M., Petrohrad: Vydavateľstvo Štátnej ekonomickej univerzity v Petrohrade, 2005. - S. 28-43.

15. Antropocentrický prístup k jazyku: Interuniverzita. So. vedecký tr.: za 2 hod.časť II.-Perm, odborné učilište. 1998.-S. 103-193.

16. Aristoteles. Analytici jeden a dva. M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. 1952. 438 s.

17. Aristoteles. Práca v štyroch zväzkoch, zväzok 4. Akadémia vied ZSSR. Ústav filozofie. -M., Vydavateľstvo "Myšlienka". 1984. 890 s.

18. Askoldov S.A. Pojem a slovo // ruská literatúra. Od teórie literatúry až po štruktúru textu. Antológia. M., akadémia. 1997. -S. 267-279.

19. Babenko L.G. Filologický rozbor textu. Základy teórie, princípy a aspekty analýzy. M., Akademický projekt. -Jekaterinburg, Obchodná kniha. 2004. - 464 s.

20. Babenko L.G., Kazarin Yu.V. Dielňa. M., Akademický projekt. - Jekaterinburg, Obchodná kniha. 2003. - 400 s.

21. Bazhenová E.A. Metódy explikácie a funkcie reči niekoho iného vo vedeckom texte // Funkčné odrody reči v komunikačnom aspekte: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Perm, Perm. un-t. 1988.-S. 92-97.

22. Bazhenová E.A. Polytextualita vedeckého textu // Stereotypizácia a kreativita v texte. Perm, Perm. štát un-t. 2000. - S. 66-90.

23. Bazhenová E.A. Reflexívne štruktúry vo vedeckom texte // Stereotypizácia a kreativita v texte. Perm, Perm. štát un-t. 2002. - S. 164-185.

24. Bart R. Od vedy k literatúre // Vybrané diela. Semiotika. Poetika. -M., Pokrok. 1994. S. 375-383.

25. Barkhudarov L.S. Jazyk a preklad. Problematika všeobecnej a partikulárnej teórie prekladu. M., "Medzinárodné vzťahy". 1975. -239 s.

26. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. - M., čl. 1979. 423 s.

27. Bibikhin V.V. Slovo a udalosť. M., Redakcia URSS. 2001.-280 s.

28. Blakar R. Jazyk ako nástroj spoločenská moc// Jazyk a modelovanie sociálnej interakcie. M., Progress. 1987. - S. 88-126.

29. Bogin G.I. Filologická hermeneutika. Kalini, Kalininský štát. un-t. 1982. - 86 s.

30. Bogin G.I. Model lingvistickej osobnosti vo vzťahu k varietám textov: Abstrakt práce. dis. . Dr. Philol. vedy. D., 1984. -354 s.

31. Bogin G.I. Schémy konania čitateľa pri porozumení textu: Návod. Kalinin, KGU. 1989i. - 70 s.

32. Bogin G.I. Kritika prekladu vo svetle moderných predstáv o reflexii // Preklad ako proces a výsledok: jazyk, kultúra, psychológia: Sat. vedecký tr. Kalinin, Kalinin, štát. un-t. 19892. -S. 7-14.

33. Boldyrev N.N. Kognitívna sémantika: Prednáškový kurz anglickej filológie. Tambov, vydavateľstvo TGU pomenované po G. R. Derzhavinovi. Ed. 3., sr. 2002.- 123 s.

34. Borisová JI.M. Pragmatické aspekty prekladu textotvorných rečových aktov v umeleckom diskurze // Translation: language and culture: Materials of the international. vedecký conf. Voronež, TsChKI. 2000.-S. 20-21.

35. Brevdo I.F. Disambiguačné mechanizmy vo vtipe: Dis. . candida filol. vedy. Tver, Vydavateľstvo Tver. štát univerzite 1999. -171 s.

36. Weinrich X. Lingvistika lži // Jazyk a modelovanie sociálnej interakcie. M., Progress. 1987. - S. 44-88.

37. Vasiliev L.G. Prekladateľ v komunikačnom priestore // Preklad ako modelovanie a modelovanie prekladu: Sat. vedecký tr. -Tver, TSU. 1991. -S. 25-32.

38. Vasiliev L.G. Lingvistické aspekty porozumenia: Dis. . doc. filol. vedy. Kaluga, Vydavateľstvo Univerzity Kaluga. 1999. - 251 s.

39. Vezhbitskaya A. Jazyk. Kultúra. Poznanie. M., "Ruské slovníky", 1996.-416 s.

40. Vernadský V.I. Biosféra a noosféra. - M., Veda. 1989. -258 s.

41. Vinokur G.O. Jazyková kultúra. Eseje o lingvistickej technológii. M., Vydavateľstvo "Pracovník školstva". 1925. - 215 s.

42. Volodina M.N. Kognitívno-informačný charakter pojmu. -M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 2000. 128 s.

43. Volodina M.N. Informačno-pojmový stav pojmu a jeho kognitívno-definičný význam // Vedecká a technická terminológia. Vedecko-technické. abstrakt: so. materiály z 10. medzinár. vedecký conf. v treminológii. Problém. 1. M., VNIIKI. 2004. -S. 15-16.

44. Vygotsky JI.C. Zhromaždené diela v 6 zväzkoch, v.2. Problémy všeobecnej psychológie. M., Pedagogika. 1982. - 504 s.

45. Vygotsky JI.C. Zhromaždené diela v šiestich zväzkoch, v.6. vedecké dedičstvo. M., Pedagogika. 1984i. - 400 s.

46. ​​Vygotsky JI.C. Zhromaždené diela v šiestich zväzkoch, v.4. -M., Pedagogika. 1984 432 s.

47. Wüster E. Medzinárodná jazyková štandardizácia v technike // História domácej terminológie. v.2. Smery a metódy terminologického výskumu. Kniha 2. M., Moskovské lýceum. 1999.-S. 202-220.

48. Gadamer G.G. Pravda a metóda: Základy filozofickej hermeneutiky. M., Progress. 1988. 699 s.

49. Galeeva H.JI. Parametre typológie literárnych textov v teórii činnosti prekladu: Dis. . doc. filol. vedy. - Tver, Vydavateľstvo Tverskej univerzity. 1999. 396 s.

50. Galeeva N.JI. Dynamické faktory prekladu // Jazykové subsystémy: stabilita a pohyb: Sat. vedecký tr. Tver, Tver. štát unt. 2002.-S. 30-40.

51. Galkina O.V. Metafora ako nástroj poznania (na materiáli pojmov-metafor počítačového rozhrania): Dis. . candida filol. vedy. Tver, Vydavateľstvo Tver. štát univerzite 2004. - 141 s.

52. Hegel G.W.F. Veda o logike. M., Vydavateľstvo "Myšlienka". 1998.-1072 s.

53. Heisenberg V. Kroky za horizont. M., Progress. 1987. - 368. roky.

54. Gerd A.S. Formovanie terminologickej štruktúry ruského biologického textu. D., Leningrad University Press. 1981. 112 s.

55. Glebová A.N. O niektorých komunikačných aspektoch prekladu vedeckého textu // Preklad: jazyk a kultúra. Materiály medzinárodného vedecký conf. Voronežský CCHKI. 2000. - S. 21-22.

56. Gončarová E.A. Výklad textu. nemecký. M., Vysoká škola. 2005. - 368 s.

57. Gorodetsky B.Yu. Terminológia a translatológia // Preklad a lingvistika textu: zborník článkov. M., Vysoká škola. 1994. S. 54-63.

58. Gorsky D.P. Otázka abstrakcie a formovania pojmov. -M., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR. 1961. 351 s.

59. Gorskij D.P. Zovšeobecňovanie a poznanie. M., Myšlienka. 1985. -208 s.

60. Greimas A.Zh. Štrukturálna sémantika: Hľadanie metódy. M., Akademický projekt. 2004. -368 s.

61. Humboldt W. von Vybrané práce z lingvistiky. M., Progress. 1984. - 397 s.

62. Humboldt W. von Lingvistika a filozofia kultúry. -M., Pokrok. 1985.-451 s.

63. Gusev S.S., Pukshansky B.Ya. Obyčajné myslenie. Štruktúra a metódy organizácie. Petrohrad, "Nauka". 1994 - 87

64. Dyck T.A. van jazyk. Poznanie. Komunikácia. M., Progress. 1989.-312 s.

65. Dyck T.A. van, Kinch V. Stratégie porozumenia spojeného textu // Novinka v cudzej lingvistike. Číslo 23. Kognitívne aspekty jazyka.-M., Progress. 1988.-S. 153-211.

66. Dyck T.A. van, Kinch V. Macrostrategies // Jazyk. Poznanie. Komunikácia. M., Progress. 1989. - S. 41 -93.

67. Demjankov V.Z. Koncept a koncept v fikcia a vedecký jazyk // Otázky filológie. č. 1. M., 200 li. - S. 35-47.

68. Demjankov V.Z. Lingvistická interpretácia textu: univerzálna a národná (idio-etnické stratégie) // Jazyk a kultúra: Fakty a hodnoty: k 70. výročiu Yu.S. Stepanova. M., Jazyky Slovanská kultúra. 2001 - S. 309-323.

69. Derrida J. Esej o mene. Moskva, Ústav experimentálnej sociológie. SPb. Aletheia. 1998. - 192 s.

70. Dianova G.A. Termín a koncept: problémy evolúcie. Moskva, Euroškola. 2000. - 184 s.

71. Dovbysh O.V. Anglická finančná terminológia a problémy jej prekladu do ruštiny (na základe výročných finančných správ zahraničných spoločností): Dis. . candida philol. vedy. M., Mosk. štát oblaet, u.s. 2003. - 186 s.

72. Drozdová T.V. Reprezentácia pojmov vo vedeckom texte (obyčajný verzus vedecký) // Text a diskurz: tradičné a kognitívno-funkčné aspekty výskumu. Ryazan, Riazanský štát. ped. un-t. 2002. - S. 124-128.

73. Drozdová T.V. Problémy porozumenia odbornému textu (anglickojazyčné ekonomické texty). Astrachán, Astrachán. štát tie. un-t. Vydavateľstvo ASTU. 2003. - 224 s.

74. Davidson D. Pravda a interpretácia. M., Praxis. 2003. -448 s.

75. Evteev S.V. Problém modelovania lingvokulturologického kontextu pri preklade vedeckého textu. Dis. . candida philol. vedy. M., 2003. - 203 s.

76. Yeger G. Komunikatívna a funkčná ekvivalencia // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: Sat. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978.-S. 137-157.

77. Eltsová L.F. Termín vo vedeckej komunikácii // Vedecká a technická terminológia. Zbierka vedecko-technických abstraktov. Problém. 2. M., VNIIKI. 2002. - S. 26-27.

78. Emuzová E.A. Interkultúrna komunikácia v oblasti vedy: Dis. . candida filol. vedy. Nalčik, Kabardsko-balkársky štát. un-t. 2004.-160 s.

79. Zheltukhina M.R. Tropologická sugestívnosť masmediálneho diskurzu: k problému rečového vplyvu trópov v jazyku médií: Monografia. M., Jazykovedný ústav RAS. - Volgograd, Vydavateľstvo VF MUPC. 2003. - 656 s.

80. Zhinkin N.I. Reč ako vodič informácií. M., Vydavateľstvo "Veda". 1982. - 156 s.

81. Jolls K.K. Myšlienka. Slovo. Metafora. Problémy sémantiky vo filozofickom osvetlení. Kyjev, Naukovka Dumka. 1984. - 304 s.

82. Zadorina V.G. Lingvistické mechanizmy konceptualizácie // Problémy filológie: zborník konf. mladých vedcov a študentov (apríl 2002). Perm, Perm. un-t. 2003. - S. 44-45.

83. Zalevskaya A.A. Individuálna "vedomostná báza" a problém prekladu // Preklad ako proces a výsledok: jazyk, kultúra, psychológia: So. vedecký tr. Kalinin, Kalinin, štát. un-t. 1989. - S. 29-35.

84. Zalevskaya A.A. Mechanizmy metaforizácie a ich zohľadnenie s cieľom modelovať autorovu projekciu textu v preklade // Preklad ako modelovanie a modelovanie prekladu: Sat. vedecký tr. Tver, TSU. 1991. -S. 69-82.

85. Zalevskaya A.A. Text a jeho chápanie. Tver, štát Tver. un-t. 2001. - 177 s.

86. Zalevskaja A.A. Niektoré problémy teórie porozumenia textu // Otázky lingvistiky №3. 2002. S. 62-68.

87. Kade O. Problémy prekladu vo svetle teórie komunikácie // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: Sat. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978. - S. 69-91.

88. Kant I. Kritika čistého rozumu. M., Myšlienka. 1994i. 591 s.

89. Kant I. Súborné diela v ôsmich zväzkoch, zväzok 4. Prolegomomons. Základy metafyziky morálky. Metafyzické princípy prírodných vied. Kritika z praktického dôvodu. Moskva, vydavateľstvo Choro. 1994 -630 s.

90. Karasik V.I., Slyshkin G.G. Lingvistický a kultúrny koncept ako jednotka výskumu // Metodologické problémy kognitívnej lingvistiky: Sat. vedecký tr. Voronež, VSU. 2001. - S. 75-80.

91. Karasik V.I. Jazykový okruh: osobnosť, pojmy, diskurz. Volgograd, zmena. 2002. - 777 s.

92. Karasik V.I. Aspekty lingvistickej osobnosti // Problémy rečovej komunikácie: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Saratov, Vydavateľstvo Sarat. unta. 2003.-S. 96-106.

93. Karaulov Yu.N. Ruský jazyk a jazyková osobnosť. M., Vydavateľstvo "Veda". 1987, - 263 s.

94. Kasevič V.B. Jazykové štruktúry a kognitívna aktivita // Jazyk a kognitívna aktivita. M., Jazykovedný ústav Akadémie vied ZSSR. 1989. - S. 8-18.

95. Cassirer E. Sila metafory // Teória metafory. M., Progress. 1990. - S. 33-44.

96. Katsnelson S.D. Obsah slova, význam a označenie. -M., Leningrad., Vydavateľstvo "Nauka". 1965. 108 s.

98. Kemerov V.E. Stratégia // Moderný filozofický slovník. 2. vyd. Londýn, Frankfurt, Paríž, Luxembursko, Moskva, Minsk, Panprint. 1998. - S. 865-867.

99. Klimenko O.K. Typológia odborného textu // Problémy typológie textu: Sat. vedecké a analytické prehľady M., 1984. - S. 96107.

100. Klyukanov I.E. Dynamika interkultúrnej komunikácie: k vybudovaniu nového pojmového aparátu: Dis. . doc. filol. vedy. -Tver, vydavateľstvo štátu Tvers-go. univerzite 1999. 395 s.

101. Kožina M.N. Porovnávacia štúdia vedeckého štýlu a niektorých trendov v jeho vývoji počas vedecko-technickej revolúcie // Jazyk a štýl vedeckej literatúry. M., "Veda". 1977. - S. 9-25.

102. Kozhina M.N., Rychkova N.V. Vyjadrenie konektivity ako kritérium vnútroštýlovej diferenciácie vedeckej reči // Funkčné varianty reči v komunikačnom aspekte: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Perm, Perm. un-t. 1988. - S. 16-28.

103. Kožina M.N. Eseje o histórii ruského vedeckého štýlu spisovný jazyk XVIII-XX storočia v 3 zväzkoch // Vývoj vedeckého štýlu z hľadiska fungovania jazykových jednotiek rôznych úrovní, v.1. - Perm, vydavateľstvo Perm. univerzite 1994. časť 1. 304 s.

104. Kozhina M.N., Chigovskaya Ya.I. Štylistický a textový status a interakcia kategórií retrospekcie a prospekcie vo vedeckej reči // Stereotypizácia a kreativita v texte: So. vedecký tr. Perm, Perm. štát un-t. 2001.-S. 118-157.

105. Kožina M.N. Náuka o reči a funkčná štylistika: otázky teórie. Vybrané diela. Perm, Perm. štát un-t. PSI. PSSGK. 2002.-475 s.

106. Kolegaeva I. Text ako jednotka vedeckej a umeleckej komunikácie. Odessa, Redak. oddelenie, regionálne tlačové oddelenie. 1991.-118.

107. Komissarov V.N. Pár slov o preklade. M., "Medzinárodné vzťahy". 1973. -215s.

108. Komissarov V.N. Komunikačné problémy prekladu: Moderné paradigmy // Preklad a komunikácia. M., 1997. - S. 6-16.

109. Komlev N.G. Zložky obsahovej štruktúry slova. -M., Redakcia URSS. 20031. 192 s.

110. Komlev N.G. Slovo v reči. denotatívne aspekty. M., Redakcia URSS. 2003 - 216 s.

111. Kopanev P.I. Otázky histórie a teórie literárneho prekladu. Minsk, vydavateľstvo BGU. 1972. - 295 s.

112. Kopanev P.I., Mogilenskikh N.P. O vývoji jednotlivých teórií vedeckého a technického prekladu // Preklad a text. Abstrakty správ k zonálnemu semináru 9. - 10. 2. 1989. Penza, 1989. - S. 37-39.

113. Kotyurová M.P. O koncepte konektivity a prostriedkoch jej vyjadrenia v ruskej vedeckej reči // Jazyk a štýl vedeckej literatúry. -M., 1977.-S. 139-158.

114. Kotyurova M.P. O vývoji výrazu spojitosti reči v vedecký štýl XVIII-XIXbb. // Jazykové a štylistické črty vedeckého textu. -M., Vydavateľstvo "Veda". 1981. S. 45-60.

115. Kotyurová M.P. Sémantická štruktúra špecifických periférnych textov // Funkčné varianty reči v komunikačnom aspekte: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Perm, Perm. štát un-t. 1988.-S. 4-16.

116. Krasavský N.A. Emocionálne pojmy v nemeckých a ruských jazykových kultúrach. Volgograd, "Zmena". 2001. - 495 s.

117. Krasnykh V.V. „Vlastné“ medzi „cudzincami“: mýtus alebo realita? -M., ITDGK "Gnóza". 2003. 375 s.

118. Krivonosov A.T. Prirodzený jazyk a logika. Moskva-New York. Wickersham Printing Company. 1993. - 318 s.

119. Krizhanovskaya E.M. Komunikatívno-pragmatická štruktúra odborného textu: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Perm, 2000.-18 s.

120. Croce B. Teória a dejiny historiografie. M., Škola „Jazyky ruskej kultúry“. 1998. - 192 s.

121. Krymsky S.B. Vedecké poznatky a princípy ich transformácie. Kyjev, "Naukova Dumka". 1974. 207 s.

122. Kryukov A.N. Preklad ako interpretácia // Preklad a interpretácia textu. M., 1988i. - S. 41-65.

123. Kryukov A.N. Pochopenie ako problém prekladu // Preklad a interpretácia textu. M., 1988 - S. 65-76.

124. Kryukov A.N. Metodologické základy interpretačný koncept prekladu: Abstrakt práce. dis. . doc. filol. vedy. -M., 1989. -42 s.

125. Kryukov A.N. Interlingválna komunikácia a problém porozumenia // Preklad a komunikácia. M., 1997. - S. 73-83.

126. Kryukova N.F. Metaforizácia a metaforickosť ako parametre reflektívneho konania pri tvorbe a recepcii textu: Abstrakt práce. dis. . doc. filol. vedy. -M., 2000. - 29 s.

127. Kubryakova E.S. Nominačný aspekt rečovej činnosti. -M., "Veda". 1986.- 158 s.

128. Kubryakova E.S. Úloha slovotvorby pri formovaní jazykového obrazu sveta // Úloha ľudského faktora v jazyku: Jazyk a obraz sveta. M., 1988. Science. - 212 s.

129. Kubryakova E.S. Evolúcia lingvistických predstáv v druhej polovici 20. storočia (skúsenosti analýzy paradigmy) // Jazyk a veda konca 20. storočia. -M., Ros. štát ľudskosť. un-t. 1995, s. 144-238.

130. Kubryakova E.S. Jazyk a vedomosti: Na ceste k získaniu vedomostí o jazyku: Slovné druhy z kognitívneho hľadiska. Úloha jazyka v poznaní sveta. M., Jazyky slovanskej kultúry, 2004. - 560 s.

131. Kudašová O.K. Úloha štylistického prostriedku pri organizácii vedeckého hodnotiaceho textu // Jazyk a štýl vedeckej prezentácie. Lingvistický výskum. M., Vydavateľstvo "Veda". 1983. -S. 34-45.

132. Kukharenko V.A. Kategórie textu v origináli a preklad literárneho prozaického diela // Preklad ako proces a výsledok: jazyk, kultúra, psychológia: So. vedecký tr. Kalinin, Kalinin, štát. un-t. 1989.-S. 14-23.

133. Catford JK Lingvistická teória prekladu // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: Sat. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978. - S. 91-114.

134. Lakoff J., Johnson M. Metafory, podľa ktorých žijeme // Teória metafor.-M., 1990. -S. 387-416.

135. Lakoff J. Myslenie v zrkadle klasifikátorov // Novinka v cudzej lingvistike. Vydanie 23. Kognitívne aspekty jazyka. M., Progress. 1988.-S. 12-52.

136. Lakoff J. Kognitívne modelovanie. Z knihy "Ženy, oheň a nebezpečné predmety" // Jazyk a intelekt. M., Progress. 1995.-S. 143-184.

137. Lakoff J., Johnson M. Metafory, podľa ktorých žijeme. -M., Redakcia URSS. 2004. 256 s.

138. Lapp L.M. O emocionalite vedeckého textu // Funkčné odrody reči v komunikačnom aspekte: Medziuniverzita. So. vedecký tr. Perm, Perm. štát un-t. 1988. - S. 92-97.

139. Lapp L.M. Interpretácia odborného textu z hľadiska faktora „Predmet reči“. Vydavateľstvo Irkut. univerzite Irkutsk. 1990. - 218 s.

140. Leibniz G.W. Nové skúsenosti o ľudská myseľ. M-L., Štát. sociálnej ekonomiky. nakladateľstvo 1936.-484 s.

141. Leichik V.M. Vlastnosti terminológie spoločenské vedy a sféry jeho použitia // Jazyk a štýl vedeckej prezentácie. Lingvistický výskum. M., Vydavateľstvo "Veda". 1983. -S. 70-88.

142. Leichik V.M. Problematika terminologickej teórie textu // Stereotypizácia a kreativita v texte. Perm, Perm. štát un-t. 2002. -S. 63-78.

143. Lilová A. Úvod do všeobecnej teórie prekladu. M., Vysoká škola. 1985.-256 s.

144. Lichačev D.S. Konceptosféra ruského jazyka // IAN SLYA. 1983. V. 52. Číslo 1.- S. 3-9.

145. Lotman Yu.M. Analýza básnického textu. Štruktúra verša. - L., "Osvietenie". Leningradská pobočka. 1972.-271 s.

146. Lotman Yu.M. O semiosfére // Uch. Poznámky Štátnej univerzity v Tartu. Vydanie 641. Tartu, Tart. štát un-t. 1984. - S. 5-23.

147. Lotman Yu.M. Vo vnútri mysliacich svetov: ľudský text – semiosféra – história. - M., Jazyky ruskej kultúry. 1999. - 464 s.

148. Lotman Yu.M. Semiosféra. SPb. Petrohrad, čl. 2001. - 703 s.

149. Luria A.R. Jazyk a vedomie. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 1998. -336 s.

150. Ľvovskaja Z.D. Úloha aktualizátorov mimojazykového zmyslu pri výučbe interpretácie odborného textu // Jazyk a štýl vedeckej prezentácie. Lingvistický výskum. M., Vydavateľstvo "Veda". 1983.-S. 195-21

151. McCormack E. Kognitívna teória metafory // Teória metafory. -M., Pokrok. 1990. S. 358-387.

153. Manerko L.A. Jazyk moderná technológia: jadro a periféria. Monografia. Ryazan, RSPU im. S.A. Yesenin. 2000 - 140 s.

154. Manerko L.A. Základy konceptuálnej integrácie mentálnych priestorov // Text a diskurz: tradičné a kognitívno-funkčné aspekty výskumu. Ryazan, Riazanský štát. ped. unt. 2002.-S. 17-29.

155. Manerko L.A. Terminologický systém v tradičnej a kognitívno-komunikatívnej lingvistike // Vedecká a technická terminológia.

156. Vedecké a technické. esej. So. Zborník 10. intern. vedecký conf. v treminológii. Problém. 1. M., VNIIKI. 2004. S. 49-51.

157. Milovidov V.A. Text vs diskurz: skúsenosť epistemologickej analýzy // Interpretácia. Porozumenie. Preklad: Petrohrad. Vydavateľstvo SPbGUEF. 2005.-S. 125-132.

158. Minyar-Beloruchev R.K. Všeobecná teória prekladu a tlmočenia. M., vojenské vydavateľstvo. 1980. - 237 s.

159. Mišlánová SL. Metafora v lekárskom texte (založená na ruskom, nemeckom, anglickom jazyku): Dis. . cand. filol. vedy. Perm, PSU. 1998. - 167 s.

160. Mišlanová SL. Metafora v medicínskom diskurze. Perm, Vydavateľstvo Perm. univerzite 2002. - 160 s.

161. Mišlánová SL. Permyakova T.M. Moderná koncepčná sféra: trendy a perspektívy // Stereotypizácia a kreativita v texte: medziuniverzita. So. vedecký tr. Perm, Perm. štát un-t. 2004. -S. 351-359.

162. Morris C.W. Základy teórie znakov // Semiotika, v.1. -Blagoveshchensk, BGK im. A.I. Baudouin de Courtenay. 1998i. s. 36-83

163. Morris C.W. Znaky a akcie // Semiotika, v.1. BGK im. A.I. Baudouin de Courtenay. -Blagoveshchensk, 19982. S. 116-127.

164. Motroshilova N.V. Hegelova cesta k vede o logike. Formovanie princípov konzistencie a historizmu. - M., Vydavateľstvo "Veda". 1984.-352 s.

165. Murzin JI. N. Jazyk, text, kultúra // Ľudská textová kultúra: Sat. vedecký tr. - Jekaterinburg, as "Polygrafista". 1994. - S. 160169.

166. Naida Yu.A. Do vedy prekladať. Princípy korešpondencie // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: So. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978.-S. 114-137.

167. Nalimov V.V. Pravdepodobný model jazyka. M., "Nauka", 1979.- 272 s.

168. Nalimov V.V. Rozptyľujem svoje myšlienky. Na ceste a na križovatke. -M., Pokrok-tradícia. 2000. 344 s.

169. Nelyubin JI.JI. Výkladový prekladový slovník. 3. vyd. M., Flint. Veda. 2003. - 320 s.

170. Nikitin M.V. Kurz lingvistickej sémantiky. St. Petersburg, Vedecké centrum dialógové problémy. 1997. - 760 s.

171. Nikitin M.V. Základy kognitívnej sémantiky. St. Petersburg. Vydavateľstvo RGPU ich. A.I. Herzen. 2003. - 277 s.

172. Nikitina S.E. Kultúrny a jazykový obraz sveta v popise tezauru: Dis. vo forme vedeckej doc. M., Jazykovedný ústav. 1999.-54 s.

173. Novikov A.I. Dominancia a transpozícia v procese prekladu // Problémy aplikovanej lingvistiky. So. vedecký čl. M., 2001. -S. 74-79.

174. Ovchinnikova I.G. Asociácie a výpoveď: štruktúra a sémantika: Učebnica pre špeciálny kurz. Perm, Perm. štát un-t. 1994.- 124 s.

175. Ortega y Gasset X. Dve veľké metafory // Theory of Metaphor.- M., Progress. 1990. S. 68-82.

176. Autier-Revue J. Explicitná a konštitutívna heterogenita: k problému Iného v diskurze // Kvadratúra významu. M., 1999. - S. 54-82.

177. Pavilenis R.I. Problém zmyslu. M., Myšlienka. 1983. - 286. roky.

178. Panfilov V.Z. Gnoseologické aspekty filozofických problémov lingvistiky. M., "Veda". 1982. - 287 s.

179. Preklad v modernom svete. M., celoruské prekladateľské centrum. 2001. - 78 s.

180. Preklad a jazykoveda textu: So. čl. M., 1994. - 217 s.

181. Preklad a napodobňovanie v literatúrach stredoveku a renesancie. M., IMLI RAN. 2002. - 413 s.

182. Preklad a translatológia. Conf. Bashkir, un. Ufa. Bashkir, pani. un-t. 1997. - 99 s.

183. Preklad ako proces a ako výsledok: jazyk, kultúra, psychológia. Kaliningrad, KGU. 1989. - 123 s.

184. Piaget J. Psychogenéza poznania a jeho epistemologický význam // Semiotika. Antológia. Ed. 2. M., Obchodná kniha. 200 li. -OD. 98-110.

185. Piaget J. Schémy konania a osvojovania jazyka // Semiotika. Antológia. Ed. 2. M., Obchodná kniha. 2001 - S.144-148.

186. Pierce C.S. Prvky logiky. Grammatica spekuliva // Semiotika, v.1. Blagoveščensk, BGK im. A.I. Baudouin de Courtenay. 1998. -S. 149-206.

187. Platón. Esej v 3 zväzkoch, v.1. M., Akadémia vied ZSSR. Vydavateľstvo sociálnej ekonomiky. litrov. Myšlienka. 1968. 622 s.

188. Polanyi M. Osobné poznanie. Smerom k postkritickej filozofii. M., 1985. Progress. - 344 s.

189. Popová Z.D., Sternín I.A. Jazyk a národné povedomie. Otázky teórie a metodológie. Voronež, Vor. štát un-t. 2002. - 314 s.

190. Popper K. Logika vedeckého bádania. M., Vydavateľstvo "Respublika". 2004. - 447 s.

191. Potebnya A.A. Estetika a poetika. M., čl. 1976. -614 s.

192. Potebnya A.A. teoretická poetika. M., Vyššia škola. 1990.-342 s.

193. Potebnya A.A. Myšlienka a jazyk. Kyjev, SINTO. 1993. - 192 s.

194. Problémy rečovej komunikácie: medziuniverzitné. So. vedecký tr. - Saratov, vydavateľstvo Sarat. univerzite 2000. 184 s.

195. Raie K. Klasifikácia textov a metódy prekladu // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: Sat. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978. - S. 202-225.

196. Razumovský O.S. Logika konceptualizácie a teoretizácie v kontexte vývoja teórie // Konceptualizácia a význam. - Novosibirsk, Veda. Sib. dlh. 1990.-S. 164-173.

197. Revzin I.I., Rozentsveig V.Yu. Základy všeobecného a strojového prekladu. M., Vyššia škola. 1963.-243 s.

198. Retsker Ya.I. Teória prekladu a prekladateľská prax. M., "Medzinárodné vzťahy". 1974. - 216 s.

199. Riker P. Metaforický proces ako poznanie, predstavivosť a vnem // Teória metafory. M., Progress. 1990i. - S. 416-435.

200. Riker P. Živá metafora // Teória metafory. M., Progress. 1990-S. 435-356.

201. Richard A. Filozofia rétoriky // Teória metafory. M., Progress. 1990. - S. 44-48.

202. Rogovskaya E.E. Emocionálna dominanta ako štruktúrotvorná zložka prekladového textu: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Barnaul, 2004. - 19 s.

203. Rubinstein S.L. Bytie a vedomie. Človek a svet: Petrohrad: Peter, 2003.-512 s.

204. Ruschakov V.A. Základy prekladu a porovnávania jazykov: Dis. . doc. filol. vedy. Petrohrad, Vydavateľstvo štátu Petrohrad. univerzite 1997. - 506 s.

205. Ryabtseva N.K. Teória a prax prekladu: Kognitívny aspekt // Preklad a komunikácia. M., Vydanie Ruskej akadémie vied. 1997. - S. 42-63.

206. Ryabtseva N.K. Vedecký prejav v angličtine. Sprievodca vedeckou prezentáciou. Slovník obratov a kompatibility všeobecnej vedeckej slovnej zásoby. Nový slovník-odkaz aktívneho typu. M., Flint, Science. 2000. - 598 s.

207. Ryabtseva N.K. Lingvistické modelovanie prirodzenej inteligencie a reprezentácie znalostí // Problémy aplikovanej lingvistiky. 2001. M., 2002. - S. 228-252.

208. Salimovsky V. A. Žánre prejavu vo funkčnom a štylistickom pokrytí (vedecký akademický text). Perm, Vydavateľstvo Perm. univerzite 2002. - 236 s.

209. Sedov A.I. História genetiky, zachytená v metaforách jej jazyka: kvantitatívna a štrukturálna analýza. Všeobecné princípy analýzy. Metaforické pojmy // Problémy socio/psycho-lingvistiky a viacjazyčnosti. Problém. 1. M., Moskovské lýceum. 1997. - S. 35-48.

210. Selivanova E.A. Kognitívna onomaziológia. Kyjev, Vydavateľstvo Ukrajinského fytocenologického centra. 2000. - 248 s.

211. Semenets O.E., Panasiev A.N. História prekladov: účet. príspevok. - Kyjev, Vydavateľstvo v Kyjeve, un-te, 1989. 296 s.

212. Semkina N.A. Pojmy a ich súvislosti v texte // Text a diskurz: tradičné a kognitívno-funkčné aspekty výskumu. - Ryazan, Riazanský štát. ped. un-t. 2002, s. 106-114.

213. Sapir E. Jazyk a literatúra // Vybrané práce z lingvistiky a kultúrnych štúdií. M., 1993. - S. 195-203.

214. Serebrennikov B.A. Predhovor // Úloha ľudského faktora v jazyku: Jazyk a obraz sveta. -M., 1988. S. 5-12.

215. Skorochodko E.F. Lshgvyutichsh základy automatizácie formálneho vyhľadávania - Kyjev, Naukova Dumka. 1970. 120 s.

216. Slavgorodskaja L.V. K funkcii adresáta vo vedeckej próze // Jazykové a štylistické črty vedeckého textu. - M., Vydavateľstvo "Veda". 1981.-S. 93-103.

217. Slavgorodskaja L.V. O logickej koherencii ústnej vedeckej komunikácie // Jazyk a štýl vedeckej prezentácie. Lingvistický výskum. M., Vydavateľstvo "Veda". 1983. - S. 34-45.

218. S láskou k jazyku: So. vedecký tr. venovaný E.S. Kubryakova. M. Voronež, Inštitút lingvistiky RAS, - Voronež, štát. un-t. 2002. - 492 s.

219. Solganik G.Ya., Dronyaeva T.S. Štýl moderného ruského jazyka a kultúra reči. 2. vyd. M., akadémia. 2004. - 252 s.

220. Solovieva I.S. Dynamika významu v aktivite porozumenia textu // Jazykové subsystémy: stabilita a pohyb: So. vedecký tr. Tver, vydavateľstvo TGU. 2002. - S. 107-112.

221. Solomonik A. Filozofia znakových systémov a jazyka. 2. vydanie. M., Mn.: MEG. 2002. - 408 s.

222. Sorokin Yu.A. Intuícia a preklad // Preklad ako modelovanie a modelovanie prekladu: Sat. vedecký tr. Tver, Tver. štát un-t. 1991.-S. 4-25.

223. Sorokin Yu.A. Literárny preklad a jeho fiktívna realita // Kompozičná sémantika. Materiály tretieho medzinárodného školského seminára o kognitívnej lingvistike. 18. – 20. sept. 2002 Časť I. - Tambov, Tambov, štát. un-t. 2002, s. 153-156.

224. Sorokin Yu.A. Prekladateľstvo: postavenie prekladateľa a psychohermeneutické postupy. M., ITDGK "Gnóza". 2003. - 160 s.

225. Sorokin Yu.A. Existuje literárny preklad? // Jazyky a nadnárodné problémy. Zborník príspevkov z 1. medzinárodnej vedeckej konferencie, v.2. Moskva-Tambov, 2004. - S. 225-230.

226. Saussure F. de Práca na lingvistike. M., Progress. 1977. -696 s.

227. Saussure F. de Poznámky k všeobecnej jazykovede. M., Progress Publishing Group. 2000. - 280 s.

228. Spoločenské a humanitné vedy. Vlastenecké a zahraničnej literatúry. Ser. 6. Lingvistika: RJ / RAS. INION. Centrum pre humanitárne vedecké informácie. Výskum. Odd. Jazykoveda. M. 2003-ISNN 02026-2087, 0202-2133. 2003. Číslo 1. - 203 s.

229. Stepanov Yu.S. Konštanty: Slovník ruskej kultúry. Skúsenosti z výskumu M., "Jazyky ruskej kultúry." 1997. - 824 s.

230. Stepanov Yu.S. Semiotika pojmov // Semiotika. Antológiu upravil Yu.S. Stepanov. Ed. 2. M., "Obchodná kniha". 2001. - S. 603-612.

231. Sternin I.A. Metodika štúdia štruktúry konceptu // Metodologické problémy kognitívnej lingvistiky. Voronež, 2001. -S. 58-65.

232. Tatarinov V.A. História domácej terminológie. v.2. Smery a metódy terminologického výskumu. Kniha 2. M., Moskovské lýceum. 1999. - 311 s.

233. Text a diskurz: tradičné a kognitívno-funkčné aspekty výskumu: Sat. čl. Ryazan, Riazanský štát. ped. Univerzita pomenovaná po S.A. Yesenin. 2002. - 236 s.

234. Teliya V.N. Metaforizácia a jej úloha pri vytváraní jazykového obrazu sveta // Metafora v jazyku a texte. M., Science. 1988. S. 26-52.

235. Vydanie terminológie. 1-3. M., Moskovské lýceum. 1996. -186 s.

236. Prekladateľské zošity. M., Vydavateľstvo Ústavu medzinárodných vzťahov. 1963. - 112 s.

237. Troshina N.N. K stavu typologického výskumu v lingvistickej teórii textu // Problémy typológie textu: So. vedecké a analytické recenzie. M., 1984. - S. 4-32.

238. Ufimceva A. A. Lexikálny význam: Princíp semiologického opisu slovnej zásoby. M., Editorial URSS, 2002. - 240 s.

239. Fedorov A.V. Základy všeobecná teória preklad. M., Vysoká škola. 1983. - 303 s.

240. Feyerabend P. Vybrané práce z metodológie vedy. M., Progress. 1986. - 544 s.

241. Fers J. R. Lingvistický rozbor a preklad // Otázky teórie prekladu v cudzej lingvistike: Sat. čl. M., Medzinárodné vzťahy. 1978.-S. 25-36.

242. Fesenko T.A. Etnomálny svet človeka: skúsenosť konceptuálneho modelovania: Dis. . doc. filol. vedy. -M., Jazykovedný ústav Ros. akademik vedy. 1999. 350 s.

243. Fesenko T.A. Koncepčné základy prekladu: Proc. príspevok. Tambov, Vydavateľstvo Tambov. univerzite 2001. - 124 s.

244. Fesenko T.A. Preklad v zrkadle kognitívnej vedy // S láskou k jazyku. So. vedecký tr. venovaný E.S. Kubryakova. M. Voronež, 2002. - S. 65-71.

245. Florenský P.A. Termín // VYa. č. 1- M., Vydavateľstvo "Nauka". 1989.-S. 121-133.

246. Frumkina R.M. Lingvista ako poznávajúca osobnosť // Jazyk a kognitívna činnosť. M., Jazykovedný ústav. Akadémie vied ZSSR. 1989. - S. 52-57.

247. Frumkina R.M. Má moderná lingvistika svoju vlastnú epistemológiu? // Jazyk a veda konca 20. storočia: Sat. čl. M., Všeruský štát. humanitnej univerzity 1995. - S. 74-117.

248. Foucault M. Slová a veci. Archeológia humanitných vied. M., Progress. 1977.-488 s.

249. Základné smery modernej americkej lingvistiky. Ed. A.A. Kibrika, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. -M., Vydavateľstvo Moskovskej univerzity. 1997. 455 s.

250. Khairullin V.I. Preklad odborného textu (linguokulturologický aspekt), metóda, príručka. M., 1992. - 127 s.

251. Khairullin V.I. Lingvokultúrne a kognitívne aspekty prekladu: Dis. . doc. filol. vedy. M., 1995. - 355 s.

252. Cheif WL Pamäť a verbalizácia minulých skúseností // Text: aspekty štúdia sémantiky, pragmatiky a poetiky. M., Redakcia URSS. 2001.-342 s.

253. Chenki A. Úvod do teórie kognitívnej gramatiky od R. Langakera // Základné smery modernej americkej lingvistiky. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 1997. - S. 358-359.

254. Chernyavskaya V.E. Intertextualita ako textotvorná kategória vo vedeckej komunikácii (na základe nemecký jazyk): Dis. . doc. filol. vedy. Petrohrad, 2000. - 352 s.

256. Chudinov A.P. Metaforické modelovanie reality v politickom naratíve // ​​​​S láskou k jazyku: Sat. vedecký tr. M. - Voronež, Inštitút lingvistiky RAS, - Voronež, štát. un-t.2002.-S. 298-310.

257. Shadrin V.I. "Prekladateľské štúdie" vs. "Prekladové štúdie" // Výklad. Porozumenie. Preklad. Petrohrad: Vydavateľstvo Štátnej ekonomickej univerzity v Petrohrade, 2005. S. 43-48.

258. Shapočkin D.V. Kognitívne aspekty politického diskurzu (na základe britských, amerických a nemeckých verejných prejavov): Abstrakt práce. dis. . cand. filológia vied. Ťumen, 2005. - 21 s.

259. Schweitzer A.D. Teória prekladu. Stav, problémy, aspekty. -M., Veda. 1988.-214 s.

260. Shevtsova A.A. Metaforizácia ako prostriedok utvárania významu v texte literárnej rozprávky: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Tver, 2004. - 19 s.

261. Shinkarenková M.B. metaforické modelovanie umelecký svet v diskurze ruskej rockovej poézie: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Jekaterinburg, 2005. - 24 s.

262. Shirinkina M.A. Sekundárny obchodný text a jeho žánrové odrody: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Perm, 2001. - 19 s.

263. Shpet G.G. Vnútorná podoba slova (Etudy a variácie na témy od Humboldta) 2. vyd., M., Editorial URSS. 2003. - 216 s.

264. Shchedrovitsky G.P. Vybrané diela. M., Shk. kult. Polit. 1995.-759 s.

265. Shchedrovitsky G.P. filozofia. Veda. Metodológia. M., Shk. kult. Politici. 1997. - 656 s.

266. Shchedrovitsky G.P. Myslenie-pochopenie-reflexia. M., Dedičstvo MMK. 2005. - 800 s.

267. Eco U. Chýbajúca štruktúra. Úvod do semiológie. -M., LLP TK Petropolis. 1998. 432 s.

268. Jazyk, diskurz a osobnosť: medziuniverzita. So. vedecký tr. Tver, TSU. 199,-134 s.

269. Jazyk a veda konca XX storočia. M., Ros. štát ľudskosť. un-t. 1995. -432 s.

270. Jacobson R. Rečová komunikácia // Vybrané práce. M., Progress. 1985i.-s. 306-319.

271. Jacobson R. Jazyk vo vzťahu k iným komunikačným systémom // Selected Works. -M., Pokrok. 1985 319-331.

272. Jacobson R. O lingvistických aspektoch prekladu // Selected Works. M., Progress. 1985z. - S. 361-369.

273. Alexeiva L., Vdovenko D. La conflictualite du texte scientifique et les problemes de traduction // Synergies Russie. Le pouvoir des mots. Revue de didactologie des langues-cultures. Numero 2. annee 2002. Gerflint. p. 117-125.

274. Carnap R. Empirizmus, sémantika a ontológia // Lingvistický obrat. University of Chicago Press. 1992. s. 84-112.

275. Fauconnier G. Kvalifikácia, roly a domény // Význam a mentálne reprezentácie. Indiana University Press. 1988. s. 61-79.

276. Figge U.L. Kognitiv orientierte Lexicographie // Semantik, Lexicographie und Computeranwendungen. Tubingen, 1996. s. 32-46.

277. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. V achter Auflage Revidierty v. DR. Theodor Valentner. Neunte Auflage Lepzig, Verlag der Durr "schen Buchhandlung. 1906. 769 s.

278. Khurshid A. Vedecké texty a vývoj vedomostí potreba kritického rámca? // Porta Scientiae I. Lingua specialis. Vaasa. Univerzita vo Vaase. 2002. s. 123-134.

279. Lakoff G., Johnson G. Metafory, podľa ktorých žijeme. Chicago-Londýn. 1980. 120 s.

280. Lyons J. Prirodzený jazyk a univerzálna gramatika. Eseje z lingvistickej teórie. Zväzok 1. Cambridge University Press. 1991. 290 s.

282. Newmark P. Žiadna globálna komunikácia bez prekladu // Preklad dnes. Clevedon. byvol. Toronto. Sydney. 2003.s. 55-67.

283. Nida A. Toward a science of Translating. CH. 2. Líden. 1964. 1861. P

284. Picht H. Pojem v terminológii: jednotka myslenia, poznania alebo poznania? // Vedecká a technická terminológia. Zbierka vedecko-technických abstraktov. Číslo 2., M., 2002. 71 s.

285. Porta Scientiae I. Lingua specialis. Veera Puro-Aho. Vaasa., 2002. 118 s.

286. Smith V. Doslovný význam lexikálnych položiek. Niektoré teoretické úvahy o sémantike komplexných a prenesených nominálov s osobitným zreteľom na dánčinu a ruštinu. Kodaň. Pracovné stránky v LSP. 7-1999Y2000. 105p.

287. Shank R., Kass A. Reprezentácia znalostí u ľudí a strojov // Význam a mentálne reprezentácie. Indiana University Press. 1988.s. 181-199.

288. Surowaniec J. Teoretické základy logopedickej terminológie. 1997. http://www.wsp.krakow.pl/-szydelko/slownik/index.htm.

289. Talmy L. Vzťah gramatiky ku kognícii // Témy kognitívnej lingvistiky. Osten: Ed. od B. Rudzka-Osten, 1988. s. 162-205.

290. Turner M., Fauconnier G. Miešanie a gramatika, 4th Int. Kognitívna lingvistika Konf. 1995. http//www.wam.umd.edu/-mturn/.

291. Turner M., Fauconnier G. Principles of Conceptual Integration, 2. konferencia o konceptuálnej štruktúre, diskurzu a jazyku, 1996. http://www.wam.umd.edu/-mturn/.

292. Turner M., Fauconnier G. Conceptual intergartion Networks. Spoločnosť kognitívnych vied, Inc. Rozšírená webová verzia 2001, 61 s. http://blending.stanford.edu.

293. Weissenhofer P. Konceptológia v teórii terminológie, sémantika a slovotvorba. Viedeň: TermNet, 1995. 270 s.1. SLOVNÍKY

294. Stručný slovník kognitívne termíny. Ed. Kubryakova E.S., Demyankova V.Z., Pankratsa Yu.G., Luzina L.G. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 1996.-245 s.

295. Ozhegov S.I. Slovník ruského jazyka. 17. vyd. M., ruský jazyk. 1985.-797 s.

296. Štylistický encyklopedický slovník ruského jazyka. Pod. vyd. M.N. Kozhina. M.: Flinta. Veda. 2003. 696 s.

297. Slovník cudzích slov. M., ruský jazyk. 1989. - 624 s.

298. Sovietsky encyklopedický slovník. 2. vyd. M., Sovietska encyklopédia. 1984. - 1600 s.

299. Filozofický slovník. 5. vyd. M., Politizdat. 1986. - 590 s.

300. Filozofický encyklopedický slovník. - M., INFRA-M. 1997.-576 s.

301. Collins Cobuild anglický jazykový slovník. Vydavateľstvo Harper Collins. 1993. 1703 s.

302. New Webster's Dictionary of the English Language. College Edition. Sur jeet Publications. Fourth Reprint. USA. 1988. 1824 s.

303. Oxfordský stručný lingvistický slovník. Oxford. new york. Oxford University Press. 1997. 410 s.

304. ZDROJE JAZYKOVÉHO MATERIÁLU

305. Black M. Metafora // Štúdie modelov a metafor v jazyku a filozofii, Itaca; Londýn; Cornell University Press. 1962, s. 25-47.

306. Crystal D. Angličtina ako globálny jazyk. Cambridge University Press. 1997.s. 202.

307. Chomsky N. Jazyk a problémy poznania. Massachusetts; Londýn; Anglicko: The MIT Press Cambridge, 1997. s. 199.

308. Davidson D. Čo znamenajú metafory // Odkaz, pravda a realita: Esej o filozofii jazyka. Londýn, 1980. s. 238-254.

309. Nalimov V.V. Veda a biosféra. Pokus o komparatívnu štúdiu dvoch systémov // Faces of Science. Philadelphia, PA: ISI Press. 1981.s. 145-158.

310. Nalimov V.V. O niektorých paralelách medzi Bohrovým princípom komplementarity a metaforickou štruktúrou bežného jazyka // Faces of Science. Philadelphia, PA: ISI Press. 1981.s. 139-143.

311. Nalimov V.V. Prenikanie humanitných vied do iných oblastí poznania//Tváre vedy. Philadelphia, PA: ISI Press. 1981.s. 199-209.

312. Searle John R. Metafora // Metafora a myšlienka. Cambridge, 1980. s. 92-124.

313. Black M. Metafora // Teória metafory. M., Progress. 1990. - S. 153-172.

314. Davidson D. Čo znamenajú metafory // Teória metafory. M., Progress. 1990.-S. 173-193.

315. Crystal D. Angličtina ako globálny jazyk. M., celý svet. 2001.-238 s.

316. Nalimov V.V. Veda a biosféra: skúsenosti s porovnávaním dvoch systémov // Priroda. 1970. č. 11. S. 55-63.

317. Nalimov V.V. Na akejsi paralele medzi Bohrovým princípom komplementarity a metaforickou štruktúrou bežného jazyka // Princíp komplementarity a materialistická dialektika. M., 1976. -S. 121-123.

318. Nalimov V.V. Smútok za stratenú integritu // Vedomosti sú sila. 1979. Číslo 5.-S. 21-23.

319. Searl J. Metafora // Teória metafory. M., Progress. 1990.-S. 173-193.

320. Chomsky N. Jazyk a problémy poznania. - Blagoveščensk, BGK im. A.I. Baudouin de Courtenay. 1999. 252 s.