» Moc a sociálne normy

Moc a sociálne normy

Späť k

Je zrejmé, že medzi najvýznamnejšie faktory ovplyvňujúce organizáciu primitívnej spoločnosti patrila moc a sociálne normy. Všeobecne sa uznáva, že moc je potrebná na koordináciu vzťahov medzi ľuďmi, na riadenie záležitostí akejkoľvek sociálnej skupiny, tímu, spoločnosti.

Moc vzniká spolu, plní svoje funkcie a v tomto ohľade sa nazýva sociálna. ^ Sociálna sila je schopnosť určitej osoby alebo sociálnej skupiny využívať rôzne prostriedky (moc, autoritu, tradície atď.) s cieľom uplatniť na ľudí určitý vplyv na dosiahnutie určitého cieľa (koordinácia správania, zabezpečenie poriadku atď.). .). Táto sila má množstvo charakteristík.

Je to spoločenský fenomén; vzdelaný a fungujúci v spoločnosti. Sociálna moc je atribútom (neoddeliteľnou súčasťou) spoločnosti vo všetkých fázach jej vývoja, pretože spoločnosť musí byť neustále kontrolovaná prostredníctvom moci. Sila môže fungovať iba v rámci vzťahy s verejnosťou ktoré existujú medzi ľuďmi (jednotlivcami, ich tímami, inými spoločenskými formáciami). Vzťahy s verejnosťou, v rámci ktorých existuje a vykonáva sa moc, sú druhom vzťahov s verejnosťou a nazývajú sa mocenské vzťahy. Ide vždy o obojstranný vzťah, pričom jeden zo subjektov je mocný (dominantný) subjekt a druhý subjekt.

Najdôležitejšou črtou moci je jej založenie na sile, ktorá môže mať rôznu povahu (fyzická sila, sila autority, sila intelektu atď.).

Rané predštátne obdobie charakterizovala kolektívna práca a spôsob života, existencia kolektívnej formy vlastníctva poľnohospodárskych, poľovných revírov a získaných potravín.

Dôvodom bol nedostatočný vývoj nástrojov.

Tento spôsob života a výroby zodpovedal určitej organizácii primitívnej moci.

Verejná (sociálna) moc toho obdobia sa vyznačovala týmito hlavnými črtami:

Najvyšším orgánom bolo kmeňové stretnutie všetkých dospelých členov klanu, na ktorom sa rozhodovalo o najdôležitejších otázkach života; - zvolila aj staršieho klanu, ktorý vykonával operatívne riadenie rôznych oblastí činnosti;
- spoločenská moc bola obmedzená na klan, vyjadrovala svoju vôľu, spoliehala sa na autoritu, rešpekt, tradície členov klanu;
- nátlak ako prejav moci bol pomerne zriedkavým javom. Spravidla spočívala v ukladaní zaťažujúcich dodatočných ciel za protiprávne konanie.

Vo všeobecnosti možno povedať, že pred štátnou spoločnosťou mali úrady reálnu možnosť kontrolovať počínanie ľudí vo vtedajších podmienkach. Bola nevyhnutnou funkciou vtedajšej spoločnosti, nemala územný charakter, vzťahovala sa len na členov klanu. Moc sa opierala najmä o spôsob presviedčania, o autoritu panovníkov, ich vysoké morálne a fyzické vlastnosti.

Každý sociálny systém, vrátane predštátneho, zahŕňa prostriedky normatívnej regulácie, špeciálne normy, ktoré určujú vzťah človeka k prírode a iným ľuďom. Na základe takýchto noriem ľudia pred štátnym obdobím organizovali a regulovali spoločnú prácu, distribuovali vyrobený produkt, určovali poradie vzťahov medzi ľuďmi, postupy riešenia sporov.

Normatívna regulácia sa uskutočňovala najmä prostredníctvom colníc. Treba si uvedomiť, že zvyky sú pravidlá správania, ktoré sa vyvinuli v dôsledku opakovaného, ​​dlhodobého dodržiavania, ktoré sa stali zvykom. Zvyky upravovali vzťahy v primitívnej spoločnosti a dedili sa z generácie na generáciu. Fixovali najnutnejšie (racionálne) možnosti správania sa ľudí v spoločensky významných situáciách, vyjadrovali záujmy všetkých členov komunity. Pomocou cla, výroby a výmeny, manželstva a rodinné vzťahy, riešenie sociálnych problémov, vzťahy s inými klanmi a kmeňmi. Zvyky upravovali distribúciu bežného produktu, poľovníctvo, určovali vzťah medzi mužom a ženou, postupy pri riešení sporov atď. Prítomnosť týchto povinných pravidiel obmedzuje egoizmus človeka, robí jeho správanie predvídateľným. Okrem toho sa tieto normy týkali pravidiel vzájomnej pomoci, vzájomnej ochrany, preto prispeli k prežitiu členov kmeňovej komunity, konzistentnosti ich správania. Z tohto dôvodu sa ľudia snažili dodržiavať tieto pravidlá.

Veľký význam mali tabu (zákazy), pomocou ktorých sa chránili vzťahy v kmeňovom zväze. Porušovanie tabu sprevádzalo primitívny človek výskyt nepriaznivých účinkov.

Regulácia vzťahov medzi ľuďmi bola vyjadrená aj v rozhodnutiach valných zhromaždení, v rozhodnutiach starších a uskutočňovala sa aj prostredníctvom ústnych mýtov, orientujúcich sa na vhodné správanie v kmeňovom spoločenstve.

Vtedy existujúce pravidlá správania sa často nazývajú mono normy (monos v gréčtine - „jeden“, „single“), pretože zahŕňali nerozoznateľné morálne, náboženské a tradičné postoje.

Mono normy primitívnej spoločnosti sú jednotné, nediferencované normy, ktoré určujú poriadok organizácie spoločenského života, vzťahy medzi členmi spoločnosti, vykonávanie náboženských obradov a pod.. Tieto normy neoddeľovali práva od povinností: práva jednotlivca splývali s jeho povinnosti. Obsahom mono normy boli nielen rôzne druhy tabu - zákazy vykonávania určitých úkonov, ale aj rôzne povinnosti, napríklad zachovávať niektoré druhy zvierat, ako aj nariadenia - určité povolenia na úkony.

Sociálne normy v primitívnej spoločnosti sa uskutočňovali na základe zvyku, napodobňovania a chápania ich užitočnosti. Na porušovateľov boli uvalené sankcie, z ktorých najprísnejšie bolo vylúčenie z komunity. V skutočnosti to viedlo k smrti osoby, ktorú kmeň zavrhol.

V období vzniku človeka, ďaleko od nás, sa riadil predovšetkým inštinktami a v tomto zmysle sa pravekí ľudia od ostatných zvierat len ​​málo odlišovali. Inštinkty fungujú!; ako viete, bez ohľadu na vôľu a vedomie živej bytosti. Príroda prostredníctvom génov prenáša z generácie na generáciu inštinktívne pravidlá správania jednotlivcov.

Postupom času, ako vedomie rástlo, sa inštinkty našich predkov začali postupne premieňať na spoločenské normy. Vznikli v najskorších štádiách vývoja ľudská spoločnosť v súvislosti s potrebou regulovať správanie ľudí tak, aby sa dosiahla ich účelná interakcia na riešenie bežných problémov. Sociálne normy vytvorili situáciu, keď ľudské činy už nepozostávali z inštinktívnych reakcií na podnety. Medzi situáciou a ňou generovaným impulzom existovala sociálna norma, ktorá súvisí s najvšeobecnejšími princípmi spoločenského života. sociálne normy Sú to všeobecné pravidlá, ktorými sa riadi správanie ľudí v spoločnosti.

Hlavné odrody sociálnych noriem primitívnej spoločnosti boli: zvyky, morálne normy, náboženské normy, posvätné (posvätné, magické) predpisy (tabu, sľuby, kúzla, kliatby), poľnohospodárske kalendáre.

zvyky- ide o historicky ustálené pravidlá správania, ktoré sa v dôsledku opakovaného opakovania stali zvykom. Vznikajú ako dôsledok najvýhodnejšieho variantu správania. Opakované opakovanie takéhoto správania sa stalo zvykom. Potom sa zvyky dedili z generácie na generáciu.

Normy nervóznej morálky- to sú pravidlá správania, ktoré upravovali vzťahy medzi ľuďmi na základe primitívnych predstáv o dobre a zle. Takéto pravidlá správania vznikajú oveľa neskôr ako zvyky, keď ľudia nadobúdajú schopnosť hodnotiť svoje činy a činy iných ľudí z hľadiska morálky.

Náboženské normy sú pravidlá správania, ktorými sa riadia vzťahy medzi ľuďmi na základe ich náboženská viera. Osobitné miesto v ich živote tak začína zaujímať správa náboženských kultov, obetovanie bohom, zabíjanie zvierat (niekedy ľudí) na oltároch.

Posvätné recepty

Tabu- to je posvätný predpis, zákaz niečo robiť. Existuje názor (freudovský koncept), podľa ktorého vodcovia primitívneho stáda pomocou tabu urobili ľudí ovládateľnými a poslušnými. To umožnilo zbaviť sa negatívneho prejavu prirodzených ľudských inštinktov.

Podľa ruského etnografa E.A. Kreinoviča, tabuizovaný systém má sociálne korene. U Nivkhov je teda tento systém vyjadrením boja rôznych ľudských skupín o existenciu a je založený na dvoch typoch protikladov:

• medzi staršou a mladšou generáciou;
• medzi mužom a ženou.

Lovci doby kamennej tak pomocou desivých zákazov zbavili mladých ľudí a žien práva jesť najlepšie časti zdochliny medveďa a toto právo si zabezpečili. Napriek tomu, že korisť s najväčšou pravdepodobnosťou priniesli mladí, silní a šikovní lovci, právo na najlepšie akcie stále zostalo starým.

Sľub- ide o akýsi zákaz alebo obmedzenie, ktoré si človek dobrovoľne ukladá. Osoba, na ktorej spočívali povinnosti krvnej pomsty, mohla sľúbiť, že sa neobjaví vo svojom rodnom dome, kým nepomstí zavraždeného príbuzného. V antickej spoločnosti bol sľub jedným zo spôsobov boja človeka za individualitu, pretože ním ukázal svoj charakter.

kúzla boli magické činy, pomocou ktorých sa človek snažil ovplyvniť správanie inej osoby správnym smerom - viazať sa na seba, odpudzovať, zastaviť zlé správanie, čarodejnícke činy.

Prekliatie je emocionálne volanie k nadprirodzeným silám, aby zvrhli na hlavu nepriateľa všetky druhy utrpenia a nešťastia.

Poľnohospodárske kalendáre- sústava pravidiel pre čo najúčelnejšie vykonávanie poľnohospodárskych prác.

Takže v primitívnej spoločnosti bolo veľa sociálnych noriem a zákazov. E.A. Kreinovičovi, ktorý v rokoch 1926-1928. pracoval na Sachaline a Amure medzi Nivchmi, poznamenal, že „ekonomický, sociálny a duchovný život Nivkhov je mimoriadne zložitý. Život každého človeka dávno pred jeho narodením je predurčený a namaľovaný v množstve tradícií a noriem. Ruský cestovateľ a geograf V.K. Arseniev, ktorý študoval život Udege, bol prekvapený, koľko majú zákazových pravidiel. B. Spencer a F. Gillen, výskumníci primitívneho spôsobu života Austrálčanov, tiež poznamenali, že „Austrálčania sú zvyknutí zviazať ruky a nohy... Akékoľvek porušenie zvykov v rámci určitých hraníc sa stretlo s bezpodmienečným a často prísnym trestom“.

V primitívnej spoločnosti bol teda jednotlivec obklopený hustou vrstvou spoločenských noriem, z ktorých mnohé podľa všeobecne uznávaných moderné pohľady sú nevhodné.

Rôzne prístupy k hodnoteniu regulačného systému primitívnych spoločností

Jeden z prístupov je podložený I.F. Stroj. Podľa jeho názoru je pri charakterizovaní noriem sociálnej regulácie primitívnej spoločnosti celkom prijateľné použiť pojem zvykového práva. Podľa obyčajového práva rozumie samostatný historický typ práva spolu s pridelenými v nedávne časy druhy práva, ako je triedne právo, sociálne právo. Synonymá pre výraz „zvykové právo“ sú výrazy „archaické právo“, „tradičné právo“.

Nie všetci s týmto prístupom súhlasia. Takže podľa V.P. Alekseeva a A.I. Pershitsa, je nezákonné používať pojem zvykového práva vo vzťahu k primitívnym spoločnostiam. Z ich pohľadu (a to je ten druhý prístup) boli normy sociálnej regulácie primitívnej spoločnosti mononormách. Treba poznamenať, že koncept mononormy vyvinuli historici primitívnej spoločnosti a od nich migrovali do domácej teórie štátu a práva.

Priaznivci druhého prístupu sa teda domnievajú, že pri charakterizovaní noriem sociálnej regulácie predštátnej spoločnosti by sa mal použiť koncept mononormy (z gréčtiny. monos- jeden a lat. norma- pravidlo), ktoré je nedeliteľnou jednotou náboženských, morálnych, právnych atď. noriem.

kto má pravdu? Akú definíciu treba použiť pri charakterizovaní noriem sociálnej regulácie primitívnej spoločnosti? Zdá sa, že je možné použiť prvý aj druhý prístup.

Pri obhajobe pozícií druhého prístupu poznamenávame, že v mysliach primitívnej spoločnosti len ťažko mohla vzniknúť otázka, akou spoločenskou normou sa v tomto prípade riadi. Preto je použitie termínu mononorma opodstatnené.

Prvý prístup v chápaní vzniku práva a jeho podstaty má veľký vedecký a teoretický význam. Obyčajové právo v tomto zmysle však nie je právnym pojmom. Právo v striktne právnom zmysle je systém noriem, ktorý pochádza od štátu a je ním chránený. Toto právo sa však neobjavuje vo vákuu. Pre jeho výskyt existuje vhodný regulačný rámec.

V čase vzniku štátu, v záverečnej fáze vývoja primitívnej spoločnosti, sa vytvára pomerne efektívny systém sociálnych noriem, ktoré predstavitelia prvého prístupu nazývajú zvykové právo. To je obdobie, keď ešte nebol štát, ale už existoval zákon v mimoprávnom zmysle. Hlavným prameňom práva v právnom zmysle boli spoločenské normy obyčajového práva.

Všeobecná charakteristika spoločenskej moci pred stavom iného obdobia

Berúc do úvahy skutočnosť, že spoločnosť vznikla oveľa skôr ako štát (ak sa prvá stala asi pred 3-4,5 miliónmi rokov, potom druhá - iba pred 5-6 tisíc rokmi), je potrebné charakterizovať sociálnu silu a normy, ktoré existovali. v primitívnom systéme.

Existencia raných foriem spájania predkov moderného človeka bola spôsobená potrebou chrániť sa pred vonkajším prostredím a spoločne získavať potravu. V drsných prírodných podmienkach primitívnej spoločnosti mohol človek prežiť len v kolektíve.

Prenatálne združenia ľudí neboli udržateľné a nemohli poskytnúť dostatočné podmienky na zachovanie a rozvoj človeka ako biologického druhu. Ekonomika tej doby si privlastňovala. Potravinové produkty získané z prírody v hotovej forme mohli zabezpečiť len minimálne potreby spoločnosti v extrémnych podmienkach jej existencie. Materiálnym základom prvobytnej spoločnosti bol verejný majetok s rodovou a vekovou špecializáciou práce a rovnomerným rozdelením jej produktov.

Výroba nástrojov a tvorivá organizácia spoločných ekonomických aktivít pomáhali človeku prežiť a odlíšiť sa od sveta zvierat. Tento proces si vyžadoval nielen rozvoj inštinktov, ale aj pamäť, schopnosti vedomia, artikulovanú reč, odovzdávanie skúseností ďalším generáciám atď. Vynález luku a šípov teda predpokladal dlhú predchádzajúcu skúsenosť, rozvoj mentálneho schopnosti a možnosť porovnávania ľudských úspechov.

Prvoradou organizačnou jednotkou reprodukcie ľudského života bol rod, založený na pokrvných a príbuzenských vzťahoch svojich členov, vykonávajúci spoločnú hospodársku činnosť. Táto okolnosť súvisí predovšetkým so zvláštnosťami vtedajších rodinných vzťahov. V primitívnej spoločnosti dominovala polygamná rodina, v ktorej všetci muži a ženy patrili k sebe. V podmienkach, keď nebol známy otec dieťaťa, sa príbuzenstvo mohlo uskutočňovať iba cez materskú líniu. O niečo neskôr, pomocou zvykov, sú najskôr zakázané manželstvá medzi rodičmi a deťmi, potom medzi bratmi a sestrami. V dôsledku zákazu incestu (incestu), ktorý slúžil ako biologický základ pre oddelenie človeka od sveta zvierat, sa začali uzatvárať manželstvá medzi predstaviteľmi príbuzných komunít. Za takýchto okolností sa viaceré spriatelené klany zjednotili vo fratries, fratries – v kmeňoch a zväzkoch kmeňov, čo pomáhalo úspešnejšie viesť hospodársku činnosť, zlepšovať nástroje a odolávať nájazdom iných kmeňov. Tak bol položený základ novej kultúry a systému vzťahov a komunikácie medzi ľuďmi.

Pre operatívne riadenie komunity boli zvolení vodcovia a starší, ktorí si boli v každodennom živote rovní medzi rovnými a usmerňovali správanie spoluobčanov osobným príkladom.

Najvyšším orgánom a súdnou inštanciou klanu bolo valné zhromaždenie celého dospelého obyvateľstva. Medzikmeňové vzťahy riadila rada starších.

Znakom spoločenskej moci v predštátnom období teda bolo, že bola v skutočnosti súčasťou samotného života ľudí, vyjadrovala a zabezpečovala sociálno-ekonomickú jednotu klanu, kmeňa. Bolo to spôsobené nedokonalosťou nástrojov práce, jej nízkou produktivitou. Z toho vyplýva potreba spolunažívania, verejného vlastníctva výrobných prostriedkov a distribúcie produktov na základe rovnosti.

Takéto okolnosti mali významný vplyv na povahu moci primitívnej spoločnosti.

Spoločenská moc, ktorá existovala v predštátnom období, sa vyznačovala týmito črtami:

• šíril sa len v rámci klanu, vyjadroval svoju vôľu a bol založený na pokrvných zväzkoch;
• bola priamo verejná, postavená na princípoch primitívnej demokracie, samosprávy (čiže subjekt a predmet moci sa tu zhodovali);
• orgánmi moci boli kmeňové zhromaždenia, starší, vojenskí vodcovia atď., ktorí rozhodovali o všetkých najdôležitejších otázkach životne dôležitej činnosti primitívnej spoločnosti.

Všeobecná charakteristika spoločenských noriem predštátneho obdobia

V predštátnom období prirodzený kolektivizmus, ktorý spájal ľudí pre koordinovanú cieľavedomú činnosť a zabezpečoval ich prežitie na určitom stupni vývoja, potreboval spoločenskú reguláciu. Každá komunita je samosprávnym miestnym kolektívom schopným rozvíjať a presadzovať normy spoločnej činnosti.

Ľudské správanie je do značnej miery určené jeho prirodzenými inštinktmi. Pocit hladu, smädu atď. si vyžaduje určité kroky na uspokojenie individuálnych potrieb. Tieto inštinkty, vzhľadom na povahu existencie živého organizmu, sú vlastné všetkým predstaviteľom živočíšneho sveta. Ľudské správanie v primitívnom stáde bolo usmerňované pomocou znakov vnímaných podobne ako u zvierat na úrovni inštinktov a fyzických vnemov. Človek je však na rozdiel od iných živočíchov obdarený vlastnosťou rozumu. Preto pôvodný spôsob normatívnej regulácie bol zákaz, označujúci možné nebezpečenstvo pre človeka ignorujúceho prirodzené zákonitosti. Okrem toho život jednotlivca do značnej miery závisí od správania ľudí okolo neho, od konzistencie vzájomnej existencie. Človek v každodennom živote si musí nielen vziať niečo z okolitej prírody pre seba osobne, ale musí sa dať aj v prospech spoločnosti pri dodržaní všeobecných pravidiel správania. Toto správanie je založené na prirodzených inštinktoch (rozmnožovanie, sebazáchova atď.). Ale sú umocnené kolektívnou povahou človeka. Preto v správaní človeka začína hrať čoraz dôležitejšiu úlohu jeho duchovný život, ktorý je regulovaný morálkou a niektorými náboženskými normami. Jeho činy sú hodnotené z hľadiska dobra a zla, cti a necti, spravodlivého a nespravodlivého. Začína si uvedomovať, že skutočná pohoda neprichádza vtedy, keď človek uspokojuje svoju fyziologickú potrebu, ale keď žije v úplnej harmónii s ostatnými.

Pre sociálnu reguláciu bolo potrebné mať vyvinuté vedomie, schopnosť hodnotiť, zovšeobecňovať a formulovať čo najracionálnejšie možnosti správania vo forme všeobecne záväzných vzoriek.

Pomocou vznikajúcich spoločenských noriem ľudská spoločnosť vyriešila problém prežitia a zabezpečenia stabilného spoločného života. Tieto normy, ktoré hromadili častice nahromadenej sociálnej skúsenosti vo forme predmetu-fikcie, naznačovali, ako konať a ako nekonať určitým spôsobom. životná situácia. Preto v tých normách na rozdiel od tých súčasných nešlo o spojenie medzi tým, čo bolo a čo by sa malo vyjadrovať, ale o spojenie medzi minulosťou a prítomnosťou. Riziko bolo pre primitívnych ľudí príliš drahé. Vznikajúce ľudské práva, odrážajúce mieru jeho slobody konať podľa vlastného uváženia, boli stále do značnej miery predurčené prírodnými faktormi (fyzická sila, inteligencia, organizačné schopnosti a pod.) a úrovňou vedomostí primitívneho človeka. Vtedajší normatívny systém bol dosť konzervatívny a oplýval mnohými zákazmi, vyjadrenými vo forme kúziel, sľubov, sľubov a tabu. tabu - ide o zákaz, ktorý prešiel špeciálnou náboženskou, magickou technológiou (zavedenou kňazmi) a mal mystické sankcie, ktoré hrozili nepriaznivými následkami.

Obmedzenia primitívnej spoločnosti brzdili biologické inštinkty človeka, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú životné prostredie a vývoj rodu.

Človek sa mohol cítiť slobodný iba v medziach stanovených zákazov. Až neskôr sa objavili povinnosti a povolenia, delenie práva na prirodzené (prirodzené) a pozitívne, umelo vytvorené a zmenené samotným človekom, regulujúce ani nie tak postavenie človeka vo svete okolo neho, ako vzťahy v rámci ľudského spoločenstva.

Prvotná spoločnosť nepoznala morálku, náboženstvo, právo ako osobitné sociálne regulátory, pretože boli v počiatočnom štádiu svojho formovania a stále nebolo možné ich odlíšiť. Vznikajúce mononormy boli obsahovo podrobné a formálne zjednotené. Ich hlavnou formou je zvyk.

Vlastné - ide o formu prenosu normatívno-behaviorálnych informácií z jednej generácie na druhú. Sila zvyku nebola v nátlaku, ale vo verejnej mienke a zvyku ľudí riadiť sa touto normou, v stereotype správania vyvinutom dlhodobou praxou. Norma zvykov je platná, pokiaľ si ju pamätáme a odovzdávame z generácie na generáciu. Značnú pomoc v tom vždy poskytoval každodenný folklór (podobenstvá, príslovia, porekadlá). Odrážali všetky štádiá vzniku a riešenia spornej situácie: „dohoda je cennejšia ako peniaze“; „platobný dlh je červený a pôžičky splácané“; „vľavo – a vpravo, prichytený – a vinný“; „nie je na vine všetka vina“ atď.

Spoločenský význam a božské predurčenie správania zafixované v zvykoch zdôrazňovali procedurálne normy mnohých rituálov a náboženských obradov. Rituál je systém sekvenčne vykonávaných úkonov signálno-zvukového a symbolického charakteru. Forma jej konania a vonkajšie atribúty účastníkov vštepovali ľuďom potrebný cit a nastavili ich na určitú činnosť. Náboženský obrad - je to komplex akcií a znakov, ktorý obsahuje kód symbolickej komunikácie s nadprirodzenými silami. Pri jeho vykonávaní sa uprednostňuje nielen forma, ale ani sémantický obsah akcií vykonávaných pod vedením osoby so špeciálnymi znalosťami.

Znaky noriem, ktoré existovali v predštátnom období, sú teda tieto:

• regulácia pomerov v prvotnej spoločnosti najmä zvykmi (čiže historicky ustálenými pravidlami správania, ktoré sa stali zvykom v dôsledku dlhodobého opakovaného používania);
• existencia noriem v správaní a mysliach ľudí spravidla bez písanie výrazy;
• zabezpečenie noriem najmä silou zvyku, ako aj vhodnými opatreniami presviedčania (návrhy) a nátlaku (vylúčenie z klanu);
• zákaz (systém tabu), ako hlavná metóda regulácie (nedostatok správnych práv a povinností);
• vyjadrenie záujmov všetkých členov klanu a kmeňa v normách.

INŠTITÚT RIADENIA MINSK

"Priznávam sa k obhajobe"

občiansky a štátny ____________________Lebedev A.F.

"__" _______________________ 2008

KURZOVÁ PRÁCA

disciplína: "Všeobecná teória práva"

k téme : « Moc a sociálne normy v primitívnej spoločnosti»

Študentská skupina №70201

Vedúci doc. Stoličky Gr. a pani práva _______ A.F. Lebedev

PhD v odbore právo, docent

PLÁNOVAŤ .

Úvod

Berúc do úvahy primitívnu spoločnosť, sociálny manažment (moc) a normatívnu reguláciu v nej, rôzni výskumníci sa prikláňajú k rôznym koncepciám tejto problematiky. V tejto semestrálnej práci sa pokúsim sledovať vývoj názorov na táto téma a pokúsim sa zoširoka poukázať na problémy spojené so štúdiom tohto obdobia v živote ľudskej spoločnosti. V úvode by som rád zdôraznil hlavné body vývoja a formovania prvotnej spoločnosti, uviedol všeobecný opis a uviedol definíciu základných pojmov a definícií.

Primitívna spoločnosť je predštátnou etapou v dejinách ľudstva. Nedávny archeologický výskum naznačuje, že Homo sapiens vznikol ako druh asi pred 200 tisíc rokmi. Od tohto momentu môžeme hovoriť o histórii primitívnej spoločnosti.

Obdobia rozvoja primitívnej spoločnosti:

1) rané obdobie (obdobie predkomunity).

V tomto štádiu prekonávanie zvyškov živočíšneho stavu, dokončenie biologického vývoja, začiatok sociálneho vývoja. Počas tohto obdobia ľudia žili v malých rodinných skupinách 20-30 ľudí, viedli kočovný spôsob života. Hlavným spôsobom udržania hmotnej existencie je lov a zber. Primitívne nástroje.

2) stredné obdobie (éra kmeňového spoločenstva).

Postupné rozširovanie spoločnosti, vytváranie kmeňových spoločenstiev. Kmeňové spoločenstvo je sociálny útvar založený na príbuzenských zväzkoch, v ktorom každý člen spoločenstva plní určitú sociálnu funkciu v prospech celého spoločenstva. Kmeňové spoločenstvo je skupina príbuzných.

Kmeňové spoločenstvo sa vyznačuje rodovou a vekovou špecializáciou práce. Nastáva prechod od polygamie k exogamii (zákaz sobášov v rámci klanu), zákaz incestu. Vznik medziklanových väzieb a príbuzných klanov zjednotených v kmeňoch, fratiach.

3) neskoré obdobie (obdobie susednej komunity)

Existuje ďalšia komplikácia spoločenského života. Vznik nových foriem hospodárenia (poľnohospodárstvo, chov dobytka, remeslá). Vytvárajú sa predpoklady pre vznik štátu.

Prechod na nové formy hospodárenia – vznik poľnohospodárstva, chovu zvierat, neskôr remesiel (tri sociálne deľby práce). Formovanie počiatkov produkčnej ekonomiky. Prechod k monogamii (vznik rodiny). Objavujú sa výmenné vzťahy a začiatky obchodovania.

Riadiace orgány primitívnej komunity:

- stretnutie dospelých členov klanu (zvyčajne bojovníkov)

- vodca (hlava klanu) bol zvolený na stretnutí klanu

- starší

- vojenský vodca

Rodová a veková deľba práce naznačuje, že každý dospelý člen komunity vykonával určitú spoločensky užitočnú funkciu. To určilo známy demokratizmus mocenských vzťahov.

V ére susedskej komunity moc nadobúda nové charakteristiky, čiastočne podobné štátnej moci.

Existuje taká forma moci ako náčelníctvo (náčelníctvo).

Náčelníctvo - typ spoločenskej organizácie pozostávajúcej zo skupiny komunálnych sídiel, hierarchicky podriadených centrálnym, väčším z nich, v ktorých žije vládca (vodca).

Rozdiel od vojenskej demokracie:

1) ľudia sú zbavení priamej kontroly. Vodca a jeho sprievod organizujú ekonomické, distribučné, súdne a náboženské aktivity spoločnosti.

2) Jasnejšie je viditeľná hierarchia sídiel a klanov (vertikálna podriadenosť).

3) Vznik základov administratívneho aparátu, byrokracie.

4) Tendencia k sakralizácii (zbožšteniu) osobnosti vedúceho.

Už v primitívnej spoločnosti sa začali formovať sociálne normy, ktoré regulujú správanie členov komunity. Tieto normy sa vyznačujú nasledujúcimi vlastnosťami:

1) statický charakter sociálnych noriem, ich stabilita počas dlhého časového obdobia.

Nemennosť sociálnych noriem primitívnej spoločnosti je spojená so stabilitou sociálnych vzťahov.

2) nediferenciácia sociálnych noriem.

Normy plnili nielen regulačnú, ale aj hodnotiacu funkciu a mali aj posvätný charakter. Normy primitívnej spoločnosti boli takpovediac zvykmi, morálnymi normami a náboženskými normami.

3) nedostatok písomnej fixácie.

Ústna povaha noriem, ktoré sa odovzdávali z generácie na generáciu, čím sa zachovala kontinuita.

4) prejavený verejný záujem.

Normy primitívnej spoločnosti upravovali najmä tri okruhy sociálnych vzťahov:

1) vzťahy v rámci klanu, medzi klanom a jednotlivcom (mocenské vzťahy, rozdelenie povinností atď.)

2) vzťahy medzi klanmi (manželstvo a rodina, kmeňové zväzky, vzájomná pomoc atď.)

3) ekologické vzťahy (činnosti človeka vo vzťahu k prírode). Bol založený totemový systém. Totem je idealizovaná bytosť, patrón klanu, zvyčajne zviera.

Prevládajúcimi metódami regulácie sú zákaz a povolenie. Záväzok v zárodku.

Medzi zákazmi prevládalo TABU.

Tabu je zákaz posilnený strachom z trestu od iných svetských síl, posvätný zákaz (vražda, incest, kanibalizmus atď.)

Formy stanovenia noriem primitívnej spoločnosti:

A) rituál je pravidlo správania, pri ktorom vonkajšia forma vykonávania určitých akcií prispieva k celkovej nálade na vykonávanie spoločných činností.

B) obrad je pravidlo správania, ktoré pozostáva zo symbolických akcií, ktoré prenikajú hlboko do psychiky konkrétneho človeka a sledujú ideologické (výchovné) ciele (napríklad iniciačný obrad).

C) mýtus - legenda, legenda o bohoch, duchoch, hrdinoch, predkoch, vysvetľujúca existujúci svetový poriadok a odporúčajúca určité správanie.

D) zvyk - pravidlo správania, ktoré sa historicky vyvinulo v priebehu niekoľkých generácií, ktoré sa v dôsledku opakovaného opakovania stalo univerzálnym a povinným.

D) morálne normy.

Kapitola 1 . Charakteristika vývoja vedeckého poznania o prvotnej spoločnosti a jej periodizácie.

Veda o primitívnej spoločnosti vznikla v druhej polovici 19. storočia, hoci pokusy preniknúť do vzdialenej minulosti človeka sa robili už v období starovekého Grécka a starovekého Ríma. Myslitelia tohto obdobia realizovali poznanie okolitého sveta vo všeobecnosti a najmä archaickej éry ľudskej spoločnosti v rámci vtedy jednotnej univerzálnej vedecko-filozofie. Napríklad grécky filozof Demokritos (5. storočie pred Kristom) povedal, že ľudia vyšli zo zvieracej ríše. Potreba získať jedlo pre seba, skryť sa pred počasím prinútila ľudí zlepšiť spôsoby boja s prírodou o svoje prežitie. Demokritos obnovil obraz primitívneho stavu ľudí na základe analýzy života súčasných „barbarských“ kmeňov (termín "barbar" pochádza z gréčtiny barbaros. Takže starí Gréci a potom Rimania nazývali všetkých cudzincov, ktorí hovorili jazykom pre nich nezrozumiteľným.). Najväčší rímsky filozof Lucretius Carus (1. storočie pred Kristom) vo svojom diele „O povahe vecí“ kritizuje mýty a legendy o „božskej povahe vecí“ a tvrdí, že človek prešiel od kamenných nástrojov k medi a bronzu a potom k železo. Lucretius

popiera nesmrteľnosť duše a zásahy bohov do vývoja vesmíru.

Svetonázor starovekých mysliteľov bol však obmedzený. Všetci sa zhodli na večnosti systému otroctva: všetci, ktorí nie sú Gréci a nie Rimania, sú barbari, „od prírody otroci“. V staroveku sa hromadili špecifické etnografické poznatky. Materiál veľkej hodnoty je obsiahnutý v hromadách antických autorov (Herodotos, Strabón, Caesar, Tacitus atď.). Tí, ktorí žili v otrokárskej spoločnosti, boli zasiahnutí nedostatkom súkromného vlastníctva medzi radom „barbarských“ národov, demokraciou, šetrným zaobchádzaním s otrokmi, definovaním príbuzenstva po ženskej línii, používaním chudobných potravín a oblečenie. Starovekí autori sprostredkovali aj ďalšie dôležité náčrty zvykov, spôsobu života a spoločenského života „barbarských“ kmeňov.

V stredoveku, napriek tomu, že veda bola daná do služieb teológie, sa postupne hromadili racionálne etnografické poznatky o obyvateľoch Zeme. Užitočné informácie nachádzame v čínskych a európskych kronikách, v posolstvách cestovateľov zo západnej a strednej Ázie z 9. – 15. storočia. Veľký význam majú údaje arabského geografa a cestovateľa z 10. storočia. Ion-Fadlana, ktorý navštívil východnú Afriku, Indiu, Čínu, Jávu, Irak, Sýriu, Východná Európa. A pre moderných bádateľov majú výnimočnú hodnotu opisy spoločensko-politického života štátov Kaukaz, Krym, Chazarské a Bulharské kráľovstvo, ktoré zanechal Ion-Fadlan.

Dôležité informácie obsahuje Staroslovienska rozprávka o minulých rokoch (začiatok 12. storočia), ktorá poskytuje konkrétny opis národov, ktoré žili na východoeurópskej nížine.

Od konca XV storočia. začína éra geografických objavov, ktorá je novou etapou hromadenia faktografického materiálu o živote ľudí na Zemi. Cestovanie po celom svete, prenikanie Európanov hlboko na kontinenty poskytlo rozsiahly materiál o primitívnom stave obyvateľov ostrovov. Tichý oceán, Amerika, Afrika, Austrália atď.

S hromadením etnografického materiálu v modernej dobe sa objavujú prvé diela, v ktorých sa znovu vytvára obraz života ľudí v minulosti. Medzi pokrokových západoeurópskych vedcov 1 polovice XVIII v. treba spomenúť J. Lafito, ktorý napísal dielo „Zvyky amerických divochov v porovnaní so zvykmi dávnych čias“ (1724). Lafito s použitím špecifického historického materiálu, ktorý mal k dispozícii, podal vedecký opis kmeňového systému severoamerických Irokézov a Hurónov, pričom si všimol dominanciu žien medzi nimi. Prostredníctvom porovnávacej analýzy vedomostí o živote týchto kmeňov vedec dospel k záveru, že medzi primitívnymi ľuďmi bol rozšírený matriarchát. Ale toto jedinečné dielo Lafito v XVIII storočia. bol takmer jediný.

V XVIII storočí. veda o dejinách prvobytnej spoločnosti sa začala rozvíjať aj v Rusku. Po vzniku Akadémie vied v r Ruská ríša organizuje sa množstvo etnografických výprav. Veľkú hodnotu majú diela S.P. Krasheninnikova o obyvateľoch Kamčatky. Jeho kniha Opis krajiny Kamčatka (1755) obsahuje realistický opis života Itelmenovcov. Krašeninnikovova práca je najdôležitejším zdrojom o materiálnej výrobe, kultúre a histórii Kamčadalu. Veľmi ju oceňovali jej súčasníci, najmä M. V. Lomonosov.

V roku 1775 vyšla monografia známeho právnika a sociológa, profesora práva na Moskovskej univerzite S.E. Desnitského „Slovo o pôvode a založení manželstva medzi primitívmi“. Vedec vo svojej práci úzko spojil vývoj rodiny so vznikom a vývojom majetku, ktorý je o sto rokov pred západnou a americkou vedou.

Poprední ruskí vedci 19. storočia združení v Ruskej geografickej spoločnosti (K.M. Baer, ​​​​P.P. Semenov-Tyan-Shansky, N.M. Przhevalsky, N.N. Miklukho-Maclay atď.). Materiál zbierali nielen na území Ruskej ríše, ale aj v zahraničí.

Spolu s hromadením etnografického materiálu sa postupne rozvíjal aj archeologický výskum, ktorý zohral obrovskú úlohu vo vývoji dejín prvobytnej spoločnosti ako vedy.

V roku 1836 dánsky archeológ H. Thomsen rozdelil celú primitívnu „predgramotnú“ epochu na tri obdobia, pričom za základ vzal prírodný materiál: kameň, bronz, železo, z ktorých sa vyrábali nástroje. Rozdelenie primitívnych dejín na kamenné, bronzové a železné obdobie sa robilo ešte pred Thomsenom, ale to boli dohady, domnienky (Lucretius Car a ďalší). Thomsenova zásluha spočíva v tom, že správnosť tejto hypotézy dokázal rozsiahlym archeologickým materiálom. Ďalší dánsky archeológ J. Vorso rozšíril Thomsenov systém a objavil aj novú metódu, ktorá umožňuje určiť relatívnu chronológiu zesch nájdených v pohrebiskách na základe pohrebného rítu. Vďaka praktickému a historickému výskumu Thomsena a Worsa sa archeológia stáva vednou disciplínou.

Francúzsky vedec G. Mortillier, nasledovník Charlesa Darwina, rozdelil dobu kamennú podľa typu nástrojov (od jednoduchých po zložité) na niekoľko období (typov kultúr), pomenoval ich podľa miesta nálezu („škrupina“ , „ashel“, „mousterian“, „solutre“, „Madeleine“) a načrtli približné dátumy každého obdobia. Ďalšie objavy si vynútili doplnenie a spresnenie Mortillierovej periodizácie.

V roku 1861 vyšla kniha švajčiarskeho právneho historika I. Bahovena „Materské právo“, v ktorej autor po prvý raz dokázal, že „právo matky“ predchádzalo „otcovské“, a tým vyvrátil Aristotelovu patriarchálnu teóriu, podľa ktorej prvý ľudia žili v rodinách, kde pánmi boli muži. Bahoven sa prvýkrát oblieka vedecký základ problém promiskuity, zdôvodňuje prvé štádium neusporiadaných vzťahov medzi pohlaviami alebo éru „hetaerizmu“, ako ju nazval, ktorou prešli všetky národy bez výnimky.

V roku 1877 sa objavila práca amerického vedca L. Morgana "Ancient Society". Zásluha autora spočíva v tom, že objavil kmeňovú organizáciu, ktorá predchádzala štátu, ukázal miesto klanu v rámci kmeňa. Morgan tiež navrhol periodizáciu primitívnej spoločnosti podľa štádií kultúry. Zostávajúc na pozíciách evolučnej školy sa Morgan priblížil k materializmu. Dokázal univerzálnosť historického vývoja od matriarchátu k patriarchátu, od kolektívnych foriem vlastníctva k súkromnému. Morgan namaľoval obraz vývoja rodinných vzťahov, foriem manželstva, ukázal, že monogamia sa objavuje v konečnom štádiu vývoja primitívnej spoločnosti. Následne sa mnohé Morganove ustanovenia stali zastaranými (napríklad periodizácia), niektoré nadobudli lokálny význam a použiteľnosť, niektoré sa ukázali ako chybné;

diskutovali o probléme vzniku matriarchátu a patriarchátu. Napriek tomu sa Morganove závery podarilo zakoreniť v mysliach množstva nasledujúcich generácií vedcov a ich stopy nachádzame všade. Čo sa týka marxizmu, tu sa im dostalo nepopierateľného uznania.

Svojho času dielo L. Morgana „Ancient Society“ vysoko oceňoval najmä F. Engels. „Každému je jasné,“ napísal klasik marxizmu, „že sa tým otvára nová epocha vo vypracovávaní primitívnych dejín. Rod, založený na materskom práve, sa stal stredobodom, okolo ktorého sa točí celá táto veda; od jeho objavenia sa ukázalo, akým smerom a čo by sa malo skúmať a ako by sa mali výsledky zoskupovať

F. Engels tieto myšlienky implementoval vo svojej knihe „O pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ (1884), ktorá bola napísaná na základe zovšeobecnenia vedeckých údajov z konca 19. .

Dôležitú zásluhu na rozvoji množstva otázok primitívnej histórie, vrátane vzniku štátu, majú sovietski vedci: P.P. Efimenko, A.I. .M. Gerasimov a mnohí ďalší.

Veľký etnografický materiál, osvetľujúci vzdialenú minulosť, zozbierali aj bieloruskí vedci z II polovice XIX- začiatok XX storočia. Za zmienku stoja najmä diela I.I. Nosoviča, P.V. Sheina, E.R. Romanova, E.F. Karského, M.V. Dovnara-Zapolského a ďalších.Karsky zozbieral veľké množstvo bieloruských ľudových piesní. I. I. Nosovich a E. R. Romanov odviedli skvelú prácu pri zostavovaní slovníka bieloruského jazyka, zhromažďovaní folklórneho a etnografického materiálu. E.R. Romanov sa súčasne zaoberal antropologickým a archeologickým výskumom. Múzeum antropológie a etnografie. Peter I AN Ruská federácia je tu viac ako 2 000 predmetov z vykopávok E.R. Romanova. M.V. Dovnar-Zapolsky sa zaujímal o sociálno-ekonomické témy (dôležité sú najmä práce o štúdiu „nádvoria“ Bielorusov). Študoval rodinný život, najmä bieloruské svadobné rituály, ako aj zvykové právo atď.

Počas rokov sovietskej moci významne prispeli k štúdiu primitívnej spoločnosti a vzniku štátu na území moderného Bieloruska A. N. Lyavdansky, K. M. Polikarpovič, L. D. Pobol, G. V. Shtykhov, V. K. atď. v súčasnosti pôsobí v oblasti bieloruskej vedy.

Po krátkom historiografickom prehľade je zrejmé, že na štúdium primitívnej spoločnosti, pôvodu štátu a práva vedci využívajú širokú škálu zdrojov, ktoré študujú rôzne spoločenské a prírodné vedy. Najdôležitejšie z nich sú však: archeológia, etnografia, antropológia, lingvistika, folklór, geológia atď.

Prvé miesto medzi týmito disciplínami patrí archeológie- odbory historickej vedy, baníctvo a výskum starovekých a stredovekých hmotných pamiatok, známe ako „kultúry“. Archeologická kultúra sa chápe ako súbor pamiatok (sídiel, pohrebísk a pod.), ktoré spája jeden čas, spoločné územie a rovnaké charakteristické črty. . Na základe štúdia nástrojov, zvyškov osád a obydlí, riadu, pohrebísk a iných nálezov archeológovia obnovujú život starovekých ľudí, ich spoločenskú organizáciu a kultúru.

Archeologické pramene však na komplexné štúdium dejín ľudstva nestačia, keďže na ich základe nie je možné úplne vysledovať všetky aspekty sociálneho a duchovného života spoločnosti. Táto medzera je vyplnená údajmi etnografia(gr. etnos -ľudia, grafo- píšem, t.j. etnografia alebo etnológia). AT posledné roky súbežne s týmto názvom v odbornej literatúre sa termín čoraz častejšie používa etnológia, ktorý etnografiu definuje ako teoretickú disciplínu na rozdiel od deskriptívnej (etnos -ľudia, logo ~ výučba, veda). Oba pojmy majú právo na existenciu a môžu sa používať v rôznych kontextoch ako zameniteľné synonymá. . Etnografia študuje život nielen kultúrne „zaostalých“, ktorí si zachovávajú znaky primitívneho štátu, ale aj vysoko rozvinutých národov, ktorých hospodárstvo, život a kultúra obsahujú zvyšky prvkov dávno prekonanej etapy vývoja. Najmä mnohé pozostatky minulosti sa zachovali pri svadobných a náboženských obradoch.

Antropológia(gr. antropos- človek, logá- doktrína) komplexne skúma biologickú podstatu človeka.

Lingvisti, ktorí študujú jazyk národov, zakladajú etymológie slová (gr. etymon- pravda, pôvodný význam), pôvod jednotlivých mien, ich príbuznosť so slov daný jazyk a jazykom iných národov. Takto sa vynárajú určité aspekty historickej minulosti ľudí.

Pre výskumníka, ktorý študuje primitívnu spoločnosť, je dôležité nielen nájsť a analyzovať zdroje, ale aj určiť miesto a čas ich výskytu. Inými slovami, dejiny primitívnej spoločnosti, ako všetky dejiny vo všeobecnosti, sú nemysliteľné bez chronológie. V priebehu histórie primitívnej spoločnosti výskumníci používajú dva typy chronológie: absolútne a relatívne. Absolútna chronológia s väčšou či menšou presnosťou udáva čas udalosti (tisícročie, storočie, rok, mesiac). Pri štúdiu dejín primitívnej spoločnosti má väčší význam relatívna chronológia. Stanovuje postupnosť udalostí alebo ich vzťah v čase. Relatívne chronologické jednotky sú veľké (stovky a desiatky tisícročí). Podľa relatívnej chronológie bola zostavená napríklad periodizácia dejín zemskej kôry a periodizácia dejín prvotnej spoločnosti. Na štúdium procesu rozkladu primitívneho komunálneho systému a pôvodu štátu je obzvlášť dôležitá znalosť relatívnej chronológie, pretože vám umožňuje ľahko zviditeľniť všetok materiál. Periodizácia je stanovená na základe analýzy a systematizácie všetkých vedeckých materiálov. Napríklad periodizácia založená na nových archeologických údajoch a zvýraznenie ako jeden z hlavných míľnikov vo vývoji primitívnej spoločnosti má mimoriadnu metodologickú hodnotu pre teóriu štátu a práva. "Neolitická revolúcia" (neolit- nová doba kamenná).

Vo všeobecnosti zostáva otázka periodizácie dejín primitívnej spoločnosti jednou z najťažších v dnešnej vede. Hromadí sa každé desaťročie nový materiál, ktorý rozbíja prijaté schémy a konštrukcie, dáva vznik novým hypotézam pri riešení problému primitívnych dejín.

Veľkú úlohu vo vývoji vedy teda zohrala Morganova periodizácia s dvoma veľkými etapami v dejinách primitívnej spoločnosti – „divokosťou“ a „barbarstvom“, z ktorých každá je rozdelená do troch etáp (nižšia, stredná a vyššia). je už zastaraný a nezodpovedá novým údajom archeológie a etnografie. Trpí strojovosťou, nové skutočnosti nezapadajú do jej rámca. L. Morgan síce dal za základ rozdelenia na obdobia úspechy v oblasti materiálovej výroby, no ako sa hromadil nový materiál, ukázalo sa, že niektoré nie sú univerzálne. Napríklad luk a šíp, charakteristické (podľa Morgana) pre „najvyššie štádium divokosti“, Polynézania nepoznali, hoci títo boli vyspelejší ako Melanézania, ktorí tieto zbrane používali. " Najvyššia úroveň barbarstvo“, t.j. stav spoločnosti v predvečer štátu bol Morgan určený takou základnou črtou, ako je tavenie železnej rudy. Je však známe, že množstvo národov starovekého východu prišlo k štátnosti v ére doby medenej a bronzovej, t.j. pred použitím pri výrobe železa.

Jednotliví výskumníci však teraz preberajú schému periodizácie primitívnej spoločnosti L. Morgana, napĺňajúc ju však značne odlišným obsahom.

V súčasnosti sa periodizácia dejín primitívnej spoločnosti uskutočňuje v dvoch smeroch. Prvá je založená na stanovení štádií vývoja výrobných prostriedkov: paleolit ​​(staršia doba kamenná); mezolit (stredná doba kamenná); neolit ​​(nová doba kamenná); eneolit ​​(obdobie medeno-kamenného); Doba bronzová a staršia doba železná. Ako vidíte, rozdiel medzi epochami je v spôsobe výroby nástrojov, v použitom materiáli a spôsobe jeho spracovania.

Druhý smer periodizácie primitívnej spoločnosti vychádza z etáp vývoja sociálnej organizácie ľudí: primitívne stádové spoločenstvo, materské kmeňové spoločenstvo, patriarchálne kmeňové spoločenstvo a rozklad kmeňového systému.

Primitívne stádové spoločenstvo spadá do doby eolitu (úsvit kameňa), raného a stredného paleolitu. V období neskorého paleolitu vzniká materský rod, ktorého ďalší vývoj prebieha v mezolite, ranom neolite a naplno prekvitá v neskorom neolite. V eneolite sa rodí patriarchát, ktorého rozkvet spadá do doby bronzovej. Obdobie rozpadu kmeňového systému L. Morgan a F. Engels nazvali systémom vojenskej demokracie. Štruktúra vojenskej demokracie patrí niektorým národom do doby medenej a bronzovej, iným do staršej doby železnej.

Navrhovanú periodizáciu používa množstvo vedcov ako pracovnú hypotézu, no nie všetci výskumníci sa jej držia. Niektorí rozlišujú len skorý a neskorý paleolit, stredný sa pripisuje včasnému paleolitu (P.I. Boriskovskij). Vzhľadom na to, že v procese rozvoja práce došlo k procesu formovania človeka ako biologického jednotlivca, niektorí vedci, najmä Yu.I. Semenov, nazývajú éru primitívneho stáda štádiom vznikajúcich ľudí, t.j. Obdobie formovania ľudskej spoločnosti a obdobie objavenia sa človeka moderného fyzického typu v staršom paleolite sa nazýva éra kmeňového systému alebo začiatok obdobia rozvoja ľudskej spoločnosti. DA Krainov na rozdiel od tohto delenia zaznamenáva tri etapy vo vývoji človeka a spoločnosti: prvou etapou je éra formovania človeka (zodpovedá začiatku eolitu); druhá etapa - doba vzniku primitívneho človeka a spoločnosti, ide o prenatálnu primitívnu občinu (archeologicky zodpovedá nižšiemu a čiastočne strednému paleolitu); treťou etapou je klanové (kmeňové) usporiadanie spoločnosti od jej počiatku až po éru rozkladu kmeňového systému (koniec stredného a začiatok vrchného paleolitu).

Odlišne je definované aj obdobie rozkladu kmeňového systému. Niektorí výskumníci to nazývajú érou „susedskej komunity“ a systém „vojenskej demokracie“ ako politickej organizácie spoločnosti sa nepovažuje za univerzálnu etapu vo vývoji každého národa.

To všetko naznačuje zložitosť problému periodizácie dejín primitívnej spoločnosti a úsilie vedcov zamerané na jeho vyriešenie.

Najnovšie údaje o zvažovaných problémoch sú prezentované v nedávno publikovaných prácach západných a domácich výskumníkov. Konkrétny historický materiál je v nich prezentovaný nie vo formálnom, ale v civilizačnom zmysle. Je to o to dôležitejšie, že triedno-formačný prístup k štúdiu ľudskej spoločnosti bol v našej vedeckej a náučnej literatúre jediný. Preto treba vítať a všemožne podporovať tých autorov, v ktorých dielach civilizačný prístup v štúdiu dejín ľudskej spoločnosti sa čoraz viac uznáva. ,

Kapitola 2. Moc v primitívnej spoločnosti

Moc v primitívnej spoločnosti nebola homogénna. Na čele skupiny rodinného klanu bol otec-patriarcha, najstarší spomedzi mladších príbuzných svojej generácie a nasledujúcich generácií. Hlava rodinnej skupiny ešte nie je vlastníkom, nie vlastníkom celého jej majetku, ktorý sa stále považuje za spoločný, kolektívny. Ale vzhľadom na svoju pozíciu vyššieho a zodpovedného lídra ekonomiky a života skupiny získava práva manažéra. Je to jeho autoritárske rozhodnutie, ktoré určuje, komu a koľko prideliť na spotrebu a čo nechať ako rezervu, na akumuláciu atď. Určuje aj spôsob nakladania s prebytkom, ktorého využitie úzko súvisí so vzťahom v komunite ako celku. Faktom je, že rodinná jednotka, ktorá je súčasťou komunity, v nej zaujíma určité miesto a toto miesto závisí od množstva faktorov, objektívnych aj subjektívnych.

Problém zdrojov v komunite na skoré štádium jeho existencia sa väčšinou neoplatí - pôdy je dosť pre všetkých, aj iných pozemkov. Je pravda, že niečo závisí od rozdelenia pozemkov, ale toto rozdelenie sa robí s prihliadnutím na sociálnu spravodlivosť, nie zriedka žrebom. Iná vec sú subjektívne faktory, ktoré sa tak citeľne prejavili v miestnej skupine a možno ešte výraznejšie v komunite, aj keď trochu inak. Niektoré skupiny sú početnejšie a efektívnejšie ako iné; niektorí patriarchovia sú múdrejší a skúsenejší ako iní. To všetko ovplyvňuje výsledky: niektoré skupiny sú väčšie, prosperujúcejšie, iné slabšie. Tí menej šťastní doplácajú na to, že sa ich skupiny ešte zmenšujú, pretože nedostávajú alebo získavajú menej žien – teda menej detí. Stručne povedané, medzi skupinami a domácnosťami nevyhnutne vzniká nerovnosť. Nie je to tak, že niektorí sú sýti, iní hladní, pretože v komunite spoľahlivo funguje mechanizmus recipročnej výmeny, ktorá plní rolu poistenia.

V komunite je vždy niekoľko vyšších prestížnych funkcií (starší, členovia rady), ktorých obsadzovanie nielen zvyšuje hodnosť a postavenie, ale žiadatelia, ktorí ich žiadajú, najmä z radov hláv rodinných skupín, musia buď získať značnú prestíž. približne rovnakým spôsobom, ako sa to robilo v miestnych skupinách, t.j. prostredníctvom štedrého rozdeľovania nadbytočných potravín. Ale ak v miestnej skupine žiadateľ rozdal to, čo sám získal, teraz mohol vedúci skupiny rozdeliť to, čo získal prácou celej skupiny, s majetkom ktorej mal právo nakladať (Vasiliev L.S.)

Vasiliev teda zdôrazňuje skutočnosť, že starší mal právo nakladať so zdrojmi komunity podľa vlastného uváženia, čo zase hovorí o veľkej autorite staršieho. Vasiliev stavia staršieho nad ostatných obyvateľov komunity a to je už indikátor prejavu moci.

Keď už hovoríme o sociálnej štruktúre, moci a riadení v primitívnej spoločnosti, je potrebné mať na zreteli najmä obdobie vyspelej primitívnej spoločnosti, pretože v období rozpadu dochádza k určitým zmenám primitívneho komunálneho systému a jeho inherentnej moci a riadenia. .

Sociálnu štruktúru vyspelej primitívnej spoločnosti charakterizujú dve hlavné formy združovania ľudí – klan a kmeň. Takmer všetky národy sveta prešli týmito formami, v súvislosti s ktorými sa primitívny komunálny systém často nazýva kmeňovou organizáciou spoločnosti.

Klan (klanová komunita) je historicky prvou formou verejného združovania ľudí. Bol to rodinno-výrobný zväz založený na príbuzenstve alebo domnelej príbuznosti, kolektívnej práci, spoločnej spotrebe, spoločnom vlastníctve a sociálnej rovnosti. Niekedy sa rod identifikuje s rodinou. Nie je to však celkom pravda. Klan nebol rodinou v jej modernom zmysle. Klan je práve zväzok, združenie ľudí spojených rodinnými zväzkami, hoci v istom zmysle možno klan nazvať aj rodinou.

Ďalšou najvýznamnejšou formou sociálneho združovania primitívnych ľudí bol kmeň. Kmeň – väčší a neskorší verejné vzdelávanie, ktorý vzniká rozvojom primitívnej spoločnosti a nárastom počtu kmeňových spoločenstiev. Kmeň je zväzkom kmeňových spoločenstiev založených opäť na príbuzenských zväzkoch, ktoré majú svoje územie, meno, jazyk, spoločné náboženské a každodenné rituály. Zjednotenie kmeňových spoločenstiev do kmeňov bolo spôsobené rôznymi okolnosťami, vrátane spoločného lovu veľkých zvierat, odrážania útokov nepriateľov, útokov na iné kmene atď.

Okrem rodov a kmeňov existujú v primitívnej spoločnosti aj také formy združovania ľudí, ako sú fratrie a zväzky kmeňov. Phratries (bratstvá) sú buď umelé združenia niekoľkých príbuzných klanov, alebo pôvodných rozvetvených klanov. Boli prechodnou formou medzi klanom a kmeňom a neprebiehali medzi všetkými, ale len medzi niektorými národmi (napríklad medzi Grékmi). Kmeňové zväzy sú združenia, ktoré vznikli medzi mnohými národmi, ale už v období rozkladu primitívneho pospolitého systému. Boli vytvorené buď na vedenie vojen, alebo na ochranu pred vonkajšími nepriateľmi. Podľa niektorých moderných výskumníkov sa rané štáty vyvinuli zo zväzkov kmeňov.

Klany, fratries, kmene, kmeňové zväzy, ktoré sú rôznymi formami verejného združovania primitívnych ľudí, sa zároveň len málo líšili. Každý z nich je len väčšou, a teda zložitejšou formou v porovnaní s predchádzajúcou. Ale všetky boli rovnakým typom združení ľudí na základe príbuzenstva alebo domnelého vzťahu.

Teraz sa pozrime, ako si Marx K. a Engels F. predstavovali moc a kontrolu v období vyspelej primitívnej spoločnosti .

Moc ako schopnosť a schopnosť určitým spôsobom ovplyvňovať činnosť a správanie ľudí akýmikoľvek prostriedkami (autoritou, vôľou, nátlakom, násilím atď.) je vlastná každej spoločnosti. Vzniká s ním a je jeho nenahraditeľným atribútom. Moc dáva spoločnosti organizáciu, ovládateľnosť a poriadok. Verejná moc je verejná moc, aj keď často verejná moc znamená len štátnu moc, čo nie je celkom správne. Manažment je úzko spätý s verejnou mocou, čo je spôsob výkonu moci, jej uvedenia do praxe. Vládnuť znamená riadiť, riadiť niekoho alebo niečo.

Verejná moc primitívnej spoločnosti, ktorá sa na rozdiel od štátnej moci často nazýva potestárna (z latinského „potestas“ – moc, moc), má nasledujúce znaky. Po prvé, nebola odrezaná od spoločnosti a nestála nad ňou. Vykonávala ju buď samotná spoločnosť, alebo ňou zvolené osoby, ktoré nemali žiadne privilégiá a mohli byť kedykoľvek odvolané a nahradené inými. Táto vláda nemala žiadny špeciálny administratívny aparát, žiadnu špeciálnu kategóriu manažérov, ktorá existuje v akomkoľvek štáte. Po druhé, verejná moc primitívnej spoločnosti sa spravidla opierala o verejnú mienku a autoritu tých, ktorí ju uplatňovali. Nátlak, ak k nemu došlo, pochádzal od celej spoločnosti – klanu, kmeňa atď. – a žiadne špeciálne donucovacie orgány v podobe armády, polície, súdov atď., ktoré opäť existujú v akomkoľvek štáte, tu tiež neboli. .

V kmeňovom spoločenstve ako primárnej forme združovania ľudí vyzerala moc a s ňou riadenie nasledovne. Hlavným orgánom moci a správy bolo, ako sa bežne verí, kmeňové zhromaždenie, ktoré pozostávalo zo všetkých dospelých členov klanu. Riešila všetky najdôležitejšie otázky života kmeňového spoločenstva. Na riešenie aktuálnych, každodenných problémov si vybrala staršieho alebo vodcu. Starší alebo vodca bol zvolený spomedzi najuznávanejších a najuznávanejších členov klanu. V porovnaní s ostatnými členmi rodiny nemal žiadne privilégiá. Ako každý, aj on sa podieľal na výrobnej činnosti a ako každý dostal svoj podiel. Jeho moc spočívala výlučne na jeho autorite a úcte k nemu zo strany ostatných členov rodiny. Zároveň mohol byť kedykoľvek zo svojho postu odvolaný zhromaždením klanu a nahradený iným. Kmeňové zhromaždenie volilo okrem starejšieho či vodcu aj vojenského vodcu (veliteľa) na obdobie vojenských ťažení a niektorých ďalších „úradníkov“ – kňazov, šamanov, čarodejníkov a pod., ktorí tiež nemali žiadne privilégiá.

V kmeni bola organizácia moci a správy približne rovnaká ako v kmeňovom spoločenstve. Hlavným orgánom moci a kontroly tu bola spravidla rada starších (vodcov), hoci spolu s ňou mohlo byť aj ľudové zhromaždenie (zhromaždenie kmeňa). V rade starších boli starší, vodcovia, vojenskí vodcovia a ďalší predstavitelia klanov, ktoré tvoria kmeň. Rada starších rozhodovala o všetkých hlavných otázkach života kmeňa za širokej účasti ľudu. Na riešenie aktuálnych problémov, ako aj počas vojenských ťažení, bol zvolený vodca kmeňa, ktorého postavenie sa prakticky nelíšilo od postavenia staršieho alebo vodcu klanu. Rovnako ako starší, vodca kmeňa nemal žiadne privilégiá a bol považovaný len za prvého medzi rovnými.

Organizácia moci a správy vo fratériách a kmeňových zväzoch bola podobná. Rovnako ako v klanoch a kmeňoch existujú ľudové zhromaždenia, rady starších, rady vodcov, vojenských vodcov a iné orgány, ktoré sú zosobnením takzvanej primitívnej demokracie. Žiadny špeciálny kontrolný alebo donucovací aparát, ako aj moc odrezaná od spoločnosti, tu zatiaľ neexistuje. To všetko sa začína objavovať až s rozpadom primitívneho komunálneho systému.

Primitívna spoločnosť bola teda z hľadiska svojej štruktúry pomerne jednoduchou organizáciou ľudského života, založenou na rodinných zväzkoch, kolektívnej práci, verejnom vlastníctve a sociálnej rovnosti všetkých svojich členov. Moc v tejto spoločnosti mala skutočne ľudový charakter a bola postavená na princípoch samosprávy. V žiadnom štáte neexistoval špeciálny administratívny aparát, keďže o všetkých otázkach verejného života rozhodovala samotná spoločnosť. Neexistoval ani špeciálny donucovací aparát v podobe súdov, armády, polície a pod., čo je tiež atribút každého štátu. Nátlak, ak bol potrebný (napríklad vylúčenie z klanu), prichádzal len zo strany spoločnosti (klanu, kmeňa atď.) a nikoho iného. V modernom ponímaní bola samotná spoločnosť parlamentom, vládou a súdom. (Marx K., Engels F.)

Nižšie vidíme zaujímavú formu popisu mocenských čŕt kmeňového spoločenstva. Žiaľ, autor nie je uvedený.

Charakteristiky sily kmeňovej komunity sú nasledovné:

1. Moc mala verejný charakter, pochádzala z celej spoločnosti ako celku (prejavilo sa to tým, že o všetkých dôležitých veciach rozhodovalo valné zhromaždenie klanu);

2. Moc bola postavená na princípe príbuzenstva, to znamená, že sa vzťahovala na všetkých členov klanu bez ohľadu na ich umiestnenie;

3. Neexistoval špeciálny aparát riadenia a donucovania (mocenské funkcie boli vykonávané ako čestná povinnosť, starší a vodcovia neboli oslobodení od produktívnej práce, ale súčasne vykonávali manažérske aj výrobné funkcie – teda mocenské štruktúry neboli oddelené od spoločnosti) ;

4. Sociálna ani ekonomická situácia sťažovateľa neovplyvňovala obsadzovanie funkcií (vodca, staršina), ich moc bola založená výlučne na osobných kvalitách: autorita, múdrosť, odvaha, skúsenosti, úcta k spoluobčanom;

5. Výkon manažérskych funkcií nedával žiadne privilégiá;

6. Sociálna regulácia sa uskutočňovala pomocou špeciálnych prostriedkov, tzv. mononormou. [ 6, s. 32-70]

Kapitola 3 Normatívna regulácia v primitívnej spoločnosti

Spoločenskými normami boli najmä zvyky – historicky ustálené pravidlá správania, ktoré sa v dôsledku dlhodobého opakovaného používania stali zvykom a stali sa prirodzenou potrebou ľudí. Clo bolo prirodzeným produktom najprimitívnejšieho komunálneho systému, výsledkom a nevyhnutnou podmienkou jeho života. Zvyky vznikli v súvislosti so spoločenskou potrebou pokryť všeobecnými pravidlami denne sa opakujúce úkony výroby, distribúcie a výmeny produktov, vytvoriť taký poriadok, v ktorom by jednotlivec podliehal všeobecným podmienkam výroby. Podľa mňa treba poznamenať, že niektoré a navyše veľmi dôležité zvyky primitívnej spoločnosti nebolo možné ani objaviť, ani vymyslieť, ba ani vygenerovať opakovaním známych procesov. Rovnosť všetkých členov spoločnosti vrátane žien, ktorá sa v súčasnosti javí ako taký výdobytok, vyplynula z existujúcich vzťahov primitívneho pospolitého systému ako prírodno-historického výsledku začlenenia jednotlivcov do pôvodných foriem kolektívu. Rovnosť existovala, pretože neexistoval dôvod na nerovnosť a nerovnosť nebola uznaná ako niečo možné, čo nevylučovalo autoritu a uznanie osobitných vlastností, povýšenie niektorých vynikajúcich jednotlivcov. To isté možno povedať o zvyku spoločného pozemkového vlastníctva.

Spoločné vlastníctvo pôdy a nástrojov, rovnosť členov spoločnosti a pokrvné zväzky, ktoré sú základom klanov a kmeňov, t.j. ten celok verejná štruktúra, ktorý prišiel nahradiť hordu, spolu tvorí skutočný základ pre celú masu zvykov, napriek ich rôznorodosti. Možnosť stanovenia zvykov, vnútených osobe v dôsledku vzájomnej závislosti jednotlivcov, medzi ktorými je práca rozdelená, viedla k pracovným procesom, formovaniu jazyka so schopnosťou komunikácie, abstrakciám.

Mnohé zvyky boli zároveň normami primitívnej morálky a náboženstva, boli spojené so správou zakorenených obradov a rituálov. Napríklad prirodzené rozdelenie funkcií v pracovnom procese a dokonca aj to najjednoduchšie rozdelenie povinností medzi mužom a ženou, dospelým a dieťaťom sa považuje za zvyk, za normu morálky a za diktát náboženstva. .

Všetky významné udalosti v živote človeka sú tiež usporiadané slávnostnými obradmi a obradmi, prevažne náboženského charakteru. Postoj staroveku k náboženstvu a morálke bol iný ako v čase triednej nerovnosti. Zatiaľ čo kresťanstvo spája ľudské správanie s odmenami na druhom svete, a tým skúša ľudí so sociálnym systémom, ktorý chráni, náboženstvo staroveku, napríklad mytológia Grékov a Rimanov, priamo a priamo spájalo podmienky pozemského blahobytu. -bytosť (úroda, dobytok atď.) e.) so silou a dobrotou daného boha alebo zástupu bohov. Preto rituálny obrad pred začatím poľných prác nebol len náboženským, ale aj výrobným aktom. Očakávali sa od neho priame výhody, a preto sa zanedbanie detailov obradu považovalo za verejnú katastrofu.

Veľký význam mali početné zákazy (tabu), ktoré boli prostriedkom na ochranu zvyku. Prvýkrát objavený medzi Polynézanmi. Tabu sa potom otvorilo medzi všetkými národmi v určitom štádiu vývoja. Tabu, ktoré vzniklo na samom úsvite dejín, zohralo obrovskú úlohu pri posilňovaní exogamných rádov, v sociálnej regulácii sexuálneho režimu vo všeobecnosti. Vďaka tabuizácii sa primitívnej spoločnosti podarilo dosiahnuť disciplínu, ktorá zabezpečila ťažbu a reprodukciu životne dôležitých statkov. Tabuizované poľovné revíry, hniezdiská pre vtáky a hniezdiská zveri pred nadmerným, bezdôvodným ničením, poskytovalo túto formu deľby práce a tieto podmienky pre existenciu ľudí v tíme. „Systém tabu do tej či onej miery reguloval takmer všetky aspekty života primitívneho človeka, osobné aj spoločenské. „Tabuom strážené nariadenie bolo v podstate racionálne. „Motivácia takéhoto tabu náboženskou ideológiou je jasná a obsahovo sa zhoduje so základnými právnymi predpismi a morálkou, ale je oblečená do podoby náboženského zákazu. "Primitívny človek sa veľmi bál prelomiť tabu, pretože podľa jeho predstáv a presvedčení by nasledoval trest duchov." "To. tabu nie je nič iné ako náboženská forma, zahalená skutočným obsahom, zvláštnym druhom sankcie; po odklone od dominantnej ideológie v spoločnosti“. Tabu samo o sebe nevytvára zvyk alebo morálku, ale zvyk s mimoriadnou silou upevňuje, chráni. [ 9, 68-75]

Koncom 70. rokov boli do domácej etnológie navrhnuté pojmy primitívna mononorma a mononormatika. Mononorma bola chápaná ako nediferencované, synkretické pravidlo správania, ktoré nemožno priradiť ani oblasti práva, ani oblasti morálky s jej náboženským povedomím, ani oblasti etikety, keďže v sebe spája znaky akejkoľvek normy správania.

Koncept primitívnej mononormy získal významné uznanie a ďalší rozvoj v domácej etnológii, archeológii a najmä v teoretickej judikatúre. Vedci začali vo vývoji primitívnej mononormatiky rozlišovať dve etapy: klasickú a súvisiacu s časom jej stratifikácie.

Osobitný názor na prvú etapu mononormatiky vyjadril najväčší domáci historik primitívnosti Yu.I. Semenov. Na začiatku tejto etapy vyčlenil tabu – súbor nie vždy jasných, ale hrozivých predpisov, ktoré trestajú smrťou za také ťažké zločiny, ako je napríklad incest, porušenie exogamie. Ako viete, porušenie exogamie je jedným z prejavov sexuálnych tabu, ktorým sa venuje pôsobivá literatúra. (Dumanov, Pershitz)

Boli primitívne zvyky správne? Niektorí moderní výskumníci odpovedajú na túto otázku kladne. S tým však možno súhlasiť len za podmienky, že právo je tu chápané ako prirodzené právo. Ale aj v tomto prípade je sotva správne nazývať primitívnym colným právom, pretože primitívne náboženstvo a primitívna morálka v nich našli svoje vyjadrenie v nie menšej (ak nie väčšej) miere. V tejto súvislosti by sa primitívne zvyky mohli nazývať aj náboženstvom alebo morálkou. Navyše tieto zvyky ešte jednoznačne nerozlišovali medzi právami a povinnosťami členov spoločnosti. Preto je celkom oprávnené nazývať ich mononormami, ako to robia mnohí moderní bádatelia, vzhľadom na to, že v primitívnych zvykoch synkreticky, t.j. v jednote, v nerozdelenej forme, sú vyjadrené právne, náboženské a morálne (morálne) princípy .

Systém normatívnej regulácie v primitívnej spoločnosti sa vyznačuje týmito vlastnosťami:

1. Prírodné-prírodné ( ako organizácia moci) charakter, historicky určený proces formovania.

2. Činnosť založená na mechanizme zvyku.

3. Synkretizmus, nedeliteľnosť noriem primitívnej morálky, náboženských, rituálnych a iných noriem. ( Odtiaľ pochádza ich názov – „mononormy“, ktorý zaviedol ruský etnograf A.I. Pershits.)

4. Predpisy mononoriem nemali dotačný charakter: ich požiadavky sa nepovažovali za právo ani za povinnosť, pretože boli vyjadrením spoločensky nevyhnutných, prirodzených podmienok ľudského života. F. Engels o tom napísal: „V rámci kmeňového systému stále nie je rozdiel medzi právami a povinnosťami; pre Inda niet pochýb o tom, či je účasť na verejných záležitostiach, krvná pomsta alebo zaplatenie výkupného právom alebo povinnosťou; takáto otázka by sa mu zdala rovnako absurdná ako otázka, či je jesť, spať, loviť právo alebo povinnosť? ( "Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu", 1884). Člen klanu jednoducho neoddelil seba a svoje záujmy od organizácie klanu a jej záujmov.

5. Dominancia zákazov. Väčšinou vo forme tabu, teda nespochybniteľného zákazu, ktorého porušenie trestajú nadprirodzené sily. Predpokladá sa, že historicky prvým tabu bol zákaz incestu – pokrvných manželstiev.

6. Distribúcia len pre túto generickú skupinu ( porušenie zvyklostí - "súvisiaca vec").

7. Normatívny a regulačný význam mýtov, ság, eposov, legiend a iných foriem umeleckého povedomia verejnosti.

8. Konkrétne sankcie - odsúdenie správania páchateľa kmeňovým tímom ( "verejná cenzúra"), ostrakizmus ( vylúčenie z kmeňovej komunity, v dôsledku čoho sa človek ocitol „bez klanu a kmeňa“, čo sa prakticky rovnalo smrti). Použilo sa aj ublíženie na zdraví a trest smrti.

Právo, podobne ako štát, vzniká v dôsledku prírodno-historického vývoja spoločnosti, v dôsledku procesov prebiehajúcich v spoločenskom organizme. Zároveň existujú rôzne teoretické verzie vzniku práva. Jeden z nich je veľmi podrobne rozpísaný v teórii marxizmu. Približná schéma je nasledovná: sociálna deľba práce a rast výrobných síl - nadprodukt - súkromné ​​vlastníctvo - antagonistické triedy - štát a právo ako nástroje triednej nadvlády. V tomto modeli sa teda do popredia dostávajú politické dôvody vzniku práva.

Moderní autori pri vysvetľovaní genézy práva používajú koncept neolitickej revolúcie ( od slova "neolit" - nová doba kamenná), ktorý sa vyskytuje približne v storočiach VIII-III. BC e. a spočíva v prechode z privlastňovacej ekonomiky na produkčnú. Je potrebné regulovať výrobu, distribúciu a výmenu tovarov, harmonizovať záujmy rôznych spoločenských vrstiev, triedne rozpory, to znamená nastoliť všeobecný poriadok, ktorý zodpovedá potrebám výrobného hospodárstva.

Tvorba práva sa prejavuje:

a) pri evidencii ciel tvorba obyčajového práva;

b) pri sprístupňovaní textov zvykov verejnosti;

c) vo vzhľade špeciálnych orgánov ( štát), zodpovedný za existenciu spravodlivých univerzálnych pravidiel, ich formalizáciu v jasných a dostupné formuláre, zabezpečenie ich realizácie.

Pri sankcionovaní zvykov a vytváraní súdnych precedensov zohrávala dôležitú úlohu súdna činnosť kňazov, najvyšších vládcov a osoby, ktoré menujú.

Vzniká tak zásadne nový regulačný systém ( správny), ktorý sa vyznačuje obsahom pravidiel, spôsobmi ovplyvňovania správania ľudí, formami prejavu, mechanizmami na zabezpečenie .

Záver

Ako bolo uvedené v predchádzajúcich kapitolách, spoločnosť prechádza z jedného štádia vývoja do druhého. Vznik štátu a práva je jedným zo zákonov histórie. Ako bolo vysledované v tejto práci v kurze, moc v primitívnej spoločnosti sa postupne rozvíjala, rovnako ako sociálne normy, ktoré išli svojou evolučnou cestou od zvykov a tabu k prvým základom práva. A nakoniec to viedlo k vytvoreniu štátu. Koniec koncov, ako bolo uvedené vyššie, proces vytvárania štátu je jedným z najdôležitejších zákonov histórie, jedným z posledných kôl činnosti. ľudská myseľ. V určitom štádiu vývoja primitívnej spoločnosti si ľudia uvedomili, že ak sa ich aktivity, sociálne normy a moc nezmenia, potom je cesta k životu, cesta do budúcnosti uzavretá. A od tohto momentu začína premena spoločenských noriem na právo a premena moci na štát.

Na záver môžeme povedať, že téma, ktorá mi bola zverená, nebola úplne preštudovaná a zostáva aktuálna dodnes, pretože na túto otázku existuje veľa rôznych názorov, ktoré ešte nie sú úplne objasnené. Štúdium problémov vzniku štátu a práva je najdôležitejšou oblasťou vedy, pretože bez pochopenia toho, čo bolo pred nami, nebudeme schopní úplne pochopiť, v akom svete teraz žijeme, a dokonca ani o to viac, aký bude svet po nás.

Bibliografia

1. Vengerov A.B. Teória vlády a práv. Omega-L.2004.
2. K. Marx a F. Engels. Op. T.22.
3. . Zobraziť B.C. Etnagrafická recesia. Bielorusko. Krasha a people1 Mn., 1996
4. Staroveké civilizácie / S.S. Averintsev, V.P. Alekseev, V.A. Ardzinba a ďalší; Ed. G.M.Bongard-Levin. M., 1989; Lamberg-Karlovský K., Sab-lov J. Staroveké civilizácie. Blízky východ a Stredná Amerika / Per. z angličtiny. A.A. Ponomarenko a I.S. Klochková. M., 1992; Berman G.J. Západná tradícia práva: éra formácie / Per. z angličtiny. M., 1994; Toynbee A.J. Pochopenie histórie / Per. z angličtiny. M., 1996
5. A.F. Višnevskij, N.A. Gorbatok, V.A. Kuchinsky. Všeobecná teória štátu a práva. Minsk. "Tesey" 1999.
6. Vasiliev L.S. Dejiny východu // Čítanka o dejinách štátu a práva cudzích krajín. T.2. Krasnojarsk, 2002.
7. Dumanov Kh.M., Pershits A.I. Mononormatika a počiatočné právo // Štát a právo, 2000, č. 1. s. 98-103
8. Marx K. Engels F. Works 2. vydanie T.21. s. 97-98
9. I. L. Andrejev. Pôvod človeka a spoločnosti. Myšlienka 1988.

1. V. P. Alekseev A. I. Pershits. História primitívnej spoločnosti. absolventská škola 1990

VOLGOGRADSKÁ AKADÉMIA VEREJNEJ SLUŽBY

INŠTITÚT PRE REKVALIFIKACIU A ODBORNÝ ROZVOJ

KURZOVÁ PRÁCA

na tému: MOC A SPOLOČENSKÉ PRAVIDLÁ

V PRIMÁRNYCH SPOLOČNOSTIACH

študent 3. ročníka

skupiny

Odbory jurisprudencie

Ševilová D.Yu.

Hlava: Kanev F.F.

Katedra: Ústavné a správne právo.

Volgograd, 1997

1. Teoretické problémy formovania ľudskej spoločnosti.

2. Formovanie primitívnej spoločnosti.

2.1 Pôvod človeka. Stádo predľudí.

2.2 Vznik ľudskej spoločnosti. Začiatok sociogenézy.

3. Éra primitívnej komunity.

3.1 Ukončenie antropogenézy. Vznik komunitno-kmeňového systému.

3.2 Rané kmeňové spoločenstvo.

3.3 Postnatálna komunita.

4. Rozklad primitívnej spoločnosti.

5. Záver.

Bibliografia.

1. Teoretické problémy formovania ľudskej spoločnosti.

Úsvit ľudských dejín je časom vzniku ľudskej spoločnosti. Problém sociogenézy je jedným z najťažších. Vyriešiť to znamená ukázať, ako prebiehal prechod od biologickej formy pohybu hmoty ku kvalitatívne inej – sociálnej. To si vyžaduje zapojenie údajov z biologických aj spoločenských vied. V tejto práci sa pokúšame na základe materiálov etológie, primatológie, genetiky, všeobecná teória evolúcia, paleontológia, na jednej strane archeológia, etnografia, folklór, na druhej strane poskytnúť riešenie tohto problému.

Je ťažké obnoviť históriu formovania fyzického typu človeka, hoci veda má k dispozícii značné množstvo zvyškov vznikajúcich ľudí. Najťažšou úlohou je však rekonštrukcia procesu formovania ľudskej spoločnosti, t.j. formovanie vzťahov s verejnosťou. Z týchto vzťahov samotných nič nezostáva, pretože nepredstavujú niečo hmotné, nemajú fyzickú existenciu. V podmienkach, keď je málo údajov a všetky sú nepriame, majú prvoradý význam všeobecné teoretické ustanovenia, na základe ktorých sa dá vytvoriť viac-menej konkrétny obraz o formovaní sociálnych vzťahov.

Najdôležitejšie je odhaliť podstatu vzniku spoločnosti, sociálnych vzťahov a ich vzťahu k biologickému. Bez toho, aby sme sa púšťali do diskusií o rozdieloch medzi ľudskými vzťahmi a vzťahmi vo svete zvierat, treba uznať, že to, čo nazývame sociálne, je suprabiologická hmota, vlastná iba človeku. Je celkom jasné, že tieto rozdiely nevychádzajú z biológie človeka všeobecne, ale z niečoho iného ako biologického. Mnohí bádatelia vidia tento základ v kultúre, dedení vedomostí, existencii jazyka, ľudskej anatómii, duši atď. Pri hlbšej analýze sa však ukazuje, že základom sociálnych vzťahov, špecifických noriem ľudského správania, sú priemyselné a ekonomické vzťahy, ktoré sú založené na výrobných silách.

Systémom týchto vzťahov je sociálna záležitosť. Práve ona je hlavným zdrojom hlavných motívov ľudskej činnosti.

Sociálne podnety a motívy spravidla dominujú nad biologickými. Uspokojovanie biologických potrieb je vždy kontrolované spoločnosťou. Prebieha v určitých medziach, v súlade s určitými normami a pravidlami.

Rozdiel medzi ľudskou spoločnosťou a združeniami zvierat je taký veľký, že o okamžitej premene združenia zvierat na spoločnosť nemôže byť ani reči. Nevyhnutne muselo nastať obdobie transformácie združovania zvierat do ľudskej spoločnosti, t.j. formovanie človeka (antropogenéza) a formovanie spoločnosti (sociogenéza). V období antroposognózy ľudská spoločnosť súčasne existuje, pretože už vzniká, a neexistuje, pretože ešte nevznikla.

Vznikajúce sociálne organizmy boli vznikajúce primitívne spoločenstvá. Preto ich možno právom nazývať aj predkomunitami. Začiatkom formovania sociálno-ekonomických vzťahov bol vznik nových faktorov správania sociálnej povahy. Išlo o proces zatláčania do úzadia dovtedy nerozdielne dominantných biologických faktorov správania – inštinktov. Vznik ľudskej spoločnosti bol procesom potláčania zoologického individualizmu, ktorý vyvrcholil nastolením ľudského kolektivizmu.

Takéto chápanie formovania ľudskej spoločnosti nie je vo vede jediné. Mnohí vedci vidia sociálnych inštitúciíľudská spoločnosť priame dedičstvo zvieracích inštinktov. Najmä ako stádovitosť, dominancia atď. Pri všetkej vonkajšej podobnosti mnohých javov vo svete zvierat a ľudskej spoločnosti (kolektivizmus, moc, normy správania) nie je úplne správne stotožňovať ich s biologickými javmi. A základ rozlišovania medzi sociálnym a biologickým by mal byť založený na vonkajších znakoch javov a ich vnútornej podstate. Hlboká štúdia správania zvierat (vrátane vyšších primátov) ukázala, že vzťahy medzi zvieratami sú založené na zoologickom individualizme. Tieto vzťahy môžu byť najteplejšie, pokiaľ nie sú ovplyvnené jedlo a sexuálne inštinkty. Jeden z popredných vedcov zaoberajúcich sa štúdiom správania šimpanzov, J. Lawick-Goodall, prichádza k záveru: „Je nesprávne vyvodzovať priame paralely medzi správaním opíc a ľudským správaním, keďže vždy existuje prvok morálneho hodnotenia a morálnych záväzkov. ľudské činy." Nepochybne prítomnosť strážneho pudu (starostlivosť o potomstvo) u zvierat, ktorý je altruistický. Tento inštinkt je absolútne nevyhnutný a je prirodzený v procese evolúcie, rovnako ako vznik sociálneho v pra-spoločnosti nebol diktovaný niečí vôľou, ale evolučným priebehom vývoja.

Bola to práve dominancia zoologického individualizmu, ktorá sa v určitom štádiu vývoja stáda praľudí stala prekážkou ďalšieho rozvoja výrobnej činnosti. A kvalitatívne nové, sociálne vzťahy vznikli spočiatku ako prostriedok na potlačenie zoologického individualizmu. Preto je mylné považovať sociálne väzby za ďalší rozvoj biologických. Rozpor medzi biologickým a sociálnym zároveň nemožno považovať za absolútne. Opatrovateľský inštinkt, kolektivizmus, rôzne akty vzájomnej pomoci nielenže nezmizli, ale dostali sociálne stimuly.

Celý boj sociálneho a biologického

obdobie formovania spoločnosti bolo tvrdohlavé. Obmedzený, ale ešte nie úplne utlmený zoologický individualizmus predstavoval pre predspoločnosť a predľudí obrovské nebezpečenstvo. Prelomy zoologického individualizmu znamenali oslobodenie niektorých členov rodového spoločenstva spod sociálnej kontroly, premenu individualistických inštinktov na

jediným stimulom pre ich správanie. Tam, kde nadobudla masový charakter, došlo k deštrukcii sociálnych vzťahov a zániku sociálnych podnetov k správaniu. To všetko mohlo viesť a viesť

k rozpadu rodového spoločenstva a smrti jeho členov.

Obmedzenie prejavov biologických inštinktov bolo objektívnou potrebou rozvoja pra-spoločnosti, ktorá nevyhnutne musela nájsť svoje vyjadrenie vo vznikajúcej vôli pra-spoločenstva (pra-morálka), a prostredníctvom nej vo vôli každého pra. -človek. Nevyhnutnosťou bol teda vznik noriem správania, ktoré obmedzujú prejavy biologických inštinktov. Tieto normy museli byť nevyhnutne negatívne, to znamená, že to boli zákazy. Etnografické údaje nám umožňujú získať predstavu o povahe týchto primitívnych zákazov. Konali formou tabu. Je veľmi pravdepodobné, že všetky prvé normy správania, vrátane tých, ktoré mali pozitívny obsah, boli vo forme tabu.

Formovanie ľudskej spoločnosti nevyhnutne znamenalo obmedzovanie, zavádzanie takých dôležitých individualistických potrieb, ako je jedlo a sex, do určitých hraníc.

Bolo to nevyhnutné z toho dôvodu, že vznikajúca výrobná (pracovná) činnosť si od jedincov predkomunity vyžadovala nielen biologické kvality, ale aj intelektuálne. V dôsledku prirodzeného výberu napredovali tie spoločenstvá praľudí, v ktorých boli pevnejšie a rozvinutejšie sociálne väzby.

2. Formovanie primitívnej spoločnosti.

2.3 Pôvod človeka. Stádo predľudí.

Nie je možné pochopiť, ako sa začal proces formovania ľudskej spoločnosti a aké boli prvé združenia vznikajúcich ľudí (praľudí), bez toho, aby sme odhalili povahu zoologických asociácií, ktoré im bezprostredne predchádzali. Úplne prvé predkomunity vznikli zo združení neskorých predľudí - habilis; im zase predchádzali združenia raných predľudí. Skorí aj neskorí predľudia boli veľmi zvláštne zvieratá. Dnes na Zemi neexistujú žiadne stvorenia ako oni.

Ale viac-menej vzdialení predkovia raných predľudí boli veľkí antropoidi miocénu (pred 22-5 miliónmi rokov). Boli to obyčajné zvieratá, v zásade sa nelíšili od moderných opíc. V súlade s tým sa ich asociácie nemohli výrazne líšiť od spoločenstiev moderných primátov.

Následne niektoré veľké miocénne antropoidy prešli z polostromového a polosuchozemského spôsobu života na čisto suchozemský. Život na Zemi bol plný mnohých nebezpečenstiev. Ďalej sa vývoj veľkých antropoidov vyvíjal dvoma smermi. Jeden v línii gigantizmu (fosílne obrie dryopithecus, gigantopithecus, moderné - gorily). Ďalším smerom je systematické využívanie prírodných objektov ako nástrojov antropoidmi. Výsledkom toho bolo objavenie sa raných predľudí - tvorov, ktorí žili na zemi, chodili po zadných končatinách a používali prírodné predmety ako nástroje.

Takáto premena a zmena biotopu prispela k prechodu z rastlinnej potravy na živočíšnu a následne k posilneniu úlohy lovu.

Australopithecus sú prvé stvorenia, o ktorých je známe, že chodia po zadných nohách. Podľa archeológie mohol Australopithecus loviť pomerne veľké zvieratá. Zároveň nemali ani tesáky, ani pazúry. Z toho vyplýva záver: ako nástroje použili prírodné predmety.

Forma asociácie raných predľudí, podobne ako u iných zvierat, primárne závisela priamo od biotopu. Všetky údaje zo štúdií vyšších primátov ukazujú, že čím je biotop otvorenejší, tým je spojenie zvierat (šimpanzy, paviány) odolnejšie, súdržnejšie a stabilnejšie. Tieto údaje dávajú dôvod domnievať sa, že predľudia majú rovnakú organizáciu.

Podmienkou existencie stabilnej zoologickej asociácie je systematická harmonizácia

protichodné ašpirácie všetkých zvierat, ktoré ju tvoria. A to sa vykonáva dominanciou. Byť systémom neustáleho potláčania túžby slabších zvierat uspokojiť viac

silných jedincov, dominancia nie je potláčaním zoologického individualizmu, ako sa niektorí domnievajú, ale jeho najvýraznejším vyjadrením. Dominancia je jediným prostriedkom na koordináciu protichodných ašpirácií členov združenia, jediným prostriedkom na zabránenie neustálym konfliktom medzi nimi a tým k zabezpečeniu porovnateľného poriadku a mieru v rámci združenia. Tento poriadok a tento svet je však vždy relatívny. Systém dominancie ako prostriedok predchádzania konfliktom ich zároveň nevyhnutne generuje.

Zaujímavá rekonštrukcia vzťahu medzi pohlaviami. V tomto prípade je indikatívnym príkladom priamy vplyv biologických zmien na budúce formovanie noriem a morálky v oblasti manželstva a rodiny.

Fyziológia reprodukcie opíc sa líši od fyziológie reprodukcie ľudí. Samice opíc majú mesačné obdobie 3 až 10 dní nazývané estrus, stav sexuálneho vzrušenia. V súvislosti s prechodom do vzpriameného držania tela a výraznou reštrukturalizáciou tela sa u samíc raného predčloveka výrazne zvýšila úmrtnosť v dôsledku komplikácií počas tehotenstva. Takáto disproporcia spôsobila početné konflikty medzi mužmi a mala často krvavú povahu. Koniec koncov, ovládali umenie zabíjania veľkých zvierat kameňmi a palicami vyrobenými z dreva a kostí. Konflikty rozbili stádo. V dôsledku toho sa vývoj niektorých komunít predľudí uberal v duchu vytvárania háremových skupín. V takejto skupine bol jeden samec a niekoľko samíc s mláďatami, ktoré chránil. Vývoj týchto samcov sledoval cestu zvyšovania fyzickej sily a veľkosti (masívny Australopithecus alebo Paranthropus). Fyzická sila hlavy takejto skupiny nemohla nahradiť kombinovanú silu fyzicky slabších dospelých samcov všeobecného stáda. Rozpad spoločného stáda na háremové skupiny nevyhnutne viedol do slepej uličky.

Vývoj tej časti raných praľudí, z ktorej vznikli neskorší praľudia, a teda ľudia, sa uberal inou cestou. Pôsobenie prirodzeného výberu u predľudí prebiehalo presne pozdĺž línie predlžovania estrálneho obdobia. Ako sa estrálne obdobie predlžovalo, postupne stratil všetky svoje črty, okrem jednej – schopnosti páriť sa v tomto období. A keď sa konečne toto obdobie zhodovalo s časom od jednej menštruácie k druhej, prestalo byť estrálne. Skutočnosť, že fyziológia reprodukcie praľudí sa vyvinula týmto smerom, možno posúdiť podľa konečného výsledku. Mnohí vedci považujú zmiznutie ruje za dôležitý moment vo vývoji zo zvieraťa na človeka.

Veľký význam medzi praľudmi mal prechod od proto-zbraň k priemyselnej činnosti. Systematicky pracujúci s kamennými nástrojmi museli praľudia riešiť prípady poškodenia kameňov, v dôsledku čoho tieto nadobudli dokonalejšie vlastnosti.

Postupne teda došlo k prechodu na výrobu nástrojov. Protonástrojová činnosť bola nahradená ozajstnou nástrojárskou činnosťou, ktorá zahŕňala dve zložky: 1) činnosť pri výrobe nástrojov - nástrojárska a 2) činnosť pri privlastňovaní si prírodných predmetov pomocou takto vyrobených nástrojov - nástroj osvojenie alebo prispôsobenie nástroju. So vznikom priemyselnej činnosti skoro

nie predľudia sa zmenili na neskorých predľudí. Tí druhí boli tvormi, ktorí sa priblížili k prahu oddeľujúceho zvieratá od človeka. Boli to neskorí predľudia, a nie ľudia, ktorí boli tvormi, ktorí dostali meno habilis.

Otázka charakteru asociácie medzi neskoršími predčlovekami je mimoriadne komplikovaná. Mnohí vedci spájajú toto obdobie so vznikom párovej rodiny. Vysvetľuje to počiatočnou deľbou práce podľa pohlavia (muži sú lovci, ženy zberači) a vznikom obehu mäsa a rastlinnej potravy medzi samcami a samicami. Avšak aj medzi modernými nižšími lovcami-zberačmi sú rodinné vzťahy vždy obetované spoločenským, najmä pri rozdeľovaní potravy.

Spárovaná rodina navyše v týchto podmienkach nemohla prežiť. Zdokonaľovanie výrobných činností mohlo byť len v rámci pomerne veľkého a stabilného združenia, ktoré zabezpečuje odovzdávanie skúseností z generácie na generáciu. O tom, že neskorší predľudia žili práve v takýchto spolkoch, svedčia archeologické údaje.

Mimoriadne zaujímavé je distribúcia potravy (hlavne mäsa) v komunitách raných aj neskorých predľudí. Vzťahy dominancie sa zákonite prejavovali pri rozdeľovaní mäsa. To vôbec neznamená, že mäso získali výlučne dominantné zvieratá. V každom prípade ho mláďatá dostali. Ak bola korisť veľká, prístup k nej bol možný pre takmer všetkých členov stáda. Keď mäso priviezli do tábora, časť z neho putovala k matkám. Netreba sa však baviť o nejakom delení mäsa medzi členov stáda v zmysle, v akom sa toto slovo vzťahuje na ľudskú spoločnosť.

Asociácia neskorých predľudí sa teda navonok svojimi znakmi len málo líšila od stád skorých predľudí. A zároveň to bol práve jej rozvoj, ktorý pripravil vznik kvalitatívne nového fenoménu – vznikajúcej ľudskej spoločnosti.

2.4 Vznik ľudskej spoločnosti. Začiatok sociogenézy.

Hlavným faktorom biologickej evolúcie je prirodzený výber. Môže byť individuálny aj skupinový, teda kolektívny. Gregariánsky výber sa do tej či onej miery uskutočňuje všade tam, kde existujú asociácie zvierat, a zahŕňa dva úzko súvisiace, ale odlišné javy. V prvom zmysle to znamená súhrn jedincov s určitými vlastnosťami, ktoré nemusia poskytnúť konkrétnemu jedincovi žiadne výhody, ale sú užitočné pre celé združenie. Druhým fenoménom je selekcia asociácií ako určitých integrálnych jednotiek. Ako príklad výberu stáda môžu slúžiť združenia včiel, mravcov, termitov atď.

U raných predľudí dominoval individuálny výber. A to zmena v morfologickej organizácii jedinca, ktorá ich robila schopnejšími konania s nástrojmi. Prišiel však čas, keď ďalší vývoj morfologickej organizácie nedokázal zabezpečiť pokrok. Jediným spôsobom, ako sa zlepšiť prispôsobením sa prostrediu pomocou nástrojov, bolo zlepšenie používaných nástrojov, t.j. výroba nástrojov. V dôsledku toho bola činnosť rozdelená na nástrojovo kreatívnu a nástrojovo adaptívnu. Pro-zbraňovú činnosť vystriedala zbraňová, t.j. výroby.

Rozvoj výrobnej činnosti bol objektívnou biologickou nevyhnutnosťou. A zároveň sa nemohla vyvinúť rovnakým spôsobom ako prototypová zbraň, pretože sama osebe bola biologicky zbytočná. Jedinci, ktorí boli podľa svojich morfologických a iných údajov schopnejší produktívnej činnosti, teda nemali žiadne biologické výhody v porovnaní s tými, ktorí takéto vlastnosti nemali.

Väčšia adaptabilita na výrobné činnosti v porovnaní s ostatnými členmi skupiny nebola taká kvalita, že

mohol dať predčloveku vysoké postavenie v systéme dominancie. Existujú dobré dôvody domnievať sa, že prítomnosť kvalít u jednotlivca,

prispel k úspechu priemyselnej činnosti, znížil pravdepodobnosť, že mal také vlastnosti, ktoré by mu zabezpečili vysoké postavenie v hierarchii. Výsledkom bolo, že jedinci schopnejší vyrábať nástroje ako iní mali nielen väčšiu, ale naopak menšiu šancu získať vysoké postavenie, a tým prežiť a zanechať potomstvo, než jedinci, ktorí sú toho menej schopní.

Existujúce vzťahy tak bránili rozvoju výroby a rozvoju popredného spoločenstva. Objektívnou produkčnou požiadavkou bolo odstránenie dominancie, resp. jej nahradenie takými vzťahmi, ktoré nenarúšajú súdržnosť popredného spoločenstva a zároveň umožňujú rovnaký prístup k mäsu pre všetkých členov spoločenstva. Realizácia tohto problému bola možná len pod podmienkou prekročenia hraníc biologickej formy pohybu hmoty. Nové vzťahy sa mali stať nadbiologickými, nadorganickými, t.j. sociálnej.

V tejto situácii sa prejavila gregarsko-individuálna selekcia. Ale nekonal na ceste formovania superorganizmu (ako u včiel), pretože to nie je možné v prostredí vysoko organizovaných zvierat. Primitívne stádo sa vyvíjalo tým úspešnejšie, čím viac jednotlivých jedincov mohlo realizovať svoje produkčné sklony bez toho, aby zažívali potravinové obmedzenia od dominantných jedincov.

V prítomnosti základov vedomia a vôle, ktoré boli nevyhnutné a rozvinuté v súvislosti s výrobnými aktivitami, vznikla skupinová potreba sociálnych, verejných vzťahov.

Táto potreba pra-spoločnosti určovala jej vôľu, jej vznikajúcu morálku (pra-morálnosť). Uspokojenie tejto sociálnej potreby nebolo možné bez obmedzenia biologických potrieb členov praspoločnosti. Preto prvý a na začiatku jediný

Požiadavka vôle pra-spoločnosti – jej pra-morálky, adresovaná každému jej členovi, znela: nebrániť v prístupe žiadnemu z ostatných členov praspoločnosti k mäsu. Bola to požiadavka všetkých členov praspoločnosti, spolu, každému z jej členov, braných samostatne. Bolo to prvé pravidlo, prvá norma ľudského správania. Ale táto povinnosť všetkých členov praspoločnosti sa pre nich nevyhnutne zmenila na právo a

práve právo každého z nich dostať podiel z mäsa vyprodukovaného v kolektíve.

Táto povinnosť aj toto právo, samotná norma, od ktorej boli neoddeliteľné, neboli ničím iným ako produktom a odrazom materiálnych vzťahov vlastníctva mäsa predspoločnosťou.

Vlastnosť je fenomén kvalitatívne odlišný od biologickej a akejkoľvek inej spotreby. Výrobné, sociálno-ekonomické vzťahy sú vždy predovšetkým vlastnícke vzťahy, v tomto prípade verejné alebo kolektívne. V predtriednej spoločnosti so silnou vôľou

majetkové pomery sa riadia morálkou a konajú ako mravné.V tomto prípade ide o vznikajúce vôľové vlastnícke vzťahy. Boli regulované vznikajúcou vôľou pra-komunity – pra-morálka. Do vznikajúcich vôľových vlastníckych vzťahov sa vtelili vznikajúce hmotné vlastnícke vzťahy.

Existencia vôle spoločnosti predpokladá existenciu vôle každého jej člena. Aby praspoločnosť regulovala správanie svojich členov, každý z nich musí mať schopnosť kontrolovať svoje činy. Pochopenie podstaty vzťahu medzi verejnou a individuálnou vôľou predpokladá odpoveď na otázku, čo presne núti jednotlivca podriadiť sa požiadavkám verejnej vôle, normám správania. Vysvetlite to iba hrozbou trestu od praspoločnosti

Ako už bolo uvedené, existujú dobré dôvody domnievať sa, že pôvodné zákazy boli vo forme tabu. Ak je to tak, potom štúdium vlastností tabu môže osvetliť cestu formovania prvej normy správania, a tým aj proces formovania počiatočných výrobných vzťahov.

Obrovský materiál o tabu poskytuje etnografia. Pojem „tabu“ sa primárne používa na označenie špeciálneho druhu zákazu vykonávať určité činnosti a tieto zakázané činnosti samotné. Spočiatku boli tabu iba zákazy. Nie všetky tabuizované zákazy upravovali vzťahy ľudí v spoločnosti, to znamená, že to boli normy správania. Ale práve v tabuizovaných normách správania, teda v morálnych alebo morálnych tabu, sa všetky znaky tabuizovaných zákazov prejavili najzreteľnejšie. Boli pôvodnou, originálnou formou tabu. V ďalšom sa budeme venovať výlučne im.

Ak je každé tabu v správaní zákazom, potom nie každá norma správania spočívajúca v zákaze určitého konania je tabu. Tabu je špeciálny druh zákazu. Nevyhnutne zahŕňa tri hlavné

komponent.

Prvou zložkou je hlboké presvedčenie ľudí patriacich do určitého kolektívu, že spáchanie určitých činov ktorýmkoľvek jeho členom nevyhnutne prinesie nielen tomuto jednotlivcovi, ale celému kolektívu akési strašné nebezpečenstvo, možno až k smrť všetkých z nich. Vedia len, že pokiaľ sa ľudia zdržia takéhoto konania, toto nebezpečenstvo zostáva skryté.

Druhou zložkou je pocit strachu: pocit hrôzy pred neznámym nebezpečenstvom, ktoré určité činy prinášajú, a teda strach z týchto nebezpečných činov.

Treťou zložkou je samotný zákaz, norma. Prítomnosť zákazu naznačuje, že ani viera v nebezpečenstvo, ktoré tieto činy ľudského správania prinášajú, ani hrôza z toho nestačili na to, aby ľuďom zabránili v páchaní nebezpečných činov. Z toho vyplýva, že tieto akcie boli pre ľudí nejakým spôsobom príťažlivé, že niektoré boli dostatočne silné

sily, ktoré prinútili človeka ich spáchať. A keďže tieto činy jedného alebo druhého člena spoločnosti boli nebezpečné nielen pre neho samotného, ​​ale aj pre neho

ľudský kolektív ako celok, tento musel prijať opatrenia, aby prinútil všetkých svojich členov, aby sa ich zdržali, pričom potrestal tých, ktorí túto požiadavku nebrali do úvahy. Stali sa nebezpečné činy

zakázané.

Tabu boli teda normou správania, akoby boli spoločnosti zvonku uvalené nejakou vonkajšou silou, s ktorou nebolo možné

neprihliadať. Túto vlastnosť tabu si už dlho všimli niektorí výskumníci. Práve tento charakter mali mať prvé normy správania, ktoré vznikli ako prostriedok na neutralizáciu nebezpečenstva, ktoré zoologický individualizmus predstavoval pre vznikajúcu spoločnosť.

Pomerne dlhé obdobie formovania prvých noriem pripadlo na éru archantropov, ktorí boli vo vývoji vyššie ako predchádzajúci habilis. Presadzovanie spoločného vlastníctva mäsa čoskoro prešlo do plného vlastníctva kolektívu pre rastlinné potraviny a potom pre výrobné prostriedky. Definitívne sa zaviedlo deľba práce podľa pohlavia a veku.

Gregarno-individuálny výber ustúpil primal-komunálne-individuálnemu, ktorý sa vyznačoval sociálnym charakterom. Obdobie archantropov je pozoruhodné veľmi nestabilnými komunitami predkov, ktoré sa často rozpadali, spájali atď. To zase prispelo k rýchlemu výberu sociálne stabilných skupín vznikajúcich ľudí, ako aj k morfologickému pokroku, najmä k rozvoju mozgu v archantropoch, myslení a jazyku.

Aj v tomto období došlo k vytesneniu biologických vzťahov z mnohých sfér medziľudských vzťahov a ich nahradeniu sociálnymi. Vplyv verejnej vôle, pramorálov, sa rozšíril vznikom nových spoločenských noriem.

Jednou z najdôležitejších neproduktívnych oblastí činnosti je oblasť vzťahov medzi pohlaviami. S kolapsom systému dominancie a vymiznutím ruje u žien sa vzťah medzi pohlaviami stal flexibilnejším. To následne vyvolalo medzi mužmi množstvo konfliktov, čo potvrdzujú paleoantropologické údaje. Vzťahy medzi pohlaviami mali promiskuitný charakter.

Absencia pozitívnych noriem však neviedla ku kríze v predkomunite. Ako píše F. Engels: „... neboli žiadne obmedzenia, ktoré by následne ustanovil zvyk. To však v žiadnom prípade neznamená nevyhnutnosť úplného neporiadku v každodennej praxi týchto vzťahov.

3. Éra primitívnej komunity.

3.4 Dokončenie antropogenézy. Vznik komunitno-kmeňového systému.

Evolúcia archontropov sa skončila vznikom paleontropov. Premena raných paleontropov na neskoršie súvisela s prechodom z jednej etapy vývoja kamennej industrie do druhej, ktorá je vo všeobecnosti nepochybne vyššia. Ale zámenu raných paleontropov za neskoršie nesprevádzal len pokrok vo vývoji výroby a hospodárskej činnosti vôbec. Bol poznačený prudkým zlomom vo formovaní spoločenských vzťahov.

Ako dokazujú údaje paleoantropológie a archeológie, v proto-komunite raných paleontropov bolo vraždenie pomerne rozšírené a môže ísť o kanibalizmus. Pozostatkov neskorých paleontropov sa našlo oveľa viac ako tých skorých. Príznaky násilnej smrti sa však vyskytujú oveľa menej často.

Početné nálezy paleontropov naznačujú, že v komunite mohli žiť postihnutí, chorí a zmrzačení jedinci. Boli pod ochranou tímu: starali sa o nich a starali sa o ne.

Komunalistické vzťahy začali, ak nie úplne, tak do značnej miery určovať všetky ostatné vzťahy v komunite.

Zaujímavé sú fakty o pohrebiskách v neskorých paleontropoch. Niektorí vedci vidia dôvod vo zdanlivom presvedčení o duše mŕtvych. Existuje však presvedčivejšie vysvetlenie. Vzhľadom na to, že všetky pohrebiská sa nachádzajú v tesnej blízkosti obydlia, možno predpokladať, že v tej dobe bolo naliehavou potrebou dodržiavať normy mŕtvych, ktoré usmerňovali živých vo vzájomných vzťahoch. Ak sa tak nestalo, bol to nebezpečný precedens. V podmienkach, keď ešte nie je ukončené formovanie ľudskej spoločnosti, by mohol otvoriť cestu odmietnutiu dodržiavať tieto normy vo vzťahu k živým členom kolektívu.

V období paleolitu sa vytvorili prvé základy náboženstva a kultúry. Rozvoj popredného spoločenstva viedol k realizácii jeho jednoty. Výsledkom toho bol vznik totemizmu. V totemizme je vizuálnou formou vyjadrená jednota všetkých ľudí daného združenia (vo forme identity s jedincami jedného konkrétneho druhu zvierat) a zároveň ich odlišnosť od členov všetkých ostatných ľudských skupín.

Faktory totemizmu, náboženstva, kultúry boli výsledkom socializácie predkomunity a priamo súviseli s normami správania.

V dôsledku evolúcie sa do konca paleolitu vytvorili veľmi silné, úzko prepojené tímy s vysokou kamennou industriou. Išlo o uzavreté skupiny ľudí, ktorí navždy patrili do jedného rodového spoločenstva (totemu). Toto sebauzavretie viedlo k vzniku príbuzenskej plemenitby (inbreedingu). Morfologická organizácia paleontropov stratila svoju evolučnú plasticitu a nadobudla konzervatívny charakter.

Príkladom takejto evolučnej stagnácie sú neandertálci. Ich vývoj sa na určitej úrovni zastavil, alebo ustúpil, stratili sa znamenia sapiens (ľudské).

Vznik moderného človeka je jedným z najzáhadnejších fenoménov antropológie. Podľa archeologických údajov došlo k premene neandertálca na neoantropa (moderného človeka) takmer okamžite v priebehu 4-5 tisíc rokov. Existuje o tom nespočetné množstvo teórií. Je však nesporné, že rozvoj neoantropa si vyžiadal zničenie izolácie neandertálskych spoločenstiev. Moderní vedci pripisujú veľký význam vzniku takého fenoménu, akým je exogamia (požiadavka mať sexuálne vzťahy mimo svojej skupiny). Existuje mnoho teórií o pôvode exogamie, žiadna z nich nie je všeobecne akceptovaná.

Jedným z najpresvedčivejších argumentov v prospech vzniku exogamie je predpoklad, že starovekí ľudia sa snažili zefektívniť svoj sexuálny život, obmedziť sexuálny pud, ktorého neusporiadané prejavy podkopávali ekonomický život komunity. Exogamia znamená nielen zrušenie manželských vzťahov mimo komunity, ale aj absolútny zákaz sexuálnych vzťahov medzi členmi tímu, teda agamy.

Kompletná agamia nemohla vzniknúť okamžite, okamžite. Je logické predpokladať, že jej predchádzala čiastočná dočasná agamia. Na základe údajov etnografie a folklóru všetky národy majú alebo mali sexuálne zákazy. V podstate ide o zákazy sexuálnej produkcie alebo sexuálneho lovu, zvyčajne vo forme tabu.

Tak vznikli normy, ktoré obmedzovali pohlavný styk v obdobiach zodpovednosti za komunitu. Život komunity sa začal skladať zo striedania období sexuálnych tabu a promiskuitných sviatkov.

Čiastočné vytesnenie spoločenskými vzťahmi sexuálnych, biologických zo života kolektívu bolo dôležitým krokom v procese formovania spoločnosti.

Obmedzenie sexuálneho pudu prispelo k takzvaným „orgiastickým útokom“. Tento jav je dobre študovaný etnografiou a je útokom na predstaviteľov inej skupiny s cieľom uspokojiť sexuálny inštinkt. Odstránenie sexuálneho života mimo kolektívu, jeho posilnenie však malo viesť k častejším konfliktom s inými kolektívmi. Preto najjednoduchší prirodzený spôsob odstránenia vzniknutých rozporov viedol k postupnému vzniku duálnej organizácie – spojenia iba dvoch exogamných skupín do jedného trvalého vzájomného zväzku, zárodku endogamného kmeňa.

Vznik duálnej-proto-komunálnej organizácie umožnil zavŕšiť formovanie človeka a spoločnosti. Každá z predkomunít bola z hľadiska biológie inbredná línia. V súlade s tým, nastavenie sexuálnych vzťahov medzi ich členmi nebolo nič iné ako vnútrodruhová hybridizácia. Ako je známe, jedným z dôsledkov hybridizácie je

heteróza - prudký nárast sily, sily, životaschopnosti a v prípade vnútrodruhového kríženia aj plodnosti potomstva oproti pôvodným rodičovským formám. Ďalší dôležitejší

V krčku je dôsledkom hybridizácie obohatenie dedičného základu, prudký nárast rozsahu variability a mimoriadne zvýšenie evolučnej plasticity organizmu. Duálne protokomunálne organizácie boli akýmsi „kotlom“, v ktorom sa neskorí špecializovaní neandertálci rýchlo pretavili do Homo sapiens. Neobyčajná rýchlosť, s akou prebiehal proces premeny neandertálcov na neoantropov, teda dostáva svoje prirodzené vysvetlenie.

So vznikom neantropov vzniká kmeňové spoločenstvo. Na rozdiel od popredného spoločenstva sa už formovalo, „hotovo“, povedané Engelsom, ľudské spoločenstvo. V ňom začiatky primitívneho kolektivizmu dosiahli najvyšší rozvoj, príbuzenské vzťahy boli uznané ako ekonomické a ekonomické - ako príbuzenské.

Progresívne subjektívne výrobné sily – výrobné zručnosti človeka. Za 25 - 30 000 rokov prešlo ľudstvo významnou cestou rozvoja a osídlenia a na teraz veľmi rozsiahlom území svojho osídlenia vytvorilo rôzne formy výrobnej činnosti.

3.5 Rané kmeňové spoločenstvo.

Historická rekonštrukcia sociálno-ekonomických vzťahov v ranej primitívnej komunite, ako aj všetky ostatné aspekty sociálnych vzťahov, ktoré sú pre ňu charakteristické, predstavuje veľké ťažkosti. Sociálne vzťahy možno s akoukoľvek istotou posudzovať len na základe etnografických údajov.

Počas celého štádia ranej primitívnej komunity bola úroveň výrobných síl taká, že po prvé bolo možné prežiť len pod podmienkou úzkej spolupráce pracovného úsilia, a po druhé, aj za týchto podmienok bol spoločenský produkt neprodukoval viac alebo o niečo viac, ako bolo potrebné.pre fyzickú existenciu ľudí. Pre ranú primitívnu komunitu sa teda kolektívne vlastníctvo a rovnostárske, čiže rovnomerné poskytovanie, rozdeľovanie stali nevyhnutnými.

Kolektívne vlastníctvo sa rozšírilo na všetko, čo obec vlastnila. Objavili sa však počiatky súkromného vlastníctva, týkajúce sa niektorých nástrojov.

Spravodlivé rozdelenie sa líšilo od komunálneho

Skutočnosť, ktorá zohľadňuje rozdiely v potrebách podľa pohlavia a veku. Za určitých podmienok sa prihliadalo aj na najvyššie záujmy kolektívu ako celku. V prípade potreby, za mimoriadnych okolností, mohli zdatní poľovníci a rybári dostať posledný kúsok potravy a ich zverenci ostávajú hladní. Niekedy v extrémnych situáciách sa praktizovala infanticída (zabíjanie detí), najmä vo vzťahu k dievčatám, a geronticída (zabíjanie starých ľudí).

Iná situácia sa vyvinula, keď už v štádiu ranej primitívnej komunity začal kolektív dostávať nielen život podporujúci, ale aj nadbytočný produkt. V týchto prípadoch spolu s vyrovnávaním, alebo rovnomerným poskytovaním distribúcie, vznikla aj distribúcia práce, teda získanie produktu v súlade s vynaloženou prácou. Spolu s distribúciou nadproduktov a práce sa zrodila výmena.

Výmena prebiehala v medzikomunitnej forme, v ktorej si rôzne skupiny navzájom dodávali špecifické bohatstvo svojho prirodzeného prostredia, napríklad cenné odrody kameňa a dreva, mušle a okru, jantáru atď.

Prirodzená deľba práce podľa pohlavia a veku a s tým súvisiace

ekonomická špecializácia zanechala hlbokú stopu v celom spoločenskom živote ranej primitívnej komunity. Na ich základe sa vytvorili špeciálne rodové a vekové skupiny (triedy, kategórie, stupne a pod.). Všade sa rozlišovali skupiny detí, dospelých mužov a dospelých žien, ktoré sa líšili povinnosťami a právami, ktoré im boli pridelené, sociálne

pozíciu. V spoločnostiach s formalizovaným pohlavím a vekovými skupinami sa veľký význam pripisoval hranici prechodu z kategórie adolescentov do kategórie dospelých. Tento prechod bol sprevádzaný určitými skúškami a slávnostnými tajnými obradmi, známymi ako zasvätenia. Vždy spočívali v oboznamovaní dospievajúcich – zvyčajne každého pohlavia zvlášť – s ekonomickým, sociálnym a ideologickým životom plnohodnotných členov komunity.

Otázka prítomnosti dominantnej vekovej kategórie medzi dospelými členmi ranej primitívnej komunity je komplikovaná. Je veľmi pravdepodobné, že už v tejto fáze existovala takzvaná geranthokracia (moc starších).

So vznikom kmeňovej organizácie a jej vlastnej duálnej exogamie vzniklo v primitívnej spoločnosti manželstvo, teda špeciálna inštitúcia.

riadenie vzťahov medzi pohlaviami. V tom istom čase, a podľa iného uhla pohľadu o niečo neskôr, vznikla inštitúcia rodiny, ktorá upravovala vzťahy medzi manželmi aj medzi rodičmi a deťmi.

Otázku pôvodnej formy manželstva zatiaľ nie je možné jednoznačne vyriešiť. Či išlo o prvotné skupinové manželstvo, alebo od samého začiatku išlo o individuálne manželstvo a individuálnu rodinu, nie je dostatočne preukázané. Rôzne formy manželstva študované a rekonštruované etnografmi naznačujú veľkú rozmanitosť vzťahov medzi mužmi a ženami.

Aké sú pravidlá upravujúce manželstvo? Jedna z nich nám už bola známa kmeňová exogamia, najskôr dvojgenerická, neskôr duálnofratrická, prejavujúca sa v manželstve skrížených bratrancov alebo sesterníc. Muži sa ženili s dcérami bratov svojich matiek alebo s dcérami sestier svojich otcov. V iných spoločnostiach si niekoľko klanov takpovediac dodávalo manželských partnerov v kruhu. Existovali aj zvyky „vyhýbania sa“ (prevencia) sexuálnych vzťahov medzi ľuďmi, ktorí nepatrili do okruhu potenciálnych manželov a manželiek.

V súvislosti s rozdelením ľudí do rôznych kategórií v primitívnom spoločenstve, hlavne podľa pohlavia a veku, existuje taký fenomén ako organizácia moci. Nepochybne v období formovania ľudstva existovali určité formy riadenia tímu. Nie je však možné rekonštruovať žiadne znaky predprimitívnej moci a zostáva predpokladať, že bola rovnakého druhu ako v kmeňovom spoločenstve, t. kolektívne.

V ranej primitívnej komunite fungoval princíp demokracie, v ktorej mala rozhodujúci význam kolektívna vôľa príbuzných alebo členov komunity. Zároveň, samozrejme, zrelí, skúsení ľudia, veľmi často staršia generácia skupiny, mali osobitnú právomoc. Sila vodcu slúžila záujmom celej skupiny a v podstate bola konkrétnym každodenným stelesnením jej vôle.

Komunita a klan sa riadili nielen na základe slobodnej, prípad od prípadu meniacej sa vôle svojich dospelých členov, rady starších, vodcov.

Existovali spoločenské normy, teda povinné, spoločensky chránené pravidlá správania. Tieto normy – pravidlá deľby práce, spolupráce, rozdeľovania, vzájomnej ochrany, exogamie atď. – zodpovedali životným záujmom kolektívu a spravidla sa prísne dodržiavali. Navyše, keď sa aplikovali z generácie na generáciu, nadobudli silu zvyku, čiže sa stali zvykmi. Nakoniec boli zafixované ideologicky – náboženskými predpismi a mýtmi. Napriek tomu, ako vždy, boli

porušovatelia prijatých noriem. To si vyžadovalo použitie opatrení sociálneho vplyvu – nielen presviedčania, ale aj nátlaku. Najdôležitejšou črtou komunálno-kmeňových noriem bol v nich primát skupinového princípu. Upravovali vzťahy ani nie tak medzi jednotlivcami, ako medzi skupinami - domorodcami a cudzincami, príbuznými a svokrovcami, mužmi a ženami, staršími a mladšími a vo všeobecnosti podriaďovali záujmy jednotlivca záujmom kolektívu.

Opisujúc tieto normy, môžeme ich nazvať ako počiatky zákona mononoriem, pretože nepredstavovali ani právo, ani morálku v najčistejšej podobe.

3.3 Postnatálna komunita.

Štádium neskorého kmeňového spoločenstva je charakterizované rozvojom produktívnej ekonomiky prvých roľníkov alebo pastierov v niektorých častiach ekumény, vysoko špecializovanej apropriačnej ekonomiky takzvaných vyšších lovcov, rybárov a zberačov v iných. Počas celej tejto etapy, všade tam, kde boli priaznivé prírodné podmienky, prvá forma hospodárstva vystriedala druhú. Ale pointa nie je ani v ich kvantitatívnom pomere. Vznik produktívnej ekonomiky bol najväčším úspechom primitívnej ekonomiky, základom celej následnej spoločensko-ekonomickej histórie ľudstva, najdôležitejším predpokladom na získanie pravidelného prebytku a následne nadproduktu. Z dlhodobého hľadiska to viedlo k rozkladu primitíva

a formovanie triednych spoločností.

Tak skorá výroba, ako aj vysoko špecializovaná ekonomika privlastňovania si stále vyžadovali úzku spoluprácu pracovného úsilia. Ale výrobné sily, ktoré sa zvyšovali a stále rástli, zabezpečili oveľa výraznejšiu produkciu nadbytočného produktu, ktorý sa postupne stal pravidelným. A to nemohlo znamenať začiatok prerozdeľovania majetku a rozšírenie sféry distribúcie práce.

Ekonomickým základom spoločnosti, tak ako predtým, bolo kolektívne, hlavne kmeňové vlastníctvo pôdy. Pozemkový majetok nebolo možné scudziť. Ostatné výrobné prostriedky a spotrebný tovar vytvorený vlastnou prácou – hospodárske zvieratá, nástroje, náčinie a pod. – boli nepochybne osobným majetkom a bolo možné ich odcudziť. Podobné javy sa vyskytli aj v oblasti distribúcie potravín. Rovnostárske rozdelenie, ktoré zostalo len v extrémnych situáciách, pokrývalo celú komunitu a za normálnych podmienok sa uzatváralo do užších skupín blízkych príbuzných pokrvne a sobášom. Ale aj takúto distribúciu postupne vytlačila distribúcia práce, pri ktorej človek, ktorý dostal dobrú úrodu alebo potomstvo dobytka, ktorý uspel v love či rybolove, si produkt nechal pre seba alebo ho zdieľal či vymieňal len s tými, s ktorými chcel. Rozšírila sa výmena darov, ktorá existovala ako v rámci komunity, tak najmä mimo nej, spájala medzi sebou významný okruh komunít a uskutočňovala sa kolektívne aj individuálne.

Prirodzená deľba práce, ktorá sa zachovala v neskoroprimitívnom spoločenstve, podporovala existenciu špecifických pohlaví a vekových skupín s ich každodennou izoláciou, ich právami a povinnosťami, tajnými obradmi a pod. svojimi úlohami pri deľbe práce a postojom k kmeňovému majetku.

V štádiu neskorého primitívneho spoločenstva naďalej dominovalo párové manželstvo. Rovnako ako predtým bol ľahko rozpustený na žiadosť ktorejkoľvek zo strán a bol sprevádzaný znakmi skupinových vzťahov. Manželstvá zostali dlhý čas krížovými, ale s rozširovaním väzieb medzi komunitnými kmeňovými skupinami sa krížové sesternice postupne vytratili. Proces manželstva sa skomplikoval, začali sa rozvíjať svadobné rituály.

Vznik distribúcie práce, pri ktorej sa otec dokázal finančne postarať o svoje deti, viedol podľa niektorých vedcov k vzniku a podľa iných k utuženiu párovej rodiny. Napriek pokračujúcemu oddeľovaniu pohlaví, manželia spolu čoraz viac pracovali, začali mať spoločný majetok. Otcovia sa čoraz viac snažili odovzdať svojim deťom osobný majetok. Stručne povedané, už boli pozorované niektoré základy premeny párovej rodiny na neskoršiu malú alebo monogamnú rodinu. Vo všeobecnosti boli v štádiu neskorého primitívneho spoločenstva párová rodina a kmeňové spoločenstvo v stave narastajúcej konfrontácie.

V spoločnostiach s ranou produktívnou a vysoko špecializovanou privlastňovacou ekonomikou neprešla organizácia komunálneho klanu zásadnými zmenami, ale výrazne sa skomplikovala. Platí to tak pre štruktúru komunity, ako aj pre povahu kmeňových väzieb.

Postupne sa klany zoskupovali do fratérií. Fratries (a ak ich nebolo, tak priamo klany) sa spájali do kmeňov. Kmeň bol najvyšším vlastníkom územia, nositeľom určitého kultúrneho spoločenstva, okruhu endogamných manželstiev, a čo je obzvlášť dôležité, mal už nielen etnokultúrne črty, ale aj sociálne a potetárne funkcie.

Organizácia moci do značnej miery zachovávala princípy primitívnej demokracie. Všetky dôležité otázky (diskutovanie o veľkých ekonomických udalostiach, priestupkoch, vojenských konfliktoch a pod.) sa riešili na stretnutiach členov komunity alebo príbuzných pod vedením ich uznávanej hlavy. Spolu

Rozvoj komunitno-kmeňového a kmeňového systému a najmä segmentového usporiadania zároveň prispel k začiatku hierarchizácie orgánov kolektívnej moci. Objavili sa aj nové mechanizmy na získanie osobnej dominancie. Na stretnutiach či radách sa zúčastňovali všetci dospelí, plnohodnotní členovia komunity či príbuzní, hoci sa čoraz častejšie menili na stretnutia len dospelých mužov.

Hlavy všetkých úrovní boli spravidla volení spomedzi najvhodnejších a najhodnejších. Za najdôležitejšie vlastnosti vodcov považovali ekonomické skúsenosti, pracovitosť, organizačné schopnosti, výrečnosť, znalosť zvykov a obradov, štedrosť, často aj vojenské umenie či náboženské znalosti. V niektorých spoločnostiach, kde funkcie vedenia hlavy zostali nerozdelené, sa od hlavy vyžadovalo, aby mala, ak nie všetky, tak mnohé z týchto vlastností; v iných, kde zásada účelnosti viedla k vymedzeniu sfér vedenia, musel mať obyčajný veliteľ, vojenský vodca, medicinista alebo čarodejník mimoriadne schopnosti vo svojom odbore. V podmienkach multiklanových spoločenstiev bolo dôležité, aby hlava komunity patrila k najpočetnejšej kmeňovej skupine. To naznačovalo tendenciu upevňovať nadvládu určitých klanov.

Vznik prebytočného produktu a osobného bohatstva viedol k tomu, že inštitút dominancie začal pociťovať aj vplyv majetkových faktorov.

Vo fáze neskorej primitívnej komunity sa vedenie spravidla ešte nezdedilo. Ale už sa formovali predpoklady pre dedičnú dominanciu. Priemyselná, sociálna a ideologická činnosť, ktorá sa v tomto štádiu skomplikovala, si od vodcu často vyžadovala oveľa lepšie zručnosti a znalosti ako ostatní členovia organizácie komunitného klanu. Jednoduchšie bolo kúpiť ich pre toho, kto s vodcom komunikoval najčastejšie – pre jeho syna, synovca atď. Za týchto podmienok mal viac šancí stať sa vodcom v poradí.

Používanie moci nad členmi kolektívu radou alebo vodcom nebolo stále veľmi bežné. Rodinné a mimorodinné mechanizmy socializácie naďalej spoľahlivo zabezpečovali dodržiavanie stanovených poriadkov jednotlivcami. Konflikty neboli ani tak vnútroskupinové ako medziskupinové. A s rozvetvením segmentovej organizácie boli prirodzene čoraz častejšie. Rovnako ako predtým v komunitno-klanových normách dominoval skupinový princíp, avšak v nových podmienkach jeho chápanie záviselo od stupňa konsolidácie skupín zapojených do konfliktu. Ekonomické procesy v štádiu neskorého primitívneho spoločenstva a zvýšená konsolidácia úzko príbuzných skupín vo vzťahu k ostatným častiam segmentálnej organizácie viedli k citeľnému prehodnoteniu starých noriem.

Kmeňová organizácia moci spravidla prísne podriaďovala správanie jednotlivca záujmom kolektívu, pričom zároveň stavala mimo zákon všetko, čo bolo mimo najvyššej úrovne tejto organizácie – kmeňa.

4. Rozklad primitívnej spoločnosti.

Bezprostredným predpokladom procesu rozpadu primitívnej spoločnosti a formovania tried bol rast pravidelného nadproduktu. Len na jej základe mohol vzniknúť nadprodukt odcudzený pri vykorisťovaní podnikateľa osobou. Rast pravidelného prebytku a vznik nadproduktu boli spôsobené nárastom v rôznych oblastiach výroby. Významnú úlohu tu zohral najmä ďalší rozvoj manufaktúrneho hospodárstva, vznik hutníctva a iných druhov remeselných činností a zintenzívnenie výmeny.

Zrodom nadproduktu v ére triedneho formovania sa začína dozrievanie inštitúcií triednej spoločnosti, vrátane najdôležitejších z nich – súkromného vlastníctva, spoločenských tried a štátu. Rozhodujúce bolo súkromné ​​vlastníctvo, ktoré umožňovalo existenciu všetkých ostatných inštitúcií. Vznik súkromného vlastníctva bol výsledkom dvojakého procesu v dôsledku rozmachu neskorej primitívnej výroby. Po prvé, rast produktivity práce a jej špecializácia prispeli k individualizácii výroby, čo následne umožnilo vznik nadproduktu vytvoreného jednou osobou a privlastneného druhou osobou. Po druhé, rovnaká zvýšená produktivita

a špecializácia práce umožnila výrobu produktu špeciálne na výmenu, vytvorila prax pravidelného odcudzenia produktu. Vzniklo tak voľne scudziteľné súkromné ​​vlastníctvo, ktoré sa od kolektívneho či osobného vlastníctva z éry kmeňového spoločenstva líšilo predovšetkým tým, že otváralo cestu vykorisťovateľským vzťahom.

Komplikácia spoločenskej výroby si vyžiadala posilnenie organizačnej a riadiacej funkcie, teda funkcie moci. Sociálna a majetková stratifikácia navyše vyvolávala rozpory a konflikty. Privilégiá a bohatstvo vyšších vrstiev spoločnosti bolo potrebné chrániť pred zasahovaním zo strany otrokov, obyčajných ľudí a chudobných. Tradičné kmeňové autority, presiaknuté duchom primitívnej demokracie, boli na to nevhodné. Museli ustúpiť novým formám, najskôr potetárskej a potom politickej organizácie.

Diferenciácia aktivít a komplikácie spoločenského a potetárskeho života v ére formovania triedy viedli k tomu, že teraz v rôznych sférach života boli často ich vlastní vodcovia - vodcovia v čase mieru, vojenskí vodcovia, kňazi, menej často sudcovia. Takéto rozdelenie funkcií nebolo povinné (dve alebo aj tri z nich mohli byť v rukách jednej kategórie vedúcich), ale pomerne časté. Napriek tomu ani rozdelená moc nebola slabšia, ale silnejšia, keďže sa svojou podstatou čoraz zreteľnejšie líšila od primitívnej moci.

Mocenská organizácia v predštátnych spoločnostiach sa označuje pojmom náčelníctvo. Náčelníctvo je veľká formácia, spravidla nie menšia ako kmeň, s niekoľkými podriadenými väzbami (náčelník, podnáčelníci, starší). Premena potetárskej organizácie na politickú alebo štátnu, reprezentujúcu viac-menej otvorenú triednu diktatúru, bola z väčšej časti zavŕšená práve v náčelníctve. Jeho najdôležitejšou črtou bol vznik osobitnej verejnej, čiže verejnej moci, ktorá sa priamo nezhodovala s obyvateľstvom, oddelila sa od neho a disponovala kontrolným a donucovacím aparátom na vykonávanie organizačnej funkcie štátu.

V procese vzniku štátu sa formoval aj zákon, ktorý je od neho neoddeliteľný. Vznikla rozštiepením primitívnych mononoriem na právo, t. j. súbor noriem vyjadrujúcich vôľu vládnucej triedy a zabezpečených mocou štátneho donútenia, a morálku (morálka, etika), t. j. súbor noriem poskytovaných len moc verejnej mienky. Právo, vrátane novovznikajúceho práva, je svojím obsahom jednotné v každej spoločnosti, hoci v multikmeňovom sa môže u rôznych kmeňov líšiť formou; morálka, aj obsahovo, je v rôznych spoločenských vrstvách a potom triedach odlišná. V procese rozdeľovania spoločnosti na triedy si vládnuca elita spoločnosti vyberala pre ňu najpriaznivejšie normy a upravovala ich vo vzťahu k svojim potrebám a duchu doby, poskytovala im donucovaciu moc štátu. Boli to normy upravujúce ekonomický život spoločnosti a normy zabezpečujúce jej integritu a – čo je obzvlášť indikatívne – normy ochraňujúce majetok a výsady spoločenskej elity.

Záver.

Ľudská spoločnosť sa oživuje vznikom práce. Základom transformácie bolo sformovanie výrobnej činnosti

zvieratá na ľudí a zoologická asociácia na skutočný sociálny organizmus. Produktívna činnosť, ktorá vznikla v hĺbke predľudského stáda, sa rozvíjala, sa nevyhnutne dostala do konfliktu so zoologickým individualizmom, ktorý v nej dominoval.

Stádo neskorých predľudí sa zmenilo na vznikajúci sociálny organizmus – pra-spoločnosť. Vývoj praspoločnosti bol dejinami zápasu nastupujúceho ľudského kolektivizmu so zvieracím individualizmom. Vznik ľudskej spoločnosti bol genézou primitívnej komúny.

Vybudované počiatočné spoločenské, výrobné vzťahy začali vytláčať biologické. Plne sociálna povaha tohto pôvodného, ​​už sformovaného spoločenského organizmu bola vyjadrená až do krajnosti jasne. Bol to rod, teda agamský spolok. A to znamenalo, že biologické spojenia boli z nej úplne odstránené. Rod bol spolkom, ktorého členov spájali výlučne sociálne vzťahy. Bola to prvá forma existencie pripraveného, ​​sformovaného sociálneho organizmu.

So vznikom klanu a duálnej organizácie boli vznikajúci ľudia a vznikajúca spoločnosť nahradení hotovými ľuďmi a hotovou ľudskou spoločnosťou. Začali sa dejiny skutočnej ľudskej spoločnosti, ktorých prvou etapou boli dejiny sformovanej primitívnej spoločnosti.

Zoznam použitej literatúry:

1. Yu.I. Semenov

Na úsvite ľudských dejín. Myšlienka 1989.

2. V.P. Alekseev A.I. Pershitz

História primitívnej spoločnosti. Stredná škola 1990.

3. I.L. Andrejev

Pôvod človeka a spoločnosti. Myšlienka 1988.

4. F. Engels

Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu.

Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. 1961.

5. V.N. Dyakov S.I. Kovalev.

Dejiny starovekého sveta. Uchpedgiz. 1961.

6. A. Nikitin.

Nad námestím výkopu. detská literatúra. 1982.

7. V.A. Ranov.

Staroveké stránky histórie ľudstva. Osvietenstvo 1988.

8. A. Derevjanenko

Oživené starožitnosti. Mladý strážca. 1986.

9. A.F. Anisimov.

Etapy vývoja primitívneho náboženstva. Veda. 1967.

10. I.A. Kryvelev.

História náboženstiev. 1 obj. Myšlienka. 1975.

11. E.A. Novgorodov.

V krajine petroglyfov a plesnivcov. Vedomosti. 1982.

12. N.A. Dmitriev.

Stručné dejiny umenia. čl. 1986.

Problémy teórie štátu a práva: Učebnica. Dmitrijev Jurij Albertovič

§ 1.2. Verejná moc a sociálne normy v rámci kmeňového systému

§ 1.2. Verejná moc a sociálne normy v rámci kmeňového systému

Spoločné vlastníctvo produktov výroby a spoločenská jednota v rámci kmeňového spoločenstva viedli aj k zodpovedajúcim formám organizovania verejnej moci a riadenia záležitostí spoločenstva.

Všetci dospelí členovia klanu, muži aj ženy, sa podieľali na výkone verejnej moci. O všetkých dôležitých spoločných záležitostiach týkajúcich sa celého klanu rozhodovalo valné zhromaždenie.

Zhromaždenie zvolilo staršinu, vojenských vodcov, poľovníckych vodcov, ktorí riadili každodenný život kmeňového spoločenstva. Zišla sa rada starších, vodcov, aby riešili obzvlášť dôležité záležitosti. Sila starších a vodcov bola založená výlučne na autorite, na hlbokej úcte členov klanu k starším, ich skúsenostiam, múdrosti, odvahe lovcov a bojovníkov. Spory medzi členmi komunity riešili tí, ktorých sa týkali. Nátlak bol pomerne zriedkavý. Spočívalo spravidla v ukladaní povinností za priestupok, krajnou formou bolo vylúčenie z komunity. V drvivej väčšine prípadov stačilo obyčajné odsúdenie príbuzných, cenzúra starších, najmä vodcov, starších. Klan chránil všetkých svojich členov pred vonkajšími nepriateľmi tak svojou vojenskou silou, ako aj hlboko zakoreneným zvykom krvnej pomsty za smrť príbuzného. Všetky tieto funkcie verejnej moci si "nevyžadovali existenciu špeciálneho vládneho aparátu. Vykonávali ich samotní členovia klanu. Neexistoval ani špeciálny aparát na nátlak, na vedenie vojen. Ozbrojená sila bola tvorená všetkých mužov schopných nosiť zbrane.

To všetko umožňuje charakterizovať spoločenskú moc v rámci kmeňového systému ako primitívnu komunálnu demokraciu, ktorá nepoznala žiadne majetkové, stavovské, kastovné či triedne rozdiely, ani štátno-politické formy. Podľa modernej etnografickej terminológie išlo o potestársku vládu (lat. potestas – moc), ale ešte nie o moc politickú.

V kmeňovej komunite zohrávali obrovskú úlohu zvyky, pomocou ktorých sa reguloval život klanu a jeho členov. Pri formovaní a udržiavaní zvykov mali veľký význam náboženské, mystické predstavy primitívnych ľudí. Úzko sa prelínali mystifikácie prírodných síl v podobe impozantných, mocných duchov a kultu ducha predkov, z ktorých pramenili zvyky klanu. Zvyky obsahovali nesporné zákazy (tabu) či rituálne úkony, ako aj mýty, ktoré vytvárali vzory pre hrdinov, ochrancov klanu, verných strážcov kozuba, tradícií a povinnosti rozmnožovania.

Na základe genetických väzieb a pohanských kultov sa dodržiavanie zvykov stalo silným zvykom, organickou potrebou každého člena rodiny. Nespornosť zvyku bola založená na pokrvnom spojení a spoločenstve záujmov členov kmeňového spoločenstva, rovnoprávnosti ich postavenia, absencii nezlučiteľných rozporov medzi nimi. Vo zvykoch kmeňového systému stále neexistoval špecifický rozdiel v tradičných, morálnych, náboženských a právnych normách, ako je tomu vo vyspelejších civilizovaných spoločnostiach. Zvyky mali synkretický (zlúčený, nedelený) charakter pôvodných imperatívov. V modernej historickej vede a etnografii sa normy primitívnej spoločnosti nazývajú „mononormy“, špecifické pre toto obdobie ľudských dejín.

V neskorších fázach existencie kmeňového systému sa začal proces odvetvovania nových kmeňových spoločenstiev z pôvodných, dochádzalo k deleniu veľkých rodov na malé klany alebo veľké rodiny. Vzťahy medzi nimi sa zachovali v podobe väčších útvarov – bratstiev (fratrií) a kmeňov. Rozvoj kmeňových združení sa zhodoval so začiatkom rozkladu primitívneho pospolitého systému. Napriek tomu si kmene a bratstvá dlho zachovali črty kmeňovej organizácie. Kmeň mal spravidla svoje územie, svoje meno, jazyk alebo dialekt na homogénnom základe s jazykom spojených kmeňov, náboženské a každodenné rituály spoločné pre kmeň. Organizácia kmeňovej moci bola založená na princípoch kmeňovej demokracie: kmeňová rada, ktorá pozostávala z najvyšších náčelníkov(starších) klanov, ktoré tvoria kmeň, a vojenského vodcu kmeňa. Všetci boli zvolení domorodcami.

Činnosť kmeňových orgánov prispela k rozšíreniu väzieb medzi klanmi a bratstvami, k urovnaniu medziklanových konfliktov a vzťahov s inými kmeňmi. Hlavné distribučné, manželsko-rodinné a iné vnútroklanové vzťahy zostali naďalej pod jurisdikciou orgánov kmeňovej komunity. S rozvojom výrobných síl sa ťažisko moci presunulo do kmeňových orgánov, postupne sa rozširovala sféra regulácie záležitostí kmeňovými normami.

§ 3.1. Sociálne a technické normy Ľudia v modernej civilizovanej spoločnosti sa vo svojom každodennom živote a činnostiach riadia mnohými rôzne normy a pravidlá. Norma (lat.) je pravidlo, presný predpis. Byť určitou vzorkou, štandardom, vzorom

§ 5. Moc a prostriedky vládnutia. čo je sila? Ako sa líši od zákona? I. Moc ako fakt. Zoberme si najprv moc ako skutočný vzťah. Existuje ekonomická moc (napríklad vlastník nad pracovníkom); politické (vládne nad ovládanými);

Článok 10 Pracovné právo, iné zákony obsahujúce pracovnoprávne normy a normy medzinárodné právo Všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a medzinárodných zmlúv Ruskej federácie v súlade s Ústavou Ruskej federácie

Článok 96 vzdelávacie aktivity. Odborná a verejná akreditácia vzdelávacích programov 1. Organizácie zaoberajúce sa vzdelávacou činnosťou môžu získať verejnú akreditáciu

1.2 Spoločenské normy a normy práva Najdôležitejším prostriedkom organizácie spoločenských vzťahov sú sociálne normy: normy práva, normy morálky, normy verejných organizácií, normy tradícií, zvykov a rituálov. Tieto normy poskytujú najvhodnejšie a

24. Kongres, prezidentská moc, súdna moc USA Kongres USA tvoria dve komory: Senát a Snemovňa reprezentantov.

33. Kongres, prezidentstvo, súdnictvo USA Všetky právomoci zákonodarnej moci patria zastupiteľskému zboru ľudu – Kongresu USA, ktorý pozostáva z dvoch komôr: Senátu a Snemovne reprezentantov. Obe komory sú volené na základe všeobecných, priamych,

§ 71. Reformy v štátnom a právnom poriadku Osmanská ríša v období Tanzimatu Predpoklady premien Éra postupného štátno-politického a vojenského úpadku osmanského štátu, ktorá sa začala v 18. storočí. (pozri § 45), skončil o koniec XVIII- začiatok

§ 1. Revolúcia 17. storočia. a zmeny v štátnom zriadení Anglicka.Črty a hlavné etapy anglickej buržoáznej revolúcie 17. storočia. Buržoázny štát a právo Anglicka vzniklo v priebehu dvoch anglických revolúcií v 17. storočí, ktoré dostali názvy „Veľké povstanie“ a „Slávne

11.2 Sociálne a technické normy Je zvykom rozdeliť normy platné v spoločnosti do dvoch veľkých skupín: sociálne a technické Sociálne normy sú určité vzorky, normy, modely správania účastníkov sociálnej komunikácie. Niekedy v právnom poriadku

Kapitola 6. Sociálne normy primitívnej spoločnosti 6.1. Sebaregulácia ako znak ľudskosti Jednou z otázok, ktoré trápia mysle vedcov už mnoho a mnoho storočí, je otázka: ako sa líši človek od zvieraťa. Treba povedať, že napriek mnohým