В даний час перекладознавство є одним з напрямків сучасної лінгвістики, що активно розвивається, що характеризується антропоцентризмом (дослідженням об'єктів за їхньою роллю, призначенням та функціям для людини), експансіонізмом (тенденцією до інтеграційних процесів, результатом яких є міждисциплінарні дослідження), неофункціоналізм теорії користування мовою) та експланаторністю (прагненням пояснити явища з різних точок зору) (Кубрякова 1995).

Актуальність дослідження наукового перекладу, одного з видів перекладацької діяльності обумовлена ​​як лінгвістичними, так і екстралінгвістичними факторами. Лінгвістичним обгрунтуванням вважатимуться необхідність подальшої розробки теорії наукового перекладу, і навіть потреба у вдосконаленні його методики. Аналіз проблем наукового перекладу виявляє відсутність достатніх знань про засоби трансляції спеціального тексту. Вивчення стратегії перекладу наукового тексту дозволить виявити його специфіку і оптимізувати процес перекладу.

До екстралінгвістичних факторів можна віднести прогрес науки, який тягне за собою зростання наукових публікацій, які потребують якісного перекладу. Тому що успішніше здійснюється переклад наукового тексту, то швидше відбувається його об'єктивація в іншомовному співтоваристві.

У сучасному перекладознавстві виражені дві тенденції у вивченні процесу перекладу, що базуються на типі тексту та типі пізнання:

1) дослідження перекладу наукового тексту в аспекті традиційного перекладознавства субститутивно-трансформаційного характеру

Борисова 2001; Городецький 1994; Довбиш 2003; Євтєєв 2003; Емузова 2004).

2) дослідження перекладу художнього тексту в аспекті сучасного когнітивно-діяльнісного перекладознавства (Клюканов 1999; Рущаков 1997; Сорокін 1991; Сорокін 2003; Сорокін 2004; Фесенко 2002; Хайруллін 1995).

Проблеми теорії та практики художнього перекладу належать до активно розв'язуваних. Це пояснюється тим, що художня творчістьбуло предметом дослідження різних наукпротягом багатьох століть, починаючи з праць Арістотеля. Внаслідок цього художній перекладмає багатий теоретичний і практичний матеріал.

Науковий переклад, оформившись у середині XX ст., є порівняно «молодою» областю перекладознавства. Дослідження у цьому напрямі пов'язані з завданнями, розв'язуваними термінознавством і стилістикою - науками, вивчають науковий текст та наукову творчість. Лінгвістичні дисципліни середини XX ст. розвивалися під впливом панувала тоді парадигми знання-структуралізму.

У рамках традиційного перекладознавства (Бархударов 1975; Каде 1978; Комісарів 1973; Міньяр-Білоручів 1980; Найда 1978; Ньюмарк 1988; Рецкер 1974; Федоров 1983; Швейцер 1988;) досліджувалися два види. До художнього належав переклад творів художньої літератури, до інформативного – переклад науково-технічних та офіційно-ділових текстів (Комісаров 1973). Проблеми перекладу науково-технічних текстів зводилися в основному до труднощів перекладу окремих термінів, передачі їх граматичних, лексичних і синтаксичних особливостей. Терміни трактувалися як замкнуті номенклатурні одиниці певної галузі науки чи техніки. Складність перекладу терміна полягала у пошуку іншомовного еквівалента (Миньяр-Белоручев 1980), має той самий стилістичну забарвлення і жанрову приналежність, як і вихідний термін (Федоров 1983).

У сучасному перекладознавстві дослідження наукового перекладу, відмежованого від технічного, не набуло широкого поширення. Проблеми перекладу наукового та технічного типів тексту вивчаються в рамках єдиного науково-технічного спрямування, де переклад трактується як «термінологізована перекладацька діяльність» (Городецький 1994) або як процес вибору перекладного еквівалента (Борисова 2000).

Природа технічного та наукового типів тексту та, відповідно, типів перекладів різна (Алексєєва 2002i; Райє 1978; Тороп 1982). Так, К. Райс вважає, що типологія текстів, що відповідає вимогам перекладу, є передумовою об'єктивної оцінки перекладів, оскільки вихідний тип тексту визначає спосіб і засоби перекладу (Раїс 1978). JI.M. Алексєєва вважає, що існує стільки методик перекладу, скільки є типів тексту та типів комунікації, оскільки різні типи тексту розуміються перекладачем по-різному (Алексєєва 2002i).

У дослідженні в основі трактування перекладу наукового тексту як особливого типу перекладу лежать загальні теорії мови, викладені в працях В. фон Гумбольдта (Гумбольдт 1984), Ю.М. Лотмана (Лотман 1972; Лотман 1984), Ч.У. Морріса (Моріс 1998i), Ч.С. Пірса (Пірс 1998), А.А. Потебні (Потебня 1976; Потебня 1990; Потебня 1993), Е. Сепіра (Сепір 1993), Г.Г. Шпета (Шпет 2003), Р. Якобсона (Якобсон 1985i). Вони визначають методологію дисертаційного дослідження, дозволяють розглядати стратегію перекладу наукового тексту у співвіднесеності з типом тексту та типом комунікації.

Проблеми наукового тексту вирішує у своїх дослідженнях Л.М. Алексєєва (Алексєєва 1999, Алексєєва 20021, Алексєєва 2002р, Алексєєва

2002з, Алексєєва 20024, Алексєєва 2004i, Алексєєва 2004р). У цих роботах вивчаються особливості наукового тексту, що впливають на розуміння його перекладачем, та способи трансляції спеціального знання у перекладний текст. Концепція наукового перекладу, розроблена Л.М. Алексєєвої, а також роботи вітчизняних та зарубіжних дослідників у галузі теорії перекладу та когнітивістики послужили теоретичною базою дисертаційної роботи.

Проведене дослідження спирається такі поняття, як тип тексту, тип комунікації, мислення, пізнання, розуміння, особистість, індивідуальне творчість, когнітивна модель, Концепт та ін, що обумовлюють складний феномен наукового перекладу. Переклад наукового тексту трактується нами одночасно як мовна та пізнавальна діяльність людини, яка перебуває під впливом різних факторів.

Однією з основних проблем перекладу наукового тексту є спосіб трансляції вихідного наукового знання, що визначає стратегію перекладу наукового тексту і, як наслідок, що впливає на якість перекладу. В основі поняття стратегії перекладу наукового тексту є ідеї В.З. Дем'янкова (Дем'янков 20011), Р.Карнапа (Сагпар 1992), І.Е. Клюканова (Клюканов 1999), О.М. Крюкова (Крюков 1989), Є.С. Кубрякова (Кубрякова 2004), Дж.Лакоффа (Лакофф 1988; Лакофф 1995), М.В. Нікітіна (Нікітін 2003), М. Тернера, Дж. Фоконьє (Turner, Fauconnier 1995; Turner, Fauconnier 2001), Р. Шенка (Shank 1988) та ін, пов'язані з тим, що дане поняття обумовлено природою наукового типу тексту.

У науковому типі тексту взаємодіють два початки: раціонально-логічне та образне (Желтухіна 2003). Перше обгрунтовує вирішення завдання встановлення відносин між компонентами тексту та перевірки обов'язкової істинності даних відносин, тобто. їх верифікованості.

Друге пов'язане з моделюванням, більш вільною діяльністю, пов'язаною з пошуком правил, умов та можливостей конструювання.

Дослідження перекладу наукового тексту на основі цих принципів є перспективним, оскільки переклад наукового тексту розуміється нами як комплексний процес, що задіює лінгвістичні, когнітивні, комунікативні механізми, що дозволяють точно відтворити вихідне наукове знання у перекладному тексті.

Метою проведеного дослідження є виявлення специфіки концептуалізації в науковому перекладі та можливості розгляду її як стратегію перекладу наукового тексту. Вивчення процесу концептуалізації у науковому тексті пов'язане із прагненням підтвердити факт обумовленості перекладу наукового тексту типом тексту та типом комунікації.

Поставлена ​​мета передбачає вирішення наступних завдань:

Проаналізувати умови та фактори вибору стратегії наукового перекладу;

Розглянути причини вибору концептуалізації як стратегію перекладу наукового тексту;

Визначити мовні засоби вираження наукового концепту;

Провести порівняльний аналіз оригіналів та перекладів наукового тексту з метою виявлення випадків перекладацьких невдач, а також описати та класифікувати перекладацькі помилки;

Встановити відповідність невідповідність логічних відносин, що лежать в основі концептуалізації вихідного та перекладного текстів;

Показати ефективність вибору концептуалізації, заснованої на типах логічних відносин, як можлива стратегія перекладу наукового тексту.

Об'єктом дисертаційного дослідження виступають мовні способи вираження наукового концепту у вихідному (ІТ) та перекладному текстах (ПТ).

Предметом дослідження є типи логічних відносин між опорними словами, що виражають науковий концепт у вихідному та перекладному текстах.

В основу дослідження покладено таку гіпотезу: процес концептуалізації в перекладному тексті аналогічний процесу концептуалізації у вихідному тексті, побудованому на певному типі логічних відносин.

Це дозволяє вважати концептуалізацію фактором стратегії перекладу наукового тексту. Внаслідок того, що прямого способу виявлення концептів у науковому тексті не існує, ми, за Дж.Лакоффом і Дж.Фоконьє, вважаємо за можливе застосувати метод моделювання для їх виявлення.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що вперше концептуалізація розглядається як одна з можливих стратегійперекладу наукового тексту. Діяльність робиться спроба довести, що відтворення вихідного процесу концептуалізації в перекладному тексті забезпечує успішність перекладу наукового тексту. У роботі використано нові теоретичні підстави перекладацької діяльності, відмінні від традиційних.

Теоретична значимість дисертаційного дослідження у тому, що у роботі вирішуються питання, мають значення у розвиток теорії перекладознавства: вивчення специфіки наукового перекладу, обгрунтування необхідності застосування особливої ​​стратегії наукового перекладу, заснованої на концептуалізації, виявлення залежності перекладацьких помилок від неправильно обраної стратегії перекладу. Важливим у теоретичному плані є звернення до понять наукового тексту, наукової комунікації та концептуалізації, які відіграють важливу роль у виробленні основ стратегії перекладу наукового тексту.

Практична значимість роботи бачиться у можливості використовувати результати аналізу в теоретичні курсиз перекладознавства, термінознавства, когнітивної лінгвістики, лексикології, стилістики, риторики. Основні положення та висновки щодо вибору стратегії наукового перекладу можуть застосовуватися на практичних заняттях з перекладу.

Матеріалом дослідження послужили оригінали наукових монографій і статей англійською та їх переклади російською мовою: D.Crystal Англійська моваяк глобальний» (2001) (переклад Н.В. Кузнєцової), N.Chomsky «Language and problems of knowledge» (1997), Н.Хомський «Мова та проблеми знання» (1999) (переклад І.М. Кобозєвої, Н .Іскадзе, А.А. Д.Девідсон "Що означають метафори" (1990) (переклад М.А. Дмитровський), John R. Searle "Metaphor" (1980), Дж.Серль "Метафора" (1990) (переклад В.В. Туровської), а також оригінали наукових статей російською та їх переклади англійською мовою: В.В. Налімов «Наука та біосфера: досвід порівняння двох систем» (1970), V.V. Nalimov «Science and the biosphere. Antempt at a comparative study of the two systems» (1981), В.В. Налімов «Про деяку паралель між принципом додатковості Бору і метафоричною структурою повсякденного мови» (1976), V.V. Nalimov «On some parallels between the Bohr complementarity principle and the metaphoric structure of ordinary language» (1981), B.B. Налімов «Сумок за втраченою цілісністю» (1979), V.V. Nalimov «Пенерація людства в інші філії знань» (1981) (переклад JI.P. Мошанської).

Усього було проаналізовано 1053 сторінки друкованого тексту. Детальному аналізу піддано 4258 контекстів, отриманих в результаті суцільної та цілеспрямованої вибірок із корпусу практичного матеріалу.

Методи обумовлені метою та завданнями дослідження. Основним методом дисертаційного дослідження є метод порівняльного аналізу. У дослідженні застосовуються загальнонаукові методи: методи аналізу, синтезу, порівняння, класифікації, спостереження та описи. Крім загальнонаукових використовуються приватні методи: концептуальний, текстовий, контекстуальний види аналізу та метод моделювання.

Основні положення, що виносяться на захист:

1. Концептуалізація як основа наукового тексту визначає стратегію його перекладу. Моделювання перекладачем процесу концептуалізації вихідного тексту засноване на виявленні опорних компонентів тексту, що сенсонесуть.

2. Логічні відносини між опорними словами вихідного наукового тексту є своєрідними «мітками», сукупність яких відповідає ментальній моделі цього тексту.

3. Відносини між опорними словами, вираженими в науковому тексті за допомогою базових слів, експлікативів та асоціативів, представлені наступними типами логічних відносин: родовидовими, видородовими, партитивними, відносинами процесу-результату та причини-наслідки.

4. Існує аналогія між типами логічних відносин у вихідному та перекладному текстах. Концептуальний простір вихідного наукового тексту, організований на основі логічних відносин, має таку властивість, як цілісність, трансляція якої є обов'язковою в науковому перекладі.

5. Відтворення вихідних логічних відносин у перекладному тексті забезпечує успішність стратегії перекладу наукового тексту. Неправильна трансляція перекладачем вихідних типів логічних відносин призводить до логічних помилок, які спотворюють наукове знання, що міститься в тексті оригіналу.

Апробація роботи. Основні результати дослідження обговорювалися на міжнародних наукових конференціях: «Мовний світ, що змінюється» (Перм, 2001), «Мова професійної комунікації» (Челябінськ, 2003), «Англійська мова в полікультурному регіоні (English in a Multi-Cultural Community)» 2005), «Лексика, лексикографія, термінографія в російській, американській та інших культурах» (Іваново, 2005), «Проблеми функціонування мови в різних сферахмовної комунікації (до 80-річчя професора М.М. Кожіної)» (Перм, 2005), «Лінгвістика, переклад та міжкультурна комунікація» (Єкатеринбург, 2005), на міжвузівських науково-практичних конференціях: «Лінгвістичні / психолінгвістичні проблеми »(Перм, 2003), «Мовна свідомість і текст» (Перм, 2005) та на конференціях молодих вчених: «Проблеми філології» (Перм, 2003), «Проблеми філології та викладання філологічних дисциплін» (Перм, 2004). На тему дисертації опубліковано 11 робіт.

Структура роботи. Дисертація складається із вступу, двох розділів, висновків та списку літератури. Матеріал ілюстрований шістнадцятьма таблицями та трьома малюнками.

ВИСНОВКИ ДО РОЗДІЛУ II

1. Основне завдання методики аналізу вихідного наукового тексту полягала у виявленні концептуалізації з урахуванням типів логічних відносин. Методологічними принципами аналізу наукового тексту є такі положення: 1) концептуалізація як основа наукового тексту актуалізується за допомогою логічних відносин; 2) типи логічних відносин між опорними словами аналогічні логічним відносин між науковими концептами. Відсутність можливості безпосереднього спостереження за ходом концептуалізації визначила необхідність моделювання цього процесу з урахуванням логічних відносин.

2. Порівняльний аналіз наукових монографій, статей та їх перекладів виявив два типи помилок, що допускаються перекладачами: заміна вихідних типів логічних відносин іншими типами та виняток із трансляції вихідних логічних відносин. Порівняльний аналіз монографій D.Crystal «English as a global language», N.Chomsky «Language and problems of knowledge» та його перекладів російською мовою показав, що найбільше випадків неправильної трансляції вихідних логічних відносин пов'язані з неправильної передачею видових понять (22, 9% у монографії Д.Кристалу, 16,1% у монографії Н.Хомського), що призводило до невиправданого підвищення рівня теоретичності вихідного тексту.

3. В обох монографіях були виявлені випадки неправильної трансляції логічних відносин, що виражаються у заміні видового поняття родовим (6,9% у монографії Д.Кристалу, 12,1% у монографії Н.Хомського), а також у виключенні з трансляції поняття виду ( 16% у монографії Д.Кристалу, 4% у монографії Н.Хомського). Дані факти свідчать, що перекладачі монографій «випереджають» думку автора, намагаючись узагальнити отримані ними знання. Узагальнення набутих знань призвело до порушення логіки вихідного тексту.

4. Порівняльний аналіз наукових статей та їх перекладів англійською та російською мовами виявив такі типи замін логічних відносин:

Заміна поняття виду поняттям роду;

Поняття роду поняттям виду;

Поняття цілого поняттям частини;

Поняття частини-цілого родо-видовими поняттями;

Поняття процесу поняттям результату;

Виняток із трансляції в ПТ виду, роду та частини.

5. Найбільше помилок у перекладі наукових статей було допущено перекладачами під час трансляції видових відносин (62%). Помилки у трансляції вихідних видових відносин спричинили підвищення рівня теоретичності вихідного тексту як наслідок, спотворення вихідного авторського концепту. Найменша кількість перекладацьких помилок була допущена у трансляції понять частини-цілого (6%) та процесу-результату (2%). Проведений порівняльний аналіз ІТ та ПТ довів можливість використання інтерпретації логічних відносин як фактор методики та стратегії перекладу наукового тексту.

ВИСНОВОК

Наприкінці XX століття теорії перекладознавства утвердився певний сумнів у можливостях стратегії еквівалентного перекладу. Причиною цього є те, що головним принципом розвитку перекладознавства, як і лінгвістики загалом, стає антропоцентризм. За Останнім часомуявлення про способи перекладу, включаючи переклад наукового тексту, значно змінилося завдяки новим принципам аналізу, які поновили та збагатили традиційне поняття перекладу як мовної діяльності. Сучасне перекладознавство перебуває у стадії переходу від загальних перекладацьких стратегій до приватних методик перекладу. Дане дисертаційне дослідження присвячене вивченню концептуалізації як головної типологічної якості наукового тексту, що дозволяє виробити стратегію перекладу наукового типу тексту.

Ми спробували показати, що дослідження процесу концептуалізації в науковому тексті є одним із можливих шляхів вивчення природи наукового тексту та розробки на цій основі методики та стратегії його перекладу. Стратегія перекладу наукового тексту у роботі обґрунтовується лінгвістичним, семіотичним, когнітивним та комунікативним факторами. В аспекті лінгвістики переклад наукового тексту є трансляцією логічних відносин між опорними словами (базовими словами, експлікативами та асоціативами), що вербалізують авторський концепт. У аспекті семіотики переклад наукового тексту характеризується венативним розташуванням певних типів знака, що дозволяє реконструювати перебіг авторської думки. У когнітивному аспекті переклад наукового тексту є «перевідкриттям» перекладачем авторської концепції шляхом відтворення когнітивної моделі знання. В аспекті комунікації переклад наукового тексту – це двоетапний процес з розуміння та трансляції спеціального знання.

Одним із результатів проведеного дослідження стало усвідомлення того, що в рамках теорії перекладу стало можливим уявити переклад наукового тексту не як пошук мовних відповідностей, а як процес інтерпретації, розуміння та реконструкції перекладачем моделі вихідного авторського знання на основі логічних відносин між концептами.

Вибір аналізу логічних відносин, що лежать в основі концептуалізації, як основний фактор стратегії наукового перекладу мотивований тим, що ці відносини існують об'єктивно, виражені експліцитно, і тому можуть бути своєрідними точками відліку та критеріями адекватності в методиці перекладу. При всьому багатстві інтерпретацій наукового тексту відтворення логічних відносин є обов'язковим. Якщо стати на дану точкузору, необхідно визнати і те, що знання мови не домінує над індивідуальною свідомістю в науковому перекладі. Його форма та семантика не дозволяють перекладачеві повною мірою подолати концептуальний бар'єр спеціального тексту.

Протягом тривалого часу стратегія перекладу наукового тексту ґрунтувалася на головному принципі – виявленні мовних еквівалентів. Поняття стратегії, як і інших категорій перекладознавства, будувалося переважно з урахуванням мовних труднощів. Одним із поширених традиційних уявлень про спосіб перекладу наукового тексту є те, що об'єктом перекладацького аналізу визнаються окремі слова – терміни. Властивість цілісності наукового тексту та наукового знання не враховувалося дослідниками перекладу.

Основне завдання, поставлене перед нами у дослідженні, полягала у всебічному обґрунтуванні гіпотези про аналогову природу концептуалізації в ІТ та ПТ. Цього ж завдання було підпорядковано методику аналізу та весь логічний механізм побудови роботи. Особливістю методики дослідження концептуалізації у проведеному дослідженні і те, що у центрі уваги виявляється цілісність наукового тексту. Досліджуваний нами процес концептуалізації, що лежить в основі наукового тексту, відповідає вимогам логіки розвитку наукового знання, оскільки в кожному окремому випадку вчений має на меті вербалізувати знання так, щоб бути зрозумілим і тим самим об'єктивувати індивідуальне наукове знання.

Проведений порівняльний аналіз ІТ та ПТ довів можливість використання інтерпретації логічних відносин як фактор перекладацької стратегії. Аналіз були піддані родо-видові, видо-родові, відносини частини-цілого, процесу-результату, причини-наслідки і предмета-ознака. У ході дослідження виявлено корпус перекладацьких помилок, допущених перекладачами, проведено їх опис та класифікацію. Встановлено, що найбільше випадків неправильної трансляції вихідних логічних відносин пов'язані з передачею видових понять. Заміна вихідного видового поняття родовим у перекладному тексті (22,9% у монографії Д.Кристалу, 16,1% у монографії М.Хомського, 62% у наукових статтях) призводить до підвищення теоретичності вихідного наукового тексту, що спотворює вихідне авторське знання.

Перекладачі наукового тексту допускають переважно два типи помилок: 1) заміну вихідних логічних відносин іншими; 2) виключення вихідних логічних відносин із трансляції. Найбільш типовими замінами є: заміна поняття виду поняттям роду, поняття роду поняттям виду, поняття цілого поняттям частини, поняття частини-цілого родо-видовими поняттями, поняття процесу поняттям результату. Найбільш типові логічні поняття, що виключаються перекладачами з трансляції в ПТ, є поняття виду, роду та частини. Аналіз наукових текстів показав, що ці типи помилок ведуть до спотворення сенсу тексту оригіналу, що виявляється у підвищенні чи зниженні рівня теоретичності вихідного наукового тексту.

У ході порівняльного аналізу ІТ та ПТ було виявлено та проаналізовано випадки неправильної трансляції вихідних логічних відносин, що виражається в наступному: 1) при заміні видового поняття родовим, а також при виключенні з трансляції вихідного видового поняття, рівень теоретичності ПТ підвищується; 2) при заміні родового поняття видовим, і навіть за винятку з трансляції вихідного видового поняття, рівень теоретичності ПТ знижується. У першому випадку перекладач «випереджає» думку автора, намагаючись узагальнити отримані знання, у другому - перекладач «домислює» за автора оригіналу, намагаючись конкретизувати вихідний сенс. В обох випадках це призводить до викривлення логіки вихідного тексту та авторського концепту.

За результатами дослідження можна дійти невтішного висновку у тому, що провідна роль перекладі наукового тексту належить успішної трансляції результатів концептуалізації, основу якої лежать типи логічних відносин. Перспективами подальших досліджень з перекладу можуть бути проблеми вибору стратегій перекладу в інших видах перекладу.

1. Авербух К.Я. Загальна теорія терміна. - Іваново: Вид-во Іван, держ. ун-ту, 2004. -252 с.

2. Аксьонова Г.М. Когнітивні стратегії аргументативної мовної діяльності: Дисерт. . кандид. філол. наук. Барнаул, Алтайськ-й держ. тех. ун-т.2003. – 192 с.

3. Алексєєва Л.М. Термін та метафора. Перм, Вид-во Пермь. унту. 1998i.-250 с.

4. Алексєєва Л.М. Метафоризація як діалогічності наукового тексту // Антропоцентричний підхід до мови. Частина I. Перм, Перм. ун-т. 1998р. -С. 89-120.

5. Алексєєва Л.М. Стереотипне та індивідуальне у науковій метафорі // Стереотипність та творчість у тексті: Міжвуз. зб. наук. праць. Перм, Пермь. ун-т. 1999. – С. 161-179.

6. Алексєєва Л.М. Інтелектуальність versus інформаційність у терміні. Сучасні проблеми термшологи та термшографії. Тези доповнюючої міжнародної наукової конференції // Кшв р.2000 2-4 лютого // Укладач З.У.Борисова. К.: КМУЦА, 2000. – С. 136-137.

7. Алексєєва Л.М. Про специфіку перекладу наукового тексту // Стереотипність та творчість у тексті: Міжвуз. зб. наук. праць. Перм, Пермь. ун-т. 2001.-С. 63-73.

8. Алексєєва Л.М. Специфіка наукового перекладу: Навч. посібник зі спецкурсу. Перм, Пермь. ун-т. 2002i. – 125 с.

9. Алексєєва Л.М. Метафори, які ми вибираємо // З любов'ю до мови. Москва-Вороніж, Інститут мов-я РАН. Воронеж, держ. ун-т. 2002р. – С. 288-298.

10. Алексєєва Л.М., Мішланова С.Л. Медичний дискурс: теоретичні основита принципи аналізу. Перм, Вид-во Пермь. ун-ту. 2002з. – 200 с.

11. Алексєєва Л.М. Від "Traduce" до "Interpret" у науковому перекладі // Стереотипність та творчість у науковому перекладі: Міжвуз. зб. наук. праць. Перм, Пермь. ун-т. 20024. – С. 78-91.

12. Алексєєва Л.М. Антропологічний чинник у науковому перекладі// Вісник Пермського університету. Іноземні мовита літератури. Лінгвістика та комунікація. Вип. 4. Перм, Перм. держ. унт. 20042. – С. 42-46.

13. Алексєєва Л.М. Поняття індивідуальної когнітивної моделі наукового тексту // Стереотипність та творчість у тексті: Міжвуз. зб. наук. праць. Вип. 9 (за матеріалами Міжнар. наук. конф.). - Перм, Перм. ун-т. 2005i. З. 4-10.

14. Алексєєва Л.М. Від трансформаційних теорій до особи, що перекладає // Інтерпретація. Розуміння. Переклад. М., СПб: Вид-во СПбГУЕФ, 2005р. – С. 28-43.

15. Антропоцентричний підхід до мови: Міжвуз. зб. наук. тр.: о 2-й год. Ч. II.-Пермь, ПТУ. 1998.-С. 103-193.

16. Арістотель. Аналітики перша та друга. М., Державне видавництво політичної літератури. 1952. 438 с.

17. Арістотель. Твори у чотирьох томах, т. 4. Академія наук СРСР. Інститут філософії -М., Видавництво «Думка». 1984. 890 с.

18. Аскольдов С.А. Концепт і слово// Російська словесність. Від теорії словесності до структури тексту. Антологія. М., Academia. 1997. -С. 267-279.

19. Бабенко Л.Г. Філологічний аналіз тексту. Основи теорії, принципи та аспекти аналізу. М., Академічний проект. -Єкатеринбург, Ділова книга. 2004. – 464 с.

20. Бабенко Л.Г., Казарін Ю.В. Практикум. М., Академічний проект. - Єкатеринбург, Ділова книга. 2003. – 400 с.

21. Баженова Є.А. Способи експлікації та функції чужої мови у науковому тексті // Функціональні різновидимови у комунікативному аспекті: Міжвуз. зб. наук. тр. Перм, Пермь. ун-т. 1988.-С. 92-97.

22. Баженова Є.А. Політекстуальність наукового тексту // Стереотипність та творчість у тексті. Перм, Пермь. держ. ун-т. 2000. – С. 66-90.

23. Баженова Є.А. Рефлексивні структури у науковому тексті // Стереотипність та творчість у тексті. Перм, Пермь. держ. ун-т. 2002. – С. 164-185.

24. Барт Р. Від науки до літератури / / Вибрані роботи. Семіотика. Поетика. -М., прогрес. 1994. С. 375-383.

25. Бархударов Л.С. Мова та переклад. Питання загальної та приватної теорії перекладу. М., "Міжнародні відносини". 1975. -239 с.

26. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. - М., Мистецтво. 1979. 423 с.

27. Бібіхін В.В. Слово та подія. М., Едіторіал УРСС. 2001.-280 с.

28. Блакар Р. Мова як інструмент соціальної влади// Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., "Прогрес". 1987. – С. 88-126.

29. Богін Г.І. Філологічна герменевтика. Каліні, Калінін держ. ун-т. 1982. – 86 с.

30. Богін Г.І. Модель мовної особистості щодо її різновидів текстів: Автореф. дис. . д-ра філол. наук. Д., 1984. -354 с.

31. Богін Г.І. Схеми дій читача під час розуміння тексту: Навчальний посібник. Калінін, КДУ. 1989i. – 70 с.

32. Богін Г.І. Критика перекладу світлі сучасних поглядів на рефлексії // Переклад як і результат: мову, культура, психологія: Зб. наук. тр. Калінін, Калінін, держ. ун-т. 19892. -С. 7-14.

33. Болдирєв Н.М. Когнітивна семантика: Курс лекцій з англійської філології. Тамбов, Вид-во ТГУ ім. Р. Р. Державіна. Вид. 3-тє, стер. 2002. – 123 с.

34. Борисова JI.M. Прагматичні аспекти перекладу текстотворчих мовних дій у художньому дискурсі // Переклад: мова та культура: Матеріали міжнар. наук. конф. Воронеж, ЦЧКІ. 2000.-С. 20-21.

35. Бревдо І.Ф. Механізми вирішення неоднозначності жартома: Дис. . кандид. філол. наук. Твер, Вид-во Твер. держ. ун-ту. 1999. -171 с.

36. Вайнріх X. Лінгвістика брехні // Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., "Прогрес". 1987. – С. 44-88.

37. Васильєв Л.Г. Перекладач у комунікативному просторі // Переклад як моделювання та моделювання перекладу: Зб. наук. тр. -Твер, ТДУ. 1991. -С. 25-32.

38. Васильєв Л.Г. Лінгвістичні аспекти розуміння: Дис. . док. філол. наук. Калуга, Вид-во Калуж-го ун-ту. 1999. – 251 с.

39. Вежбицька О. Мова. Культура. Пізнання. М., "Російські словники", 1996.-416 с.

40. Вернадський В.І. Біосфера та ноосфера. - М., наука. 1989. -258 с.

41. Винокур Г.О. Культура мови. Нариси лінгвістичної технології. М., Видавництво «Робітник освіти». 1925. – 215 с.

42. Володіна М.М. Когнітивно-інформаційна природа терміна. -М., Вид-во МДУ. 2000. 128 с.

43. Володіна М.М. Інформаційно-понятійний статус терміна та його когнітивно-дефіційна значущість // Науково-технічна термінологія. Науч-тих. реферат: Зб. матеріали 10-й міжнар. наук. конф. з тремінології. Вип. 1. М., ВНІІК. 2004. -С. 15-16.

44. Виготський JI.C. Зібрання творів у 6 т. т.2. Проблеми загальної психології. М., педагогіка. 1982. – 504 с.

45. Виготський JI.C. Зібрання творів у шести томах, т.6. Науковий спадок. М., педагогіка. 1984i. – 400 с.

46. ​​Виготський JI.C. Зібрання творів у шести томах, т.4. -М., педагогіка. 1984р. 432 с.

47. Вюстер Є. Міжнародна стандартизація мови у техніці // Історія вітчизняного термінознавства. т.2. Напрями та методи термінологічних досліджень. Книга 2. М., "Московський ліцей". 1999.-С. 202-220.

48. Гадамер Г.Г. Істина та метод: основи філософської герменевтики. М., прогрес. 1988. 699 с.

49. Галєєва H.JI. Параметри типології художніх текстів у діяльнісній теорії перекладу: Дис. . док. філол. наук. - Твер, Вид-во Твер-го ун-ту. 1999. 396 с.

50. Галєєва Н.JI. Динамічні чинники перекладу // Мовні підсистеми: стабільність і рух: Зб. наук. тр. Твер, Твер. держ. унт. 2002.-С. 30-40.

51. Галкіна О.В. Метафора як інструмент пізнання (на матеріалі термінів-метафор комп'ютерного інтерфейсу): Дис. . кандид. філол. наук. Твер, Вид-во Твер. держ. ун-ту. 2004. – 141 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Логіка науки. М., Видавництво «Думка». 1998.-1072 с.

53. Гейзенберг В. Кроки за обрій. М., прогрес. 1987. – 368с.

54. Герд А.С. Формування термінологічної структури російського біологічного тексту. Д., Видавництво Ленінградського університету. 1981. 112 с.

55. Глєбова О.М. Про деякі комунікативні аспекти перекладу наукового тексту // Переклад: мова та культура. Матеріали міжнар. наук. конф. Воронеж ЦЧКІ. 2000. – С. 21-22.

56. Гончарова Є.А. Інтерпретація тексту. Німецька мова. М., Вища школа. 2005. – 368 с.

57. Городецький Б.Ю. Термінознавство та перекладознавство // Переклад та лінгвістика тексту: зб.ст. М., Вища школа. 1994. С. 54-63.

58. Горський Д.П. Питання абстракції та освіти понять. -М., Видавництво Академії наук СРСР. 1961. 351 с.

59. Горський Д.П. Узагальнення та пізнання. М., Думка. 1985. -208 с.

60. Греймас А.Ж. Структурна семантика Пошук методу. М., Академічний проект. 2004. –368 с.

61. Гумбольдт В. фон Вибрані праці з мовознавства. М., "Прогрес". 1984. – 397 с.

62. Гумбольдт В. фон Лінгвістика та філософія культури. -М., "Прогрес". 1985.-451 с.

63. Гусєв С.С., Пукшанський Б.Я. Повсякденний світогляд. Структура та методи організації. Санкт-Петербург, "Наука". 1994. – 87

64. Дейк Т.А. ван Мова. Пізнання. Комунікація. М., прогрес. 1989.-312 с.

65. Дейк Т.А. ван, Кінч В. Стратегії розуміння зв'язного тексту // Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип 23. Когнітивні аспекти мови.-М., прогрес. 1988.-С. 153-211.

66. Дейк Т.А. ван, Кінч В. Макростратегії// Мова. Пізнання. Комунікація. М., прогрес. 1989. – С. 41 -93.

67. Дем'янков В.З. Поняття та концепт у художній літературіта науковою мовою // Питання філології. №1. М., 200лі. – С. 35-47.

68. Дем'янков В.З. Лінгвістична інтерпретація тексту: універсальні та національні (ідіоетнічні стратегії) // Мова та культура: Факти та цінності: до 70-річчя Ю.С. Степанова. М., Мови слов'янської культури. 2001р. – С. 309-323.

69. Дерріда Ж. Ессе про ім'я. М., Інститут експериментальної соціології. Спб. Алетея. 1998. – 192 с.

70. Діанова Г.А. Термін та поняття: проблеми еволюції. М., "Єврошкола". 2000. – 184 с.

71. Довбиш О.В. Англійська фінансова термінологія та проблеми її перекладу російською мовою (на матеріалі річних фінансових звітів зарубіжних компаній): Дис. . кандид філол. наук. М., Моск. держ. облає, унт-т. 2003. – 186 с.

72. Дроздова Т.В. Репрезентація концептів у науковому тексті (повсякденний versus науковий) // Текст і Дискурс: традиційний та когнітивно-функціональний аспекти дослідження. Рязань, Рязанський держ. пед. ун-т. 2002. – С. 124-128.

73. Дроздова Т.В. Проблеми розуміння наукового тексту (англомовні економічні тексти). Астрахань, Астрахан. держ. тех. ун-т. Видавництво АГТУ. 2003. – 224 с.

74. Девідсон Д. Істина та інтерпретація. М., Праксіс. 2003. -448 с.

75. Євтєєв С.В. Проблема моделювання лінгво-культурологічного контексту під час перекладу наукового тексту. Дис. . кандид філол. наук. М., 2003. – 203 с.

76. Єгер Г. Комунікативна та функціональна еквівалентність // Питання теорії перекладу в зарубіжній лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978.-С. 137-157.

77. Єльцова Л.Ф. Термін у науковій комунікації // Науково-технічна термінологія. Науково-технічна реферативна збірка. Вип. 2. М., ВНІІК. 2002. – С. 26-27.

78. Емузова Е.А. Міжкультурна комунікація у сфері науки: Дис. . кандид. філол. наук. Нальчик, Кабардино-Балкарський держ. ун-т. 2004.-160 с.

79. Жовтухіна М.Р. Тропологічна сугестивність мас-медіального дискурсу: про проблему мовного впливу тропів у мові ЗМІ: Монографія. М., Ін-т мовознавства РАН. - Волгоград, Вид-во ВФ МУПК. 2003. – 656 с.

80. Жінкін Н.І. Мова як провідник інформації. М., Видавництво "Наука". 1982. – 156 с.

81. Жоль К.К. Думка. Слово. Метафори. Проблеми семантики у філософському висвітленні. Київ, Науковка Думка. 1984. – 304 с.

82. Задоріна В.Г. Лінгвістичні механізми концептуалізації // Проблеми філології: матеріали конф. молодих вчених та студентів (квітень 2002). Перм, Пермь. ун-т. 2003. – С. 44-45.

83. Залевська А.А. Індивідуальна «база знань» та проблема перекладу // Переклад як процес та результат: мова, культура, психологія: Зб. наук. тр. Калінін, Калінін, держ. ун-т. 1989. – С. 29-35.

84. Залевська А.А. Механізми метафоризації та їх облік з метою моделювання авторської проекції тексту при перекладі // Переклад як моделювання та моделювання перекладу: Зб. наук. тр. Твер, ТГУ. 1991. -С. 69-82.

85. Залевська А.А. Текст та його розуміння. Твер, Тверський держ. ун-т. 2001. – 177 с.

86. Залевська А.А. Деякі проблеми теорії розуміння тексту// Питання мовознавства №3. 2002. С. 62-68.

87. Каде О. Проблеми перекладу у світлі теорії комунікації // Питання теорії перекладу у зарубіжній лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978. – С. 69-91.

88. Кант І. Критика чистого розуму. М., Думка. 1994i. 591 с.

89. Кант І. Зібрання творів у восьми томах, т. 4. Пролегомони. Основи метафізики моралі. Метафізичні засади природознавства. Критика практичного розуму. М., Видавництво "Чоро". 1994р. -630 с.

90. Карасік В.І., Слишкін Г.Г. Лінгвокультурний концепт як одиниця дослідження // Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики: Зб. наук. тр. Воронеж, ВДУ. 2001. – С. 75-80.

91. Карасік В.І. Мовне коло: особистість, концепти, дискурс. Волгоград, Зміна. 2002. – 777 с.

92. Карасік В.І. Аспекти мовної особистості // Проблеми мовної комунікації: Міжвуз. зб. наук. тр. Саратов, Вид-во Сарат. унту. 2003.-С. 96-106.

93. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. М., Видавництво "Наука". 1987, - 263 с.

94. Касевич В.Б. Мовні структури та когнітивна діяльність // Мова та когнітивна діяльність. М., Інститут мовознавства АН СРСР. 1989. – С. 8-18.

95. Кассирер Еге. Сила метафори // Теорія метафори. М., прогрес. 1990. – С. 33-44.

96. Кацнельсон С.Д. Зміст слова, значення та позначення. -М., Ленінград., Видавництво «Наука». 1965. 108 с.

98. Кемерів В.Є. Стратегія// Сучасний філософський словник. 2-ге вид. Лондон, Франкфурт, Париж, Люксембург, Москва, Мінськ, Панпринт. 1998. – С. 865-867.

99. Клименко О.К. Типологія наукового тексту // Проблеми типології тексту: Зб. науково-аналітичних оглядів М., 1984. – С. 96107.

100. Клюканов І.Е. Динаміка міжкультурного спілкування: до побудови нового концептуального апарату: Дис. . док. філол. наук. -Твер, Вид-во Тверс-го держ. ун-ту. 1999. 395 с.

101. Кожин М.М. Порівняльне вивчення наукового стилю та деякі тенденції його розвитку в період науково-технічної революції // Мова та стиль наукової літератури. М., "Наука". 1977. – С. 9-25.

102. Кожин М.М., Ричкова Н.В. Вираз зв'язності як критерій внутрішньостильової диференціації наукової мови // Функціональні різновиди мови в комунікативному аспекті: Міжвуз. зб. наук. тр. Перм, Пермь. ун-т. 1988. – С. 16-28.

103. Кожин М.М. Нариси історії наукового стилю російської літературної мови XVIII-XX ст. в 3-х т.// Розвиток наукового стилю в аспекті функціонування мовних одиниць різних рівнів, т.1. - Перм, Вид-во Пермь. ун-ту. 1994. ч. 1. 304 с.

104. Кожин М.М., Чиговська Я.І. Стилістико-текстовий статус та взаємодія категорій ретроспекції та проспектії у науковій мові // Стереотипність та творчість у тексті: Зб. наук. тр. Перм, Пермь. держ. ун-т. 2001.-С. 118-157.

105. Кожин М.М. Мовлення та функціональна стилістика: питання теорії. Вибрані праці. Перм, Пермь. держ. ун-т. ПСІ. ПССГК. 2002.-475 с.

106. Колегаєва І. Текст як одиниця наукової та художньої комунікації. Одеса, Редак. відділ, обласного управління з друку. 1991.-118с.

107. Комісарів В.М. Слово перекладу. М., "Міжнародні відносини". 1973. -215с.

108. Комісарів В.М. Комунікативні проблеми перекладу: сучасні парадигми // Переклад та комунікація. М., 1997. – С. 6-16.

109. Комлєв Н.Г. Компоненти змістовної структури слова. -М., Едіторіал УРСС. 20031. 192 с.

110. Комлєв Н.Г. Слово в мові. Денотативні аспекти. М., Едіторіал УРСС. 2003р. – 216 с.

111. Копанєв П.І. Питання історії та теорії художнього перекладу. Мінськ, Вид-во БДУ. 1972. – 295 с.

112. Копанєв П.І., Могиленських Н.П. Про розвиток приватних теорій науково-технічного перекладу// Переклад та текст. Тези доповідей до зонального семінару 9-10 лютого 1989 року. Пенза, 1989. - С. 37-39.

113. Котюрова М.П. Про поняття зв'язності та засоби її вираження в російській науковій мові // Мова і стиль наукової літератури. -М., 1977.-С. 139-158.

114. Котюрова М.П Про еволюцію вираження зв'язності мови у науковому стилі XVIII-XIXbb. // Лінгвостилістичні особливості наукового тексту. -М., Видавництво «Наука». 1981. С. 45-60.

115. Котюрова М.П. Смислова структура специфічних периферійних текстів// Функціональні різновиди мови в комунікативному аспекті: Міжвуз. зб. наук. тр. Перм, Пермь. держ. ун-т. 1988.-С. 4-16.

116. Красавський Н.А. Емоційні концепти в німецькій та російській лінгвокультурах. Волгоград, «Зміна». 2001. – 495 с.

117. Червоних В.В. "Свій" серед "чужих": міф чи реальність? -М., ІТДГК «Гнозіс». 2003. 375 с.

118. Кривоносов А.Т. Природна мова та логіка. Москва-Нью-Йорк. Wickersham Printing Company. 1993. – 318 с.

119. Крижанівська Є.М. Комунікативно-прагматична структура наукового тексту: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Перм, 2000.-18 с.

120. Кроче Б. Теорія та історія історіографії. М., Школа «Мови російської культури». 1998. – 192 с.

121. Кримський С.Б. Наукове знання та принципи його трансформації. Київ, "Наукова думка". 1974. 207 с.

122. Крюков О.М. Переклад як інтерпретація // Переклад та інтерпретація тексту. М., 1988i. – С. 41-65.

123. Крюков О.М. Розуміння як перекладацька проблема // Переклад та інтерпретація тексту. М., 1988р. – С. 65-76.

124. Крюков О.М. Методологічні засадиінтерпретативної концепції перекладу: Автореф. дис. . док. філол. наук. -М., 1989. -42 с.

125. Крюков О.М. Міжмовна комунікація та проблема розуміння // Переклад та комунікація. М., 1997. – С. 73-83.

126. Крюкова Н.Ф. Метафоризація та метафоричність як параметри рефлективної дії при продукції та рецепції тексту: Автореф. дис. . док. філол. наук. -М., 2000. – 29 с.

127. Кубрякова Є.С. Номінативний аспект мовної діяльності. -М., "Наука". 1986. – 158 с.

128. Кубрякова Є.С. Роль словотвори у формуванні мовної картини світу // Роль людського чинника мови: Мова і картина світу. М., 1988. "Наука". – 212 с.

129. Кубрякова Є.С. Еволюція лінгвістичних ідей у ​​другій половині XX століття (досвід парадигмального аналізу) // Мова та наука кінця XX століття. -М., Ріс. держ. гуманіт. ун-т. 1995. С. 144-238.

130. Кубрякова Є.С. Мова і знання: На шляху здобуття знань про мову: Частини мови з когнітивної точки зору. Роль мови у пізнанні світу. М., Мови слов'янської культури, 2004. – 560 с.

131. Кудасова О.К. Роль стилістичного прийому організації наукового оцінного тексту // Мова і стиль наукового викладу. Лінгвометодичні дослідження. М., Видавництво "Наука". 1983. -С. 34-45.

132. Кухаренко В.А. Текстові категорії в оригіналі та переклад художнього прозового твору // Переклад як процес і результат: мова, культура, психологія: Зб. наук. тр. Калінін, Калінін, держ. ун-т. 1989.-С. 14-23.

133. Кетфорд Дж. К. Лінгвістична теорія перекладу// Питання теорії перекладу в зарубіжній лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978. – С. 91-114.

134. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо// Теорія метафори.-М., 1990. -С. 387-416.

135. Лакофф Дж. Мислення у дзеркалі класифікаторів // Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип 23. Когнітивні аспекти мови. М., прогрес. 1988.-С. 12-52.

136. Лакофф Дж. Когнітивне моделювання. З книги «Жінки, вогонь та небезпечні предмети» // Мова та інтелект. М., прогрес. 1995.-С. 143-184.

137. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими живемо. -М., Едіторіал УРСС. 2004. 256 с.

138. Лапп Л.М. Про емоційність наукового тексту // Функціональні різновиди мови у комунікативному аспекті: Міжвуз. зб. наук. тр. Перм, Пермь. держ. ун-т. 1988. – С. 92-97.

139. Лапп Л.М. Інтерпретація наукового тексту аспекті чинника «Суб'єкта промови». Вид-во Іркут. ун-ту. Іркутськ. 1990. – 218 с.

140. Лейбніц Г.В. Нові досліди про людському розумі. М-Л., Держ. соц-економ. вид-во. 1936.-484 с.

141. Лейчик В.М. Особливості термінології суспільних наукта сфери її використання // Мова та стиль наукового викладу. Лінгвометодичні дослідження. М., Видавництво "Наука". 1983. -С. 70-88.

142. Лейчик В.М. Проблематика термінознавчої теорії тексту // Стереотипність та творчість у тексті. Перм, Пермь. держ. ун-т. 2002. -С. 63-78.

143. Лілова А. Введення у загальну теорію перекладу. М., Вища школа. 1985.-256 с.

144. Лихачов Д.С. Концептосфера російської // ІАН СЛЯ. 1983. Т. 52. №1. - С. 3-9.

145. Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту. Структура поезії. -Л., «Освіта». Ленінградське відділення. 1972.-271 с.

146. Лотман Ю.М. Про Семіосферу // Уч. Записки Тартуського державного унту. Вип 641. Тарту, Тарт. держ. ун-т. 1984. – С. 5-23.

147. Лотман Ю.М. Усередині мислячих світів: людина текст-семіосфера – історія. - М., Мови російської культури. 1999. – 464 с.

148. Лотман Ю.М. Семіосфера. СПб. Санкт-Петербург, Мистецтво. 2001. – 703 с.

149. Лурія А.Р. Мова та свідомість. М., Видавництво МДУ. 1998. -336 с.

150. Львівська З.Д. Роль екстралінгвістичних актуалізаторів сенсу у навчанні інтерпретації наукового тексту // Мова та стиль наукового викладу. Лінгвометодичні дослідження. М., Видавництво "Наука". 1983.-С. 195-21

151. Маккормак Е. Когнітивна теорія метафори // Теорія метафори. -М., прогрес. 1990. С. 358-387.

153. Манерко Л.А. Мова сучасної техніки: ядро ​​та периферія. Монографія. Рязань, РДПУ ім. С.А. Єсеніна. 2000р. – 140 с.

154. Манерко Л.А. Основи концептуального інтегрування ментальних просторів // Текст та Дискурс: традиційний та когнітивно-функціональний аспекти дослідження. Рязань, Рязанський держ. пед. унт. 2002.-С. 17-29.

155. Манерко Л.А. Терміносистема у традиційній та когнітивно-комунікативній лінгвістиці // Науково-технічна термінологія.

156. Науч-тех. реферат. Зб. Матеріали 10-ї міжнар. наук. конф. з тремінології. Вип. 1. М., ВНІІК. 2004. С. 49-51.

157. Міловідов В.А. Текст vs дискурс: досвід епістемологічного аналізу// Інтерпретація. Розуміння. Переклад: СПб. Вид-во СПбГУЕФ. 2005.-С. 125-132.

158. Міньяр-Білоручєв Р.К. Загальна теорія перекладу та усний переклад. М., Воєніздат. 1980. – 237 с.

159. Мішланова СЛ. Метафора у медичному тексті (на матеріалі російської, німецької, англійської мов): Дис. . канд. філол. наук. Перм, ПДУ. 1998. – 167 с.

160. Мішланова СЛ. Метафора у медичному дискурсі. Перм, Вид-во Пермь. ун-ту. 2002. – 160 с.

161. Мішланова СЛ. Перм'якова Т.М. Сучасна концептосфера: напрями та перспективи // Стереотипність та творчість у тексті: міжвуз. зб. наук. тр. Перм, Пермь. держ. ун-т. 2004. -С. 351-359.

162. Морріс Ч.У. Підстави теорії знаків // Семіотика, т.1. -Благовіщенськ, БГК ім. А.І. Бодуен де Куртен. 1998i. С. 36-83

163. Морріс Ч.У. Знаки та події // Семіотика, т.1. БГК ім. А.І. Бодуен де Куртен. -Благовіщенськ, 19982. С. 116-127.

164. Мотрошилова Н.В. Шлях Гегеля до «Науки логіки». Формування принципів системності та історизму. – М., Видавництво «Наука». 1984.-352 с.

165. Мурзін JI. М. Мова, текст, культура// Людина текст-культура: зб. наук. тр. – Єкатеринбург, АТ «Поліграфіст». 1994. – С. 160169.

166. Найда Ю.А. До науки перекладати. Принципи відповідностей // Питання теорії перекладу зарубіжної лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978.-С. 114-137.

167. Налімов В.В. Імовірнісна модель мови. М., "Наука", 1979. - 272 с.

168. Налімов В.В. Розкидаю думки. У дорозі та на роздоріжжі. -М., прогрес-Традиція. 2000. 344 с.

169. Нелюбін JI.JI. Тлумачний перекладацький словник. 3-тє вид. М., Флінта. Наука. 2003. – 320 с.

170. Нікітін М.В. Курс лінгвістичної семантики. С.Петербург, Науковий центр проблем діалогу. 1997. – 760 с.

171. Нікітін М.В. Підстави когнітивної семантики. С.Петербург. Видавництво РДПУ ім. А.І. Герцена. 2003. – 277 с.

172. Нікітіна С.Є. Культурно-мовна картина світу у тезаурусному описі: Дис. як наук. док. М., Інст-т мовознавства. 1999.-54 с.

173. Новіков А.І. Домінантність та транспозиція у процесі перекладу // Проблеми прикладної лінгвістики. Зб. наук. ст. М., 2001. -С. 74-79.

174. Овчиннікова І.Г. Асоціації та висловлювання: структура та семантика: Навчальний посібник зі спецкурсу. Перм, Пермь. держ. ун-т. 1994. - 124 с.

175. Ортега-і-Гассет X. Дві великі метафори// Теорія метафори.- М., Прогрес. 1990. С. 68-82.

176. Оттьє-Ревю Ж. Явна та конститутивна неоднорідність: до проблеми Іншого у дискурсі // Квадратура сенсу. М., 1999. – С. 54-82.

177. Павіленіс Р.І. Проблема смислу. М., «Думка». 1983. – 286с.

178. Панфілов В.З. Гносеологічні аспекти філософських проблем мовознавства. М., "Наука". 1982. – 287 с.

179. Переклад у світі. М., Всеросійський центр перекладів. 2001. – 78 с.

180. Переклад та лінгвістика тексту: Зб. ст. М., 1994. – 217 с.

181. Переклад та наслідування в літературах Середніх віків та Відродження. М., МАЙ РАН. 2002. – 413 с.

182. Переклад та перекладознавство. Матеріали конф. Башкир, ун-ту. Уфа. Башкир, держ. ун-т. 1997. – 99 с.

183. Переклад як і як результат: мову, культура, психологія. Калінінград, КДУ. 1989. – 123 с.

184. Піаже Ж. Психогенез знань та його епістемологічне значення // Семіотика. Антологія. Вид. 2-ге. М., Ділова книга. 200лі. -С. 98-110.

185. Піаже Ж. Схеми дії та засвоєння мови // Семіотика. Антологія. Вид. 2-ге. М., Ділова книга. 2001р. – С.144-148.

186. Пірс Ч.С. Елементи логіки. Grammatica speculativa // Семіотика, т.1. Благовіщенськ, БГК ім. А.І. Бодуен де Куртен. 1998. -С. 149-206.

187. Платон. Твір у трьох томах, т.1. М., Академія наук СРСР. Вид-во соц-економ. літри. Думка. 1968. 622 с.

188. Полані М. Особистісне знання. На шляху до посткритичної філософії. М., 1985. Прогрес. – 344 с.

189. Попова З.Д., Стернін І.А. Мова та національна свідомість. Питання теорії та методології. Воронеж, Злодій. держ. ун-т. 2002. – 314 с.

190. Поппер К. Логіка наукового дослідження. М., Видавництво "Республіка". 2004. – 447 с.

191. Потебня А.А. Естетика та поетика. М., "Мистецтво". 1976. -614 с.

192. Потебня А.А. Теоретична поетика. М., «Вища школа». 1990.-342 с.

193. Потебня А.А. Думка та мова. Київ, СІНТО. 1993. – 192 с.

194. Проблеми мовної комунікації: міжвуз. зб. наук. тр. -Саратов, Вид-во Сарат. ун-ту. 2000. 184 с.

195. Райє К. Класифікація текстів та методи перекладу // Питання теорії перекладу в зарубіжній лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978. – С. 202-225.

196. Розумовський О.С. Логіка концептуалізації та теоретизації у контексті розвитку теорії // Концептуалізація та зміст. – Новосибірськ, Наука. Сиб. відд-ня. 1990.-С. 164-173.

197. Ревзін І.І., Розенцвейг В.Ю. Основи загального та машинного перекладу. М., «Вища школа». 1963.-243 с.

198. Рецкер Я.І. Теорія перекладу та перекладацька практика. М., "Міжнародні відносини". 1974. – 216 с.

199. Рікер П. Метафоричний процес як пізнання, уяву та відчуття // Теорія метафори. М., прогрес. 1990i. – С. 416-435.

200. Рікер П. Жива метафора // Теорія метафори. М., прогрес. 1990-С. 435-356.

201. Річард А. Філософія риторики // Теорія метафори. М., прогрес. 1990. – С. 44-48.

202. Роговська Є.Є. Емоційна домінанта як структуротворний компонент тексту перекладу: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Барнаул, 2004. – 19 с.

203. Рубінштейн С.Л. Буття та свідомість. Людина та світ: Спб: Пітер, 2003.-512 с.

204. Рущаков В.А. Підстави перекладу та зіставлення мов: Дис. . док. філол. наук. Санкт-Петербург, Вид-во Санкт-Петербур-й держ. ун-ту. 1997. – 506 с.

205. Рябцева Н.К. Теорія та практика перекладу: когнітивний аспект // Переклад та комунікація. М., Видання РАН. 1997. – С. 42-63.

206. Рябцева Н.К. Наукова мова англійською. Посібник з наукового викладу. Словник оборотів та сполучуваності загальнонаукової лексики. Новий словник активного типу. М., Флінта, наука. 2000. – 598 с.

207. Рябцева Н.К. Лінгвістичне моделювання природного інтелекту та уявлення знань // Проблеми прикладної лінгвістики. 2001. М., 2002. – С. 228-252.

208. Салімовський В. А. Жанри мови у функціонально-стилістичному висвітленні (науковий академічний текст). Перм, Вид-во Пермь. ун-ту. 2002. – 236 с.

209. Сєдов А.І. Історія генетики, засмучена у метафорах її мови: кількісний та структурний аналіз. Загальні засади аналізу. Метафоричні терміни // Проблеми соціо/психо-лінгвістики та багатомовності. Вип. 1. М., Московський ліцей. 1997. – С. 35-48.

210. Селіванова Є.А. Когнітивна ономасіологія. Київ, Видавництво українського фітосоціологічного центру. 2000. – 248 с.

211. Семенець О.Є., Панасьєв О.М. Історія перекладу: навч. допомога. -Київ, Вид-во Київ, ун-те, 1989. 296 з.

212. Семкіна Н.А. Концепти та його зв'язку у тексті // Текст і дискурс: традиційний і когнітивно-функціональний аспекти дослідження. - Рязань, Рязанський держ. пед. ун-т. 2002. С. 106-114.

213. Сепір Е. Мова та література // Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. – С. 195-203.

214. Серебренніков Б.А. Передмова // Роль людського чинника мови: Мова і картина світу. -М., 1988. С. 5-12.

215. Скороходько Е.Ф. Лігвютичні основи автоматизації інформаційного пошуку- Київ, Наукова Думка. 1970. 120 с.

216. Славгородська Л.В. Про функцію адресата у науковій прозі // Лінгвостилістичні особливості наукового тексту. – М., Видавництво «Наука». 1981.-С. 93-103.

217. Славгородська Л.В. Про логічну зв'язність усного наукового повідомлення // Мова та стиль наукового викладу. Лінгвометодичні дослідження. М., Видавництво "Наука". 1983. – С. 34-45.

218. З любов'ю до мови: Зб. наук. тр. присвячується О.С. Кубрякова. М. Воронеж, Інт-т мовознавства РАН, - Воронеж, держ. ун-т. 2002. – 492 с.

219. Солганик Г.Я., Дроняєва Т.С. Стилістика сучасної російської мови та культура мови. 2-ге вид. М., "Academia". 2004. – 252 с.

220. Соловйова І.С. Динаміка сенсу в діяльності з розуміння тексту // Мовні підсистеми: стабільність і рух: Зб. наук. тр. Твер, Вид-во ТГУ. 2002. – С. 107-112.

221. Соломонік А. Філософія знакових систем та мова. Видання 2-ге. М., Мн.: МЕГ. 2002. – 408 с.

222. Сорокін Ю.А. Інтуїція та переклад // Переклад як моделювання та моделювання перекладу: Зб. наук. тр. Твер, Твер. держ. ун-т. 1991.-С. 4-25.

223. Сорокін Ю.А. Художній переклад та її фіктивна реальність // Композиційна семантика. Матеріали третьої міжнародної школи-семінару з когнітивної лінгвістики. 18-20 вер. 2002р. Частина І. – Тамбов, Тамбов, держ. ун-т. 2002. С. 153-156.

224. Сорокін Ю.А. Перекладознавство: статус перекладача та психогерменевтичні процедури. М., ІТДГК «Гнозіс». 2003. – 160 с.

225. Сорокін Ю.А. Чи існує художній переклад? // Мови та транснаціональні проблеми. Матеріали 1-ї міжнародної наукової конференції, т.2. Москва-Тамбов, 2004. – С. 225-230.

226. Соссюр Ф. де Праці з мовознавства. М., "Прогрес". 1977. -696 с.

227. Соссюр Ф. де Нотатки із загальної лінгвістики. М., Видавнича група "Прогрес". 2000. – 280 с.

228. Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна та Зарубіжна література. Сер. 6. Мовазнавство: РЖ/РАН. ІНІОН. Центр гуманітраних наук-інформ. Дослідження. Від. Мовазнавства. М. 2003-ISNN 02026-2087, 0202-2133. 2003. № 1. – 203 с.

229. Степанов Ю.С. Константи: Словник російської культури. Досвід дослідження М., «Мови російської культури». 1997. – 824 с.

230. Степанов Ю.С. Семіотика концептів // Семіотика. Антологія за редакцією Ю.С.Степанова. Вид. 2-ге. М., «Ділова книга». 2001. – С. 603-612.

231. Стернін І.А. Методика дослідження структури концепту// Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики. Воронеж, 2001. -С. 58-65.

232. Татарінов В.А. Історія вітчизняного термінознавства. т.2. Напрями та методи термінологічних досліджень. Книга 2. М., "Московський ліцей". 1999. – 311 с.

233. Текст та дискурс: традиційний та когнітивно-функціональний аспекти дослідження: зб. ст. Рязань, Рязанський держ. пед. ун-т імені С.А. Єсеніна. 2002. – 236 с.

234. Телія В.М. Метафоризація та її роль у створенні мовної картини світу // Метафора у мові та тексті. М., наука. 1988. С. 26-52.

235. Термінознавство Вип. 1-3. М., Московський ліцей. 1996. -186 с.

236. Зошити перекладача. М., Видавництво Інституту міжнародних відносин. 1963. – 112 с.

237. Трошина Н.М. Про статус типологічних досліджень, у лінгвістичної теорії тексту // Проблеми типології тексту: Зб. науково-аналітичних оглядів М., 1984. – С. 4-32.

238. Уфімцева А. А. Лексичне значення: Принцип семіологічного опису лексики М., Едиторіал УРСС, 2002. – 240 с.

239. Федоров А.В. Основи загальної теоріїперекладу. М., Вища школа. 1983. – 303 с.

240. Фейєрабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., прогрес. 1986. – 544 с.

241. Ферс Дж. Р. Лінгвістичний аналіз та переклад // Питання теорії перекладу в зарубіжній лінгвістиці: зб. ст. М., Міжнародні відносини. 1978.-С. 25-36.

242. Фесенко Т.А. Етноментальний світ людини: досвід концептуального моделювання: Дис. . док. філол. наук. -М., Інститут мовознавства Рос. академ. наук. 1999. 350 с.

243. Фесенко Т.А. Концептуальні основи перекладу: Навч. допомога. Тамбов, Вид-во Тамб. ун-ту. 2001. – 124 с.

244. Фесенко Т.А. Переклад у дзеркалі когнітивної науки // З любов'ю до мови. Зб. наук. тр. присвячується О.С. Кубрякова. М.Воронеж, 2002. – С. 65-71.

245. Флоренський П.А. Термін// ВЯ. № 1- М., Видавництво «Наука». 1989.-С. 121-133.

246. Фрумкіна P.M. Лінгвіст як особа, що пізнає // Мова і когнітивна діяльність. М., Інститут мовознавства. АН СРСР. 1989. – С. 52-57.

247. Фрумкіна P.M. Чи має сучасна лінгвістика своя епістемологія? // Мова і наука кінця 20 століття: Зб. ст. М., Всеросійський держ. ун-т. 1995. – С. 74-117.

248. Фуко М. Слова та речі. Археологія гуманітарних наук. М., прогрес. 1977.-488 с.

249. Фундаментальні напрями сучасної американської лінгвістики. За ред. А.А. Кібрика, І.М. Кобозєвої, І.А. Секеріна. -М., вид-во Моск-го ун-ту. 1997. 455 с.

250. Хайруллін В.І. Переклад наукового тексту (лінгвокультурологічний аспект), метод, посібник. М., 1992. – 127 с.

251. Хайруллін В.І. Лінгвокультурологічні та когнітивні аспекти перекладу: Дис. . док. філол. наук. М., 1995. – 355 с.

252. Чейф У. Л. Пам'ять та вербалізація минулого досвіду // Текст: аспекти вивчення семантики, прагматики та поетики. М., Едіторіал УРСС. 2001.-342 с.

253. Ченки А. Введення в теорію когнітивної граматики Р. Лангакера // Фундаментальні напрямки сучасної американської лінгвістики. М., Вид-во МДУ. 1997. – С. 358-359.

254. Чернявська В.Є. Інтертекстуальність як текстотворча категорія у науковій комунікації (на матеріалі німецької мови): Дис. . док. філол. наук. Санкт-Петербург, 2000. – 352 с.

256. Чудінов А.П. Метафоричне моделювання дійсності в політичному наративі // З любов'ю до мови: Зб. наук. тр. М.- Воронеж, Інт-т мовознавства РАН, - Воронеж, держ. ун-т.2002.-С. 298-310.

257. Шадрін В.І. "Translation studies" vs. "Перекладознавство" / / Інтерпретація. Розуміння. Переклад. СПб: Вид-во СПбГУЕФ, 2005. С. 43-48.

258. Шапочкін Д.В. Когнітивні аспекти політичного дискурсу (на матеріалі британської, американської та німецької публічних промов): Автореф. дис. . канд. філол наук. Тюмень, 2005. – 21 с.

259. Швейцер А.Д. Теорія перекладу. Статус, проблеми та аспекти. -М., наука. 1988.-214 с.

260. Шевцова А.А. Метафоризація як сенсообразования у тексті літературної казки: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Твер, 2004. – 19 с.

261. Шинкаренкова М.Б. Метафоричне моделювання художнього світуу дискурсі російської рок-поезії: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Єкатеринбург, 2005. – 24 с.

262. Ширінкіна М.А. Вторинний діловий текст та його жанрові різновиди: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Перм, 2001. – 19 с.

263. Шпет Г.Г. Внутрішня форма слова (Етюди та варіації на теми Гумбольдта) Вид-е 2-ге, М., Едиторіал УРСС. 2003. – 216 с.

264. Щедровицький Г.П. Вибрані праці. М., Шк. культ. Політ. 1995.-759 с.

265. Щедровицький Г.П. Філософія. Наука. Методологія М., Шк. культ. Політики 1997. – 656 с.

266. Щедровицький Г.П. Мислення-Понміяння-Рефлексія. М., Спадщина ММК. 2005. – 800 с.

267. Еко У. Відсутня структура. Введення у семіологію. -М., ТОВ ТК Петрополіс. 1998. 432 с.

268. Мова, дискурс та особистість: міжвуз. зб. наук. тр. Твер, ТГУ. 199.-134 с.

269. Мова та наука кінця XX ст. М., Ріс. держ. гуманіт. ун-т. 1995. -432 с.

270. Якобсон Р. Мовленнєва комунікація // Вибрані роботи. М., прогрес. 1985i.-С. 306-319.

271. Якобсон Р. Мова щодо інших систем комунікації // Вибрані роботи. -М., прогрес. 1985р. З. 319-331.

272. Якобсон Р. Про лінгвістичні аспекти перекладу // Вибрані роботи. М., прогрес. 1985з. – С. 361-369.

273. Alexeiva L., Vdovenko D. La conflictualite du texte scientifique et les problemas de traduction // Synergies Russie. Le pouvoir des mots. Revue de didactologie des langues-cultures. Numero 2. annee 2002. Gerflint. p. 117-125.

274. Carnap R. Empiricism, Semantics, і Ontology // The linguistic turn. University of Chicago Press. 1992. p. 84-112.

275. Fauconnier G. Qualification, roles and domains // Meaning and mental representations. Indiana University Press. 1988. p. 61-79.

276. Figge U.L. Kognitiv orientierte Lexicographie // Semantik, Lexicographie und Computeranwendungen. Tubingen, 1996. p. 32-46.

277. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. In achter Auflage Revidierty v. Dr. Theodor Valentner. Neunte Auflage Lepzig, Verlag der Durr"schen Buchhandlung. 1906. 769 p.

278. Khurshid A. Scientific texts і evolution knowledge the need for a critical framework? // Porta Scientiae I. Lingua specialis. Vaasa. The University of Vaasa. 2002. p. 123-134.

279. Lakoff G., Johnson G. Metaphors we live by. Chicago-London. 1980. 120 p.

280. Lyons J. Natural language and universal grammar. Essays in Linguistic Theory. Volume 1. Cambridge University Press. 1991. 290 p.

282. Newmark P. No global Communication without translation // Translation today. Clevedon. Буффало. Toronto. Сидней. 2003. p. 55-67.

283. Nida A. Toward a science of Translating. CH. 2. Liden. 1964. 1861. P

284. Picht H. Концепція в terminology: unit of thought, knowledge or cognition? //Науково-технічна термінологія. Науково-технічна реферативна збірка. Вип.2., М., 2002. 71 с.

285. Porta Scientiae I. Lingua specialis. Veera Puro-Aho. Vaasa., 2002. 118 p.

286. Smith V. The literal meaning of Lexical items. Деякі теоретичні погляди на semantics of complex and Transferred Nominals with special reference to Danish and Russian. Copenhagen. Working pages в LSP. 7-1999Y2000. 105 p.

287. Shank R., Kass A. Knowledge representation in people and machines // Meaning and mental representations. Indiana University Press. 1988. p. 181-199.

288. Surowaniec J. Theoretical foundations of Logopaedic Terminology. 1997. http://www.wsp.krakow.pl/-szydelko/slownik/index.htm.

289. Talmy L. Поняття Grammar to Cognition // Topics in Cognitive Linguistics. Osten: Ed. by B.Rudzka-Osten, 1988. p. 162-205.

290. Turner M., Fauconnier G. Blending and grammar, 4th Int. Cognitive lingustics Conf. 1995. http//www.wam.umd.edu/-mturn/.

291. Turner M., Fauconnier G. Principles of Conceptual Integration, 2nd Conference on Conceptual Structure, Discourse, and Language, 1996. http://www.wam.umd.edu/-mturn/.

292. Turner M., Fauconnier G. Conceptual intergartion Networks. Cognitive Science Society, Inc. Expanded wweb version 2001, 61 p. http://blending.stanford.edu.

293. Weissenhofer P. Conceptology in Terminology Theory, Semantics і Word-Formation. Vienna: TermNet, 1995. 270 p.1. СЛОВНИКИ

294. Короткий словниккогнітивних термінів. За ред. Кубрякова Є.С., Дем'янкова В.З., Панкраца Ю.Г., Лузіної Л.Г. М., Видавництво МДУ. 1996.-245 с.

295. Ожегов С.І. Словник російської. 17-те вид. М., Російська мова. 1985.-797 с.

296. Стилістичний енциклопедичний словник російської. Під. ред. М.М. Шкіриною. М: Флінта. Наука. 2003. 696 с.

297. Словник іншомовних слів. М., Російська мова. 1989. – 624 с.

298. Радянський енциклопедичний словник. 2- вид. М., Радянська Енциклопедія. 1984. – 1600 с.

299. Філософський словник. 5-те вид. М., Політвидав. 1986. – 590 с.

300. Філософський енциклопедичний словник. – М., ІНФРА-М. 1997.-576 с.

301. Collins Cobuild English Language Dictionary. Harper Collins Publishers. 1993. 1703 p.

302. New Webster's Dictionary of the English Language. College Edition. Sur jeet Publications. Fourth Reprint. USA.

303. Oxford Concise Dictionary of Linguistics. Оксфорд. Нью-Йорк. Oxford University Press. 1997. 410 p.

304. ДЖЕРЕЛА МОВНОГО МАТЕРІАЛУ

305. Black M. Metaphor // Models and metaphors studies in language and philosophy, Itaca; London; Cornell University Press. 1962, p. 25-47.

306. Crystal D. English as a global language. Cambridge University Press. 1997. p. 202.

307. Chomsky N. Language and problems of knowledge. Masachusetts; London; England: The MIT Press Cambridge, 1997. p. 199.

308. Davidson D. What metaphors mean // Reference, truth and reality: Essay on the Philosophy of Language. London, 1980. p. 238-254.

309. Nalimov V.V. Science and the Biosphere. При цьому на компаративному вивченні двох систем // Faces of Science. Philadelphia, Pa: ISI Press. 1981. p. 145-158.

310. Nalimov V.V. На деяких parallels між Bohr Complementarity Principle і Metaphoric Structure of Ordinary language // Faces of Science. Philadelphia, Pa: ISI Press. 1981. p. 139-143.

311. Nalimov V.V. Захист людства в інших сферах пізнання //Faces of Science. Philadelphia, Pa: ISI Press. 1981. p. 199-209.

312. Searle John R. Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1980. p. 92-124.

313. Блек M. Метафора / / Теорія метафори. M., прогрес. 1990. – С. 153-172.

314. Девідсон Д. Що означають метафори// Теорія метафори. М., прогрес. 1990.-С. 173-193.

315. Кристал Д. Англійська як глобальна. М., весь світ. 2001.-238 с.

316. Налімов В.В. Наука та біосфера: досвід порівняння двох систем // Природа. 1970. № 11. С. 55-63.

317. Налімов В.В. Про деяку паралелі між принципом додатковості Бору та метафоричною структурою повсякденної мови // Принцип додатковості та матеріалістична діалектика. М., 1976. -С. 121-123.

318. Налімов В.В. Сум за втраченою цілісністю // Знання-сила. 1979. №5.-С. 21-23.

319. Серль Дж. Метафора / / Теорія метафори. М., прогрес. 1990.-С. 173-193.

320. Хомський Н. Мова та проблеми знання. – Благовіщенськ, БГК ім. А.І. Бодуен де Куртен. 1999. 252 с.