Трансперсональні експерименти зі свідомістю

Чи можемо ми подорожувати швидше світла? Нашому Розуму підвладне навіть це! Але Йому доведеться відмовитися від "Его", перестати ідентифікувати себе зі своїм скафандром - тілесним розумом, вийти за його межі, перетворившись на Розум Світу... Тільки на крилах супраментального свідомості, ідентифікуючи себе з Всесвіту, можна опинитися в будь-якій Її точці миттю ока ... "Все, що людина може уявити, Він може втілити в життя" Три першопрохідницькі експерименти 1.) Трансперсональна передача думки та образів. На початку 1970-х років команда з двох фізиків, РасселаТарга і Гарольда Путхоффа, провела один з перших експериментів з контрольованої трансперсональної передачі мислення та образів. Тарг і Путхофф помістили того, хто отримує в опечатане, непрозоре і електрично екрановане приміщення, а відправляє — в інше приміщення, де він спостерігав яскраві спалахи світла через рівномірні проміжки часу. Енцефалограф (ЕЕГ) фіксував мозкові хвилі і отримує, і відправляє. Як і очікувалося, мозкові хвилі відправляючого були саме такими, які зазвичай супроводжують яскраві спалахи світла. Однак через невеликий проміжок часу одержувачі також почали демонструвати аналогічні хвилі, хоча не спостерігали спалахів безпосередньо і не отримували звичайних доступних органам почуттів сигналів від відправляючого. Тарг та Путхофф провели також експерименти у сфері бачення на відстані. У цих експериментах відстань унеможливлювала будь-яку форму сенсорної комунікації між розділеними одержуючим і відправляючим. У випадково обраному місці відправляючі діяв як сигнальний маяк, а одержувачі намагався побачити те, що бачив відправляючі. Щоб зафіксувати свої враження, що одержували давали вербальні описи, іноді робили начерки. Незалежні експерти зробили висновок, що описи та нариси відповідали характеристикам того місця, яке в дійсності бачив відправляючі, у 66% випадків. 2.) Спонтанна комунікація: Другу серію першопрохідницьких експериментів провів Джакобо Грінберг-Зільбербаум із Національного мексиканського інституту. Протягом п'яти років він провів понад 50 експериментів, присвячених спонтанній комунікації між окремими людьми. Він розділив випробуваних на пари всередині звуконепроникних та ізольованих від електромагнітного випромінювання камер Фарадея та попросив їх спільно медитувати протягом 20 хвилин. Потім він помістив їх в окремі камери Фарадея, де один випробуваний отримував стимули, а інші - ні. Перші випробувані отримував стимули через випадкові проміжки часу, щоб ні він сам, ні експериментатор не знали, коли це станеться. Ті випробувані, які отримували стимулів, залишалися розслабленими і розплющували очі. Їх попросили спробувати відчути присутність партнера і нічого не сказали про стимули. Зазвичай використовувалися послідовності зі 100 стимулів — таких як спалахи світла, звуки та короткі, але не болючі електричні розряди, спрямовані на вказівні та безіменні пальці правої руки. Електроенцефалограми (ЕЕГ) мозкових хвиль обох піддослідних потім були синхронізовані і досліджені на предмет «нормальних» потенціалів, викликаних у випробуваному, що отримував стимули, і «переданих потенціалів» у тому, які стимулів не отримував. Передані потенціали не були виявлені в контрольованих ситуаціях, коли жоден із випробуваних не отримував стимули, коли екран не давав можливості одному з пари випробуваних сприйняти стимул (такі як спалахи світла), або коли двоє випробуваних не взаємодіяли раніше. Але в експериментальних ситуаціях, коли один з пари випробуваних отримував стимули, а обидва випробувані раніше взаємодіяли, передані потенціали з'являлися в 25% випадків. Молода закохана пара стала особливо визначним прикладом. Їхні ЕЕГ залишалися синхронізованими в ході експерименту, підтверджуючи, що почуття глибокого єднання — це не просто ілюзія. У дещо обмеженому варіанті Грінберг-Зільбербаум зміг повторити отримані результати. Коли одна людина демонструвала передані потенціали в одному експерименті, вона зазвичай демонструвала їх і в наступних. Результати не залежали від простору, що поділяє відправляючих і одержують, передані потенціали з'являлися незалежно від того, як далеко чи близько вони знаходилися один від одного. 3.) Лозошукач: Третій експеримент присвячений лозошуканню. Виявляється, що лозошукачі часто можуть дуже точно вказати розташування підземних водяних потоків. Вербові прути, як і маятники, реагують на присутність підземних вод, магнітних полів нафти та інших корисних копалин. Очевидно, що не сам вербовий прут реагує на присутність води та інших речовин, а мозок і нервова система людини, що його тримає. Прут, маятник та інші устрою лозошукача не рухаються, якщо їх не тримає лозошукач; вони просто посилюють непомітні та ненавмисні рухи м'язів руки лозошукача. Виявляється, лозошукачі можуть приймати інформацію не з природних джерел, а передану на відстані свідомістю іншої людини. Лінії, постаті та форми можуть бути свідомо створені однією людиною, і вони впливають на свідомість і тіло інших людей, що знаходяться на відстані і не знають про те, що було створено і де. Їхні прути рухаються так, ніби фігури, лінії та форми були підказані природними причинами безпосередньо перед ними. Все це було з'ясовано в серії експериментів з лозошукацтва на відстані, проведених в останні 10 років Джеффрі Кіном, відомим інженером, разом з колегами з групи дослідники лозошукання Британського товариства лозошукачі. У значній кількості експериментів лозошукачі змогли визначити точні форми, створені експериментатором. Виявилося, що розташування форм може бути визначене з точністю в кілька дюїмів навіть тоді, коли вони створені за тисячі миль. На точність позиціонування не впливає відстань між людиною, що створює поля, доступні для виявлення лозошукачем, і фізичне місце розташування цих полії: результати були однаковими незалежно від того, створював експериментатор форму для лозошукача, перебуваючи від нього на відстані в кілька дюїмів або 5000 миль. Не мало значення те, чи стояв експериментатор на землі, знаходився в підземній печері, летів літаком або сидів усередині екранованої камери Фарадея. Час теж не впливав: поля створювалися швидше, ніж можна було виміряти, навіть на великих відстанях. Час не мав значення ще й тому, що поля залишалися стабільними після їхнього створення. В одному випадку вони продовжували існувати більше трьох років. Але вони могли зникнути, якщо людина, яка створила їх, цього хотіла. Кін зробив висновок, що доступні для лозошукачі поля створювалися і існували в інформаційному полі, що наповнює Всесвіт. Мозок взаємодіє з цим полем і сприймає лозошукальні поля як голограму. На думку Кіна та групи дослідники лозошукацтва, це приклад нелокального взаємодії мозку і поля різних і навіть людей, що знаходяться на відстані один від одного. / Загадки узгодженості свідомості. Ервін Ласло./

Досліджувана нервова клітина, як виявилося, була пов'язана саме з цілісним чином конкретної актриси, а не з окремими елементами її зовнішності чи одягу. І це відкриття давало, якщо не ключ, то підказку до розуміння механізмів збереження довготривалої пам'яті в людському мозку. Єдине, що заважало просуватися далі, — ті самі міркування етики та права, про які йшлося вище. Вчені не могли розмістити електроди в жодних інших галузях мозку, крім тих, що піддавалися передопераційному дослідженню, та й саме це дослідження мало обмежені медичним завданням часові рамки. Це дуже ускладнювало пошуки відповіді на питання, чи дійсно існує нейрон Дженніфер Еністон, чи Бреда Пітта, чи Ейфелевої вежі, а можливо, в результаті вимірів вчені випадково натикалися лише на одну клітину з цілої зв'язаної один з одним синаптичними зв'язками мережі, що відповідає за збереження або впізнавання певного образу.

Нейроінженерія

Чи створено нейро-машинний інтерфейс, що дозволяє паралізованим людям керувати роботом-маніпулятором?
Так, такий інтерфейс створено. Особливо цікаві у зв'язку роботи нейроінженера Джона Донохью з Університету Браун (штат Род-Айленд). У лабораторії, яку він очолює, розроблена технологія BrainGate, що допомагає паралізованим вирватися з «в'язниці» свого тіла. Найчастіше параліч настає не в результаті ураження головного мозку, а через порушення комунікації між головним мозком і периферійною нервовою системою, наприклад, через пошкодження спинного мозку. Якщо моторна кора ціла і функціонує, до неї вставляється невеликий чіп із золотими електродами. Чіп зчитує сигнали, які від необхідних груп нейронів, і перетворює в команди для комп'ютера. Якщо до комп'ютера приєднана роботизована рука-маніпулятор, достатньо пацієнту подумати про те, як він піднімає свою руку, як робот виконає задуманий рух. Так само паралізована людина може керувати набором тексту на комп'ютері або переміщати курсор по екрану. Єдина незручність - з верхньої частини черепа стирчать дроти, проте це дрібниця в порівнянні з повною нерухомістю. У майбутньому, мріє Донохью, електронний чіп, імплантований у мозок, керуватиме не комп'ютером, а м'язами власного тіла пацієнта через систему електростимуляторів, які будуть вживлені у м'язи.
Чи може мозок бачити без очей?
Те, що ми вважаємо зором, є насправді інтерпретація мозком електросигналів, що генеруються масивом світлочутливих клітин — паличок та колб, розташованих на внутрішній стороні сітківки. У сітківки висока якість- близько 126 мегапікселів, якщо приблизно виразити його в параметрах, в яких оцінюється матриця цифрового фотоапарата. Однак у будову ока закладена маса недосконалостей і остаточна картинка — це результат обчислень, проведених мозком. Саме мозок «піклується» про те, щоб зорове сприйняттястворювало нам максимальні зручності при орієнтації у просторі. Але, як з'ясовується, навіть якщо мозку запропонувати картинку значно нижчого дозволу, і навіть якщо пристроєм «введення» буде не око і не світлочутливі клітини, мозок і тоді зможе нас зорієнтувати. Доказом цього є роботи американського вченого Пола Бач-і-Ріта. Створивши матрицю низького дозволу (144 маленькі золоті контакти) на яку подавалась відеокартинка з розгорненням у вигляді електросигналів різної інтенсивності, він доклав контакти ... до мови випробуваного, позбавленого зору. Спочатку електросигнали створювали лише відчуття неприємного пощипування, але через деякий час мозок навчився розпізнавати в цих подразниках спрощені обриси навколишніх предметів.

Гра з картинками

Проте експерименти продовжилися, і до них підключився Моран Серф — особистість вкрай різнобічна. Ізраїльтянин за походженням, він спробував себе у ролі бізнес-консультанта, хакера та водночас інструктора з комп'ютерної безпеки, а також художника та автора коміксів, письменника та музиканта. Ось цей чоловік зі спектром талантів, гідним епохи Відродження, взявся створити на основі «нейрона Дженніфер Еністон» і йому подібних щось на кшталт нейромашинного інтерфейсу. Як піддослідні і цього разу виступили 12 пацієнтів медичного центру ім. Рональда Рейгана за Каліфорнійського університету. У ході передопераційних досліджень їм впровадили в область серединної скроневої частки по 64 окремі електроди. Паралельно розпочалися експерименти.

Розвиток наук про вищу нервову діяльність обіцяє неймовірні перспективи: люди зможуть краще зрозуміти себе і впоратися з нині невиліковними недугами. Проблемою залишається морально-правовий бік експериментів над живим людським мозком.

Спочатку цим людям показали 110 зображень попкультурної тематики. За підсумками цього першого туру було відібрано чотири картинки, побачивши яких у всієї дюжини піддослідних чітко фіксувалося збудження нейронів у різних частинах досліджуваної ділянки кори. Далі на екран виводилися одночасно два зображення, накладених один на одного, причому кожне мало 50% прозорість, тобто картинки просвічували один через одного. Випробуваному пропонувалося подумки збільшити яскравість одного з двох образів, щоб той загасав свого «суперника». При цьому нейрон, який відповідає за образ, на якому зосереджувалося увагу пацієнта, видавав сильніший електричний сигнал, ніж нейрон, пов'язаний з другим чином. Імпульси фіксувалися електродами, надходили в декодер і перетворювалися на сигнал, що управляє яскравістю (або прозорістю) зображення. Таким чином, роботи думки цілком вистачало, щоб одна картинка починала «забивати» іншу. Коли випробуваним пропонувалося не посилити, а, навпаки, зробити один із двох образів блідішим, зв'язка «мозок — комп'ютер» знову спрацьовувала.

Чи можливо емулювати головний мозок людини за допомогою комп'ютерної програми, або створити комп'ютер аналогічний до мозку?

Поки що такого аналога не існує, проте наука рухається в цьому напрямі. Треба розуміти, що електронні обчислювачі нерідко називають «мозком» насправді ЕОМ і мозок конструктивно немає практично нічого спільного. Крім того, якщо комп'ютер є творінням людського розуму та принципи його роботи фахівцям досконало відомі та описані до останньої коми, то до повного розуміння того, що відбувається під черепною коробкою, наука неймовірно далека. Завдання вчених, задіяних у проекті Blue Brain, профінансованому урядом Швейцарії та здійснюваним у співпраці з корпорацією IBM, полягає, таким чином, не в тому, щоб створити електронного конкурента мозку. Зрештою, багато спеціалізованих завдань типу математичних розрахунків комп'ютер давно робить незрівнянно краще, ніж наша «сіра речовина». Мета проекту, в якому використовується найпотужніша обчислювальна техніка — створити комп'ютерну 3D-модель мозку, що відбувається всередині, і потім з її допомогою перевіряти різні гіпотези, пов'язані з його роботою. Мозок людини складається з 100 млрд нейронів, а кількість можливих комбінацій, що можуть виникнути при їх поєднанні перевищує кількість атомів у Всесвіті, тому братися за завдання таких масштабів дослідники поки що не наважилися. Йдеться лише про побудову моделі нейронної колонки неокортексу щура. Колонка складається «лише» з 10 000 нейронів, що утворюють між собою 30 мільйонів синаптичних зв'язків. Модель будується з урахуванням спостережень за реальним мозком, й у ній відбивається індивідуальне поведінка кожного нейрона. При цьому мультипроцесорний штучний «мозок» споживає колосальну кількість електроенергії, а потужність мозку людини, що споживається, — всього 25 Вт.

Світла голова

Чи коштувала ця захоплююча гранеобхідності проводити досліди над живими людьми, тим більше, що мають серйозні проблемизі здоров'ям? На думку авторів проекту — коштувала, бо дослідники не лише задовольняли свої наукові інтересифундаментального характеру, а й намацували підходи до вирішення цілком прикладних завдань. Якщо в мозку існують нейрони (або зв'язки нейронів), що збуджуються побачивши Дженніфер Еністон, значить, повинні бути і мозкові клітини, відповідальні за більш суттєві для життя поняття та образи. У випадках, коли пацієнт не в змозі говорити або сигналізувати про свої проблеми та потреби жестами, безпосереднє підключення до мозку допоможе медикам дізнатися про потреби хворого від нейронів. Причому чим більше асоціацій буде встановлено, тим більше зможе повідомити себе людина.

У 60-х роках минулого століття, коли східні релігії почали опановувати умами найширших верств американської інтелігенції, фізик і переконаний буддист Александер Хольдштат опублікував об'ємну статтю, покликану переконати читачів у істинності буддійського вчення та його несуперечливості. науковими відкриттями. Очевидно, що буддизм як практика особистого звільнення не потребує ні наукових, ні будь-яких ще виправданнях, проте Хольдштат, мабуть, чудово розумів, що західна людина, яка з дитинства привчається до сліпої віри в могутність наукового знання, потребує звичної та зрозумілою термінології для пояснення суті буддійського вчення. До того ж сам Будда закликав своїх послідовників проповідувати Дхарму мовами, зрозумілими людям: суть послання має превалювати над його формою, оскільки розуміння – це найкраща монета, якою слухач може відплатити оратору.

У своїй статті Хольдштат описав кілька уявних експериментів, які стали сьогодні класичними, хоча їх першоджерело тепер уже мало кому відоме і цікаве. Експерименти Хольдштату поділяються на три частини: аналітичні, просторові та тимчасові, проте подібна класифікація дуже умовна і не відображає повною мірою їхню суть, тому в цій статті вони будуть описані в сенсовому порядку без будь-яких вигаданих градацій. Як і багато проповідників Дхарми, Хольдштат почав свої пояснення з аналізу самого людського «Я», яке в буддизмі визнається ілюзорним і таким, що не має справжньої природи. Як ілюстрацію цієї думки вчений запропонував провести уявний експеримент №1.

Перший експеримент Хольдштату

Уявіть, що ваш мозок безпечно був витягнутий з голови і розділений на дві півкулі. Ліва півкуля знаходиться в Лондоні, а праве відправлено до Сіднею. Зв'язок між півкулями забезпечує прокладений під водою кабель. Ваше тіло, що знаходиться в Лос-Анджелесі, як і раніше, дивиться на світ вашими очима. Зв'язок із ним також забезпечують електричні кабелі. Де в такому разі знаходиться ваша свідомість: у Лондоні, Сіднеї чи Лос-Анджелесі? Чи, можливо, в одному з дротів на дні океану?

Докладно проаналізувавши все можливі варіанти, Хольдштат дійшов висновку, що свідомість зберігає свою цілісність, попри розчленування його носія: скільки б частин ми ділили людський мозок, Забезпечення зв'язку між його окремими елементами свідомість збережеться в незмінній формі. Таким чином, цілісність людини - це лише звична для нашого розуму тілесна фікція.

Другий експеримент Хольдштату

Ваш розділений мозок, як і раніше, знаходиться в Лондоні та Сіднеї, тільки тепер у кожної його половини є своя пара очей, вух і рот. До вас надходять суперечливі дані про ваше місцезнаходження: одна пара очей бачить дощову англійську осінь, а інша – спекотну австралійську весну. Виходить, що ви, подібно до бодхісаттви, перебуваєте в двох місцях одночасно, але якщо ви заговорите, то обидва ваші роти будуть вимовляти те саме. Якщо ми подумки збільшимо кількість ваших очей у різних місцях планети до тисячі або навіть до мільйона, це жодним чином не позначиться на цілісності вашої свідомості.

Щоправда, Хольдштат задається питанням, що буде, якщо зв'язок між двома півкулями мозку тимчасово відключити. Чи будуть обидві «половини» людини говорити одне й те саме (швидше за все ні, хоча Хольдштат припускав можливість якоїсь синхронізації між ними на квантовому рівні) і, що важливіше, чи збережеться цілісність свідомості, чи ми отримаємо дві різні свідомості шляхом звичайного поділу? Тут Хольдштат, попри західний здоровий глузд, стверджував, що цілісність свідомості збережеться, хоча обміну візуальною інформацією між півкулями мозку не буде. Вчений пояснював свою позицію так: якщо ми залишимо мозок розділеним на рік або на десять років і в результаті виникнуть дві незалежні свідомості, то при зворотному включенні зв'язку між півкулями, ми повинні будемо отримати дві особи з дещо різним досвідом, що існують в одній людині одночасно, але при цьому свідомість, за право володіти якою вони боротимуться, залишиться єдиною і тотожною самому собі. Через те, що нікому ще не вдалося перевірити ці висновки досвідченим шляхом, це слідство з другого експерименту отримало не зовсім коректну назву «парадокс Хольдштату».

Третій експеримент Хольдштату

Тепер Хольдштат пропонує нам подумки розділити мозок на мільйон окремих частинок і розкидати їх по всій планеті, забезпечивши кожну з них персональним набором органів чуття та постійним каналом зв'язку з іншими частинами. Мало того, нам не потрібно поміщати шматочки мозку у роботів, як пропонував вчений у попередньому експерименті. Припустимо, що ми навчилися пересаджувати їх іншим живим істотам, і тепер частинки вашого мозку перебувають у тілах вовків, бджіл, мурах, птахів, риб та інших живих істот. Ви дивитеся на світ їхніми очима та сприймаєте цілісну картину у своїй нерозщепленій свідомості. Що ви відчуєте, якщо одного з мурах з крихтою вашого мозку раптом розчавить насмерть камінь? Що ви відчуєте, якщо мисливець зловмисно застрелить зайця, вбивши частинку вашого розуму?

За допомогою цього експерименту Хольдштат намагався пояснити прийнятий у буддизмі принцип непричинення зловмисної шкоди іншим живим істотам, проте він не зупинився на досягнутому і сміливо зробив крок далі. Уявіть, що внаслідок технічного збою зв'язок між частинками вашого мозку втрачено назавжди. Де ви зараз? Де ваша свідомість? Ваше ілюзорне «Я» зникло без сліду, але ваша свідомість зберегла цілісність - вона, як і раніше, єдина для всіх істот, що брали участь в експерименті, тільки тепер сама не знає цього. Оскільки всі живі істоти на Землі походять з однієї клітини, ми маємо єдину для всіх свідомість, і тільки наша вперта віра в ілюзорну значущість власного «Я» заважає нам вирватися з пут незнання щодо своєї справжньої природи – такий висновок із третього експерименту. Інший висновок полягає в тому, що якщо планомірно замінювати частинки вашого мозку, об'єднані в загальну мережу, частинками від іншої людини, то це аж ніяк не позначиться на вашій свідомості, чи зміниться лише ваша особистість.

Четвертий експеримент Хольдштату

Награвшись із простором, Хольдштат переходить до питання часу. Як відомо, швидкість передачі інформації обмежена швидкістю світла. Уявіть, що ваш мозок збільшився до розмірів сонячної системиі тепер сигнал від одного нейрона може йти до іншого кілька секунд. Ви, як і раніше, усвідомлюєте те, що відбувається навколо (за допомогою тієї ж пари очей у Лос-Анджелесі), але тепер ваші розумові процеси сповільнилися в кілька разів, через що вам здається, що світ почав рухатися швидше. Якщо ваш мозок оброблятиме інформацію в 24 рази повільніше, то доба для вас триватиме лише одну годину суб'єктивного часу і так далі.

Уявіть, що кожен нейрон вашого мозку знаходиться на краю Всесвіту, а сигнали між ними йдуть мільярди та мільярди років. Таким чином, ваше сприйняття часу сповільниться рівно настільки, що все існування Всесвіту від його народження і до самої смерті вміститься лише в одну єдину мить усвідомлення.

Хольдштат намагається пояснити, що сприйняття простору та часу суб'єктивно і визначається причинно-наслідковими зв'язками, проте для свідомості мільярди років можуть тривати не довше одного удару серця переляканої миші, яка дивиться на Всесвіт. Парадоксальний висновок Хольдштату такий: свідомість немає у просторі й часі, цей простір і час існують у свідомості.

П'ятий експеримент Хольдштату

З попереднього експерименту випливає, що минуле, сьогодення та майбутнє можуть «існувати» у свідомості одночасно. Сигнал, надісланий частиною мозку з одного кінця Всесвіту, дістанеться іншої частини через мільярд років, в результаті у вашій свідомості виявляться відразу два зрізи даних: події теперішнього моменту і те, що сталося мільярд років тому, але обидва вони існуватимуть одночасно. Минуле і сьогодення зіллються, і мільярд років ви сприйматимете як найтоншу межу між минулим і майбутнім, адже ми не сприймаємо час, необхідний нейронам нашого мозку для обміну інформацією як значуще, нехай воно навіть триває мільярди років. Однак, оскільки в цю межу поміститься безліч причинно-наслідкових ланцюжків, ви легко зможете прогнозувати розвиток подій у майбутньому. Строго кажучи, майбутнє для вас вже настало в третій ділянці мозку, до якого сигнал від перших двох діставатиметься ще мільярд років.

Шостий експеримент Хольдштату

Пройдемо зворотний шлях і зменшимо наш мозок рівно настільки, щоб обмін даних між нейронами став миттєвим та безперешкодним. Простіше кажучи, стиснемо наш мозок у крапку з практично нульовим радіусом. Оскільки наші розумові процеси відбуватимуться швидше, зовні загальмується. Якщо мозок стиснути до стану нульового радіусу, стверджує Хольдштат, час для нас зовсім зупиниться. Отримавши якесь питання, ми зможемо за сотню суб'єктивних років прочитати всі книги в бібліотеці Конгресу, щоб дати якомога зваженішу відповідь, проте з погляду стороннього спостерігача ми відповімо практично миттєво. Той, хто запитує, швидше за все, вирішить, що ми володіємо всезнавством Будди і, в якомусь сенсі, це так і є. Вічність міститься в кожній миті, тому з погляду просвітленої свідомості, що очистилася від звичок людського сприйняття, ця мить нічим не відрізняється від мільярда років. Просторові і тимчасові обмеження значимі лише людського тіла, але з свідомості, яке не займає простору і веде рахунок часу по наручним годинникам.

Звичайно, сьогодні ці розумові експерименти виглядають багато в чому наївно, а деякі висновки Хольдштату сумнівні з наукової точки зору, і все ж таки їх можна вважати корисною основою для практики аналітичної медитації і взагалі непоганим приводом поміркувати на дозвіллі про щось важливіше, ніж черговий політичний. скандал чи телевізійна передача. У наступні після публікації статті бурхливі 60-ті з'явилося кілька додаткових уявних експериментів у дусі Хольдштату, проте їх слід вважати не більш ніж додатковою їжею для розуму. Чиста аналітична медитація, наскільки мені відомо, взагалі не мала особливої ​​популярності за часів психоделічної революції. Парадокс Хольдштату досі не дозволений з цілком очевидних причин, хоча розвиток інтернету та нейрохірургії дозволяє зберігати оптимізм у даному питанні. Що стосується самого Хольдштату, то його тіло було кремоване в 2001-му році, а його свідомість належить усім нам рівно так само, як і наше належало йому, поки він ходив по Землі і дихав загальним для всіх її мешканців повітрям.

Вчені з'ясували, що якщо тривалий час дивитися іншій людині просто у вічі, то можна змінити свою свідомість. Експеримент може зробити будь-хто.

Перший досвід

Джованні Капуто, який є професором одного з Італійських університетів, проробляв експеримент із дзеркалами. У досвіді взяло участь 50 людей, які дивилися на себе в дзеркало у освітленій кімнаті. Тривалість часу – 10 хвилин. Вже в перші дві хвилини люди починали зазнавати якихось змін у своїй свідомості. У першу хвилину люди бачили себе з деформаціями, потім власне відображення змінювалося до невпізнанності, а в кінці взагалі з'являлися якісь монстри. Деякі піддослідні стверджують, що наприкінці експерименту бачили у відбитку своїх померлих родичів. Волонтерів змусили змінитись дзеркалами і галюцинації ставали більш драматичними.

Новий експеримент

Італійський вчений вирішив провести новий досвід та відібрав 40 добровольців. Усіх учасників вирішили розбити на пари. Досвід проводився в тьмяно освітленій кімнаті, але тепер люди сиділи на стільцях і вдивлялися в очі своєму партнерові. Відстань одна від одної складала один метр. Людей поділили таким чином, що одна група сиділа один навпроти одного, а інші були спиною. Друга група добровольців мала дивитися на стіну. Через слабке освітлення, колірне сприйняття людей знизилося, але риси обличчя можна було легко розглянути. Щоб у людей не виникало зайвих фантазій та галюцинацій, їх проінструктували, що вони беруть участь у медитивному досвіді.

Що сталося?

Після досвіду добровольцям запропонували заповнити анкети. З'ясувалося, що ті, хто дивився у вічі своєму партнеру протягом 10 хвилин, став чіткіше сприймати звуки і краще розрізняти кольори, здавалося, що час сповільнився. Близько 90 відсотків людей зізналися, що в середині експерименту, особи їхніх партнерів стали спотворюватися, а близько 70 відсотків побачили справжніх монстрів чи чудовиськ, а 10 відсотків були впевнені, що навпроти сидять їхні померлі родичі. Ніхто з учасників не залишився байдужим. В усіх були викликані якісь емоції.

Висновок

Справді, люди починають бачити інший світ, але це пов'язано з дисоціацією чи спотвореною реальністю. Вчений стверджує, що якщо існує вихід із свідомості, то має існувати і вхід. Поява монстрів можна пояснити відсутністю сенсорної стимуляції. Справа в тому, що коли людина вдивляється в одну точку, її периферійний зір притуплюється. Так можна пояснити спотворення рис особи партнера. Коли візуальна інформація відсутня чи зникає, головний мозок сам починає її добудовувати, звідси люди починають бачити будь-яких монстрів, а своїх померлих родичів. Походження галюцинацій буде визначено найближчим часом, оскільки вчений запланував новий експеримент.

Йтиметься про незвичайні експерименти заснованих лише на уявному сприйнятті дійсності людиною, у вигляді штучно змодельованих завдань, які будуть безсумнівно цікаві людям, що люблять розкинути мізками. Багатьом здасться, що вчені придумали завдання як: про павука в пісуарі або жука в коробці, рушили розумом, але не поспішайте робити висновки, спробуйте і ви подумати над цими експериментами і розкажіть нам про свої висновки.

Класична проблема з теорії ігор, в якій випробуваний повинен вирішити, зізнатися у злочині чи ні, при тому, що він не знає, як відповість його спільник.

Ось як формулює дилему ув'язненого «Стенфордська філософська енциклопедія»:

«Двох заарештували за пограбування банку та помістили до різних камер. Слідчий запропонував кожному угоду: „Якщо ви зізнаєтеся, а ваш спільник мовчатиме, я зніму всі звинувачення, висунуті проти вас, а він отримає величезний термін. Якщо подільник дасть свідчення, а ви будете мовчати, його відпустять і посадять вас на такий самий термін. Якщо ви зізнаєтеся обоє, то отримаєте термін, але я виклопочу вам двом умовно-дострокове звільнення. Якщо ж жоден з вас не визнається, доведеться посадити обох, але ненадовго, тому що прямих доказів проти вас немає».

Якщо припустити, що обидва обвинувачені дбають лише про мінімальний термін для себе, то у кожного виникає непроста дилема, в якій варіант зради домінує над співпрацею з спільником через те, що один не знає, як поведеться інший. Найкращим виходом із ситуації для обох є мовчання, проте, міркуючи раціонально, практично кожна людина приходить до того, що зрадити вигідніше, ніж співпрацювати, незалежно від того, як поведеться спільник. Раціональність кожного разом наводить їх до нераціонального рішення.

Френк Джексон

Цей уявний експеримент спрямований проти філософії фізикалізму як переконання, що все у світі, включаючи психічні процеси, має фізичну природу. З експерименту випливає, що є нефізичні властивості навколишнього світу, які можна осягнути лише шляхом безпосереднього досвіду.

Один із творців цієї концепції, Френк Джексон, сформулював проблему так:

«Мері, блискучий учений, змушена вивчати світ із чорно-білої кімнати через чорно-білий монітор. Вона спеціалізується на нейрофізіології зору, і, припустимо, вона має всю можливу фізичну інформацію, яку можна отримати про те, що ми відчуваємо, коли бачимо стиглі помідори чи небо, або коли використовуємо слова „червоний“, „синій“, і так далі. Наприклад, вона знає, які комбінації довжин хвиль, що випромінюються небом, стимулюють сітківку ока, і що точно відбувається в центральній нервової системи, коли вимовляється фраза „Небо синє“. Що станеться, коли Мері вийде зі своєї кімнати або коли їй дадуть кольоровий монітор? Чи дізнається вона щось нове?»

Іншими словами, Мері знає про колір все, крім найголовнішого: вона ніколи не бачила жодних кольорів, крім відтінків чорного та білого, тому не може передбачити різницю між академічним знанням та фактичним досвідом.

Ця проблема дає зрозуміти, що навіть об'єктивне спостереження не дозволяє людині отримати уявлення про всі властивості предмета. Говорячи простою мовою, нам не дано уявити, що ми не знаємо.

Людвіг Вітгенштейн

Експеримент, запропонований Людвігом Вітгенштейном, показує, що люди в принципі не здатні зрозуміти одне одного до кінця.

Уявіть, що є група людей, і кожен з них має коробку, в якій міститься те, що кожен називає жуком. Ніхто не може зазирнути в чужу коробку, але при цьому кожен стверджує, що саме на вигляд свого жука знає, що це справді жук, і ніхто не знає, що лежить у коробках у інших власників «жуків».

При обговоренні членами групи того, що лежить у них у коробках, поняття «жук» перестає мати сенс, тому що кожен має на увазі щось своє, але що саме ніхто не знає. Таким чином, «жук» починає позначати просто «те, що лежить у коробці».

Вітгенштейн вважав, що експеримент чудово ілюструє той факт, що людина ніколи не знає напевно, що її співрозмовник має на увазі, тому що не знає, про що вона думає. Експеримент Вітгенштейна пов'язаний з так званою складною проблемою свідомості, описаною австралійським філософом Девідом Чалмерсом і феноменом кваліа, тобто залежністю відчуття світу від ментального стану.

Уявіть собі людину, яка знає лише одну мову, наприклад, російську. Він сидить у кімнаті і, використовуючи докладний підручник, що дозволяє грамотно оперувати китайськими ієрогліфами, навіть не розуміючи їх зміст, становить різні пропозиціїкитайською.

Якщо при цьому за ним, наприклад, через вікно, спостерігають люди, які розмовляють китайською, у них складеться враження, що людина в кімнаті також знає і цю мову.
Джон Серль

Експеримент, як вважав його автор, американський філософ Джон Серль - це вагомий аргумент проти можливості створення штучного розуму. Навіть якщо комп'ютер здатний розпізнавати мовлення і формулювати пропозиції, насправді він не розуміє їх зміст, тому що діє за програмою, закладеною в нього людиною, так само як людина в кімнаті діє за інструкцією і складає правильні фрази китайською, але насправді не знає цієї мови.

Деякі дослідники висувають аргументи проти концепції Серля, стверджуючи, що необхідно розглядати кімнату, книгу з інструкціями та людину в системі, і це говорить про те, що взаємодія трьох компонентів дійсно дозволяє системі розуміти китайська мова. Інші вважають, що людське мислення - маніпуляція поняттями, які закладені в мозок навчанням так само, як програма може бути завантажена в машину, тому нічого неможливого у створенні комп'ютерного розуму немає.

Американський філософ Роберт Нозік розробив уявний експеримент, який натякає, що люди, можливо, справді здатні жити в Матриці.
Роберт Нозік

Припустимо, що вчені створили машину, що дозволяє давати людині будь-який досвід, який вона тільки забажає. Стимулюючи мозок, вона може генерувати відчуття, наприклад, від прочитання цікавої книги, знайомства з будь-ким або написання роману. Чи погодитеся ви підключитися до такої машини, запрограмувавши попередньо все, що має з вами «відбутися», розуміючи при цьому, що все життя проведете з підключеними до мозку електродами, але враження ніяк не відрізнятимуться від реального життєвого досвіду?

Основна ідея експерименту Нозика полягає в тому, що у людини дійсно можуть бути вагомі підстави для підключення до такої машини з виробництва особистого досвіду»(Як її називає сам філософ). У житті люди часто позбавлені можливості вибору, нехай навіть на користь «штучних» переживань, отже спокуса велика. Звичайно, можна говорити про те, що жодна «віртуальна реальність» не замінить справжньої, але так чи інакше, піднята Нозиком проблема вже кілька десятків років є причиною численних філософських суперечок.

Зараз існує безліч варіантів цього уявного експерименту, але його принципи були сформульовані англійським філософом Філіппою Фут ще в 1967 році в статті «Аборт і доктрина подвійного ефекту». Суть у наступному:

«По рейках з великою швидкістю мчить важка некерована вагонетка. На шляху її прямування прив'язані до рейок п'ятеро людей, які неминуче повинні загинути. У вас є можливість перевести стрілку, і вагонетка згорне на запасний шлях, але при цьому задавить іншу людину, також прив'язану до рейок. Якими будуть ваші дії?»

Утилітаристи, які вважають, що моральна цінність вчинку визначається його корисністю, безперечно, переведуть стрілку, щоб мінімізувати негативні наслідки. Прихильники філософії кантіанства (на ім'я її творця - Іммануїла Канта), напевно, не будуть втручатися, тому що розглядають людей як мету, а не як засіб, отже, навіть одна людина не може бути лише інструментом порятунку п'яти інших.

В іншому варіанті цієї дилеми роль стрілки відіграє товстун, якого необхідно зіштовхнути на рейки, щоб завадити вагонетці вбити інших, проте це ніяк не впливає на складність вибору між свідомим вбивством одного, хай з метою порятунку кількох людей, і невтручанням, за яким настане загибель п'ятьох. .

Ідея цього несподіваного експерименту, що вже став класичним, прийшла американському філософу Томасу Нагелю, коли він зайшов до туалету Прінстонського університету і помітив у пісуарі невеликого павука, який здався йому дуже сумним. Щоразу, коли філософ мочився в пісуар, павук ніби ставав ще сумнішим від безвиході. Нагель підняв проблему з павуком у своєму есе «Народження, смерть і сенс життя»:
Томас Нагель

«Я заходив у туалет, дивився на павука в пісуарі і поступово його жалюгідний вигляд почав мене пригнічувати. Звичайно, можливо, для нього це стало природним середовищем проживання, але лише тому, що він був спійманий у пастку гладкими фарфоровими стінками і ніяк не міг звідти вибратися, не було й можливості дізнатися, чи хоче він покинути пісуар, чи ні.

Одного разу я зважився - взяв неабияк шматок туалетного паперу і опустив у пісуар, павук схопився за нього, я витяг його і посадив на підлогу. Він сидів, не ворухнувшись, і я пішов. Коли я повернувся через пару годин, павук був там же, а коли наступного дня я зайшов у туалет, то виявив на цьому місці його труп».

Експеримент показує, що навіть діючи з кращих спонукань, людина не знає, до чого насправді може привести її втручання в ситуацію, і що є благом для кожного учасника конкретної ситуації.

Уявіть собі світ, де всі стали вегетаріанцями. Люди перестали б вирощувати тварин, призначених на забій, а отже, мільйони свиней, корів і курей не отримали б навіть права на життя, хай з подальшим перетворенням на котлети або потраплянням у суп.

Мало того, одомашнена худоба зовсім не готова до самостійного існування, тому, так чи інакше, більшість таких тварин приречена навіть без ножа м'ясника - кури розучилися літати, що робить їх легкою здобиччю для хижаків, а корови передихнули б у першу ж зиму. Ті, кому все ж таки вдалося б пристосуватися до природних умов, завдали б дикій природі непоправної шкоди. Ви вважаєте, це краще, ніж вживання м'яса?
Вірджинія Вулф

Знаменита британська письменниця Вірджинія Вулф якось сказала:
«З усіх аргументів на користь вегетаріанства ті, які озвучують люди, – найслабші. Свиня найбільше зацікавлена ​​у попиті на бекон. Якби всі були євреями, то свиней у світі майже не залишилося б».

Звичайно, твердження дуже спірне: що краще, наприклад, коли 20 млрд людей живуть у злиднях або коли 10 млрд купаються в розкоші? Якщо останнє, то як бути з 10 млрд. осіб, які ніколи не з'являться на світ? З іншого боку, як взагалі можна перейматися тими, кого ніколи не буде? Кожен собі вирішує сам.

Цікавий уявний експеримент у сфері політичної філософії запропонував американець Джон Ролз.
Джон Ролз

Уявіть, що ви з групою інших людей перебуваєте у ситуації, коли вам разом необхідно виробити принципи організації людського суспільства, в якому належить жити, але ніхто з вас уявлення не має про філософські концепції, моделі державного устрою, фізичні закони, досягнення психології, економіки, біології та інших наук Через якусь «вуалі незнання» ніхто не може оцінити свої природні дані та соціальне становище, загалом, доведеться заново створити закони існування людства.

Питання: до чого ви домовитеся, якщо не керуватиметеся егоїстичними і корисливими спонуканнями?

Швидше за все, як вважає Ролз, поступово були б створені принципи, що гарантують кожному рівні основні права і свободи, наприклад, що забезпечують можливість освіти та працевлаштування, проте його теорія справедливості, яка передбачає наявність єдиної природної справедливості для кожної людини як такої, а не для окремих осіб чи класів, критикується багатьма філософами як утопічна.