Úvod

Záujem o históriu je prirodzený záujem. Ľudia sa dlho snažili poznať svoju minulosť, hľadali v nej nejaký význam, mali radi starovek a zbierali starožitnosti, písali a hovorili o minulosti. História necháva málo ľudí ľahostajných – to je fakt.

Nie je ťažké odpovedať na otázku, prečo história tak silne priťahuje človeka k sebe. Od slávneho francúzskeho historika Marka Bloka čítame: „Nevedomosť o minulosti nevyhnutne vedie k nepochopeniu súčasnosti. S týmito slovami by možno súhlasila väčšina ľudí. A skutočne, ako L.N. Gumilyov, „všetko, čo existuje, je minulosťou, pretože akýkoľvek úspech sa okamžite stane minulosťou“. A to presne znamená, že tým, že študujeme minulosť ako jedinú nám dostupnú realitu, študujeme a chápeme súčasnosť. Preto sa často hovorí, že história je skutočným učiteľom života.

Pochopenie súčasnosti nie je pre človeka len porozumením prírodnej a sociálnej reality, ktorá ho obklopuje, ale predovšetkým porozumením sebe a svojmu miestu vo svete, uvedomením si svojej špecificky ľudskej podstaty, svojich cieľov a zámerov, zákl. existenciálne hodnoty a postoje, slovom všetko, čo umožňuje človeku nielen zapadnúť do určitého sociokultúrneho kontextu, ale sa aj aktívne podieľať na jeho formovaní, byť subjektom a tvorcom. Preto si treba uvedomiť, že problém dejín nás zaujíma aj z čisto filozofického hľadiska.

V úzkom spojení s filozofiou je svetonázor človeka, preto nemožno ignorovať ani úlohu historického poznania pri jeho formovaní. Podľa B.L. Gubman, „status histórie ako kategórie svetonázoru je určený skutočnosťou, že mimo nej si človek nemôže uvedomiť svoje zapojenie sa do svojho ľudu a ľudstva ako celku“. Z toho je zrejmé, že história pôsobí ako garant sebazáchovy miestnych kultúr a civilizácií v celej ich nenapodobiteľnej originalite a jedinečnosti, bez straty duchovnej jednoty so zvyškom ľudstva. Zjednodušene povedané, história ako spoločný osud robí z ľudí ľud, a nie beztvárnu zhluk dvojnohých tvorov. Napokon netreba zabúdať na to, že dejepis učí vlastenectvu, čím plní výchovnú funkciu – požiadavku, ktorá je v dnešnej dobe maximálne aktuálna.

Je zrejmé, že pri štúdiu na vysokej škole sa úloha histórie v priebehu vzdelávacieho a výchovného procesu mnohonásobne zvyšuje. Študenti sú postavení pred úlohu kompetentného, ​​metodicky správneho a systematického osvojovania si historických poznatkov, na základe ktorých dochádza k formovaniu historického vedomia. Ako však ukazuje prax, nie všetci študenti majú skúsenosti a zručnosti samostatnej práce, chápu špecifiká historickej vedy, vedia si robiť poznámky a pripravovať sa na semináre. Aby sme im v tom pomohli, bola napísaná táto príručka.

História ako veda

Tradičná definícia histórie hovorí, že história je veda, ktorá študuje minulosť ľudskej spoločnosti v jej celistvosti a konkrétnosti s cieľom pochopiť súčasnosť a budúce vyhliadky. Čo je tu hlavné? Samozrejme, história je veda. Tento dôraz nie je úplne náhodný. Ide o to, že pojem histórie v celom rozsahu ľudský rozvoj opakovane menil. Za „otca histórie“ sa považuje život v 5. storočí. BC. Staroveký grécky spisovateľ Herodotos. Samotné slovo „história“ pochádza z gréckeho historia, čo znamená – príbeh o minulosti, príbeh o tom, čo sa stalo. Keďže hlavnou úlohou starovekých historikov bolo sprostredkovať svojim súčasníkom (a potomkom) správy o určitých udalostiach, ktoré sa stali v minulosti, snažili sa, aby ich diela boli živé, nápadité, zapamätateľné a často prikrášľované faktami, nechávali voľný priechod fantázii, zasahovali. s pravdou a fikciou, vymysleli frázy a celé reči, ktorými obdarili svojich hrdinov. Akcie a udalosti sa najčastejšie vysvetľovali vôľou bohov. Prirodzene, takáto história nebola žiadna veda.

Vedou sa nestala ani neskôr, v stredoveku. A ako by sa to mohlo stať vedou, ak „najčastejším a najobľúbenejším žánrom literárneho diela v tejto dobe sú životy svätých, najtypickejším príkladom architektúry je katedrála, v maľbe prevláda ikona, v sochárstve postavy písma“? . Veľa sa však zmenilo a zmenilo sa vážne. V staroveku nepremýšľali o presnom význame histórie a neverili v myšlienku progresívneho rozvoja. Hésiodos v epickej básni „Diela a dni“ vyjadril teóriu historického návratu ľudstva zo šťastného zlatého veku do temného železného veku, Aristoteles písal o nekonečnej cyklickosti existencie a obyčajní Gréci sa spoliehali na úlohu slepej náhody, osud, osud vo všetkom. Dá sa povedať, že antika žila akoby „mimo histórie“. Biblia v tomto smere urobila revolučný prevrat, pretože. vyjadril nové chápanie dejín – postupne priamočiare. Dejiny boli naplnené zmyslom a nadobudli črty univerzalizmu, pretože na všetky historické udalosti sa teraz pozeralo cez prizmu kresťanskej viery. Treba dodať, že počas stredoveku nedošlo k úplnému zabudnutiu antickej tradície, čo v konečnom dôsledku predurčilo návrat historického myslenia k myšlienkam humanizmu v období renesancie.

Kríza historické poznatky začalo v dobe osvietenstva. 18. storočie bolo rozkvetom prírodných vied, na ktoré historici neboli vôbec pripravení; sú úplne zmätení, keď sa snažia vysvetliť závratný vzostup vedeckého poznania. V tejto súvislosti dokonca zaznel názor o úplnom bankrote „historickej metódy, ktorá v zúfalstve z možnosti nájsť skutočné vysvetlenie pripisuje veľmi ďalekosiahle dôsledky najbanálnejším príčinám“. A keďže vek osvietenstva je časom tvrdého a krutého ideologického boja medzi zástancami starého systému a zástancami revolučnej reštrukturalizácie spoločnosti na nových princípoch, história sa zvrhla len na propagandu.

Kríza trvala takmer do konca storočia a až na prelome 18. a 19. storočia sa situácia začala meniť. Mimochodom, netreba si myslieť, že táto kríza zasiahla len jeden príbeh. Nie, doba bola vo všeobecnosti ťažká pre všetky humanitné disciplíny, a tak neprekvapuje, že východisko z nej inšpirovali predovšetkým zmeny vo filozofických poznatkoch. A ako by to mohlo byť inak? Úlohu lokomotívy mala zohrať, samozrejme, práve filozofia, ako najkorunovanejšia zo všetkých vied, ako disciplína, ktorá má status metavedy, nasledovaná ďalšími oblasťami humanitných vied vrátane histórie. A tak sa aj stalo. Zmeny boli také výrazné, že R. J. Collingwood vo svojej (dlhoročnej klasickej) štúdii Myšlienka histórie nazval jednu z častí (časť III) „Na prahu vedecká história". Podľa jeho názoru sa história vďaka dielam Kanta, Herdera, Schellinga, Fichteho, Hegela priblížila k tomu, aby sa stala vedou v presnom zmysle slova. Formovanie histórie ako vedy bolo definitívne zavŕšené koncom 19. storočia.

Čo je teda historická veda, aká je jej špecifickosť? Pred odpoveďou na túto otázku musíme pochopiť, čo je to veda vo všeobecnosti a aký je rozdiel medzi prírodnými a humanitnými vedami. Veda sa chápe ako oblasť ľudskej činnosti, v ktorej sa uskutočňuje rozvoj a teoretická systematizácia objektívnych poznatkov o realite. Vedecké poznatky musia nevyhnutne spĺňať kritériá konzistentnosti, overiteľnosti a účinnosti. Ako V.A. Kanke, „je dôležité pochopiť, že každá veda je viacúrovňová. Informácie o skúmaných javoch, bez ohľadu na ich povahu, sú podávané v pocitoch (percepčná úroveň), myšlienkach (kognitívna úroveň), výpovediach (lingvistická úroveň). Práve tu, na týchto úrovniach, je rozdiel medzi prírodnými a humanitnými vedami a história patrí k tým druhým. Prírodné vedy študujú prírodné javy a na percepčnej úrovni sa prírodná veda zaoberá zmyslami, ktoré zachytávajú stav vecí v sledovanej oblasti. Na kognitívnej úrovni ľudská duševná činnosť operuje s pojmami a predmetom výpovedí (t. j. na jazykovej úrovni) sú prirodzené procesy, ktoré sú opísané pomocou univerzálnych a singulárnych výpovedí pomocou slov označujúcich pojmy. V humanitných vedách je to však inak. Namiesto pozorovateľného prirodzený fenomén vedec sa zaoberá sociálnym konaním ľudí, ktoré sa na percepčnej úrovni pretavuje do pocitov (dojmov, vnemov, zážitkov, emócií, afektov). Na kognitívnej úrovni sú oni, činy, chápané prostredníctvom hodnôt. A na jazykovej úrovni je teória týchto činov prezentovaná prostredníctvom univerzálnych a singulárnych výrokov, pomocou ktorých sú určité ľudské činy buď schválené alebo odmietnuté.

Pre pochopenie špecifík historickej vedy je veľmi dôležité mať vždy na pamäti, že pochopenie histórie je tvorivý a hlboko individuálny proces, takže každý dobrý historik určite prinesie niečo svoje, čisto osobné, interpretuje históriu a jej úlohy po svojom. , a pri svojej práci sa zameriava na určité detaily a princípy štúdia minulosti. Preto bohatstvo historickej vedy pozostáva z diel takých rôznych autorov, akými sú Thukydides a Karamzin, Mathiez a Pavlov-Silvanskij, Solovjov a Ten, Mommsen, Pokrovskij a mnohí, mnohí ďalší. Dá sa to ilustrovať aspoň tým, ako samotnú históriu chápu takí rôzni vedci ako M. Blok, R.J. Collingwood a L.N. Gumilyov.

Napríklad významný predstaviteľ takzvanej „Annals school“ – francúzsky historik Mark Blok hovorí, že história je veda „o ľuďoch v čase.“ Ako vidíte, na prvé miesto kladie ľudské a časové faktory. Britský novohegelovský filozof a historik Robin George Collingwood chápe históriu ako vedu, ktorá hľadá dôkazy („činy ľudí spáchaných v minulosti“) a ich interpretáciu. A tvorca teórie etnogenézy Lev Nikolajevič Gumilyov nám nikdy neunaví pripomínať jej mimoriadny význam. geografický faktor v historickom výskume.

Ďalšie úvahy o špecifikách historickej vedy nie sú možné bez odkazu na najvšeobecnejšie a najšpecifickejšie metódy historickej vedy, ktorým je venovaná nasledujúca kapitola.

Základné princípy a metódy historického výskumu

Metodológia historickej vedy je dosť rôznorodá. “V preklade z gréčtiny znamená metodológia cestu poznania, alebo systém princípov a metód na organizovanie a budovanie teoretických a praktických činností, ako aj doktrínu tohto systému. Metodológia je úzko spätá s teoretickým chápaním predmetu, procesu a výsledkov poznania. Metodológii by však mali predchádzať najvšeobecnejšie princípy a pravidlá historických poznatkov a prístupov k štúdiu histórie. Sú základom, bez ktorého by akákoľvek metodika nemala zmysel.

K všeobecným princípom poznania patria princípy objektivity a historizmu. Zásada objektivity sa skrátka scvrkáva na nestrannosť pohľadu výskumníka. Skutočný vedec si nemôže dovoliť manipulovať s faktami na základe nejakých momentálnych cieľov alebo vlastných ideologických, politických, osobných atď. páči a nepáči. Nasledovanie ideálu pravdy je vznešenou požiadavkou, na ktorej boli vždy vychovávané generácie vedcov a vedeckých škôl. Študenti, ktorí študujú históriu na inštitúte, kde nejde o odbornú špecializáciu, sa v tomto smere nelíšia od nejakého ctihodného akademika, ktorý rieši najťažšie problémy genézy feudalizmu alebo dešifruje staré rukopisy. V predchádzajúcej časti už bolo ukázané, že každý historik nevyhnutne prináša do svojich štúdií osobný začiatok, teda prvok subjektivity. Napriek tomu je potrebné snažiť sa prekonať subjektívny pohľad. Toto sú pravidlá elementárnej vedeckej etiky (či je to možné, je iná otázka). Princípom historizmu je, že skúmanie minulosti by sa malo uskutočňovať s prihliadnutím na konkrétnu historickú situáciu a vzájomnú prepojenosť a vzájomnú závislosť skúmaných javov. Jednoducho povedané, nemožno vytrhnúť fakty a udalosti všeobecný kontext a posudzovať ich izolovane, bez spojenia so zvyškom súboru historických informácií.

Žiaľ, naša nedávna minulosť a často aj súčasnosť je plná hanebných príkladov vedeckej nečestnosti a porušovania oboch vyššie uvedených zásad. Čo stojí len za jednu postavu cára Ivana Hrozného, ​​prekliateho (v doslovnom zmysle slova!) mnohými historikmi za „masový teror“ a „despotizmus moci“, hoci je spoľahlivo známe, že počas všetkých rokov jeho panovania, bolo zničených približne rovnaký počet ľudí, koľko bolo zabitých za jednu sväto-bartolomejskú noc v súčasnom Francúzsku! Francúzsko však zďaleka nie je lídrom medzi nimi európske krajiny podľa počtu obetí v tomto období. Napriek tomu sa meno Ivana Hrozného stalo symbolom krutého a neľudského vládcu, ktorý utláča svoj ľud, no meno nemenej krutého a zločinného anglického kráľa Henricha VIII. Podobný obraz pozorujeme vo vzťahu k obom ruským revolúciám – februárovej a októbrovej, okolo udalostí Veľkej vlasteneckej vojny sa vytvorilo mnoho mýtov atď. Príklady možno znásobiť ďalej, ale všetky svedčia o životnej relevantnosti princípov objektivity a historizmu v našej dobe.

Prístupy k štúdiu histórie delíme na subjektivistické, objektívno-idealistické, formačné a civilizačné. Z nich sa v súčasnosti prvé tri už stali majetkom minulosti a teraz v historickej vede dominuje civilizačný prístup, hoci formačné členenie spoločenského vývoja donedávna podporovali mnohí vedci. Dominancia civilizačného prístupu je spojená s jeho výhodami, keďže je založený na uznaní vlastnej hodnoty a jedinečnosti všetkých miestnych ľudských spoločenstiev a ich kultúr, čo vylučuje eurocentrické chápanie dejín ako jednosmerného lineárneho progresívneho procesu. S týmto prístupom musí byť každá civilizácia skúmaná na základe logiky jej vlastného vývoja a podľa vlastných kritérií, a nie z pohľadu civilizácií iných typov.

Bez ohľadu na všeobecné princípy, prístup a metodológiu výskumu v procese historického poznania sa treba vyhnúť dvom extrémom – voluntarizmu a fatalizmu. Voluntarizmus sa chápe ako prílišné zveličovanie úlohy jednotlivca v dejinách, takže celý priebeh historického vývoja sa javí ako výsledok výlučne túžob a svojvôle subjektívnej ľudskej vôle. Dejiny sa preto javia ako nepretržitý chaos, bez akýchkoľvek vzorcov. Druhým extrémom je fatalizmus, t.j. presvedčenie, že úplne všetko je vopred dané a rigidne determinované neúprosnými objektívnymi zákonitosťami spoločenského vývoja, takže vedomá a cieľavedomá ľudská činnosť nehrá v dejinách žiadnu významnú úlohu. Na to treba vždy pevne pamätať skutočnú históriu existuje kombinácia subjektívnych aj objektívnych faktorov. Zveličovať úlohu jedného z nich je zásadne nesprávne a neproduktívne.

Uvažujme teraz stručne o hlavných črtách najznámejších metód historického výskumu. Zvyčajne sa rozlišujú tri skupiny takýchto metód: všeobecné vedecké, ktoré zahŕňajú historickú, logickú a metódu klasifikácie (systematizácie); špeciálne, medzi ktoré patria synchrónne, chronologické, komparatívno-historické, retrospektívne, štruktúrno-systémové a periodizačné metódy; metódy iných vied používaných v historickom výskume, napríklad matematická metóda, metóda sociálnej psychológie atď.

historická metóda je jednou z najčastejšie používaných v modernej historickej vede. Ako N.V. Efremenkova, „zahŕňa štúdium a reprodukciu udalostí a javov národných alebo všeobecných dejín ako rozvíjajúci sa proces s charakteristickými spoločnými, zvláštnymi a individuálnymi črtami“. Táto metóda je priamo založená na chronologickom a na udalostiach založených prístupoch k skúmaným udalostiam a na princípe historizmu. Historické javy sa nevyhnutne posudzujú v kontexte svojej doby, neoddeliteľne od nej. Samotný historický proces, berúc do úvahy jeho celistvosť, je rozdelený do niekoľkých vzájomne súvisiacich etáp. To druhé je veľmi dôležité, pretože vám umožňuje sledovať prítomnosť príčinných vzťahov medzi udalosťami.

Booleovská metóda veľmi často používané spolu s historickými, takže obe tieto metódy sa zvyčajne dopĺňajú. Vo väčšine prípadov ide o analýzu a odhalenie úlohy prvkov pri štúdiu určitých historických javov. Funkcie, význam jednotlivých faktov či udalostí sú študované vo všetkých ich špecifikách, čo umožňuje určiť podstatu javu ako celku a postúpiť na úroveň teoretického chápania tak konkrétnych historických detailov, ako aj všeobecných zákonitostí. Podstatu tejto metódy možno definovať ako naplnenie celého poľa faktografických materiálov konceptuálnym obsahom, v dôsledku čoho sa uskutočňuje vzostup od jednotlivca a jednotlivca k všeobecnému a abstraktnému.

Treba poznamenať, že úloha logiky vo vedeckom poznaní je vo všeobecnosti veľká, ale obzvlášť silne sa zvyšuje pri konštrukcii vedeckej hypotézy alebo pri presadzovaní teoretického stanoviska. Je to aplikácia myšlienok, metód a aparátu vedeckej logiky možné riešenie také otázky ako konzistentnosť a úplnosť teórie, testovateľnosť hypotézy, správnosť zvolenej klasifikácie, prísnosť definícií atď.

Spôsob klasifikácie (systematizácia) je špeciálny prípad uplatnenia logickej operácie rozdelenia rozsahu pojmu. Historické fakty, udalosti na základe akýchkoľvek znakov podobnosti alebo rozdielu medzi nimi bádateľ zoskupuje do určitého systému na trvalé používanie. Klasifikácií môže byť niekoľko, ich počet je určený potrebami vedecká práca. Každá jednotlivá klasifikácia je založená len na jednom kritériu alebo vlastnosti. Klasifikácia sa nazýva prirodzená, ak je postavená na základe znakov, ktoré sú podstatné pre dané skutočnosti alebo udalosti. V takýchto prípadoch má kognitívnu hodnotu a zvyčajne sa nazýva typológia. Umelé triedenie spočíva v systematizácii faktov alebo udalostí podľa pre ne nepodstatných znakov, čo je však istá vymoženosť pre samotného bádateľa. Malo by sa pamätať na to, že akákoľvek klasifikácia je podmienená, pretože. zvyčajne je výsledkom zjednodušenia skúmaných javov.

Synchrónna metóda sa používa na štúdium paralelizmu udalostí vyskytujúcich sa v rovnakom čase, ale v rôznych metas. Táto metóda umožňuje určiť všeobecné a konkrétne v udalostiach a javoch politickej, kultúrnej a sociálno-ekonomickej sféry spoločnosti. Pri štúdiu histórie Ruska sa sleduje vzájomný vzťah domácej politickej alebo ekonomickej situácie v krajine s globálnymi vývojovými trendmi. Túto metódu aktívne používal vynikajúci ruský historik L.N. Gumilyov.

Chronologická metóda umožňuje študovať javy a udalosti v ich vzťahu, vývoji a časovej postupnosti s fixáciou zmien, ktoré sa v nich vyskytujú. Je to užitočné najmä pri porovnávaní historických kroník, v ktorých je úzka jednota tematiky s chronológiou prezentácie.

Problém-chronologická metóda je jednou z odrôd chronologickej metódy. Jej podstata spočíva v rozdelení jednej veľkej témy alebo problému na viacero súkromných tém či problémov, ktoré sa následne študujú v chronologickom poradí, čo prispieva nielen k hĺbkovému a podrobnému štúdiu jednotlivých prvkov historického procesu, ale aj k pochopenie ich vzájomnej prepojenosti a vzájomnej závislosti.

Metóda periodizácie (diachrónia) na základe alokácie v dejinách spoločnosti alebo nejakého individuálneho javu verejný život určité chronologické obdobia, vyznačujúce sa svojimi špecifickými črtami a charakteristikami. Práve táto špecifickosť je hlavným kritériom na rozlišovanie období, keďže vyjadruje podstatný obsah skúmaných javov či udalostí. Kritériom, ako pri klasifikačnej metóde, by malo byť iba jedno. Metóda periodizácie slúži na štúdium historického procesu ako celku, niektorých jeho jednotlivých častí, ako aj konkrétnych udalostí a javov.

Porovnávacia historická metóda inak nazývaná metóda historických paralel alebo metóda analógie. Spočíva v porovnaní dvoch študovaných objektov (faktov, udalostí), z ktorých jeden je vedecky dobre známy a druhý nie. V priebehu porovnávania sa prítomnosť určitých znakov zisťuje na základe stanovenia podobnosti, ktorá existuje v niektorých iných znakoch. Táto metóda umožňuje nájsť spoločné znaky medzi študovanými faktami a udalosťami, no pri jej používaní treba brať do úvahy aj rozdiely medzi nimi. V súčasnosti sa v hypotézach najčastejšie používa metóda analógie, ako prostriedok na objasnenie problému a nasmerovanie jeho riešenia.

Retrospektívna metóda niekedy označovaná ako metóda historického modelovania, keďže jej podstatou je vytvorenie mentálneho modelu nejakého fenoménu minulosti na základe dôkladného štúdia celého komplexu materiálov, ktoré má výskumník k dispozícii. Táto metóda by sa však mala používať s veľkou opatrnosťou: pri vytváraní modelu netreba zanedbávať ani omrvinky dostupných informácií, tu však tkvie nebezpečenstvo skresleného budovania modelu – útržkovité a čiastkové informácie mu predsa nedajú. stopercentnú dôveru v čistotu experimentu. Vždy existuje možnosť, že nejakej skutočnosti alebo udalosti nebola pripisovaná náležitá dôležitosť, alebo naopak, ich úloha bola príliš zveličená. Napokon je tu ešte problém spoľahlivosti samotných historických prameňov, ktoré zvyčajne nesú pečať neobjektívnosti a subjektivity.

Systémovo-štrukturálna metóda na základe štúdia spoločnosti komplexný systém, ktorý sa zase skladá z množstva podsystémov, ktoré sú vo vzájomnej úzkej interakcii. Pri systémovo-štrukturálnej metóde sa pozornosť výskumníka upriamuje predovšetkým na súvislosti medzi prvkami celku. Keďže subsystémy sú sférami verejného života (ekonomická, sociálna, politická a kultúrna), potom sa skúmajú všetky rôznorodé súvislosti medzi nimi, resp. Táto metóda si vyžaduje interdisciplinárny prístup k historickému výskumu, no zároveň umožňuje dôkladne študovať najrozmanitejšie aspekty života minulosti.

kvantitatívna metóda používané relatívne nedávno. Je spojená s matematickým spracovaním digitálnych dát a kvantitatívnych charakteristík skúmaných javov a procesov, čoho výsledkom je získanie kvalitatívne nových, hĺbkových informácií o predmete skúmania.

Samozrejme, existujú aj iné metódy historického výskumu. Zvyčajne sú založené na interdisciplinárnom prístupe k procesu historického poznania. Ako príklad možno uviesť metóda konkrétneho sociálneho výskumu, v ktorej sa aktívne využívajú princípy sociológie, príp metóda sociálnej psychológie, postavené s prihliadnutím na psychologické faktory atď. Pri zhrnutí stručného prehľadu historickej metodológie však treba poznamenať dva body: po prvé, je dôležité mať na pamäti, že v r. praktická práca zvyčajne sa nepoužíva jedna, ale používa sa kombinácia dvoch alebo viacerých metód; po druhé, treba byť veľmi opatrný pri výbere metódy v každom konkrétnom prípade, pretože nesprávne zvolená metóda môže poskytnúť len vhodné výsledky.

Literárna práca

Samostatná práca študentov je v drvivej väčšine prípadov nejako spätá s odbornou literatúrou, takže o dôležitosti šikovného narábania s tlačenými materiálmi nemožno pochybovať. Je to o to relevantnejšie, že. Sociologické prieskumy a štúdie našich dní jasne ukazujú, že záujem o čítanie medzi mladými ľuďmi klesá. Je jasné, že je na to veľa dôvodov – informatizácia nášho života, rozšírenosť elektronických médií, obmedzenie voľného času atď., ale to všetko nepopiera to hlavné, a to: potrebu pracovať s literatúrou. , a človek musí vedieť pracovať s literatúrou.

Keďže množstvo publikovaných informácií je už teraz pomerne veľké a každým rokom sa zvyšuje a viac, je užitočné venovať pozornosť aj samotnému procesu čítania. Študent musí veľa čítať, takže veľký význam by sa malo venovať rýchlemu, vysokorýchlostnému čítaniu. Tejto problematike je venované pomerne značné množstvo odbornej a populárno-náučnej literatúry a v kníhkupectve nebude ťažké zakúpiť si akúkoľvek metodickú príručku. Tu by som však rád uviedol niekoľko zásadných poznámok.

Najprv musíte veľa čítať. Čítanie by sa malo stať zvykom. Správne čítať sa naučí len ten, kto veľa číta. Je veľmi užitočné stanoviť si stálu normu pre čítanie, napríklad pravidelné oboznamovanie sa s periodikami (noviny, časopisy) a až 100 strán knižného textu denne - to sa nepočíta. fikcia, ktorý je tiež potrebné čítať, už len preto, aby si človek rozšíril obzory a pozdvihol svoju všeobecnú kultúrnu úroveň.

Po druhé, musíte pozorne čítať a snažiť sa pochopiť, čo čítate v procese čítania. Aby ste to dosiahli, musíte si zapamätať myšlienky a nápady autora, a nie jednotlivé slová, frázy alebo fakty. Pri čítaní nezaškodí robiť si poznámky na pamäť.

Nakoniec, po tretie, mali by ste čítať rýchlym vertikálnym pohybom očí – zhora nadol. Zároveň by sme sa mali snažiť „odfotografovať“ celú stránku naraz a okamžite si zapamätať hlavný význam prečítaného. Celá táto operácia by mala v priemere trvať 30 sekúnd na stránku. S vytrvalým a meraným tréningom je takýto výsledok celkom dosiahnuteľný.

Príprava na skúšku si vyžaduje špeciálnu techniku ​​čítania. Množstvo učiva, ktoré si študent potrebuje do určitého dátumu zopakovať alebo naučiť, býva pomerne veľké – najčastejšie ide o učebnicu alebo poznámky z prednášok. AT tento prípad treba prečítať trikrát. Prvýkrát je to rýchle a úvodné čítanie. Druhýkrát by ste mali čítať veľmi pomaly, pozorne, premyslene, snažiť sa zapamätať si a pochopiť, čo čítate. Potom si musíte dať pauzu a nechať sa rozptýliť robením iných vecí. A tesne pred skúškou si všetko znova rýchlo a plynulo prečítajte a v pamäti obnovte to, čo ste zabudli.

Teraz s ohľadom na prácu s náučnou literatúrou. Medzi najobľúbenejšie a najpoužívanejšie knihy patria nepochybne vysokoškolské učebnice dejepisu. Tu treba hneď poznamenať, že je najlepšie ich používať na princípe „čím menej, tým lepšie“. V žiadnom prípade to nesúvisí s negatívnym alebo zaujatým postojom k niektorým autorom a ich učebniciam. Naopak, vo všeobecnosti je väčšina ústavných učebníc dejepisu (a nie je ich málo) napísaná celkom kompetentnými odborníkmi a na pomerne vysokej úrovni. profesionálna úroveň. Okrem toho je učebnica nevyhnutná pri príprave na skúšku alebo test, tu sa bez nej jednoducho nezaobídete. Ale v procese analýzy problémov zo seminárov alebo keď študenti píšu eseje alebo správy, by sa mala úloha učebnice minimalizovať. Učebnice pri všetkých rozdieloch v prístupoch a štýle autorov pokrývajú rovnaký súbor faktov a udalostí, prezentujú rovnaký materiál. Študenti prichádzajú do ústavu už so skúsenosťami so štúdiom histórie v škole a súvislým obrazom historickej minulosti, takže viac-menej poznajú väčšinu historických informácií, ktoré poskytujú učebnice. Nie je potrebné duplikovať to, čo sa už predtým naučili.

Je zrejmé, že štúdium histórie sa v zásade uskutočňuje s cieľom rozvíjať historické sebauvedomenie osobnosti a škola tu nie je výnimkou. Štúdium histórie na vysokej škole je však kvalitatívne novou, vyššou etapou v tomto procese, v rámci ktorého si mladý človek osvojuje zručnosti a schopnosti komplexne teoreticky chápať tak jednotlivé historické fakty a udalosti, ako aj celý historický vývoj ako celý. Študenti sami musia vedieť vyberať a analyzovať historický materiál, ovládať metodiku jeho spracovania a interpretácie – jedným slovom vidieť históriu po svojom a tento pohľad musí byť prísne vedecký.

Ako to dosiahnuť? Samozrejme, prostredníctvom podrobného a podrobného štúdia najdôležitejších, kontroverzných či málo známych stránok domácej minulosti. A na to musíte čítať špeciálnu výskumnú literatúru: knihy, články, monografie napísané profesionálmi vo svojom odbore, najlepšími vedcami minulosti a súčasnosti, ktorí majú svoj vlastný názor a sú schopní ho presvedčivo tvrdiť a argumentovať. Jedine zahĺbením sa do autorovho myšlienkového pochodu, všímaním si zaujímavostí, vzájomnou konfrontáciou protichodných prístupov, názorov a konceptov, spoznávaním najnovších výdobytkov historickej vedy sa možno naučiť samostatne myslieť historicky. Jedným slovom, musíte sa zamerať na to najlepšie a najvyššie, čo bolo vytvorené zvedavým ľudským myslením. V učebniciach sa stretávame len s nevyhnutným, overeným, zabehnutým, určeným na zapamätanie a asimiláciu, preto sú učebnice najvhodnejšie ako referenčný materiál, kde sa dozviete čo, kto, kde a kedy.

Samozrejme, každý učiteľ odporúča žiakom, čo si potrebujú prečítať celkom určite a to zvyčajne stačí. Je však žiaduce, aby sa študenti sami chopili iniciatívy a materiály potrebné k práci si hľadali sami, keďže každá knižnica má katalógy – abecedné aj tematické. Áno, a v každej vedeckej monografii je nevyhnutne umiestnený zoznam literatúry použitej autorom, na základe ktorého sa môžete ľahko orientovať pri hľadaní článkov a kníh, ktoré potrebujete na danú tému. Samostatný výber literatúry študentmi možno len privítať, pretože zručnosti získané v tomto prípade budú užitočné nielen pri štúdiu histórie, ale vo všeobecnosti pri akomkoľvek vedeckom hľadaní.

V rámci toho uveďte úplný prehľad o historickej literatúre a črtách jej klasifikácie metodická príručka- úloha je zjavne nemožná. Skúsme to urobiť aspoň vo všeobecnosti. Mali by sme začať špecializovanými historickými časopismi, ktorých úlohu a význam je ťažké preceňovať, pretože časopisy nemajú obdobu, pokiaľ ide o efektívnosť prezentovania najnovších vedeckých informácií, rôznorodosť materiálov, rôznorodosť obsahu a vyjadrené názory. Historické časopisy, ktoré možno študentom odporučiť, sa nachádzajú tak v mestských knižniciach, ako aj v knižnici nášho ústavu. Ide predovšetkým o Národné dejiny a otázky histórie, ktoré pravidelne publikujú výskumy popredných ruských a zahraničných odborníkov o najrôznejších problémoch dejín našej krajiny. Vo väčšej miere to platí pre časopis „Otechestvennaya istoriya“, ktorého špecializácia je viditeľná už z názvu, aj keď veľmi zaujímavé a užitočné práce možno nájsť v Otázkach histórie. Množstvo historických výskumov, článkov, recenzií, recenzií atď. Existuje toľko materiálov, že azda každý študent tam nájde texty, ktoré ho zaujímajú. A treba len pripomenúť, že posledné výročné číslo každého časopisu pomáha pochopiť toto more informácií, v ktorom je nevyhnutne súhrn všetkého vytlačeného počas roka vo forme zoznamu mien autorov a názvy ich článkov zoradené podľa tematického poradia s uvedením čísla časopisu a strán, kde tento článok vytlačené.

„Domáce dejiny“ a „Otázky histórie“ nie sú jedinými periodikami, ktoré sa zaoberajú dejinami Ruska. Z času na čas sa na stránkach Novy Mir, Nashe Sovremennik, Moskva, Zvezda objaví niečo zaujímavé. Vyzdvihol by som najmä časopis Rodina, ktorý pravidelne vydáva tematické čísla venované výlučne jednotlivým historickým otázkam a problémom. Takže napríklad číslo 12 za rok 1995 je celé venované publikovaniu materiálov o neznámych stránkach sovietsko-fínskej vojny v rokoch 1939-1940 a v čísle 6-7 za rok 1992 sa dozviete veľa zaujímavostí o Napoleonova invázia do Ruska. Mimochodom, v kancelárii je uložená kompletná sada "Vlasť" na niekoľko rokov humanitné vedy OIATE.

O tom, že hlavným zdrojom informácií sú však knihy, niet pochýb a práve práca s nimi je obzvlášť efektívna. Vedecká literatúra o histórii z hľadiska obsahu, chronológie a problematiky sa tradične člení na veľké súborné diela zovšeobecňujúceho charakteru, ucelené štúdie jednotlivých historické udalosti a kolektívne a individuálne monografie. Okrem toho sa knihy líšia svojou vedeckou úrovňou, množstvom a kvalitou informácií v nich obsiahnutých, metodológiou výskumu a systémom dôkazov, čo znamená, že prístup k nim by mal byť diferencovaný. Niektoré knihy stačí prelistovať, v iných - na oboznámenie sa s úvodom a závermi autora, niekde treba venovať pozornosť použitej literatúre a niekde - naštudovať si jednotlivé kapitoly, iné si zaslúžia pozorné a premyslené čítanie atď. . V procese štúdia literatúry je veľmi užitočné robiť z nej výpisky. Môžu sa týkať štatistických a faktografických materiálov, koncepčných pohľadov autora alebo jeho metodiky práce, no v každom prípade výrazne pomáhajú pri práci. Netreba dodávať, že každá literatúra študovaná študentmi musí mať nevyhnutne štatút vedeckej. V žiadnom prípade sa netreba skláňať k spisom nejakého G.V. Nosovský a A.T. Fomenko s ich „Novou chronológiou“ či hlučnými škandalóznymi opusmi ako „Icebreaker“ a „Day-M“ od pána Rezuna-Suvorova a množstvo ďalších menej známych, no rovnako ambicióznych osobností s ich „objavmi“. Bohužiaľ, v nedávne časy príliš veľa nezodpovedných spisovateľov sa rozviedlo, snažiac sa revidovať ruštinu a (širšie) svetová história. Spravidla to robia nešpecializovaní amatéri výlučne na komerčné alebo ideologické účely (to druhé je však už menej bežné). V ich „výtvoroch“ nie je cítiť vedu, čo znamená, že pravda je tam – za groš. Môžete dôverovať iba tej literatúre, ktorá prešla kelímkom prísnej vedeckej kritiky.

Ešte pár slov o knihách, ktoré možno žiakom odporučiť, aby im pomohli pri samostatnej práci. Je veľmi užitočné prečítať si klasikov historického myslenia, ako je N.M. Karamzin, S.M. Solovyov a V.O. Kľučevskij. Karamzinovo meno je spojené, samozrejme, predovšetkým s jeho „Dejinami ruského štátu“ v 12 zväzkoch, čo je okrem iného aj vynikajúci literárne dielo, ktorého štýl dobre vyjadruje príchuť éry, keď bola história ako veda v plienkach. Karamzin sa dá čítať naraz, celý, ale dá sa čítať aj selektívne, pričom si vyberáte jednotlivé kapitoly pre konkrétne semináre. Hlavným dielom S.M. Solovjov sú 29-zväzkové „Dejiny Ruska od staroveku“, ktoré aj dnes ohromujú objemom a obrovským množstvom starostlivo zozbieraného faktografického materiálu. Prečítať všetky tieto zväzky je, samozrejme, dosť náročná úloha, ale doteraz boli úryvky z nich a skrátené verzie histórie publikované (a viac ako raz) vo veľkých vydaniach, oboznámenie sa s nimi by bolo užitočné pre študentov študujúcich minulosť. našej krajiny. Napríklad vydaný v roku 1989 vydavateľmi

Pozitivisti verili, že vedecké metódy sú rovnaké pre prírodné a humanitné vedy. Novokantovci postavili proti metóde histórie metódu prírodných vied. V skutočnosti je všetko komplikovanejšie: vo všetkých vedách sa používajú všeobecné vedecké metódy a existujú špecifické metódy konkrétnej vedy alebo komplexu vied. Najdôkladnejšie v domácom historickej literatúry O aplikácii všeobecných vedeckých metód hovoril I. Kovalčenko vo svojej knihe o metódach historického výskumu. Tieto metódy nebudeme podrobne charakterizovať z filozofického hľadiska, ale len ukážeme špecifiká ich aplikácie v historickej vede.

Logická a historická metóda. V histórii sa využíva synchrónia - štúdium objektu v priestore ako systému, ich štruktúry a funkcií (logická metóda) a štúdium objektov v čase - diachrónia (historická metóda). Obe metódy môžu pôsobiť v čistej forme a jednotne. V dôsledku toho študujeme predmet v priestore a čase. Logickú metódu poskytuje systematický prístup a štrukturálna a funkčná analýza.

Historická metóda implementuje princíp historizmu, o ktorom sme hovorili vyššie. Proces vývoja je študovaný prostredníctvom analýzy stavu objektu v rôznych časových úsekoch. Najprv analýza štruktúry a funkcie, potom historická analýza. Tieto dve metódy nemôžete porušiť.

I. Kovalčenko uvádza príklad. Ak použijeme iba historickú metódu, môžeme konštatovať, že v poľnohospodárstve Ruska na začiatku 20. storočia dominovali polopoddanské vzťahy. Ale ak k tomu pridáme logickú analýzu – systémovo-štrukturálnu – ukazuje sa, že dominovali buržoázne vzťahy.

Vzostup od konkrétneho k abstraktnému a od abstraktného ku konkrétnemu. I. Kovaľčenko považuje túto metódu za najdôležitejšiu a rozhodujúcu. Betón je predmetom poznania v celej svojej bohatosti a rozmanitosti svojich základných vlastností. Abstrakcia je mentálne odvádzanie pozornosti od niektorých čŕt a vlastností betónu, pričom by mala odrážať podstatné aspekty reality.

Výstup od betónu k abstraktu sa uskutočňuje tromi spôsobmi. Prostredníctvom abstrakcie (určité vlastnosti sa posudzujú izolovane od ostatných vlastností objektu, resp. sa rozlišuje súbor znakov objektu a je možné zostavovať esenciálno-obsahové a formálno-kvantitatívne modely).

Druhou technikou je abstrakcia pomocou identifikácie neidentického: objektu sú priradené také stavy a vlastnosti, ktoré nemá. Používa sa na rôzne druhy klasifikácií a typológie.

Treťou technikou je idealizácia – vytvára sa objekt s určitými ideálnymi vlastnosťami. Sú vlastné objektu, ale nie sú dostatočne vyjadrené. To umožňuje vykonávať deduktívno-integrálne modelovanie. Abstrakcia pomáha lepšie pochopiť podstatu objektu.

Ale na pochopenie podstaty konkrétnych javov je potrebná druhá etapa – vzostup od abstraktného ku konkrétnemu. Špecifické teoretické poznatky sa objavujú vo forme vedeckých pojmov, zákonov, teórií. Za zásluhy o vypracovanie takejto metódy patrí K. Marx ("Kapitál"). Táto metóda je komplikovaná a podľa I. Kovalčenka nie je široko používaná.

Systémový prístup a systémová analýza. Systém - ako už bolo uvedené, integrálny súbor prvkov reality, ktorých interakcia vedie k vzniku nových integračných kvalít, ktoré nie sú vlastné jeho základným prvkom. Každý systém má štruktúru, štruktúru a funkcie. Komponenty systému -- subsystémy a prvky. Sociálne systémy majú zložitú štruktúru, ktorú by mal historik študovať. Systematický prístup pomáha pochopiť zákonitosti fungovania sociálnych systémov. Hlavnou metódou je štrukturálno-funkčná analýza.

Zahraničná veda nazbierala rozsiahle skúsenosti s aplikáciou systémovej analýzy v histórii. Domáci výskumníci upozorňujú na nasledujúce nedostatky pri aplikácii nových metód. Interakcia systému s prostredím je často ignorovaná. Základom všetkých sociálnych štruktúr sú podvedomo-mentálne štruktúry s vysokou stabilitou, v dôsledku čoho sa štruktúra ukazuje ako nezmenená. Nakoniec sa popiera hierarchia štruktúr a spoločnosť sa ukazuje ako neusporiadaný súbor uzavretých a nemenných štruktúr. Inklinácia k synchrónnemu štúdiu v statike často vedie k odmietnutiu dynamickej diachrónnej analýzy.

Indukcia - odpočet. Indukcia je štúdia od jednotného čísla k všeobecnému. Dedukcia – od všeobecného k jednotlivému, jednotnému. Historik skúma fakty a dospieva k zovšeobecnenému konceptu a naopak na vysvetlenie faktov aplikuje jemu známe pojmy. Každá skutočnosť má spoločné prvky. Najprv sa spája s jedinou skutočnosťou, potom vyniká ako taká. F. Bacon považoval za hlavnú metódu indukciu, keďže deduktívne uvažovanie je často chybné. Historici v 19. storočí používali najmä induktívnu metódu. Niektorí sú stále podozriví z deduktívnej metódy. D. Elton sa domnieva, že používanie teórií, ktoré nepochádzajú z empirického materiálu zdrojov, môže byť pre vedu škodlivé. Tento extrémny názor však väčšina historikov nezdieľa. Na preniknutie do podstaty javov je potrebné využívať pojmy a teórie, vrátane tých z príbuzných vied. Indukcia a dedukcia sú organicky prepojené a navzájom sa dopĺňajú.

Analýza a syntéza. Široko používaný aj historikmi. Analýza je izolácia jednotlivých aspektov objektu, rozklad celku na samostatné prvky. Historik nemôže obsiahnuť ako celok obdobie alebo predmet štúdia, ktorý študuje. Po preštudovaní jednotlivých aspektov, faktorov musí historik spojiť prvky získaných poznatkov o jednotlivých aspektoch historickej reality a pojmy získané v priebehu analýzy spojiť do jedného celku. Navyše, syntéza v dejinách nie je jednoduchým mechanickým pridávaním jednotlivých prvkov, dáva kvalitatívny skok v chápaní predmetu skúmania.

Myšlienku „historickej syntézy“ rozvinul A. Burr. Začiatkom 20. storočia vytvoril „Journal of Historical Synthesis“ a Medzinárodné centrum pre syntézu, ktoré združovalo historikov, sociológov a predstaviteľov prírodných a matematických vied z viacerých krajín. Presadzoval kultúrno-historickú syntézu, pre fúziu histórie a sociológie, využitie výdobytkov psychológie a antropológie. Približne stovka monografií od rôznych historikov vyšla v sérii „Vývoj ľudstva. Kolektívna syntéza. V centre pozornosti je sociálny a duševný život. Ale prednosť má psychológia. A. Burr v skutočnosti pripravoval vznik „Annals School“, no tá po druhej svetovej vojne zašla v hľadaní syntézy ďalej ako on.

Každý filozofický smer ponúkal svoj vlastný základ pre syntézu, no zatiaľ sa faktory premiešavali v pozitivistickom duchu. Nedávno sa objavila myšlienka syntézy založenej na kultúre v postmodernom zmysle. V tomto smere by sme si mali počkať na konkrétne historické diela.

Jedna vec je jasná, analýza a syntéza sú neoddeliteľne spojené. Úspechy v analýze nebudú významné, ak nebudú v syntéze. Syntéza dá nový impulz analýze, a to zase povedie k novej syntéze. Sú úspechy pri dosahovaní syntézy, ale sú súkromného a krátkodobého charakteru, niekedy sa ako určujúce uvádzajú materiálne, niekedy ideálne faktory, ale medzi historikmi nepanuje jednota. Čím väčší je predmet štúdia, tým ťažšie je získať syntézu.

Modelovanie. Ide o najbežnejšiu formu vedeckej činnosti. Všetky vedy používajú modely na získanie informácií o modelovanom jave, na testovanie hypotéz a na vypracovanie teórie. Túto techniku ​​využívajú aj historici. Modelovanie historického javu sa uskutočňuje pomocou logického dizajnu - vytvárajú sa mentálne modely obsahovo-funkčného plánu. Modelovanie je spojené s určitým zjednodušovaním, idealizáciou a abstrakciou. Umožňuje vám kontrolovať reprezentatívnosť informačných zdrojov, spoľahlivosť faktov, testovať hypotézy a teórie. Táto metóda sa používa vo všetkých fázach štúdie. Možno uviesť príklad štúdie komunity. Pri tvorbe jeho modelu sa využívajú údaje zo sociológie, práva, psychológie, zohľadňuje sa mentalita. To už znamená uplatnenie interdisciplinárneho prístupu. Zároveň je potrebné pamätať na to, že nie je možné jednoducho preniesť model z inej disciplíny, musí sa rekonštruovať s prihliadnutím na koncepčné konštrukcie.

Existuje matematické modelovanie. Používajú sa metódy nelineárnej dynamiky, matematická teória chaos, teória katastrof. Konštrukcii štatistických modelov sa budeme venovať v časti o matematických metódach v histórii.

Intuícia. Je dobre známe, že vedci pri riešení vedeckých problémov často využívajú intuíciu. Toto neočakávané riešenie je potom vedecky testované. V histórii späť v koniec XIX storočia V. Dilthey odvolávajúc históriu na vedy o duchu považoval za hlavnú metódu chápania historických udalostí historikovu intuíciu. Tento názor však nezdieľali mnohí historici, pretože zničil históriu ako vedu a hlásal extrémny subjektivizmus. O akej pravde by sa dalo hovoriť, spoliehajúc sa len na intuíciu historikov veľmi odlišných erudíciou a schopnosťami. Boli potrebné objektívne metódy výskumu.

To však neznamená, že intuícia nehrá vážnu úlohu vo vedeckom výskume. Pre historika je to založené na hlbokej znalosti predmetu, širokej erudícii a schopnosti včas aplikovať tú či onú metódu. Bez vedomostí nebude „fungovať“ žiadna intuícia. Ale, samozrejme, je potrebný talent, aby prišiel „vhľad“. To urýchľuje prácu historika, pomáha vytvárať vynikajúce diela.

Vo vedeckej literatúre sa pojem metodológia v niektorých prípadoch používa na označenie súboru techník, metód a iných kognitívnych prostriedkov používaných vo vede a v iných ako osobitná doktrína o princípoch, metódach, metódach a prostriedkoch. vedeckých poznatkov: 1) Metodológia - je to náuka o štruktúre, logickej organizácii, metódach a prostriedkoch činnosti. 2) Metodológia vedy je náukou o princípoch, metódach a formách budovania vedeckého poznania. 3) Metodológia histórie je množstvo systémov metód, ktoré sa používajú v procese historického výskumu v súlade so špecifikami rôznych historických vedeckých škôl. 4) Metodológia histórie je špeciálna vedná disciplína, ktorá sa formovala v rámci historickej vedy s cieľom teoreticky zabezpečiť efektívnosť historického výskumu v nej uskutočňovaného.

Koncepcia metodológie historického výskumu je blízka pojmu paradigma historického bádania. V modernej metodológii vedy sa pojem paradigma používa na označenie systému predpisov a pravidiel kognitívnej činnosti, prípadne modelov vedeckého bádania. Paradigmy sú chápané ako vedecké úspechy uznávané všetkými, ktoré na určitý čas poskytujú vedeckej komunite model na kladenie problémov a ich riešenie. Paradigmy historického bádania, ktorými sa vo vedeckej činnosti riadia niektoré vedecké komunity historikov, stanovujú spôsob nazerania na predmetnú oblasť historického výskumu, určujú výber jeho metodologických smerníc a formulujú základné pravidlá poznávacej činnosti v historický výskum.

Metodológia historického výskumu má viacúrovňovú štruktúru. Podľa jednej myšlienky, ktorá existuje vo vedeckej literatúre, je jej prvou úrovňou poznanie filozofickej povahy. Na tejto úrovni metodologickú funkciu plní epistemológia ako teória poznania. Druhou rovinou sú vedecké koncepty a formálne metodologické teórie, ktoré zahŕňajú teoretické poznatky o podstate, štruktúre, princípoch, pravidlách a metódach vedeckého výskumu vôbec. Tretiu úroveň predstavujú teoretické poznatky, ktoré sa vyznačujú vecnou viazanosťou a relevantnosťou metodologických odporúčaní len pre určitú triedu výskumných úloh a kognitívnych situácií špecifických pre danú oblasť poznania.

Podľa iného pohľadu na pochopenie metodológie vedeckého poznania vo vzťahu k historickému výskumu možno v štruktúre metodológie špecifického historického výskumu rozlíšiť tieto úrovne: 1. Model historického výskumu ako systém normatívnych poznatkov. ktorá vymedzuje predmetnú oblasť historického poznania, jeho kognitívnych prostriedkov a úloha vedca pri získavaní nových historických poznatkov. 2. Paradigma historického výskumu ako model a štandard pre stanovenie a riešenie určitej triedy výskumných problémov, prijatý vo vedeckej komunite, do ktorej výskumník patrí. 3. Historické teórie súvisiace s predmetnou oblasťou špecifického historického výskumu, tvoriace jeho vedecký tezaurus, model predmetu a používané ako vysvetľujúce konštrukty alebo chápanie pojmov. 4. Metódy historického výskumu ako spôsoby riešenia jednotlivých výskumných problémov.

V súlade s modernými predstavami o vede teória znamená pochopenie v zmysle určitých empirických pozorovaní. Toto chápanie (dávať zmysel, pripisovať význam) je synonymom teoretizovania. Rovnako ako zhromažďovanie informácií (empirických údajov), teoretizovanie je neoddeliteľnou súčasťou každej vedy, vrátane historickej vedy. Výsledkom je, že konečný výsledok práce historika, historický diskurz, obsahuje rôzne teoretické koncepty, o ktoré sa historik opiera, počnúc datovaním popisovanej udalosti (či už ide o epochu alebo len označenie roku v nejakom systéme). chronológie). Teoretizovanie (pochopenie pojmov) môže mať rôzne podoby. Existujú rôzne spôsoby štruktúrovania teórií, typológie klasifikácie teoretických prístupov, od jednoduchých empirických zovšeobecnení až po metateórie. Najjednoduchší koncept je redukovaný na dichotómiu „opis – vysvetlenie“. Podľa tejto schémy vedeckých teórií sa delia na dva „ideálne typy“ – opis a vysvetlenie. Pomery, v ktorých sú tieto časti prítomné v konkrétnej teórii, sa môžu výrazne líšiť. Tieto dve časti alebo typy teórie zodpovedajú filozofickým konceptom partikulárneho a všeobecného (jednotného a typického). Akýkoľvek opis v prvom rade operuje s konkrétnym (jednoduchým), vysvetlenie je zasa založené na všeobecnom (typickom).

Historické poznatky (ako akékoľvek iné vedecké poznatky) môžu byť prevažne opisné (nevyhnutne zahŕňajúce niektoré prvky vysvetlenia) a prevažne vysvetľujúce (určite zahŕňajúce niektoré prvky opisu), ako aj reprezentovať tieto dva typy teórie v akomkoľvek pomere.

Rozdiel medzi opisom a vysvetlením vzniká na úsvite rozvoja filozofického myslenia v r Staroveké Grécko. Zakladateľmi dvoch typov historického diskurzu – opisu a vysvetlenia – sú Herodotos a Thukydides. Herodota zaujímajú predovšetkým udalosti samotné, miera zavinenia či zodpovednosti ich účastníkov, pričom záujmy Thúkydida smerujú k zákonitostiam, podľa ktorých k nim dochádza, objasňovaniu príčin a následkov prebiehajúcich udalostí.

S posilňovaním kresťanstva v ére neskorej Rímskej ríše a po jej páde a začiatku éry nazývanej stredovek sa história (historický diskurz) stáva takmer výlučne opisom a vysvetľovanie histórie sa na mnoho storočí vytráca z praxe. .

V renesancii história figuruje prevažne vo význame textu, nie poznania, a štúdium histórie sa redukuje na štúdium starovekých textov. K radikálnej zmene postoja k histórii dochádza až v 16. storočí. Ako vysvetľujúci faktor sa popri Prozreteľnosti a individuálnych motívoch čoraz častejšie objavuje Fortune, pripomínajúca akúsi neosobnú historickú silu. V druhej polovici XVI storočia. dochádza k skutočnému prelomu v chápaní histórie ako druhu poznania, za niečo viac ako polstoročie sa objavili desiatky historických a metodických pojednaní.

Ďalšia zmena vo výklade teoretických základov dejín nastáva v 17. storočí a túto revolúciu robí F. Bacon. Pod históriou myslí akýkoľvek opis a pod filozofiou/vedou akékoľvek vysvetlenie. „História... sa zaoberá jednotlivými javmi ( individuálne), ktoré sa berú do úvahy v určitých podmienkach miesta a času ... To všetko súvisí s pamäťou ... Filozofia sa nezaoberá jednotlivými javmi a nie zmyslovými dojmami, ale abstraktné pojmy vyvodiť z nich ... Toto plne patrí do oblasti rozumu ... Históriu a experimentálne poznanie považujeme za jeden pojem, rovnako ako filozofiu a vedu. Schéma F. Bacona si získala veľkú obľubu a používali ju mnohí vedci 17.-18. storočia. Až do konca XVIII storočia. dejiny sa chápali ako vedecké a deskriptívne poznatky, ktoré boli v protiklade s vedeckými a vysvetľovacími poznatkami. Vo vtedajšej terminológii sa to zredukovalo na protiklad faktov a teórie. V modernom zmysle je fakt výpoveď o existencii alebo realizácii, uznávaná ako pravdivá (zodpovedajúca kritériám pravdy akceptovaným v danej spoločnosti alebo sociálnej skupine). Inými slovami, fakty sú neoddeliteľnou súčasťou popisu. To, čo sa v Baconových časoch nazývalo teóriou, sa teraz nazýva vysvetľovaním a pod pojmom teoretické máme okrem iného na mysli opisné tvrdenia.

V 19. storočí objavili pozitivistické štúdie, nerozlišovali medzi prírodnými a spoločenskými vedami. Spoločenské vedy zahŕňali dve zovšeobecnené disciplíny: explanačnú ("teoretickú") vedu o spoločnosti - sociológiu a deskriptívnu ("faktuálnu") vedu o spoločnosti - históriu. Postupne sa tento zoznam rozširoval v dôsledku ekonómie, psychológie a pod. a história sa naďalej chápala ako popisná časť spoločenskovedného poznania, ako oblasť poznania konkrétnych faktov, na rozdiel od „skutočnej“ vedy, ktorá sa zaoberá poznaním všeobecné zákony. Pre historika je podľa pozitivistu hlavná vec prítomnosť skutočného predmetu, dokumentu, „textu“. Na konci XIX storočia. začína antipozitivistická „kontrarevolúcia“. Popularizátor darwinizmu T. Huxley navrhol rozlišovať medzi perspektívnymi vedami – chémiou, fyzikou (kde vysvetlenie prechádza od príčiny k následku) a retrospektívnymi vedami – geológiou, astronómiou, evolučnej biológie, dejinami spoločnosti (kde vysvetlenie vychádza z účinku a „stúpa“ k príčine). Dva typy vied podľa jeho názoru predpokladajú, respektíve dva typy kauzality. Perspektívne vedy ponúkajú „určité“ vysvetlenia, zatiaľ čo retrospektívne (v podstate historické) vedy, vrátane dejín spoločnosti, môžu ponúknuť len „pravdepodobné“ vysvetlenia. Huxley bol v skutočnosti prvý, kto sformuloval myšlienku, že v rámci vedeckého poznania môžu existovať rôzne spôsoby vysvetľovania. Vznikla tak príležitosť opustiť hierarchiu vedeckého poznania, zrovnoprávniť „vedecký status“ rôznych odborov.

Významnú úlohu vo vývoji filozofie vedy zohral boj o suverenitu spoločenských vied v rámci filozofického smeru, ktorý vznikol v Nemecku v 19. storočí a ktorý sa označuje ako „historizmus“. Jej predstaviteľov spájala myšlienka zásadného rozdielu medzi prírodnými a spoločenské vedy, odmietanie pokusov o budovanie „sociálnej fyziky“, dôkaz „inakosti“ sociálnej vedy a boj proti predstavám o druhoradom význame tohto iného, ​​v porovnaní s prírodovedným typom poznania. Tieto myšlienky rozvinuli V. Dilthey, V. Windelband a G. Rickert. Opustili tradičné delenie deskriptívnych a vysvetľujúcich poznatkov a začali používať pojem „porozumenie“ ako zovšeobecňujúcu črtu spoločenských vied, ktoré stavali proti prírodovednému „vysvetľovaniu“. „Historici“ začali označovať „históriou“ všetky spoločenskovedné poznatky (alebo celok spoločenských vied sa začína nazývať „historické“).

V druhej polovici 20. storočia sa zavŕšil (v koncepčnej rovine) proces delimitácie prírodovedného a spoločenskovedného typu poznania, ktorý sa začal koncom 19. storočia. Panovala predstava, že vysvetľovanie je humanitným (spoločenským) vedám vlastné v rovnakej miere ako prírodným, akurát povaha vysvetlenia (postupy, pravidlá, techniky atď.) sa v týchto dvoch typoch vedeckých poznatkov výrazne líši. . Spoločenské vedy zaoberajúce sa sociálnou realitou, t.j. s ľudskými činmi, ich príčinami a výsledkami sú vlastné, špeciálne metódy vysvetľovania inherentné, odlišné od prírodných vied.

Takže v historickom diskurze, ako v každej vede, možno rozlíšiť dva „ideálne typy“ teórií – opis a vysvetlenie. Spolu s pojmami „opis a vysvetlenie“ sa na rozlíšenie týchto dvoch typov historického vedeckého diskurzu používajú aj iné názvy. Napríklad na začiatku 20. storočia N. Kareev navrhol používať termíny „historiografia“ a „historiológia“, v súčasnosti sa používajú aj termíny „deskriptívna“ a „problémová“ história.

Na rozdiel od špecifických spoločenských vied, ktoré sa špecializujú na štúdium jednej časti jednej sociálnej reality (danej spoločnosti), história študuje takmer všetky prvky všetkých známych minulých sociálnych realít. V 60-70 rokoch XX storočia. historici si aktívne osvojili teoretický aparát iných spoločenských vied, začali sa rozvíjať takzvané „nové“ dejiny – ekonomické, sociálne, politické. „Nová“ história sa nápadne líšila od tej „starej“. Štúdie písané v duchu „novej“ histórie sa vyznačovali skôr vysvetľujúcim (analytickým) ako deskriptívnym (naratívnym) prístupom. Skutočnú revolúciu urobili aj v oblasti spracovania prameňov „noví“ historici, ktorí vo veľkom využívali matematické metódy, ktoré umožnili zvládnuť obrovské polia štatistík dovtedy pre historikov nedostupné. No hlavný prínos „nových dejín“ historickej vede nespočíval ani tak v šírení kvantitatívnych metód alebo počítačového spracovania masových zdrojov informácií, ale v aktívnom využívaní teoretických vysvetľujúcich modelov na analýzu minulých spoločností. V historickom výskume sa pojmy a koncepty rozvíjali v r teoretická ekonómia, sociológia, politológia, kultúrna antropológia, psychológia. Historici si osvojili nielen makroteoretické prístupy (ekonomické cykly, teória konfliktov, modernizácia, akulturácia, problém moci, mentality), ale obrátili sa aj na mikroanalýzu zahŕňajúcu relevantné teoretické koncepty (funkcia spotrebiteľa, ohraničená racionalita, sieťová interakcia atď.). .).

V dôsledku toho je každý historický diskurz „preniknutý“ teóriou, ale berúc do úvahy existujúce objektívne obmedzenia a špecifické funkcie historického poznania, teoretizovanie v tejto oblasti poznania má iné formy ako v iných humanitných vedách.

Ako každá iná veda, aj historická veda sa opiera tak o všeobecné metodologické základy, ako aj o špecifický súbor princípov a metód výskumnej činnosti. Princípy sú najvšeobecnejšie smernice, pravidlá a východiská, ktorými sa vedec riadi pri riešení konkrétneho vedeckého problému Historická veda má svoje princípy, z ktorých hlavné sú: princíp historizmu; princíp systematického prístupu (systémový); zásada objektivity; hodnotový prístup.

Princíp historizmu, ktorý je založený na zohľadnení faktov a javov pri ich vývoji, zabezpečuje štúdium faktov a javov v procese ich formovania, zmeny a prechodu na novú kvalitu, v spojení s inými javmi, vyžaduje výskumníka, aby zvážil javy, udalosti, procesy v ich vzťahu a vzájomnej závislosti a presne tak, ako sa odohrali v určitej dobe, t.j. hodnotiť éru podľa jej vnútorných zákonov a neriadiť sa vlastnými morálnymi, etickými, politickými princípmi, ktoré patria do inej historickej doby.

Princíp konzistentnosti (systémový prístup) predpokladá, že akýkoľvek historický jav možno chápať a vysvetliť len ako súčasť niečoho všeobecnejšieho v čase a priestore. Tento princíp nasmeruje výskumníka k odhaleniu celej integrity skúmaného objektu, redukcii všetkých zložiek vzťahov a funkcií, ktoré určujú mechanizmus jeho činnosti, do jedného obrazu. Spoločnosť v historickom vývoji je považovaná za superkomplexný samoregulačný systém s rôznorodými súvislosťami, ktoré sa neustále menia, no zároveň zostávajú integrálnym systémom s určitou štruktúrou.

Princíp objektivity. Hlavným cieľom každého historického výskumu je získať spoľahlivé, pravdivé poznatky o minulosti. Pravda znamená potrebu dosiahnuť predstavy o skúmanom jave alebo objekte, ktoré sú k nemu adekvátne. Objektivita je pokus reprodukovať predmet štúdia tak, ako existuje sám o sebe, bez ohľadu na ľudské vedomie. Ukazuje sa však, že „v skutočnosti“ výskumníkov nezaujíma samotná objektívna realita, resp. to, čo sa za týmito slovami prezentuje bežnému mysleniu. Ako hovorí moderný historik I.N. Danilevsky, sotva nás znepokojuje skutočnosť, že raz, asi 227 000 v priemere slnečné dni späť, približne v priesečníku 54° s. sh. a 38° vd. na relatívne malom pozemku (asi 9,5 km2), ohraničenom z oboch strán riekami, žije niekoľko tisíc zástupcov biologických druh homo sapiens, ktoré sa niekoľko hodín za pomoci rôznych prístrojov navzájom ničili. Potom sa preživší rozišli: jedna skupina išla na juh a druhá na sever.

Presne to sa medzitým, „v skutočnosti“ objektívne stalo na Kulikovom poli v roku 1380, no historika zaujíma niečo úplne iné. Oveľa dôležitejšie je, za koho sa títo „predstavitelia“ považovali, ako identifikovali seba a svoje komunity, kvôli čomu a prečo sa snažili jeden druhého vyhladiť, ako hodnotili výsledky aktu sebazničenia atď. otázky. Pomerne striktné oddelenie našich predstáv o tom, čo a ako sa udialo v minulosti od toho, ako to všetko bolo prezentované súčasníkom a následným interpretom udalostí, je nevyhnutné.

Princíp hodnotového prístupu.V historickom procese sa bádateľa-historika zaujíma nielen o všeobecný a konkrétny, ale aj o posúdenie konkrétneho javu, ktorý sa vyskytol v minulosti. Hodnotový prístup v historickej vede vychádza zo skutočnosti, že vo svetových dejinách existujú určité všeobecne uznávané kultúrne úspechy, ktoré tvoria bezpodmienečné hodnoty pre ľudskú existenciu. Všetky fakty a skutky minulosti sa teda dajú vyhodnotiť, dať do súladu s takýmito úspechmi a na základe toho urobiť hodnotový úsudok. Medzi nimi sú hodnoty náboženstva, štátu, práva, morálky, umenia, vedy.

Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že neexistuje všeobecne akceptovaná gradácia hodnôt pre všetky národy a komunity. Z tohto dôvodu nie je možné vytvoriť objektívne hodnotiace kritérium, a preto pri aplikácii tejto metódy budú vždy existovať subjektívne rozdiely medzi jednotlivými historikmi. Navyše, pre každú historickú dobu boli hodnotové orientácie iné, preto je potrebné nesúdiť, ale pochopiť históriu.

V praxi sa princípy historického poznania implementujú do špecifických metód historického výskumu. Metóda je súbor techník a operácií, ktoré umožňujú získať nové poznatky z už známeho materiálu. vedecká metóda je teoreticky podložený normatívny kognitívny nástroj, súbor požiadaviek a nástrojov na riešenie daného problému.

V prvom rade sú potrebné všeobecné vedecké metódy používané v akejkoľvek oblasti poznania. Delia sa na metódy empirického výskumu (pozorovanie, meranie, experiment) a metódy teoretického výskumu (logická metóda vrátane metód analýzy a syntézy, indukcia a dedukcia, metóda vzostupu od konkrétneho k abstraktu, modelovanie atď.). ) Všeobecné vedecké metódy sú klasifikácia a typológia, čo znamená rozdelenie všeobecných a špeciálnych, čo zabezpečuje systematizáciu poznatkov. Tieto metódy umožňujú vybrať typy, triedy a skupiny podobných objektov alebo javov.

V historickom výskume sa okrem všeobecných vedeckých metód využívajú špeciálne historické metódy. Vyzdvihnime tie najvýznamnejšie z nich.

Ideografická metóda je deskriptívna metóda. Potreba zvážiť akúkoľvek udalosť vo vzťahu k ostatným naznačuje opis. Je potrebné charakterizovať ľudský faktor v dejinách – jednotlivca, kolektív, masy. Obraz účastníka (subjektu) historickej akcie – individuálneho alebo kolektívneho, pozitívneho alebo negatívneho – môže byť len deskriptívny, preto je opis nevyhnutným spojivom v obraze historickej reality, počiatočnej etapy historického skúmania akejkoľvek udalosti resp. proces, dôležitý predpoklad pre pochopenie podstaty javov.

Historicko-genetická metóda je založená vo svojej aplikácii na doslovnom význame gréckeho pojmu " genéza» - pôvod, výskyt; proces vzniku a formovania rozvíjajúceho sa javu. Historicko-genetická metóda je súčasťou princípu historizmu. Pomocou historicko-genetickej metódy sa stanovujú hlavné kauzálne vzťahy a táto metóda vám tiež umožňuje rozlíšiť kľúčové ustanovenia historického vývoja v dôsledku charakteristík historickej éry, krajiny, národnej a skupinovej mentality a osobnosti. črty účastníkov historického procesu.

Problém-chronologická metóda zahŕňa analýzu historického materiálu v chronologickom poradí, ale v rámci vybraných problémových blokov vám umožňuje zamerať sa na zváženie jednej alebo druhej zložky historického procesu v dynamike.

synchrónna metóda. Synchrónia („horizontálny rez“ historického procesu) umožňuje porovnávať podobné javy, procesy, inštitúcie medzi rôznymi národmi, v rôznych štátoch v rovnakom historickom čase, čo umožňuje identifikovať spoločné vzorce a národné charakteristiky.

diachrónna metóda. Diachronické porovnávanie („vertikálny rez“ historického procesu) slúži na porovnanie stavu toho istého javu, procesu, systému v rôznych obdobiach činnosti, kvalitatívne rôznych štádiách, obdobiach ich vývoja. Pomocou diachrónnej metódy sa vykonáva periodizácia, ktorá je povinnou súčasťou výskumnej práce.

Porovnávacia-historická (porovnávacia) metóda. Spočíva v identifikácii podobností a rozdielov medzi historickými objektmi, ich porovnávaní v čase a priestore, vysvetľovaní javov pomocou analógie. Porovnávanie sa zároveň musí uplatňovať v komplexe jeho dvoch protiľahlých strán: individualizujúce, ktoré umožňuje uvažovať o singulárnom a zvláštnom fakte a jave, a syntetické, ktoré umožňuje natiahnuť logickú niť uvažovania na identifikáciu všeobecných vzory. Porovnávaciu metódu prvýkrát stelesnil starogrécky historik Plutarchos vo svojich „životopisoch“ portrétov politických a verejných činiteľov.

Retrospektívna metóda historického poznania zahŕňa dôsledný prienik do minulosti s cieľom identifikovať príčiny udalosti. Retrospektívna analýza spočíva v postupnom pohybe od súčasného stavu javu do minulosti s cieľom izolovať skoršie prvky a príčiny. Metódy retrospektívnej (návratovej) a prospektívnej analýzy umožňujú aktualizovať prijaté informácie. Metóda prospektívnej analýzy (uskutočnenie podobnej operácie, len v „spätnom“ smere) nám umožňuje uvažovať o význame určitých javov a myšlienok pre následný historický vývoj. Použitie týchto metód môže pomôcť predpovedať ďalší vývoj spoločnosti.

Historicko-systémová metóda poznávania spočíva v nadväzovaní vzťahov a interakcie predmetov, odhaľovaní vnútorných mechanizmov ich fungovania a historického vývoja. Všetky historické udalosti majú svoju príčinu a sú vzájomne prepojené, to znamená, že majú systémový charakter. Aj v jednoduchých historických systémoch existujú rôznorodé funkcie, determinované tak štruktúrou systému, ako aj jeho miestom v hierarchii systémov. Historicko-systémová metóda si vyžaduje primeraný prístup ku každej konkrétnej historickej realite: vykonávanie štrukturálnych a funkčných analýz tejto reality, jej skúmanie nie ako pozostávajúcej z individuálnych vlastností, ale ako kvalitatívne integrálneho systému, ktorý má komplex svojich vlastných znakov. určité miesto a zohráva určitú úlohu v hierarchických systémoch. Ako príklad systémovej analýzy možno uviesť prácu F. Braudela „Material Civilization, Economics and Capitalism“, v ktorej autor sformuloval systematizovanú „teóriu viacstupňovej štruktúry historickej reality“. V dejinách rozlišuje tri vrstvy: udalosťovú, oportunistickú a štrukturálnu. Braudel vysvetľuje črty svojho prístupu a píše: „Udalosti sú len prach a sú to len krátke záblesky v histórii, ale nemožno ich považovať za nezmyselné, pretože niekedy osvetľujú vrstvy reality.“ Z týchto systémových prístupov autor skúma materiálnu civilizáciu XV-XVIII storočia. odhaľuje históriu svetovej ekonomiky, priemyselnej revolúcie atď.

Špeciálne metódy, prevzaté z iných vedných odborov, môžu byť použité na riešenie konkrétnych konkrétnych problémov výskumu, overenie jeho výsledkov, štúdium predtým nedotknutých aspektov spoločnosti. Významným trendom v historickom bádaní sa stala príťažlivosť nových metód z príbuzných odvetví v dôsledku výrazného rozšírenia pramennej základne, ktorá sa dopĺňala vďaka archeologickým výskumom, uvádzaniu nových súborov archívnych materiálov do obehu, ako aj vývoj nových foriem prenosu a uchovávania informácií (audio, video, elektronické média, internet).

Aplikácia určitých metód závisí od cieľov a zámerov, ktoré si vedec stanoví. Poznatky získané s ich pomocou sú interpretované v rámci rôznych makroteórií, konceptov, modelov, meraní histórie. Nie je preto náhoda, že v priebehu vývoja historickej vedy sa vyvinulo viacero metodologických prístupov na vysvetlenie významu a obsahu historického procesu.

Prvý z nich spočíva v pohľade na históriu ako na jediný prúd progresívneho, vzostupného pohybu ľudstva. Takéto chápanie dejín predpokladá existenciu etáp vo vývoji ľudstva ako celku. Preto ho možno nazvať unitárnym štádiom (z lat. jednotky- jednota), evolucionista. Lineárny model dejiny sa formovali v antike – v iránsko-zoroastrijskom prostredí a starozákonnom vedomí, na základe čoho sa formovala kresťanská (ale aj židovská a moslimská) historiozofia. Tento prístup našiel svoj prejav v izolácii takých základných etáp ľudských dejín, akými sú divokosť, barbarstvo, civilizácia (A. Ferguson, L. Morgan), ako aj v delení dejín na poľovnícke a zberateľské, pastierske (pastierske), poľnohospodárske a obchodné. a priemyselné obdobia (A. Turgot, A. Smith). Je prítomný aj vo výbere z dejín civilizovaného ľudstva štyroch svetohistorických epoch: starovekej východnej, starovekej, stredovekej a novej (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

K unitárno-stupňovej koncepcii patrí aj marxistická koncepcia dejín. Päť sociálno-ekonomických formácií (primitívna komunálna, antická, feudálna, kapitalistická a komunistická) v nej vystupuje ako etapy vo vývoji ľudstva. Toto majú na mysli, keď hovoria o formačnej koncepcii dejín. Ďalším unitárnym konceptom je koncept postindustriálnej spoločnosti (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). V jej rámci sa rozlišujú tri etapy: tradičná (agrárna), industriálna (priemyselná) a postindustriálna (citlivá, informačná a pod.) spoločnosť. Priestor historických zmien v tomto prístupe je jednotný a má štruktúru „vrstvového koláča“ a v jeho strede – západoeurópskych dejinách – je „správne“ (príkladné) usporiadanie vrstiev a pohyb zdola nahor. . Vrstvy sú po okrajoch deformované, aj keď všeobecný vzorec pohybu od spodných vrstiev k vyšším je zachovaný, upravený pre špecifické historické špecifiká.

Druhý prístup k chápaniu dejín je cyklický, civilizačný. Cyklický model vnímania sveta sa sformoval v starovekých poľnohospodárskych civilizáciách a dostal filozofickú interpretáciu v starovekom Grécku (Platón, stoici). Priestor historických zmien v cyklickom prístupe nie je jednotný, ale rozpadá sa na samostatné útvary, z ktorých každá má svoju históriu. Všetky historické útvary sú však v princípe usporiadané rovnako a majú kruhovú štruktúru: vznik – rast – rozkvet – rozpad – úpadok. Tieto útvary sa nazývajú rôzne: civilizácie (J.A. Gobineau a A.J. Toynbee), kultúrno-historickí jednotlivci (G. Ruckert), kultúrnohistorické typy (N.Ya. Danilevsky), kultúry alebo veľké kultúry (O . Spengler), etnoi a superetnoi (L.N. Gumilyov).

Evolucionistický prístup umožňuje identifikovať akumuláciu novej kvality, posuny v ekonomickej, sociokultúrnej, inštitucionálnej a politickej sfére života, určité etapy, ktorými spoločnosť vo svojom vývoji prechádza. Obrázok, ktorý sa získa ako výsledok aplikácie tohto prístupu, sa podobá množine diskrétnych segmentov natiahnutých pozdĺž hypotetickej čiary, ktorá predstavuje pohyb od bodu nedostatočného rozvoja k pokroku. Civilizačný prístup sa zameriava na komplex pomerne pomaly sa meniacich parametrov, ktoré charakterizujú sociokultúrne a civilizačné jadro sociálneho systému. V rámci tohto prístupu sa výskumník zameriava na zotrvačnosť dejín, na kontinuitu (kontinuitu, postupnosť) historickej minulosti a súčasnosti.

Vo svojej podstate sa tieto prístupy navzájom dopĺňajú. Celý priebeh ľudských dejín nás totiž presviedča, že je v ňom vývoj a pokrok, napriek možnosti vážnych kríz a spätných pohybov. Jednotlivé zložky sociálnej štruktúry sa navyše menia (a vyvíjajú) nerovnomerne, s rôzne rýchlosti, pričom rýchlosť vývoja každého z nich má určitý vplyv na ostatné zložky (urýchlenie alebo spomalenie ich vývoja). Spoločnosť na nižšom stupni vývoja sa v mnohých smeroch líši od spoločnosti na pokročilejšom stupni. vysoký stupeň rozvoja (to platí aj pre jedinú spoločnosť posudzovanú v rôznych fázach jej vývoja). Zmeny zároveň väčšinou nedokážu úplne rozmazať črty, ktoré sa pripisujú konkrétnej spoločnosti. Samotné premeny často vedú len k preskupeniu, preskupeniu akcentov v komplexe koreňových parametrov, ktoré ho charakterizujú, k transfigurácii vzťahov, ktoré medzi nimi existujú.

Vnímanie historického procesu na základe týchto prístupov umožňuje uvedomiť si, že svet je nekonečne rôznorodý, a preto nemôže existovať bez konfliktov, no zároveň objektívnosť a potreba progresívneho vývoja determinuje hľadanie kompromisy, tolerantný vývoj ľudstva.

Okrem týchto prístupov je významným doplnkom rozvoja modernej metodológie dejín aj politologický prístup, ktorý poskytuje možnosť porovnávať politické systémy a vyvodzovať objektívne závery o historických a politických procesoch.

Teória mentalít zase umožňuje uviesť do vedeckého obehu nový okruh historických prameňov, ktoré odrážajú každodenný život ľudí, ich myšlienky a pocity, a adekvátnejšie rekonštruovať minulosť z pohľadu človeka, ktorý žil v tejto minulosti.

Obohacuje modernú metodológiu historickej vedy a synergický prístup, ktorý nám umožňuje považovať každý systém za určitú jednotu poriadku a chaosu. Osobitná pozornosť by sa mala venovať zložitosti a nepredvídateľnosti správania skúmaných systémov v obdobiach ich nestabilného vývoja, v bodoch bifurkácie, keď nepodstatné príčiny môžu mať priamy vplyv na výber vektora sociálneho vývoja. Dynamika komplexných spoločenských organizácií je podľa synergického prístupu spojená s pravidelným striedaním zrýchľovania a spomaľovania vývojového procesu, obmedzeným rozkladom a rekonštrukciou štruktúr a periodickým presunom vplyvu z centra na perifériu a späť. Čiastočný návrat ku kultúrno-historickým tradíciám v nových podmienkach je podľa synergickej koncepcie nevyhnutnou podmienkou zachovania komplexnej spoločenskej organizácie.

V historickej vede je známy aj vlnový prístup, ktorý sa zameriava na vlnovú povahu vývoja komplexu sociálnych systémov. Tento prístup umožňuje aj alternatívne možnosti rozvoja ľudskej spoločnosti a možnosť zmeny vektora rozvoja, ale nie návrat spoločnosti do pôvodného stavu, ale jej posunutie po ceste modernizácie, nie bez účasti tradícií.

Pozornosť si zasluhujú aj ďalšie prístupy: historicko-antropologický, fenomenologický a historiozofický prístup, ktorý definuje úlohu – odhaliť zmysel a účel historického procesu, zmysel života.

Oboznámenie študenta s rôznymi metodologickými prístupmi k štúdiu historického procesu umožňuje prekonať jednostrannosť vo vysvetľovaní a chápaní dejín a prispieva k rozvoju historizmu myslenia.

testovacie otázky

1. Aké sú hlavné úrovne metodológie historického výskumu, ktorá z nich je podľa vás najdôležitejšia a prečo?

2. Čo by podľa vás malo prevládať v historickom výskume: opis alebo vysvetlenie?

3. Môžu byť historici absolútne objektívni?

4. Uveďte príklady použitia historicko-genetických a problémovo-chronologických metód.

5. Ktorý prístup k štúdiu histórie: evolučný alebo cyklický je vám jasnejší a prečo?

Literatúra

1.Historická veda dnes: Teórie, metódy, perspektívy. M., 2012.

2. Metodologické problémy dejín / Ed. Ed. V.N. Sidorcov. Minsk, 2006.

3. Repina L.P. Historická veda na prelome XX-XXI storočia. M., 2011.

4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Poznanie minulosti: teória a história. Petrohrad, 2003.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rusko: obrazy minulosti a významy súčasnosti. Jekaterinburg, 2012.

METODIKA HISTORICKÉHO VÝSKUMU - 1) teoretické ustanovenia historickej vedy, ktoré pôsobia ako prostriedok na objavovanie nových historických faktov alebo sa používajú ako nástroj poznania minulosti [V. V. Kosolapov]; 2) teoretický základ konkrétneho historického výskumu [N. A. Mininkov].

Metodológia historického výskumu je spôsob riešenia vedeckého problému a dosiahnutia jeho cieľa – získavania nových historických poznatkov. Metodika historického výskumu ako metóda výskumnej činnosti je sústava teoretických poznatkov zahŕňajúca cieľ, ciele, predmet, kognitívnu stratégiu, metódy a metodológiu produkcie historických poznatkov. Tento systém zahŕňa poznatky dvoch typov – predmetové a metodické. Predmetné teoretické poznatky sú výsledkom špecifického historického výskumu. Ide o teoretické poznatky o historickej realite. Metodologické teoretické poznatky sú výsledkom špeciálnej vedecký výskum, ktorej predmetom je výskumná činnosť historikov. Ide o teoretické poznatky o metódach výskumnej činnosti.

Teoretické poznatky predmetu a metodologického obsahu sú zahrnuté v štruktúre metodológie historického výskumu za predpokladu, že sú internalizované metodologickým vedomím bádateľa, v dôsledku čoho sa stávajú dizajnovým a normatívnym základom výskumných aktivít. V štruktúre metodológie historického výskumu fungujú také teoretické poznatky ako kognitívne „filtre“, ktoré sprostredkúvajú interakciu medzi subjektom a subjektom historického výskumu. Takéto „predpodmienečné“ alebo „mimozdrojové“ poznanie sa niekedy nazýva vzory, ktoré sú synkretickou jednotou konštruktívneho a konceptuálneho. Sú to „obrazy“ na jednej strane predmetu historického výskumu a na druhej strane samotného procesu jeho skúmania.

V štruktúre metodológie historického výskumu možno rozlíšiť tieto úrovne: 1) model historického výskumu ako systém normatívnych poznatkov, ktorý vymedzuje predmetnú oblasť konkrétneho vedeckého výskumu, jeho kognitívnu stratégiu, základné princípy a kognitívne prostriedky; 2) paradigma historického výskumu ako model a štandard pre stanovenie a riešenie určitej triedy výskumných problémov akceptovaných vo vedeckej komunite, do ktorej výskumník patrí; 3) historické teórie súvisiace s predmetnou oblasťou špecifického historického výskumu, tvoriace jeho vedecký tezaurus, model predmetu a používané ako vysvetľujúce konštrukty alebo chápanie konceptov; 4) metódy historického výskumu ako spôsoby riešenia jednotlivých výskumných problémov.

Je potrebné rozlišovať medzi pojmom „metodológia historického výskumu“ a pojmom metodológia dejín ako odbor špeciálneho vedeckého bádania resp. vedeckej disciplíne, sformovanej v rámci historickej vedy s cieľom teoreticky zabezpečiť efektívnosť historického výskumu v nej uskutočňovaného. Metodológia histórie ako vedy sa podľa ruského historika začiatku 20. storočia A. S. Lappo-Danilevského delí na dve časti: teóriu historického poznania a náuku o metódach historického myslenia. V 20. storočí sa do predmetu metodológie ako vednej disciplíny začali zaraďovať princípy a metódy historického bádania, zákonitosti procesu historického poznania, ale aj nemetodologické otázky ako zmysel dejín, úloha más v dejinách, zákonitosti historického procesu. V súčasnosti sa metodológia histórie považuje za vednú disciplínu, ktorá zabezpečuje organizáciu výskumného procesu s cieľom získať nové a najspoľahlivejšie poznatky [N. A. Mininkov]. Predmetom metodológie dejín ako vednej disciplíny je teda samotný historický výskum.

Výber historického bádania ako predmetu metodológie dejín ako vednej disciplíny nastoľuje dôležité otázky: je tento výskum účelný alebo má svojvoľný charakter, aké podmienky podmieňujú možnosť získavania nových historických poznatkov, existuje logika a normy pre výskumná činnosť historika, je jej proces poznateľný ?

Vnútorný svet historika si vždy vyžaduje určitú slobodu tvorivosti, spája sa s inšpiráciou, intuíciou, predstavivosťou a niektorými ďalšími jedinečnými duševnými vlastnosťami vedca. Preto je v tomto smere historický výskum ako kreativita umením. Historický výskum, aby bol vedecký, musí zároveň prebiehať v súlade s určitými zásadami a požiadavkami, ktoré musí vedec dodržiavať. Preto sloboda tvorivosti, „záblesky vhľadu“ v historickej vede nevyhnutne koexistujú s myšlienkami vedca o potrebné prvky cieľavedomá kognitívna činnosť. Historický výskum preto nie je len vedecká tvorivosť, ale do istej miery aj remeslo, t.j. kognitívna aktivita podlieha určitým regulačným požiadavkám. Štúdium týchto noriem, ich uvedenie do systému cieľavedomej činnosti, ich teoretické zdôvodnenie umožňuje vykonávať vedomú kontrolu nad procesom konkrétneho historického výskumu, neustále zlepšovať jeho prax a tiež prenášať skúsenosti s výskumnými schopnosťami a učiť ho. To je priamy praktický význam metodológie dejín ako vednej disciplíny.

A. V. Ľubský

Definícia pojmu je citovaná z vyd.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologický slovník. Rep. vyd. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, s. 274-277.

Literatúra:

Kosolapov VV Metodika a logika historického výskumu. Kyjev, 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky AS Metodológia histórie. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternatívne modely historického výskumu: konceptuálna interpretácia kognitívnych praktík. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Metodológia histórie: príručka pre začínajúceho bádateľa. Rostov n/D, 2004. S. 93-94: Smolensky N. I. Teória a metodológia dejín: učebnica. príspevok 2. vydanie, ster. M., 2008. S. 265.

Metódy historického výskumu.

Metóda je prostriedkom historického výskumu. Pomocou výskumných metód dochádza k hromadeniu historických poznatkov, ako aj k spresňovaniu predstáv o minulosti.

Metódy historického výskumu sa delia na:

• Špeciálne historické.
• Všeobecný vedecký.

Nasledujúce metódy výskumu sú špecificky historické:

1) Ideografická (deskriptívna – naratívna) metóda zahŕňa nielen opis historických udalostí a javov, ale redukuje naň aj funkcie historického poznania vo všeobecnosti.

Historické poznatky začínajú opisom konkrétneho javu. Na odhalenie individuálnej originality predmetu historického poznania sa používajú zodpovedajúce jazykové výrazové prostriedky. Ideografická metóda umožňuje fixovať jedinečné črty historického fenoménu.

Opis nie je náhodným vymenovaním informácií o zobrazenom, ale súvislou prezentáciou, ktorá má svoju logiku a zmysel. Logika obrazu môže v tej či onej miere vyjadrovať skutočnú podstatu zobrazeného

Opis je nevyhnutným spojivom v obraze historickej reality, počiatočným štádiom historického skúmania akejkoľvek udalosti alebo procesu, dôležitou podmienkou a predpokladom pre pochopenie podstaty javov. Sama o sebe však takéto pochopenie neposkytuje. V skutočnosti opis, hoci je dôležitým krokom v tomto poznaní, nie je univerzálnou metódou. To je len jeden z postupov historikovho myslenia. Pripravuje pôdu pre ďalšiu analýzu základného obsahu.

2) Retrospektívna metóda (z lat. retro - späť a specio - pozerám sa) je dôsledné ponorenie sa do minulosti s cieľom identifikovať príčiny udalostí.

Historické procesy sa vyvíjajú v smere „od minulosti k súčasnosti“, od formovania príčin javu až po vznik javu samotného. Proces historického poznania sa „pohybuje“ opačným smerom: od poznatkov o udalostiach a javoch k určovaniu ich príčin a predpokladov. To znamená, že odkazuje na to, ako sa udalosti vyvíjali v skutočnosti - od príčiny k následku. Historik ide od následku k príčine. Význam skorších historických javov možno pochopiť len vtedy, ak sa vezmú do úvahy neskoršie.

Podstatou retrospektívnej metódy je využiť poznatky o vyššom stupni historického vývoja na pochopenie a zhodnotenie toho predošlého. Faktom je, že na pochopenie podstaty skúmanej udalosti alebo procesu myslenia je potrebné sledovať jej vývoj od konca do konca. Každú predchádzajúcu etapu možno chápať nielen z hľadiska jej prepojenia s ďalšími etapami, ale aj vo svetle nasledujúcej a vyššej etapy vývoja ako celku, v ktorej sa najplnšie prejavuje podstata celého procesu.

Podstatu retrospektívnej metódy najlepšie vyjadril K. Marx. Ide o pochopenie celkom konkrétnych javov a o históriu vôbec. O metóde štúdia stredovekej komunity Nemcom G. L. Maurerom K. Marx napísal: „Ale pečať tejto „poľnohospodárskej“ komunity je tak jasne vyjadrená v novej komunite, že Maurer, keď študoval druhú, mohol obnoviť tú prvú. “

V ruskej historiografii retrospektívnu metódu úspešne použil I. D. Kovalčenko pri štúdiu agrárnych vzťahov v Rusku v 19. storočí. Podstatou metódy bola snaha uvažovať o roľníckom hospodárstve na rôznych systémových úrovniach: jednotlivé roľnícke farmy (dvory), vyššia úroveň - roľnícke spoločenstvá (dediny), ešte vyššie úrovne - volosty, župy, provincie. Systém provincií predstavuje najvyššiu úroveň, na ňom sa podľa vedca najjasnejšie prejavili hlavné črty sociálno-ekonomického systému roľníckeho hospodárstva. ID Kovalchenko veril, že ich znalosti sú nevyhnutné na odhalenie podstaty štruktúr, ktoré sú na nižšej úrovni. Povaha štruktúry na najnižšej úrovni (domácnosti), ktorá koreluje s jej podstatou na najvyššej úrovni, ukazuje, do akej miery sa v jedinom prejavili všeobecné trendy vo fungovaní roľníckeho hospodárstva.

Retrospektívna metóda je použiteľná pri skúmaní nielen jednotlivých javov, ale aj celých historických epoch. Túto podstatu metódy najjasnejšie vyjadruje K. Marx. Napísal: „Buržoázna spoločnosť je najrozvinutejšia a najvšestrannejšia historická organizácia výroby. Preto kategórie, ktoré vyjadrujú jej vzťahy, chápanie jej organizácie, zároveň umožňujú preniknúť do usporiadania a výrobných vzťahov všetkých zastaraných spoločenských foriem, z ktorých fragmentov a prvkov je vybudovaná, čiastočne pokračujúc v ťahať po zvyškoch, ktoré ešte neboli prekonané, čiastočne rozvíjať, že predtým bol len náznak a pod. Ľudská anatómia je kľúčom k anatómii opíc. Naopak, náznaky vyššieho u nižších druhov živočíchov možno pochopiť len vtedy, ak je toto vyššie samo už známe neskôr.

3) „Metóda prežitia“. V konkrétnej historickej štúdii je retrospektívna metóda veľmi úzko spojená s „metódou prežitia“, pod ktorou historici chápu metódu rekonštrukcie predmetov, ktoré odišli do minulosti, podľa pozostatkov, ktoré prežili a dostali sa do moderného historika. éry.

Známy bádateľ primitívnej spoločnosti E. Taylor (1832-1917) napísal: „Medzi dôkazy, ktoré nám pomáhajú sledovať skutočný priebeh civilizácie, existuje rozsiahla trieda faktov, pre ktoré by som považoval za vhodné uviesť tzv. pojem „prežitie“. Sú to tie zvyky, rituály, názory, ktoré, prenesené silou zvyku z jedného štádia kultúry, pre ktoré boli charakteristické, do iného, ​​neskoršieho, zostávajú živým dôkazom alebo pamätníkom minulosti.

V širokom zmysle slova môžeme medzi pozostatky zaradiť pamiatky, informácie reliktného charakteru.

Ak hovoríme o písomných prameňoch patriacich do určitej epochy, potom v nich môžu byť pozostatkom údaje alebo fragmenty zo starších dokumentov. Najvýraznejším príkladom prameňov obsahujúcich informácie o súčasnej dobe (fixácia) ich vzniku a pozostatkoch dávnejších dôb sú barbarské pravdy. Upravujúc formou právnych predpisov vznik štátu, privilégiá jeho úradníkov, tieto pramene obsahujú množstvo informácií súvisiacich s rutinou kmeňových vzťahov, t.j. na zvykové právo.

4) Historicko-systémová metóda spočíva v chápaní spoločnosti ako integrálneho systému. Objektívnym základom pre používanie systematického prístupu je skutočnosť, že sociálna realita nepozostáva zo samostatných a izolovaných objektov, javov a procesov, ale je súborom vzájomne prepojených a interagujúcich objektov, určitých ucelených, systémových útvarov.

5) Porovnávacia (porovnávacia - historická) metóda je porovnávanie historických predmetov v priestore a čase. Pomocou komparatívnej metódy možno porovnávať simultánne (synchrónne) a nečasové (diachronické) deje. Porovnanie umožňuje identifikovať tak podobnosti rôznych historických javov, ako aj ich jedinečné, individuálne črty.

Metóda porovnávania je vo vede známa už od staroveku.

Podmienkou produktívnej aplikácie komparatívnej historickej metódy je analýza jednoradových udalostí a procesov. Je úplne jasné, že takúto analýzu nemožno realizovať pomocou tejto metódy ako takej. Kým charakteristika porovnávaných udalostí nebude daná podrobnou, pokiaľ možno vyčerpávajúcou identifikáciou ich znakov, porovnávacia historická metóda neposkytne výsledok alebo bude výsledok nepravdivý. Navyše je potrebné zdôrazniť, že stupeň poznania porovnávaných by mal byť v každom prípade približne rovnaký, keďže nedostatočnú znalosť niektorého z porovnávaných udalostí možno považovať za ich nedostatočné rozvinutie, čo nevyhnutne povedie k chybným záverom. Preto produktívnemu použitiu tejto metódy predchádza podrobný popis toho, čo sa skúma ako výsledok aplikácie deskriptívno-naratívnej metódy. Opis slúži ako základ pre porovnanie.

Porovnanie skúmaných javov sa líši mierou prieniku do ich podstaty. Počiatočná fáza porovnávacej analýzy je analógia. Analogické úsudky, či už sa týkajú jednoduchých udalostí, herci alebo zložité javy a procesy, neobsahujú dekódovanie ich podstaty a zvyčajne sa používajú ako ilustrácia alebo dôkaz niečoho. Analógia nezahŕňa analýzu, ale priamy prenos reprezentácií z objektu na objekt.

Ďalšou etapou porovnávacej analýzy je identifikácia podstatných a obsahových charakteristík študovaného predmetu. V tomto prípade hovoríme o porovnaní jednoradových javov v dôsledku pravidelného opakovania.

V XVI storočí. Reformácia prebiehala vo viacerých krajinách západnej Európy. Bolo to spôsobené viacerými podobnými dôvodmi, vychádzalo to z prechodu spoločnosti od stredovekých poriadkov vo všetkých sférach života k novým, kapitalistickým. Toto sú „pozemské“ korene reformácie, hoci jej priebeh v rôznych krajinách mal svoje vlastné charakteristiky, vrátane obsahu prezentovaných myšlienok.

Ďalší krok je porovnateľný historická analýza je recepcia typológie. Typológia ide ďalej ako obsahovo-podstatná analýza pomocou komparácie v tom zmysle, že sa rozlišujú typy jednoradových javov.

6) Historicko - typologická metóda je zvýraznenie typov historických javov, ich klasifikácia. Výber typov (klasifikácia) javov jedného rádu vychádza z komparatívnych štúdií, ale neobmedzuje sa len na ne. Podstatou historicko-typologickej metódy je určiť znaky (kritériá), ktoré sa môžu stať základom klasifikácie.

7) Problémovo-chronologická metóda je štúdium sledu historických udalostí v čase. Keďže sa historický proces vyvíja „od minulosti po súčasnosť“, výsledkom historickej rekonštrukcie udalostí je zosúladenie ich postupnosti podľa chronologického princípu, vytvorenie „reťazca“ historických „spojení“ spojených kauzálnymi vzťahmi. .

8) Biografická metóda je jedným z najstarších prístupov k štúdiu histórie.

Niektoré jeho črty boli identifikované už v antickej historiografii. Takže Plutarchos (asi 45 - asi 127) vo svojom diele "Porovnávacie životy" nielenže predstavil biografie veľkých ľudí, ale tiež sa pokúsil pozrieť sa na ich činy ako na históriu. Samozrejme, starovekí historici neprišli na to, že dejiny sú produktom ľudskej činnosti. Pred vytvorením tejto tézy existujú ešte celé storočia, pretože myšlienka prozreteľnosti ovládala historické myslenie viac ako tisícročie. Aj G. W. F. Hegel považoval ľudí s ich vášňami, vôľou, konaním za bábky ducha.

S rozvojom historiografie získavala biografická metóda čoraz väčšiu úlohu v historiografii. Je to charakteristické najmä pre rôzne oblasti takzvanej politickej historiografie, kde samotný predmet – politické dejiny – do určitej miery prispel k presadzovaniu úlohy osobnosti politika ako skutočného nositeľa najvyššej štátnej moci.

Extrémnym vyjadrením biografickej metódy bol variant jej výkladu spojený s teóriou „hrdinov a davu“ anglického historika T. Carlyla. Tento historik načrtol svoje chápanie úlohy veľkých osobností v dejinách v prednáške „Hrdinovia, uctievanie hrdinov a hrdinstva v dejinách“, predčítanej v roku 1841. V neskôr vydanej knihe považoval dejiny za biografie veľkých osobností a ľud ako slepý a nemý nástroj svojho konania.

Medzi najvýznamnejšie odrody biografickej metódy patrí metóda kolektívnych biografií anglického historika L. Namiera (1888-1960), ktorú použil pri štúdiu činnosti anglického parlamentu a následne sa rozšírila v mnohých národné historiografie Západu a USA. L. Namier neoslovil priemerného, ​​obyčajného človeka, nie však človeka z ulice, ale poslanca anglického parlamentu. Toto je novosť jeho prístupu. V roku 1928 historik začal písať históriu anglického parlamentu, ktorú prezentoval vo forme životopisu poslancov. L. Namier považoval každého z nich za predstaviteľa určitej spoločenskej inštitúcie a identifikoval dátumy života, sociálny pôvod a postavenie, vzdelanie, osobné a obchodné väzby, správanie v r. rôzne situácie atď. Teoretická koncepcia metódy kolektívnych biografií je spojená s presvedčením, že pochopenie príčin činov a vysvetlenie ich podstaty môže preraziť iba hrúbku biografických detailov a odhaliť tak nie imaginárne, ale skutočné záujmy človeka. Jediný spôsob, ako to urobiť, je študovať všetky podrobnosti o jeho živote. V súlade s tým činnosť parlamentu vyzerá len ako boj jeho členov o moc, kariéru, osobný blahobyt.

Zúženie záberu biografickej metódy v historiografii druhej polovice 20. storočia. súviselo po prvé so stratou politickej histórie jej bývalej tradičnej úlohy a po druhé so vznikom nových odvetví historického bádania v historickej vede mnohých krajín sveta.

Je objavenie sa veľkej osobnosti náhoda alebo závisí od doby, od podmienok, ktoré ju obklopujú? Bezpochyby len s prihliadnutím na povahu historických podmienok možno pochopiť činy historickej osobnosti, a teda aj príčiny jej vzniku. Za svoj vzhľad nevďačí sebe, presnejšie, nielen sebe, nielen svojmu talentu, vôli, snahe o výsledky atď., ale aj okoliu. Dá sa len hádať, koľko ľudí vynikajúcich vo svojich osobných kvalitách zostalo neznámych alebo si neuvedomilo samých seba, pretože im v tom bránila doba, v ktorej žili, že nenadišiel ich čas atď. Jedným z týchto ľudí bol slávny Rus štátnik MM Speransky (1772-1839), ktorého reformné projekty ďaleko predbehli dobu. Paradoxne, na to, aby sa objavili veľkí velitelia, je potrebná vojna. Na to, aby sa objavila veľká osobnosť, sú potrebné podmienky, konkrétnejšie situácia dozrievania sociálnej zmeny. Tieto zmeny posúvajú osobnosť dopredu, na ich pozadí sa osobnosť stáva veľkou a má veľký vplyv na priebeh udalostí realizáciou túžby po zmene miliónov ľudí, ktorí si uvedomili svoju potrebu.