Вступ

Інтерес до історії – природний інтерес. Люди здавна прагнули знати своє минуле, шукали в ньому якийсь сенс, захоплювалися старовиною та колекціонували давнину, писали та розповідали про минуле. Історія мало кого залишає байдужим – це факт.

На питання, чому історія так владно притягує до себе людину, неважко відповісти. У відомого французького історика Марка Блока читаємо: «Незнання минулого неминуче призводить до нерозуміння сьогодення». Мабуть, більшість людей погодилася б із цими словами. Як писав Л.М. Гумільов, «все, що є – минуле, оскільки будь-яке звершення відразу стає минулим» . А це саме і означає, що, вивчаючи минуле як єдино доступну для нас реальність, ми цим вивчаємо і розуміємо сьогодення. Тому й часто говорять, що історія – справжній вчитель життя.

Для людини розуміння сьогодення – це не тільки розуміння навколишньої природної та соціальної дійсності, але, в першу чергу, розуміння самого себе і свого місця у світі, усвідомлення своєї специфічно людської сутності, своїх цілей і завдань, основних буттєвих цінностей і установок, одним словом , всього того, що дозволяє особистості не просто вписатися у певний соціокультурний контекст, а й брати активну участь у його формуванні, бути суб'єктом та творцем. Тому слід враховувати, що проблема історії становить для нас інтерес і в суто філософському плані.

У зв'язку з філософією перебуває думка людини, отже, ігнорувати роль історичних знань у її становленні теж неможливо. На думку Б.Л. Губмана, «статус історії як світоглядної категорії визначається тим, що поза нею людина не може усвідомити причетності до свого народу та людства в цілому». Звідси ясно, що історія виступає як гарант самозбереження локальних культур і цивілізацій у всьому їх неповторному своєрідності та унікальності, не втрачаючи при цьому духовної єдності з рештою людства. Простіше кажучи, історія як спільна доля робить народ саме народом, а не безликим скопищем двоногих істот. Нарешті, не варто забувати і про те, що історія вчить патріотизму, виконуючи, таким чином, виховну функцію – вимога, якнайбільш актуальна в наші дні.

Зрозуміло, що з навчанні у вузі роль історії під час освітнього та виховного процесу зростає багаторазово. Перед студентами стоїть завдання грамотного, методично правильного та систематичного здобуття історичних знань, на базі яких тільки й відбувається становлення історичної свідомості. Однак, як показує практика, далеко не всі студенти мають досвід та навички самостійної роботи, розуміють специфіку історичної науки, вміють складати конспекти та готуватися до семінарських занять. Для того, щоб допомогти їм у цьому, і написано цей методичний посібник.

Історія як наука

Традиційне визначення історії свідчить, що історія – це наука, що вивчає минуле людського суспільства у всій його повноті та конкретності з метою розуміння сьогодення та перспектив майбутнього. Що тут головне? Вочевидь те, що історія – це наука. Така постановка акценту не випадкова. Справа в тому, що поняття історії протягом людського розвиткунеодноразово змінювалося. ”Батьком історії” вважається живий у V ст. до н.е. давньогрецький письменник Геродот. Саме слово «історія» походить від грецького historia, що означає розповідь про минуле, розповідь про те, що було. Оскільки головним завданням для античних істориків було донести до своїх сучасників (і нащадків) звістки про ті чи інші події, що трапилися в минулому, вони прагнули зробити свої твори яскравими, образними, незабутніми і часто прикрашали факти, давали волю фантазії, заважали правду з вигадкою, вигадували фрази та цілі промови, якими наділяли своїх героїв. Вчинки та події найчастіше пояснювалися волею богів. Звичайно, така історія наукою не була.

Не стала вона наукою і пізніше, у Середньовіччі. Та й як вона могла стати наукою, якщо «найпоширеніший і найпопулярніший у цю епоху жанр літературного твору – житія святих, типовий зразок архітектури – собор, у живопису переважає ікона, у скульптурі - персонажі священного писання»? . Тим не менш, змінилося багато, і змінилося серйозно. В античності не замислювалися над точним змістом історії та не вірили в ідею прогресивного розвитку. Гесіод в епічної поемі «Праці та дні» висловив теорію історичного регресу людства від щасливого Золотого віку до похмурого віку Залізного, Аристотель писав про нескінченну циклічність існування, а прості греки у всьому покладалися на роль сліпого випадку, року, долі. Можна сміливо сказати, що античність жила хіба що «поза історії». Біблія у плані здійснила революційний переворот, т.к. висловила нове розуміння історії – прогресивно-прямолінійне. Історія наповнилася змістом і набула рис універсалізму, бо всі історичні події тепер розглядалися крізь призму християнської віри. Слід додати, що за часів Середньовіччя не відбулося повного забуття античної традиції, що, зрештою, зумовило повернення історичної думки до ідеям гуманізму при Ренесансі.

Криза історичного знаннярозпочався в епоху Просвітництва. XVIII століття – час розквіту природничих наук, якого історики виявилися зовсім готові; вони повністю заплуталися у спробах пояснити карколомний зліт наукового знання. У зв'язку з цим навіть висловлювалася думка про повне банкрутство «історичного методу, який, зневірившись у можливості знайти справжнє пояснення, приписує найбанальнішим причинам дуже далекосяжні слідства» . А оскільки епоха Просвітництва – це час жорсткої та жорстокої ідеологічної боротьби між прихильниками старого ладу та апологетами революційної перебудови суспільства на нових засадах, історія виродилася у просту пропаганду.

Криза тривала майже остаточно століття, і лише межі XVIII – XIX століть становище стало змінюватися. До речі, не слід думати, що ця криза вразила одну лише історію. Ні, час був взагалі важкий для всіх гуманітарних дисциплін, тому нічого дивного, що вихід із нього був інспірований, насамперед, змінами у філософському знанні. Та й чи могло бути інакше? Звичайно, саме філософія як найкоронованіша з усіх наук, як дисципліна, що має статус метанауки, мала зіграти роль локомотива, за яким підуть інші галузі гуманітаристики та серед них – історія. Так воно і сталося. Зміни були настільки значними, що Р. Дж. Коллінгвуд у своєму (що вже стало класичним) дослідженні «Ідея історії» одну з частин (III частина) назвав «На порозі наукової історії». На його думку, завдяки працям Канта, Гердера, Шеллінга, Фіхте, Гегеля історія наблизилася до того, щоб стати наукою в точному сенсі цього слова. Остаточно ж становлення історії як науку було завершено до кінця XIX століття.

Отже, що таке історична наука, у чому її специфіка? Перш ніж відповісти на це питання, потрібно розібратися, що таке наука взагалі і в чому різниця між науками природними та гуманітарними. Під наукою розуміється сфера людської діяльності, в якій здійснюється вироблення та теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність. Наукове знання обов'язково має відповідати критеріям несуперечності, проверяемости та ефективності. Як В.А. Канке, важливо розуміти, що всяка наука багаторівнева. Інформація про явища, що вивчаються, незалежно від їх природи, дається в почуттях (перцептуальний рівень), думках (когнітивний рівень), висловлюваннях (лінгвістичний рівень)». Ось тут, на цих рівнях, і криється різниця між науками природничими і гуманітарними, а до останніх належить і історія. Природні науки вивчають природні явища, і на перцептуальному рівні природознавство має справу з почуттями, що фіксують стан справ у області, що спостерігається. На когнітивному рівні розумова діяльність людини оперує поняттями, а об'єктом висловлювань (тобто на лінгвістичному рівні) є природні процеси, що описуються за допомогою універсальних та поодиноких висловлювань з використанням слів, що позначають поняття. У гуманітарних науках справа інакша. Замість тих, що спостерігаються природних явищвчений має справу з соціальними вчинками людей, які на перцептуальному рівні переплавляються у почуття (враження, відчуття, переживання, емоції, афекти). На когнітивному рівні вони вчинки осмислюються через цінності. І на лінгвістичному рівні теорія цих вчинків представлена ​​за допомогою універсальних та одиничних висловлювань, за допомогою яких ті чи інші людські вчинки або схвалюються, або відкидаються.

Для розуміння ж специфіки саме історичної науки дуже важливо завжди пам'ятати, що осягнення історії – процес творчий і глибоко індивідуальний, тому будь-який добрий історик обов'язково вносить у нього щось своє, суто особисте, по-своєму трактує історію та її завдання та у ході своєї роботи робить акцент на тих чи інших деталях та принципах вивчення минулого. Ось чому багатство історичної науки становлять праці настільки різних авторів, таких як Фукідід і Карамзін, Матьєз і Павлов-Сільванський, Соловйов і Тен, Моммзен, Покровський та багато інших. Проілюструвати це можна хоча б тим, як розуміють саму історію такі різні вчені начебто згадуваних вище М. Блоку, Р.Дж.Колінгвуда і Л.М. Гумільова.

Наприклад, видний представник так званої «школи «Анналів»» - французький історик Марк Блок каже, що історія – це наука «про людей у ​​часі». Як бачимо, на перше місце він ставить людський та тимчасовий чинники. Британський філософ-неогегельянець та історик Робін Джордж Коллінгвуд під історією розуміє науку, що займається пошуком фактичних даних («дії людей, скоєні в минулому») та їх інтерпретацією. А творець теорії етногенезу Лев Миколайович Гумільов не втомлюється нагадувати про надзвичайну важливість географічного факторау історичних дослідженнях.

Подальший розгляд специфіки історичної науки неможливий без звернення до найзагальніших і конкретних методів історичної науки, чому присвячена наступна глава.

Основні засади та методи історичного дослідження

Методологія історичної науки досить різноманітна. «У перекладі з грецької методологія означає шлях пізнання, або систему принципів та способів організації та побудови теоретичної та практичної діяльності, а також вчення про цю систему. Методологія тісно пов'язана з теоретичним осмисленням предмета, процесу та результатів пізнання». Проте методології повинні передувати найзагальніші принципи та правила історичного пізнання та підходи до вивчення історії. Вони – той фундамент, без якого будь-яка методологія буде безглуздою.

До загальних принципів пізнання належать принципи об'єктивності та історизму. Принцип об'єктивності коротко зводиться до об'єктивності дослідницького погляду. Справжній учений неспроможна собі дозволити підтасовування фактів з якихось миттєвих цілей чи власних ідеологічних, політичних, особистісних тощо. симпатій та антипатій. Слідувати ідеалу істини – ось та висока вимога, на якій завжди виховувалися покоління вчених та наукові школи. Студенти, які вивчають історію в інституті, де вона не є профільною спеціальністю, у цьому плані нічим не відрізняються від якогось маститого академіка, який вирішує найскладніші проблеми генези феодалізму або займається дешифруванням стародавніх рукописів. У попередньому розділі вже було показано, що будь-який історик у свої заняття неминуче привносить особистісний початок, тобто елемент суб'єктивності. Тим не менш, прагнути подолання суб'єктивного погляду необхідно. Такими є правила елементарної наукової етики (наскільки це можливо – інше питання). Принцип історизму полягає в тому, що вивчення минулого має вестися з урахуванням конкретної історичної обстановки та взаємопов'язаності та взаємозалежності досліджуваних явищ. Простіше кажучи, не можна виривати факти та події з загального контекстуі розглядати їх ізольовано, без зв'язку з усім іншим масивом історичних відомостей.

На жаль, наше недавнє минуле, а найчастіше й сьогодення, сповнені кричущих прикладів наукової несумлінності та порушення обох вищезгаданих принципів. Чого варта лише одна постать царя Івана Грозного, що проклинається (у буквальному сенсі цього слова!) багатьма істориками за «масовий терор» та «деспотизм влади», хоча достовірно відомо, що за всі роки його правління було знищено людей приблизно стільки ж, скільки в сучасній йому Франції вирізано за одну лише Варфоломіївську ніч! Адже Франція – далеко не лідер серед європейських країнза кількістю жертв у цю епоху. Тим не менш, ім'я Івана Грозного стало символом жорстокого і нелюдського правителя, який пригнічує свій народ, а ось ім'я не менш жорстокого та злочинного англійського короля Генріха VIII – ні. Подібну картину ми спостерігаємо і щодо обох російських революцій – Лютневої та Жовтневої, багато міфів створено навколо подій Великої Вітчизняної війни тощо. Приклади можна множити і далі, але вони свідчать про нагальну актуальність принципів об'єктивності та історизму у наші дні.

Підходи до вивчення історії класифікуються на суб'єктивістський, об'єктивно-ідеалістичний, формаційний та цивілізаційний. З них нині три перші вже стали надбанням минулого, і нині в історичній науці панує цивілізаційний підхід, хоча ще нещодавно формаційне членування у суспільному розвиткові підтримувалося багатьма вченими. Домінування цивілізаційного підходу пов'язане з його перевагами, оскільки він базується на визнанні самоцінності та унікальності всіх локальних людських спільнот та їх культур, що виключає євроцентристське розуміння історії як односпрямованого лінійно-поступального процесу. У цьому підході кожна цивілізація має вивчатися з логіки свого розвитку і за своїми власними критеріями, а чи не з погляду цивілізацій інших типів.

Незалежно від загальних принципів, підходу та методології дослідження у процесі історичного пізнання слід уникати двох крайнощів – волюнтаризму та фаталізму. Під волюнтаризмом розуміється надмірне перебільшення ролі особистості історії, отже весь хід історичного поступу постає як результат виключно бажань і свавілля суб'єктивної людської волі. Історія, таким чином, є суцільним хаосом, позбавленим будь-яких закономірностей. Інша крайність – фаталізм, тобто. віра в те, що абсолютно все зумовлено і жорстко детерміновано невблаганними об'єктивними законами у суспільному розвиткові, так що свідома та цілеспрямована людська діяльність не відіграє якоїсь істотної ролі в історії. Слід завжди твердо пам'ятати, що в реальної історіїмає місце поєднання як суб'єктивних, і об'єктивних чинників. Гіпертрофувати роль одного з них докорінно неправильно і непродуктивно.

Тепер розглянемо коротко основні риси найвідоміших методів історичного дослідження. Зазвичай виділяють три групи таких методів: загальнонаукові, до яких належать історичний, логічний та метод класифікації (систематизації); спеціальні, до яких входять синхронічний, хронологічний, порівняльно-історичний, ретроспективний, структурно-системний та метод періодизації; методи інших наук, що застосовуються в історичних дослідженнях, наприклад, математичний метод, метод соціальної психології та ін.

Історичний методє одним із найчастіше вживаних у сучасній історичній науці. Як пише Н.В. Єфременков, він «передбачає вивчення і відтворення подій і явищ вітчизняної чи загальної історії як процесу, що розвивається, з характерними для нього загальними, особливими та індивідуальними рисами». Цей метод безпосередньо заснований на хронологічному та подійному підходах до подій, що вивчаються, і принципі історизму. Історичні явища обов'язково розглядаються в контексті своєї епохи, невідривно від неї. Сам історичний процес з урахуванням його цілісності, ділиться ряд взаємозалежних друг з одним стадій. Останнє дуже важливо, тому що дозволяє простежити наявність причинно-наслідкових зв'язків між подіями.

Логічний методдуже часто використовується поряд з історичним, так що обидва ці методи зазвичай доповнюють один одного. Найчастіше він зводиться до аналізу та розкриття ролі елементів щодо тих чи інших історичних явищ. Функції, сенс окремих фактів чи подій вивчаються у всій їх конкретиці, що дозволяє визначати сутність явища в цілому і підніматися на рівень теоретичного осмислення як зокрема конкретно-історичного характеру, так і загальних закономірностей. Суть цього методу можна визначити як наповнення понятійним змістом всього масиву фактичних матеріалів, у результаті здійснюється сходження від одиничного та індивідуального до загального та абстрактного.

Слід зауважити, що роль логіки в науковому пізнанні взагалі велика, але особливо вона зростає при побудові наукової гіпотези або висуванні теоретичного становища. Саме застосування ідей, методів та апарату наукової логіки робить можливим рішеннятаких питань, як несуперечність і повнота теорії, проверяемость гіпотези, правильність обраної класифікації, строгість визначень тощо.

Метод класифікації (систематизації)- Це особливий випадок застосування логічної операції розподілу обсягу поняття. Історичні факти, події виходячи з будь-яких ознак подібності чи відмінності з-поміж них групуються дослідником у певну систему постійного використання. Класифікацій може бути кілька, їх кількість визначається потребами наукової роботи. Кожна окрема класифікація будується на основі лише одного критерію чи ознаки. Класифікація називається природною, якщо вона будується за суттєвими для даних фактів чи подій ознаками. У разі вона має пізнавальне значення і зазвичай називається типологією. Штучна класифікація полягає у систематизації фактів чи подій за несуттєвими їм ознаками, що, проте, представляє певне зручність самого дослідника. Слід пам'ятати, будь-яка класифікація умовна, т.к. зазвичай вона є результатом спрощення досліджуваних явищ.

Синхронний методвикористовується для вивчення паралелізму подій, що відбуваються в той самий час, але в різних метах. Цей метод дозволяє визначати загальне та особливе у подіях та явищах політичної, культурної та соціально-економічної сфер життя суспільства. Під час вивчення історії Росії простежується взаємозв'язок внутрішньополітичної чи економічної обстановки країни із загальносвітовими тенденціями розвитку. Цей метод активно використовувався видатним російським істориком Л.М. Гумільовим.

Хронологічний методдозволяє вивчати явища і події в їх взаємозв'язку, розвитку та тимчасової послідовності з фіксацією змін, що відбуваються в них. Особливо корисний він зі зіставленні історичних хронік, у яких простежується тісне єдність тематики з хронологією викладу.

Проблемно-хронологічнийметодє один з різновидів методу хронологічного. Його сутність полягає у розчленуванні однієї великої теми чи проблеми на кілька приватних тем чи проблем, які після цього вивчаються у хронологічній послідовності, що сприяє не тільки поглибленому та детальному вивченню окремих елементів історичного процесу, а й осягненню їхньої взаємопов'язаності та взаємозалежності один з одним.

Метод періодизації (діахронія)заснований на виділенні в історії суспільства чи якогось окремого явища суспільного життяпевних хронологічних періодів, що відрізняються своїми специфічними рисами та особливостями. Саме ця специфіка і є головним критерієм для виділення періодів, оскільки вона виражає сутнісний зміст досліджуваних явищ чи подій. Критерій, як і методі класифікації, може бути лише один. Методом періодизації користуються на дослідження історичного процесу загалом, якихось окремих його частин, і навіть конкретних подій і явищ.

Порівняльно-історичний методінакше називають методом історичних паралелей, чи методом аналогії. Він полягає у зіставленні двох об'єктів, що вивчаються (фактів, подій), один з яких відомий науці добре, а інший – ні. У результаті зіставлення встановлюється наявність певних ознак виходячи з фіксації подібності, що у деяких інших ознаках. Цей метод дозволяє знаходити спільне між фактами і подіями, що вивчаються, але в ході його використання повинні враховуватися також і відмінності між ними. Нині метод аналогії найчастіше застосовується під час висування гіпотез, як з'ясування проблеми та напрями її рішень.

Ретроспективний методіноді називається шляхом історичного моделювання, оскільки його суть у створенні уявної моделі будь-якого явища минулого виходячи з ретельного вивчення всього комплексу матеріалів, що у розпорядженні дослідника. Однак користуватися цим методом слід з великою обережністю: при створенні моделі не можна нехтувати навіть крихтами наявної інформації, але тут і криється небезпека спотвореної побудови моделі - адже уривчасті та часткові відомості не дають стовідсоткової впевненості в чистоті експерименту. Завжди існує ймовірність того, що будь-якому факту чи події не надавалося належного значення або, навпаки, їхня роль була надмірно перебільшена. Нарешті, ще залишається і проблема достовірності самих історичних джерел, які зазвичай несуть на собі печатку упередженості та суб'єктивності.

Системно-структурний методбазується на вивченні суспільства як складної системи, Своєю чергою, що складається з ряду підсистем, що знаходяться один з одним у тісній взаємодії. При системно-структурному методі увага дослідника звертається насамперед зв'язку елементів цілого між собою. Оскільки підсистеми - це сфери суспільного життя (економічна, соціальна, політична та культурна), то й вивчаються, відповідно, всі різноманітні зв'язки між ними. Цей метод вимагає міждисциплінарного підходу до історичних досліджень, зате і дозволяє досконально вивчити різні сторони життя минулого.

Кількісний методвикористовується порівняно недавно. Він пов'язаний з математичною обробкою цифрових даних та кількісних характеристик досліджуваних явищ та процесів, чим досягається отримання якісно нової, поглибленої інформації про об'єкт дослідження.

Звісно, ​​є й інші методи історичних досліджень. Вони, як правило, ґрунтуються на міждисциплінарному підході до процесу історичного пізнання. Як приклад можна згадати метод конкретних соціальних досліджень, в якому активно використовуються принципи соціології, або метод соціальної психології, побудований з урахуванням психологічних чинників, тощо. Однак, підсумовуючи короткого огляду історичної методології, слід звернути увагу на два моменти: по-перше, важливо пам'ятати про те, що в практичної роботизазвичай використовується не один, а поєднання двох чи більше методів; по-друге, слід дуже ретельно ставитись до вибору методу в кожному конкретному випадку, бо невірно обрана методика здатна дати лише відповідні результати.

Робота з літературою

Самостійна робота студентів у переважній більшості випадків так чи інакше пов'язана з науковою літературою, тому важливість вмілого поводження з друкованою продукцією не підлягає сумніву. Це особливо актуально, т.к. соціологічні опитування та дослідження наших днів однозначно свідчать, що інтерес до читання молодь падає. Зрозуміло, що причин тут багато – комп'ютеризація нашого життя, поширеність електронних засобів, ліміт вільного часу тощо, проте все це не скасовує головного, а саме: необхідність роботи з літературою, а працювати з літературою треба вміти.

Оскільки кількість опублікованої інформації вже досить велика, а з кожним роком все більше збільшується, не зайве звернути увагу на сам процес читання. Студенту читати доводиться багато, тож велике значеннятреба надавати швидкого, швидкісного читання. Цьому питанню присвячено досить значну кількість спеціальної та науково-популярної літератури, і придбати в книгарні будь-який методичний посібник не складе особливих труднощів. Проте, хотілося б тут зробити кілька принципових зауважень.

По-перше, читати треба багато. Читання має перетворитися на звичку. Правильно навчиться читати лише той, хто багато читає. Дуже корисно встановити собі постійну норму для читання, припустимо, регулярне ознайомлення з періодичною печаткою (газети, журнали) і до 100 сторінок книжкового тексту на день - це не рахуючи художньої літературичитати яку теж необхідно, хоча б для розширення кругозору та підвищення свого загальнокультурного рівня.

По-друге, читати треба уважно та намагатися розуміти прочитане у процесі читання. Для цього треба запам'ятовувати думки та ідеї автора, а не окремі слова, фрази чи факти. Не завадить і робити нотатки для пам'яті під час читання.

Нарешті, по-третє, слід читати швидким вертикальним рухом очей - зверху - вниз. При цьому треба прагнути як би «сфотографувати» відразу всю сторінку і моментально занести на згадку основний зміст прочитаного. У середньому вся ця операція має займати 30 секунд на одну сторінку. При завзятих та розмірених тренуваннях такий результат цілком досяжний.

Особливої ​​методики читання потребує підготовка до іспитів. Обсяг матеріалу, який потрібно повторити чи вивчити студенту до певного терміну, зазвичай досить великий – найчастіше це підручник чи лекційні записи. У даному випадкучитати слід тричі. Перший раз - це швидке та ознайомлювальне читання. Вдруге слід читати дуже повільно, уважно, вдумливо, намагаючись запам'ятати та зрозуміти прочитане. Після цього треба зробити перерву і відволіктися, зайнявшись іншими справами. І безпосередньо перед іспитом знову прочитати все швидко і швидко, відновлюючи в пам'яті те, що забулося.

Тепер щодо роботи з навчальною літературою. Безумовно, наймасовішими та загальновживаними книгами є вузівські підручники історії. Тут слід відразу зазначити, що користуватися ними найкраще за принципом «що менше – то краще». Це в жодному разі не пов'язане з якимось негативним чи упередженим ставленням до певних авторів та їх навчальних посібників. Навпаки, загалом більшість інститутських підручників історії (а їх досить багато) написано цілком компетентними фахівцями і на досить високому. професійному рівні. Більше того, підручник незамінний при підготовці до екзамену чи заліку, тут без нього просто не обійтися. Але в процесі аналізу питань семінарських занять або при написанні студентами рефератів або доповідей роль підручника повинна бути зведена до мінімуму. Підручники, при всьому їх відмінності між собою в авторських підходах і стилістиці, висвітлюють той самий набір фактів і подій, викладають один і той же матеріал. Студенти приходять до інституту, вже маючи за плечима досвід вивчення історії у школі та зв'язкову картину історичного минулого, тому основний масив історичних відомостей, який повідомляє підручники, їм більш-менш знайомий. Немає потреби дублювати те, що вже було вивчено раніше.

Зрозуміло, що вивчення історії в принципі ведеться з метою вироблення особистістю історичної самосвідомості, і тут школа не є винятком. Але вивчення історії у ВНЗ – якісно новий, більш високий ступінь у цьому процесі, що передбачає набуття молодою людиною навичок та вміння всебічного теоретичного осмислення як окремих історичних фактів та подій, так і всього історичного розвитку загалом. Студенти повинні самі вміти підбирати та аналізувати історичний матеріал, володіти методологією його обробки та інтерпретації – одним словом, бачити історію по-своєму, і цей погляд має бути суворо науковим.

Як цього досягти? Зрозуміло, шляхом детального та докладного вивчення найважливіших, спірних чи маловідомих сторінок вітчизняного минулого. А для цього потрібно читати спеціальну науково-дослідну літературу: книги, статті, монографії, написані професіоналами своєї справи, найкращими вченими минулого та сучасності, які мають свою точку зору та здатні її переконливо викладати та аргументовано доводити. Лише вникаючи в авторський хід думки, помічаючи цікаве, зіштовхуючи один з одним протилежні підходи, думки та концепції, дізнаваючись про найновіші досягнення історичної науки, можна навчитися мислити історично самостійно. Одним словом, орієнтуватися потрібно на краще та вище, що створила допитлива людська думка. У підручниках ми зустрічаємо тільки необхідне, вивірене, усталене, призначене для запам'ятовування і засвоєння, тому підручники найкраще використовувати як довідковий матеріал, де можна дізнатися що, хто, де і коли.

Безумовно, кожен викладач рекомендує студентам, що їм потрібно прочитати у обов'язковому порядку, І цього зазвичай буває достатньо. Однак бажано, щоб учні самі виявляли ініціативу та підшукували потрібні їм для роботи матеріали самостійно, благо кожна бібліотека має в своєму розпорядженні каталоги – алфавітні та тематичні. Та й у будь-якій науковій монографії обов'язково вміщено список використаної автором літератури, звернувшись до якого можна легко зорієнтуватися у пошуках потрібних на тему статей і книг. Самостійний підбір студентами літератури можна лише вітати, бо набуті при цьому навички стануть у нагоді не тільки при вивченні історії, а й взагалі в будь-якому науковому пошуку.

Дати повний огляд історичної літератури та особливостей її класифікації в рамках сьогодення методичного посібника- Завдання явно нездійсненне. Спробуємо зробити це хоча б загалом. Почати слід зі спеціалізованих історичних журналів, роль і значення яких переоцінити важко, оскільки за оперативністю в поданні найсвіжішої наукової інформації, різноплановості матеріалів, різноманіттю змісту та точок зору журнали не мають собі аналогів. Історичні журнали, які можна рекомендувати студентам, є як у міських бібліотеках, так і в бібліотеці нашого інституту. Це, насамперед, «Вітчизняна історія» та «Питання історії», в яких регулярно публікуються дослідження провідних російських і зарубіжних фахівців з різних проблем історії нашої країни. Більшою мірою це стосується журналу «Вітчизняна історія», чия спеціалізація видно вже з назви, хоча й у «Питаннях історії» зустрічаються роботи дуже цікаві та корисні. Велика кількість історичних досліджень, статей, оглядів, рецензій тощо. матеріалів настільки велике, що, мабуть, будь-який студент зможе знайти там цікаві для нього тексти. І лише слід нагадати про те, що розібратися в цьому морі інформації допомагає останній річний номер будь-якого журналу, в якому обов'язково є зведення всього надрукованого за рік у вигляді перерахування імен авторів та назв їх статей, розташованих у тематичному порядку із зазначенням номера журналу та сторінок, де дана статтянадруковано.

«Вітчизняна історія» та «Питання історії» - не єдині періодичні видання, що висвітлюють історію Росії. Іноді з'являється дещо цікаве і сторінках «Нового світу», «Нашого сучасника», «Москви», «Зірки». Особливо хотілося б виділити журнал «Родина», який регулярно випускає тематичні номери, повністю присвячені окремим історичним питанням та проблемам. Так, наприклад, №12 за 1995 весь відданий публікації матеріалів про невідомі сторінки радянсько-фінської війни 1939-1940 рр., а в №6-7 за 1992 р. можна дізнатися масу цікавого про навалу Наполеона на Росію. До речі, повний комплект «Батьківщини» за кілька років зберігається у кабінеті гуманітарних наукОІАТЕ.

Однак, безсумнівно, основним джерелом інформації є книги, і саме робота з ними відрізняється особливою результативністю. Наукова література з історії з погляду змісту, хронології та проблематики традиційно ділиться на великі колективні праці узагальнюючого характеру, комплексні дослідження окремих історичних подійта колективні та індивідуальні монографії. Крім того, книги розрізняються і за науковим рівнем, і за кількістю та якістю інформації, що міститься в них, і за методологією дослідження, і за системою доказів, а отже, і підхід до них має бути диференційованим. Одні книги досить швидко переглянути, в інших - ознайомитися з введенням і висновками автора, десь треба звернути увагу на використану літературу, а десь - проштудувати окремі розділи, інші заслуговують на пильне і вдумливе читання і т.д. Дуже корисно у процесі вивчення літератури робити з неї виписки. Вони можуть стосуватися як статистичного і фактичного матеріалу, і концептуальних поглядів автора чи його робочої методології, але у разі сильно допомагають у роботі. Зайве нагадувати, що будь-яка література, що вивчається студентами, обов'язково повинна мати статус наукової. У жодному разі не можна опускатися до писань деяких Г.В. Носовського та А.Т. Фоменко з їхньою «Новою хронологією» або галасливо-скандальних опусів типу «Криголам» і «День–М» пана Резуна-Суворова та інших ще менш відомих, але настільки ж амбітних особистостей з їхніми «відкриттями». На жаль, у Останнім часомрозлучилося дуже багато безвідповідальних авторів, які намагаються піддати ревізії як російську, так і (ширше) світову історію. Робиться це, як правило, дилетантами-нефахівцями виключно з комерційною чи ідеологічною метою (останнє, щоправда, зараз зустрічається рідше). Наукою в їхніх «творіннях» і не пахне, а отже, і істини там – на гріш. Довіряти можна лише тій літературі, що пройшла горнило суворої наукової критики.

Ще кілька слів про книги, які можна порекомендувати студентам на допомогу для самостійної роботи. Дуже корисно читати класиків історичної думки, як-от Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов та В.О. Ключевський. Ім'я Карамзіна пов'язане, звичайно, перш за все, з його «Історією держави Російського» у 12 томах, яка, крім усього іншого, є й неабияким літературним твором, Чия стилістика добре передає аромат тієї епохи, коли історія як наука перебувала у стадії свого становлення. Карамзіна можна прочитати всього одразу, цілком, але можна й читати вибірково, підбираючи окремі розділи до конкретних семінарських занять. Головна праця С.М. Соловйова – 29-томна «Історія Росії з найдавніших часів», яка навіть і сьогодні вражає своїм об'ємом і величезною кількістю ретельно зібраного фактографічного матеріалу. Зрозуміло, прочитати всі ці томи – завдання досить важке, але до теперішнього часу видано (і не раз) великими тиражами вилучення з них та скорочені варіанти «Історії», знайомство з якими було б недаремним студентам, які вивчають минуле нашої країни. Наприклад, випущена 1989 р. видавництв

Позитивісти вважали, що наукові методи єдині для природничих та гуманітарних наук. Неокантіанці протиставляли метод історії методу природничих наук. Насправді все складніше: є загальнонаукові методи, що застосовуються у всіх науках, і є специфічні методи тієї чи іншої конкретної науки чи комплексу наук. Найбільш ґрунтовно у вітчизняній історичній літературіпро застосування загальнонаукових методів розповів І. Ковальченко у своїй книзі про методи історичного дослідження. Ми не характеризуватимемо ці методи докладно з філософської точки зору, а покажемо лише специфіку їх застосування в історичній науці.

Логічний та історичний метод. В історії застосовується синхронія вивчення об'єкта у просторі як системи, їх структури та функцій (логічно метод) та вивчення об'єктів у часі – діахронія (історичний метод). Обидва методи можуть виступати у чистому вигляді та в єдності. У результаті вивчаємо предмет у просторі та у часі. Логічний метод забезпечується системним підходом та структурно-функціональним аналізом.

Історичний метод реалізує принцип історизму, про який йшлося вище. Процес розвитку вивчається через аналіз стану об'єкта у різних часових зрізах. Спочатку аналіз структури та функцій, потім історичний аналіз. Не можна розривати ці два методи.

І. Ковальченко наводить приклад. Якщо користуватися лише історичним методом, можна дійти невтішного висновку, що у сільське господарство Росії початку ХХ століття панували напівкріпосницькі відносини. Але якщо додати логічно аналіз - системно-структурний - вийде, що панували буржуазні відносини.

Сходження від конкретного до абстрактного та від абстрактного до конкретного. І. Ковальченко вважає цей метод найважливішим та визначальним. Конкретне - це об'єкт пізнання у всьому його багатстві та різноманітті властивих йому рис. Абстрагування - уявне відволікання від якихось рис і властивостей конкретного, при цьому воно має відбивати суттєві сторони реальності.

Сходження від конкретного до абстрактного здійснюється трьома прийомами. За допомогою відволікання (ті чи інші властивості розглядаються у відриві від інших властивостей об'єкта або виділяється сукупність ознак об'єкта і можна побудувати сутнісно-змістовні та формально-кількісні моделі).

Другий прийом - абстрагування за допомогою ототожнення нетотожного: об'єкту приписуються такі стани та характеристики, якими він не має. Застосовується при різноманітних класифікаціях і типологізації.

Третій прийом – ідеалізація – формується об'єкт із певними ідеальними властивостями. Вони притаманні об'єкту, але мало виражені. Це дозволяє здійснити дедуктивно-інтегральне моделювання. Абстрагування допомагає глибше зрозуміти сутність об'єкта.

Але щоб зрозуміти сутність конкретних явищ, потрібен другий етап – сходження від абстрактного до конкретного. Конкретно-теоретичне знання виступає у формі наукових понять, законів, теорій. Заслуга розробки такого методу належить К. Марксу (Капітал). Цей метод складний і, за визнанням І. Ковальченка, не набув широкого поширення.

Системний підхід та системний аналіз. Система - як зазначалося, цілісна сукупність елементів реальності, взаємодія яких призводить до виникнення нових інтегративних якостей, не властивих її елементам. Кожна система має будову, структуру та функції. Компоненти системи - підсистеми та елементи. Громадські системи мають складну будову, яку має вивчати історик. Системний підхід допомагає зрозуміти закони функціонування суспільних систем. Провідний метод – структурно-функціональний аналіз.

Зарубіжна наука нагромадила великий досвід застосування системного аналізу історії. Вітчизняні дослідники відзначають такі недоліки застосування нових методів. Часто ігнорується взаємодія системи із середовищем. Основою всіх громадських структур виявляються структури підсвідомо-ментальні, що мають високу стійкість, у результаті структура виявляється незмінною. Нарешті, заперечується ієрархічність структур, і суспільство виявляється невпорядкованою сукупністю замкнутих і постійних структур. Тяжіння до синхронного вивчення в статиці часто веде до відмови від динамічного діахронного аналізу.

Індукція – дедукція. Індукція – дослідження від одиничного до загального. Дедукція – від загального до приватного, одиничного. Історик досліджує факти і приходить до узагальненого поняття і, навпаки, застосовує відомі поняття для пояснення фактів. У кожному факті є елементи спільного. Спочатку воно злите з одиничним фактом, потім виділяється як таке. Ф. Бекон вважав саме індукцію основним методом, оскільки дедуктивні умовиводи часто бувають помилковими. Історики XIX століття застосовували, переважно, індуктивний метод. Деякі з підозрою ставляться до дедуктивного методу. Д. Елтон вважає, що застосування теорій не з емпіричного матеріалу джерел може завдати шкоди науці. Однак, ця крайня думка не поділяється більшістю істориків. Щоб поринути у суть явищ, необхідно використовувати поняття і теорії, зокрема із суміжних наук. Індукція та дедукція органічно пов'язані, доповнюють одна одну.

Аналіз та синтез. Також широко використовуються істориками. Аналіз це вичленування окремих сторін об'єкта, розкладання цілого деякі елементи. Історик неспроможна охопити загалом досліджуваний ним період чи об'єкт дослідження. Вивчивши окремі аспекти, фактори, історик повинен поєднати елементи знання, отриманого про окремі аспекти історичної дійсності, та поняття, отримані в ході аналізу, поєднуються в єдине ціле. Причому синтез в історії - не просте механічне складання окремих елементів, він дає якісний стрибок у розумінні об'єкта дослідження.

Ідея "історичного синтезу" була розроблена А. Берром. Він створив «Журнал історичного синтезу» на початку XX століття та Міжнародний центр синтезу, який об'єднав істориків, соціологів та представників природничих та математичних наук низки країн. Він виступав за культурно-історичний синтез, злиття історії та соціології, використання досягнень психології, антропології. Приблизно сотня монографій різних істориків вийшла у серії «Еволюція людства. Колективний синтез». У центрі уваги - соціальне та розумове життя. Але пріоритет надається психології. А. Берр, по суті, готував виникнення «Школи Анналів», але остання після Другої світової війни пішла далі за нього у пошуках синтезу.

Кожен філософський напрямок пропонував свою основу для синтезу, але поки що перетасовували фактори в позитивістському дусі. Останнім часом виникла ідея синтезу на основі культури у постмодерністському розумінні. Слід зачекати на конкретні історичні роботи в цьому напрямку.

Ясно одне, аналіз та синтез нерозривно пов'язані. Успіхи в аналізі не будуть значущими, якщо їх не буде в синтезі. Синтез дасть новий поштовх аналізу, а той, своєю чергою, призведе до нового синтезу. Успіхи у досягненні синтезу є, але мають приватний і короткочасний характер, висуваються то матеріальні, то ідеальні чинники як визначальні, але єдності серед істориків немає. Чим масштабніший предмет дослідження, тим складніше отримати синтез.

Моделювання. Це найпоширеніша форма наукової діяльності. Всі науки використовують моделі для отримання інформації про явище, що моделюється, перевірки гіпотез і розробки теорії. Використовують цей прийом та історики. Моделювання історичного явища здійснюється засобами логічного конструювання - створюються уявні моделі змістовно-функціонального плану. Моделювання пов'язане з деяким спрощенням, ідеалізацією та абстрагуванням. Воно дозволяє перевірити репрезентативність відомостей джерел, достовірність фактів, перевірити гіпотези та теорії. Цей метод використовується усім етапах дослідження. Можна навести приклад вивчення громади. Під час створення її моделі використовуються дані соціології, права, психології, враховується ментальність. Це означає застосування міждисциплінарного підходу. При цьому треба пам'ятати, що просто перенести модель з іншої дисципліни не можна, треба реконструювати її з урахуванням концептуальних побудов.

Існує математичне моделювання. Використовуються методи нелінійної динаміки, математичної теоріїхаосу, теорія катастроф. Побудова статистичних моделей буде розглянуто у розділі про математичні методи в історії.

Інтуїція. Добре відомо, що вчені часто користуються інтуїцією під час вирішення наукових проблем. Це несподіване рішення потім перевіряється науковими методами. В історії ще в наприкінці XIXстоліття В. Дільтей, віднісши історію до наук про дух, як головний метод розуміння історичних подій вважав інтуїцію історика. Але це думка не поділялася багатьма істориками, оскільки знищувала історію як науку, проповідуючи крайній суб'єктивізм. Про яку істину можна було говорити, сподіваючись тільки на інтуїцію дуже різних за ерудованістю та здібностями істориків. Потрібні були об'єктивні методи дослідження.

Але це не означає, що інтуїція не відіграє серйозної ролі у науковому дослідженні. В історика вона базується на глибокому знанні свого предмета, широкої ерудиції, вмінні вчасно застосувати той чи інший метод. Без знань не спрацює жодна інтуїція. Але, безумовно, потрібний талант, щоб настало «осяяння». Це прискорює роботу історика, допомагає створювати визначні роботи.

У науковій літературі поняття методології використовують для позначення, в одних випадках, сукупності прийомів, методів та інших пізнавальних засобів, що застосовуються в науці, а в інших – як спеціального вчення про принципи, способи, методи та засоби наукового пізнання: 1) Методологія – це вчення про структуру, логічну організацію, методи та засоби діяльності. 2) Методологія науки – це вчення про принципи, способи та форми побудови наукового пізнання. 3) Методологія історії - це різноманітні системи методів, які використовуються в процесі історичного дослідження відповідно до специфіки різних історичних досліджень. наукових шкіл. 4) Методологія історії - спеціальна наукова дисципліна, що сформувалася у межах історичної науки з метою теоретичного забезпечення ефективності проведених у ній історичних досліджень.

Поняття методології історичного дослідження близьке до поняття парадигми історичного дослідження. У сучасній методології науки поняття парадигми використовується для позначення системи розпоряджень та правил пізнавальної діяльності, або моделей наукового дослідження. Під парадигмами розуміють визнані всіма наукові здобутки, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення. Парадигми історичного дослідження, яких дотримуються у науковій діяльності ті чи інші наукові спільноти істориків, задають спосіб бачення предметної галузі історичного дослідження, визначають вибір його методологічних орієнтирів та формулюють основні правила пізнавальної діяльності в історичному дослідженні.

Методологія історичного дослідження має багаторівневу структуру. Згідно з одним уявленням, що існує в науковій літературі, її перший рівень представляють знання філософського характеру. На цьому рівні методологічну функцію виконує епістемологія як теорія пізнання. Другий рівень – це наукові концепції та формальні методологічні теорії, до складу яких входять теоретичні знання про сутність, структуру, принципи, правила та методи наукового дослідження взагалі. Третій рівень представлений теоретичними знаннями, які відрізняються своєю предметною прихильністю та віднесеністю методологічних рекомендацій лише до певного класу дослідницьких завдань та пізнавальних ситуацій, специфічних для даної галузі знань.

Згідно з іншим уявленням, для розуміння методології наукового пізнання стосовно історичного дослідження, у структурі методології конкретно-історичного дослідження можна виділити такі рівні: 1. Модель історичного дослідження як система нормативного знання, що визначає предметну область історичного пізнання, його когнітивну (розумову) стратегію, основні пізнавальні засобита роль вченого у здобутті нового історичного знання. 2. Парадигма історичного дослідження як зразок і стандарт постановки та вирішення певного класу дослідницьких завдань, прийнята у науковому співтоваристві, до якого належить дослідник. 3. Історичні теорії, що мають відношення до предметної галузі конкретно-історичного дослідження, що формують його науковий тезаурус, модель предмета і використовуються як пояснювальні конструкти або розуміють концепти. 4. Методи історичного дослідження як способи вирішення окремих науково-дослідних завдань.

Відповідно до сучасних уявлень про науку, теорія означає осмислення у поняттях тих чи інших емпіричних спостережень. Це осмислення (надання сенсу, приписування сенсу) є синонімом теоретизування. Як і збирання інформації (емпіричних даних), теоретизування - невід'ємний компонент будь-якої науки, зокрема і історичної. В результаті кінцевий підсумок роботи історика, - історичний дискурс, - містить різні теоретичні концепції, на які спирається історик, починаючи з датування події, що описується (чи йдеться про епоху або просто вказівку року в якійсь системі літочислення). Теоретизування (осмислення у поняттях) може набувати різних форм. Існують різноманітні способи структурування теорій, типології класифікації теоретичних підходів від простих емпіричних узагальнень до метатеорії. Найбільш проста концепція зводиться до дихотомії «опис - пояснення». В рамках цієї схеми наукові теоріїподіляються на два «ідеальних типу» - опис та пояснення. Пропорції, в якій ці частини присутні в тій чи іншій теорії, можуть суттєво змінюватись. Цим двом частинам чи типам теорії відповідають філософські поняття приватного та загального (поодинокого та типового). Будь-який опис, перш за все, оперує приватним (поодиноким), своєю чергою пояснення спирається на загальне (типове).

Історичне знання (як і будь-яке інше наукове знання), може бути і переважно описом (неминуче включає деякі елементи пояснення), і переважно поясненням (неодмінно включає деякі елементи опису), так само як і представляти ці два типи теорії в будь-якій пропорції.

Відмінності між описом і поясненням виникає на зорі розвитку філософської думки Стародавню Грецію. Основоположниками двох типів історичного дискурсу - опису та пояснення - є Геродот і Фукідід. Геродота переважно цікавлять самі події, ступінь провини чи відповідальності їхніх учасників, тоді як інтереси Фукідіда спрямовані на закони, за якими вони відбуваються, з'ясування причин і наслідків подій, що відбуваються.

Зі зміцненням християнства в епоху пізньої Римської імперії, і після її падіння і початку епохи, що називається Середньовіччя, історія (історичний дискурс) стає практично виключно описом, а історія-пояснення на довгі століття зникає з практики.

У період Ренесансу історія фігурує переважно у значенні тексту, а чи не знання, і вивчення історії зводиться до вивчення древніх текстів. Радикальна зміна ставлення до історії настає лише у XVI ст. Як пояснювальний фактор, крім Провидіння та індивідуальних мотивів, все частіше фігурує Фортуна, що нагадує якусь безособову історичну силу. У другій половині XVI ст. відбувається справжній прорив в осмисленні історії як виду знання, протягом трохи більше півстоліття, з'являються десятки історико-методологічних трактатів.

Наступне зміна у трактуванні теоретичних основ історії відбувається у XVII в., і це переворот робить Ф. Бекон. Під історією він має на увазі будь-які описи, а під філософією/наукою – будь-які пояснення. «Історія... має справу з одиничними явищами ( individua), які розглядаються в певних умовах місця і часу... Все це має відношення до пам'яті... Філософія має справу не з одиничними явищами і не з чуттєвими враженнями, але з абстрактними поняттями, виведеними з них... Це повністю відноситься до галузі розуму... Історію та досвідчене знання ми розглядаємо як єдине поняття, так само як філософію та науку». Схема Ф. Бекона здобула широку популярність і використовувалася багатьма вченими XVII-XVIII ст. Аж до кінця XVIII ст. під історією розумілося науково-описове знання, яке протиставлялося науково-пояснювальному знанню. У термінології того часу це зводилося до протиставлення фактів та теорії. У сучасних термінах фактом є висловлювання про існування або здійснення, визнане істинним (відповідним критеріям істинності, прийнятим у даному суспільстві або соціальній групі). Іншими словами, факти – це складова частина опису. У свою чергу те, що за часів Бекона називалося теорією, нині називається поясненням, а під теоретичними маються на увазі, зокрема, і описові висловлювання.

У ХІХ ст. з'являються позитивістські дослідження, у яких не проводилося різницю між природними і громадськими науками. До суспільних наук належали дві узагальнені дисципліни: пояснювальна («теоретична») наука про суспільство – соціологія, та описова («фактографічна») наука про суспільство – історія. Поступово цей список розширювався за рахунок економіки, психології тощо, а під історією продовжували розуміти описову частину суспільно-наукового знання як галузі пізнання конкретних фактів на противагу «справжній» науці, що займається пізнанням загальних законів. Для історика, на думку позитивіста, головне – наявність реального об'єкта, документа, «тексту». Наприкінці ХІХ ст. починається антипозитивістська "контрреволюція". Популяризатор дарвінізму Т. Хакслі, запропонував проводити різницю між проспективними науками - хімією, фізикою (де пояснення йде від причини до слідства), і ретроспективними науками - геологією, астрономією, еволюційною біологією, історією суспільства (де пояснення виходить із слідства і «піднімається» до причини). Два типи наук, на його думку, припускають відповідно два типи причинності. Проспективні науки пропонують «достовірні» пояснення, тоді як ретроспективні (сутнісно історичні) науки, зокрема історія суспільства, можуть запропонувати лише пояснення «ймовірні». По суті, Хакслі першим сформулював ідею про те, що в рамках наукового знання можуть існувати різні способи пояснення. Це створювало можливість відмовитися від ієрархії наукового знання, зрівнювання «наукового статусу» різних дисциплін.

Істотну роль розвитку філософії науки відіграла боротьба за суверенність суспільствознавства у межах філософського течії, що виник у Німеччині ХІХ ст., яке позначають як «історизм». Його представників об'єднувала ідея про принципову відмінність природних і суспільних наук, Відмова від спроб побудови «соціальної фізики», доказ «іншості» суспільствознавства і боротьба з уявленнями про другорядність цього іншого, в порівнянні з природничо-науковим, виду знання. Ці ідеї набули розвитку у В. Дільтея, В. Віндельбанда та Г. Ріккерта. Вони відмовилися від традиційного поділу описового і пояснюючого знання, а як узагальнюючу ознаку суспільних наук стали використовувати термін «розуміння», яке і протиставлялося ними природничо «поясненню». "Історицисти" почали позначати "історією" все суспільно-наукове знання (або сукупність суспільних наук починає іменуватися "історичними").

У другій половині XX ст., завершився (на концептуальному рівні) процес розмежування природничо-наукового та суспільно-наукового типів знання, що розпочався наприкінці XIX ст. Склалося уявлення про те, що пояснення такою самою мірою притаманне гуманітарним (суспільним) наукам, як і природним, просто характер пояснення (процедури, правила, прийоми і т.д.) у цих двох видах наукового знання помітно різняться. громадським наукам, мають справу із соціальної реальністю, тобто. з людськими діями, їх причинами та результатами притаманні свої, особливі методи пояснення, відмінні від природничих наук.

Отже, в історичному дискурсі, як й у будь-якій науці, можна назвати два «ідеальних типу» теорій - опис і пояснення. Поряд із термінами «опис та пояснення» для розрізнення двох типів історичного наукового дискурсу використовуються й інші назви. Наприклад, ще на початку XX ст. М. Карєєв запропонував використовувати терміни «історіографія» та «історіологія», нині використовують також терміни «описова» та «проблемна» історія.

На відміну від конкретних суспільних наук, що спеціалізуються на вивченні якоїсь однієї частини однієї соціальної реальності (даного суспільства), історія вивчає практично всі елементи всіх відомих минулих соціальних реальностей. У 60-70-ті роки XX ст. історики активно освоювали теоретичний апарат інших суспільних наук, стали розвиватися звані «нові» історії - економічна, соціальна, політична. «Нова» історія разюче відрізнялася від «старої». Дослідження, написані на кшталт «нової» історії, характеризувалися чітко вираженим пояснювальним (аналітичним), а чи не описовим (нарративным) підходом. У сфері обробки джерел «нові» історики також справили справжній переворот, широко застосовуючи математичні методи, дозволили освоїти величезні масиви статистики, досі недоступною історикам. Але головний внесок «нових історій» в історичну науку полягав не так у поширенні кількісних методів або комп'ютерної обробки масових джерел інформації, як в активному використанні теоретичних моделей, що пояснюють, для аналізу минулих суспільств. В історичних дослідженнях стали застосовуватися концепції та поняття, вироблені в теоретичній економіці, соціології, політології, культурної антропології, психології Історики взяли на озброєння не лише макротеоретичні підходи (економічні цикли, теорія конфлікту, модернізація, акультурація, проблема влади, ментальність), а й звернулися до мікроаналізу із залученням відповідних теоретичних концепцій (споживчої функції, обмеженої раціональності, мережевої взаємодії тощо). .

Отже, будь-який історичний дискурс «наскрізь просочений» теорією, але з урахуванням наявних об'єктивних обмежень та специфічних функцій історичного знання, теоретизування в цій галузі знання набуває інших форм, ніж в інших гуманітарних науках.

Як будь-яка інша наука, історична наука, спирається як у загальні методологічні основи, і на специфічний набір принципів і методів дослідницької діяльності. Принципи - це найбільш загальні установки, правила, вихідні положення, якими керується вчений, вирішуючи ту чи іншу наукову проблему. В історичній науці є свої принципи, головними з яких є: принцип історизму; принцип системного підходу (системності); принцип об'єктивності; принцип ціннісного підходу.

Принцип історизму, в основі якого знаходиться розгляд фактів та явищ у їх розвитку, передбачає вивчення фактів та явищ у процесі їх становлення, зміни та переходу в нову якість, у зв'язку з іншими явищами, вимагає від дослідника розглядати явища, події, процеси у їх взаємозв'язку і взаємозумовленості і саме оскільки вони мали місце у конкретну епоху, тобто. оцінювати епоху за її внутрішніми законами, а не керуватися власними морально-етичними, політичними принципами, що належать до іншого історичного часу.

Принцип системності (системний підхід), припускає, що будь-який історичний феномен може бути зрозумілий і пояснений лише як частина чогось більш загального у часі та просторі. Цей принцип орієнтує дослідника розкриття всієї цілісності досліджуваного об'єкта, зведення всіх складових зв'язків і функцій, визначальних механізм його діяльності, у єдину картину. Суспільство в історичному розвитку сприймається як надскладна саморегулююча система з різноманітними зв'язками, які постійно змінюються, та заодно залишаються цілісної системою, має певну структуру.

Принцип об'єктивності Головна мета будь-якого історичного дослідження – отримати достовірні, щирі знання про минуле. Істинність означає необхідність досягнення уявлень про явище, що вивчається, або предмет, які йому адекватні. Об'єктивність – це спроба відтворити об'єкт дослідження таким, яким він існує сам собою, незалежно від людської свідомості. Однак виявляється, що «насправді» дослідників цікавить не власне об'єктивна реальність, точніше не те, що за цими словами є повсякденному мисленню. Як чітко помітив сучасний історик І.М. Данилевський, навряд чи нас хвилює той факт, що одного разу, близько 227 000 середніх сонячної добитому, приблизно на перетині 54° пн. ш. та 38° ст. д., на порівняно невеликій ділянці землі (близько 9,5 кв. км), обмеженій з двох сторін річками, зібралося кілька тисяч представників біологічного виду homo sapiens, які протягом кількох годин за допомогою різних пристроїв знищували один одного. Потім залишилися живими: одна група вирушила на південь, а інша на північ.

Тим часом саме це й відбувалося, «насправді», об'єктивно на Куликовому полі 1380 р., але історика цікавить зовсім інше. Набагато важливіше, ким себе вважали ці «представники», як вони ідентифікували себе і свої спільноти, через що, і чому вони намагалися винищити один одного, як вони оцінювали результати акту самознищення, що відбувся, і т.п. питання. Потрібно досить суворий поділ наших уявлень про те, що і як відбувалося у минулому, від того, як усе це уявлялося сучасникам та подальшим інтерпретаторам подій.

Принцип ціннісного подхода.В історичному процесі дослідника-історика цікавить як загальне і особливе, а й оцінка тієї чи іншої явища, що сталося у минулому. Ціннісний підхід в історичній науці виходить із того, що у світовій історії існують певні загальновизнані досягнення культури, що становлять безумовні цінності для людського буття. Звідси всі факти та дії минулого можна оцінювати, співвідносячи їх з такими досягненнями і, виходячи з цього, виносити оцінне судження. У тому числі називаються цінності релігії, держави, права, моральності, мистецтва, науки.

Разом з тим слід враховувати, що немає загальноприйнятої градації цінностей для всіх народів та спільнот. В силу цього немає можливості створення об'єктивного критерію оцінки, а тому при застосуванні цього методу завжди будуть суб'єктивні відмінності між окремими істориками. Тим паче, що кожного історичного часу ціннісні орієнтації були різні, отже, необхідно судити, а розуміти історію.

Насправді принципи історичного пізнання реалізуються у конкретних методах історичного дослідження. Під методом мається на увазі сукупність прийомів та операцій, що дозволяють із вже відомого матеріалу отримати нове знання. Науковий метод– це теоретично обґрунтований нормативний пізнавальний засіб, сукупність вимог та інструментів для вирішення поставленого завдання.

Насамперед, необхідні загальнонаукові методи, які у будь-якій сфері знання. Вони поділяються на методи емпіричного дослідження (спостереження, вимірювання, експеримент) та методи теоретичного дослідження (логічний метод, що включає методи аналізу та синтезу, індукції та дедукції, метод сходження від конкретного до абстрактного, моделювання та ін.) Загальнонауковими є методи класифікації та типологізації, які мають на увазі виділення загального і особливого, що забезпечує систематизацію знань. Ці методи дозволяють виділяти типи, класи та групи подібних предметів чи явищ.

В історичному дослідженні, крім загальнонаукових методів, застосовуються спеціальні історичні методи. Виділимо найбільш значущі їх.

Ідеографічний метод – описовий метод. Необхідність розглядати будь-яку подію у зв'язку з іншими передбачає опис. Людський чинник історії – особистість, колектив, маси – потребує характеристиці. Образ учасника (суб'єкта) історичної дії – індивідуальний чи колективний, позитивний чи негативний – може лише описовим, отже, опис – необхідне ланка у картині історичної дійсності, початкова щабель історичного дослідження будь-якої події чи процесу, важлива передумова розуміння сутності явищ.

Історико-генетичний метод спирається у своєму застосуванні на дослівне значення грецького поняття. genesis»- Походження, виникнення; процес освіти і становлення явища, що розвивається. Історико-генетичний метод є частиною принципу історизму. За допомогою історико-генетичного методу встановлюються основні причинно-наслідкові зв'язки, а також цей метод дозволяє розрізнити ключові положення історичного розвитку, зумовлені особливостями історичної епохи, країни, національного та групового менталітету та особистих рис учасників історичного процесу.

Проблемно-хронологічний метод передбачає аналіз історичного матеріалу в хронологічній послідовності, але у межах виділених проблемних блоків, він дозволяє сконцентрувати увагу до розгляді тієї чи іншої компонента історичного процесу у поступовій динаміці.

Синхронний метод Синхронія («горизонтальний зріз» історичного процесу) дозволяє порівняти подібні явища, процеси, інститути в різних народів, у різних державах в тому самому історичному часі, що дає можливість виявити загальні закономірності та національні особливості.

Діахронний метод. Діахронічне порівняння («вертикальний зріз» історичного процесу) застосовується для зіставлення стану одного і того ж явища, процесу, системи в різні періоди діяльності. Діахронія виявляє сутність і характер змін, що відбулися, дає можливість простежити в них динаміку розвитку якісно нових параметрів, що дозволяє виділити якісно різні етапи, періоди їх еволюції. За допомогою діахронного методу здійснюють періодизацію, що є обов'язковою складовою дослідницької роботи.

Порівняльно-історичний (компаративний) метод. Він полягає у виявленні подібності та відмінності між історичними об'єктами, зіставленні їх у часі та у просторі, поясненні явищ за допомогою аналогії. При цьому, порівняння необхідно застосовувати в комплексі двох його протилежних сторін: індивідуалізуючою, що дозволяє розглянути одиничне та особливе у факті та явищі, та синтетичній, що дає можливість провести логічну нитку міркування до виявлення загальних закономірностей. Порівняльний метод вперше втілив давньогрецький історик Плутарх у своїх «життєписах» портретів політичних та громадських діячів.

Ретроспективний метод історичного пізнання передбачає послідовне проникнення у минуле, з виявлення причин події. Ретроспективний аналіз полягає в поступовому русі від сучасного стану явища до минулого, з метою відокремлення більш ранніх елементів та причин. Методи ретроспективного (поворотного) та перспективного аналізу дозволяють актуалізувати отриману інформацію. Метод перспективного аналізу (що робить схожу операцію, лише у «зворотному» напрямі) дозволяє розглянути значення тих чи інших явищ та ідей для подальшого історичного розвитку. Застосування зазначених методів може сприяти прогнозуванню подальшої еволюції суспільства.

Історико-системний метод пізнання полягає у встановленні взаємозв'язків та взаємодії об'єктів, розкритті внутрішніх механізмів їх функціонування та історичного розвитку. Всі історичні події мають свою причину та взаємопов'язані між собою, тобто мають системний характер. Навіть у найпростіших історичних системах є різноманітні функції, зумовлені як структурою системи, і її місцем у ієрархії систем. Історико-системний метод вимагає відповідного підходу до кожної конкретної історичної реальності: проведення структурного та функціонального аналізів цієї реальності, вивчення її не як такої, що складається з окремих властивостей, а як якісно цілісної системи, що має комплекс власних рис, що займає певне місце і відіграє відому роль в ієрархії систем. Як приклад системного аналізу можна навести працю Ф. Броделя «Матеріальна цивілізація, економіка та капіталізм», в якій автор сформулював систематизовану «теорію багатоступеневої структури історичної реальності». В історії він виділяє три шари: подійний, кон'юнктурний та структурний. Пояснюючи особливості свого підходу, Бродель пише: «Події - ці лише пил і є лише лише короткими спалахами, проте де вони можуть розглядатися як нічого не значущі, оскільки вони часом осяють пласти дійсності». З цих системних підходів автор розглядає матеріальну цивілізацію XV-XVIII ст. розкриває історію світової економіки, промислової революції тощо.

Спеціальні методи, запозичені з інших галузей науки, можуть використовуватися для вирішення конкретних приватних завдань дослідження, верифікації його результатів, вивчення раніше не порушених аспектів життя суспільства. Залучення нових методів із суміжних галузей стало важливою тенденцією в історичних дослідженнях через значне розширення джерельної бази, яка поповнилася завдяки археологічним дослідженням, введенню в обіг нових масивів архівних матеріалів, а також внаслідок розвитку нових форм передачі та зберігання інформації (аудіо, відео, електронні носії, Інтернет).

Застосування тих чи інших методів залежить від цілей та завдань, які ставить перед собою вчений. Отримані з допомогою знання інтерпретуються у межах різних макротеорій, концепцій, моделей, вимірів історії. Невипадково, тому, у розвитку історичної науки склалося кілька методологічних підходів до пояснення сенсу й змісту історичного процесу.

Перший полягає у погляді історію як у єдиний потік поступального, висхідного руху людства. Таке розуміння історії передбачає існування стадій розвитку людства загалом. Тому він може бути названий унітарно-стадіальним (від лат. unitas- Єдність), еволюціоністським. Лінійна модельісторії сформувалася ще в давнину – в ірансько-зороастрійському середовищі та старозавітній свідомості, на основі якої склалася християнська (а також іудаїстська та мусульманська) історіософія. Цей підхід знайшов свій прояв у відокремленні таких основних стадій історії людства, як дикість, варварство, цивілізація (А. Фергюсон, Л. Морган), а також у підрозділі історії на мисливсько-збірницький, скотарський (пастушський), землеробський та торгово-промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт). Він присутній і у виділенні в історії цивілізованого людства чотирьох всесвітньо-історичних епох: давньосхідної, античної, середньовічної та нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, К. Келер).

До унітарно-стадіальних належить також марксистська концепція історії. У ній ролі стадій розвитку людства виступають п'ять суспільно-економічних формацій (первіснообщинна, антична, феодальна, капіталістична і комуністична). Саме її мають на увазі, коли говорять про формаційну концепцію історії. Ще однією унітарною концепцією є концепція постіндустріального суспільства (Д. Белл, Еге. Тоффлер, Р. Кан, 3. Бжезінський). У її рамках виділяють три стадії: традиційного (аграрного), індустріального (промислового) та постіндустріального (сензитивного, інформаційного тощо) суспільства. Простір історичних змін у цьому підході єдиний і має структуру «шаруватого пирога», причому у його центрі – західноєвропейської історії – є «правильне» (зразкове) розташування верств і рух від нижнього до верхнього. По краях шари деформовані, хоча загальна закономірність руху від нижчих верств до вищих зберігається з поправками на конкретно-історичну специфіку.

Другий підхід до розуміння історії - циклічний, цивілізаційний. Циклічна модель світосприйняття сформувалася в давньоземлеробських цивілізаціях і отримала філософську інтерпретацію в Стародавній Греції (Платон, стоїки). Простір історичних змін при циклічному підході не єдиний, а розпадається на самостійні освіти, кожна з яких має власну історію. Однак усі історичні освіти у принципі влаштовані однаково і мають кругову структуру: зародження – зростання – розквіт – надлом – занепад. Ці освіти іменуються по-різному: цивілізації (Ж.А. Гобіно та А.Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюккерт), культурно-історичні типи (Н.Я. Данилевський), культури або великі культури (О .Шпенглер), етноси та суперетноси (Л.Н. Гумільов).

Еволюціоністський підхід дозволяє виявляти накопичення нової якості, зрушення в економічній, соціокультурній, інституційно-політичній сферах життя, певні етапи, які проходить суспільство у своєму розвитку. Картина, яка виходить в результаті застосування даного підходу, нагадує набір дискретних відрізків, протягнутих уздовж гіпотетичної лінії, що втілює рух від точки недостатньої розвитку до прогресу. Цивілізаційний підхід фокусує увагу на комплексі параметрів, що досить повільно змінюються, що характеризують соціокультурне та цивілізаційне ядро ​​суспільної системи. У рамках цього підходу дослідник наголошує на інерції історії, на континуїтеті (безперервності, послідовності) історичного минулого та сьогодення.

Різні за своєю суттю ці підходи взаємодоповнюють один одного. Дійсно, весь перебіг людської історії переконує в тому, що в ній є розвиток, прогрес, незважаючи навіть на можливість серйозних криз і реверсивних рухів. Причому окремі компоненти суспільної структури змінюються (і розвиваються) нерівномірно, з різними швидкостями, і швидкість розвитку кожного їх надає певний вплив інші компоненти (прискорюючи чи уповільнюючи їх розвиток). Суспільство на більш низькій стадії розвитку за цілою низкою параметрів відрізняється від суспільства, яке перебуває на більш високого ступенярозвитку (це стосується і окремо взятому суспільству, розглянутому на різних фазах його розвитку). У той самий час зміни зазвичай неспроможні цілком розмити особливості, які приписуються конкретному суспільству. Самі трансформації найчастіше призводять лише до перегрупування, перестановки акцентів у комплексі кореневих параметрів, що характеризують його, до трансфігурації взаємозв'язків, що існують між ними.

Сприйняття історичного процесу на основі цих підходів дозволяє усвідомити, що світ нескінченно різноманітний і саме тому не може існувати безконфліктно, але водночас об'єктивність та потреба прогресивного розвитку визначають пошук компромісів, толерантний розвиток людства.

Крім названих підходів, суттєвим доповненням для розвитку сучасної методології історії є політологічний підхід, що надає можливість порівнювати політичні системи та робити об'єктивні висновки про історичні та політичні процеси.

Теорія ментальностей, у свою чергу, дозволяє вводити в науковий обіг нове коло історичних джерел, що відображають повсякденне життя людей, їхні думки та почуття та більш адекватно реконструювати минуле через погляд людини, яка жила в цьому минулому.

Збагачує сучасну методологію історичної науки та синергетичний підхід, який дозволяє розглядати кожну систему як певну єдність порядку та хаосу. На особливу увагу заслуговує складність і непередбачуваність поведінки систем, що вивчаються, в періоди їх нестійкого розвитку, в точках біфуркації, коли несуттєві причини можуть надати безпосередній вплив на вибір вектора суспільного розвитку. Відповідно до синергетичного підходу динаміка складних соціальних організацій пов'язана з регулярним чергуванням прискорення та уповільнення процесу розвитку, обмеженого розпаду та відтворення структур, періодичним зміщенням впливу від центру до периферії та назад. Часткове повернення в нових умовах до культурних та історичних традицій, згідно з синергетичною концепцією, -необхідна умова підтримки складної соціальної організації.

В історичній науці відомий і хвильовий підхід, що акцентує увагу на хвилеподібному характері складних еволюції. соціальних систем. Цей підхід також допускає альтернативні варіанти розвитку людського суспільства та можливість зміни вектора розвитку, але не повернення суспільства до вихідного стану, а просування його шляхом модернізації не без участі традицій.

Заслуговують на увагу й інші підходи: історико-антропологічний, феноменологічний та історіософський підхід, що визначає завдання - розкрити зміст та призначення історичного процесу, сенс життя.

Знайомство студента з різними методологічними підходами до вивчення історичного процесу дозволяє подолати однобічність у поясненні та розумінні історії, сприяє розвитку історизму мислення.

Контрольні питання

1. Назвіть основні рівні методології історичного дослідження, який з них, на Вашу думку, є найважливішим і чому?

2. Що, на Вашу думку, має превалювати в історичному дослідженні: опис чи пояснення?

3. Чи можуть бути історики абсолютно об'єктивними?

4. Наведіть приклади використання історико-генетичного та проблемно-хронологічного методів.

5. Який підхід до вивчення історії: еволюціоністський чи циклічний Вам зрозуміліший і чому?

Література

1.Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи. М., 2012.

2.Методологічні проблеми історії/За заг. ред. В.М. Сидорцова. Мінськ, 2006.

3.Рєпіна Л.П. Історична наука межі XX-XXI ст. М., 2011.

4.Савельєва І.М., Полєтаєв А.В. Знання про минуле: теорія та історія. С-Пб., 2003.

5.Тертишний А.Т., Трофімов А.В. Росія: образи минулого та смисли сьогодення. Єкатеринбург, 2012 року.

МЕТОДОЛОГІЯ ІСТОРИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ - 1) теоретичні положення історичної науки, які виступають засобом відкриття нових історичних фактів або використовуються як інструмент пізнання минулого [Ст. В. Косолапов]; 2) теоретична основа конкретно-історичного дослідження [Н. А. Мінінков].

Методологія історичного дослідження – це спосіб вирішення наукової проблеми та досягнення його мети – здобуття нового історичного знання. Методологія історичного дослідження як спосіб дослідницької діяльності є системою теоретичного знання, що включає мету, завдання, предмет, когнітивну стратегію, методи та методику виробництва історичного знання. Ця система включає знання двох видів - предметні та методологічні. Предметні теоретичні знання є наслідком конкретних історичних досліджень. Це – теоретичні знання про історичну реальність. Методологічні теоретичні знання – це результат спеціальних наукових досліджень, предметом яких є науково-дослідна діяльність істориків. Це - теоретичні знання про засоби науково-дослідницької діяльності.

Теоретичні знання предметного та методологічного змісту включаються до структури методології історичного дослідження за умови їх інтеріоризації методологічною свідомістю дослідника, внаслідок чого вони стають проектною та нормативною основою науково-дослідної діяльності. У структурі методології історичного дослідження такі теоретичні знання виконують функцію когнітивних «фільтрів», що опосередковують взаємодію суб'єкта та предмета історичного дослідження. Такі «передумовні» чи «позаджерельні» знання іноді називають патернами, які є синкретичним єдністю конструктивного і концептуального. Це - «образи», з одного боку, предмета історичного дослідження, з другого - самого процесу його дослідження.

У структурі методології історичного дослідження можна виділити такі рівні: 1) модель історичного дослідження як система нормативного знання, що визначає предметну галузь конкретного наукового дослідження, його когнітивну стратегію, основні засади та пізнавальні засоби; 2) парадигма історичного дослідження як зразок та стандарт постановки та вирішення певного класу дослідницьких завдань, прийняті в науковій спільноті, до якої належить дослідник; 3) історичні теорії, що мають відношення до предметної галузі конкретно-історичного дослідження, що формують його науковий тезаурус, модель предмета і використовуються як пояснювальні конструкти або розуміють концептів; 4) методи історичного дослідження як способи вирішення окремих науково-дослідних завдань.

Слід розрізняти поняття «методологія історичного дослідження» та поняття методології історії як галузі спеціальних наукових досліджень чи наукової дисципліни, що сформувалася в рамках історичної науки з метою теоретичного забезпечення ефективності проведених у ній історичних досліджень. Методологія історії як галузь науки, на думку російського історика початку XX століття А. С. Лаппо-Данілевського, розпадається на дві частини: теорію історичного знання та вчення про методи історичного мислення. У XX столітті до предметної галузі методології, як наукової дисципліни, стали включати принципи та методи історичного дослідження, закономірності процесу історичного пізнання, а також такі питання не методологічного змісту, як сенс історії, роль народних мас в історії, закономірності історичного процесу. В даний час методологію історії розглядають як наукову дисципліну, що забезпечує організацію дослідницького процесу з метою здобуття нового та максимально достовірного знання [М. А. Мінінков]. Отже, предметом методології як наукової дисципліни є саме історичне дослідження.

Виділення історичного дослідження як предмет методології історії як наукової дисципліни ставить важливі питання: чи є це дослідження доцільним чи воно носить довільний характер, які умови визначають можливість отримання нового історичного знання, чи існують логіка та норми науково-дослідної діяльності історика, чи пізнаємо її процес ?

Внутрішній світ історика завжди потребує певної свободи творчості, він пов'язаний із натхненням, інтуїцією, уявою та деякими іншими неповторними психічними якостями вченого. Тому в цьому плані історичне дослідження як творчість є мистецтвом. Водночас історичне дослідження, щоб бути науковим, має проводитись відповідно до певних принципів та вимог, яких повинен дотримуватися вчений. Тому свобода творчості, «спалахи осяяння» в історичній науці неминуче є сусідами з уявленнями вченого про необхідних елементахцілеспрямованої пізнавальної діяльності. Тому історичне дослідження - це наукове творчість, а й певною мірою ремесло, тобто. пізнавальна діяльність, Підпорядкована певним нормативним вимогам. Вивчення цих норм, приведення їх у систему цілеспрямованої діяльності, теоретичне її обґрунтування дає можливість здійснювати свідомий контроль над процесом конкретно-історичного дослідження, постійно вдосконалювати його практику, а також передавати досвід дослідницької майстерності та навчати йому. У цьому полягає безпосередньо практичне значення методології історії як наукової дисципліни.

А. В. Лубський

Визначення поняття цитується за вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 274-277.

Література:

Косолапов В. В. Методологія та логіка історичного дослідження. Київ.1977. С. 50; Лаппо-Даншевський А. С. Методологія історії. М, 2006. С. 18; Альтернативні моделі історичного дослідження: концептуальна інтерпретація когнітивних практик. Saarbriicken, 2010; Міпінков Н. А. Методологія історії: посібник для дослідника-початківця. Ростов н/Д, 2004. С. 93-94: Смоленський Н. І. Теорія та методологія історії: навч. посіб. 2-ге вид., стер. М., 2008. С. 265.

Методи історичного дослідження.

Метод – це засіб історичного дослідження. За допомогою методів дослідження відбувається накопичення історичних знань, а також уточнення уявлень про минуле.

Методи історичних досліджень поділяються на:

• Спеціально – історичні.
• Загальнонаукові.

До спеціально – історичних відносяться такі методи дослідження:

1) Ідеографічний (описово – оповідальний) метод передбачає як опис історичних подій і явищ, а й зводить щодо нього функції історичного пізнання загалом.

Історичне пізнання починається з опису тієї чи іншої явища. Для розкриття індивідуального своєрідності об'єкта історичного пізнання застосовуються відповідні мовні засоби висловлювання. Ідеографічний метод дає змогу зафіксувати унікальні особливості історичного явища.

Опис – це безладне перерахування відомостей про зображуваному, а зв'язковий виклад, має свою логіку і зміст. Логіка зображення може тією чи іншою мірою виражати справжню суть зображуваного

Опис - це необхідна ланка в картині історичної дійсності, початковий ступінь історичного дослідження будь-якої події чи процесу, важлива умова та передумова розуміння сутності явищ. Проте саме собою воно не дає такого розуміння. Насправді опис хоч і є важливим ступенем цього пізнання, він не є універсальним методом. Це лише одна з процедур мислення історика. Він готує ґрунт для подальшого сутнісно – змістовного аналізу.

2) Ретроспективний метод (від латин. retro - назад і specio - дивлюся) - це послідовне занурення в минуле з метою виявлення причин.

Історичні процеси розвиваються у напрямі «від минулого до сьогодення», від формування причин явища до виникнення самого явища. Процес історичного пізнання «рухається» у зворотному напрямку: від знань про події та явища до визначення їх причин і передумов. Тобто воно звернене до того, як розвивалися події в реальності – від причини до слідства. Історик йде від слідства до причини. Значення більш ранніх історичних явищ може бути осмислене лише за умови врахування пізніших.

Суть ретроспективного методу полягає у використанні знань про більш високий ступінь історичного розвитку для розуміння та оцінки попередньої. Справа в тому, що для розуміння суті досліджуваної події або процесу мислення необхідно простежити його розвиток з кінця до кінця. Кожен попередній етап можна зрозуміти не тільки завдяки його зв'язку з іншими етапами, а й у світлі наступної та вищої стадії розвитку в цілому, в якій найповніше виражена суть усього процесу.

Суть ретроспективного методу найкраще висловив Маркс. Йдеться розуміння цілком конкретних явищ і історію в цілому. Про спосіб вивчення середньовічної громади німецьким Г. Л. Маурером К. Маркс писав: «Але печатка цієї «землеробської» громади так ясно виражена в новій громаді, що Маурер, вивчивши останню, міг відновити першу».

У вітчизняній історіографії ретроспективний метод успішно застосовувався І. Д. Ковальченком при вивченні аграрних відносин у Росії в XIX ст. Суть методу полягала у спробі розглянути селянське господарство на різних системних рівнях: окремі селянські господарства (двори), вищий рівень – селянські громади (селища), ще вищі рівні – волості, повіти, губернії. Система губерній представляє найвищий рівень, саме у ньому, на думку вченого, найвиразніше виявлялися основні риси соціально – економічного ладу селянського господарства. І. Д. Ковальченко вважав, що їхнє знання необхідне для розкриття суті структур, що знаходяться на нижчому рівні. Характер структури на нижчому (подвірному) рівні, будучи співвіднесеним з її суттю на вищому рівні, показує, якою мірою загальні тенденції функціонування селянського господарства виявлялися в одиничному.

Ретроспективний метод застосуємо до вивчення як окремих явищ, а й цілих історичних епох. Найбільш чітко ця суть методу виражена у К. Маркса. Він: «Буржуазне суспільство - є найрозвиненіша і багатостороння історична організація виробництва. Тому категорії, що виражають його відносини, розуміння його організації, дають разом з тим можливість проникнення в організацію та виробничі відносини всіх віджилих суспільних форм, з уламків та елементів яких воно будується, частиною продовжуючи тягнути за собою ще нездолані залишки, частиною розвиваючи до повного значення , що колись було лише як натяку тощо. Анатомія людини – ключ до анатомії мавпи. Навпаки, натяки вищого в нижчих видів тварин можуть бути зрозумілі тільки в тому випадку, якщо саме це пізніше вже відомо».

3) «Метод пережитків». У конкретно - історичному дослідженні ретроспективний метод дуже тісно пов'язаний з «методом пережитків», під якими історики розуміють спосіб реконструкції об'єктів, що пішли в минуле, по збереженим і дійшли до сучасної історику епохи залишками.

Відомий дослідник первісного суспільства Е. Тейлор (1832-1917) писав: «Між свідченнями, які допомагають нам простежити дійсний хід цивілізації, існує великий клас фактів, для позначення яких вважав би зручним запровадити термін «пережиток». Це ті звичаї, обряди, погляди, які через звички перенесені з однієї стадії культури, якою вони були властиві, в іншу, пізнішу, залишаються живим свідченням або пам'яткою минулого».

До пережитків у сенсі слова ми можемо віднести пам'ятники, відомості реліктного характеру.

Якщо йдеться про письмові джерела, що належать до певної ери, то реліктними в них можуть бути дані або фрагменти, включені з більш давніх документів. Найбільш яскравим прикладом джерел, що містять відомості сучасної їх виникнення (фіксації) епохи та пережитки більш давніх епох, є варварські правди. Фіксують у формі юридичних постанов виникнення держави, привілеї її посадових осіб, ці джерела містять чимало відомостей, які стосуються розпорядків родоплемінних відносин, тобто. до простого права.

4) Історико – системний метод полягає у розгляді суспільства як цілісної системи. Об'єктивною основою використання системного підходу є той факт, що суспільна реальність не складається з окремих та ізольованих предметів, явищ і процесів, а є сукупністю взаємопов'язаних та взаємодіючих об'єктів, певні цілісні, системні освіти.

5) Порівняльний (порівняно – історичний) метод – це зіставлення історичних об'єктів у просторі та часі. За допомогою порівняльного методу можуть зіставлятися одночасні (синхронні) та різночасні (діахронні) події. Порівняння дозволяє виявити як подібне у різних історичних явищах, і їх неповторні, індивідуальні особливості.

Прийом порівняння відомий у науці з епохи Античності.

Умовою продуктивного застосування порівняльно – історичного методу є аналіз однопорядкових подій та процесів. Цілком зрозуміло, що такий аналіз не може бути реалізований за допомогою застосування цього методу як такого. Доки не буде дано характеристику порівнюваних подій шляхом докладного, наскільки можна вичерпного виявлення їх ознак, порівняно – історичний метод не дасть результату чи результат буде хибним. Причому слід підкреслити: ступінь вивченості порівнюваного повинна бути в кожному випадку приблизно однаковою, тому що недостатня вивченість якого-небудь з подій, що порівнюються, може бути прийнята за недостатню їх розвиненість, що неминуче призведе до помилкових висновків. Отже, продуктивному використанню даного методу передує докладний опис досліджуваного як результат застосування описово - оповідального методу. Опис виступає як основа порівняння.

Порівняння досліджуваних явищ відрізняється за рівнем проникнення у тому суть. Початковим ступенем порівняльного аналізу є аналогія. Судження за аналогією, чи стосуються вони простих подій, дійових осібабо складних явищ і процесів, не містять у собі розшифровки їх сутності і використовуються зазвичай як ілюстрація чи докази чогось – або. Аналогія передбачає не аналіз, а безпосереднє перенесення уявлень з об'єкта на об'єкт.

Наступний ступінь порівняльного аналізу - виявлення сутнісно - змістовної характеристики досліджуваного. У цьому випадку йдеться про зіставлення однопорядкових явищ як результат закономірної повторюваності.

У XVI ст. у низці країн Західної Європи проходила Реформація. Вона була викликана низкою подібних причин, в основі її лежав перехід суспільства від середньовічних порядків у всіх сферах життя до нових, капіталістичних. У цьому – «земне» коріння Реформації, хоча її перебіг у різних країнах мав свої особливості, у тому числі й за змістом ідей, що висувалися.

Наступним щаблем порівняно – історичного аналізує прийом типології. Типологія йде далі змістовно – сутнісного аналізу шляхом порівняння тому, що виділяються типи однопорядкових явищ.

6) Історико – типологічний метод полягає у виділенні типів історичних явищ, їх класифікації. Виділення типів (класифікація) однопорядкових явищ спирається на порівняльні дослідження, але з зводиться до них. Суть історико-типологічного методу полягає у визначенні ознак (критеріїв), які можуть стати основою для класифікації.

7) Проблемно – хронологічний метод – вивчення послідовності історичних подій у часі. Оскільки історичний процес розвивається «від минулого до сьогодення», то результатом історичної реконструкції подій є вибудовування їхньої послідовності за хронологічним принципом, формування «ланцюга» сполучених причинно – слідчими зв'язками «ланок» історії.

8) Біографічний метод – це з найстаріших підходів до вивчення історії.

Деякі його риси були позначені вже в античній історіографії. Так, Плутарх (бл. 45 - бл. 127) у своїй праці «Порівняльні життєписи» не просто представив біографії великих людей, а й спробував подивитися на їхні дії як історію. Звичайно, античні історики не дійшли переконання в тому, що історія є продуктом діяльності людей. До моменту формування цієї тези ще цілі століття, оскільки в історичному мисленні більше тисячоліття панувала ідея провіденціалізму. Навіть Г. В. Ф. Гегель розглядав людей зі своїми пристрастями, волею, вчинками як маріонеток духу.

З розвитком історіографії біографічний метод набував дедалі більшої ролі в історіописанні. Особливо він уражає різних напрямів так званої політичної історіографії, де сам предмет – політична історія – певною мірою сприяв висування першому плані ролі особистості політика як реального носія вищої структурі державної влади.

Крайнім виразом біографічного методу став варіант його трактування, пов'язаний з теорією «героїв та натовпу» англійського історика Т. Карлейля. Своє розуміння ролі великих особистостей в історії цей історик виклав у лекції «Герої, шанування героїв та героїчного в історії», прочитаної в 1841 р. У виданій пізніше книзі він розглядав історію як біографії великих особистостей, а народ - як сліпе і безмовне знаряддя їх дій .

До найбільш помітних різновидів біографічного методу належить метод колективних біографій англійського історика Л. Неміру (1888-1960), використаний ним у ході вивчення діяльності англійського парламенту і згодом одержав поширення у низці національних історіографії Заходу та США. Л. Немір звертався до середньої, пересічної людини, щоправда, не до людини з вулиці, а до депутата англійського парламенту. У цьому є новизна його підходу. 1928 р. історик почав писати історію англійського парламенту, яку він представив у вигляді біографії депутатів. Л. Немір розглядав кожного з них як представника певного соціального інституту та виявляв дати життя, соціальне походження та становище, освіту, особисті та ділові зв'язки, поведінку в різних ситуаціяхі т.д. Теоретичний задум методу колективних біографій пов'язані з упевненістю у цьому, що розуміння причин дій і пояснення їх характеру можна пробитися лише крізь товщу біографічних деталей, відкриваючи в такий спосіб не уявні, а справжні інтереси людини. Єдиний шлях до цього – вивчення всіх подробиць його життя. Відповідно до цього діяльність парламенту виглядає лише як боротьба його членів за владу, кар'єру, особисте благополуччя.

Звуження сфери застосування біографічного методу в історіографії другої половини XX ст. пов'язано, по-перше, зі втратою політичною історією своєї колишньої традиційної ролі і, по-друге, з появою нових гілок історичного дослідження в історичній науці низки країн світу.

Поява великої особистості є випадковістю чи залежить від епохи, від навколишніх умов? Безперечно, тільки з урахуванням характеру історичних умов можна зрозуміти дії історичної особистості, а отже, і причини її виникнення. Появі вона зобов'язана не самій собі, точніше, не тільки самій собі, не лише своєму таланту, волі, спрямованості до результату і т.д., а й середовищі. Можна лише припустити, скільки видатних за своєю особистісною якістю людей залишилися безвісними або не реалізували себе внаслідок того, що їм завадила епоха, в якій вони жили, що їх час не настав і т.д. Одним із таких людей був відомий російський державний діячМ.М.Сперанський (1772-1839), проекти реформ якого значно випереджали свого часу. Парадоксально: щоб з'явилися великі полководці, потрібна війна. Щоб з'явилася велика особистість, необхідні умови, а конкретніше – ситуація назрівання суспільних змін. Ці зміни висувають особистість, з їхньої тлі особистість стає великої, надає масштабний вплив перебіг подій тим, що реалізує прагнення змін усвідомили їх необхідність мільйонів.