"Історія держави Російського" - твір Н.М. Карамзіна. Задум цього твору виник у 1802—1803 рр., коли Карамзін видавав журнал «Вісник Європи», де було надруковано його перші історичні досліди. У жовтні 1803 р. завдяки зусиллям свого покровителя М.М. Муравйова, Карамзін отримує титул історіографа і щорічний пенсій у 2000 рублів для того, щоб написати повну історію Росії. Ця робота тривала протягом 22 років до смерті письменника. Перші вісім томів «Історії...» було надруковано у 1818 р., через два роки здійснено їхнє друге видання. У 1821 р. надрукований 9-й том, у 1824 - 10-й та 11-й. 22 травня 1826 Карамзін помер, не встигнувши завершити 12-й том (опублікований Д. Н. Блудовим в тому ж 1826). За життя автора з'явилися переклади «Історії...» французькою, німецькою, італійською та іншими мовами.

Карамзін не був ученим-істориком, не мав особливих пристрастей до архівних розвідок. Праця історика зі збирання та систематизації матеріалів здавалася йому «тяжкою даниною, яка приноситься достовірності». Він приймає метод критичної історії, тоді широко визнаний, і завдання свого твору визначає суто літературно, суто художньо: «обрати, одушевити, розфарбувати» російську історію і зробити з неї «щось привабливе». Карамзін вважає, що вченість та глибокодумність «в історику не замінюють таланту зображати дії». Інтерес Карамзіна цілком зосереджений на зображенні та опис подій. Що ж до їх вивчення, воно у виставі письменника загрожує «метафізикою», нав'язує історії власні висновки. Такий підхід ставив автора у залежність від історичної літературивін використовував. Головним посібником для Карамзіна стала «Історія Росії з найдавніших часів» М.М. Щербатова, і навіть «Історія Російська...» В.М. Татіщева.

Свою «Історію держави Російського» Карамзін мислив не лише як історичний, а й як дидактичний твір, написаний у настанову сучасникам та нащадкам. Цим же цілям служила низка публіцистичних творів письменника: «Історичне похвальне слово імператриці Катерині II» (1801 р.), у якому період правління «матінки» було представлено як утопії, «золотого століття» вітчизняної історії; «Записка про давню та нової Росії»(точніше: «Про давню та нову Росію, у її політичному та цивільному відносинах», 1810 р.) — короткий викладісторіософської концепції Карамзіна.

Карамзін безумовно приймає постулат офіційної історіографії про причинний зв'язок російської історії стану монархічної влади. Ослаблення останньої, згідно з Карамзіном, обертається для держави Російського руйнуванням та занепадом. Це становище викликало злу епіграму молодого Пушкіна: «У його «історії» витонченість, простота / Доводять нам, без будь-якого пристрасті, / Необхідність самовладдя / І краси батога». Приналежність цього тексту перу Пушкіна заперечувалась багатьма вченими, але у будь-якому разі епіграма показова як погляд на твір Карамзіна якобінськи налаштованого сучасника.

Російські історики пізнішого часу знаходили у Карамзіна безліч вад. Проте слабкості Карамзіна-історика було перекрито силою його художньої інтуїції, яскравістю літературного викладу. Це пояснює двояке сприйняття карамзинської «Історії...»: з одного боку, насторожене ставлення до вчених, університетських колах, і, з іншого, співчутливі відгуки у літературному середовищі, безпрецедентний успіх читача. Три тисячі екземплярів першого видання 1818 р. було розпродано протягом 25 днів.

Художня естетика та стилістика дослідження Карамзіна складалися у його творах 1790-1800-х років, написаних на історичному матеріалі: повістях «Наталя, боярська дочка», «Марфа Посадниця», незавершеній поемі «Ілля Муромець» та ін. «Історія держави Російського» - праця історіографа, а не професора-історика. Карамзін - перший з російських письменників, хто зумів оживити та одухотворити історичну розповідь. У Карамзіна історія вітчизни вперше постала не в чергуванні подій, а в живих особах, що ніби діють на підмостках гігантської історичної сцени.

До Карамзіна в історичних творах подія переважала над тими, хто був його учасниками, свідками і навіть творцями. Карамзін вивів історичні персони як протагоністів часу та епохи. А.С. Пушкін писав, що працюючи над трагедією «Борис Годунов», слідував Карамзіну «у світлому розвитку подій». І справді, в «Історії держави Російського» постає «розвиток подій», що нагадує рух драматургічної фабули. Драматизація та персоніфікація історичного опису стала великим відкриттям Карамзіна-художника. Твір Карамзіна справив сильний вплив на російську історичну прозу, починаючи з «Бориса Годунова», якого Пушкін присвятив «дорогоцінної для росіян пам'яті Миколи Михайловича Карамзіна».

А. Венеціанов "Портрет Н.М. Карамзіна"

«Шукав я до істини шляху,
Хотів дізнатися з усього причину ... »(Н.М. Карамзін)

«Історія держави російського» була останньою і незакінченою працею видатного російського історика Н.М. Карамзіна: всього було написано 12 томів дослідження, російську історію викладено до 1612 р.

Інтерес до історії з'явився у Карамзіна ще в молодості, але до його покликання як історика був довгий шлях.

З біографії Н.М. Карамзіна

Микола Михайлович Карамзіннародився 1766 р. у родовому маєтку Знам'янське Симбірського повіту Казанської губернії у ній відставного капітана, середньопомісного симбірського дворянина. Отримав домашня освіта. Навчався у Московському університеті. Короткий час служив у преображенському гвардійському полку Петербурга, саме на той час відносяться його перші літературні досліди.

Після виходу у відставку якийсь час жив у Симбірську, а потім переїхав до Москви.

У 1789 р. Карамзін їде до Європи, де у Кенігсберзі відвідує І. Канта, а Парижі стає свідком Великої французької революції. Повернувшись до Росії, він публікує "Листи російського мандрівника", які роблять його відомим письменником.

Письменник

«Вплив Карамзіна на літературу можна порівняти із впливом Катерини на суспільство: він зробив літературу гуманною»(А.І. Герцен)

Творчість Н.М. Карамзіна розвивалося в руслі сентименталізму.

В. Тропінін "Портрет Н.М. Карамзіна"

Літературний напрямок сентименталізм(Від фр.sentiment- Відчуття) було популярно в Європі з 20-х по 80-ті роки XVIII ст., А в Росії - з кінця XVIII до початку XIX ст. Ідеологом сентименталізму вважається Ж.-Ж. Русо.

У Росію європейський сентименталізм проник у 1780-х – початку 1790-х рр. завдяки перекладам «Вертера» Ґете, романів С. Річардсона та Ж.-Ж. Руссо, які були дуже популярні в Росії:

Їй рано подобалися романи;

Вони їй заміняли все.

Вона закохувалась в обмани

І Річардсона та Руссо.

Пушкін говорить тут про свою героїну Тетяну, але сентиментальними романами зачитувалися всі дівчата того часу.

Головна особливість сентименталізму у тому, що у них у першу чергу приділяється душевному світу людини, першому місці стоять почуття, а чи не розум і великі ідеї. Герої творів сентименталізму мають вроджену моральну чистоту, незіпсованість, вони живуть на лоні природи, люблять її і злиті з нею.

Такою героїнею є Ліза з повісті Карамзіна. Бідна Ліза»(1792). Ця повість мала величезний успіх у читачів, за нею були численні наслідування, але головне значення сентименталізму і зокрема повісті Карамзіна було в тому, що в таких творах розкривався внутрішній світ простої людини, яка викликала в інших уміння співпереживати.

У поезії Карамзін також був новатором: колишня поезія, представлена ​​одами Ломоносова і Державіна, говорила мовою розуму, а вірші Карамзіна заговорили мовою серця.

Н.М. Карамзін – реформатор російської мови

Він збагатив російську мову багатьма словами: «враження», «закоханість», «вплив», «цікавий», «зворушливий». Узвичаїв слова «епоха», «зосередити», «сцена», «моральний», «естетичний», «гармонія», «майбутність», «катастрофа», «благодійність», «вільнодумство», «пам'ятка», «відповідальність », «підозрілість», «промисловість», «витонченість», «першокласний», «людяний».

Його мовні реформи викликали бурхливу полеміку: члени товариства «Бесіда любителів російського слова», на чолі якого стояли Г. Р. Державін та А. С. Шишков, дотримувалися консервативних поглядів, виступали проти реформи російської мови. У відповідь на їхню діяльність у 1815 р. утворилося літературне товариство «Арзамас» (до нього входили Батюшков, Вяземський, Жуковський, Пушкін), яке іронізувало над авторами «Бесіди» та пародіювало їх твори. Була отримана літературна перемога"Арзамаса" над "Бесідою", яка зміцнила і перемогу мовних змін Карамзіна.

Карамзіним також була введена в алфавіт буква Е. До цього слова "ялинка", "їжак" писалися так: "іолка", "іож".

Карамзін ввів у російську писемність також тире, одне із розділових знаків.

Історик

У 1802 р. Н.М. Карамзін написав історичну повість «Марфа-посадниця, або Підкорення Новагорода», а в 1803 р. Олександр I призначив його на посаду історіографа, таким чином, все життя Карамзін присвятив написанню «Історії держави російського», фактично закінчивши з художньою літературою.

Досліджуючи рукописи XVI в., Карамзін відкрив і опублікував у 1821 р. «Ходіння за три моря» Афанасія Нікітіна. У зв'язку з цим він писав: «…у той час як Васко да Гамма єдино думав про можливість знайти шлях від Африки до Індостану, наш тверитянин уже купував на березі Малабара»(Історична область у Південній Індії). Крім цього, Карамзін був ініціатором встановлення пам'ятника К. М. Мініну та Д. М. Пожарському на Червоній площі та виступав з ініціативою спорудження пам'яток видатним діячам вітчизняної історії.

«Історія держави російської»

Історичний працю Н.М. Карамзіна

Це багатотомне твір М. М. Карамзіна, що описує російську історіюз найдавніших часів до правління Івана IV Грозного та Смутного часу. Праця Карамзіна не був першим в описі історії Росії, до нього вже були історичні праці В. Н. Татіщева та М. М. Щербатова.

Але «Історія» Карамзіна мала, окрім історичних, високі літературні гідності, в тому числі і завдяки легкості письма, вона залучила до російської історії не лише фахівців, а й просто освічених людейщо дуже сприяло становленню національної самосвідомості, інтересу до минулого. А.С. Пушкін писав, що «Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї вітчизни, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Стародавня Росія, Здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка - Колумбом ».

Вважається, що в цій праці Карамзін все-таки більше виявив себе не як історик, а як письменник: «Історія» написана гарною літературною мовою (до речі, в ній Карамзін не вживав букву Ё), але історична цінність його праці безумовна, оскільки . автор користувався рукописами, які були вперше опубліковані саме ним і багато з яких досі не збереглися.

Працюючи над «Історією» до кінця життя, Карамзін не встиг її закінчити. Текст рукопису обривається на розділі "Міжцарство 1611-1612".

Робота Н.М. Карамзіна над «Історією держави Російського»

У 1804 р. Карамзін пішов у садибу Остаф'єво, де повністю присвятив себе написання «Історії».

Садиба Остаф'єве

Остаф'єво- Підмосковна садиба князя П. А. Вяземського. Її збудував у 1800-07 pp. батько поета, князь А. І. Вяземський. Маєток залишався у володінні Вяземських до 1898, після чого перейшов у володіння графів Шереметєвих.

У 1804 р. А. І. Вяземський запросив оселитися в Остаф'єві свого зятя, Н.М. Карамзіна, який працював тут над «Історією держави Російської». У квітні 1807 р. після смерті батька власником садиби став Петро Андрійович Вяземський, за якого Остаф'єво стало одним із символів культурного життя Росії: тут багато разів бували Пушкін, Жуковський, Батюшков, Денис Давидов, Грибоєдов, Гоголь, Адам Міцкевич.

Зміст «Історії держави російської» Карамзіна

Н. М. Карамзін "Історія держави російської"

У ході роботи Карамзін знайшов Іпатіївський літопис, саме звідси черпав історик багато деталей і подробиць, але не захаращував ними текст розповіді, а виніс їх в окремий том приміток, які мають особливе історичне значення.

У своєму творі Карамзін описує народи, що населяли територію. сучасної Росії, витоки слов'ян, їх конфлікт із варягами, розповідає про походження перших князів Русі, їх правління, докладно описує все важливі подіїросійської історії до 1612 р.

Значення праці Н.М. Карамзіна

Вже перші публікації «Історії» вразили сучасників. Її читали захлинаючись, відкриваючи для себе минуле своєї країни. Багато сюжетів письменники використали надалі для художніх творів. Наприклад, Пушкін взяв із «Історії» матеріал для своєї трагедії «Борис Годунов», яку присвятив Карамзіну.

Але, як завжди, були критики. Здебільшого сучасні Карамзіну ліберали заперечували проти етатистської картини світу, вираженої у праці історика, та її віри у дієвість самодержавства.

Етатизм– це світогляд та ідеологія, що абсолютизують роль держави у суспільстві та пропагують максимальне підпорядкування інтересів особистостей та груп інтересам держави; політика активного втручання держави у всі сфери суспільного та приватного життя.

Етатизмрозглядає державу як саму вищий інститут, що стоїть над рештою інституцій, хоча своєю метою він ставить створення реальних можливостей для всебічного розвитку особистості і держави.

Ліберали дорікали Карамзіну в тому, що він у своїй праці стежив лише за розвитком верховної влади, яка поступово набула форм сучасного йому самодержавства, але знехтував історією самого російського народу.

Існує навіть епіграма, що приписується Пушкіну:

У його «Історії» витонченість, простота
Доводять нам без усякої пристрасті
Необхідність самовладдя
І краси батога.

Дійсно, до кінця життя Карамзін був переконаним прихильником абсолютної монархії. Він не поділяв погляду більшості мислячих людейна кріпосне право, не був затятим прихильником його скасування.

Він помер у 1826 р. у Петербурзі та похований на Тихвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври.

Пам'ятник Н.М. Карамзіну в Остаф'євому

Трагічна постать наближеного царя Івана Грозного та його сина Федора Бориса Годунова уславлена ​​не лише історичними, а й художніми творами. Трагічною фігура Годунова стала через нещасного його правління, яке завдяки особистості самого правителя, могло стати блискучим, але стало прологом до першої російської Смути.

Цар Борис не зміг утримати владу як через безліч жахливих непередбачених обставин того часу, на зразок масового голоду, так і у зв'язку з тим, що інші боярські пологи не хотіли терпіти владу царя, що не належить до династії засновників Русі.

На думку багатьох істориків, народ не визнав нового царя через чутки про причетність Бориса до вбивства малолітнього царевича Дмитра в 1591 в Угличі. Досі нічим об'єктивно не підтверджені чутки та народну поголоску, всерйоз сприйняв один із перших популяризаторів російської історії в імперський період, автор знаменитої «Історії Держави Російського» Микола Карамзін.

Описавши Годунова як явного замовника вбивства Дмитра, історик продовжив невдачі цього царя і після його смерті, закріпивши в масовій свідомості образ як вбивці дитини.

Обставини смерті царевича Дмитра

Син Івана Грозного Дмитро, народжений 1582 року, виховувався серед своєї матері Марії Нагой та її родичів. 15 травня 1591 року в Угличі під час гри з ножем, «в тичку», за невідомих обставин він загинув.

Мати царевича та її рідня поширили чутки про те, що царевич був убитий «служивими людьми» із Москви. В Угличі спалахнув бунт, внаслідок якого були вбиті служиві люди Осип Волохов, Микита Качалов та Данило Бітяговський. Слідча комісія, сформована для з'ясування обставин загибелі Дмитра, встановила, що царевич, який страждав на напади епілепсії граючи з ножем, ненароком вдарив себе в горло.

Відомо, що в кінцевому рахунку, народна чутка не повірила висновкам комісії і чи завдяки чуткам, що розпускаються противниками Годунова, чи сама по собі, приписала вбивство Дмитра саме майбутньому цареві Борису.

Загибель Дмитра за Карамзіном

У своєму історичному творі Карамзін намалював досить яскраву і драматичну картину того, як Годунов та його наближені пропонували взяти на себе страшне вбивство різним прислужникам.

Зрештою, на думку історика, якраз роздерті натовпом в Угличі Волохів, Качалов і Бітяговський, а також «мамка» царевича бояриня Василиса Волохова взялися за провадження цієї справи.

Микола Карамзін, оцінюючи фігуру Годунова, віддає належне його управлінським талантам, проте, у темних кольорах малює моральний бік його особистості, приписуючи йому вбивство Дмитра, прокляття якого і впало на царя Бориса.

На думку Карамзіна, Годунов сам прирік себе на нещастя, узурпувавши престол за допомогою вбивства законного спадкоємця. Тему «злодійського вбивства» Дмитра було підхоплено і поетом Пушкіним у трагедії «Борис Годунов». Однак, незважаючи на силу мистецтва та народну поголоску, серед більшості істориків немає жодної одностайності з цього питання.

Наприклад, відомий історик XX століття Скринніков вказує, що царевич Дмитро, син Івана Грозного від останнього шлюбу, по-перше, не отримав благословення церкви як спадкоємець, по-друге, після його смерті, не зникла можливість появи у самого царя Федора дітей наслідуючих престол.

Борис Годунов змінив Федора лише 1598 року, через 7 років після смерті Дмитра, цей час цар міг обзавестися спадкоємцем престолу, отже Борису Годунову, коли він тоді виношував плани на царство, цей злочин не принесло б особливих вигод.

Також Скринніков вказує на позицію майбутнього царя Василя Шуйського, який очолював комісію з розслідування загибелі царевича. Шуйський, навіть будучи політичним противником Годунова, спочатку визнав версію про нещасний випадок, проте пізніше коли обставини змінилися, будучи вже царем і затвердив «офіційну версію» про вбивство.

Чим продиктована позиція Карамзіна

Для розуміння позиції Миколи Карамзіна, слід зазначити, що багато в чому, він був не найоб'єктивнішим істориком, на що, вказував навіть сам стиль його викладу історичних подій, - драматична, персоналізована, барвиста розповідь історії, а не сухий виклад фактів і різних точокзору.

Завдяки такому стилю було зроблено велику справу популяризації історії, проте об'єктивному розгляду історичних подій цей стиль не сприяв. Карамзін працював у певних історичних умовах, виконуючи «соціальне замовлення» чинної тоді влади. А це була влада імператорського дому Романових.

Імператор Олександр Перший опікувався Карамзіном: видання перших восьми томів «Історії Держави Російської» фінансувалося ним особисто. Багато сучасників відкрито натякали історику на замовний характер його творів. Навіть якщо над Карамзіним не тяжіла цензура і прямі вказівки, достатньо буде врахувати власну ідейну позицію автора – прихильника саме романівського самодержавства, освіченого самовладдя государів, політичних спадкоємців Петра Першого.

Роль роду Романових у подіях Смутного часу далеко ще не однозначна, як і їх подальше заняття престолу. Описуючи події Смутного часу, Карамзін цілком міг згустити фарби навколо одного з головних потенційних конкурентів Романових у той період. З ідейних позицій того часу він як придворний історик не міг описати правління Бориса Годунова з позитивної точки зору.

Причина необ'єктивності Карамзіна в цьому питанні може полягати або в соціальному замовленні на створення певної версії історії, або в зайвої схильності автора до драматизації історії, до створення барвистої картини подій, в якій всі подальші нещастя Годунова приписувалися покаранню вище за його «злочинні діяння».

Історичні погляди Миколи Михайловича Карамзіна формувалися, вдосконалювалися відповідно до всього ладу його життя, з його обдарованою, добре збалансованою натурою та його колосальною історичною інтуїцією, художнім письменником, що допомагало йому проникати в суть епохи і характерів історичних діячів.

Раз вже ставши на торну дорогу вченого, віддавши всього себе історії Росії, Карамзін керувався великою метою - розгорнути перед народом його власну велику історію. Ось це розуміння великої мети, великої корисної праці неухильно керувало Н.М. Карамзіним протягом усього створення ним своєї " Історії " . До цієї думки він повертається її сторінках неодноразово.

І самий сенс його історичної концепції, виражений у дванадцяти томах "Історії" і "Записку про давню і нову Росію", в яких він достатньо повно виклав свій погляд на історичний процес, полягає в русі Росії з історичного небуття через терни до вершин організації державного устрою і на основі цього до вершин цивілізації, як їх розумів Н.М. Карамзін.

Рахунок " від великого " видно й у його сентенції у тому, що " гроші не робиться нічого великого " , вираженої у " Записці " . Та і вся "Записка" з її концептуальною оцінкою історії Росії, з її пристрасною критикою сучасних Н.М.Карамзіну недосконалостей, а то і злочинних порушень у російському державному устрої, яскраво свідчить про глибину громадянської зацікавленості історика у русі Росії на шляху прогресу, знову ж таки в його, Карамзіна, розуміння.

Н.М. Карамзін -цей переконаний монархіст, прибічник самодержавної влади царя як гарантії процвітання Росії, її підданих, кожну людину окремо обрушується з лютою критикою на існуючі в країні пороки управління, які віддаляють країну від справжньої величі.

Різкій критиці піддає він фінансову політику уряду, марнотратство скарбниці, інфляцію, пов'язану із зовнішньоторговельних проблем після укладення Тільзитського світу.

Н.М. Карамзін здійснив подвиг одинаки, але це зовсім не означає, що він був у своїй справі самотній. По-перше, робота, яку він задумав, мала під собою благодатний ґрунт у вигляді попередніх їй світової історіографії та російських історичних творів, по-друге, всі, хто чисто і щиро любив історію Батьківщини, хто був відданий науковому її прочитання, потім власне і претендував Н.М. Карамзін, надали йому моральну і матеріальну підтримку, співчуття, щиро допомагали йому.

І все-таки Н.М. Карамзін ні в чому не повторив своїх попередників. Він не повторив їх насамперед за своїм задумом, ох-ватою проблеми. Його "Історія", хоч і не закінчена, обірвана хворобою і смертю історіографа на подіях "міжцарства", нещастях Росії періоду "смути", обіймає практично дві з лишком тисячі років і починається з перших найдавніших згадок римських і грецьких письменників про народи, що жили на території Росії. У поєднанні ж із " Запискою " , яка нехай у стислому, але концепційно закінченому вигляді, доводить історію Росії на початок ХІХ століття, Н.М. Карамзін дав можливість своєму читачеві уявити весь шлях країни в цілому.

Він не повторив їх і з історико-філософської спрямованості своєї праці. Н.М. Карамзін писав воістину в переломний для Росії, та й усієї Європи, час. І саме його твір стало відповіддю на питання, поставлені епохою. У перших фразах "Записки" він говорить про це цілком певно: " Сьогодення буває наслідком минулого. Щоб судити про перше, слід згадати останнє. Одне іншим, так би мовити, доповнюється і у зв'язку здається думкам ясніше".

Ті ж думки виражені ним і в перших рядках його "Історії"; " Історія певному сенсі є священна книга народів: головна, необхідна; зерцало їхнього буття та діяльності; скрижаль одкровень та правил; заповіт предків до потомства; доповнення, роз'яснення сьогодення та приклад майбутнього"; історія, на думку Н.М. Карамзіна," представляючи уяві ряд століть зі своїми пристрастями, звичаями, діяннями, розширює межі нашого власного бы-тия; її творчою силою ми живемо з людьми всіх часів, бачимо і чуємо їх, любимо і ненавидимо, ще не думаючи про користь, вже насолоджуємося спогляданням різноманітних випадків і характерів, які займають розум і мають чутливість".

То була епоха, головною подією якої стала Велика французька революція, що перекинула традиції феодалізму і абсолютизму і відкрила дорогу новим буржуазним суспільним відносинам. p align="justify"> Розвивається буржуазний уклад надавав своє вплив на всі сторони російського життя, в тому числі і на духовну сфе-ру. Просвітницькі погляди Новікова, радикалізм Радищева, зародження майбутньої декабристської ідеології опосередковано відбивали ці зміни, з одного боку.

З іншого — оновлений змовою 1801 р. царський уряд на чолі з інтелігентним монархом, враженим до того ж вбивством батька, намагалося, як це нерідко буває на початку будь-якого нового правління, декількома ліберальними кроками без корінної ломки системи заспокоїти уми, привести швидко застаріла самодержавну храму в деяку відповідність із соціально-економічними вимогами часу. Уряд піддавалося критиці "ліворуч" і "праворуч". І тим, і іншим здавалося, що життя змінюється, але йде вона зовсім "не туди" і лише їм суджено надати їй істинно вірний напрямок.

Широко освічений, начитаний, що об'їхав пів-Європи Н.М. Карамзін опинився у вирі всіх цих нових європейських та російських тенденцій. Він пильно вдивлявся в життя, зіставляв сучасні події з рухом світової історії, а сучасних її героїв з героями минулими, болісно розмірковував про справи, що відбуваються, прагнув, використовуючи досвід історії, визначити шлях Росії в майбутні роки. Це відбилося частково в його "Листах російського мандрівника", але повною мірою в "Історії Держави Російського".

Взявшись за свою монументальну працю, історик прагнув осмислити весь хід російської історії, висвітлити її течію з позицій свого часу. І в цьому сенсі справжнє диктувало йому шляхи розуміння минулого, як минуле приходило на допомогу в осмисленні сьогодення. Це була зовсім нова, концептуальна історія, проблиски якої лише миготіли в творах колишніх істориків.

Але було б невірно думати, ніби перед нами постає зарядовий "пропагандист", який намагається втиснути свої ідеї в прокрустово ложе історії, розсунути його, пристосувати для своїх ідейних маніпуляцій. Це не так. Епоха і його власний талант вченого і художника, здатного проникнути в суть суспільного явища, лише продиктували Н.М. Карамзіну глибину, масштаби підходів до історичного минулого, допомогли побачити ретроспекцію процесу.

Інструмент же цього пізнання він виробляв, осмислював відповідно до рівня досягнутих тоді історичних знаньі невтомно його вдосконалював, створював багато в чому заново і в цьому сенсі дав майбутнім поколінням вчених справді дослідницький урок, який один здатний виправдати історика, який береться за вчене перо. Саме в цьому сенсі його історичне бачення було актуальним, сучасним, він оцінював історію з висоти поставлених суспільством завдань і створював інструментарій пізнання, що відповідає цим завданням.

А.С. Пушкін назвав Н.М. Карамзіна "останнім літописцем". Ця образна характеристика, дана генієм, виявилася настільки ж блискучою, як і помилковою. Вона була такою лише тому сенсі, що Н.М. Карамзін був справді " останнім " за часом з тих діячів науки, хто намагався відтворити історію країни. Але автор " Історії " і " Записки " найменше може удостоїтися звання архаїчного працелюбного хронікера.

Н.М. Карамзін і сам протестує проти ототожнення його з літописцем: "Читач зауважить, що описую дії не нарізно (курсив автора - А.С.), по роках і днях, але з'єдную їх для зручного враження в пам'яті. Історик не Літописець: останній дивиться тільки на якийсь час, а перший на властивість і зв'язок діянь; може помилитися у розподілі місць, але має всьому вказати своє місце". Отже, не погодинний опис подій цікавить його перш за все, а їх "властивість і зв'язок". І в цьому сенсі М.М. Вітчизни.

Він і сам уважно пояснює читачеві, що розуміє під словами "властивість і зв'язок", по суті, ця ціла наукова програма, до якої часом не заважає придивитися уважніше і тим, хто сьогодні претендує на високе званняісторика народу. Звичайно, ми не знайдемо в ній тих методологічних висот, які прийшли у світ разом з відкриттями в галузі суспільствознавства. половини XIX- початку XX ст.

Тим більше дивно, що на початку ХІХ ст. Н.М. Карамзін, спираючись на досягнутий на той час світовий науковий потенціал, багато розмірковуючи над досвідом минулого, керуючись своєю колосальною дослідницькою та художньою інтуїцією, сформулював ряд дослідницьких принципів, які є часом невирішеними для історика і в даний час.

На перший план Н.М. Карамзін безумовно виставляє кохання до Батьківщини, але навряд чи його можна запідозрити в квасному патріотизмі — не той це був інтелект, не той художній смак. Цю любов він розуміє як загострений інтерес до історії свого народу, що є частиною всесвітньої історії, як трепетне переживання за всі злети і падіння, послані Росії. Він не протиставляє цю любов інтересу до історії інших народів та держав.

Навпаки, вони доповнюють та збагачують один одного. " Якщо будь-яка історія, - пише він, - навіть і невигадливо писана, буває приємна, як каже Пліній, тим паче вітчизняна ... Ми всі громадяни, в Європі та в Індії, в Мексиці і в Абіссінії; особистість кожного тісно пов'язана з вітчизною: любимо її, бо любимо себе. Нехай греки, римляни полонять уяву; вони належать до сімейства роду людського, і нам не чужі за своїми чеснотами і слабкостями, славою та лихами; але ім'я російське має для нас особливу красу: серце моє ще сильніше б'ється за Пожарського, ніж за Фемістокла чи Сципіона"; для історика, - упевнений Н.М. Карамзін, -" любов до батьківщини дає його кисті жар, силу, красу. Де немає кохання, немає і душі".

Іншим його принципом є дотримання правді історії, як би гірка вона не була. "Історія не роман і світ не сад, де все має бути приємним, — зауважує Н.М. Карамзін, - вона зображує дійсний світЩо часом ми бачимо в історії? - запитує автор. кривавий бенкет шалених римлян", і "потвора тиранства", "помилки і розбої" - і все це зовсім не є лише неприємним привілеєм західної історії. Щось подібне читаємо ми і на скрижалях нашої Вітчизни. "Важкі сторінки" є в історії кожного народу - така думка Н.М. Карамзіна.

Надзвичайно важливий такий дослідницький принцип історії, як прагнення осягнути події зсередини, поглянути на них не з висоти століть, не дивитися на них з відчуженим перевагою нащадків, а бачити очима сучасника. " Ми повинні самі бачити дії і діючих: тоді знаємо Історію", - пише Н.М. Карамзін.

Н.М. Карамзін розуміє обмежені можливостіісторика у справі розуміння історичної істини, оскільки в історії, " як у справі людській, буває пряміше за брехню; однак і характер істини завжди більш-менш зберігається; і цього досить для нас, щоб скласти собі загальне поняттяпро людей і діяння". Історик може і повинен творити з того матеріалу, який у нього є, він не може виготовити "золота з міді, але повинен очистити і мідь; повинен знати всього ціну і властивість; відкривати велике, де воно таїться, і малому не давати прав великого" .

Так самокритично і досить скромно оцінює він свої дослідницькі можливості, вважаючи, що головне для історика - це правильно схопити "загальне поняття" і, якщо матеріал дозволяє домалювати інше, зобразивши "що є або було, а не що бути могло" . Наукова чіткість і сумлінність - лейтмотив, який постійно неспокійно звучить на протязі карамзинської "Історії".

Н.М. Карамзін проголосив одним зі своїх принципів створення історії суспільства в цілому, опис всього того, що входить "до складу громадянського буття людей: успіхи розуму, мистецтва, звичаї, закони, промисловість", причому прагнув "передане нам століттями з'єднати в систему , ясну струнким зближенням частин " тій " . Цей комплексний підхід до історії, пронизаний поняттям єдності історичного процесу, виявленням причинно-наслідкових зв'язків подій, становить серцевину історичної концепції Н. М. Карамзіна.

Надзвичайно високо цінував Н.М. Карамзін сумлінність у підході до історичного матеріалу. Його примітки — це, за визнанням самого автора, «тяжка жертва» достовірності.

І, нарешті, не можна не сказати про те, що у своїй "Історії" Н.М. Карамзін поставив проблему художнього втілення історії країни. Художня манера письма була обрана іс-ториком не випадково, і справа тут не в тому, що його літературний талант явно привертав до цього. Художність викладу, як неодмінний закон історичної розповіді, була свідомо прокламована істориком, який вважав, що "бачити дії та діючих", прагнути до того, щоб історичні особи жили в пам'яті "не одним сухим ім'ям, але з деякою моральною фізіогномією", - це означає знати та відчувати історію.

Рушійною силою історичного процесу він вважав владу, державу, яке, з одного боку, зосереджує у собі різноманітні зусилля суспільства, з другого — саме є потужним стимулом громадського руху. І весь російський історичний процес, за Карамзіним, з'явився по суті боротьбою почав самодержавних з іншими проявами владарювання - народоправством, олігархічним або аристократичним правлінням, питомими тенденціями. Становлення спочатку єдиновладдя, а потім самодержавства стало тим стрижнем, на який, на думку історика, нанизувалася вся суспільне життяРосії.

Вся історія Росії ділиться, на його думку, на "найдавнішу" (від Рюрика до Івана III), "середню" (від Івана III до Петра I) і "нову" (від Петра I до Олександра I). Основною рисою першого періоду була система уділів, другий - єдиновладдя і третьої - "зміна цивільних звичаїв". У чому ж причина настільки великої стійкості "державного" підходу до історії? Вона дуже проста і полягає в тому, що саме в політичній сфері, як найяскравіше виражає соціально-економічні, матеріальні інтереси людей, класів, станів, сублімується сам історичний процес. На поверхні залишається проблема влади, що відображає ці матеріальні інтереси.

Карамзін абсолютно правильно вловив, зовнішню, поверхневу канву подій. Він переконливо визначив, що в ті періоди своєї історії, коли Росія спиралася на міцну центральну владу, вона добивалася великих успіхів як в організації внутрішнього життя, і у сфері зовнішньополітичної.

Руйнування єдиновладдя призводило до анархії, міжусобиць, кровопролитної боротьби, що губить народні сили, а у сфері зовнішньої - до поразок і втрати незалежності; і лише нове відродження єдиновладдя приносило порятунок країні. З європейських країн, мабуть, жодна інша не пережила настільки тривалої, настільки жахливої ​​питомої міжусобиці, яка закінчилася втратою Росією незалежності, встановленням двохсот сорокарічного іноплемінного ярма і ще двохсотрічного періоду постійного тиску з боку Польсько-Литовської держави на Заході, постійних на бігу. кримців на південні та південно-східні рубежі країни.

Ці події, що визнали на сотні років хід розвитку Росії, вражали уяву будь-якого дослідника, який торкався до них. Вразили вони своєю пов'язаністю з проблемою єдиної державності та Н.М.Карамзіна. Народна біда дуже довго тиснула на свідомість Росії і це знайшло опосередковане вираження в концепції Н.М.Ка-рамзіна, для якого, як ми вже бачили, любов до Вітчизни з усіма її злетами та падіннями, успіхами та невдачами, радощами та трагедіями була священна.

А ось і загальний підсумок, який підбиває Н.М. Карамзін: "Що крім єдиновладдя необмеженого може в цій махині виробляти єдність дій?". "Росія ґрунтувалася перемогами та єдино-началієм, гинула від різновладдя, а врятувалася самодержавством".

По суті,лінію боротьби двох почав в історії Росії — централізаторської та децентралізаторської — він провів блискуче, яскраво персоніфікував її, надав їй художньо-психологічне забарвлення, чим зробив її ще більш життєвим, реальним. Заперечувати цю лінію лише тому, що за нею не бачиться інших, більш глибинних підстав, мабуть, навряд чи доцільно. І це багатство палітри політичної історії країни повертається до нас разом з "Історією" Н.М. Карамзіна.

У нашій свідомості, як вже зазначалося, давно і міцно склався образ Карамзіна як затятого монархіста, беззастережного прихильника самодержавства, людини, яка бореться, як говорилося в епіграмі того часу (із задоволенням повторюваної і нині) за "необхідність самовладдя і краси батога" ( хоча, як це показують останні дослідження, А. С. Пушкін, кому приписується ця епіграма, зовсім не вважав Карамзіна поборником кріпосництва). Йшлося також і про те, що любов до Вітчизни для нього означала насамперед любов до самодержавства, що він не зумів бути справжнім патріотом, оскільки відмовляв своєму народові у свободі та вільності.

Мені здається, що подібного роду оцінки є одним з тих численних, не підкріплених науково стереотипів, одним з тих "ідеологізмів", на яких так довго і бездумно ґрунтувалася наша громадська думка.

Самодержавство було для Н.М. Карамзіна не примітивним розумінням влади, призначеної до того, щоб "тягнути і не пускати", придушувати "холопів" і підтримувати дворянство, а було уособленням високої людської ідеї порядку, безпеки підданих, їх благополуччя, гарантом розкриття всіх кращих людських якостей цивільних та особистих.

У кращих традиціях просвітництва, у дусі освіченого абсолютизму він малював собі ідеальний образ такого правління, яке навряд чи коли-небудь було взагалі можливе. Його самодержавство - це прекрасна утопія дворянського інтелігента, яка сама ж вщент розбивалася про жорстокість минулої історії країни і реальне сучасне йому життя.

Насамперед, самодержавство для Н.М. Карамзіна - це вищий арбітр суспільства, сила, що рівнодіє між тенденціями народоправства, аристократії, між різними станами. Основна мета сильного правління — створення умов максимального розкриття людських здібностей — зем-лепашца, письменника, ученого; саме такий стан суспільства і веде до справжнього прогресу як окремі народи, а й усе людство.

Це можливо лише в тому випадку, якщо в суспільстві править свій бал просвітництво, якщо монарх веде народ у цьому напрямі. Особливо важливим завданням самодержавства Н.М.Карам-зин вважав придушення олігархії, чиє "мучительство" для Росії було "найнебезпечнішим і найнестерпнішим". "Легше сховатися від одного, - писав він, анітрохи не ідеалізуючи реальну монархічну владу, - ніж від двадцяти гонителів".

Особливого значення надає Н.М. Карамзін виконання монар-хом своїх високих обов'язків з керівництва країною; головна ж його обов'язок - "дотримуватися народного щастя", а де обов'язок, там і закон, "самодержавство не є відсутність законів". "Государ не менше підданих повинен виконувати свої святі обов'язки". Не особистісні властивостісамодержця турбують історика, а вираження їм державних приписів. Самодержавство у сенсі для Н.М. Карамзіна - "образ Батьківщини", оскільки в ньому з'єднуються всі влади, просвітництво ж - основа благоденства Вітчизни.

Захищаючи ідею самодержавства у її гуманістичному і освіченому вираженні, борючись за ідеал, Н.М. Карамзін не щадив реальних носіїв цієї ідеї. Він викривав Ярослава Мудрого за введення системи уділів, не залишав каменю на камені від дрібних володарів себелюбців "питомого" періоду. Він відверто писав про підступність, жорстокість, заздрісність Юрія Долгорукого, не щадив перших московських князів, зокрема сина Олександра Невського Юрія Олександровича, за "підлі інтриги" в Орді. Дістається від нього і коханому герою - Дмитру Донському.

Він дорікає його в малодушності, виявленому у відображенні набігу Тохтамиша в 1382 р. Говорячи про особисті якості володаря, він у застосуванні до Дмитра Донського дозволяє собі висловити наступну репліку: "Але чесноти государя, неприємні силі, безпеці, спокою держави, не суть чесноти". Високо ставлячи державні здібності Івана III, він тим щонайменше викриває його малодушність під час боротьби з Ахматом, зокрема відправлення великокнязівської сім'ї північ країни, де оточення Софії Вітівтівни знущалася з селян.

Відверто пише він про жорстокість Івана III, який кинув у в'язницю свого онука Дмитра, де той і помер уже за часів Василя III. Нещасний Дмитро, за словами Н.М.Карамзіна, став "одною з зворушливих жертв лютої політики", а ця політика і була спрямована до утвердження "єдиновладдя". І це йдеться не про якихось невідомих правителів, а про стовпи Росії - Івана III і Василя III.

На прикладі Івана Грозного історик показує, яким не повинен бути монарх. Опис його царювання після смерті Анастасії - це по суті страшний мартиролог, нескінченний ланцюг лиходійства проти всіх верств російського суспільства, опис якихось монстрів. "Тиранія є тільки зловживання самодержавства", - переконує він. Адже йшлося про яскравого представника рюрикового будинку, багато зробив для утвердження самодержавної влади, настільки милої серцю Н.М. Карамзіна. І не випадково петербурзький митрополит Філарет, побувавши на публічному читанні в Російській Академії наук уривків з "Історії", присвячених часу Івана Грозного, заявив, що йому важко бачити "похмурі риси", які історик "поклав" "на ім'я російського царя" .

Принизлива характеристика дається Карамзіним і Борису Годунову, який приніс у жертву своєму честолюбству державні інтереси, і Шуйскому. А водночас яскраво, образно, соковито малює він виразки самодержавного правління, деспотичний свавілля, фаворитизм, зловживання царської адміністрації, кар'єризм, бюрократію, що народжується, і вбивчі для Росії наслідки цього процесу, розкіш можновладців.

Петра I Н.М. Карамзін оцінює дуже суперечливо. З одного боку, це государ, який багато зробив для величі Росії, зміцнення в ній самодержавства, а з іншого - він пішов на таке "досконале присвоєння звичаїв європейських, яке завдало країні величезних збитків. Пристрасть до нового в його діях. переступила всі межі ". Все російське, особливе було викоренено, "вищі відокремилися від нижчих" (вражаюче це спостереження, що носить соціальний характер). "Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії, - виною Петро".

Як відомо, своєю "Історією" Н.М. Карамзін передіслав "по-свячення" Олександру I, яке як у минулому, так і тепер викликає подив читачів вірнопідданської риторикою. Наприкінці цього пам'ятника придворного лицедійства, яке, можливо, і звільнило " Історію " від цензури і подарувало їй гриф царя, Н.М. Карамзін навіть заявляє: "Історія народу належить цареві".

Свого часу історик М.П. Погодін назвав "Посвячення" "підносним". Але тут М.М. Карамзін примудрився дати свою оцінку царюванню і порекомендувати Олександру I кроки у дусі концепції освіченого абсолютизму. Зазначивши, що з перемогою над Наполеоном у Росії настала "нова епоха", у що вірила тоді більшість суспільства, що думає, Н.М. Карамзін далі підкреслює, що світ государеві необхідний, щоб "панувати для користі людей, для успіхів моральності, чесноти, наук, мистецтв громадянських, добробуту державного і приватного". Програма написана; знову Н.М. Карамзін повертається до своєї улюбленої, але, на жаль, утопічної ідеї про самодержавство як владу, яка існує задля процвітання суспільства і благоденства людини.

Вітчизняна історія під пером Н.М. Карамзіна рухається разом з історією Європи та Азії, вони невіддільні один від одного. Він докладно розповідає, використовуючи східні джерела, про створення держави Чингісхана та початок його військових підприємств; а переходячи до нашестя татаро-монголів на російські землі, знайомий читача не тільки з їх внутрішнім становищем, а й станом західних кордонів - ставленням Русі з Угорщиною, Швецією, Орденом, Литвою.

Читач знайомиться з відкриттям Америки, історією "расколу Лютерова", винаходом друкарства, іншими примітними подіями світової історії. З кожним періодом наростає складність і багатошаровість вітчизняної історії у викладі Н.М. Карамзіна, включаються дедалі нові лінії, зумовлені розвитком країни, подіями, що відбуваються у суміжних країнах.

органічної складовоювітчизняної історії є у ​​Н.М. Карамзіна народ. Звичайно, він не стоїть на авансцені історії як великі князі, царі, знамениті полководці, церковні ієрархи, але його незрима присутність відчувається всюди. Ця присутність народу в історії, здається, була закладена в оповіданні ще автором нашої знаменитої літопису "Повісті вчасних років" і з тих пір ця традиція, збагачуючись, йшла з літопису в літопис, з однієї історичної праці в інший.

Народ видно і чути в описах сільського життя, ремесла; історик доносить до свого читача картини тяжкої праці орача і ремісника, ратного подвигу простих людей у ​​численних війнах. Народ видно на фортечних стінах під час оборони російських міст від іноземних загарбників і в період міжусобних сутичок російських князів. Його грізний голос чутно під час численних бунтів з часів ще Київської Русі. Н.М. Карамзін практично не оминає жодного великого народного виступу давнини.

Все частіше його перо звертається до сторінок, що описують народні заворушення в період будівництва Московського царства та його подальшого зміцнення у XVI ст. "Мос-ква хвилювалася", починався "ремствування народний" - цей рефрен дуже постійний в "Історії", присвяченій періоду створення Російського централізованої держави. Ми не можемо відмовитися від думки, що вся велика політика царського палацу, інтриги бояр, боротьба старовинних князівських і боярських кланів проходила на тлі невтомної активності народних мас, їхньої зацікавленості в тому чи іншому політичному підприємстві.

І цього народу, як майстерно показує Н.М. Карамзін, нерідко доводиться платити дорогу ціну за прояв тих чи інших політичних симпатій та антипатій. Народна кров ллється рікою на сторінках "Історії держави російської".

Створюючи "Історію", Н.М. Карамзін окидав уявним поглядом не тільки весь рух російського суспільства, але і постійно тримав в умі історію Росії, як частина європейської та загальносвітової історії. Це був штучний європеїзм західника чи данина порівняльно-історичному методу викладу. Для нього вся історія континенту - і ширше: вся історія Євразії - була єдиним цілим, що лише проявляється у специфіці окремих країн. Це був і політичний підхід зрілого, глибокого розуму, вільного як від тенденцій прозахідного нігілізму, так і русофільського ізоляціоналізму.

Сама поява на Сході Європи великої східнослов'янської держави Н.М. Карамзін розглядає як закономірне явище, що послідувало за падінням Римської імперії і виникненням на її уламках нових держав. Росія, пише він, увійшла в " загальну систему" європейських народів після того, як Рим " послабшав у дорозі і впав, розтрощений м'язом варварів північних ". До середини XI ст., На думку історика, Русь ні в чому "не поступалася в силі і громадянській освіті найпершим європейським державам. ., маючи той самий характер, самі закони, звичаї, статути державні..., з'явилася у новій політичній системі Європи з істотними правами на знаменитість і з важливою вигодою бути під впливом Греції, єдиної держави, неизверженной варварами " .

Те, до чого ми повільно з великими коливаннями, дискусіями, сплесками нігілізму підійшли лише в останній час, Н.М. Карамзін намагався обґрунтувати вже на початку ХІХ ст.

З загальноєвропейських позицій оцінює Н.М. Карамзін і настання періоду феодальної роздробленості. Розпад на уділи, - пише він, - "загальна виразка" тогочасного часу, характерна для всієї Європи. Саме тут розпочалося відставання Росії від Заходу. У ході "розділу" та "міжусобних війн" "ми стояли або рухалися повільно, коли Європа прагнула освіти". Росія зазнала удару татаро-монгольських орд, який "ниспро-верг" її. Коли Захід, розлучившись з " рабством " , розвивав освіту, відкривав університети, Росія " напружувала сили свої єдино у тому, ніж зникнути " .

Подальша централізація Російської держави за Іва-не III оцінюється їм як і, як прояв загальноєвропейських тенденцій: Іван III з'явився тоді, коли " нова державна система разом із новим могутністю государів виникла цілої Європі " . Разом з Іваном III, на його думку, Росія знову вступила до гурту європейських держав, з якого вона була вибита тата-ро-монгольською навалою. Повернення Росії до Європи активно тривало в XVII ст., але особливо бурхливо за Петра I.

Навіть у індивідуальних параметрах, вважаючи, що протягом століть "люди в основних властивостях не змінилися", він прагне визначити загальні зразки. Івана IV Н.М. Карамзін порівнює з Калігулою, Нероном, Людовіком XI, Годунов нагадує йому розумом Кромвеля.

Так уявляв собі Н.М. Карамзін загальний зв'язок Росії із європейською історією.

У нашій історіографії вже неодноразово наголошувалося, що Н.М. Карамзін не тільки використовував чудовий для свого часу корпус джерел, але й те, що багато з історичних матеріалів він відкрив сам завдяки своїй роботі в архівах, з рукописами, які йому надсилалися для роботи друзями та добробутами. Так він уперше ввів у науковий обіг Лаврентіївський і Троїцький літописи, Судебник 1497, твори Кирила Туровського, Данила Заточника, багато актові, дипломатичні матеріали.

Він широко використовував грецькі хроніки, повідомлення східних авторів, дані західних анналів, вітчизняну та зарубіжну мемуарну та епістолярну літературу. Його "Історія" стала воістину російською джерельною енциклопедією, вона означала серйозний крок вперед в освоєнні дослідницької документальної бази, вказувала на спірні місця, ще наявні лакуни, закликала вчених до подальшого просування в цій галузі.

Іноді історика дорікали в споживчому підході до джерела, іноді - в "текстологічних лукавствах", висували проти нього принцип суворого дотримання тексту джерела, перевірки його на достовірність. Безперечно, що Н.М. Карамзін розумів ці проблеми не гірше за своїх критиків. Справді, часом він спирався на недостатньо перевірені критикою дані, скажімо, хроніку Стрийковського, Никоновський літопис, ряд повідомлень Йордану. Його можна дорікнути і за деяке захоплення певним видом джерел. Так, малюючи тиранію Івана Грозного, його лиходійства, історик в основному оперував іноземними повідомленнями, даними А. Курбського, тенденційність яких багато в чому очевидна.

Що стосується споживчого підходу, то важко було б очікувати від твору, розрахованого на масового читача, іншого. "Історія" Н.М. Карамзіна, як і "Історія" С.М. Соловйова, є працею так само науковим, як і популярним - рідкісне, на жаль, поєднання у вітчизняній історіографії. Разом про те Н.М. Карамін прекрасно розумів наукову значущість джерела, необхідність критичного до нього підходу. Можна навести як приклад його ставлення до так званого Іоакимівського літопису. По суті він її дезавуював, переніс суперечку з приводу її достовірності до "Приміток", висловився проти того, щоб використати її дані. Також він вчинив і в інших випадках. З іншого боку, ряд джерел він приймав як достовірні і лише пізніша критика виявила їхню неспроможність.

Але не в усьому історик передбачив своє століття: він був сином часу і за загальною дворянською налаштованістю своєї ідеології, хоч і облагородженої просвітницькими ідеями, і за загальним провиденціалістським підходом до історії, незважаючи на прагнення виявити її життєві закономірності, часом наївно. , суто ідеалістичним оцінкам ролі тієї чи іншої особистості в історії.

Його провіденціалізм відчувається в оцінці великих історичних поворотів. Він щиро вірить у те, що явище Лжедмитрія I в історії Росії було рукою Провидіння, яке покарало Бориса Годунова за його жахливий гріх - організацію вбивства царевича Дмитра. Н.М. Карамзін ні хвилини не сумнівався в тому, що саме Годунов був справжнім винуватцем загибелі царевича та його система доказів не може бути скинута з рахунків.

У всякому разі, А.С. Пушкіна вона, здається, переконала повністю, а історичне чуття нашого великого поета було розвинене надзвичайно. Такий же провиденціалістський підхід відчувається й у оцінці ролі Москви у справі об'єднання російських земель та організації боротьби із Золотою Ордою. "Влада Провидіння" постійно присутня на сторінках "Історії", надаючи химерні обриси багато в чому історично точним, стихійно правильно зрозумілим історичним процесам розвитку країни.

Н.М. Карамзін майстерно малює психологічну обумовленість вчинків тих чи інших історичних діячів. Він показує метання Олега Рязанського напередодні Куликівської битви, його страх перед Мамаєм і ненависть до Москви, що підминає під себе одне російське князівствоза іншим. Він багато розмірковує над характером Івана III, який "не будучи тираном подібно до свого онука", проте мав у натурі природну жорстокість, "яка вмерла в ньому силою розуму".

Н.М. Карамзін дуже тонко вловив психологічний поворот у настроях Івана IV після хвороби та затримки з присягою з боку групи бояр на вірність його синові Дмитру, але особливо після смерті цариці Анастасії; уважно оцінив роль царського оточення в різноманітних впливах на молодого Івана IV. Мабуть, єдиний серед істориків він виявив психологічні повороти в різні етапи життя Бориса Годунова і спробував трактувати його політику, що значною мірою виходить з цих поворотів.

«…Народ, який зневажав свою

історію, презирливий: бо

легковажний, предки були

не гірше за нього»

Н.М. Карамзін /13, с.160/

Микола Михайлович Карамзін - володар розумів Росії кінця XVII-початку XIX ст. Велика роль Карамзіна в російській культурі та зробленого ним на благо Батьківщини вистачило б не на одне життя. Він втілив багато найкращі рисисвого століття, представши перед сучасниками, як першокласний майстер літератури (поет, драматург, критик, перекладач), реформатор, що заклав основи сучасного літературної мови, великий журналіст, організатор видавничої справи, фундатор чудових журналів. В особистості Карамзіна злилися майстер художнього слова та талановитий історик. У науці, публіцистиці, мистецтві він залишив помітний слід. Карамзін багато в чому підготував успіх молодших сучасників та послідовників - діячів пушкінського періоду, золотого віку російської літератури. Н.М. Карамзін народився 1 грудня 1766 р. І за свої п'ятдесят дев'ять років прожив цікаву та насичене життя, повну динамізму та творчості. Освіту він здобув у приватному пансіоні у Симбірську, потім у московському пансіоні професора М.П. Шадена, потім з'явився до Петербурга для служби та отримав чин унтер-офіцера. Далі працює як перекладач і редактор у різних журналах, зближується з багатьма відомими людьми того часу (М.М. Новіковим, М.Т. Тургенєвим). Потім понад рік (з травня 1789 року по вересень 1790 року) подорожує Європою; під час подорожі робить записки, після обробки яких з'являються знамениті «Листи російського мандрівника».

Пізнання минулого і сьогодення призвело Карамзіна до розриву з масонами, які були досить впливовими в Росії. кінці XVIIIв. Він повертається на батьківщину широкою програмою видавничої та журнальної діяльності, сподіваючись сприяти освіті народу. Він створив «Московський журнал» (1791-1792 рр.) та «Вісник Європи» (1802-1803 рр.), випустив два томи альманаху «Аглая» (1794-1795 рр.) та поетичний альманах «Аоніди». Його творчий шляхпродовжує і завершує працю «Історія держави Російського», робота над яким зайняла багато років, який і став головним підсумком його творчості.

До задуму створення великого історичного полотна Карамзін підходив давно. На підтвердження давнього існування таких планів наводиться повідомлення Карамзіна в «Листах російського мандрівника» про зустріч у 1790 р. у Парижі з П.-Ш. Левелом, автором «Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation» (у Росії 1797 р. було переведено лише один том) /25, с.515/. Розмірковуючи про переваги і недоліки цієї праці, письменник приходив до невтішного висновку: «Боляче, але має справедливо сказати, що в нас досі немає хорошої Російської історії» /16, с.252/. Він розумів, що таку працю неможливо написати без вільного доступу до рукописів та документів в офіційних сховищах. Він звернувся до імператора Олександра I через посередництво М.М. Муравйова (піклувальник навчального Московського округу). «Звернення увінчалося успіхом і 31 жовтня 1803 Карамзін був призначений історіографом і отримав щорічний пенсій і доступ до архівів» /14, с.251/. Імператорські укази забезпечили історіографу оптимальні умови роботи над «Історією…».

Робота над «Історією держави Російського» зажадала самозречення, відмовитися від звичного способу життя. За образним висловом П.А. Вяземського, Карамзін "постригся в історики". І навесні 1818 р. перші вісім томів історії з'явилися на книжкових прилавках. Три тисячі екземплярів «Історії…» було продано за двадцять п'ять днів. Визнання співвітчизників надихнуло і підбадьорило письменника, особливо після того, як зіпсувалися відносини історіографа з Олександром I (після виходу записки «Про давню і нову Росію», де Карамзін у певному сенсі критикував Олександра I). Суспільний і літературний резонанс перших восьми томів «Історії…» у Росії там виявився настільки великий, що навіть Російська Академія, давня оплот противників Карамзіна, змушена була визнати його заслуги.

Читацький успіх перших восьми томів «Історії…» надав письменнику нових сил для подальшої роботи. У 1821 р. світло побачило дев'ятий том його праці. Смерть Олександра I та повстання декабристів відсунули роботу над «Історією…». Простудившись надворі у день повстання, історіограф лише у січні 1826 р. продовжив свою працю. Але лікарі запевняли, що повне одужання може надати лише Італія. Збираючись до Італії і сподіваючись дописати там останні два розділи останнього тому, Карамзін доручив Д.Н. Блудову всі справи щодо майбутньому виданню дванадцятого тому. Але 22 травня 1826 р., не поїхавши Італію, Карамзін помер. Дванадцятий том вийшов лише 1828 р.

Взявши до рук працю Н.М. Карамзіно, ми можемо лише уявити, наскільки складною була робота історіографа. Письменник, поет, історик-дилетант береться за справу невідповідної складності, яка потребує величезної спеціальної підготовки. Якби він уникав серйозної, суто розумної матерії, а тільки б живо оповідав про колишні часи, «одушевляючи і розфарбовуючи» – це ще вважали б природним, але самого початку тому ділиться на дві половини: у першій – жива розповідь, і та, кому цього достатньо, може не заглядати до другого відділу, де сотні приміток, посилань на літописі, латинські, шведські, німецькі джерела. Історія - дуже сувора наука, навіть якщо припустити, що історик знає багато мов, але ще з'являються джерела арабські, угорські, єврейські, кавказькі ... І нехай до початку XIX ст. наука історія не різко виділялася з словесності, все одно Карамзін-літератору довелося заглибитися в палеографію, філософію, географію, археографію ... Татіщев і Щербатов, щоправда, поєднували історію з серйозною державною діяльністю, але професіоналізм постійно зростає; із Заходу, приходять серйозні праці німецьких та англійських вчених; стародавні наївно-літописні способи історичного листа явно відмирають, і саме собою виникає питання: коли ж Карамзін, сорокарічний літератор, опановує всієї старої і нової премудрістю? Відповідь на це питання нам дає Н. Ейдельман, який повідомляє, що «тільки на третьому році Карамзін зізнається близьким друзям, що перестає боятися «ферули Шлетера», тобто різки, якою маститий німецький академік міг відшмагати недбайливого учня» /70, с. 55/.

Один історик самостійно не може знайти і опрацювати таку велику кількість матеріалів, на основі яких була написана «Історія держави Російського». З цього випливає, що Н.М. Карамзіну допомагали численні його друзі. До архіву він, звичайно, ходив, але не надто часто: шукали, відбирали, доставляли старовинні манускрипти прямо на стіл історіографу кілька спеціальних співробітників, очолюваних начальником Московського архіву міністерства закордонних справ та чудовим знавцем давнини Олексієм Федоровичем Малиновським. Архіви та книжкові збори іноземної колегії Синоду, Ермітажу, Імператорської публічної бібліотеки, Московського університету, Троїце-Сергієвої та Олександро-Невської лаври, Волоколамського, Воскресенського монастирів; крім того, десятки приватних зборів, нарешті, архіви та бібліотеки Оксфорда, Парижа, Копенгагена та інших іноземних центрів. Серед тих, хто працював на Карамзіна (з самого початку і пізніше), були кілька чудових у майбутньому вчених, наприклад, Строєв, Калайдович… Вони більше за інших прислали зауважень на вже видані томи.

У деяких сучасних роботах Карамзіна дорікають за те, що він працював не один /70, с.55/. Але в іншому випадку йому знадобилося б для написання «Історії…» не 25 років, а набагато більше. Ейдельман цього справедливо заперечує: «небезпечно одному судити епоху за правилами інший» /70, с.55/.

Пізніше, коли авторська особистість Карамзіна розвинеться, виділиться таке поєднання історіографа та молодших співробітників, яке могло б здатися делікатним ... Проте в перші роки XIX. у таке поєднання здавалося цілком нормальним, та й двері архіву навряд чи відчинилися б для молодших, якби не було імператорського указу про старшого. Сам Карамзін, безкорисливий, із загостреним почуттям честі ніколи не дозволив би собі прославитись за рахунок співробітників. До того ж, хіба «архівні полки працювали на графа Історії»? /70, с.56/. Виявляється, що ні. «Такі великі люди як Державін надсилає йому свої міркування про стародавньому Новгороді, молодий Олександр Тургенєв привозить необхідні книги з Геттінгена, старовинні рукописи обіцяє надіслати Д.І. Мов, А.Р. Воронцов. Ще важливіша участь головних збирачів: О.М. Мусіна-Пушкіна, Н.П. Рум'янцева; один із майбутніх президентів Академії Наук О.М. Оленін надіслав Карамзіну 12 липня 1806 р. Остромирове Євангеліє 1057» /70, с.56/. Але це не означає, що всю роботу Карамзіна зробили за нього друзі: він відкривав сам і стимулював своєю роботою до розшуку інших. Карамзін сам знайшов Іпатіївський та Троїцький літописи, Судебник Івана Грозного, «Моління Данила Заточника». Для своєї «Історії…» Карамзін використав близько сорока літописів (для порівняння скажемо, що Щербатов вивчив двадцять один літопис). Також велика заслуга історіографа полягає в тому, що він не тільки зміг звести докупи весь цей матеріал, а й організувати де-факто роботу справжньої творчої лабораторії.

Робота над «Історією…» припала на переломну в певному сенсі епоху, що вплинуло на світогляд та методологію автора. В останній чверті XVIII. у Росії стали дедалі помітнішими риси розкладання феодально-кріпосницької системи господарства. Зміни в економічному та соціальному житті Росії та розвиток буржуазних відносин у Європі впливали на внутрішню політикусамодержавства. Час ставило перед панівним класом Росії необхідність розробки соціально-політичних реформ, щоб забезпечити збереження панівного становища за класом поміщиків і самодержавством.

«На цей час можна віднести кінець ідейних шукань Карамзіна. Він став ідеологом консервативної частини російського дворянства»/36, с.141/. Остаточне оформлення його соціально-політичної програми, об'єктивним змістом якої було збереження самодержавно-кріпосницької системи падає на друге десятиліття ХІХ ст., тобто на час створення «Записки про давню та нову Росію». Визначальне значення в оформленні консервативної політичної програми Карамзіна зіграла революція у Франції та післяреволюційний розвиток Франції. «Карамзину здавалося, що у Франції кінця XVIII- початку XIX ст. історично підтверджували його теоретичні висновки шляхів розвитку людства. Єдиним прийнятним і правильним він вважав шлях поступового еволюційного розвитку, без будь-яких революційних вибухів і в рамках тих суспільних відносин, того державного устрою, яке властиво цьому народу »/36, с.145 /. Залишаючи в силі теорію договірного походження влади, форми її Карамзін тепер ставить у сувору залежність від давніх традицій та народного характеру. Причому переконання і звичаї зводяться до абсолюту, який визначає історичну долю народу. «Установи давнини, - писав він у статті «Помітні види, надії, і бажання сьогодення»,- мають магічну силу, яка може бути замінена ніякою силою розуму» /17, с.215/. Отже, революційним перетворенням протиставлялася історична традиція. Суспільно-політичний устрій ставав від неї у пряму залежність: традиційні стародавні звичаї та інститути визначали зрештою політичну форму держави. Дуже чітко це простежувалося щодо Карамзіна до республіки. Ідеолог самодержавства, Карамзін, проте, заявляв про свої симпатії до республіканського ладу. Відомий його лист до П.А. Вяземському від 1820 р., у якому писав: «Я душі республіканець і таким помру» /12, с.209/. Теоретично, Карамзін вважав, що республіка - сучасна форма правління, ніж монархія. Але вона може існувати тільки за наявності цілого ряду умов, а за їх відсутності республіка втрачає будь-який сенс і декларація про існування. Карамзін визнавав республік як людську форму організації суспільства, але ставив можливість існування республіки у залежність від давніх звичаїв і традицій, і навіть від морального стану суспільства /36, с.151/.

Карамзін був складною та суперечливою фігурою. Як зазначали всі, хто його знав, це була людина з великими вимогами до себе і до оточуючих. Як зазначали сучасники, він був щирим у своїх вчинках і переконаннях, мав незалежний спосіб мислення. Враховуючи ці якості історіографа, суперечливість його характеру можна пояснити тим, що він розумів несучасність порядків, що існували в Росії, але страх перед революцією, перед селянським повстаннямзмушував його чіплятися за старе: за самодержавство, за кріпосницький лад, які, як він вважав, протягом кількох століть забезпечували поступальний розвиток Росії.

До кінця XVIII ст. у Карамзіна склалося тверде переконання, що монархічна форма правління найбільше відповідає існуючому рівню розвитку моральності та освіти Росії. Історична обстановка у Росії початку ХІХ ст., загострення класових протиріч у країні, зростаюче у суспільстві свідомість необхідності соціальних перетворень - усе це викликало в Карамзіна прагнення протиставити впливу нового щось, здатне витримати цей натиск. У умовах тверда самодержавна влада представлялася йому надійною гарантією тиші і безпеки. Наприкінці XVIII ст. у Карамзіна посилюється інтерес до історії Росії та до політичного життя країни. Питання про характер самодержавної влади, про її взаємини з народом і, насамперед, з дворянством, про особу царя та його обов'язок перед суспільством опинилися в центрі його уваги при написанні «Історії держави Російського».

Самодержавство Карамзін розумів як «одноосібну владу самодержця, не обмежену жодними установами». Але самодержавство в розумінні Карамзіна не означає свавілля володаря. Воно передбачає наявність «твердих статутів» - законів, за якими самодержець управляє державою, бо громадянське суспільство там, де є і виконуються закони, тобто у відповідності до законів раціоналізму XVIII в. Самодержець виступає у Карамзіна як законодавець, прийнятий ним закон обов'язковий як для підданих, але й самого самодержця /36, с.162/. Визнавши монархію єдино прийнятною для Росії формою правління, Карамзін, природно приймав і станове розподіл суспільства, оскільки воно лежить у принципі монархічного ладу. Карамзін вважав такий поділ суспільства одвічним і закономірним: «будь-який стан несло певні обов'язки щодо держави». Визнаючи важливість та необхідність двох нижчих станів, Карамзін у дусі дворянської традиції відстоював право дворян на особливі привілеї важливістю їхньої служби державі: «Дворянство він розглядав як головну опору трона» /36, с.176/.

Таким чином, в умовах розкладання феодально-кріпосницької системи господарства, Карамзін виступив з програмою її збереження в Росії. Його соціально-політична програма також включала виховання і просвітництво дворянства. Він сподівався, що дворянство у майбутньому почне займатися мистецтвом, наукою, літературою та зробить їх своїми професіями. Таким чином, воно зміцнить своє становище, взявши до рук апарат освіти.

Всі свої соціально-політичні погляди Карамзін помістив в «Історії держави Російського» і цією роботою підбив рису своєї діяльності.

Карамзін зіграв велику роль розвитку російської культури. Складність і суперечливість його ідеології відбиває хибність і суперечливість самої епохи, складність становища дворянського класу у період, коли феодальний лад вже втратив свої потенційні можливості, а дворянство як клас ставало консервативної і реакційної силою.

«Історія держави Російського» - найбільше для свого часу досягнення російської та світової історичної науки, перший монографічний опис російської історії з найдавніших часів до початку XVIIIв.

Праця Карамзіна викликала бурхливі та плідні для розвитку історіографії дискусії. У суперечках з його концепцією, поглядами на історичний процес та події минулого виникали інші ідеї та узагальнюючі історичні дослідження – «Історія російського народу» М.А. Польового, «Історія Росії з найдавніших часів» С.М. Соловйова та інші роботи. Втрачаючи з роками власне наукове значення, «Історія…» Карамзіна зберегла своє загальнокультурне та історіографічне значення, з неї черпали сюжети драматурги, художники та музиканти. І тому ця праця Карамзіна входить «в корпус тих класичних текстів, без знання яких може бути повноцінно зрозуміла історія російської культури та історичної науки» /26, с.400/. Але, на жаль, після жовтневої революції сприйняття «Історії…» як твори реакційно-монархічного на довгі десятиліття закривало їй шлях до читача. З середини 80-х рр., коли у суспільстві настає період переосмислення історичного шляху та руйнування ідеологічних стереотипів і ідей, що давлять, ринув потік нових гуманістичних придбань, відкриттів, повернення до життя багатьох творінь людства, а з ними і потік нових надій та ілюзій. Разом із цими змінами до нас повернувся Н.М. Карамзін зі своєю безсмертною "Історією ...". У чому причина цього суспільно-культурного феномена, проявом якого стала багаторазова публікація уривків з «Історії…», її факсимільне відтворення, читання її окремих частин радіо і т.д.? О.М. Сахаров припустив, що «причина цього полягає у величезній силі духовного на людей справді наукового і художнього таланту Карамзіна» /58, с.416/. Автор цієї роботи повністю поділяє цю думку - адже минають роки, а талант залишається молодим. "Історія держави Російського" розкрила в Карамзіні справжню духовність, в основі якої лежить прагнення відповісти на вічні питання, що хвилюють людину і людство - питання буття та мети життя, закономірності розвитку країн і народів, співвідношення особистості, сім'ї та суспільства тощо. Н.М. Карамзін був якраз одним із тих, хто торкнувся цих питань, і спробував через свої можливості вирішити їх на матеріалі вітчизняної історії. Тобто можна сказати, що це поєднання науковості та публіцистичної популяризації у дусі модних зараз історичних творів, зручних для сприйняття читача.

З часу появи «Історії держави Російського» історична наука далеко пішла вперед. Вже багатьом сучасникам Карамзіна видавалася натягнутою, недоведеною і навіть шкідливою монархічна концепція праці історіографа Російської імперії, його прагнення часом з об'єктивними даними підпорядкувати з цієї концепції розповідь про російський історичний процес з найдавніших часів до XVII ст. Проте інтерес до цієї праці відразу після виходу був величезний.

Олександр I чекав від Карамзіна розповідь історії Російської імперії. Він хотів, «щоб перо освіченого та визнаного письменника розповіло про імперію його та його предків» /66, с.267/. Вийшло інше. Карамзін першим у вітчизняній історіографії своїм заголовком обіцяв не історію «царства», як у Г.Ф. Міллера, непросто «російську історію», як і М.В. Ломоносова, В.М. Татіщева, М.М. Щербатова, а історію Російської держави як «панування різнорідних племен російських» /39, с.17/. Це суто зовнішнє відмінність назви Карамзіна від попередніх історичних творів був випадковим. Росія належить ні царям, ні імператорам. Ще у XVIII ст. прогресивна історіографія у боротьбі з теологічним підходом у вивченні минулого, відстоюючи поступальний розвиток людства, почала розглядати історію суспільства як історію держави. Держава проголошувалося знаряддям прогресу, а прогрес оцінювався з погляду державного початку. Відповідно, «предметом історії» стає «державні пам'ятки», які визначаються ознаки держави, які представлялися найбільш суттєвими у забезпеченні людського щастя /29, с. 7/. Для Карамзіна розвиток державних визначних пам'яток - також мірило прогресу. Його він ніби порівнює з уявленнями про ідеальну державу, серед найважливіших «визначних пам'яток» якої були: незалежність, внутрішня міцність, розвиток ремесла, торгівлі, науки, мистецтва і, найголовніше, що забезпечує все це тверда політична організація – певна форма правління, зумовлена ​​територією держави, історичними традиціями, правами, звичаями. Уявлення про державні пам'ятки, а також те значення, яке Карамзін надавав кожній з них у прогресивному розвитку самої держави, позначилося вже на структурі її праці, повноті висвітлення ним різних аспектів історичного минулого. Найбільшу увагу історіограф приділяє історії політичної організації російської держави - самодержавству, і навіть подій політичної історії взагалі: війнам, дипломатичним відносинам, вдосконаленню законодавства. Історію не розглядає в спеціальних розділах, що містить кінець важливого, з його точки зору, історичного періоду чи правління, намагаючись якогось синтезу розвитку досить стабільних «державних пам'яток»: межі держави, «закони цивільні», «військове мистецтво», «успіхи розуму» та інші..

Вже сучасники Карамзіна, зокрема і численні критики його праці звернули увагу до визначальну особливість «Історії…», несумісну з жодним із попередніх історичних творів, - її цілісність. «Суцільність праці Карамзіна надала концепція, у якій визначальну роль грала ідея самодержавства як головного чинника історичного процесу» /39, с.18/. Ця ідея пронизує всі сторінки «Історії…», іноді вона дратівливо-набридлива, часом здається примітивною. Але навіть такі непримиренні критики самодержавства, як декабристи, не погоджуючись з Карамзіним і легко доводячи його неспроможність, віддавали належне історіографу за щиру відданість цій ідеї, тому майстерність, з якою він проводив її у своїй праці. Основа концепції Карамзіна сягала тези Монтеск'є у тому, що «величезна держава може лише монархічну форму правління» /39, с.18/. Карамзін йде далі: не лише монархія, а й самодержавство, тобто не лише одноосібне спадкове правління, а й необмежена влада просто людини, яка може бути навіть обрана на трон. Головне, щоб було «справжнє самодержавство» - необмежена влада викритого високими повноваженнями особи, яка суворо і неухильно дотримується перевірених часом або продумано прийняті нові закони, що дотримується моральних правил, дбає про благо підданих. Цей ідеальний самодержець має втілювати «справжнє самодержавство» як найважливіший чинник державного ладу та благоустрою. Російський історичний процес, за Карамзіном, це повільний, часом зигзагоподібний, але неухильний рух до «істинного самодержавства». та був і ліквідації самодержавством традицій древнього народного правління. Для Карамзіна влада аристократії, олігархії, питомих князів і влада народу - це дві непримиренні, а й ворожі благоденству держави сили. У самодержавстві ж, каже він, є сила, яка підпорядковує в інтересах держави народ, аристократію та олігархію.

Самодержавними государями, тобто правителями з необмеженою владою, Карамзін вважає вже Володимира І та Ярослава Мудрого. Але після смерті першого самодержавна влада ослабла і держава втратила незалежність. Подальша історія Росії по Карамзіну, це спочатку нелегка боротьба з уділами, посилено завершується їх ліквідацією за Василя III, сина Івана III Васильовича, потім поступове подолання самодержавством усіляких намірів влади, отже, і благополуччя держави із боку боярства. Під час правління Василя Темного «кількість володарів князів зменшилася, а влада государова стала необмеженою щодо народу» /4, с.219/. Творцем істинного самодержавства Карамзін малює Івана III, який змусив благоговіти собі вельмож і народ» /5, с.214/. За Василя III князі, бояри і народ стали рівними по відношенню до самодержавної влади. Щоправда, за малолітнього Івана IV самодержавству загрожувала олігархія - боярська рада на чолі з Оленою Глинською, а після її смерті - «досконала аристократія або держава бояр» /7, с.29/. Осліплені честолюбними намірами на владу, бояри забули інтереси держави, «піклувалися не про те, щоб зробити верховною владу благотворною, а про те, щоб затвердити її в руках власних» /7, с.52/. Лише вставши дорослим, Іван IV зміг покінчити з боярським правлінням. Нова загроза самодержавної влади виникла, з боку боярства під час хвороби Івана IV в 1553 р. Але Іван Грозний одужав, а серце його залишилася підозрілість всім сановникам. З погляду Карамзіна, російська історія XV – початку XVII ст., – це період справжнього національного відродження, загальмованого наслідками невірної економічної політики Рюриковичів. Звільнення від золотоординського ярма, зміцнення міжнародних торговельних зв'язків та міжнародного авторитету Росії, мудре законодавство Василя ІІІта Івана Грозного, поступове забезпечення самодержавством основних правових та майнових гарантій підданих. Шлях до цього відродження Карамзін загалом малює як безперервний поступальний процес, пов'язаний, перш за все, з розвитком справжнього самодержавства, яке лише ускладнювалося негативними особистими якостями носіїв самодержавної влади: аморальністю та жорстокістю Василя III, Івана Грозного, Бориса Годунова, Василя Шуйського Івановича, зайвим м'якосердістю Івана ІІІ.

Н.М Карамзін в «Історії держави Російського» підкреслює три політичні сили, характерні для історичного шляху Росії: самодержавство, що спираються на військо, чиновницький апарат та духовенство, аристократія та олігархія в особі бояр та народу. Що ж таке люд у розумінні Н.М. Карамзіна?

У традиційному сенсі «народ» – жителі країни, держави – зустрічається в «Історії» досить часто. Але ще частіше Карамзін вкладав у нього інший зміст. У 1495 р. Іван III прибуває Новгород, де його зустрічають «святителі, духовенство, чиновники, народ» /5, з. 167/. У 1498 р. після смерті старшого сина Івана III «двір, вельможі та народ були стурбовані питанням престолонаслідування» /5, с.170/. «Бояри разом із народом висловлювали занепокоєння після від'їзду Івана Грозного в Олександрову Слободу» /8, с.188/. Бориса Годунова просять стати царем «духовенство, синкліт, народ» /9, с.129/. З цих прикладів видно, що у поняття «народ» Карамзін вкладав усе те, що не належало до духовенства, боярства, війська, державних чиновників. «Народ» є присутнім в «Історії…» як глядач чи безпосередній учасник подій. Однак у ряді випадків це поняття не задовольняло Карамзіна і він, прагнучи точніше і глибше передати свої ідеї, використовував терміни «громадяни», «росіяни».

Історіограф вводить ще одне поняття «чернь», як як простий народ, а й у відверто політичному сенсі - в описах рухів класового протесту пригноблених народних мас: «чернь Нижнього Новгорода, внаслідок бунтівного віча умертвила багатьох бояр» /3, с.106/ 1304 р., 1584 р. під час повстання в Москві до Кремля звернулися «озброєні люди, чернь, громадяни, діти боярські» /9, с.8/.

У зневажливому значенні поняття «чернь» відображає уявлення Карамзіна про потужні рухи класового протесту у феодальній Росії як прояви анархічних тенденцій. Карамзін вважав, що народу завжди притаманне прагнення вільності, несумісне з державними інтересами. Але, заперечуючи прогресивне політичне значення народу у вітчизняній історії, історіограф робить його найвищим носієм оцінок задумів та діяльності представників самодержавної влади. В «Історії держави Російського» народ стає то неупередженим арбітром, коли йдеться про боротьбу самодержавства з аристократією та олігархією, то пасивним, але зацікавленим глядачем і навіть учасником, коли волею історичних доль сам виявляється віч-на-віч із самодержавством. У цих випадках присутність в «Історії…» народу стає найважливішим творчим прийомом Карамзіна, засобом вираження авторського ставлення до подій, що описуються. У розповідь «Історії ...» хіба що вривається голос історика, що зливається з «думкою народним» /39, с.21-22/.

В «Історії держави Російської» народній думці Карамзін надає широкі смислові значення. Насамперед народні почуття - від любові до ненависті до самодержців. «Немає уряду, який для своїх успіхів не мав би потреби в народному коханні» - проголошує історіограф /7, с.12/. Любов народу до самодержця як вищий критерій оцінки його вчинків і водночас - сила, здатна вирішити долю самодержця, особливо звучить останніх томах «Історії держави Російського». Наказаний за злодіяння (вбивство царевича Дмитра) провидінням, Годунов, незважаючи на всі свої зусилля здобути любов народу, зрештою виявляється без його підтримки у важкий для себе момент боротьби з Лжедмитрієм. «Народи завжди вдячні,- пише Карамзін,- залишаючи небу судити таємницю Борисова серця, росіяни щиро славили царя, але, визнавши у ньому тирана, звісно, ​​зненавиділи і за сьогодення, і минуле…» /8, с.64/. Ситуації в уяві історіографа повторюються і з Лжедмитрієм, який своїм нерозсудливістю сприяв охолодженню до нього любові народу, і з Василем Шуйським: «Московитяни, колись старанні до боярина Шуйського, вже не любили в ньому вінценосця, приписуючи державне зло одно важливе у власних очах народу» /11, с.85/.

Таким чином, Карамзін за допомогою «Історії держави Російського» повідав всій Росії про свої погляди, ідеї та твердження.

На час написання «Історії держави Російського» Карамзін пройшов довгий шляхсвітоглядних, моральних та літературних пошуків, що наклали глибокий відбиток на задум та процес створення «Історії…». Епоха не переймалася переконанням у тому, що без розуміння минулого, пошуку закономірностей суспільного та культурного розвитку людства неможливо оцінити сьогодення та спробувати зазирнути у майбутнє: «Карамзін опинився серед тих мислителів, які стали розробляти нові принципи розуміння історії, національної самобутності, ідеї спадкоємності у розвитку цивілізації та освіти» /48, с.28/.

«Н.М. Карамзін писав воістину в переломні для Росії, та й для всієї Європи, часи »/58, с.421 /, головними подіями яких була Велика Французька революція, що перекинула підвалини феодалізму та абсолютизму; поява М.М. Сперанського з його ліберальними проектами, якобінський терор, Наполеон і саме його твір було відповіддю питання, поставлені епохою.

А.С. Пушкін назвав Карамзіна «останнім літописцем». Але сам автор «протестує» проти цього: «Читач помітить, що я описую події не нарізно, по роках і днях, але злягаю їх для зручного сприйняття. Історик не літописець: останній дивиться лише тимчасово, а перший на властивість і зв'язок діянь: може помилитися у розподілі місць, але має усьому вказати своє місце» /1, с.V/. Отже, не погодинний опис подій цікавить його насамперед, а «їхні властивості та зв'язок». І це сенсі Н.М. Карамзіна слід було б назвати не «останнім літописцем», а першим справді справжнім дослідником своєї батьківщини.

Важливим принципом при написанні «Історії…» є принцип дотримання правди історії, як він її розуміє, хай і була вона іноді гірка. «Історія не роман, а світ не сад, де все має бути приємним. Вона зображує дійсний світ »/1, с. VIII/ зауважує Карамзін. Але він розуміє обмежені можливості історика у справі досягнення історичної істини, оскільки в історії «як у справі людській, буває домішка брехні, проте характер істини завжди більш-менш зберігається, і цього досить для нас, щоб скласти собі загальне уявленняпро людей і діяння »/1, с. VIII/. Отже, історик може творити з того матеріалу, який у нього є і він не може зробити «золота з міді, але повинен очистити і мідь, повинен знати ціну і властивості; відкривати велике, де воно таїться, і давати малому прав великого» /1, з. XI/. Наукова достовірність - лейтмотив, який постійно неспокійно звучить на всьому протязі карамзинської «Історії…»

Ще одним найважливішим досягненням «Історії…» є те, що тут з ясністю розкривається нова філософія історії: щойно почав складатися історизм «Історії...». Історизм відкривав принципи постійної зміни, розвитку та вдосконалення людського суспільства. Породжував розуміння місця кожного народу в історії людства, своєрідність культури кожної науки, особливості національного характеру. мистецтва, звичаї, закони. Промисловість, причому Карамзін прагне «передане нам століттями з'єднати в систему зрозумілу струнким зближенням частин» /1, с. XI/. Цей комплексний підхід до історії, пройнятий поняттям єдності історичного процесу, виявлення причинно-наслідкових зв'язків подій становить основу історичної концепції Карамзіна.

Але не в усі історик випередив свій вік: «він був сином часу і за загальною дворянською налаштованістю своєї ідеології, хоч і облагородженої просвітницькими ідеями і за загальним провиденціалістським підходом до історії, незважаючи на прагнення виявити її життєві закономірності, і часом наївними спробами оцінити роль тієї чи інший особистості історії,. що цілком відповідало духу тієї епохи »/58, с.452 /.

Його провиденціалізм відчувається в оцінці великих історичних подій. Так, наприклад, він щиро вірить у те, що явище Лжедмитрія I в історії Росії було рукою проведення, яке покарало Бориса Годунова, на його думку, за вбивство царевича Дмитра

Також не можна не сказати і про те, що у своїй «Історії…» Карамзін поставив проблему художнього втілення історії країни. «Художність викладу як неодмінний закон історичної розповіді була свідомо прокламована істориком» /58, с..428/, вважав, що: «бачити дію діючих», прагнути до того, щоб історичні особи жили «не одним сухим именем….» /1, с. III/. У передмові Н.М. Карамзін перераховує: «порядок, ясність, сила, живопис. Він творить з цієї речовини ... »/1, с. III/. «Він» у Карамзіна – це історик, а справжність матеріалу, впорядкованість та ясність викладу, мальовнича сила мови – такі виразні засоби, які перебували у його розпорядженні.

Саме через свій літературний характер «Історія…» піддалася критиці з боку сучасників та істориків наступних років. Так, «Прагнення Карамзіна перетворити історичний виклад на цікаву розповідь, що надає морально вплив на читача, не відповідало уявленням С.М. Соловйова про завдання історичної науки. Він пише, що Карамзін дивиться на свою історію з боку мистецтва »/67, с.18 /. Н.М. Тихомиров звинувачує Н.М. Карамзіна в схильності «навіть іноді дещо відійти від джерела, аби уявити яскраві картини, яскраві характери» /66, с.284/. Так у нас є фундаментальні праці, Створені потужними дослідницькими колективами, але дуже мало захоплюючих книг з вітчизняної історії. Письменник може ускладнити свою манеру викладу, ускладнити мову, створити багатоплановість сюжету. А з іншого боку, він може наблизити читача до своєї роботи, зробити його учасником подій, зробити історичний образ реальним, що робив Карамзін та його «Історію…» читали із величезним задоволенням. То хіба можна звинуватити історика лише в тому, що його манера викладу цікава читачеві?

«Своє розуміння причин розвитку історичного процесу, свої творчі засади Карамзін отримав можливість перевірити на практиці. Для нас це особливо цікаво, оскільки з позицій сучасної наукової методології ми з усією очевидністю розуміємо всю історичну обмеженість поглядів Карамзіна»/58, с.429/. Але я думаю, що судити історика потрібно не з висот історичного та діалектичного матеріалізму, а з позицій тих наукових можливостей, які він мав.

Отже, рушійною силоюісторичного процесу Карамзін вважав владу, державу. І весь російський історичний процес представлявся йому боротьбою почав самодержавних з іншими проявами владарювання - народовладдям, олігархічним та аристократичним правлінням, питомими тенденціями. Становлення єдиновладдя, та був самодержавства стало тим стрижнем, який, на думку Карамзіна, нанизувалася все громадське життя Росії. У зв'язку з цим підходом, Карамзін створив традицію російської історії, що цілком залежить від історії самодержавства. Структура і текст «Історії держави Російського» дають змогу досить точно встановити конкретну періодизацію історії, якою користувався Карамзін. Коротко це буде виглядати так:

· Перший період - від покликання варязьких князів (від «першого самодержця російського» /2, с.7/) до Святополка Володимировича, який поділив держави на спадки.

· Другий період – від Святополка Володимировича до Ярослава II Всеволодовича, який відновив єдність держави.

· Третій період – від Ярослава II Всеволодовича до Івана III (час падіння російської держави).

· Четвертий період – час князювання Івана III та Василя III (завершено процес ліквідації феодальної роздробленості).

· П'ятий період - царювання Івана Грозного та Федора Івановича (аристократичний образ правління)

· Шостий період охоплює Смутний час, що починається з царювання Бориса Годунова

Таким чином, історія Росії у Карамзіна - це боротьба єдиновладдя та роздробленості. Першою людиною, яка принесла самодержавство в Росію, був варяг Рюрік, і автор «Історії…» - це послідовний прихильник норманської теорії походження Російської держави. Карамзін пише, що варяги «мали бути освіченішими за слов'ян», /2, с68/ і що варяги «законодавці наших предків, були їх наставниками у мистецтві війни… у мистецтві мореплавання» /2, с.145-146/. Правління норманів відзначалося автором як «вигідне та спокійне» /2, с.68/.

Разом з цим Карамзін стверджує, що історія людства - це історія всесвітнього прогресу, основу якого становить духовне вдосконалення людей, і що історію людства роблять великі люди. І, виходячи з цього, невипадковим є те, що автор побудував свою працю за наступним принципом: кожен розділ містить опис життєдіяльності окремого князя і названа ім'ям цього правителя.

У нашій історіографії вже давно і міцно склався образ Карамзіна як затятого монархіста, беззастережного прихильника самодержавства. Говорилося, що його любов до батьківщини - це лише любов до самодержавства. Але сьогодні можна говорити, що такі оцінки є науковим стереотипом минулих років, одним із ідеологізмів, на яких так довго вибудовувалася історична наука та історіографія. Немає необхідності в чомусь реабілітувати чи виправдовувати Карамзіна. Він був і залишається яскравим виразником самодержавства у Росії, дворянським історіографом. Але самодержавство був йому примітивним розумінням влади, призначеної придушувати «холопів» і піднімати дворянство, а було уособленням високої людської ідеї порядку, безпеки підданих, їхнього благоденства, гарантом розкриття всіх найкращих людських якостей, громадянських і особистих; громадським арбітром /58, с.434/. І він малював ідеальний образ такого правління.

«Основна мета сильного правління – це створення умов для максимального розкриття людських здібностей – землероба, письменника, вченого; саме такий стан суспільства і веде до справжнього прогресу як окремі народи, а й усе людство» /45, с.43/.

І це можливо, якщо суспільством править освічений монарх. Величезною заслугою Карамзіна як історика є те, що він не тільки використав чудовий для свого часу корпус джерел, але й те, що багато хто з історичних матеріалів він відкрив сам завдяки своїй роботі в архівах з рукописами. Джерелознавча база його праці була безпрецедентною для того часу. Він уперше ввів у науковий обіг Лаврентіївський і Троїцький літописи, Судебник 1497, твори Кирила Туровського, багато актових дипломатичних матеріалів. Він широко використовував грецькі хроніки та повідомлення східних авторів, вітчизняну та зарубіжну епістолярну та мемуарну літературу. Його історія стала воістину російською історичною енциклопедією.

У суперечливому потоці думок сучасників і пізніших читачів «Історії держави Російського», що врешті-решт породили багаторічну жорстоку полеміку. Можна легко знайти одну цікаву особливість- хоч би як були захоплені чи суворі відгуки про працю Карамзіна, загалом вони були одностайні у високій оцінці тієї частини «Історії держави Російського», яку самим Карамзіним було названо «Примітками». «Примітки» хіба що винесені поза межі основного текст «Історії…» і значно перевищували його обсяг, вже зовні зробили несхожим праця історіографа на історичні твори попереднього часу. Через «Примітки» Карамзін запропонував своїм читачам історичний твір на двох рівнях: художньому та науковому. Вони відкривали читачеві можливість альтернативного карамзинського погляду на події минулого. "Примітки" містять великі виписки, цитати з джерел, переказ документів (нерідко вони представлені цілком), посилання на історично твори попередників і сучасників. Карамзін тією чи іншою мірою залучив усі вітчизняні публікації про події вітчизняної історії до початку XVII ст. та ряд іноземних видань. У міру підготовки нових томів число, а головне – цінність таких матеріалів дедалі зростала. І Карамзін вирішується на сміливий крок – розширює їхню публікацію в «Примітках». «Якби всі матеріали, - писав він, - були у нас зібрані, видані, очищені критикою, то мені залишалося б тільки посилатися; але коли більшість їх у рукописах, у темряві; коли навряд чи що оброблено, пояснено, погоджено, треба озброїтися терпінням» /1, з. XIII/. Тому «Примітки» стали важливими зборами джерел, які вперше вводяться в науковий обіг.

Фактично, «Примітки» - перша і найповніша хрестоматія джерел з російської історії на початок XVII в. Одночасно - це наукова частина "Історії держави Російського", в якій Карамзін прагнув підтвердити розповідь про минуле батьківщини, розбирав думки попередників, сперечався з ними, доводив власну правоту.

Карамзін свідомо чи вимушено перетворив свої «Примітки» на своєрідний компроміс між вимогами наукового знання про минуле та споживче використання історичного матеріалу, тобто вибіркове, засноване на прагненні підібрати джерела та факти, що відповідають його конструкції. Наприклад, розповідаючи про царювання Бориса Годунова, історіограф не таїть художніх засобівдля зображення загального народного захоплення, слідуючи за Затвердженою грамотою Земського собору 1598 р. Але Карамзіну було відоме й інше джерело, вміщене їм у «Примітки», що розповідає, що «захват» пояснювався грубим примусом з боку клевретів Бориса Годунова.

Однак, публікуючи джерела в «Примітках», Карамзін далеко не завжди точно відтворював тексти. Тут і модернізація правопису, і смислові додавання, і пропуск цілих фраз. В результаті, в «Примітках» ніби створювався текст, що ніколи не існував. Приклад цього – публікація «Повісті про розуміння князя Андрія Івановича Старицького» /7, с.16/. Нерідко історіограф публікував у примітках ті частини текстів джерел, які відповідали його розповіді та виключаючи місця, що суперечать цьому.

Все сказане вище змушує з обережністю ставитися до текстів, поміщених в «Примітках». І це не дивно. "Примітки" для Карамзіна - це доказ не тільки того, як було, а й підтвердження його поглядів на те, як було. Вихідну позицію такого підходу історіограф висловив так: «Але історія, кажуть, наповнена брехнею; скажемо краще, що в ній, як у людській справі, буває домішка брехні, проте характер істини завжди більш-менш зберігається; і цього досить для нас, щоб скласти загальне поняття про людей і діяння »/1, с.12 /. Задоволення історіографа «характером істини» про минуле, по суті, означало для нього дотримання тих джерел, які відповідали його історичній концепції.

Неоднозначність оцінок «Історії держави Російського», творчості та особистості Н.М. Карамзіна характерні з часу виходу друком першого тому «Історії держави Російського» аж до наших днів. Але всі одностайні у цьому, що це рідкісний приклад історія світової культури, коли пам'ятник історичної думки сприймався б сучасниками нащадками як вершинний твір і художньої літератури.

Для Карамзіна історія характерна строга урочистість, чіткий і як би уповільнений ритм викладу, більш книжковий мову. Помітно навмисне стилістичне властивість в описах діянь і характерів, чітка промальовування деталей. Полеміка вчених і публіцистів кінця 1810-х – початку 1830-х років. у зв'язку з появою томів «Історії…» Карамзіна, роздуми та відгуки перших читачів, особливо декабристів і Пушкіна, до спадщини Карамзіна наступних поколінь, знання «Історії держави Російського» у розвитку історичної науки, літератури, російської мови - теми, які давно вже залучили увага. Проте «Історія…» Карамзіна як явище наукового життя вивчено недостатньо. Тим часом, ця праця наклала чуттєвий відбиток на уявлення російських людей про минуле своєї вітчизни, та й взагалі про історію. Протягом майже століття був у Росії іншого історичного твору. І не було іншої історичної праці, яка, втративши колишнє значення в очах вчених, залишалася б так довго в побуті так званої культури. широкій публіки.

"Історія держави Російського" продовжувала сприйматися як даність вітчизняної культуринавіть тоді, коли суттєво збагатилися знання про Стародавню Русьі стали панувати нові концепції історичного розвиткуРосії та історичного процесу в цілому. Без знання «Історії…» Карамзіна немислимо було називатися у Росії освіченою людиною. І, мабуть, В.О. Ключевський знайшов правильне пояснення цьому, зазначивши, що «погляд Карамзіна історію…будувався на морально-психологічної естетиці» /37, с.134/. Сприйняття образне передує логічному, і перші образи довше утримуються у свідомості, ніж логічні побудови, витісняні пізніше більш ґрунтовними концепціями.

Історичне знання – найважливіша частина нашого культурного життя. Виховання історією невіддільне від морального виховання, від формування суспільно-політичних поглядів, навіть естетичних уявлень. Видання «Історії держави Російського», причому у повному вигляді, допомагає побачити не тільки першоджерела найважливіших явищ в історії російської науки, літератури, мови, а й полегшує вивчення історичної психології, історії суспільної свідомості. Тому праця Н.М. Карамзіна надовго став зразком підходів до вивчення основних сюжетів Російської історії.