Військова революція

Військова революціяабо революція у військовій справі- радикальна зміна у стратегії та тактиці військової справи у зв'язку зі значними змінами в державне управління. Цю концепцію запропонував Майкл Робертс у 1950-х роках. Вивчаючи Швецію 1560-1660-х років він зайнявся пошуком основних змін у європейському методі ведення воєн, які були викликані впровадженням вогнепальної зброї. М. Робертс пов'язав військові технології зі значно більшими історичними наслідками. На його думку, інновації в тактиці, навчанні військ (сил) і у військовій доктрині, здійснені голландцями та шведами в 1560-1660-х роках, збільшили ефективність вогнепальної зброї та створили необхідність у краще тренованих військах і, отже, у постійних арміях. Ці зміни, у свою чергу, мали значні політичні наслідки: потрібен був інший рівень адміністрування для підтримки та постачання армії засобами, людьми та провіантом, крім того, потрібні були фінанси та створення нових керуючих інститутів. «Так, – пояснює Робертс, – сучасне військове мистецтво уможливило – і необхідним – створення сучасної держави».

Концепцію розвинув Джеффрі Паркер, додавши до проявів військової революції, що вже були, артилерійські форти, здатні протистояти новій облоговій артилерії, зростання іспанської армії і такі військово-морські інновації як лінійні кораблі, що дають бортовий залп. Дж. Паркер також наголосив на загальносвітовому значенні цього явища, пов'язавши військову революцію в Європі зі сходженням Заходу до світового панування. Деякі історики (серед них Крістофер Даффі) знайшли цю концепцію перебільшеною і вводить в оману.

Походження концепції

Концепцію Військової революції вперше запропонував М. Робертс у 1955 році. 21 січня 1955 року він прочитав лекцію в університеті Квінс у Белфасті, яка пізніше була видана як стаття «Військова революція 1560-1660 рр.». Вона викликала дебати в історичних колах, що тривали протягом 50 років, де концепція була оформлена. Хоча історики часто нападають на дослідження Робертса, вони зазвичай погоджуються з його основним висновком, що європейська військова справа докорінно змінилася в ранній Новий час.

Хронологія

М. Робертс розташував свою військову революцію між 1560 та 1660 роками. На його думку, у цей період була розроблена лінійна тактика, що розвиває переваги вогнепальної зброї. Як би там не було, ця хронологія заперечується багатьма вченими.

Еіртон і Прінс підкреслюють важливість «піхотної революції», що почалася на початку XIV століття. Девід Ілтіс зазначає, що дійсна зміна вогнепальної зброї та розробка військової доктрини, пов'язаної з цією зміною, відбувалися на початку XVI століття, а не наприкінці її, як визначив М. Робертс.

Інші відстоюють пізніший період змін у військовій справі. Наприклад, Джеремі Блек вважає, що ключовим був період 1660-1710 років. У ці роки відбувалося зростання в геометричній прогресії розмірів європейських армій. У той час як Кліффорд Рождерс розробив ідею успішних військових революцій у різні періоди часу: перша, «піхотна», - у XIV столітті, друга, «артилерійська», - у XV столітті, третя, «фортифікаційна», у XVI столітті, четверта, «Вогнепальна» - у 1580-1630-ті роки, і, нарешті, п'ята, пов'язана зі зростанням європейських армій, - між 1650 і 1715 роком. Аналогічно Дж. Паркер розтягнув період військової революції з 1450 до 1800 року. У цей період, на його думку, європейці досягли переваги над рештою світу. . Не дивно, що деякі вчені ставлять під сумнів революційний характер змін, що простяглися на чотири століття. . К. Роджерс запропонував порівнювати військову революцію з теорією переривчастої рівноваги, тобто він припустив, що за короткими проривами в військовій сферіслідували триваліші періоди відносної стагнації.

Тактика

Лінійна тактика

Неглибокі побудови ідеально підходять для захисту, але вони дуже неповороткі для атакуючих дій. Чим довше фронт, тим складніше дотримуватися ладу і уникати розривів, здійснювати маневр, особливо поворот. Густав Адольф добре зрозумів, що штурмові колони, на зразок тих, що використовував Тіллі, є більш швидкими і поворотливими. Шведський король використав їх, коли це потрібно, наприклад, у битві при Альті Весті. У результаті армії почали використовувати більш тонкі побудови, але при повільних еволюціях і приміряючись до тактичних міркувань. . Вогнепальна зброя ще не була настільки ефективною, щоб одноосібно панувати над розташуванням військ, інші міркування також бралися до уваги: наприклад, досвід частин, позначена мета, місцевість тощо. супроводжувалася деяким ухилом у бік глибоких колон пізніх кампаній Наполеонівських воєн. За іронією, зниження глибини кавалерійських побудов виявилося стійкішою зміною, яку провів Густав Адольф. У поєднанні з меншим упором на пістольний вогонь цей захід вилився на перевагу вогню бою з використанням холодної зброї, що було прямою протилежністю тенденції, яку відстоював М. Робертс.

Trace Italienne

Концепція лінійної тактики М.Робертса зазнала критики з боку Дж. Паркера, який поставив питання, чому здавалося б застарілі іспанські терції розбили шведів у битві при Нёрдлінгені.

Замість лінійної тактики Дж. Паркер запропонував як ключовий технологічний елемент появу бастіонної системи укріплень (або trace italienne) у Європі раннього Нового часу. Відповідно до цієї точки зору, результатом складності взяття таких укріплень стала глибока зміна у стратегії. "Війни перетворилися на серії затяжних облог, - каже Дж. Паркер, - а битви у відкритому полі стали рідкістю в регіонах, де існував trace italienne. Найвищою мірою, - продовжує він, - "військова географія", іншими словами, існування чи відсутність trace italienne в цій галузі, обмежувала стратегію в ранній Новий час і вела до створення великих за чисельністю армій, необхідних для облоги нових укріплень і для складання їх гарнізонів, таким чином Дж. Паркер встановлював зародження військової революції на початку XVI століття. їй нове значення, як чинник зростання держави, а й головний, разом із «морської революцією», чинник підйому Заходу проти іншими цивілізаціями.

Ця модель була піддана критиці. Джеремі Блек зазначив, що розвиток держави дозволило зростання розміру армій, а не навпаки, і звинуватив Дж. Паркера у «технологічному детермінізмі». Надалі підрахунки, подані Дж. Паркером, щоб відстояти свою ідею про зростання армій, були жорстко розкритиковані Д. Ілтісом за недостатню послідовність, а Девід Перрот довів, що епоха trace italienne не дає значного зростання у розмірі французьких військ і що в пізній Тридцятирічний період війни спостерігається зростання частки кавалерії в арміях, який, на противагу тезі Дж. Паркера про превалювання облогової війни, свідчить про зниження її значимості.

Піхотна революція та захід сонця кавалерії

Деякі медієвісти виробили ідею піхотної революції, що відбулася в початку XIVстоліття, коли в деяких відомих битвах, наприклад, у битві при Куртрі, битві при Беннокберні, битві при Алмірі, важка кіннота була розбита піхотою. Як би там не було, слід зазначити, що у всіх цих битвах піхота була обкопана або розташована на пересіченій місцевості, яка не підходить для кінноти. Те саме можна сказати і про інші битви XIV і XV століття, в яких кіннота була переможена. Насправді, піхота тріумфувала перемогу і раніше в подібних ситуаціях, наприклад у битві при Леньяно в 1176 році, але на відкритій місцевості піхоті слід було готуватися до гіршого, як показали, наприклад, битва при Паті і битва при Форміньї, в яких англійські лучники були піднесені. легко розбиті. Незважаючи на це, досвід битв, на кшталт Куртре та Беннокберна, показав, що міф про непереможність лицарів зник, що саме по собі було важливим для трансформації військової справи Середньовіччя.

Суттєвішим було «повернення важкої піхоти» як воно було названо істориком Кері. Пікінери могли, на відміну інших піхотинців, вистояти на відкритій місцевості проти важкої кінноти. Вимагаючи муштри та дисципліни, така піхота не пред'являла таких вимог до індивідуальної підготовки, на відміну від лучників та лицарів. Перехід від важко озброєного лицаря до пішого солдата дозволило розширити розміри армій наприкінці XV століття, оскільки піхота могла навчатися швидше і бути найнята у великих кількостях. Але ця зміна йшла повільно.

Остаточний розвиток у XV столітті пластинчастого обладунку і для вершника, і для коня, пов'язане з використанням упору, який міг підтримувати важчий спис, переконував, що важкий вершник залишається грізним воїном. Без кінноти армія XV століття навряд чи могла досягти рішучої перемоги на полі битви. Результат битви міг бути вирішений лучниками чи пікінерами, але перерізати шляхи відступу чи переслідувати могла лише кіннота. У XVI столітті з'явилася легша, менш дорога, але професійніша кіннота. Через це частка кінноти в армії продовжувала зростати, тому під час останніх битв Тридцятирічної війни кавалерія перевершувала за кількістю піхоту як ніколи з часів класичного Середньовіччя. Іншою зміною, що відбулася в XV столітті, було покращення облогової артилерії, що зробило старі укріплення дуже вразливими. Але перевага нападника в облоговій війні не тривала дуже довго. Як зазначив Філіп Контамайн, як і на будь-який діалектичний процес будь-якої епохи, на прогрес у мистецтві облоги було знайдено відповідь у вигляді прогресу у мистецтві фортифікації та, навпаки. Завоювання Карлом VIII Італії в 1494 продемонструвало міць облогової артилерії, але в цьому регіоні в перші роки XVI століття стали з'являтися укріплення, які спеціально були розроблені, щоб протистояти артилерійському вогню. Весь ефект від «артилерійської революції» XV століття був зведений нанівець досить швидко розвитком бастіонної системи або trace italienne. Але військова перевага, яку давав потужний облоговий парк, виявилося чимале посилення королівської влади, яку ми спостерігаємо у деяких європейських країнах наприкінці XV ст.

Розмір армій

Зростання обсягу армій та її впливом геть розвиток сучасних держав - важливий пункт теорії військової революції. Існують кілька джерел вивчення розмірів армій у різні епохи.

Адміністративні джерела

За своєю природою вони є найбільш об'єктивними джерелами з усіх доступних. З часів Наполеонівських воєн європейські командувачі мали у своєму розпорядженні доповіді про чисельність своїх підрозділів. Ці доповіді є основним джерелом вивчення конфліктів ХІХ і ХХ століття. Хоча вони й не позбавлені недоліків: різні армії враховують силу різними шляхами, і, в деяких випадках, доповіді виправляються командувачами офіцерів з тим, щоб вони виглядали привабливо для начальства.

Іншими джерелами є списки особового складу, неперіодичні доповіді про особовий склад під рушницею. Списки особового складу - головне джерело для армій до XIX століття, але за своєю природою їм не вистачає цілісності і вони не враховують надовго, що вибули через хворобу. Незважаючи на це вони залишаються найнадійнішими джерелами для даного періоду та надають загальну картину про сили армії. По-третє, платіжні списки представляють інший збір інформації. Вони особливо корисні вивчення витрат на армію, але вони настільки надійні, як списки особового складу, оскільки вони лише показують платежі, а чи не реальних солдатів під рушницею. До XIX століття «мертві душі», люди, внесені офіцерами до списку для того, щоб отримати платню за них, були частим явищем. Нарешті, «ордери баталії», списки підрозділів без позначення чисельності, дуже важливі XVI-XVIII ст. До цього періоду арміям не вистачало організаційних можливостей, щоб встановити постійні з'єднання, тому ордер баталії зазвичай складався з перерахування командувачів та підпорядкованих їм військ. Виняток із часів Античності складає римська армія, яка з раннього свого періоду виробила значну військову організацію. Ордер баталії неспроможна вважатися надійним джерелом, оскільки підрозділи під час кампанії, і навіть у мирний період, рідко, якщо взагалі, досягали заявленої чисельності.

Наративні джерела

Сучасні історики використовують безліч адміністративних джерел, доступних зараз, проте у минулому було негаразд. Стародавні автори занадто часто дають числа, не називаючи джерел, і є дуже мало випадків, коли ми можемо бути впевнені, що вони використовували адміністративні джерела. Це особливо актуально, коли йдеться про ворожі армії, коли доступ до адміністративних ресурсів був у будь-якому випадку проблематичним. Крім того, існує низка додаткових проблем, коли ми розглядаємо праці древніх авторів. Вони можуть бути дуже упереджені у своїх повідомленнях, і роздмухування числа ворогів завжди був одним із улюблених пропагандистських прийомів. Навіть даючи зважену розповідь, багато істориків, не володіючи військовим досвідом, відчувають нестачу в технічному судженні для правильної оцінки та критики своїх джерел. З іншого боку, вони мали доступ до розповідей з перших вуст, що може бути дуже цікаво, втім в області цифр, все ж таки, рідко коли точно. Історики розглядають стародавні наративні джерела як дуже ненадійні в області цифр, тому неможливо отримати з них користь, як з адміністративних. Порівняння між новим часом та давністю тому дуже проблематично.

Розмір усієї армії

Чітка різниця має бути встановлена між усією армією, тобто всіма військовими силами даного політичного цілого, і польовою армією, тактичними одиницями здатними рухатися як єдина сила протягом кампанії. Зростання усієї армії розглядається деякими дослідниками як ключовий показник Військової революції. Існують дві основні тези щодо цього: або вона розглядається як наслідок економічного і демографічного зростання XVII-XVIII ст. , або - як головна причина зростання бюрократизації та централізації сучасної держави у той же період. Однак деякі незгодні з головною тезою заперечують ці погляди. Наприклад, І. А. А. Томпсон відзначив як зростання іспанської армії у XVI-XVII ст. зробив внесок швидше в економічний колапс Іспанії і привів до послаблення центрального уряду на противагу регіональному сепаратизму. У той же час Саймон Адамс поставив під сумнів сам зростання в першу половину XVII століття Зростання помітне в другій половині XVII століття, коли держави прийняли на себе рекрутування та озброєння своїх армій, відмовившись від системи комісіонерства, що переважає до кінця Тридцятирічної війни. Організація системи місцевої та провінційної міліції в цей час у ряді країн (і зростаюче значення місцевої аристократії, так звана «рефеодалізація армій», особливо в Східній Європі) зробила внесок у розширення бази людських ресурсів національних армій, незважаючи на те, що закордонні найманці по- як і становили значний відсоток у всіх європейських арміях.

Розмір польових армій

Обсяг польових армій протягом усієї історії диктувався сорому, пов'язаними з постачанням, насамперед, з постачанням провізією. До середини XVII століття армії переважно виживали рахунок місцевості. Вони мали ліній комунікацій. Вони просувалися для постачання, і їх рух диктувалося міркуваннями, пов'язаними з постачанням. Незважаючи на те, що деякі регіони з добрими комунікаціями могли постачати великі армії протягом більш тривалого терміну, все одно їм доводилося розподілятися, коли вони залишали ці райони з гарною базою постачання. Максимальний розмір польових армій залишався близько 50 тисяч і нижче протягом усього періоду. Повідомлення про чисельність вище за це число завжди виходять з ненадійних джерел і повинні прийматися зі скепсисом.

У другій половині XVII століття ситуація серйозно змінилася. Армії стали забезпечуватися через мережу складів, з'єднаних лініями постачання, що значно збільшило обсяг польових армій. У XVIII - на початку XIX століть, до появи залізниць, Обсяг польових армій досяг числа, що перевищує 100 тисяч.

Висновок

Детерміністська теорія військової революції, заснованої на технології, дала дорогу моделям, що базуються на повільній еволюції, в якій технологічний прогрес відіграє меншу роль у порівнянні з організаційними, управлінськими, логістичними та загальними нематеріальними поліпшеннями. Революційна природа цих змін стала очевидною після тривалої еволюції, яка дала Європі панівне становище у світовій військовій справі, яке надалі буде підтверджено промисловою революцією.

Примітки

Black 2008
See Black (2008)
Roberts, The Military Revolution
Ayton and Price, The Medieval Military
Eltis, The Military
Black, A Military
Rogers, The Military
Parker, The Military Revolution, 1500-1800
сісти Ayton and Price, The Medieval Military, and also Childs, Warfare
Clifford J. Rogers, "The Military Revolutions of Hundred Years" War" in: The military Revolution Debate. Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe, CJ. Rogers, ed. (Oxford 1995), p. 76-77
Лінійні побудови позначили збільшення захисного потенціалу піхоти шляхом акценту на статичну вогневу міць та занепад атакуючих можливостей через менш глибокі побудови. Замість піхоти результат битви дедалі частіше вирішували кавалерійські фланги. див. Parrott, Strategy p.227-252
Щодо цього використання полкових гармат слід розглядати як один з можливих варіантів, але не як удосконалення, тому що збільшення вогневої потужності супроводжувалося зниженням наступальних можливостей піхоти і додаванням суттєвої для неї ноші. З цієї причини багато хто вважав, що гра не варта свічок. Наприклад, Франція, яка тоді на підйомі своєї величі, відмовилася від полкових гармат після короткочасного введення їх у своїй армії.
Barker, Military Intellectual p.91 чим досвідченіша частина, тим тонша побудова
see Chandler, Art of Warfare p.130-137
The Military Revolution, A myth?
Parrott, Richelieu's Army
Parrott, Strategy and Tactics
Ayton and Price, The Medieval Military, див. також Verbruggen, Art of Warfare
Carey, Warfare in the Medieval World
Vale, War and Chivalry p.127
Guthrie, The Later Thirty Years War p.42
Contamine, War in the Middle Ages p.101
Rogers, The military revolutions of Hundred Years War p.272-275
Наприклад, між оглядом у Дубені та оглядом у Брейтенфельді шведська армія втратила понад 10 % своєї піхоти всього за два дні (див. Guthie, Battles p.23), такого типу управління було типовим перед вирішальною битвою.
див. Lynn, Clio in arms
Charles Tilly, Coercion Capital and European States
Thompson, War і Government
Adams, Tactics or Politics?
див. Engels, Alexander the Great, for treatment of the subject
див. Lynn, Feeding Mars, для discussion on the subject

Посилання

Adams, Simon, «Tactics or Politics? "The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648, » in Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
Ayton, A. and Price, J.L. The Medieval Military Revolution. State, Society and military change in Medieval and Early Modern Europe(London 1995)
Barker, Thomas, The Military Intellectual and Battle(Albany 1975)
Black, Jeremy, "Was There a Military Revolution in Early Modern Europe?" History Today 2008 58(7): 34-41, in EBSCO
Black, Jeremy, A Military Revolution?: Military Change and European Society, 1550-1800(London, 1991)
Black, Jeremy, «Military Organizations and Military Change in Historical Perspective», Vol. 62, No. 4 (1998), pp. 871-892.
Black, Jeremy, "War and the World, 1450-2000", , Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 669-681.
Brezezinski, Richard, The Army of Gustavus Adolphus 2. Cavalry(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
Carey, B. Warfare in the Medieval World(London 2006)
Chandler, David, Art of Warfare in Age of Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
Childs, John. Warfare in the Seventeenth Century(London 2001)
Contamine, P. War in the Middle Ages,(Oxford, 1984),
Downing, Brian M., Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe (1992)
Duffy, Christopher, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)
Duffy, Michael. Military Revolution and State 1500-1800 (1980)
Eltis, David. The Military Revolution in sixteenth century Європа(London 1995)
Guthrie, William P. Battles of the Thirty Years War, від White Mountain to Nördlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
Guthrie, William P. The Later Thirty Years War, З Battle of Wittstock to Treaty of Westphalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
Hale, JR, «The Military Reformation», in War and Society in Renaissance Europe(London, 1985)
Hall, Bert і DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited", Technology and Culture 31 (1990), pp. 500–507.
Howard, Michael, War in European History(1976), chs 1-4
Kennedy, Paul M., Rise and Fall of Great Powers: Economical Changes and Military Conflict from 1500 to 2000 (1988)
Kleinschmidt, Harald, "За допомогою Gun: Manual Drill and Proliferation of Portable Firearms, " The Journal of Military History, Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 601-629.
Knox, MacGregor і Murray, Williamson, The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050(Cambridge, 2001)
Kubik, Timothy R. W., Is Machiavelli's Canon Spiked? Практичний перегляд в Military History», The Journal of Military History, Vol. 61, No. 1 (1997), pp. 7-30.
Lorge, Peter A. The Asian Military Revolution: З Gunpowder to the Bomb (2008)
Lynn, John A. «Clio in arms: the role of the military variable in shaping history», Journal of Military History, 55 (1991), pp. 83-95
Lynn, John A. Feeding Mars: Logistics in Western Warfare від Середньої Ages to the Present(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
McNeill, William H. The Pursuit of Power: Technology, Armed Force and Society since AD 1000(Chicago, 1982)
Parker, Geoffrey. "The Military Revolution, 1560-1660 - A Myth?" Journal of Modern History, 48 (1976); reprinted in his Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies (1979)
Parker, Geoffrey. The Military Revolution, 1500-1800: Military Innovation and the Rise of the West (2nd ed. 1996)
Parrott, David A. «Милітарна революція в сучасній Європі», History Today, 42 (1992)
Parrott, David A. "Strategy and Tactics in the Thirty Years' War" in Rogers, Clifford J (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe(Oxford 1995)
Parrott, David A. Richelieu's Army: War, Government and Society in France, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
Paul, Michael C. "The Military Revolution in Russia, 1550-1682," Journal of Military History 2004 68(1): 9-45,
Raudzens, Джордж. "War-Winning Weapons: The Measurement of Technological Determinism in Military History", The Journal of Military History, Vol. 54, No. 4 (1990), pp. 403-434.
Roberts, Michael. The Military Revolution, 1560-1660(Belfast, 1956); reprinted with some amendments in his Essays in Swedish History(London, 1967) and Roberts (1995)
Rogers, Clifford J. (Editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe(Oxford 1995)
Rogers, Clifford J. The Journal of Military History 57 (1993), pp 258-75.
Ротенберг, Г. Е. «Мауріс Нассау, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli і «Милитарна революція» в 17-й зоні» в П. Paret, G.A. Gordon і F. Gilbert (eds.), Makers of Modern Strategy(1986), pp. 32-63.
Stradling, R. A. "A "мілітарна революція": fall-out from the fall-in, " European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271-8
Thompson, I.A.A. War і government в Habsburg. Spain: 1560-1620(London 1976)
Tilly, Charles. Coercion, Capital, та Європейські Штати, AD 990-1992 (1990)
Verbruggen, JF. Art of Warfare в Western Europe Під час Середньої Ages від 8 Century to 1340(2nd ed. 1997)

Війна, військова справа в історії людського суспільствацивілізації спочатку займали і продовжують займати надзвичайно важливе місце. І неважливо, чи є війна вродженим станом будь-якого суспільства, наслідком якогось «інстинкту войовничості», одного з різновидів властивого біологічному світу агоністичної поведінки чи війна є «культурний винахід», тісно пов'язаний із соціально-політичною еволюцією суспільства. Важливим є наслідок — класична політична історія постає перед нами передусім як низка воєн, що перериваються короткочасними періодами світу, які зазвичай використовувалися для підготовки до нової війни. Значення воєн важко недооцінити. Як і будь-яка прикордонна ситуація, війна служить свого роду мірилом міцності як окремої людини, так і цілого соціуму, його здатності відповідати на виклик ззовні. У воєнний часнабагато яскравіше виявляються і найкращі, і найгірші їхні сторони. Крім того, хоча давно вважається, що « inter arma silent MusaeПроте війна певною мірою виступала в історії людської цивілізації одним з найважливіших двигунів прогресу. У ХІХ ст. прусський військовий теоретик К. Клаузевиц, даючи визначення війни, писав, що «…Війна є…справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин іншими засобами». Армія з найдавніших часів була одним із найважливіших, якщо не найважливішим, інструментом правлячої еліти того чи іншого суспільства щодо реалізації своїх політичних задумів. Успіх виконання безпосередньо залежав від рівня розвитку військової справи. Прагнення не відстати про можливих противників у цьому життєво важливому аспекті неминуче стимулювало прогрес у військових технологіях, а потім — у тактиці й у стратегії. І не секрет, що особливо швидко розвивалася військова справа у переломні моменти історії, коли світова цивілізація опинилася перед необхідністю вибору нового шляху розвитку.

Природно, що це не могло не викликати великого інтересу до вивчення війни як соціокультурного феномену, і в тому, що в суспільстві існує інтерес до історії військової справи, воєнної історіївзагалі цілком зрозумілий. Інша справа, що цей інтерес через різні суб'єктивні чинники може блокуватися, відсуватися на периферію суспільної та наукової свідомості, але рано чи пізно він все одно повертається. Так, дві неймовірно руйнівні та кровопролитні світові війни, що відгриміли в 1-й підлогу. XX ст., сприяли поширенню пацифістських настроїв, які досягли свого апогею в 60-х — поч. 70-х pp. минулого століття. У результаті історики-професіонали намагалися уникати займатися дослідженнями з військово-історичної тематики, зосередивши свій інтерес на вивченні інших сфер життя людського суспільства, благо спектр історичних студій істотно розширився за рахунок широкого впровадження в практику мікроісторичного та історико-антропологічного підходів (у військовій історії широке використання історико-антропологічного підходу пов'язане з ім'ям англійського історика Дж. Кігана, який уперше використав термін «face on battle»).

Однак викликане широким поширенням пацифістських поглядів згасання військово-історичних досліджень увійшло в суперечність у інтересах, що зберігалися в суспільстві, до проблем вивчення військової справи в його минулому і теперішньому. Порожнеча, що виникла, стала стрімко заповнюватися роботами, зробленими непрофесіоналами, якість яких далеко не завжди відповідала високим стандартам історичного знання. Усе це зумовило повернення істориків-професіоналів полі військово-історичних досліджень. Остання чверть минулого століття і початок століття нинішнього ознаменувалися бурхливим зростанням публікацій на військово-історичну тематику, підготовлених істориками-професіоналами, виникнення військово-історичних товариств, випуском найрізноманітніших альманахів і періодичних видань, що зачіпали так чи інакше практично всі або практично до військово-антропологічних. Військово-історичне знання за кордоном переживає сьогодні своєрідний Ренесанс.

З деяким запізненням до цього процесу підключилася і Росія, російська історична спільнота. До сер. 80-х. ХХ ст. військово-історична тематика була в пошані у вітчизняних істориків. Це видається тим більш дивним, якщо врахувати ту роль і те значення, яке мала армія та військова справа в історії російської державита суспільства на всьому протязі їхньої історії. Можливо, неувага вітчизняних істориків до військово-історичних проблем було успадковано від російської класичної історіографії, якій було притаманне деяке зневага до вивчення питань воєнної історії Росії і тим більше оточуючих її країн. Як само собою склалася думка, що це є прерогатива істориків-військових. Останні, як влучно зауважив британський історик Ф. Теллетт, й у ХІХ, і ХХ ст., були, зазвичай, викладачами військових училищ і академій. До вивчення військової історії вони підходили зазвичай дуже прагматично — у ній шукали передусім рецепти перемог. Звідси та їхнє прагнення подати своїм учням приклади того, як потрібно правильно планувати операції, керувати військами, використовувати різні роди військ та види зброї тощо, тощо. Тому й писали історики-військові, за рідкісним винятком, історію воєн, а чи не військову історію, що зовсім на одне й теж. Військові та громадянські історики як дорадянських, так і радянських часів, займаючись часом близькими проблемами та питаннями, говорили про те саме на різних мовах. Це, з одного боку, призводило до паралелізму в дослідженнях, а з іншого боку, не дозволяло зробити цілісний аналіз процесів, що мали місце у розвитку вітчизняної військової справи та мистецтва.

Лише у 2-й підлогу. 80-х рр., з серйозним запізненням проти Заходу, становище стало поступово змінюватися кращий бік. На хвилі перебудови та викликаної нею переоцінки цінностей у радянському суспільстві стрімко зріс інтерес до історії, зокрема й військової. Попит на військово-історичну літературу швидко збільшувався, показником чого стала поява безлічі статей та незалежних, недержавних періодичних видань відповідної тематики. Потім до справи підключилися книговидавничі фірми, які в умовах економічної лібералізації та формування ринкових відносин миттєво відреагували на нього, почавши спочатку перевидання старої військово-історичної літератури, а потім розпочавши публікацію нової. І, повторюючи шлях, пройдений раніше на Заході, першими нішу, що виникла, заповнили роботи непрофесіоналів, науковий рівень яких дуже різнився — від серйозних і ґрунтовних до відверто скандальних. Це не могло не викликати реакції історичної спільноти у відповідь, тим більше що у 2-й пол. 90-х. минулого століття формується нова генерація російських істориків, вільніших у виборі тематики та методики своїх досліджень. Це вселяє надію на подолання згодом зазначеного А.В. Маловим, одним із яскравих представників цієї генерації сучасних російських істориків, дисбалансу між загальним рівнем розвитку вітчизняної історичної науки та станом військово-історичних досліджень у країні.

Аналіз наявної вітчизняної військово-історичної літератури показує, що в ній, перш за все, гостро не вистачає робіт не описового характеру — їх за минулі двісті років вийшло досить багато, і багато з них не такі вже й недоступні, а деякі були перевидані. Ні, головна проблема у відсутності скільки-небудь значної кількості аналітичних досліджень, особливо порівняльно-історичного характеру, у яких давався б аналіз основних тенденцій розвитку військової справи. Не можна сказати, що таких робіт взагалі немає — вони є, і на перший погляд їх чимало. До них можна віднести, наприклад, дослідження, підготовлені в стінах Інституту військової історії Міністерства оборони РФ, або перевидання військово-історичних робіт, що стали класичними. Однак цих робіт явно недостатньо, щоб повністю задовольнити існуючий голод на серйозну, академічну військово-історичну літературу, яка відображає останні тенденції вивчення проблем військової історії.

Головна проблема полягає, перш за все, у тому, що процеси змін у російській військовій справі (особливо це стосується періоду до XVIII ст.) розглядаються або в повному відриві, або в дуже слабкому зв'язку з тими змінами, що мали місце в цей же час межами Росії. Тим часом у 2-й половині минулого століття історична наука поступово почала відходити від колишнього, успадкованого від епохи Просвітництва погляду на історію як на безперервний процес розвитку шляхом прогресу, єдиний для всіх народів і країн. Колишній європоцентризм поступово здає свої позиції, і європейська модель розвитку багатьма істориками вже не вважається єдино правильною та правильною. Змінилося й розуміння суті історичного процесу. Він уже більше не виглядає як широка магістральна дорога, спрямована в далечінь. Навпаки, історія розвитку світової цивілізації мислиться як багатоваріантна, нелінійна система, всі елементи якої перебувають у тісній взаємодії та взаємовпливі. Очевидно, що і російська історіяє частиною загальноісторичного потоку, отже, процеси, що мали місце в країнах, що оточували Росію, так чи інакше впливали, пряме або опосередковане, на хід її розвитку.

Т.ч., російський історичний процес при всіх його характерних відмінностях є частиною загальносвітового історичного потоку, і, розвиваючись своїм особливим шляхом, продиктованим особливостями формування та існування, російський соціум підкорявся певним історичним закономірностям, властивим у тій чи іншій мірі всім людським спільнотам на певному етапі розвитку. Все це диктує необхідність вивчення процесу розвитку російської військової справи у тісному взаємозв'язку зі змінами у військовій сфері, що мали місце у сусідніх державах. Однак у разі без залучення широких історичних аналогій вести порівняльно-історичні дослідження неможливо. Можна, звичайно, замкнутися у вузьких рамках конкретної теми, але в такому разі підсумки та введення дослідження будуть певною мірою ущербні, мати обмежене значення. Крім того, необхідно враховувати і ту обставину, що військова справа зазнає впливу з боку інших сфер життя суспільства, у свою чергу, впливаючи на них.

Так чи інакше, але неминуче рано чи пізно постає проблема формулювання якоїсь ідеї, яка б об'єднати всі ці попередні зауваження в єдине ціле. На наш погляд, такою ідеєю, що дозволяє пов'язати воєдино не лише зміни у військовій справі, а й зміни у політичному, соціальному, культурному розвитку і Європи, і Росії, і Азії та всього світу загалом, є концепція військової революції.

Серйозні зміни у тактиці та стратегії європейських армій, викликані впровадженням вогнепальної зброї, були відзначені європейськими вченими та фахівцями досить давно. Вони знайшли свій відбиток як і теоретичних трактатах, і у працях європейських військових 2-ї половини XV — початку ХІХ ст. Однак сам термін «Військова революція» стосовно подій у військовій та політичній історії Західної Європи кінця Середньовіччя та початку Нового часу ввів у науковий обіг англійський історик М. Робертс.

Виступаючи в січні 1955 р. з лекцією в університеті Королеви в Белфасті, він, за словами свого послідовника Дж. Паркера, всупереч усталеній традиції вважати XVI ст. в історії військової справи період мало чим примітним висунув ідею найвищою мірою «оригінальну, важливу і безперечно своєрідну для вивчення розвитку мистецтва війни у постренесансній Європі». Основні положення цієї концепції викладено Робертсом в окремій статті. Попереджаючи свою думку, він зазначив, що під кінець Середньовіччя у військовій справі Європи відбулися надзвичайно важливі зміни, які не можна не назвати військовою революцією. На його думку, «ця революція, коли вона завершилася, справила глибокий вплив на загальний генеральний курс європейської історії. Ця подія стала своєрідним вододілом між середньовічним світом і світом сучасним. Тим не менш, цією революцією, як не дивно, знехтували історики. Експерти у військовій історії головним чином були зацікавлені в описі того, що трапилося, не виявляючи зацікавленості у тому, щоб вивчити її вплив на інші сфери життя суспільства; в той же час історики-суспільнознавці були не схильні вважати, що нові віяння в тактиці або вдосконалена зброя могла мати для предмета їхнього вивчення велике значення».

Аналізуючи сутність змін, що відбулися у військовій справі Західної Європи, М. Робертс вказував, що цей переворот, який зайняв проміжок часу між 1560 і 1660, по суті, «… був ще однією спробою вирішити постійну проблему тактики — як поєднати метальну зброю, рукопашну сутичку. як поєднати ударну міць, рухливість та захисну силу. І рішення, запропоноване відповідно до реформ Мориця Оранського та Густава-Адольфа, було поверненням під впливом натхненням Вегеція, Еліана та Лева Ісавра до лінійних бойових порядків. Замість масивних, глибоких, громіздких квадратів іспанської tercio, або ще більших та численних нерегулярних швейцарських «баталій», вони вдалися до використання підрозділів, збудованих у 2 або 3 лінії таким чином, щоб найефективніше застосовувати всі типи зброї. Моріц використав цей новий бойовий порядок лише для оборони; але тим більше приголомшливим був успіх Густава-Адольфа, який застосував його в наступальних цілях».

Розвиваючи свою тезу далі, М. Робертс вказав на основні, на його думку, риси цього перевороту: зміни у тактиці, які спричинили, у свою чергу, різке зростання вимог до дисципліни та якості навчання солдатів та офіцерів. «Армія, — зазначав Робертс, — перестала бути швейцарською грубою масою чи середньовічним суспільством агресивних одинаків-професіоналів; вона стала добре влаштованим організмом, кожна частина якого підкорялася імпульсам, що спускалися зверху…». Наступна риса — поступова заміна колишніх найманих армій, які купуються на час кампанії, постійними арміями, які не розпускалися після завершення кампанії або війни. Ці постійні армії значно зросли в числі, так само як змінилася і стратегія. Однак це спричинило зміну характеру війни — ведення війни було монополізовано державою: «Тепер тільки держава могла мобілізувати необхідні адміністративні, технічні та фінансові ресурси, необхідні для великомасштабних військових дій. І держава була зацікавлена, щоби зробити війну власною монополією…». Монополізація права ведення війни державою, новий її образ висловилися передусім навіть не стільки у забороні приватних армій та антрепренерства, скільки у появі «... нових адміністративних методів і стандартів; нової адміністрації, від початку королівської, централізованої. На світ народжуються військові міністри та військові міністерства, які швидко поширюються…».

Однак, як вказував історик, нові армії, нові порядок їх утримання та навчання солдатів неминуче вів до різкого зростання військових витрат. Намагаючись вирішити цю проблему, спочатку монархи Європи в гонитві за військовою перевагою були змушені влазити в борги, девальвувати монету, вдаватися до стягування екстраординарних податків і, що найголовніше, так чи інакше прагнути звільнитися від будь-якої залежності від станово-представницьких установ у фінансових питаннях. Зрештою, суспільство пожертвувало свободою в обмін на безпеку, що надається постійною армією, яка перебувала під жорстким контролем сильної королівської влади.

Але це ще не все. «Військова революція, на думку багатьох вчених, народила не лише сучасну війну, а й сучасний мілітаризм… Відкрилася дорога, пряма і широка, до прірви двадцятого століття…», — зазначав М. Робертс. Т.ч., англійський історик припустив, що впровадження у військову практику Європи під кінець Середньовіччя вогнепальної зброї та її широке поширення у XVI — на початку XVII ст. призвело до радикальних змін у європейській військовій справі, що викликали лавиноподібний процес економічних, соціальних, політичних та культурних змін. Вони змінили обличчя Європи, заклавши основи сучасного європейського суспільства та проблем, що його долають.

Висунута М. Робертсом ідея викликала великий інтерес і лягла в основу робіт багатьох західноєвропейських істориків 60-х - початку 70-х років. XX ст., що вивчали проблеми політичного та соціально-економічного розвитку Західної Європи XIV — XVIII ст. "Протягом кількох років певною мірою туманна концепція військової революції, - за словами американців Б. Хелла і К. ДеВріса, - стала новою ортодоксією в історії Європи на зорі Нового часу".

Однак первинне захоплення новою концепцією пройшла до сер. 70-х pp. минулого століття. На той час накопичилися нові матеріали, з'явилися нові ідеї, які зажадали критичного перегляду концепції військової революції. Виріс і інтерес суспільства до воєнної історії та історії військової справи як її складової частини. Усе це зажадало коригування гіпотези Робертса. Початок процесу ревізії концепції військової революції поклав англійський історик Дж. Паркер своєю програмною статтею «Військова революція» 1560-1660 – міф?».

У цій статті Дж. Паркер, погодившись із чотирма ключовими, на його думку, тезами Робертса про революцію в тактиці, революцію в стратегії, неймовірне зростання масштабів війни в Європі та величезний вплив, який справила нова війнана розвиток західноєвропейського суспільства, запитав себе: «Чи можуть ці твердження бути змінені в сучасних умовах?».

Відповідь на нього була ствердною. По-перше, на думку Дж. Паркера, 1560 р., обраний Робертсом як відправна точка військової революції, не зовсім вдалий, тому що явні ознаки, властиві армії Нового часу, армії епохи військової революції, можна знайти в кондоттахренесансної Італії. Разом про те військова революція не закінчилася й у 1660 р., тому Дж. Паркер запропонував розширити її тимчасові рамки з 1530 по 1710 р.р. По-друге, Паркер, визнаючи революційність внеску, зробленого Моріцем Оранським і Густавом-Адольфом у розвиток західноєвропейської військової справи, наголосив на необхідності віддати належне їхнім попередникам — наприклад, іспанським військовим теоретикам і практикам XVI ст. Крім того, Паркер звернув увагу на цілу низку інших військово-технічних нововведень, що вплинули на розвиток військової справи в XVI ст., і, перш за все, на нову систему фортифікації, trace italienneяка з'явилася у відповідь на зростаючу міць артилерії.

Стаття Паркера призвела до пожвавлення суперечок навколо концепції воєнної революції. За цим невеликим, але вельми змістовним дослідженням була ціла низка інших робіт, в яких були викладені всі основні «за» і «проти» щодо концепції Робертса. Своєрідною відповіддю на ці публікації стало масштабне дослідження Дж. Паркера The Military Revolution. Military innovation and Rise of the West, 1500-1800″, де він виклав своє бачення проблеми з урахуванням останніх даних. І знову ця робота, в якій англійський історик висловився на захист ідеї Робертса проти її критиків, стала початком нової жвавої дискусії навколо проблеми військової революції, яка не закінчена й досі. Дослідження у цьому напрямі тривають і сьогодні, захоплюючи дедалі нові аспекти змін у військовій справі пізнього Середньовіччя та початку Нового часу.

На даний час у дискусії навколо проблеми військової революції чітко окреслилися основні точки зору. Думки істориків, які займаються цим питанням, розходяться по кількох основних пунктах, головними з яких є наступні: чи були ці зміни справді революційними, яким є їх тимчасове і просторове охоплення і в чому полягали їхні наслідки як для історії Європи, так і для всього світу. Головним захисником ідеї військової революції та продовжувачем справи, розпочатої М. Робертсом, став Дж. Паркер. У ряді своїх робіт він аргументовано і докладно виклав усі доводи «за», при цьому суттєво доповнивши та розвинувши концепцію свого попередника, надавши їй більшої стрункості та визначеності. У такому вигляді військова революція привернула до себе значну кількість прихильників і знайшла відображення у серії досліджень.

Разом з тим у цей час остаточно сформувалася і зміцніла течія, що ставить під сумнів саму ідею військової революції. Вчені, яких можна зарахувати до цієї групи, є прихильниками поступового, покрокового розвитку та зміни західноєвропейської військової справи в період між кінцем Середньовіччя і початком Нового часу. Так, Дж. Хейл запропонував використати для опису процесів еволюції військової справи в пізньому Середньовіччі та на початку Нового часу термін «військова еволюція», оскільки, на його думку, для революції процес змін у військовій сфері виявився надто розтягнутим у часі. Понад те, одне із головних «еволюціоністів», Дж. Лінн, запропонував взагалі відмовитися від терміна «військова революція», висунувши натомість оригінальну гіпотезу поетапного розвитку європейської військової справи від епохи Середньовіччя донині.

Аналізуючи еволюцію європейської військової справи, Дж. Лінн наголошував, що для вивчення особливостей військового будівництва на кожному етапі набагато важливішим є дослідження таких його аспектів, як способи комплектування збройних сил, їх організація, проблеми мотивації та морального духу, стан командування, форми оплати військовослужбовців. та відносини армії до суспільства та влади. Технологічні та тактичні нововведення разом зі способами підготовки та навчання особового складу збройних сил, яким прихильники військової революції приділяли і продовжують приділяти першорядну увагу, на думку Лінна, звичайно ж важливі, але по відношенню до вищезазначених аспектів займають другорядні позиції. На його думку, зводити причини змін у військовій справі пізньосередньовічної Європи та Європи на зорі Нового часу до лише технологічних нововведень типу нової системи фортифікації, trace italienne, Не можна.

Подібний радикалізм загалом не зустрів серйозної підтримки серед більшості фахівців, які займаються проблемами військової історії Західної Європи в зазначений період, але до певної міри сприяв «розмиванню» тимчасових і територіальних рамок військової революції. Так, ряд західноєвропейських істориків вважає, що протягом більш ніж трьохсот років, з середини XV до початку XIХ ст., було щонайменше дві військові революції. Крім того, на їхню думку, розглядаючи цю проблему, не варто замикатися лише європейськими рамками, а необхідно вивчити ті зміни у військовій справі в інших регіонах світу, що мали місце в той же час, а також їхній взаємовплив. Деякі ж, як, наприклад, М. Прествич, взагалі вважають, у чомусь стуляючись з «еволюціоністами», що військова революція XV-XVIII ст. була природним продовженням середньовічної військової революції, що проходила поетапно з кінця XII до 40-х років. XIV ст.

Спірним і неоднозначним виглядає, на думку ряду сучасних істориків, і питання про ступінь впливу змін у військовій сфері на зорі Нового часу на політичний та соціальний устрій європейських держав. Якщо з погляду прибічників військової революції необхідність створення сильних і численних постійних армій стимулювала процеси становлення сильної влади та народження абсолютистських монархій Нового часу, то, наприклад, М. Хеншелл вважає, що це було з точністю навпаки, бо, на його думку, абсолютизм є ніщо інше, як міф.

Таким чином, можна зробити висновок, що розкид думок у західній історіографії щодо проблеми військової революції досі досить великий. Очевидно, що ця різноманітність обумовлена багато в чому тим, що Робертс і його перші послідовники оперували, перш за все, матеріалами навіть не всієї Європи, але насамперед Європи протестантської, північної та північно-західної. Не секрет, що в основу концепції військової революції лягли результати багаторічних пошуків Робертса щодо шведської політичної, соціально-економічної та військової історії XVII ст. Залучення матеріалів з інших регіонів Європи і тим більше з її периферії давало часом дуже несподівані результати, які не можна було однозначно витлумачити у світлі «ортодоксальної» теорії військової революції. Це зумовило розкладання передусім ясної і цілісної концепції через виниклих внутрішніх протиріч і, як наслідок, жорстку критику основних тез «революційної» теорії. Спроба знайти вихід із цієї ситуації призвела до появи модернізувати теорію, привести її у відповідність до нових даних, так само як зумовила поява нових, що заперечують її, побудованих на зовсім інших принципах гіпотез. Жвава дискусія навколо проблеми військової революції, яка почалася п'ятдесят років тому, аж ніяк не закінчилася і триває й досі.

У російській історіографії проблема військової революції та тих змін, які вона викликала у військовій справі та суспільстві, стосовно Росії, практично не розроблена та й взагалі є маловідомою. Одним із перших серед вітчизняних істориків про існування такої концепції та про існуючий взаємозв'язок між змінами у військовій справі Західної Європи на межі Середньовіччя та Нового часу та народженням держави та суспільства Нового часу заговорив А.Б. Кам'янський. Однак його почин не отримав розвитку, а сама концепція, як і раніше, залишалася практично непоміченою. Лише останніми роками намітився певний відхід від колишнього ставлення до воєнної революції. Однак якщо згадки про неї стосовно Росії і з'явилися в роботах вітчизняних фахівців, то, як правило, робляться вони з посиланням на зарубіжних авторів і без спроб проаналізувати сутність цього явища стосовно вітчизняних умов. Найсерйозніший підхід до використання концепції військової революції можна знайти останніх роботах уральського історика С.А. Нефьодова. Однак і в цьому випадку ця концепція не стала предметом спеціального вивчення, а не більш як доповненням до основної теми його досліджень.

Чому концепція військової революції не викликала інтересу у вітчизняних істориків, особливо радянських, — не зовсім зрозуміло, оскільки багато аспектів, пов'язаних з переворотом у розвитку військової справи, викликаним впровадженням пороху та вогнепальної зброї, були досить детально розроблені не лише у працях дореволюційних вітчизняних професійних військових істориків , а й у роботах основоположників марксизму. Особливо багато уваги цим питанням приділяв Ф. Енгельс. У ряді своїх робіт на військову тематику він не лише докладно розглянув основні зміни в тактиці та озброєнні, а й ті зміни, які викликали військові зміни в економічній, соціальній та політичній сферах життя суспільства. При цьому він неодноразово використовував для характеристики цих змін прикметник «революційний». Однак небагато з радянських істориків, які займалися військово-історичними дослідженнями, у кращому разі обмежилися лише описом змін, що мали місце у розвитку вітчизняної військової справи в XV — XVIII ст. Проблеми військової революції на рубежі Середньовіччя та Нового часу, у західній історичній науці.

Чим це обумовлено — питання, яке потребує окремого вивчення, але, як нам видається, це пов'язано з зазначеною вище загальною зневагою вітчизняної історичної науки до військової історії як «уділу» істориків-військових і з певною ізоляцією її від західної історичної науки. В результаті, проаналізувавши загальний стан військово-історичних досліджень у сучасній Росії та порівнявши його із досягненнями західної військово-історичної науки, можна з упевненістю сказати, що вітчизняна наука знаходиться ще на самому початку цього шляху. До хоча б часткового подолання тих застарілих упереджень, стереотипів і штампів, що склалися за десятиліття, якщо не століття, зневаги до вивчення проблем розвитку військової справи, ще досить далеко.

Констатувавши в цілому незадовільний стан у вітчизняній історіографії з вивченням військової революції стосовно російських умов, повернемося знову до дискусії навколо ідеї, вкинутої у свідомість західної історичної науки М. Робертсом. До теперішнього часу гіпотеза про воєнну революцію в Європі на рубежі Середньовіччя і Нового часу в найбільш стислому вигляді, на думку Дж. Паркера, може бути наступним чином. "Трансформація військової справи в Європі на зорі Нового часу включала три основні компоненти - широке використання вогнепальної зброї, - писав він, - поширення нових систем фортифікації і зростання чисельності армій ...". Ці три інновації спричинили всі інші нововведення спочатку у військовій справі, а потім і зміни в політичному, соціальному, економічному і культурному устрої західноєвропейського суспільства. У тому, що впровадження пороху та вогнепальної зброї у повсякденну військову практику Заходу (і потім Сходу — thor) мало дуже серйозні наслідки — з цим згодні всі учасники дискусії. Однак противники концепції Робертса і Паркера вважають, що для опису характеру цих змін термін «революція» не підходить через надзвичайну їхню розтягнутість у часі та «розмивання» в результаті розширення поля історичного пошуку спочатку стрункої та логічної ідеї.

У цьому є свої резони, але чи варто через це відмовлятися від самої концепції на тій лише підставі, що вона не вкладається в окреслені рамки? У цьому випадку ми згодні з думкою А.Я Гуревича, який писав, що «ідеальний тип», з яким працює історик, є попереднім, дуже схематичним образом світу, що реконструюється, свого роду «дослідницьку утопію», робочу модель. «Загальні поняття, якими неминуче користується історик, у його дослідження конкретизуються. У процесі цієї конкретизації вони щоразу насичуються новим змістом. Більше того, у тих випадках, коли ці абстракції вступають у суперечність із матеріалом, отриманим із джерел, загальні поняття доводиться уточнювати, переосмислювати й надалі, у певних випадках, відкидати. Теоретичні конструкції не повинні бути прокрустовим ложем, в яке будь-що необхідно укласти багатобарвну дійсність (виділено нами - thor) ... ». І найголовніша думка шановного історика, з якою ми цілком і повністю згодні — «ідеальний тип» не є метою дослідження, а не більш ніж засіб, « необхідний інструмент(виділено нами — thor), який ні в якому разі не повинен обмежувати свободи пошуку та підпорядковувати науковий аналіз апріорної конструкції…». І якщо поставитися до висунутої ідеї Робертса саме до робочого інструменту, який у процесі роботи «зношується» і вимагає постійної «правки» та «заточення, якщо вважати концепцію військової революції не догмою, а керівництвом до дії — то відкидати її не тільки не варто, а, навпаки, має сенс удосконалити її.

Ми вважаємо, що концепція військової революції за п'ятдесят років не тільки не застаріла, а, навпаки, стала представляти ще більший інтерес і цінність, особливо у світлі тих змін, що сталися у військовій справі наприкінці ХХ і на початку ХХІ ст. Ще раз підкреслимо, що поглиблене вивчення процесів розвитку військової справи в Західній Європі наприкінці Середньовіччя — на початку Нового часу виявило головне і найвразливіше місце концепції Робертса: у своїх побудовах він ґрунтувався на результатах вивчення особливостей державного будівництва та розвитку військової справи в країнах протестантської, північної -західної та північної Європи, причому у досить вузькому часовому проміжку. Спроби ж вийти за окреслені спочатку вузькі тимчасові і територіальні рамки, як було зазначено вище, дали дещо несподівані результати, що не вкладалися в стару сукню короля, що стала раптово вузькою. Однак чи варто на цій підставі відкидати саму ідею революції у військовій справі, чи існує можливість примирення крайніх точокзору та вироблення нового бачення проблеми «військової революції» стосовно періоду пізнього Середньовіччя та початку Нового часу з урахуванням усіх тих критичних зауважень, які були висловлені на її адресу у попередні роки? На наш погляд, так, існує!

Щоб обґрунтувати цю тезу, для початку необхідно визначитися з тим, що є терміном «військова революція», в чому його сутність. На наш погляд, ні визначення, дане М. Робертсом, ні його «виправлене» прочитання Дж. Паркером неповною мірою відображають сутність цього надзвичайно цікавого та важливого історичного феномену. Спробуємо дати своє визначення сутності воєнної революції, виходячи з того, що таке «революція» взагалі.

Найбільш поширене визначення терміна «революція» полягає в тому, що під нею розуміється якась якісна зміна, корінна ломка сформованих принципів, уявлень чи концепцій у житті суспільства чи окремих його сфер. Ця зміна є проявом стрибка, що виникає в той момент, коли кількісні зміни в тій чи іншій сфері життя суспільства досягають певної величини, за якою слідує виникнення нової якості. Отже, військову революцію можна визначити як корінну ломку існуючої раніше військової системи і створення нової, радикально відрізняється від неї.

Виходячи з цього визначення можна уточнити структуру військової революції. Будучи частиною безперервного історичного процесу, вона не є якоюсь статичною, застиглою освітою, а, навпаки, постійно змінюється і розвивається. Незмінною залишається лише деяке ядро, центральна ідея, точка опори, довкола якої і обертаються всі зміни. Саме тому має сенс говорити про військову революцію як про складний, що має багатошарову структуру феномен, у розвитку якого можна виділити три основні етапи.

Головним рушійним мотивом розвитку військової справи, поза всяким сумнівом, слід вважати прагнення воєначальників якнайшвидше і ефективніше розгромити ворога, використовуючи всі готівкові сили та кошти. Зауваження, зроблене Ф. Енгельсом майже півтора сторіччя тому щодо взаємозв'язку змін у військовій сфері зі змінами в економіці, не втратило свого значення досі. «Ніщо так не залежить від економічних умов, — писав він, — як саме армія та флот. Озброєння, склад, організація, тактика і стратегія залежать, перш за все, від досягнутого в даний момент ступеня виробництва та від засобів сполучення. Не «вільна творчість розуму» геніальних полководців діяла тут революціонізуючим чином, а винахід кращої зброї та зміна солдатського матеріалу; вплив геніальних полководців у разі обмежується тим, що вони пристосовують спосіб ведення бою до нової зброї і нових бійцям…». Правда, на наш погляд, формула, виведена Ф. Енгельсом, потребує певного уточнення. За збереження примату економічних змін над військовими необхідно більшою мірою враховувати вплив суб'єктивного чинника. Геніальні полководці не просто йдуть за подіями, але намагаються в міру можливості підштовхнути події, прагнучи отримати найефективнішу зброю та найкращих солдатів. Це прагнення, своєю чергою, стимулює розвиток економіки, а останнє — нові зміни у військовій сфері.

Виходячи з цього, можна з упевненістю сказати, що змістом першого або підготовчого етапу військової революції якраз і є спроба пристосувати новітні технологіїдля вирішення головного завдання, яке стоїть перед військовими, — домогтися вирішальної перемоги. На цьому етапі йде поступове формування такої собі «критичної» маси кількісних змін у військовій справі — і у військових технологіях, і в тактиці, і в стратегії. Процес її накопичення міг мати широкі часові й просторові рамки, у своїй військова думка розвивалася, зазвичай, у традиційному руслі. Як влучно зауважила американська письменниця Б. Такман у своїй гучній книзі «Серпневі гармати», «…мертві битви, як і мертві генерали, тримають своєю мертвою хваткою військові уми…». У цьому доречно провести аналогію з науковими революціями. Аналізуючи процеси зміни наукової парадигми, Т. Кун зазначав, що «засвоєння нової теорії вимагає перебудови колишньої та переоцінки колишніх фактів, внутрішнього революційного процесу, який… ніколи не відбувається в один день…», і що всякі спроби впровадження нової наукової парадигми зустрічають завзятий опір . "Джерело опору лежить у переконаності, - писав він далі, - що стара парадигма, в кінці кінців, вирішить всі проблеми, що природу можна втиснути в ті рамки, які забезпечуються цією парадигмою ...".

Однак рано чи пізно прагнення поєднати традицію та нову реальність, Що народжується на полях битв, знайти якийсь компроміс між старовиною та новизною, заводило в глухий кут. Нове, зрештою, категорично відмовлялося вкладатися в прокрустове ложе традиції. І в цей момент і відбувалася власне військова революція — кількість через стрибок переходила в нову якість, народжувалась нова військова школа, побудована на якісно інших підставах, ніж усі попередні. У цьому плані примітним є висловлювання російського військового теоретика кінця XIX — початку ХХ ст. Н.П. Міхневича. Він писав, що «хоча у розвитку військового мистецтва, мабуть, і спостерігається прогрес, але саме прогрес його йде стрибками(Виділено нами - thor) ... ».

Цей стрибок у розвитку військової справи, як правило, обмежений у часі та просторі і може бути пов'язаний з діяльністю одного чи кількох військових теоретиків та практиків. Час стрибка є час другого, основного, етапу військової революції.

Однак далеко не завжди нова військова школа вщент перевершує доведену до максимального досконалості стару. Її переваги бувають очевидні не відразу, тим більше що у військовій справі, яка схожа на мистецтво, дуже сильний суб'єктивний фактор, і зрештою воюють не зброя і не ідеї, а люди. Тому нова військова система, що потрапила в непридатні руки, може цілком програти змагання зі старою, яку використовує вміліший талановитіший воєначальник. Саме цим і зумовлено появу третього, завершального етапу військової революції. На ньому довели на практиці свою ефективність нові методи та прийоми ведення війни освоювалися, удосконалювалися та пристосовувалися до конкретно-історичних умов іншими арміями та суспільствами. Потім цей цикл повторювався знову і знову. Таким чином, можна зробити висновок, що процеси еволюції-революції у розвитку військової справи були тісно взаємопов'язані і діяли пліч-о-пліч.

Виходячи з цього, можна буде спробувати дати розгорнуте визначення військової революції в Західній Європі наприкінці Середньовіччя — початку Нового часу. Під військовою революцією пізнього Середньовіччя — початку Нового часу в Західній Європі ми розуміємо радикальні зміни у військовій справі, які призвели до народження нової військової традиції, яка докорінно відрізнялася від попередньої середньовічної. Які висловилися спочатку у впровадженні у повсякденну військову практику вогнепальної зброї, спочатку важкої (артилерія), а потім і ручної (пістолети, аркебузи та мушкети), вони призвели до корінного перевороту в тактиці та стратегії європейських армій. Війна з мистецтва все більше почала перетворюватися на науку. На зміну нечисленним середньовічним міліціям прийшли постійні регулярні армії, які налічували десятки і сотні тисяч чоловік і були цілком і повністю на державному утриманні та забезпеченні. Колишня наступальна ударна тактика змінилася на оборонну лінійну. Результат бою вирішувався тепер не рукопашним боєм бійців-одинаків, а злагодженими діями мас однаково озброєних і навчених піхотинців та кавалеристів, озброєних вогнепальною зброєю та підтримуваних потужною артилерією. Армія-машина, армія, організована за принципом мануфактури, прийшла на зміну колишньому війську, яке можна уподібнити до майстерні середньовічного ремісника.

Ця військова революція не могла не призвести до серйозних змін у політичному, соціальному, економічному та культурному житті європейського суспільства, бо відставання у перейманні новинок військової теорії та практики неминуче вело до перетворення відстаючої, нездатної до модернізації держави з суб'єкта міжнародних відносин на об'єкт. Почавшись у вигляді змін у військовій сфері, ця революція зрештою призвела до трансформації середньовічного західноєвропейського суспільства та держави з властивими їм політичними, економічними, соціальними та культурними інститутами у державу та суспільство Нового часу.

Звісно, М. Робертс був зовсім прав, обмеживши час військової революції періодом з 1560 по 1660 гг. Проте, на наш погляд, відкидати саму концепцію військової революції на користь еволюції на підставі того, що сам процес змін зайняв кілька сотень років, не можна. Помилковою є також ідея про існування двох (або більше) військових революцій у період між 1450 і 1800 роками.

Військова революція в Європі на порозі Нового часу справді мала місце, і вона була одна. Але картина її була набагато складніша і не така прямолінійна, як може здатися на перший погляд. До першого етапу військової революції можна віднести проміжок часу з кінця або навіть із середини XV ст. і до 90-х років. XVI ст. У ці роки йшов процес поступового накопичення тих кількісних змін у військовій сфері, що торкнувся і теорії, і практики. Зрештою вони мали рано чи пізно перерости в якісний стрибок, що й трапилося наприкінці XVI – 1-ї третини XVII ст. А період, зазначений М. Робертсом, можна співвіднести з другим її етапом, часом стрибка, своєрідного прориву у військовій справі Європи. При цьому його рамки можна звузити до 90-х років. XVI ст. - 30-х рр.. XVII ст. Саме в цей час і стався той самий переворот у тактиці та навчанні військ, що спричинив усі інші зміни — як суто військові, так і політичні, соціальні, економічні, культурні та інші. Період же з кінця 30-х років. XVII ст. і до кінця епохи наполеонівських воєн - це час поступового вдосконалення тієї системи принципів підготовки та ведення війни, що були розроблені Моріцем та Вільгельмом Нассауськими на рубежі XVI/XVII ст. і розвинені стосовно нових умов шведським королем Густавом-Адольфом. Адже, по суті, після того, як в результаті реформ Вільгельма і Моріца вперше після розвалу Римської імперії та її військової системи в Європі народилася перша по-справжньому постійна, регулярна армія. Надалі йшлося про розвиток тих ідей, які були висловлені та реалізовані ними.

Справді, засоби винищення людей, які мали Моріц Нассауський і Наполеон через 200 років, не дуже сильно відрізнялися один від одного. Різниця була лише в тому, що Наполеон мав значно більші ресурси, і тому міг стверджувати, що «Бог завжди на боці великих батальйонів». Так що перехід від порівняно невеликих армій змішаного комплектування 1-ї половини XVII ст., в яких найманці все ще панували, до армій 2-ї половини XVII — XVIII ст., де їх суттєво потіснили рекрути, набрані примусово з числа підданих короля конскрипційним та першим масовим арміям 1-ї половини XIX ст. зовсім не означав радикальних змін у європейській військовій справі. Змінювалися мундири, зачіски, окремі (тільки окремі — !) елементи тактики та стратегії, але не зброя та основні ідеї, і тим більше не ментальність військової спільноти. Війни наполеонівської епохи стали ще грубішими, жорстокішими, позбулися нальоту якоїсь салонності, церемонійності, властивої війнам 2-ї половини XVII — XVIII ст., і лише. Поки не з'явилися кулемети, скорострільні магазинні гвинтівки та артилерійські гармати, телеграф, радіо та залізниці, європейські армії та їхня тактика та стратегія змінювалася не настільки суттєво, щоб можна було говорити про нову військову революцію. Щоб це сталося, європейське суспільство мало остаточно завершити перехід від мануфактури до фабрики, завершити промислову революцію. З останньою була пов'язана чергова військова революція, що припала на роки Першої світової війни, що завершилася вже в роки Другої світової війни.

Повертаючись до ідеї військової революції як історичного феномену, то, взявши до уваги стрибкоподібність розвитку військової справи та проаналізувавши процеси змін у цій одній із найважливіших сфер діяльності людського суспільства, неважко помітити, що військова революція пізнього Середньовіччя – початку Нового часу, описана М. Робертсом, не була унікальним явищем у світовій історії. Більше того, можна сміливо стверджувати, що вона зовсім не випадковість, ні, вона частина світового історичного процесу в цілому, одна з ланок у ланцюзі інших військових революцій. Першою військовою революцією вважатимуться виникнення армії як державного, політичного інституту, який прийшов зміну племінним ополченням. До значних наслідків, і не лише у військовій сфері, призвела поява бойових колісниць та кінноти. Не менше значення у розвиток військової справи та мистецтва мала т.зв. «гоплітська» революція, а згодом народження регулярної, постійної армії в державах еллінізму і Римської імперії. Введення у вершницький побут стремена і сідла з високими луками в епоху раннього Середньовіччя багато в чому сприяло формуванню елітної важкозбройної кінноти, яка тривалий час захопила панування як на полях битв, так і при владі.

Т.ч., численні технологічні нововведення впродовж Стародавності та Середньовіччя неодноразово змінювали «обличчя битви» та війни загалом. Однак здебільшого всі вони в тій чи іншій мірі були локальними переворотами, не змінюючи докорінно розстановки сил і не роблячи зрештою лише одну певну модель військового будівництва зразком для загального наслідування та копіювання. Ті ж самі регулярні армії елліністичних монархій і Римської імперії виявилися нездатними подолати опори, здавалося б, більш консервативних і традиційних військових систем Азії, так само як і піхотні армії імперського Китаю на заході історії древнього світу неодноразово зазнавали жорстоких поразок від кінних.

Саме з цієї причини навряд можна вважати переворот у тактиці, здійснений у 1-й половині XIV ст. англійцями, військовою революцією Середньовіччя, як це запропонував М. Прествіч та К. Роджерс. Вітчизняний автор Д. Уваров із цього приводу справедливо зазначав, що, по суті, «специфічна англійська тактика в принципі могла застосовуватися єдиною державою в Європі через відсутність у інших кваліфікованих лучників і тому є винятком у загальноєвропейському військовому мистецтві…». Будь-які спроби скопіювати англійський досвід, хоча б у тій же Франції, не мали успіху. Досить невдалий досвід створення корпусу т.зв. "франк-аршерів" урядом Карла VIIфранцузької в останні роки Столітньої війни. Нова військова система повинна була бути одночасно і досить простою і універсальною, щоб її можна було легко засвоїти і потім використовувати в різних умовах, і в той же час мати більшу ефективність, ніж усі попередні. В іншому випадку, як це було з англійською тактикою кінця XIII — XV ст., вона як надто складна, спеціалізована та недостатньо гнучка, була приречена на вимирання, не залишивши потомства.

Зовсім інакше було з військової революцією у Європі на рубежі Середньовіччя і Нового часу. Можна з усією впевненістю сказати, що вона, безумовно, стала першою глобальною за своїми наслідками військовою революцією. Вона не просто призвела до народження нової системи організації військової справи. Це неодноразово траплялося раніше, як було зазначено вище, у різних регіонах світу. Ні, тут справа була в іншому. Як справедливо зазначав Дж. Паркер, ця військова революція призвела до докорінної зміни в розстановці сил на світовій арені: «Здебільшого «Підйом Заходу» був зумовлений застосуванням сили, тим, що баланс сил між європейцями та їх заокеанськими противниками постійно схилявся на користь перших ;… ключ до успіху європейців у створенні перших по-справжньому глобальних імперій між 1500 і 1750 pp. полягав саме в тих удосконаленнях здатності вести війну, які пізніше будуть позначені як «військова революція»…».

Завойована європейцями військова перевага над своїми потенційними противниками на суші і на морі як у Старому, так і в Новому світі сприяла багато в чому, за влучним зауваженням американського історика У. Мак-Ніла, «змикання всепланетної ойкумени», внаслідок чого «світова історія отримала нову розмірність». Різко активізовані зв'язки між континентами, цивілізаціями, державами, народами сприяли більш інтенсивному, ніж раніше, трансферту знань і культурних цінностей, загостренню міждержавної конкуренції та боротьби за сфери впливу, ресурси, контроль за торговельними шляхами та ін., що сприяло як розвитку людської цивілізації цілому, і військової справи зокрема. Розвиток економіки, науки і техніки в західному світі дало в руки європейським політикам та військовим необхідні засоби для підтримки необхідного рівня військової могутності для захисту своїх глобальних інтересів, а прагнення зберегти досягнуту військову перевагу стимулювало подальший розвитоквійськових технологій та військової думки неминуче вело до наступної військової революції. Вона була на початку ХХ ст., коли у вогні Першої світової війни народилася «війна машин і моторів». Зараз, менш ніж через сто років після першої світової війни, на наших очах відбувається чергова військова революція, що докорінно змінює уявлення про війну, що існували досі. І дві останні революції, закріпивши панівне становище Заходу у військовій сфері, зберегли цим досягнуте військовим шляхом наприкінці Середньовіччя — ранньому Новому часі політичне, економічне і культурне домінування західної цивілізації з усіх іншими.

Країни, які опинилися у сфері впливу Заходу, мали зробити свій вибір і відповісти на виклик з боку європейців. Збереження власної незалежності, своєрідної культури та способу життя безпосередньо були пов'язані зі здатністю того чи іншого незахідного суспільства сприйняти ідеї військової революції та реалізувати їх стосовно своїх умов. Однак дати адекватну відповідь на виклик Західної Європи у військовій сфері вдалося на зламі Середньовіччя та Нового часу далеко не всім незахідним цивілізаціям. У цьому плані є цікавим вивчення досвіду переймання новинок військової технології, тактики та стратегії, пов'язаних з військовою революцією, державами Східної та Південно-Східної Європи, насамперед Річчю Посполитою, Росією та Туреччиною, що належали до різних цивілізацій та культур.

Приклад цих трьох держав та їхньої відповіді на західноєвропейський виклик тим паче цікавий, що вони перебували на периферії поштовху, що викликав до життя військову революцію. Постійно контактуючи з країнами Західної Європи, вони виявилися втягнутими у процес стрімких змін у військовій справі приблизно в той самий час, з деяким запізненням проти провідних західноєвропейських держав, але з близьких стартових позицій.

Проте відповідь, які дали ці країни на військовий виклик з боку Європи, виявилася різною. Османська імперія, яка вважалася XVI в. ідеальною «військовою» державою, яка вселяла страх своїм сусідам, до початку XVIII ст. вже втратила значною мірою колишню велич і міць, а через століття стала швидше об'єктом міжнародних відносин, ніж суб'єктом. Річ Посполита до кінцю XVIIІ ст. і зовсім зникла з політичної карти світу. Таке її падіння було тим більше дивним, оскільки польсько-литовська армія наприкінці XVI — 1-й половині XVII ст. вважалася однією з боєздатних армій Європи. Вона успішно воювала і з вимуштрованою шведською армією, і з російськими ратями, і з турецько-татарськими полчищами. Під завісу XVII століття, в 1683 р., слава польської зброї отримала ще одне яскраве підтвердження, коли невелика армія короля Яна Собесського, яка налічувала лише ~ 26 тис. солдатів і офіцерів, відіграла головну роль у порятунку Відня, столиці Римської імперії, від османської навали. Однак не минуло 20 років, як територія Польщі та Литви стала «прохідним двором» для армій Швеції та Росії, які билися не на життя, а на смерть, а до кінця XVIII ст. Річ Посполита зовсім зникла з політичної карти світу, розділена між своїми могутніми сусідами.

Серед тих, хто зіграв фатальну роль у падінні могутності Османської імперії та « Finis Poloniae«Чи не перше місце займала російська імперія. Коли наприкінці XV ст. Росія вперше вийшла на широку міжнародну арену і заявила про свої зовнішньополітичні претензії, навряд чи хтось у тодішній Європі чи в Туреччині міг припустити, що саме це, практично нікому досі невідома держава в результаті успішного завершення військової революції перетвориться на євразійського колосу, який протягом більше ніж три століття буде серйозно впливати на розвиток подій не тільки в Європі та Азії, а й у всьому світі. Все це стало можливим не в останню чергу тому, що, мабуть, саме в Росії з усіх неєвропейських країн військова революція отримала своє найповніше втілення, причому за всіма основними напрямками — воєнним, політичним, економічним, соціальним і культурним. Однак цей успіх дався їй дорогою ціною, спричинивши згодом наростаюче відставання російського суспільства і держави в соціально-економічному та політичному розвитку від передових країн Європи в XIX ст., що значною мірою сприяло трьом революціям і радикальним змінам у ХХ ст. як спробі наздогнати Захід, що пішов далеко вперед.

Т.ч., військова революція на периферії Західної Європи мала свої характерні риси, відмінні від класичної моделі, описаної М. Робертсом та його послідовниками, і дала дещо несподівані результати. Порівняльно-історичному аналізу класичної, західноєвропейської моделі військової революції кінця Середньовіччя — раннього Нового часу та її периферійних різновидів, присвячується це дослідження.

Література

1. Безкровний Л.Г. Російська армія та флот у XVIII ст. М., 1958.

2. Гуревич А.Я. Історична наука та наукова міфотворчість (Критичні нотатки) // Гуревич А.Я. Історія - нескінченна суперечка. М., 2005.

3. Золотарьов В.А. Військова безпека держави Російської. М., 2001.

4. Золотарьов В.А., Межевич М.М., Скородумов Д.Є. На славу Вітчизни Російської. М., 1984.

5. Історія воєнної стратегії Росії. М., 2000.

6. Кун. Структура наукових революцій. М., 2002.

7. Мак-Ніл У. Сходження Заходу. Київ - М., 2004.

8. Масловский Д.Ф. Стройова і польова служба російських військ часів імператора Петра Великого та імператриці Єлизавети. М., 1883

9. Міхневич Н.П. Основи російського військового мистецтва. Порівняльний нарис стану військового мистецтва в Росії та Західній Європі у найважливіші історичні епохи. СПб., 1898.

11. Монтекуколі Р. Записки Раймунда графа Монтекукулі, генералісімуса цісарських військ, генерал-фельдцейхмейстера та кавалера Златаго Руна чи головні правила військової науки взагалі. М., 1760

12. Нефедкін А.К. Бойові колісниці та колісничі стародавніх греків (XVI - I ст. до н.е.). СПб., 2001. (Автореферат)

28. Енгельс Ф. Армія М., 1959.

29. Енгельс Ф. Артилерія // Маркс К. Енгельс Ф. Твори. Т. 14.

30. Енгельс Ф. Кавалерія// Маркс К. Енгельс Ф. Твори. Т. 14.

31. Енгельс Ф. Про розкладання феодалізму та виникнення національних держав // Маркс К. Енгельс Ф. Вибрані твори. Т. 6. М., 1987.

32. Енгельс Ф. Тактика піхоти та її матеріальні основи 1700-1870 гг. / / Маркс К. Енгельс Ф. Твори. Т. 20.

33. Black J. Європейська Warfare 1494-1660 і війна революції // History Review. Березень 2003.

34. Clark G. War і Society в Seventeenth Century. Cambridge, 1958.

36. Creveld M. van. Technology and War I: to 1945 // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997.

37. Croxton D. A Territorial Imperative? Military Revolution, Strategy and Peacemaking в Thirty Year War // War in History. 1998. № 5(3).

38. Downing B.M. Constitutionalism, Warfare, і Political Change in Early Modern Europe // Theory and Society. Vol. 17. № 1 (Jan., 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry і Rise of Early Modern State // War in History. 1998. № 5(2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. The Military Revolution Revisited // Technology and Culture. 1990. № 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-London, 1971.

42. Jespersen KJV. Social Change and Military Revolution in Early Modern Europe: Some Danish Evidence // Historical Journal. Volume 26. Issue 1 (Mar., 1983).

43. McNeill W. The Pursuit of Power. Chicago, 1982.

44. The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and early Modern Europe. L., 1998.

45. Lynn J.A. Review Essay: Clio in Arms: Роль мілітарної Variable in Shaping History // The Journal of Military History. Vol.55. № 1 (Jan., 1991).

46. Palmer M.A.J. Мілітарна революція Afloat: Era of the Anglo-Dutch Wars and Transition to Modern Warfare at Sea // War in History. 1997. № 4 (2).

47. Parker G. The "Military Revolution," 1560-1660 - a Myth? // The Journal of Modern History. Vol. 48. № 2 (June 1976).

48. Parker G. «Military Revolution» 1955-2005: від Belfast до Barcelona і Hague // The Journal of Military History 69 (January 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. №68 (January 2004).

51. Poe M. Консервації з військової революції в Москві: Comparative Perspective // Comparative Studies in Society and History. Vol. 38. № 4 (Oct., 1996).

52. Prestwich M. Armies and Warfare в Middle Ages. The English Experience. New Hawen & London, 1996.

53. Raudzens G. Military Revolution or Maritime Evolution? Military Superiorities or Transportation Advantages є Main Causes of European Colonial Conquests to 1788 // The Journal of Military History. Vol. 63. № 3. (Jul. 1, 1999).

54. Roberts M. від Oxenstierna to Charles XII. Four studies. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979.

57. Rogers CJ. The Military Revolution in History and Historiography // The Military Revolution Debate. Boulder-Oxford, 1995.

58. Rogers CJ. The Military Revolution of the Hundred Years’ War // The Journal of the Military History. Vol. 57. № 2. (Apr., 1993).

59. Roy K. Military Synthesis в South Asia: Armies, Warfare and Indian Society c. 1740-1849 // The Journal of Military History. Vol. 69. (July, 2005).

Військова революціяабо революція у військовій справі- радикальна зміна у державному управлінні у зв'язку зі значними змінами у стратегії та тактиці військового справи. Цю концепцію запропонував Майкл Робертс у 1950-х роках. Вивчаючи Швецію 1560-1660-х років, він зайнявся пошуком основних змін у європейському способі ведення воєн, які були викликані використанням вогнепальної зброї. М. Робертс пов'язав військові технології зі значно більшими історичними наслідками. На його думку, інновації в тактиці, навчанні військ і у військовій доктрині, здійснені голландцями і шведами в 1560-1660-х роках, збільшили ефективність вогнепальної зброї і створили необхідність у краще тренованих військах і, отже, в постійних арміях. Ці зміни, у свою чергу, мали значні політичні наслідки: потрібен був інший рівень адміністрування для підтримки та постачання армії засобами, людьми та провіантом, крім того, потрібні були фінанси та створення нових керуючих інститутів. «Так, - пояснює Робертс, - сучасне військове мистецтво зробило можливим - і необхідним - створення сучасної держави».

Концепцію розвинув Джеффрі Паркер, додавши до вже наявних проявів військової революції артилерійські форти, здатні протистояти новій облоговій артилерії, зростання іспанської армії та такі військово-морські інновації як лінійні кораблі, що дають бортовий залп. Дж. Паркер також наголосив на загальносвітовому значенні цього явища, пов'язавши військову революцію в Європі зі сходженням Заходу до світового панування. Деякі історики (серед них Майкл Даффі) знайшли цю концепцію перебільшеною і вводить в оману.

Енциклопедичний YouTube

1 / 5

✪ Клим Жуков про народження революції: народження буржуазної революції

✪ Розвідання: Дмитро Алексінський про античну зброю академіка Оленіна

✪ Розвідання: Олексій Лобін про Цар-гармату

✪ Розвідання: Сергій Полікарпов про японський армійський меч часів Другої світової війни

✪ Клім Жуков: доповідь Як вигадати історію Русі?

Субтитри

Я вас категорично вітаю! Клим Санич, добрий день. Добрий день. Всім привіт. Я минуле заняття про революцію прогуляв, даруйте. Так, змушений був один віддуватися. Давайте продовжимо. У нас тепер виходить частина 6, яку ми назвемо «Народження буржуазної революції». Поступово підкралися. Поступово підкралися, так. Минулого разу ми зупинилися на Кримській війні, вона ж Східна війна, і з неї пропоную почати, щоб, так би мовити, перекинути місток між двома роликами. Поразка Російської імперії в Кримській війні це, звичайно, була якщо не катастрофа, то однозначно злам суспільної свідомості, причому не тільки в Росії, а й взагалі в Європі, тому що до того вікторія над Наполеоном Бонапартом, великим струсом всесвіту, вона, звичайно, повідомила російських полків ореол непереможності. Тому що хтось міг розбити Наполеона? А ніхто, ви уявляєте. А ми зуміли. І тому в нас наша армія та взагалі наше суспільство, яке очолювалося дворянами насамперед, воно набуло якогось статусу вирішального політичного чинника на всьому континенті. І якщо в культурному та економічному плані ми відставали від Європи в чомусь, то національне самолюбство завжди знаходило віддушину у силовій винятковості, бо ми, можливо, дурні, але ми сильні. Це в нас, я зауважу, міцно сидить. Так Так Так. Я не сказав би, що дурні; можливо, не найрозумніші. А я, у мене, та я вам усім зараз! Так Так. І ось у нас після перемоги над Бонапартом у спадок від Олександра Благословенного залишився Священний Союз. Це перша Ліга Націй, перша ООН, яка була, звичайно, спрямована на парирування будь-яких революційних загроз у Європі. Священний Союз забезпечував внутрішню стабільність трону на 35 років, це більше покоління, прошу зауважити. Тобто. люди встигли народитися, дехто померти, а дехто знову народитися, доки Священний Союз діяв у Європі. А Росія, власне, душа і м'язи цього союзу, на подяку отримала почесну клікуху світового жандарма. Всього лише. Ну і, загалом, цілком заслужено, тому що в 1831 герой війни 12 року Паскевич розчавив польську революцію, причому роздавив жорстоко. А це було 35 років спокою, так? Ні, це не було 35 років спокою, просто як тільки хтось піднімав голову і намагався щось зробити, на кшталт Великої французької буржуазної революції, там одразу діставали киянку і робили так. Куди? Ось поляки вкотре намагалися звільнитися, національна визвольна боротьба була. А спокій був? Чи це допомагало розвиватися, економіка, торгівля, промисловість? Як завжди, з одного боку допомагало, з іншого боку немає, тому що люди силоміць тиснули цілком об'єктивні зрушення насамперед у виробничих відносинах. Тобто. так, стабільність була забезпечена – насамперед для тих, хто сидів на тронах, це було дуже добре. А взагалі, звичайно, тут був пов'язаний із цим мінус. Хоча, звичайно, так, спокій це завжди, будь-який спокій завжди кращий, ніж його відсутність. Ну як у нас кричать «дайте нам», як там Столипін ще кричав… «20 років спокою». «І ви не впізнаєте». Війна корисніша, війна – батько всього. Ну ось, власне, у нас там 35 років спокою, будь ласка, на нас ніхто... Зліт ракетою, га? На нас ніхто не смів навіть подивитися косо, бо всі знали, що як ти косо подивишся, то таких прилетить взагалі. Валенком. Так Так Так. Що характерно, перемогу 1831 року над поляками навіть Пушкіна, який взагалі до влади був завжди дуже скептично налаштований, не залишила байдужим, він вибухнув тим часом поемою «Бородіно», де на честь Паскевича були такі рядки: Перемога! серцю солодкий час! Росія! устань і підіймайся! Гріми, захоплений загальний голос!.. Але тихіше, тихіше лунай Навколо одра, де він лежить, Могутній месник злих образ, Хто підкорив вершини Тавра, Перед ким змирилася Ерівань, Кому суворовського лавра Вінок сплела потрійна лайка. Шанобливо. І Денис Давидов написав, що теж, загалом, не відрізнявся лояльністю, відрізнявся дуже гострим пером. Денис Давидов – це герой, гусар, партизан, один із переможців Наполеона. Писав він так: «Не маючи приводу глибокої поваги до фельдмаршала князя Варшавського - Паскевича - я однак для користі і слави Росії не можу не бажати йому від душі нових подвигів. Нехай діяльність нашого Марса, присвячена благу переможного російського воїнства, вплине на нього благотворно. Нехай він, гідно стоячи в чолі звитяжного російського воїнства, стежить за всіма удосконаленнями військового ремесла на заході, і клопотається у государя, який надає йому повну довіру, про застосування їх до нашого війська». Так, такі, пройняті. Тобто. всім прямий – ось Паскевич може. І буквально минуло трохи часу, 1849 рік, Паскевич знову опиняється в Європі і обрушує на національно-визвольну боротьбу в Угорщині (проти австрійців, природно) 120 000 багнетів і шабель, і душить революцію на корені. Принагідно він прогулявся через місця, населені карпатськими русинами, виявив, що там живуть російські люди. Російські люди теж, до речі, виявили, що тут ходять російські люди в таких гарних мундирах, причому всі православні, і всі захотіли в Росію. Австрійцям довелося конструювати трохи західну українську націю проти цього. Де собака порився. Давно, однак. Так. І, здавалося б, що взагалі приголомшені явленою міццю сусідні владики назавжди повинні були перейнятися, по-перше, повагою до російського багнета і подякою трону, тому що це саме він гарантував їхню власну стабільність, і не на словах, а цілком матеріальним чином. Але ситуація обернулася повною протилежністю, бо чорноморські протоки та прямий економічний інтерес переважив будь-які взагалі лицарські мотиви. Що там якась подяка, це все нісенітниця якась. Наполеон давно помер, про це вже не йшлося. Священний Союз розпався одразу. Є відома радянська військова приказка – куди солдата не цілуй, у нього скрізь дупа. Ось вони. Так. Як тільки перші слабкості виявила Туреччина, стала хворою людиною Європи, на спадок якої всі уважно дивилися – ну, у нас давня традиція воювати з Туреччиною, благо у нас, точніше, не благо, а так вийшло – у нас є з нею цілком об'єктивні контрапункти де ми стикалися ще з 16 століття. І як тільки Туреччина почала програвати війну, тут же у війну включилася Англія, Франція і Сардинія (П'ємонтське королівство). І виявилося, що незважаючи на те, що у нас дуже велика армія, дуже хороші офіцери, треновані солдати, і гігантський традиційний заділ, ось це все виявилося абсолютно безсилим перед об'єднаною силою капіталістичних держав, які вже у вузькому розумінні стали на шлях буржуазної модернізації. протягом більше півстоліття. Тому що техніка була кращою? Чи все краще? Зараз скажу. До цього у я якраз підійду. Причому, дуже показово, рятував флот – той самий, де зберігалися свято традиції Ушакова, Синявіна, і Лазарєва. Просто всі ці чудові чорноморські лінкори просто втопили в Північній бухті, щоб ворог не зміг перерізати своїми кораблями Севастополь надвоє. А флот це найскладніша і найтехнологічніша частина військової сили взагалі, у якій відразу видно, у якому стані перебувають взагалі збройні сили. У технічному сенсі, прогресу загального. Ось ми проти європейців нічого не змогли вдіяти. А вони чітко розуміли, що нашими кораблями, нашими гарматами нічого не зробимо, тож вигідніше їх утопити? Звісно. Їх утопили саме тому, бо, по-перше, англійців та французів разом було (і турків) настільки більше, що там ловити взагалі не було чого. А якісь мегаберегові батареї не були збудовані, чи що? Ні, берегові батареї були збудовані. Але що таке берегова батарея? На береговій батареї за регламентом ти не впихнеш більше гармат, ніж туди фізично влізе. А лінкор це 3 палуби, від 32 до 46 фунтів гармати, їх там 3 штуки до цієї берегової батареї під'їде - ну, 1 ти втопиш, можливо, або пошкодиш, а 2 інших її просто щебінь рознесуть. Вони справді так влучно стріляли? Найголовніше, що берегова батарея втекти нікуди не може. Мені завжди здавалося, я десь читав, що відсоток влучень дорівнював 2. Вони стріляли з такої дистанції маленької, вони могли підпливти просто на пістолетний постріл. Ось натурально постріл із пістолета, там 20 метрів. І ось це все з борту летітиме в цю берегову батарею, якою подітися взагалі нікуди. Цікаво. Це корабель може маневрувати. Я ось був у місті Гавана, там чудова бухта, де формували ескадру, яка возила золото або що там іспанське. Там на березі... Там "12 апостолів" гармати. Так, батарея стоїть. Вони дуже великі. Дуже. Там, до речі, стільки гармат, у Гавані, що розуму незбагненно, вони скрізь валяються там. Вулиці перегороджені гарматами, і вони там дулами вниз закопані. Тобто. так багато, що навіть не зрозуміло, навіщо. Ну, певне, справлялися. А в нас не впоралися. Просто, знову ж таки, це залежить від вогневого вбрання з одного боку, і з іншого боку. І якби ці ворожі кораблі заїхали б у Північну бухту, вони б місто стали прострілювати в будь-який бік ось так ось. Гальмувати їх не було чим, треба було закривати фарватер. На фарватері втопили весь чорноморський флот. Загалом наша військово-морська міць була така, що ні берегові батареї, ні флот їх не втримали б? Так. Чудово. Тобто. якби їх пустили в бухту... А їх пустили б. Вони б самі заїхали, то були б кранти. Але моральні наслідки важко оцінити, прямо скажемо. І політичні наслідки Кримської війни – доводилося віддуватися дипломатам, хто не пам'ятає, нас роззброїли, демілітаризували Чорне море. Загалом наслідки були дуже серйозні. Найважчими були лише економічні наслідки, бо Кримська це таке, з іншого боку хронології, відображення війни 1812 року. Вона дуже схожа в сенсі задіяних сил, але війна 1812 це ж величезний сухопутний фронт, театр військових дій. А тут загалом дуже обмежена територія, прямо скажемо, невелика, де основні сили діяли. А сили були задіяні такі самі, а, може, навіть більше. І генерал-фельдмаршал Мілютін у записці, поданій до Держради у 1856 році, повідомив, що резерв рушниць за роки війни скоротився з 1 мільйона до 90 тисяч. Ого. Тобто. якщо зараз знову доведеться воювати, то нам просто не буде чим озброювати армію через деякий час. Ось це повоювали. Ось це поворот, як виявилося. І таке становище вимагало термінових заходів, тому що найголовніше, ну, про технічну перевагу я пізніше розповім, чи неперевага. Насамперед, звичайно, про економіку. До військової катастрофи додалася майже катастрофа фінансова. У 1854-55 роках війна зжерла 500 млн. рублів. А 1856 року вже дефіцит бюджету становив 300 млн. рублів, це ще тих рублів. Внутрішні позики у банках довели державну заборгованість до 525 млн. рублів. А зовнішній борг іноземним державам становив 430 млн. рублів. Навіть така жахлива закредитованість, як виявилося, всіх військових витрат та поточних державних витрат не могла покрити. І, природно, так само, як під час війни з Наполеоном, виходом стала емісія паперового обігу, тому що фінансувати стали за рахунок нарощування паперової маси грошей. За роки Кримської війни паперова маса зросла з 311 млн. до 735 млн. рублів, що призвело до обвалу курсу рубля на 25% і неминучого, звичайно ж, подорожчання продовольства і насамперед хліба. Чудово повоювали. Так. А привід – багато хто не знає – який привід був до всього ось цього? Чого ми хотіли? Навіщо вони на нас напали? Ми хотіли Чорноморські протоки собі, як завжди. Це у нас дуже давно була ідея, що ідеологічне оформлення війни – треба взяти Константинополь, столицю православ'я всього світу. Ну а принагідно так виходить, що там неподалік протоки Босфор і Дарданелли, які, т.к. вони поряд із Константинополем, ми просто візьмемо собі. Вони також будуть наші. Тому що вони дуже близькі, зовсім буквально ось тут. Так виходить. Так виходить, так. Т.к. ми отримуємо, таким чином, з Чорного моря прямий вихід у Середземне море, ми відкриваємо гігантські простори для торгівлі. І що важливо, до речі, для маневру флотом, тому що в Чорноморській калюжі вона замкнена, яка б там ескадра не була, якщо в тебе немає вільного виходу через протоки, стратегічним ресурсом цей флот бути не може. Він вирішуватиме досить вузькі завдання, зумовлені вузькістю цього ТВД – театру бойових дій. А англійці з французами якраз дуже не хотіли, щоб на Середземному морі з'являвся торговий конкурент та ще якийсь сторонній флот. Вони там один з одним ще з часів Наполеона, і навіть раніше, яке там, з 18 століття один на одного уважно дивилися - щось тут відбувається. Влаштовували каверзи, диверсії, дипломатичні капості, прямо воювали, а тут ще якась Росія буде, навіщо це треба? Вони одразу кинулися допомагати Туреччині, наплювавши на те, що ми тільки-но взагалі буквально врятували Англію від Наполеона, бо, якби не ми, Наполеон би рано чи пізно Англію розчавив. Тобто. це, звичайно, не відразу б сталося, але якби Наполеон просто зміг якимось чином хоча б там 10 дивізій довезти до острова, вони б просто розтоптали англійців. Але тут англійці питанням «що ж ви робите? Як так можна?», як це говорять у колах, до яких ми маємо честь належати, і що? Ось. Але ми бачимо з приводу фінансів, що вилучення грошей із банків у борг. І це означає одне, що царське держава заборгувало своїй опорі трону, тобто. царської еліти, оскільки основні внески у приватні банки були дворянські. Знецінення рубля було дуже серйозним і взагалі поставило його на межу ліквідності. До кінця війни паперові гроші перестали обмінювати на срібло, що на той час просто катастрофа. І, звичайно, треба згадати, що через війну пройшла жахлива кількість простих людей-рекрутів. 900 тисяч осіб пройшло за цей час через армію. Вони не всі, звісно, потрапили до Криму далеко, але треба було постійно тримати представницькі сили на тих чи інших кордонах, готувати резерви, і трохи менше за мільйон пройшло через армію. Тобто. це здорові мужики, яких зірвали з полів, які перестали приносити безпосередній прибуток та виробляти додатковий продукт у вигляді їжі. І Росія, як можна бачити, стала на порозі фінансової, і ширшої - економічної кризи, причому дуже жорстокого. Причому ця криза була повторною, тому що минулого разу ми говорили про революційну ситуацію всеєвропейського масштабу 1847-49 років, з якої ми вибралися не просто, скажемо прямо. І ось минуло менше 10 років, і ще 1 криза. І косметичні заходи цю кризу втримати вже ніяк не могли, тому що майстрами косметичних заходів - підфарбувати тут, тут, і забити один цвях, це там була ще Катерина Велика, і Микола I цим також славився. Але тут стало зрозуміло, що якимись там напівзаходами і косметичними заходами не обійтися, тому що депресивні явища набули обвального характеру. І становище посилювалося, звичайно, зрозумілим невдоволенням всього народу. Коли я говорю «весь народ» - це весь народ. Тобто. і дворяни були незадоволені, бо їм заборгували дуже неслабко, і селяни – зрозуміло, чому. Для безглуздих – хто тоді вождем був? Вождем був Микола I. Він якраз війну не пережив, так засмутився, що помер. Справді, так? Ну, вона була для нього ударом, звісно жахливим, бо в нього на очах зруйнувалося те, що він послідовно вибудовував усе своє життя, цей Священний Союз. Союзники його зрадили, і війна з Туреччиною, що начебто відмінно почалася... Щось це мені нагадує, як командувачі фронтами іншого такого ж зрадили. Щось ти не розумієш у цьому житті, коли тебе зрадили. Це ти всіх мав кинути, щоб у твоїй країні було добре. Справа в тому, що Микола I це був цар-лицар, бо він був насправді… Я працював багато років у тій будівлі, яку для нього збудував архітектор Штакеншнейдер, Новий Ермітаж; точніше, не зовсім для нього, проте. Працював я в його колекції, яку він зібрав (збройової). Було зрозуміло, що в людини дуже сильне ретроградне мислення, звісно. Він, звісно, був справжнім політиком, безумовно, але думав, що це такі, як і, тобто. думають по-лицарськи. А час був уже не зовсім той. Вождь має бути не лицар, вождь має бути трошки оперуповноважений – хитрий, підступний. Обізнаний. Спритний, як павук, яли-пали. Так не можна – зрадили. Куди ж ти дивився, що вони зрадили тебе? Але тут інша річ, що не лише він дивився. Звичайно. Тому що там був цілий гігантський прошарок, який весь разом незрозуміло куди дивився, думаючи, що якщо ми їх захищаємо від революції, то і нам на подяку щось дадуть. Якщо ти працюєш безкоштовно… Мрійник. … то послуга, надана безкоштовно, не вважається послугою. Тому що ти ж її вже зробив, та й усе. Як казала інша велика людина, це називається «запаморочення від успіхів», і ні до чого доброго не приведе. Це, звичайно, мало місце теж, так. Так Так. Поміщики, крім того, що їм заборгували, були дуже стурбовані відходом маси трудових резервів до армії, тому що рекрут, звільнений після терміну служби від кріпацтва, він з поля безкоштовної робочої сили для поміщика зникав. А всіх так визволяли? Так. Тобто. рекрут міг потім, відслуживши термін, чи з поранення вийшовши у відставку, повернутися додому, але, зазвичай, його визначали в інвалідську команду, тобто. команду ветеранів, яка, якщо що, могла якісь поліцейські функції виконувати, або насправді ще раз стати під рушницю, або йшов у місто як ремісник. Якщо опинявся на селі, то це було лихо для села, бо… почитайте російські казки про солдатів відставних, там просто кошмар. Ну, там про солдата, котрий довго відслужив. Тобто. вони нічого не розуміли у сільському господарстві. Ну, так тебе 20 років не було вдома, тебе взагалі вже ніхто не знає; всі родичі, які тебе пам'ятали, перемерли. Ви хто? Я кінь у пальті. А зараз я вам кашу з сокири варити буду. Це, до речі, несмішна казка. Як і всі добрі анекдоти, вона не смішна. Так. А селяни, які мало того що витримали дуже серйозні випробування під час війни, і в черговий раз на своєму горбі вивезли це військове підприємство, вони піддалися найсерйознішій ілюзії (в черговий раз, не перший далеко), що цар у нагороду скасує фортечну неволю назавжди. Ну, в селянській свідомості як і традиційному свідомості було чітке розуміння те, що вони несуть государеве тягло. Не поміщицьке тягло, а государеве тягло заради того, щоби поміщики служили і воювали. А тепер вони самі воюють. А поміщик жує, падла. Ну, вони, звичайно, теж, там дворян маса пройшла через це, проте. Якщо вони самі воюють, навіщо, питається, їм потрібен поміщик? І спроба цього рекрутського набору призвела до серйозних проблем, тому що селяни масово пішли в ополчення, впевнені, що як тільки вони розгромять ворога, всі одразу вийдуть на волю. Ополчення від рекрутського набору відрізняється рівно одним - що ти приходиш в армію добровільно, служиш, повертаєшся на місце, назад у кріпацтво. Дякую, всі вільні. Так. Селяни тисячами повалили на призовні пункти, вимагаючи записати їх у ополчення та дати волю. Їх просто було не переварити, фізично неможливо. Ну а чинник сусідства з економічно передовою Європою, і, до речі, царством Польським, яке ми прибрали, де вже не було кріпосного права, накладав свій відбиток. У південних губерніях спостерігався масовий самостійний результат селян Крим, бо хтось пустив кулю, що англійці з французами дають волю. Не погано. Тобто. доводилося просто перехоплювати ці самі каравани возів і завертати їх назад, щоб вони просто на полі військових дій не прибули всім гуртом на радість оточуючим. Що з ними робити? Чим годувати, як лікувати? Так. Насильне повернення людей додому, де на них не чекало нічого доброго, ошукані очікування сімей, що дали рекрутів, а також ополченців, включаючи ополченців, що не відбулися, яких із призовних пунктів загорнули, це призвело, звичайно, тільки до одного – до масових селянських виступів. До 55 року 16 губерній було охоплено селянськими просто повстаннями. Ого. І довелося придушувати військової силою, тобто. армію довелося вводити до своєї країни. Ну й висновки були цілком очевидні: технічне відставання армії, ще, звичайно, не фатальне, бо коли кажуть, що нас там усіх перестріляли з рушниць, бо у нас їх не було, а французи з англійцями всі були з нарізними рушницями. це нісенітниця собача, тому що штуцерів нарізних і у нас вистачало, просто їхня питома вага в англійській та французькій армії дещо більша, іноді серйозно більша. Але головні втрати, як завжди, завдавав не вогню зброї, а артилерійський вогонь. І питання-то було не в тому, що у нас рушниці гірші або гармати гірші, а питання було ... причому, якщо подивитися на Севастополь, гармати у нас були краще і більше, тому що, природно, флот втопили, а гармати поставили на редути. А ці морські гармати, вони реально дуже хороші, і маса важкої артилерії, власне, і дозволила не віддати всього Севастополя, протриматися так довго, віддати лише половину Севастополя в результаті. Питання було лише в тому, що ми зіткнулися з іншою армією, яка вже не воювала у парадигмі ще наполеонівської доби. Це була інша логістика, інші цілі, зовсім інша війна. Ми програли не зброєю, ми програли військовим механізмом, який у нас був слабким. Елементарно ми не мали залізниць. Ми до Криму ось усі ці 900 000 рекрутів, ми їх просто не могли доставити. Так, у нас було чим воювати, резерви були не просто не вичерпані, а ми могли б ще воювати і воювати, тільки не могли приїхати туди, де треба воювати, от і все. Краса. А вони вже мали залізниці? Ну, по-перше, у них були залізниці, але, звісно, до Криму вони не мали залізниць. Натомість у них працював флот, то він працював. Ну, в порти, мабуть, дороги були, щоби швидко туди привозити. Звичайно звичайно. Що в французів, що в англійців був повний порядок із дорогами. Знову ж таки, у них країни менші, причому підвезення набагато коротші. І резюме було одне, що економіка не здатна потягнути повноцінну багаторічну війну. Це вам не з червня по грудень із Наполеоном, а це з 53 по 56 рік, 3 роки з провідними європейськими державами ми просто не в змозі, бо навіть на маленькому ТВД ця тотальна війна нас просто мало не зламала. Аграрна країна потрапила у пастку свого базису, а переважна більшість товаровиробників, тобто. селян, вони малоземельні і худолошадні, і до того абсолютно безправні, про це ми трохи нижче скажемо. А чого вони нас не добили? То це була війна з дуже обмеженими цілями. Вони мали завдання не пустити в протоки. Нас у протоки не пустили. Всі. Те, що хотіли зробити, все зробили. Навіщо? А хто відповідав за підготовку до цієї війни у нас? Вони ж знали, що в них там твориться, як вони організовані, і таке інше? Звісно, знали. Вони ж туди їздили у гості. Ні, ну вважалося, що в нас настільки потужна армія, просто чисельно потужна, і так здорово мотивовані солдати та офіцери – офіцери справді були дуже непогані – що ми всіх на багнети візьмемо. Ми б і взяли. Тільки виявилося, що тим, хто братиме, до Криму не доїхати. От і все. А тим, кому доїхати, годувати неможливо, бо їх там багато, для багатьох людей потрібно дуже багато жратви. Яку також треба привезти. І підвезення боєприпасів теж кілька проблем із цим у нас. На конях багато, як з'ясувалося, не привезеш. Адже ось. Адже ось. Так, абсолютно безправні люди здебільшого і бідні. І ось вийшла вилка невідповідності економічного базису об'єктивним запитам надбудови, в т.ч. та насамперед армії. Тобто. базис було забезпечити надбудову чим потрібно. І якщо в 14-17 століттях ці проблеми були, але ми їх спритно оминали, так чи інакше відкладаючи вирішення проблеми на потім; і вимушено відкладали у 18 столітті селянську проблему, і це проблема, т.к. її відкладали, відкладали на майбутнє. І ось це майбутнє настало у 19 столітті. Забігаючи наперед, зазначимо, що саме затягування її рішення чи половинчасті заходи зумовили катастрофу імперії на початку 20 століття, бо й тоді цю проблему вирішити не змогли. Так. Єгор дуже цікаво розповідав, як везли допомогу з Британії спочатку до Архангельська, до Мурманська, де вивантажувати все це нікуди, нормальним кораблям швартуватися ніде, вантаж на землю; якась паршива вузькоколійка, володіють якою місцеві купці православні, які негайно підняли розцінки, і нічого не відвезти. То нам треба чогось везти? Так Так. І в результаті все це їхало через Владивосток, що вже взагалі краса. Звісно. І потім ці люди щось говорять про Віссаріоновича, котрий до війни не підготувався. Я навіть не знаю. Ось. Ну а війна як найвищий вираз політики – ідеальний тест на спроможність держави – якраз до питання про Віссаріоновича – вкотре в історії виступив точкою зламу, конкретно показавши, ось як пальцем, на напругу, що накопичилася в економіці. Існувати в незмінній парадигмі далі було не можна, тому що Російська імперія у вакуумі могла консервувати та усунути всі описані кризові явища дуже довгий час. А ось насправді це робити було неможливо, бо був у нас потужний чинник зовнішнього впливу. Тому що це був і економічний фактор впливу, і культурний фактор впливу, а, як виявилося, ще й безпосередньо силовий фактор впливу, тому що нас щойно побили, виявивши і логістичну, і технічну перевагу цього найбільшого Заходу, на якому народжувався капіталізм. А капітал це самозростаюча вартість, він має розширюватись, у т.ч. та екстенсивно, тобто. територіально. Найближчим місцем, куди він міг розширюватися територіально, це була Росія. І т.к. нас, тепер виявилося, можна бити, не було жодної гарантії, а точніше була гарантія, що рано чи пізно нас поб'ють вже по-справжньому. А це було небезпечно і неприємно як для феодальних еліт, так і для класу буржуазії, що народжується, національного нашого російського. Була потрібна рішуча реформація, це було відомо всім. А поки звернемося до ще одного важливого фактора, про який ми постійно згадували, але жодного разу не розглядали його разом і уважно, так би мовити, під великою лінзою, а саме до об'єктивних геокліматичних умов, у яких Росія існувала до 1860-х років. Чому такий масивний і важливий фактор я тільки тепер розглядаю спеціально окремо, а не якимись фрагментами, як я раніше робив – а тому Росія якраз приблизно до 60-х років зайняла приблизно той самий простір, на якому ми й тепер живемо. Тобто. там, де існував СРСР, там, де існувала Російська імперія, там де тепер існує РФ, тобто. ці геокліматичні умови тепер є загальними, постійно довжелезними, і рівними всім. Тобто, я маю на увазі за хронологією, і для Російської імперії, і для СРСР, і для РФ. Вирішальним, звісно, тут і те обставина, що найбільш населеним і розвиненим економічно був російський Хартланд, тобто. європейська частина Росії. Від кордонів царства Польського до Уралу, і від Кольського півострова до Криму та Передкавказзя, за яких умов ми існували і досі. Для аграрної держави, якою Росія була до 30-х років 20 століття, найважливішим, звичайно, є виробництво їжі, саме хліба, це основа раціону історичного населення всієї нашої батьківщини. І, до речі, довгий час один із головних експортних факторів, за який ми отримували валюту. Поглибимося. Усе, що росте планети Земля, виростає у вигляді реакції води та вуглекислого газу під впливом фізіологічно активної радіації, тобто. сонячного світла. Це ми знаємо зі шкільного курсу біології. І ось сумний факт: центральна частина Росії має гнітюче мала сонячних днів на рік, просто гнітюче. Якщо подивитися елементарно на карту сонячних енергоресурсів Росії, з'ясовується характерна картина, що (ну, якщо не брати полярне коло, там взагалі все погано, звичайно) ось по лінії приблизно Біломорськ-Архангельськ-Санкт-Петербург-Москва-Рязань-Нижній Новгород-В'ятка -Пермь ось вся центральна Росія лежить у поясі сонячного сяйва менше 1700 годин на рік. Смоленськ-Брянськ-Самара-Саратов-Уфа це приблизно 1702 години, ну а далі Новоросійськ-Астрахань-Оренбург це вже більш сприятливі місця, понад 2000 годин на рік. Знову ж таки, можна подивитися, нескладно знайти у Вікіпедії карту розподілу сонячної радіації в кВт/годинах на м2 на добу, і ось ця карта, вона поміщає майже всю територію Росії, за винятком, напевно, Південного Сибіру, півдня Далекого Сходу, Чорнозем'я, Криму та Кавказу, у пояс забезпеченості від 2 до 3 кВт/год. Це в сенсі агрокультури не відрізняється від півночі Канади і гірше, ніж на півдні Аляски. Багатьом відкриття – р. Санкт-Петербург, він єдиний планеті Земля (кажуть)… Такого розміру. Мільйонник на такій широті. Ну, ми багатомільйонники, звичайно, але все одно. Так. Тобто. що у нас – фізіологічно активна радіація, скорочено ФАР, у нас до сільському господарствусонечком доставляється погано. А Європу, до речі, ще гріє Гольфстрім, крім того, що дуже важливо. Знову ж таки, якщо подивитися навіть Вікіпедію, легко побачимо, що майже вся територія Росії лежить за зимовою ізотермою -10 градусів за Цельсієм. Ізотерма це географічна лінія, що з'єднує крапки з приблизно однаковою температурою. Ось крім півдня України, Криму та Кавказу. Для порівняння, Південна Швеція та Південна Норвегія лежать в ізотермальному поясі 0 градусів за Цельсієм. Тобто. там температура в середньому нижче за 0 не опускається взимку. А такі країни як Данія, тим більше, країни Бенілюкс, Британія, Ірландія, Франція взагалі лежать у поясі +10-0 градусів. У Данії не буває взимку, як правило, холодніше за нуль. Ну, в середньому, звичайно. Я там був. Там крутіше, ніж в Україні, то я тобі скажу. Ці безкраї пшеничні поля, синє небо, краса взагалі. Взагалі я скрізь був, де ти говориш, і там скрізь погода та клімат набагато кращий і м'якший, ніж у нас. А з Пітером взагалі й порівнювати не можна. Середня січнева температура в Центральній Росії -9,4 градусів Цельсія. На Північному Заході, у Водській П'ятині, -12,4, у Поволжі - 13,4; на Уралі -19,1. Ну а південних областях, там, де ми, власне, головні хліборобні ресурси, це -4,2, тобто. холодніше, ніж у Данії. Не погано. Ось так ось. Легко переконатися, що будь-яке коливання температурного та вологого режиму взимку, від раптового заморожування до відлиги, сходу снігу, загрожує неминучою загибеллю або псуванням озимих посівів. А це може статися непередбачувано, і траплялося непередбачено, бо не було метеорологічної служби, яку лише криваві більшовики налагодили. Щоб знищити більше народу. Звісно. І ось ці сухі цифри, про які я сказав зверху, це все було загрозою фізичного виживання приблизно 85%. населення країни тому що це все могло вдарити майже по всьому народу. Та й ударяло. І регулярно. Тисячі років там якось це, всякого надивилися. Далі. Інша умова вегетації рослин це волога, тобто. водичка. Здавалося б, з дощами у нас взагалі повний порядок, про що будь-який ленінградець вам із задоволенням розповість. Про дощ та вітер ми можемо говорити годинами. Погано те, що в нас дощі випадають вкрай нерівномірно, а середні значення дуже показові, тому що в середньому вся територія Росії отримує приблизно 571 мм опадів на рік. Це нижче за рівень взагалі можливого землеробства. У нас у середньому у Росії не можна нічого садити. У середньому, звісно. Ось відразу напрошується припущення, що зливку взагалі будувати не можна, воду треба збирати. Так Так Так. За даними статистичного федерального порталу Protown, основна частина Центральної Росії зрошується в межах 550-700 мм щорічно, з осередковими випаданнями опадів до 1150 мм. Але для вирощування стійкого врожаю потрібний режим зволоження від 700 мм вологи на рік. Від 700. Причому в США, наприклад, там, де 700 мм вологи на рік випадає, це вважається не просто зона ризикованого землеробства, там ніхто нічого не садить взагалі. Тому що чорт його знає, що в тебе вийде. Ну, вони мають де ще посадити, а в нас майже немає. І біда у цьому, що південні області, де набагато тепліше, ось там набагато суші у своїй, тобто. тепло є, вологи немає, чи її мало. Крім того, режим опадів дуже сильно ускладнений рельєфом, тому що Росія відрізняється, напевно, одним із рекордних чисел річних природних аномалій. Тобто. коли середні показники у той чи інший бік дуже відхиляються, тобто. у тебе раптом раптово може бути посуха, або за 10 років випадання опадів одразу. І передбачити це було неможливо. Тобто. сільське господарство це була просто лотерея, крім, звісно, південних областей. Ось необхідно згадати, що обробіток землі це не тільки сонце, вода і грунт, це ще й тяглова сила, тобто… Конячки. Трактори, а якщо ні, то конячки та воли. Віл це у нас тварина майже фантастична, бо дуже багато їсть. Його було вигідно утримувати лише на півдні – Кубань, Малоросія, можливо, Полтавщина, ось там так, волів можна було утримувати. Я думаю, не так вигідно, як можна. Можна, так-так-так. А в нас лише коні. Та й навіть коні потрібна, хоч як дивно, регулярна подача палива, тобто. кормового зерна та сіна. Все це росте на луках та пасовищах. Тобто, простіше кажучи, для коня потрібно місце, де його пасти, і де запасати все це на зиму. Але й із цим у Росії дуже непроста ситуація. Стисло і ємно висновки представлені в дуже страшній книзі жахів, яку написав доктор сільгоспнаук Н.І. Карманов - "Грунтово-кліматичні ресурси СРСР". Цитата: «Грунтові ресурси СРСР великі. Загальна площа країни становить 2240 млн. га. Однак близько 15% її знаходиться під водою, піщаними масивами, льодовиками, кам'янистими розсипами, скелястими горами та іншими формами поверхні, на яких ґрунтовий покрив не розвинений або майже не розвинений... Далеко не на всій території країни ґрунтово-кліматичні умови сприятливі для розвитку сільського господарства. Понад половину території країни знаходиться у холодному поясі та незабезпечених теплом високогір'ях інших поясів. У зонах напівпустель та пустель розташовано близько 13% площі СРСР. Великі території несприятливі для землеробства за умовами рельєфу. Поєднання умов достатнього зволоження з достатньою забезпеченістю теплом та сприятливими властивостями ґрунтів представляє в нашій країні досить рідкісний виняток та зустрічається на невеликих площах. Більшість територій країни, де є достаток вологи, слабо забезпечено теплом, має ґрунти переважно малородючі, частина кислі, бідні на органічну речовину та рухомі форми поживних речовин з несприятливими водно-фізичними та технологічними властивостями. Регіони, добре забезпечені теплом, майже скрізь страждають від нестачі вологи. У цих районах широко поширені солонцюваті та засолені ґрунти, масиви пісків. Увага – під ріллом перебуває трохи більше 10% площі суші країни». Зараз відомі нам інтелектуали закричать, що за царя, незважаючи на все це, всю Європу зерном. Про це ми говоримо рівно в наступному ролику, коли ми почали постачати хліб масовано. А далі тобі скажуть – та це ти цитуєш книжку «Чому Росія не Америка». Ні, це я цитую дуже стару книжку лікаря сільгоспнаук Карманова. Я не сумніваюся. Ну, якось це, громадянам коли кажеш – ти не пробував порівнювати, ні? Наше улюблене, що у наших широтах коні взагалі ніколи не водилися, і їх тут нема. Вони в лісі чомусь не живуть. Їм пастися ніде. Ялинки не їдять, яких у нас багато. Якісь ялинові коні нам би, звісно, стали в нагоді, а так... І північноамериканський кролик-зануда. Так. Ну, хоч би на лосях їздили, я не знаю. Вони там із задоволенням все це жеруть. Але якось не склалося, і взагалі, я не знаю, на мій погляд життя нашого селянина це суцільна боротьба за виживання. Як розповідав один мій товариш, чому не змінювали агроприйоми. Ну, поміняй. Не вийде - ви навесні все помрете. Тому ніякої зміни агроприйомів не може бути, робимо так, як робили завжди, це ось спрацьовувало. Саме так. Безрадісна картина. То я ще не закінчив. Я ж сказав – книга жахів. Так, під ріллею знаходиться трохи більше 10% площі країни, проте практично всі сприятливі для землеробства території інтенсивно розорані і майже не мають резервів для нового освоєння під ріллю. Площі природних кормових угідь країни невеликі (близько 17% території). Однак більше половини їх представлені напівпустельними та пустельними пасовищами, з дуже низькою продуктивністю». Ось тепер закінчив. Тобто. коней пасти ніде. Там, де можна пасти, однаково мало їжі, вони вийдуть худі, тобто. будуть погано волочити плуг. 10%, можливо, 10,5% взагалі фізично можна розорювати, а все інше не годиться. А країна аграрна, ми безпосередньо від цього тоді залежали кровним чином. Я помічу всім любителям звинувачувати тупорилого Хрущова-кукурудзя, кукурудза до нього в нас якось не дуже росла. А громадянин Хрущов закликав не до того, щоб під Мурманськом ось такі качани дозрівали, як під містом Мехіко, а до того, що це трава, яка дає велику зелену масу, з якої – без качанів, не треба чекати ніяких качанів – можна робити силос. , яким годувати худобу взимку Так. Тобто. шукали хоч якісь виходи. З усього вищесказаного, можна сказати, що більшість Росії, де ми живемо, це сама межа землеробського поясу Євразії. Тобто. ми знаходимося на кордоні, де в принципі щось можна садити та вирощувати. Зона ризикованого землеробства це воно, ні? Так це воно. І сільгоспкультури у нас вимагають централізованих зусиль з меліорації, вітрозахисту та впровадження прогресивних методів агрокультури, високотехнологічних тягових засобів та експериментальних високосортних посівних сортів. Ну, це (для дурнів) означає, що ніякий фермер вам нічого не виросте. Виростити може лише колгосп та радгосп, налагодивши товарне виробництво. Ось чим, власне, займалися, починаючи з 18 століття, тому що весь товарний хліб нам давали гігантські латифундії, де тисячі селян було зігнано в одне місце і працювало на пана. Але все одно велика маса людей в одному місці, ось це воно. Там просто, в колгоспі пана вирізали, а лишилося те саме. Та й прогресивні методи поширили по решті Росії. Я зауважу, що саме вони «годували всю Європу», а зовсім не якісь там приватники та одноосібники. Так. Якщо перекласти усе сказане вище, існуюча феодальна система землекористування в Росії стала нежиттєздатною і давно вичерпала резерв розвитку. Так, тому що, як тільки ми освоїли південь Росії, Чорнозем'я, все, ми його освоїли. Там був резерв, він скінчився. І південь Росії потрапив рівно туди ж, куди потрапила центральна частина Росії, з поправкою, звісно, на кращу врожайність, зростання населення і малоземельність, бо найкращу землю відбирали поміщики. Робити це все було неможливо, був потрібний революційний ривок. Ну а феодальної по суті країні може бути тільки одна революція - буржуазна. Її кілька разів намагалися ми запустити, починаючи з Петра I, не виходило. І ось режим Олександра ІІ пішов практично на те саме, за що 36 років до того вішали декабристів. Ось так поворот, а. Оце так поворот! Декабристів повісили, та був сам цар почав робити те саме, що вони пропонували, лише з великим запізненням, тобто. на буржуазні зміни у базисі. Зараз мало хто пам'ятає, але саме чиновники… Ти іноді пояснюй, що таке базис. Базис це економіка, а надбудова це все інше – від держави до культури та інтелігенції та армії. Нині дуже мало хто згадує, але саме чиновники, які готували реформу 1861 року, першими здобули прізвисько «червоних». Задовго до того, як червоний прапор розгорнувся на демонстрації у Сормовому у 1902 році. А чому? Першим, хто назвав їх «червоними», був Олександр II, ось він писав так про Мілютін, який очолював теоретичну реформаторську групу. А який сенс у терміні? «Мілютін давно має репутацію червоної та шкідливої людини, за ним потрібно поспостерігати». Тому що він доручити йому доручив, а сам офігел від того, що він там робить. Ну, червоний це ж, Господи, це прапор Спартака, прапор повсталих рабів, вони піднімали червоний прапор. Ну, це та сама бунтуюча чернь. Люди були освічені, знали за античність трошки, на відміну від нас сучасних, вони всі були класично освічені, вони це пам'ятали, і… Я не знав, що Спартак мав червоний прапор. Так потім, більше того, селяни в середні віки регулярно піднімали червоний прапор. Пірати, прибережні пірати у Франції та в Англії, які в роки Столітньої війни від руйнування рятувалися, вони теж піднімали червоний прапор. Знову ж таки, для класичної освіти це було, загалом, цілком очевидно, і ось називали їх червоними. Смішно. Так. Мілютін – шкідливий червоний, треба за ним поспостерігати. Так, отже, вичерпання внутрішніх можливостей до розвитку, фактор зовнішнього впливу, причому найпотужніший – і економічний, і культурний, і силовий – змусили нас формувати нові адаптаційні механізми. Звичайно, адаптаційні механізми це скопіювати те, що є у ворога, який щойно побив, і найбільш очевидний крок, звичайно, це тупо скопіювати бойові механізми ворога. Із цього все починається, це перший крок. Ще Маркс писав Енгельсу в листі: «Історія армії найбільш наочно підтверджує правильність нашої думки на зв'язок продуктивних сил і суспільних відносин. Взагалі армія відіграє важливу роль в економічному розвитку». Навівши ряд прикладів, які показують, що багато економічних явищ - заробітна плата, володіння рухомою власністю, цеховий лад, застосування машин, металеві гроші, поділ праці всередині однієї галузі виробництва - розвиваються в армії раніше, ніж в іншому суспільстві. Крім того, в історії армії з разючою ясністю резюмується вся історія громадянського суспільства. І ось у нас після Кримської війни, наприклад, починається сумна епопея під назвою «народження російської гвинтівки». Від системи буквально Террі-Нормана до систем Баранова, Крнка, Бердана і, нарешті, Мосіна. Це все почалося тоді, коли в нас почали рушницю зразка 1770-х років міняти спочатку на переробні капсульні, потім на казнозарядні, нарізні і т.д. Але гвинтівка для масової армії це гігантська низка технологічних ланцюжків. Тобто. від деревообробки до металообробки, до металорізних верстатів, які потрібно або купувати, або виробляти, до підготовки інженерів та кваліфікованих робітників. Це тільки одна гвинтівка, це все потрібно ... Так, хімія для порохів, безумовно, а вже унітарний патрон якась складна штука. Здавалося б, це копійчана фігня, яку можна купити в будь-якому магазині. Ні, там у неї є капсуль, який наповнений бертолетовою сіллю або азидом свинцю якимось, це все потрібно синтезувати, для цього потрібні заводи. Це тягне за собою шквал змін, це лише одна гвинтівка. А модернізувати потрібно буквально всю армію. І це був лише симптом 3 вестернізації після Івана III і Петра I. Інший важливий симптом вплив західного модерну - це мережа залізниць, без яких Росія в Кримську війну буквально захлинулась. Дещо пізніше міністр фінансів Рейтерн писав, що « Кримська війна довела, що без залізниць та механічної промисловості Росія не могла вважатися поза небезпекою всередині своїх кордонів». Знав, про що говорив, прямо скажемо. Так, ну і, звичайно, ми говорили про культурний фактор, і 3 фактор зовнішнього впливу це, звичайно, культурний фактор вестернізації, тому що всі наші російські володарі дум, вся наша інтелігенція, були добре знайомі з ідеями, що блукали в Європі. Буквально з початку революцій 47-49 років, після їхнього розгрому революціонери, ніби Старикова начитавшись, втекли всі до Лондона, стали там жити, і утворили європейський комітет якийсь. Там було повно італійців, всяких там гарибальдистів та інше. З найяскравішими представниками спілкувався Герцен, наприклад, із Мадзіні. Мабуть, викладки іншого – Пізакани – вплинули на вироблення теорії анархізму Бакуніна. Тоді ж Маркс з Енгельсом почали активно пописувати, всі читали європейських філософів, і, звісно, стала інтелігенція, і дворянство в т.ч. освічене, стало утворено, насамперед, ще раз за європейською манерою. Але це фактори, які лежать на поверхні, а глибинна причина, при всій, звичайно, важливості зовнішнього впливу, це гігантський зсув продуктивних сил, і те, що за ними не встигали суспільні відносини. Привести їх у відповідність мала реформа найважливішого органу російської економіки, тобто. аграрний сектор. Але скасування кріпосного права - це далекосяжний крок, прямо скажемо, тому що без кріпосного права в тебе відразу зникне економічне обґрунтування життя дворянства. І в тебе зникне дворянство як стан. А селяни – понад 80% населення – вийдуть із напіврабського стану та стануть рівноправними громадянами. Наприклад, їм треба буде давати якісь виборчі права. І це все, перед чим пасувала освічена монархія і Катерини II, і Олександра I, це треба було вирішувати. А покуситися на власність та основу добробуту опори трона було, по-перше, просто небезпечно. Вб'ють. Можуть вбити. І, по-друге, непросто, тому що потрібно вирішити масу суто юридичних питань, тому що дворяни, як не дивно, теж були громадянами, які мали якісь права. Хоча їх було й небагато, але все одно. А далі, зі створенням громадянського суспільства умовно рівних повноважень, з налагодженням буржуазного базису, оскільки щойно скінчиться феодальний базис, настане базис буржуазний з усією неминучістю. А звідси піде обмеження монархії, тому що монархія більше не спирається на дворян, а спирається на буржуазію, а вона вимагатиме обмеження монархії, тому що буржуазія це вільне підприємництво, їм потрібна буде свобода. Тобто. звідси буде конституція, парламент, а в результаті фактичне зникнення монархії. Тобто. Йдучи на відміну кріпосного права, Олександр II підписував у далекій історичній перспективі вирок монархії взагалі у Росії. Тобто. з цього моменту монархія була приречена. Ну, тупі тобі заперечать - а он у Норвегії король, і в Іспанії король, а в Англії взагалі королева, і багаті країни. А що вони вирішують, король та королева, мені хотілося б знати? Щось, мабуть, вирішують. Ну, це ж театр просто неба, подумаєш. Щось королева нічим не керує, а керує всім прем'єр-міністром в Англії. Так то. Ну, щось вона там каламутить постійно. Ну, Господи, це, я ж говорю «не юридичному зникненню», зверніть увагу, а фактичному. Т. е. Фактично цар, імператор буде номінальною фігурою рано чи пізно. Або взагалі зникне. У нас, до речі, скоріше зникне. Але цар Олександра II був налаштований діалектично рішуче, тобто. з одного боку рішуче, з другого боку нерішуче. Розумів, що уряд, і ширше еліта втрачають контроль над широкими селянськими масами, і саме він на зустрічі з дворянством Москви 30 березня 1856 вимовив цю хрестоматійну фразу, яка увійшла до підручників історії – «краще скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати коли вона сама себе почне скасовувати знизу». Неможливо сперечатися. Так. І тут дуже цікаво, а цікавий саме контекст, у якому ця карбована формула прозвучала. Чого цар робив на дворянських зборах у Москві? Дворянство чекало, що цар розвіє чутки про відміну кріпосного права. Тобто. маса еліти, вона була настільки загіпнотизована своїм цілком благополучним на перший погляд становищем, що була просто не в змозі зі своєї маленької дзвіниці усвідомити реальний стан справ. А реальність нагадувала порохову бочку, до якої підведено 2 тліючі гнити. Один у себе вдома лежить, а другий дбайливо прокладений із Заходу. Протогітлер. Так. І питання часу тільки те, яке гніт перший догорить, або, може, вони одночасно догорять. У тебе спочатку здетонує зневірений народ, або станеться іноземна інтервенція. Або все разом. Це зазвичай може один одного підштовхнути. І, як бачимо, обидві перспективи були цілком реальні. І ось 1839, відскочимо назад, мудрий А.Х. Бенкендорф, шеф 3 відділення його Імператорської Величності власної Канцелярії, шеф жандармів, доносив імператору дуже характерні і неприємні відомості. Ось я вважаю, що ці рядки треба було викарбувати у бронзі та прибити цвяхами до Зимового палацу. І комусь до голови ще. Так. Записка називається «Звід думок щодо внутрішнього стану Росії та дійсний її стан». «При кожному новому царствуванні, при кожному важливій події при дворі або у справах держави здавна і зазвичай пробігає в народі звістка про майбутню зміну у внутрішньому управлінні і порушується думка про свободу селян; внаслідок цього відбуваються і минулого року відбувалися в різних місцях заворушення, які загрожують хоч віддаленою, але страшною небезпекою. Толки завжди одні й самі: цар хоче, та бояри противляться. Справа небезпечна, і приховувати цю небезпеку було б злочином. Простий народ нині не той, що був за 25 років до цього. Подьячіе, тисячі дрібних чиновників, купецтво і кантоністи, що вислуговуються, мають один спільний інтерес з народом, прищепили йому багато нових ідей і роздмухали в серці іскру, яка може колись спалахнути. У народі тлумачать безперестанку, що всі чужоязичники в Росії, чухни, мордва, чуваші, самоїди, татари тощо. вільні, а одні росіяни, православні – невільники, всупереч Святому Письму. Що всьому злу є причиною панове, тобто. дворяни! Що панове обманюють царя і зводять наклеп перед ним на православний народ. Взагалі весь дух народу спрямований до однієї мети, до звільнення, а тим часом, у всіх кінцях Росії є пусті люди, які розпалюють цю ідею». Цар не знав, щось у цьому знайоме. «Взагалі кріпосний стан є пороховий льох під державою, і тим небезпечніше, що військо складено з селян і що нині склалася величезна маса безпомитних дворян з чиновників, які, будучи запалені честолюбством і не маючи нічого втрачати, раді всякому розладу. Благоустрій питомих селян, тобто. державних селян, і наданий їм захист сильно вплинули на збудження ще більшого огиду до кріпацтва. Щодо цього звертають на себе увагу солдати, звільнені в безстрокову відпустку. З них добрі залишаються в столицях і містах, а по селах розходяться люди, здебільшого ліниві або погана вдача. Втративши звичку до селянських праць, не маючи власності, чужі на батьківщині, вони збуджують ненависть проти поміщиків своїми розповідями про Польщу, Остзейські губернії і взагалі можуть шкідливо діяти на думку народу. Думка людей розсудливих така: не оголошуючи свободи селянам, яка могла б від раптовості завоювати, - можна почати діяти в цьому дусі. Тепер кріпаки не шануються навіть членами держави (не шануються навіть членами держави) і навіть не присягають на вірність Государю. Вони перебувають поза законом, бо поміщик може без суду заслати їх у Сибір. Ну і т.д. «Тоді тільки захід буде рятівним, коли буде вжитий самим урядом тихо, без шуму, без гучних слів і буде дотримано розсудливої поступовості. Але що це потрібно і що селянське стан є порохова міна, у цьому все згодні» Т.е. ніхто нічого хорошого не думав. Усі переживали за те, що ось-ось уже може лякати. Ну, крім тих, хто на місцях, знову ж таки, які загальної картини не бачили. До Бенкендорфа стікалися відомості з усієї Росії, від Владивостока до Варшави, він все знав. Він вичавлення зробив государеві, уявив, але государ, як завжди, не зреагував, тому що, як писав Карамзін про Миколу I, «він хотів щось змінити, нічого не змінюючи». Молодець. Теж наша людина, звісно. Але це 1839. 1858 рік, ось-ось реформа вибухне. І 3 відділення повідомляє: «Селяни, зі свого боку, при очікуванні перевороту в їхній долі, перебувають у напруженому стані і можуть легко дратуватися від будь-якого зовнішнього приводу. У них, як висловлюються поміщики, руки опустилися, і вони не хочуть нізащо братися з старанністю. Багато хто розуміє свободу в сенсі вольниці, дехто думає, що земля стільки ж належить їм, скільки поміщикам; ще ж більше переконані, що їм належать будинки та садиби, - які дурниці, - Як поміщики, боячись чересполосності і не бажаючи мати сусідами селян-домовласників, найбільше заперечують проти поступки їм садиб, так і селяни не можуть зрозуміти, чому вони повинні будуть викуповувати садиби, які вони облаштували і в яких жили батьки і діди їх. Заворушення, що найчастіше трапляються, полягають у тому, що кріпаки або ухиляються від платежу оброку та від інших повинностей, або виявляють непокору старостам і самим власникам. Хвилювання цілих сіл, що вимагали особистої дії вищої губернської влади чи допомоги військових команд , відбувалися там, де поміщики у розпорядженнях своїх не узгоджувалися зі справжнім духом часу чи де були підбурювачі. Такі хвилювання, більш менш важливі, виявлялися протягом року в 25 губерніях...» Непогано. Тобто. ось такий я можу, у мене тут досить багато виписано, я не читатиму все, тому що в нас часу мало. Ну, ми зрозуміли. Так Так Так. Тобто. ось це 3 відділення. У мене там далі є виписки із місць, що доповідають із місць, у т.ч. і поміщики деякі, і губернська влада. Там кошмар. Тобто. всім зрозуміло, що треба робити. І ось нехай і з жахливим півстолітнім запізненням, але це верхівка верхівки, царський уряд нарешті зважився на реформу. Перед безпосередніми виконавцями стояло непросте завдання – з одного боку, зберегти добробут феодального правлячого класу, що відмирає, не давши йому приводу до активної протидії, а вони могли. І, забігаючи наперед, скажу – стали протидіяти. З іншого - необхідно було знайти нову точку опори, якою могла стати тільки буржуазія, що народжується, перестрибнути буквально з одного стовпчика на інший, і перенести з собою багатотонний вантаж, яким є держава. І третім завданням залишалося, звичайно, наділення селян землею таким чином, щоб гарантувати еліту від цілком реального соціального вибуху, дати селянам при цьому хоч щось, дотримуючись одночасно виконання перших 2 пунктів, які я описав – дотриматися інтересів дворян і спертися на інших експлуататорів на буржуазію. Це завдання, здається, складається із взаємовиключних пунктів і взагалі нездійсненне. Виявилося, здійсненна, тому що між усіма цими підводними каменями повинні були лавірувати спочатку редакційні комісії, складені з теоретиків, власне, які повинні розробляти ті чи інші теорії. А потім і секретний комітет із селянського питання, який заснували 3 січня 1857 року. Склад комітету дуже говорить. По-перше, душею всієї цієї організації, я не говорю якимось видним теоретиком, але душею, звичайно, був молодший брат царя великий князь Костянтин Миколайович, генерал-адмірал флоту, який був, як багато моряків, англофілом. І показуючи цареві на Англію, говорив - там же, подивіться на Британську імперію на секунду, вона досить велика ... Краса яка. У цьому є цар. Чого б нам так само не зробити? Там ніякого кріпацтва, давайте так само. І він проклював, мабуть, мозок братикові настільки, що він нарешті зважився і включив його до складу. З ним разом був статс-секретар Валуєв (не родич боксера), який теж був помітний ліберал, але при цьому ліберал був настільки спритний, що примудрявся перебувати в одних політичних колах з реакційними колами, і ні з ким не сварився. А інші люди були чудові. Наприклад, шеф жандармів Долгоруков; колишній шеф жандармів Орлов; міністр державних майн Муравйов, майбутній Віленський вішатель; член Державної Ради князь Гагарін; міністр юстиції граф Панін; міністр внутрішніх справ Ланської; начальник Головного штабу з військових навчальних закладів Ростовцев Я.І., до речі, основний розробник положення про селян. Ну й інші, лише 11 осіб. А Панін не родич Лехи Паніна, ні? Не знаю. Він був військовий чоловік, насамперед. Це ж насправді, закінчуючи Ростовцевим, це майже всі учасники війни 1812 року, вони майже всі висять у галереї героїв. Але це були матері реакціонери. Всі самі були кріпаки, що володіють селянами, причому чималенькою їх кількістю. І судячи з усього, до речі, судячи з підбору кадрів, члени комітету були впевнені, що задум обернеться говорильней, точно так, як було при роботі 2 попередніх комітетів за царювання Миколи I, тобто. 1826-32 років, та 1835-48 років. Теж із цього приводу для звільнення селян збиралися комітети, які поговорили, і нічим це не закінчилося, хоча там працювали серйозні спеціалісти в юриспруденції, агрокультурі. Перший комітет взагалі Сперанським очолювався, вже чого говорити, розумниця з розумників і вкрай посидюча людина, якщо подивитися на результати його роботи щодо російських законів, починаючи від Івана Грозного до Миколи I, там десятки томів законів, яких необхідно було дотримуватися. Тому що слово царя – закон, який не підлягає тлумаченню. Чудово. Якщо сам цар його не скасував наступним указом, це закон, який досі потрібно виконувати. Оригінально влаштовано. Так. І він просто зміг подужати, Сперанський, за що йому потрібно було Сталінську премію дати, але Сталіна не було. Так. А, наприклад, Орлов хвалився, що швидше дасть відрубати собі руку, ніж підпише визволення селян із землею. Це член комітету зі звільнення селян. Чудово, добре. Муравйов, майбутній вішатель, доопрацювався доти, що Олександр II сам публічно звинуватив їх у прихованому саботажі його політики, оскільки він займався саме ним, саботажем. В.М. Панін, це унікальна людина, автор знаменитого закону 1847 року, за яким селяни могли купувати нерухомість тільки на ім'я власних поміщиків, що стало золотим дном для поміщиків, для судів, і для Міністерства юстиції загалом, бо поміщики, якщо що, давали невеликі хабарі, щоб справу вирішили на їхню користь, і, звичайно, вирішували на їхню користь. Всі просто поїхали в онучі від Версаче. Ланской у пресі оголосив, що з волі імператора «непорушно охоронятиме права, вінценосними його предками даровані дворянству». Ось, будь ласка. І ось сформулювати основні тези в селянському питанні вдалося Я.І. Ростовцеву, і вдалося майстерно. Він розробив ключові позиції майбутньої реформи, потім вони, звичайно, зазнали деяких змін, але косметичних. А основні пункти, які, по суті, переводили селян із кріпацтва у стан терміновозобов'язаних, тобто. тимчасово зобов'язаних. І такі пункти, коротко їх можна звести до 4. 1 – селяни одержують землю лише після виплати її вартості. Так і вийшло, так? Так. 2 – селяни юридично набувають права повного громадянства через 12 років перехідного періоду. Дворянство зберігає частину землі – від третини до половини – право поліцейського нагляду за селянами. 4 - до повного викупу зберігається феодальна експлуатація селян за допомогою інститутів оброку та панщини, порядок яких встановлюється на місцях. Але навіть така реформа видалася надто сміливою, бо з 1857 року, 1860 року вмирає Ростовцев – від старості. Тобто. до офіційного запуску процесу не дожив. І останні його слова, за чутками, були «государю, не бійтеся». Тобто. государ навіть таких паліативних заходів щодо потреб основної маси населення боявся, і проект мандрував бюрократичними коридорами 4 роки. 4 роки. Причому оприлюднили його 1857 року в рескрипті Віленському генерал-губернатору Назимову, про якого Ланській писав, що людина вкрай дурна. І тільки-но його оприлюднили, пішли на дуже вдалий крок. Справа передали до обговорення в губернських дворянських комітетах, щоб вони поправили, як їм здається правильним і потрібним. Причому перший сформували в Рязані у 1858 році, а останній у Московській губернії, бо дворяни (цей порядок не випадковий) дворяни на місцях блокували обговорення реформи у будь-якій формі, навіть у такій. Вони просто відмовлялися навіть брати участь в обговоренні того, що їм здавалося абсолютно неправильним. Навіщо? І так само все гаразд. Але, мабуть, розуміли, що світить. Світити початок те, що почав цар бути незадоволеним дворянами, і т.к. це найбільший дворянин, довелося брати участь. Їм? Так, дворяни почали брати участь у обговоренні. Тобто. стало зрозуміло, що реформу вже не скасувати ніяк, вона точно буде. Серпень 59 року 19 століття ознаменувався початком з'їзду губернських депутатів. Чи треба говорити, що селян там не було, а замість агрономів та фахівців із сільського господарства та юриспруденції в них засідали поміщики, які переважно займалися дотриманням власного інтересу. Дуже обтічно Ростовцев написав за рік до смерті, в 59 році: «Комісії бажали від щирого серця врівноважувати інтереси селян з інтересами поміщиків. - Ось просто послухай, це клас - Якщо вони рівноваги цього досі ще не досягли, якщо і є дійсно в інших питаннях деяка перевага на боці селян, то це відбувається, звичайно, вже не від того, щоб Комісії бажали засмутити поміщиків і щоб вони не поважали священних їхніх прав, по-перше, через те, що тільки одна Мінерва народилася прямо озброєна, а головне, через те, що при особливо скрутних питаннях, як нахилити свої ваги, Комісії іноді нахиляли їх на бік селян і робили це тому, що нахиляти ваги потім від користі селян до користі поміщиків буде і багато мисливців, і багато сили, а навпаки - інакше, тож побут селян міг би не поліпшитися, а погіршитися». Чудово. Ось це сказав. І ця маленька частина дуже великої записки, яку Ростовцев подав государю, зібравши думки, які існують у дворянських комітетах щодо того, якою має бути реформа. Навпроти пункту Е даних думок існує дуже показовий маргіналій, накреслений вінценосною рукою. Маргіналій – нотатка на полях. Пункт Е говорив: «Шости воліють викуп полюбовний і поступовий, щоб селянин входив у нове життя і в нові відносини не раптом, а привчаючи помалу до нового порядку речей». Ось натомість государ зволив написати «ось чого хочу». Усього редакційні комісії, насправді одна комісія, але спочатку передбачалося, що їх буде кілька, тому редакційну комісію називали редакційні комісії. Подали в секретний комітет, пізніше головний комітет, 82 губернські проекти реформи, з яких було відібрано 5, а обсяг документації становив 35 томів. О Боже. Я їх ось навіть усе поки не прочитав і не прочитаю, тому що в процесі підготовки книжки про революцію потрібно дотримуватися все-таки певних термінів і розумності, тому що я зрозумів, що я там загину в цих томах. А було б цікаво. Але наступного разу. Ну, всі ми знаємо, що кріпацтво-то право скасували у 1861 році, але навіть у 1861 році справа не зрушила з мертвої бюрократичної точки. Тобто. всі були налаштовані ще трохи подумати. А в цей час ще трохи встигнути поексплуатувати, ви знаєте, своїх селян. Складалося відчуття, що реформу хочуть якщо не поховати, то заволокити максимально, причому це здавалося не мені, а государю імператору. Тому що 28 січня 1861 року він змушений був виступити в Держраді з промовою, де викладалася вимога про фактичний запуск реформ пізніше лютого цього року, тобто. на початок сільгоспциклу. У промові чітко фіксувалося: «Повторюю, і це моя неодмінна воля, щоб справа ця тепер була закінчена. Будь-яке подальше зволікання може бути згубним для держави». І коли Олександр II це говорив, він знав, про що говорить, тому що 3 відділення його Імператорської Величності Канцелярії доносило, що 1855 - 63 хвилювання селян. 1856 - 71 хвилювання селян. 1857 – 121 хвилювання селян. 1858 – 423 хвилювання селян, але це вже масштаби пугачовської війни реально. А це що малося на увазі, що там когось уже на вила насадили, відрізали голову? Це малося на увазі від озброєних виступів, замахів на вбивство, до подач незаконних петицій, зборів, незаконних мітингів тощо. 1859 року справа пішла на спад – 182, але вже 1860 року 212 повстань. Тобто. воно такими хвилями йшло, і не думало знижуватися. Тому що якщо почалося все з 63, то потім впало до 182, і на наступний рік 212, то зрозуміло, що наступний рік пік виступів їх буде там за 600. Причому це лише виступи, пов'язані із земельним питанням. Були, наприклад, виступи проти винних відкупів. Тобто. хвилювалися селяни серйозно, і ось це тільки з приводу земельного питання, а це конкретно, я говорю, вже масштаб пугачовщини, тільки в новому її виданні. Ну а поміщицькому прошарку, якому безпосередньо, саме їй погрожував російський бунт на місцях, вже не імператору ж. Імператора-то всяко там армія врятувала б і гвардія, і він же за кордон встиг би злиняти, якщо що. Ну їм справи не було. Поміщики почали торгуватися відчайдушно щодо компенсацій, коли зрозуміли, що реформу не скасувати. Крім суто фінансових моментів, тобто. що їм це дадуть матеріально, тут колосальний вплив знову справив факто зовнішнього впливу, цього разу культурний, це невідворотна вестернізація. І знаком її була вимога створення аристократичної конституції та аристократичного обраного представництва. Тобто. Натомість на втрату економічного базису дворяни хотіли грошей, і щоб їм дали покерувати країною на рівних підставах з царем. Непогано, так. Ну, якщо ти чимось кермуєш, то можна завжди трохи, так би мовити, собі чогось отримати ще. І провідниками, звісно, подібних сподівань були інтелектуали-англофіли на чолі з великим князем Костянтином Миколайовичем. Про виборне представництво писали багато дворянських зборів, буквально від Москви до Смоленська, від Рязані до Катеринославля, всі хотіли покерувати. Новопризначений міністр внутрішніх справ, цей Валуєв, рельєфно позначив градус виниклих протиріч у поданій 26 червня 1862 року записці. Я, слово честі, якби я не знав, хто це написав і коли, я б подумав, що це відбувається за Миколи II ось десь року в 1916. Ти просто риторику зараз всю дізнаєшся. Єгор Яковлєв такого уряду перебуває в тяжкій ізоляції, що вселяє серйозну тривогу всім, хто щиро відданий імператору і вітчизні. Наша преса вся цілком в опозиції до уряду. Органи преси є або відкритими та непримиренними ворогами, або дуже слабкими та недоброзичливими друзями. Найбільш загальна риса, майже універсальна, - це прагнення відомої частини суспільства мати певну участь в управлінні. Доки ці прагнення не будуть певною мірою задоволені, не буде ні миру, ні перемир'я... Тобто. йшлося майже внутрішню війну своєї верхівки проти свого уряду. Звичайно, царський уряд і особисто імператор не хотіли чути про обмеження Богом даної влади, це було вже за межами того, що Олександр II ладен був розглядати. І компромісом, за влучним зауваженням того ж Валуєва, став засіб відкупитися від Конституції, тобто. організація земського самоврядування. 3 стани – селяни, міщани, та дворяни – виставляли депутатів. Щоправда, так виявилося, що 85% депутатів це були дворяни та купці, а решта селян. Що вони могли там вирішувати? Солженіцину, пам'ятаю, це страшно подобалося, треба земства організувати. Земства, так, земства. Земства вирішували переважно питання господарського плану (місцеві). Причому, вирішували їх гранично неефективно. З цього приводу 1871 року мій улюблений поет А.К. Толстой у сатиричній поемі «Часовою веселою травня» написав чудово. Там молодик із дівчиною гуляють і говорять про небезпечне – про політику. З дівчатами не можна про таке говорити, вони обов'язково засмутяться. Так і вийшло. Не вдасться схилити до співжиття. Не не. Розкажи, жартів окрім, - запитала тут наречена, - Їм у божевільні Вже немає місця?" "О світло ти мій бажаний! Душа моя ти, ладо! Надто вже їм просторий Побудувати будинок би треба! Питання: яким чином Такий їм будинок побудувати? Дозволити інженерам - Прямого коштуватиме; А земству надати На їхнє утримання, То означало б залишити Будівництво без руху!" все, нічого не побудують.Ну а якщо відволіктися від смішного, ми побачимо, що очевидна поступова, і, до речі, рішуча втрата дворянством важелів впливу на центральну владу.Тобто надбудова стала розшаровуватися надвоє, тобто верхівка царська відірвалася від дворянства, яке, раптом виявилося, що не може на нього нічим впливати, тому що реформа була проведена незалежно від тиску дворян, тобто вони, звичайно, намагалися щось зробити, але цар гаркнув, і змушені були приймати реформу такою, якою її розробили нагорі.І дворянська феодальна контрреволюція, про які ми говорили в минулих розділах, вона просто на очах відступала перед лавиноподібним процесом змін у продуктивних умовах. мулах. І за цими тектонічними зрушеннями, звичайно, дрейфували й суспільні відносини. Тобто. бачимо, так, це не сицилисти зробили, це навіть Олександр II зробив. Він змушений був це зробити, бо далі був урвище, все. Ну а, звісно, втрата впливу дворянами насамперед пов'язана з тими самими базисними моментами, саме з падінням економічної ефективності масштабах країни. Тобто. дворянське господарство в масштабах, воно забезпечувало кожного дворянина дуже непогано, але в масштабах країни воно все менше і менше відігравало роль. І, звісно, з невеликим у загальноросійських рамках питомою вагою родовитого, тобто. не вислужився, а родовитого дворянства в державному апараті та в армії. Тобто. дворяни, дворянство пожинали плоди своїх перемог у минулі століття, і хотіли служити. Як наслідок – прискорювали власне падіння. Об'єктивним чинником, звісно, був економічний. На момент скасування кріпосного права до рук поміщиків зосереджувалися неабиякі, але не всеосяжні трудові ресурси. Як ми пам'ятаємо, переписи населення ми називалися ревізіями, починаючи з Петра I, і остання, 10 ревізія 1857-58 років виявила такі дані без урахування царства Польського і великого князівства Фінляндського. Я не зачитуватиму таблицю, перейду до результатів. Загалом у нас у Російській імперії проживало 67 081 167 осіб. Яка точність. Це, звісно, неточність, бо там із статистикою все було погано. Але ми бачимо – трохи більше 67 млн. З них у кріпацтві перебували 23 069 631 душа. Тобто. 34,39% від населення імперії. Тобто. здавалося б, багато, але це вже не всі селяни далеко, далеко не всі селяни. Для порівняння, чисельність державних селян, уже в цей час званих питомими селянами, зросла з моменту першої ревізії 1719 при Петра I з 1049000 душ, 19% землеробського населення, до 9345000 душ у 59 році 19 століття, 45% сільськогосподарського населення. Тобто. вже те, що було схоплено руками держави, особливо після секуляризації монастирських селян Катериною II, до речі, треба її проклясти, німкеню, неприємну таку, треба зняти поганий фільм про неї, тому що вона покусилася, між іншим, на православ'я таким чином. Святі традиції. Так, святі підвалини вскохнула трохи. Вже в руках держави було трохи менше половини селян, причому вони перебували в одних руках, а не в руках розрізнених дворян. Але тут слід пам'ятати, що царська верхівка була плоть від плоті класу, що відмирає. Вони самі фактично були дворяни. Цар Петро їх усіх зрівняв одне. Цар теж став дворянином, просто найбільшим і найкращим. І т.к. вони були дворяни, вони не могли рішуче спертися на новий клас буржуазії, разом порвавши з попередньою точкою опори. Просто там були родичі, друзі… Ну, з собою як порвеш, незрозуміло взагалі. Досить важко. Ось звідси виникає половинчастість і крайня повільність перетворень, які цілком задовольняли основну частину суспільства. Саме тут криється корінь походження революційного дворянства. Тому що дворянство, коли зрозуміло, що його інтереси дотримано в повному обсязі, а дворяни були за станом дуже різні. Були якісь суперлатифундисти, зрозуміло, що у них відразу все гаразд було, а бували сильно переможніше, їх теж образили. Навіть ті, хто були консерваторами, повністю відданими монархії, саме в цей час масово подалися до кіл лібералів-конституціоналістів, які вимагали конституцію. І причому спочатку це були інтелектуальні ігри, а потім, дуже скоро, це виявилося цілком матеріальним чином, тому що того самого Олександра ІІ намагалися вбити у т.ч. та дворяни. Тобто. Прямо революційна участь у незаконних товариствах, вже без будь-яких лапок, там дворян було дуже багато. Я нагадаю, Ленін був дворянин спадковий у результаті. Пролунала реформа. Говорячи про підготовку реформ та їх проведення, треба згадати слова Олександра II, теж зі шкільного підручника. "Все, що можна було зробити для огородження інтересів дворянства, зроблено". Державна Рада буквально перед самим стартом реформ вигадала хитру міру ще одну, яка, мабуть, дуже сподобалася. Він вигадав якийсь – це була ініціатива князя Гагаріна Петра Павловича – це був т.зв. дарський наділ. Селянин міг вийти волю без викупних платежів, отримавши землю. Але це буде 25% тієї землі, яка йому була б покладена з викупу. Ну, це так, город практично, 6 соток. Звісно, не 6 соток, але все одно дуже мало. За підрахунками Зайончковського, який писав книжку про земельну реформу, дарчі наділи прийняли приблизно 500 000 ревізських душ, тобто. трохи більше 5% поміщицьких селян. Ну, мабуть, яким втрачати було нічого, вони розуміли, що вони все одно займатимуться якимсь ремеслом. А це був натуральний город. 17 лютого 1861 року проект положення про селян надійшов на підпис цареві. І 19 лютого, о 6-й річниці вступу на престол, Олександр II підписав Маніфест, який сповіщав про реформу. Сам Олександр перед оприлюдненням Маніфесту сказав – «Коли народ побачить, що його очікування, тобто. що свобода за його розумінням не збулася, чи не настане в нього хвилина розчарування?» Настане. Ну і навіть ці самі грошові поступки, вони призвели до того, що буквально ось коли почалася ця підготовка до оголошення Маніфесту, війська були переведені в бойову готовність. Було роздано бойові патрони, викачали гармати, тобто. просто готувалися придушувати внутрішній бунт, тому що розуміли, що як тільки селянам скажуть, що вони опинилися в довічній іпотеці, нічого доброго не станеться. А царя вартував натурально шеф жандармів із запряженою каретою, щоб вивозити його з Петербурга. Ну суть реформи. Ми якось про неї записували окремий великий ролик, тому я так широкими мазками. По-перше, юридично кріпацтво оголошувалося скасованим назавжди. Конкретна форма його скасування складалася різними положеннями, їх у різних районів було кілька. Тобто. кожен район мав певним чином свої умови. По-перше, для кожного району в залежності від родючості і, що найголовніше, ринкової ціни землі, було встановлено максимальну і мінімальну величину селянського наділу, і конкретну суму викупу. Якщо у селянина був надяг більше певного йому, землю відрізали. Якщо менше, то треба було прив'язати. І за будь-яких умов поміщику відходила частина землі. Зазвичай третина, а найродючіших південних регіонах половина. Не погано. Що ж, як же, зрештою. Шановні люди. Так. За підсумками зробленого поділу в центральному районі селяни в результаті втратили 20% земельних угідь, і так невеликих. А на Чорнозем'ї приблизно 16%. Таким чином, у значної частини селян наділи було урізано настільки, що просто не давали їм коштів до існування. Ми пам'ятаємо, що якщо менше 15 пудів на душу на рік, це вже нижче за прожитковий мінімум. Чудова реформа. Тобто. якщо на їдця припадало менше 1,5 гектарів приблизно, десятин землі, то в центральній смузі можна було про прожитковий мінімум навіть не міркувати, а їм з цього потрібно було не тільки їсти, а й платити, причому якщо подивитися, наскільки ці виплати були розраховані, мало все закінчитися десь приблизно наприкінці 30-х 20 століття. Тобто. доїти селян мали практично до 37 року. Щось не склалося. Ну і, звичайно, найголовніше – землю викупила держава відразу, а селяни мали, таким чином, платити іпотеку державі через селянські банки. При цьому збереглася до повного викупу, як я казав, феодальна експлуатація селян. Селяни мали відпрацьовувати землі поміщика, мужики 40 днів, жінки 30 днів. Хоча б це було застережено. Причому поміщик міг перевести їх у оброк, тобто. змусити їх просто платити, що було набагато менш вигідно. Це було у віданні поміщика. Селяни отримували, що дуже важливо, вони отримали офіційно організацію ту, що була у державних селян, якими управляла громада на чолі зі старостами. Тобто. питомі селяни, державні, їх становище було дещо кращим, про це ми говорили 2 минулі рази. У них були дещо великі наділи, але при цьому... так, вони, звичайно, не відпрацьовували ніякої панщини, бо що, до царя бігатимеш панщину відпрацьовувати? Ні дякую не треба. Платили вони натуральні податі, і становище їх було легше. Але, щоправда, їх шалено експлуатували місцеві чиновники, які, звісно, керували державними майнами, як хотіли. Хабарі, розпили, відкати. Я минулого разу говорив, тебе не було, коли за Олександра I зібралися подивитися, що відбувається з палацовим відомством, довелося звільнити 70% чиновників взагалі, які керували державними майнами. Не погано. Тобто. просто ось так от, тому що тут навіть та система, яка вміла прощати, там коли недоїмки зашкалили за 40 млн. рублів, сказали, що ви знаєте, це якийсь перегин все-таки. Господь, пали, тут рятувати нема кого. Так Так Так. Власне, державних селян звільнили над 1861 року, а почали їх звільняти 1863, а остаточно… Вони теж викупалися, тобто. Необхідно додати до тих 23 млн. ще 9 млн. питомих селян. Вони теж викуповувалися на таких самих умовах, причому остаточно втрясли всі законотворчі хитрощі лише до 1886 з государевими селянами. Так от, селян організували так само, як государевих селян, питомих. Тобто. вони виплачували не власними силами викупні платежі, а через громаду, яка сама розподіляла шляхом кругової поруки в собі, хто скільки буде платити, хто скільки зможе заплатити. На чолі ставилися старости з правами поліцейського нагляду, яких дуже любили, прямо скажемо. Це виборні, звісно, були посади. Ну а для звичайних селян розмір оброку через зменшення наділу трохи зменшили, розуміючи, що, млинець, ну вони ж зараз просто перемруть усі. У середньому приблизно з 4 рублів до 3 рублів 55 копійок із душі. Обережно. Акуратно, так. Тобто. у хлібному обчисленні приблизно з 10 до 8 пудів. Про обмеження панщини я говорив. Найважливішим наслідком цієї реформи стало те, що відтепер для селянина було цілком зрозуміло, що його пограбували. Тепер, якщо раніше хтось думав, що так, хтось думав, що ні, хтось починав влаштовувати селянські війни типу Пугачова чи Разіна, хтось не починав влаштовувати, все ж таки різні. Тепер загальним для селянства було розуміння, що вони цю землю обробляли 1000 років, і оплатили її цілком своїм потом. Причому ця земля в розумінні селянства якраз з минулого прийшла. Це державна земля, яка дана поміщику за службу. Тепер поміщик не служить, він взагалі незрозуміло хто, бо його просто усунули як пана, він більше не пан. Селянин став вільним громадянином з цивільними правами, але при цьому виявився ще гіршим, ніж був. І це розуміння породило бажання чорного переділу, тобто. повернення всієї землі тим, хто її обробляє, та зрівняльного поділу по їдоках. Це народилося саме 1861 року, буквально протягом 3 років. Це фіксується повідомленнями того ж самого 3 відділення. Всі знали, що переважна більшість населення, м'яко кажучи, не зовсім задоволена тим, що сталося. Звідси, звісно, треба сказати, що у сенсі… так, до речі, 1861 рік ознаменувався 784 селянськими бунтами, тобто. навіть не 432, як це було у 57 році, а 784. І 499 з них давили війська. Ого. Щось про це, як про моторошні тамбовські повстання, ніхто не розповідає. Ні, не що ви. Як можна порівнювати? Як можна порівнювати? Тут же пристойні люди давили. Так, і за справу. І за справу. Знаючи місце. Там Ромуальд Альбертич, за Русь, за Русь. Так. Я забув сказати, я просто про це вже говорив, тому повторюся, позичка державна виплачувалася протягом 49 років. Мала виплачуватись протягом 49 років. Тобто. Така собі нічого іпотека під 6%. Не погано. Причому коли ми говоримо, що ось у нас з 1861 року немає кріпосного права - трохи собача, тому що означає ні? Поки ти не викупишся, хто ти? До 1870 на викуп встигло перейти 67% селян. До 1880 р. 85%. Ну і, по суті, викупні платежі це став новий податок, який став надходити на користь держави. І для держави це був не найгірший крок, тому що держава отримала деякі гроші, які можна пускати на розвиток капіталістичної промисловості, з одного боку. З іншого боку, селяни, що розорилися, склали ринок робочої сили. Таким чином, у нас стала саме 1861 року підніматися справжня буржуазія. Звісно, головним її економічним чинником була буржуазія, яка спекулювала зерном, тобто. це ті, хто продавав ресурси зарубіжних країн. Насамперед за кордон, чому сприяв розвиток мережі залізниць, бо за Олександра II утворюється Головне товариство залізниць, яке спочатку спробували, подумали спочатку зробити за державний рахунок, зрозуміли, що грошей не вистачить, а питання було у будівництві 7500 верст залізничного. полотна. І, звичайно, як у розвинених країнах, звернулися до їхнього досвіду, і зробили акціонерне товариство залізниць, куди запросили банкірів, усіх бажаючих купців 1 гільдії, і, звісно, іноземний капітал. Незабаром з'ясувалося, що іноземний капітал у залізничному капіталі займає трохи більше 80%. Звісно, переважна більшість залізниць будувалася на державні тендери, тобто. платило за це в результаті держава. А гроші виїжджали... За кордон. За кордон, так. А до кінця 19 століття частка іноземного капіталу російської промисловості, крім залізниці, становила 72%. Прекрасно. Тобто. у нас коли говорять про небувалий зліт Російської імперії, він так, він небувалий, тому що ми піднялися з буквально вчора аграрної країни в ще, звичайно, аграрну країну, але з дуже серйозною промисловістю, гігантською мережею залізниць, новими портами, новими кораблями. Але це на ¾ було не наше, ось у чому річ. Якесь пекло. Тобто. з цього моменту, коли я говорю про російську економіку як частину світової економіки, ось раніше це можна було взяти в лапки і сказати, що так, були точки перетину та впливу. А тепер це не точки дії. Російська економіка просто стала частиною європейської. Таким чином, ми приблизно на ¾ свою країну не контролювали. Геніальне рішення. Ну, це ж буржуазна реформа, іншої бути не могло. Звідки б ми взяли гроші? Ми навіть трирічну війну сплатити самі не змогли. З акціонування, т.к. при Олександра II уряд був змушений піти на відміну багатьох обмежень, наприклад, на виїзд за кордон, на участь в іноземних капіталістичних концесіях, то, звичайно, капітал ринув до нас уже без будь-якої війни, сам. Ринок-то незасвоєний, треба його освоювати. І його почали найактивніше освоювати. Звідси народилося, звісно, негайне заперечення буржуазного чинника. Тобто. Як тільки в нас почалася буржуазна революція, а це була саме революція, я говорю саме про неї, маса вільного найманого трудового народу, яка потрапила на фабрики та заводи, на пароплави та залізниці, отримала власні цілком конкретні економічні інтереси. І будучи спаяними буржуазною дисципліною у великі колективи, почала вчитися ще тим часом ці інтереси обстоювати. А вчитися воно стало просто тому, що капіталіст змушений був навчати своїх робітників, бо навіть у паровоз дурня без освіти посадити не можна. Він зможе зрозуміти, що показує манометр, і паровоз вибухне як дохлий алігатор з озера Титикака. Я мовчу про корабель, або, не знаю, про якийсь ковальський прес. Тобто. потрібно, щоб людина була дисциплінована, щоб можна було просто вдовбати їй правила техніки безпеки, щоб вона собі руку не відпилила, або комусь ще, що погано зовсім, руку не відпилила, тому що потім доведеться утримувати, ну або викидати на вулицю, що створить напругу. Тому що 1 можна викинути, а 21, а 2021, що з ними робити після цього? Тобто. людей змушені були вивчати. Відкриваються школи. Звичайно, школи відкриваються не просто так, верховний уряд був страшенно незадоволений відкриттям шкіл. І все закінчилося, звичайно, цінною ініціативою обер-прокурора Священного Синоду К. Побєдоносцева... Припинити все це неподобство. Яка вилилася до закону «про кухаркиних дітей», тобто. коли освіта, як у нормальних європейських країнах, розділилася на 2 потоки – для бидла та для пристойних людей. По-європейськи. Так. І переміститися між двома цими стратами стало дуже непросто. А потім, якщо експонувати це в майбутнє, вони повинні були розділитися повністю, так, що взаємопроникнення було б можливим для якихось виняткових геніїв типу Ломоносова – ну, насправді, чого ж таку людину гноювати. Таких людей завжди мало, а для широких мас шлях нагору був би закритий назавжди. Університети, вищі навчальні заклади, їх побільшало, вони стали давати еліту європейських… так, я, власне, до університетів треба сказати, що просто навчившись читати, людина отримувала доступ до знань, у т.ч. і до західної літератури, яка почала проникати разом із західним капіталом. Інакше бути не могло, бо за якимись підручниками цих людей треба було вчити, а разом із підручниками проникає все, що завгодно. І робітник почав вчитися відстоювати власні економічні інтереси, тому що робітник, хто не в курсі, це людина, яка на ринку праці продає свою робочу силу, тобто. здатність до праці. А капіталіст це та людина, яка цю здатність купує. І ось коли ми приходимо на ринок купувати картоплю, ми хочемо її купити якомога дешевше. Ми не купуватимемо там, де вона дорого коштує. Ми подивимося - тут 3 рублі, тут 4, тут 5. Ну, там, де 3. Подивимося, вона не гнила, якщо не гнила, то ОК, візьмемо її. Те саме і капіталіст – він хоче купувати дешевше, а робітник, звичайно ж, як продавець, хоче продавати дорожче. У цьому, власне кажучи, основа суперечності між капіталістом і робітником, і ця суперечність не усувається принципово. Воно не може бути усунене, тому що поки ти купуєш, ти хочеш купити дешевше. А доки ти продаєш, ти хочеш продати дорожче. Можна, звісно, домовитись, але на щось середнє. Але питання в тому, що тут продавець і покупець раптом опинилися… ну для нас це був великий секрет. Для європейців немає, вони вже все знали, а для нас великий секрет виявився, що вони знаходяться в дуже нерівноважних умовах. Тому що капіталіст не просто купує робочу силу, а він ще є власником засобів виробництва, де ця робоча сила може бути використана. Якщо тобі не подобається – ось там двері, а на твоє місце натовп охочих, бо в нас селянство почало масово розорятися, і вільні руки дедалі більше з'являлися. Але це все могло закінчитися одно, що згуртуються на місцях готові робітничі колективи. А робочий колектив на капіталістичному виробництві – це готова трудова армія. А якщо закреслити слово трудова, то це просто готова армія, бо вони вже розбиті на бригади, у них є начальники, вони звикли до дисципліни, спільним діям , і вони утворені хоча б на мінімальному рівні. А мінімальний рівень на той час це був просто якийсь космічний прогрес. І ось тут якраз у нас буквально відразу ж не народжується, звичайно, але виходить у широке світло заперечення буржуазної революції – соціалістична революція. Тому, забігаючи вперед, можу сказати, що коли кажуть, що у нас не могло бути в селянській країні соціалістичної революції, скажу – могла бути, тому що вона почала готуватися за Петра I, коли у нас з'явилися перші капіталістичні підприємства, і як тільки у нас опинився в одному місці найманий працівник та його наймач. Після 1861 року просто їхня питома вага колосально зросла, і уряд вимушено змінив точку опори, переступив з голови дворянства на голову буржуазії, і став спиратися на них. Таким чином, як я сказав у середині нашої бесіди, опинившись відразу ж у стані вже майже революційної ситуації, бо верхівка залишилася феодальна, а виробничий базис виявився буржуазним. І тому, коли в нас гряне вже не повзуча буржуазна революція, що народжується, яку почав Олександр II, а справжня буржуазна революція, яка приведе рухом рубильника у відповідність суспільні відносини і продуктивні сили, це було питання дуже недовгого часу. Як я сказав, у 1861 році монархія була приречена. Щойно капіталу відчинили ворота, навіть не ворота, кватирку, цей капіталістичний вітер спочатку вибив вікна, а потім обрушив усю стіну. А за стіною впала вся будова. Але всередині буржуазного сектора вже було готове його заперечення, яке просто цю падаючу стіну просто тому, що цих рук дуже багато, собі прийняло на руки, і поставило назад, не давши скластися будинку. А він би склався, бо ніколи не можна забувати, ще раз, 3 раз скажу за сьогодні, що ми стали частиною європейської економіки, яка була потужнішою за нас багаторазово. Чому - подивіться передісторію про географічно-кліматичне становище Росії, аграрної країни. Ми були їх слабшими. Тому, звичайно, всі можливі напруження скидали в найслабший сектор власної європейської економіки, а це були ми, тому що ми були лише на 5 місці. Коли кажуть, що Росія вийшла на 5 місце у буржуазному капіталістичному виробництві, це дуже круто. Але не треба забувати, що це не перші 3 місця, і що ми будемо саме ті, хто розплачуватиметься за проблеми у перших 3 місцях, це неминуче. Але про те, як розплачувалися, ми, напевно, цього разу не говоритимемо, бо попереду у нас 2 велика реформа. Ми зараз перебуваємо в найцікавіший період між двома реформами Олександра II та Столипіна, Російсько-японською війною та початком Лютневої революції. Наступного разу поговоримо про це. Ну, загалом, по-моєму, навіть ослу зрозуміло, що ні до чого доброго справа не йшла, що зробили якось… Начебто все зрозуміло, чому робили саме так, але це ж неправильно, і нічим добрим закінчитися не могло . Не зараз, ну, так завтра. Ну, головне, що запізнилися на 50-60 років. Тобто. якби ці викупні, навіть ці викупні платежі призначили ще за Катерини II, або останній шанс – це минула була розмова – за Олександра I, за рахунок того, що ми приростали територіями в цей час активно, ми могли скинути проблеми економічні на новопридбані території , могли вивернутися. І авторитет влади в цей час був як усередині країни, так і за кордоном, на такій незаперечній висоті, що і дворянство, і селянство могли б це зазнати. А тут все, ніякий… Якщо притиснуть до річки, жодних гарантій. Жодних гарантій, так. Тому що в цей момент, як я вже сказав, ми бачимо – селяни перестали вірити царському уряду, бо стало незрозуміло вже конкретно, що відбувається, чому вони змушені ще раз платити за свою землю. І дворянство, воно стало не потрібно просто тому, що цар їх кинув натурально, відмовившись від них, як від точки опори. Ну а буржуазії цар був не потрібен взагалі від початку, тому що буржуазія відноситься до зовсім іншої доби. Сильно. 1 питання. Так. Ти справді вважаєш, що в озері Тітікака живуть крокодили? Це була цитата із книжки Олександра Покровського «Розстріляти!». Там офіцери парилися у штабному... Я напружився. У штабному кораблі, поки котел не вибухнув як дохлий алігатор з озера Тітікака. Просто фраза хороша, мені дуже подобається. Дякую, Клим Санич. Намагаємось. Просвітлюй нас далі. Обов'язково. Дуже круто. А я ось не вимикатиму планшет, тому що він дає дуже зловісний синій відблиск на моє рило знизу, ось так ось. Мені подобається. А сьогодні все. До нової зустрічі.

Походження концепції

Концепцію Військової революції вперше запропонував М. Робертс у 1955 році. 21 січня 1955 року він прочитав лекцію в університеті Квінс в Белфасті, яка пізніше була видана в якості статті «Військова революція 1560-1660 рр..». Вона викликала дебати в історичних колах, що тривали протягом 50 років, де концепція була оформлена. Хоча історики часто нападають на дослідження Робертса, вони зазвичай погоджуються з його основним висновком, що європейська військова справа докорінно змінилася в ранній Новий час.

Хронологія

М. Робертс розташував свою військову революцію між 1560 та 1660 роками. На його думку, в цей період була розроблена лінійна тактика, що розвиває переваги вогнепальної зброї. Як би там не було, ця хронологія заперечується багатьма вченими.

Ейтон і Прайс підкреслюють важливість «піхотної революції», що почалася на початку XIV-століття. Девід Ілтіс зазначає, що дійсна зміна вогнепальної зброї та розробка військової доктрини, пов'язаної з цією зміною, відбувалися на початку XVI століття, а не наприкінці її, як визначив М. Робертс.

Інші відстоюють пізніший період змін у військовій справі. Наприклад, Джеремі Блек вважає, що ключовим був період 1660-1710 років. У ці роки відбувалося зростання в геометричній прогресії розмірів європейських армій. У той час як Кліффорд Роджерс розробив ідею успішних військових революцій у різні періоди часу: перша, «піхотна», - у XIV столітті, друга, «артилерійська», - у XV столітті, третя, «фортифікаційна», у XVI столітті, четверта, «Вогнепальна» - у 1580-1630-ті роки, і, нарешті, п'ята, пов'язана зі зростанням європейських армій, - між 1650 і 1715 роком. Аналогічно Дж. Паркер розтягнув період військової революції з 1450 до 1800 року. У цей період, на його думку, європейці досягли переваги над рештою світу. . Не дивно, що деякі вчені ставлять під сумнів революційний характер змін, що простяглися на чотири століття. . К. Роджерс запропонував порівнювати військову революцію з теорією переривчастої рівноваги, тобто він припустив, що за короткими проривами у військовій сфері слідували більш тривалі періоди відносної стагнації.

Тактика

Лінійна тактика

Неглибокі побудови ідеально підходять для захисту, але вони дуже неповороткі для атакуючих дій. Чим довше фронт, тим складніше дотримуватися ладу і уникати розривів, здійснювати маневр, особливо поворот. Шведський король Густав ІІІ Адольф добре зрозумів, що штурмові колони, на кшталт тих, що використовував фельдмаршал Священної Римської імперії граф Іоганн Церклас фон Тіллі є більш швидкими і поворотливими. Шведський король використовував їх, коли це вимагалося, наприклад, у битві при Альті Весті. У результаті армії почали використовувати більш тонкі побудови, але при повільних еволюціях і приміряючись до тактичних міркувань. . Вогнепальна зброя ще не була настільки ефективною, щоб одноосібно панувати над розташуванням військ, інші міркування також бралися до уваги: наприклад, досвід частин, позначена мета, місцевість тощо. супроводжувалася деяким ухилом у бік глибоких колон пізніх кампаній Наполеонівських війн. За іронією, зниження глибини кавалерійських побудов виявилося стійкішою зміною, яку провів Густав Адольф. У поєднанні з меншим упором на пістольний вогонь цей захід вилився на перевагу вогню бою з використанням холодної зброї, що було прямою протилежністю тенденції, яку відстоював М. Робертс.

Trace Italienne

Концепція лінійної тактики М.Робертса піддалася критиці з боку Дж. Паркера, який поставив питання, чому здавалося б застарілі іспанські терції розбили шведів у битві-при-Ньордлінгені.

Замість лінійної тактики Дж. Паркер запропонував як ключовий технологічний елемент появу бастіонної системи укріплень (або trace italienne) в Європі раннього Нового часу. Відповідно до цієї точки зору, результатом складності взяття таких укріплень стала глибока зміна у стратегії. "Війни перетворилися на серії затяжних облог, - каже Дж. Паркер, - а битви у відкритому полі стали рідкістю в регіонах, де існував trace italienne. Найвищою мірою, - продовжує він, - "військова географія", іншими словами, існування чи відсутність trace italienne в цій галузі, обмежувала стратегію в ранній Новий час і вела до створення великих за чисельністю армій, необхідних для облоги нових укріплень і для складання їх гарнізонів, таким чином, Дж. Паркер встановлював зародження військової революції на початку XVI століття. їй нове значення, як чинник зростання держави, а й головний, разом із «морської революцією», чинник підйому Заходу проти іншими цивілізаціями .

Ця модель була піддана критиці. Джеремі Блек зазначив, що розвиток держави дозволило зростання розміру армій, а не навпаки, і звинуватив Дж. Паркера в «технологічному детермінізмі». Надалі підрахунки, подані Дж. Паркером, щоб відстояти свою ідею про зростання армій, були жорстко розкритиковані Д. Ілтісом за недостатню послідовність, а Девід Перрот довів, що епоха trace italienne не дає значного зростання у розмірі французьких військ і що в пізній Тридцятирічний період війни спостерігається зростання частки кавалерії в арміях, який, на противагу тезі Дж. Паркера про превалювання облогової війни, показує зниження її значущості.

Піхотна революція та захід сонця кавалерії

Деякі медієвісти виробили ідею піхотної революції, що відбулася на початку XIV століття, коли в деяких відомих битвах, наприклад, в битві-при-Куртрі, в яких англійські лучники, що звеличуються, були легко розбиті. Незважаючи на це, досвід битв, на кшталт Куртре та Беннокберна, показав, що міф про непереможність лицарів зник, що саме по собі було важливим для трансформації військової справи Середньовіччя.

Іншою зміною, що відбулася в XV столітті, було покращення облогової артилерії, що зробило старі укріплення дуже вразливими. Але перевага нападника в облоговій війні не тривала дуже довго. Як зазначив Філіп Контамайн, як і на будь-який діалектичний процес будь-якої епохи, на прогрес у мистецтві облоги було знайдено відповідь у вигляді прогресу у мистецтві фортифікації та, навпаки. Завоювання Карлом VIII Італії в 1494 продемонструвало міць облогової артилерії, але в цьому регіоні в перші роки XVI століття стали з'являтися укріплення, які спеціально були розроблені, щоб протистояти артилерійському вогню. Весь ефект від «артилерійської революції» XV століття був зведений нанівець досить швидко розвитком бастіонної системи або trace italienne. Але військова перевага, яку давав потужний облоговий парк, виявилося чимало посилення королівської влади, яке ми спостерігаємо в деяких європейських країнах наприкінці XV століття.

Розмір армій

Адміністративні джерела

За своєю природою вони є найбільш об'єктивними джерелами з усіх доступних. З часів Наполеонівських воєн європейські командувачі мали у своєму розпорядженні доповіді про чисельність своїх підрозділів. Ці доповіді є основним джерелом вивчення конфліктів XIX і XX століть. Хоча вони й не позбавлені недоліків: різні армії враховують силу різними шляхами, і, в деяких випадках, доповіді виправляються командувачами офіцерів з тим, щоб вони виглядали привабливо для начальства.

Іншими джерелами є списки особового складу, неперіодичні доповіді про особовий склад під рушницею. Списки особового складу - головне джерело для армій до XIX століття, але за своєю природою їм не вистачає цілісності і вони не враховують надовго, що вибули через хворобу. Незважаючи на це вони залишаються найнадійнішими джерелами для даного періоду і надають загальну картину сил армії. По-третє, платіжні списки представляють інший збір інформації. Вони особливо корисні вивчення витрат на армію, але вони настільки надійні, як списки особового складу, оскільки вони лише показують платежі, а чи не реальних солдатів під рушницею. До XIX століття «мертві душі», люди, внесені офіцерами до списку для того, щоб отримати платню за них, були частим явищем. Нарешті, «ордери баталії», списки підрозділів без позначення чисельності, дуже важливі XVI-XVIII ст. До цього періоду арміям не вистачало організаційних можливостей, щоб встановити постійні з'єднання, тому ордер баталії зазвичай складався з перерахування командувачів та підпорядкованих їм військ. Виняток із часів Античності складає римська армія, яка з раннього свого періоду виробила значну військову організацію. Ордер баталії неспроможна вважатися надійним джерелом, оскільки підрозділи під час кампанії, і навіть у мирний період, рідко, якщо взагалі, досягали заявленої чисельності.

Наративні джерела

Розмір усієї армії

Чітка різниця має бути встановлена між усією армією, тобто всіма військовими силами даного політичного цілого, і польовою армією, тактичними одиницями здатними рухатися як єдина сила протягом кампанії. Зростання усієї армії розглядається деякими дослідниками як ключовий показник Військової революції. Існують дві основні тези щодо цього: або вона розглядається як наслідок економічного і демографічного зростання XVII-XVIII ст. , або як головна причина зростання бюрократизації та централізації сучасної держави в той же період . Однак деякі незгодні з головною тезою заперечують ці погляди. Наприклад, І. А. А. Томпсон зазначив, як зростання іспанської армії у XVI-XVII ст. зробив внесок швидше в економічний колапс Іспанії і привів до послаблення центрального уряду на противагу регіональному сепаратизму. У той же час Саймон Адамс поставив під сумнів сам зростання в першу половину XVII століття Зростання помітне у другій половині XVII століття, коли держави прийняли на себе рекрутування та озброєння своїх армій, відмовившись від системи комісіонерства, що переважає до кінця Тридцятилітньої війни. Організація системи місцевої та провінційної міліції в цей час у ряді країн (і зростаюче значення місцевої аристократії, так звана «рефеодалізація армій», особливо в Східній Європі) зробила внесок у розширення бази людських ресурсів національних армій, незважаючи на те, що закордонні найманці по- як і становили значний відсоток у всіх європейських арміях.

Розмір польових армій

У другій половині XVII століття ситуація серйозно змінилася. Армії стали забезпечуватися через мережу складів, з'єднаних лініями постачання, що значно збільшило обсяг польових армій. У XVIII - початку XIX століть, до появи залізниць, розмір польових армій досягнув числа, що перевищує 100 тисяч.

Висновок

Примітки // Наукові відомості БелДУ. - Шаблон: Белг., 2008. - Вип. 7 . - № 5 (45). - С. 67-73.

Тіллі, Чарльз.Примус, капітал та європейські держави. 990 – 1992 рр. = Coercion, Capital, і European States, AD 990-1992 (1990). - М.: Територія майбутнього, 2009.

Adams, Simon, «Tactics or Politics? "Мілітарна революція" і "Хабсбург Hegemony, 1525-1648", in Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)

Ayton, A. and Price, J.L. The Medieval Military Revolution. State, Society and military change in Medieval and Early Modern Europe(London 1995)

Barker, Thomas, The Military Intellectual and Battle(Albany 1975)

Black, Jeremy, "Was There a Military Revolution in Early Modern Europe?" History Today 2008 58(7): 34-41, in EBSCO

Black, Jeremy, A Military Revolution?: Military Change and European Society, 1550-1800(London, 1991)

Black, Jeremy, «Military Organizations and Military Change in Historical Perspective», Vol. 62, No. 4 (1998), pp. 871-892.

Black, Jeremy, "War and the World, 1450-2000", , Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 669-681.

Brezezinski, Richard, The Army of Gustavus Adolphus 2. Cavalry(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, B. Warfare in the Medieval World(London 2006)

Chandler, David, Art of Warfare in Age of Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Childs, John. Warfare in the Seventeenth Century(London 2001)

Contamine, P. War in the Middle Ages,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe (1992)

Duffy, Christopher. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)

Duffy, - Michael . Military Revolution and State 1500-1800 (1980)

Eltis, David. The Military Revolution in sixteenth century Європа(London 1995)

Guthrie, William P. Battles of the Thirty Years War, від White Mountain to Nördlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. The Later Thirty Years War, З Battle of Wittstock to Treaty of Westphalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, JR, «The Military Reformation», in War and Society in Renaissance Europe(London, 1985)

Hall, Bert і DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited", Technology and Culture 31 (1990), pp. 500-507.

Howard, Michael, War in European History(1976), chs 1-4

Kennedy, 'Paul'M. (англ.)російська., The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Changes and Military Conflict from 1500 to 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, "За допомогою Gun: Manual Drill and Proliferation of Portable Firearms, " The Journal of Military History, Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 601-629.

Knox, MacGregor і Murray, Williamson, The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R. W., Is Machiavelli's Canon Spiked? Практичний перегляд в Military History», The Journal of Military History, Vol. 61, No. 1 (1997), pp. 7–30.

Lorge, Peter A. The Asian Military Revolution: З Gunpowder to the Bomb (2008)

Lynn, John A. «Clio in arms: the role of the military variable in shaping history», Journal of Military History, 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A. Feeding Mars: Logistics in Western Warfare від Середньої Ages to the Present(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "The Military Revolution, 1560-1660 - A Myth?" Journal of Modern History, 48 (1976); reprinted in his Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies (1979)

Parker, Geoffrey. Military Revolution, 1500-1800: Military Innovation and Rise of the West(2nd ed. 1996)

Parrott, David A. «Милітарна революція в сучасній Європі», History Today, 42 (1992)

Parrott, David A. "Strategy and Tactics in the Thirty Years' War" in Rogers, Clifford J (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe(Oxford 1995)

Parrott, David A. Richelieu's Army: War, Government and Society in France, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "The Military Revolution in Russia, 1550-1682," Journal of Military History 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, Джордж. "War-Winning Weapons: The Measurement of Technological Determinism in Military History", The Journal of Military History, Vol. 54, No. 4 (1990), pp. 403-434.

Roberts, Michael. The Military Revolution, 1560-1660(Belfast, 1956); reprinted with some amendments in his Essays in Swedish History(London, 1967) and Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (Editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. The Journal of Military History 57 (1993), pp 258-75.

Ротенберг, Г. Е. «Мауріс Нассау, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli і «Милитарна революція» в 17-й зоні» в П. Paret, G.A. Gordon і F. Gilbert (eds.), Makers of Modern Strategy(1986), pp. 32–63.

Stradling, R. A. "A "мілітарна революція": fall-out from the fall-in, " European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, I.A.A. War і government в Habsburg. Spain: 1560-1620(London 1976) Друга промислова революція Ера атома Реактивний вік Космічна ера Інформаційна ера

Якщо взяти до уваги стрибкоподібність розвитку військової справи та проаналізувати процеси змін у цій сфері діяльності людського суспільства, неважко помітити, що «Велика порохова революція», описана М. Робертсом, не була унікальним явищем у світовій історії. Більше того, можна сміливо стверджувати, що вона зовсім не випадковість, але частина світового історичного процесу в цілому, одна з ланок у ланцюзі інших подібних переворотів. Першою військовою революцією вважатимуться виникнення армії як державного, політичного інституту, який прийшов зміну племінним ополченням. До значних наслідків, і не лише у військовій сфері, призвела поява бойових колісниць та кінноти 39 . Не менше значення для розвитку військової справи та мистецтва мала так звана «гоплітська» революція, про яку досі не вщухають суперечки серед істориків 40 , а згодом народження регулярної, постійної армії в державах еллінізму і Римської імперії. Введення у вершницький побут стремена і сідла з високими луками в епоху раннього Середньовіччя багато в чому сприяло формуванню елітної важкозбройної кінноти, яка тривалий час захопила панування як на полях битв, так і при владі.
Таким чином, численні технологічні нововведення впродовж Стародавності та Середньовіччя неодноразово змінювали «обличчя битви» та війни загалом. Однак здебільшого всі вони в тій чи іншій мірі були локальними переворотами, не змінюючи докорінно розстановки сил і не роблячи зрештою лише одну певну модель військового будівництва зразком для загального наслідування та копіювання. Ті ж самі регулярні армії елліністичних монархій і Римської імперії виявилися нездатними подолати опори, здавалося б, більш консервативних і традиційних військових систем Азії, так само як і піхотні армії імперського Китаю на заході історії Стародавнього світу неодноразово зазнавали жорстоких поразок від кінних.
Саме з цієї причини навряд можна вважати переворот у тактиці, здійснений у 1-й половині XIV ст. англійцями, військовою революцією Середньовіччя, як це запропонували М. Прествіч та К. Роджерс 41 . Вітчизняний автор Д. Уваров із цього приводу справедливо зазначав, що, по суті, «специфічна англійська тактика в принципі могла застосовуватися єдиною державою в Європі через відсутність у інших кваліфікованих лучників і тому є винятком у загальноєвропейському військовому мистецтві…» 42 . Будь-які спроби скопіювати англійський досвід, хоча б у тій же Франції, не мали успіху. Досить пригадати невдалий досвід створення корпусу т.з. «франк-аршерів» урядом Карла VII французького в останні роки Столітньої війни 43 . Нова військова система повинна була бути одночасно і досить простою і універсальною, щоб її можна було легко засвоїти і потім використовувати в різних умовах, і в той же час мати більшу ефективність, ніж усі попередні. Інакше, як це було з англійською тактикою кінця XIII–XV ст., вона як надто складна, спеціалізована та недостатньо гнучка, була приречена на вимирання, не залишивши потомства.
Зовсім інакше було з військової революцією у Європі на рубежі Середньовіччя і Нового часу. Можна з усією впевненістю сказати, що вона, безумовно, стала першою глобальною за своїми наслідками військовою революцією. Вона не просто призвела до народження нової системи організації військової справи. Це неодноразово траплялося раніше, як було зазначено вище, у різних регіонах світу. Ні, тут справа була в іншому. Як справедливо зазначав Дж. Паркер, ця військова революція призвела до корінної зміни в розстановці сил на світовій арені: «Здебільшого «підйом Заходу» був зумовлений застосуванням сили, тим, що баланс сил між європейцями та їхніми заокеанськими противниками постійно схилявся на користь перших ;…ключ до успіху європейців у створенні перших по-справжньому глобальних імперій між 1500 і 1750 роками. полягав якраз у тих удосконаленнях здатності вести війну, які пізніше будуть позначені як «військова революція»…» 44 . Ось тому й можна назвати її «Великою пороховою революцією». Нехай ця назва і здасться комусь занадто гучною і претензійною, проте в цих словах відображені і головна причина цього перевороту, і її розмах, і справді грандіозні наслідки.
Завойована європейцями військова перевага над своїми потенційними противниками на суші і на морі як у Старому, так і в Новому світі сприяла багато в чому, за влучним зауваженням американського історика У. Мак-Ніла, «змикання всепланетної ойкумени», внаслідок чого «світова історія отримала нову розмірність» 45 . Активізовані зв'язки між континентами, державами, народами сприяли більш інтенсивному, ніж раніше, трансферту знань та культурних цінностей, загостренню міждержавної конкуренції та боротьби за сфери впливу, ресурси, контроль за торговельними шляхами та ін., що сприяло як розвитку людської цивілізації в цілому, так та військової справи зокрема. Розвиток економіки, науки і техніки в західному світі дало в руки європейським політикам та військовим необхідні засоби для підтримки необхідного рівня військової могутності для захисту своїх глобальних інтересів, а прагнення зберегти досягнуту військову перевагу стимулювало подальший розвиток військових технологій та військові думки, неминуче вело до наступної військової революції. Вона була на початку ХХ ст., коли у вогні Першої світової війни народилася «війна машин і моторів». Зараз, менш ніж через сто років після Першої світової війни, на наших очах відбувається чергова військова революція, що докорінно змінює уявлення про війну, що існували досі 46 . І дві останні революції, закріпивши панівне становище Заходу у військовій сфері, зберегли цим досягнуте військовим шляхом наприкінці Середньовіччя – ранньому Новому часі політичне, економічне і культурне домінування західної цивілізації з усіх іншими.
Країни, які опинилися у сфері впливу Заходу, мали зробити свій вибір і відповісти на виклик з боку європейців. Збереження власної незалежності, своєрідної культури та способу життя безпосередньо було пов'язане зі здатністю того чи іншого незахідного суспільства сприйняти ідеї військової революції та реалізувати їх стосовно своїх умов. Однак дати адекватну відповідь на виклик Західної Європи у військовій сфері вдалося на зламі Середньовіччя та Нового часу далеко не всім незахідним цивілізаціям. У цьому плані є цікавим вивчення досвіду переймання новинок військової технології, тактики та стратегії, пов'язаних з військовою революцією, державами Східної та Південно-Східної Європи, насамперед Річчю Посполитою, Росією та Туреччиною, що належали до різних цивілізацій та культур.
Приклад цих трьох держав та їхню відповідь на західноєвропейський виклик тим паче цікаві, що вони перебували на периферії поштовху, що викликав до життя військову революцію. Постійно контактуючи з країнами Західної Європи, вони виявилися втягнутими у процес стрімких змін у військовій справі приблизно в той самий час, з деяким запізненням проти провідних західноєвропейських держав, але з близьких стартових позицій. Однак відповідь, яку дали ці країни на військовий виклик з боку Європи, виявилася різною. Османська імперія, яка вважалася XVI в. ідеальною «військовою» державою, яка вселяла страх своїм сусідам, до початку XVIII ст. вже втратила значною мірою колишні велич і міць, а через століття перетворилася на «хвору людину Європи», долею спадщини якої дуже і дуже були стурбовані великі держави. Річ Посполита наприкінці XVIII в. і зовсім зникла з політичної карти світу. Таке її падіння було тим більше дивним, оскільки польсько-литовська армія наприкінці XVI – 1-й половині XVII ст. вважалася однією з боєздатних армій Європи. Вона успішно воювала і з вимуштрованою шведською армією, і з російськими ратями, і з турецько-татарськими полчищами. Під завісу XVII століття, 1683 р., слава польської зброї отримала ще одне яскраве підтвердження, коли невелика армія короля Яна Собеського, яка налічувала лише 26 тис. солдатів і офіцерів 47 , відіграла головну роль у порятунку Відня, столиці Римської імперії, нашестя. Проте не минуло 20 років, як територія Польщі та Литви стала «прохідним двором» для тих, хто бився не на життя, а на смерть армій Швеції та Росії, а до кінця XVIII ст. Річ Посполита була розділена між своїми могутніми сусідами.
Серед тих, хто зіграв фатальну роль у падінні могутності Османської імперії та Finis Poloniae, чи не перше місце займала Російська імперія. Коли наприкінці XV ст. Росія вперше заявила про свої зовнішньополітичні претензії, навряд чи хтось міг припустити, що саме це практично нікому досі невідома держава в результаті успішного завершення військової революції перетвориться на євразійського колосу, який протягом більш ніж трьох століть серйозно впливатиме на розвиток подій не тільки в Європі та Азії, а й у всьому світі. Все це стало можливим не в останню чергу тому, що, мабуть, саме в Росії з усіх неєвропейських країн військова революція отримала своє найповніше втілення, причому за всіма основними напрямками – військовим, політичним, економічним, соціальним і культурним. Однак цей успіх дався їй дорогою ціною, спричинивши згодом наростаюче відставання російського суспільства і держави в соціально-економічному та політичному розвитку від передових країн Європи в XIX ст., що значною мірою сприяло трьом революціям і радикальним змінам у ХХ ст. як спробі наздогнати Захід, що пішов далеко вперед. До речі, вивчення досвіду реалізації основних ідей військової революції в Росії дозволяє дати нехай і звучить дещо парадоксально відповідь на запитання: до якого світу все-таки належить Росія – західному чи східному? Жодна держава Сходу, що навіть успішно пройшла перший етап військової революції (Османська імперія – яскравий томуприклад), не кажучи вже про цивілізації Америки, зрештою не змогло знайти адекватну відповідь на виклик із боку Заходу і в кінцевому підсумку виявилося різною мірою залежності від нього. Росія ж змогла засвоїти уроки цієї військової революції, творчо переробити їх та створити досконалу військову машину. Отже, все ж таки Росія нехай і вельми своєрідна, але частина європейської християнської цивілізації, частина Європи. Про те, як проходила «Велика порохова революція» у різних країнах та регіонах світу, і йтиметься на сторінках цієї книги.

РОЗДІЛ I
Військова революція у Західній Європі та розвиток західноєвропейських армій у 2-й половині XV – початку XVIII ст.

§ 1. Розвиток військової справи у Європі в XIV–XV ст. Перші зміни у військовій сфері, пов'язані з появою та розповсюдженням вогнепальної зброї

У вступі ми вже згадували думку Ф. Енгельса, який ув'язував прогрес науково-технічний та економічний з прогресом у військовій справі. Його формула була виведена саме на матеріалах Західної Європи. Тому, перш ніж перейти до висвітлення змін у західноєвропейській військовій справі та в епоху «Великої порохової революції», і за кілька століть до неї, ми хотіли б ще раз звернути увагу на ті зміни, що сталися у західноєвропейському суспільстві наприкінці Середньовіччя. Попереджаючи своє дослідження з історії західноєвропейської цивілізації XVII ст., французький історик П. Шоню зазначав, що «…чисельність населення, загальна сума багатств та ресурсів, тимчасові масштаби сухопутних і морських доріг, технологія виробництва, способи обміну, харчовий баланс – одним словом, вся матеріальна цивілізація XVII століття, попри деяке, з часом, вражаюче кількість мікрозмін… – вся матеріальна цивілізація класичної Європи породжена великої революцією XII століття…» 48 .
Переживши «Чорну смерть», що забрала за різними підрахунками життя від чверті до половини населення Заходу, Європа поступово стала на ноги і приблизно з середини XV століття вступила в період нового зростання – економічного, соціального та культурного, що супроводжувалося серйозними політичними змінами 49 .
Переступивши межу століть, Європа не тільки не зупинилася у своєму розвитку, навпаки, нове століття ознаменувалося ще серйознішими змінами, що торкнулися всіх сфер життя західноєвропейського суспільства. Зовнішня експансія, символом якої стали Великі географічні відкриття, стала домінантою життя європейського суспільства XVI в. Але експансія у світі, де вже не залишилося вільного «місця під сонцем», могла здійснюватися за великим рахунком лише одним шляхом – через насильство. І дійсно, писав англійський історик Р. Маккенні, «…насильство і війни – це константи європейської історії, однак у XVI ст., що підігріваються самою експансією, вони набули нового і неймовірного масштабу… Ніколи раніше армії та гармати не використовувалися з такою жорстокістю та розмахом(виділено нами. – П.В.)… Експансіяекономічна, інтелектуальна та духовна, так само як і власне географічна, і конфлікт- Соціальний, релігійний і міжнародний - проходять червоною ниткою через все століття, об'єднуючи в єдине ціле зміни, пов'язані з Відродженням, Реформацією, Контр-реформацією та географічними відкриттями ... »50.
Економічний і демографічний підйом, пов'язаний з початком епохи Великих географічних відкриттів, формуванням світового ринку за допомогою включення в європейську економічну систему заокеанських джерел сировини та дорогоцінних металів, серйозними змінами в політичному устрої провідних європейських держав – все це створило необхідні передумови для прискорення процесів змін військово-технічної галузі, а потім у тактиці та стратегії європейських армій.
Цьому сприяв і політичний поділ Європи, що зберігався, на безліч ворогуючих між собою держав. Строкатість політичної карти Європи та особливості її географічне положеннята пристрої зіграли свою позитивну роль у прискоренні розвитку європейської військової справи. Як зазначав П. Кеннеді, у Європі «…не було великих рівнин, де б виникнути кочові імперії…; не було широких і родючих річкових долин, подібних до тих, що розкинулися по берегах Гангу, Нілу, Євфрату, Тигра, Хуанхе або Янцзи, що забезпечують продовольством безліч працьовитих і легко підкоряються селян. Європейський ландшафт був різноманітнішим, гірські хребти та великі ліси розділяли окремі густозаселені райони в долинах; її клімат сильно змінювався із півночі на південь та із заходу на схід. Це мало безліч важливих наслідків. Для початку, все це створювало великі труднощі на шляху встановлення єдиного контролю, навіть для могутніх і рішучих повелителів, і зменшувало можливість підкорення всього континенту зовнішньою силою, подібною до монгольської орди. Навпаки, цей різноманітний ландшафт сприяв зростанню та тривалому існуванню децентралізованої влади, з місцевими династіями та прикордонними володіннями, гірськими кланами, рівнинними міськими конфедераціями, що робили політичну карту Європи після розпаду Римської імперії схожою на ковдру...» 51 .
У результаті в Західній Європі склалася ситуація, в чомусь схожа на ту, що сформувалася в Стародавню Греціюу VIII-VI ст. до зв. е., коли в численних містах-полісах, відокремлених один від одного гірськими хребтами та протоками, у практично безперервних міжусобних конфліктах відпрацьовувалися та вдосконалювалися елементи нової військової машини. Щось подібне відбувалося тепер і в пізньосередньовічній Європі, де в різних регіонах військова думка і практика невпинно працювали над створенням все більш досконалих військових систем. Політичне багатоцвіття, що зберігалося і продовжувало розвиватися, значною мірою сприяло тому, що європейська військова справа продовжувала розвиватися все більш і більш стрімкими темпами, особливо в пізньому Середньовіччі, коли виникли необхідні матеріальні та інші передумови для цього. Міждержавна конкуренція, що постійно зростає, і суперництво стали, таким чином, запорукою стрімкого розвитку західноєвропейської військової справи.
Змінні умови неминуче повинні були призвести і до змін у військовій справі, і вони не змусили довго чекати. Якщо на початку XIV ст. на полі бою головною фігурою був важкоозброєний вершник-дворянин, то не минуло й півстоліття, як його почали тіснити піхота і перші, поки що недосконалі гармати, а до кінця XVII ст. кіннота як головна ударна силаєвропейських армій остаточно зійшла зі сцени. У цій якості її змінили піхотинець, озброєний мушкетом, та гармата. Армія-машина, організована за принципом мануфактури, прийшла зміну колишньому війську, яке можна уподібнити майстерні середньовічного ремісника.
Однак, перш ніж це сталося, військова справа у Західній Європі пройшла тривалий та складний шлях розвитку. Класична «феодальна» армія (за класифікацією, запропонованою Дж. Лінном 52) вже у XII ст. почала зазнавати певних змін, пов'язаних із загальною тенденцією «професіоналізації» та «спеціалізації», властивої всьому західноєвропейському суспільству того часу. Насамперед це виявилося у поширенні найманства.
Останнє з'являється на Заході досить рано і почало швидко прогресувати приблизно з XII ст., І зумовлено це було насамперед розвитком товарно-грошових відносин, «комерційною революцією» 53 . В результаті цієї «революції» в руках у монархів і великих сеньйорів з'явилися досить великі на ті часи кошти, які, за словами французького історика Ф. Контаміна, «використовувалися для оплати різноманітних військових служб, одночасно дозволяючи консолідувати ці служби, а тимчасові та просторові обмеження їх виконання – усунути(виділено нами. – П.В.)…» 54 . Останнє міркування уявлялося надзвичайно важливим, оскільки забезпечувало монарху чи сеньйору наявність у його руках постійної військової сили, готової практично негайно виступити в похід і боротися під прапорами наймача до тих, поки той платитиме гроші, і там, де буде йому завгодно, а не 40 днів та 40 ночей і лише на своїй землі.
Попит народжує пропозицію, а пропозиція стимулювало попит, і найманство стрімко поширювалося, витісняючи крок за кроком колишнє феодальне ополчення. Останнє все частіше й частіше скликалося лише у крайньому випадку, коли виникала серйозна загроза державі чи придушення внутрішніх заколотів, заворушень та заворушень. Зазвичай корона прагнула замінити службу ополчення грошовими виплатами і зібрані кошти найняти або найманців, або укласти із землевласниками контракти несення служби протягом усього терміну військової кампанії.
Професіоналізація та певною мірою «комерціалізація» війни неминуче вели до подальшого ускладнення та вдосконалення військової справи. Епоха, коли на полі бою домінував шляхетний важкоозброєний вершник, поступово відходила в минуле. Зневажені, хоч і вважалися необхідними піхотинці грали у військових кампаніях, які вели західноєвропейські монархи, дедалі більшу роль, і під час облог і оборони фортець і замків, а й у польових битвах. Подальшому вдосконаленню зазнало мистецтво фортифікації. Це сприяло появі перших загонів фахівців-техніків, які обслуговували механічну артилерію, що стрімко ускладнювалася, а також займалися веденням облогових робіт.
Додамо до цього, що досвід кампаній і битв показував, що лише особистого професіоналізму стало недостатньо, потрібен був колективний професіоналізм, а дати його могла лише повністю наймана армія, що складалася з солдатів, для яких військова служба була професією, єдиним ремеслом, а війна – спосіб життя. Прикладом тому може бути знаменита битва при Кресі в 1346 р. Без перебільшення, Європа була вражена звісткою про катастрофу, яка спіткала блискуче французьке лицарство у цій битві. Примітно, що поразка армії короля Філіпа VI була обумовлена не стільки невмінням битися і відсутністю хоробрості у французького лицарства і навіть не розрізненістю і неорганізованістю атак французької лицарської кінноти, скільки помилками у використанні професійних найманців-арбалетників і відсутністю належною мірою відпрацьованого кінноти. - павез'єрівта арбалетників. А все це стало наслідком того, що французька армія була надто пухкою, незколоченою, не перетворилася на справжній бойовий механізм, машину, всі частини якої були б добре притерті одна до одної. Виявилося, що однієї лише лицарської доблесті та відточених навичок володіння зброєю вже недостатньо, щоб перемогти. І зовсім не випадково льєжський хроніст Жан Ле-Бель, який жив і творив в 1-й половині XIV ст., З жалем писав, що якщо в роки його молодості «... сеньйори не брали до уваги кінних воїнів, якщо у них не було шоломів, увінчаних геральдичною фігурою…», то до початку Столітньої війни, за його словами, «…рахунок військам ведуть на вершників із списами, з панцирями, з кольчугами та із залізними касками. Тому мені здається, що на моїй пам'яті часи сильно змінилися(виділено нами. – П.В.). Бо коні, покриті геральдичними попонами, шоломи, прикрашені геральдичними навершиями, лати і плащі з гербами, якими можна було впізнати їх власників, відійшли в минуле, їм на зміну прийшли кольчуги, звані нині панцирями, підлатники і залізні. Тепер якийсь жалюгідний слуга може бути озброєний так само добротно і красиво, як і шляхетний лицар ... »55.
Що ще, як не ця фраза, може красномовніше свідчити про занепад благородного лицарства і зростання значення найманців, від яких їх наймачі вимагали не благородного походження, але перш за все вміння боротися і переносити тяготи військової служби. У розрахунок береться тепер все частіше і частіше навіть не кількість, а якість воїнів, а сама війна стає все більше ремеслом, долею професіоналів, а не розвагою шляхетних лицарів. Все це неминуче вело до подальшого ускладнення військової справи та зміни самого характеру війни. Адже поширення найманства внесло у війну, і так справа криваве і жорстоке, нотки якоїсь інфернальності. «Ведучи про середньовічну війну, – писала французький історик З. Ольденбург, – неможливо сказати про несвідомому жаху, який викликало лише згадування про рутьере – істоті без Бога, поза законом, без прав, без жалю і страху. Його боялися, як скаженого собаки, і ставилися до нього, як із собакою… Одне його ім'я служило поясненням усім жорстокостям і святотатствам, він сприймався як живе втілення пекла землі…» 56 . Справді, зазвичай набираються з низів суспільства і найчастіше з різного поголів'я, люмпенів, маргіналів, що опинилися поза традиційною ієрархією середньовічних «станов»-tats, найманці- рутьєрибули дійсно справжньою «сволоччю», «збродом» у первісному значенні цих термінів, до якої були незастосовні звичаї «правильної» війни. Для них і справді «закони були не писані». З огляду на це стає зрозумілим, чому війни стають дедалі більше кровопролитними. «З одного боку, – писав Д. Уваров, – це пов'язано з зростаючою роллю піших простолюдинів: вони не могли розраховувати на викуп, тому знищувалися без пощади і самі були не схильні шкодувати противників-лицарів, навіть на шкоду гаманцю. З іншого боку, тактика, що змінилася, особливо масована стрілянина з луків по площах, а також масовий ближній піхотний бій з використанням древкової зброї, робила взаємне побиття важко-керованим процесом »57.

Оглядач - Observer 2001 № 10

РЕВОЛЮЦІЯ У ВІЙСЬКОВІЙ СПРАВІ

В.СЛІПЧЕНКА,

доктор військових наук, професор

У військовій та політичній публіцистиці можна зустріти дуже часто вживане поняття "революція у військовій справі". Оскільки немає суворо наукового визначення цієї категорії, її тлумачення зазвичай пов'язують із появою практично будь-якого нового виду зброї: автомата, танка, літака, проекту корабля, датчика космічного базування тощо. Але насправді тут не може йтися ні про яку революцію, бо не всяка нова зброя революціонізує військову справу.

Революція передбачає докорінний переворот, різкий стрибкоподібний перехід від одного якісного стану до іншого. Поява навіть найновішої зброї, військової техніки дуже рідко призводило до корінної зміни форм та способів збройної боротьби та ведення війни в цілому. У кращому разі нова зброя могла призвести до зміни тактики або, що дуже рідко, оперативного мистецтва. У цій статті це дуже важливе для науки та практики поняття "революція у військовій справі" вперше розглядається зі строгих позицій зміни війни загалом.

1. Перша революціяу військовій справі відбулася тоді, коли для військового протистояння замість каміння та палиць воїни стали застосовувати спеціально виготовлені списи, мечі, луки, стріли, а також обладунки. Три з половиною тисячі років із загальних п'яти тисяч років існування цивілізації на нашій планеті йшли контактні війни першого поколінняу вигляді рукопашного протистояння із застосуванням холодної зброї. Безумовно, за цей великий період часу багаторазово змінювалася сама зброя: з міцніших матеріалів виготовлялися мечі, кольчуги, шоломи, але численні війни не змінювали якісного стану озброєння та продовжували вестися засобами першого покоління.

2. Лише у XII-XIII ст. перше покоління воєн поступилося місцем війнам другого покоління. Друга революціяу військовій справі була пов'язана з винаходом пороху, а з ним - вогнепальної зброї: гвинтівок, пістолетів, гармат. Відбувся різкий, корінний перехід від одних воєн до інших. Війни другого покоління також були контактними, але вже зовсім інакше, ніж у першому поколінні. Поразка противника могла здійснюватися на певній дистанції. Війни другого покоління проіснували близько 500 років.

3. Приблизно 200 років тому науково-технічний прогрес сприяв винаходу нарізної зброї. Зброя стала більш точною при поразці цілей, більш далекобійною, багатозарядною і різнокаліберною. Це призвело до чергової третьої революціїу військовій справі та появі контактних воєн третього покоління, які набули окопного характеру, оперативних масштабів і вимагали великої кількості живої сили, що володіє цією зброєю.

4. Понад 100 років тому знову сталася чергова четверта революціяу військовій справі. Вона була пов'язана з винаходом автоматичної зброї, що стали встановлювати на танках, літаках, кораблях Контактні війни четвертого покоління набули стратегічного розмаху, і для їх ведення також потрібно було дуже багато живої сили, зброї та військової техніки. Війни четвертого покоління продовжуються і зараз.

5. У 1945 р. відбулася п'ята революціяу військовій справі. Вона призвела до появи ядерної зброї, а з ним і можливості безконтактної ракетно-ядерної війни п'ятого покоління. Нині низка ядерних країн перебувають у постійній високій готовності до такої війни. Однак є надія, що ядерна зброя не буде застосована в майбутніх війнах, оскільки за її допомогою не можна досягти жодних цілей.

6. В останнє десятиліття минулого століття почалася чергова шоста революціяу військовій справі. Вона пов'язана з появою високоточної зброї, а з ним і безконтактних воєнцілковито нового шостого покоління. Безконтактні війни характеризуються тим, що нападаючий бік за допомогою тривалих масованих ударів може позбавити економіки будь-якого супротивника, у будь-якому регіоні нашої планети. Можливість безкарно вбивати інших, але не вмирати самим, безумовно, стане потужним фактором дестабілізації у світі.

Таким чином, революція у військовій справі – це такі корінні та якісні зміни, що відбуваються під впливом науково-технічного прогресу у засобах збройної боротьби, які докорінно змінюють будівництво та підготовку збройних сил, способи ведення військових дій та війни в цілому.

Починаючи з четвертого покоління, революція у військовій справі проявляється насамперед через стратегію ведення війни як головну складову частинувійськового мистецтва. Перші три покоління воєн виявлялися переважно через тактику та оперативне мистецтво ведення війни.

Хоч як парадоксально, але стратегія фактично потрібна для виправлення політичних помилок та промахів, для розплати за гріхи політиків. Якщо в сучасних війнах стратегія ведення війни не змінюється, а змінюються лише оперативне мистецтво чи тактика, то не можна вважати, що відбулися докорінні зміни і відбулася революція у військовій справі. Швидше за все, йдеться лише про результати науково-технічного прогресу чи військово-технічної революції.

Так, застосування вперше у світі реактивної авіації у війні в Кореї 50 років тому призвело до зміни форми боротьби за панування у повітрі, але це не змінило стратегії війни загалом. У війні у В'єтнамі вперше в масовій кількості застосовувалися бойові вертольоти, що призвело до зміни загальновійськового бою - він набув повітряно-наземного характеру, але знову ж таки характер цієї війни не змінився, і обидві ці війни не вийшли за межі четвертого покоління. У 80-ті роки минулого століття у війнах на Близькому Сході було проведено експериментальні пуски високоточної зброї, проте і тут характер війни також не змінювався.

Але у війні у Югославії 1999 р. змінився характер війни загалом. Вона проведена переважно безконтактним способом, що досить переконливо свідчить про початок шостої революції у військовій справі в США, хоча є й ті, хто з різних причин не хотів би цього помічати.

Зараз у світі триває безперервний процес військово-технічних революційних перетворень у військовій справі, і незважаючи на те, що в низці країн він дуже суттєвий, його результати поки що далеко не всім, навіть із найрозвиненіших країн, вдалося поширити на сферу стратегії. Для цього потрібно не менше 10 років. Це означає, що зараз немає країн, повною мірою підготовлених до війн чергового, шостого покоління.

На підготовку збройних сил багатьох економічно слабких ядерних та без'ядерних країн до війн нового покоління немає і ще довго не буде коштів. На початку ХХІ ст. держави не будуть повною мірою спроможні вести збройну боротьбу у формах та способах воєн шостого покоління. І цілком зрозуміло, що всі заходи, що вживаються у відстаючих у військовому розвитку ядерних країнах, напевно, будуть пов'язані тільки з підвищенням ставки на ядерну зброю. Тут слід очікувати на подальшу модернізацію ракетно-ядерної зброї, а також посилення у військових доктринах положення про відмову від принципів незастосування ядерної зброї першими.

Чергова шоста революція у військовій справі тісно пов'язана з подальшим освоєнням військового космосу, комп'ютеризацією, застосуванням надшвидкісних перемикачів схем, штучного інтелекту, лазерів, мікрохвиль, елементарних частинок. Передові технології вже зараз дозволяють створювати практично нову зброю космічного базування, що не має аналогів, яка сприятиме зміні характеру збройної боротьби і воєн в цілому. Може відбутися не лише розширення кількості країн, які використовують військовий космос, але передбачаються і заборонні дії з боку деяких країн – лідерів у космосі. Дуже можливі військові дії в космосі з метою безперешкодного створення масштабної космічної інфраструктури для забезпечення безконтактних воєн.

Тут не виключена небезпека, пов'язана з тим, що можуть бути швидко втрачені переваги, досягнуті до цього на кількісному рівні співвідношення сил та засобів, створені для минулих четвертого та п'ятого поколінь воєн з урахуванням усіх обмежень та скорочень військ та озброєнь. Це відразу ж виявить безпорадність держав, що відстали на покоління воєн, негайно дестабілізує міжнародну та стратегічну обстановку.

Здатність країн, підготовлених до нового шостого покоління воєн, завдавати раптових масованих, тривалих за часом, високоточних стратегічних ударів на будь-яку дальність і за будь-яким противником на нашій планеті зменшує значення фактора передового базування і знімає необхідність постійної присутності військових сил. Але одночасно значно зростуть труднощі розмежування та розпізнавання ядерних та звичайних систем зброї та засобів доставки з метою, що, безсумнівно, підвищить ризик санкціонованого застосування ядерної зброї.

Шоста революція у військовій справі небезпечна насамперед тим, що світова спільнота на нашій планеті буде неминуче розколота на тих, хто відривається від інших на покоління війн і тих, хто залишається в минулих четвертому та п'ятому поколіннях. Слід очікувати великого опору ядерних країн, які відстали на покоління воєн у скороченні та ліквідації ядерних озброєнь. Може виявитися прагнення неядерних країн стати ядерними.

Наразі всі міжнародні договірні угоди укладені навколо звичайної зброї четвертого покоління воєн та ядерної зброї п'ятого покоління воєн. Але зовсім немає угод, пов'язаних із високоточною зброєю та безконтактними способами її застосування. Ця зброя може зруйнувати всю існуючу договірну базу. ООН вже має виробляти індивідуальні та спільні інструменти раннього попередження розколу світової спільноти для глобального контролю всіх процесів, пов'язаних із черговою революцією у військовій справі. Цілком настав час здійснення "революції у справі роззброєння".

Походження концепції

Хронологія

Тактика

Лінійна тактика

Trace Italienne

Піхотна революція та захід сонця кавалерії

Розмір армій

Адміністративні джерела

Наративні джерела

Розмір усієї армії

Розмір польових армій

Висновок

Примітки

Посилання

Енциклопедичний YouTube

Субтитри

Походження концепції

Хронологія

Тактика

Лінійна тактика

Trace Italienne

Піхотна революція та захід сонця кавалерії

Розмір армій

Адміністративні джерела

Наративні джерела

Розмір усієї армії

Розмір польових армій

Висновок

Примітки // Наукові відомості БелДУ. - Шаблон: Белг., 2008. - Вип. 7 . - № 5 (45). - С. 67-73.

РОЗДІЛ I Військова революція у Західній Європі та розвиток західноєвропейських армій у 2-й половині XV – початку XVIII ст.

§ 1. Розвиток військової справи у Європі в XIV–XV ст. Перші зміни у військовій сфері, пов'язані з появою та розповсюдженням вогнепальної зброї

Читайте також

РОЗДІЛ I
Військова революція у Західній Європі та розвиток західноєвропейських армій у 2-й половині XV – початку XVIII ст.