Один із найперших творів, що оспівали битву на Куликовому полі, «Задонщина» вже згадувалася вище у зв'язку зі «Словом про похід Ігорів» (див. с. 77–78). Пам'ятник цей чудовий не тільки тим, що він є незаперечним свідченням давнини та справжності «Слова про похід Ігорів», не тільки тим, що він присвячений настільки знаменної подіїісторія Русі, а й власним літературним значенням.
Точний час створення «Задонщини» невідомий. Ми дотримуємося у цьому питанні погляду, найбільш чітко сформульованої В. Ф. Ржигою. Дослідник, називаючи «Задонщину» «Словом Софонія рязанця», писав: «Для розуміння Слова Софонія рязанця важливим є і уточнення часу його створення. Літературознавці, що стосувалися цього питання, здебільшого відповідали на нього приблизно, відносячи Слово Софонія або до початку XV ст. або до кінця XIV ст. Тільки порівняно недавно було звернено увагу на те, що в пам'ятнику згадується Торнава, тобто Тирново, столиця Болгарського царства, а так як у 1393 р. Тирново взяли турецькі війська, то звідси було зроблено висновок, що Слово Софонія рязанця створено до 1393 р. р. З метою уточнення цього становища також було використано вказівку у Слові Софонія і те, що з часу битви річці Калці до Мамаева побоїща минуло 160 років. Якщо тлумачити цю хронологічну вказівку як таке, що має відношення до датування твору, то виходить, що Слово Софонія написано в 1384 р. Так це чи ні, сказати важко. Необхідно, однак, визнати, що спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380, видаються цілком доцільними. Вони відповідають явно емоційному характеру, який має Слово Софонія з початку до кінця. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софонія з'явилося відразу після Куликівської битви, можливо, у тому ж 1380 р. чи наступного».
М. А. Салміна, яка зіставляла «Задонщину» з літописною повістю про Куликовську битву, дійшла висновку, що автор «Задонщини» користувався текстом літописної повісті, час виникнення якої вона датує 40 ми мм. XV ст. (Докладніше про це див. далі, с. 197). Отже, за Салміном, «Задонщина» не могла виникнути раніше кінця 40-х років. XV ст. Наведені М. А. Салмін аргументи на користь текстуальної залежності «Задонщини» від розлогої літописної повісті непереконливі. Більше того, текстологічний порівняльний аналіз «Задонщини» та літописної повісті, з урахуванням безперечної залежності «Задонщини» від «Слова про похід Ігорів», дає підстави стверджувати, що літописна повість у тому вигляді, в якому вона читалася у склепі 1408 р., зазнала на собі вплив «Задонщини».
Таким чином, зіставлення «Задонщини» з літописною повістю про Мамаєве побоїще лише підтверджує правоту тієї точки зору, за якою «Задонщина» – безпосередній відгук на Куликівську битву.
«Задонщина» дійшла до нас у 6 списках, за якими міцно утвердились короткі умовні позначення, що часто вживаються в науковій літературі: 1) У, середини XVIIв. (позначається як список Ундольського – ГБЛ, собр. Ундольського, № 632); 2) І 1, кінця XVI – початку XVIIв. (позначається також як Історичний перший - ДІМ, зібр. Музейське, № 2060); 3) І 2, кінця XV - початку XVI ст. (позначається також як Історичний другий – ДІМ, зібр. Музейське, № 3045; уривок тексту без початку та кінця); 4) Ж, друга половина XVII в. (БАН, № 1.4.1.; короткий уривок - саме початок твору); 5) До Б, 1470 е рр. (позначається також як Кирило Білозерський або Єфросіновський – ДПБ, зібр. Кирило Білозерського монастиря, № 9/1086); 6) З, XVII ст. (позначається також як Синодальний - ДІМ, зібр. Синодальне, № 790). Назва «Задонщина» зустрічається тільки в назві списку К Б і належить автору цього списку Єфросину (про Єфросин і його книгописної діяльності див. далі, с. 192), в інших списках пам'ятник названий «Словом» про великого князя Дмитра Івановича і брата його князя Володимира Андрійовича чи «Похвалою» цим князям. У всіх списках текст сильно спотворений, рясніє помилками, список До Б є скороченням переробки початкового тексту, зробленої Єфросином. Погана безпека тексту «Задонщини» в списках, що дійшли, змушує користуватися реконструйованим текстом твору.
У «Задонщині» перед нами не опис перипетій Куликівської битви (все це ми знайдемо в «Сказанні про Мамаєве побоїще»), а поетичний вираз емоційно-ліричних почуттів щодо події. Автор згадує і минуле і сьогодення, його розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, Новгород, знову на Куликове поле. Характер свого твору він сам визначив як «жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу та братові його, князю Володимиру Ондрійовичу». Це жалість – плач по загиблих, і похвала – слава мужності та військової звитяги росіян.
"Задонщина" вся заснована на тексті "Слова про похід Ігорів" - тут і повторення цілих уривків зі "Слова", і однакові характеристики, і подібні поетичні прийоми. Але «Задонщина» не просто переписує, переінакшує «Слово» на свій лад. Звернення автора «Задонщини» до «Слова» має творчий характер: «Автор „Задонщини“ мав на увазі не несвідоме використання художніх скарбів найбільшого твору стародавньої російської літератури – „Слова про похід Ігорів“, не просте наслідування його стилю (як це зазвичай вважається) , а цілком свідоме зіставлення подій минулого і сьогодення, подій, зображених у „Слові про похід Ігорів“, з подіями сучасної йому дійсності. І ті, й інші символічно протиставлені у „Задонщині“». Цим зіставленням автор «Задонщини» давав зрозуміти, що незгода у діях князів (як було в «Слові») веде до поразки, а об'єднання всіх для боротьби з ворогом – запорука перемоги. У цьому відношенні знаменно, що в «Задонщині» нічого не йдеться про союзників Мамая Олега Рязанського та Ягайла Литовського. І водночас про новгородців (які, мабуть, участі в Куликівській битві не брали) автор «Задонщини» пише, що вони, надто пізно дізнавшись про похід Мамая і вже не сподіваючись встигнути «на допомогу» до великого князя, проте «акі орлі злетілися» і виїхали з Новгорода «на посібнику» (с. 382) до московського князя. Автор "Задонщини" всупереч історичній правді прагнув показати повне єднання всіх російських земель у боротьбі з Мамаєм.
Зіставлення минулого з сьогоденням, подій, описаних у «Слові», з подіями 1380 р., йде від початку і протягом усього тексту. Вже у вступі це зіставлення виражено яскраво і має глибоке значення. Початок бід Руської землі автор «Задонщини» веде з злощасної битви на Каялі та битви на Калці: «… погані татарові, бусорманові… на річці на Каялі здолаючи рід Афетов (тобто російських, – Л. Д.). І відтоля Руська земля сидить невесела, а від Калацькі рати до Мамаєва побоїща тугою і смутком покришався» (с. 380). З моменту Мамаєва побоїща настав перелом у долі Руської землі: «Снідемося, браття і друзі та сини руські, складемо слово до слова, звеселімо Руську землю і повернімо печаль на східну країну»(С. 380). І таке зіставлення та протиставлення ми можемо простежити по всьому тексту. Наведемо лише один приклад. Коли Дмитро виступає у похід, то «сонце йому ясно на сході сяє і шлях розповість» (с. 386). Нагадаємо, що у «Слові» військо Ігоря виходить у момент сонячного затемнення(«Тоді Ігор бачить світле сонце і виглядає від нього темрявою вся своя воя прикриті»). В оповіданні «Задонщини» про рух сил Мамая до Куликова поля наводиться картина зловісних явищ природи: «А вже біди їх пасоша птиці крилаті, під хмари літають, ворони часто грають, а галиці свої промови говорять, орлі хлькочуть, а вовці грізно виють, лисиці на кістки лають» (с. 386). У «Слові» цей пасаж співвіднесений із виступом у похід російських сил.
У «Задонщині», порівняно зі «Словом», найчастіше вживаються образи церковної поетики («за землю, за Руську і за віру селянську», «вступивши в золоте своє стрем'я, і взем свій меч у праву руку, і помолися богу і пречистій його матері» тощо. Автор «Слова про похід Ігорів» звертався до засобів усної народної поетики та переробляв їх творчо, створюючи свої оригінальні поетичні образи на фольклорному матеріалі. Автор «Задонщини» багато з таких образів спрощує, його поетичні засоби, що сягають поетики усної творчості, ближче до своїх прообразів, ряд оригінальних порівняно зі «Словом про похід Ігорів» епітетів «Задонщини» явно народно-усного характеру (типове для билинного стилю словосполучення «таке слово», «швидкий Дон», «сира земля» та деякі інші).
Стиль «Задонщини» відрізняється строкатістю: поетичні частини пам'ятника тісно переплітаються з частинами, що мають прозовий, іноді навіть діловий характер. Можливо, що ця строкатість і «неорганізованість» тексту пояснюються станом списків пам'ятника, що дійшли до нас. Прозаїзми могли виникнути внаслідок пізніх нашарувань, а чи не відбивають авторський текст.
У списках «Задонщини» До Б і С у назві автором твору названо Софонія рязанця, про якого ми нічого не знаємо. Ім'я Софонія згадано і в самому тексті «Задонщини», і тут автор «Задонщини» говорить про Софонію як про іншу по відношенню до нього особу: «Аж згадаю різанця Софонія» (список У), «І тут згадаємо Софона різанця» (список З). Крім того, у ряді списків Основної редакції «Сказання про Мамаєве побоїще» Софоній названо в назві вже як автор «Сказання». Все це дало підставу Р. П. Дмитрієвій висловити припущення, що Софоній, всупереч загальноприйнятій думці, не був автором «Задонщини». Р. П. Дмитрієва вважає, що Софоній – автор поетичного твору, що не дійшов до нас, про Куликівську битву, до якого, незалежно один від одного, зверталися і автор «Задонщини», і автор «Сказання». Можливість існування ще одного, що не зберігся поетичного пам'ятника про Куликовську битву, як вважав академік А. А. Шахматов, випливає з характеру текстологічних взаємин творів Куликівського циклу. А. А. Шахматов назвав цей гіпотетичний текст «Словом про Мамаєве побоїще».
Крім своїх літературних достоїнств, крім того емоційного значення, яке притаманне цьому твору, «Задонщина» чудова як відображення передової політичної ідеї свого часу: на чолі всіх російських земель має стояти Москва, і єднання російських князів під владою московського великого князя є запорукою визволення Руської землі від монголо татарського панування.
Поетична розповідь про події Куликівської битви, на відміну від документальної "Сказання", дана в іншій пам'ятці давньоруської літератури - "Задонщині". Повість присвячена прославленню перемоги російських військ над монголо-татарськими полчищами. Фактичний матеріал автор черпав з літописної повісті, а літературним зразком йому служило "Слово про похід Ігорів" - він використав поетичний план та художні прийоми "Слова". У повісті зіставляються події минулого та сьогодення. У цьому вся проявляється, за словами Д.С. Лихачова, пафос історичного задуму. Боротьба із половцями тут осмислюється як боротьба за національну незалежність.
У "Задонщині" висловлено поетичне ставлення автора до подій Куликівської битви. Його розповідь, як і в "Слові про похід Ігорів", переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликовське поле, знову до Москви, в Новгород, знову на Куликове поле. Справжнє переплітається із спогадами про минуле. Сам автор охарактеризував свій твір як "жалість та похвалу великому князю Дмитру Івановичу". "Жаль" - це плач за загиблими. "Похвала" - слава мужності та військової доблесті росіян, вважає один із сучасних учених.
"Задонщина", як і "Слово про похід Ігорів", не прагне послідовно описати весь хід подій, її мета інша - оспівати перемогу росіян, прославити великого князя Дмитра Івановича та його брата - серпухівського князя Володимира Андрійовича. Ця ідея змусила автора свідомо протиставити епізоди поразки росіян у поході Ігоря переможній битві на Дону. Автор "Задонщини" бачить у Куликівській битві важливий історичний рубіж: поразкою на Калці почався час "туги та смутку", перемогою в битві на Куликовому полі воно скінчилося.
Текст "Задонщини" співвіднесений зі "Словом про похід Ігорів". Автор свідомо зіставляє події, бачачи у " Слові " естетичний зразок наслідування. Щоб пояснити читачеві свою ідею, він надіслав їй передмову, складену в билинних тонах. "Зійдемося, браття і друзі, сини руські, складемо слово до слова і звеличимо землю руську, кинемо смуток на східну країну, проголосимо над поганим Мамаєм перемогу, а великому князю Дмитру Івановичу віддамо похвалу, і братові його князю Володимиру Андрійовичу ..." 1 .
Автор звертається до минулого Русі: "...згадаймо перші роки часи і похвалимо віщого Бояна, майстерного гусляра в Києві. Той Боян покладав майстерні свої пальці на живі струни і співав князям російським слави... І я вихваляю піснями і під гуслі буйними словами цього великого князя Дмитра Івановича..." 2 .
У "Слові про похід Ігорів" грізні ознаки супроводжують похід російських військ: "вовки виють, лисиці гавкають на російські щити". У " Задонщине " самі зловісні знаки супроводжують походу татарських військ: майбутня загибель татар змушує птахів літати під хмарами, клекотати орлів, вити вовків і лисиць. У "Слові" - "діти бісові" (половці) клацанням поля "перегородиша"; в "Задонщині" - "російські синові широкі поля клином городина". У "Слові" - "чорна земля під копита" була посіяна кістками росіян. У "Задонщині" - "чорна земля під копита татарськими кістками" була посіяна. Все те, що зверталося в "Слові про похід Ігорів" на російську землю, в "Задонщині" звернулося на її ворогів.
Підсумок бою сумний: страшно і жалісно чути, як каркають ворони над людськими трупами, бачити залиту кров'ю траву. Сама природа висловлює співчуття до загиблих – дерева від смутку до землі схилилися. Сумна звістка про те, що багато хто полег у Дону, дійшла і до Москви. Заголосили за вбитими дружинами, їхній плач порівнюється із жалісним співом птахів. Жінки в плачі ніби вторять одна одній, багатоголосий плач розростається, шириться, ось заголосили і коломенські дружини, немов "щури рано заспівали жалісні пісні". У плачі дружин не тільки "жалість" і горе, а й вольовий заклик "Дон шоломами вичерпати, а Мечу-ріку трупами татарськими запрудити", "замкнути Оки-ріки ворота", щоб не змогли більше погані приходити на Російську землю.
У композиції "Задонщини" плач московських та коломенських дружин є переломним моментом битви. "І, клікнувши клич, кинувся князь Володимир Андрійович зі своєю раттю на полиці поганих татар...". Так плач та вигуки російських жінок зливаються з бойовими криками та закликами на полі Куликовому.
У "Задонщині" немає докладного зображення вирішального моменту битви, центральне місце в оповіданні про остаточну перемогу посідає діалог Володимира Андрійовича та Дмитра Івановича. Володимир Андрійович підбадьорює свого брата і закликає його не поступатися, не зволікати: "Адже ж татари погані поля наші топчуть і хороброї дружини нашої багато побили - стільки трупів людських, що хорти коні не можуть скакати: в крові по коліно бродять" 3 . Бойовий заклик Дмитра Івановича та його звернення до князя Володимира Андрійовича будуються на образі "чаші" ("чари"), що сходить до символічного порівняння битви з бенкетом. Дмитро Іванович каже воїнам про те, що тут, на полі Куликовому, "ваші московські солодкі меди", а Володимира Андрійовича він закликає випити "медові кругові чари", напасти своїми сильними полками на татарську рать.
Швидко і потужно, горячи бажанням випити "медові чари кругові", наступають російські полки - вітер реве в прапорах, російські сини клацанням поля перегородили, полки поганих назад повернули, били і сікли їх нещадно. Розгубленість та безпорадність ворогів автор зображує такими художніми деталями: татари біжать, прикриваючи голови свої руками, рятуючись від мечів, князі їх падають з коней Збентеження і страх були такі сильні, що татари скреготали зубами і роздирали обличчя свої. Їх емоційний станпередає і монолог-плач: "Вже нам, браття, у землі своїй не бувати, і дітей своїх не бачити, і дружин своїх не пестити, а пестити нам сиру землю, а цілувати нам зелену мураву, а в Русь рати нам не хажувати і Дані нам у російських князів не просити "4.
Важливо, що самі вороги визнають свою повну поразку, автору залишається лише додати, що "застогнала земля татарська, бідами і горем наповнившись, вже веселість їх поникла". Тепер по Руській землі, яка довгий час була "невесела" і "сумом охоплена", рознеслися "веселість і тріумфування", а слава про перемогу пронеслася по всіх землях.
Мамай, колись грізний завойовник, біжить у Кафу. Відомо, що Мамай утік туди через деякий час після Куликівської битви і там був убитий. Але автор "Задонщини" не згадує про смерть Мамая, він лише наводить уїдливу, насмішкувату мову фрягів (генуезців), зіткану з фольклорних образів. Фряги порівнюють Мамая з Батиєм і іронізують: Батий полонив всю Російську землю з малими силами, а Мамай прийшов з дев'ятьма ордами, а залишився один, "ні з ким зиму зимувати в полі". Особливо в'їдливі їхні слова: "Очевидно, тебе князі росіяни міцно почастували... Видно, сильно впилися біля швидкого Дону на полі Куликовому, на траві-ковили". Вирази "міцно пригощали", "сильно вп'ялися на траві-ковили" (тобто до смерті) знову повертають до образу "битви-бенкету" і "чаші медової", але тепер в іронічному значенні. Не звісткою про смерть Мамая, а глузуванням в устах інших народів принижується честь і слава колись могутнього ворога. Насмішка, погана слава були в уявленні давньоруських воїнів ганьбою гіршою за смерть, тому й віддавали перевагу смерті на полі битви поразці та полоні.
Безславному кінцю та самотності Мамая автор "Задонщини" протиставляє духовне єднання російських князів та воїнів. Він повертається до опису того, що відбувається на Куликовому полі, та завершує розповідь сценою "стояння на кістках": на полі битви переможці збирають поранених, ховають убитих, вважають свої втрати. "Страшно і сумно" дивитися на місце битви - "лежать трупи християнські, немов сінні стоги". Дмитро Іванович і всі, хто залишився живим, віддають шану тим, хто поклав свої голови "за святі церкви, за землю Руську, за віру християнську". У Куликівській битві з боку росіян брало участь 300 тисяч воїнів, а "відвідане" Мамаєм було 253 тисячі. 5 Звертаючись до полеглих, сказав Дмитро Донський: "Пробачте мені, браття, і благословіть у цьому віці і в майбутньому" 6 . Здобувши собі честі та славне ім'я, брати Дмитро Іванович та Володимир Андрійович повертаються додому, до славного міста Москви.
"Жаль і похвала" - так сам автор визначив емоційний настрій і зміст свого твору. Він і не ставив собі за мету дати точний, докладний звіт про рух, розстановку військ, хід самої битви. Весь текст "Задонщини" складається переважно з промов, монологів, плачів, діалогів, закликів, звернень. "Задонщина" - емоційний відгук на Куликівську битву, слава великої перемоги, а не історична розповідь.
Відчутний зв'язок "Задонщини" з усною народною творчістю. Це проявляється у фольклорній образності, повторах, епітетах, порівняннях, а також у плачі російських жінок за загиблими воїнами (їх звернення до вітру, Дону, Москві-ріці). Символічні образи народної поезії (гуси, лебеді, соколи, кречети, вовки, орли) постійно присутні у творі.
Національно-патріотичний пафос літературної пам'ятки підкреслюється ліричним проголошенням ідеї згуртування та єднання всіх сил Руської землі.
ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ
- Прочитайте текст. Чому "Задонщину" можна вважати поетичним виразом ставлення автора до подій Куликівської битви?
- Як побудована розповідь?
- Як виражається патріотична ідея, оспівування перемоги росіян та прославлення Дмитра Донського? Наведіть текст.
- Який жанр народної творчості нагадує початок "Задонщини"?
- Про що хоче розповісти автор, згадуючи Бояна зі "Слова про похід Ігорів"?
- Як автор вводить у розповідь тему сьогодення та минулого Русі? Чому і за що прославляє російських князів, які "постояли за християнську віру"?
- Як розвиваються події? Розкажіть про урочисті збори та виступ у похід, про дії російських воїнів та використовуйте авторський опис.
- Про кого з героїв Куликівської битви авторка розповідає найбільш докладно і чому? Як відображається Пересвіт? Яку роль характеристиці його особистості грають слова: " Краще вбитим бути, ніж полоненим " ? Яка авторська оцінка героя?
- Як змінюється настрій автора та опис подій після поразки росіян (природа, голосіння дружин, поширення сумної звістки по Русі)?
- Як плач російських дружин відгукується на діях князів і спонукає їх до новій битві? Який результат бою? Розкажіть про втечу татар, їхній плач.
- Покажіть, звертаючись до тексту, що "Задонщина" є емоційним відгуком на Куликівську битву. Як цій меті відповідає характер авторського зображення подій? Як звучить голос автора?
- Чому автор закінчує повість перерахуванням імен загиблих у Куликівській битві?
- Покажіть, що розповідь має і фактичний історичний характер.
- У чому сенс слів Дмитра Донського після битви: "Вибачте мені, браття, і благословіть у цьому столітті і майбутньому"? Як вони характеризують князя?
- Автор визначає ідейно-художній зміст своєї повісті як "жалість" та "похвалу". Чи правий він? Доведіть, спираючись на зміст.
- Простежте зв'язки "Задонщини" з усною народною творчістю (фольклорні образи та мистецькі прийоми).
- Як співвідноситься "Задонщина" зі "Словом про похід Ігорів" (поетичний план та художні прийоми)? Знайдіть загальні мистецькі образи, постійні епітети, порівняння.
- Підготуйте повідомлення: "Задонщина" і "Слово про похід Ігорів". Зіставте твори з тематики, сюжету, композиції.
- Порівняйте описи сцен битв у "Повісті про руйнування Рязані Батиєм", "Сказання про Мамаєве побоїще" та "Задонщину". У чому схожість та відмінність цих описів?
Нашестя Мамая, що сталося в 1380 р., Мамаєве побоїще на Дону, в гирлі річки Непрядви (на південь від Тули, недалеко від литовського рубежу, 8 вересня 1380 р.) послужило сюжетом цілої низки повістей. Основних повістей про Мамаєве побоїще дійшло до нас власне чотири: повість, умовно названа «Літописною», «Сказання про Мамаєве побоїще», «Слово про життя і про подання великого князя Дмитра Івановича, царя Руського» та «Задонщина».
Стиль «Слова про похід Ігорів», відображений у «Задонщині»
«Задонщина» була створена у наслідуванні «Слову про похід Ігорів» на початку XV ст. Софонієм, рязанським старцем. Чому ж у XV ст. автор воскресив стиль ХП в. ?
Нам здається, це було зроблено для того, щоб провести паралель між двома пам'ятниками, присвяченими захисту російської землі. У освіченого читача мають виникнути асоціації зі «Словом». Але якщо «Слово» оповідає про роз'єднання російських князів та її основна думка - думка про єднання, то «Задоншина», навпаки, говорить про перемогу російського об'єднаного війська.
Образ російських князів у «Задонщині».
На відміну від "Слова", в "Задонщині" автор навпаки звертається до Баяна і намагається слідувати йому, прославляючи російських князів: ". прославимо перемогу над поганим Мамаєм, а великого князя Дмитра Івановича та брата його, князя Володимира Андрійовича, прославимо».
Історична довідка:
Дмитро Іванович Донський (1350-1389 рр.)
Народився у Москві 12 жовтня J350 р. Батько - московський великий князьІван Іванович Червоний пропали лише 33 роки. Коли він помер у 1359 р., синові ледве виповнилося 9 років. Мати Дмитра звали Ачександроп (у чернецтві Марією). Деякі історики припускають, що вона була дочкою московського тисяцького Василя Вельямінова. Скориставшись малолітством Дмитра, суздальсько-нижегородський князь Дмитро Костянтинович зумів у 1360 р. отримати ярлик на велике князювання. Через два роки за підтримки митрополита Русі Олексія та московського боярства Москві вдалося повернути титул Великого князя для Дмитра Івановича. У 1366 р. одружився з дочкою суздальсько-нижегородського князя Дмитра Костянтиновича - Євдокією. За 22 роки подружнього життя з'явилося 12 дітей-8 синів та 4 дочки. Успішно воював із Литвою, Твер'ю, Рязанню, Золотою Ордою. У 1380 р. здобув блискучу перемогу на Куликовому полі, але через два роки Москва була спалена вщент ханом Тохтамишем. Небесним покровителем великого князя був святий Дмитро Солунський.
Володимир Андрійович Хоробрий (князь Серпуховський, 1358-1410 рр.)
У 1358 р. помер старший брат Володимира, Іван, і п'ятирічний Володимир був князем. У 1362 р., восьми років, бере участь у поході до Переяславля. У 1364 р. уклав угоду з Дмитром Донським, своїм двоюрідним братом, яким зобов'язався слухатися у всьому свого старшого брата. З того часу брав участь у всіх походах Дмитра Донського, в Куликівській битві командував запасним полком (вступ у бій якого вирішив результат бою). У 1393 р. очолював московську рать у поході па Новгород. Коли великий князь Василь Дмитрович залишав Москву для участі у битвах (1395 р. проти Тимура і 1408 р. проти Єдигея), він довіряв керування нею Володимиру.
Наступність князів Московських від князів Київських
Родовід дерево.
Зміст «Задонщини» та похід Дмитра Івановича.
а) збирання полків
При зачині походу дається характеристика Дмитра з братом фразеологією «Слова о полку Ігоревім», але замість звернення до солов'їного лоскоту Баяна тут читаємо: «Жайворонок птах, у червоні дні вже – ха! зійди під сині хмари, заспівай славу великого князя Дмитра Івановича та брата його Володимира Андрійовича». Заміна південноруського солов'я «Слова» жайворонком дуже вдала. Жайворонок - заліський птах. Невдало, однак, звернення до його співу у вересні. Далі збирання полків: «Коні іржуть на Москві, бубни б'ють у Коломиї». У похід разом із московським великим князем, за повідомленням різних джерел, виступили його двоюрідний брат Володимир Андрійович - князь серпухівсько-борівський, князі білоозерський, таруський, кашинський, брянський, новосільський, ростовський, стародубський, ярославський, оболенський, моложський, муромський і, можливо , інші. Згадуються також воєводи: коломенський, володимирський, юр'ївський, костромський, переяславський; бояри: московські, серпухівські, переяславські, дмитрівські, можейські, звенигородські, кутові, володимирські, суздальські, ростовські; пани литовські. Князі в «Задонщині» згодні та слухняні, до того ж безіменні, за винятком Дмитра з братом та двома Ольгердовичами.
Історична довідка
Ольгерд – великий князь Литовський (1345-1377 рр.)
Син Гедиміна, 1345 р. став великим князем Литовським. У всіх справах йому допомагав брат Кейстут. Вів успішну боротьбу розширення великого князівства Литовського, переважно з допомогою російських земель. Брав участь у битвах із Тевтонським орденом при нар. Стреві (на захід від Тракай, 1348) і за Рудвея (1370). У 1363 р. розбив татарські війська біля Синіх Вод. Спроба укласти союз із ханом Джанібеком проти Москви у 1349 р. була невдалою. Здійснив три невдалі походи на Москву - в 1368, 1370 і 1372 рр. У 1377 р. син Андрії, що сидів у Пології, а потім вигнаний політичними противниками з Литви і втік до Пскова, перейшов на службу до московського князя. Брав участь у битві на нар. Воже «Куликовській битві. Його брат, брянський князьДмитро Ольгердович командував резервом.
Але в тому поході полків з Нижнього Новгорода, Новгорода Великого, Твері. Щоб пояснити відсутність новгородців у війську Дмитра, придумано: «Стоять мужі Новгородці у святі Софії, листя таке слово: «Вже нам, браття, до великого князя Дмитра Івановича на допомогу не встигнути!»
Ціль князя висока: він не собі шукає слави, як князь Ігор, а свободи для всієї Руської землі. Звернення його до князів наповнене вірою з об'єднаного війська: «Брати мої, князі руські, всі ми гніздо великого князя Володимира Київського! Не народжені ми на образу ні соколу, ні яструбу, ні кречету, ні поганому цьому Мамаю! Протягом усього твору звучить рефрен: "За землю Руську, за християнську віру". Саме це, на думку Софонія, і стало причиною перемоги. Мета походу шляхетна.
Військо Дмитра Івановича вийшло похід у серпні 1380 р. був ясний і тихий день. У Кремлі, на площах та вулицях, стінах та вежах стояло безліч людей. Дружини за звичаєм прощалися з чоловіками «кінцевим цілуванням», розуміючи, що багато хто з них не повернуться з побоїща.
«Коні іржуть на Москві, дзвенить слава по всій землі Руській. Труби трубять на Коломиї, в бубни б'ють у Серпухові, стоять прапори біля Дону Великого на березі. Дзвонять дзвони вічові у Великому Новгороді. З'їхалися всі князі росіяни до Дмитра Івановича» - так описує по свіжих слідах подій Софоній Рязанець у «Задонщині» настрій національного підйому, наснаги, готовності жертвувати життям за Русь, що панував у ті дні.
Колони військ виходили з Кремля через Микільські, Фролівські (Спасські) та Констаїтіно-Єленінські ворота. Один із загонів, що включав ряд полків російських князівств, йшов у Коломну Брашівською дорогою, білоозерські князі зі своїми силами - Болвановською, сам великий князь - Серпуховською дорогою. «Тоді ж як соколи, – оповідає «Задоншина» – відірвалися від золотих колодок, з кам'яного граду Москви до полетіли під сині небеса й загриміли своїми золотими дзвіночками, хочуть вдарити на багато стада лебедині та гусячі. Це, брати, не соколи вилетіли з кам'яного міста Москви, це виїхали російські молодці зі своїм государем, з великим князем Дмитром Івановичем, а хочуть напасти на велику силу татарську».
У Коломиї, на Дівочому полі, згідно з «Сказанням», Дмитро на огляді війська призначив у полки князів та воєвод. 20 серпня військо рушило північним берегом Оки на захід до гирла Лопасні. Російські воєводи на чолі з Дмитром, як і раніше, діяли швидко і енергійно, за планом, заздалегідь розробленим. Першим із Коломни рушив із частиною військ головнокомандувач великий князь Дмитро Іванович. Потім до нього приєдналися інші князі та бояри, окольничий Тимофій Васильович Вельямінов. У дорозі з ними поєдналися «залишкові» загони. Через кілька дієн, 27 - 28 серпня, вага військо переправилося на південний берег Оки, при впаданні в ніс річки Лопасні. Біля місця переправи князь Дмитро залишив Тимофія Васильовича - він мав зустріти і привести ще не підійшли «піші рати чи конниа».
Шлях численного російського війська з Москви до Дону, до місця зустрічі з Мамаєм, свідчить про високе стратегічне мистецтво російських полководців.
Військо, пройшовши на захід від Коломни і повернувши на південь від Лопасні, йшло по західній околиці Рязанського князівства, попереджаючи можливе об'єднання сил Олега рязанського Івановича, Ягайла Ольгердовича литовського і, нарешті, Мамая.
Історична довідка:
Ягайло – великий князь Литовський (1377-1392 рр.)
У J377 р. став великим князем Литовським, з 1386 р. - король Польський Владислав II Ягело, родоначальник династії Ягеялоіов- У 1380 р. уклав союз із Золотою Ордою проти Московського кияж-еспнш, був союзником Мамая в Куликов. Пояєшся допомогою Тевтонського ордену, якому передав у 1382 р. Жематпіш. У 1392 р. передач влада Вітовту, зберігши у себе титул « верховного князя» Литовського.
Маневр, як показали такі події, повністю виправдав себе. Мамай залишився на самоті. Олег дотримувався нейтралітету. Московське військо, згідно з суворим наказом Дмитра Івановича, не ображало населення рязанських земель. Ягайло зі своїм військом просто запізнився до місця зустрічі з Мамаєм - стрімке пересування російської раті випередило його дії, зірвало плани союзників. Литовський князь зумів виступити лише у 20-х числах вересня.
У «дикому полі» на південь від Оки російські ратники йшли обережно – у степу можливі несподівані напади ординської кінноти.
Будучи вже на південь від Оки, Дмитро Іванович, за даними XVI ст. , послав «вартових» «у полі під Орду мамаєву». Це були Семен Мелік, Ігнатій Крень, Хома Типін, Петро Горський, Карп Александров, Петро Чириков «та інші багато навмисних і мужніх і те влаштовані там відомці». Їхня мета була дізнатися про місцеперебування Мамая, його наміри. Вони здобули «мову», і той розповів, що Мамай чекає на підхід союзників, не «чає» (не чекає) швидкого просування війська Дмитра.
Російське військо підійшло до Дону 6 вересня. А татарські сторожові загони вже зіткнулися з російською сторожею. Великий князь Дмитро та його сподвижники довго радилися у Дону: переходити річку пли залишатися її північному березі і чекати підходу ординського війська. Одні висловлювалися за те, щоби переправитися на західний берег; інші заперечували проти цього, побоюючись, що росіянам тут протистоятимуть ордьшеко-литовсько-рязанськне сили. Але більшість російських воїнів були за переправу через Дон та рішучу боротьбу з ворогом. За це висловилися і основні полководці. Рішучість князя Дмитра передано в Никоновской літописі такими його словами: «Лутчі було йти проти безбожних сил (проти ординців. - У. Б.), ніж, при-шед і ніщо створивши, повернутися назад. Ходімо нині вже в день за Дон і там покладемо голови своя за нашу братію».
в) початок битви
Перед битвою автор «Задонщпни» малює грізну картину поля, вкриту незліченними полчищами Мамая. Вона постає в червоно-чорних тонах: «хмари величезні», «криваві зорі». Татари порівнюються із сірими вовками, з гусями та лебедями. Росіяни ж постають в образах шляхетних та сміливих птахів; соколів, кречетів та яструбів.
Дмитро Іванович не робить жодних кроків, не помолившись Богу. Якщо в «Слові» суцільні нещасні ознаки, то в «Задонщині»: «Сонце йому ясно сяє і шлях вказує, а Борис та Гліб молитву підносять за своїх родичів». Таким чином, створюється передчуття, що похід буде вдалим.
Перед боєм Дмитро нагадує братові загальне їхнє родовід і говорить про фортецю російських воєвод і дружини, перераховуючи їхню зброю.
Як наша історія описує Куликівську битву?
Російське військо переправилося в ніч із 7 на 8 вересня на західний берег Дону, біля впадання в нього річки Непрядви. Ратники побачили перед собою низовинну рівнину (тут у болотцях мешкали кулики, звідси - Куликове поле), що дещо піднімалася на південь, у напрямку Червоного (тобто гарного) пагорба. Російське військо розташувалося у північній частині Куликова поля; в тилу позиції шуміли води Дону, з правого флангу протікала неширока, але швидка річка Непрядва з її притоком, з лівого - річка Смолка. По обох флангах простяглися глибокі яри і густі ліси, що не могло не утруднити маневрених можливостей мамаєвої кінноти. Таке було розташування російського війська правому березі Непрядви. Втім, є думка (В. А. Кучкін), згідно з якою битва відбувалася на лівому її березі.
Переправа через Дон ясно говорить про продуману і активно наступальну стратегію російських полководців. Такий крок свідчив про рішучість боротися до кінця, за перемогу - адже відступ у разі невдалого ходу битви був би вкрай утруднений, за спиною ратників текла річка.
Російські полки зайняли бойові позиції: у центрі - великий полк, попереду - передовий і сторожовий, позаду - запасний, по флангах - полиці правої та лівої руки; на схід від полку лівої руки в діброві Дмитро поставив кінний засадний полк. «І вийшовши в поле чисто на гирло річки Непрядви, исполчнвея» - російські воїни на чолі зі своїми воєводами, як каже літопис, почали готуватися до бою. Джерела, відповідно до літературної традиції і певною мірою відображаючи реальні події, Повідомляють про деякі знаки перед битвою. За однією з версій, князь Дмитро Іванович та Дмитро Боброк-Волинець глибокої ночі виїхали на Куликове поле між російськими та ординськими полками. У розташуванні російського війська стояла тиша («і була тихість велика»), У стані ворога чулися крики, «стукіт великий», ніби там пересувалися обози, будувалися укріплення, звучали труби.
Російські полководці, за іншою версією, сходять з коней, і, приклавши вухо до землі, чують нібито крики та плач російських та татарських дружин. Обидва знаки тлумачаться у сприятливому для російських дусі - він-де отримають гору, хоча багато хто з них загинуть.
Вранці на Куликовому полі розстилався сильний туман - «темрява велика по всій землі, як пітьма». Годині до 11 ранку туман, нарешті, розвіявся. Затрубили труби, заграли зурни, забили барабани. Тремтіли на вітрі прапори. Дмитро Іванович «наказав полкам своїм виступати». Сам він зняв великокнязівську сукню і обладунки і передав їх боярину Михайлу Бренку, що вбрався в них і став під чорним із золотом прапором головнокомандувача. Дмитро Іванович одягнув сукню простого воїна і з великого полку перейшов у передовий, у перші ряди своїх воїнів.
* Княже, - переконували його воєводи, - не ставай попереду битися, але стань ззаду, або на крилі, або десь в іншому місці!
* Та як же, - відповів Дмитро Іванович, - я скажу комусь: «Брати, встанемо міцно на ворога!», А сам встану ззаду і обличчя своє приховую? Не можу я так зробити, щоб таїтися і приховувати себе, але хочу як словом, так і ділом перш за все почати і перш за все голову покласти, щоб інші, бачачи мою сміливість, так. а створили з багатьма старанністю!
Назустріч російському війську попрямували полки Мамая. На чорних конях і в темних обладунках з буйволової шкіри вершники нагадували чорну хмару, що насувалася на нулі бою. «І безстрашно вплети дві сили великі, – каже літописець, – що знімається на кровопролиття, на швидку смерть; але татарська сила бачити похмура потемнена, а російська сила бачити в світлих обладунках, яка якась велика річка лиється ». Відчувалося, що обидва супротивники - росіяни та ординці - приготувалися до кровопролитного і нещадного бою, з якого багато хто не повернуться живими.
г) бій Челубея та Пересвіту
Воїни тієї та іншої сторони стали один проти одного; «і не було місця, де їм розступитися, і страшно було бачити дві сили, що сходяться на кровопролиття».
Бій почався, як каже переказ, записаний у 16 столітті, поєдинком – з татарських рядів виїхав богатир Челубів, з російських – інок Пересвіт у чернечій мантії. Розігнавши коней, вони вдарили списами, і обидва впали мертво. («І спадоша обидва на землю мертві, і ту кінець приаша обидва»). Битва розпочалася.
Історична довідка:
Пересвіт Олександр (пом. 1380) - чернець Троїце-Сергієва монастиря. Герой Куликівської битви.
Ворог обрушився всією силою на передовий полк і, незважаючи на його героїчний опір та власні втрати, знищив його.
д) Дмитро Іванович у бою
Дмитро Іванович, який перебував серед воїнів передового полку, «перш за всіх став на бій і попереду з татарами багато бився». Його з усіх боків обступили вороги, обладунки Дмитра були побиті, самого його «багато по голові і по плечах і по животу били та кололи та сікли, але не врятувався він від смерті». Дмитро Іванович, як стало потім відомо з розповідей тих воїнів, з якими він бився пліч-о-пліч проти ворога, був тяжко поранений. За звістками 16 століття його двічі збивали з коня. Князя бачили, коли він бився то з двома, то з трьома ординцями. Весь побитий, поранений, він пішки дістався зрубаного дерева і лежав під ним, поки його не знайшли дві «прості воя», костромичі родом. Коли до нього після бою під'їхав Володимир Андрійович, Дмитро ледве зміг підвестися на ноги. Нічого цього не описується у «Задонщині».
Ординці увірвалися до лав великого полку, зав'язалася кровопролитна січа – «і була лайка міцна і січа зла, і лилася кров, як вода, і падало мертвих безліч від обох сторін, від татарської та російської. Не тільки зброєю вбивали, а й під кінськими ногами вмирали, від тісноти великої задихалися, тому сто не могло уміститися на полі Куликовому, між Доном і Мечою, такої сили, що зійшлися».
е) втрати росіян
Незважаючи на героїчну, безстрашну боротьбу росіян, «почата татарове одолевати». Вони прорвалися до того місця, де в багатому великокнязівському одязі стояв Михайло Бренк. Він хоробро бився і впав у бою. Вороги підрубали держак великокнязівського прапора. Але, незважаючи на важкі втрати, великий полк не здригнувся, стояв до смерті. Його підтримали володимирські, суздальські дружини воєводи Тимофія Васильовича Вельямінова. Вони відновили порядок, великокнязівський прапор, як і раніше, майорів над поріділими колонами великого полку.
Не зумівши перемогти в центрі, Мамай переніс головний удар на правий фланг російського війська, але й тут не вдалося зламати російських воїнів. Настали найдраматичніші хвилини побоїща. Лівий фланг повільно відступав до Непрядви, ворожа кіннота рушила вперед, не встояв і резервного полку. Мамай, який спостерігав за перебігом кровопролитної битви, вже тріумфував швидку перемогу - його кіннота обходила з флангу російський центр. Вона рвалася у тил до переправ, щоб відрізати російським шлях до відступу.
ж) вступ у бій засадного полку
У цей критичний момент несподівано для ворога вступив у бон засадний полк Володимира Андрійовича та Дмитра Михайловича Боброка-Волинця. Літописи повідомляють про нетерпіння воїнів, які прагнули якнайшвидше вступити в бон, прийти на допомогу побратимам, що борються і гинуть. Але «мудрий і завзятий воєвода» князь волинський Дмитро Михайлович зупиняв їх, чекав урочної години. Довгоочікуваний момент настав у другій половині дня, коли вже кілька годин тривала битва.
Час прийде, і час наближається! Зважайте, брати та інші-крикнув Боб-рок-Волинець, і свіжа російська кіннота вихором вирвалася з діброви. Як «соколи на отари гусячі» налетіли російські воїни на ординців. Удар у фланг і тил ворога був настільки стрімким і страшним, що ворог був зім'ятий і розгромлений. Частина ворожої кінноти кинулася бігти до Непрядви і потонула в її хвилях, інша - на південь, зім'явши на шляху власну піхоту.
Поява нових російських сил, завбачливо поставлених російськими полководцями в засідці, шокувало воїнів Мамая. Перелом у ході битви у пам'яті народної залишився пов'язаним саме з дібровою. Перекази свідчать, що вона виросла за одну ніч, щоб приховати до певного часу від ворога ратників Дмитра Івановича. Ці легенди, що народилися народній поголоску, відобразили загальне переконання, що сама земля Руська стала на захист Вітчизни від поневолювачів.
Усі російські полки, натхненні натиском засадного полку, перейшли у наступ: «. і побігли татарські полки, а російські полки за ними погналися, били і сікли. Побіг Мамай із князями своїми у малій дружині. І гнали їх до річки Мечі (Красивої Мечі-В. Б.), а кінні полки гналися до їхніх станів і захопили маєтку та багатства їх багато».
Підсумки битви
Військо Мамая було розгромлено вщент і перестало існувати. Його жалюгідні залишки прибігли до Орди. Колись всесильний володар Мамай зазнав незабаром нової поразки, цього разу від хана Тохтамиша, а потім був убитий і Кафе (Феодосії) своїми колишніми союзниками - італійцями.
Російські воїни на чолі з Дмитром Івановичем, прозваним після Куликівського побоїща Донським, вісім днів залишалися на місці, тріумфуючи перемогу над ворогом. Зусилля їх самих, батьків і дідів, героїчна битва всієї Північно-Східної Русі дали свої плоди - одвічний ворог російського та багатьох інших народів, ним підкорених, зазнав такої нищівної поразки, яка вирішальним чином позначилася на наступних історичних доляхЗолотої Орди та Русі, їх взаєминах.
Росіяни понесли великі потерни, про що в «Задонщині» йдеться з великою гіркотою, перераховуються імена загиблих князів та воєвод. Печаль російської землі про загиблих віддається, як і в «Слові», за допомогою плачу.
Після цього йде похвала Володимиру Андрійовичу, котрий повернув бон до перемоги. Картина поразки татар і веселощів російської землі - все це скомпоновано з мозаїчного підбору образів «Слова про похід Ігорів». Заключна мова Дмитра Івановича характерна цієї епохи: «І сказав князь великий Дмитро Іванович: «Братія, князі і бояри. ,суджено вам місце між Доном і Дніпром, на полі Куликові, на річці Непрядве, і поклали ви голови своя за святі церкви, заземлю російську, за віру християнську ».
Таким чином, «Задонщина» досить об'єктивно показала хід Куликівської битви, але образ Дмитра Донського не є головним у цьому творі. Особливо яскраво постає маємо князь Володимир Андрійович, Дмитро показаний як людина, який об'єднав російських князів для боротьби з ординськими полчищами.
В історії особистість та дії Дмитра Донського оцінюються істориками так:
Соловйов С. М.:
«У 1389 помер великий князь московський Дмитро, ще тільки 39 років від народження. Дід, дядько та батько Дмитра у тиші приготували багаті кошти до боротьби відкритої, рішучої. Заслуга Дмитра полягала в тому, що він умів скористатися цими засобами, умів розгорнути підготовлені сили та дати їм своєчасне вживання. Найкращим доказом особливо важливого значення, що надається діяльності Дмитра сучасниками, є існування особливого оповіді про подвиги цього князя, особливого, прикрашеного написаного житія його. Зовнішність Дмитра описується таким чином: «Бяше міцний і мужній, і тілом великий, і широкий, і плечистий, і загрожує дуже, і важкий собою зело, брадою ж і власи чернь, поглядом дивний зело».
Важливі наслідки діяльності Дмитра виявляються у його духовному заповіті, у ньому зустрічаємо нечуване насамперед розпорядження: московський князь благословляє свого сина Василя великим князюванням Володимирським, яке кличе своєю отчиною. Донський вже не боїться суперників для свого сина ні з Твері, ні з Суздаля. Окрім Василя у Дмитра залишалося ще п'ять синів: Юрій, Андрій, Петро, Іван та Костянтин. Заповідач висловлює сподівання, що його сини перестануть давати вихід у Орду.
Говорячи про важливе значення князювання Дмитрієва історія Північно-Східної Русі, ми повинні забувати про діяльність бояр московських: вони, користуючись обставинами, відстояли права свого малолітнього князя і свого князівства, яким і керували до змужнілості Дмитра. Останній не залишився невдячний людям, які так сильно хотіли йому добра; Доказом служать такі місця житія його, які виявляють весь рівень впливу бояр на події Дмитриева князювання. Відчуваючи наближення смерті, Дмитро, за словами автора житія, дав синам наступне повчання: «Бояр своїх любите, честь їм гідну віддавайте проти їхньої служби, без волі їх нічого не робіть».
Кисельов А. Ф.:
«Княжіння Дмитра Донського ознаменоване потужним піднесенням самосвідомості великоруського народу. Цей сплеск спільних зусиль «Влади» та общинної «Землі» був упритул пов'язаний із визвольними устремліннями російських людей. Заслуга Дмитра та митрополита Алексія полягає в тому, що вони зрозуміли ці устремління та поставили себе на службу загальнонаціональним інтересам. Дмитро Донський став першим політиком, дії якого визначалися державними інтересами. Постановка нових політичних проблемспричинила за собою і нові підходи до їх вирішення. Союз північно-східних російських князівств, заснований на принципах ради та взаємодопомоги, показав свою силу у Тверському поході, у битві на річці Вожі та у Куликівській битві.
Майже весь політичний заповіт Дмитра Івановича розрахований на перспективу. У ньому у формі юридичних установлень дано готові рішення конкретних політичних проблем, які ще виникнуть через роки. Турбота Дмитра у тому, що буде після нього, виділяє його духовну грамоту з усіх інших заповітів московських князів.
Багато положень духовної грамоти Дмитра Донського ще тривалий час залишалися актуальними. Невипадково, за описом архіву посольського наказуЗроблені в 17 столітті списки духовної грамоти Дмитра більше, ніж списки інших документів. Але в історії образ Дмитра Донського залишився не стільки як законника та розробника суспільно-політичних ідей, скільки як князя-воїна, який підняв свій народ на боротьбу з ненависним ярмом.
Віра князя в остаточне визволення Русі від татарського ярматакож отримала своє відображення у його заповіті. У ньому після докладного перерахування сум, які можна зібрати з московських володінь для ординської данини, записано: «А чи змінить Бог Орду, діти мої не мають давати виходу в Орду». Ця віра Дмитра Донського була позбавлена підстав і через деякий час втілилася в реальність».
Юрганов А. Л.:
«Слава його як князя незрівнянна ні з чиєю. Навіть Олександр Невський «програє» - адже з головним ворогом Русі, монголами він не боровся, а співпрацював.
Дмитро Донський дивився у майбутнє. На відміну від діда, він, борючись із тверськими князями, головною метою вважав визволення країни від Орди. Якщо в епоху Івана Калити дії тверських князів були альтернативою політиці Москви, то за часів Дмитра Донського Тверь виявилася противником курсу московських князів на звільнення від ярма та об'єднання країни. Драматична ця метаморфоза. Після Куликівської битви Москва із центру найсильнішого князівства північного сходу Русі стала визнаною національною столицеюоб'єднує навколо себе російські землі. У заповіті Дмитро Донський передав синові князівство як свою «вотчину», не згадуючи у зв'язку з цим Орду. Ясно була підкреслена їм перспектива падіння ярма («змінить Бог Орду»). У цю епоху настав великий етап суспільної самосвідомості».
Але головне, в чому сходяться всі історії, це в тому, що завдяки Дмитру Донському боротьба з ярмом монгольських ханів набула потужного морального звучання, ставши національною боротьбою за свободу і незалежність.
військова повість про Куликівську битву 1380 р., пам'ятник давньоруської літератури кінця 14 ст. Автор "З." використав твір Софонія Рязанця, а також "Слово про похід Ігорів". Основна ідея "З." - боротьба за єднання російських князівств перед зовнішнім ворогом, і навіть протиставлення згубного результату подій у " Слові " переможному в " З. " .
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
ЗАДОНЩИНА
8 вересня 1380 р. на Куликовому полі (місцевість у межах Тульської обл., розташована у верхів'ях р. Дона, у місці впадання до нього р. Непрядви, в 1380 р.- " дике поле " - незаселений степ) відбулася битва коаліції руських князів , очолюваної великим князем московським Дмитром Івановичем, з монголо-татарським військом, посиленим найманими загонами, під керівництвом ординського правителя Мамая. Це була перша велика битва росіян з поневолювачами після встановлення монголо-татарського ярма (1237), що закінчився повним розгромом монголо-татар. Куликовська битва (часто називається Мамаєвим побоїщем) не поклала межі іноземному ярма на Русі (це відбудеться лише через 100 років - в 1480 р.), але характер взаємовідносин російських князівств з Ордою різко змінився, позначилася головенструюша об'єднувальна роль. Куликовська битва показала, що у союзі російські князівства можуть успішно протистояти монголо-татарам. Перемога на Куликовому полі мала величезне моральне значення для національної самосвідомості. Невипадково з цією подією пов'язане ім'я св. Сергія (див. ЖИТТЯ...): засновник і настоятель Троїцького монастиря, за переказами, благословив похід Дмитра Московського (прозваного після битви на Куликовому полі "Донським") проти Мамая і, всупереч монастирським правилам, послав з воїнами Дмитра на полі бою двох ченців свого монастиря - Ослябю та Пересвіту. До подій Куликівської битви інтерес на Русі не слабшав від часу битви до наших днів. У Стародавню Русь було створено низку творів, присвячених битві 1380 р., які у науці об'єднуються під назвою "Куликівський цикл": літописні повісті про Куликівську битву, "Задонщина", "Сказання про Мамаєве побоїще". 3.- емоційний, ліричний відгук події Куликівської битви. 3. дійшла до нас у 6 списках, ранній з яких, Кирило-Білозерський (К-Б), складений ченцем Кирило-Білозерського монастиря Єфросином в 70-80-ті рр.. XV ст., являє собою переробку лише першої половини первісного тексту 3. Інші 5 списків пізнішого часу (найраніший їх - уривок концf XV - поч. XVI в., інші - XVI- XVII ст.). Лише два списки містять повний текст, у всіх списках багато помилок та спотворень. Тому на основі даних лише всіх разом узятих списків можна реконструювати текст твору. За сукупністю низки непрямих даних, але, головним чином, на підставі самого характеру твору більшість дослідників датують час його створення 80-х років. XIV ст. В. Ф. Ржига, який приділив у своїх роботах багато уваги 3., писав: "Спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380, видаються цілком доцільними. Вони відповідають тому емоційному характеру, який має Слово Софонія (3.- Л.Д.) від початку остаточно. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софонія з'явилося відразу після Куликівської битви, можливо, у тому 1380 р. чи наступного". Традиційним вважається, що автором 3. був якийсь Софоній Рязанець: у двох списках 3. він названий у назві автором твору. У Тверському літописі є невеликий уривок тексту, близький окремими читаннями до 3. і "Сказання про Мамаєве побоїще", що починається такою фразою: "А се писання Софонія Резанца, брянського боярина, на похвалу великому князю Дмитру Івановичу і брату його князю" (перед цим записом стоїть дата Куликівської битви – 1380). А. Д. Седельников звернув увагу на подібність цього імені з ім'ям рязанського боярина з оточення рязанського князя Олега – Софонія Алти-кулачевича (Олег Рязанський у 1380 р. збирався виступити на боці Мамая). Таким чином, Софоній Рязанець, безперечно, якось пов'язаний із пам'ятниками Куликівського циклу. Але чи можна вважати його автором? У деяких списках основної редакції "Сказання про Мамаєве побоїще" Софоній названо автором цього твору. У самому тексті 3. про нього сказано як про людину по відношенню до автора 3. стороннього: "Я (тобто "я" - автор 3.) ж згадаю різанця Софонія. .." На підставі цього читання 3. дослідник Куликівського циклу І. Назаров ще в 1858 р. стверджував, що воно визначає Софонія як попередника автора 3. У Останнім часомгіпотеза про авторство Софонія була розглянута Р. П. Дмитрієвою, яка дійшла висновку, що Софоній не був автором 3.: "...останній посилається на Софонія як на поета чи співака свого часу, творчості якого він схильний був наслідувати" (" Чи був Софоній Рязанець автором “Задонщини”?” – С. 24). Мабуть, Софоній був автором ще одного поетичного твору про Куликовську битву, що не дійшов до нас, поетичні образи якого вплинули на авторів і 3., і "Сказання про Мамаєве побоїще". Це припущення узгоджується з гіпотезою акад. А. А. Шахматова про існування "Слова про Мамаєве побоїще", що не зберігся. Основна ідея 3. велич Куликовської битви. Автор твору вигукує, що слава перемоги на Куликовому полі досягла різних кінців землі ("Шибла слава до Залізної Врати, і до Караначі, до Риму, і до Кафе по морю, і до Торнава, і відтолі до Царюграда на похвалу російським князем") . В основі твору лежать реальні події Куликівської битви, але це не послідовна історична розповідь про підготовку до бою, про саму битву, про повернення переможців з поля лайки, а емоційне заломлення всіх цих подій в авторському сприйнятті. Розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, до Новгорода, знову на Куликове поле. Справжнє переплітається із спогадами про минуле. Сам автор охарактеризував свій твір як "жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу та брату його, князю Володимиру Ондрійовичу". "Жаль" - це плач по загиблих, по важкій частці Руської землі. "Похвала" - слава мужності та військової доблесті російських воїнів та їх ватажків. Про багато подій, про які детально оповідає "Сказання про Мамаєве побоїще", в 3. сказано однією-двома фразами, напівнатяком. Так, наприклад, про дії засадного полку під командуванням князя серпуховського Володимира Андрійовича, двоюрідного брата Дмитра Донського, які вирішили результат бою, сказано: "І нюкнувши (кликнувши клич) князь Володимир Андрійович набагато, і скакаше по раті в полцех поганих у татарських, а зла ше ломом посвічуючи. Гримлять мечі булатні об шеломи хіновські". Якби не збереглася докладна розповідь "Сказання про Мамаєве побоїще", багато місць 3. залишилися б для нас загадковими, незрозумілими. Вже за характером твору, за поєднанням у ньому плачу і похвали 3. близька до "Слову про похід Ігорів" Але близькість ця носить не тільки загальний характер, але найбезпосередніші у цьому ще одна чудова риса цього твору давньоруської літератури. " Слово " з'явилося автора 3. зразком і текстовому рівні. Від " Слова " залежить план 3., ряд поетичних образів 3.- повторення поетичних образів " Слова " , окремі слова, обороти, великі уривки текст 3. Повторюють відповідні місця, " Слова " . Автор 3. звернувся до "Слова" як до зразка з метою порівняти та протиставити політичну обстановкуна Русі часу "Слова (80-і рр.. XII ст.) з 80-ми рр.. XIV ст. Основний ідейний зміст "Слова" полягав у заклику автора до російських князів забути міжусобні чвари і об'єднати свої сили для боротьби із зовнішніми ворогами Русі Автор 3. у перемозі, здобутій над ординцями, побачив реальне втілення заклику свого геніального попередника: об'єднані сили російських князів змогли розгромити монголо-татар, які вважалися до цього непереможними. вносить від себе 3. відрізняється стилістичною непослідовністю - поетичні частини тексту чергуються з прозовими, що мають характер ділової прози 3. більшою мірою, ніж "Слову", властиві прийоми усної народної поетичної творчості. прийоми та елементи, близькі до усної народної творчості, представлені в артистично виконаній авторській переробці, авторському переосмисленні, в 3. вони набагато ближче і словес Проте, і характером до усних джерел. Ця обставина та стан списків 3. (чисельні спотворення та помилки) послужили основою для припущення про фольклорне, усне походження пам'ятника. Те, що окремі списки 3. записані по пам'яті, а не переписані з інших списків, цілком можливо, але вважати, що 3. спочатку твор усної творчості, немає підстав. 3. сходить до "Слова" - пам'ятнику літературному. Поєднання в 3. поетичного тексту з прозаїзмами, близькими за своїм характером до ділової писемності, свідчить і книжково-літературний характер пам'ятника. Про це свідчить і сильно виражена 3. церковно-релігійна символіка та термінологія. Ряд вчених виходять із положення, згідно з яким "Слово" було написано в наслідування 3. (Французькі вчені Л. Леже, А. Мазон, російський історик А. А. Зімін). Порівняльно-текстологічний аналіз "Слова" та 3. із залученням ремінісценцій з 3. у "Сказанні про Мамаєве побоїще", вивчення характеру книгописної діяльності Єфросіна, якому належить авторство К-Б списку 3., дослідження фразеології та лексики "Слова" та 3., порівняльний аналіз граматики "Слова" і 3.- все свідчить про вторинність 3. по відношенню до "Слову про похід Ігорів". 3. неодноразово перекладалася на сучасну російську мову, створено кілька поетичних перекладів пам'ятника (В. М. Саянова, І. А. Новікова, А. Скрипова, А. Жовтиса); 3. переведена на ряд іноземних мов . Пам'ятнику присвячена велика наукова література. Основні бібліографічні покажчики по 3.: Дробленкова Н. Ф., Бігунов Ю. К. Бібліографія науково-дослідних робіт по "Задонщині" (1852-1965 рр.) / / "Слово про похід Ігорів" і пам'ятники Куликівського циклу. ; Л., 1966. - С. 557-583; Араловець Н. А., Проніна П. В. Куликовська битва 1380: покажчик літератури // Куликовська битва: Зб. ст.-М., 1980.-С. 289-318. Нижче наводиться бібліографія лише найголовніших видань та досліджень 3. Видавництво: Пам'ятники старовинної російської мови та словесності XV-XVIII століття / Підг. до друку та забезпечив пояснювальними замеч. Павло Січоні. Вип. 3: "Задонщина" за списками XV-XVIII століття. - Пгр., 1922; Адріанова-Перетц В. П. 1) Задонщина: Текст та примітки // ТОДРЛ. - 1947. Т. а. - С. 194-224; 2) Задонщина: Досвід реконструкції авторського тексту // ТОДРЛ. – 1948. – Т. б-С. 201-255, Ржига В. Ф. Слово Софонія Рязанця про Куликовську битву ("Задонщина"): З додатком тексту Слова Софонія та 28 знімків з тексту за рукописом Держ. іст. музею XVI ст.- М., 1947; Повісті про Куликовську битву / Изд. підг М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига Л. А. Дмитрієв. М., 1959 - С. 9-26 (сер. "Літ.пам'ятники"); "Слово про похід Ігорів" та пам'ятники Куликівського циклу: До питання про час на писання "Слова".-М.; Л., 1966.-С. 535-556- Задонщина / Підг. текст, переклад і прямуючи. Л. А. Дмитрієва// Ізборник (1969).-С. 380-397, 747-750; Поле Куликово: Оповідь про битву на Дону / Вступ. ст. Д. С. Лихачова; Упоряд. підг. текстів, післясл. і прямуючи. Л. А Дмитрієва. М., 1980. – С. 20-49; Задонщина / Підг. текст, переклад і прямуючи. Л. А. Дмитрієва // ПЛДР: XIV-середина XV століття.-М., 1981-С. 96-111, 544-549; Оповіді та повісті про Куликовську битву / Изд. підг. Л. А. Дмитрієв та О. П. Лихачова.-Л., 1982.-С. 7-13, 131 - 137. Назаров І. Оповідь про Мамаєве побоїще // ЖМНП. - 1858, - Липень - серпень. - С. 80-85; Шамбінаго С. К. Повісті про Мамаєве побоїще. - СПб., 1906. - С. 84-143; Лихачов Д. З. 1) Задонщина//Лит. навчання.- 1941.-№ 3.-С. 87-100; 2) Риси наслідування "Задонщини": До питання про ставлення "Задонщини" до "Слову про похід Ігорів" / / Гус. літ.-1964.-№ 3.-С. 84-107; 3) Задонщина // Велика спадщина. - С. 278-292; 4) Взаємини списків та редакцій "Задонщини": Дослідження Анджело Данті // ТОДРЛ. – 1976.-Т. 31.-С. 165-175; 5) Текстологічний трикутник: "Слово про похід Ігорів", розповідь Іпатіївського літопису про похід князя Ігоря у 1185 р. та "Задонщина": До текстологічних зауважень проф. Дж. Феннел // Лихачов Д. С. "Слово про похід Ігорів" і культура його часу. Л., 1978.-С. 296-309; Соловйов А. В. Автор "Задонщини" та його політичні ідеї // ТОДРЛ.- 1958.- Т. 14.- С. 183-197; Ржига В. Ф. 1) Слово Софонія Рязанца про Куликовську битву ("Задонщина") як літературну пам'ятку 80-х рр. XIV ст. // Повісті про Куликовську битву. - С. 377-400; 2) Про Софонію Рязанце//Там же.-С.401-405; Адріанова-Перетц В. П. "Слове про похід Ігорів" і "Задонщина" //
8 вересня 1380 року об'єднане російське військопід проводом московського князя Дмитра Івановича розбило на полі Куликовому монгольські полчища Мамая. «Задонщина», створена наприкінці 14 та на початку 15 століття - один із найбільших творів, що оповідають про цю подію.
Дуже близька до «Слова о полку Ігоревім» своєю поетикою, лексичними зворотами, композицією. Емоційна оцінка для автора важлива. Чим самі подробиці.
1) Приземлений стиль
2) Більше перерахувань
3) Документальність (цифрові позначення)
4) Історизм
Використання поетичного плану та художніх прийомів «Слова про похід Ігорів» у «Задонщині» обумовлено всім ідейно-мистецьким задумом цього твору. Софоній спеціально зіставляв події минулого з сучасними подіями: «Слово» - закликало російських князів до єднання для боротьби з ворогами; «Задонщина» - прославляла єднання російських князів, завдяки якому і було здобуто перемогу.
Поетичний план: дві основні частини: «Жалість» та «похвала».
Композиція:
1) Вступ: налаштовує слухача на високий урочистий лад, дає похвалу Дмитру Івановичу. «Задонщина» встановлює генеалогічний зв'язок московських князів із київськими, наголошуючи, що новий політичний центр Русі – Москва.
2) I частина: присвячена опису російських військ, їх виступу в похід, першій битві та поразці. Загиблих воїнів оплакують їхні дружини - княгині та боярині. Плачі дружин побудовані за схемою плачу Ярославни.
3) II частина: Уславлення перемоги, здобутої росіянами у другій битві.
Стиль:
Мажорний, радісний. Посилено християнський елемент, зовсім відсутні язичницькі міфологічні образи. Складні метафоричні образи.
Широко застосовуються деякі прийоми усної народної поезії: негативні порівняння, символічні образи народної поезії: гуси, лебеді, соколи, вовки, орли.
Основна ідея:весь свій пафос, лірично схвильований і патетичний тон оповіді Софоній спрямовував на пропаганду ідеї згуртування, єднання всіх сил Російської землі навколо Москви та Московського князя.
28. П повідомити про куликівську битву. «Сказання про мамаєве побоїще».
1380 року Московський князь Дмитро Іванович згуртував під своїми прапорами майже всю Північно-східну Русьі завдав нищівного удару Золотій Орді.
Після перемоги на Куликовому полі питання про остаточне повалення монголо-татарського ярма було лише питанням часу.
Перемога над Мамаєм значно зміцнила авторитет Москви в очах всього народу. Вона відіграла важливу роль у розвитку літератури та мистецтва.
Історичні події 1380 отримали широке відображення в усній народній творчості, а також у різних жанрах літератури: літописної повісті, «Задонщині», «Сказання про Мамаєве побоїще».
Літописна повість про Куликовську битву.
Повість «Побоїще великого князя Дмитра Івановича на Дону з Мамаєм» було створено гарячими слідами подій.
Тут дається емоційно-експресивна публіцистична оцінка подій. Центральний герой літописної повісті – великий князь московський. У творі підкреслюється його благочестя та військова доблесть. «Христолюбний» і «боголюбний» князь - ідеальний християнин, який постійно звертається з молитвами до Бога.
Ідеальний воїн-християнин протиставлений у літописній повісті «безбожному», «нечестивому» Мамаю та його союзникам – «поганому» литовському князю Ягайлі та зраднику, рязанському князю Олегу.
Сама битва зображується за допомогою характерних для військової повісті виразів та прийомів.
Основна мета Літописної повісті - показати перевагу хоробрості російських військ над зарозумілістю та люттю «безбожних татар» та «поганої» Литви, затаврує ганьбою зраду Олега Рязанського.
«Сказання про Мамаєве побоїще».
У середині 15 століття на основі літописної повісті про Куликівську битву, «Задонщину» та усні перекази було створено «Сказання про Мамаєве побоїще», що дійшло до нас у численних списках, у чотирьох редакціях.
У «Сказанні» значно посилено релігійний момент. Численними монологами-молитвами підкреслюється благочестя Дмитра. «Сказання» прагнуло підкреслити повне єднання світської та церковної влади.
