Uvod

Interes za istoriju je prirodan interes. Ljudi su dugo nastojali da upoznaju svoju prošlost, tražeći u njoj neki smisao, voleli su starinu i sakupljali starine, pisali i pričali o prošlosti. Istorija malo koga ostavlja ravnodušnim - to je činjenica.

Nije teško odgovoriti na pitanje zašto historija tako snažno privlači čovjeka k sebi. Od poznatog francuskog istoričara Marka Bloka čitamo: „Nepoznavanje prošlosti neminovno vodi ka nerazumevanju sadašnjosti. Možda bi se većina ljudi složila sa ovim riječima. I zaista, kako kaže L.N. Gumiljov, „sve što postoji je prošlost, jer svako dostignuće odmah postaje prošlost“. A to upravo znači da proučavajući prošlost kao jedinu nama dostupnu stvarnost, time proučavamo i razumijemo sadašnjost. Zato se često kaže da je istorija prava učiteljica života.

Za čovjeka razumijevanje sadašnjosti nije samo razumijevanje prirodne i društvene stvarnosti koja ga okružuje, već, prije svega, razumijevanje sebe i svog mjesta u svijetu, svijest o svojoj specifično ljudskoj suštini, svojim ciljevima i ciljevima, osnovnim egzistencijalne vrijednosti i stavovi, jednom riječju, sve ono što čovjeku omogućava ne samo da se uklopi u određeni sociokulturni kontekst, već i da aktivno učestvuje u njegovom formiranju, da bude subjekt i stvaralac. Stoga, treba imati na umu da nas problem istorije zanima i sa čisto filozofske tačke gledišta.

U bliskoj vezi s filozofijom je svjetonazor osobe, stoga je također nemoguće zanemariti ulogu povijesnog znanja u njegovom formiranju. Prema B.L. Gubman, "status historije kao svjetonazorske kategorije određen je činjenicom da van nje osoba ne može ostvariti svoju povezanost sa svojim narodom i čovječanstvom u cjelini". Iz ovoga je jasno da povijest djeluje kao jamac samoočuvanja lokalnih kultura i civilizacija u svoj njihovoj neponovljivoj originalnosti i posebnosti, ne gubeći duhovno jedinstvo s ostatkom čovječanstva. Jednostavno, istorija kao zajednička sudbina čini narod narodom, a ne bezličnom gomilanjem dvonožnih stvorenja. Konačno, ne treba gubiti iz vida da historija uči patriotizmu, ispunjavajući tako vaspitnu funkciju – zahtjev koji je danas što je moguće više relevantan.

Jasno je da se prilikom studiranja na univerzitetu uloga historije u toku obrazovnog i vaspitnog procesa višestruko povećava. Studenti su suočeni sa zadatkom kompetentnog, metodički pravilnog i sistematskog sticanja istorijskih znanja, na osnovu kojih se odvija formiranje istorijske svesti. Međutim, kako pokazuje praksa, nemaju svi studenti iskustvo i vještine samostalnog rada, razumiju specifičnosti historijske nauke, u stanju su pisati bilješke i pripremati se za seminare. Kako bismo im pomogli u tome, napisan je ovaj priručnik.

Istorija kao nauka

Tradicionalna definicija istorije kaže da je istorija nauka koja proučava prošlost ljudskog društva u njenoj celini i konkretnosti kako bi razumela sadašnjost i budućnost. Šta je ovde glavno? Naravno, istorija je nauka. Ovo naglašavanje nije sasvim slučajno. Poenta je da je koncept istorije kroz sve ljudski razvoj mijenjao više puta. Smatra se da je "otac istorije" živeo u 5. veku. BC. Starogrčki pisac Herodot. Sama reč "istorija" potiče od grčke historia, što znači - priča o prošlosti, priča o onome što se dogodilo. Budući da je glavni zadatak antičkih istoričara bio da svojim savremenicima (i potomcima) prenesu vijesti o određenim događajima koji su se desili u prošlosti, nastojali su da svoja djela učine živopisnim, maštovitim, nezaboravnim i često uljepšanim činjenicama, davali su mašti na volju, ometali istinom i fikcijom, izmišljenim frazama i cijelim govorima kojima su obdarili svoje heroje. Radnje i događaji su najčešće objašnjavani voljom bogova. Naravno, takva istorija nije bila nauka.

To nije postala nauka ni kasnije, u srednjem vijeku. I kako bi to mogla postati nauka, ako su „najčešći i najpopularniji žanr književnog djela u ovom vremenu životi svetaca, najtipičniji primjer arhitekture je katedrala, u slikarstvu prevladava ikona, u skulpturi - likovi Svetog pisma”? . Međutim, mnogo toga se promijenilo, i to ozbiljno. U antici nisu razmišljali o tačnom značenju istorije i nisu vjerovali u ideju progresivnog razvoja. Hesiod je u epskoj poemi „Radovi i dani“ izrazio teoriju istorijskog nazadovanja čovečanstva iz srećnog zlatnog doba u mračno gvozdeno doba, Aristotel je pisao o beskrajnoj cikličnosti postojanja, a obični Grci su se oslanjali na ulogu slepe slučajnosti, sudbina, sudbina u svemu. Može se reći da je antika živjela, takoreći, "izvan historije". Biblija je u tom pogledu napravila revolucionarni udar, jer. izrazio novo shvatanje istorije - progresivno direktno. Istorija je bila ispunjena smislom i dobila odlike univerzalizma, jer su se svi istorijski događaji sada posmatrali kroz prizmu hrišćanske vere. Treba dodati da tokom srednjeg vijeka nije došlo do potpunog zaborava antičke tradicije, što je na kraju predodredilo povratak istorijske misli idejama humanizma u vrijeme renesanse.

Kriza istorijsko znanje započelo u doba prosvjetiteljstva. 18. vijek je bio vrhunac prirodnih nauka, za koje su istoričari bili potpuno nespremni; potpuno su zbunjeni u pokušaju da objasne vrtoglavi uspon naučnog znanja. S tim u vezi, izneto je čak i mišljenje o potpunom bankrotu "istorijskog metoda, koji, očajavajući mogućnost pronalaženja pravog objašnjenja, najbanalnijim uzrocima pripisuje veoma dalekosežne posledice". A budući da je doba prosvjetiteljstva vrijeme teške i okrutne ideološke borbe između pristalica starog sistema i apologeta revolucionarnog prestrukturiranja društva na novim principima, historija se izrodila u puku propagandu.

Kriza je trajala skoro do kraja veka, a tek na prelazu iz 18. u 19. vek se situacija počela menjati. Inače, ne treba misliti da je ova kriza pogodila samo jednu priču. Ne, vrijeme je općenito bilo teško za sve humanitarne discipline, pa ne čudi što je izlazak iz njega bio inspirisan, prije svega, promjenama u filozofskom znanju. A kako bi drugačije? Naravno, ulogu lokomotive je trebala odigrati filozofija, kao najkruniranija od svih nauka, kao disciplina koja ima status metanauke, a za njom i druge oblasti humanističkih nauka, uključujući istoriju. I tako se dogodilo. Promjene su bile toliko značajne da je R. J. Collingwood u svojoj (dugogodišnjoj klasičnoj) studiji Ideja historije jedan od dijelova (III. dio) nazvao „Na pragu naučna istorija". Po njegovom mišljenju, zahvaljujući radovima Kanta, Herdera, Šelinga, Fihtea, Hegela, istorija se približila nauci u tačnom smislu te reči. Formiranje istorije kao nauke konačno je završeno do kraja 19. veka.

Dakle, šta je istorijska nauka, koja je njena specifičnost? Prije nego što odgovorimo na ovo pitanje, moramo razumjeti šta je nauka uopšte i koja je razlika između prirodnih i humanističkih nauka. Pod naukom se podrazumijeva sfera ljudske djelatnosti u kojoj se vrši razvoj i teorijska sistematizacija objektivnog znanja o stvarnosti. Naučno znanje mora nužno zadovoljiti kriterije konzistentnosti, provjerljivosti i djelotvornosti. Kako kaže V.A. Kanke, „važno je shvatiti da je svaka nauka na više nivoa. Informacije o pojavama koje se proučavaju, bez obzira na njihovu prirodu, daju se u osjećajima (perceptivni nivo), mislima (kognitivni nivo), iskazima (lingvistički nivo). Upravo tu, na ovim nivoima, leži razlika između prirodnih i humanističkih nauka, a istorija pripada potonjima. Prirodne nauke proučavaju prirodne pojave, a na perceptivnom nivou prirodna nauka se bavi čulima koja hvataju stanje stvari u posmatranom području. Na kognitivnom nivou ljudska mentalna aktivnost operiše pojmovima, a objekt iskaza (tj. na lingvističkoj razini) su prirodni procesi koji se opisuju pomoću univerzalnih i pojedinačnih iskaza pomoću riječi koje označavaju pojmove. U humanističkim naukama, međutim, stvari stoje drugačije. Umjesto vidljivog prirodne pojave naučnik se bavi društvenim postupcima ljudi, koji se na perceptivnom nivou pretapaju u osećanja (utisci, senzacije, iskustva, emocije, afekti). Na kognitivnom nivou, oni, akcije, se shvataju kroz vrednosti. A na lingvističkom nivou teorija ovih radnji je predstavljena kroz univerzalne i singularne iskaze, uz pomoć kojih se određene ljudske radnje ili odobravaju ili odbijaju.

Da bismo razumeli specifičnosti istorijske nauke, veoma je važno uvek imati na umu da je razumevanje istorije kreativan i duboko individualan proces, tako da će svaki dobar istoričar svakako doneti nešto svoje, čisto lično, tumačiti istoriju i njene zadatke na svoj način. , te se u svom radu fokusira na određene detalje i principe proučavanja prošlosti. Zato bogatstvo istorijske nauke čine radovi tako različitih autora, kao što su Tukidid i Karamzin, Matijez i Pavlov-Silvanski, Solovjov i Ten, Momzen, Pokrovski i mnogi, mnogi drugi. Ovo se može ilustrovati barem načinom na koji samu istoriju shvataju tako različiti naučnici kao što su M. Blok, R.J. Collingwood i L.N. Gumilyov.

Na primjer, istaknuti predstavnik takozvane "škole Anali" - francuski istoričar Mark Blok kaže da je historija nauka o "ljudima u vremenu". Kao što vidite, on na prvo mjesto stavlja ljudske i vremenske faktore. Britanski neohegelijanski filozof i istoričar Robin Džordž Kolingvud shvaća istoriju kao nauku koja traga za dokazima („radnja ljudi počinjena u prošlosti“) i njihovim tumačenjima. A tvorac teorije etnogeneze, Lev Nikolajevič Gumiljov, ne umara se da nas podseća na izuzetnu važnost geografski faktor u istorijskim istraživanjima.

Dalje razmatranje specifičnosti istorijske nauke nemoguće je bez pozivanja na najopštije i specifične metode istorijske nauke, kojima je posvećeno sledeće poglavlje.

Osnovni principi i metode istorijskog istraživanja

Metodologija istorijske nauke je prilično raznolika. “U prevodu sa grčkog, metodologija znači put znanja, odnosno sistem principa i metoda za organizovanje i konstruisanje teorijskih i praktičnih aktivnosti, kao i doktrinu ovog sistema. Metodologija je usko povezana sa teorijskim razumijevanjem predmeta, procesa i rezultata znanja. Međutim, metodologiji treba da prethode najopštija načela i pravila istorijskog znanja i pristupi proučavanju istorije. Oni su temelj bez kojeg bi bilo koja metodologija bila besmislena.

Opšti principi znanja uključuju principe objektivnosti i istoricizma. Načelo objektivnosti, ukratko, svodi se na nepristrasnost gledišta istraživača. Pravi naučnik ne može sebi dozvoliti da manipuliše činjenicama na osnovu nekih trenutnih ciljeva ili sopstvenih ideoloških, političkih, ličnih itd. sviđa i ne sviđa. Slijediti ideal istine uzvišen je zahtjev na kojem su oduvijek odgajane generacije naučnika i naučnih škola. Studenti koji studiraju historiju na institutu gdje to nije specijalizirana specijalnost po tome se ne razlikuju od nekog uglednog akademika koji rješava najteže probleme geneze feudalizma ili dešifruje drevne rukopise. U prethodnom dijelu je već pokazano da svaki istoričar neizbježno uvodi u svoje studije lični početak, tj. element subjektivnosti. Ipak, potrebno je nastojati da se prevaziđe subjektivni pogled. To su pravila elementarne naučne etike (da li je to moguće, drugo je pitanje). Princip istoricizma je da se proučavanje prošlosti odvija uzimajući u obzir specifičnu istorijsku situaciju i međusobnu povezanost i međuzavisnost proučavanih pojava. Jednostavno rečeno, ne mogu se izvući činjenice i događaji opšti kontekst i razmotriti ih izolovano, bez veze sa ostatkom niza istorijskih informacija.

Nažalost, naša nedavna prošlost, a često i sadašnjost, puna je eklatantnih primjera naučnog nepoštenja i kršenja oba navedena principa. Šta vredi samo jedna figura cara Ivana Groznog, koju su mnogi istoričari (u bukvalnom smislu te reči!) proklinjali za „masovni teror“ i „despotizam vlasti“, iako se pouzdano zna da je tokom svih godina njegovog vladavine, uništeno je otprilike isto toliko ljudi koliko je u savremenoj Francuskoj poklano u jednoj Vartolomejskoj noći! Ali Francuska je daleko od toga da bude lider među njima evropske zemlje po broju žrtava u ovoj eri. Ipak, ime Ivana Groznog postalo je simbol okrutnog i neljudskog vladara koji tlači svoj narod, ali ime ništa manje okrutnog i zločinačkog engleskog kralja Henrija VIII nije. Sličnu sliku opažamo u odnosu na obje ruske revolucije - februarsku i oktobarsku, stvoreni su mnogi mitovi oko događaja iz Velikog domovinskog rata itd. Primjeri se mogu dalje umnožavati, ali svi oni svjedoče o vitalnoj važnosti principa objektivnosti i historizma u današnje vrijeme.

Pristupi proučavanju istorije dijele se na subjektivističke, objektivno-idealističke, formacijske i civilizacijske. Od njih, prva tri su već postala vlasništvo prošlosti, a sada u istorijskoj nauci dominira civilizacijski pristup, iako su donedavno formalnu podjelu društvenog razvoja podržavali mnogi naučnici. Dominacija civilizacijskog pristupa povezana je s njegovim prednostima, budući da se zasniva na prepoznavanju inherentne vrijednosti i posebnosti svih lokalnih ljudskih zajednica i njihovih kultura, što isključuje eurocentrično poimanje historije kao jednosmjernog linearnog progresivnog procesa. Ovakvim pristupom svaka civilizacija se mora proučavati na osnovu logike vlastitog razvoja i prema vlastitim kriterijima, a ne sa stanovišta civilizacija drugih vrsta.

Bez obzira na opšte principe, pristup i metodologiju istraživanja u procesu istorijskog saznanja, treba izbegavati dve krajnosti – voluntarizam i fatalizam. Voluntarizam se shvaća kao pretjerano preuveličavanje uloge pojedinca u historiji, tako da se cjelokupni tok istorijskog razvoja pojavljuje kao rezultat isključivo želja i proizvoljnosti subjektivne ljudske volje. Istorija se, dakle, čini kao kontinuirani haos, lišen ikakvih obrazaca. Druga krajnost je fatalizam, tj. uvjerenje da je apsolutno sve unaprijed određeno i kruto određeno neumoljivim objektivnim zakonima društvenog razvoja, tako da svjesna i svrsishodna ljudska djelatnost ne igra značajniju ulogu u historiji. To se uvijek mora čvrsto sjetiti stvarna istorija postoji kombinacija subjektivnih i objektivnih faktora. Preuveličavati ulogu jednog od njih u osnovi je pogrešno i neproduktivno.

Razmotrimo sada ukratko glavne karakteristike najpoznatijih metoda istorijskog istraživanja. Obično se razlikuju tri grupe takvih metoda: opštenaučne, koje uključuju historijsku, logičku i metodu klasifikacije (sistematizacije); posebne, koje uključuju sinhronijske, hronološke, komparativno-istorijske, retrospektivne, strukturno-sistemske i periodizacijske metode; metode drugih nauka koje se koriste u historijskim istraživanjima, na primjer, matematička metoda, metoda socijalne psihologije itd.

istorijska metoda jedan je od najčešće korišćenih u modernoj istorijskoj nauci. Kako navodi N.V. Efremenkov, on „uključuje proučavanje i reprodukciju događaja i pojava nacionalne ili opšte istorije kao razvojnog procesa sa svojim karakterističnim zajedničkim, posebnim i pojedinačnim crtama“. Ova metoda se direktno zasniva na hronološkom i događajnom pristupu proučavanim događajima i principu historizma. Istorijski fenomeni se nužno posmatraju u kontekstu svoje epohe, neodvojivo od nje. Sam istorijski proces, uzimajući u obzir njegovu celovitost, podeljen je na više međusobno povezanih faza. Ovo posljednje je vrlo važno, jer vam omogućava da uđete u trag prisutnosti uzročno-posledičnih veza između događaja.

Boolean Method vrlo često se koriste zajedno sa historijskim, tako da se obje ove metode obično nadopunjuju. U većini slučajeva svodi se na analizu i razotkrivanje uloge elemenata u proučavanju određenih istorijskih pojava. Funkcije, značenje pojedinačnih činjenica ili događaja proučavaju se u svim njihovim specifičnostima, što vam omogućava da odredite suštinu fenomena u cjelini i da se popnete na nivo teorijskog razumijevanja kako specifičnih povijesnih detalja tako i općih obrazaca. Suština ove metode može se definirati kao ispunjavanje cjelokupnog niza činjeničnih materijala konceptualnim sadržajem, usljed čega se vrši uspon od pojedinačnog i pojedinačnog ka opštem i apstraktnom.

Treba napomenuti da je uloga logike u naučnom saznanju generalno velika, ali se posebno snažno povećava kada se konstruiše naučna hipoteza ili iznese teorijska pozicija. To je primjena ideja, metoda i aparata naučne logike moguće rješenje pitanja kao što su konzistentnost i potpunost teorije, provjerljivost hipoteze, ispravnost odabrane klasifikacije, strogost definicija, itd.

Metoda klasifikacije (sistematizacija) je poseban slučaj primjene logičke operacije podjele opsega koncepta. Istorijske činjenice, događaje, na osnovu bilo kakvih znakova sličnosti ili razlike među njima, istraživač grupiše u određeni sistem za trajnu upotrebu. Može biti nekoliko klasifikacija, njihov broj je određen potrebama naučni rad. Svaka pojedinačna klasifikacija se zasniva samo na jednom kriterijumu ili osobini. Klasifikacija se naziva prirodnom ako je izgrađena na osnovu znakova koji su bitni za date činjenice ili događaje. U takvim slučajevima ima kognitivnu vrijednost i obično se naziva tipologijom. Umjetna klasifikacija sastoji se u sistematizaciji činjenica ili događaja prema znakovima koji su za njih beznačajni, što je, međutim, određena pogodnost za samog istraživača. Treba imati na umu da je svaka klasifikacija uslovna, jer. obično je rezultat pojednostavljenja fenomena koji se proučava.

Sinhroni metod koristi se za proučavanje paralelizma događaja koji se dešavaju u isto vrijeme, ali u različitim metama. Ova metoda vam omogućava da odredite opšte i posebno u događajima i pojavama političke, kulturne i socio-ekonomske sfere društva. Prilikom proučavanja istorije Rusije, prati se međuodnos domaće političke ili ekonomske situacije u zemlji sa globalnim trendovima razvoja. Ovu metodu je aktivno koristio istaknuti ruski istoričar L.N. Gumilyov.

Hronološka metoda omogućava vam da proučavate pojave i događaje u njihovom odnosu, razvoju i vremenskom slijedu uz fiksiranje promjena koje se u njima dešavaju. Posebno je korisno kada se porede historijske kronike, u kojima postoji blisko jedinstvo tematike s hronologijom izlaganja.

Problemsko-hronološka metoda je jedna od varijanti hronološke metode. Njegova suština leži u podjeli jedne velike teme ili problema na nekoliko privatnih tema ili problema, koji se potom proučavaju hronološkim redom, što doprinosi ne samo dubinskom i detaljnom proučavanju pojedinih elemenata istorijskog procesa, već i razumijevanje njihove međusobne povezanosti i međuzavisnosti.

Metoda periodizacije (dijahronija) na osnovu alokacije u istoriji društva ili neke pojedinačne pojave javni život određeni hronološki periodi, koji se razlikuju po svojim specifičnostima i karakteristikama. Upravo je ta specifičnost glavni kriterij za razlikovanje perioda, jer izražava suštinski sadržaj proučavanih pojava ili događaja. Kriterijum, kao iu metodi klasifikacije, treba da bude samo jedan. Metoda periodizacije se koristi za proučavanje istorijskog procesa u cjelini, pojedinih njegovih dijelova, kao i konkretnih događaja i pojava.

Komparativna istorijska metoda inače se naziva metodom istorijskih paralela, ili metodom analogije. Sastoji se od poređenja dva proučavana objekta (činjenice, događaji), od kojih je jedan dobro poznat nauci, a drugi nije. Prilikom poređenja utvrđuje se prisustvo određenih osobina na osnovu fiksiranja sličnosti koja postoji u nekim drugim osobinama. Ova metoda vam omogućava da pronađete zajedničke karakteristike između proučavanih činjenica i događaja, ali u toku njegove upotrebe moraju se uzeti u obzir i razlike između njih. Trenutno se metoda analogije najčešće koristi u hipotezama, kao sredstvo za razjašnjavanje problema i usmjeravanje njegovih rješenja.

Retrospektivna metoda ponekad se naziva i metodom istorijskog modeliranja, jer je njena suština stvaranje mentalnog modela nekog fenomena prošlosti na osnovu temeljnog proučavanja čitavog kompleksa materijala koji je na raspolaganju istraživaču. Međutim, ovu metodu treba koristiti s velikim oprezom: prilikom kreiranja modela ne treba zanemariti ni mrvice dostupnih informacija, ali tu leži opasnost od iskrivljene izgradnje modela - uostalom, fragmentarne i djelomične informacije ne daju stopostotno povjerenje u čistoću eksperimenta. Uvijek postoji mogućnost da nekoj činjenici ili događaju nije pridan značaj, ili je, obrnuto, njihova uloga pretjerano preuveličana. Konačno, i dalje postoji problem pouzdanosti samih istorijskih izvora, koji obično nose pečat pristranosti i subjektivnosti.

Sistemsko-strukturna metoda na osnovu proučavanja društva složen sistem, zauzvrat, koji se sastoji od niza podsistema koji su međusobno u bliskoj interakciji. Sistemsko-strukturalnom metodom pažnja istraživača skreće se prije svega na veze između elemenata cjeline. Pošto su podsistemi sfere javnog života (ekonomske, društvene, političke i kulturne), onda se proučavaju sve raznovrsne veze između njih, respektivno. Ova metoda zahtijeva interdisciplinarni pristup historijskom istraživanju, ali također vam omogućava da temeljito proučite najrazličitije aspekte života prošlosti.

kvantitativna metoda korišten relativno nedavno. Povezan je sa matematičkom obradom digitalnih podataka i kvantitativnih karakteristika proučavanih pojava i procesa, što rezultira dobijanjem kvalitativno novih, dubinskih informacija o objektu proučavanja.

Naravno, postoje i druge metode istorijskog istraživanja. Obično se zasnivaju na interdisciplinarnom pristupu procesu istorijskog znanja. Kao primjer se može navesti metoda konkretnog društvenog istraživanja, u kojoj se aktivno koriste principi sociologije, ili metoda socijalne psihologije, izgrađen uzimajući u obzir psihološke faktore itd. Međutim, u sumiranju kratkog pregleda istorijske metodologije, treba napomenuti dvije stvari: prvo, važno je zapamtiti da u praktičan rad obično ne jedna, već se koristi kombinacija dvije ili više metoda; drugo, treba biti vrlo oprezan u odabiru metode u svakom konkretnom slučaju, jer pogrešno odabrana tehnika može dati samo odgovarajuće rezultate.

Književno djelo

U ogromnoj većini slučajeva samostalni rad studenata je na neki način povezan sa naučnom literaturom, pa je važnost vještog rukovanja štampanim materijalom nesumnjiva. Ovo je utoliko relevantnije, jer. Sociološka istraživanja i studije naših dana jasno pokazuju da interesovanje za čitanje među mladima opada. Jasno je da za to postoji mnogo razloga – kompjuterizacija naših života, rasprostranjenost elektronskih medija, ograničenje slobodnog vremena itd., ali sve to ne negira ono glavno, a to je: potrebu rada s književnošću. , a s literaturom se mora znati raditi.

Budući da je količina objavljenih informacija već prilično velika, te se svake godine sve više povećava, korisno je obratiti pažnju na sam proces čitanja. Učenik mora mnogo da čita, dakle veliki značaj treba dati brzom i brzom čitanju. Ovoj problematici posvećena je prilično značajna količina specijalne i popularne naučne literature i neće biti teško kupiti bilo koji metodološki priručnik u knjižari. Međutim, ovdje bih želio dati nekoliko osnovnih napomena.

Prvo, morate puno čitati. Čitanje bi trebalo da postane navika. Samo oni koji mnogo čitaju naučiće da čitaju ispravno. Vrlo je korisno postaviti sebi stalnu normu za čitanje, na primjer, redovno upoznavanje sa periodikom (novine, časopisi) i do 100 stranica teksta knjige dnevno - to se ne računa fikcija, koji je takođe neophodno pročitati, makar samo da bi se proširili vidiki i podigli opšti kulturni nivo.

Drugo, morate pažljivo čitati i pokušati razumjeti ono što čitate u procesu čitanja. Da biste to učinili, morate zapamtiti misli i ideje autora, a ne pojedinačne riječi, fraze ili činjenice. Ne škodi pisati bilješke za pamćenje dok čitate.

Konačno, treće, trebali biste čitati brzim okomitim pokretom očiju - odozgo prema dolje. Istovremeno, treba nastojati, takoreći, da "fotografiramo" cijelu stranicu odjednom i odmah u pamćenje unesemo glavno značenje pročitanog. U prosjeku, cijela ova operacija bi trebala trajati 30 sekundi po stranici. Uz uporne i odmjerene treninge ovakav rezultat je sasvim dostižan.

Priprema za ispit zahtijeva posebnu tehniku ​​čitanja. Količina materijala koju student treba da ponovi ili nauči do određenog datuma obično je prilično velika – najčešće je to udžbenik ili bilješke s predavanja. AT ovaj slučaj treba pročitati tri puta. Prvi put je brzo i uvodno čitanje. Drugi put treba čitati vrlo polako, pažljivo, promišljeno, pokušavajući zapamtiti i razumjeti ono što ste pročitali. Nakon toga, morate napraviti pauzu i omesti se drugim stvarima. I neposredno prije ispita pročitajte sve ponovo brzo i tečno, vraćajući u sjećanje ono što ste zaboravili.

Sada kada je u pitanju rad sa obrazovnom literaturom. Bez sumnje, najpopularnije i najčešće korišćene knjige su univerzitetski udžbenici istorije. Ovdje treba odmah napomenuti da ih je najbolje koristiti po principu "što manje, to bolje". Ovo ni na koji način nije povezano sa bilo kakvim negativnim ili pristrasnim odnosom prema pojedinim autorima i njihovim udžbenicima. Naprotiv, općenito, većinu institutskih udžbenika historije (a ima ih dosta) pišu prilično kompetentni stručnjaci i to na prilično visokom nivou. profesionalnom nivou. Štaviše, udžbenik je neophodan u pripremi za ispit ili test, ovdje jednostavno ne možete bez njega. Ali u procesu analize tematike seminara ili kada studenti pišu eseje ili izvještaje, ulogu udžbenika treba svesti na minimum. Udžbenici, uz sve svoje razlike u pristupu i stilu autora, pokrivaju isti skup činjenica i događaja, predstavljaju isti materijal. Studenti na institut dolaze već sa iskustvom izučavanja istorije u školi i koherentnom slikom istorijske prošlosti, tako da su manje-više upoznati sa najvećim delom istorijskih informacija koje daju udžbenici. Nema potrebe da se duplira ono što je već ranije naučeno.

Jasno je da se izučavanje istorije, u principu, odvija sa ciljem razvijanja istorijske samosvesti ličnosti, i škola tu nije izuzetak. Ali studij istorije na univerzitetu je kvalitativno nova, viša faza u ovom procesu, koja uključuje sticanje od strane mlade osobe veštine i sposobnosti da sveobuhvatno teorijski sagleda kako pojedinačne istorijske činjenice i događaje, tako i celokupni istorijski razvoj kao cijeli. Studenti sami moraju biti sposobni da odaberu i analiziraju istorijsku građu, ovladaju metodologijom njene obrade i interpretacije – jednom riječju, sagledaju historiju na svoj način, a to gledište mora biti strogo naučno.

Kako to postići? Naravno, kroz detaljno i detaljno proučavanje najvažnijih, kontroverznih ili malo poznatih stranica ruske prošlosti. A za to je potrebno pročitati posebnu istraživačku literaturu: knjige, članke, monografije koje su napisali profesionalci u svojoj oblasti, najbolji naučnici prošlosti i sadašnjosti, koji imaju svoje gledište i sposobni su ga uvjerljivo iznijeti i argumentirati. Samo udubljivanjem u autorov tok misli, uočavanjem zanimljivosti, međusobnom sučeljavanjem suprotstavljenih pristupa, mišljenja i koncepata, uvažavanjem najnovijih dostignuća istorijske nauke, može se naučiti da razmišlja istorijski nezavisno. Jednom riječju, trebate se fokusirati na ono najbolje i najviše što je stvorila radoznala ljudska misao. U udžbenicima se susrećemo samo sa potrebnim, provjerenim, uhodanim, namijenjenim za pamćenje i asimilaciju, stoga je udžbenike najbolje koristiti kao referentni materijal, gdje se može saznati šta, ko, gdje i kada.

Naravno, svaki nastavnik preporučuje učenicima ono što treba da pročitaju bez greške, i to je obično dovoljno. Međutim, poželjno je da učenici sami preuzmu inicijativu i sami potraže materijal koji im je potreban za rad, budući da svaka biblioteka ima kataloge – azbučni i tematski. Da, i u svakoj naučnoj monografiji nužno je postavljena lista literature koju koristi autor, pozivajući se na koju se lako možete kretati u potrazi za člancima i knjigama koje su vam potrebne na tu temu. Samoizbor literature od strane studenata može biti samo dobrodošao, jer će stečene vještine biti korisne ne samo u proučavanju historije, već općenito u svakom naučnom traganju.

Dati potpuni pregled istorijske literature i obilježja njene klasifikacije u okviru toga metodološki priručnik- zadatak je očigledno nemoguć. Pokušajmo to učiniti barem općenito. Trebalo bi početi od specijalizovanih istorijskih časopisa, čiju je ulogu i značaj teško precijeniti, jer su časopisi bez premca po efikasnosti u prezentovanju najnovijih naučnih informacija, raznovrsnosti materijala, raznovrsnosti sadržaja i izraženih gledišta. Istorijski časopisi koji se mogu preporučiti studentima nalaze se kako u gradskim bibliotekama tako iu biblioteci našeg instituta. To su, prije svega, Nacionalna historija i Pitanja historije, koji redovno objavljuju istraživanja vodećih ruskih i stranih stručnjaka o raznim problemima iz istorije naše zemlje. U većoj mjeri to se odnosi na časopis „Otečestvennaâ istoriya“, čija je specijalizacija vidljiva već iz naziva, iako se vrlo zanimljivi i korisni radovi nalaze i u Questions of History. Obilje istorijskih istraživanja, članaka, recenzija, recenzija itd. Ima toliko materijala da će možda svaki student tamo moći pronaći tekstove koji ga zanimaju. I samo treba podsjetiti da posljednje godišnje izdanje bilo kog časopisa pomaže razumjeti ovo more informacija, u kojem se obavezno nalazi sažetak svega što se štampa u toku godine u vidu navođenja imena autora i autora. naslove njihovih članaka, poređane tematskim redom, sa naznakom broja časopisa i stranica, gdje Ovaj članakštampano.

"Domaća istorija" i "Pitanja istorije" nisu jedine periodične publikacije koje pokrivaju istoriju Rusije. S vremena na vreme pojavi se nešto zanimljivo na stranicama Novih Mira, Našeg Sovremenika, Moskve, Zvezde. Posebno bih izdvojio časopis Rodina, koji redovno objavljuje tematske brojeve u potpunosti posvećene pojedinačnim istorijskim temama i problemima. Tako je, na primjer, br. 12 za 1995. u potpunosti posvećen objavljivanju materijala o nepoznatim stranicama sovjetsko-finskog rata 1939-1940, a u br. 6-7 za 1992. možete saznati mnogo zanimljivosti o Napoleonova invazija na Rusiju. Usput, kompletan set "Motherland" nekoliko godina je pohranjen u kancelariji humanističkih nauka OIATE.

Međutim, nema sumnje da su knjige glavni izvor informacija, a rad s njima je posebno efikasan. Naučna literatura o historiji u smislu sadržaja, hronologije i problematike tradicionalno se dijeli na velike kolektivne radove generalizirajućeg karaktera, sveobuhvatne studije o pojedinačnim istorijskih događaja te kolektivne i pojedinačne monografije. Osim toga, knjige se razlikuju i po naučnom nivou, i po količini i kvalitetu informacija koje se u njima nalaze, i po metodologiji istraživanja, i po sistemu dokaza, što znači da im treba razlikovati pristup. Neke knjige su dovoljne za prelistavanje, u drugima - da se upoznate sa uvodom i zaključcima autora, negde treba obratiti pažnju na korišćenu literaturu, a negde - za proučavanje pojedinačnih poglavlja, druge zaslužuju pažljivo i pažljivo čitanje itd. . Veoma je korisno u procesu proučavanja literature napraviti izvode iz nje. One se mogu odnositi i na statistički i činjenični materijal, te na konceptualne stavove autora ili njegovu metodologiju rada, ali u svakom slučaju uvelike pomažu u radu. Nepotrebno je reći da svaka literatura koju studenti proučavaju mora nužno imati status naučne. Ni u kom slučaju se ne treba spuštati pred pisanjem nekog G.V. Nosovsky i A.T. Fomenko sa njihovom "Novom hronologijom" ili bučnim skandaloznim opusima poput "Ledolomca" i "Dan-M" gospodina Rezuna-Suvorova i niza drugih manje poznatih, ali podjednako ambicioznih ličnosti sa svojim "otkrićima". Nažalost, in novije vrijeme previše neodgovornih pisaca se razvelo, pokušavajući da revidiraju i ruski i (šire) svjetska historija. To, u pravilu, rade nespecijalizirani amateri isključivo u komercijalne ili ideološke svrhe (potonje je, međutim, sada manje uobičajeno). U njihovim "kreacijama" nema mirisa nauke, što znači da je istina tu - za peni. Možete vjerovati samo onoj literaturi koja je prošla lonac stroge naučne kritike.

Još nekoliko riječi o knjigama koje se mogu preporučiti studentima da im pomognu u samostalnom radu. Veoma je korisno čitati klasike istorijske misli, poput N.M. Karamzin, S.M. Solovjov i V.O. Klyuchevsky. Karamzinovo ime vezuje se, naravno, prvenstveno za njegovu "Istoriju ruske države" u 12 tomova, koja je, između ostalog, i izvanredna književno djelo, čiji stil dobro prenosi aromu vremena kada je istorija kao nauka bila u povoju. Karamzina se može čitati odjednom, u cijelosti, ali se može čitati i selektivno, odabirom pojedinačnih poglavlja za određene seminare. Glavno djelo S.M. Solovjov je 29-tomna "Istorija Rusije od antičkih vremena", koja i danas impresionira svojim obimom i ogromnom količinom pažljivo prikupljenog činjeničnog materijala. Naravno, čitanje svih ovih tomova je prilično težak zadatak, ali do sada su odlomci iz njih i skraćene verzije Istorije objavljeni (i više puta) u velikim izdanjima, upoznavanje s kojima bi bilo korisno studentima koji proučavaju prošlost. naše zemlje. Na primjer, objavljeno 1989. od strane izdavača

Pozitivisti su vjerovali da su naučne metode iste za prirodne i ljudske nauke. Neokantovci su suprotstavili metod istorije metodi prirodnih nauka. Zapravo, sve je komplikovanije: postoje opšte naučne metode koje se koriste u svim naukama, a postoje i specifične metode određene nauke ili kompleksa nauka. Najtemeljitije u domaćem istorijska literatura I. Kovalčenko je govorio o primeni opštenaučnih metoda u svojoj knjizi o metodama istorijskih istraživanja. Nećemo detaljno karakterizirati ove metode sa filozofske tačke gledišta, već ćemo samo pokazati specifičnosti njihove primjene u istorijskoj nauci.

Logički i istorijski metod. U istoriji se koristi sinhronija - proučavanje objekta u prostoru kao sistema, njegove strukture i funkcija (logički metod) i proučavanje objekata u vremenu - dijahronija (istorijska metoda). Obje metode mogu djelovati u čistom obliku i u jedinstvu. Kao rezultat, predmet proučavamo u prostoru i vremenu. Logička metoda je obezbeđena sistematskim pristupom i strukturnom i funkcionalnom analizom.

Istorijski metod implementira princip historizma, o kojem je gore bilo riječi. Proces razvoja proučava se kroz analizu stanja objekta u različitim vremenskim presecima. Prvo analiza strukture i funkcije, a zatim historijska analiza. Ne možete prekinuti ove dvije metode.

I. Kovalchenko daje primjer. Ako se poslužimo samo istorijskom metodom, možemo zaključiti da su u poljoprivredi Rusije početkom 20. veka dominirali polukmetovski odnosi. Ali ako tome dodamo logičku analizu – sistemsko-strukturalnu – ispada da su buržoaski odnosi dominirali.

Uspon od konkretnog do apstraktnog i od apstraktnog do konkretnog. I. Kovalchenko ovu metodu smatra najvažnijim i odlučujućim. Konkretno je predmet znanja u svom svom bogatstvu i raznolikosti svojstvenih osobina. Apstrakcija je mentalno skretanje pažnje sa nekih osobina i svojstava konkretnog, dok treba da odražava bitne aspekte stvarnosti.

Uspon od konkretnog do apstraktnog odvija se na tri načina. Kroz apstrakciju (određena svojstva se razmatraju izolovano od drugih svojstava objekta, ili se izdvaja skup karakteristika objekta i moguće je graditi suštinsko-sadržajne i formalno-kvantitativne modele).

Druga tehnika je apstrakcija putem identifikacije neidentičnog: objektu se pripisuju takva stanja i karakteristike koje ne posjeduje. Koristi se za razne vrste klasifikacija i tipologija.

Treća tehnika je idealizacija - formira se objekat sa određenim idealnim svojstvima. Oni su svojstveni objektu, ali nisu dovoljno izraženi. Ovo omogućava izvođenje deduktivno-integralnog modeliranja. Apstrakcija pomaže da se bolje razumije suština objekta.

Ali da bi se shvatila suština konkretnih pojava, neophodna je druga faza – uspon od apstraktnog ka konkretnom. Specifična teorijska znanja javljaju se u obliku naučnih koncepata, zakona, teorija. Zasluga razvoja takve metode pripada K. Marxu ("Kapital"). Ova metoda je komplikovana i, prema I. Kovalchenku, nije u širokoj upotrebi.

Sistemski pristup i sistemska analiza. Sistem - kao što je već napomenuto, integralni skup elemenata stvarnosti, čija interakcija dovodi do pojave novih integrativnih kvaliteta koji nisu svojstveni njegovim sastavnim elementima. Svaki sistem ima strukturu, strukturu i funkcije. Komponente sistema -- podsistemi i elementi. Društveni sistemi imaju složenu strukturu, koju istoričar treba da proučava. Sistematski pristup pomaže da se razumiju zakonitosti funkcionisanja društvenih sistema. Vodeća metoda je strukturno-funkcionalna analiza.

Strana nauka je stekla veliko iskustvo u primeni sistemske analize u istoriji. Domaći istraživači primjećuju sljedeće nedostatke u primjeni novih metoda. Interakcija sistema sa okruženjem se često zanemaruje. Osnova svih društvenih struktura su podsvjesno-mentalne strukture visoke stabilnosti; kao rezultat, struktura se ispostavlja nepromijenjenom. Konačno, hijerarhija struktura se negira, a društvo se ispostavlja kao neuređen skup zatvorenih i nepromjenjivih struktura. Sklonost ka sinhronom proučavanju statike često dovodi do odbacivanja dinamičke dijahronijske analize.

Indukcija - dedukcija. Indukcija je studija od singularnog do opšteg. Dedukcija – od opšteg ka posebnom, pojedinačnom. Istoričar istražuje činjenice i dolazi do generalizovanog koncepta i, obrnuto, primenjuje pojmove koji su mu poznati da bi objasnio činjenice. Svaka činjenica ima zajedničke elemente. U početku se spaja sa jednom činjenicom, a onda se kao takva ističe. F. Bacon je indukciju smatrao glavnom metodom, budući da je deduktivno zaključivanje često pogrešno. Istoričari su u 19. veku koristili uglavnom induktivnu metodu. Neki su još uvijek sumnjičavi prema deduktivnoj metodi. D. Elton smatra da korištenje teorija koje nisu iz empirijskog materijala izvora može biti štetno za nauku. Međutim, većina istoričara ne dijeli ovo ekstremno gledište. Za prodiranje u suštinu fenomena potrebno je koristiti koncepte i teorije, uključujući i one iz srodnih nauka. Indukcija i dedukcija su organski povezane i međusobno se nadopunjuju.

Analiza i sinteza. Takođe ga naširoko koriste istoričari. Analiza je izolacija pojedinačnih aspekata objekta, dekompozicija cjeline na zasebne elemente. Istoričar ne može u celini obuhvatiti period ili predmet proučavanja koji proučava. Nakon proučavanja pojedinačnih aspekata, faktora, istoričar mora da kombinuje elemente saznanja o pojedinim aspektima istorijske stvarnosti, a koncepti dobijeni tokom analize objedinjuju se u jedinstvenu celinu. Štaviše, sinteza u historiji nije jednostavno mehaničko dodavanje pojedinačnih elemenata, ona daje kvalitativni skok u razumijevanju predmeta proučavanja.

Ideju "istorijske sinteze" razvio je A. Burr. Početkom 20. veka stvorio je „Journal of Historical Synthesis“ i Međunarodni centar za sintezu, koji je okupljao istoričare, sociologe i predstavnike prirodnih i matematičkih nauka iz niza zemalja. Zalagao se za kulturno-istorijsku sintezu, za spajanje historije i sociologije, korištenje dostignuća psihologije i antropologije. U seriji „Evolucija čovječanstva“ objavljeno je oko stotinu monografija različitih istoričara. Kolektivna sinteza. Fokus je na društvenom i mentalnom životu. Ali prioritet je dat psihologiji. A. Burr je, naime, pripremio nastanak „Škole Anali“, ali je ova potonja, nakon Drugog svetskog rata, otišla dalje od njega u potrazi za sintezom.

Svaki filozofski pravac nudio je svoju osnovu za sintezu, ali do sada su se faktori miješali u pozitivističkom duhu. Nedavno se pojavila ideja o sintezi zasnovanoj na kulturi u postmodernom smislu. Treba sačekati konkretne istorijske radove u ovom pravcu.

Jedno je jasno, analiza i sinteza su neraskidivo povezane. Uspjesi u analizi neće biti značajni ako nisu u sintezi. Sinteza će dati novi podsticaj analizi, a to će zauzvrat dovesti do nove sinteze. Uspeha u postizanju sinteze ima, ali oni su parcijalne i kratkoročne prirode, ponekad materijalni, ponekad idealni faktori navode se kao odlučujući, ali među istoričarima nema jedinstva. Što je veći predmet proučavanja, to je teže dobiti sintezu.

Modeliranje. Ovo je najčešći oblik naučne aktivnosti. Sve nauke koriste modele za dobijanje informacija o fenomenu koji se modelira, za testiranje hipoteza i za razvoj teorije. Ovu tehniku ​​koriste i istoričari. Modeliranje povijesnog fenomena provodi se pomoću logičkog dizajna – stvaraju se mentalni modeli sadržajno-funkcionalnog plana. Modeliranje je povezano sa nekim pojednostavljenjem, idealizacijom i apstrakcijom. Omogućava vam da provjerite reprezentativnost izvora informacija, pouzdanost činjenica, testirate hipoteze i teorije. Ova metoda se koristi u svim fazama studije. Može se dati primjer studije zajednice. Prilikom kreiranja njegovog modela koriste se podaci iz sociologije, prava, psihologije, uzima se u obzir mentalitet. To već znači primjenu interdisciplinarnog pristupa. Istovremeno, treba imati na umu da je nemoguće jednostavno prenijeti model iz druge discipline, on se mora rekonstruirati uzimajući u obzir konceptualne konstrukcije.

Postoji matematičko modeliranje. Koriste se metode nelinearne dinamike, matematička teorija haos, teorija katastrofe. Konstrukcija statističkih modela biće razmatrana u odeljku o matematičkim metodama u istoriji.

Intuicija. Poznato je da naučnici često koriste intuiciju kada rješavaju naučne probleme. Ovo neočekivano rješenje se zatim naučno testira. U istoriji unazad kasno XIX vijeka V. Dilthey, odnoseći historiju na nauke o duhu, smatrao je istoričarevu intuiciju glavnim metodom razumijevanja istorijskih događaja. Ali ovo gledište nisu dijelili mnogi istoričari, jer je uništilo historiju kao nauku, propovijedajući ekstremni subjektivizam. O kakvoj bi se to istini moglo govoriti, oslanjajući se samo na intuiciju istoričara vrlo različitih po erudiciji i sposobnostima. Bile su potrebne objektivne metode istraživanja.

Ali to ne znači da intuicija ne igra ozbiljnu ulogu u naučnim istraživanjima. Za istoričara, ona se zasniva na dubokom poznavanju njegovog predmeta, širokoj erudiciji i sposobnosti da na vreme primeni ovaj ili onaj metod. Bez znanja, nijedna intuicija neće „raditi“. Ali, naravno, potreban je talenat da bi došao “uvid”. To ubrzava rad istoričara, pomaže u stvaranju izvanrednih djela.

U naučnoj literaturi pojam metodologije se u nekim slučajevima koristi za označavanje skupa tehnika, metoda i drugih kognitivnih sredstava koji se koriste u nauci, au drugima kao posebna doktrina principa, metoda, metoda i sredstava. naučnih saznanja: 1) Metodologija – to je doktrina strukture, logičke organizacije, metoda i sredstava delovanja. 2) Metodologija nauke je doktrina o principima, metodama i oblicima izgradnje naučnog znanja. 3) Metodologija istorije je niz sistema metoda koji se koriste u procesu istorijskog istraživanja u skladu sa specifičnostima različitih istorijskih naučne škole. 4) Metodologija istorije je posebna naučna disciplina koja je formirana u okviru istorijske nauke kako bi se teorijski obezbedila delotvornost istorijskih istraživanja koja se u njoj sprovode.

Koncept metodologije istorijskog istraživanja blizak je konceptu paradigme istorijskog istraživanja. U savremenoj metodologiji nauke, koncept paradigme se koristi za označavanje sistema propisa i pravila za kognitivnu aktivnost, odnosno modela naučnog istraživanja. Paradigme se shvataju kao naučna dostignuća priznata od strane svih, koja na određeno vreme daju naučnoj zajednici model za postavljanje problema i njihovo rešavanje. Paradigme istorijskog istraživanja, koje u naučnoj delatnosti slede određene naučne zajednice istoričara, određuju način sagledavanja predmetnog područja istorijskog istraživanja, određuju izbor njegovih metodoloških smernica i formulišu osnovna pravila kognitivne delatnosti. istorijsko istraživanje.

Metodologija istorijskog istraživanja ima višeslojnu strukturu. Prema jednoj ideji koja postoji u naučnoj literaturi, njen prvi nivo je znanje filozofske prirode. Na ovom nivou metodološku funkciju obavlja epistemologija kao teorija znanja. Drugi nivo su naučni koncepti i formalne metodološke teorije, koje obuhvataju teorijska znanja o suštini, strukturi, principima, pravilima i metodama naučnog istraživanja uopšte. Treći nivo predstavlja teorijsko znanje koje se odlikuje predmetnom vezanošću i relevantnošću metodoloških preporuka samo za određenu klasu istraživačkih zadataka i kognitivnih situacija specifičnih za datu oblast znanja.

Prema drugom gledištu, da bi se razumjela metodologija naučnog saznanja u odnosu na istorijsko istraživanje, u strukturi metodologije konkretnog istorijskog istraživanja mogu se izdvojiti sljedeći nivoi: 1. Model istorijskog istraživanja kao sistem normativnog znanja koja definiše predmetno područje istorijskog znanja, njegovu kognitivna sredstva i uloga naučnika u dobijanju novih istorijskih saznanja. 2. Paradigma istorijskog istraživanja kao model i standard za postavljanje i rješavanje određene klase istraživačkih problema, usvojena u naučnoj zajednici kojoj istraživač pripada. 3. Istorijske teorije koje se odnose na predmetnu oblast specifičnog istorijskog istraživanja, formiraju njegov naučni tezaurus, model predmeta i koriste se kao eksplanatorni konstrukti ili koncepti razumevanja. 4. Metode istorijskog istraživanja kao načini rješavanja pojedinačnih istraživačkih problema.

U skladu sa savremenim idejama o nauci, teorija znači razumevanje u smislu određenih empirijskih zapažanja. Ovo shvatanje (davanje značenja, pripisivanje značenja) je sinonim za teoretisanje. Baš kao i prikupljanje informacija (empirijskih podataka), teoretizacija je sastavna komponenta svake nauke, uključujući i istorijsku nauku. Kao rezultat toga, konačni rezultat povjesničarevog rada, historijski diskurs, sadrži različite teorijske koncepte na koje se istoričar oslanja, počevši od datiranja opisanog događaja (bilo da je u pitanju epoha ili samo naznaka godine u nekom sistemu). hronologije). Teoretiziranje (razumijevanje u konceptima) može imati različite oblike. Postoje različiti načini strukturiranja teorija, tipologija za klasifikaciju teorijskih pristupa, od jednostavnih empirijskih generalizacija do metateorija. Najjednostavniji koncept svodi se na dihotomiju "opis - objašnjenje". Pod ovom šemom naučne teorije dijele se na dva "idealna tipa" - opis i objašnjenje. Proporcije u kojima su ti dijelovi prisutni u određenoj teoriji mogu značajno varirati. Ova dva dijela ili vrste teorije odgovaraju filozofskim konceptima posebnog i opšteg (pojedinačno i tipično). Svaki opis, prije svega, operira s pojedinim (pojedinačnim), zauzvrat, objašnjenje se temelji na općenitom (tipičnom).

Istorijsko znanje (kao i svako drugo naučno znanje) može biti i pretežno opis (neminovno uključuje neke elemente objašnjenja) i pretežno objašnjenje (sigurno uključujući neke elemente opisa), kao i predstavljanje ove dvije vrste teorije u bilo kojoj proporciji.

Razlika između opisa i objašnjenja nastaje u zoru razvoja filozofske misli u Ancient Greece. Osnivači dva tipa istorijskog diskursa – opisa i objašnjenja – su Herodot i Tukidid. Herodota uglavnom zanimaju sami događaji, stepen krivice ili odgovornosti njihovih učesnika, dok su Tukididovi interesi usmereni na zakone po kojima se oni dešavaju, razjašnjavajući uzroke i posledice događaja koji se dešavaju.

Jačanjem kršćanstva u doba kasnog Rimskog Carstva, a nakon njegovog pada i početka ere zvane srednji vijek, historija (historijski diskurs) postaje gotovo isključivo opis, a historija-objašnjenje nestaje iz prakse kroz mnogo stoljeća. .

U renesansi se historija pretežno pojavljuje u značenju teksta, a ne u znanju, a proučavanje historije svodi se na proučavanje antičkih tekstova. Radikalna promjena u odnosu prema istoriji događa se tek u 16. vijeku. Kao faktor objašnjenja, pored Proviđenja i pojedinačnih motiva, sve češće se pojavljuje i Fortuna, koja liči na neku vrstu bezlične istorijske sile. U drugoj polovini XVI veka. pravi se iskorak u shvatanju istorije kao vida znanja, za nešto više od pola veka pojavilo se na desetine istorijskih i metodoloških rasprava.

Sledeća promena u tumačenju teorijskih osnova istorije dešava se u 17. veku, a ovu revoluciju čini F. Bekon. Pod istorijom on podrazumijeva svaki opis, a pod filozofijom/naukom svako objašnjenje. “Istorija... bavi se pojedinačnim pojavama ( pojedinac), koji se razmatraju u određenim uslovima mesta i vremena... Sve to ima veze sa pamćenjem... Filozofija se ne bavi pojedinačnim pojavama i ne čulnim utiscima, već apstraktni koncepti izvedeno iz njih... Ovo u potpunosti pripada polju razuma... Istoriju i eksperimentalno znanje smatramo jednim pojmom, baš kao i filozofiju i nauku. Shema F. Bacona je stekla široku popularnost i koristili su je mnogi naučnici 17.-18. vijeka. Sve do kraja XVIII veka. historija je shvaćena kao naučno i deskriptivno znanje, koje je bilo suprotstavljeno naučnom i eksplanatornom znanju. U tadašnjoj terminologiji to se svelo na suprotnost činjenica i teorije. U modernim terminima, činjenica je izjava o postojanju ili implementaciji, priznata kao istinita (koja odgovara kriterijumima istine prihvaćenim u datom društvu ili društvenoj grupi). Drugim riječima, činjenice su sastavni dio opisa. S druge strane, ono što se u Baconovo vrijeme nazivalo teorijom danas se naziva objašnjenjem, a pod teorijskim podrazumijevamo, između ostalog, deskriptivne iskaze.

U 19. vijeku pojavile su se pozitivističke studije koje nisu pravile razliku između prirodnih i društvenih nauka. Društvene nauke su uključivale dvije generalizirane discipline: eksplanatornu ("teorijsku") nauku o društvu - sociologiju i deskriptivnu ("činjeničnu") nauku o društvu - historiju. Postepeno se ova lista širila zahvaljujući ekonomiji, psihologiji itd., a historija se nastavila shvaćati kao deskriptivni dio društveno-naučnog znanja, kao polje saznanja konkretnih činjenica, za razliku od "prave" nauke koja se bavi znanjem. opšti zakoni. Za istoričara, prema pozitivistu, glavna stvar je prisustvo stvarnog predmeta, dokumenta, „teksta“. Krajem XIX vijeka. počinje antipozitivistička "kontrarevolucija". Popularizator darvinizma T. Huxley je predložio da se napravi razlika između perspektivnih nauka - hemije, fizike (gde objašnjenje ide od uzroka do posledice) i retrospektivnih nauka - geologije, astronomije, evolucionu biologiju, historija društva (gdje objašnjenje dolazi od posljedice i "uzdiže se" do uzroka). Dvije vrste nauka, po njegovom mišljenju, pretpostavljaju, odnosno, dvije vrste kauzalnosti. Prospektivne nauke nude "određena" objašnjenja, dok retrospektivne (u suštini istorijske) nauke, uključujući istoriju društva, mogu ponuditi samo "verovatna" objašnjenja. Zapravo, Haksli je bio prvi koji je formulisao ideju da u okviru naučnog saznanja mogu postojati različiti načini objašnjenja. To je stvorilo priliku da se napusti hijerarhija naučnog znanja, da se izjednači "naučni status" različitih disciplina.

Značajnu ulogu u razvoju filozofije nauke odigrala je borba za suverenitet društvene nauke u okviru filozofskog pravca koji je nastao u Nemačkoj u 19. veku, a koji se naziva "istoricizam". Njegove predstavnike ujedinila je ideja fundamentalne razlike između prirodnih i društvene znanosti, odbacivanje pokušaja izgradnje "socijalne fizike", dokaz "drugosti" društvenih nauka i borba protiv ideja o sporednom značaju ove druge, u poređenju sa prirodnonaučnom, vrste znanja. Ove ideje razvili su V. Dilthey, V. Windelband i G. Rickert. Napustili su tradicionalnu podjelu deskriptivnog i eksplanatornog znanja i počeli koristiti termin "razumijevanje" kao generalizirajuću karakteristiku društvenih nauka, što su suprotstavili prirodnonaučnom "objašnjenju". „Historici“ su počeli da označavaju „istorijom“ sva društveno-naučna znanja (ili se celokupnost društvenih nauka počinje nazivati ​​„istorijskim“).

U drugoj polovini 20. veka završen je (na konceptualnom nivou) proces razgraničenja prirodno-naučnog i društveno-naučnog tipa znanja, započet krajem 19. veka. Postojala je ideja da je objašnjenje inherentno humanističkim (društvenim) naukama u istoj mjeri kao i prirodnim, samo što se priroda objašnjenja (procedure, pravila, tehnike, itd.) u ove dvije vrste naučnog znanja značajno razlikuju . Društvene nauke koje se bave društvenom stvarnošću, tj. ljudskim postupcima, njihovim uzrocima i rezultatima, inherentne su njihove vlastite, posebne metode objašnjenja, različite od prirodnih nauka.

Dakle, u istorijskom diskursu, kao iu svakoj nauci, mogu se razlikovati dva "idealna tipa" teorija - opis i objašnjenje. Uz termine "opis i objašnjenje", koriste se i drugi nazivi za razlikovanje dva tipa istorijskog naučnog diskursa. Na primjer, početkom 20. stoljeća N. Kareev je predložio da se koriste termini "istoriografija" i "istoriologija", a trenutno se koriste i termini "deskriptivna" i "problemska" istorija.

Za razliku od specifičnih društvenih nauka, koje su specijalizovane za proučavanje jednog dela jedne društvene stvarnosti (datog društva), istorija proučava skoro sve elemente svih poznatih prošlih društvenih stvarnosti. U 60-70-im godinama XX veka. istoričari su aktivno ovladali teorijskim aparatom drugih društvenih nauka, počele su se razvijati takozvane "nove" istorije - ekonomske, društvene, političke. "Nova" istorija je bila upadljivo drugačija od "stare". Studije pisane u duhu "nove" istorije karakteriše izrazito eksplanatorni (analitički), a ne deskriptivni (narativni) pristup. Na polju obrade izvora, "novi" istoričari su takođe napravili pravu revoluciju, naširoko koristeći matematičke metode koje su omogućile savladavanje ogromnih nizova statistika koje su do sada bile nedostupne istoričarima. Ali glavni doprinos "novih historija" istorijskoj nauci nije bio toliko u širenju kvantitativnih metoda ili kompjuterskoj obradi masovnih izvora informacija, koliko u aktivnoj upotrebi teorijskih modela objašnjenja za analizu prošlih društava. U istorijskim istraživanjima, koncepti i koncepti razvijeni su u teorijska ekonomija, sociologija, političke nauke, kulturna antropologija, psihologija. Historičari su usvojili ne samo makroteorijske pristupe (ekonomski ciklusi, teorija sukoba, modernizacija, akulturacija, problem moći, mentalitet), već su se okrenuli i mikroanalizi koja uključuje relevantne teorijske koncepte (funkcija potrošača, ograničena racionalnost, mrežna interakcija itd. .) .

Posljedično, svaki povijesni diskurs je „prožet“ teorijom, ali uzimajući u obzir postojeća objektivna ograničenja i specifične funkcije povijesnog znanja, teoretiziranje u ovoj oblasti znanja poprima drugačije oblike nego u drugim humanističkim znanostima.

Kao i svaka druga nauka, istorijska nauka se oslanja i na opšte metodološke osnove i na specifičan skup principa i metoda istraživačke delatnosti. Principi su najopštije smjernice, pravila i polazišta kojima se naučnik rukovodi pri rješavanju određenog naučnog problema.Istorijska nauka ima svoja načela od kojih su glavni: princip istorizma; princip sistematskog pristupa (sistemski); princip objektivnosti; vrijednosni pristup.

Princip historicizma, koji se zasniva na razmatranju činjenica i pojava u njihovom razvoju, predviđa proučavanje činjenica i pojava u procesu njihovog nastajanja, promjene i prelaska u novi kvalitet, u vezi sa drugim pojavama, zahtijeva istraživača da sagleda pojave, događaje, procese u njihovom odnosu i međuzavisnosti, i to upravo onako kako su se odvijali u određenom dobu, tj. vrednovati eru prema njenim unutrašnjim zakonima, a ne voditi se vlastitim moralnim, etičkim, političkim principima koji pripadaju drugom istorijskom vremenu.

Princip konzistentnosti (sistemski pristup) pretpostavlja da se bilo koja historijska pojava može razumjeti i objasniti samo kao dio nečeg općenitijeg u vremenu i prostoru. Ovaj princip usmjerava istraživača na otkrivanje cjelokupnog integriteta predmeta koji se proučava, svođenje svih komponenti odnosa i funkcija koje određuju mehanizam njegovog djelovanja u jednu sliku. Društvo se u istorijskom razvoju posmatra kao superkompleksni samoregulirajući sistem sa raznolikim vezama koje se stalno menjaju, ali istovremeno ostaju integralni sistem sa određenom strukturom.

Princip objektivnosti. Glavni cilj svakog istorijskog istraživanja je dobiti pouzdano, istinito znanje o prošlosti. Istina znači potrebu za postizanjem adekvatnih ideja o fenomenu ili predmetu koji se proučava. Objektivnost je pokušaj da se predmet proučavanja reproducira onakvim kakav postoji sam po sebi, bez obzira na ljudsku svijest. Međutim, pokazalo se da istraživače "u stvari" ne zanima sama objektivna stvarnost, odnosno ne ono što se običnom mišljenju predstavlja iza ovih riječi. Kako je rekao savremeni istoričar I.N. Danilevskog, jedva da nas brine činjenica da je nekada, oko 227.000 u proseku solarnih dana nazad, otprilike na raskrižju od 54 ° sa. sh. i 38° E. na relativno malom zemljištu (oko 9,5 km2), s obje strane omeđenom rijekama, nekoliko hiljada predstavnika bioloških vrsta homo sapiens, koji su se nekoliko sati uz pomoć raznih naprava međusobno uništavali. Zatim su se preživjeli razišli: jedna grupa je otišla na jug, a druga na sjever.

U međuvremenu, upravo se to dogodilo, „u stvari“, objektivno, na Kulikovom polju 1380. godine, ali istoričara zanima nešto sasvim drugo. Mnogo je važnije ko su ti „predstavnici“ sebe smatrali, kako su identifikovali sebe i svoje zajednice, zbog čega su i zašto pokušavali da istrijebe jedni druge, kako su ocjenjivali rezultate čina samouništenja itd. pitanja. Neophodno je prilično striktno odvajanje naših ideja o tome šta se i kako dešavalo u prošlosti od načina na koji je sve to predstavljeno savremenicima i kasnijim tumačima događaja.

Princip vrednosnog pristupa U istorijskom procesu istraživača-istoričara zanima ne samo opšte i posebno, već i procena određene pojave koja se dogodila u prošlosti. Vrijednosni pristup u historijskoj nauci polazi od činjenice da u svjetskoj povijesti postoje određena univerzalno priznata kulturna dostignuća koja predstavljaju bezuvjetne vrijednosti za ljudsko postojanje. Odavde se mogu vrednovati sve činjenice i dela iz prošlosti, povezujući ih sa takvim dostignućima, i na osnovu toga se može doneti vrednosni sud. Među njima su vrijednosti religije, države, prava, morala, umjetnosti, nauke.

Pritom treba uzeti u obzir da ne postoji općeprihvaćena gradacija vrijednosti za sve narode i zajednice. Zbog toga ne postoji mogućnost kreiranja objektivnog kriterija vrednovanja, te će stoga prilikom primjene ove metode uvijek postojati subjektivne razlike između pojedinih istoričara. Štaviše, za svako istorijsko vreme vrednosne orijentacije su bile različite, stoga je neophodno ne suditi, već razumeti istoriju.

U praksi se principi istorijskog znanja implementiraju u specifične metode istorijskog istraživanja. Metoda je skup tehnika i operacija koje omogućavaju sticanje novih znanja iz već poznatog materijala. naučna metoda je teorijski utemeljeno normativno kognitivno sredstvo, skup zahtjeva i alata za rješavanje datog problema.

Prije svega, potrebne su opšte naučne metode koje se koriste u bilo kojoj oblasti znanja. Dijele se na metode empirijskog istraživanja (posmatranje, mjerenje, eksperiment) i metode teorijskog istraživanja (logička metoda, uključujući metode analize i sinteze, indukciju i dedukciju, metodu uspona od konkretnog do apstraktnog, modeliranje itd. ) Opštenaučne metode su klasifikacija i tipologija, koja podrazumijeva izdvajanje opšteg i posebnog, čime se obezbjeđuje sistematizacija znanja. Ove metode vam omogućavaju da odaberete tipove, klase i grupe sličnih objekata ili pojava.

U istorijskim istraživanjima, pored opštih naučnih metoda, koriste se i posebne istorijske metode. Istaknimo najznačajnije od njih.

Ideografska metoda je deskriptivna metoda. Potreba da se bilo koji događaj razmotri u odnosu na druge sugeriše opis. Ljudski faktor u istoriji - pojedinac, kolektiv, mase - treba okarakterisati. Slika učesnika (subjekta) istorijske akcije – individualne ili kolektivne, pozitivne ili negativne – može biti samo deskriptivna, stoga je opis neophodna karika u slici istorijske stvarnosti, početna faza istorijskog proučavanja bilo kog događaja ili procesa, važan preduslov za razumevanje suštine fenomena.

Istorijsko-genetička metoda zasniva se u svojoj primjeni na doslovnom značenju grčkog pojma. geneza» - porijeklo, pojava; proces formiranja i formiranja fenomena u razvoju. Istorijsko-genetička metoda je dio principa istoricizma. Uz pomoć istorijsko-genetičke metode uspostavljaju se glavne uzročne veze, a takođe, ova metoda vam omogućava da razlikujete ključne odredbe istorijskog razvoja, zbog karakteristika istorijskog doba, zemlje, nacionalnog i grupnog mentaliteta i ličnog osobine učesnika u istorijskom procesu.

Problemsko-hronološka metoda uključuje analizu historijske građe hronološkim redoslijedom, ali u okviru odabranih problemskih blokova omogućava vam da se fokusirate na razmatranje jedne ili druge komponente historijskog procesa u dinamici.

sinhroni metod. Sinhronija (“horizontalni presek” istorijskog procesa) omogućava upoređivanje sličnih pojava, procesa, institucija među različitim narodima, u različitim državama u istom istorijskom vremenu, što omogućava da se identifikuju zajednički obrasci i nacionalne karakteristike.

dijahronijski metod. Dijahronijsko poređenje („vertikalni rez“ istorijskog procesa) koristi se za upoređivanje stanja iste pojave, procesa, sistema u različitim periodima aktivnosti, kvalitativno različitim fazama, periodima njihove evolucije. Dijahronijskom metodom vrši se periodizacija, koja je obavezna komponenta istraživačkog rada.

Uporedno-istorijska (uporedna) metoda. Sastoji se od identifikovanja sličnosti i razlika između istorijskih objekata, upoređivanja u vremenu i prostoru, objašnjavanja pojava korišćenjem analogije. Istovremeno, poređenje se mora primijeniti u kompleksu njegovih dviju suprotnih strana: individualizirajuće, koja omogućava razmatranje pojedinačnog i posebnog u činjenici i fenomenu, i sintetičke, koja omogućava povlačenje logičke niti zaključivanja za identifikaciju opšteg. uzorci. Komparativnu metodu prvi je utjelovio starogrčki istoričar Plutarh u svojim "biografijama" portreta političkih i javnih ličnosti.

Retrospektivna metoda historijskog saznanja podrazumijeva dosljedno prodiranje u prošlost kako bi se identificirali uzroci događaja. Retrospektivna analiza se sastoji u postepenom kretanju od trenutnog stanja fenomena ka prošlosti, kako bi se izolovali raniji elementi i uzroci. Metode retrospektivne (povratne) i prospektivne analize omogućavaju ažuriranje primljenih informacija. Metoda perspektivne analize (izvođenje slične operacije, samo u "obrnutom" pravcu) omogućava nam da razmotrimo značaj određenih pojava i ideja za kasniji istorijski razvoj. Upotreba ovih metoda može pomoći u predviđanju daljnje evolucije društva.

Istorijsko-sistemski metod spoznaje sastoji se u uspostavljanju odnosa i interakcije objekata, otkrivanju unutrašnjih mehanizama njihovog funkcionisanja i istorijskog razvoja. Svi istorijski događaji imaju svoj uzrok i međusobno su povezani, odnosno sistemske su prirode. Čak iu jednostavnim istorijskim sistemima postoje različite funkcije, određene kako strukturom sistema, tako i njegovim mestom u hijerarhiji sistema. Metoda istorijskog sistema zahteva odgovarajući pristup svakoj specifičnoj istorijskoj stvarnosti: provođenje strukturalne i funkcionalne analize ove stvarnosti, proučavanje ne kao sastavljene od pojedinačnih svojstava, već kao kvalitativno integralnog sistema koji ima kompleks sopstvenih karakteristika, zauzima određeno mjesto i igra određenu ulogu u hijerarhijskim sistemima. Kao primjer sistemske analize može se navesti rad F. Braudela „Materijalna civilizacija, ekonomija i kapitalizam“, u kojem je autor formulisao sistematizovanu „teoriju višestepene strukture istorijske stvarnosti“. U istoriji on razlikuje tri sloja: događajni, oportunistički i strukturalni. Objašnjavajući karakteristike svog pristupa, Braudel piše: "Događaji su samo prašina i samo su kratki bljeskovi u istoriji, ali se ne mogu smatrati besmislenim, jer ponekad osvetljavaju slojeve stvarnosti." Iz ovih sistemskih pristupa autor ispituje materijalnu civilizaciju XV-XVIII vijeka. otkriva istoriju svetske ekonomije, industrijske revolucije itd.

Posebne metode, pozajmljene iz drugih grana nauke, mogu se koristiti za rješavanje konkretnih konkretnih problema istraživanja, provjeru njegovih rezultata i proučavanje do tada netaknutih aspekata društva. Privlačenje novih metoda iz srodnih delatnosti postalo je važan trend u istorijskim istraživanjima zbog značajnog proširenja izvorne baze, koja je popunjena arheološkim istraživanjima, uvođenjem novih nizova arhivske građe u promet, kao i razvoj novih oblika prenosa i skladištenja informacija (audio, video, elektronski mediji, internet).

Primena određenih metoda zavisi od ciljeva i zadataka koje naučnik sebi postavlja. Znanja stečena uz njihovu pomoć tumače se u okviru različitih makroteorija, koncepata, modela, mjerenja istorije. Stoga nije slučajno da se u toku razvoja istorijske nauke razvilo nekoliko metodoloških pristupa kojima se objašnjava smisao i sadržaj istorijskog procesa.

Prvi od njih se sastoji u gledanju na istoriju kao na jedinstvenu struju progresivnog, uzlaznog kretanja čovečanstva. Takvo shvatanje istorije pretpostavlja postojanje faza u razvoju čovečanstva u celini. Stoga se može nazvati unitarnim stadijumom (od lat. unitas- jedinstvo), evolucionista. Linearni model historija se formirala u antici - u iransko-zoroastrijskoj sredini i starozavjetnoj svijesti, na osnovu koje se formirala kršćanska (kao i jevrejska i muslimanska) historiozofija. Ovaj pristup je pronašao svoju manifestaciju u izdvajanju osnovnih faza ljudske istorije kao što su divljaštvo, varvarstvo, civilizacija (A. Ferguson, L. Morgan), kao i u podeli istorije na lov i sakupljanje, stočarsku (pastirsku), poljoprivrednu i trgovačku. i industrijski periodi (A. Turgot, A. Smith). Prisutan je i u izboru u istoriji civilizovanog čovečanstva četiri svetsko-istorijske epohe: antičke, antičke, srednjovekovne i nove (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

Marksistički koncept istorije takođe pripada konceptu unitarnog stadijuma. U njemu pet društveno-ekonomskih formacija (primitivno-komunalne, antičke, feudalne, kapitalističke i komunističke) djeluju kao etape u razvoju čovječanstva. Na to misle kada govore o formacijskoj koncepciji historije. Drugi jedinstveni koncept je koncept postindustrijskog društva (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). U njegovom okviru razlikuju se tri stadijuma: tradicionalno (agrarno), industrijsko (industrijsko) i postindustrijsko (osjetljivo, informaciono, itd.) društvo. Prostor istorijskih promena u ovom pristupu je jedinstven i ima strukturu „torte slojeva“, a u njegovom središtu – zapadnoevropskoj istoriji – nalazi se „pravilan“ (uzorni) raspored slojeva i kretanje od dna ka vrhu. . Slojevi su deformisani po rubovima, iako je očuvan opći obrazac kretanja od nižih slojeva prema višim, prilagođen specifičnim povijesnim specifičnostima.

Drugi pristup razumijevanju historije je cikličan, civilizacijski. Ciklični model percepcije svijeta formiran je u drevnim poljoprivrednim civilizacijama i dobio je filozofsko tumačenje u staroj Grčkoj (Platon, stoici). Prostor istorijskih promena u cikličnom pristupu nije ujedinjen, već se raspada u nezavisne formacije, od kojih svaka ima svoju istoriju. Međutim, sve istorijske formacije su, u principu, raspoređene na isti način i imaju kružnu strukturu: nastanak - rast - procvat - raspad - pad. Ove formacije se različito nazivaju: civilizacije (J.A. Gobineau i A.J. Toynbee), kulturno-istorijski pojedinci (G. Ruckert), kulturno-istorijski tipovi (N.Ya. Danilevsky), kulture ili velike kulture (O. Spengler), etnoi i superetnoi (L.N. Gumiljov).

Evolucionistički pristup omogućava identifikaciju akumulacije novog kvaliteta, pomake u ekonomskoj, sociokulturnoj, institucionalnoj i političkoj sferi života, određene faze kroz koje društvo prolazi u svom razvoju. Slika koja se dobija primenom ovog pristupa podseća na skup diskretnih segmenata ispruženih duž hipotetičke linije koja predstavlja kretanje od tačke nerazvijenosti ka napretku. Civilizacijski pristup fokusira se na kompleks prilično sporo promjenjivih parametara koji karakteriziraju sociokulturno i civilizacijsko jezgro društvenog sistema. U okviru ovog pristupa istraživač se fokusira na inerciju istorije, na kontinuitet (kontinuitet, slijed) istorijske prošlosti i sadašnjosti.

Različiti u svojoj suštini, ovi pristupi se međusobno nadopunjuju. Zaista, čitav tok ljudske istorije uvjerava nas da u njoj ima razvoja i napretka, uprkos mogućnosti ozbiljnih kriza i obratnih kretanja. Štaviše, pojedine komponente društvene strukture mijenjaju se (i razvijaju) neravnomjerno, s razne brzine, a brzina razvoja svake od njih ima određeni utjecaj na ostale komponente (ubrzavajući ili usporavajući njihov razvoj). Društvo na nižem stupnju razvoja razlikuje se na više načina od društva u naprednijoj fazi. visoki nivo razvoj (ovo se odnosi i na jedno društvo koje se razmatra u različitim fazama njegovog razvoja). Istovremeno, promjene obično nisu u stanju potpuno zamagliti karakteristike koje se pripisuju određenom društvu. Same transformacije često dovode samo do pregrupisavanja, preuređivanja akcenata u kompleksu korijenskih parametara koji ga karakteriziraju, do transfiguracije odnosa koji postoje između njih.

Sagledavanje istorijskog procesa na osnovu ovih pristupa omogućava da se shvati da je svet beskonačno raznolik i da zato ne može postojati bez sukoba, ali istovremeno objektivnost i potreba za progresivnim razvojem određuju traganje za kompromisi, tolerantni razvoj čovječanstva.

Pored ovih pristupa, značajan dodatak razvoju savremene metodologije istorije je i politološki pristup, koji pruža mogućnost upoređivanja političkih sistema i izvođenja objektivnih zaključaka o istorijskim i političkim procesima.

Teorija mentaliteta, pak, omogućava da se u naučnu cirkulaciju uvede novi niz povijesnih izvora koji odražavaju svakodnevni život ljudi, njihove misli i osjećaje, te da se adekvatnije rekonstruiše prošlost kroz pogled osobe koja je živjela. u ovoj prošlosti.

Obogaćuje savremenu metodologiju istorijske nauke i sinergijski pristup koji nam omogućava da svaki sistem posmatramo kao određeno jedinstvo reda i haosa. Posebnu pažnju treba posvetiti složenosti i nepredvidivosti ponašanja sistema koji se proučavaju u periodima njihovog nestabilnog razvoja, na tačkama bifurkacije, kada beznačajni uzroci mogu direktno uticati na izbor vektora društvenog razvoja. Prema sinergetskom pristupu, dinamika složenih društvenih organizacija povezana je s redovitim izmjenom ubrzanja i usporavanja procesa razvoja, ograničenim propadanjem i rekonstrukcijom struktura, te periodičnim pomjeranjem utjecaja od centra ka periferiji i nazad. Djelomični povratak kulturno-istorijskim tradicijama u novim uslovima, prema sinergetskom konceptu, neophodan je uslov za održavanje složene društvene organizacije.

U istorijskoj nauci poznat je i talasni pristup koji se fokusira na talasastu prirodu evolucije kompleksa društveni sistemi. Ovaj pristup omogućava i alternativne opcije razvoja ljudskog društva i mogućnost promjene vektora razvoja, ali ne vraćanja društva u prvobitno stanje, već ga pomjeraju putem modernizacije, ne bez učešća tradicije.

Drugi pristupi zaslužuju pažnju: istorijsko-antropološki, fenomenološki i historiozofski pristup, koji definiše zadatak – otkriti smisao i svrhu istorijskog procesa, smisao života.

Upoznavanje studenta sa različitim metodološkim pristupima proučavanju istorijskog procesa omogućava prevazilaženje jednostranosti u objašnjenju i razumevanju istorije i doprinosi razvoju istoricizma mišljenja.

test pitanja

1. Koji su glavni nivoi metodologije istorijskog istraživanja, koji je od njih, po Vašem mišljenju, najvažniji i zašto?

2. Šta bi, po Vašem mišljenju, trebalo da preovlada u istorijskim istraživanjima: opis ili objašnjenje?

3. Mogu li istoričari biti apsolutno objektivni?

4. Navedite primjere upotrebe istorijsko-genetskih i problemsko-hronoloških metoda.

5. Koji pristup proučavanju istorije: evolutivni ili ciklični vam je jasniji i zašto?

Književnost

1.Istorijska nauka danas: Teorije, metode, perspektive. M., 2012.

2. Metodološki problemi istorije / Ed. Ed. V.N. Sidortsov. Minsk, 2006.

3. Repina L.P. Istorijska nauka na prijelazu XX-XXI vijeka. M., 2011.

4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Poznavanje prošlosti: teorija i istorija. Sankt Peterburg, 2003.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rusija: slike prošlosti i značenja sadašnjosti. Jekaterinburg, 2012.

METODOLOGIJA ISTORIJSKOG ISTRAŽIVANJA - 1) teorijske odredbe istorijske nauke, koje deluju kao sredstvo otkrivanja novih istorijskih činjenica ili se koriste kao oruđe za upoznavanje prošlosti [V. V. Kosolapov]; 2) teorijska osnova konkretnih istorijskih istraživanja [N. A. Mininkov].

Metodologija istorijskog istraživanja je način rješavanja naučnog problema i postizanja njegovog cilja – dobijanja novog istorijskog znanja. Metodologija istorijskog istraživanja kao metoda istraživačke aktivnosti je sistem teorijskih znanja, uključujući cilj, ciljeve, predmet, kognitivnu strategiju, metode i metodologiju za proizvodnju istorijskog znanja. Ovaj sistem uključuje znanja dva tipa – predmetna i metodološka. Predmetno teorijsko znanje rezultat je specifičnih istorijskih istraživanja. Ovo je teorijsko znanje o istorijskoj stvarnosti. Metodološko teorijsko znanje rezultat je posebnih naučno istraživanje, čiji je predmet istraživačka aktivnost istoričara. Ovo je teorijsko znanje o metodama istraživačkih aktivnosti.

Teorijska znanja o predmetu i metodološki sadržaj uključena su u strukturu metodologije istorijskog istraživanja, pod uslovom da su internalizovana metodološkom svešću istraživača, usled čega postaju konstruktivna i normativna osnova istraživačke delatnosti. U strukturi metodologije historijskog istraživanja takva teorijska znanja funkcioniraju kao kognitivni "filteri" koji posreduju u interakciji između subjekta i subjekta povijesnog istraživanja. Takvo "preduslovno" ili "vanizvorno" znanje se ponekad naziva obrasci, koji su sinkretičko jedinstvo konstruktivnog i konceptualnog. To su “slike”, s jedne strane, predmeta istorijskog istraživanja, as druge strane, samog procesa njegovog istraživanja.

U strukturi metodologije istorijskog istraživanja mogu se izdvojiti sledeći nivoi: 1) model istorijskog istraživanja kao sistema normativnog znanja koji definiše predmetnu oblast određenog naučnog istraživanja, njegovu kognitivnu strategiju, osnovne principe i kognitivna sredstva; 2) paradigma istorijskog istraživanja kao model i standard za postavljanje i rešavanje određene klase istraživačkih problema prihvaćenih u naučnoj zajednici kojoj istraživač pripada; 3) istorijske teorije koje se odnose na predmetnu oblast određenog istorijskog istraživanja, formiraju njegov naučni tezaurus, model predmeta i koriste se kao eksplanatorni konstrukti ili koncepti razumevanja; 4) metode istorijskog istraživanja kao načini rješavanja pojedinačnih istraživačkih problema.

Potrebno je razlikovati pojam „metodologije istorijskog istraživanja“ i koncepta metodologije istorije kao grane specijalnog naučnog istraživanja ili naučna disciplina, formiran u okviru istorijske nauke sa ciljem da teorijski obezbedi delotvornost istorijskih istraživanja koja se u njoj sprovode. Metodologija istorije kao grane nauke, prema ruskom istoričaru s početka 20. veka A.S. Lappo-Danilevskom, podeljena je na dva dela: teoriju istorijskog znanja i doktrinu o metodama istorijskog mišljenja. U 20. veku predmetno područje metodologije kao naučne discipline počinje da obuhvata principe i metode istorijskog istraživanja, zakonitosti procesa istorijskog saznanja, kao i nemetodološka pitanja kao što su značenje istorije, uloga masa u istoriji, zakonitosti istorijskog procesa. Trenutno se metodologija istorije smatra naučnom disciplinom koja obezbeđuje organizaciju istraživačkog procesa u cilju dobijanja novih i najpouzdanijih znanja [N. A. Mininkov]. Shodno tome, predmet metodologije istorije kao naučne discipline je samo istorijsko istraživanje.

Izbor istorijskog istraživanja kao predmeta metodologije istorije kao naučne discipline postavlja važna pitanja: da li je ovo istraživanje svrsishodno ili je proizvoljnog karaktera, koji uslovi određuju mogućnost dobijanja novih istorijskih saznanja, postoje li logika i norme za istraživačka aktivnost istoričara, da li je njen proces prepoznatljiv?

Unutrašnji svijet istoričara uvijek zahtijeva određenu slobodu kreativnosti, povezan je s inspiracijom, intuicijom, maštom i nekim drugim jedinstvenim mentalnim kvalitetima naučnika. Stoga je u tom pogledu istorijsko istraživanje kao kreativnost umjetnost. Istovremeno, istorijsko istraživanje, da bi bilo naučno, mora se odvijati u skladu sa određenim principima i zahtjevima kojih se naučnik mora pridržavati. Stoga sloboda kreativnosti, "bljeskovi uvida" u istorijskoj nauci neminovno koegzistiraju sa idejama naučnika o neophodni elementi svrsishodna kognitivna aktivnost. Dakle, istorijsko istraživanje nije samo naučno stvaralaštvo, već u određenoj mjeri i zanat, tj. kognitivna aktivnost podliježu određenim regulatornim zahtjevima. Proučavanje ovih normi, njihovo dovođenje u sistem svrsishodne aktivnosti, njihova teorijska opravdanost omogućavaju svjesnu kontrolu nad procesom konkretnog povijesnog istraživanja, stalno usavršavanje njegove prakse, a također i prenošenje iskustva istraživačkih vještina i podučavanje. To je direktni praktični značaj metodologije istorije kao naučne discipline.

A. V. Lubsky

Definicija pojma citirana je iz ur.: Teorija i metodologija historijske nauke. Terminološki rječnik. Rep. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, str. 274-277.

književnost:

Kosolapov VV Metodologija i logika istorijskog istraživanja. Kijev, 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Metodologija istorije. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternativni modeli istorijskog istraživanja: konceptualna interpretacija kognitivnih praksi. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Metodologija istorije: vodič za istraživača početnika. Rostov n/D, 2004. S. 93-94: Smolenski N. I. Teorija i metodologija istorije: udžbenik. dodatak 2. izdanje, ster. M., 2008. S. 265.

Metode istorijskog istraživanja.

Metoda je sredstvo istorijskog istraživanja. Uz pomoć istraživačkih metoda dolazi do akumulacije historijskog znanja, kao i do usavršavanja ideja o prošlosti.

Metode istorijskog istraživanja dijele se na:

• Posebno istorijski.
• Opštenaučne.

Sljedeće istraživačke metode su posebno povijesne:

1) Ideografska (deskriptivno-narativna) metoda uključuje ne samo opis istorijskih događaja i pojava, već na nju svodi i funkcije istorijskog znanja uopšte.

Istorijsko znanje počinje opisom određene pojave. Da bi se otkrila individualna originalnost predmeta istorijskog znanja, koriste se odgovarajuća jezička izražajna sredstva. Ideografski metod omogućava fiksiranje jedinstvenih karakteristika istorijskog fenomena.

Opis nije nasumično nabrajanje informacija o prikazanom, već koherentna prezentacija koja ima svoju logiku i značenje. Logika slike može, u jednom ili drugom stepenu, izraziti pravu suštinu prikazanog

Opis je neophodna karika u slici istorijske stvarnosti, početna faza istorijskog proučavanja svakog događaja ili procesa, važan uslov i preduslov za razumevanje suštine fenomena. Međutim, sam po sebi ne pruža takvo razumijevanje. Zapravo, opis, iako važan korak u ovoj spoznaji, nije univerzalna metoda. Ovo je samo jedan od postupaka istoričarevog razmišljanja. Ona priprema teren za dalju analizu suštinskog sadržaja.

2) Retrospektivna metoda (od latinskog retro - leđa i specio - gledam) je dosljedno uranjanje u prošlost kako bi se identificirali uzroci događaja.

Istorijski procesi se razvijaju u pravcu "od prošlosti ka sadašnjosti", od formiranja uzroka pojave do nastanka samog fenomena. Proces istorijskog saznanja „kreće“ se u suprotnom smeru: od saznanja o događajima i pojavama do utvrđivanja njihovih uzroka i preduslova. Odnosno, odnosi se na to kako su se događaji razvijali u stvarnosti – od uzroka do posljedice. Istoričar ide od posledice ka uzroku. Značaj ranijih istorijskih pojava može se shvatiti samo ako se uzmu u obzir oni kasniji.

Suština retrospektivne metode je korištenje znanja o višem stupnju istorijskog razvoja za razumijevanje i procjenu prethodnog. Činjenica je da je za razumijevanje suštine proučavanog događaja ili procesa mišljenja potrebno pratiti njegov razvoj od kraja do kraja. Svaka prethodna faza može se shvatiti ne samo u smislu njene povezanosti sa drugim fazama, već iu svjetlu sljedećeg i višeg stupnja razvoja u cjelini, u kojem je suština cijelog procesa najpotpunije izražena.

Suštinu retrospektivne metode najbolje je izrazio K. Marx. Radi se o razumijevanju sasvim specifičnih pojava i historije općenito. O metodi proučavanja srednjovjekovne zajednice Nijemca G. L. Maurera, K. Marx je napisao: „Ali pečat ove „poljoprivredne“ zajednice toliko je jasno izražen u novoj zajednici da je Maurer, proučivši potonju, mogao obnoviti prvu. ”

U ruskoj istoriografiji retrospektivnu metodu je uspješno koristio I. D. Kovalchenko u proučavanju agrarnih odnosa u Rusiji u 19. stoljeću. Suština metode bila je pokušaj da se seljačko gospodarstvo razmotri na različitim sistemskim nivoima: individualna seljačka gospodarstva (dvorišta), viši nivo - seljačke zajednice (sela), još viši nivoi - volosti, srezovi, pokrajine. Sistem pokrajina predstavlja najviši nivo, na njemu su se, prema naučniku, najjasnije ispoljile glavne karakteristike društveno-ekonomskog sistema seljačke privrede. ID Kovalčenko smatra da je njihovo znanje neophodno da bi se otkrila suština struktura koje su na nižem nivou. Priroda strukture na najnižem nivou (domaćinstva) u korelaciji sa njenom suštinom na najviši nivo, pokazuje u kojoj su se mjeri opći trendovi u funkcionisanju seljačke privrede ispoljili u jednom jedinom.

Retrospektivna metoda je primenljiva na proučavanje ne samo pojedinačnih pojava, već i čitavih istorijskih epoha. Ovu suštinu metode najjasnije je izrazio K. Marx. On je napisao: „Buržoasko društvo je najrazvijenija i najsvestranija istorijska organizacija proizvodnje. Dakle, kategorije koje izražavaju njegove odnose, shvatanje njegove organizacije, istovremeno omogućavaju da se prodre u organizaciju i proizvodne odnose svih zastarjelih društvenih oblika, od fragmenata i elemenata od kojih se ona gradi, dijelom nastavljajući povući za sobom ostatke koji još nisu savladani, dijelom razvijajući da je prije postojao samo nagoveštaj itd. Ljudska anatomija je ključ anatomije majmuna. Naprotiv, nagoveštaji višeg kod nižih vrsta životinja mogu se razumeti samo ako je ovo više poznato kasnije.

3) "Metoda preživljavanja". U konkretnoj istorijskoj studiji, retrospektivna metoda je usko povezana sa „metodom preživljavanja“, pod kojom istoričari razumeju metodu rekonstrukcije objekata koji su otišli u prošlost prema ostacima koji su preživeli i koji su dospeli do modernog istoričara. ere.

Poznati istraživač primitivnog društva E. Taylor (1832-1917) napisao je: „Među dokazima koji nam pomažu da pratimo stvarni tok civilizacije, postoji opsežna klasa činjenica, za koje bih smatrao da je zgodno uvesti termin “opstanak”. To su oni običaji, obredi, pogledi, koji, prenešeni silom navike iz jedne faze kulture, kojoj su bili svojstveni, u drugu, kasniju, ostaju živi dokaz ili spomenik prošlosti.

U najširem smislu riječi, kao ostatke možemo uključiti spomenike, informacije reliktnog karaktera.

Ako je riječ o pisanim izvorima koji pripadaju određenoj eri, onda u njima mogu biti relikt podaci ili fragmenti iz starijih dokumenata. Najupečatljiviji primjer izvora koji sadrže podatke o savremenom dobu (fiksaciji) njihovog nastanka i ostacima starijih epoha su varvarske istine. Fiksirajući u formi zakonske regulative nastanak države, privilegije njenih službenika, ovi izvori sadrže mnogo podataka vezanih za rutine plemenskih odnosa, tj. običajnom pravu.

4) Istorijsko – sistemski metod je posmatranje društva kao integralnog sistema. Objektivna osnova za korištenje sistematskog pristupa je činjenica da se društvena stvarnost ne sastoji od zasebnih i izolovanih objekata, pojava i procesa, već je skup međusobno povezanih i međusobno povezanih objekata, određenih integralnih, sistemskih formacija.

5) Komparativna (uporedno-istorijska) metoda je poređenje istorijskih objekata u prostoru i vremenu. Uz pomoć komparativne metode mogu se porediti istovremeni (sinhroni) i nevremenski (dijahronijski) događaji. Poređenje omogućava da se identifikuju kako sličnosti u različitim istorijskim pojavama, tako i njihove jedinstvene, individualne karakteristike.

Metoda poređenja poznata je u nauci još od antičkog doba.

Uslov za produktivnu primenu uporedno-historijskog metoda je analiza događaja i procesa jednog reda. Sasvim je jasno da se ovakva analiza ne može realizovati ovom metodom kao takvom. Sve dok karakteristike upoređenih događaja ne budu date detaljnom, ako je moguće, iscrpnom identifikacijom njihovih karakteristika, komparativno-istorijska metoda neće dati rezultat ili će rezultat biti lažan. Štaviše, treba naglasiti da stepen poznavanja upoređenih treba da bude približno isti u svakom slučaju, jer se nedovoljno poznavanje nekog od upoređenih događaja može uzeti kao njihov nedovoljan razvoj, što će neminovno dovesti do pogrešnih zaključaka. Stoga produktivnoj upotrebi ove metode prethodi detaljan opis onoga što se proučava kao rezultat primjene deskriptivno-narativne metode. Opis služi kao osnova za poređenje.

Poređenje proučavanih pojava razlikuje se po stepenu prodora u njihovu suštinu. Početna faza komparativne analize je analogija. Presude po analogiji, bilo da se tiču ​​jednostavnih događaja, glumci ili složenih pojava i procesa, ne sadrže dekodiranje njihove suštine i obično se koriste kao ilustracija ili dokaz nečega. Analogija ne uključuje analizu, već direktan prijenos reprezentacija sa objekta na objekt.

Sljedeća faza komparativne analize je identifikacija bitnih i sadržajnih karakteristika predmeta koji se proučava. U ovom slučaju govorimo o poređenju fenomena jednog reda kao rezultat redovnog ponavljanja.

U XVI veku. Reformacija se dogodila u nizu zapadnoevropskih zemalja. To je bilo uzrokovano nizom sličnih razloga, baziralo se na prelasku društva sa srednjovjekovnih poredaka u svim sferama života na nove, kapitalističke. To su "zemaljski" korijeni Reformacije, iako je njen tok u različitim zemljama imao svoje karakteristike, uključujući i sadržaj iznesenih ideja.

Sljedeći korak je komparativni istorijske analize je recepcija tipologije. Tipologija ide dalje od sadržajno-esencijalne analize putem poređenja u smislu da se izdvajaju tipovi fenomena jednog reda.

6) Istorijsko - tipološka metoda je da se istaknu vrste istorijskih pojava, njihova klasifikacija. Izbor tipova (klasifikacija) fenomena jednog reda zasniva se na komparativnim studijama, ali nije ograničen na njih. Suština istorijsko-tipološke metode je da se odrede karakteristike (kriterijumi) koji mogu postati osnova za klasifikaciju.

7) Problemsko-hronološki metod je proučavanje slijeda istorijskih događaja u vremenu. Budući da se istorijski proces razvija „od prošlosti do sadašnjosti”, rezultat istorijske rekonstrukcije događaja je usklađivanje njihovog slijeda prema hronološkom principu, formiranje „lanca” historijskih „karika” povezanih uzročno-posljedičnim vezama. .

8) Biografski metod je jedan od najstarijih pristupa proučavanju istorije.

Neke od njegovih karakteristika već su identificirane u antičkoj historiografiji. Dakle, Plutarh (oko 45. - oko 127.) u svom djelu "Uporedni životi" ne samo da je predstavio biografije velikih ljudi, već je pokušao i na njihove postupke gledati kao na istoriju. Naravno, antički istoričari nisu došli do zaključka da je istorija proizvod ljudske delatnosti. Do formiranja ove teze ima još čitavih stoljeća, budući da je ideja providencijalizma dominirala povijesnim razmišljanjem više od jednog milenijuma. Čak je i G. W. F. Hegel ljude sa njihovim strastima, voljom, postupcima smatrao lutkama duha.

Razvojem historiografije biografski metod dobija sve veću ulogu u historiografiji. Posebno je karakteristično za različite oblasti takozvane političke istoriografije, gdje je sama tema – politička historija – u određenoj mjeri doprinijela promicanju uloge ličnosti političara kao stvarnog nosioca najviše državne vlasti.

Ekstremni izraz biografske metode bila je varijanta njenog tumačenja povezana s teorijom o "herojima i gomili" engleskog istoričara T. Carlylea. Ovaj istoričar je svoje shvatanje uloge velikih ličnosti u istoriji izložio u predavanju “Heroji, poštovanje heroja i herojstva u istoriji”, pročitanom 1841. U knjizi objavljenoj kasnije, on je istoriju smatrao biografijama velikih ličnosti, a narod kao slijepo i nijemo oruđe njihovog djelovanja .

Među najuočljivijim varijetetima biografske metode je metoda kolektivnih biografija engleskog istoričara L. Namiera (1888-1960), koju je koristio u toku proučavanja aktivnosti engleskog parlamenta i koja je kasnije postala široko rasprostranjena u nizu nacionalne istoriografije Zapada i SAD. L. Namier se prosječnom, običnom čovjeku obratio, međutim, ne osobi sa ulice, već članu engleskog parlamenta. To je novina u njegovom pristupu. Godine 1928. historičar je počeo pisati historiju engleskog parlamenta, koju je predstavio u obliku biografije poslanika. L. Namier je svakog od njih smatrao predstavnikom određene društvene institucije i identifikovao datume života, društveno porijeklo i položaj, obrazovanje, lične i poslovne veze, ponašanje u različite situacije itd. Teorijski koncept metode kolektivnih biografija povezan je s vjerovanjem da razumijevanje uzroka postupaka i objašnjenje njihove prirode može samo probiti debljinu biografskih detalja, otkrivajući tako ne imaginarne, već prave interese osobe. Jedini način da to učinite je da proučite sve detalje njegovog života. U skladu s tim, djelovanje parlamenta izgleda samo kao borba njegovih članova za vlast, karijeru, lično blagostanje.

Sužavanje opsega biografske metode u historiografiji druge polovine 20. stoljeća. povezano, prvo, sa gubitkom političke istorije svoje nekadašnje tradicionalne uloge i, drugo, sa pojavom novih grana istorijskih istraživanja u istorijskoj nauci niza zemalja širom sveta.

Da li je pojava velike ličnosti slučajnost ili zavisi od epohe, od uslova koji ga okružuju? Nesumnjivo, samo uzimajući u obzir prirodu istorijskih uslova moguće je razumeti postupke jedne istorijske ličnosti, a time i uzroke njenog nastanka. Svoj izgled ne duguje sebi, tačnije, ne samo sebi, ne samo svom talentu, volji, težnji za rezultatima itd., već i okolini. Može se samo nagađati koliko je ljudi istaknutih u svojim ličnim kvalitetima ostalo nepoznato ili se nije ostvarilo zbog činjenice da ih je spriječilo vrijeme u kojem su živjeli, da nije došlo njihovo vrijeme itd. Jedan od tih ljudi bio je poznati Rus državnik MM Speranski (1772-1839), čiji su reformski projekti bili daleko ispred svog vremena. Paradoksalno, da bi se pojavili veliki komandanti, potreban je rat. Da bi se pojavila velika ličnost, neophodni su uslovi, tačnije, situacija nadolazeće društvene promene. Ove promene unapređuju ličnost, na njihovoj pozadini ličnost postaje velika, vršeći veliki uticaj na tok događaja ostvarujući želju za promenom od strane miliona koji su shvatili svoju potrebu.