Kompletné alebo neúplné? Prečo potrebujeme vedieť, koľko nás je, Rusov? Čo ohrozuje súčasnú demografickú situáciu v krajine?

TRENDY VÝVOJA RODINY V MODERNOM RUSKU

Možno dnes neexistuje jediná populárna publikácia alebo prostriedok masové médiá, ktorá by nebila na poplach v súvislosti s rozšírenou krízou rodiny a rodinných hodnôt. Rusko nie je v tejto sérii výnimkou. Je situácia rodiny naozaj taká dramatická?

Údaje štatistík a sociologických prieskumov dávajú dosť rozporuplný obraz o stave rodiny v moderné Rusko.

Na jednej strane sa zvyšuje počet registrovaných sobášov. V roku 2001 vzrástla o 11 % oproti predchádzajúcemu roku a prvýkrát za päť v posledných rokoch presiahla 1 mil.. Situácia na „manželskom trhu“ sa vyvíja celkom priaznivo. Na základe rozšíreného vekového pomeru ženíchov a neviest (ženích je starší ako nevesta spravidla o 2 roky), potom v roku 2001 pripadal na každú potenciálnu nevestu jeden potenciálny ženích.

Sčítanie ľudu v roku 2002 však ukázalo, že žien bolo o 10 miliónov viac ako mužov (77,6 milióna oproti 67,6 milióna). Na 1000 mužov pripadá 1147 žien. Prevahu počtu žien nad počtom mužov zaznamenávame od 33 rokov. Ako si nemôžete spomenúť na populárne v 70. rokoch. 20. storočie pieseň o tom, ako dievčatá stoja pri tancoch bokom a „ťahajú si v rukách vreckovky. Pretože na desať dievčat pripadá podľa štatistík deväť chlapov.

K tomu môžeme pridať štatistiku z posledného sčítania ľudu, že z 1 000 ľudí vo veku 16 a viac rokov 210 nikdy nevstúpilo do manželstva (161 v roku 1989); 572 je vydatých (v roku 1989 - 653); 114 vdov (v roku 1989 - 110); 94 je rozvedených (v roku 1989 - 72). (Aké závery možno vyvodiť z uvedených údajov?)

Demografi zaznamenávajú zvyšovanie veku vstupujúcich do manželstva. Túto skutočnosť si vysvetľujú túžbou novomanželov nájsť pre ňu finančný a materiálny základ rodinný život, úplné vzdelanie. Tento trend je typický pre väčšinu vyspelých krajín a zreteľne sa prejavuje aj v Rusku.

Ďalším trendom poslednej doby je, že na celom svete sa zvyšuje počet rozvodov. V Rusku je v priemere denne zaregistrovaných 3 616 sobášov a 1 534 rozvodov, v dôsledku čoho 1 288 detí zostáva bez jedného z rodičov.

Medzi motívmi rozvodu je jedným z prvých miest opilstvo alebo drogová závislosť jedného z manželov, potom sú to konflikty a škandály, zlé vzťahy s príbuznými manžela alebo manželky a ich zasahovanie do vzťahov mladej rodiny, cudzoložstvo. manžela alebo manželky, sexuálna nezlučiteľnosť. V týchto motívoch možno vyčleniť spoločnú črtu - nedostatočnú sociálno-psychologickú prípravu manželov na manželstvo, plnenie rodinných rolí.

Ďalším badateľným trendom je zvyšovanie veku rodičov v čase narodenia prvého dieťaťa v rodine. Moderní rodinní ľudia odkladajú narodenie detí a snažia sa urobiť kariéru a dosiahnuť materiálne blaho. Ak v predindustriálnej spoločnosti blahobyt rodiny často priamo závisel od počtu pracujúcich v nej, dnes sa situácia radikálne mení.

Demografi sa domnievajú, že na zabezpečenie stability populácie je potrebné, aby pôrodnosť dosahovala v priemere 2,5 – 3 deti na ženu. Neexistujú však dôvody na implementáciu takéhoto optimistického scenára v praxi. V mnohých ohľadoch je demografická situácia spôsobená prevahou etablovaného typu rodiny v krajine.

Podľa sociológov model typickej rodiny v modern priemyselnej spoločnosti- ide o úplnú, nukleárnu rodinu (z latinského nucleus - jadro), ktorá pozostáva z jedného páru manželov s deťmi a ktorí sú v registrovanom manželstve, v rodine pracujú dvaja. Priemerný počet rodinných príslušníkov je 3,6 osoby. Moderná rodina prechádza výraznými premenami spôsobenými hlbokými posunmi vo vývoji spoločnosti. Zároveň naďalej zaujíma dôležité miesto v životných plánoch mladých ľudí.

Medzi motívmi manželstva v prostredí mládeže dominujú: láska, stereotyp „rob to ako každý“, vypočítavosť. Moderní mladí ľudia uprednostňujú také vlastnosti svojich vyvolených, ako je inteligencia, láskavosť, slušnosť, spoľahlivosť, vernosť, láska k deťom, skromnosť, trpezlivosť. Vonkajšia atraktivita zďaleka nie je na prvom mieste. Ženský ideál je zameraný na podnikavých, schopných finančne zabezpečiť rodinu, taktných, vtipných mužov bez zlozvykov. Muži vidia ideál manželky v takých cnostiach, ako je vernosť, ženskosť, skromnosť, domáckosť, dobrá povaha.

Znižovanie priemernej veľkosti rodiny a oslabenie vnútrorodinných väzieb má negatívny vplyv na jej stabilitu. Okrem toho dochádza v inštitúcii rodiny k funkčným posunom: efekt dvojitého zamestnania žien, strata mužskej prestíže v rodine v dôsledku zmien charakteru a veľkosti zdrojov blahobytu a pokles rodinná výchovná funkcia.

PROBLÉM NEÚPLNÝCH RODÍN

Proti pravde by sme sa mýlili, keby sa rozhovor o modernej rodine obmedzil na model ideálna rodina. Vedci rôznych špecialít opravujú narastajúcu „medzeru v jednote rodiny, narušenie štruktúry sociálne roly keď jeden alebo viac členov rodiny nemôže presne plniť svoje rolové povinnosti.

Najbežnejšie odchýlky od ideálneho modelu rodiny sú:
- neúplná rodinná skupina, v ktorej spočiatku nie je nikto z členov (osamelá matka s dieťaťom);
- rozpadnutá rodina v dôsledku úmyselného odchodu jedného z manželov; anulovanie manželstva, rozluka, rozvod;
- rodina prežíva krízu spôsobenú vonkajšími udalosťami: smrťou jedného z manželov, väzením a pod.;
- rodina je „ako prázdna škrupina“, keď manželia žijú spolu, ale udržiavajú medzi sebou len minimálny kontakt.

Jedným z relatívne nových demografických trendov je nárast počtu detí narodených mimo manželstva. V rokoch 1994-2000 ich podiel vzrástol z 19,6 %. celkový počet narodení na 27,9 %. Vek matiek pri nelegitímnych pôrodoch má dve maximálne hodnoty - do 20 rokov a 30-35 rokov. Prvý vrchol odráža zníženie veku začiatku sexuálnych vzťahov, nárast predmanželských tehotenstiev, druhý vrchol odráža prevažne vedomé materstvo, keď muži aj ženy odmietajú zaregistrovať manželstvo. Je zvláštne, že podľa sčítania ľudu v roku 2002 bol počet žien, ktoré uviedli, že áno
ženatých, prevýšil počet ženatých mužov o 65 tisíc (podľa sčítania ľudu v roku 1989 ich bolo 28 tisíc). Dá sa predpokladať, že mnohé ženy, ktoré vychovávajú deti mimo registrovaného manželstva, sa považujú za vydaté, pričom otcovia týchto detí sú slobodní.

Nárast nemanželských narodení na jednej strane a neregistrovaných faktických manželských zväzkov na strane druhej naznačuje trend k oddeleniu inštitúcií manželstva a rodiny. Tento trend musia vedci z rodiny ešte rozpoznať. Je však zrejmé, že rozpad alebo oslabenie rodinných väzieb, rast počtu neúplných rodín v krajine najnepriaznivejšie ovplyvňuje plnenie základných funkcií rodiny. V neúplnej rodine vznikajú častejšie nielen materiálne problémy ovplyvňujúce ekonomickú a organizačnú funkciu, ale čo je nebezpečnejšie, nedostatok plnohodnotných rodinné vzťahy. V neprítomnosti jedného z rodičov nemôže dieťa vždy plne komunikovať, plne uspokojiť potreby spoločných voľnočasových aktivít a cítiť psychickú istotu.

Navyše v neúplnej rodine sa funkcia socializácie realizuje v oklieštenej podobe, keďže dieťa je zbavené pozitívneho vzoru pri zvládaní roly rodinného muža. Aby sa v budúcnosti neopakovali zlyhania v organizácii rodinného života, deti z neúplných rodín sa musia učiť na vlastných chybách a na chybách svojich rodičov.

Neúplné rodiny nemôžu plne plniť reprodukčnú funkciu, čo nevyhnutne ovplyvňuje celkovú demografickú situáciu.

MODERNÁ DEMOGRAFICKÁ SITUÁCIA V RUSKEJ FEDERÁCII

Vedci so znepokojením tvrdia, že v demografickej situácii Ruska sú pozorované pomerne zložité trendy. Vymenujme tie najvýznamnejšie z nich.

Počet Rusov klesá.

Populácia Ruská federácia je 145,2 milióna ľudí. Podľa tohto ukazovateľa je naša krajina na 7. mieste na svete po Číne, Indii, USA, Indonézii, Brazílii, Pakistane. Rusko však stráca svoje miesto v globálnej demografickej hierarchii. Do konca roku 2001 klesol podiel Ruska na svetovej populácii na 2,4 % a tento pokles pokračuje. V porovnaní so sčítaním v roku 1989 sa počet obyvateľov znížil o 1,8 milióna.

Populácia Ruska sa nereprodukuje od polovice 60. rokov 20. storočia. 20. storočie

Za uplynulé storočie prešla naša krajina niekoľkými obdobiami, keď sa reprodukcia obyvateľstva „zužovala“, teda nezabezpečovala rast. Dve z týchto období boli spojené s katastrofálnou úmrtnosťou počas rokov svetových vojen. Svoju daň si vyžiadali aj roky masových represií.

Po 2. svetovej vojne rapídne poklesla detská úmrtnosť, kým pôrodnosť klesla. A to od polovice 60. rokov 20. storočia. pôrodnosť klesla pod úroveň jednoduchej reprodukcie obyvateľstva. V súčasnosti Rusko pociťuje dôsledky toho, že deti narodené v tomto období „zúženej“ reprodukcie sa sami stali rodičmi. Prudký pokles pôrodnosti v 90. rokoch. len prehĺbila už aj tak nepriaznivú situáciu s reprodukciou obyvateľstva. Ale aj keby dnes bolo možné vrátiť sa k pôrodnosti, ktorá existovala pred týmto pádom, povedzme, k ukazovateľom z rokov 1965-1985, neviedlo by to k obnoveniu pozitívneho prirodzeného prírastku obyvateľstva krajiny. Návrat k vyššej pôrodnosti z konca 30. alebo aspoň zo začiatku 50. rokov, keď viac ako polovica obyvateľov Ruska tvorila vidiek, je dnes nepravdepodobný.

Preto je teraz hlavným a prakticky jediným mechanizmom, ktorým možno čeliť rýchlemu poklesu počtu obyvateľov Ruska, imigrácia. Jeho možnosti však nie sú neobmedzené. Prijatie veľkého počtu migrantov vo všeobecnosti, najmä inojazyčných migrantov spojených s inými kultúrnymi tradíciami, nie je ani zďaleka bezbolestným procesom a v podmienkach súčasného ekonomického stavu a spoločenskej klímy v Rusku nie je dvakrát bezbolestné. Dnešné problémy s migráciou sú jednou z nových výziev, ktorým bude musieť Rusko v 21. storočí čeliť.

V podstate počet obyvateľov klesá kvôli jeho prirodzená strata , teda prevýšenie počtu zomretých nad počtom narodených, a tiež v dôsledku emigrácia v zahraničné krajiny.

V roku 2000 bola úmrtnosť 15,3 na 1 000 ľudí. Medzi najčastejšie príčiny smrti odborníci menujú choroby obehovej sústavy, onkologické, srdcovo-cievne choroby a úrazy. Alkoholizmus a drogová závislosť negatívne ovplyvňujú dĺžku života ruskej populácie. Tieto príčiny smrti sú výrazne mladšie. Úmrtnosť mužov je 4-krát vyššia ako úroveň žien a 2-4-krát vyššia ako v ekonomicky vyspelých krajinách.

Zníženie pracujúceho obyvateľstva. Podľa sčítania obyvateľov v produktívnom veku (muži - 16-59 rokov, ženy - 16-54 rokov) bolo 61%, mladších ako v produktívnom veku - 18%, starších ako v produktívnom veku - 21%.

Situáciu, ktorá sa vyvinula s obyvateľstvom v Rusku v súčasnosti, teda odborníci hodnotia ako vyľudňovanie - zúžená reprodukcia a pokles populácie.

Sociálne dôsledky vyľudňovania sú spojené s vyhliadkou na zníženie pracovný potenciál, ekonomická aktivita obyvateľstva, jeho starnutie. Starnutie populácie zase vytvára Ďalšie požiadavky k rozvoju sociálneho zabezpečenia, lekárskej starostlivosti o seniorov. Aj v ekonomicky vyspelých krajinách s nárastom podielu starších ľudí v populačnej pyramíde sú vlády nútené zvyšovať vek odchodu do dôchodku. Ďalšou stránkou procesu starnutia populácie je prehlbovanie problému osamelosti starších ľudí, ich odcudzenie od mladších generácií.

Vyľudňovanie a pokles pôrodnosti majú negatívny vplyv na tzv infantilizácia nastupujúca generácia. Prílišné opatrovníctvo detí, ktoré je bežné v malých rodinách, zvyšuje riziko vychovania egoistu, uzavretého do vlastných záujmov, bez pocitu zodpovednosti a nezávislosti. Nemožno považovať perspektívu rastúceho pretrhnutia väzieb medzi generáciami za pozitívnu pre rozvoj spoločnosti. Spolupatričnosť generácií, ich vzájomná pomoc a spolupráca v neúplnej či malej rodine slabne, spoločné domáce práce strácajú význam.

Existuje východisko zo súčasnej demografickej situácie? V oficiálnej Koncepcii demografického vývoja Ruskej federácie na obdobie do roku 2015, schválenej vládou Ruskej federácie v septembri 2001, sa uvádza, že „cieľmi demografického vývoja Ruskej federácie je stabilizácia obyvateľstva a vytvorenie predpokladov pre následný demografický rast“.

PRAKTICKÉ ZÁVERY

1 Skúmanie problémov moderná rodina vám pomôže vedome sa vžiť do vlastného životného scenára, v ktorom bude pravdepodobne zohrávať významnú úlohu plnohodnotná rodina.

2 Treba si uvedomiť, že tendencia obmedzovať jediné dieťa v rodine prispieva k vyľudňovaniu. Vytvára vážne riziko, že sa z takéhoto dieťaťa stane egoista. Vyľudňovanie a pokles pôrodnosti majú negatívne dôsledky na zdravie národa. Prevaha prvorodených medzi narodenými sama o sebe znamená zhoršenie psychofyziologických charakteristík populácie, keďže prvorodení majú horšie zdravotné ukazovatele v porovnaní s nasledujúcimi a deťmi.

3 Perspektíva starnutia populácie vás núti vopred premýšľať o tom, kto a ako vás na starobu zabezpečí. Štát na základe vznikajúcich vzťahov medzi generáciami prechádza na kapitalizačný dôchodkový systém. Ak bude trend znižovania počtu detí v krajine pokračovať, budete si musieť na starobu šetriť čoraz viac.

4 Je tiež dôležité pamätať na to, že na to, aby sa človek dožil dlhého života, musí si udržať zdravie a záujem o život dlhé roky a nie je to posledná úloha, ktorú zohráva plnohodnotná šťastná rodina.

DOKUMENT

Z Koncepcie demografického rozvoja Ruskej federácie na obdobie do roku 2015 (schválená vládou Ruska v septembri 2001).

Úlohy demografického vývoja Ruskej federácie sú:

v oblasti podpory zdravia a zvyšovania strednej dĺžky života obyvateľstva
- zvýšenie strednej dĺžky života obyvateľstva;
- predĺženie dĺžky zdravého (aktívneho) života;
- zlepšenie reprodukčné zdravie populácia;
- zlepšenie kvality života chronicky chorých a zdravotne postihnutých ľudí;

v oblasti stimulácie pôrodnosti a posilňovania rodiny - vytváranie predpokladov pre zvyšovanie pôrodnosti;

Komplexné posilnenie inštitúcie rodiny ako formy harmonického života jednotlivca;
- vytváranie podmienok pre sebarealizáciu mládeže;
- zabezpečenie cielenej sociálnoprávnej ochrany rodiny vrátane poskytovania hmotnej pomoci pri narodení dieťaťa;

v oblasti migrácie a presídľovania

Regulácia migračných tokov s cieľom vytvoriť účinné mechanizmy na nahradenie prirodzeného úbytku obyvateľstva Ruskej federácie;
- zvýšenie efektívnosti využívania migračných tokov dosiahnutím súladu ich objemov, smerov a zloženia so záujmami sociálno-ekonomického rozvoja Ruskej federácie;
- Zabezpečenie integrácie migrantov do ruská spoločnosť a rozvíjať voči nim toleranciu.

OTÁZKY A ÚLOHY K DOKUMENTU

1. Aké sú hlavné ciele demografickej politiky Ruskej federácie.
2. Aké opatrenia sú zamerané na prevenciu negatívne dôsledky vyľudňovanie?
3. Posúdiť každú z úloh Koncepcie regulácie migrácie z hľadiska vznikajúcej demografickej situácie.

SAMOKONTROLNÉ OTÁZKY

1. Aké trendy vo vývoji rodiny možno hodnotiť ako nepriaznivé? Čo je to neúplná rodina? Ako zvýšenie
Ovplyvňuje počet neúplných rodín demografickú a sociálnu situáciu v spoločnosti?
2. Čo charakterizuje súčasnú demografickú situáciu v Rusku?
3. Aké faktory mali negatívny vplyv na súčasnú demografickú situáciu v Rusku?

ÚLOHY

1. Existuje názor, že neúplné rodiny zodpovedajú charakteristikám vývoja spoločnosti v priemyselnej a postindustriálnej ére. Súhlasíte s týmto názorom? Svoju odpoveď zdôvodnite.

2. Analyzujte údaje v nasledujúcej tabuľke, vyvodzujte závery o súčasnom trende a jeho vplyve na demografickú situáciu.

Ideálny a skutočný počet detí na ženu.
Rusko, 1991-2000

3. Koncepcia demografického vývoja Ruskej federácie na obdobie do roku 2015 poznamenáva: „Všeobecný trend v dynamike úmrtnosti obyvateľstva krajiny charakterizuje nadúmrtnosť ľudí v produktívnom veku, medzi ktorými je asi 80 percent mužov. . Úmrtnosť mužov je štyrikrát vyššia ako úmrtnosť žien a dvakrát až štyrikrát vyššia ako vo vyspelých krajinách.

Aké sú demografické dôsledky takejto situácie? Aké opatrenia navrhované v Koncepcii (pozri dokument) sú zamerané na prekonanie negatívnych dôsledkov?

4. Súhlaste alebo sa hádajte s básnikom.

Musíš sa báť vdovských sĺz,
K nikomu ste sa neviazali láskou.
Ale ak ťa strašný osud vzal,
Celý svet by si obliekol vdovský závoj.
Vo svojom dieťati smutná vdova
Odrážajú sa obľúbené funkcie.
A neopúšťaš stvorenie,
V ktorom by svetlo nachádzalo útechu.
Bohatstvo, ktoré plytvá
Mení miesto, zostáva vo svete.
A krása zmizne bez stopy
A mládež, ktorá zmizla, sa už nevráti.
Kto sa prezradí
Nemiluje nikoho na tomto svete!

Plán otvorená lekcia v 11. ročníku

Téma : "Príprava na skúšku: analýza textu (textové úlohy, analýza interpunkcie, umeleckými prostriedkami), opakovanie teórie zložitej a komplikovanej syntaxe jednoduchá veta, ako aj množstvo problémov, ktoré spôsobovali študentom ťažkosti pri skúšobnej skúške.

Výbava, viditeľnosť: PC, spätný projektor, karty (tlačiareň), videozáznam (otázky od 6. ročníka do jedenástky).

učiteľské slovo : Úlohou hodiny je rozvíjať zručnosti formulovania textových úloh, analýzy interpunkcie. Revidujte problémy so syntaxou, ktoré predtým spôsobovali problémy.

Toto je ďalšia lekcia prípravy na skúšku. Začiatkom apríla 2009 sme oslávili 200. výročie veľkého ruského spisovateľa N. V. Gogoľa. Časť jazykového materiálu dnešnej hodiny bude spojená s jeho menom ako pocta Majstrovi ruského slova.

No, na začiatok – rozcvička, ktorá si vyžaduje okamžité rozhodnutie.

1. Na obrazovke (spätný projektor) -"Štvrtý extra."Potvrdzujem: „Vo všetkých stĺpcoch vo všetkých štyroch prípadoch sú frázy. Je to tak?"

Hovorili sme o Gogolovi Veľmi zaujímavé Neďaleko Dikanky

veľa sme sa rozprávali, zaujímavé a poučné večery na farme

povedali sme mi, že mám záujem o farmu pri Dikanke

2. A teraz, keď sme odstránili prebytok,určiť spôsob komunikácie slová

vo frázach.

3. Teraz dostanete kartu stext - úvahaSergej Zalygin, ruský spisovateľ 20. storočia, o diele Gogoľa a otázky .

(1) Na rozdiel od iných klasikov, predovšetkým od klasických románopiscov, Gogoľ nikdy

nehovorí o šťastí. (2) Nemá toto slovo. (3) Aj tento koncept.

(4) A nejde ani o to, že jeho hrdinovia sú šťastní alebo nešťastní, ale samotný pojem šťastia je pre nich príliš nejasný, s výnimkou realizácie sna Akaky Akakieviča.

o novom kabáte mu robí na chvíľu radosť. (5) Ale nie viac.

(6) Medzitým sa ruská klasická literatúra bez tohto konceptu nezaobišla, bola jej akoby vnútorná. hnacia sila. (7) Dostojevskij videl šťastie v očiste duše. (8) Tolstoj - v plnosti a prirodzenosti citu. (9) Korolenko - v šľachte prírody. (10) Puškin - akoby dokonca zhmotnil šťastie a sám to pocítil v krvi.

(11) Čechov nemá šťastie, ale nikto iný nemá hrdinu, ktorý tak vytrvalo a hlboko chápe pojem šťastie, netrpí toľko tým, že neexistuje, nie je tak vášnivo presvedčený,

čo by malo byť.

(12) Zdá sa však, že šťastie a Gogoľ sú dokonca nezlučiteľné, a hoci ani na chvíľu nepochybujeme o tom, že všetko, čo urobil, bolo urobené pre človeka, pre ľudstvo a jeho osudy, napriek tomu to nie je možné. chytiť, Čo Gogoľ rozumie?

pod slovom "šťastie"? (13) Ako to vníma?

(14) Možno je to opäť kvôli jeho záľube v satire a hyperbole, ktoré majú nejakú vlastnú filozofiu a sú tejto kategórii cudzie?

(15) Ale môže to byť inak.

(16) Sebavedomé 19. storočie, ktoré pociťovalo príchod vedy ako príchod nového Krista Spasiteľa, napriek tomu pochybovalo o sebe a svojej budúcnosti takými mysliami ako Gogoľ: mohol sa ukázať, že spasiteľ má apokalyptické črty.

(17) A toto je míľnik, po dosiahnutí ktorého je génius už akoby zbavený pojmu šťastie.

(18) Vo svetovom umení sa dá ľahko rozlíšiť medzi týmto posvätným rádom veštcov a všetkými, ktorí k nemu patrili. (S. Zalygin)

(Text sa zobrazí na overenie cez PC a diaprojektor na obrazovke)

- Čo je to za text? (Literárno – kritický článok, publicistický článok, fiktívny príbeh)

Aký je zámer autora? (Venujte pozornosť jednej z funkcií umelecký svet N. Gogoľ, vyjadriť negatívny postoj k niektorým dielam spisovateľa, porovnať Gogoľovu tvorivú metódu s obrazovými črtami iných spisovateľov.)

- Aká vlastnosť Gogoľovej prózy spôsobila objavenie sa týchto úvah? (Absencia konceptu šťastia v jeho tvorbe, kritická orientácia kreativity, momenty pochybností v Gogoľovom diele.)

– Je záver S. Zalygina o príčinách absencie pojmu šťastie v Gogoľových prózach jednoznačný? (Nie, konkrétne dôvody autor nenašiel, vyjadril o tom iba svoje domnienky.)

– Ako a čo si myslí autor? Aký je jeho pohľad? (Po prvé: autor sa domnieva, že Gogoľova satira a hyperbola, ktoré majú svoju filozofiu, sú cudzie kategórii šťastia; po druhé: rozvoj vedy v Rusku mal byť podľa mnohých záchranou pred naliehavými spoločenskými, ekonomické a dokonca aj morálne problémy, o ktorých veľmi pochyboval

N.V. Gogoľ: podľa S. Zalygina predvídal budúci nedostatok duchovnosti národa, čo prirodzene pripravilo jeho dielo o šťastie.)

– Je fér, aby S. Zalygin označil spisovateľa za „génia“, navyše odkazuje N. Gogolu na „posvätný rád veštcov“ vo svetovom umení? Kto je veštec?

- Čo je podľa vás v článku S. Zalygina nespochybniteľné? Čo je na pochybách?

Súhlasili by ste alebo nesúhlasili s autorom? Aké argumenty by ste uviedli na podporu svojho názoru?

4. Budem mať na vás pár otázok k vetám textuinterpunkcia charakter. (Rozhovor).

1) Vysvetlite, prečo sú vo vetách (14) a (15) zdanlivo rovnaké slová „môže byť“ s interpunkciou

inak. Prečo je v jednom prípade čiarka a v druhom nie?

2) Uveďte popis posledná veta(jednoduchý - komplexný, ktorý, ak je zložitý, kde je základ (základy).

3) Vo vetách (6) až (11) nájdite návrh, ktorý nie je odborový.

4) (10) - jednoduché alebo zložité? Dokázať to.

5) Od (14) do konca nájdite vetu s homogénnym samostatné definície. Ako sú vyjadrené?

5. A teraz ťa čaká pauza-oddych, naplnený ortoepia . Šiestaci si pre vás pripravili malý test. Získajte karty a odpovedzte na ich otázky. Konajte rýchlo! ( snímky videa).

(Jazdený, voláme, po dlhej dobe, pokazený, katalóg, luky, zavodno, rolety a, cvikla, odborník, vytvoril a, odmietnutý, šťaveľ, doklad, začiatok, spojovník, vrch, občianstvo, ruka a t, agent).

Koľko chýb tam bolo?

6. Dobre viete, že tento rok pribudla na skúšku nová úloha súvisiaca s porozumenímhlavné informácietext. Nemôžeme si pomôcť, ale trénovať sa v tomto ešte raz. Ďalšie karty na vás čakajú. Pracujte rýchlo! (Skontrolujte zdvihnutými rukami. Kto je prvá možnosť? Kto je druhá možnosť? atď.)

...Všetky moje najnovšie skladby sú históriou mojej vlastnej duše. A aby som to všetko lepšie vysvetlil, vymedzím sa ako spisovateľ. Veľa o mne hovorili, analyzovali niektoré moje stránky, ale neurčili moju hlavnú bytosť. Počul ho iba Puškin. Vždy mi hovoril, že žiadny iný spisovateľ nemá taký dar odhaľovať vulgárnosť života tak živo, aby dokázal načrtnúť vulgárnosť vulgárneho človeka v takej sile, že by sa každému z očí blysla všetka tá maličkosť, ktorá unikne. . Tu je môj hlavný majetok, ktorý patrí len mne a ktorý iní spisovatelia určite nemajú.

(N.V. Gogoľ)

Ktorá z nasledujúcich viet správne vyjadruje Domov informácie obsiahnuté v texte?

1) Čitatelia a kritici veľa hovorili o Gogolovi, ale „nedefinovali jeho hlavnú bytosť“ ako spisovateľa.

2 ) „Hlavná bytosť“, ktorá odlišuje Gogola od iných spisovateľov, čomu mohol rozumieť iba Puškin, je dar „jasne odhaľovať vulgárnosť života“.

3) Gogoľova schopnosť „načrtnúť v takej sile vulgárnosť vulgárneho človeka“ sa u iných spisovateľov nenachádza.

4) Posledné Gogolove diela, dejiny jeho vlastnej duše, nemohli kritici ani čitatelia pochopiť.

7. A teraz si niečo povieme textová syntax.

Je tam v texte úvodné slová? (Áno presne)

Ako vedľajšie vety vo vete 5? Aký je spôsob podriadenosti (paralelný, sériový, homogénny)?

Koľko jednoduchých viet je v texte?

Ktoré časti reči sú „demontážne“, „patriace“, „niečo“?

8. A nakoniec -obrazné prostriedky... (Text sa zobrazuje na obrazovke, PC, spätnom projektore)

Aký nádherný a prepychový je letný deň v Malom Rusku!

Aké bolestivo horúce sú tie hodiny, keď v tichosti a horúčave svieti poludnie, a nezmerný modrý oceán, sklonený nad zemou so zmyselnou kupolou, zdá sa, že zaspal, celý ponorený do blaženosti, objímajúc a stískajúc krásu vo svojom vzdušnom objatí! Nie sú na ňom žiadne mraky. V teréne nie je reč. Zdá sa, že všetko zomrelo; len hore v hlbinách neba sa chveje škovránok a po vzdušných schodoch k zemi zaľúbené lietajú strieborné spevy a občas sa v stepi ozve krik čajky alebo zvučný hlas prepelice. Lenivo a bezmyšlienkovite, akoby bez cieľa kráčali, zamračené duby stoja a oslňujúce údery slnečných lúčov zapaľujú celé malebné masy lístia, vrhajúceho na ostatné tieň tmavý ako noc, cez ktorý len keď silný vietor trblietavé zlato. Smaragdy, topásy, yahonty éterického hmyzu sa rozlievajú cez farebné záhrady, zatienené majestátnymi slnečnicami. Sivé kopy sena a zlaté snopy chleba sú utáborené v poli a túlajú sa jeho nesmiernosťou. Široké konáre čerešní, sliviek, jabloní, hrušiek ohnuté od váhy plodov; obloha, jej čisté zrkadlo - rieka v zelených, hrdo vztýčených rámoch ... aké plné zmyselnosti a blaženosti je maloruské leto!

(Podľa N. Gogoľa.)

Aký druh umeleckých techníknájdete v texte? Čo je v syntaxi?

(Epitety, prirovnania, metafory, personifikácie, hyperbola, inverzia, gradácia (objímanie a stláčanie), zvuková aliterácia (s, sh), syntaktický paralelizmus(ako ... ako, ani ... ani, zvolacie vety, homogénnych členov, predvolené...)

učiteľské slovo . Dokončujeme lekciu. Dúfam, že dnes konsolidované vedomosti a zručnosti vám pri skúške dobre poslúžia.

22. októbra 1870 sa narodil jeden z veľkých ruských spisovateľov Ivan Bunin. Posledný klasik ruskej literatúry a prvý ruský Kandidát na Nobelovu cenu v literatúre svojím postojom patril viac do devätnásteho storočia ako do dvadsiateho. Bunin sa vyznačoval nezávislosťou úsudku. Mnoho ostrých, ale dobre mierených výrokov sa týka súčasných spisovateľov, básnikov a vôbec literárne hnutia. Mimochodom, nielen moderné - Bunin mal svoj vlastný názor na klasiku. Podrobil ruskú revolúciu a revolucionárov doslova ničivej kritike. Vo všeobecnosti sa na ruský ľud pozeral veľmi kriticky. S Buninom sa dá súhlasiť alebo polemizovať, ale je ťažké neoceniť presnosť a silu jeho jazyka.

O šťastí

Tri veci robia človeka šťastným: láska, zaujímavá práca a schopnosť cestovať...

- Ak človek nestratil schopnosť čakať na šťastie, je šťastný. Toto je šťastie.

„Ľudské šťastie spočíva v tom, že pre seba nič nechceme. Duša sa upokojí a začne nachádzať dobro tam, kde to vôbec nečakala.

Vidím, počujem, som šťastný. Všetko je vo mne.

- Keby som nemal ruky a nohy a mohol by som sedieť len na lavičke a pozerať sa na zapadajúce slnko, bol by som s tým spokojný. Všetko, čo potrebujete, je vidieť a dýchať. Nič neprináša také potešenie ako farba...

O láske

Márnosť si vyberá, pravá láska si nevyberá.

-Keď niekoho miluješ, nikto ťa nebude nútiť veriť, že ten, koho miluješ, nemôže milovať teba.

Kto sa žení z lásky, má dobré noci a zlé dni.

O ženách

- Žena je veľmi podobná mužovi a žije vedľa neho.

„Existujú... ženské duše, ktoré večne chradnú smutným smädom po láske a ktoré kvôli tomu nikdy nikoho nemilujú.

- Krásna žena by mala zaujať druhý stupeň; prvý patrí krásnej žene. Toto sa stáva paňou nášho srdca: predtým, ako sa z toho budeme zodpovedať, sa naše srdce stane navždy otrokom lásky...

„Ženy nie sú nikdy také silné, ako keď sa vyzbrojujú slabosťou.

O živote a smrti

Život človeka je vyjadrený vo vzťahu ku konečnému k nekonečnému.

„Vo všeobecnosti musíme byť vinní zo všetkého jeden pred druhým. Ale len keď ste od seba, cítite to. Potom - koľko rokov z týchto rokov nám spolu ešte zostáva? Aj keď je leta viac, stále ich bude menej a menej. Takže? Poďme k hrobom! Toľko to bolí, pocity sú také ostré, všetky myšlienky a spomienky sú také ostré! Akí sme hlúpi! Aký pokojný! A je táto bolesť naozaj potrebná na to, aby sme si vážili život?

Aká radosť existovať! Len vidieť, aspoň vidieť len tento dym a toto svetlo.

- Prechádzajú blažené hodiny a je potrebné, je potrebné ... aspoň nejako a aspoň niečo zachovať, teda postaviť sa smrti, kvitnutiu divokej ruže.

— Prečo človeka od detstva ťahá diaľka, šírka, hĺbka, výška, neznáma, nebezpečná, kde sa dá zamávať so životom, dokonca ho pre niečo alebo pre niekoho stratiť? Bolo by to možné, keby naším podielom bolo len to, čo je „to, čo Boh dal“, iba zem, tento jediný život? Boh nám zjavne dal oveľa viac.

O Rusku a Rusoch

- Čo je to za starú ruskú chorobu, táto malátnosť, táto nuda, táto skazenosť - večná nádej, že príde nejaká žaba s čarovným prsteňom a urobí všetko za vás: stačí vyjsť na verandu a odhodiť prsteň. z ruky do ruky.

- Sú dva typy ľudí. V jednom prevláda Rusko, v druhom - Chud, Merya. Ale v oboch je strašná premenlivosť nálad, výzorov, „rozkolísanosť“.

- Sami ľudia si povedali: „Od nás, ako zo stromu, sme klub aj ikona,“ v závislosti od okolností, kto tento strom spracuje: Sergius z Radoneža alebo Emelka Pugachev.

„Ach, tá večná ruská potreba dovolenky! .. ako nás to ťahá k neustálemu opilstvu, k tvrdému pitiu, aký nudný je pre nás každodenný život a systematická práca!

- Naše deti, vnúčatá si ani nebudú vedieť predstaviť Rusko, v ktorom sme kedysi (čiže včera) žili, čo sme si nevážili, nerozumeli - všetku tú silu, zložitosť, bohatstvo, šťastie ...

- V teplých a jasných nociach ruských okresných miest na konci leta je niečo veľmi zvláštne. Aký svet, aká prosperita!

O revolúcii

—...Zloba, krvilačnosť a najdivokejšia svojvôľa Satana z Kaina dýchali na Rusko práve v tých časoch, keď sa hlásalo bratstvo, rovnosť a sloboda. Potom okamžite prišlo šialenstvo, akútne šialenstvo.

„Revolúcie sa nerobia v bielych rukaviciach...“ Prečo sa rozhorčovať nad tým, že kontrarevolúcie sa robia v železných rukaviciach?

„Najsvätejší z titulov, titul človeka, je rovnako zneuctený ako kedykoľvek predtým. Aj ruský ľud je zneuctený – a čo by to bolo, kam by sme dali oči, keby neboli „ľadové kampane“!

Pripravil Boris Serov

Úvahy zostavovateľa na margo projektu „Čáry dňa“ – básne ruských básnikov 19. – 21. storočia, rozdelené podľa dátumov ich napísania – od 1. januára do 31. decembra.

Text: Dmitrij Ševarov
Foto: „Poézia Ruska. Nástenný kalendár na rok 2016»/fiction.eksmo.ru

Kedy začala poézia opúšťať naše životy? Ťažko povedať, pretože sa stále sťažoval: „Čitatelia sa stali chladnejšie v srdci a ľahostajný k poézii života. O sto rokov neskôr prišiel Michail Bachtin so vzorcom, podľa ktorého je lyrizácia možná len v atmosfére vrúcnosti a vnímavosti.

A potom je jasné, prečo my, čo žijeme na úteku, v prievane, pociťujeme nedostatok poézie, ako akútny nedostatok nejakého životne dôležitého vitamínu v tele. A cítia to aj tí, ktorým je poézia ľahostajná, pretože poézia života nie sú rýmované riadky ako také, ale svetonázor, akási dušu povznášajúca melódia.

„Čáry dňa“ zahŕňajú básne ruských básnikov 19. – 21. storočia rozdelené podľa dátumov ich napísania – od 1. januára do 31. decembra.

Dátum na konci básne je väčšinou to posledné, na čo nám padne zrak, keď chceme otočiť list básnickej zbierky. A oči nie vždy zotrvávajú na tejto jemne napísanej línii. V mnohých knihách nie sú pod básňami vôbec žiadne dátumy, pretože autori buď neprikladali datovaniu svojich diel žiadnu dôležitosť, alebo sa dátumy stratili spolu s rukopismi.

Stalo sa, že aj filológovia, literárni historici málokedy vnímajú dátum ako vrcholný počin básne, je to pre nich niečo pomocné.

Každý bude zároveň súhlasiť s tým, že ak básnik pod novo napísanú báseň uvedie dátum, mesiac a rok (a niekedy aj hodinu!), tak to možno len ťažko považovať za prázdnu formalitu, daň za zvyk. Veď ani básnici, ktorí s mnohými ich básňami datovali (A. Fet, A. Zhemchužnikov, ...), to nerobili vždy.

Dátum sa pod básňou objavil iba vtedy, ak sa narodilo ako keby „Z ničoho, z ničoho nič. // Pre zázrak neexistuje žiadne vysvetlenie...“(). A básnik – vedome alebo intuitívne – sa snažil napraviť ten vzácny moment, keď naňho zostúpila inšpirácia.

Možno bola latentná nádej autora, že raz bude v kalendári rovnaké číslo, a práve vtedy tieto verše znenazdajky zarezonujú v niečí duši. Dátum dňa a mesiaca, ktorým básnik volá nás, potomkov.

Niekedy je dátum stanovený básnikom v rukopise akousi šifrou, ktorá má pred čitateľom skryť niečo veľmi osobné a tajné.

Tu sú napríklad milostné básne od Jevgenija Baratynského:

Bol som milovaný, povedal si
Často dávam sľuby,
Udržujte neoceniteľné sny
Slová zohriate vašou dušou;
Nie, nemôžem im uveriť:
Bol som milovaný, bol som milovaný!

Stále som tá istá, láska moja
Môj osud sa nezmenil:
Spomínam si na šťastie starých čias
Aj keď som na to možno zabudol
Zabudol som na moju drahú,
Ale ten istý ja, stále ten istý ja!

Neexistuje spôsob, ako sa s ňou stretnúť.
Žiaľ! keď som sa zdala roztomilá, -
Samozrejme, prineste súcit
Mohol to byť môj tupý pohľad.
Jeden sen mojej duše -
Rande s ňou, rande s ňou.

Prefíkaná láska, v žiadnom prípade
Moja romantika ma teraz inšpiruje;
Jej vzrušenie je plné
Môj miláčik číta
Znovu vdýchnite lásku minulosti.
Prefíkaná láska, prefíkaná láska!

V tejto básni nie je nič nezvyčajné, okrem dátumu: 31. november 1825. Vo všeobecne akceptovanom kalendári takéto číslo neexistuje. Ale jedným ťahom pera uvádza 31. november do kalendára ruskej poézie. Možno polemizovať o tom, či ide o omyl, podvrh, alebo bol básnik vážne presvedčený, že práve toto číslo chýba Rusom ku šťastiu – existuje však album sesternice Natalie, kde toto číslo jasne naznačuje básnikov ruka. Najsmerodajnejšia je zbierka diel Baratynského, ktorú pripravil M. Hoffmann na začiatku 20. storočia, kde pod básn. "Bol som milovaný, povedal si..." Dátum je 31. novembra.

Za života básnika báseň nevyšla, a tak ťažko povedať, či by v publikácii urobil opravy, alebo by túto hádanku nechal na nás. Mimochodom, hádaniek je v rukopise dosť. V albume pod básňou je podpis neznámej ruky: „V Moskve. Dim on joua aujourd'hui Freischutz. Zložil Eugène Boratinsky mon bratranec Nathalie. preklad: „V nedeľu, dnes sme hrali Free Rifleman. Zložil Jevgenij Boratynskij, moja sesternica Natália.

"Free Shooter" - opera K. Webera. Ale o sesternici Natálii, bohužiaľ, nič nevieme. A predsa: mohol by byť dátum „31. november“ básnickým vtipom? Podporuje to aj fakt, že samotná báseň je napísaná s úsmevom. Možno, ale napriek tomu básnici zriedka žartujú s dátumami. Áno, a čas na vtipy nie je celkom správny: krajina smúti za cisárom Alexandrom I. Áno, a nie v povahe Baratynského žrebu. Povedal: "V Rusku je veľa zábavných vecí, ale nemám náladu sa smiať ..." V tom istom novembri 1825 napísal priateľovi: "Osud sa ku mne nestal milosrdnejším... Teraz začína najťažšia éra v mojom živote..."

Je tiež ťažké uveriť náhodnej chybe v dátume. Podľa spomienok jeho súčasníkov bol Baratynsky mimoriadne pedantský človek. Netrpel roztržitosťou. Všetci pamätníci hovoria o jeho jasnej a prísnej mysli. „Sotva bolo možné stretnúť človeka múdrejšieho ako on“? - pripomenul princ P. A. Vyazemsky. Zároveň bol „vtipný, hravý, ale toto všetko je ako múdry muž a nie ako básnik.

Keď sa pozriete na portréty Baratynského, okamžite vám pripomenú Olega Yankovského. To by mohol bravúrne hrať Baratynského vo filme! A koniec koncov, existuje úžasný román o básnikovi („Chorenie bytia“ napísal Dmitrij Golubkov koncom šesťdesiatych rokov) a mohol byť sfilmovaný už dávno. Ale čas prešiel. A zostáva nám „Ten istý Munchausen“, kde vôľou nezostane v hlavnej postave nič z vtipného nemeckého baróna, ktorý skladal bájky. V Gorinskom Munchausene je toľko barónov, koľko ich bolo v barónovi Delvigovi. Toto je vo všeobecnosti veľmi ruský zvrat osudu: natáčali o niečom vzdialenom, cudzom a vtipnom, ale ukázalo sa to - o niečom blízkom, našom a tragickom. Ukázalo sa, že Munchausen je ruský básnik. A Yankovsky je bolestivo podobný Baratynskému. „Takíto ľudia sa pozerajú na život bez žartovania,- o Baratynskom písal súčasník, - porozumieť jej vznešenému tajomstvu, porozumieť dôležitosti svojho cieľa a spoločne neúnavne pocítiť chudobu pozemskej existencie.

Mimochodom, pamätajte: Munchausen vo filme datuje svoj list na 32. mája, na čo mu všetci kričia: "Také číslo neexistuje!" A snaží sa vysvetliť: "Počúvaj, konečne! .. otvoril som nový deň." Toto je jeden z najväčších objavov a možno aj najviac... Prešiel som k nemu rokmi úvah, pozorovaní... A teraz to prišlo – tridsiaty druhý! .. “

Zdá sa mi, že Jevgenij Baratynskij, ktorý svoju slávnu zbierku nazval „Súmrak“, vedel, ako nás to v novembri ťahá k svetlu, aké vzácne sú pre nás v tomto období aj malé darčeky. Tak nám dal ďalší jesenný deň.

Aké prekvapujúce je, že v kalendári nie je prázdny deň pre ruskú poéziu.

Samozrejme, nie všetky dni sú v štýle Boldino plodné, ale každý by sa mal považovať za narodeniny tej či onej klasickej básne. A to znamená, že môžete žiť po celý rok spolu s ruskými básnikmi, v súlade s ich vysokými citmi a myšlienkami, s ich citlivou pozornosťou ku všetkému, čo sa deje v prírode, za oknom.

Poézia nás ako vzducholoď prenesie priepasťami času a nielen krvou, ale aj duchom ľudí sa spájame s dobou našich predkov ako s dobou našich príbuzných.

Žiaľ, básnici konca 20. a začiatku 21. storočia začali s dátumami nedbať (preto nájdete v riadkoch dňa aj nedatované básne). Len máloktorý moderný básnik zaznamenáva dobu vzniku toho či onoho svojho básnického textu. S osobitnou vďakou by som chcel vymenovať jednu z mojich obľúbených poetiek, Larisu Millerovú: už šesť rokov si vedie jedinečný poetický denník v LiveJournal „Básne v jednom súbore: nové a staré“ - denne (!) doplňovaná autorská zbierka básní z rôznych rokov.

Raz som sa opýtal básnika: „Aký plán má Pán, keď posiela do sveta básnika? Za čo? Prečo?.."

Novella Nikolaevna sa na chvíľu zamyslela a potom odpovedala: „Pravdepodobne predsa len prebudiť v ľuďoch svedomie. Básnici, ak sú skutoční básnici, sú niekde blízko kňazov. Ponáhľajú nás k dobrému...“

Čoskoro som si v časopise Neskuchny Sad prečítal odpoveď kňaza (a zároveň úžasného básnika) Sergija Kruglova školáčke Katyi, ktorá napísala redaktorovi list plný pochybností. Káťu v škole požiadali, aby sa naučila jednu z Blokových učebnicových básní a zdalo sa jej, že je to v rozpore s presvedčením, že „veriaci by takto nepísal“.

Tu je to, čo otec Sergius píše Katyi: "Ahoj, Catherine! .. Zmienka o poézii ma nemohla nezraniť: básne píšem už štvrťstoročie." A desať rokov som kňazom. Bol som pokrstený dosť neskoro, vo veku 30 rokov, ale neušiel som počiatočná fáza vchod do kostola, cez ktorý každý prejde... Z popudu nováčika som zničil všetky svoje básne (a dovtedy som mal publikácie v Rusku aj v zahraničí), hodil veľa kníh do koša, všetko toto som počítal. tvojimi slovami, „nie vierou“. A niekoľko rokov sa mi básne nevracali... A potom sa vrátili, hoci už v inej, kresťanskej rovine. Ukázalo sa, že poézia a viera nie sú nepriatelia, ale priatelia.

Poézia je Božím darom pre človeka, práve tým evanjeliovým talentom, ktorý sa nemá zahrabávať do zeme, ale má ho rozvíjať a slúžiť mu blížny. Koniec koncov, svätí otcovia tiež nazývajú samotného Boha „básnikom“, „Stvoriteľom“ ... Uvedomil som si, že od Boha - nielen to, čo je v plote kostola, ale vo všeobecnosti všetko, čo je dobré na zemi a v ľuďoch ... "

Svoj rozvláčny príbeh uzavriem slovami zostavovateľa jednej z prvých ruských básnických antológií. Takto napísal 17. decembra 1810 v očakávaní svojich „Zbieraných ruských básní“: „Myslíme si, že naše zhromaždenie so všetkými nedostatkami, ktoré sa v ňom môžu skrývať, by mal s potešením prijať každý milovník poézie. Vopred ľutujeme našu neopatrnosť a nevedomosť a žiadame čitateľa, aby nás poučil o svojich radách ... “

Dnes by bolo zvláštne vidieť strany alebo politikov, ktorí navrhujú zrušenie slobody slova. Radikálni ľavičiari a konzervatívci môžu žiadať „čistenie“ médií od „nepriateľov ľudu“ a „piatej kolóny“, ale samotné ustanovenie ústavy o slobode prejavu je bežné. Nebolo to tak, samozrejme, vždy.

Publicista, ľavicový aktivista (v roku 1905) Vladimír Lenin obmedzil slobodu prejavu verejnou mienkou: hovorí sa, že môžete písať a hovoriť len to, čo spoločnosť schvaľuje. A čo presne schvaľuje - určí, samozrejme, strana. Básnik Valery Bryusov s týmto výkladom slobody prejavu vôbec nesúhlasil a napísal stĺpček s odpoveďou. Iróniou osudu je, že po revolúcii vstúpil Bryusov do boľševickej strany.

Kričať, klamať a písať čokoľvek

„Literárna práca,“ píše pán Lenin v Novaja Zhizn (č. 12, 1905), nemôže byť individuálnou záležitosťou, nezávislou od všeobecnej proletárskej veci. Preč s nestraníckymi spisovateľmi! Preč s nadľudskými spisovateľmi! Literárne dielo sa musí stať kolesom a kolieskom v jednom veľkom sociálno-demokratickom mechanizme.

A ďalej: „Absolútna sloboda je buržoázna alebo anarchistická fráza. Je nemožné žiť v spoločnosti a byť slobodný od spoločnosti. Sloboda buržoáznej spisovateľky, umelkyne, herečky je len preoblečená závislosť od mešca peňazí. My, socialisti, odhaľujeme toto pokrytectvo, búrame falošné znaky nie preto, aby sme získali netriednu literatúru a umenie (to bude možné len v socialistickej, netriednej spoločnosti), ale preto, aby sme sa postavili pokrytecky slobodným, ale v r. fakt spojený s buržoáznou literatúrou skutočne slobodný, otvorene spojený s literatúrou proletariátu.

Valery Bryusov (Avrelius)

G. Lenin vznáša voči sebe námietky v mene „nejakého intelektuála, horlivého zástancu slobody“ v tejto forme: „Ako! Chcete podriadenie kolektívnosti takej jemnej, individuálnej záležitosti, akou je literárna tvorivosť! Chcete, aby pracovníci rozhodovali o otázkach vedy, filozofie a estetiky väčšinou hlasov! Popierate absolútnu slobodu absolútne individuálnej ideologickej tvorivosti!“

A on odpovedá: „Upokojte sa, páni! Hovoríme o straníckej literatúre a jej podriadenosti straníckej kontrole ... Som povinný vám dať v mene slobody slova plné právo kričať, klamať a písať, čo chcete. Ale dlhuješ mi v mene slobody združovania, že mi dávaš právo uzavrieť alebo rozpustiť spojenectvo s ľuďmi, ktorí hovoria to a to... Strana je dobrovoľným zväzkom, ktorý by sa nevyhnutne rozpadol, keby neočistila sa od členov, ktorí hlásajú protistranícke názory... Sloboda myslenia a kritika v rámci strany nás nikdy nezabudne na slobodu združovania ľudí do slobodných odborov nazývaných strany “

Tu je niekoľko úprimných priznaní! Pánovi Leninovi nemožno uprieť odvahu: zo svojej myšlienky ide do extrémnych záverov; ale zo všetkého najmenej v jeho slovách je pravá láska k slobode. Voľná ​​(„mimotriedna“) literatúra je preňho vzdialeným ideálom, ktorý možno realizovať len v socialistickej spoločnosti budúcnosti. Lenin však zatiaľ stavia „literatúru pokrytecky slobodnú, ale v skutočnosti spojenú s buržoáziou“ proti „literatúre otvorene spojenej s proletariátom“. Toto posledné nazýva „naozaj zadarmo“, ale celkom svojvoľne...

Podľa presného významu jeho definícií obe literatúry nie sú zadarmo. Prvý je tajne spojený s buržoáziou, druhý otvorene s proletariátom. Výhoda druhého možno vidieť v úprimnejšom uznaní vlastného otroctva, a nie vo väčšej slobode. Moderná literatúra je podľa názoru pána Lenina v službách „vreca na peniaze“; Stranícka literatúra bude „kolesom a ozubeným kolieskom“ všeobecnej proletárskej veci.

Ale aj keď sa zhodneme na tom, že vecou celého proletariátu je spravodlivá vec a mešec peňazí je niečo hanebné, zmení to stupeň závislosti? Otrok múdreho Platóna bol stále otrokom, nie slobodným človekom.

Bude mi však namietať, že sloboda slova (hoci stále neúplná, aj keď opäť oklieštená), ktorú si teraz v Rusku užívame, alebo aspoň nejaký čas užívame, nebola dosiahnutá ničím iným ako energiou „ruského Sociálnodemokratická strana práce“. Nebudem sa hádať, všetko zaplatím kvôli tejto energii. Poviem viac: v dejinách možno nájsť len jeden príklad pripomínajúci naše októbrové udalosti (hovoríme o masových štrajkoch v októbri 1905 – cca Dedko): toto je ústup plebejcov na Svätú horu. Ide skutočne o prvý „generálny štrajk“, ktorý o tisícročia predchádzal podobným pokusom Belgicka, Holandska a Švédska. Ale keď som si uvedomil všetky výhody udalosti, ktorú sme zažili, mal by som sa práve z tohto dôvodu vzdať svojho kritického postoja k nej? Bolo by to ako požadovať, aby sa nikto z vďačnosti Gutenbergovi, ktorý vynašiel tlač, neodvážil nájsť v jeho vynáleze nedostatky. Nemôžeme nevidieť, že sociálni demokrati hľadali slobodu výlučne pre seba, že páriovia, ktorí stoja mimo Stranu, dostali omrvinky slobody náhodou, na čas, keď hrozivé „Preč!“ ešte nemá význam ediktu. Slová sociálnych demokratov o všeobecnej slobode sú tiež „pokrytectvom“ a my, nestraníci, musíme „zbúrať falošné znaky“.

V. Lenin prednesie prejav

Pán Lenin stavia slobodu prejavu proti slobode združovania a vyhráža sa spisovateľom vylúčením nestraníkov zo strany. „Každý slobodný zväzok,“ hovorí, môže slobodne vylúčiť takých členov, ktorí využívajú firmu strany na hlásanie protistraníckych názorov. Čo to znamená? Bolo by zvláštne interpretovať to v tom zmysle, že spisovatelia, ktorí píšu proti sociálnej demokracii, nedostanú stránky sociálnodemokratických publikácií. Na to nie je potrebné vytvárať „stranícku“ literatúru. Ponúkajúc iba konzistentný trend v časopisoch a novinách, bolo by smiešne kričať, ako to robí pán Lenin: „Do práce, súdruhovia! Pred nami je ťažká a nová, ale veľká a obohacujúca úloha...“ Veď ani teraz, keď „nová a veľká“ úloha ešte nie je vyriešená, dekadentnému spisovateľovi ani nenapadne podriadiť svoje básne Ruský Vestnik a básnici Ruského bogatstva nemajú nárok na tlač v Northern Flowers. Niet pochýb o tom, že hrozba pána Lenina „vyhnať ho“ má iný, širší význam. V stávke je oveľa viac: základy sociálno-demokratickej doktríny sú potvrdené ako prikázania, proti ktorým nie sú dovolené žiadne námietky (členovia strany).

G. Lenin je pripravený udeliť právo „kričať, klamať a písať čokoľvek“, ale za dverami. Žiada ukončiť spojenectvo s ľuďmi, ktorí „hovoria to a to“. Takže existujú slová, ktoré je zakázané vyslovovať. "Strana je dobrovoľným zväzkom, ktorý by sa nevyhnutne rozpadol, keby sa neočistil od členov, ktorí hlásajú protistranícke názory." Existujú teda názory, ktoré je zakázané vyjadrovať. "Sloboda myslenia a sloboda kritiky v rámci strany nás nikdy neprinúti zabudnúť na slobodu zoskupovať ľudí do slobodných odborov." Inými slovami, členovia Sociálno-demokratickej strany môžu kritizovať len konkrétne prípady, jednotlivé aspekty doktríny, ale nemôžu byť kritickí voči samotným základom doktríny. Tých, ktorí sa na to odvážia, treba „vyhnať“. V tomto rozhodnutí - fanatizmus ľudí, ktorí nepripúšťajú myšlienku, že ich presvedčenie môže byť falošné. Odtiaľ je jeden krok k výroku kalifa Omara: „Knihy obsahujúce to isté čo Korán sú nadbytočné; obsahujúce čokoľvek iné – škodlivé.

Prečo sa však stranícka literatúra takto realizovaná nazýva skutočne slobodná? Ako veľmi sa líšia nové cenzúrne predpisy, ktoré sa zavádzajú v sociálnodemokratickej strane, od tých starých, ktoré medzi nami donedávna panovali. Za vlády starej cenzúry bola kritika jednotlivých aspektov vládnuceho systému povolená, ale kritika jeho základných princípov bola zakázaná. V podobnom postavení zostáva sloboda slova aj v rámci Sociálnodemokratickej strany. Samozrejme, tí, ktorí s takouto tyraniou nesúhlasia, majú zatiaľ možnosť prejsť na iné strany. Ale aj za predchádzajúceho systému mali protestantskí spisovatelia podobnú možnosť: odísť do zahraničia ako Herzen. Tak ako má však každý vojak v batohu maršalskú palicu, tak každá politická strana sníva o tom, že sa stane jedinou v krajine, stotožní sa s ľuďmi. Sociálnodemokratická strana v to dúfa viac ako tá druhá. Hrozba vylúčenia zo strany je teda v podstate hrozbou vylúčenia od ľudu. Za vlády starého systému sa spisovatelia, ktorí sa búrili proti jeho základom, odvolávali v závislosti od stupňa „radikalizmu“ vo svojich spisoch na miesta vzdialené a nie až také vzdialené. Nový systém ohrozuje „radikálnych“ spisovateľov oveľa viac: vylúčenie zo spoločnosti, exil osamelosti na Sachalin.

Catherine II definovala slobodu takto: "Sloboda je schopnosť robiť všetko, čo zákony dovoľujú." Podobnú definíciu uvádzajú aj sociálni demokrati: „Sloboda prejavu je schopnosť povedať všetko, čo je v súlade s princípmi sociálnej demokracie.“ Takáto sloboda nemôže uspokojiť nás, tých, ktorých pán Lenin pohŕdavo nazýva „pánmi. buržoázni individualisti“ a „supermani“. Takáto sloboda sa nám zdá byť len výmenou niektorých reťazcov za nové. Aj keď spisovatelia boli predtým spútaní a teraz im ponúkajú zviazať ruky mäkkými konopnými povrazmi, ale voľný je len ten, kto nemá ani putá z ruží a ľalií. "Preč s nestraníckymi spisovateľmi!" zvolá pán Lenin. V dôsledku toho nestraníckosť, t.j. slobodné myslenie je už zločin. Musíte patriť k nejakej strane (k našej, alebo aspoň k oficiálnej opozícii), inak „dole s vami!“. Ale podľa nášho názoru je sloboda prejavu neoddeliteľne spojená so slobodou úsudku a rešpektom k presvedčeniu niekoho iného. Sloboda hľadania je pre nás najdrahšia, aj keď nás vedie ku kolapsu všetkých našich presvedčení a ideálov. Tam, kde nie je rešpekt k názoru druhého, kde sa mu len arogantne priznáva právo „klamať“ bez toho, aby chcel počúvať, tam je sloboda fikcia.

„Máte slobodu od svojho buržoázneho vydavateľa, pán spisovateľ? Od vašej buržoáznej verejnosti, ktorá od vás vyžaduje pornografiu?“ pýta sa pán Lenin. Myslím si, že nielen jeden, ale mnohí odpovedia pevne a odvážne na túto otázku: „Áno, sme slobodní!“. Urobil Arthur Rimbaud (francúz 19. básnik storočia, ktorého dielo získalo slávu až po smrti - cca. Dedko nepísal svoju poéziu, keď nemal žiadneho vydavateľa, ani buržoázneho, ani neburžoázneho, ani verejnosť, ktorá by od neho mohla požadovať „pornografiu“ alebo čokoľvek iné. Alebo nenapísal Paul Gauguin svoje obrazy, ktoré rôzne poroty tvrdohlavo odmietali a až do smrti umelca nenašli kupcov? A nepresadzovali mnohí ďalší pracovníci „nového umenia“ svoje ideály napriek úplnému opovrhovaniu zo strany všetkých vrstiev spoločnosti? Všimnime si, že títo robotníci vôbec nepatrili medzi „bohatých buržoáznych“, ale často museli ako ten istý Rimbaud, ako ten istý Gauguin znášať hlad aj bezdomovectvo.

Pán Lenin očividne súdi podľa vzorov remeselníckych spisovateľov, s ktorými sa mohol stretnúť v redakciách liberálnych časopisov. Musí vedieť, že neďaleko stála celá škola, že vyrástla nová, iná generácia spisovateľov a umelcov, práve tých, ktorých on, keď ich nepozná, nazýva posmešným menom – „supermani“. Pre týchto spisovateľov - verte mi, pán Lenin - je sklad buržoáznej spoločnosti nenávistnejší ako vy. Vo svojich básňach označili tento systém za „hanebne malicherný, nesprávny, škaredý“, týchto „moderných malých mužov“, týchto „škriatkov“. Ich celou úlohou bolo dosiahnuť „absolútnu“ slobodu tvorivosti aj v buržoáznej spoločnosti. A kým vy a vaši kráčate proti existujúcemu „nesprávnemu“ a „škaredému“ systému, my sme pripravení byť s vami, sme vašimi spojencami. Ale akonáhle položíte ruku na samotnú slobodu presvedčenia, okamžite opustíme vaše transparenty. „Korán sociálnej demokracie“ je nám rovnako cudzí ako „Korán autokracie“ (výraz F. Tyutcheva). A keďže požadujete vieru v hotové formulky, keďže si myslíte, že za pravdou už nie je čo hľadať, pretože ju máte, ste nepriatelia pokroku, ste naši nepriatelia.

„Absolútna sloboda (spisovateľa, umelca, umelca) je buržoázna alebo anarchistická fráza,“ hovorí pán Lenin – a vzápätí dodáva: „lebo ako svetonázor je anarchizmus buržoázia obrátená naruby.“ Zdá sa mu, že vec obrátená naruby sa vôbec nemení. Skúste však otočiť pravú rukavicu naruby a znova si ju nasadiť. pravá ruka!.. Ale je celkom pochopiteľné, prečo chce pán Lenin zneuctiť anarchizmus jeho zmiešaním s buržoázizmom. Sociálnodemokratická doktrína nemá viac nebezpečný nepriateľ ako tí, ktorí sa búria proti myšlienke „arche“, ktorá jej je taká drahá (z gréckeho „moc“ - približne Grandpaper). Preto nás, hľadačov absolútnej slobody, považujú sociálni demokrati za rovnakých nepriateľov ako buržoázia. A samozrejme, ak by sa realizoval život spoločenskej, „netriednej“, údajne „skutočne slobodnej“ spoločnosti, ocitli by sme sa v nej tí istí vyvrhelovia, tí istí poètes maudits (z francúzskeho „vyvrhel básnikov“ - cca Dedko), ktorým sme v meštianskej spoločnosti.