SEKCIA 1

CIVILIZAČNÉ HĽADANIE RUSKEJ SPOLOČNOSTI

Téma 1. Teoretické a metodologické základy civilizačného prístupu k dejinám.

1. Čo študuje veda „História“? Čo je jej predmetom?

Zdroje:

• História Ruska IX-XX storočia: Učebnica \ ed. G.A. Amon, N.P. Ionicheva.-M.: INFRA-M, 2002. s. 3-4

História, doslovne preložená z gréčtiny, je príbeh o tom, čo sa naučil, preskúmal.

História je veda, ktorá študuje minulosť ľudskej spoločnosti v celej jej priestorovej špecifickosti a rozmanitosti s cieľom pochopiť súčasnosť a vývojové trendy budúcnosti.

Predmetom štúdia je minulosť ľudstva.

Medzi realitou, ktorá reálne existovala, t.j. minulosť a výsledok vedcovho výskumu – vedecky pretvorený obraz sveta – je medzičlánkom. Hovorí sa tomu historický prameň. Toto je predmetom štúdia.

Zvykom je vyčleniť 7 hlavných skupín historických prameňov: písomné, hmotné, etnografické, ústne, jazykové, foto a filmové dokumenty, zvukové dokumenty.

2. Vymenujte hlavné typy civilizácií. Ktorý z nich je Rusko?

Zdroje:

• História Ruska IXX-XX storočia: Učebnica \ ed. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 6-13

Civilizácia je spoločenstvo ľudí, ktorí majú podobnú mentalitu, spoločné základné hodnoty a ideály, ako aj stabilné črty v sociálno-politickej organizácii, ekonomike, kultúre.

Existujú tri typy rozvoja civilizácie: neprogresívne, cyklické a progresívne.

Komu neprogresívny typ vývoja patria národy žijúce v súlade s prírodou (Aborigéni z Austrálie, niektoré kmene Afriky, Indiáni z Ameriky, malé národy na Sibíri a severnej Európe). Tieto národy vidia účel a zmysel existencie v zachovávaní zvykov, recepcií, tradícií, ktoré neporušujú jednotu s prírodou.

Cyklický typ vývoja vznikla v staroveku v krajinách východu (India, Čína atď.), spoločnosť a človek v nej existuje v rámci historického času, ktorý sa delí na minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Pre tieto národy je zlatý vek minulosťou, je poetizovaný a slúži ako vzor.

Cyklický (východný) typ civilizácie je stále rozšírený v Ázii, Afrike a Amerike. Životná úroveň ľudí s týmto typom rozvoja je extrémne nízka. Preto sa v dvadsiatom storočí objavili projekty na urýchlenie a rozvoj spoločnosti a zlepšenie ľudského života.

Progresívny typ rozvoja civilizácie (západná civilizácia) Hlavné rysy:

• Triedna štruktúra spoločnosti s rozvinutými formami odborov, strán, programov, ideológií;
• Súkromné ​​vlastníctvo, trh, ako spôsob regulácie fungovania, vysoká prestíž podnikania;
• Horizontálne väzby nezávislé od autorít medzi jednotlivcami a bunkami spoločnosti: ekonomické, sociálne, kultúrne, duchovné;
• Právny demokratický štát, ktorý reguluje sociálne triedne vzťahy s cieľom vyriešiť sociálne konflikty, zabezpečiť občiansky mier a realizovať myšlienky pokroku.

Z pozície etnogenézy a civilizačného prístupu Rusko v čistej podobe nepatrí k žiadnemu z troch typov civilizácií. Rusko je špeciálna civilizácia, historicky vytvorený konglomerát národov patriacich do rôznych typov rozvoja, zjednotený mocným centralizovaným štátom, založeným na veľkom ruskom, pravoslávnom jadre.

Rusko sa nachádza medzi dvoma silnými centrami civilizačného vplyvu - východom a západom a zahŕňa národy rozvíjajúce sa vo východnej aj západnej verzii.

Téma 2 Vzdelávanie a hlavné etapy vývoja starého ruského štátu. Civilizácia starovekého Ruska.

1. Aké sú hlavné etapy vývoja staroruského štátu.

Zdroje:

• História Ruska IX-XX storočia: Učebnica \ ed. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 38-58.
• Domáce dejiny do roku 1917: učebnica \ vyd. Na túto tému sa vyjadril prof. A JA Froyanova.- M.: Gardariki, 2002. s. 19-87.

1. fáza (IX - polovica X storočia) - čas prvých kyjevských kniežat.

862 - zmienka v análoch o povolaní varjažského kniežaťa Rurika, aby vládol v Novgorode. 882 Zjednotenie Novgorodu a Kyjeva pod vládou kniežaťa Olega (879-912). 907, 911 – ťaženia princa Olega proti Konštantínopolu. Podpísanie zmluvy medzi Ruskom a Grékmi. 912-945 panovanie Igora. 945 - Povstanie v krajine Drevlyanov. 945-972 - vláda Svyatoslava Igoreviča. 967-971 - Vojna princa Svyatoslava s Byzanciou.

Civilizácia vznikla v 30. storočí. späť.
Civilizácia preformátuje svoje socio-kulty do nových formátov v 2. storočí. nabudúce.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Špecifickosť ruskej civilizácie sa prejavila vo vzájomnom vplyve západných a východných prvkov na ňu, pričom sa verilo, že práve v Rusku sa zbližuje Západ aj Východ.

Oddelili Rusko nielen od Západu, ale aj od slovanského sveta, pričom trvali na exkluzivite jeho civilizácie kvôli špecifikám „miesta rozvoja“ ruského ľudu. Originálnosť ruského národného sebavedomia videli po prvé v tom, že obrovské rozlohy Ruska, ktoré sa nachádzajú v dvoch častiach sveta, zanechali stopu v jeho kultúrnom svete. Po druhé, eurázijci zdôraznili osobitný vplyv „turánskeho“ (turecko-tatárskeho) faktora na neho.

Dôležité miesto v euroázijskej koncepcii civilizačného rozvoja Ruska bolo pridelené ideokratickému štátu ako najvyššiemu pánovi, ktorý má výlučnú moc a udržiava úzke väzby s masami ľudu.

Zvláštnosť ruskej civilizácie sa prejavila aj v tom, že jediný mnohonárodný eurázijský národ bol národným substrátom jej štátnosti.

Východné regionálne socio-kulty ruskej civilizácie postupne vytvoria nový ruský civilizačný systém, eurázijský.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

OD Moderná civilizačná identifikácia Ruska môže byť reprezentovaná takto:

1 . Rusko je súčasťou európskej a západoeurópskej civilizácie a na tomto civilizačnom základe sa musí rozvíjať

2 . Rusko je integrálnou súčasťou osobitnej slovanskej civilizácie, vstupuje na civilizačnú dráhu štátov s prevažne slovanským obyvateľstvom

3 . Rusko je špeciálna multietnická civilizácia.

4 . Rusko absorbovalo prvky mnohých iných civilizácií a táto zliatina tvorila niečo nezávislé, jedinečné a neredukovateľné na ktorúkoľvek zo zložiek zliatiny.

O Hlavnými kategóriami sociokultúrnej dynamiky Ruska ako strednej civilizácie sú inverzia a sprostredkovanie, inverzia sa vyznačuje intenzívnym zameraním na reprodukciu určitého typu spoločnosti.

G

M Diácia naopak spôsobuje konštruktívnu intenzitu ľudskej činnosti na základe odmietnutia absolutizácie polarít a maximalizácie pozornosti na ich vzájomné prenikanie, na ich vzájomné spolužitie.

DĎalšou črtou Ruska ako strednej civilizácie je rozkol kultúr a sociálnych vzťahov. Rozkol je zároveň považovaný za patologický stav spoločnosti, charakterizovaný stagnujúcim rozporom medzi kultúrou a spoločenskými vzťahmi, medzi subkultúrami jednej kultúry.

D Rozkol je charakterizovaný „začarovaným kruhom“: aktivácia pozitívnych hodnôt v jednej časti rozštiepenej spoločnosti uvádza do pohybu sily inej časti spoločnosti, ktorá tieto hodnoty popiera. Nebezpečenstvo rozkolu spočíva v tom, že porušovaním morálnej jednoty spoločnosti podkopáva samotný základ reprodukcie tejto jednoty a otvára cestu sociálnej dezorganizácii.

OD podľa jednej z koncepcií. Rusko, keďže nie je nezávislou civilizáciou, je civilizačne heterogénna spoločnosť. Ide o špeciálnu, historicky formovanú konglomeráciu národov patriacich do rôznych typov rozvoja, zjednotených silným, centralizovaným štátom s veľkým ruským jadrom.

R Rusko, geopoliticky umiestnené medzi dvoma mocnými centrami civilizačného vplyvu – Východom a Západom, zahŕňa národy rozvíjajúce sa v západnej aj východnej verzii. Rusko je akoby neustále „unášaná spoločnosť“ v oceáne moderných civilizačných svetov.

R Ruská civilizácia je jednou z najstarších civilizácií. Jeho základné hodnoty sa formovali dávno pred prijatím kresťanstva, v 1. tisícročí pred Kristom. Na základe týchto hodnôt sa ruskému ľudu podarilo vytvoriť najväčší štát vo svetových dejinách, ktorý harmonicky spája mnoho ďalších národov.

T k čomu prispeli hlavné črty ruskej civilizácie, akými sú prevaha duchovných a morálnych základov nad materiálnymi, kult láskavosti a lásky k pravde, nezištnosť, rozvoj originálnych kolektivistických foriem demokracie, stelesnených v komunite a arteli? k vytvoreniu pôvodného ekonomického mechanizmu v Rusku, ktorý funguje podľa svojich vnútorných, iba jemu vlastných zákonov, sebestačných, aby obyvateľom krajiny poskytoval všetko potrebné a takmer úplne nezávislý od iných krajín.

R Ruská civilizácia od svojho vzniku absorbovala obrovskú náboženskú a kultúrnu diverzitu národov, ktorých normatívno-hodnotový priestor bytia nebol schopný spontánneho splynutia, syntézy v jednotu univerzálnu pre euroázijskú oblasť. Pravoslávie bolo duchovným základom ruskej kultúry, ukázalo sa, že je jedným z faktorov formovania ruskej civilizácie, nie však jej normatívnym a hodnotovým základom.

T Takýmto základom sa stala štátnosť, „dominantná forma sociálnej integrácie“. Približne v XV storočí. dochádza k premene ruského štátu na univerzálny štát, čím Toynbee myslel štát, ktorý sa snaží „pohltiť“ celú civilizáciu, ktorá ho zrodila.

G globálna povaha takéhoto cieľa vedie k tvrdeniam štátu, že nie je len politickou inštitúciou, ale že má aj určitý duchovný význam, vytvárajúci jednotnú národnú identitu.

P Preto v ruskej civilizácii nebol taký univerzálny normatívno-hodnotový poriadok ako na Západe, ktorý by sa ukázal ako autonómny vo vzťahu k štátu a kultúrnej rozmanitosti.

B Okrem toho sa štát v Rusku neustále snažil transformovať národno-historické vedomie, etnokultúrne archetypy, snažil sa vytvoriť vhodné štruktúry, ktoré „ospravedlňujú“ činnosť centrálnej vlády.

D Realizmus sociálnej existencie v Rusku mal inú povahu ako na Západe. Prejavovalo sa to predovšetkým v takých konfliktných tendenciách, kde jednou zo strán bol vždy štát.

OD Výrazne sa líšili aj spôsoby riešenia konfliktov v Rusku, kde sa ich účastníci nielen popierajú, ale snažia sa stať jedinou sociálnou integritou. To vedie k hlbokému sociálnemu rozkolu v spoločnosti, ktorý nemožno „odstrániť“ kompromisom, možno ho len potlačiť zničením jednej z protichodných strán.

Komu Okrem toho je potrebné vziať do úvahy jedinečnosť „patrimoniálneho štátu“, ktorý sa vyvinul v ére moskovského kráľovstva. Moskovské kniežatá a potom ruskí cári, ktorí mali obrovskú moc a prestíž, boli presvedčení, že pôda patrí im, že krajina je ich vlastníctvom, pretože bola postavená a vytvorená na ich príkaz.

T ktorý názor tiež predpokladal, že všetci žijúci v Rusku sú poddanými štátu, služobníkmi, ktorí sú v priamej a bezpodmienečnej závislosti od panovníka, a preto nemajú právo domáhať sa majetku ani akýchkoľvek neodňateľných osobných práv.

G Keď už hovoríme o črtách formovania moskovského štátu, treba poznamenať, že od samého začiatku sa formoval ako „vojensko-národný štát“, ktorého dominantnou a hlavnou hnacou silou rozvoja bola trvalá potreba obrany. a bezpečnosti, sprevádzané zintenzívnením politiky vnútornej centralizácie a vonkajšej expanzie.

R Ruský štát si v podmienkach sociálno-ekologickej krízy 15. storočia prisvojil neobmedzené práva vo vzťahu k spoločnosti. To do značnej miery predurčilo voľbu cesty spoločenského rozvoja spojeného s prechodom spoločnosti do mobilizačného stavu, ktorého základom boli mimoekonomické formy riadenia štátu.

P Preto sa ruská civilizácia vyznačovala iným genotypom spoločenského vývoja ako v západnej Európe. Ak západoeurópska civilizácia prešla z evolučnej cesty na inovatívnu, tak Rusko išlo cestou mobilizácie, ktorá sa uskutočnila vďaka vedomému a „násilnému“ zásahu štátu do mechanizmov fungovania spoločnosti.

M všadeprítomný typ rozvoja je jedným zo spôsobov prispôsobenia sociálno-ekonomického systému realite meniaceho sa sveta a spočíva v systematickom využívaní núdzových opatrení v podmienkach stagnácie alebo krízy za účelom dosiahnutia mimoriadnych cieľov, ktoré sú podmienkou pre prežitie spoločnosti a jej inštitúcií vyjadrených v extrémnych formách.

X charakteristickým znakom sociálneho genotypu Ruska bola celková regulácia správania všetkých subsystémov spoločnosti pomocou donucovacích metód moci.

O Jedným zo znakov mobilizačného vývoja Ruska bola dominancia politických faktorov a v dôsledku toho hypertrofovaná úloha štátu reprezentovaného centrálnou vládou. To sa prejavilo v tom, že vláda, ktorá si stanovila určité ciele a riešila rozvojové problémy, neustále preberala iniciatívu, systematicky využívala rôzne donucovacie, opatrovnícke, kontrolné a iné nariadenia.

DĎalšou črtou bolo, že osobitná úloha vonkajších faktorov nútila vládu voliť také rozvojové ciele, ktoré neustále prevyšovali sociálno-ekonomické možnosti krajiny.

AT V Rusku, na Západe a na Východe sa sformovali rôzne typy ľudí s ich špecifickými štýlmi myslenia, hodnotovými orientáciami a správaním.

AT V Rusku sa vyvinul pravoslávny (“Ioannovsky”), mesiášsky typ ruského človeka. V pravoslávnej cirkvi je najvýraznejšia eschatologická stránka kresťanstva, takže ruský človek je do značnej miery apokalyptik alebo nihilista.

„Joánsky“ človek v tomto ohľade citlivo rozlišuje medzi dobrom a zlom, bdelo si všíma nedokonalosť všetkých činov, zvykov a inštitúcií, nikdy sa s nimi neuspokojí a neprestane hľadať dokonalé dobro.

P Uznávajúc svätosť ako najvyššiu hodnotu, človek „Ján“ sa usiluje o absolútnu dobrotu, a preto považuje pozemské hodnoty za relatívne a nepovyšuje ich na úroveň „svätých“ princípov.

E Ak muž „Ján“, ktorý chce vždy konať v mene niečoho absolútneho, pochybuje o ideáli, potom môže dospieť k extrémnej ochlokracii alebo ľahostajnosti ku všetkému, a preto dokáže rýchlo prejsť od neuveriteľnej tolerancie a pokory k tej najneskrotnejšej. a bezhraničnú rebéliu.

R Ruská civilizácia v procese civilizačnej interakcie odhaľuje mesiášske tendencie so zameraním na vyššie hodnotovo-normatívne orientácie (stará autoritatívno-imperiálna, paternalistická mnohonárodná štátnosť).

WČo sa týka postoja Ruska k západným či východným civilizačným typom, možno povedať, že Rusko úplne nezapadá ani do západného, ​​ani do východného typu vývoja. Rusko má obrovské územie a preto je Rusko historicky vytvorený konglomerát národov patriacich do rôznych typov rozvoja, zjednotených mocným, centralizovaným štátom s veľkoruským jadrom.

R Rusko, geopoliticky umiestnené medzi dvoma mocnými centrami civilizačného vplyvu – Východom a Západom, zahŕňa národy rozvíjajúce sa v západnej aj východnej verzii.

H a vývoj Ruska bol dlhý čas ovplyvňovaný štátmi východného (Mongolsko, Čína) aj západného (počas reforiem Petra I. sa veľa požičalo od západného typu rozvoja) civilizačného typu.

H Niektorí vedci rozlišujú samostatný ruský typ civilizácie. Nedá sa teda presne povedať, ku ktorému civilizačnému typu Rusko patrí.

Komu Medzi najčastejšie znaky ruskej civilizácie patria: a) autokratická forma štátnej moci, „patrimoniálny štát“; b) kolektivistická mentalita; c) malá miera ekonomickej slobody; d) podriadenosť spoločnosti štátu (alebo dualizmus spoločnosti a štátnej moci).

M Vedci a učenci, ktorí sa v minulosti snažili zachytiť civilizačné špecifiká Ruska, poukazovali spravidla na jeho osobitosť, na kombináciu a vzájomné prelínanie západných a východných prvkov.

X Hoci výskumníci ruských špecifík poukazovali na konfliktnosť spojenia rôznych tradícií v rámci ruskej komunity, boli to práve oni, kto si dal za úlohu syntetizovať rôzne princípy – západné a východné. Tak či onak, v spojení západných a východných prvkov obaja videli určujúci znak Ruska, ktorý určoval jedinečnosť jeho sociokultúrneho obrazu.

R Ruská civilizácia je kombináciou mimoriadne protichodných tendencií. V nej vášnivá túžba po kresťanskej viere a svätosti koexistuje s mocnými prejavmi v najrozmanitejších podobách pohanského princípu.

OD na jednej strane v duchovnom sklade ruskej osoby existovala tendencia (obzvlášť zreteľná medzi roľníkmi) podriadiť sa prirodzeným rytmom; na druhej strane v ruskej spiritualite vždy existovala túžba, ktorá sa najzreteľnejšie prejavila na prelome 19. a 20. storočia, po nastolení absolútnej kontroly nad prírodou.

D Ruský život sa vyznačoval tendenciou k úplnému rozpusteniu jednotlivca v komunite (komunite), k totálnej kontrole jednotlivca sociálnymi inštitúciami – od komunity po štát, a zároveň mocnou túžbou po slobode bez hraníc – slávna ruská „vôľa“, ktorá periodicky vychádzala na povrch ruského života.

_____________________________________________________________________________

ALE. V. Ľubský

AT Kontroverzia medzi západniarmi a slavjanofilmi vytvorila dve protikladné verzie civilizačnej príslušnosti Ruska. Jedna verzia spájala budúcnosť Ruska s jeho sebaidentifikáciou v súlade s európskou sociokultúrnou tradíciou, druhá s rozvojom jeho pôvodnej kultúrnej sebestačnosti.

Komu.Leontiev rozvinul koncept východnej kresťanskej (byzantskej) kultúrnej „registrácie“ v Rusku.

H.Danilevskij považoval civilizáciu „slovanského typu“, ktorá bola proti západnej kultúre, za najsľubnejšiu, najplnšie vyjadrenú v ruskom ľude.

ALE.Toynbee považoval ruskú civilizáciu za „dcérsku“ zónu pravoslávnej Byzancie.

OD Existuje aj euroázijská koncepcia civilizačného rozvoja Ruska, ktorej predstavitelia síce popierali východný aj západný charakter ruskej kultúry, no zároveň videli jej špecifikum vo vzájomnom ovplyvňovaní západných a východných prvkov na ňu, veriac, že v Rusku sa zblížil západ aj východ. Oddelili Rusko nielen od Západu, ale aj od slovanského sveta, pričom trvali na exkluzivite jeho civilizácie kvôli špecifikám „miesta rozvoja“ ruského ľudu. Originalitu ruskej (ruskej) národnej identity videli po prvé v tom, že obrovské rozlohy Ruska, ktoré sa nachádzajú v dvoch častiach sveta, zanechali stopu v jeho kultúrnom svete. Po druhé, eurázijci zdôraznili osobitný vplyv „turánskeho“ (turecko-tatárskeho) faktora na neho.

AT Významné miesto v euroázijskej koncepcii civilizačného rozvoja Ruska získal ideokratický štát ako najvyšší pán, ktorý má výlučnú moc a udržiava úzke väzby s masami ľudu.

OD Predstavivosť ruskej civilizácie sa prejavila aj v tom, že jediný mnohonárodný eurázijský národ bol národným substrátom jej štátnosti.

Komu medzi definujúce znaky východných spoločností patrí „neoddeľovanie majetku a administratívnej moci“; „ekonomická a politická nadvláda – často despotická – byrokracie“; „podriadenosť spoločnosti štátu“, absencia „garancií súkromného vlastníctva a práv občanov“.

D Západná civilizácia sa naopak vyznačuje garanciami súkromného vlastníctva a občianskych práv ako stimul pre inovácie a tvorivú činnosť; harmónia spoločnosti a štátu; diferenciácia moci a majetku (E. Gajdar). V takejto civilizačnej interpretácii vyzerá Rusko ako spoločnosť východného typu.

ALE. Akhiezer tiež rozlišuje dva typy civilizácií – tradičnú a liberálnu. "Tradičnú civilizáciu charakterizuje dominancia statického typu reprodukcie, ktorá je zameraná na udržanie spoločnosti, celého systému spoločenských vzťahov, jednotlivca v súlade s nejakou idealizujúcou minulou predstavou."

AT liberálna civilizácia „dominantné postavenie má intenzívna reprodukcia, ktorá sa vyznačuje túžbou reprodukovať spoločnosť, kultúru, neustále prehlbovať jej obsah, zvyšovať spoločenskú efektívnosť, životnú aktivitu“.

R Rusko, domnieva sa Akhiezer, vo svojom historickom vývoji prekročilo hranice tradičnej civilizácie, vydalo sa na cestu masového, aj keď primitívneho utilitarizmu. Napriek tomu sa jej nepodarilo prekonať hranicu liberálnej civilizácie.

E To znamená, že Rusko zaujíma medziobdobie medzi oboma civilizáciami, čo nám umožňuje hovoriť o existencii špeciálnej intermediárnej civilizácie, ktorá spája prvky sociálnych vzťahov a kultúry oboch civilizácií.

O Hlavnými kategóriami sociálno-kultúrnej dynamiky Ruska ako strednej civilizácie sú inverzia a sprostredkovanie. Inverziu „charakterizuje namáhavé zameranie činnosti na reprodukciu určitého typu spoločnosti.

G Prevaha inverzie v každom okamihu nevyžaduje dlhý a bolestivý vývoj zásadne nových riešení, ale otvára cestu pre rýchle, logicky okamžité prechody zo súčasnej situácie do ideálnej, ktorá možno v novom šate reprodukuje nejaký prvok. už nahromadeného kultúrneho bohatstva.

M Naopak, diácia určuje konštruktívne napätie ľudskej činnosti na základe odmietnutia absolutizácie polarít a maximalizácie pozornosti na ich vzájomné prenikanie, na ich vzájomné spolužitie.

DĎalšou črtou Ruska ako strednej civilizácie je podľa Akhiezera rozkol kultúr a sociálnych vzťahov. Rozkol je zároveň považovaný za patologický stav spoločnosti, charakterizovaný stagnujúcim rozporom medzi kultúrou a spoločenskými vzťahmi, medzi subkultúrami jednej kultúry.

D Rozkol je charakterizovaný „začarovaným kruhom“: aktivácia pozitívnych hodnôt v jednej časti rozštiepenej spoločnosti uvádza do pohybu sily inej časti spoločnosti, ktorá tieto hodnoty popiera. Nebezpečenstvo rozkolu spočíva v tom, že zničením morálnej jednoty spoločnosti podkopáva samotný základ reprodukcie tejto jednoty a otvára cestu sociálnej dezorganizácii.

P Pri zvažovaní problematiky špecifík ruskej civilizácie sa osobitná pozornosť venuje geografickým, geopolitickým a kultúrno-politickým faktorom.

AT Najmä je potrebné poznamenať, že obrovský priestor, množstvo voľnej pôdy vyvolalo zvyk extenzívnych foriem hospodárenia, prispeli k neustálej migrácii.

O Rozsiahlosť území si vyžadovala obrovský mocenský štátny aparát a ním aktívne ovládanie všetkých sfér spoločenského života a predovšetkým oblasti ekonomických vzťahov s minimálnou spätnou väzbou zo strany spoločnosti. Obrovská úloha štátu, jeho neustále zásahy do súkromnej sféry spoločenských vzťahov brzdili formovanie občianskej spoločnosti v Rusku.

B Veľký význam mal podľa niektorých historikov geopolitický faktor. Neustála vojenská hrozba, permanentné súperenie so západnou Európou si vyžadovalo neustále mobilizačné úsilie zo strany štátu tak v oblasti ekonomických, ako aj sociálnych vzťahov.

AT zásahy štátu do hospodárskeho života spoločnosti sprevádzalo akési zotročovanie stavov. Tým sa štát v Rusku snažil zefektívniť fungovanie spoločenského organizmu na základe vlastných záujmov a potrieb. Z toho vyrástol právny útlak a právny nihilizmus nižších vrstiev spoločnosti a právny chaos byrokratického aparátu moci.

AT Stále užšie zapletená do celoeurópskeho procesu sa zároveň rozvíjala ruská štátnosť na spôsob ázijských despotizmov, ktoré navyše posilňovalo etatizované pravoslávie.

AT To všetko sprevádzala aj búrlivá sociálna reakcia rôznych vrstiev, ktorá predurčila vo vývoji ruskej štátnosti svojrázny kyvadlový rytmus, ktorý možno opísať podľa schémy: reforma – protireforma – „Čas problémov“ (revolúcia) - posilnenie etatistického princípu.

RÚloha kultúrno-politického faktora spočívala predovšetkým v sebarozšírení etatistického princípu, ktorý neopúšťal inú cestu reformy krajiny, okrem akéhosi rozkladu spoločnosti v štáte.

++++++++++++++++++++

Do akého typu je zaradené Rusko? Niektorí veria, že geografickou polohou svojho historického centra, vplyvom kresťanstva, historickými koreňmi v grécko-byzantskej a západoeurópskej kultúre patrí Rusko k západnému typu civilizácií. Iní hovoria, že z historického hľadiska mali na charakter ruskej spoločnosti rozhodujúci vplyv východné kultúry (dobytie Tatárov, vplyv východných susedov, rozsiahle územia Sibíri), takže Rusko možno pripísať skôr východným civilizáciám. Iní veria, že Rusko nemožno pripísať ani západnej, ani východnej civilizácii, že tvorí zvláštny, eurázijský typ alebo „unášanie“ medzi Západom a Východom. Posledný názor jasne vyjadril L.I. Semenniková: „1. Rusko nie je nezávislou civilizáciou a nepatrí k žiadnemu z typov civilizácií vo svojej čistej forme.2. Rusko je civilizačne heterogénna spoločnosť. Ide o zvláštny, historicky vytvorený konglomerát národov patriacich do rôznych typov rozvoja, zjednotených mocným, centralizovaným štátom s veľkoruským jadrom.3. Rusko sa geopoliticky nachádza medzi dvoma mocnými centrami civilizačného vplyvu – Východom a Západom a zahŕňa národy rozvíjajúce sa v západnej aj východnej verzii...4. V prudkých zákrutách historické víry „posúvali“ krajinu buď bližšie k Západu, alebo bližšie k Východu. Rusko je ako „unášaná spoločnosť“ na križovatke civilizačných magnetických polí. ALE!!! individuálne charakteristické (ako miestna civilizácia) a generické (ako civilizácia západného typu) znaky Ruska sú celkom jasne definované.

STAVROPOL 2007

BBC 63.3 (2) Ya73

Rusko vo svetovej civilizácii (IX-XIX storočia) Učebnica pre samostatnú prácu žiakov. - Stavropol. Vydavateľstvo: SGMA, 2007. ISBN

Skomplikovaný: L.I. Tsapko

Učebnica pre samostatnú prácu študentov uvažuje o hlavných míľnikoch ruských dejín od 9. do 19. storočia. Dejiny Ruska sa posudzujú v kontexte svetovej civilizácie. Učebný materiál je prezentovaný po kapitolách v chronologickom poradí. Použitie prvkov vizuálno-grafického charakteru umožňuje lepšie porozumieť a osvojiť si materiál, priblížiť sa k pochopeniu zložitého a rozporuplného historického procesu.

Učebnica je určená pre študentov lekárskych a farmaceutických univerzít.

Recenzenti:

Bulygina T.A., Doktor histórie, profesor, prednosta. kaviareň História Ruska SSU

Kalinčenko S.B., kandidát histórie, docent Katedry histórie SSAU

© Stavropol State

lekárska akadémia, 2007

Predslov

Manuál sa snaží v súlade s požiadavkami súčasného Štátneho štandardu Ruskej federácie pre vysoké školy analyzovať ruské dejiny z nových pozícií a holistickým spôsobom, ukázať históriu ako proces, identifikovať logiku vývoja. ruských dejín. Niektoré z hlavných bodov a trendov ruských dejín sú podané na pozadí zahraničnej histórie, keďže tak ako človek nemôže poznať sám seba mimo komunikácie s inými ľuďmi, tak ani dejiny jednej krajiny, dokonca takej špecifickej, akou je Rusko. byť pochopený a pochopený bez porovnávania jeho základných momentov s históriou iných krajín. Dejiny Ruska jednoducho neexistujú mimo európskych a svetových dejín. A to nielen v zmysle chronologickom či geografickom. Ruská špecifickosť a dokonca „jedinečnosť“ sú akýmsi prejavom globálnych procesov. Pochopenie ruskej histórie je nevyhnutnou podmienkou pre pochopenie toho, čo sa deje vo svete. Učebnica je zameraná na to, aby si študent vytvoril konkrétne predstavy o najdôležitejších udalostiach, ktoré určovali chod svetových dejín, a o spoločensko-historických štruktúrach, ktoré sú ich základom. Pri písaní manuálu boli použité dva prístupy – problémový a chronologický, umožňujúci dlhodobo analyzovať najdôležitejšie aspekty života štátu a spoločnosti. Obmedzený objem učebnice a jej zameranie na kontingent už oboznámený s niektorými historickými faktami zo školského vyučovania nás prinútil opustiť podrobnú prezentáciu všetkých faktov, aby sme sa mohli sústrediť na kľúčové zlomy ruských dejín. Pochopenie histórie je tvorivý a rôznorodý proces, preto bez premyslenej a intenzívnej samostatnej práce nie je možné. Študentom by mali pomôcť vizuálne diagramy, diagramy, tabuľky uvedené v príručke.

Téma 1. Metodologické problémy a základné pojmy historickej vedy. Miesto a úloha Ruska v histórii.

Plán

1. Predmet, metódy a zdroje štúdia dejín vlasti.

2. Ruská historická veda. Rysy ruskej histórie.

3. Podmienky formovania ruskej štátnosti: faktory, ktoré určovali črty ruskej civilizácie.

História je kolektívna pamäť ľudí. Strata historickej pamäte ničí verejné povedomie, robí život bezvýznamným. Ako napísal veľký Puškin, „úcta k minulosti je črtou, ktorá odlišuje vzdelanie od divokosti“.

Pojem história je iónskeho pôvodu. Ionia sa stala rodiskom ranej gréckej prózy, o ktorej napísal svoju esej Herodotos- "otec histórie" Vv. BC. Jasné rozlíšenie medzi vedou a umením sa však vtedy ešte nerobilo. To sa jasne odráža v mytológii starých Grékov: bohyňa Aténa sponzorovala umenie aj vedu a múza Clio bola považovaná za patrónku histórie. Diela antických autorov obsahovali informácie z histórie a literatúry, geografie, astronómie a teológie.

Historická veda sa snaží podať celistvú víziu historického procesu v jednote všetkých jeho charakteristík.. V tomto sa nelíši od iných vied. Tak ako v iných vedách, aj v dejinách dochádza k hromadeniu a odhaľovaniu nových faktov, zdokonaľuje sa teória s prihliadnutím na rozvoj iných odvetví poznania (kulturológia, historická
psychológia, sociológia atď.), metódy spracovania a analýzy prameňov (napríklad využitie matematických metód). V historickej vede sa najčastejšie používajú dve skupiny metód: všeobecný vedecký a špeciálno-historický.

Všeobecné vedecké metódy- ide o metódy empirického výskumu (pozorovanie, meranie, experiment); metódy teoretického výskumu (idealizácia, formalizácia, modelovanie, indukcia, dedukcia, mentálny experiment, systematický prístup, historický, logický a pod.) Všeobecné vedecké metódy ako také sú nevyhnutné na teoretickej úrovni historickej vedy. Aplikované na konkrétne historické situácie sa používajú na vývoj špeciálnych historických metód, pre ktoré slúžia ako logický základ.

Špeciálne historické metódy sú odlišnou kombináciou všeobecných vedeckých metód prispôsobených charakteristikám skúmaných historických objektov. Patria sem: historické a genetické; historické a porovnávacie; historické a typologické; historicko-systémový; metóda

diachrónna analýza.

História je veda, ktorá študuje minulosť v súhrne konkrétnych faktov, snaží sa identifikovať príčiny a dôsledky udalostí, pochopiť a zhodnotiť priebeh historického procesu. . Nemôžete vytvoriť nový svet, ktorý obíde minulosť – ľudia to vedeli
po celú dobu.
Toto všetko
svedčí v prospech toho, že poznanie histórie umožňuje jasnejšie
pochopiť modernosť.
Úlohou dejín je zovšeobecniť a spracovať nahromadenú ľudskú skúsenosť. Predmetom dejín je skúmanie ľudskej spoločnosti ako rozporuplného a jednotného procesu.

Už dlho sa hovorí, že aj kamene hovoria, ak sú kameňmi histórie. -
Evidencia záverov je povinným znakom vedeckého poznania. isto
Riya operuje s presne stanovenými faktami. Ako v iných
vied, v histórii dochádza k hromadeniu a objavovaniu nových faktov.

Tieto fakty vychádzajú z historických prameňov. historické pramene- to všetko sú pozostatky minulého života, všetky dôkazy
slom. V súčasnosti existujú štyri hlavné skupiny
historické zdroje: 1) reálny;

2) napísané; 3) a
obrazný; 4) fónický.

Historici skúmajú všetky fakty bez výnimky. Zozbieraný faktografický materiál si vyžaduje jeho vysvetlenie, objasnenie dôvodov vývoja spoločnosti. Takto sa rozvíjajú teoretické koncepty. Na jednej strane sú teda potrebné znalosti -
konkrétne fakty, na druhej strane musí historik pochopiť celok
zhromažďovanie faktov s cieľom identifikovať príčiny a vzorce
rozvoj spoločnosti.

Historici v rôznych časoch vysvetľovali príčiny a zákonitosti vývoja dejín našej krajiny rôznym spôsobom. Kronikári z doby
Nestor veril, že svet sa vyvíja podľa Božej prozreteľnosti a Božej vôle. S príchodom skúsenostného, ​​racionalistického poznania
historici ako určujúca sila historického procesu -
začal hľadať objektívne faktory. Takže M. V. Lomonosov (1711 - 1765) a V. N. Tatiščev (1686 - 1750), ktorí stáli pri počiatkoch historickej vedy, verili, že poznanie a osvietenie určujú priebeh historického procesu. Hlavná myšlienka, ktorá prestupuje diela
N. M. Karamzin (1766 - 1826), („Dejiny ruského štátu).
»), - potreba múdrej autokracie pre Rusko.

Najväčší ruský historik devätnásteho storočia. S. M. Solovjov (1820-1870
) („História Ruska od staroveku“) videl priebeh dejín
krajiny pri prechode z kmeňových vzťahov k rodine a ďalej k
štátnosť. Tri najdôležitejšie faktory: povaha krajiny, príroda -
kmeňov a priebeh vonkajších udalostí, ako sa historik domnieval, objektívne určoval chod ruských dejín.
Študent S. M. Solovieva V. O. Klyuchevsky (1841 - 1911) („Kurz ruských dejín“), rozvíjajúc myšlienky svojho učiteľa, veril, že je potrebné identifikovať súhrn faktov a faktorov (geografických, -
etnické, ekonomické, sociálne, politické atď.),
charakteristické pre každé obdobie. „Ľudská prirodzenosť, človek
stav a povaha krajiny – to sú tri hlavné sily, ktoré budujú
yat ľudský hostel.

Ruská špecifickosť a dokonca aj jej „jedinečnosť“ sú len zvláštnym prejavom globálnych procesov. Často je prejav extrémny. Ale práve preto je pochopenie ruských dejín nevyhnutnou podmienkou pre pochopenie toho, čo sa deje vo svete. A naopak: bez pochopenia svetových dejín sa ruská minulosť skutočne mení na reťaz smiešnych hádaniek, ktoré, ako povedal básnik, nemožno pochopiť rozumom ani zmerať bežným meradlom. Učeník vynikajúceho liberálneho historika Klyuchevského Michail Pokrovskij dospel k záveru, že ruská minulosť potrebuje radikálne prehodnotenie a marxistická analýza poskytuje kľúč k novému chápaniu udalostí. K. Marxa v polovici 19. storočia sformuloval koncept materialistického vysvetlenia dejín, ktorý vychádzal z formačného prístupu. Vychádzal z nasledujúceho predpokladu: ak sa ľudstvo progresívne vyvíja ako celok, potom všetko musí prejsť určitými štádiami svojho vývoja. Mysliteľ nazval tieto štádiá „sociálno-ekonomické formácie.“ Základom sociálno-ekonomickej formácie je ten či onen spôsob výroby, ktorý sa vyznačuje určitou úrovňou rozvoja výrobných síl a výrobných vzťahov zodpovedajúcich tejto úrovni a povahe. Jeho základ tvorí súhrn výrobných vzťahov, nad ktorými sa upravujú politické, právne a iné vzťahy, ktoré zas zodpovedajú určitým formám spoločenského vedomia: morálke, náboženstvu, umeniu, filozofii, vede atď. Prechod z jednej sociálno-ekonomickej formácie do druhej sa uskutočňuje na základe sociálnej revolúcie. V tomto smere bol triedny boj vyhlásený za najdôležitejšiu hybnú silu dejín. Človek však v tejto teórii vystupuje len ako koliesko v mocnom objektívnom mechanizme.

V 30. rokoch 20. storočia sa vo Francúzsku zrodil nový smer historického myslenia, tzv. "Annalov". Stúpenci tohto trendu často používajú pojem civilizácia. Civilizácia je súbor alebo určitá úroveň výdobytkov materiálnej a duchovnej kultúry, metódy a metódy ľudského kontaktu s prírodou, spôsob života, ustálené stereotypy myslenia a správania.. Vedci sa domnievajú, že história je povolaná študovať človeka v jednote všetkých jeho spoločenských prejavov. Sociálne vzťahy a pracovná činnosť, formy vedomia a kolektívnych pocitov, zvyky a folklór - v týchto perspektívach sa človek objavuje v dielach tohto smeru. Slabina metodológie civilizačného prístupu spočíva v amorfnosti kritérií na rozlišovanie typov civilizácií. Intelektuálne a duchovno-mravné štruktúry človeka zohrávajú nepochybne najdôležitejšiu úlohu v dejinách, no ich ukazovatele sú slabo postrehnuteľné a vágne. Pri všetkej rozmanitosti civilizácií v histórii ľudstva možno rozlíšiť dve makrospoločenstvá – Východ a Západ.

V domácej a svetovej historiografii sú
Existujú tri hlavné uhly pohľadu na problém singularít
(špecifiká) ruských dejín. Zástancovia prvého, dodržiavajúci koncept
unilineárne svetové dejiny, verte, že všetky krajiny
nás a národy, vrátane Ruska a ruského národa,
kráčať vo svojom vývoji rovnako, spoločné pre všetkých,
etapy sa pohybujú po jednej ceste spoločnej pre všetky.
Interpretujú sa určité črty ruských dejín
predstaviteľov tejto školy ako prejavy zaostávania
strata Ruska a Rusov. V najviac
akou formou je tento uhol pohľadu prezentovaný vo vašich dielach
nastupujúci ruský historik Sergej Michajlovič Co-
loviev.

Zástancovia druhého prístupu k ruským dejinám
koncept odchodu multilinearita historických čias
orgie. Veria, že ľudská história je taká
z histórie množstva pôvodných civilizácií, každej z nich
deň, z ktorého sa hlavne vyvíja (rozvinutý)
ktorýkoľvek (alebo špecifická kombinácia viacerých
kikh) stránka ľudskej prirodzenosti, vyvíja sa podľa
svojou vlastnou cestou; jednou z týchto civilizácií je ruská (slovanská) civilizácia. Od
domáci bádatelia tento prístup vo väčšine
obsiahlejšiu formu odôvodnenú neskorším slovanský-
šrot Nikolaj Jakovlevič Danilevskij.

Tretia skupina autorov sa snaží zladiť obe kampane. K predstaviteľom tohto smeru patril významný ruský historik a verejný činiteľ.
Pavel Nikolajevič Miljukov. Podľa jeho názoru v
V dôsledku toho sa rozlišujú tri hlavné skupiny
podmienky, ktoré ho produkujú: „Prvou podmienkou je vnútorná tendencia
vnútorný zákon rozvoja vlastný každej spoločnosti a rovnaký pre každú spoločnosť. Po druhé
podmienečne
vie spočíva vo vlastnostiach tohto materiálu
prostredie, prostredie, v ktorom je daná spoločnosť predurčená rozvíjať sa.
Napokon treťou podmienkou je vplyv
individuálnej ľudskej osobnosti na priebehu dejin
proces“.

Zástupcovia týchto troch prístupov teda interpretujú rôzne
predstavujú problém osobitostí ruských dejín. Avšak
menej ako všetci uznávajú vplyv na jej priebeh istý
mocné faktory (príčiny, podmienky), pod vplyvom
z ktorých sa história Ruska výrazne líši od histórie o
rii západných spoločností.

Aké sú tieto podmienky? V domácej a zahraničnej historiografii sa zvyčajne rozlišujú 4 faktory - ktoré určovali znaky (zaostávanie
stratený, originalita, originalita) rus
príbehy: prírodné a klimatické; geopolitické; náboženský; spoločenská organizácia.

Vplyv prírodný a klimatický faktor poznamenali všetci výskumníci, jeden z posledných, ktorí sa zaoberali týmto problémom L.V. Milov s použitím pevného faktického základu. Rusko leží v zóne pôsobenia arktickej anticyklóny, vďaka čomu sú teplotné výkyvy výrazné až do 35-40 stupňov za rok. V Európe nemá roľník „mŕtvu sezónu“, čo ho zvykne na systematickú prácu. V Rusku hlboké zamrznutie pôdy a krátka jar, ktorá sa mení na horúce leto, núti roľníka po domácich prácach v zime rýchlo prejsť na poľnohospodárske práce - orbu, siatie, pri rýchlosti ktorých je jeho blahobyt. závisí počas celého roka. Leto pre ruského roľníka je obdobím utrpenia, maximálnej námahy sily. To rozvíja u ruského človeka schopnosť „vyjsť naplno, urobiť obrovskú prácu v krátkom čase. Ale čas utrpenia je krátky. Zima v Rusku trvá od 4 do 7 mesiacov. Preto je hlavnou formou postoja k práci pokojne-pasívny postoj.

Takýto postoj k práci a životu je však spojený s ďalšou hodnotou ruského ľudu - jeho trpezlivosťou, ktorá sa stala jednou z čŕt národného charakteru. Je lepšie „vydržať“, ako niečo urobiť, zmeniť chod života. Takéto správanie je odôvodnené povahou práce a osídlenia ruských roľníkov. Rozvoj lesov, ktoré pokrývali väčšinu územia krajiny, rúbanie a klčovanie lesov a oranie pôdy si vyžadovalo kolektívnu prácu niekoľkých rodín. Pri práci v tíme ľudia pôsobili jednotne a snažili sa nevyčnievať medzi ostatnými. Súdržnosť tímu bola dôležitejšia ako efektivita činnosti každého z ľudí, ktorí ho tvorili. V dôsledku toho sa medzi Rusmi slabo rozvinul individualizmus, ktorý ich nútil snažiť sa o iniciatívu, zvyšovať efektivitu práce a osobné obohatenie. Podpora kolektívu zaručovala roľníkovi istú dávku nezodpovednosti pri páchaní určitých činov, možnosť konať „náhodne“ bez rozmýšľania. Nevoľník alebo závislý roľník v Európe utiekol do mesta, ktoré bolo ostrovom demokracie a práva uprostred mora feudálnej svojvôle. Nebolo kam utiecť, okrem mora. V Rusku utiekli nie do mesta, ale ku kozákom, odkiaľ „nedošlo k vydávaniu“, k schizmatikom – na periférie, do nezastavaných krajín. V dôsledku toho sa v Európe rozvíjali mestské, buržoázne hodnoty a v Rusku komunálne, kolektivistické hodnoty. Európan riešil svoje problémy rozvíjaním obozretnosti a vlastného záujmu a Rus presadzovaním rovnostárskych kolektivistických ideálov. Na politickej úrovni sa to prejavilo v buržoáznych revolúciách, v dôsledku ktorých sa štát ako inštitúcia stal závislým od občianskej spoločnosti a potvrdili sa hodnoty liberalizmu a demokracie, resp. ktorým sa kozáci a roľníci snažili vteliť svoje nivelačné ideály do života štátu. Výsledkom takýchto pokusov bolo len posilnenie autoritatívnej, nerozdelenej moci štátu.

Kolonizácia podkopala demografické podmienky historický vývoj. Ak v Európe rast hustoty obyvateľstva stimuloval procesy vytvárania miest, formovania tried, intenzifikácie ekonomiky, tak v Rusku bola každá z etáp kolonizácie spojená s väčším či menším poklesom hustoty obyvateľstva v strede krajiny. Bol to dôsledok toho, že ruská kolonizácia sa uskutočňovala nielen v dôsledku rastu populácie, ale aj v dôsledku presídľovania, úteku ľudí pred nomádmi, sociálneho útlaku a hladu. Kolonizácia krajín v storočiach IX-XVII. stále viac a viac odtrhávalo Rusko od Európy, bránilo asimilácii vyspelých výdobytkov európskej civilizácie. V storočiach IX-XII. staroveký ruský štát vznikol na veľkej európskej obchodnej ceste „od Varjagov ku Grékom“, spájajúcej severnú a južnú Európu. V kľúčových bodoch tejto cesty stáli dve centrá starovekého Ruska: Novgorod a Kyjev. Avšak už v XIII storočí. obchodná cesta „od Varjagov ku Grékom“ začala ustupovať „jantárovej ceste“, ktorá viedla cez strednú Európu. Bolo to spôsobené prechodom úlohy vedúcej svetovej veľmoci v Stredomorí z Byzancie do Benátskej republiky. V dôsledku toho Rusko stratilo svoju politickú váhu, stalo sa perifériou Európy . V procese kolonizácie východných krajín sa Rusko stalo súčasťou euroázijského geopolitického priestoru, v ktorom od staroveku dominovali autoritárske formy moci.

Paradoxom historického vývoja Ruska bolo, že bolo poškodené nielen poklesom prirodzenej produktivity prírodných síl, keď sa v 13. storočí presúvali z čiernej zeme na juhozápad do hlinitých krajín severovýchodu (súčasne výnos klesol 1,5-2 krát). „Aziatizmus“, stagnácia rozvoja priemyslu viedla k tomu, že k stagnácii prispelo aj objavovanie a rozvoj nových prírodných zdrojov. Koncentrácia v prvej polovici 19. storočia poddanského ťažkého priemyslu na Urale, bohatom na prírodné zdroje, viedla k prudkému zaostávaniu Ruska od Západu v tomto priemysle, ktorý je dôležitý pre industrializáciu a obranu krajiny. Práve bohatstvo zdrojov spôsobilo, že nebolo dôležité zavádzať voľnú pracovnú silu a nové technologické postupy v hutníctve a spracovaní kovov. Rozvoj čiernozemských oblastí Čierneho mora a Volhy viedol nielen k zvýšeniu produktivity, ale aj k rozvoju nevoľníctva v 18. storočí, čo brzdilo spoločenský rozvoj. Až do začiatku 20. storočia ležalo nebývalé bohatstvo Sibíri vlastne nevyužité. Problém Ruska nespočíval v nedostatku prírodných zdrojov, ale v sociálno-politickom systéme a kultúrnej tradícii, presiaknutej komunálnymi a ázijskými vplyvmi, ktoré nedovoľovali tieto zdroje využiť.

Historickú existenciu ruského ľudu mimoriadne skomplikoval taký faktor, ako napr prirodzená otvorenosť hraníc ruských krajín pre zahraničné invázie zo Západu a Východu . Neustála hrozba vojenských vpádov a otvorenosť hraničných línií si od Ruska a iných národov Ruska vyžadovala obrovské úsilie na zaistenie ich bezpečnosti: značné materiálne náklady, ľudské zdroje. Bezpečnostné záujmy si navyše vyžadovali koncentráciu ľudového úsilia: v dôsledku toho sa úloha štátu musela enormne zvýšiť.

O ďalšom geopolitickom faktore – izolácia od námorného obchodu . Aby sa Rusko prebilo do morí, muselo po stáročia viesť intenzívne krvavé vojny.

Ak vyššie uvedené faktory formovali telo Ruska, temperament, zručnosti a zvyky ruského ľudu, potom náboženstvo – východné kresťanstvo- živil ich dušu. Vo východnom kresťanstve sa konfrontácia medzi svetskou mocou a cirkvou končí úplným pohltením svetskej moci cirkvi. Kráľovská moc, stojaca nad všetkým, nie je ovládaná ničím.

Pravoslávie učí, že Boh je oddelený od sveta a nepoznateľný, ale Boha možno vidieť a cítiť. Na Boha nemožno použiť žiadne definície. Preto je myšlienka tajomstva, nepoznateľnosti silná v ruskej kultúre (Rusko-Sfinga“ od Bloka, „Rusko nemožno pochopiť mysľou“ od Tyutcheva atď.)

Západoeurópska myšlienka poznania Boha učí, že odkedy Kristus (Boh) zostúpil na zem, je poznateľný. Civilizácia Západu sa snaží objekt spoznať nie holisticky, ale analyticky, definovať, štruktúrovať, rozoberať, popisovať znaky. Protestantsko-katolícka kultúra je založená na racionálnom poznaní, kým rusko-pravoslávna kultúra je založená na celostnom poznaní. Kultúra Západu je dialogická, kultúra Ruska je monologická.

Pod vplyvom vyššie uvedených faktorov:
rodné klimatické, geopolitické, náboženské-
th, - v Rusku špecifický sociálny
Organizácia. Jeho hlavné prvky sú nasledovné:

primárnou ekonomickou a sociálnou jednotkou je podnik
vysielačka (komunita, artel, partnerstvo, kolektívna farma, družstvo
tiv atď.) a nie súkromne vlastneným subjektom,
ako na Západe;

štát nie je nadstavba nad
občianska spoločnosť, ako v západných krajinách, a
chrbtica a niekedy aj demiurg (tvorca) občianskej spoločnosti;

štátnosť alebo má
posvätný charakter, alebo neúčinný („distemper“);

štát, spoločnosť, jednotlivec nie sú rozdelené, nie
autonómny, ako na Západe, ale vzájomne prestupný, celok
steny;

jadrom štátnosti je korporácia
vysielačka služobnej šľachty (šľachta, nomenklatúra).
Táto spoločenská organizácia sa mimoriadne líšila
stabilita čaju a zmena ich formy, nie ich podstaty,
znovu vytvorený po každom šoku Rusa
histórie, zabezpečenie životaschopnosti ruskej spoločnosti.

Aké je miesto Ruska vo svetovej spoločnosti? Akému typu civilizácie ju možno pripísať?

1. Rusko je periférna, lokálna, pravoslávno-kresťanská civilizácia. Podľa sociológa A.J. Toynbee, západoeurópska a ruská civilizácia majú „spoločnú matku“, sesterský vzťah. „Každá miestna civilizácia, ktorá zažíva podobné a prepojené cesty so susednými etapami, mala zároveň svoj vlastný, jedinečný osud, svoj vlastný rytmus, buď sa približovala alebo vzďaľovala od krajín, ktoré boli v popredí. Ruský filozof N. Ya. Danilevsky, ktorý určil miesto ruskej civilizácie, napísal v knihe „Rusko a Európa“: "Ak Rusko... nepatrí do Európy právom od narodenia, patrí jej adopciou."

2. Rusko je orientálna krajina. Boli pokusy začleniť Rusko do európskej verzie – prijatie kresťanstva, reformy Petra I., ale boli neúspešné. októbra 1917 vrátil Rusko k východnému despotizmu. Dôkazom vývoja východného typu je cyklický charakter vývoja Ruska – od reforiem k protireformám.

3. Rusko je zvláštna euroázijská civilizácia. Líši sa od západu aj od východu – toto je zvláštny svet – Eurázia. Ruská národnosť je kombináciou turkického, ugrofínskeho a slovanského etnika. Myšlienky eurazianizmu boli veľmi blízke N. A. Berďajevovi, „Ruský ľud nie je západoeurópsky národ, je to skôr východoázijský národ.“ Euroázijci pripisujú mimoriadnu dôležitosť ruskej kultúre, v ktorej zohráva pravoslávna myšlienka rozhodujúcu úlohu. Rusko je uzavretý kontinent, ktorý môže existovať izolovane a má zvláštnu mentalitu, zvláštnu spiritualitu.

testovacie otázky:

1. Čo je predmetom štúdia historickej vedy?

2. Aké sú súčasné teórie dejín ľudskej spoločnosti?

3. Vymenujte najväčších predstaviteľov ruskej historickej vedy.

4. Aké sú znaky geografickej polohy Ruska?

5. Aký dopad mali črty geopolitického postavenia Ruska na štátny mechanizmus?

6. Aké typy civilizácií poznáte a ku ktorým z nich možno priradiť Rusko?

K akému typu civilizácie patrí Rusko? Táto otázka bola v mysliach Rusov už dlho. V dejinách politického a právneho myslenia v Rusku existovali a stále existujú rôzne uhly pohľadu. Niektorí bezpodmienečne pripisujú Rusko západnému typu civilizácie, druhý - východnej a iní hovoria o osobitnom historickom vývoji, ktorý je Rusku vlastný.

Treba poznamenať, že história aj súčasný stav Ruska naznačujú črty jeho civilizačnej cesty. Do veľkej miery súvisia s geografickou polohou krajiny. Ruské krajiny, ktoré sú povodím medzi Európou a Áziou, často trpeli stepnými hordami a zaostávali za európskymi krajinami zo sociálno-ekonomického hľadiska. Pod vplyvom vonkajšieho nebezpečenstva, potreby zvrhnúť jarmo Hordy, proces prekonania feudálnej fragmentácie v Rusku postupoval zrýchleným tempom. Osobitná povaha nútenej centralizácie, ktorá sa nezakladala na silných predpokladoch, ale na sotva vznikajúcich trendoch integrácie, viedla k posilneniu despotizmu, k odstráneniu vzťahov vazalov a družín a k formovaniu vzťahov kniežatsko-subjektových, ktoré možno označiť krátkou formulkou „panovník – poddaný“.

Presadzovanie despotizmu viedlo k posilneniu poddanstva a brzdilo rozvoj krajiny.

Petrove reformy mali za cieľ dohnať stratený čas, dobehnúť vyspelé krajiny Európy, ktoré išli ďaleko dopredu. Vynútená prelomová metóda v tom čase bola možná posilnením štátnej moci a zintenzívnením vykorisťovania roľníkov, čo urobil Peter. Jeho reformy dali silný impulz progresívnemu rozvoju Ruska a zároveň vytvorili predpoklady pre jeho následné spomalenie: absolútnu autokraciu, silný byrokratický aparát, nevoľníctvo.

V druhej polovici XIX - začiatkom XX storočia. pre Rusko sa otvorila príležitosť dobehnúť vyspelé krajiny sveta a vstúpiť do civilizovanej spoločnosti evolučným, reformným spôsobom. To si vyžadovalo čas a múdrosť štátnej moci. V Rusku nestačilo ani prvé, ani druhé na mierovú premenu spoločnosti.

Na začiatku XX storočia. v krajine sa zintenzívnili sociálne rozpory, ktoré prehĺbila prvá svetová vojna, čo viedlo ku kríze existujúceho systému. Za týchto podmienok prudko vzrástol radikalizmus politických síl, ktoré už mali hlboké korene v ruských dejinách, čo možno vysvetliť mnohými faktormi: neochotou autokracie robiť ústupky opozícii, nedostatkom rozvinutých demokratických tradícií v Rusku a , teda extrémna neznášanlivosť politických strán voči sebe navzájom.

Dôležitou črtou Ruska bolo šírenie myšlienky „spravodlivej spoločnosti“. Rozvinuté nivelizačné tendencie vyvíjali silný tlak na všetky socialistické strany, vrátane boľševikov. Utopický ideál prispel k nadšeniu, keďže utópia sľubuje viac, ako je reálne možné, napríklad urobiť každého šťastným v krátkom čase. Z túžby po utopickom ideále sa nevyhnutne odvíjala téza o možnosti posunúť historický proces. A to si vyžaduje silnú moc, násilie, diktatúru.

Doktrína marxizmu, ktorú sa boľševici snažili uviesť do praxe, prispôsobená ruskej realite, bola mnohým vrstvám obyvateľstva blízka, čo predurčilo revolučný prechod k novému politickému systému v Rusku.

Historický chod Ruska, jeho civilizačné črty pripravili silnú spoločenskú explóziu, presadzujúcu moc v krajine, ktorá sa snažila riešiť objektívne úlohy modernizácie spoločnosti po línii budovania socializmu.

Z hľadiska marxizmu nezáleží na civilizačných črtách konkrétnej krajiny. Takáto koncepcia v marxizme vôbec neexistuje. Ale keďže marxizmus je ideologickým trendom západnej kultúry, Lenin, boľševici v skutočnosti navrhli považovať Rusko za analógiu so spoločnosťami patriacimi k západným civilizáciám.

Preto pri vytváraní socialistického modelu budovania spoločnosti v Rusku boli marxistické myšlienky korigované v súlade s názormi boľševikov a reálnou praxou. V októbri 1917 boli boľševici, ktorí sa dostali k moci, vyzbrojení marxistickým modelom socializmu v jeho radikálne ľavicovom variante.

Hlavné vlastnosti tohto modelu:

1. Za socializmu sa všetky výrobné prostriedky stávajú verejným majetkom. Verejný majetok vlastní a spravuje štát. (Pokiaľ bude existovať štát.)

2. Za socializmu a komunizmu neexistujú komoditno-peňažné vzťahy. Regulátor ekonomiky nie je trh, ale plán. Plánovanie sa realizuje s prihliadnutím na úžitkovú hodnotu, t.j. s prihliadnutím na uspokojovanie osobných potrieb ľudí v správnych veciach.

3. Distribúcia za socializmu prebieha cez účtenky, žetóny, ktoré dostávajú výrobcovia za „individuálne pracovné hodiny“.

4. Za komunizmu sú výrobné sily spoločnosti tak vysoko rozvinuté a povaha človeka sa tak zmenila, že každý dostáva podľa svojich potrieb a práca sa stáva prvou životnou nevyhnutnosťou.

5. Demokratická republika je formou nadvlády buržoázie. Demokracia je historicky prechodný jav. Nahrádza ho „demokracia pre väčšinu“, čo znamená „odňatie slobody“ v záujme väčšiny.

6. Na získanie politickej moci, rozdrvenie odporu nespokojných a organizáciu spoločnosti novým spôsobom je potrebné nastoliť diktatúru proletariátu, čo je demokracia pre väčšinu.

Z hľadiska moderných poznatkov o vývoji spoločnosti a historickej praxe sú hlavné nedostatky týchto teoretických myšlienok nasledovné:

1. Monopol štátneho vlastníctva výrobných prostriedkov vedie k mimoriadne negatívnym dôsledkom: vykorisťovanie človeka človekom je nahradené vykorisťovaním človeka štátom; dochádza k odcudzeniu ľudí od majetku, depersonalizácii majetku. A to zase vedie k strate „pocitu majiteľa“ so všetkými negatívnymi dôsledkami. Likvidáciou súkromného vlastníctva vzniká štátny monopol na výrobné sily spoločnosti. Z tohto dôvodu sa význam štátu dramaticky zvyšuje, pretože preberá kontrolu nad všetkými aspektmi spoločnosti vrátane celej ekonomiky.

2. Centralizované plánovanie a regulácia distribúcie, absencia takého regulátora, akým je trh, prispievajú k vzniku nedostatkov, znižovaniu kvality vyrábaných produktov a posilňujú byrokraciu.

3. Nedostatok ekonomických stimulov k práci robí človeka nečinným, bez iniciatívy.

4. „Odňatie slobody“, odstraňovanie demokratických inštitúcií, používanie násilia prispievajú k nastoleniu diktatúry strany a v konečnom dôsledku k režimu osobnej moci.

Medzi ekonomickými a politickými transformáciami, ktoré v konečnom dôsledku vedú k nastoleniu diktátorského režimu, existuje priama logická súvislosť. Likvidácia súkromného vlastníctva, tovarovo-peňažných vzťahov prebieha násilím, nastolením diktatúry. Absencia rôznych foriem vlastníctva vytvára predpoklady pre posilnenie monopolu v politickej sfére, čo vedie k posilneniu štátneho aparátu, vrátane represívnych orgánov.

Realizácia myšlienok marxizmu v jeho ľavicovej verzii tak prispieva k formovaniu štátu s charakteristickými črtami krajín východného despotizmu.

Najradikálnejšie myšlienky marxizmu boli v Rusku uvedené do praxe. Ako sme už uviedli, nestalo sa tak náhodou. Historický chod Ruska pripravil silnú spoločenskú explóziu, presadzujúcu moc v krajine, ktorá sa snažila riešiť objektívne úlohy modernizácie spoločnosti po línii budovania socializmu.

Neschopnosť a neochota vládnucej elity uskutočniť reformy prehĺbila rozpory v krajine, čo viedlo k sociálnej explózii a revolučnej zmene politického systému.

Realizácia marxistických predstáv o premene výrobných prostriedkov na štátne vlastníctvo a vytvorenie beztrhového socializmu, v ktorom sa celá ekonomika krajiny zmení na akúsi „jedinú továreň“, viedla k monopolu štátu. v hospodárskom živote. Za týchto podmienok ľudia nedostali ekonomickú slobodu, ich situáciu zhoršilo zavedenie systému neekonomického nátlaku.

Nahradenie voľnej súťaže monopolom v ekonomike prispelo aj k vytvoreniu politického monopolu založeného na marxistickom postoji k diktatúre proletariátu.

Výsledkom bolo, že v prvých rokoch sovietskej moci viedla realizácia myšlienok beztrhového socializmu a diktatúry proletariátu Leninom a jeho zástancami v politickej sfére k diktatúre strany, v ekonomickej sfére – k tzv. vytvorenie byrokratickej, neefektívnej organizácie práce.

Boľševici pod vplyvom objektívnych okolností po skončení občianskej vojny pristúpili k úpravám hospodárskej politiky: uznali pluralitu majetkových a tovarovo-peňažných vzťahov, umožnili použitie najatej sily pod kontrolou štátu atď.

Väčšina vedúcich predstaviteľov komunistickej strany vnímala Novú hospodársku politiku ako dočasný ústup, veriac, že ​​bude nahradená inou, ktorá plne implementuje marxistický model socializmu.

Zmeny v ekonomickej sfére neviedli k liberalizácii politického režimu. V prvej polovici 20. rokov 20. storočia. sa ďalej posilňovala diktatúra strany a v druhej polovici 20. rokov 20. storočia. dochádza k vývoju politického režimu, ktorý viedol k nastoleniu diktatúry vodcu.

Politický proces nastolenia kultu vodcu sprevádza prelomová ekonomická politika, pretože na nastolenie absolútnej totalitnej moci je potrebné monopolizovať nielen politickú, ale aj ekonomickú moc.

Zmeny v ekonomickej sfére sú spôsobené aj tým, že mnohí predstavitelia sovietskeho štátu snívali o návrate k marxistickým tézam o premene výrobných prostriedkov na štátne vlastníctvo a odstránení tovarovo-peňažných vzťahov. So zmenami v hospodárskej politike sa objavili aj nádeje na rýchly rozvoj všetkých odvetví národného hospodárstva krajiny s cieľom získať ekonomickú nezávislosť od kapitalistických štátov.

K vyriešeniu celého komplexu týchto úloh smerovala zrýchlená industrializácia aj úplná kolektivizácia, uskutočnená v rokoch predvojnových päťročných plánov.

Vo všeobecnosti charakterizujúc sociálno-ekonomické výsledky industrializácie možno konštatovať, že tempo hospodárskeho rozvoja krajiny v rokoch prvých päťročných plánov bolo napriek „skokom“ vedúcim k narušeniam vysoké. Podľa všetkých historických štandardov, ak vezmeme len kvantitatívnu stránku ekonomického vývoja, výsledky boli skvelé. V tridsiatych rokoch 20. storočia Z hľadiska hrubej priemyselnej produkcie obsadil ZSSR druhé miesto vo svete a prvé miesto v Európe, čím sa zaradil medzi prvé svetové mocnosti a získal ekonomickú nezávislosť.

V sociálnej oblasti nastali veľké zmeny. Zvýšil sa počet robotníckej triedy, zvýšila sa jej vzdelanostná a odborná úroveň.

V poľnohospodárstve to bolo oveľa horšie. Kolektivizácia, ktorá viedla k nespočetným nešťastiam roľníkov, neviedla k vytvoreniu efektívnej agrárnej vrstvy. Pri jej realizácii došlo k odcudzeniu roľníkov od pôdy, od výrobných prostriedkov. Sedliak sa z majstra zmenil na vykonávateľa práce, na „nádenníka“. Návrat k nadbytočnému privlastňovaniu zničil materiálne stimuly pre prácu roľníkov.

Veľkoplošné kolektívne poľnohospodárstvo otvorilo možnosti pre rýchly rozvoj poľnohospodárstva, avšak pod podmienkou, že vlastníkom výrobných prostriedkov a vyrobených produktov je vlastník práce. Práve táto podmienka nebola splnená, čo predurčilo vznik agrárnej vrstvy, ktorá nedokáže zabezpečiť potravu pre obyvateľstvo krajiny.

Takže v rokoch predvojnových päťročných plánov nastali veľké zmeny. Industrializácia a kolektivizácia zmenili tvár krajiny. Tieto zmeny boli zohľadnené pri tvorbe novej ústavy štátu, schválenej 5. decembra 1936 Mimoriadnym zjazdom sovietov VHI ZSSR.

Ak totiž rozoberieme názory Marxa, Engelsa, Lenina (pred rokom 1917) na socializmus, môžeme to vidieť do značnej miery v druhej polovici 30. rokov. boli implementované.

Jednou z hlavných požiadaviek marxizmu bola predovšetkým premena výrobných prostriedkov na štátne vlastníctvo. Ďalším dôležitým postulátom marxizmu je zrušenie vzťahov medzi tovarom a peniazmi. Realizácia týchto požiadaviek podľa Marxa povedie k odstráneniu vykorisťovania človeka človekom.

Pozrime sa, ako sa tieto zásadné marxistické princípy u nás realizovali v druhej polovici 30. rokov 20. storočia.

Štátne a družstevné-JZD (v podstate rovnaké ako štátne) vlastníctvo výrobných aktív, nástrojov výroby a výrobných budov ku koncu druhej päťročnice predstavovalo 98,7 % všetkých výrobných aktív u nás. V celom národnom hospodárstve ZSSR začal dominovať socialistický (v podstate štátny) systém výroby; z hľadiska hrubej priemyselnej produkcie to bolo 99,8 %, z hľadiska hrubej poľnohospodárskej produkcie vrátane súkromných pobočiek JZD 98,6 % a z hľadiska obchodného obratu 100 %.

Uskutočnila sa ďalšia zásadná pozícia marxizmu: došlo k obmedzeniu vzťahov medzi tovarom a peniazmi. Administratívne sa uzavreli trhy, zaviedlo sa štátne rozdeľovanie materiálnych zdrojov, podnikom sa zakázal predaj ich materiálu a zariadení atď.

Rozdiely vo finančnej situácii členov spoločnosti sa však nepodarilo odstrániť. Vznikla nová vykorisťovateľská trieda, nomenklatúra, ktorá použila analýzu, ktorú podal Marx v Kapitáli, na získanie nadhodnoty.

„Marxistické kroky“ v ekonomickej sfére Stalina a jeho spolupracovníkov nielenže neuskutočnili sen marxistov (a nielen marxistov) odstrániť vykorisťovanie, ale naopak vykorisťovanie sprísnili a zdokonalili.

To isté možno povedať o „marxistických krokoch“ vedenia vládnucej strany KSSZ (b) v politickej a ideologickej oblasti. Beztriedna komunistická spoločnosť, ktorá mala podľa Marxa vzniknúť po krátkom prechodnom období diktatúry proletariátu, nebola vybudovaná. Štát nevymiera, ale posilňuje sa, preniká do všetkých sfér života spoločnosti. Totalitný stalinský systém vykonával vedúce postavenie vo všetkých oblastiach politického, ekonomického, duchovného a ideologického života sovietskej spoločnosti. Absolútnu moc vo všetkých sférach mal aparát komunistickej strany („strana v strane“). Legislatívna, súdna kontrola, administratívna funkcia sa zlúčili a sústredili do ústredného straníckeho aparátu. Orgány správy a distribúcie boli dualistické. Vedúce funkcie vykonával stranícky aparát, výkonné funkcie štátny aparát.

Takže do konca 30. rokov 20. storočia. v ZSSR sa stalinistická vízia socializmu realizovala s dominanciou nomenklatúry, masových represií a ľudského strachu, bez elementárnych znakov demokracie.

Charakteristické črty tejto odrody socializmu sú:

Centralizácia všetkých sfér verejného života;

Odstránenie más z vlády, fiktívna povaha inštitúcií demokracie;

Zlučovanie straníckych a štátnych aparátov, diktát stranícko-štátnej byrokracie;

Opustenie represívnych orgánov spod kontroly spoločnosti;

Kult osobnosti;

Vytváranie ideologických mýtov, obrovská priepasť medzi slovom a činom.

Ekonomickým základom vytvoreného systému bolo: monopol štátneho majetku, nedostatok pluralizmu v ekonomickej sfére; obmedzenosť pôsobenia tovarovo-peňažných vzťahov; vykorisťovanie pracujúceho ľudu totalitným štátom, novou vykorisťovateľskou triedou - nomenklatúrou; rozsiahly a nákladný ekonomický mechanizmus založený na neekonomickom nátlaku.

V skutočnosti všetky uvedené črty socializmu v stalinistickej modifikácii boli znakmi krajín východnej civilizácie. Naša krajina sa teda v tomto období obsahom aj formou podobala na krajinu východného despotizmu, kde neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, kde štát preniká do všetkých sfér života, kde vládne tyrania.

Svetlé sny Marxa a jeho nasledovníkov o nádhernej budúcnosti sa tak v ZSSR zmenili na pochmúrnu a tragickú realitu. A myslím si, že to možno vysvetliť po prvé tým, že ideály marxistov (a nielen marxistov: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Černyševskij, Bakunin, Kropotkin) boli do značnej miery utopické a po druhé , boli stelesnené v takej ázijsko-európskej krajine, akou je Rusko. Treba poznamenať, že v niektorých krajinách marxistické myšlienky, ktoré sa pretavili do programov sociálnodemokratických strán, prispeli k vytvoreniu demokratickej spoločnosti s vysoko výkonnou ekonomikou.

Uvažovaný socialistický systém v sovietskom štáte prešiel vo svojom formovaní a vývoji niekoľkými etapami. Do konca 30-tych rokov - začiatok 40-tych rokov 20. storočia. systém bol dokončený. V budúcnosti prijala rôzne výpovede, ktoré nezmenili jej podstatu. Otriasli a prevrátili ju až udalosti druhej polovice 80. rokov – začiatku 90. rokov.

Už začiatkom 60. rokov 20. storočia. Sovietsky štát čelí určitým ťažkostiam. Celková ekonomická situácia sa začala zhoršovať. Tempo ekonomického rozvoja sa spomalilo. Začiatkom 70. rokov 20. storočia ZSSR zaostával v oblasti ekonomického rozvoja nielen zo západných, ale aj z viacerých rozvojových krajín. Štát radšej staval nové podniky ako presýtiť staré. Výsledkom takejto politiky bolo faktické zastavenie ekonomického rastu. Do polovice 80. rokov 20. storočia. čoraz viac sa prejavovala neschopnosť vedenia krajiny zabezpečiť stabilitu, nehovoriac o ekonomickom pokroku. V štáte sa schyľovala hlboká kríza, ktorá sa týkala všetkých sfér: ekonomickej, politickej, sociálnej, duchovnej atď. Kríza viedla k zásadným sociálno-ekonomickým zmenám, ktoré niektorí politológovia nazývajú pokojnou kapitalistickou revolúciou. U nás totiž vznikali zásadne nové ekonomické vzťahy založené na princípoch liberálnej ekonomiky, zaviedli sa také všeobecne uznávané demokratické inštitúcie ako skutočná sloboda tlače, sloboda výberu druhu činnosti a pod. predurčené vôľou túžby, možno ešte nie celkom realizovanej, nezostať bokom od hlavných trendov v pohybe svetovej civilizácie.

Revolučné premeny a reformy, ktoré sa u nás uskutočňujú, opäť vyniesli do popredia otázku spôsobov rozvoja Ruska, jeho vzťahu k tomu či onému typu civilizácie.

Začiatkom 90. rokov. 20. storočie bol silný vplyv politikov, ktorí verili, že Rusko je integrálnou súčasťou západnej civilizácie, z ktorej ho násilne vyviedli boľševici. Takíto ideológovia (vo väčšej miere to boli radikálni demokrati) verili, že po návrate do lona západnej demokracie nám Spojené štáty a krajiny západnej Európy poskytnú veľkú pomoc, aby sme sa rýchlo zbavili našej zotrvačnosti a aziatizmu. stať sa mocným štátom.

V modernej politologickej komunite existuje aj názor, že Rusko napriek zmenám zostáva krajinou orientálneho typu.

Vplyv ideológov, ktorí nepripisujú Rusko žiadnemu zo známych typov civilizácií, zostáva v modernom Rusku dosť silný. Za jedného zo zakladateľov tohto prístupu možno považovať P.Ya. Čaadajev, ktorý v roku 1836 vo svojom prvom filozofickom liste napísal: „Jednou z najsmutnejších čŕt našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa v iných krajinách prevalili... Faktom je, že sme nikdy nepochodili spolu s inými národmi. , nepatríme do žiadnej zo známych rodín ľudského rodu, ani na Západ, ani na Východ, a nemáme ani žiadne tradície.

K varietám tohto prístupu patrí eurázijský koncept, za ktorého zakladateľov sa považujú emigranti N.S. Trubetskoy, G.V. Florovský, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin a ďalší.Začiatkom 20. rokov. 20. storočie v zahraničí, v emigrácii ponúkali vlastný výklad historického procesu, v ktorom sa jednoznačne prejavil negatívny postoj k Západu. Preto oddeľujú Rusko nielen od Európy, ale aj od slovanského sveta. V tomto prípade sa postavili proti slavjanofilom, pretože verili, že títo rozpúšťajú ruský ľud v slovanstve a ruské národné povedomie v panslavizme, ktorý bol založený na myšlienke jedinečnosti a jednoty Slovanov.

Eurázijci považovali za určujúci faktor vývoja národov ich spojenie s geografickým prostredím, ktoré určuje identitu národov. Obrovské rozlohy Ruska, pokrývajúce Európu a Áziu, prispeli k vytvoreniu osobitnej mentality ruského ľudu, originality jeho kultúrneho sveta.

Ďalšou črtou ruského ľudu je podľa eurazianistov vplyv východného („turánskeho“, turkicko-tatárskeho) faktora na neho. Vplyv tohto faktora bol oveľa väčší ako vplyv západnej civilizácie.

V dôsledku týchto vlastností sa v Rusku vyvinula jedinečná civilizácia, ktorá sa líši od západnej aj východnej civilizácie. Rusko je zvláštny svet – Eurázia. Národy, ktoré ho obývajú, predstavujú jeden mnohonárodný národ s vedúcou úlohou ruskej národnosti. Rusko je podľa eurazianistov sebestačné. Rusko má všetko potrebné pre svoj rozvoj.

Treba poznamenať, že kritici eurazianistov ich obviňovali zo spojenia s boľševizmom v snahe ospravedlniť politický režim v sovietskom štáte. Na takéto obvinenie existovali dôvody. Sovietske tajné služby zaviedli svojich agentov do radov eurázijcov, ktorí začali materiálne „pomáhať“ priaznivcom nového teoretického smeru vydávať noviny „Eurasia“. Potom, čo sa to dozvedelo široké spektrum emigrantov, bol eurázianizmus zdiskreditovaný a prestal existovať ako teoretické hnutie. Zástancovia tohto prístupu však stále existujú.

Po krátkom rozbore hlavných teórií o mieste Ruska vo svetovom spoločenstve civilizácií sa vráťme k otázke, ktorá bola položená na začiatku tohto odseku: k akému typu civilizácie patrí Rusko?

Rozbor historickej cesty nášho štátu nám umožňuje odpovedať na ňu. Vo svojej čistej forme Rusko nepatrí k žiadnemu typu civilizácie. Zobrazuje sa v nasledujúcom:

1. Rusko je konglomerát národov, ktoré patria do rôznych typov civilizácií.

2. Rusko sa nachádza medzi Východom a Západom (dalo by sa povedať – aj na Východe aj na Západe).

3. V procese formovania a rozvoja ruského štátu ho ovplyvňovali rôzne civilizačné centrá: byzantská civilizácia a „step“ (predovšetkým mongolská invázia), Európa a Ázia.

4. Pri ostrých obratoch dejín víry posunuli krajinu bližšie na Západ, potom na Východ.

5. Vyše 70 rokov budovania socializmu malo obrovský vplyv na rozvoj Ruska.

Ako sme už poznamenali, táto stavba bola realizovaná pod vplyvom marxistických myšlienok, upravených vedením boľševikov v súlade s ich názormi a reálnou praxou, čo viedlo k mnohým negatívnym dôsledkom.

Treba si však uvedomiť, že s marxizmom sa nespájajú len negatívne dôsledky. Na to učenie nesmieme zabúdať

Marx a Engels dali mocný impulz robotníckemu a socialistickému hnutiu v kapitalistických krajinách. Boj robotníckej triedy, ktorý sa často viedol za socialistických ideí, prispel k evolučnej zmene kapitalistického sveta a v konečnom dôsledku k jeho premene na modernú civilizovanú spoločnosť. Evolúcia prebiehala aj pod vplyvom revolúcie v Rusku na čele s Leninom a boľševikmi.

K. Marx a F. Engels sa pri konštrukcii kontúr budúcej spoločnosti často menili z triezvych realistov na utopistov, ktorých revolučný romantizmus, realizovaný v praxi, sa pretavil do svojho opaku. K. Marx a F. Engels však uvažujúc o všeobecnej perspektíve vývoja spoločnosti uhádli niektoré črty spoločnosti, ktoré by ju urobili humánnejšou (sociálna ochrana členov spoločnosti, vytváranie verejných prostriedkov na tento účel atď.) a dynamické (plánovanie).

Zdá sa, že niektoré humánne myšlienky socializmu budú stelesnené v novom demokratickom Rusku, ako sa to stalo vo väčšine civilizovaných štátov moderného sveta.

Najlepšie črty západnej aj východnej civilizácie musia byť stelesnené v novom Rusku. Naša spoločnosť musí spájať svetové hodnoty s tradičnými hodnotami, ktoré sú Rusku vlastné. Rusko je predsa jedinečný štátny útvar nachádzajúci sa v Európe aj v Ázii, ktorého vývoj bol a je ovplyvňovaný rôznymi civilizačnými prúdmi. A v tomto zmysle môžeme povedať, že Rusko je Európa aj Ázia.

Na stelesnenie najlepších čŕt západných a východných civilizácií a na premenu krajiny na skutočne demokratický štát s neodmysliteľnými tradičnými hodnotami národov Ruska je potrebné urobiť veľa. V prvom rade treba odstrániť predpoklady pre totalitu. V Rusku sú vzhľadom na osobitosti jeho historického vývoja zachované sociálno-ekonomické, politické a duchovné predpoklady, ktoré nevylučujú možnosť oživenia totality. Aby sa v štátnom zriadení našej spoločnosti vytvorili garancie, ktoré by zabránili opakovaniu negatívnych udalostí, je potrebné zreformovať sociálny systém, vytvoriť právny štát a vštepiť ľuďom úctu k zákonu.