"História ruského štátu" - esej N.M. Karamzin. Nápad na toto dielo vznikol v rokoch 1802-1803, keď Karamzin vydával časopis Vestnik Evropy, kde boli publikované jeho prvé historické pokusy. V októbri 1803 vďaka úsiliu svojho patróna M.N. Muravyov, Karamzin dostáva titul historiografa a ročný dôchodok 2000 rubľov, aby napísal kompletnú históriu Ruska. Táto práca pokračovala 22 rokov až do smrti spisovateľa. Prvých osem zväzkov „Histórie ...“ bolo vytlačených v roku 1818, o dva roky neskôr sa uskutočnilo ich druhé vydanie. V roku 1821 bol vytlačený 9. zväzok, v roku 1824 10. a 11. 22. mája 1826 Karamzin zomrel skôr, ako stihol dokončiť 12. diel (vydal D.N. Bludov v tom istom roku 1826). Počas života autora sa objavili preklady „Histórie ...“ do francúzštiny, nemčiny, taliančiny a ďalších jazykov.

Karamzin nebol historik, nemal žiadnu zvláštnu záľubu v archívnom výskume. Práca historika pri zbieraní a systematizácii materiálov sa mu zdala „ťažkou poctou, ktorú prináša spoľahlivosť“. Neakceptuje metódu kritickej histórie, ktorá bola v tom čase všeobecne uznávaná, a úlohu svojho písania definuje čisto literárne, čisto umelecky: „vyberať, oživiť, vyfarbiť“ ruské dejiny a urobiť z nich „niečo atraktívne“. Karamzin verí, že učenosť a premyslenosť „v historikovi nenahradia talent na zobrazovanie činov“. Karamzinov záujem sa celý sústreďuje na zobrazovanie a opis udalostí. Pokiaľ ide o ich štúdiu, v mysli spisovateľa je plná „metafyziky“, ktorá vnucuje histórii svoje vlastné závery. Tento prístup urobil autora závislým na historickej literatúry ktoré používal. Hlavným manuálom pre Karamzina boli „Dejiny Ruska od staroveku“ od M.M. Shcherbatov, ako aj „ruská história ...“ V.N. Tatiščev.

Karamzin považoval svoje „Dejiny ruského štátu“ nielen za historické, ale aj ako didaktické dielo napísané pre poučenie súčasníkov a potomkov. Rovnakým cieľom slúžilo množstvo publicistických diel spisovateľa: „Historický blahorečenie cisárovnej Kataríny II.“ (1801), v ktorom bolo obdobie vlády „matky“ prezentované v podobe utópie, „zlatého veku“. " národné dejiny; „Poznámka o starodávnom a nové Rusko"(Presnejšie: "O starom a novom Rusku, v jeho politických a občianskych vzťahoch", 1810) - zhrnutie historizofický koncept Karamzina.

Karamzin bezpodmienečne prijíma postulát oficiálnej historiografie o príčinnej súvislosti ruských dejín so stavom monarchickej moci. Oslabenie toho druhého sa podľa Karamzina mení na skazu a úpadok ruského štátu. Táto poloha evokovala zlý epigram mladého Puškina: "V jeho "dejinách" elegancia, jednoduchosť / Dokazujú nám bez akýchkoľvek predsudkov / Potreba samovlády / A kúzla biča." Príslušnosť tohto textu k Puškinovmu peru bola spochybňovaná mnohými učencami, no v každom prípade epigram svedčí o pohľade súčasníka s jakobínskym zmýšľaním na Karamzinovo dielo.

Ruskí historici neskoršej doby našli u Karamzina veľa nedostatkov. Slabé stránky historika Karamzina však zakrývala sila jeho umeleckej intuície, bystrosť jeho literárneho prednesu. To vysvetľuje ambivalentné vnímanie Karamzinových „Histórií ...“: na jednej strane ostražitý postoj vedcov, univerzitných kruhov a na druhej strane sympatické recenzie v literárnom prostredí, nevídaný čitateľský úspech. Tritisíc kópií prvého vydania z roku 1818 sa vypredalo za 25 dní.

Umelecká estetika a štýl Karamzinovho výskumu sa formovali v jeho dielach z rokov 1790-1800, napísaných na historickom materiáli: príbehy „Natália, dcéra bojar““, „Marfa Posadnica“, nedokončená báseň „Iľja Muromec“ atď. „Dejiny ruského štátu“ sú dielom historiografa, nie profesora-historika. Karamzin je prvým z ruských spisovateľov, ktorému sa podarilo oživiť a zduchovniť historické rozprávanie. V Karamzine sa dejiny vlasti po prvý raz neobjavili v striedaní udalostí, ale v živých osobách, akoby pôsobili na javisku gigantickej historickej scény.

Pred Karamzinom v historických spisoch prevažovala udalosť nad tými, ktorí boli jej účastníkmi, svedkami a dokonca aj tvorcami. Karamzin vytiahol historické postavy ako protagonistov času a epochy. A.S. Puškin napísal, že pri práci na tragédii „Boris Godunov“ nasledoval Karamzina „v jasnom vývoji incidentov“. V „Dejinách ruského štátu“ sa skutočne objavuje „vývoj incidentov“, ktorý pripomína pohyb dramatickej zápletky. Dramatizácia a personifikácia historického opisu bola veľkým objavom umelca Karamzina. Karamzinovo dielo malo hlboký vplyv na ruskú historickú prózu, počnúc Borisom Godunovom, ktorú Puškin venoval „pre Rusov vzácnej pamiatke Nikolaja Michajloviča Karamzina“.

A. Venetsianov "Portrét N. M. Karamzina"

"Hľadal som cestu k pravde,
Chcel som vedieť dôvod všetkého ... “(N.M. Karamzin)

„Dejiny ruského štátu“ boli posledným a nedokončeným dielom vynikajúceho ruského historika N. M. Karamzin: bolo napísaných celkom 12 zväzkov výskumu, ruská história bola prezentovaná do roku 1612.

Záujem o históriu sa u Karamzina objavil už v mladosti, no k jeho povolaniu historika viedla dlhá cesta.

Zo životopisu N.M. Karamzin

Nikolaj Michajlovič Karamzin sa narodil v roku 1766 v rodinnom majetku Znamenskoye, okres Simbirsk, provincia Kazaň, v rodine kapitána na dôchodku, simbirského šľachtica strednej triedy. Prijaté domáce vzdelávanie. Študoval na Moskovskej univerzite. Krátky čas slúžil v Preobraženskom gardovom pluku v Petrohrade, do tejto doby sa datujú jeho prvé literárne pokusy.

Po odchode do dôchodku žil nejaký čas v Simbirsku a potom sa presťahoval do Moskvy.

V roku 1789 odišiel Karamzin do Európy, kde v Koenigsbergu navštívil I. Kanta a v Paríži sa stal svedkom Veľkej francúzskej revolúcie. Po návrate do Ruska vydáva Listy ruského cestovateľa, vďaka ktorým sa stal slávnym spisovateľom.

Spisovateľ

"Vplyv Karamzina na literatúru možno porovnať s vplyvom Catherine na spoločnosť: urobil literatúru humánnou"(A.I. Herzen)

Kreativita N.M. Karamzin sa vyvinul v súlade s sentimentalizmu.

V. Tropinin "Portrét N. M. Karamzina"

Literárny smer sentimentalizmu(z fr.sentiment- pocit) bol populárny v Európe od 20. do 80. rokov 18. storočia a v Rusku od konca 18. do začiatku 19. storočia. Ideológom sentimentalizmu je J.-J. Ruso.

Európsky sentimentalizmus vstúpil do Ruska v 80. a začiatkom 90. rokov 18. storočia. vďaka prekladom Goetheho Werthera, románov S. Richardsona a J.-J. Rousseau, ktorí boli v Rusku veľmi populárni:

Na začiatku mala rada romány;

Všetko jej nahradili.

Zamilovala sa do podvodov

A Richardson a Rousseau.

Pushkin tu hovorí o svojej hrdinke Tatyane, ale všetky dievčatá tej doby čítali sentimentálne romány.

Hlavnou črtou sentimentalizmu je, že pozornosť sa v nich primárne venuje duchovnému svetu človeka, na prvom mieste sú pocity, a nie rozum a skvelé nápady. Hrdinovia diel sentimentalizmu majú vrodenú mravnú čistotu, integritu, žijú v lone prírody, milujú ju a sú s ňou splývaní.

Takouto hrdinkou je Lisa z Karamzinovho príbehu “ Chudák Lisa» (1792). Tento príbeh mal u čitateľov obrovský úspech, nasledovali početné napodobeniny, ale hlavný význam sentimentalizmu a najmä Karamzinovho príbehu bol ten, že sa v takýchto dielach odkrýval vnútorný svet jednoduchého človeka, čo u iných vyvolávalo schopnosť vcítiť sa. .

V poézii bol Karamzin aj novátor: bývalá poézia, reprezentovaná ódami Lomonosova a Deržavina, hovorila rečou rozumu a Karamzinove básne rečou srdca.

N.M. Karamzin je reformátor ruského jazyka

Ruský jazyk obohatil mnohými slovami: „dojem“, „láska“, „vplyv“, „zábava“, „dojem“. Zaviedol slová „epocha“, „koncentrácia“, „scéna“, „morálny“, „estetický“, „harmónia“, „budúcnosť“, „katastrofa“, „charita“, „slobodomyseľnosť“, „príťažlivosť“, „ zodpovednosť“, „podozrenie“, „priemysel“, „zjemnenie“, „prvotriedny“, „ľudský“.

Jeho jazykové reformy vyvolali búrlivú polemiku: členovia spolku Konverzácia milovníkov ruského slova na čele s G. R. Deržavinom a A. S. Šiškovom sa držali konzervatívnych názorov a stavali sa proti reforme ruského jazyka. V reakcii na ich činnosť sa v roku 1815 vytvorila literárna spoločnosť „Arzamas“ (zahŕňala Batyushkova, Vjazemského, Žukovského, Puškina), ktorá sa vysmievala autorom „Rozhovorov“ a parodovala ich diela. Bolo vyhraté literárne víťazstvo"Arzamas" nad "Conversation", čo tiež posilnilo víťazstvo Karamzinových jazykových zmien.

Karamzin tiež zaviedol do abecedy písmeno Y. Predtým sa slová „strom“, „ježko“ písali takto: „іolka“, „іozh“.

Karamzin tiež zaviedol do ruského písma pomlčku, jedno z interpunkčných znamienok.

Historik

V roku 1802 N.M. Karamzin napísal historický príbeh „Martha Posadnitsa alebo dobytie Novgorodu“ a v roku 1803 ho Alexander I. vymenoval do funkcie historiografa, takže Karamzin zasvätil zvyšok svojho života písaniu „Histórie ruského štátu“. v skutočnosti končím fikciou.

Pri skúmaní rukopisov 16. storočia Karamzin objavil a v roku 1821 vydal knihu Afanasy Nikitin's Journey Beyond the Three Seas. V tejto súvislosti napísal: „... zatiaľ čo Vasco da Gamma len premýšľal o možnosti nájsť cestu z Afriky do Hindustanu, náš Tverit bol už obchodníkom na pobreží Malabaru“(historický región v južnej Indii). Okrem toho bol Karamzin iniciátorom inštalácie pamätníka K. M. Minina a D. M. Požarského na Červenom námestí a iniciatívne postavil pamätníky významným osobnostiam ruských dejín.

"História ruskej vlády"

Historické dielo N.M. Karamzin

Ide o viaczväzkové dielo N. M. Karamzina, popisujúce ruská história od staroveku až po panovanie Ivana IV. Hrozného a čas problémov. Práca Karamzina nebola prvá v opise dejín Ruska, pred ním už boli historické diela V. N. Tatishcheva a M. M. Shcherbatova.

Ale Karamzinove „histórie“ mali okrem historických aj vysokých literárnych zásluh, a to aj vďaka ľahkosti písania, priťahovali nielen odborníkov na ruské dejiny, ale aj jednoducho vzdelaných ľudí, čo veľkou mierou prispelo k formovaniu národnej identity, záujmu o minulosť. A.S. Pushkin to napísal „Všetci, dokonca aj sekulárne ženy, sa ponáhľali čítať históriu svojej vlasti, ktorú dovtedy nepoznali. Bola pre nich novým objavom. Staroveké Rusko zdalo sa, že ho našiel Karamzin, ako Ameriku našiel Kolumbus.

Verí sa, že v tomto diele sa Karamzin viac neukázal ako historik, ale ako spisovateľ: „História“ je napísaná v krásnom literárnom jazyku (mimochodom, Karamzin v nej nepoužil písmeno Y), ale historická hodnota jeho diela je bezpodmienečná, pretože . autor použil rukopisy, ktoré prvýkrát publikoval a mnohé z nich sa dodnes nezachovali.

Karamzin, ktorý pracoval na "Histórii" až do konca svojho života, nemal čas ju dokončiť. Text rukopisu je zalomený v kapitole „Interregnum 1611-1612“.

Dielo N.M. Karamzin o „dejinách ruského štátu“

V roku 1804 sa Karamzin utiahol na panstvo Ostafyevo, kde sa úplne venoval písaniu Histórie.

Kaštieľ Ostafyevo

Ostafyevo- panstvo princa P. A. Vyazemského neďaleko Moskvy. Bol postavený v rokoch 1800-07. básnikovho otca, princa A. I. Vjazemského. Majetok zostal vo vlastníctve Vyazemských až do roku 1898, potom prešiel do vlastníctva Sheremetevovcov.

V roku 1804 pozval A.I. Vyazemsky svojho zaťa N.M. Karamzin, ktorý tu pracoval na Dejinách ruského štátu. V apríli 1807, po smrti svojho otca, sa majiteľom panstva stal Pyotr Andreevich Vyazemsky, počas ktorého sa Ostafyevo stalo jedným zo symbolov kultúrneho života Ruska: Puškin, Žukovskij, Batyushkov, Denis Davydov, Griboyedov, Gogol, Adam Mickiewicz tu mnohokrát navštívil.

Obsah Karamzinovej „Dejiny ruského štátu“

N. M. Karamzin "História ruského štátu"

Karamzin v priebehu svojej práce našiel Ipatievovu kroniku, práve odtiaľto historik čerpal mnohé detaily a detaily, no nezasypal nimi text rozprávania, ale dal ich do samostatného zväzku poznámok, ktoré sú osobitného historického významu.

Karamzin vo svojom diele opisuje národy, ktoré toto územie obývali moderné Rusko, pôvod Slovanov, ich konflikt s Varangiánmi, rozpráva o pôvode prvých ruských kniežat, ich vláde, podrobne popisuje všetko dôležité udalosti Ruská história do roku 1612

Hodnota N.M. Karamzin

Už prvé publikácie „Histórie“ šokovali súčasníkov. S nadšením ju čítali a objavovali minulosť svojej krajiny. Spisovatelia použili v budúcnosti veľa zápletiek pre umelecké diela. Puškin napríklad prevzal materiál z Histórie pre svoju tragédiu Boris Godunov, ktorú venoval Karamzinovi.

Ale ako vždy sa našli kritici. V podstate liberáli súčasní Karamzinovi namietali proti etatistickému obrazu sveta vyjadrenému v práci historika a jeho viere v účinnosť autokracie.

Etatizmus- ide o svetonázor a ideológiu, ktorá absolutizuje úlohu štátu v spoločnosti a presadzuje maximálne podriadenie záujmov jednotlivcov a skupín záujmom štátu; politika aktívneho zasahovania štátu do všetkých sfér verejného a súkromného života.

Etatizmus za najviac považuje štát najvyšší inštitút, stojaci nad všetkými ostatnými inštitúciami, hoci jej cieľom je vytvárať reálne možnosti pre všestranný rozvoj jednotlivca a štátu.

Liberáli Karamzinovi vyčítali, že vo svojej práci sledoval len vývoj najvyššej moci, ktorá postupne nadobudla podoby pre neho súčasnú autokraciu, ale zanedbával históriu samotného ruského ľudu.

Puškinovi sa dokonca pripisuje epigram:

V jeho "Histórii" elegancia, jednoduchosť
Dokazujú nám to bez predsudkov
Potreba autokracie
A kúzla biča.

Na konci svojho života bol Karamzin verným zástancom absolútnej monarchie. Nezdieľal názory väčšiny mysliaci ľudia na poddanstvo, nebol horlivým zástancom jeho zrušenia.

Zomrel v roku 1826 v Petrohrade a bol pochovaný na Tichvinskom cintoríne v Lavri Alexandra Nevského.

Pamätník N.M. Karamzin v Ostafjeve

Tragickú postavu blízkeho cára Ivana Hrozného a jeho syna Fiodora Borisa Godunova ospevujú nielen historické, ale aj umelecké práce. Tragickou postavou Godunova sa stala jeho nešťastná vláda, ktorá sa vďaka osobnosti samotného vládcu mohla stať brilantnou, ale bola prológom prvých ruských problémov.

Cár Boris sa nemohol udržať pri moci tak vzhľadom na mnohé hrozné nepredvídané okolnosti tej doby, ako bol masový hladomor, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že zvyšok bojarských rodín nechcel znášať vládu cára, ktorý nepatria do dynastie zakladateľov Ruska.

Podľa mnohých historikov ľudia nového cára nespoznali pre klebety, že Boris bol zapletený do vraždy mladého cára Dmitrija v roku 1591 v Uglichu. Doteraz ničím objektívne nepotvrdené fámy a ľudové fámy bral vážne jeden z prvých popularizátorov ruských dejín v cisárskom období, autor slávnej „Dejiny ruského štátu“ Nikolaj Karamzin.

Historik, ktorý označil Godunova za jasného zákazníka vraždy Dmitrija, predĺžil neúspechy tohto cára aj po jeho smrti a zafixoval jeho obraz v masovom vedomí ako obraz vraha dieťaťa.

Okolnosti smrti Tsarevicha Dmitrija

Syn Ivana Hrozného Dmitrija, narodený v roku 1582, bol vychovaný obklopený svojou matkou Mariou Nagoyou a jej príbuznými. 15. mája 1591 v Uglichu pri hre s nožom, „v žite“, za neznámych okolností zomrel.

Cárevičova matka a jej príbuzní šírili zvesti, že cáreviča zabili „vojaci“ z Moskvy. V Uglichu vypukli nepokoje, v dôsledku ktorých boli zabití vojaci Osip Volokhov, Nikita Kachalov a Danila Bityagovsky. Vyšetrovacia komisia vytvorená na objasnenie okolností Dmitrijovej smrti zistila, že princ, ktorý trpel epileptickými záchvatmi pri hre s nožom, sa nešťastne udrel do krku.

Je známe, že populárna fáma nakoniec záverom komisie neverila a či už kvôli fámam šíreným Godunovovými odporcami, alebo sama osebe, pripísala Dmitrijovu vraždu budúcemu cárovi Borisovi.

Smrť Dmitrija od Karamzina

Karamzin vo svojej historickej práci vykreslil dosť pestrý a dramatický obraz toho, ako sa Godunov a jeho spoločníci ponúkli, že sa podujmú na hroznú vraždu svojich rôznych prisluhovačov.

Nakoniec, podľa historika, roztrhaný na kusy davom v Uglichu, Volokhove, Kachalove a Bityagovskom, ako aj „matka“ princa, šľachtičná Vasilisa Volokhov, sa ujali implementácie tejto záležitosti.

Nikolai Karamzin, ktorý hodnotí postavu Godunova, vzdáva hold jeho manažérskym talentom, v tmavých farbách však kreslí morálnu stránku svojej osobnosti a pripisuje mu vraždu Dmitrija, za čo padla kliatba na cára Borisa.

Podľa Karamzina sa Godunov odsúdil na nešťastie tým, že si uzurpoval trón zabitím právoplatného dediča. Tému „darebnej vraždy“ Dmitrija prevzal aj básnik Puškin v tragédii „Boris Godunov“. Napriek sile umenia a populárnej povesti však väčšina historikov v tejto otázke nepanuje jednomyseľne.

Napríklad známy historik 20. storočia Skrynnikov upozorňuje, že Carevič Dmitrij, syn Ivana Hrozného z posledného manželstva, po prvé nedostal požehnanie cirkvi ako dedič, a po druhé, po jeho smrti , možnosť, že samotný cár Fedor bude mať deti zdediť trón.

Boris Godunov nahradil Fedora až v roku 1598, 7 rokov po Dmitrijovej smrti, počas ktorých mohol cár získať následníka trónu, čo znamená, že Boris Godunov, ak by už vymyslel plány pre kráľovstvo, tento zločin by nepriniesol zvláštne výhody. .

Skrynnikov poukazuje aj na pozíciu budúceho cára Vasilija Shuiského, ktorý viedol komisiu vyšetrujúcu smrť princa. Shuisky, dokonca aj ako politický oponent Godunova, spočiatku priznal verziu nehody, ale neskôr, keď sa zmenili okolnosti, už ako kráľ schválil „oficiálnu verziu“ vraždy.

Čo diktovalo pozíciu Karamzina

Aby sme pochopili postavenie Nikolaja Karamzina, treba poznamenať, že v mnohých smeroch nebol najobjektívnejším historikom, čomu nasvedčoval aj samotný štýl jeho prezentácie historických udalostí - dramatický, personalizovaný, pestrý príbeh, a nie suchá prezentácia faktov a rôzne body vízie.

Vďaka tomuto štýlu došlo k veľkej popularizácii histórie, tento štýl však neprispieval k objektívnemu zváženiu historických udalostí. Karamzin pracoval v určitých historických podmienkach, plnil „spoločenskú objednávku“ vtedajších konajúcich orgánov. A toto bola sila cisárskeho domu Romanovcov.

Cisár Alexander Prvý sponzoroval Karamzina: vydanie prvých ôsmich zväzkov Dejín ruského štátu financoval on osobne. Mnohí súčasníci historikovi otvorene naznačovali usporiadanosť jeho diel. Aj keby Karamzina neovládla cenzúra a priame pokyny, stačilo by vziať do úvahy vlastný ideový postoj autora – zástancu práve romanovskej autokracie, osvietenej autokracie panovníkov, politických dedičov Petra Veľkého.

Úloha klanu Romanovcov v udalostiach Času nepokojov nie je ani zďaleka jednoznačná, rovnako ako ich následné obsadenie trónu. Pri opise udalostí z Času nepokojov mohol Karamzin dobre „preháňať“ okolo jedného z hlavných potenciálnych konkurentov Romanovcov v tom čase. Z vtedajších ideologických pozícií nemohol ako dvorný historik opísať vládu Borisa Godunova z pozitívneho hľadiska.

Dôvod Karamzinovej zaujatosti v tejto otázke môže spočívať buď v spoločenskej objednávke vytvoriť určitú verziu histórie, alebo v prílišnej autorkinej inklinácii k dramatizácii dejín, k vytvoreniu pestrého obrazu udalostí, v ktorých sa všetky ďalšie Godunovove nešťastia pripisovali trest zhora za jeho „trestné činy“.

Historické názory Nikolaja Michajloviča Karamzina sa formovali, zlepšovali v súlade s celou štruktúrou jeho života, s jeho nadanou, vyváženou povahou a jeho kolosálnou historickou intuíciou, umeleckým spisovateľským talentom, ktorý mu pomohol preniknúť do podstaty éry. a postavy historických osobností.

Po tom, čo sa Karamzin vydal na cestu vedca, úplne sa venoval histórii Ruska, bol vedený veľkým cieľom - odhaliť pred ľuďmi svoj vlastný skvelý príbeh. Práve toto pochopenie veľkého cieľa, veľkého všeobecne užitočného diela N.M. Karamzin počas tvorby jeho „Histórie“. K tejto myšlienke sa na jej stránkach opakovane vracia.

A samotný význam jeho historickej koncepcie, vyjadrenej v dvanástich zväzkoch „Histórie“ a „Poznámky o starom a novom Rusku“, v ktorých celkom plne objasnil svoj pohľad na historický proces, spočíva v pohybe Ruska od historickej neexistencie cez tŕne k výšinám organizácie štátneho systému a na základe toho k výšinám civilizácie, ako ich chápal N.M. Karamzin.

Účet „od veľkého“ je viditeľný aj v jeho zásade, že „nič veľké sa nerobí pre peniaze“, vyjadrené v poznámke. A celá „Nota“ s jej koncepčným hodnotením dejín Ruska, s jej vášnivou kritikou moderných nedokonalostí, a dokonca aj trestných činov v ruskom štátnom systéme N. M. Karamzinom, jasne svedčí o hĺbke občianskeho záujmu historika o ruské hnutie. po ceste pokroku, opäť v jeho, Karamzinovom, chápaní.

N.M. Karamzin - tento presvedčený monarchista, zástanca autokratickej moci cára ako záruky prosperity Ruska, jeho poddaných, každého jednotlivca, tvrdo kritizuje existujúce neresti vládnutia v krajine, ktoré krajinu odrádzajú od skutočného veľkosť.

Ostro kritizuje finančnú politiku vlády, plytvanie štátnou pokladnicou, infláciu spojenú s problémami zahraničného obchodu po uzavretí tilsitského mieru.

N.M. Karamzin dosiahol výkon samotára, ale to vôbec neznamená, že bol vo svojej práci sám. Po prvé, dielo, ktoré vymyslel, malo pod sebou úrodnú pôdu v podobe svetovej historiografie a ruských historických spisov, ktoré mu predchádzali, a po druhé každého, kto čisto a úprimne miloval dejiny vlasti, kto sa venoval vedeckému čítaniu, ktoré skutočne tvrdil N.M. Karamzin, dal mu morálnu a materiálnu podporu, súcit, úprimne mu pomohol.

A predsa N.M. Karamzin v ničom nezopakoval svojich predchodcov. Nezopakoval ich, v prvom rade podľa svojho plánu, rozsahu problému. Jeho „História“, aj keď nedokončená, skrátená o chorobu a smrť historiografa o udalostiach „interregna“, o nešťastiach Ruska v období „problémov“, zahŕňa takmer dvetisíc rokov a začína r. prvé staroveké zmienky rímskych a gréckych spisovateľov o národoch žijúcich na území Ruska. V kombinácii s „Notou“, ktorá síce v zhustenej, no koncepčne ucelenej podobe približuje dejiny Ruska na začiatok 19. storočia, N.M. Karamzin dal svojmu čitateľovi príležitosť predstaviť si celú cestu krajiny ako celku.

V historicko-filozofickej orientácii svojho diela ich neopakoval. N.M. Karamzin napísal skutočne v prelomovom bode pre Rusko a vlastne pre celú Európu. A samotná jeho práca bola odpoveďou na otázky, ktoré položila éra. V prvých frázach Poznámok o tom hovorí celkom určite: „ Súčasnosť je dôsledkom minulosti. Aby sme mohli posúdiť to prvé, musíme si spomenúť na to druhé. Jedno sa takpovediac dopĺňa s druhým a v spojení sa javí myšlienkovo ​​jasnejšie.".

Rovnaké myšlienky vyjadruje aj v prvých riadkoch svojich „Histórií“; " Dejiny sú v istom zmysle posvätnou knihou národov: hlavnou, nevyhnutnou; zrkadlo ich bytia a činnosti; tabuľka zjavení a pravidiel; zmluva predkov s potomkami; dodatok, vysvetlenie súčasnosti a príklad budúcnosti"; história, podľa N. M. Karamzina," predstavovať si rad storočí s ich vášňami, zvykmi, skutkami, rozširuje hranice nášho vlastného bytia; Vďaka jej tvorivej sile žijeme s ľuďmi všetkých čias, vidíme ich a počujeme, milujeme a nenávidíme ich, bez toho, aby sme premýšľali o výhodách, už teraz si užívame kontempláciu rôznych prípadov a postáv, ktoré zamestnávajú myseľ a živia citlivosť.".

To bola éra, ktorej hlavnou udalosťou bola Veľká francúzska revolúcia, ktorá prevrátila základy feudalizmu a absolutizmu a otvorila cestu novým buržoáznym spoločenským vzťahom. Rozvíjajúci sa buržoázny spôsob života mal vplyv na všetky aspekty ruského života, vrátane duchovnej sféry. Osvietenské názory Novikova, Radiščevov radikalizmus, vznik budúcej dekabristickej ideológie na jednej strane nepriamo odrážali tieto zmeny.

Na druhej strane cárska vláda, obnovená sprisahaním z roku 1801, na čele s inteligentným panovníkom, ktorý bol šokovaný aj vraždou svojho otca, sa pokúsila, ako to už na začiatku každej novej vlády býva, s tzv. niekoľko liberálnych krokov bez radikálneho rozpadu systému na upokojenie myslí, na prinesenie rýchlo chátrajúceho autokratického chrámu v istom súlade so spoločensko-ekonomickými požiadavkami doby. Vláda bola kritizovaná „zľava“ a „sprava“. Obom sa zdalo, že život sa mení, ale vôbec sa uberá „nesprávnym smerom“ a len oni boli predurčení dať mu skutočne správny smer.

Široko vzdelaný, dobre čítaný, precestoval polovicu Európy N.M. Karamzin sa ocitol vo víre všetkých týchto nových európskych a ruských tendencií. Ostražite nahliadal do života, porovnával moderné udalosti s pohybom svetových dejín a jeho novodobých hrdinov s hrdinami minulosti, bolestne reflektoval súčasné dianie, snažil sa na základe skúseností z histórie určiť cestu Ruska v nadchádzajúcom období. rokov. Čiastočne sa to prejavilo v jeho Listoch ruského cestovateľa, ale v plnej miere v Dejinách ruského štátu.

Historik, ktorý sa chopil svojho monumentálneho diela, sa snažil pochopiť celý priebeh ruských dejín, osvetliť ich priebeh z hľadiska svojej doby. A v tomto zmysle mu súčasnosť diktovala spôsoby chápania minulosti, rovnako ako minulosť prišla na pomoc k pochopeniu prítomnosti. Bola to úplne nová, koncepčná história, ktorej záblesky sa len mihali v spisoch predchádzajúcich historikov.

Ale bolo by nesprávne myslieť si, že stojíme pred obyčajným „propagandistom“, ktorý sa snaží svoje myšlienky vtesnať do prokrustovského lôžka dejín, odsunúť ich, prispôsobiť pre svoje ideologické manipulácie. To nie je pravda. Doba a vlastný talent vedca a umelca, schopného preniknúť do podstaty spoločenského fenoménu, len diktovali N.M. Hĺbka Karamzina, škála prístupov k historickej minulosti pomohla vidieť retrospekciu procesu.

Vypracoval nástroj tohto poznania, pochopil ho v súlade s úrovňou historické poznatky a neúnavne ho vylepšoval, v mnohých ohľadoch vytvoril nanovo av tomto zmysle dal budúcim generáciám vedcov skutočne výskumnú lekciu, ktorá jediná môže ospravedlniť historika, ktorý sa chopí učeného pera. V tomto zmysle bola jeho historická vízia relevantná, moderná, hodnotil históriu z výšky úloh, ktoré si spoločnosť stanovila, a vytvoril súbor vedomostí, ktoré zodpovedali týmto úlohám.

A.S. Puškin zavolal N.M. Karamzin „posledný kronikár“. Táto obrazná charakteristika, ktorú podal génius, sa ukázala byť rovnako brilantná, ako aj chybná. Nebolo to také len v tom zmysle, že N.M. Karamzin bol skutočne „posledným“ v čase tých vedcov, ktorí sa pokúsili obnoviť históriu krajiny. Ale autorovi „Histórie“ a „Poznámok“ možno prinajmenšom udeliť titul archaického, pracovitého kronikára.

N.M. Sám Karamzin protestuje proti jeho stotožňovaniu s kronikárom: "Čitateľ si všimne, že činy neopisujem oddelene (zvýraznenie pridal autor - A.S.), po rokoch a dňoch, ale spájam ich pre čo najpohodlnejší dojem v pamäti. Historik nie je kronikár: ten druhý hľadí len na čas a ten prvý na majetok a súvislosť listín; môže urobiť chybu v rozdelení miest, ale musí ku všetkému uviesť svoje miesto Nie je to teda dobový popis udalostí, čo ho primárne zaujíma, ale ich „vlastnosť a súvislosť.“ A v tomto zmysle by N. M. Karamzin nemal byť nazývaný „posledným kronikárom“, ale prvým skutočne skutočným bádateľom. o histórii svojej vlasti.

Sám pozorne vysvetľuje čitateľovi, čo rozumie pod slovami „vlastnosť a spojenie.“ V podstate tento celok vedecký program, čo občas neprekáža pri bližšom pohľade a tým, ktorí si to dnes nárokujú vysoká hodnosť historik svojho ľudu. Samozrejme, nenájdeme v nej tie metodologické a logické výšiny, ktoré prišli na svet spolu s objavmi v oblasti spoločenských vied II. polovice XIX- začiatok XX storočia.

Je to o to prekvapujúcejšie, že na začiatku XIX stor. N.M. Karamzin, opierajúc sa o vtedajší svetový vedecký potenciál, reflektujúci mnohé skúsenosti z minulosti, vedený kolosálnym výskumom a umeleckou intuíciou, sformuloval množstvo výskumných princípov, ktoré sú pre historika niekedy nevyriešené ani dnes.

Do popredia N.M. Karamzin určite odhaľuje lásku k vlasti, ale sotva ho možno podozrievať z kvaseného vlastenectva - nebol to rovnaký intelekt, nie rovnaký umelecký vkus. Túto lásku chápe ako zvýšený záujem o históriu svojho ľudu, ktorá je súčasťou svetových dejín, ako chvejúci sa zážitok pre všetky vzostupy a pády zoslané do Ruska. Túto lásku nestaví proti záujmu o históriu iných národov a štátov.

Naopak, navzájom sa dopĺňajú a obohacujú. " Ak nejaká história, - píše, - aj keď nešikovne napísaná, je príjemná, ako hovorí Plínius, o to viac domáca... Všetci sme občania, v Európe aj v Indii, v Mexiku a v Habeši; osobnosť každého z nich je úzko spojená s vlasťou: milujeme ju, pretože milujeme samých seba. Nech Gréci, Rimania uchvátia fantáziu; patria do rodiny ľudského pokolenia a nie sú nám cudzími vo svojich cnostiach a slabostiach, sláve a pohromách; ale ruské meno má pre nás zvláštne čaro: moje srdce bije ešte silnejšie pre Požarského ako pre Themistocles alebo Scipio"; pre historika, - N. M. Karamzin si je istý, - " láska k vlasti dáva jeho štetcom teplo, silu, šarm. Kde nie je láska, tam nie je ani duša".

Jeho ďalšou zásadou je nasledovať pravdu histórie, nech je akokoľvek trpká.. "História nie je román a svet nie je záhrada, kde by malo byť všetko príjemné, N.M. Karamzin - zobrazuje skutočný svet„. Čo niekedy vidíme v dejinách?" pýta sa autor. krvavý sviatok násilných Rimanov", a „monštrum tyranie“, „omyly a lúpeže“ – a to všetko nie je v žiadnom prípade len nepríjemná výsada. západná história. Niečo podobné čítame na tabuľkách našej vlasti. V dejinách každého národa sú „ťažké stránky“ – taká je myšlienka N.M. Karamzin.

Taký bádateľský princíp historika, akým je túžba chápať udalosti zvnútra, pozerať sa na ne nie z výšky storočí, nepozerať sa na ne s nadradenou nadradenosťou potomkov, ale vidieť očami súčasníka, je mimoriadne dôležité. " Musíme sami vidieť činy a aktérov: potom poznáme históriu“, – píše N.M. Karamzin.

N.M. Karamzin chápe obmedzené príležitosti historik vo veci chápania historickej pravdy, ako v histórii, “ ako v ľudských záležitostiach môže byť rovnejšia ako lož; charakter pravdy je však vždy viac-menej zachovaný; a to nám stačí na to, aby sme si sami skladali všeobecný pojem o ľuďoch a skutkoch. Historik môže a má tvoriť z materiálu, ktorý má, nemôže vyrábať „zlato z medi, ale musí meď aj čistiť; musí poznať cenu a vlastnosti všetkého; objavovať veľké tam, kde sa skrýva, a nedávať malý práva veľkých“.

Tak sebakriticky a dosť skromne hodnotí svoje výskumné schopnosti a verí, že pre historika je hlavnou vecou správne pochopiť „všeobecný koncept“ a ak mu materiál umožňuje doplniť zvyšok, zobraziť „to, čo je alebo bolo, a nie to, čo by mohlo byť“. Vedecká jasnosť a svedomitosť sú leitmotívom, ktorý neustále nepokojne znie celými Karamzinovými „Históriami“.

N.M. Karamzin hlásal ako jeden zo svojich princípov tvorbu dejín spoločnosti ako celku, opis všetkého, čo je „súčasťou občianskej existencie ľudí: úspechy mysle, umenie, zvyky, zákony, priemysel“ a sa snažil „spojiť to, čo sa nám odovzdávalo po stáročia, do systému Tento komplexný prístup k dejinám, preniknutý konceptom jednoty historického procesu, odhaľujúcim vzťahy príčin a následkov udalostí, je jadrom historického koncept N.M. Karamzina.

Vysoko ocenil N.M. Karamzinova svedomitosť v prístupe k historickému materiálu. Jeho zápisky sú podľa samotného autora „bolestnou obetou“ autenticity.

A na záver nemožno nepovedať, že vo svojich „Históriách“ N.M. Karamzin tiež nastolil problém umeleckého stelesnenia histórie krajiny. Umelecký štýl písania si historik nevybral náhodou a nejde tu o to, že by na to jednoznačne predurčoval jeho literárny talent. Umenie prezentácie ako nevyhnutný zákon historickej narácie zámerne hlásal historik, ktorý veril, že „vidieť činy a aktérov“, usilovať sa o to, aby historické postavy žili v pamäti „nie s jedným suchým menom, ale s nejaká morálna fyziognómia“ – to znamená poznať a cítiť históriu.

Za hybnú silu historického procesu považoval moc, štát. ktorá na jednej strane sústreďuje rôzne snahy spoločnosti a na druhej strane je sama osebe silným stimulom spoločenského pohybu. A celý ruský historický proces bol podľa Karamzina v podstate zápasom medzi počiatkami autokratov a inými prejavmi moci – vládou ľudu, vládou oligarchov či aristokratov, špecifickými tendenciami. Formovanie najprv jednoty a potom autokracie sa stalo ťažiskom, na ktorom podľa historika všetko verejný život Rusko.

Celá história Ruska je podľa jeho názoru rozdelená na „najstaršie“ (od Rurika po Ivana III.), „stredné“ (od Ivana III. po Petra I.) a „nové“ (od Petra I. po Alexandra I.). Hlavným znakom prvého obdobia bol systém dedičstva, druhý - autokracia a tretí - "zmena občianskych zvykov". Čo je dôvodom takej veľkej pevnosti „štátneho“ prístupu k histórii? Je to veľmi jednoduché a spočíva v tom, že práve v politickej sfére, ako najživšie vyjadrujúcej sociálno-ekonomické, materiálne záujmy ľudí, tried, stavov, sublimuje samotný historický proces. Na povrchu zostáva problém moci, ktorý odráža tieto materiálne záujmy.

Karamzin úplne správne zachytil vonkajší, povrchný náčrt udalostí. Presvedčivo rozhodol, že v tých obdobiach svojej histórie, keď sa Rusko spoliehalo na silnú centrálnu vládu, dosiahlo veľké úspechy aj v organizácii vnútorný život ako aj v oblasti zahraničnej politiky.

Zničenie autokracie viedlo k anarchii, pohlavnému sporu, krvavému boju, zničeniu ľudských síl a vo vonkajšej sfére k porážke a strate nezávislosti; a až nové oživenie autokracie prinieslo spásu krajine. Od európske krajiny Snáď žiadna iná krajina neprežila taký dlhý, taký obludný špecifický občiansky spor, ktorý sa skončil stratou nezávislosti zo strany Ruska, nastolením dvestoštyridsaťročného cudzieho jarma a ďalších dvesto rokov neustáleho tlaku poľsko-litovskej štátu na Západe, neustále nájazdy nepriateľských kazaňských vládcov a Krymčanov na južné a juhovýchodné hranice krajiny.

Tieto udalosti, ktoré určovali smer vývoja Ruska na stovky rokov, zasiahli predstavivosť každého bádateľa, ktorý sa ich dotkol. Svojou spojitosťou s problémom jednotnej štátnosti zasiahli aj N. M. Karamzina. Nešťastie ľudu príliš dlho tlačilo na vedomie Ruska, čo sa nepriamo prejavilo v koncepte N. M. Karamzina, pre ktorého, ako sme už videli, láska k vlasti so všetkými jej vzostupmi a pádmi, úspechmi a neúspechmi, radosti a tragédie boli posvätné.

A tu je všeobecný výsledok, ktorý prináša N.M. Karamzin: "Čo okrem neobmedzenej autokracie môže v tomto kolose vyvolať jednotu konania?" "Rusko bolo založené víťazstvami a jednotou velenia, zahynulo kvôli nezhodám, ale bolo zachránené autokraciou."

v podstate líniu boja medzi dvoma princípmi v dejinách Ruska - centralizáciou a decentralizáciou - viedol brilantne, živo zosobnil, dal jej umelecké a psychologické zafarbenie, čím sa stala ešte vitálnejšou, reálnejšou. Popierať túto líniu len preto, že za ňou nie sú žiadne iné hlbšie dôvody, je možno len ťažko účelné. A toto bohatstvo palety politických dejín krajiny sa nám vracia spolu s „Históriou“ N.M. Karamzin.

V našich mysliach, ako už bolo spomenuté, sa obraz Karamzina dlho a pevne rozvíjal ako zanieteného monarchistu, bezpodmienečného zástancu autokracie, muža, ktorý, ako bolo povedané v epigrame tej doby (teraz s potešením zopakovaný) pre „ potreba autokracie a kúzla biča“ (hoci, ako ukazuje nedávny výskum, A. S. Puškin, ktorému sa tento epigram pripisuje, vôbec nepovažoval Karamzina za šampióna nevoľníctva). Hovorilo sa tiež, že láska k vlasti pre neho znamená predovšetkým lásku k autokracii, že nedokázal byť skutočným vlastencom, pretože svojim ľuďom odopieral slobodu a slobody.

Zdá sa mi, že takéto hodnotenia sú jedným z tých početných stereotypov, ktoré nie sú podložené vedeckým výskumom, jedným z tých „ideologizmov“, na ktorých sa naše sociálne myslenie tak dlho a bezmyšlienkovo ​​zakladá.

Autokracia bola pre N.M. Karamzin nie s primitívnym chápaním moci, ktorého cieľom bolo „pretiahnuť a nepustiť“, potlačiť „nevoľníkov“ a podporiť šľachtu, ale bol zosobnením vysokej ľudskej myšlienky hranice, bezpečnosti subjektov, ich blaho, garant odhaľovania všetkých najlepších ľudských vlastností, civilných i osobných.

V najlepších tradíciách osvietenstva, v duchu osvietenského absolutizmu, si pre seba nakreslil ideálny obraz takejto vlády, aká bola sotva kedy a vôbec možná. Jeho autokracia je krásnou utópiou ušľachtilého intelektuála, ktorá bola sama osebe rozbitá na kusy krutosťou minulých dejín krajiny a skutočného súčasného života.

V prvom rade autokracia pre N.M. Karamzin je najvyšším arbitrom spoločnosti, silou, ktorá balansuje medzi tendenciami vlády ľudu, aristokracie, medzi rôznymi stavmi. Hlavným cieľom silnej vlády je vytvárať podmienky pre maximálne odhalenie ľudských schopností – farmára, spisovateľa, vedca; práve tento stav spoločnosti vedie k skutočnému pokroku nielen jednotlivých národov, ale celého ľudstva.

To je možné len vtedy, ak v spoločnosti zavládne osveta, ak panovník vedie ľud týmto smerom. N.M.Karam-zin považoval za obzvlášť dôležitú úlohu autokracie potlačenie oligarchie, ktorej „mučenie“ pre Rusko bolo „najnebezpečnejšie a najneznesiteľnejšie“. "Je ľahšie sa skryť pred jedným," napísal, pričom si vôbec neidealizoval skutočnú monarchickú moc, "ako pred dvadsiatimi prenasledovateľmi."

Mimoriadny význam má N.M. Karamzinovi, aby si panovník splnil svoje vysoké povinnosti viesť krajinu; jeho hlavnou povinnosťou je „bdieť nad šťastím ľudí“ a kde je povinnosť, tam je právo, „autokracia nie je absencia zákonov“. "Vládca, nie menej ako jeho poddaní, musí plniť svoje posvätné povinnosti." nie osobnostné rysy autokratovi ide o historika a ním vyjadrenie štátnych plánov. Autokracia v tomto zmysle pre N.M. Karamzin je „obrazom vlasti“, pretože všetky autority sú v ňom zjednotené, zatiaľ čo osvietenie je základom prosperity vlasti.

Obhajujúc ideu autokracie v jej humanistickom a osvietenom vyjadrení, stojac za ideálom, N.M. Karamzin nešetril skutočných nositeľov tejto myšlienky. Odsúdil Jaroslava Múdreho za to, že zaviedol systém apanáží a nenechal kameň na kameni z drobných majetníckych sebamilcov „špecifického“ obdobia. Úprimne písal o klamstve, krutosti a závisti Jurija Dolgorukyho, neušetril prvé moskovské kniežatá, najmä syna Alexandra Nevského, Jurija Alexandroviča, za „ohavné intrigy“ v Horde. Dostáva sa od neho a jeho milovaného hrdinu - Dmitrija Donskoyho.

Vyčíta mu zbabelosť, ktorá sa prejavila pri odrazení nájazdu Tokhtamyša v roku 1382. Keď hovoríme o osobných kvalitách vládcu, dovoľuje si, ako sa vzťahuje na Dmitrija Donskoya, urobiť nasledujúcu poznámku: „Ale cnosti panovníka, naopak k sile, bezpečnosti a pokoju štátu nie sú cnosť." Vysoko stavia na štátnické schopnosti Ivana III., napriek tomu odsudzuje jeho zbabelosť počas obdobia boja s Akhmatom, najmä odchod veľkovojvodskej rodiny na sever krajiny, kde sa družina Sophie Vitovtovnej vysmievala dedinčanom. .

Úprimne píše o krutosti Ivana III., ktorý svojho vnuka Dmitrija uvrhol do väzenia, kde zomrel už za čias Vasilija III. Nešťastný Dmitrij sa podľa N. M. Karamzina stal „jednou z dojímavých obetí tvrdej politiky“ a táto politika bola zameraná na nastolenie „autokracie“. A nejde o nejakých neznámych vládcov, ale o piliere Ruska - Ivana III. a Vasilija III.

Na príklade Ivana Hrozného historik ukazuje, aký by panovník nemal byť. Opis jeho vlády po smrti Anastasie je v podstate strašným martyrológiou, nekonečnou reťazou darebákov proti všetkým vrstvám ruskej spoločnosti, opisom akýchsi monštier. „Tyrania je len zneužitím autokracie,“ presviedča. Išlo však o bystrého predstaviteľa domu Rurikovcov, ktorý urobil veľa pre nastolenie autokratickej moci, tak drahej N.M. Karamzin. A nie je náhoda, že petrohradský metropolita Filaret, ktorý sa zúčastnil verejného čítania v Ruskej akadémii vied úryvkov z „Histórie“ venovanej dobe Ivana Hrozného, ​​povedal, že je pre neho ťažké vidieť „pochmúrne črty“, ktoré historik „vložil“ „v mene ruského cára“ .

Hanlivú charakteristiku podávajú Karamzin a Boris Godunov, ktorí svojim ambíciám obetovali štátne záujmy, a Shuisky. A popri tom živo, obrazne, šťavnato kreslí vredy autokratickej vlády, despotickej svojvôle, zvýhodňovania, zneužívania cárskej administratívy, karierizmu, vznikajúcej byrokracie a dôsledkov tohto procesu, ktoré sú pre Rusko smrteľné, luxus tých pri moci.

Peter I N.M. Karamzin odhaduje veľmi rozporuplne. Na jednej strane je to suverén, ktorý urobil veľa pre veľkosť Ruska, posilnil v ňom autokraciu, a na druhej strane sa snažil o také „dokonalé privlastnenie si európskych zvykov, ktoré krajine spôsobilo obrovské škody. Vášeň pre nové v jeho činoch prekročila všetky hranice.“ Všetko ruské, špeciálne, bolo vykorenené, „vyššie oddelené od nižších“ (toto pozorovanie, ktoré nesie spoločenský charakter). "Stali sme sa občanmi sveta, ale v niektorých prípadoch sme prestali byť občanmi Ruska," môže za to Peter.

Ako viete, jeho "História" N.M. Karamzin predostrel „venovanie“ Alexandrovi I., ktoré v minulosti aj teraz prekvapuje čitateľov lojálnou rétorikou. Na konci tohto pamätníka súdneho konania, ktorý snáď oslobodil „Históriu“ od cenzúry a dal jej punc kráľa, N.M. Karamzin dokonca vyhlasuje: "História ľudu patrí cárovi."

Svojho času historik M.P. Pogodin nazval „Oddanosť“ „sub-nosičom“. Ale aj tu N.M. Karamzinovi sa podarilo zhodnotiť vládu a odporučiť Alexandrovi I. kroky v duchu koncepcie osvieteného absolutizmu. Poznamenajúc, že ​​víťazstvom nad Napoleonom sa v Rusku začala „nová éra“, v ktorú vtedy verila väčšina mysliacej spoločnosti, N. M. Karamzin ďalej zdôrazňuje, že mier je nevyhnutný pre panovníka, aby „vládol v prospech ľudí, pre úspech morálky, cnosti, vedy, občianskeho umenia, verejného a súkromného blaha“. Program je načrtnutý; opäť N.M. Karamzin sa vracia k svojej obľúbenej, ale, bohužiaľ, utopickej myšlienke autokracie ako sily, ktorá existuje v záujme prosperity spoločnosti a blaha človeka.

Domáce dejiny pod perom N.M. Karamzin sa pohybuje spolu s históriou Európy a Ázie, sú od seba neoddeliteľné. Pomocou východných zdrojov podrobne rozpráva o vytvorení moci Džingischána a začiatku jeho vojenských podnikov; a obrátiac sa k invázii Tatar-Mongolov na ruské územia oboznamuje čitateľa nielen s ich vnútornou situáciou, ale aj so stavom západných hraníc - vzťahom Ruska k Maďarsku, Švédsku, Rádu, Litve.

Čitateľ sa oboznamuje s objavením Ameriky, históriou „rozštiepeného Luthera“, vynálezom tlače a ďalšími pozoruhodnými udalosťami svetových dejín. S každým obdobím rastie zložitosť a mnohovrstevnosť národných dejín v podaní N.M. Karamzin, stále viac a viac nových liniek sú zahrnuté, vzhľadom na rozvoj krajiny, akcie prebiehajúce v susedných krajinách.

Organické neoddeliteľnou súčasťou národné dejiny sú v N.M. Karamzinčania. Samozrejme, nestojí v popredí dejín ako veľkí kniežatá, králi, slávni generáli, cirkevní hierarchovia, no jeho neviditeľnú prítomnosť cítiť všade. Zdá sa, že túto prítomnosť ľudí v dejinách vložil do rozprávania autor našej slávnej kroniky „Príbeh minulých rokov“ a odvtedy táto obohatená tradícia prechádza z kroniky do kroniky, z jedného historického diela. inému.

Ľudí je v popisoch vidieť a počuť vidiecky život, remeslá; historik sprostredkuje svojmu čitateľovi obrázky tvrdej práce oráča a remeselníka, výkon zbraní obyčajných ľudí v početných vojnách. Ľudia sú viditeľní na múroch pevnosti pri obrane ruských miest pred cudzími útočníkmi a počas bratovražedných bojov ruských kniežat. Jeho impozantný hlas je počuť počas početných nepokojov od čias Kyjevskej Rusi. N.M. Karamzin prakticky neobchádza žiadne veľké ľudové predstavenia staroveku.

Jeho pero sa čoraz častejšie obracia na stránky popisujúce ľudové nepokoje počas budovania moskovského kráľovstva a jeho ďalšieho posilňovania v 16. storočí. „Moskva bola rozrušená,“ začalo „mrmlanie ľudu“ – tento refrén je v „Histórii“, venovanej obdobiu vzniku ruského centralizovaného štátu, veľmi stály. Nemôžeme sa vzdať myšlienky, že celá veľká politika kráľovského paláca, intrigy bojarov, boj starých kniežacích a bojarských rodov sa odohrávali na pozadí neúnavnej aktivity más, ich záujmu o to či ono. politický podnik.

A tým istým ľuďom, ako N.M. Karamzin, za prejav určitých politických sympatií a antipatií treba často zaplatiť vysokú cenu. Krv ľudí tečie ako rieka na stránkach „Histórie ruského štátu“.

Vytváranie "Histórie", N.M. Karamzin hľadel nielen na celý pohyb ruskej spoločnosti, ale neustále mal na pamäti aj históriu Ruska ako súčasť európskych a svetových dejín. Nebol to umelý europeizmus západniara ani pocta komparatívno-historickej metóde prezentácie. Celá história kontinentu – a v širšom zmysle: celá história Eurázie – bola pre neho jediným celkom, prejavujúcim sa len v špecifikách jednotlivých krajín. Bol to tiež politický prístup zrelej, hlbokej mysle, oslobodenej od tendencií prozápadného nihilizmu a rusofilského izolacionizmu.

Samotný výskyt na východe Európy veľkého východoslovanského štátu N.M. Karamzin to považuje za prírodný fenomén, ktorý nasledoval po páde Rímskej ríše a vzniku nových štátov na jej troskách. Rusko, píše, vstúpilo „ spoločný systém„Európske národy po Ríme“ zoslabli v blaženosti a padli, drvení svalmi barbarov zo severu. v novom politickom systéme Európy sa objavili prvé európske mocnosti..., ktoré majú rovnaký charakter, rovnaké zákony, zvyky, štátne stanovy... s podstatnými právami na celebrity a s významnou výhodou, že sú pod vplyvom Grécka, jediná moc, ktorú barbari neporazili.

To, k čomu sme pomaly s veľkým váhaním, diskusiami, výbuchmi nihilizmu pristupovali len veľmi nedávno, N.M. Karamzin sa snažil podložiť už začiatkom 19. storočia.

Z celoeurópskeho pohľadu N.M. Karamzin a nástup obdobia feudálna fragmentácia. Rozpad na osudy, píše, je „všeobecným vredom“ tej doby, charakteristickým pre celú Európu. Tu sa začalo zaostávanie Ruska za Západom. V priebehu „rozdelenia“ a „bratovražedných vojen“ sme „stáli alebo sa pomaly pohybovali, keď Európa túžila po osvietení“. Rusko zažilo úder tatársko-mongolských hord, ktoré ju „zvrhli“. Keď sa Západ rozlúčil s „otroctvom“, rozvinul osvetu, otvoril univerzity, Rusko „napínalo svoje sily len preto, aby nezmizlo“.

Ďalšiu centralizáciu ruského štátu za Ivana III. hodnotí rovnako ako prejav celoeurópskych trendov: Ivan III. sa objavil, keď „vznikol nový štátny systém spolu s novou mocou panovníkov v celom r. Európa." Spolu s Ivanom III. sa podľa jeho názoru Rusko opäť pridalo k zástupu európskych mocností, z ktorých ho vyradila tatarsko-mongolská invázia. Návrat Ruska do Európy aktívne pokračoval v 17. storočí, ale najmä rýchlo za Petra I.

Dokonca aj v osobných charakteristikách, v presvedčení, že v priebehu storočí sa „ľudia nezmenili vo svojich hlavných vlastnostiach“, sa snaží nájsť spoločné vzory. Ivan IV N.M. Karamzin porovnáva s Caligulom, Nerom, Louisom XI., Godunov mu pripomína Cromwellovu myseľ.

Takto N.M. Karamzin všeobecné spojenie Ruska s európskou históriou.

V našej historiografii bolo opakovane zaznamenané, že N.M. Karamzin využil nielen na svoju dobu veľkolepý korpus prameňov, ale aj to, že mnohé z historických materiálov objavil sám vďaka práci v archívoch s rukopismi, ktoré mu na prácu posielali priatelia a milí ľudia. Do vedeckého obehu tak uviedol najskôr Laurentiánsku a Trojičnú kroniku, Sudebníka z roku 1497, diela Cyrila z Turova, Daniila Zátočnika a mnohé listiny a diplomatické materiály.

Vo veľkej miere využíval grécke kroniky, správy východných autorov, údaje zo západných letopisov, domáce a zahraničné memoáre a epištolárnu literatúru. Jeho „História“ sa stala skutočne ruskou encyklopédiou prameňov, znamenala vážny krok vpred vo vývoji výskumnej dokumentárnej základne, poukázala na kontroverzné miesta, stále existujúce medzery, vyzvala vedcov k ďalšiemu napredovaniu v tejto oblasti.

Niekedy bol historikovi vyčítaný konzumný prístup k prameňu, inokedy „textologická prefíkanosť“, bola proti nemu presadzovaná zásada dôsledného dodržiavania textu prameňa, kontroly jeho pravosti. Niet pochýb o tom, že N.M. Karamzin chápal tieto problémy rovnako ako jeho kritici. V skutočnosti sa niekedy spoliehal na údaje, ktoré neboli dostatočne overené kritikou, povedzme kronika Stryikovského, kronika Nikon, množstvo správ z Jordánska. Dá sa mu vyčítať aj isté nadšenie pre určitý typ zdrojov. Historik tak pri kreslení tyranie Ivana Hrozného, ​​jeho darebáctva, operoval najmä zo zahraničných správ A. Kurbského, ktorých tendenčnosť je v mnohých ohľadoch zjavná.

Čo sa týka konzumného prístupu, ťažko by sme od diela určeného pre masového čitateľa čakali niečo iné. "História" N.M. Karamzin, ako aj "História" od S.M. Solovjov, je dielom tak vedeckým, ako aj populárnym – žiaľ, zriedkavá kombinácia v ruskej historiografii. Zároveň N.M. Karamzin dokonale pochopil vedecký význam zdroja, potrebu kritického prístupu k nemu. Ako príklad možno uviesť jeho postoj k takzvanej Joachimovej kronike. V podstate sa od nej dištancoval, spor o jej pravosť preniesol do Poznámok a vyslovil sa proti používaniu jej údajov. To isté urobil aj pri iných príležitostiach. Na druhej strane viaceré zdroje uznal za spoľahlivé a až neskoršia kritika odhalila ich nekonzistentnosť.

No historik nie vo všetkom predvídal svoj vek: bol synom doby tak z hľadiska všeobecnej vznešenej nálady svojej ideológie, hoci zušľachtený osvietenskými myšlienkami, ako aj z hľadiska všeobecného prozreteľnostného prístupu k dejinám, napriek túžbe odhaliť svoje každodenné vzorce, niekedy naivné, čisto idealistické hodnotenia úlohy konkrétneho človeka v dejinách.

Jeho prozreteľnosť je cítiť pri hodnotení veľkých historických obratov. Úprimne verí, že objavenie sa falošného Dmitrija I. v dejinách Ruska bolo rukou Prozreteľnosti, ktorá potrestala Borisa Godunova za jeho hrozný hriech - organizáciu vraždy Tsareviča Dmitrija. N.M. Karamzin ani na minútu nepochyboval o tom, že skutočným vinníkom smrti princa bol Godunov a jeho systém dôkazov nemožno ignorovať.

V každom prípade A.S. Puškin, zdá sa, bol úplne presvedčený a historický inštinkt nášho veľkého básnika bol mimoriadne rozvinutý. Rovnako prozreteľný prístup sa prejavuje aj pri hodnotení úlohy Moskvy pri zjednocovaní ruských krajín a organizovaní boja proti Zlatej horde. „Sila prozreteľnosti“ je na stránkach „Histórie“ neustále prítomná a dáva historicky presným, historikom spontánne správne pochopeným procesom vývoja krajiny v mnohých ohľadoch bizarné obrysy.

N.M. Karamzin šikovne kreslí psychologickú podmienenosť konania určitých historických osobností. Zobrazuje zvrhnutie Olega Riazanského v predvečer bitky pri Kulikove, jeho strach z Mamai a nenávisť k Moskve, ktorá ho rozdrvila. Ruské kniežatstvo po druhom. Veľa premýšľa o postave Ivana III., ktorý „nie je tyranom ako jeho vnuk“, no napriek tomu mal v prírode prirodzenú krutosť, „umiernenú silou rozumu“.

N.M. Karamzin veľmi nenápadne zachytil psychologický obrat v nálade Ivana IV. po chorobe a probléme s prísahou zo strany skupiny bojarov vernosti jeho synovi Dmitrijovi, ale najmä po smrti cariny Anastasie; starostlivo zhodnotil úlohu kráľovského prostredia v rôznych druhoch vplyvov na mladého Ivana IV. Snáď ako jediný spomedzi historikov identifikoval psychologické obraty v jednotlivých etapách života Borisa Godunova a pokúsil sa interpretovať jeho politiku, ktorá do značnej miery vychádza z týchto obratov.

“... Ľudia, ktorí pohŕdali svojimi

dejepis, pohŕdavo: za

ľahkomyseľní, predkovia boli

nie horšie ako on"

N.M. Karamzin /13, str.160/

Nikolaj Michajlovič Karamzin - majster myslí Ruska na konci 17. a začiatku 19. storočia. Úloha Karamzina v ruskej kultúre je veľká a to, čo urobil pre dobro vlasti, by stačilo na nejeden život. Stelesňoval mnohých Najlepšie vlastnosti storočia, pred svojimi súčasníkmi vystupoval ako prvotriedny majster literatúry (básnik, dramatik, kritik, prekladateľ), reformátor, ktorý položil základy modernej spisovný jazyk, významný novinár, organizátor vydavateľstva, zakladateľ úžasných časopisov. V Karamzinovej osobnosti sa spojil majster umeleckého prejavu a talentovaný historik. Vo vede, žurnalistike, umení zanechal výraznú stopu. Karamzin do značnej miery pripravil úspech mladších súčasníkov a nasledovníkov – postáv Puškinovho obdobia, zlatého veku ruskej literatúry. N.M. Karamzin sa narodil 1. decembra 1766. A vo svojich päťdesiatich deviatich rokoch prežil zaujímavý a bohatý život plné dynamiky a kreativity. Vzdelanie získal v súkromnej internátnej škole v Simbirsku, potom v moskovskej internátnej škole profesora M.P. Shaden, potom prišiel do Petrohradu na službu a dostal hodnosť poddôstojníka. Potom pôsobí ako prekladateľ a redaktor v rôznych časopisoch a zblíži sa s mnohými známymi osobnosťami tej doby (M.M. Novikov, M.T. Turgenev). Potom viac ako rok (od mája 1789 do septembra 1790) cestuje po Európe; počas cestovania si robí poznámky, po spracovaní ktorých sa objavia slávne „Listy ruského cestovateľa“.

Poznanie minulosti a súčasnosti viedlo Karamzina k rozchodu so slobodomurármi, ktorí mali v Rusku dosť veľký vplyv v r. koniec XVIII v. Vracia sa do svojej vlasti so širokým vydavateľským a publicistickým programom v nádeji, že prispeje k osvete ľudu. Vytvoril „Moskovský žurnál“ (1791 – 1792) a „Bulletin of Europe“ (1802 – 1803), vydal dva zväzky almanachu „Aglaya“ (1794 – 1795) a poetický almanach „Aonides“. Jeho kreatívnym spôsobom pokračuje a dokončuje prácu „Dejiny ruského štátu“, ktorej práca trvala mnoho rokov, čo sa stalo hlavným výsledkom jeho práce.

Karamzin pristupoval k myšlienke vytvorenia veľkého historického plátna už dlho. Ako dôkaz dlhodobej existencie takýchto plánov sa uvádza Karamzinov odkaz v „Listoch od ruského cestovateľa“ o stretnutí v roku 1790 v Paríži s P.-Sh. Level, autor knihy "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outsidetiques et des meillierus historiens de la nation" (v Rusku bol preložený iba jeden zväzok v roku 1797) /25, str.515/. Spisovateľ pri úvahách o výhodách a nevýhodách tohto diela dospel k sklamaniu: „Bolí to, ale treba férovo povedať, že ešte stále nemáme dobré ruské dejiny“ /16, s.252/. Pochopil, že takéto dielo nemožno napísať bez voľného prístupu k rukopisom a dokumentom v oficiálnych archívoch. Na cisára Alexandra I. sa obrátil prostredníctvom M.M. Muravyov (správca vzdelávacieho okresu Moskva). „Odvolanie bolo úspešné a 31. októbra 1803 bol Karamzin vymenovaný za historiografa a dostal ročný dôchodok a prístup k archívom“ /14, s.251/. Cisárske dekréty poskytli historiografovi optimálne podmienky pre prácu na „Histórii ...“.

Práca na „Dejinách ruského štátu“ si vyžadovala sebazaprenie, odmietnutie zaužívaného obrazu a spôsobu života. Podľa obrazného vyjadrenia P.A. Vyazemsky, Karamzin si „ostrihal vlasy ako historik“. A na jar 1818 sa v kníhkupectvách objavilo prvých osem dielov príbehu. Tri tisíce kópií "Histórie ..." sa predalo za dvadsaťpäť dní. Uznanie krajanov inšpirovalo a povzbudilo spisovateľa, najmä potom, čo sa vzťahy medzi historiografom a Alexandrom I. zhoršili (po vydaní poznámky „O starom a novom Rusku“, kde Karamzin v istom zmysle kritizoval Alexandra I.). Verejný a literárny ohlas prvých ôsmich zväzkov „Histórie ...“ v Rusku a v zahraničí sa ukázal byť taký veľký, že dokonca Ruská akadémia, dlhoročná bašta Karamzinových odporcov, bol nútený uznať jeho zásluhy.

Čitateľský úspech prvých ôsmich dielov „Histórie...“ dodal spisovateľovi novú silu do ďalšej práce. V roku 1821 uzrel svetlo sveta deviaty zväzok jeho diela. Smrť Alexandra I. a povstanie Decembristov odsunuli prácu na „Históriu ...“. Historiograf, ktorý v deň povstania prechladol na ulici, pokračoval vo svojej práci až v januári 1826. Ale lekári ubezpečili, že iba Taliansko môže poskytnúť úplné uzdravenie. Karamzin, ktorý odišiel do Talianska a dúfal, že tam dokončí posledné dve kapitoly posledného zväzku, dal pokyn D.N. Bludov všetky prípady na budúcom vydaní dvanásteho zväzku. Ale 22. mája 1826, bez toho, aby opustil Taliansko, Karamzin zomrel. Dvanásty zväzok vyšiel až v roku 1828.

Vyzdvihnutie diela N.M. Karamzin, môžeme si len predstavovať, aká náročná bola práca historiografa. Spisovateľ, básnik, amatérsky historik na seba berie úlohu nepredstaviteľnej zložitosti, ktorá si vyžaduje obrovské špeciálne školenie. Keby sa vyhýbal vážnej, čisto inteligentnej záležitosti, ale iba živo rozprával o minulých časoch, „animácii a farbení“ - to by sa stále považovalo za prirodzené, ale od samého začiatku je zväzok rozdelený na dve polovice: v prvej - živý príbeh , a komu to stačí, ten možno nenahliadne do druhej časti, kde sú stovky poznámok, odkazov na kroniky, latinské, švédske, nemecké pramene. História je veľmi drsná veda, aj keď predpokladáme, že historik pozná veľa jazykov, no okrem toho sú tu pramene z arabčiny, maďarčiny, židovstva, kaukazčiny... A to ešte začiatkom 19. storočia. náuka o histórii z literatúry výrazne nevyčnievala, aj tak sa spisovateľ Karamzin musel zahĺbiť do paleografie, filozofie, geografie, archeografie... Tatiščev a Ščerbatov však spojili históriu so serióznou štátnou činnosťou, profesionalita sa však neustále zvyšuje; zo Západu prichádzajú seriózne práce nemeckých a anglických vedcov; starodávne naivné kronikárske metódy historického písania jednoznačne vymierajú a natíska sa samotná otázka: kedy štyridsaťročný spisovateľ Karamzin ovláda všetky staré a nové múdrosti? Odpoveď na túto otázku nám dáva N. Eidelman, ktorý uvádza, že „až v treťom roku sa Karamzin svojim blízkym priateľom priznáva, že sa prestáva báť Schlozer feruly, teda prúta, s ktorým ctihodný Nemec akademik mohol bičovať nedbalého študenta“ / 70, s. 55/.

Jeden historik sám nedokáže nájsť a spracovať také množstvo materiálov, na základe ktorých boli napísané „Dejiny ruského štátu“. Z toho vyplýva, že N.M. Karamzinovi pomáhalo veľa jeho priateľov. Do archívu samozrejme chodil, ale nie príliš často: vyhľadávali, vyberali, doručovali starobylé rukopisy priamo na stôl historiografa niekoľko špeciálnych zamestnancov na čele s vedúcim moskovského archívu MZV a vynikajúcim znalec starožitností Alexej Fedorovič Malinovskij. Archívy a knižné zbierky zahraničného kolégia synody, Ermitáž, Cisárska verejná knižnica, Moskovská univerzita, Lavra Trinity-Sergius a Alexandra Nevského, Volokolamsk, kláštory vzkriesenia; okrem toho desiatky súkromných zbierok, napokon archívy a knižnice Oxfordu, Paríža, Kodane a ďalších zahraničné centrá. Medzi tými, ktorí pre Karamzina pracovali (od samého začiatku aj neskôr), bolo niekoľko vedcov, ktorí by boli pozoruhodní v budúcnosti, napríklad Stroev, Kalaidovič... Viac ako ostatní posielali komentáre k už vydaným zväzkom.

V niektorých moderných dielach sa Karamzinovi vyčíta, že pracoval „nie sám“ /70, s.55/. Ale inak by mu napísanie „Histórie...“ trvalo nie 25 rokov, ale oveľa viac. Eidelman proti tomu správne namieta: „pre jedného je nebezpečné posudzovať éru podľa pravidiel inej“ /70, s.55/.

Neskôr, keď sa vyvinie autorská osobnosť Karamzina, vynikne také spojenie historiografa a mladších spolupracovníkov, ktoré by sa mohlo zdať delikátne... Avšak v prvých rokoch XIX. v takejto kombinácii pôsobili celkom normálne a pre mladších by sa sotva otvorili dvere archívu, keby nebolo cisárskeho nariadenia o staršom. Sám Karamzin, nezaujatý, so zvýšeným zmyslom pre česť, by si nikdy nedovolil presláviť sa na úkor svojich zamestnancov. Okrem toho, boli to len „archívne police fungovali pre grófa histórie“? /70, str.56/. Ukazuje sa, že nie. „Takí veľkí ľudia ako Deržavin mu posielajú svoje myšlienky o starovekom Novgorode, mladý Alexander Turgenev prináša potrebné knihy z Göttingenu, D.I. sľubuje, že pošle staré rukopisy. Yazykov, A.R. Voroncov. Ešte dôležitejšia je účasť hlavných zberateľov: A.N. Musin-Puškin, N.P. Rumyantsev; jeden z budúcich prezidentov Akadémie vied A.N. Olenin poslal Karamzinovi 12. júla 1806 Ostromirské evanjelium z roku 1057.“ /70, str.56/. To však neznamená, že všetku prácu Karamzina za neho urobili priatelia: otvoril ju sám a svojou prácou podnecoval ostatných, aby ju hľadali. Sám Karamzin našiel Ipatievovu a Trojičnú kroniku, Sudebník Ivana Hrozného, ​​„Modlitbu Daniila Ostrého“. Pre svoju "Históriu ..." Karamzin použil asi štyridsať kroník (pre porovnanie povedzme, že Shcherbatov študoval dvadsaťjeden kroník). Veľkou zásluhou historiografa je aj to, že dokázal všetok tento materiál nielen spojiť, ale aj zorganizovať de facto prácu skutočného tvorivého laboratória.

Práca na "Histórii ..." padla v istom zmysle na zlom, éru, ktorá ovplyvnila svetonázor a metodológiu autora. V najnovšom štvrťrok XVIII. v Rusku sa rysy rozkladu feudálno-nevoľníckeho systému ekonomiky stávali čoraz zreteľnejšími. Zmeny v hospodárskom a sociálnom živote Ruska a vývoj buržoáznych vzťahov v Európe ovplyvnili vnútornej politiky autokracia. Čas postavil pred vládnucu triedu Ruska potrebu vypracovať spoločensko-politické reformy, ktoré by zabezpečili zachovanie dominantného postavenia pre triedu statkárov a moc autokracie.

„Tomuto času možno pripísať koniec Karamzinovho ideologického pátrania. Stal sa ideológom konzervatívnej časti ruskej šľachty“ /36, s.141/. Konečná formulácia jeho spoločensko-politického programu, ktorého objektívnym obsahom bolo zachovanie autokraticko-feudálneho systému, spadá do druhej dekády 19. storočia, teda do doby vzniku Zápiskov o staroveku, resp. Nové Rusko. Revolúcia vo Francúzsku a porevolučný vývoj Francúzska zohrali rozhodujúcu úlohu pri koncipovaní Karamzinovho konzervatívneho politického programu. „Karamzinovi sa zdalo, že udalosti vo Francúzsku koncom 18. a začiatkom 19. storočia historicky potvrdil svoje teoretické závery o spôsoboch rozvoja ľudstva. Považoval za jedinú prijateľnú a správnu cestu postupného evolučného vývoja, bez revolučných výbuchov a v ich rámci vzťahy s verejnosťou, štátna štruktúra, ktorá je charakteristická pre tento ľud “ / 36, s. 145 /. Ponechávajúc v platnosti teóriu zmluvného pôvodu moci, Karamzin teraz stavia jej formy do prísnej závislosti od dávnych tradícií a ľudového charakteru. Okrem toho sú presvedčenia a zvyky povýšené na akési absolútne, ktoré určuje historický osud ľudí. „Antické inštitúcie,“ napísal v článku „Pozoruhodné názory, nádeje a túžby súčasnosti“, „majú magickú moc, ktorú nemôže nahradiť žiadna sila mysle“ /17, s.215/. Historická tradícia bola teda proti revolučným premenám. Spoločensko-politický systém sa stal na ňom priamo závislým: tradičné antické zvyky a inštitúcie v konečnom dôsledku určovali politickú podobu štátu. Veľmi jasne to bolo vidieť na Karamzinovom postoji k republike. Ideológ autokracie Karamzin napriek tomu deklaroval svoje sympatie k republikánskemu systému. Známy je jeho list P.A. Vjazemského z roku 1820, v ktorom napísal: „Som vo svojej duši republikán a tak zomriem“ /12, s.209/. Teoreticky Karamzin veril, že republika je modernejšou formou vlády ako monarchia. Môže však existovať iba vtedy, ak existuje množstvo podmienok a v prípade ich absencie stráca republika zmysel a právo na existenciu. Karamzin uznával republiky ako ľudskú formu organizácie spoločnosti, ale možnosť existencie republiky podmienil starodávnymi zvykmi a tradíciami, ako aj morálnym stavom spoločnosti /36, s.151/.

Karamzin bol komplexnou a kontroverznou postavou. Ako poznamenal každý, kto ho poznal, bol to človek s veľkými nárokmi na seba i na svoje okolie. Ako poznamenali súčasníci, bol úprimný vo svojich činoch a presvedčeniach, mal nezávislý spôsob myslenia. Vzhľadom na tieto vlastnosti historiografa možno nejednotnosť jeho charakteru vysvetliť tým, že chápal zastaranosť existujúceho poriadku v Rusku, ale strach z revolúcie, roľníckeho povstania ho prinútili držať sa starého: za samoderžavie, za feudálny systém, ktorý, ako veril, zabezpečil progresívny rozvoj Ruska na niekoľko storočí.

Do konca XVIII storočia. Karamzin bol pevne presvedčený, že monarchická forma vlády je najviac v súlade s existujúcou úrovňou rozvoja morálky a vzdelania v Rusku. Historická situácia v Rusku na začiatku 19. storočia, prehlbovanie triednych rozporov v krajine, rastúce povedomie ruskej spoločnosti o potrebe spoločenských premien - to všetko spôsobilo, že Karamzin sa snažil niečím postaviť proti vplyvu nového. ktoré by tento tlak vydržali. Za týchto podmienok sa mu pevná autokratická moc zdala spoľahlivou zárukou mieru a bezpečnosti. Na konci XVIII storočia. Karamzinov záujem o históriu Ruska a o politický život krajiny rastie. Pri písaní Dejín ruského štátu stála v centre jeho pozornosti otázka povahy autokratickej moci, jej vzťahu k ľudu a predovšetkým k šľachte, osobnosti cára a jeho povinnosti voči spoločnosti.

Autokraciu Karamzin chápal ako „jedinú moc autokrata, ktorá nie je obmedzená žiadnymi inštitúciami“. Ale autokracia v chápaní Karamzina neznamená svojvôľu vládcu. Predpokladá existenciu „pevných stanov“ – zákonov, podľa ktorých autokrat riadi štát, lebo občianska spoločnosť je tam, kde sú a sú presadzované zákony, teda v plnom súlade so zákonmi racionalizmu 18. storočia. Samovládca pôsobí v Karamzine ako zákonodarca, ním prijatý zákon je povinný nielen pre poddaných, ale aj pre samovládcu samotného /36, s.162/. Karamzin uznal monarchiu za jedinú prijateľnú formu vlády pre Rusko a prirodzene akceptoval triedne rozdelenie spoločnosti, pretože spočíva v samotnom princípe monarchického systému. Karamzin považoval takéto rozdelenie spoločnosti za večné a prirodzené: „každý stav mal určité povinnosti vo vzťahu k štátu“. Karamzin, uznávajúc dôležitosť a nevyhnutnosť dvoch nižších vrstiev, v duchu vznešenej tradície obhajoval právo šľachticov na osobitné privilégiá dôležitosťou ich služby štátu: „Šľachtu považoval za hlavnú oporu trón“ / 36, s. 176 /.

Karamzin tak v kontexte začínajúceho rozkladu feudálno-poddanského systému ekonomiky prišiel s programom na jeho zachovanie v Rusku. Do jeho spoločensko-politického programu patrilo aj vzdelávanie a osveta šľachty. Dúfal, že šľachta sa v budúcnosti začne venovať umeniu, vede, literatúre a urobí z nich svoje povolania. Posilní si tak svoje postavenie tým, že vezme do svojich rúk aparát školstva.

Karamzin umiestnil všetky svoje spoločensko-politické názory do „Histórie ruského štátu“ a týmto dielom vytýčil líniu všetkých svojich aktivít.

Karamzin zohral veľkú úlohu vo vývoji ruskej kultúry. Zložitosť a nejednotnosť jeho ideológie odráža falošnosť a nejednotnosť doby samotnej, zložitosť postavenia šľachtickej triedy v čase, keď feudálny systém už stratil svoj potenciál a šľachta ako trieda sa stávala konzervatívnou a reakčná sila.

„História ruského štátu“ – najväčší úspech ruskej a svetovej historickej vedy svojej doby, prvý monografický opis ruských dejín od staroveku po začiatkom XVIII v.

Karamzinovo dielo vyvolalo búrlivé a plodné diskusie pre rozvoj historiografie. V sporoch s jeho koncepciou, pohľadmi na historický proces a udalosti minulosti vznikli ďalšie myšlienky a zovšeobecňujúce historické štúdie – „Dejiny ruského ľudu“ od M.A. Field, "História Ruska od staroveku" od S.M. Solovyov a ďalšie diela. Karamzinove „Histórie ...“ stratili v priebehu rokov svoj vlastný vedecký význam a zachovali si svoj všeobecný kultúrny a historiografický význam; dramatici, umelci a hudobníci z nich čerpali zápletky. A tak je toto Karamzinovo dielo zaradené „do súboru tých klasických textov, bez ktorých znalosti nemožno úplne pochopiť dejiny ruskej kultúry a historickej vedy“ / 26, s. 400 /. Ale, žiaľ, po októbrovej revolúcii si vnímanie „Histórie...“ ako diela reakčnej monarchie na dlhé desaťročia zablokovalo cestu k čitateľovi. Od polovice 80. rokov, keď sa v spoločnosti začína obdobie prehodnocovania historickej cesty a ničenia ideologických stereotypov a utláčateľských predstáv, prúd nových humanistických akvizícií, objavov, návraty do života mnohých výtvorov ľudstva a s nimi prúd nových nádejí a ilúzií. Spolu s týmito zmenami sa k nám vrátil N.M. Karamzin so svojou nesmrteľnou "Históriou ...". Čo je príčinou tohto spoločenského a kultúrneho fenoménu, ktorého prejavom bolo opakované zverejňovanie úryvkov z „Histórie...“, jej faksimilné rozmnožovanie, čítanie jej jednotlivých častí v rozhlase a pod.? A.N. Sacharov naznačil, že „dôvod spočíva v obrovskej sile duchovného vplyvu Karamzinovho skutočne vedeckého a umeleckého talentu na ľudí“ /58, s.416/. Autor tejto práce plne zdieľa tento názor - veď roky plynú a talent zostáva mladý. "História ruského štátu" odhalila v Karamzinovi skutočnú spiritualitu, ktorá je založená na túžbe odpovedať na večné otázky, ktoré sa týkajú človeka a ľudstva - otázky bytia a účelu života, vzorce rozvoja krajín a národov, vzťah medzi jednotlivcom, rodinou a spoločnosťou atď. N.M. Karamzin bol len jedným z tých, ktorí nastolili tieto problémy a podľa svojich najlepších schopností sa ich snažili vyriešiť na základe národných dejín. Dá sa teda povedať, že ide o kombináciu vedeckého charakteru a publicistickej popularizácie v duchu dnes už módnych historických diel, ktoré čitateľovi vyhovuje vnímať.

Od vydania Dejín ruského štátu prešla historická veda dlhú cestu. Mnohým Karamzinovým súčasníkom sa monarchická koncepcia historiografovej práce zdala napätá, neoverená, ba až škodlivá. Ruská ríša, jeho túžbu, niekedy s objektívnymi údajmi, podriadiť tomuto konceptu dej ruského historického procesu od staroveku po 17. storočie. A napriek tomu bol záujem o túto prácu hneď po vydaní obrovský.

Alexander I. očakával, že Karamzin bude rozprávať históriu Ruskej ríše. Chcel, aby "pero osvieteného a uznávaného spisovateľa rozprávalo o jeho ríši a jeho predkoch" /66, str.267/. Dopadlo to inak. Karamzin ako prvý v ruskej historiografii sľúbil svojim titulkom nie históriu „kráľovstva“, ako v G.F. Miller, nielen „ruská história“, ako v M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Ščerbatov, a dejiny ruského štátu ako „nadvlády heterogénnych ruských kmeňov“ /39, s.17/. Tento čisto vonkajší rozdiel medzi Karamzinovým názvom a predchádzajúcimi historickými dielami nebol náhodný. Rusko nepatrí ani cárom, ani cisárom. Späť v 18. storočí pokroková historiografia v boji proti teologickému prístupu v skúmaní minulosti, obhajujúca pokrokový vývoj ľudstva, začala považovať dejiny spoločnosti za dejiny štátu. Štát bol vyhlásený za nástroj pokroku a pokrok bol hodnotený z hľadiska štátneho princípu. Podľa toho sa „predmetom dejín“ stávajú „štátne pamiatky“, definované znaky štátu, ktoré sa zdali byť najvýznamnejšie pri zabezpečovaní ľudského šťastia /29, s. 7/. Pre Karamzina je meradlom pokroku aj rozvoj štátnych atrakcií. Akoby to porovnáva s predstavami o ideálnom štáte, medzi ktorého najvýznamnejšie „atrakcie“ patrili: nezávislosť, vnútorná sila, rozvoj remesiel, obchodu, vedy, umenia a hlavne solídny politický organizácia, ktorá toto všetko zabezpečuje – určitá forma vlády určená územím štát, historické tradície, práva, zvyky. Myšlienka štátnych atrakcií, ako aj dôležitosť, ktorú Karamzin pripisoval každej z nich v progresívnom rozvoji samotného štátu, sa už premietli do štruktúry jeho práce, úplnosti pokrytia rôznych aspektov histórie. minulosti. Historiograf venuje najväčšiu pozornosť dejinám politického usporiadania ruského štátu – autokracii, ako aj udalostiam politických dejín vôbec: vojnám, diplomatickým stykom, zlepšovaniu legislatívy. Históriu neuvažuje v osobitných kapitolách, uzatvárajúcich koniec dôležitého, z jeho pohľadu historického obdobia či panovania, pokúšajúc sa o akúsi syntézu vývoja pomerne stabilných „štátnych atrakcií“: hraníc štátu, “ občianske zákony“, „bojové umenie“, „úspech mysle“ a iné..

Už Karamzinovi súčasníci, vrátane mnohých kritikov jeho diela, upozorňovali na určujúci znak „Histórie...“, neporovnateľný so žiadnym z predchádzajúcich historických diel – jej celistvosť. „Celosť Karamzinovho diela bola daná koncepciou, v ktorej hrala rozhodujúcu úlohu myšlienka autokracie ako hlavného faktora historického procesu“ /39, s.18/. Táto myšlienka preniká všetkými stránkami "Histórie ...", niekedy je otravná, inokedy primitívna. Ale aj takí nezmieriteľní kritici autokracie ako dekabristi, ktorí nesúhlasili s Karamzinom a ľahko dokázali jeho nedôslednosť, ocenili historiografa za jeho úprimnú oddanosť tejto myšlienke, zručnosť, s akou ju vykonával vo svojej práci. Základ Karamzinovho konceptu siaha až k Montesquieu téze, že „obrovský štát môže mať iba monarchickú formu vlády“ /39, s.18/. Karamzin ide ďalej: nielen monarchia, ale aj autokracia, teda nielen dedičná vláda jedného muža, ale aj neobmedzená moc jednoduchého človeka, ktorý môže byť dokonca zvolený na trón. Hlavná vec je, že by mala existovať „skutočná autokracia“ - neobmedzená moc človeka odsúdeného za vysoké právomoci, prísne a prísne dodržiavajúci časom overené alebo premyslene prijaté nové zákony, dodržiavanie morálnych pravidiel, starostlivosť o blaho svojich poddaných. . Tento ideálny autokrat by mal stelesňovať „skutočnú autokraciu“ ako najdôležitejší faktor štátneho poriadku a zlepšenia. Ruský historický proces je podľa Karamzina pomalým, niekedy cikcakovým, ale stabilným pohybom smerom k „skutočnej autokracii“ a následne k odstráneniu tradícií starovekej ľudovej vlády autokraciou. Pre Karamzina sú moc aristokracie, oligarchie, konkrétne kniežatá a moc ľudu nielen nezmieriteľné, ale aj nepriateľské k blahobytu štátnych síl. V autokracii je podľa neho sila, ktorá si podmaňuje ľud, aristokraciu a oligarchiu v záujme štátu.

Karamzin už Vladimíra I. a Jaroslava Múdreho považuje za autokratických panovníkov, teda vládcov s neobmedzenou mocou. Ale po smrti prvého sa autokratická moc oslabila a štát stratil svoju nezávislosť. Následné dejiny Ruska sú podľa Karamzina najskôr ťažkým bojom s apanážami, ktoré sa intenzívne končia ich likvidáciou za Vasilija III., syna Ivana III. Vasilieviča, potom autokracia postupne prekoná všetky zásahy do moci, a teda aj do studne. -byť štátu zo strany bojarov. Za vlády Vasilija Temného sa „zmenšil počet suverénnych kniežat a moc panovníka sa stala neobmedzenou vo vzťahu k ľudu“ /4, s.219/. Tvorca skutočnej autokracie Karamzin kreslí Ivana III., vďaka ktorému si ho šľachta a ľud uctievajú“ / 5, s. 214 /. Za Vasilija III. sa kniežatá, bojari a ľudia zrovnoprávnili vo vzťahu k autokratickej moci. Pravda, za mladého Ivana IV., autokraciu ohrozovala oligarchia – bojarská rada na čele s Elenou Glinskou a po jej smrti „dokonalá aristokracia alebo moc bojarov“ / 7, s. 29/. Bojari, zaslepení ambicióznymi zásahmi do moci, zabudli na záujmy štátu, „nezáležalo im na tom, aby bola najvyššia moc prospešná, ale aby ju zriadili vo vlastných rukách“ /7, s.52/. Až ako dospelý bol Ivan IV schopný ukončiť bojarskú vládu. Nová hrozba pre autokratickú moc vznikla zo strany bojarov počas choroby Ivana IV. v roku 1553. Ivan Hrozný sa však uzdravil a v jeho srdci zostalo podozrenie voči všetkým hodnostárom. Ruské dejiny 15. - začiatku 17. storočia sú z pohľadu Karamzina obdobím skutočného národného obrodenia, ktorému bránia dôsledky nesprávnej hospodárskej politiky Rurikovičovcov. Oslobodenie spod jarma Zlatej hordy, posilnenie medzinárodných obchodných vzťahov a medzinárodnej autority Ruska, múdra legislatíva Bazil III a Ivana Hrozného, ​​postupné zabezpečovanie autokraciou základných právnych a majetkových záruk poddaných. Celkovo Karamzin kreslí cestu k tejto obrode ako nepretržitý progresívny proces, spojený predovšetkým s rozvojom skutočnej autokracie, ktorý bol len komplikovaný negatívnymi osobnými vlastnosťami nositeľov autokratickej moci: nemorálnosťou a krutosťou Vasilija III. Ivan Hrozný, Boris Godunov, Vasily Shuisky, slabosť Fjodora Ivanoviča, nadmerná láskavosť Ivana III.

N.M. Karamzin v „Dejinách ruského štátu“ zdôrazňuje tri politické sily charakteristické pre historickú cestu Ruska: autokraciu založenú na armáde, byrokraciu a duchovenstvo, aristokraciu a oligarchiu reprezentovanú bojarmi a ľudom. Aký je ľud v chápaní N.M. Karamzin?

V tradičnom zmysle sa „ľud“ – obyvatelia krajiny, štátu – nachádza v „Histórii“ pomerne často. Ale ešte častejšie tomu Karamzin dával iný význam. V roku 1495 prišiel Ivan III do Novgorodu, kde sa s ním stretli „hierarchovia, duchovenstvo, úradníci, ľud“ /5, s. 167/. V roku 1498, po smrti najstaršieho syna Ivana III., "sú dvor, šľachtici a ľud znepokojení otázkou nástupníctva na trón" /5, str.170/. „Bojari spolu s ľudom vyjadrili znepokojenie po odchode Ivana Hrozného do Alexandrova Slobodu“ / 8, s. 188 /. Boris Godunov je požiadaný, aby sa stal kráľom "duchovstvom, synodou, ľudom" /9, str.129/. Tieto príklady ukazujú, že Karamzin zahrnul do pojmu „ľud“ všetko, čo nepatrilo duchovenstvu, bojarom, armáde a vládnym úradníkom. „Ľudia“ sú v „Histórii...“ prítomní ako divák alebo priamy účastník udalostí. V mnohých prípadoch však tento koncept Karamzina neuspokojil a on, ktorý sa snažil presnejšie a hlbšie vyjadriť svoje myšlienky, použil výrazy „občania“, „Rusi“.

Historiograf uvádza ďalší pojem „raba“, a to nielen ako obyčajný ľud, ale aj v otvorene politickom zmysle – keď opisuje triedne protestné hnutia utláčaných más: „dav Nižného Novgorodu v dôsledku odbojného veche , zabil veľa bojarov“ / 3, s. 106 / v roku 1304, v roku 1584, počas povstania v Moskve, sa do Kremľa ponáhľali „ozbrojení ľudia, dav, občania, bojarské deti“ / 9, s. 8 /.

V odmietavom zmysle pojem „chátra“ odráža Karamzinovu myšlienku silných triednych protestných hnutí vo feudálnom Rusku ako prejavov anarchistických tendencií. Karamzin veril, že túžba po slobode, ktorá je nezlučiteľná so štátnymi záujmami, je vždy vlastná ľuďom. Historiograf však popierajúc pokrokový politický význam ľudí v národných dejinách z nich robí najvyšších nositeľov hodnotení plánov a aktivít predstaviteľov autokratickej moci. V Dejinách ruského štátu sa ľud niekedy stáva nestranným arbitrom, pokiaľ ide o boj autokracie proti aristokracii a oligarchii, potom pasívnym, ale zainteresovaným divákom a dokonca účastníkom, keď sa sám z vôle historického osudu ocitá sa tvárou v tvár autokracii. V týchto prípadoch sa prítomnosť ľudí v „Histórii ...“ stáva najdôležitejšou kreatívnou technikou Karamzina, prostriedkom na vyjadrenie autorovho postoja k opísaným udalostiam. Hlas historika, splývajúci s „ľudovým názorom“ /39, s.21-22/, akoby vtrhol do rozprávania „Histórie...“.

V Dejinách ruského štátu Karamzin podáva široký sémantické významy. V prvom rade city ľudí – od lásky až po nenávisť k autokratom. „Niet vlády, ktorá by nepotrebovala k úspechu lásku ľudu,“ hlása historiograf / 7, s. 12 /. Láska ľudu k autokratovi ako najvyššiemu kritériu hodnotenia jeho činov a zároveň ako sile schopnej rozhodnúť o osude autokrata vyznieva obzvlášť silno v posledných zväzkoch Dejín ruského štátu. Godunov, ktorý bol Prozreteľnosťou potrestaný za zločin (vražda Careviča Dmitrija), sa napriek všetkému úsiliu získať lásku ľudí nakoniec ocitá bez jeho podpory v ťažkej chvíli pre seba v boji proti Falošnému Dmitrijovi. „Ľudia sú vždy vďační,“ píše Karamzin, „odchádzajúc z neba, aby posúdili tajomstvo Borisovovho srdca, Rusi cára úprimne chválili, ale keďže ho uznali za tyrana, prirodzene ho nenávideli tak pre súčasnosť, ako aj pre minulosť. .“ / 8, s. 64 /. Situácie v historiografovej fantázii sa opakujú ako s Falošným Dmitrijom, ktorý svojou nerozvážnosťou prispel k ochladeniu lásky ľudu k nemu, tak aj s Vasilijom Shuiskym: v očiach ľudu rovnako dôležitým“ /11, s.85 /.

Karamzin tak s pomocou Dejín ruského štátu porozprával celému Rusku o svojich názoroch, myšlienkach a vyjadreniach.

V čase písania „Histórie ruského štátu“ Karamzin uplynul dlhá cesta ideologické, morálne a literárne rešerše, ktoré zanechali hlbokú stopu v myšlienke a procese tvorby „Histórie ...“. Doba nebola presiaknutá presvedčením, že bez pochopenia minulosti, hľadania zákonitostí sociálneho a kultúrneho vývoja ľudstva nie je možné hodnotiť súčasnosť a snažiť sa pozerať do budúcnosti: „Karamzin patril medzi mysliteľov, ktorí sa začali rozvíjať nové princípy chápania histórie, národnej identity a myšlienky kontinuity rozvoja. civilizácie a osvietenstva“ /48, s.28/.

"N.M. Karamzin písal skutočne v prelomových časoch pre Rusko a pre celú Európu“ / 58, s. 421 /, ktorých hlavnými udalosťami bola Veľká francúzska revolúcia, ktorá prevrátila základy feudalizmu a absolutizmu; vzhľad M.M. Speranskij so svojimi liberálnymi projektmi, jakobínsky teror, Napoleon a jeho samotné dielo boli odpoveďou na otázky, ktoré nastolila éra.

A.S. Puškin nazval Karamzina „posledným kronikárom“. Ale sám autor proti tomu „protestuje“: „Čitateľ si všimne, že udalosť neopisujem oddelene, po rokoch a dňoch, ale ich spájam pre čo najpohodlnejšie vnímanie. Historik nie je kronikár: ten druhý hľadí len na čas a ten prvý na kvalitu a súvislosť činov: môže sa pomýliť v rozmiestnení miest, ale musí všetkému označovať svoje miesto “/1, s. /. Primárne ho teda nezaujíma časový popis udalostí, ale „ich vlastnosti a súvislosť“. A v tomto zmysle N.M. Karamzin by nemal byť nazývaný „posledným kronikárom“, ale prvým skutočne skutočným výskumníkom svojej vlasti.

Dôležitou zásadou pri písaní „Histórie...“ je zásada nasledovania pravdy histórie, ako ju chápe, aj keď niekedy bola trpká. „História nie je román a svet nie je záhrada, kde by malo byť všetko príjemné. Zobrazuje skutočný svet“ /1, s. VIII/ podotýka Karamzin. Chápe však obmedzenú schopnosť historika dospieť k historickej pravde, keďže v dejinách „rovnako ako v ľudských záležitostiach je prímes lží, ale charakter pravdy je vždy viac-menej zachovaný, a to nám stačí na to, aby sme sa zložili. Všeobecná myšlienka o ľuďoch a skutkoch“ /1, s. VIII/. Historik teda môže tvoriť z materiálu, ktorý má a nemôže „z medi vyrobiť zlato, ale musí meď aj čistiť, musí poznať celú cenu a vlastnosti; odhaliť veľkého tam, kde je skrytý, a nedávať malým práva veľkých“ /1, s. XI/. Vedecká autenticita je leitmotív, ktorý neustále znie nepokojne v celej Karamzinovej „Histórii ...“

Ďalším veľkým úspechom „Histórie...“ je, že sa tu jasne odhaľuje nová filozofia dejín: historizmus „Histórie...“, ktorý sa práve začal formovať. Historizmus objavil princípy neustálej zmeny, vývoja a zdokonaľovania ľudská spoločnosť. Dal podnet k pochopeniu miesta každého národa v dejinách ľudstva, jedinečnosti kultúry každej vedy, osobitosti národného charakteru, umenia, zvykov, zákonov. Priemysel sa navyše Karamzin snaží „spojiť to, čo sa nám po stáročia odovzdávalo, do jasného systému harmonickým zbližovaním častí“ / 1, s. XI/. Tento komplexný prístup k dejinám, presiaknutý konceptom jednoty historického procesu, odhaľujúci vzťahy príčin a následkov udalostí, tvorí základ Karamzinovho historického konceptu.

Nie vo všetkom však historik predbehol dobu: „bol synom doby jednak vo všeobecne ušľachtilej nálade svojej ideológie, hoci zušľachtený osvietenskými myšlienkami, jednak vo všeobecnom prozreteľnostnom prístupe k dejinám, napriek túžbe identifikovať ich každodenné vzorce a niekedy naivné pokusy posúdiť úlohu tej alebo inej osoby v histórii. ktorý plne zodpovedal duchu tej doby“ /58, s.452/.

Jeho prozreteľnosť je cítiť pri hodnotení veľkých historických udalostí. Napríklad úprimne verí, že objavenie sa falošného Dmitrija I v dejinách Ruska bolo rukou správania, ktorá podľa jeho názoru potrestala Borisa Godunova za vraždu Tsarevicha Dmitrija.

Nemožno tiež povedať, že Karamzin vo svojej „Histórii ...“ nastolil problém umeleckého stelesnenia histórie krajiny. „Umelecké podanie ako nevyhnutný zákon historického rozprávania zámerne vyhlásil historik“ / 58, s. 428 /, ktorý veril, že: „vidieť činnosť hercov“, snažiť sa zabezpečiť, aby historické postavy žili „nie s jedno suché meno...“ /1, str. III/. V predslove N.M. Karamzin uvádza: „poriadok, jasnosť, sila, maľba. Tvorí z danej látky...“ /1, s. III/. Karamzinov „on“ je historik a autentickosť materiálu, usporiadanosť a jasnosť prednesu, obrazová sila jazyka – to sú vyjadrovacie prostriedky má k dispozícii.

Práve pre svoju literárnu povahu bola "História ..." kritizovaná súčasníkmi a historikmi nasledujúcich rokov. Takže „Karamzinova túžba premeniť historickú prezentáciu na zábavný príbeh, ktorý má morálny dopad na čitateľa, nespĺňala predstavy S. M. Solovyova o úlohách historickej vedy. Píše, že Karamzin sa na svoju históriu pozerá zo strany umenia“ /67, s.18/. N.M. Tichomirov obviňuje N.M. Karamzinova tendencia "niekedy sa aj trochu odchýliť od zdroja, len podávať živé obrazy, živé postavy" /66, s.284/. Áno máme základné diela vytvorené silnými výskumnými tímami, ale len veľmi málo fascinujúcich kníh o národnej histórii. Spisovateľ si môže zámerne skomplikovať štýl prezentácie, skomplikovať jazyk, vytvárať mnohostrannú zápletku. A na druhej strane môže čitateľovi priblížiť jeho prácu, urobiť z neho účastníka udalostí, urobiť historický obraz skutočným, čo urobil Karamzin a jeho „História ...“ sa čítala s veľkým potešením. Je teda možné historika obviniť len z toho, že jeho spôsob prezentácie je pre čitateľa zaujímavý?

„Karamzin dostal príležitosť vyskúšať svoje chápanie dôvodov vývoja historického procesu, svoje tvorivé princípy v praxi. Pre nás je to obzvlášť zaujímavé, keďže z hľadiska modernej vedeckej metodológie jasne chápeme všetky historické obmedzenia Karamzinových názorov“ / 58, s. 429 /. Ale myslím si, že historika netreba posudzovať z výšin historického a dialektického materializmu, ale z pozícií tých vedeckých možností, ktoré mal k dispozícii.

takže, hnacia sila historický proces Karamzin považoval za moc, štát. A celý ruský historický proces sa mu javil ako zápas medzi autokratickými princípmi a inými prejavmi moci – demokraciou, oligarchickou a aristokratickou vládou, špecifickými tendenciami. Vytvorenie autokracie a potom autokracie sa stalo kľúčom, na ktorom bol podľa Karamzina nasadený celý spoločenský život Ruska. V súvislosti s týmto prístupom vytvoril Karamzin tradíciu ruských dejín, úplne závislú od dejín autokracie. Štruktúra a text Dejín ruského štátu umožňujú pomerne presne stanoviť špecifickú periodizáciu dejín, ktorú používal Karamzin. V skratke to bude vyzerať takto:

· Prvé obdobie – od povolania varjažských kniežat (od „prvého ruského samovládcu“ /2, s. 7/) po Svjatopolka Vladimiroviča, ktorý rozdelil štáty na osudy.

· Druhé obdobie - od Svyatopolka Vladimiroviča po Jaroslava II. Vsevolodoviča, ktorý obnovil jednotu štátu.

· Tretie obdobie - od Jaroslava II. Vsevolodoviča po Ivana III. (čas pádu ruského štátu).

· Štvrté obdobie - čas vlády Ivana III. a Vasilija III. (bol dokončený proces odstraňovania feudálnej fragmentácie).

Piate obdobie - vláda Ivana Hrozného a Fedora Ivanoviča (aristokratická forma vlády)

Šiesta doba pokrýva Čas problémov, ktorá sa začína nástupom Borisa Godunova

História Ruska podľa Karamzina je teda bojom autokracie a fragmentácie. Prvým človekom, ktorý priniesol do Ruska autokraciu, bol Varangián Rurik a autor „Histórie ...“ je dôsledným zástancom normanskej teórie pôvodu ruského štátu. Karamzin píše, že Varjagovia "mali byť vzdelanejší ako Slovania", /2, str.68/ a že Varjagovia "zákonodarcovia našich predkov, boli ich mentormi v umení vojny... v umení navigácie" /2 , str. 145-146/. Vládu Normanov autor zaznamenal ako „ziskovú a pokojnú“ /2, s.68/.

Spolu s tým Karamzin tvrdí, že dejiny ľudstva sú dejinami svetového pokroku, ktorého základom je duchovné zdokonaľovanie ľudí, a že dejiny ľudstva tvoria veľkí ľudia. A na základe toho nie je náhodné, že autor svoje dielo postavil podľa nasledujúceho princípu: každá kapitola obsahuje opis života jednotlivého kniežaťa a je pomenovaná po tomto panovníkovi.

Naša historiografia dlho a pevne upevnila obraz Karamzina ako zanieteného monarchistu, bezpodmienečného zástancu autokracie. Hovorilo sa, že jeho láska k vlasti je len láskou k autokracii. Dnes však môžeme povedať, že takéto hodnotenia sú vedeckým stereotypom minulých rokov, jednou z ideológií, na ktorých bola historická veda a historiografia tak dlho budovaná. Karamzina netreba nijako rehabilitovať ani ospravedlňovať. Bol a zostáva prominentným hovorcom autokracie v Rusku, ušľachtilým historiografom. Autokracia však pre neho nebola primitívnym chápaním moci, ktorého cieľom bolo potlačiť „nevoľníkov“ a pozdvihnúť šľachtu, ale bola zosobnením vysokej ľudskej myšlienky hraníc, bezpečnosti poddaných, ich blaha. , garanta odhalenia všetkých najlepších ľudských vlastností, občianskych a osobných; verejný arbiter /58, str.434/. A namaľoval ideálny obraz takejto vlády.

„Hlavným cieľom silnej vlády je vytvoriť podmienky pre maximálne odhalenie ľudských schopností – farmára, spisovateľa, vedca; práve tento stav spoločnosti vedie k skutočnému pokroku nielen jednotlivých národov, ale celého ľudstva“ /45, s.43/.

A to je možné, ak spoločnosti vládne osvietený panovník. Veľkou zásluhou Karamzina ako historika je, že využil nielen na svoju dobu veľkolepý korpus prameňov, ale aj to, že mnohé z historických materiálov objavil sám vďaka práci v archívoch s rukopismi. Pramenná základňa jeho tvorby bola na tú dobu bezprecedentná. Ako prvý uviedol do vedeckého obehu Laurentiánsku a Trojičnú kroniku, Sudebník z roku 1497, spisy Cyrila z Turova a mnohé diplomatické dokumenty. Hojne využíval grécke kroniky a posolstvá východných autorov, domácu i zahraničnú epištolárnu a memoárovú literatúru. Jeho príbeh sa stal skutočne ruskou historickou encyklopédiou.

V protirečivom prúde názorov súčasníkov a neskorších čitateľov Dejín ruského štátu, z ktorých nakoniec vznikli dlhoročné ostré polemiky. Človek ľahko nájde zaujímavá vlastnosť- bez ohľadu na to, aké nadšené alebo drsné boli recenzie na Karamzinovu prácu, celkovo boli jednomyseľní vo vysokom hodnotení tej časti Dejín ruského štátu, ktorú sám Karamzin nazval „Poznámkami“. „Poznámky“ boli akoby vyňaté z rámca hlavného textu „Histórie ...“ a výrazne prekročili jeho objem, čím sa práca historiografa už navonok líšila od historických spisov predchádzajúcich a nasledujúce časy. Prostredníctvom „Notes“ Karamzin ponúkol svojim čitateľom historickú esej v dvoch rovinách: umeleckej a vedeckej. Čitateľovi otvorili možnosť alternatívneho pohľadu na Karamzinov pohľad na udalosti minulosti. „Poznámky“ obsahujú rozsiahle úryvky, citácie z prameňov, prerozprávanie dokumentov (často sú prezentované celé), odkazy na historické spisy predchodcov a súčasníkov. Karamzin v tej či onej miere zaujal všetky domáce publikácie o udalostiach národných dejín až do začiatku 17. storočia. a množstvo zahraničných publikácií. Ako sa pripravovali nové zväzky, počet a hlavne hodnota takýchto materiálov narastal. A Karamzin sa rozhodne pre rázny krok – rozširuje ich publikáciu v Zápiskoch. „Keby všetky materiály,“ napísal, „boli zhromaždené, publikované a očistené kritikou, potom by som sa musel len odvolávať; ale keď väčšina z nich je v rukopise, v tme; keď sa už takmer nič nespracovalo, vysvetlilo, odsúhlasilo, vtedy sa treba obrniť trpezlivosťou“ /1, s. XIII/. Preto sa Poznámky stali dôležitou zbierkou prameňov, ktoré boli prvýkrát uvedené do vedeckého obehu.

„Poznámky“ sú v podstate prvou a najúplnejšou antológiou prameňov o ruských dejinách do začiatku 17. storočia. Zároveň ide o vedeckú časť „Histórie ruského štátu“, v ktorej sa Karamzin snažil potvrdiť príbeh o minulosti vlasti, analyzoval názory svojich predchodcov, polemizoval s nimi a dokázal svoju vlastnú správnosť.

Karamzin svoje „Poznámky“ zámerne alebo násilne premenil na akýsi kompromis medzi požiadavkami vedeckých poznatkov o minulosti a spotrebiteľským využívaním historického materiálu, teda selektívne, založené na túžbe vybrať zdroje a fakty, ktoré zodpovedajú jeho návrhu. . Napríklad, keď sa hovorí o nástupe Borisa Godunova, historiograf sa neskrýva umeleckými prostriedkami vykresliť všeobecné nadšenie ľudu podľa Schválenej listiny Zemského Sobora z roku 1598. Karamzin si však bol vedomý aj iného zdroja, ktorý uviedol do Zápiskov, podľa ktorého sa „rozkoš“ vysvetlil hrubým nátlakom zo strany Borisa. Godunovovi prisluhovači.

Karamzin však pri publikovaní prameňov v Notes nie vždy presne reprodukoval texty, dochádza tu k modernizácii pravopisu, sémantických doplnení a vynechávaniu celých slovných spojení. Výsledkom bolo, že v „Poznámkach“ akoby vznikol text, ktorý nikdy neexistoval. Príkladom toho je publikácia "Rozprávka o porozumení princa Andreja Ivanoviča Starického" /7, str.16/. Historiograf pomerne často publikoval v poznámkach tie časti textov prameňov, ktoré zodpovedali jeho rozprávaniu, s výnimkou miest, ktoré tomu odporovali.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti nás nútia zaobchádzať s textami umiestnenými v poznámkach opatrne. A to nie je prekvapujúce. „Zápisky“ pre Karamzina sú dôkazom nielen toho, ako to bolo, ale aj potvrdením jeho názorov na to, ako to bolo. Počiatočnú pozíciu tohto prístupu historiograf vyjadril takto: „Ale dejiny sú vraj plné klamstiev; povedzme skôr, že v ňom, podobne ako v ľudských záležitostiach, je prímes klamstva, ale charakter pravdy je vždy viac-menej zachovaný; a to nám stačí na to, aby sme si vytvorili všeobecný pojem o ľuďoch a skutkoch“ /1, s.12/. Historiografova spokojnosť s „charakterom pravdy“ o minulosti pre neho v podstate znamenala sledovať tie pramene, ktoré zodpovedali jeho historickej koncepcii.

Nejednoznačnosť hodnotení „Histórie ruského štátu“, kreativity a osobnosti N.M. Karamziny sú charakteristické od čias vydania prvého zväzku „Dejín ruského štátu“ až po súčasnosť. Všetci sa však zhodujú v tom, že ide o najvzácnejší príklad v dejinách svetovej kultúry, keď by pamätník historického myslenia potomkovia súčasníkov vnímali ako vrcholné dielo beletrie.

Karamzin v histórii sa vyznačuje prísnou vážnosťou, jasným a akoby spomaleným rytmom prezentácie, knižnejším jazykom. Znateľne zámerná štylistická vlastnosť v opisoch skutkov a postáv, zreteľná kresba jednotlivostí. Kontroverzia vedcov a publicistov z konca 10. – začiatku 30. rokov 19. storočia. v súvislosti s objavením sa zväzkov Karamzinových „Histórií ...“, úvahami a ohlasmi prvých čitateľov, najmä dekabristov a Puškina, vo vzťahu k odkazu Karamzina ďalších generácií, znalosť „Histórie rus. Štát“ vo vývoji historickej vedy, literatúry, ruského jazyka - tém, ktoré už dlho priťahujú pozornosť. Karamzinova „História ...“ ako fenomén vedeckého života však ešte nebola dostatočne študovaná. Medzitým toto dielo zanechalo zmyselnú stopu v myšlienkach ruského ľudu o minulosti ich vlasti a skutočne o histórii. Takmer storočie nebolo v Rusku žiadne iné historické dielo. A neexistovalo žiadne iné historické dielo, ktoré by po tom, čo by v očiach vedcov stratilo svoj bývalý význam, zostalo tak dlho v každodennom živote takzvanej kultúry. Široká verejnosť.

„História ruského štátu“ sa naďalej považovala za samozrejmosť národnej kultúry aj keď vedomosti o Staroveké Rusko a začali prevládať nové koncepty historický vývoj Rusko a historický proces ako celok. Bez znalosti Karamzinovej „histórie ...“ bolo nemysliteľné byť nazývaný vzdelaným človekom v Rusku. A pravdepodobne V.O. Kľučevskij pre to našiel správne vysvetlenie, keď poznamenal, že „Karamzinov pohľad na históriu... bol založený na morálnej a psychologickej estetike“ / 37, s. 134 /. Obrazové vnímanie predchádza logickému vnímaniu a tieto prvé obrazy sa vo vedomí udržia dlhšie ako logické konštrukcie, ktoré sú neskôr nahradené pevnejšími pojmami.

Historické vedomosti sú najdôležitejšou súčasťou nášho kultúrneho života. Výchova k dejepisu je neoddeliteľná od mravnej výchovy, od formovania spoločensko-politických názorov, ba aj estetických predstáv. Vydanie „Histórie ruského štátu“ a vo svojej celistvosti pomáha vidieť nielen počiatky najdôležitejších javov v dejinách ruskej vedy, literatúry, jazyka, ale tiež uľahčuje štúdium historickej psychológie, histórie. povedomia verejnosti. Preto práca N.M. Karamzin sa na dlhú dobu stal modelom prístupov k štúdiu hlavných zápletiek ruských dejín.