sociálna zmena - toto je rôznorodé zmeny, ktoré prebiehajú v určitom časovom období v spoločnosti ako integrálnom systéme, v jej štruktúre, v činnosti a fungovaní všetkých zložiek spoločnosti.

Medzi hlavné príčiny sociálnych zmien patria:

1 . Demografické zmeny (rast populácie, predlžovanie dĺžky života atď.).

2 . prirodzené zmeny. Delia sa na prírodné (záplavy, zemetrasenia, suchá atď.) a tie, ktoré začali v dôsledku ľudského vplyvu (vyčerpanie nerastných a energetických zdrojov, znečistenie životné prostredie, globálne otepľovanie atď.).

3 . Zmeny v technológiách (automatizácia výroby, používanie počítačov) výrazne zvýšili ekonomickú produktivitu a životnú úroveň mnohých segmentov obyvateľstva.

4 . Kultúrne zmeny ( vedecké objavy, nové presvedčenia a hodnoty atď.).

Pod vplyvom rôznych faktorov v spoločnosti dochádza k zmene:

a) zloženie obyvateľstva (etnické zloženie, povolania a príjmy);

b) spôsoby správania (zmena úrovne sociálnej interakcie, spôsoby získavania prostriedkov na živobytie);

v) sociálna štruktúra (zmeny v ekonomike a distribúcii moci, v rodinný život vzdelanie a náboženstvo);

G) kultúra (rast popularity akýchkoľvek spoločensko-politických myšlienok).

Sociálna zmena sa týka všetkých oblastí spoločnosti, všetky druhy rozmanitých zmien v nej, ktoré tvoria podstatu sociálnej dynamiky spoločnosti. Sociálnu dynamiku možno vyjadriť aj takými pojmami, ako je sociálny proces, sociálny rozvoj, sociálny vývoj, sociálny pokrok atď. Sociálna dynamika zahŕňa aj zohľadnenie základných zákonitostí rozvoja spoločnosti. Patria sem: zákon zrýchlenia dejín (každá ďalšia etapa vývoja spoločnosti trvá kratšie ako predchádzajúca, čo naznačuje konsolidáciu historického času) a zákon nerovnomernosti (ľudia a národy sa vyvíjajú rôznou rýchlosťou).

sociálny vývoj- proces hromadenia nezvratných zmien v dostatočne veľkých časových intervaloch, v dôsledku čoho vzniká kvalitatívne nový stav sociálny objekt. Rozdelenie spoločenských zmien na určité typy je možné realizovať aj v závislosti od smerovania prebiehajúcich zmien. Rozlišujú sa teda progresívne, regresívne sociálne zmeny a cyklický pohyb. S progresívnymi spoločenskými zmenami dochádza k prechodu z nižšej úrovne rozvoja sociálny systém na jeho najvyššiu úroveň alebo na nový, dokonalejší spoločenský systém. Regresívne sociálne zmeny spočívajú v prechode z vyššieho do nižšieho štádia vývoja spoločnosti, v procesoch degradácie, úpadku a pod.

Medzi pokrokom a regresom existuje nielen spojenie protikladov, ale aj rôznorodejšiu vzájomnú závislosť. Takže na jednej strane môže dochádzať k jednotlivým regresívnym zmenám v rámci všeobecného progresívneho vývoja sociálneho systému a na druhej strane k zintenzívneniu regresívnych zmien v systéme ako celku, jeho jednotlivých štrukturálnych zložkách resp. funkcie môžu zachovať alebo posilniť progresívny smer vývoja. Sociálny pokrok je možný, ale táto možnosť neznamená jeho nevyhnutnosť. Cyklický pohyb – striedanie vzostupného a zostupného vývoja, progres a regresia.

V závislosti od tempa spoločenských zmien rozlišovať tieto typy sociálneho rozvoja: sociálna evolúcia a sociálna revolúcia.

spoločenská evolúcia Ide o pomalé, postupné zmeny v spoločnosti.

sociálna revolúcia sú rýchle, radikálne zmeny v spoločnosti. V spoločnosti prebiehajú rôzne revolúcie: vo výrobných silách, vede a technike, vo vedomí a kultúre atď. Sociálna revolúcia zahŕňa kvalitatívne zmeny v vzťahy s verejnosťou v celom ich systéme.

Ľudská história predstavuje postupný prechod z jedného typu spoločnosti do druhého. V sociológii je zvykom z rôznych dôvodov vyčleniť niekoľko typológií spoločností.

Podľa kritéria písanie rozlišovať medzi pregramotnými a písanými spoločnosťami (abeceda a fixácia zvuku na hmotné médiá).

Autor: počet vládnych úrovní a stupeň sociálnej stratifikácie rozlišovať medzi jednoduchými a zložitými spoločnosťami. jednoduché spoločnosti vznikla pred 40 tisíc rokmi. Sociálnu organizáciu jednoduchých spoločností charakterizujú tieto znaky: rovnostárstvo, teda sociálna, ekonomická a politická rovnosť, relatívne malá veľkosť združenia, priorita pokrvných a rodinných väzieb, nízka úroveň deľby práce a rozvoj technológií. Vo vede je zvykom rozlišovať dve etapy vývoja jednoduchých spoločností: miestne skupiny a primitívne komunity.

Komplexné spoločnosti vznikla pred 6 tisíc rokmi e) Prechodná forma od jednoduchej spoločnosti ku komplexnej je náčelníctvo. . Čo sa týka počtu, náčelníctvo je veľká asociácia. V náčelníctve existuje nerovnosť vo vlastníctve, niekoľko úrovní vlády (od 2 do 10 alebo viac). Doteraz náčelníci prežili v Polynézii, Novej Guinei a tropickej Afrike. Komplexné spoločnosti zahŕňajú tie, kde je nadprodukt, tovarovo-peňažné vzťahy, sociálna nerovnosť a sociálna stratifikácia (otroctvo, kasty, stavy, triedy), špecializovaný a široko rozvetvený riadiaci aparát.

Základom tretej klasifikácie spoločností je ťažobná metóda živobytie . Prideliť poľovníckych a zberateľských spoločností . Napríklad domorodci zo strednej Austrálie. Spoločnosti zaoberajúce sa chovom dobytka a záhradníctvom. V súčasnosti sa tento typ spoločnosti zachoval najmä v Afrike a na juhu Sahary (nomádsky životný štýl). Politická štruktúra tejto spoločnosti pozostáva najviac z dvoch vrstiev, základom sociálnej štruktúry sú rodinné väzby.

Agrárne spoločnosti sa objavil v dôsledku neolitickej revolúcie. Prvýkrát sa objavil v Staroveký Egypt. Tento typ spoločnosti charakterizuje: sedavý spôsob života, používanie dreva
motyky, ktoré sa postupne nahrádzajú dreveným pluhom, neskôr železným, ako pracovná sila sa začali využívať zvieratá, zvýšila sa produktivita poľnohospodárstvo objavili sa nadbytočné poľnohospodárske produkty. To všetko je zasa predpokladom pre vznik miest, rozvoj remesiel a obchodu. Systém príbuzenských väzieb prestal byť základom sociálnej štruktúry spoločnosti a ustúpil zložitejším. Napriek tomu rodinné väzby ešte dlho zohrávali dôležitú úlohu v politickom živote.

Priemyselné spoločnosti vznikol po priemyselnej revolúcii (Anglicko) a francúzskej revolúcii. Hlavnú úlohu v rozvoji priemyselných spoločností zohrali priemyselné technológie a využívanie nových zdrojov energie. Postupne sa vyvinuli vysoko rozvinuté systémy kontrolovaná vládou. Vzniku tohto typu spoločnosti napomohla industrializácia (vytvorenie veľkovýroby strojov) a urbanizácie(sťahovanie ľudí do miest). To viedlo k nahradeniu feudalizmu kapitalizmom a triednej stratifikácii spoločnosti, nastoleniu novej politickej formy spoločnosti – demokracie.

Podľa K. Marxa, určuje sa typ spoločnosti spôsob výroby a forma vlastníctva, podľa čoho rozlišujú: primitívnu, otrokársku, feudálnu, kapitalistickú, socialistickú a komunistickú spoločnosť.

Moderná sociológia využíva najviac všeobecná klasifikácia typy spoločností. Teda americký sociológ D. Bell rozlišuje tieto typy spoločností: predindustriálna, industriálna a postindustriálna Industriálna spoločnosť vznikla asi pred 200 rokmi, keď agrárnu civilizáciu nahradila industriálna. Formovanie postindustriálnej spoločnosti spadá na 70. roky. 20. storočie charakteristické znaky ktoré sú Informačné technológie informácie a služby .

koncepcie "modernizácia" vo svetovej sociológii popisujú prechod od predindustriálnej k priemyselnej a potom k postindustriálnej spoločnosti. Koncept modernizácie je založený na koncepte sociálneho pokroku a predpokladá, že všetky spoločnosti, bez ohľadu na to, v akej dobe existujú a v akom regióne sa nachádzajú, sú zapojené do jediného, ​​univerzálneho procesu. vedecko-technický pokrok, v ktorom kultúrna identita každej krajiny ustupuje do úzadia a do popredia sa dostáva to, čo ich spája - systém univerzálnych hodnôt.

Modernizácia- komplexný súbor ekonomických, sociálnych, kultúrnych, politických zmien prebiehajúcich v spoločnosti v súvislosti s procesom industrializácie, rozvojom vedecko-technických výdobytkov. Modernizácia je navrhnutá tak, aby vysvetlila, ako sa krajiny, ktoré sú vo svojom vývoji oneskorené, môžu dostať do moderného štádia a riešiť vnútorné problémy, to znamená, že naznačuje spôsob vstupu do svetového spoločenstva, ktoré sa chápe ako svet. ekonomický systém kapitalizmu.

Existujú dva typy modernizácie: organické a anorganické. Organická modernizácia predpokladá, že krajina sa vyvíja kapitalistickou cestou na vlastnej báze a je pripravená celým priebehom predchádzajúcej evolúcie (napríklad Anglicko). Anorganická modernizácia predpokladá, že krajina dobehne vyspelejšie krajiny a požičia si od nich vyspelé technológie, investície a skúsenosti (napríklad Japonsko).

Spolu s modernizáciou v sociológii pri zvažovaní problematiky sociálnej dynamiky sa venuje pozornosť stratégií trvalo udržateľný rozvoj spoločnosti , ktorá bola podložená vo „Svetovej stratégii ochrany životného prostredia“ (1980), a ktorej hlavným záverom je, že ďalší rozvoj spoločnosti je nemožný bez zachovania životného prostredia. To znamená zachovanie biotopu a potenciálu prírodných zdrojov biosféry, ako aj obmedzenie ekonomického rastu a vytvorenie podmienok pre spravodlivé rozdelenie potenciálu prírodných zdrojov.

Medzi hlavné princípy trvalo udržateľného rozvoja možno rozlíšiť: princíp bioantropocentrizmu, princíp znižovania spotreby optimalizáciou potrieb, princíp ekologickej čistoty ľudskej činnosti, princíp kompenzácie, teda obnovy narušených procesov v prírode, princíp korešpondencie tzv. tempo a charakter vývoja spoločnosti k zákonitostiam vývoja biosféry a iné.

_BULLETIN OF UDMURT UNIVERSITY_29_

2013. Vydanie. 3

MDT 316.42:316.26:167

B.A. Čumakov

K OTÁZKE REGULARITY SOCIÁLNEHO VÝVOJA

Uvažuje sa o zákone spoločenského vývoja založeného na koncepte materialistického chápania dejín. Uvažuje sa o histórii vzniku jednostranných materialistických názorov K. Marxa. Je opísaná zovšeobecnená ITF analýza spoločnosti. Ukazuje sa vývoj sociálnej hmoty, ktorý viedol k formovaniu regulačnej interakcie ľudského vedomia a jeho bytia. Predkladá sa analýza materialistického chápania dejín, dokazuje sa omyl jej hlavných ustanovení. Zaznamenáva sa rozdielny charakter regulácie formačných a civilizačných zložiek spoločnosti. Prezentuje sa koncept sociálneho rozvoja.

Kľúčové slová: materialistické chápanie dejín; duševné, civilizačné a formačné zložky spoločnosti; interakcia, sociálna hmota, regulačná interakcia, bytie, vedomie, regulatívne chápanie dejín.

Otázka vývoja spoločnosti v dejinách bola riešená na základe „v dejinách platného sociologického zákona o súlade výrobných vzťahov s povahou a úrovňou rozvoja výrobných síl. Tento zákon vyjadruje objektívne existujúcu závislosť výrobných vzťahov od rozvoja výrobných síl, ustanovuje, že výrobné vzťahy sa formujú a menia pod rozhodujúcim vplyvom výrobných síl. Ďalej je uvedené potrebné objasnenie zákona. „Každá forma výrobných vzťahov existuje, pokiaľ poskytuje dostatočný priestor na rozvoj výrobných síl. Ale ... postupne sa výrobné vzťahy dostávajú do konfliktu s rozvíjajúcimi sa výrobnými silami a menia sa na ich okovy. Potom ich nahradia nové výrobné vzťahy, ktorých úlohou je slúžiť ako forma ďalší vývoj výrobné sily“ (Ibid.

Vysvetlivky sprevádzajúce vyššie uvedený zákon však nemôžu slúžiť ako dôkaz. Je logické obrátiť sa na pôvodný zdroj, ktorý slúžil ako základ tohto zákona. Ide o koncept materialistického chápania dejín, ktorý opísal K. Marx v predslove ku knihe „O kritike politickej ekonómie“, vydanej v januári 1859. Pochopil dôvody historický vývoj takto: „Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi.Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy menia na ich putá. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. Tento koncept je rozšírením materialistického riešenia základnej otázky filozofie na život spoločnosti, ktorý podľa Marxa určil vývoj komunity. Z prvých dvoch viet vyplýva, že materiálne bytie je hlavnou vecou v spojení bytie - vedomie, keďže sloveso „určuje“ použité dvakrát označuje rigidné priradenie, podmienenosť vedomia tým, že bytie v skutočnosti vylučuje spätný vplyv vedomia na bytie. Nasledujúce vety odrážajú procesy, od ktorých podľa Marxa závisel rozvoj spoločnosti – rozpor medzi výrobnými silami a výrobnými vzťahmi, ktorý prebudil „sociálnu revolúciu“. Ani v predslove, ani v celej knihe však tiež nedostali dôkazy. Žiaľ, celý útly text materialistického chápania dejín vyzerá naozaj „stručne formulovaný“, ako na to upozornil sám autor v predslove, deklaratívnej výpovedi, ktorá sa na stránkach hlavného diela nedočkala ďalšieho rozvoja.

Zaujímavé sú etapy formovania materialistického chápania, ktoré možno sledovať prostredníctvom publikovaných prác zakladateľov marxizmu. V jednom z prvých spoločných diel – „Svätá rodina“ (1844) sa Marx a Engels držali skutočných názorov na vzťah medzi bytím a vedomím: stará sa o všetko. História nie je nejaká osudová sila, ktorá využíva človeka ako médium.

moc dosiahnuť svoje ciele. História nie je nič iné ako činnosť človeka, ktorý sleduje svoje ciele. Vyčlenili akčnú stránku človeka, ktorá určovala celú dlhú historickú cestu od jednoduchých kamenných nástrojov až po parné stroje a elektrinu. O praktickej stránke, ktorá spája ľudské vedomie s materiálnou existenciou, sa hovorilo aj v r slávne dielo Marx 1845 „Tézy o Feuerbachovi“. Vyzdvihol hlavnú „aktívnu stránku, prax“ v spoločnosti, pričom tvrdil, že „okolnosti menia práve ľudia“. Vo svojej záverečnej práci Marx vyzdvihol práve túto transformujúcu sa stránku spoločnosti: „Filozofi sú len rôznymi spôsobmi vysvetlil svet, ale ide o to, zmeniť ho."

Ďalšie spoločné dielo „Nemecká ideológia“, napísané v roku 1846, ale vydané až v 20. storočí, sa stalo prelomovým pre postoj autorov k vzťahu bytia a vedomia. Z niektorých, elegantne vybudovaných opozícií možno ešte len ťažko pochopiť rovnocenný vzťah bytia a vedomia. „Aká je životne dôležitá činnosť jednotlivcov, takí sú oni sami. To, čím sú, sa teda zhoduje s ich výrobou – zhoduje sa aj s tým, čo vyrábajú, aj s tým, ako vyrábajú. „Vedomie nemôže byť nikdy nič iné ako vedomá bytosť a bytie ľudí je skutočným procesom ich života“, „okolnosti vytvárajú ľudí v rovnakej miere, ako ľudia vytvárajú okolnosti“ (tamže, s. 37). Už z iných, rovnako zručne formulovaných myšlienok možno vidieť prvenstvo bytia nad vedomím: „To, čím sú jednotlivci, závisí od materiálnych podmienok ich produkcie“ (Tamže, s. 19). „Toto chápanie dejín, na rozdiel od idealistického... nevysvetľuje prax z ideí, ale vysvetľuje ideologické formácie z materiálnej praxe“ (Ibid., s. 37). A nakoniec:<Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (Там же. С. 25) - мысль, которая фиксирует полный переход мировоззрения Маркса и Энгельса к одностороннему монистическому воздействию бытия на сознание, отодвинув его на второй план, хотя материализм, в смысле материалистического решения основного вопроса философии, освещает только момент зарождения Вселенной, и, по словам Энгельса, всякое его иное употребление «вносит путаницу». Последнее цитированное предложение почти дословно было повторено в предисловии «К критике политической экономии», закрепив переход от примата практической, осознанной деятельности человека к главенству материального бытия в развитии общества.

Sebarozvoj sociálneho bytia bez vedomej, tvorivej účasti človeka je však nemožný, inak by ľudstvo bolo stále v primitívnom stave. Našťastie sa tak nestalo. Všetky materiálne zmeny v spoločnosti počas jej historického vývoja nastali pod vplyvom ľudského vedomia a intelektu. Zároveň sa prejavil vedomý organizačný proces: informácie o stave bytia prostredníctvom kanála spätnej väzby nepretržite vstupovali do ľudského vedomia a podnecovali ho, aby vyvinul potrebné, vedomé akcie na zmenu bytia.

V ďalšom diele zakladateľov z roku 1848 – „Manifest komunistickej strany“ zaznela druhá časť materialistického chápania dejín, ukázaná na konkrétnom príklade prechodu feudálnej formácie ku kapitalistickej. „V určitom štádiu vývoja týchto (feudálnych – V.Ch.) výrobných prostriedkov. feudálne vlastnícke vzťahy už prestali zodpovedať rozvinutým výrobným silám. Výrobu začali spomaľovať, namiesto toho, aby ju rozvíjali. Stali sa jeho putami. Bolo ich treba rozbiť a boli rozbité.“ Aký je však mechanizmus toho, že inhibícia výroby vyústila do buržoázno-demokratických revolúcií, zostal, ako sa hovorí, „v zákulisí“. Teoretická pozícia visí vo vzduchu a nenachádza svoje vysvetlenie. Prinajmenšom základ majú „nízke mzdy“, „jeho rastúca nestabilita“, vedúca k „stále menej bezpečnej životnej situácii proletárov“ (tamže, s. 432), ktorá priamo nesúvisí so vzťahmi výrobných síl a sociálno-ekonomických vzťahov. Materialistické chápanie dejín objektívne spomalilo triedny boj, čím sa teoreticky stal závislým od korelácie výrobných síl a sociálno-ekonomických vzťahov. Potvrdzuje to ďalšia veta zo spomínaného predslovu: „Žiadna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové vyššie

FILOZOFIA. SOCIOLÓGIA. PSYCHOLÓGIA. PEDAGOGIKA

ktoré výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako v útrobách samotnej najstaršej spoločnosti dozreli materiálne podmienky na ich existenciu.

Tajomstvo prechodu k takémuto čisto materialistickému, jednostrannému chápaniu vývoja ľudskej spoločnosti bolo odhalené v Engelsovom článku „Karl Marx. Smerom ku kritike politickej ekonómie“, ktorá vyšla šesť mesiacov po vydaní recenzovanej knihy. „Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; ale. ukazuje sa, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasiahne smrteľnú ranu pre každého, aj pre ten najskrytejší idealizmus. Engels nazval materialistickú koncepciu dejín nie menej ako „nový pohľad“ (tamže, s. 492). V mene boja proti idealizmu tak vznikla teoretická téza, ktorá nemala zásadný vplyv na charakter revolučných triednych bojov. Odhliadnuc od „Hegelovej abstraktnej idealistickej dialektiky“, „metafyzickej metódy buržoáznych ekonómov“ (tamže, s. 495), Engels poukazuje na to, že „jedinou vhodnou metódou bola logická metóda skúmania“ (tamže, s. 497). O akej logike však môžeme hovoriť, ak hlavná myšlienka predslovu nebola rozvinutá na stránkach diela a samotná práca („K kritike politickej ekonómie“) zostala nedokončená.

Štúdium sociálneho vývoja v sovietskej filozofii sa zvyčajne uskutočňovalo v rámci formačnej analýzy. Pri štúdiu spoločnosti dal pochopiť vývoj najdôležitejšieho, sociálno-ekonomického aspektu, ktorý určuje postavenie človeka v systéme sociálnych vzťahov. Perestrojkové procesy, ktoré vznikli koncom osemdesiatych rokov minulého storočia a ktoré poskytovali určitú slobodu názoru, sa však odzrkadlili napríklad vo vzniku úsudkov v dejinách dejín o potrebe nahradiť formačný prístup k tzv. štúdium histórie s civilizačnými. Pri tejto príležitosti bol v časopise „Problémy filozofie“ (1989, č. 10) zorganizovaný okrúhly stôl „Formácia alebo civilizácia“. Z diskusie vyplynulo, že formačné členenie dejín ľudstva je idealizované, postavené na príklade niektorých európskych krajín a poskytujúce pomerne úplný obraz o stave a vývoji sociálno-ekonomických charakteristík spoločnosti, má určitý obmedzenie spojené s neúplným pokrytím spoločenských javov najmä duchovného charakteru. Civilizačný prístup, naopak, usilovne obchádza sociálno-ekonomické problémy a nimi spôsobený boj antagonistických tried, pričom hlavný dôraz kladie na technický, technologický a duchovný rozvoj spoločnosti. V závere diskusie sa redakcia vyjadrila k potrebe vytvorenia nejakého tretieho prístupu, ktorý by čo najúplnejšie popisoval stav a vývoj spoločnosti. Bohužiaľ, následné buržoázne procesy po perestrojke odviedli formačný prístup do úplného zabudnutia a samotná myšlienka vybudovať nový model štúdia histórie stratila svoj oficiálny význam.

Nepochybný potenciál formačného prístupu a potreba čo najkompletnejšieho pokrytia skúmaného spoločenského diania umožnili autorovi príspevku vrátiť sa k nastolenému problému. „Oddelená aplikácia oboch metodík na štúdium ľudskej spoločnosti sa ukazuje ako jednostranná a úplne nedostatočná. Komplexná analýza minulých období a možné predpovedanie budúcnosti spoločenských systémov dáva zovšeobecnenie formačných a civilizačných prístupov v štúdii. Je tu možnosť uskutočniť multidimenzionálnu štúdiu spoločnosti. Ak predtým kľúčové koncepty formačného a civilizačného prístupu reprezentovali časti spoločnosti, potom v navrhovanej zovšeobecnenej verzii je celá sociálna štruktúra rozdelená na tri zložky (komponenty), čo umožňuje úplné trojrozmerné štúdium spoločnosti. Nazývajú sa mentálna (M), civilizačná (C) a formačná (F) zložka a ich využitie pri skúmaní spoločnosti sa nazýva generalizovaná mentálno-civilizačno-formačná (MTF) analýza. Komponenty ICF predstavujú nasledujúce koncepčné útvary.

Civilizačná zložka zahŕňa materiálnu kultúru: výrobné sily, strojárstvo, techniku, prírodné, technické a humanitné vedy, všetky sféry ľudskej činnosti – vzdelávanie, medicínu, umenie atď., ako aj ideálne štruktúry v podobe individuálnych a kolektívnych myslí, ktoré realizovať lokálnu reguláciu civilizačného rozvoja, čo svedčí o jej relatívnej nezávislosti. Civilizačná zložka

Život spoločnosti začína prvými, najprimitívnejšími pracovnými nástrojmi medzi antropoidnými hominidmi, ešte pred objavením sa Homo sapiens.

Mentálna zložka spoločnosti (sociálna mentalita) sa objavuje medzi antropoidnými hominidmi nového druhu - Homo sapiens, ktorý sa od svojich predchodcov líši tvorbou kĺbového hlasového aparátu spojeného s genetickou mutáciou, ku ktorej došlo. Využívanie hlasového aparátu viedlo k postupnému pomenovaniu okolitých predmetov a javov a rozvoju vonkajšieho, komunikačného video-rečového informačného obalu mozgu – vedomia. S príchodom spoločenstva sa začali rozvíjať sociálne vzťahy medzi ľuďmi, začali sa určovať vzájomné vzťahy človeka a kolektívu, ako aj interakcia medzi spoločenstvom a prírodou. Objavujú sa základy duchovnej kultúry: morálka, svetonázor, silná vôľa, intelektuálne, atď. duševné vlastnosti. Stratifikácia primitívnej spoločnosti objektívne rozdelila jedinú mentálnu zložku na časti reprezentujúce vedomie nepriateľských síl: majetných a nemajetných, slobodné a vykorisťované triedy. Tieto procesy v neposlednom rade viedli k vzniku náboženského vedomia, ktoré malo podľa názoru majetníckej menšiny zjednocovať spoločnosť a znižovať opozíciu tried. Náboženstvo bolo dlho dominantné vo verejnej mentalite, až kým ho rozvoj vedeckého svetonázoru nezatlačil do úzadia. „Technologický“ základ mentálnej zložky spočíva vo vzťahu ľudí, v ich informačnej bezpečnosti. Duševná zložka je v podstate ideálnym, duchovným základom spoločnosti, vzájomne sa ovplyvňujúcim s civilizačnými a formačnými zložkami.

Formačná zložka vzniká od momentu rozvrstvenia primitívnej spoločnosti po majetkových líniách a postupného vyčleňovania antagonistických tried, zahŕňajúcich materiálne spoločensko-ekonomické (výrobné - podľa Marxa) vzťahy, triedne interakcie a prejavuje sa aj v politickej sfére, resp. právna úprava sociálno-ekonomických vzťahov a pridružených spoločenských inštitúcií, akými sú súdnictvo, polícia a iné štátne orgány. Existujúce ideologické štruktúry protichodných tried spočívajú v neustálej vzájomnej informačnej konfrontácii, vyjadrujúcej antagonizmus tried vlastniacich a nevlastniacich. Formačná zložka je podstatou spoločnosti, ktorá určuje sociálno-ekonomickú formáciu a rozvíja sa až do nástupu beztriednej, komunistickej fázy vývoja spoločnosti. Súhrn civilizačných a formačných zložiek predstavuje spôsob výroby sociálno-ekonomickej formácie.

Obrazne môžeme povedať, že formačná zložka - sociálno-ekonomické vzťahy, politický faktor a ich inštitúcie tvoria chrbticu, kostru spoločnosti; jeho mäso a krv je civilizačnou zložkou spoločnosti a duševnou zložkou je centrálny nervový systém. Spoločnosť je reprezentovaná ako celková interakcia relatívne nezávislých komponentov zovšeobecnenej formačnej analýzy. Na rozdiel od predtým používaného formačného prístupu, v ktorom bola nadstavba určovaná sociálno-ekonomickými vzťahmi, pri zovšeobecnenej formačnej analýze je mentálna zložka sama schopná rozhodovať a dokonca určovať pôsobenie formačnej zložky, najmä povahu triedny boj. Použitie zovšeobecnenej formálnej analýzy umožňuje vykonávať spoľahlivé štúdium stavu a vývoja spoločnosti. Samozrejme, presnejší obsah a rozdelenie sociálnych funkcií medzi zložky si vyžaduje ďalší výskum. V tomto článku autor použil na identifikáciu mechanizmu sociálneho rozvoja koncepty zovšeobecnenej analýzy ICF a súvisiace pojmy: spôsob výroby alebo sociálne bytie s ním ekvivalentné, ako aj sociálne vedomie ekvivalentné mentálnej zložke.

Pochopenie dôvodov evolúcie sociálnej hmoty prichádza ako výsledok štúdia procesu jej formovania ako pokračovania vývoja živej hmoty. Je známe, že počas dlhého vývoja Vesmíru došlo k úžasným premenám hmotného sveta. Analýza týchto metamorfóz vedie k pochopeniu, že hlavným procesom, ktorý prispel k evolúcii hmoty, bola interakcia, ktorá sa len v niektorých prípadoch mení na jednostranný efekt. K interakcii v inertnej hmote došlo v dôsledku prítomnosti interakčných síl, ktoré existujú medzi homogénnymi prvkami a riadia ich pohyb a vývoj. Objektivita a zákonitosť nášho sveta je taká, že sily interakcie vedú k

FILOZOFIA. SOCIOLÓGIA. PSYCHOLÓGIA. PEDAGOGIKA

štruktúrovanie a formovanie stále väčších prvkov hmoty. Existujú nejaké zvláštne vzťahy medzi vytvoreným prvkom a jeho zložkami, medzi, ako sa tiež nazýva, „vyššími“ a „nižšími“ prvkami? Jedine, že „vyššie“ štruktúry majú vlastnosti a zákonitosti vývoja, vďaka vlastnostiam jeho „nižších“ komponentov.

Na Zemi sa asi pred 4 miliardami rokov v procese interakcie rôznych faktorov inertnej hmoty vytvorili podmienky pre vznik života. Evolúcia živej hmoty viedla k vzniku celých tried rôznych rastlín a živočíchov. Príroda, vonkajšie podmienky, „bytie“ určovali tak evolúciu, ako aj správanie živých organizmov, čo zabezpečuje zachovanie života, výživu a rozmnožovanie. Inertná hmota pôsobila takpovediac vertikálne na živú hmotu, medzi ktorou zasa existoval mechanizmus interakcie horizontálne a všetky prispeli k rozvoju druhovej diverzity. Konečným výsledkom vývoja bol vznik Homo sapiens. K inertnej a živej hmote sa pridala aj sociálna hmota. Človek, ktorý mal zmyslové orgány, vyvinutý mozog a silné predné končatiny, začal čoraz viac zasahovať do prírody a pretvárať ju tak, aby zodpovedala jeho chápaniu bezpečnej a pohodlnej existencie. K evolúcii sociálnej hmoty došlo v dôsledku interakcie ľudského vedomia a vonkajšieho prostredia - bytia, ktoré zahŕňalo prírodné aj sociálne podmienky. Interakcia bola ako fungovanie technického systému regulácie. Človek bol regulátorom (subjektom regulácie) bytia - subjektom (objektom) regulácie, medzi ktorými existovali kanály priamej (riadiacej) a spätnej (informačnej) komunikácie. Objavil sa prstenec regulatívneho interakčného vedomia – bytia. Povaha tohto vzťahu sa postupom času menila a dospela do bodu, keď človek začal prevládať nad prírodou a na základe prijatých informácií ju pretváral podľa svojich potrieb. Človek začal definovať svoje bytie. Proces regulácie vzťahov prebiehal aj vo veľkých spoločenských formáciách: spoločenský život a spoločenské vedomie. Tieto integrálne charakteristiky spoločnosti pozostávajú z množstva individuálnych životných podmienok a osobných vedomí ľudí – „nižších“ elementov, ktoré, ako bolo naznačené, tvoria vlastnosti „vyšších“ elementov, a najmä vzhľad vlastností. regulačnej interakcie medzi nimi. Interakcia človeka s bytím nemá žiadne prirodzené objektívne opodstatnenie, žiadnu silu, ako je to v inertnej hmote, okrem toho, že človek je obdarený rozumom a vedomím, hlavnou „hybnou silou“ tejto interakcie.

Štúdium formovania a vývoja sociálnej hmoty poukazuje na prvý omyl materialistického chápania dejín, ktorý spočíva v téze „bytie určuje vedomie“. Určovať, ovplyvňovať, ako sa ukázalo, inertná hmota je schopná živej hmoty, ale v žiadnom prípade nie na spoločenskú hmotu, čo spôsobuje mylný a ponižujúci úsudok o rovnosti človeka a zvieraťa. Všetci ľudia sa podieľajú na regulačnom vzťahu so svojou súkromnou bytosťou, aktívne ju ovplyvňujú, hoci väčšina ľudí je spokojná s existujúcou sociálnou bytosťou, čo čiastočne potvrdzuje Marxovu myšlienku, že určuje ich vedomie. Psychológovia však hovoria, že medzi ľuďmi je približne 10 – 15 % jedincov, ktorí akútne vnímajú realitu, majú pochybnosti, vidia nedostatky spoločenského života a vedia sa s nimi vysporiadať. Patria medzi nich vynálezcovia, vedci, politici, lídri politických strán, verejní činitelia, podnikatelia atď. Títo ľudia považujú spoločenský život za arénu svojej energickej činnosti. Ideálna aktivita jednotlivcov, ktorá sa zhmotňuje, sa postupne stáva ideálnym majetkom väčšiny más, základom spoločenského vedomia, mentálnej zložky spoločnosti, podnecuje triedne vzťahy formačnej zložky spoločnosti ku kolektívnym akciám na zmenu spoločenského života. Takýchto ľudí možno nazvať „progresormi“ pomocou známeho mena prevzatého z knihy bratov Strugackých „Je ťažké byť Bohom“. Regulačná interakcia sociálneho vedomia so sociálnym bytím sa stáva hlavným faktorom sociálneho rozvoja.

Analýza ľudských dejín ukazuje absenciu priameho spojenia medzi „rozpormi“ a „konfliktmi“ výrobných síl a sociálno-ekonomickými vzťahmi a triednym bojom, ktorý nasleduje po „nástupe éry sociálnych revolúcií“, čo je druhá mylná predstava materialistického chápania dejín. Marx zrejme nepochopil podstatu tohto spojenia a existencie

charakter sociálneho „detektora“, citlivého na nesúlad medzi výrobnými silami a sociálno-ekonomickými vzťahmi, ktorý by mal dávať signál k sociálnej reorganizácii spoločnosti. Učebnice Historickej matematiky spomínali „dialektiku výrobných síl a sociálno-ekonomické vzťahy“, ale nevysvetlili ani mechanizmus vplyvu týchto rozporov na prehlbovanie triedneho boja. Nie je jasné, ktorý zákon dialektiky bol v tomto prípade použitý a čo dáva signál na začiatok sociálnej revolúcie. Jediným prvkom, ktorý môže otvárať „epochu sociálnych revolúcií“ je verejné povedomie – mentalita spoločnosti, ktorá však nemôže pociťovať spomalenie rozvoja výrobných síl, navyše nie je možné vopred určiť úroveň ich rozvoja. ktoré by mohli dosiahnuť v iných sociálno-ekonomických vzťahoch.

Na druhej strane nie je dokázaná naznačená prítomnosť „rozporov“ a „konfliktov“ medzi výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. Sú medzi nimi nejaké rozpory? Skutočné rozpory, ktoré sú hlavnými aktérmi zákona jednoty a boja protikladov, sú v stave neustálej opozície, existujú v organickom vzťahu, sú príbuznými, homogénnymi objektmi, ktoré sú v priamych vzťahoch a majú rovnakú podstatu. Príkladom je proletariát a buržoázia, čo sú príbuzné, homogénne objekty. Podľa K. Marxa, pri inej príležitosti povedané, homogénne „extrémy sa zbiehajú“, „severný a južný pól sú rovnaké póly, ich podstata je identická. Sever a juh sú opačné definície tej istej entity. Sú diferencovaným subjektom.“ Ale výrobné sily a výrobné vzťahy také nie sú. Odvolávajú sa na tento typ predmetov, o ktorých Marx ďalej uviedol toto: „Skutočné, skutočné extrémy by boli pól a nepól, ľudská a neľudská rasa. V jednom prípade je rozdiel rozdielom existencie, v druhom je rozdielom medzi esenciami, rozdielom medzi dvoma esenciami. Medzi tieto rôzne entity patria výrobné sily a výrobné vzťahy, hoci ich spája ľudský faktor. Ich zloženie je heterogénne, ich účel je rôzny, preto sa nedajú spútať vzorcom jednoty a boja protikladov, ktorý medzi konfliktnými stranami existuje vždy, a to nielen v momentoch, keď podľa Marxa „v určitom štádiu ich rozvoja vstupujú výrobné sily spoločnosti v rozpore s existujúcimi výrobnými vzťahmi. Októbrová revolúcia, ktorá sa odohrala v roku 1917, vyvrátila argumenty K. Marxa o „sociálnej revolúcii“, ktorá je výsledkom „rozporov“ medzi výrobnými silami a sociálno-ekonomickými vzťahmi.

V istom čase sa v historickom materializme objavila úvaha, ktorá sa začala prezentovať ako dôkaz „rozporu výrobných síl s existujúcimi sociálno-ekonomickými vzťahmi“, v dôsledku čoho „bola epocha sociálnej revolúcie“. prichádza“ (Tamtiež). Vychádzal z toho, že v spôsobe výroby sa umelo vyčleňoval obsah - výrobné sily a forma, pozostávajúca zo sociálno-ekonomických vzťahov, medzi ktorými je vnútorný rozpor. Zo všeobecných predstáv dialektického materializmu vyplynulo, že obsah - výrobné sily sú aktívnou, určujúcou stránkou výrobného spôsobu a sociálno-ekonomické vzťahy - pasívnou, závislou časťou, čo údajne potvrdilo teoretické konštrukcie K. Marxa. .

Pojmy obsah a forma vo filozofickej literatúre boli určené najmä pre celistvé, jednotné predmety, predmety, veci. Pri analýze zložitých, zložených objektov vznikajú ťažkosti pri oddeľovaní obsahu a formy, o čom svedčí nedostatok príkladov na túto tému v učebniciach diamatu. Pre takéto systémy je potrebné zahrnúť do obsahu všetky prvky, ktoré tvoria systém, a ako formu zvážiť interakciu prvkov spájajúcich objekt do jedného celku, nezabúdať na prepojenie zodpovedných za integritu. vonkajšej "slučky" systému. Dokonca aj v takom jednoduchom príklade, akým je vedro s vodou, musí byť v obsahu zahrnutá tekutina aj vedro. V tomto prípade treba formu chápať ako interakciu vody s vedrom ako škrupinou, spôsobenú zákonom univerzálnej gravitácie. Zavedenie každého nového prvku komplikuje výber obsahu a formy v zloženom objekte, čo môžeme povedať o takom superkomplexnom umelom koncepte, akým je spôsob výroby, zložený z mnohých sociálno-ekonomických prvkov. Rozdelenie výrobných síl a sociálno-ekonomických vzťahov v ňom ako obsahu a formy je neodpustiteľným klamom toho, kto ako prvý predložil

FILOZOFIA. SOCIOLÓGIA. PSYCHOLÓGIA. PEDAGOGIKA

ktorý poskytol takýto zjednodušený dôkaz materialistického chápania dejín. O takomto nedostatku sa hovorí napríklad v knihe „Materialistická dialektika ako vedecký systém“: „Na základe definícií kategórií obsahu a formy sa nedá počítať. výrobné vzťahy – forma výrobných síl. Výrobné sily aj výrobné vzťahy sú prvkami výrobného spôsobu a teda vstupujú do jeho obsahu. Svojvoľné odstránenie výrobných vzťahov z obsahu výrobného spôsobu je teoretickým ochudobnením jeho obsahu. Ide o ďalšie vyvrátenie dôkazu materialistického chápania dejín.

Dialektický materializmus uvádza abstraktné, protichodné argumenty o vzťahu medzi obsahom a formou. Na jednej strane sa tvrdí, že obsah organizuje zodpovedajúcu formu, existuje medzi nimi určitá jednota. Na druhej strane sa uvádza, že formu a obsah predstavujú protiklady, medzi ktorými existujú rozpory, ktoré sa riešia bojom protikladov, hoci nemožnosť takejto interakcie sa ukázala vyššie. Prax tiež ukazuje absenciu rozporov medzi obsahom a formou, prinajmenšom pre inertnú hmotu, v dôsledku čoho nie je pozorovaná žiadna nezávislá transformácia objektov v objektoch. Na výmenu zloženého predmetu - vedra s vodou - je potrebné vyvinúť určitú vonkajšiu silu, aby sa vedro prevrátilo a zmenil sa obsah predmetu. V sociálnej oblasti je pre veľké ťažkosti pri identifikácii obsahu a formy zložených sociálno-ekonomických objektov ťažké identifikovať ich protiklady, a ešte viac hovoriť o premene objektov v dôsledku pritiahnutých vnútorných rozporov. V skutočnosti dochádza k silnejšiemu vplyvu na existenciu a zmenu bytia, ktoré má s ním rozumnú, regulatívnu interakciu človeka, alebo v meradle spoločnosti regulatívnu interakciu mentálnej zložky so sociálnym bytím. Je možné vo všeobecnosti považovať umelo vytvorený zložený koncept „výrobného spôsobu“ za jediný predmet štúdia, ktorý má obsah a formu?

Výrobné sily a sociálno-ekonomické vzťahy sú čisto heterogénne pojmy, hoci sú navzájom spojené ľudským faktorom. Táto súvislosť určuje koevolučný vývoj týchto pojmov, medzi ktorými existuje korelácia. História ukazuje, že pred vznikom kapitalizmu prakticky nedošlo k žiadnym zmenám vo výrobných silách. Hlavnými pracovnými prostriedkami boli veterné a vodné mlyny, kone, vozy a pluhy a ručné náradie. Rozpory medzi výrobnými silami a sociálno-ekonomickými vzťahmi tu nebude možné odhaliť, hoci došlo k zmene v dvoch formáciách: otrokárskej a feudálnej. Formovanie kapitalizmu ukázalo vývoj oboch koncepcií takmer súčasne, v historickom meradle, aj keď podrobnejšia štúdia ukazuje počiatočnú zmenu spoločensko-ekonomických vzťahov, ktoré boli spôsobené buržoázno-demokratickými revolúciami, napríklad v Anglicku v 17. storočia av kontinentálnej Európe v polovici 19. storočia. Akademik V.A. Kirillin, predseda Štátneho výboru pre vedu a techniku ​​ZSSR, už v roku 1986 priznal, že „17. a najmä 18. storočie sa ukázalo ako obdobie výrazného zrýchlenia rozvoja techniky. Dôvodom bolo nahradenie buržoáznej revolúcie v ekonomicky najvyspelejších krajinách feudálneho sociálneho systému kapitalistickým.

Činnosť „progresorov“ prispieva k zmene sociálneho vedomia pracujúcich más, ktoré začínajú ostro vnímať nespravodlivosť a skazenosť existujúcich sociálno-ekonomických vzťahov, čo podnecuje spoločnosť k ich zmene a aktivuje triedny boj. Hlavným dôvodom nástupu „epochy sociálnych revolúcií“, ktorá predchádzala nástupu kapitalizmu v XVI-XIX storočia. v Európe a socializme v 20. storočí. v Rusku a niektorých ázijských krajinách je miera vykorisťovania a ponižovania más, teda v konečnom dôsledku forma vlastníctva výrobných prostriedkov. Zmena spoločenského vedomia podlieha dialektickej zákonitosti akumulácie – prechodu kvantity do kvality. Keď sa skončí trpezlivosť ľudí, nastáva kvalitatívny skok v spoločenskom vedomí pracujúceho ľudu, ktorý sa pravidelnosťou jednoty a bojom protikladov, ktorý vždy existuje medzi majúcimi a nemajetnými, mení na“ začiatku aktívnej fázy triedneho boja. S priaznivými

V jasnom súbehu subjektívnych a objektívnych okolností prechádza regulačná interakcia sociálneho bytia a vedomia do fázy akútneho revolučného dopadu sociálneho vedomia na sociálne bytie, čo môže viesť k zmene sociálno-ekonomických vzťahov, teda k zmena formačnej zložky. Zároveň dochádza k ďalšiemu rozvoju výrobných síl vedúcich k novým možnostiam zabezpečenia progresívneho rozvoja civilizačnej zložky spoločnosti.

Rozvoj spoločnosti predstavuje prácu obrovského regulačného zariadenia, pozostávajúceho z mnohých objektov, ktoré podliehajú sociálnym regulátorom podobnej zložitosti. Samozrejme, regulácia spoločnosti má značné odlišnosti od technickej regulácie, pri ktorej je známy možný rozsah náhodných zmien v objekte a regulátor počíta s čo najrýchlejšou elimináciou porúch v objekte regulácie. Sociálne bytie ako objekt regulácie a vedomie spoločnosti ako jej subjekt regulácie majú kolosálne objemy a zotrvačnosť; okrem toho, bytie vo forme tradičných sociálno-ekonomických vzťahov aktívne odoláva akýmkoľvek zmenám a vplyv vedomia je dosť malý, čo si vyžaduje značný čas na nahromadenie významného vplyvu na meniace sa bytie. Z tohto dôvodu vývoj spoločnosti prebieha pomalým tempom, prejavuje sa trendom, ktorý má pravdepodobnostný charakter, aj keď má tendenciu zrýchľovať sa, keď sa človek pohybuje po krokoch formačných zmien. Vývoj spoločnosti sa podľa F. Engelsa formuje z množstva mnohosmerných „vôľ“, ktorých výslednica určuje smer pohybu spoločnosti, pričom v prvom priblížení je regulačnou funkciou sociálneho regulátora.

Regulácia civilizačných a formačných zložiek má značné rozdiely. Reguláciu predmetov existencie civilizačnej zložky vykonávajú mnohé vnútorné miestne kontrolné schémy malého rozsahu: priemyselné odvetvia, spoločnosti, podniky, ústavy, laboratóriá vynálezcu alebo nejakej podnikateľskej osoby. V súlade s tým sa zužuje regulačný vplyv mentálnej zložky, hlavný signál pre možnosť rastu civilizačnej zložky prichádza z formačnej zložky. Veľký význam sa pripisuje priamemu vedúcemu zariadenia a jeho tímu - hlavným prvkom regulátora výrobných síl. Proces regulácie v podstate nepresahuje civilizačnú zložku, progresívna zmena vo formačnej zložke len podnecuje zvýšenie tempa rozvoja výrobných síl.

Úplne iný charakter a tempo regulácie sociálno-ekonomických vzťahov. Na zmenu existujúcej formy vlastníctva výrobných prostriedkov v spoločnosti je potrebné využiť maximálne možné množstvo verejného povedomia chudobných más, čo vedie k značnej zotrvačnosti a ako už bolo uvedené vyššie, ku kumulatívnemu, prerušovanému charakteru proces regulácie. Sociálne vedomie chudobnej triedy prostredníctvom jednotlivcov vníma mieru vykorisťovania a ponižovania a keďže miera konfrontácie a nenávisti voči utláčateľom sa mení na efektívnu, rozhodujúcu kvalitu triedneho boja, mení sociálno-ekonomické vzťahy, znižuje úroveň vykorisťovania. Po skutočných zmenách vo formačnej zložke miestni regulátori civilizačnej zložky, dostávajú dodatočnú voľnosť konania, prispievajú k jej rýchlemu kvantitatívnemu a kvalitatívnemu rastu.

Výkonným mechanizmom zmeny civilizačnej zložky spoločnosti sú ruky vynálezcov, vedcov, dizajnérov, robotníkov v továrňach, vidieckych robotníkov na poliach. Aby sa zmenila formačná zložka, výkonným mechanizmom sú vodcovia ľudových hnutí, strán a ich vodcovia a, samozrejme, samotní rebelujúci ľudia, teda to, čo sa nazýva triedny boj. Výkonný mechanizmus v tomto prípade zhmotňuje riadiace signály prichádzajúce od regulátora – povedomia verejnosti. Takéto chápanie vývoja spoločenských procesov sa javí ako najspoľahlivejšia korešpondencia s historickou realitou. F. Engels na sklonku života musel korigovať kategorický úsudok svojho priateľa ohľadom prvenstva bytia. V liste Konradovi Schmidtovi z 5. augusta 1890 dopĺňa Marxovu myšlienku takto: „... ideologické sféry majú na tieto materiálne pomery zasa opačný, ale druhotný vplyv.“ , žiaľ, len „sekundárny“, nepodstatný vplyv, v ktorom Engels nevidel regulatívnu povahu interakcie bytia a vedomia v historických procesoch.

FILOZOFIA. SOCIOLÓGIA. PSYCHOLÓGIA. PEDAGOGIKA

V. Lenin, vychvaľujúci materialistické chápanie dejín v takých dielach ako „Tri pramene a tri zložky marxizmu“, „Karl Marx“ a iné, sa v skutočnosti postavil proti týmto ustanoveniam marxizmu a úmyselne rozbil buržoázny život, ktorý existoval v Rusku. A teoreticky sa jeho názory trochu líšili od Marxovho chápania sociálnych vzťahov. Lenin, ktorý v knihe „Materializmus a empiriokritika“ analyzuje spojenie medzi sociálnym bytím a vedomím v odseku „Ako Bogdanov opravuje a „rozvíja“ Marxa, poukazuje na omyl a „nesprávnosť“ Bogdanovho záveru, že „sociálne bytie a sociálne vedomie, v presnom zmysle sú tieto slová totožné. Lenin pokračuje, že „nie sú identické. tak ako bytie vo všeobecnosti a vedomie vo všeobecnosti nie sú totožné. Sociálne vedomie odráža sociálne bytie – v tom spočíva Marxovo učenie. Vedomie vo všeobecnosti odráža bytie, - toto je všeobecná pozícia všetkého materializmu “(Tamtiež, s. 343) (kurzívou V.I. Lenina). A v tomto protirečí Marxovi, ktorý tvrdil, že bytie určuje vedomie. Pokračujúc v Leninovej myšlienke môžeme povedať, že vedomie „odráža“, to znamená, že vníma informácie prichádzajúce zvonka zmyslami, spracováva ich a vydáva príkazy príslušným svalom tela, aby vykonali určité elementárne pohyby alebo zložitejšie operácie na zmenu bytia. Kruhovitosť regulatívnej interakcie bytia a vedomia zásadne neumožňuje vyčleniť primárne a sekundárne v ich vzťahu. Dá sa hovoriť len o aktívnej, transformujúcej úlohe človeka a jeho vedomia a pasívnej úlohe bytia. Prsteňová regulačná interakcia naznačuje, že Bogdanovov predpoklad o identite bytia a vedomia bol určitým predpokladom pre jeho pochopenie ich regulačného vzťahu.

Ak zhrnieme štúdium procesu sociálnej dynamiky, možno tvrdiť, že progresívny vývoj ľudstva nastal v dôsledku pôsobenia regulačného mechanizmu rozvoja založeného na regulačnej interakcii sociálneho vedomia so sociálnym bytím. Je poľutovaniahodné, že filozofi strávili čas rozvíjaním dualistických myšlienok, v ktorých sú idealistické a materialistické zložky oddelené a navzájom nezávislé. Štúdium histórie ľudstva ukazuje ich spoločný a vzájomne súvisiaci vývoj. K regulatívnemu chápaniu dejín sa najviac približovali predstavitelia naturalistického prístupu, ktorí uvažovali o vývoji spoločnosti z biologických pozícií, ponúkajúc ako modely spoločenských javov ľudské telo, „zapletené“ do početných vzťahov, hoci nechápajúc regulatívnu povahu spoločenského vývoja . Regulačné chápanie histórie treba vnímať ako dialektickú zákonitosť spoločenskej existencie.

Zovšeobecnená formačná analýza a regulatívne chápanie histórie umožňujú študovať vývoj ľudských dejín a predpovedať ich s maximálnou spoľahlivosťou.

BIBLIOGRAFIA

1. Základy marxisticko-leninskej filozofie: učebnica. M., Politizdat, 1978.

2. Marx K. Ku kritike politickej ekonómie // K. Marx, F. Engels. Op. T. 13.

3. Marx K., Engels F. Svätá rodina alebo kritika kritickej kritiky. Proti Brunovi Bauerovi a spol. // K. Marx, F. Engels. Op. T. 2.

4. Marx K. Tézy o Feuerbachovi // K. Marx, F. Engels. Op. T. 3.

5. Marx K., Engels F. Nemecká ideológia // K. Marx, F. Engels. Op. T. 3.

6. Marx K., Engels F. Manifest komunistickej strany // K. Marx, F. Engels. Op. T. 4.

7. Engels F. Karol Marx. Ku kritike politickej ekonómie // K. Marx, F. Engels. Op. T. 13.

8. Čumakov V.A. K problematike formačno-civilizačného rozboru sociálno-ekonomických systémov // Zákony ekonomickej sféry spoločnosti: materiály 9. intern. Nižný Novgorodský veľtrh nápadov (34. akademické sympózium). N. Novgorod, 2006. S. 138-142.

9. Marx K. Ku kritike hegelovskej filozofie práva // K. Marx, F. Engels. Op. T. 1.

10. Materiálová dialektika ako vedecký systém // vyd. Prednášal prof. A.P. Sheptulina. M., 1983.

11. Kirillin V.A. Stránky histórie vedy a techniky. Moskva: Nauka, 1989.

12. Engels F. List Konradovi Schmidtovi z 5. augusta 1890 // K. Marx, F. Engels. Op. T. 37.

13. Lenin V. I. Materializmus a empiriokritika // Plný. kol. op. T. 18.

Prijaté 08/05/13

K otázke zákona spoločenského vývoja

Článok popisuje zákon spoločenského vývoja, zákon vychádza z koncepcie materialistickej koncepcie dejín. Uvažuje sa o histórii vzniku jednostranných materialistických názorov Karla Marxa. Je opísaná zovšeobecnená analýza spoločnosti MCF. Autor ukazuje vývoj sociálnej hmoty, ktorý viedol k vytvoreniu regulačnej interakcie medzi ľudským vedomím a ľudskou existenciou. Je prezentovaná analýza materialistickej koncepcie dejín, odhalená omylnosť jej kľúčových ustanovení. Do úvahy sa berú aj rozdiely v charaktere regulácie formačných a civilizačných zložiek spoločnosti. Zavádza sa pojem sociálneho rozvoja.

Kľúčové slová: materialistická koncepcia dejín, mentálne, civilizačné a formačné prvky spoločnosti, interakcia, sociálna štruktúra, regulačná spolupráca, bytie, vedomie, chápanie regulačnej histórie.

Chumakov Valery Alexandrovič,

Člen filozofického klubu pri NNGASU

Nižný Novgorod.

Email: [chránený e-mailom]

člen filozofického klubu pri NNGASU Nižný Novgorod. Email: [chránený e-mailom]

N.L. Rumjancev

Faktory a vzorce ľudského vývoja. Časť 1. Vzorce ľudského rozvoja

Úvod

Zažívame globálnu civilizačnú krízu, nielen finančnú a ekonomickú, ale celkovo morálny úpadok a fyzické vymieranie (podľa štatistík OSN sa obyvateľstvo západnej Európy, okrem moslimského Albánska, nereprodukuje) obyvateľov vyspelej civilizácie. Dá sa spoľahnúť na nejaký koncept Človeka, ktorý by odolal rozkladu? Existuje však veľa takýchto konceptov a v súčasnosti zostáva úlohou „odhaliť dialektiku sociálneho a biologického v človeku“ (Frolov I.T.)

Úlohou navrhovaného konceptu Človeka je odhaliť túto dialektiku, pochopiť proces vzostupu k harmonickému Človeku.

Pri konštrukcii koncepcie ľudského rozvoja sa budeme opierať o kategórie systémovej analýzy činnosti, označované ako počiatočné údaje a metóda. Východiskové koncepcie, ktoré sa budú ďalej rozvíjať, sú koncepcie: I. Pavlova, ktorý jej zachovanie označil za cieľ života; Marx, ktorý odhalil podstatu sociálnych vzťahov v kapitalizme ako základného vonkajšieho faktora ľudského rozvoja; Vygotsky L.S. a jeho nasledovníci, ktorí rozvinuli základný princíp nadradenosti sociokultúrneho faktora v ľudskom rozvoji; Promptov, Lorenz, Fet a ďalší vedci, ktorí zdôvodnili vývoj biologického faktora v sociokultúrnom prostredí u rozvíjajúceho sa človeka; Zinchenko V.P., ktorý načrtol kontúry zákonitostí ľudského rozvoja.

Metóda výskumu je systémovo-dialektická, čo po prvé znamená, že človek je prvkom systémovej spoločnosti, v ktorej je socializovaný, ale sám je systémom. A po druhé, táto metóda znamená považovať človeka za prvok systému a za predstaviteľa druhu Homo sapiens vo vývoji (ontogenéze a fylogenéze) a zároveň vo vývoji samotných faktorov, ktoré determinujú človeka. analyzuje sa vývoj.

Aby sme zdôraznili základné faktory a zákonitosti ľudského vývoja, obráťme sa na históriu ľudskej rasy. Má dve etapy: etapu biologickej evolúcie a etapu sociálnej evolúcie, kedy sa začala formovať neprirodzená zložka životnej činnosti človeka – kultúra (vrátane náboženstva). Od toho sa odvíjajú dva aspekty ľudského rozvoja – biologický a sociokultúrny. Kultúra, jej hodnoty sú už dlho základom pre organizovanie sociálneho alebo sociokultúrneho života ľudí, avšak v posledných storočiach sa ideológia spoločnosti, jej hodnoty, začali rozchádzať s kultúrnymi hodnotami, čo nás núti oddeľovať sociálny aspekt od kultúrneho. Koncept postavíme na syntéze týchto aspektov uvažovania o človeku: ako o biologickom druhu (rast a dozrievanie); ako sociálna bytosť (socializácia); ako nositeľa kultúry (ovládanie a reprodukovanie jej hodnôt). Ale tieto princípy nie sú nezávislé a biologický prvok už obsahuje kultúrnu pamäť ako zálohu, nič viac.

Hlavným typom biologického princípu je hmotné telo s niektorými zdedenými vlastnosťami (energia, temperament, choroba, sklony). Jeho udržiavanie a rozvoj sa uskutočňuje podľa zákonov prírody, ale v rámci týchto zákonov svoj vplyv uplatňuje aj ľudská kultúra (kultúra tela). Ďalším typom biologického princípu sú inštinkty, ktoré spoločnosť rozvíja do biokomplexov zachovania života, biokomplexy tvoria potreby, potreby spôsobujú túžby alebo vôľu, vôľa spôsobuje činy. Tretím typom biologických sklonov je sklon myslenia, ktorý spoločnosť rozvíja do myslenia. Štvrtým typom sú etické sklony („kolektívne nevedomie“ podľa Junga „duchovný kód kultúry“, „kultúrny kód“, „kultúrno-duchovný kód“ atď. v rôznych pojmových systémoch), ktoré rozvíja kultúra spoločnosti. spolu s rozvíjaním myslenia, začleňovaním jednotlivca do toho či onoho etického systému.

Rozvojové faktory môžeme rozdeliť na vnútorné a vonkajšie, počiatočné a vznikajúce. Z dvoch počiatočných aspektov uvažovania o človeku vyrástli tri a následne z troch pomenovaných princípov človeka sa sformovalo šesť vnútorných faktorov jeho vývoja: telo, inštinkty – biokomplexy, myslenie, etický systém, vôľa, potreby. Počiatočnými vnútornými faktormi sú fyzické telo s biologickými sklonmi. Vonkajšie faktory - kultúrne (etické) a sociálne (hodnoty ideológie spoločnosti) a z nich vyplývajúce požiadavky spoločnosti. Dialektika interakcie vonkajších a vnútorných faktorov premieňa sociálne významné vnútorné biologické faktory na bio-kultúrno-sociálne a osvojené a prisvojené vonkajšie (etický systém) na vnútorné. Takýmito rozvíjajúcimi sa vnútornými faktormi rozvoja človeka sú okrem tela rozvíjajúce myslenie, vôľa usilujúca sa o slobodu, biokomplex zachovania života, ktorý sa na základe inštinktov formuje v sociokultúrnom prostredí, osvojený etický systém a prispôsobené a potreby generované všetkými týmito faktormi. V tomto poňatí kultúra znamená duchovnú kultúru spoločnosti, v ktorej je človek kultivovaný. No širší pojem kultúra zahŕňa aj telesnú kultúru, spojením ktorej si človek upevňuje zdravie.

Vzorce ľudského rozvoja

Prvá fáza (biologická)

V nadväznosti na I. Pavlova uveďme pojem „inštinkt záchrany života“ na označenie prirodzeného prostriedku na dosiahnutie ním určeného cieľa života – jeho zachovania. Zachovanie života zvieracieho sveta je založené na inštinkte pre zachovanie života. Čo je to za inštinkt? Pud zachovať život (populáciu) u zvieraťa (podľa štúdií Lorentza, Efroimsona, Kropotkina) zahŕňa tieto hlavné typy: sebazáchovu, rozmnožovanie a pud spoločnosti alebo kolektívnosti. V ľuďoch inštinkt ako schopnosť zachovať život odumiera, mení sa na depozit a je nahradený novými prostriedkami na uchovanie života - uvedomelou pracovnou činnosťou a kultúrou. Rovnaké typy pudu záchrany života ako u zvieraťa, ale len ako záloha, možno rozlíšiť aj u ľudí: sebazáchovu, zachovanie rodiny a zachovanie kolektívu. Ten druhý možno rozdeliť do niekoľkých úrovní, od skupiny priateľov, krajanov atď. až po zachovanie ľudí svojej krajiny, ľudstva, všetkého živého. Spolu tvoria úplný inštinkt pre zachovanie života. Vo „vyspelých“ krajinách s ohrozeným obyvateľstvom sa na inštinkt publicity či zachovanie kolektívov rôznych úrovní ako depozitu už dávno „zabudlo“ (K. Jung) a nerozvíja sa, teraz sa pred našimi očami nerozvíja ako záloha a inštinkt zachovania rodu. A hrozí ich úplné vyhynutie. Situácia je podobná vo svete zvierat - kedysi to bolo potrebné, ale funkcia orgánu, ktorá sa stala nevyužitou, postupne odumiera.

V rozvíjajúcom sa človeku sa inštinkt záchrany života, jeho pomenované typy, vyvinie (s výnimkou dojčenského obdobia) do biokomplexu zachovania života a jemu zodpovedajúcich typov, ak je priaznivé sociokultúrne prostredie, ako zrno klíči. v priaznivom prostredí alebo (v kybernetickej terminológii A.I. Fet) ako sa otvorené programy dopĺňajú o podprogramy a až potom „fungujú“, formujú potreby a potreby zasa túžby. Túžby budem volať aj bude. Vôľa sa usiluje o slobodu – to je jej hlavná vlastnosť, jej zákon. Tu však poznamenávame, že biokomplex zachovania ľudského života nie je jediným zdrojom jeho potreby. Ľudské správanie preto nemožno jednoznačne spájať s týmto biokomplexom.

Muž sa narodil. On, jeho správanie, jeho postoj k svetu je determinovaný pudom sebazáchovy a ničím iným. U narodeného človeka vôľa prirodzene vedie k činom, t.j. zadarmo, pretože samotná vôľa je ešte veľmi primitívna a je determinovaná pudom sebazáchovy a v dôsledku toho nevyvoláva vonkajší odpor. Zvyšné inštinkty (okrem sebazáchovy) sú u narodeného človeka prítomné ako sklony alebo otvorené programy, prípadne ako nesformované zdroje potreby, ktoré sa postupne sformujú do vhodných biokomplexov a ako sa vytvoria, závisí od genetického programu a na prostredie, do ktorého budú padať. U narodeného človeka funguje ako potreba len prvý druh pudu, spojený s jednoduchým biologickým fungovaním jeho tela a láska k príbuzným sa rozvíja najskôr práve ako láska k sebe, t.j. ich potrebou u dieťaťa je potreba prostriedkov sebazáchovy, ktorými sú pre neho dovtedy, kým si tieto prostriedky sám neosvojí. Toto štádium možno nazvať nielen biologickým, ale aj „vegetatívnym“ („vegetatívna duša“ podľa Aristotela). Komunikácia so svetom v tomto štádiu je emocionálna a zmyselná, myslenie nie je rozvinuté, neexistujú žiadne etické kategórie. Už v tejto fáze nastáva prvá kríza vývoja – kríza 1. ročníka, ktorú opísal L.S.Vygotskij. Evolúcia je biologická. Biologický vývoj posúva človeka do ďalšej fázy.

Druhá fáza (komunikatívna)

Ďalej sa človek, ktorý sa rozvíja, učí ovládať svoje telo a to mu dáva väčšiu slobodu konania, začína ovládať priestor. Človek sa napojí na kultúru spoločnosti, začína sa proces deobjektifikácie; začína ovládať jazyk a spolu s ním aj vedomosti prostredníctvom aktivity a komunikácie s okolím. Faktory identifikované v našom prístupe v tejto fáze sa vyvíjajú takto: myslenie sa rozvíja spolu s osvojovaním si jazyka; v kolektivistickom prostredí sa začína vytvárať biokomplex kolektivity (podľa J. Brunera). Premieňa sa (podľa Vygotského, Feta a pod.) na biokomplex a pud sebazáchovy pod vplyvom prostredia a vonkajšej neslobody, táto zmena závisí od toho, o aké prostredie ide. Komunikácia s okolím je okrem intelektuálneho vplyvu rozvíjajúceho myslenie aj procesom organického začlenenia človeka do tohto prostredia a podriadenia sa jeho zákonitostiam. Človek sa stáva prvkom systému a zároveň stráca slobodnú vôľu pre súvislosti, ktorými je do systému zaradený. Teraz nemôže vždy konať tak, ako chce, pretože. jeho zaradenie do systému je regulované vzťahom „možné-nemožné“ alebo „dobré-zlé“), pričom prechádza (podľa Piageta) predmorálnym štádiom, potom štádiom heteronómnej morálky. Začína sa socializácia jedinca, ktorá je ešte veľmi obmedzená rámcom rodiny či detského ústavu. Tu vznikajú „vonkajšie požiadavky“, ktoré robia vôľu neslobodnou (vonkajšou neslobodou).

Toto „nemožné“ bude človeka sprevádzať veľmi dlho a často aj počas jeho života, ako tie zákony alebo nevyhnutnosť, ktorú ho núti poslúchať jeho prostredie zvonku.

Podriadenie človeka tomuto „nemožnému“ nie je pasívne, ale aktívne, dokonca aktívne agresívne. Tu sa prejavuje a bude neustále pôsobiť základný zákon vôle – jej túžba po sebaurčení či slobode. Psychológovia (Erikson, Vygotsky, Bozhovich a ďalší) zaznamenávajú obdobia aktivity v detstve (a potom v dospievaní a mladosti), ktoré vychádzajú z vonkajších obmedzení a vedú ku krízam tohto obdobia.

Tak intelektuálny rozvoj, ako aj organické začlenenie do systému, t.j. do spoločnosti sa uskutočňuje prostredníctvom etických noriem tejto spoločnosti, prostredníctvom hlavných etických kategórií „dobrý – zlý“. Zatiaľ, v štádiu 2, sa etický systém človeka ešte nevytvoril a pre neho je „dobré - zlé“ stále takmer ekvivalentné „možné - nemožné“, t.j. len menej kategorická formulácia toho istého vzťahu, cez ktorý je zaradený do spoločnosti.

Vonkajšie požiadavky a nimi spôsobená „vonkajšia nesloboda“ vôle bránia vôli realizovať svoju neustálu túžbu po slobode. A už v tejto fáze vedie túžba „zahodiť“ neslobodu k spätnému vplyvu okolia, čo prináša odpor, sklamanie, smútok a núti človeka hľadať cestu von z tohto rozporu. Jeden z nich je rozdelený. Toto rozdvojenie sa prejavuje vtedy, keď dieťa „klame“, a to tak, že sa neodhalí. Potreba socializácie ho posúva do ďalšej fázy.

Tretia etapa (existenciálna)

Človek rastie a spája sa s rôznymi tímami - vzdelávacími, potom pracovnými. Toto začlenenie ho posúva do ďalšej fázy vývoja. Táto etapa je etapou osvojenia si etického systému. Prostredie si pred človekom postupne vytvára systém svojich morálnych hodnôt a tento výsledok stáročného vývoja kultúry sa pasívne vtláča do ľudskej mysle prostredníctvom kategórií „dobro – zlo“. Pre ešte dialekticky nevyvinutú myseľ vyzerá každý etický systém vytvorený storočiami spoločenského vývoja logicky, konzistentne a poskytuje odpovede na tie početné „prečo“, ktoré postupne formujú sebavedomie človeka. V Kohlbergovej klasifikácii ide o konvenčnú úroveň morálky. Paralelne s týmto procesom a na prvý pohľad nezávisle od neho sa formujú biokomplexné potreby: ako sa rozvíja nezávislosť, matka a ostatní príbuzní sú odcudzení jeho „ja“ - láska k príbuzným je oddelená od lásky k sebe a stáva sa jej popieraním; môžu vzniknúť najjednoduchšie skupiny „priateľov“, môže vzniknúť láska k priateľom (alebo priateľstvo) vr. príslušníkom iného pohlavia.

Stupeň vytvorenia jedného alebo druhého typu biokomplexnej potreby na tejto úrovni je určený prostredím, v ktorom človek žije, tými sociálnymi vzťahmi, ktoré prevládajú v spoločnosti, a kultúrou, do ktorej je zaradený. Pod prostredím mám na mysli predovšetkým rodinu a najbližšie okolie – zabezpečenie rodiny základnými prostriedkami existencie, konania a interakcie ľudí okolo. Čím je pre rodinu finančne náročnejšie žiť, čím viac potrebuje pomoc, jednotu svojich členov medzi sebou a s ostatnými ľuďmi, tým aktívnejšie sa formuje biokomplex konzervačných kolektívov a zodpovedajúcich potrieb. Podobne ovplyvňujú aj tie prejavy vzájomnej pomoci, ktoré človek zažíva a pozoruje.

Všetky tieto biokomplexy, ktoré sú druhmi jedného biokomplexu na zachovanie života, neustále bojujú v ľudskej duši a popierajú

navzájom. V tom istom boji sa rozvíja pojem dobra, ktorý prechádza popieraním. Tieto faktory formujú človeka ešte nevedome, nereflektovane.

Začlenenie do kolektívov vyžaduje od človeka už rozsiahlejšiu socializáciu, čoraz viac obmedzujúcu jeho slobodu vôle. Zákon túžby vôle po slobode vysvetľuje aj túžbu človeka vymaniť sa z moci vonkajšej neslobody v tej časti svojej činnosti, ktorá je ňou obmedzená. Tento protest môže vyústiť do dramatických udalostí, ktoré sa ťažko znášajú a nútia človeka prejsť do ďalšieho štádia vývoja – reflexívneho. Možné je aj ďalšie pokračovanie – presne také, ktoré naznačuje individualistická ideológia, t.j. ideológia založená na uprednostňovaní súkromných záujmov pred všeobecnými záujmami spoločnosti: bifurkacia. Pomáha zachovať si slobodnú vôľu, keď „nie sú svedkovia“, a naučiť sa hrať roly, keď človek komunikuje s inými ľuďmi. Navyše, práve na priorite biokomplexu sebazáchovy (a v širšom zmysle individualizmu ako priority individuálnych záujmov) stojí ideológia individualistickej spoločnosti, ktorá ju podporuje ako základ úspechu, aj keď podľa „krycie“ správanie pri hraní rolí diktované právnymi normami a morálnymi postulátmi, najmä kresťanstvom. Ak to človek robí dobre, znamená to jeho úspešnú „socializáciu“. Táto bifurkácia začína v druhom štádiu a prejavuje sa, keď dieťa „leží“. Takýto stav spravidla nestimuluje ďalší rozvoj človeka a ekonomický systém prijatý v spoločnosti tvorí implicitný etický, miešajúci dobro a zlo s bohatstvom-chudobou alebo mocenskou podriadenosťou, či silou-slabosťou. nepripisuje dôležitosť rozlišovaniu medzi klamstvom a pravdou, (presnejšie nahrádza pravdu lžou, simulakrom).

Práve tretie štádium je typické pre aktívnu osobnosť v modernej individualistickej spoločnosti a aj tretie štádium pre svoj „tlmiaci“ účinok na aktívnu činnosť prechádza len čiastočne, t. do takej miery, aby boj biokomplexov nebránil jednotlivcovi v aktívnom konaní, nezakrýval hierarchiu cieľov naučených a budovaných v procese socializácie (peniaze, úspech, moc, sebarealizácia a pod.).

Výkon „rolí“ v tomto štádiu je regulovaný kategóriami „dobra a zla“, ktoré sa formujú v spoločnosti. V individualistickej spoločnosti ich nahrádzajú zákony navrhnuté tak, aby odrážali „dobro“ a predchádzali „zlu“, chápané v individualistickej paradigme. Svedomie zatiaľ takmer neznepokojuje, pravda sa takmer spája s klamstvom, takmer nerozoznateľná (pretože sa neodráža), „sebactvo“ nie je otvorené, alebo skôr nevybudované. Osoba sa rozdelí na dve časti a stratí integritu. Kolektivistická spoločnosť, t.j. spoločnosť, ktorá v ideológii uprednostňuje spoločné záujmy pred súkromnými, cez sociálne vzťahy a oboznámenie sa s kolektivistickou kultúrou posúva človeka k inému východisku, k hľadaniu integrity, do ďalšej fázy. V modernom Rusku bola prijatá individualistická ideológia a kultúra, ktorá sa doteraz zachovala, je kolektivistická. Preto sa v ňom sociálno-kultúrna evolúcia človeka v tomto štádiu rozdvojuje: sociálna tlačí človeka na jednu cestu a kultúrna na inú. Práve tento rozpor v rozvíjajúcom sa človeku pre Rusko je hlavným dôvodom jeho nestabilného stavu a hlavným problémom, ktorý treba vyriešiť.

Štvrtá fáza (reflexná)

Človek, ktorý sa snaží odstrániť vonkajšiu neslobodu a rozpory s vonkajším svetom, zažíva ich, začína si uvedomovať seba ako nedokonalú bytosť. Začína sa etapa sebapoznania a sebazdokonaľovania. Je to dlhá cesta reflexie, dialektický spôsob, ako sa stať duchovne rozvinutou osobnosťou, formovanie vlastného svetonázoru, predovšetkým vlastného etického systému. Toto je spôsob, ako popierať etické hodnoty predtým vtlačené do vedomia, potom ich potvrdiť atď. V dôsledku toho sa špirála popierania skrúti do nejakého syntetizovaného, ​​relatívne stabilného svetonázoru. Túto stabilitu určuje miera uvedomenia si pravidiel života ľudskej spoločnosti, vyjadrená vo „vonkajších požiadavkách“. Čím humánnejšia je spoločnosť, v ktorej žije (humánnu spoločnosť definujeme ako „spoločnosť, ktorá prispieva k uspokojovaniu životných potrieb a k pozdvihnutiu človeka), tým viac sa človek oslobodzuje od tlaku vonkajších požiadaviek, prekladajúc ich do vlastných životných pravidiel. V ideálnom prípade je „vonkajšia nesloboda“ pre človeka úplne odstránená, vonkajšie požiadavky pre neho teraz neexistujú, pretože. jeho vlastné nároky na seba ich úplne nahrádzajú. Ideálne spoločnosti však neexistujú, alebo sú aspoň veľmi zriedkavé. Oslovuje ich kresťanská alebo iná náboženská komunita, no „svetský“ život sa odohráva v iných skupinách.

Vonkajšie požiadavky niekedy predpisujú človeku správanie, ktoré je v rozpore s jeho morálkou, etickým systémom, ktorý si vytvoril. V týchto prípadoch sa správanie človeka na úrovni 4 líši od správania na úrovni 3, keď sa podriaďuje požiadavkám spoločnosti. Teraz ich neposlúcha, čím dáva najavo svoju „vonkajšiu slobodu“, ale poslúcha etický zákon dosiahnutý vo svojom vnútri (postkonvenčná etická úroveň podľa Kohlberga). Táto neposlušnosť sa môže až do smrti zmeniť na konflikt medzi človekom a spoločnosťou. Práve za cenu smrti jedného človeka je možné zmeniť zákonitosti života spoločnosti a jej napredovania k humánnemu. Toto sú výsledky smrti Sokrata, Ježiša Krista, J. Bruna a i. Pre znovuzrodenie ľudstva ide o život. Priekopníci vždy trpia, ak nezomrú, a géniovia sú ocenení spoločnosťou častejšie po smrti ako počas života. Súčasne s uvedomovaním si spoločenských zákonitostí dochádza k uvedomovaniu si zákonitostí ľudského života – podnecujú ho tie zážitky, či skôr utrpenie, ktoré človek prežíva pri komunikácii s ľuďmi, empatia, ktorú prežíva, keď sa pripojí k vysokému umeniu.

Hlavným faktorom rozvoja na tejto úrovni zostávajú rozvíjajúce sa etické kategórie „dobro – zlo“. Na tejto úrovni je však ďalším rozvojovým faktorom rozvoj reflexie a s ňou aj porozumenia sebe, svojej nedokonalosti a iným ľuďom, čím sa človek postupne posúva z egocentrickej pozície.

Postupné odstraňovanie vonkajšej neslobody na tejto úrovni sa pre človeka mení na „vnútornú neslobodu“. Tu treba poznamenať, že týmto pojmom označujeme neslobodu vôle-túžby od mysle, kým v psychológii má tento pojem iný význam. Napríklad Leontiev D.A. vnútorná nesloboda – „v nepochopení vnútorných a vonkajších síl pôsobiacich na človeka, v neorientácii v živote, v nerozhodnosti“ . Tento rozdiel je spôsobený odlišným konceptom vôle v tejto štúdii, vôľovým cítením a nie vôľou. Vnútorná nesloboda v tomto texte znamená, že medzi vôľu a jej uskutočnenie si človek sám kladie prekážku, presnejšie povedané „cenzora“ v súlade so svojím etickým systémom. L.I. Bozhovich o tejto etape ľudského vývoja charakterizuje takto: „v mladšom veku je zbavenie novovzniknutých potrieb spojené najmä s vonkajšími prekážkami (zákazy dospelých a pod.); v kríze dospievania zohrávajú nemenej dôležitú úlohu aj vnútorné faktory: zákazy, ktoré si dospievajúci sám na seba kladie, predtým vytvorené psychické novotvary (zvyky, povahové vlastnosti a pod.), ktoré často bránia adolescentovi dosiahnuť želané a predovšetkým , jeho vlastný vybraný model. A hlavný dôvod tohto nového rozporu vidí v človeku nie vo vonkajších podmienkach a nie v puberte (ako sa mnohí psychológovia domnievajú), ale vo vývoji reflexie, vo „výzore schopnosti tínedžera poznať seba samého ako človek, ktorý ho má, v odlišných od všetkých ostatných ľudí, vlastné vlastnosti.

Človek je teraz v neustálom boji sám so sebou, tento večný rozpor „myseľ a srdca“ je niekedy taký silný, že ak nenájde cestu z neho do ďalšej 5. etapy, cestu von možno nájsť len v sebe samom. -negácia, t.j. samovražda. Najmä z dôvodu neznášanlivosti utrpenia spojeného s prehlbovaním vnútorných rozporov sa psychológovia snažia oslobodiť svojich „chovancov“ alebo žiakov z tejto úrovne, pričom poukazujú na nežiaduce „príliš veľa pozornosti, ktorú človek venuje svojmu Ja“. Freud a jeho nasledovníci, ktorí pripravili takpovediac „vedecký základ“ sexuálnej revolúcie, ktorá vypukla po jeho vystúpení, sa obzvlášť priblížili k vyriešeniu otázky, ako vymaniť človeka z tohto vnútorného boja. Ale až po prekonaní tohto štádia, prežitím tohto vnútorného zápasu, človek ďalej prichádza k pochopeniu mravného zákona ľudského života a ľudskej spoločnosti.

Človek môže v tomto štádiu konať v súlade so svojou vôľou - proti svojej mysli - alebo v súlade so svojou mysľou - ale proti svojej vôli - v každom prípade sa rozpor v jeho vnútri s aktívnou mysľou nevyrieši, ale prehĺbi, pretože. čím aktívnejšie zápasí myseľ s vôľou, t.j. presadzuje svoje právo určovať ľudské správanie, tým aktívnejšie to isté právo bráni vôľu ako vlastný zákon – túžbu po slobode. Táto etapa tak vedie (pri silnej mysli) k popretiu ľudskej prirodzenosti, ktorá sa ešte nevymanila z prevahy biokomplexu sebazáchovy a sebapotvrdenia. Ale kolektivistická ideológia, kultúra, prostredie, prispievajúce k odstráneniu tejto prevahy a s ňou aj vnútorných rozporov, posúva človeka do ďalšej fázy.

Piata etapa (duchovná)

Ďalšia etapa vývoja prichádza spolu s vytvorením úplného bio-komplexu zachovania života, v ktorom nastupuje bio-komplex kolektívnosti (to znamená, že sa aktivuje, keď niečo ohrozuje kolektív tej či onej úrovne). Tento proces priamo závisí od vplyvu prostredia a je v konečnom dôsledku determinovaný ideológiou a kultúrou spoločnosti a prostredníctvom nich produkčnými vzťahmi a etickými systémami zakotvenými v ideológii. Etické systémy vstupujú do človeka a jeho vlastné sa vytvárajú s ich účasťou - to je hlavná sila, ktorá tvorí a realizuje úplný bio-komplex zachovania života a prispieva k nájdeniu miery každého z jeho typov.

Zároveň pokračuje sebapoznanie, ale nielen jeho povaha, ale poznanie jeho pohybu, t.j. odraz prejdených etáp zároveň s úplne novým „meraním“, novým nástrojom poznania. Takáto reflexia je stimulovaná prehĺbením vnútorných rozporov, ktoré vznikli v štádiu 4, a túžbou odstrániť vnútornú neslobodu vytvorenú mysľou.

Teraz je nástrojom poznania človeka o sebe samom kategória „prirodzené (pravdivé) – neprirodzené (nepravdivé)“. Tieto kategórie sú popretím etických kategórií „dobro – zlo“, na ktorých bol v predchádzajúcich etapách vybudovaný ľudský etický systém, a teda jeho popretím. Teraz si uvedomujeme, že racionálny a vnútorne neslobodný človek bol často nútený (alebo niekedy, v závislosti od stupňa formovania biokomplexu) klamať, komunikovať s vonkajším svetom, „hrať rolu“, popierajúc svoju „hriešnu“ povahu. , t.j. ich „dolných“ biokomplexov, v prvom rade sebazáchovy. Navyše, v 4. štádiu myseľ prevzala aj riadenie tých potrieb vlastného tela, ktoré nesúvisia s komunikáciou (P.Ya. Galperin ich nazval „organické“), veriac, že ​​on, ktorý má vedomosti, lepšie rozumie tomu, čo toto telo potrebuje , (neskôr človek pochopí nedokonalosť poznania a rozumu), „obmedzuje“ svoje „nerozumné“ túžby (a mal pravdu do tej miery, že pomohol telu rozlíšiť pôžitky od skutočných potrieb).

V štádiu 5 myseľ rozpoznáva „pravdu“, ktorá sa stala „prirodzenou“, ako hlavnú etickú hodnotu, a tak sama odstraňuje svoje násilie proti ľudskej prirodzenosti, teraz novej prirodzenosti, ako nevyhnutný zdroj lží. Duchovný vývoj.

Okamih nástupu 5. štádia je určený vytvorením a realizáciou kompletného bio-komplexu zachovania života ako zdroja potrieb, nájdením miery každého z jeho typov: teraz už nie je potrebná ich kontrola. a ovládanie mysle a teraz sa môžu slobodne prejavovať. Teraz večný boj „myseľ a srdca“ nachádza svoje riešenie. V Jánovom evanjeliu nachádzame presný opis tohto duchovného štádia: „a poznáte pravdu a pravda vás vyslobodí“. Ak v tretej etape človek, poslúchajúci požiadavku spoločnosti, ustúpil starej žene v transporte a vo štvrtej etape ustúpil, poslúchajúc požiadavku rozumu a svedomia, teraz ustupuje a plní svoju vlastnú túžbu. vzdať sa, cítiť súcit so slabými, túžbu pomôcť slabému človeku, čo sa zhoduje s už zbytočnými požiadavkami mysle. Teraz človek dosahuje vnútornú harmóniu: zakaždým sa zapne alebo presadí jeden z niečím ohrozených biokomplexov; láska k dieťaťu tlačí na sebaobetovanie pre jeho dobro; láska k vlasti, ak ju niečo ohrozuje, tlačí na správanie nazývané „výkon“ alebo „hrdinstvo“. Až tu, v štádiu 5, sa formuje nové prirodzené „ja“ v súlade so všetkými typmi biokomplexu zachovania života. V tomto štádiu potreba mať ustupuje potrebe dávať. Rozum nachádza (hoci ho môže nájsť aj skôr) napokon zákon ľudského života a ľudskej spoločnosti. Tento zákon nachádzame u I. Pavlova, T. De Chardina, V. Vernadského, N. Moiseeva a iných - zákon o zachovaní života Homo sapiens. Rôzni filozofi ho hľadali v rôznych formách: Kant ho uvádza „konaj tak, aby tvoja vláda mala silu univerzálneho zákona“, A. Schweitzer to vyjadruje v etických kategóriách: „dobro je niečo, čo slúži na zachovanie a rozvoj života, zlo je niečo, čo ničí život alebo mu bráni. V kresťanstve je týmto zákonom láska a hlavným prikázaním je „miluj blížneho svojho“, ale paradox spočíva v tom, že človeku nemôžete povedať „láska“. toto je predsa (ako každé slovo) apel na myseľ a myseľ s tým bude plne súhlasiť a dovedie človeka maximálne do štádia 4. Ale 5. etapa sa líši od predchádzajúcich v tom, že iba tu sa morálne požiadavky mysle a zjavený zákon prírody zhodujú s vlastnou formovanou prirodzenosťou človeka, s realizovaným potenciálom, ktorý dáva vznik tejto láske, tejto úcte, tomuto súcitu. P. Kropotkin o tom píše: „Slová „láska k blížnemu“ nesprávne vyjadrujú pocit, ktorý pohne človekom, keď obetuje svoje bezprostredné výhody v prospech iných... Ale slovo „altruizmus“ tiež keďže slovo „sebaobetovanie“ je nesprávne, vyjadruje charakter takýchto činov, keďže sú dobré len vtedy, keď sa stanú prirodzenými, keď sa uskutočnia ... na základe neodolateľného vnútorného impulzu.

Je tu harmónia uvedomenia si seba ako súčasti celku a zmyslu pre kolektivizmus ako cítenia sa ako súčasti celku, generujúceho správanie, ktoré prispieva k zachovaniu tohto celku. Aj tu nachádza definícia morálky Vl. Solovjova zavŕšenie: „Morálne dobré činy sú tie, ktorých cieľom je vlastné dobro iných subjektov, ... a nie výlučné dobro konajúceho subjektu.“

Tu je Hegelov racionalizmus prekonaný v jednote rozumu a cítenia, ktorú uhádol (ale nerozvinul), tu napokon K.Kh. Delokarov otázku: „V moderných podmienkach je potrebný nový racionalizmus, ktorý zahŕňa skúsenosť pochopenia chýb minulosti a teda založený na jednote vedy a morálky, rozumu a citu. Preto je logické nastoliť otázku potreby obmedziť jeho nároky na všeobecnosť a univerzálnosť. „Myslím“ neprestáva byť základnou požiadavkou, iba „myslím“ by nemalo vytláčať „cítim“, „verím“ atď. .

Znaky tejto etapy nachádzame v odlišnej terminológii u K. Junga, V. Frankla, A. Langla, A. B. Orlova a ďalších psychológov, avšak v týchto koncepciách nie je oddelené všetko, čo sleduje existenciálnu cestu ľudského rozvoja: reflexívne , duchovné, duchovné videnie.

Tu je potrebné urobiť také dôležité objasnenie: pohyb z etapy na etapu, z úrovne na úroveň neprebieha nahrádzaním jedného za druhý, ale vrstvením na predchádzajúcu. Toto vrstvenie sa neuskutočňuje hneď, ale postupne, ako vývoj postupuje, predchádzajúce vrstvy ubúdajú a začína prevládať posledná. V tomto smere treba chápať aj „harmóniu“ – je v protiklade etáp a postupnom vytláčaní predchádzajúcich stupňom nasledujúcimi, čo sa nedeje samo od seba, ale je dané ťažkou duchovnou prácou – držaním dominanty. v centrálnom nervovom systéme. Ukhtomsky popisuje tento proces nasledovne: „Dominant je pomerne stabilná excitácia, ktorá v súčasnosti prúdi v centrách, nadobúda význam dominantného faktora v práci iných centier: hromadí excitáciu z jednotlivých zdrojov, ale inhibuje schopnosť iných centier reagovať na impulzy, ktoré na ne priamo pôsobia. postoj.“ Ako vysvetľuje A.A. Gagaev, "dominanty sú v biologickej príbuznosti s dedičnosťou a históriou jedinečného organizmu, históriou kultúry, populácií." Práve vytvorenie dominanty, ktorá zvyšuje excitáciu niektorých centier a inhibuje excitáciu iných, mení správanie človeka, jeho reakcie v rôznych štádiách vývoja na vonkajšie signály. Berúc do úvahy harmóniu ako syntézu všeobecného, ​​konkrétneho, individuálneho, Ukhtomsky verí, že „v tomto procese sa uskutočňuje selekcia a formovanie nových inštinktov“ (v našej terminológii nové bio-komplexy zachovania života). Čo je táto syntéza? Ukhtomskij hovorí o nasledovaní svojej podvedomej podstaty pri objavovaní pravdy, ktorá je identická: 1. svetu, celku, 2. sebe, My a Ja. Ale ako sa to dá dosiahnuť? „Ak si chcete zachovať rovnaký vektor v rovnakej výške, potrebujete po celý čas, povedal by som, tohto dominanta vychovávať, starostlivo ho upravovať, dbať na to, aby sa neprebudil, neprekročil určitú hodnotu, ale celý čas zodpovedal súčasným podmienkam v centrách - na jednej strane a v prostredí - na druhej strane.

Šiesta etapa (duchovná vízia)

Harmónia dosiahnutá v 5. štádiu je harmóniou, dalo by sa povedať, „so sebou samým“, ako dosiahnutá slobodná vôľa, ale nie vždy harmóniou s ľuďmi okolo. Veď okolití ľudia, nie všetci (alebo len veľmi málo) dosiahli rovnakú úroveň a sú harmonickí aj vo vnútri, t.j. dodržiavať rovnaké morálne zásady. Navyše, tento súlad so spoločnosťou nie je vždy nájdený, v ktorej sa ani pri kolektivistickej ideológii a kultúre, ale za vlády, ktorá túto ideológiu a kultúru nenesie (čo sa stalo v ZSSR), možno nikdy nenájde, ale naopak, nájdený morálny zákon vedie k energickej aktivite pre obnovu takejto spoločnosti; harmónia medzi človekom a spoločnosťou je možná len v humánnej spoločnosti, v ktorej je splnená podmienka: „každý sociálny organizmus má byť pre každého svojho člena nie vonkajšou hranicou svojej činnosti, ale pozitívnou oporou a doplnením“ (Vl. Solovjov) .

Preto stále existuje pocit nespravodlivosti, keď sa s človekom nezaobchádza tak, ako sa správa k ostatným. Nie vždy mu rozumejú, niekedy sa snažia „odhaliť“ jeho neexistujúce zákerné alebo obchodné plány, pripisujúc jeho správanie konkrétnej úlohe alebo vlastnému záujmu. Jasne to vidno na hodnoteniach niektorých „komentátorov“, ktorí rozoberajú správanie či vyjadrenia vysokých predstaviteľov krajiny.

Človeka stále trápi výčitky (hoci už nie túžba oplácať to isté a navyše ani pomstiť sa), najmä voči najbližším. Človek nie vždy rozumie druhým, nie vždy sa dokáže posunúť do pozície iného. Preto pokračujúcou reflexiou, prežívaním svojich krívd a nedorozumení sa dostáva do ďalšej, 6. etapy. V tomto štádiu pôsobí nový morálny zákon, ktorým je dialektické zavŕšenie dokončeného otočenia špirály; „pravá dobrota“ sa považuje za hlavnú morálnu hodnotu. Čo to znamená? Veď dobro bolo predtým morálnym kritériom. Ale od pôvodného, ​​subjektívneho dobra k skutočnému dobru je veľmi dlhá cesta. Na tejto ceste človeka čakajú sklamania a výčitky, no až po ich prejdení človek opúšťa uzavretý priestor egocentrizmu do otvoreného - polycentrizmu, učí sa rozlišovať a konať skutočné dobro, učí sa rozumieť druhému človeku. Kritériá na vyzdvihnutie skutočnej dobroty možno rozdeliť do 2 skupín: 1. – vzťahuje sa na seba, 2. – na ostatných.

Medzi kritériá 1. skupiny patrí rozvoj morálnych základov nájdených v 5. stupni. Teraz už nestačí imperatív „nerob druhému to, čo sám sebe nechceš“. nepovie, ale čo robiť? Koniec koncov, nie vždy je dobré pre druhého to, čo je dobré pre vás. Túžba konať dobro, niekedy vzájomné, až po vlastnú obetavosť, ale z vlastného pohľadu vedie aj k disharmónii s ostatnými. Láskavosť nemožno vnucovať iným. Spresnenie vyššie uvedeného imperatívu je „nesúďte“ (osobu, ale nie jej skutky alebo slová), „neurážajte“ (ale zároveň, ak nesúhlasíte s rozsudkami – nesúhlaste, argumentujte , ak to má zmysel, ak úkon neschvaľujete – neschvaľujte a pod.), „buďte tolerantní“ atď. (Tieto objasnenia možno vytvoriť aj v predchádzajúcich fázach). Ale „pravá dobrota“ nie je tolerancia alebo kompromis (ako v štádiu zmluvnej právnej orientácie v Kohlbergu), ale benevolentná spoluúčasť, pomoc.

Kritériá 2. skupiny, t.j. skutočné dobro v okolitom svete sa tiež formuje postupne. Najjednoduchšia je dôvera v slová človeka.

Už toto kritérium umožňovalo rozlišovať medzi cieľmi ľudí a podporovať jedných a druhých nepodporovať. Ale v modernom svete informačných vojen a „dvojitých štandardov“ (klamstiev) to väčšinou nefunguje. Ďalším kritériom je „neverte slovám, ale skutkom“. Týmto kritériom sa výrazne znižuje okruh ľudí, ktorým človek dôveruje. Ale predsa ani tu kritérium neprekračuje rámec sledovaného, ​​t.j. javov.

Ďalším kritériom je súlad nielen slov, ale aj činov s myšlienkami. Samostatné „dobré skutky“ (napríklad darček k sviatku) ešte nenaznačujú dobrý úmysel. A napokon posledným kritériom je súlad vecí nielen s vedomým rozhodnutím, ale aj s vlastnou potrebou slobodnej vôle. Takto sa pohybuje a rozvíja „relatívna“ pravda dobra. Vynára sa otázka, ako možno zistiť, čomu zodpovedajú skutky alebo činy? Dá sa to posúdiť len pozorovaním človeka za rôznych okolností, porovnávaním rôznych skutkov alebo činov, pričom čím dlhšie sú pozorovania a čím extrémnejšie sú podmienky, v ktorých sa činnosti vykonávajú, tým spoľahlivejšie môžu byť závery.

V tomto štádiu láska, ktorá človeka sprevádza celý život a prináša mu najvyššiu radosť i krutú bolesť a trápenie, dosahuje svoj harmonický stav, prechádza do dobrovoľnej služby, ale už ju nesprevádzajú urážky a neočakáva rovnakú odpoveď. Človek v tomto štádiu nemôže byť urazený. Duchovný vývoj.

6. etapou sa vývoj človeka nekončí, pokračuje počas celého života a spočíva v udržiavaní nájdenej tenkej hranice uvažovaných protikladov a vo zvyšovaní škály reality, ktorú je schopný objať. Vývoj človeka je teda v podstate spôsob dotvorenia počiatočného biologického sklonu k sociokultúrnemu, t.j. formovanie sociokultúrnej podstaty človeka.

Tabuľka 1, ktorá sa pohybuje od štádia k štádiu, ukazuje vzorec ľudského vývoja ako výsledok dialektického vývoja hlavných faktorov:

• nereflexívne myslenie - reflexívne myslenie;
• slobodná nevedomá vôľa - navonok neslobodná vôľa - vnútorne neslobodná vôľa - slobodná vedomá vôľa;
• osvojené etické kategórie: dobro - pravda - skutočné dobro;
• inštinkt ako záloha – vedomie – „kompletný“ biokomplex zachovania života.

stôl 1

Hlavná otázka filozofie - primát hmoty alebo vedomia, je v tomto koncepte u vyvíjajúceho sa človeka dialekticky vyriešená nasledujúcou triádou: od primátu hmoty (t.j. pudu sebazáchovy a slobodnej vôle) na biologickom stupni na primát vedomia (potlačenie biokomplexu sebazáchovy vedomím a vnútorne neslobodnou vôľou) v reflexnom štádiu a opäť na primát hmoty, ale už zduchovnenej (sformovanej ako zdroj potrieb, úplného bio- komplex zachovania života a slobodnej vedomej vôle) v duchovnom štádiu.

Všetky tieto reťazce sú zvitky dialektickej špirály, do ktorej je vložený akýkoľvek vývoj.

Ako súvisí navrhovaný koncept so známymi systémovými konceptmi? Porovnajme navrhovanú koncepciu s najzásadnejšou koncepciou ľudského rozvoja – Hegelovou koncepciou.

S rozdielom v pojmovom aparáte, „pravom, morálnom spôsobe myslenia“ jednotlivcov, ktorým je „poznanie podstaty a identity všetkých ich záujmov s celkom“, sa Hegel zhoduje s obsahom pojmu „kolektivizmus“. na reflexnej úrovni, definovanej ako uvedomenie si seba ako súčasti celku, generujúce správanie prispievajúce k zachovaniu tohto celku.

Hlavným obsahom oboch pojmov rozvoja človeka je povýšenie človeka do mravného stavu so slobodnou vôľou a reflexívnym myslením, ktorý sa v oboch pojmoch rovnako chápe ako: Pravda sloboda ako morálka je, že vôľa má za svoje ciele nesubjektívne, t.j. sebecké, záujmy, ale univerzálny obsah. Bolo by absurdné vylúčiť myslenie z morálky...“. Vôľa prirodzeného, ​​živého človeka, usilujúceho o slobodu, v Hegelovom koncepte dostáva túto slobodu (už však nie prirodzeného, ​​ale rozumného človeka) v konečnom bode vývoja. To sa zhoduje s myšlienkou slobodnej vôle v koncepte vyvinutom v tomto dokumente. Tento pokrok spočíva v prechode pôvodnej egoistickej vôle cez jej neslobodu do racionálnej vôle a cez túto racionálnu vôľu, t.j. vôľa mysle - k "cítiacej duši", k vôli cítenia (sympatizovať) a prežívania (empatie), t.j. opäť prirodzený človek, ale s novou, mysľou pretvorenou povahou.

Rozdiely sú však v modeloch napredovania k tomuto stavu.

Hlavný rozdiel je v absencii transcendentného ducha v navrhovanom koncepte, preto existujú úplne iné dôvody vzostupu, a to: prekonanie utrpenia spôsobeného túžbou vôle po slobode, rast rozporov oboch vnútorných faktorov a stret vnútorných a vonkajších faktorov.

Hegelova myseľ, vzostup do absolútna určuje vývoj človeka. Pocity tohto človeka sú zhubné a treba ich prekonať rozumom. V nami vyvinutom koncepte je konečný bod obratu vývoja v triumfe novej povahy, nových pocitov, ktoré sa zhodujú s požiadavkami mysle.

Pre Hegela povinnosť pochádza z absolútnej idey. Povinnosť (nesloboda) v našom poňatí vychádza z „vonkajších požiadaviek“ na úrovni existenciálnej a z „vnútorných“ požiadaviek reflexívneho myslenia (zhodujúcich sa s vonkajšími v humánnej spoločnosti) – na úrovni reflexívnej. Ale v každom prípade nie povinnosť, ale túžba ju odstrániť, túžba po slobodnej vôli ako jej zákon prenáša človeka z existenčnej do reflexívnej a ďalej do duchovnej roviny. Povinnosť na druhej strane vedie len k „vstupovaniu do rolí“, ktorých plnenie od neho vyžaduje najskôr spoločnosť („sociálne roly“ na existenčnej úrovni), až potom jeho vlastné reflexívne myslenie (na reflektívnom úroveň). A ďalej, túžba odstrániť tieto roly (na duchovnej úrovni) posúva človeka ďalej, z duchovnej úrovne na úroveň duchovného videnia. U Hegela je človek privedený len na reflexívnu úroveň, jeho rozvoj ako sebapoznania prechádza reflexným myslením, ktoré „má byť“. Etapy, keď ešte nie je sformovaná a človek nachádza iné spôsoby života v spoločnosti (ovládanie rolí), u Hegela absentujú. Preto v ňom nenájdeme vysvetlenie moderného človeka postmoderny. Rovnako ako neexistujú žiadne postreflexívne štádiá - duchovné a duchovné videnie. Ale Hegelov racionalizmus bol odmietnutý.

Bibliografia

1. Nemov R.S. Psychológia. Učebnica. M.: Osveta 1995 - str.60

2. Brockhaus F.A., Efron I.A. Encyklopedický slovník - Petrohrad, 1894, T.XIII - 480. roky.

3. Fet. AI Inštinkt a sociálne správanie. Druhé vydanie. Kapitoly 1-5 // www.modernproblems.org.ru/capital/85-instinct1.html?showall=1 (18/10/2012)

4. Leontiev D.A. Esej o psychológii osobnosti. Návod. - M.: Význam, 1997 - 64. roky.

5. Bozhovich L.I. Problémy formovania osobnosti. - M-Voronež: NPO "Modek", 1995 - 352.

6. A. Schweitzer Kultúra a etika - M .: "Progress", 1973 - s. 307

7. P. Kropotkin. Spravodlivosť a morálka.// http://pandia.ru/text/77/296/1397.php (09.03.2017)

8. Soloviev V.S. Filozofický začiatok integrálneho poznania. - Minsk: Žatva, 1999 - s.482

9. Delokarov K.Kh. Synergetika a poznanie sociálnych transformácií // Synergická paradigma. Človek a spoločnosť v podmienkach nestability - M .: Pokrok-tradícia, 2003 - s.18-36

10. Ukhtomsky A.A. Sobr. Op. Doktrína dominanta - L .: Leningradská štátna univerzita, 1950, T1. - 329 s.

11. Gagaev A.A., Gagaev P.A. Ruské filozofické a pedagogické učenia 18.-20. storočia: kultúrno-historický aspekt - 2. vyd., 2008 - 522s.

12. Ukhtomsky A.A. Dominanta - Petrohrad: PETER, 2002 - 448s.

13. Ruský kozmizmus. Antológia filozofického myslenia - M., 1993.

14. Etapy morálneho vývoja dieťaťa podľa Lawrencea Kohlberga //www.vikent.ru/enc/1131/(09/05/2017)

15. Hegel G. V. F. Filozofia ducha / Encyklopédia filozofických vied. T.3 - M.: Myšlienka, 1977 - 471s.

N.L. Rumyantseva, Faktory a vzorce ľudského rozvoja. Časť 1. Vzorce ľudského rozvoja // "Akadémia trinitárstva", M., El No. 77-6567, Publ. 23705, 09.06.2017

„Zásady“ spoločenského vývoja

Autori výrokov o zákonitosti a opakovaní historických udalostí sa snažili nájsť niektoré spoločné charakteristiky v skutočnostiach v rôznych časoch (Hegel, Marx, Spengler, Toynbee), teda opakovanie v hlavných rovnakých fázach, obdobiach atď. pokúsiť sa o základ pre predpovedanie budúcich udalostí. Rozdiely medzi autormi sú skôr terminologického charakteru a zásadne nemenia uhol pohľadu na prítomnosť opakovania historických období.

Iní prichádzajú k záveru, ku ktorému dospel Bertrand Russell: ... Tie zovšeobecnenia (historického procesu), ktoré boli navrhnuté, s výnimkou sféry ekonómie,z väčšej časti tak nepodložené, že sa ani neoplatí vyvracať. Russell ďalej píše: Oceňujem históriu pre jej poznatky o ľuďoch v podmienkach veľmi odlišných od našich vlastných, (väčšinou to nie sú analytické vedecké poznatky, ale také poznatky, aké má milovník psov o svojom psovi).

Podobný pohľad na „filozofiu dejín“ vyjadruje jubilejná edícia venovaná 50. výročiu Bachmetievovej nadácie. V diskusii o pravidelnosti a náhode v histórii Bakhmtiev citoval svoj rozhovor so slávnym historikom staroveku M.I. Rostovtsev. Rostovtsev hovoril na základe svojich 50-ročných skúseností so štúdiom histórie: ... Nie je na tom nič nevyhnutné. Väčšina udalostí je úplne náhodných.

Mnohí chápali sociokultúrnu cyklickosť jednoducho ako striedanie vzostupov a pádov, rozkvetu a slabnutia, zrýchlenia a spomalenia. Proces sa považuje za dvojfázový. Často však dochádza k rozdeleniu cyklu na väčší počet fáz – od troch do jeden a pol tucta. Trvanie skúmaných cyklov sa pohybuje od niekoľkých rokov až po niekoľko storočí. Oswald Spengler (1880-1936) vo svojom hlavnom diele Zánik Európy rozlišuje osem kultúr svetových dejín: egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, grécko-rímsku, byzantsko-arabskú, mayskú a západoeurópsku. S každou kultúrou sa zaobchádza ako s organizmom izolovaným od iných kultúr. Životnosť kultúry je asi tisíc rokov. Zomierajúca kultúra sa znovuzrodí na „civilizáciu“, ktorá už nepotrebuje umeleckú kreativitu.

Pod vplyvom Spenglera anglický historik a sociológ A.J. Toynbee (1889-1975) rozvinul svoju koncepciu svetových dejín odkazom na trinásť relatívne uzavretých civilizácií. Každá civilizácia vo svojom vývoji prechádza štyrmi štádiami: vznik, rast, rozpad a zánik. Toynbee sa pokúsil odvodiť empirické zákonitosti recidívy javov spoločenského vývoja, pričom vo svojich hodnoteniach zostal mimoriadne subjektívny. Marx hovoril aj o logickej zmene sociálno-ekonomických formácií, ktorých najvyšším stupňom by mal byť komunizmus. Cyklickej povahe dejín sa vo svojich knihách venovali aj William Strauss a Neil Howe, autori populárnych bestsellerov Generácie a Štvrtý obrat, ktoré vyšli začiatkom 21. storočia. Podľa ich predstavy sa v histórii dajú rozlíšiť 4 zákruty, ktoré sa neustále opakujú jedna za druhou. V roku 2005 sa končí ďalší cyklus, autormi nazvaný „doba rozuzlenia“ – trval 21 rokov, ktorý je vždy poznačený smrťou zaužívaných tradícií a hodnôt, ako aj zmenami vedúcimi ku kríze. Spoločnosť bude žať plody týchto zmien v nasledujúcom 22-ročnom cykle, ktorý sa nazýva „éra krízy“. Toto je čas prudkých vojen a radikálnych politických zmien, po ktorých si národy osvoja tradičnejší spôsob života a stanovia si spoločné hodnoty, ktoré budú dodržiavať až do ďalšej „éry rozpadu“.

To všetko nie je nič iné ako „úprava“ na požadovaný výsledok a ani slovo sa nehovorí o dôvodoch „cyklickej povahy histórie“, s výnimkou argumentov o akejsi mystickej „vášnivosti“ Leva Gumilyova.

Všetko ide ľahšie. Podľa „vzorcov“ historického procesu sa upravujú tie isté, neustále uvádzané rozpory medzi účelnosťou humánnej socializácie ľudstva a skutočným rozvojom civilizácie, ktorej stimulom je ľudský egoizmus. Správanie sa ľudstva je podobné ako správanie dieťaťa kráčajúceho po ceste, ktorá končí v slepej uličke, no pri ďalšom pokuse si dieťa nezvolí obchádzku, ale opäť tú istú cestu a, prirodzene, opäť narazí na slepá ulička. Ideu „zákonov sociálneho rozvoja“ preto možno vysvetliť tým, že ľudstvo je v počiatočnom štádiu vývoja a nie je schopné si uvedomiť, že prirodzený egoizmus nemôže byť základom pre progresívny rozvoj spoločnosti.

Tak ako dospelý nie je úplne schopný pochopiť príčiny a motívy správania dieťaťa, dobrovoľne alebo nedobrovoľne ho obdarúva svojimi skúsenosťami, tak ani my, ktorí žijeme na hrebeni ľudských dejín, ktoré sa neustále posúvajú do budúcnosti, nie vždy pochopiť, že správanie, činy a interpretácia udalostí našimi predkami zodpovedala detskému obdobiu ľudstva. Dieťa ešte nemá múdrosť a vedomosti dospelého človeka, a preto hnané inštinktom uznania a svojím nedokonalým chápaním okolitého sveta opakuje tie isté chyby bez toho, aby si to uvedomovalo. Ale to sú len štádiá spoznávania prostredia, v ktorom bude „dieťa“ žiť, ako aj tých skutočných dôvodov, ktoré určovali život v praveku. Jedna náboženská osobnosť, ktorá celý život počúvala vyznania farníkov, na otázku, čo si myslí o ľuďoch vo všeobecnosti, odpovedala veľmi stručne: neexistujú žiadni dospelí. Podobnými úvahami – „nezrelosťou“ našich predkov a mnohých súčasníkov by sme sa mali riadiť aj pri posudzovaní početných javov, udalostí a pohľadov na históriu (pravek), ktoré sú charakteristické pre detstvo ľudstva.

Niekedy sa „historickým zákonom“ dokonca pripisuje význam zákonov v prírodovednom zmysle, ktoré sú objektívne, t.j. nezávislý od vôle človeka. Za rovnakých počiatočných podmienok určujú prírodné zákony rovnaké správanie a stav systému. Zákony prírody – či už hovoríme o dynamických alebo štatistických zákonoch – sa vždy napĺňali, napĺňajú a napĺňať budú, bez ohľadu na to, či človek vôbec existuje. Je zrejmé, že pri analýze správania komunity mysliacich bytostí je v zásade nemožné hovoriť o „rovnakých“ podmienkach - objekty voľne žijúcich živočíchov obdarených vedomím pamäť a obsah, určená predchádzajúcou skúsenosťou existencie, a nie len „ stave". Preto v dejinách ľudstva, t.j. v histórii „systémovej spoločnosti“ nemôžu existovať žiadne analógy reprodukovateľných a opakujúcich sa fyzikálnych a chemických charakteristík.

Nelogickosť sa prejavila aj v tom, že predpoklad „zákonov sociálneho rozvoja“ je rovnocenný s predpokladom existencie rozvojového programu: iba tie typy správania, ktoré sú buď naprogramované, alebo sú výsledkom rovnakých motívov či chýb. možno opakovať. Motívy a chyby sú triviálny prípad, preto programovanie. Ale potom musí byť niekto „programátor“ a vznik civilizácie a jej budúcnosť. To je už zjavná religiozita, ktorá nemá nič spoločné s vedou.

Niektorí historici majú tendenciu vysvetľovať svoje zákonitosti tým, že sa objavujú iba v priemere, v dôsledku nemennosti prirodzených inštinktov človeka, ktoré zostávajú rovnaké na rôznych úrovniach technologického rozvoja. Inštinkty síce zostávajú rovnaké, ale nikdy to nezasahovalo do ich uvedomovania si a rozvíjania stále nových pravidiel správania a morálnych noriem, t.j. pokrok spoločnosti. Neexistujú žiadne prirodzené zákazy pokračovanie tento proces - vývoj nových pravidiel správania. Tvrdenie o existencii „historických vzorcov“ je ekvivalentné tvrdeniu, že ľudstvo zrazu stráca schopnosť meniť pravidlá správania! Aká dobrá „pravidelnosť“, ak spočíva na takomto predpoklade!

Z uvedeného vyplýva, že zákonitosť historického procesu je mýtus, ktorý v skutočnosti nezodpovedá žiadnym zákonitostiam. A je dobré, že je to mýtus! Ak by to tak nebolo, potom by bolo zbytočné uvažovať o vedome vykonštruovanej budúcnosti. Koniec koncov, ľudstvo by potom bolo odsúdené ísť cestou určenou nejasnými zákonmi, bez ohľadu na to, aké špekulatívne obrazy budúcnosti si postavíme. Rozchod s týmto mýtom by mal ukázať ďalšiu lekciu, ktorú sme sa naučili na ceste dozrievania ľudstva.

Ak sa vrátime k všeobecným biologickým zákonitostiam, tak vo všetkých dobách boli primárne biologické inštinkty: rozmnožovanie, starostlivosť o potomstvo, sebaobrana, hlad trvalé a objektívne. Ale akonáhle je do úvahy zahrnutá prítomnosť rozumu, ľudské správanie sa stáva nepredvídateľným, arytmickým a nepravidelným. Je teda zrejmé, že ak sa na človeka prihliada len z pohľadu pudov, t.j. biologickej povahy, potom je jeho správanie skutočne do určitej miery predvídateľné a bude sa riadiť všeobecnými biologickými zákonmi. Nepôjde však o „historické vzory“, ale o rytmickú reprodukciu rovnakých etáp života zvieraťa, determinovanú vrodenými inštinktmi.

Z knihy Spoločnosť: štátnosť a rodina autora Vnútorný prediktor ZSSR

Z knihy O aktuálnom okamihu č.2 (38) autora Vnútorný prediktor ZSSR

4.3. Koncepcia verejnej bezpečnosti v aspekte sociálneho rozvoja také algoritmy, v súlade s ktorými je činnosť ľudí osobne a činnosť heterogénna

Z knihy "O aktuálnom okamihu", č.5 (53), 2006 autora Vnútorný prediktor ZSSR

3.1. Populačná politika, prostriedky kontroly, bezprostredný cieľ sociálneho rozvoja Populačná politika zahŕňa plánovanie rodiny. Plánovanie rodiny sa však líši od „plánovania rodiny“ ako ideologickej podpory politiky.

Z knihy Vojna po vojne: Informačná okupácia pokračuje autora Lisichkin Vladimír Alexandrovič

Kapitola 1 PRAVIDLÁ INFORMAČNEJ VOJNY

Z knihy "O aktuálnom okamihu" č.10 (70), 2007 autora Vnútorný prediktor ZSSR

3. Objektívnosť cieľov spoločenského rozvoja a byrokracie

Z knihy Rysy národného súdu autora Čerkasov Dmitrij

Z knihy Hádanky Bermudského trojuholníka a anomálne zóny autora Voitsekhovsky Alim Ivanovič

KAPITOLA VI ZNAKY A PRAVIDLÁ ZEME

Z knihy Nech žije stagnácia! autora Burovský Andrej Michajlovič

Modely kariéry V roku 1941 sa Leonid Iľjič zúčastňuje mobilizácie obyvateľstva v Červenej armáde, zaoberá sa evakuáciou priemyslu. Potom pracuje na politických pozíciách v armáde: zástupca vedúceho politického oddelenia južného frontu. Bytie

Z knihy Na železnej zemi autora Kublitskij Georgij Ivanovič

Vzorce a zvláštnosti politiky Súčasníci a účastníci udalostí opísali intrigy na zvrhnutie N.S. Chruščov z funkcie prvého tajomníka ÚV KSSZ... Ako mu prestrihli telefónne drôty na dači, aby Prvý nemohol pozdvihnúť armádu a bezpečnosť štátu, ako boli

Z knihy Fantázia. Všeobecný kurz autora Mzareulov Konstantin

Anomálie a zákonitosti KMA. Aj starší ľudia poznajú tieto tri písmená zo školských rokov, občas sa mihli v titulkoch na titulných stranách novín. Riadky Mayakovského, ktoré hlásateľ pripomenul na demonštrácii v Gubkine, sú stále z roku 1923. A nejaké

Z knihy Cesta Ruska na začiatku tretieho tisícročia (Môj svetonázor) autora Cena Nikolaja Vasilieviča

§ 4. Vzorce vývoja fantastických myšlienok Fantastická myšlienka, ktorá je jednou z hlavných zložiek fantasknosti a dôležitým kompozičným blokom, priamo tvorí dej diela a do značnej miery ovplyvňuje konštrukciu systému, ktorý je žánru vlastný.

Z knihy O slobode. Rozhovory pri mikrofóne. 1972-1979 autora Kuznecov Anatolij Vasilievič

1. Pohľad na dejiny ľudského rozvoja cez prizmu prekonávania rozporov historického vývoja História ľudského rozvoja je dejinami vojen medzi štátmi a zápasom triedy chudobných o zlepšenie ich situácie.1. Vzhľadom na prvý aspekt

Z knihy Swamp Revolution autora Sakhnin Alexej Viktorovič

4. Perspektívy rozvoja družstevného sociálneho systému Družstevné hnutie je vo svete známe už viac ako 180 rokov. V tomto období sa družstvá úspešne rozvíjali a konkurovali čisto kapitalistickým podnikom v západnej Európe. V Rusku je družstevná forma v

Z knihy Hnutie národného oslobodenia Ruska. Ruský vývojový kód autora Fedorov Jevgenij Alekseevič

Zákony socializmu Rozhovor 1 Minule som bol na súkromnej ceste za Anatolijom Pavlovičom Fedosejevom. Býva v Londýne, ako ja, v dome, ktorý má napchatý rôznymi technickými vylepšeniami a je mimoriadne zaujímavé ho navštevovať, najmä pre človeka, ktorý

Z knihy autora

Sociologické vzorce masového hnutia História bolotnajského hnutia odhalila niekoľko zásadných vzorcov a rovnako zásadných alternatív, medzi ktorými sa viedol dosť napätý boj. Stručne povedané, nemožno o nich nehovoriť. Tri

Z knihy autora

Boj o rozvoj technológií. Vývojové kódy

v Zákon zrýchlenia dejín : každá ďalšia fáza vývoja trvá menej času ako predchádzajúca.

Každá ďalšia sociálna etapa je kratšia ako predchádzajúca. Čím bližšie k súčasnosti, tým rýchlejšie sa spoločnosť rozvíja, tým je historický čas zhutnenejší (viac udalostí, technických vynálezov, vedeckých objavov a pod.).

v Národy a národy sa vyvíjajú rôznou rýchlosťou .

V modernom svete regióny a národy koexistujú v rôznych štádiách vývoja: predindustriálnej, priemyselnej alebo postindustriálnej. Je to spôsobené geografickými, historickými, politickými, náboženskými a inými dôvodmi.

sociálna zmena

v Evolúcia - sú to postupné, plynulé zmeny, prechádzajúce jedna do druhej bez skokov a zlomov.

v Revolúcia - úplná zmena všetkých alebo väčšiny stránok verejného života, revolúcia v sociálnej štruktúre spoločnosti, zmena spoločenského systému.

Evolučný cesta rozvoja spoločnosti je cestou reforiem.

reformy - reorganizácia ktorejkoľvek stránky verejného života pri zachovaní existujúceho spoločenského poriadku.

Reformy zvyčajne vykonávajú „zhora“, vládnuce sily.

Typy reforiem:

v ekonomické reformy (napr. nový daňový systém);

v politické reformy (napr. nový volebný systém);

v sociálne reformy (napr. zavedenie všeobecného stredoškolského vzdelávania).

Reformy môžu byť progresívne alebo regresívne

Okrem sociálno-politických revolúcií existujú aj technologické revolúcie:

v neolitická revolúcia (prechod od prisvojovacích foriem hospodárenia – lov a zber – k produkcii – poľnohospodárstvo a chov dobytka; pred 10 tis. rokmi);

v Priemyselná revolúcia (prechod z ručnej práce na stroj, z manufaktúry do továrne; XVIII - XIX storočia);

v Vedecká a technologická revolúcia - Ide o skok vo vývoji výrobných síl spoločnosti, založený na rozšírenom využívaní vedeckých úspechov vo výrobe.

v Globalizácia - historický proces zbližovania národov a štátov, ich vzájomné ovplyvňovanie a vzájomná závislosť, premena ľudstva na jednotný politický a sociálno-ekonomický systém.

Dôsledky globalizácie.

Pozitívnyúčinky:

v Stimuluje ekonomiku, jej rast a rozvoj (tovar sa teraz môže vyrábať kdekoľvek na svete v závislosti od toho, kde je výroba lacnejšia® výrobné náklady sa znížia, objavia sa dodatočné prostriedky na jeho rozvoj).

v Zbližuje štáty, núti ich brať do úvahy záujmy toho druhého, varuje pred extrémnymi činmi v politike a ekonomike (V opačnom prípade môže medzinárodné spoločenstvo použiť rôzne sankcie: obmedziť obchod, zastaviť pomoc, zmraziť poskytovanie úverov atď.).

v Štandardizuje výrobu, technológiu (napr. požiadavky na bezpečnosť, kvalitu, kompatibilitu produktov).

Negatívneúčinky:

v Bankrotuje malých a stredných výrobcov (veľké firmy majú možnosť utrácať veľké množstvo peňazí na reklamu; spotrebiteľ sa snaží kúpiť celosvetovo uznávaný produkt, známu značku).

v Často bráni rozvoju domácej výroby (niektoré podniky nemajú prostriedky na splnenie požiadaviek na kvalitu, environmentálnu bezpečnosť, nekonkurujú zahraničným výrobcom, ktorí sú buď technologicky vyspelí alebo dotovaní vnútroštátnymi orgánmi).

v Lokálne problémy v ekonomike jednotlivých krajín spôsobujú globálnu hospodársku krízu.

v Depersonalizuje národné kultúry, štandardizuje spôsob života ľudí v rôznych krajinách (amerikanizácia, vnucovanie západných hodnôt a životného štýlu celému svetu).

v Spôsobil vznik globálnych problémov ľudstva (viac o tom v ďalšej lekcii).

Antiglobalizmus- politické hnutie namierené proti určitým aspektom procesu globalizácie, najmä proti dominancii globálnych nadnárodných korporácií a obchodných a vládnych organizácií, ako je Svetová obchodná organizácia (WTO). Antiglobalisti pravidelne organizujú sociálne fóra a rôzne protestné akcie v rôznych krajinách sveta

Svetový systém.

Na globálnej úrovni sa ľudstvo mení na svetový systém, ktorý je aj tzv svetové spoločenstvo. Zahŕňa všetky krajiny planéty.

Je zvykom rozdeliť svetový systém na tri časti:

v Nucleus - Krajiny západnej Európy, Severná Amerika, Japonsko sú najmocnejšími krajinami s vylepšeným systémom výroby a rozvinutou ekonomikou.

Majú najviac kapitálu, vysokokvalitný tovar, najpokročilejšie technológie a výrobné prostriedky a efektívnu trhovú infraštruktúru. Vyvážajú sofistikované zariadenia, najnovšie technológie.

v Periféria sú najchudobnejšie a najzaostalejšie krajiny Afriky a Latinskej Ameriky.

Sú považované za surovinový prívesok jadra (vyvážajú najmä suroviny pre priemysel, prírodné nosiče energie, ovocie). Väčšinu ziskov si privlastňuje zahraničný kapitál. Miestna elita odoberá kapitál v zahraničí a slúži záujmom zahraničných firiem. Obrovská priepasť medzi bohatými a chudobnými, veľmi úzka stredná trieda. Politické režimy sú nestabilné, často dochádza k revolúciám a sociálnym konfliktom.

v semiperiféria - dostatočne rozvinuté priemyselné krajiny, ktorým však chýba politický vplyv a ekonomická sila krajín jadra (Čína, Brazília, Rusko, India atď.).

Vyrábajú a vyvážajú priemyselný a poľnohospodársky tovar. Výroba je mechanizovaná a automatizovaná, ale väčšina technologických pokrokov je prevzatá z kľúčových krajín. Ide o intenzívne sa rozvíjajúce krajiny (lídri z hľadiska miery hospodárskeho rastu). Infraštruktúra trhu ešte nie je dostatočne rozvinutá. Politické režimy sú stabilné.

Krajiny semiperiférie sa snažia posilniť svoju úlohu vo svetovej politike a ekonomike, zosúladiť svoj ekonomický potenciál s politickým vplyvom a premeniť unipolárny svet na multipolárny.

Globálne problémy.

Zvláštnosti globálne problémy:

v majú planetárny charakter, ovplyvňujú záujmy všetkých ľudí;

ohroziť degradáciu a zničenie celého ľudstva;

v potrebujú naliehavé riešenia;

v vyžadujú spoločné úsilie všetkých štátov.

Globálne problémy:

● environmentálna kríza;

● demografický problém;

● hrozba novej svetovej vojny;

● problém sever-juh;

● medzinárodný terorizmus;

● energetické, surovinové problémy;

● potravinový problém;

● ochrana zdravia a pod.

Dôvody globálne problémy:

● globalizácia spoločnosti (v kontexte posilňovania prepojenia a vzájomnej závislosti krajín a regiónov jednotlivé udalosti, rozpory, konflikty prerastajú lokálny rámec a nadobúdajú globálny charakter);

● aktívna transformačná činnosť ľudí, neschopnosť ľudstva dostať ju pod rozumnú kontrolu.

Problémy životného prostredia

v Znečistenie atmosféry.

Priemyselné podniky a doprava každoročne vypúšťajú do atmosféry viac ako 30 miliárd ton oxidu uhličitého a iných látok škodlivých pre človeka. To ničí ozónovú vrstvu, ktorá chráni Zem pred účinkami škodlivého ultrafialového žiarenia, a vedie k hromadeniu oxidu uhličitého v atmosfére, čo predstavuje hrozbu pre globálne otepľovanie. Ten druhý hrozí „globálnou potopou“, pretože. viesť k topeniu ľadovcov a zvyšovaniu hladiny morí. Zaplavené budú mestá ležiace na pobreží alebo v nížinách

v Znečistenie vodných plôch a svetového oceánu (ročne sa do nej dostane až 10 miliónov ton ropy a ropných produktov, čo vedie k vyhynutiu celých druhov živočíchov a rastlín).

v Vyčerpanie prírodných zdrojov (Za 50 rokov po svetovej vojne sa spotrebovalo viac nerastných surovín ako v celej predchádzajúcej histórii, všetky známe zásoby ropy, plynu a uhlia vo svete vydržia menej ako 50 rokov).

v Odlesňovanie (viac ako 20 % amazonskej džungle už bolo zničených; v Rusku sa ročne vyrúbe viac ako 180 miliónov metrov kubických lesa; vo svete je odlesňovanie 18-krát vyššie ako jeho prírastok).

v Ničenie pôdy, dezertifikácia území (z tohto dôvodu je na pokraji vyhynutia 2 000 druhov rastlín a živočíchov, v nasledujúcom desaťročí opustí svoje domovy asi 50 miliónov ľudí, aby unikli z púšte).

v Znečistenie planéty odpadom, domovým odpadom (väčšina z nich sa nedá zlikvidovať ani recyklovať; mnohé krajiny nemajú recyklačné technológie).

Cesty von z krízy:

v výroba šetrná k životnému prostrediu (vývoj technológií, ktoré znižujú negatívny vplyv na charakter priemyslu: bezodpadová výroba, uzavreté cykly, vývoj technológií šetriacich zdroje, alternatívne zdroje energie, priemyselné odvetvia obnovy prírody atď.);

v ekologická expertíza (organizácia efektívnej verejnej kontroly nad podnikmi);

v environmentálna výchova (zmena vedomia a životného štýlu ľudí; prechod od agresívneho konzumizmu k striedmosti, k harmónii prírody a spoločnosti);

Moderná veda považuje prírodu a spoločnosť za jeden systém - Noosféra (toto je podľa Vernadského biosféra riadená vedeckou mysľou).

v Rýchly rast populácie zabezpečujú rozvojové krajiny. To vedie k nárastu chudoby v týchto krajinách, nedostatku potravín, prudko zhoršuje problémy s bývaním, vzdelávaním a zdravotnou starostlivosťou.

v Klesajúca a rýchlo starnúca populácia vo vyspelých krajinách. Už teraz počet dôchodcov v niektorých krajinách prevyšuje počet obyvateľov v produktívnom veku. Od kolapsu systému sociálneho zabezpečenia v európskych krajinách zatiaľ zachraňuje pracovná migrácia do zóny EÚ prisťahovalcov z Ázie a Afriky. No na druhej strane vyvoláva celú spleť nových spoločenských, etnokonfesionálnych a iných problémov.

v Preľudnenie viacerých krajín sveta.

Regióny s najvyššou koncentráciou obyvateľstva: Východná Ázia (východ Číny, Japonsko, Kórea), Južná Ázia (India, Bangladéš, Pakistan), juhovýchodná Ázia (Indonézia, Filipíny, Thajsko), Zap. Európe.

Podiel vyspelých krajín na svetovej populácii je len niečo vyše 10 %. Zároveň takmer 90 % svetovej populácie žije v podmienkach chudoby, vysokej nezamestnanosti, chorôb, sociálnej a politickej nestability. Je potrebný jasný program opatrení na pomoc rozvoju z bohatého severu na chudobný juh.

Problém sever-juh.

S každým desaťročím tento trend rastie rast ekonomického zaostávania rozvojových krajín od vyspelých.

Pomer vyspelých a rozvojových krajín v HNP na obyvateľa: v roku 1960 - 25:1, teraz - 40:1. No okrem rozdielu v príjmoch sa zväčšuje aj technologický rozdiel. V dôsledku toho nie sú vo väčšine rozvojových krajín vyriešené problémy s vnútornými zdrojmi financovania vlastného rozvoja. Rozvojové krajiny dlhujú Západu viac ako 1 bilión dolárov.

Ročne cca. 50 miliónov ľudí svet umiera od hladu. Viac ako 75 % populácie v rozvojových krajinách žije v nevyhovujúcich hygienických podmienkach. 1,5 miliardy ľudí zbavený elementárneho medu. Pomoc. Detská úmrtnosť je 4-krát vyššia.

Všetky globálne problémy úzko súvisia s rozvojovými krajinami

Problém zachovania sveta.

v Štatistiky:

Ÿ z nám známych 4 tisíc rokov histórie len cca. 300 bolo mierumilovných;

Ÿ dnes na každého človeka na planéte, len vo forme jadrových zbraní, pripadá 10 ton výbušnín; tento počet zbraní môže zničiť Zem niekoľko desiatokkrát;

Ÿ výdavky na zbrojenie sú dnes vo svete cca. 1 bilión $ ročne.

v Problém jadrovej vojny. Ak to začne, potom celé ľudstvo zahynie: aj tí, proti ktorým to začne, aj tí, ktorí to začnú. Príde „nukleárna zima“. Preto je tento problém globálny.

v Moderná vojna je vojna proti civilistom.

Pomer medzi počtom mŕtvych civilistov a armády:

Ÿ 1. svetová vojna - 20-krát menej;

Ÿ 2. svetová vojna – to isté;

Ÿ Vojna v Kórei (1950-53) - 5-krát viac;

Ÿ Vietnamská vojna (1964-68) - 20-krát viac;

Ÿ Moderných vojenských konfliktov (začiatok 21. storočia) je 100-krát viac.

v Problém miestnych ozbrojených konfliktov. Nebezpečenstvo spočíva v tom, že dnešné lokálne konflikty môžu prerásť do regionálnych a dokonca svetových vojen.

v Vyriešte problém: odmietanie vojny ako prostriedku na riešenie konfliktov, hľadanie konsenzu, vyjednávanie; uznanie práva národov na sebaurčenie; zlepšenie globálneho systému kolektívnej bezpečnosti a pod.

. Medzinárodný terorizmus.

Živnou pôdou pre rozvoj terorizmu je extrémizmus je oddanosť extrémnym, prevažne násilným prostriedkom na dosiahnutie cieľov.

terorizmus - Násilie za účelom zastrašovania a dosiahnutia určitých politických cieľov.

Príčiny terorizmu:

Sociálno-ekonomické (nízka životná úroveň ľudí, nezamestnanosť; nárast počtu lumpenov a vyvrheľov v spoločnosti; terorizmus je dnes veľmi výnosný biznis, obchod so zbraňami, drogami, rukojemníkmi umožňuje obrovské zisky

v Politická (politická nestabilita; nedostatok opatrení na zaistenie bezpečnosti obyvateľstva; večný konflikt medzi Západom a Východom).

v Náboženské (existujú náboženské hnutia, ktoré propagujú násilie. Najčastejším z nich je wahhábizmus (radikálny smer islamu).

v Duchovné (kríza modernej spoločnosti, deformácia právnych a univerzálnych hodnôt).

Predmety terorizmus: medzinárodné a národné teroristické organizácie, ako aj jednotliví teroristi konajúci ako vykonávatelia rozhodnutí týchto organizácií (vrátane najnebezpečnejšieho z páchateľov - samovražedných atentátnikov

Prostriedky a metódy teroristi:

v priame fyzické poškodzovanie života, zdravia a obmedzovanie slobody ľudí (vraždy, zranenia osôb; únosy a branie rukojemníkov);

deštruktívny účinok na rôzne hmotné predmety (výbuchy, podpaľačstvo, ničenie priemyselných podnikov, zariadení na podporu života obyvateľstva, energetických zariadení, spojov; teroristické útoky pomocou lietadiel

v biologický a chemický terorizmus (napr. cez vodovod, cez metro atď.);

v psychický teror (otvorené alebo anonymné vyhrážky štátnym a verejným činiteľom, ich príbuzným);

v elektronický terorizmus (hackerské útoky na servery štátnych inštitúcií, bánk, platobných a výmenných systémov).

Ťažkosti v boji proti sieťovému terorizmu sú to teroristické štruktúry:

v nemajú jasnú geografickú polohu (jedna základná zóna, ich zdroje financovania sú v rôznych krajinách);

v nemajú žiadnu formálnu štruktúru (sú decentralizované, bez vertikálnych hierarchických spojení);

v mať nejakú sociálnu podporu (ako bojovníci za slobodu a spravodlivosť; v niektorých krajinách je táto sociálna základňa veľmi široká);

v nenesie žiadnu zodpovednosť (ani obyvateľstvu určitých krajín, ani jeho radovým členom);

v nie sú obmedzené vo výbere cieľov a prostriedkov (neexistujú žiadne morálne ani právne obmedzenia).

Spôsoby boja proti terorizmu:

v úzka koordinácia akcií rôznych krajín v boji proti terorizmu (spojenie úsilia vlád, štátnych bezpečnostných a spravodajských služieb, polície a armádnych štruktúr);

v zbavenie terorizmu jeho finančnej základne;

v použitie metód tvrdej sily až po fyzické zničenie teroristov;

v nikdy nerobte ústupky teroristom (splnenie požiadaviek teroristov vyvoláva nové teroristické činy);

zúženie sociálnej základne terorizmu (na jednej strane protiteroristickou propagandou, na druhej strane politickými metódami, riešením problémov, ktoré nútia ľudí bojovať