Ako už bolo mnohokrát povedané, prvý povojnové roky- azda najtajomnejšie obdobie našich dejín, ktoré najmä tomu či onomu súčasnému autorovi umožňuje skladať o tejto dobe akékoľvek bájky. Takže v populárnej (žiaľ!) detektívke E. Radzinského „Stalin“ (1997), po správe o dvoch ľuďoch zatknutých v rokoch 1946 a 1947, autor uvádza nasledovné „objasnenie“:

„Celá Moskva s hrôzou hovorila o týchto zatýkaniach: naozaj sa začína rok 1937? začalo...“ (s. 568. Zvýraznené mnou. - VC.)

Navrhuje sa teda zlovestný zoznam: 1937 - 1947 ... Avšak 26. marca toho istého roku 1947 bol vydaný dekrét o zrušení trestu smrti vo víťaznej krajine ... A existujú úplne spoľahlivé dokumenty, ktoré dokazujú, že v r. 1948-1949 neboli vynesené žiadne nikto trest smrti. Pravda, 12. januára 1950 bol vydaný výnos, ktorý obnovil trest smrti, zrejme v súvislosti s vtedy pripravovaným procesom v takzvanom Leningradskom prípade (o ktorom bude reč neskôr). A v rokoch 1950-1953 bolo vynesených 3894 rozsudkov smrti. Samozrejme, to číslo je hrozné – v priemere okolo tisíc rozsudkov ročne... Ale ak to porovnáme s príslušným číslom v rokoch 1937-1938, keď bolo vynesených 681 692 rozsudkov smrti, teda asi 1000 za deň(a nie o rok!), - Radzinského výrok o novom „1937“, ktorý sa začal v roku 1947, sa javí ako úplne nezodpovedná fikcia; v práve porovnávaných číslach, aby sme použili kedysi módnu frázu, „kvantita sa mení na kvalitu“. Bohužiaľ, tento druh fikcie sa vštepuje do myslí ľudí už viac ako štyridsať rokov, od roku 1956.

Niet pochýb o tom, že v rokoch 1946-1953 došlo k pomerne veľkému množstvu najrôznejších krutostí, neprávostí a násilia. Ale ako je zrejmé z faktov, „politická klíma“ v krajine sa stala oveľa menej krutou a krutou ako v predvojnovom období – nehovoriac o čase kolektivizácie a samotnej revolúcie.

Vládcovia, ktorí začali v druhej polovici 50. rokov vštepovať najtemnejšie predstavy o nedávne rokov Stalinovho života je ešte možné, s veľkou túžbou, pochopiť a „ospravedlniť“. Snažili sa v očiach ľudí vystupovať ako záchrancovia krajiny z tej predchádzajúcej – obludnej vo svojom rozsahu a bezohľadnosti – Stalin-Berija(ako sa vtedy hovorilo) politický teror, ktorý navyše vraj časom stále viac a viac narastal, a ak by vraj Iosif Vissarionovič žil ešte aspoň rok-dva, alebo ak by sa moci po jeho smrti chopil Lavrentij Pavlovič, toto teror by viedol k úplnej smrti obyvateľstva...

Najdôkladnejší a zároveň najobjektívnejší – v žiadnom prípade nezatvárajúci oči pred svojvôľou a krutosťou – bádateľ Gulagu V. N. Zemskov poznamenal, že N. S. Chruščov, „aby predstavil svoju vlastnú úlohu osloboditeľa tzv. obete stalinských represií vo väčšom rozsahu napísal: „...Keď Stalin zomrel, v táboroch bolo až 10 miliónov ľudí.“ V skutočnosti bolo 1. januára 1953 v gulagu držaných 2 468 524 väzňov. podľa V.N. N. S. Chruščova s ​​uvedením presného počtu väzňov, a to aj v čase smrti I. V. Stalina. V dôsledku toho bol N. S. Chruščov dobre informovaný o skutočnom počte väzňov Gulagu a zámerne ho štyrikrát zveličil.

K tomuto rozsudku V. N. Zemskova je potrebné dodať nasledovné. Chruščov, ktorý šokujúce číslo pomenoval „10 miliónov“, sa tiež snažil naznačiť, že išlo hlavne o politické väzňov. Pravda, obávať sa, treba si myslieť, aby sme úplne klamali, Nikita Sergejevič po citovanej fráze o „10 miliónoch“ uviedol: „Tam (to znamená v desaťmiliónovom gulagu. - VC.), samozrejme, existovali zločinci ... “, ale jasne chcel, aby sa tieto „zločince“ chápali v tom zmysle, že „zločinci“ tvoria skromnú menšinu väzňov. Medzitým v skutočnosti podiel politických väzňov na začiatkom roku 1953, ako nemenne vyplýva zo štúdie V. N. Zemskova, začiatkom roku 1953 bolo 21 percent celkový počet väzňov (ITL a ITK), teda o niečo viac ako 1/5... A teda Chruščov, ktorý, keď pomenoval číslo 10 miliónov väzňov do Stalinovej smrti, samozrejme „naznačoval“, že títo boli najmä obeťami Stalin-Berija politické teror, prehnaný nie štyrikrát, ale dvadsaťkrát!

Ale budeme hovoriť o politických represiách v rokoch 1946-1953. Po prvé, je vhodné venovať pozornosť druhu irónia príbehov. Faktom je, že iniciátor Odsúdením povojnového stalinského teroru a praktickým odstraňovaním jeho dôsledkov nebol nikto iný ako L. P. Berija, ktorý bol vtedy vyhlásený za hlavného vykonávateľa Stalinovej darebáckej vôle a v mnohom aj za „inšpirátora“ tejto vôle.

Po Stalinovej smrti zaujal Lavrentij Pavlovič druhé (prvé - G. M. Malenkov) miesto vo vládnucej hierarchii a zároveň viedol nové ministerstvo vnútra, ktoré zlúčilo dva predtým (od roku 1943) samostatné rezorty - štátnu bezpečnosť (NKGB-MGB) a vnútorné záležitosti (NKVD-MVD).

V našej dobe bolo publikovaných množstvo štúdií (a musím povedať, že od rôznych autorov), v ktorých sa na základe nespochybniteľných faktov ukazuje, že práve Berija bol najrozhodnejším a najdôslednejším zástancom „odhaľovania kultu“ Stalina, ku ktorému mal najmä osobné motívy: v rokoch 1951 – 1952 sa začalo vyšetrovanie takzvaných Mingrelovcov (Mingreliánov, alebo inak Mingrelianov, jedného z gruzínskych kmeňov). ), ktorý predstavoval hrozivé nebezpečenstvo pre samotného Beriu. A bol to práve on, kto ako prvý verejne vyhlásil, že v krajine dochádza k porušovaniu „práv občanov“, spomenul to vo svojom prejave prednesenom priamo nad Stalinovou rakvou 9. marca 1953!

Berija bol oficiálne schválený ako minister vnútra 15. marca, ale o desať dní neskôr, 26. marca, táto nepochybne najatraktívnejšia osobnosť predložila prezídiu Ústredného výboru projekt amnestie, podľa ktorého podliehali okamžitému prepusteniu o polovicuľudí, ktorí boli potom uväznení. Dňa 27. marca bol projekt schválený Prezídiom ÚV a celkovo bol zrealizovaný do 10. augusta 1953.

Hneď treba povedať, že štátne amnestie nie sú v žiadnom prípade nevyhnutne podmienené „humánnymi“ úvahami; je to metóda praktizovaná od staroveku, aby prilákala sympatie obyvateľstva na stranu moci. A, samozrejme, Lavrenty Pavlovič v žiadnom prípade nebol „humanista“. Okrem toho mnohí ľudia, ktorým sa vštepuje obraz posledných rokov Stalinovej vlády navrhnutý v roku 1956, s najväčšou pravdepodobnosťou povedia, že Berija v roku 1953 pokrytecky oslobodil tých, ktorých predtým sám uväznil ...

Avšak verzia, podľa ktorej to bol Berija, kto viedol politické represie povojnové obdobia, alebo v nich zohrala prinajmenšom veľkú rolu, je úplne nepravdivá – hoci dodnes je táto verzia prezentovaná v mnohých dielach, vrátane detektívky Radzinského, vydanej v roku 1997, kedy, zdalo by sa, nebolo také ťažké byť presvedčený o jeho fikcii.

Zatknutie a poprava Beriju, ktorý bol druhou osobou v štátnej moci, ku ktorej došlo v roku 1953, potrebovali „ospravedlnenie“ a okrem toho bolo mimoriadne výhodné urobiť z neho obetného baránka – preto vyhlásenie Beriju za akéhosi superkat, ktorý vraj nielen plnil, ale aj ďaleko prekračoval Stalinove pokyny týkajúce sa politických represií.

Aby sme si jasnejšie predstavili podstatu veci, treba pripomenúť, že po októbri 1917 vznikli dva rôzne rezorty - Ľudový komisariát vnútra (NKVD) a Všeruská mimoriadna komisia (VChK), ktoré v roku 1922 sa zmenila na United State Political Administration (OGPU). NKVD sa v podstate nezapájala do politických represií; je príznačné, že mená ľudových komisárov vnútorných záležitostí konca 10. - začiatku 30. rokov - A. I. Rykov, G. I. Petrovskij, V. N. Tolmachev - v sebe nenesú nič „odstrašujúce“; Je pravda, že meno ľudového komisára v rokoch 1923-1927 A. G. Beloborodova teraz vyvoláva negatívnu reakciu, ale to nie je spôsobené jeho činnosťou ako šéf NKVD, ale skutočnosťou, že predtým, v roku 1918, hral jedného z vedúcu úlohu pri ničení kráľovskej rodiny.

Skratka „NKVD“ nadobudla hrozivú svätožiaru až po tom, čo sa OGPU, dnes nazývané „Hlavné riaditeľstvo štátnej bezpečnosti – GUGB“, 10. júla 1934 pripojilo k NKVD. G. G. Yagoda stál na čele novej NKVD od júla 1934 a N. I. Yezhov od 1. októbra 1936 do 7. decembra 1938, teda každý asi dva a štvrť roka, potom boli obaja odvolaní zo svojich funkcií a potom zatknutý a popravený. Berija, ktorý nahradil Ježova, bol, ako je známe, vyzvaný, aby rozhodne skrotil tok represií. Je to zrejmé aj zo skutočnosti, že v roku 1937 bolo za politické obvinenia vynesených 353 074 rozsudkov smrti, v roku 1938 - 328 618 takýchto rozsudkov a v roku 1939 - len 2552 av rokoch 1940 - 1649; okrem toho značná časť odsúdených na smrť v rokoch 1939-1940 patrila k „ľudom z Ježova“ - vedeným ním... A ich zničenie bolo, samozrejme, nevyhnutným výsledkom represií, ktoré vykonávali ...

Berija hral inú, do značnej miery opačnú úlohu a poprava ho postihla až pätnásť rokov po tom, čo stál na čele NKVD (a vôbec nie za „mäsiarstvo“; v roku 1953 sa o jeho úlohe v represiách nehovorilo – táto téma bola nastolená a plošne nasadený až v roku 1956!) No Berija nezostal na čele represívneho aparátu dlhšie ako Ježov: 3. februára 1941, teda presne dva a štvrť roka po nástupe Berija do funkcie ľudového komisára, bola jednotná NKVD opäť rozdelené na dve oddelenia (takže bol obnovený poriadok, ktorý bol pred júlom 1934) - vlastnú NKVD na čele s Berijom a NKGB na čele s bývalým Berijovým prvým zástupcom V.N. Merkulovom.

Pravda, Vlastenecká vojna, ktorá vypukla o necelých päť mesiacov, si vynútila pozastavenie činnosti „sekcie“ ľudového komisariátu, no 14. apríla 1943 po víťaznom zlome v r. Bitka pri Stalingrade a nútenom úteku nepriateľa na západ od línie Ržev sa NKVD nakoniec rozdelila na ľudové komisariáty vnútorných záležitostí a štátnej bezpečnosti (až v marci 1953 sa na návrh toho istého Beria nakrátko zjednotili).

Mimochodom, pri „expozícii“ Beriju v júli 1953 A. I. Mikojan, ktorý počas vojnových rokov zastával jedno z najvyšších miest v štátnej hierarchii a prirodzene si uvedomoval, čo sa deje, vypovedal: „Počas vojny súdruh Stalin rozdelil ministerstvo vnútra (alebo skôr NKVD. - VC.) a Štátnej bezpečnosti“, a to „sa stalo z nedôvery voči Berijovi“.

Zdá sa mi, že nešlo ani tak o nedôveru v samotnú Berijovu osobnosť, ale o Stalinovu neochotu dôverovať ŠtB dlhodobo jednej osobe. Merkulov, ktorý nahradil Beriju, bol odvolaný (vzhľadom na jeho prvé vymenovanie do funkcie ľudového komisára ŠtB vo februári 1941) o päť rokov neskôr, v máji 1946; tých istých päť rokov „trvalo“ aj jeho nástupca – V. S. Abakumov, ktorého však v roku 1951 nielen odvolali, ale aj zatkli.

Takže od apríla 1943 Berija neviedol aparát politickej represie - NKGB (od roku 1946 - MGB); do 29. decembra 1945 zostal ľudovým komisárom vnútra a potom túto funkciu opustil a sústredil sa na činnosť vedúceho (od 20. augusta 1945) „Osobitného výboru“ pre atómovú energiu.

Možno namietať, že od apríla 1943 do mája 1946 stál na čele ŠtB jeho bývalý zástupca (a vôbec „Beriov človek“) Merkulov; teraz však ľudový komisár ŠtB priamo nepodliehal svojmu bývalému mecenášovi, ale „kurátorovi“ NKGB – tajomníkovi ÚV a vedúcemu personálneho oddelenia ÚV G. M. Malenkovovi. . A je známe, že Merkulov mal okamžite konflikty s Beriom, ktoré mali veľmi výrazný koniec: keď sa Berija v marci 1953 po smrti Stalina stal šéfom novozjednoteného ministerstva vnútra-MGB, vymenoval takmer všetkých jeho najbližší spolupracovníci konca na zodpovedných postoch 30. - začiatok 40. rokov 20. storočia, ale Merkulova (napriek jeho žiadosti) zamietli.

O ďalších rokoch (máj 1946 - marec 1953), keď na čele ŠtB stáli ľudia cudzí alebo dokonca nepriateľskí voči Berijovi - V. S. Abakumov a potom S. D. Ignatiev (viac o nich bude reč) netreba hovoriť. . Treba tiež poznamenať, že takmer všetci najbližší „Beriovi ľudia“ (B. Z. Kobulov, L. E. Vlodzimirsky, P. Ya. Meshik a ďalší), ktorí pod ním zastávali vysoké funkcie v NKGB, boli v roku 1946 prevedení do iných sfér.

Premena Beriju (v rôznych vyjadreniach Chruščova a iných) na vinníka všetkých politických represií od konca 30. do začiatku 50. rokov 20. storočia, ako aj celková atmosféra tajomstva, viedli k tomu, že aj zdanlivo dobre informovaní autori videli Lavrenty Pavlovič ako hlavný kat. Tak slávny spisovateľ Konstantin Simonov, ktorý bol v rokoch 1952 – 1956 kandidátom na člena ÚV KSSZ, písal v roku 1979, navyše sa prihovoril skôr svojim potomkom ako súčasníkom (jeho pamäti vyšli desať rokov po jeho smrti, v r. 1989): "Berija nejaký čas pred Stalinovou smrťou nebol vo funkcii ministra štátnej bezpečnosti, aj keď tak či onak naďalej dohliadal na ministerstvá štátnej bezpečnosti a vnútra."

Dá sa predpokladať, že Berija nejako ovplyvnil „prax“ ministerstva vnútra, na čele ktorého bol od konca roku 1945 do marca 1953 jeho bývalý prvý zástupca (za NKVD) S. N. Kruglov. Nie je však dôvod domnievať sa, že Berija v rokoch 1946-1952 mal možnosť ovplyvniť prax MGB. Jasne tomu nasvedčuje napríklad skutočnosť, že v roku 1951 boli na základe obvinenia zo „sionistického sprisahania“ zatknutí ľudia blízki Berijovi, ktorí po roku 1946 zostali v službách MGB – generálporučík L. Ya. Raikhman, genmjr. N. I. Eitingon, plukovník A. Ya. Sverdlov a ďalší - ale až po tom, čo sa v marci 1953 stal vedúcim zjednoteného ministerstva vnútra, ich Berija mohol prepustiť z väzenia a vymenovať ich do zodpovedných funkcií na svojom ministerstve. ..

Jeden z tých veľmi, veľmi málo ľudí, ktorí zastávali vysoké funkcie v NKGB-MGB od konca tridsiatych rokov do roku 1953 a zároveň prežili až do doby širokej „glasnosti“, generálporučík GB P. A. Sudoplatov (1907-1996) , bezpodmienečne tvrdil, že v povojnových rokoch bol Berija „odstránený z dohľadu nad akýmikoľvek záležitosťami týkajúcimi sa štátnej bezpečnosti“ – pričom však poznamenal, že keďže Lavrentij Pavlovič viedol „Špeciálny výbor“ pre atómovú bombu, stále jednal s MGB – ale iba po línii zahraničnej rozviedky, ktorá získavala informácie o atómovom programe Západu (tamže, s. 503).

Veľa z toho, čo je o L.P. Beriovi známe, nedáva dôvod vidieť v ňom (a niektorí súčasní autori sú tomu naklonení) „pozitívnu“ postavu, hoci niekedy mu ani tí, ktorí ho zatracovali, neupierali obrovskú energiu a organizačné schopnosti. - ako napríklad akademik A. D. Sacharov, ktorý pod jeho vedením pôsobil osem rokov. Ale bez ohľadu na osobné kvality samotných Beria historické okolnosti Ukázalo sa, že keď sme dvakrát - v decembri 1938 a v marci 1953 - menovali šéfa ŠtB, oba razy mal za úlohu oheň represie nerozdúchavať, ale naopak uhasiť. A medzi aprílom 1943 a marcom 1953 sa Berija, ako už bolo spomenuté, vôbec nezapájal do politických represií.

Napriek tomu – a to jasne vyjadruje tajomnosť alebo povedzme zahmlenosť našich dejín povojnové rokov - dodnes o Berijovi píšu ako o akomsi superkatovi tej doby, priamom vinníkovi na smrti miliónov alebo prinajmenšom státisícov (toto, ako sa neskôr ukáže, úplne prehnaná hyperbola) politických obvinených – hoci sa zvyčajne dodáva, že Berija plnil – či skôr „prepĺňal“ – Stalinove pokyny.

Beria ako hlavný kat povojnového obdobia sa opakovane spomína v diele notoricky známeho Volkogonova a najzvláštnejšia a dokonca zvedavá je skutočnosť, že tento autor, ktorý predtým získal prístup k tajné archívy, zároveň cituje v nich zachovaný list šéfa Stalinovej ochranky, generálporučíka ŠtB N. S. Vlasika. Ako jedna z hlavných postáv GB nemohol nepoznať skutočný stav vecí. A napísal, že Stalin „bol na juhu po vojne ... (v novembri až decembri 1945. - VC.), poverený odvolať Beriju z vedenia v MGB "(alebo skôr v NKVD: Berija bol oficiálne uvoľnený z postu ľudového komisára pre vnútorné záležitosti 29. decembra 1945). Napriek tomu Volkogonov pripísal Berijovi takmer všetky politické " záležitosti "z roku 1946 - začiatok roku 1953!

Už samotný fakt, že hlavná (alebo povedzme druhá najdôležitejšia) úloha v povojnových politických represiách sa pripisuje človeku, ktorý sa tejto „činnosti“ od roku 1943 vôbec nevenuje, nepochybne hovorí o nedôslednosti mnohých aktuálne spisy o tej dobe. Tu je už neraz spomenutý napríklad Radzinského opus „Stalin“, vydaný v roku 1997, ktorého autor, nehanebne deklarujúc dôkladné štúdium aj neprístupných archívnych dokumentov, zároveň tvrdí, že v r. povojnové roky „MGB a MVD“ boli vraj „Beriove oddelenia“ (s. 571), kým Lavrenty Pavlovič od apríla 1943 „neviedol“ MGB (presnejšie NKGB), ale ministerstvo vnútra vecí (NKVD) od decembra 1945 !

Niekto by sa mohol zamyslieť nad bezvýznamnosťou diskutovanej témy a povedať asi toto: no, povedzme, nebol to Berija, kto riadil po vojne represie, ale nejakí iní Stalinovi „spolubojári“, ale je to naozaj tak? to dôležité? Faktom však je, že samo osebe pripisovanie hlavnej úlohy Berijovi v povojnových represiách, na ktorých nebol zapojený, jasne hovorí o premyslenom neprebádané problémy vo všeobecnosti. Ak existuje takáto neopodstatnená predstava o šéfovi represívneho aparátu povojnových rokov, je celkom prirodzené domnievať sa, že súčasné predstavy o samotné toto zariadenie a jeho činnosti. Predtým, ako sa pustíme do tejto činnosti, je však vhodné objasniť otázku jej vedúcich.

V období od polovice marca do začiatku mája 1946 kardinál nahradenie Vedenie Štátnej bezpečnosti. Takmer všetci „ľudia Beria“, ktorí predtým zastávali vedúce pozície v NKGB-MGB, potom dostali ďalšie menovania. Navyše G. M. Malenkov, ktorý tieto funkcie zastával od roku 1939, bol zbavený svojich dvoch funkcií – tajomníka ÚV a vedúceho personálneho riaditeľstva ÚV (ktoré „dozeralo“ na GB). Táto skutočnosť je často interpretovaná ako Malenkovova „hanba“, ak však situáciu analyzujeme ako celok, je jasné, že išlo predovšetkým o výmenu vedenia ŠtB, a nie o „prenasledovanie“ samotného Malenkova. po prvé, presne vtedy bol povýšený z kandidáta na člena politbyra na riadneho člena a strata titulu tajomníka Ústredného výboru bola o niekoľko mesiacov neskôr (8. októbra 1946) kompenzovaná vymenovaním Georgija Maximilianoviča za zástupcu. predseda Rady ministrov ZSSR (teda Stalin; túto poctu s ním vtedy zdieľalo len osem ľudí). Po druhé, po relatívne krátkom čase, 1. júla 1948, bol Malenkov opäť schválený ako tajomník Ústredného výboru, aj keď bez „dozoru“ MGB.

Namiesto Malenkova bol dozorom nad MGB poverený nový (od 18. marca 1946) tajomník a vedúci personálneho oddelenia ÚV A. A. Kuznecov, ktorý bol predtým 1. tajomníkom leningradského oblastného výboru strany. Ďalej 4. mája 1946 bol z funkcie odvolaný minister štátnej bezpečnosti V.N. Merkulov a jeho hlavní kolegovia boli tiež preložení do iných útvarov.

Nový (v rokoch 1946 až 1951) minister štátnej bezpečnosti V. S. Abakumov do roku 1943 slúžil v NKVD pod vedením Beriju, no 14. apríla tohto roku bol vymenovaný za šéfa Hlavného riaditeľstva kontrarozviedky (GUKR), lepšie známy ako SMERSH („Smrť špiónov“), ktorý nebol súčasťou NKVD ani NKGB, ale Ľudového komisára obrany (NPO) ZSSR a bol podriadený priamo Stalinovi ako Ľudový komisár obrany; Abakumov sa potom stal zástupcom ľudového komisára obrany (teda Stalina). A prirodzene, medzi Abakumovom a Berijom (ako aj Merkulovom a inými) prirodzene vznikla rivalita, ba priam nepriateľstvo, ktoré sa odrážalo v množstve dokumentov a dôkazov. Medzitým sa dodnes v spisoch iných „historikov“ hovorí o nemennej spolupráci medzi Beriom a Abakumovom, hoci je už dávno známe, že keď sa Berija v marci 1953 opäť stal ministrom vnútra, nielenže neprepustil z väzenia (keďže prepustil množstvo svojich bývalých kolegov) zatkli v júli 1951 Abakumova, ale naopak mu predložili nové ťažké obvinenia.

A po zatknutí Beriju koncom júna 1953 Chruščov a ďalší na sebecké účely bez akéhokoľvek dôvodu zapísali Abakumova ako Berijových „spoločníkov“, ktorí, ako už bolo spomenuté, od decembra 1945 nemali nič spoločné s tzv. nazývané „orgány“. Ale pre Chruščova a ďalších, ktorí z Beriju urobili obetného baránka, veľmi prospelo, aby si k nemu pripútali Abakumova, takže sa ukázalo, že v rokoch 1946-1951 mal Berija na starosti všetky represie, aj keď s nevyhnutnou pomocou Abakumova. V skutočnosti mal represívny aparát od jari 1946 takú najvyššiu hierarchiu (z dochovaných dokumentov celkom zrejmú): minister Abakumov, tajomník Ústredného výboru Kuznecov a priamo nad ním - samotný Stalin.

Neuplynuli však ani tri roky a Kuznecov bol 28. januára 1949 odvolaný z funkcie tajomníka Ústredného výboru, 27. októbra zatknutý a neskôr 1. októbra 1950 zastrelený. Zdá sa, že MGB zostalo bez „kurátora“ na sekretariáte Ústredného výboru. A toto je prinajmenšom zvláštne. Je pravda, že autori mnohých esejí sa o problém nestarajú, pretože stále veria, že MGB permanentne „dohliadalo“ na Beriu.

Medzitým existujú dostatočné dôvody domnievať sa, že od decembra 1949 do marca 1953 „kurátorom“ MGB v Ústrednom výbore nebol nikto iný ako Nikita Sergejevič Chruščov!

Je pravda, že o tom neexistujú žiadne priame listinné dôkazy (alebo sa aspoň dokumenty ešte nenašli). Ale, ako už bolo uvedené, veľa dokumentov bolo zničených na Chruščov; okrem toho (o čom sa tiež diskutovalo) sa Stalin v posledných rokoch svojho života, najmä v „tajných“ prípadoch, snažil úplne zaobísť bez dokumentov a obmedzoval sa na verbálne pokyny; napokon, rôzne druhy nepriameho potvrdenia tejto úlohy Chruščova sú dostupné v značnom množstve.

Ako viete, Chruščov vládol Ukrajine od januára 1938. Ale takmer o dvanásť rokov neskôr, v decembri 1949, ho Stalin nečakane povolal do Moskvy a stal sa jedným z piatich (Stalin, Malenkov, Ponomarenko, Suslov, Chruščov) vtedajších tajomníkov Ústredného výboru (a zároveň 1. tajomník Moskovského výboru). To, čo sa stalo, bola, samozrejme, pre Chruščova veľmi dôležitá zmena a vo svojich ústnych memoároch, zaznamenaných koncom 60. a začiatkom 70. rokov na magnetofón, sa k tejto zápletke niekoľkokrát vrátil.

Podľa neho Stalin dôvod a zmysel svojho nového vymenovania vysvetlil takto: "V Moskve je zle a v Leningrade, kde sme zatkli sprisahancov, sú sprisahanci. V Moskve boli sprisahanci..." A ďalej: "Keď som sa stal tajomníkom Ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany boľševikov... Leningradská stranícka organizácia bola v plnom prúde. Stalin, keď povedal, že musím ísť do Moskvy, potom sa odvolal na skutočnosť, že došlo k sprisahaniu." boli odkryté v Leningrade“ (tamže, s. 216). A inde: „Stalin hovorí: „Chceme vás previesť do Moskvy. V Leningrade sme nepriazniví, odhalili sa konšpirácie. Nepriaznivé je to aj v Moskve...“ (tamže, s. 260) atď.

Sotva existuje dôvod interpretovať to všetko inak ako Stalinovo rozhodnutie poveriť Chruščova bojom práve proti týmto „sprisahaniam“, pri ktorých sa, samozrejme, musel Nikita Sergejevič spoliehať na MGB, teda byť jej „kurátorom“ .

Ale Chruščov v tých istých memoároch tvrdí, že MGB mal vtedy tajný kurátor. Priznáva, že Abakumova „bol Stalinom vymenovaný do ŠtB, keď bol Berija prepustený z tejto práce“. Ale podľa neho „Stalin možno nevedel“, že „Abakumov nepoložil jedinú otázku Stalinovi bez toho, aby sa opýtal Beriju... Berija vydal pokyny a potom Abakumov podal správu bez odkazu na Beriu“ (s. 224).

A Chruščov ubezpečuje, že „tajný“ kurátor Berija vykonal Leningradský prípad, pričom on sám sa do toho nijako nezapojil. V čase procesu s „Leningraders“ bol Chruščov asi desať mesiacov tajomníkom Ústredného výboru, ale podľa jeho spomienok sa na tomto prípade nielenže nezúčastnil, ale nevedel o ňom takmer nič: „. .. obvinili „skupinu Kuznecov“ v Leningrade, akoby ukázali „ruský nacionalizmus“ a postavili sa proti Ústrednému výboru celej únie. Niečo v tomto zmysle, presne si nepamätám, ale nevidel som dokumenty... Stalin so mnou nikdy nehovoril o „Leningradskej afére“ (s. 219, 225).

Takže Stalin, ktorý zavolal Chruščova do Moskvy, aby bojoval proti „sprisahaniam“, na to buď náhle zabudol, alebo opustil svoj zámer; Pravda, Chruščov sám sebe ako tajomníkovi Ústredného výboru nehlási žiadne ďalšie stalinistické pokyny. Navyše nemenuje žiadneho ďalšieho tajomníka ÚV, ktorého potom Stalin poveril vedením vyšetrovania „sprisahaní“ (veď Berija túto vec údajne tajne riešil pred Stalinom).

K. A. Stolyarov vo svojej dôkladnej analýze prípadu Abakumov na základe dostupných dokumentov spomína, že Chruščov v decembri 1949 „viedol personálnu prácu v Ústrednom výbore“ – teda začal vykonávať funkcie, ktoré vykonával v rokoch 1939 – začiatkom roku 1946. Rok Malenkov av roku 1946 - začiatok roku 1949 A. A. Kuznetsov. Zrejme pre nedostatok presných dokumentárnych informácií K. A. Stolyarov túto Chruščovovu „kádrovú prácu“ nekonkretizuje. Zároveň spomína, že v roku 1951 Stalin „vytvoril komisiu na kontrolu práce MGB v tomto zložení: Malenkov, Berija, Shkiryatov a Ignatiev“ (tamže, s. 63). Ale v niektorom z členov tohto časový provízie je sotva vhodné vidieť trvalé kurátor MGB; je prirodzené len veriť, že komisia nejako „preverila“ „prácu“ kurátora (teda Chruščova).

A veľmi významné je miesto v knihe K. A. Stolyarova, ktorá sa odvoláva na proces s Abakumovom v decembri 1954, keď Chruščov už vlastne vlastnil všetku moc v krajine. Abakumov, uvádza K. A. Stolyarov, „bol jedným z mála, ktorí vedeli o všetkých zverstvách tých, ktorí boli pri moci, vrátane Chruščova... Spolieham sa na to, že generálplukovník Serov, Chruščovov muž, urýchlil vyšetrovanie a pokúsil sa vynútiť udalosti. .. Chruščov sa snažil čo najrýchlejšie sa s Abakumovom vysporiadať – zastrelili ho hodinu a trištvrte po vyhlásení rozsudku... Hneď po skončení procesu s Abakumovom zavolal generálny prokurátor ZSSR Rudenko z Leningradu do Moskva v nasekanej fráze oznámila Chruščovovi splnenie úlohy a spýtala sa, môžem to zabaliť... Počas tohto telefonického rozhovoru vedľa Rudenka stál N. M. Poljakov, vtedajší tajomník Vojenského kolégia Najvyššieho súdu ZSSR, od ktorého som sa dozvedel podrobnosti ... Prečo Chruščov poslal Abakumova na druhý svet tak energicky?Je mimoriadne ťažké dať definitívnu odpoveď na tieto otázky - Chruščov sa pri moci uistil, že dokumenty, ktoré ho usvedčujú, boli zničené ... Nezákonné akcie Chruščov – cesta nie je pretrhnutá, čaká na preskúmanie“ (tamže, s. 120, 121, 122. - Mnou zvýraznené. - VC.).

Vyššie boli citované Chruščovove ubezpečenia, podľa ktorých nemal absolútne nič spoločné s Leningradským prípadom, dokonca „nevidel dokumenty“. Pre každý prípad však Nikita Sergejevič urobil nasledujúcu výhradu: "Nepoznal som podrobnosti tohto prípadu, pripúšťam, že vyšetrovacie materiály na ňom môžu okrem iného obsahovať môj podpis."

Ako to? "Dokumenty som nevidel," ale ja, "priznávam", som sa pod ne podpísal?! Alebo iný rozpor: Stalin preložil Chruščova (podľa vlastného priznania) do Moskvy ako tajomníka Ústredného výboru kvôli Leningradskej kauze, ale potom mu o tomto prípade nepovie ani slovo!

Túto nekonzistentnosť možno vysvetliť skutočnosťou, že Nikita Sergejevič diktoval citované frázy vo veku okolo (alebo dokonca viac ako) 75 rokov, pričom už bolo pre neho ťažké vyjsť s peniazmi, a nedobrovoľne „vypustil“ o skutočnom stave záležitosti nejakým spôsobom. Tu je ďalší pravdepodobný „hovor“ v Chruščovových memoároch týkajúci sa známeho „prípadu lekárov“: „Začali sa výsluchy „vinníkov“, povedal Chruščov. ani raz(Zdôrazni moje. - VC.) s názvom Ignatiev. Potom bol ministrom štátnej bezpečnosti Ignatiev. Poznal som ho... správal som sa k nemu veľmi dobre... Stalin mu volá... stráca nervy, kričí, vyhráža sa“ atď. („Otázky histórie“, 1991, 12, s. 72). vyvstáva, prečo Stalin opakovane volal ministrovi štátnej bezpečnosti práve v prítomnosti Chruščova, nemohol si vybrať iný čas, alebo tieto rozhovory s Ignatievom viedol zámerne za účasti kurátora MGB?

Ešte raz opakujem, že dokumenty, ktoré by umožnili nespochybniteľne ukázať Chruščovovo „kurátorstvo“ MGB v r. posledné roky Stalinov život bol buď zničený, alebo vôbec neexistoval: Chruščov sám svedčil o Stalinovej túžbe obmedziť sa na ústne pokyny pre členov politbyra (Prezídia) Ústredného výboru a Chruščovovo poverenie patrónovať Výbor pre štátnu bezpečnosť, dosť možno, nebol žiadnym spôsobom zaznamenaný.

Vyššie uvedené vyhlásenie bolo citované, podľa ktorého Chruščov oficiálne vedel" personálna práca", - ako Malenkov a potom Kuznecov. Ale historik Ju. N. Žukov ubezpečuje, že 10. júla 1948 politbyro rozhodlo o reorganizácii Ústredného výboru, v dôsledku čoho najmä "Kádrové oddelenie bolo rozdelené do siedmich samostatných výrobných a priemyselných oddelení" (pozri knihu: N. S. Chruščov (1894-1971). - M., 1994, s. 149). Je možné, že to tak bolo a Chruščov koncom roka 1949 - začiatkom roku 1953 dohliadal na ŠtB nie podľa jeho „pozície“, ale na základe osobných pokynov Stalina; Nikita Sergejevič však mohol mať na starosti tých sedem oddelení, ktorým bola zverená „pobočka“ Štátnej bezpečnosti ...

Na slávnom pléne Ústredného výboru v júni 1957, ktoré „odhalilo“ Molotova, Malenkova a Kaganoviča, generálny prokurátor R. A. Rudenko tvrdil, že Abakumov organizoval Leningradský prípad „s vedomím“ Malenkova, ale dôvodne namietal: „Prečo, s moje vedomosti, keď mi Abakumov nebol podriadený." V tom istom pléne bol Malenkov obvinený z toho, že raz vypočúval ľudí zatknutých v súvislosti s Leningradským prípadom v „špeciálnom väzení“. Malenkov priznal, že „išiel do väzenia v mene súdruha Stalina v prítomnosti svojich súdruhov, ktorí tu sedia“ (teda ostatných členov politbyra z roku 1949). Aká bola odozva:

"Chruščov: Aj ja tu sedím, ale nevyšiel som von a neviem, kto tam išiel.

Malenkov: U nás si úplne čistý, súdruh. Chruščov“ (tamže, s. 48).

Malenkov na tomto pléne sa očividne bál, aby Chruščova napokon nenahneval, no napriek tomu, ako sa zdá, nedokázal odolať a ako sa dalo predpokladať, naznačil, že nie on, ale Chruščov bol od decembra 1949 „podriadený“ Abakumovovi; Zároveň veta: „S nami ste úplne čistý, súdruh Chruščov,“ mala jednoznačne opačný význam. Následne pre Malenkova (samozrejme, z jeho slov) skončil prejav jeho syn Andrey Georgievich, ktorý napísal:

"Koncom štyridsiatych rokov... Chruščov pôsobil ako tajomník Ústredného výboru pre personál a v službe kontrolujúci činnosť represívnych orgánov niesol osobnú zodpovednosť za smrť A. Kuznecova a ďalších vodcov Leningradu. Zo strachu, ako keby na blížiacom sa procese (v roku 1957. - VC.) jeho vlastná nevzhľadná úloha v „leningradskom prípade“ nevyplávala na povrch nad Malenkovom, Chruščov mal ... zvaliť všetku vinu na Malenkova“

Jednoznačným potvrdením Chruščovovho dohľadu nad MGB je výpoveď očitého svedka P. Deryabina o tom, ako po zatknutí Abakumova Chruščov vysvetlil, prečo sa to stalo zamestnancom ministerstva a pomenoval jeden z hlavných dôvodov „oneskorené odhalenie leningradského sprisahania“ (Abakumova). Zároveň je dôležité poznamenať, že Deryabin vo svojom príbehu nemal za cieľ „odsúdiť“ Chruščova, ale iba podať správu o svojej verzii kolapsu Abakumova.

Veľmi príznačná je skutočnosť, že po zatknutí Abakumova a mnohých jeho kolegov boli „uprázdnené“ vedúce pozície v MGB obsadené, ako stanovil prvotriedny historik G. V. Kostyrchenko, niekoľkými „Chruščovovými ľuďmi“, ktorí boli premiestnení. do Moskvy z Ukrajiny (kde bol, ako si pamätáme, od januára 1938 do decembra 1949 1. tajomníkom Ústredného výboru) - tajomník regionálneho výboru strany Vinnitsa V. A. Golik, Cherson - V. I. Alidin, Kirovograd - N. R. Mironov, Vorošilovgrad - N. G. Ermolov, Odesa - A. A. Epišev. Zvlášť významná je v tomto smere postava Epiševa, ktorý bol od roku 1940 1. tajomníkom Charkovského oblastného výboru a od roku 1943 - členom Vojenskej rady 40. armády, ktorá bola súčasťou 1. ukrajinského frontu, z ktorého Chruščov bol členom Vojenskej rady; po vojne sa Epišev stal tajomníkom Ústredného výboru Ukrajiny pre personál a po Chruščovovom preložení do Moskvy, keď bol krátko 1. tajomníkom oblastného výboru Odesy, odišiel do hlavného mesta, to znamená, že nasledoval Chruščova ako niť. za ihlou. A v septembri 1951 Epishev zaujal jednu z najdôležitejších funkcií v MGB - námestník ministra pre personál. Nemenej príznačné je, že v roku 1953, po tom, čo sa Berija stal vedúcim ministerstva vnútra, sa Epišev vrátil na post prvého tajomníka Odeského regionálneho výboru (neskôr ho Chruščov vymenoval za vedúceho Hlavného politického riaditeľstva armády a námorníctva). ). Je nepravdepodobné, že by Chruščov dokázal v roku 1951 uviesť do vysokých funkcií v MGB toľko „svojich ľudí“, keby na toto ministerstvo nedohliadal.

Svedčil o tom P. A. Sudoplatov: "Počas posledných rokov Stalinovej vlády Chruščov ... umiestnil svojich ľudí na vplyvné posty. Málokedy sa zistí, že Chruščov dokázal ... uviesť štyroch svojich chránencov do vedenia MGB-MVD : námestníkmi ministra sa stali Serov, Savčenko, Rjasnoj a Epišev. Prví traja s ním pracovali na Ukrajine. Štvrtý pod ním pôsobil ako tajomník oblastného výboru v Odese a Charkove“ (cit. op., s. 543-544).

Za citáciu stojí aj Chruščovova poznámka na júlovom pléne Ústredného výboru v roku 1953 venovaná „odhaleniu“ Beriju. Predovšetkým N. N. Shatalin, ktorý bol od roku 1938 v aparáte ÚV strany a mal tak či onak na starosti MGB, dokonca bol 1. zástupcom vedúceho personálneho riaditeľstva ÚV. to. Očividne sa príliš angažoval v represívnych záležitostiach a o štyri roky neskôr, na júnovom pléne Ústredného výboru v roku 1957, keď boli Molotov, Malenkov a Kaganovič „odmaskovaní“, A. A. Gromyko vyhlásil, že „ak vezmem vedenie do vlastných rúk trojitý (vyššie menované. - VC.) a ich komplici, potom by sa pravdepodobne opäť objavil tieň Shatalina alebo nejakého ekvivalentu. A týchto ľudí netreba učiť, ako narábať s kádrami.

V júli 1953 však Šatalin ešte nebol považovaný za páchateľa „represálií proti kádrom“ a všetkými možnými spôsobmi odsúdil Beriu v pléne. Uviedol najmä: „My v aparáte Ústredného výboru sme pociťovali jasnú abnormalitu vo vzťahoch s ministerstvom vnútra (na čele s Berijom od marca 1953 - teda počas predchádzajúcich tri a pol mesiaca. - VC.), najmä vo vzťahu k ľudským zdrojom. Berija v nedávne časy tak drzý, že... v mnohých prípadoch menoval a odvolával ľudí bez rozhodnutia Ústredného výboru... snažil som sa reptať, prejavujúc nespokojnosť...

Chruščov. To bolo.

Shatalin. Ale Nikita Sergejevič mi povedal, že v tieto podmienky prejav nespokojnosti v tejto podobe nie je nič viac ani menej ako mávanie rukami, ktoré ich necháva vo vzduchu...“ (Zdôrazňujem moje. - VC.)

Šatalin v tomto texte jasne prirovnal povahu kontroly Ústredného výboru (alebo skôr jeho zodpovedajúceho rozdelenia) nad „orgánmi“ pred Berijom a pod Berijom, keď on, Šatalin a Chruščov, ktorí stáli nad ním, toto v podstate stratili. úplne ovládať. A z toho je vhodné usúdiť, že Chruščov aj jemu podriadení Šatalin do marca 1953 dohliadali (a spoľahlivo!) na MGB.

Samozrejme, tento problém si vyžaduje ďalšie štúdium, ale stále existujú závažné dôvody na to, aby sme z vyššie uvedeného vyvodili záver, že od decembra 1949 to bol tajomník Ústredného výboru Chruščov - samozrejme, pod vedením Stalina -, kto mal na starosti záležitosti. MGB a pripisovanie tejto úlohy Beriovi alebo Malenkovovi, ako sa hovorí, vrhá tieň na plot z prútia.

Prominentný štátnik, od roku 1944 do roku 1985, ktorý zohral prvoradú úlohu vo vývoji ekonomiky krajiny, N. K. Baibakov – človek, samozrejme, znalý mnohých vecí – následne napísal: „Preklínanie a hanobenie Stalina... hystericky odhaľujúce jeho kult, Chruščov ... odvrátil obvinenia predovšetkým od seba ... Bol to on, kto je známy masívnou "Moskvou" (1936-1937. - VC.) procesy" nad "nepriateľmi ľudu", odhaľovaním a popravami, v ktorých bol jednou z najzodpovednejších iniciatívnych postáv. Práve on je hlavným podnecovateľom masového teroru na Ukrajine ... odhaľoval, zatýkal a popravoval ľudí najhlasnejšie a najzúrivejšie ... na Ukrajine a potom v Moskve (od decembra 1949. - VC.) ... Bolo potrebné odvrátiť pozornosť ľudí od seba, od osobnej účasti na svojvôli ... a Chruščov ... sa ponáhľal zaujať pózu akéhosi najvyššieho sudcu celej „stalinistickej éry“ ... “

A ak áno, Chruščov zdieľa so Stalinom zodpovednosť za represie od decembra 1949, vrátane Leningradského prípadu a „mnohostranného“ prípadu „sionistického sprisahania“. Keďže Nikita Sergejevič mal sklony ku všetkým možným „improvizácii“, napríklad 29. augusta 1956 – teda šesť mesiacov po ostro „antistalinskej“ správe, ktorú čítal na 20. zjazde CPSU – hovoril s pro- komunistických hostí z Kanady, nečakane vyjadril so Stalinom plný súhlas s jedným z hlavných obvinení proti „sionistom“:

"Keď boli Tatári vysťahovaní z Krymu," povedal Chruščov, "potom niektorí Židia začali rozvíjať myšlienku presídlenia Židov tam, aby vytvorili židovský štát na Kryme. A aký by to bol štát? Bol by to americká opora na juhu našej krajiny.Bol som proti tejto myšlienke a plne súhlasil v tejto veci so Stalinom“ (zvýraznenie moje. - VC.).

Následne Chruščov vo svojich nadiktovaných memoároch tvrdil niečo priamo opačné. Išlo o jednu z vetiev „sionistického sprisahania“ – skupinu Židov, ktorí pracovali v Moskovskom automobilovom závode pomenovanom po Stalinovi (ZIS), ktorého šéfom bol považovaný za asistenta riaditeľa závodu A.F.Eidinov. „Prípad“ tejto skupiny vyšetroval G.V.Kostyrchenko, ktorého kniha obsahuje najmä slová hlavnej audítorky ZIS E.A.Sokolovskej „zaznamenané“ MGB: „Sovietski Židia nepotrebujú malú, nepohodlnú Birobidžan, vytvorte na Kryme federatívnu židovskú republiku...“

Chruščov vo svojich memoároch povedal: „Keď som sa vrátil do Moskvy (v decembri 1949. - VC.), došlo k veľkému zatýkaniu medzi pracovníkmi ZIS (Stalin Automobile Plant). „Konšpiračnú organizáciu amerických špiónov“ viedol asistent riaditeľa ZIS Lichačev. Teraz si nepamätám jeho priezvisko (Eidinov. - VC.), ale osobne som poznal tohto chlapíka - krehkého, tenkého Žida ... ani som nevedel, že bol, ako ho neskôr nazvali, šéfom amerických sionistov ... Ale jednali so Zisovitmi. Abakumov, teda ľudový komisár (minister. - VC.) štátnej bezpečnosti, on sám viedol vyšetrovanie... A všetkých zastrelili. Takáto atmosféra vládla v Moskve v čase, keď som sa tam druhýkrát vrátil z Ukrajiny.

Chudák Nikita Sergejevič, nútený žiť v Moskve, kde je taká ponurá atmosféra! Zabudol však na to, že ako je zrejmé z dochovaných dokumentov, veľmi energicky a v dobrom tempe mu neprekážala:

„Vo februári 1950 (teda krátko po presune do Moskvy. VC.) Stalin vymenoval Chruščova za predsedu komisie na vyšetrenie stavu v ZIS. Okamžite bola vykonaná kontrola a vypracovaná záverečná správa, ktorá navrhovala najradikálnejšie a najprísnejšie opatrenia. A potom Stalin nariadil MGB konať. 18. marca 1950 bol Eidinov odvezený do Lubjanky ... Potom boli v priebehu niekoľkých mesiacov zatknuté desiatky ďalších pracovníkov závodu, "a v novembri toho istého roku" najprísnejšie "tresty" boli odovzdané.

A je príznačné, že už v auguste 1956 (pozri vyššie citát z rozhovoru s Kanaďanmi) Chruščov „úplne súhlasil“ s obvineniami proti „niektorým Židom“, ktorí si chceli na Kryme vytvoriť vlastný štát – zjavne súhlasí, pretože šesť rokov predtým sám rozhodoval v prípade „sionistického sprisahania“.

Verzia o hlavnej (okrem Stalina) úlohe Chruščova v represiách v rokoch 1950 - 1953, ako sa dá ľahko predvídať, sa môže zdať mnohým nepresvedčivá, najmä keď je tu prvýkrát vyjadrená s takou istotou. Najmä v masovom vedomí stále existuje (a je vyjadrená v mnohých súčasných spisoch) myšlienka, že Berijove činy (hoci „tajné“) zohrali v týchto represiách rozhodujúcu úlohu; ale nemali by sme zabúdať, že túto verziu predložil Chruščov, a v tejto súvislosti je vhodné pripomenúť známy trik - hlasný výkrik "Stop the thef!"

Nedá sa nespomenúť ešte jeden podstatný fakt. Chruščov vo svojich veľmi obsiahlych memoároch podrobne rozpráva o svojej činnosti pred decembrom 1949 a po marci 1953, a keď hovorí o tomto období, podrobne charakterizuje aj počínanie viacerých ľudí, no svoje vlastné takmer vôbec nespomína a prezentuje sa skôr ako „kontemplatívny“ ako ten, kto koná. Z tohto pohľadu sú veľmi orientačné názvy kapitol venovaných dobe konca roka 1949 - začiatku roku 1953: „Okolo známych osobností“, „Berija a iní“, „Stalinova rodina“, „Moje myšlienky o Stalin“, „Ešte raz o Berijovi“ atď. To všetko je prinajmenšom zvláštne...

Podrobná diskusia o Chruščovovej úlohe v represáliách na začiatku 50. rokov nemá zmysel preto, že poskytuje dôvody na diskreditáciu tejto postavy; je nevyhnutný pre správne pochopenie celej historickej situácie v období od konca 40. do začiatku 60. rokov 20. storočia.

Faktom je, že Chruščov, snažiac sa prezentovať sa ako záchranca krajiny pred obludným rozsahom a krutosťou povojnovej represívnej politiky Stalina a Beriju, ktorí mu údajne „pomáhali“ (a v krutosti ho aj prevyšovali), mimoriadne prehnané vtedajšieho politického teroru, tvrdiac napríklad, že v čase Stalinovej smrti bolo 10 miliónov väzňov, väčšinou politických. V skutočnosti, ako už bolo spomenuté, ich bolo 20-krát menej a tých, ktorí boli odsúdení na dlhoročné tresty odňatia slobody, - 45-krát menej! V prísne tajnom dokumente ministerstva vnútra, vyhotovenom v marci 1953, sa uvádzalo, že „z celkového počtu väzňov je počet obzvlášť nebezpečných štátnych zločincov... len 221 435 osôb“ – navyše väčšina z nich boli odsúdení nie v posledných rokoch Stalinovho života, ale dokonca až koncom tridsiatych rokov 20. storočia, či počas vojny, alebo bezprostredne po jej skončení (viac o tom nižšie).

Verzia, podľa ktorej od konca roku 1949 až do smrti Stalina Chruščova riadil „prácu“ MGB, teda vôbec neznamená, že s jeho účasťou bolo (na základe politických obvinení) potláčané veľké množstvo ľudí; veď 10 miliónov väzňov (väčšinou politických) je jeho, Chruščovova, fikcia, ktorá má ukázať, pred akou nesmiernou hrôzou zachránil krajinu...

Jedným slovom, vyššie uvedené úvahy, že to bol Chruščov, kto od konca roku 1949 do začiatku roku 1953 zohral v represívnom aparáte úlohu, ktorú bezdôvodne pripisoval (na tieto roky) Berijovi, z neho nerobia „superkat“ ako samotný Chruščov stvárnil Beriu.

Ale dôvody na to nie sú v žiadnom prípade v osobných vlastnostiach Chruščova, ale v zmene samotnej „politickej klímy“, ktorá nastala v povojnových rokoch. V roku 1946 bolo za politické obvinenia odsúdených 123 294 osôb, v roku 1947 sa počet politických odsúdení znížil viac ako jedenapolkrát (78 810) a v roku 1952 (v porovnaní s rokom 1946) viac ako štyrikrát (28 800).

Medzitým dodnes mnohé spisy tak či onak inšpirujú čitateľov, že Stalin sa v posledných rokoch stal čoraz zúrivejší. Ihneď treba povedať, že dôvody na zníženie politických represií vôbec nie sú v „zmäkčovaní“ samotného Stalina ( osobne on, ako je zrejmé z viacerých faktov, v žiadnom prípade „nezmäkol“ vo svojich umierajúcich rokoch), ale v evolúcii režimu ako celku a v konečnom dôsledku v priebehu samotných dejín. Pokusy vysvetliť tento krok istými „zmenami“ v Stalinovom individuálnom vedomí a správaní sú stále tým istým kultom osobnosti v jeho „negatívnej“ verzii.

Keďže tento kult Stalina „naruby“ stále ťaží v mysliach ľudí, povojnové obdobie sa v súčasných spisoch javí ako takmer „vrchol“ politickej represie.

V tejto súvislosti sa obrátim na nedávny (1997) rozsiahly článok s názvom „Gulag: štát v štáte“, venovaný najmä povojnovému obdobiu, ktorý napísala profesionálna historička – kandidátka historických vied G. M. Ivanova. Zahanbujúce je prinajmenšom to, že sa ako údajne spoľahlivý „zdroj“ odvoláva na veľmi populárne spisy Antona Antonova-Ovseenka spred desiatich rokov, syna najslávnejšej revolučnej osobnosti, ktorá, mimochodom, zohrala významnú úlohu v represáliách v 20. – 30. rokoch 20. storočia a potom zastrelený; jeho syn skončil v Gulagu ako CHSIR („člen rodiny zradcu“).

Mimochodom, v krátkom predhovore k jednej z prác A. Antonova-Ovseenka, doktor historických vied V. Loginov správne tvrdil, že táto práca okrem uvádzania skutočných faktov zahŕňala (citujem) „celú vrstvu ústne príbehy a legendy“ charakteristické „pre Stalinove časy“, – hoci táto „vrstva“ je „hodnotou ako odrazom doby v mysliach svojich súčasníkov“ .

Niet pochýb, že ide o „vedomie súčasníkov“, tieto „ústne tradície“ si zaslúžia pozornosť a štúdium, no zároveň je stále potrebné zásadne rozlišovať medzi historickou realitou a jedným alebo druhým jej „odrazom v mysli súčasníkov“ a V. Loginov má úplnú pravdu, považuje za povinné uviesť citované slová do svojho mimoriadne lakonického (1/2 strany) predhovoru k dielu Antonova-Ovsenka.

Medzi súčasníkmi „stalinskej éry“ boli ľudia, ktorí to všetko vnímali ako éru totálneho „zničenia ľudu“ a Antonov-Ovseenko v predmetnej eseji uviedol, že Stalinovi sa podarilo „zničiť“ v rokoch 1929-1933 ( teda v rokoch kolektivizácie) 22 miliónov ľudí, stalinský teror z roku 1937 a susedných rokov „si vyžiadal ďalších 20 miliónov... A pred nami je vojna, s desiatkami miliónov márne(zvýraznil Antonov. - VC.) obete, a nový pás represie „(teda už povojnový).

Tieto figúry sú plodom neviazanej fantázie. Podľa úplne spoľahlivých najnovších odhadov zo 154,7 milióna obyvateľov na začiatku roku 1929 do roku 1934 zomrelo 18,4 milióna, teda 11,9 %. Zdá sa, že počet 18,4 milióna sa blíži k 22 miliónom, ktoré uvádza Antonov-Ovseenko. Vráťme sa však k predchádzajúcemu viac-menej „mierovému“ – „NEP“ – päťročnému obdobiu rokov 1923-1927: zo 137,8 milióna ľudí začiatkom roku 1923 zomrelo začiatkom roku 1928 10,7 milióna, tj. 7,8 % obyvateľstva – len o 4,1 % menej ako v rokoch 1929-1933.

To znamená, že v rokoch 1929-1933 „malo“ zomrieť – ak by nedošlo k „kolektivizačným“ represiám a veľkému hladomoru – 7,8 % zo 154,7 milióna (počet obyvateľov zo začiatku roku 1929), teda 12 miliónov ľudí, a následne , „supermortalita“ v týchto rokoch predstavovala 6,4 milióna ľudí (približne rovnaký počet úmrtí v období kolektivizácie uvádzajú všetci seriózni demografi). Antonov-Ovseenko teda precenil počet „zničených“ v tom čase o 15,6 milióna ľudí, tri a pol krát ...

Pokiaľ ide o 20 miliónov údajne zničených počas represií v roku 1937, toto číslo je jednoducho smiešne, pretože z populácie na začiatku roku 1934, ktorá predstavovala 156,8 milióna ľudí, začiatkom roku 1939 zomrelo 9,6 milióna ľudí. , potom majú 6,1 % - podiel, o 1,7 % menší než v „pokojných“ rokoch 1923-1928! Tento pokles bol evidentne spôsobený veľmi výrazným nárastom a skvalitnením lekárskej starostlivosti, zlepšenia zdravotného stavu a vzdelania obyvateľstva ZSSR v druhej polovici 30. rokov 20. storočia. „Pozorovateľ“, ktorý bol len ťažko naklonený „idealizácii“ pomerov v ZSSR, nemecký generál Guderian, si zapísal 14. september 1941, keď jeho tanková armáda po takmer trojmesačnom ťažení krajinou vtrhla do Sumy. regiónu: „Strávil som noc... v budove škôl v Lokhvitsa... Škola bola v pevnej budove a bola dobre vybavená, ako všetky školy v sovietskom Rusku, ktoré boli takmer všade v dobrom stave. nemocnice, detské domovy a športoviská v Rusku sa toho urobilo veľa. Tieto inštitúcie boli udržiavané čisté a v dokonalom poriadku“ (zdôrazňujem moje. - VC.).

Podľa presných informácií, ktoré boli už dávno odtajnené, bolo počas teroru v roku 1937 vynesených menej ako 0,7 milióna rozsudkov smrti, a preto Antonov-Ovseenko s uvedením čísla 20 miliónov takmer 30-krát zveličil!

Z toho sa zdá byť jasné, že nemá zmysel spoliehať sa na diela Antonova-Ovseenka ako na akýkoľvek spoľahlivý „zdroj“. Profesionálna historička G. M. Ivanova však napodiv považuje za možné odvolávať sa na „informácie“ Antonova-Ovsenka. Argumentoval napríklad tým, že „nepriatelia ľudu“, ktorých v povojnových rokoch poslal do Gulagu, podľa Antonova, samozrejme, nikto iný ako Berija, už nemohli žiť v podmienkach, ktoré tam boli vytvorené. tri(zvýraznil sám Antonov. - VC.) mesiacov" (tamže, s. 103). G. M. Ivanova z nich odvolávajúc sa na tieto „dôkazy" vyvodzuje tento záver:

"Zrejme práve táto okolnosť môže primárne vysvetliť vysokú fluktuáciu táborového personálu. Napríklad v roku 1947 Gulag prijal 1 490 959 novo odsúdených väzňov a 1 012 967 väzňov opustilo Gulag v rovnakom období... Približne rovnaký obraz bol pozorované v iných rokoch...“ (teda v rokoch 1948-1952).

"Obraz" je, samozrejme, obludný, schopný rozdrviť dušu - najmä ak vezmeme do úvahy, že v tom istom článku sa uznáva skutočnosť prítomnosti väzňov nielen v ZSSR, ale aj "v každej krajine" historička G. M. Ivanova hovorí o špecifickej úlohe našich väzníc, ktoré mali podľa jej slov „v zárodku ničiť ... zárodky disentu a voľnomyšlienkárstva“ (s. 216). Z tohto úsudku čitateľ celkom prirodzene usúdi, že Gulag bol naplnený v rokoch 1947, 1948 a nasledujúcich rokoch. politické väzňov, ktorí kvôli špeciálne vytvoreným táborovým podmienkam tri mesiacov premeniť sa na mŕtvoly...

Takže podľa Ivanovej v povojnovom Gulagu asi miliónov väzňov ročne ... Do očí bijúca absurdita tohto „obrazu“ sa nevyvrátiteľne ukazuje v tom, že podľa úplne spoľahlivých odhadov bolo v roku 1948 v ZSSR 121 miliónov 141 tisíc ľudí starších ako 14 rokov a o päť rokov neskôr začiatkom roku 1953 ich zostalo 115 miliónov 33 tisíc, to znamená, že počas týchto piatich rokov zomrelo v krajine 6 miliónov 108 tisíc ľudí (nepočítajúc úmrtia detí), ale podľa Ivanovej asi 5 miliónov z nich nezomreli „svojou“ smrťou, ale skutočne boli zabitý v miestach zadržania

Absurdita v tomto prípade je zrejmá, pretože sa ukazuje, že ak by v Gulagu nebolo zabitých 5 miliónov ľudí, za päť rokov (1948-1952) by zo 121,1 milióna ľudí zomrelo len 1,1 milióna ľudí – v priemere v r. jeden rok 220 tisíc, teda 0,18 percenta... Medzitým napríklad v moderných Spojených štátoch do jedného roka zomiera priemerne 0,9 percenta populácie – teda päťkrát väčší podiel! A, samozrejme, zo 6,1 milióna ľudí, ktorí zomreli v ZSSR v rokoch 1948-1952, len veľmi malá časť zomrela vo väzbe, pretože v skutočnosti slovo „vypadol“ vo vzťahu k väzňom vôbec neznamenalo „zomrel“. . V roku 1947 (viac o tom nižšie) nezomrelo 1012967 väzňov, ale 35668 – takmer 30-krát (!) menej. Ľudia „vypadli“ – čo je celkom prirodzené – po uplynutí lehoty odňatia slobody. V mnohých súčasných spisoch sa tvrdí, že pre povojnové obdobie boli typické takmer „večné“ tresty odňatia slobody – 25 rokov. Tu sú však odtajnené informácie o väzňoch týkajúce sa roku 1951: iba 4,8 percenta väzňov malo tresty nad 20 rokov a 81,9 percenta tresty 1 až 10 rokov. Mimochodom, v roku 1947 sa mnohým z tých, ktorí boli v roku 1937 potláčaní, skončili v roku 1947 desaťročné funkčné obdobia, a preto sa niet prečo čudovať, že mnohí v roku 1947 „vypadli“ z Gulagu.

Pravda, v roku 1948, v dôsledku všeobecného zhoršenia (viac o tom nižšie) politickej situácie, boli niektorí ľudia, ktorí si už odpykali svoje tresty, vrátení do Gulagu; v literatúre sa často používa slovo, ktoré vtedy vzniklo "opakovačky". Počet týchto ľudí však zvykne značne zveličovať: hovoríme o takmer miliónoch... Medzitým sa podľa presných informácií počet politických väzňov do roku 1949 oproti začiatku roku 1948 zvýšil len o 4540 osôb.

Vráťme sa však k článku G. M. Ivanovej – a nie preto, že by išlo o nejaký originálny článok, ale práve pre jeho typickosť pre súčasnú historiografiu povojnového obdobia.

Žiaľ, už citované a mnohé ďalšie ustanovenia tohto článku neobstoja pri elementárnom overovaní faktov – a ako sa hovorí, vo všetkých ohľadoch. G. M. Ivanova hneď v úvode svojho článku hovorí o výhodách „moderného historika“: „Dnes má k dispozícii obrovský korpus dovtedy utajovaných dokumentov“ (s. 207). Ona sama však tento „korpus“ takmer nepoužíva a niekedy sa odvoláva na „informácie“ podobné „tradícii“, ktorú citovala z diel Antonova-Ovseenka... A tu je niekoľko nepodložených ustanovení jej článku (ktorý je typické pre mnohých iných súčasných autorov).

1) V správe, že v roku 1947 bolo odsúdených 1 490 959 ľudí, sa G. M. Ivanova jasne snaží naznačiť, že hovoríme o politické obvinený (napríklad podľa nej o „odporcoch a voľnomyšlienkároch“). V skutočnosti, ako je zrejmé z odtajnených dokumentov MGB pred piatimi rokmi (a toto oddelenie viedlo najprísnejšiu evidenciu), bolo v roku 1947 za politické obvinenia odsúdených 78-tisíc 810 osôb - teda len 5,2 percenta z celkového počtu odsúdených. tento rok . Množstvo odsúdených vo všeobecnosti sa vysvetľuje skutočnosťou, že v roku 1947 bol prijatý „Zákon o posilnení zodpovednosti za majetkové trestné činy“ - zákon je nepochybne veľmi krutý: dokonca aj pre drobné krádeže štátneho, verejného a osobného majetku, väzenie. bol poskytovaný – často na veľmi dlhý čas – v táboroch a kolóniách. Faktom je, že vojna, ktorá priviedla milióny ľudí do extrémnej chudoby a dokonca ich priviedla na pokraj hladomoru, a navyše podkopala základné morálne normy v ich mysliach, vyvolala mimoriadne širokú vlnu všemožných krádeží. a štát sa túto vlnu snažil potlačiť, pravda – čo nemožno poprieť – často skutočne nemilosrdnými opatreniami. A povedzme, v januári 1951 bolo v miestach väzby 1 milión 466 tisíc 492 ľudí odsúdených za všetky druhy „majetkových“ (a vôbec nie politických!) zločinov.

Nemožno si nevšimnúť, že Ivanova, jasne v rozpore s jej vlastnou - čisto tendenčnou - všeobecný keď položil otázku, spomenul však, že od roku 1947 sa „kolektívny farmár, ktorý ukradol vrece zemiakov, stal ... takmer hlavné postava GULAGU“ (s. 224); to znamená, že tábory boli posielané predovšetkým nie politickým obvineným (v roku 1947, ako sa hovorilo, tvorili len niečo vyše päť percent odsúdených), ale rôzne druhy lupičov - často však až príliš prísne trestaných...

Do roku 1959 - teda dvanásť rokov po prijatí zákona z roku 1947 a šesť rokov po smrti Stalina - sa počet väzňov za tento druh obvinení výrazne znížil, ale stále predstavoval 536 tisíc 839 ľudí!

Pre tých, ktorí nie sú oboznámení s kriminálnou štatistikou, sa tieto čísla môžu zdať príliš grandiózne, ale podľa informácií zverejnených v roku 1990 bol počet odsúdených povedzme v roku 1985, keď neexistovala štátna „bezprávia“, 1 milión 269 tis. 493 ľudí , - teda nie oveľa menej ako v roku 1947, ktorý sa G. M. Ivanova snaží prezentovať ako akýsi bezprecedentný z hľadiska počtu odsúdených.

2) Najabsurdnejšia a úprimne povedané, hanebná vec v článku Ivanovovej (o ktorom už bola reč) je pokus presvedčiť čitateľov, že v roku 1947 a nasledujúcich rokoch zomrelo v Gulagu milión ľudí. Presné informácie sú známe: v roku 1947 zomrelo 35 668 väzňov tábora, to znamená 2,3 percenta z tých 1 490 599 ľudí, ktorí boli poslaní do Gulagu v roku 1947. Pripomínam, že práve v tom roku krajina zažila najkrutejší hlad, ktorý, celkom pochopiteľne, nemohol neovplyvniť osudy väzňov; A tak počas roku 1946 (hladomor v krajine dosiahol najvyšší bod až na jeho konci) zomrelo v Gulagu takmer o polovicu menej ľudí ako v roku 1947 - 18 154 väzňov.

3) G. M. Ivanova definuje povojnový GULAG ako „symbol masového bezprávia“, „zločinné porušovanie ľudských práv“, „obludnú politiku vo svojej krutosti a rozsahu“ atď. (s. 209). Niet pochýb, že tieto definície sú vhodné vo vzťahu k určitým konkrétnym skutočnostiam z „praxe“ MGB a ministerstva vnútra v rokoch 1946-1953. Ale objektívna štúdia skutočného stavu vecí ukazuje, že v porovnaní s bezprostredným obdobím revolúcie a občianska vojna, kolektivizácia a to, čo sa zvykne nazývať „tridsiatka siedma“, v povojnových rokoch je situácia úplne iná.

Mimochodom, sama Ivanova to priznáva v niektorých frázach svojho článku, hoci to robí akoby cez zuby alebo dokonca tendenčne reinterpretuje skutočnosti, ktoré uvádza. Hovorí napríklad o dekréte z roku 1947 o zrušení trestu smrti, ale vzápätí tvrdí, že tento dekrét len ​​„zhoršil“ situáciu: „... zrušenie trestu smrti rozviazalo ruky zločineckému svetu “ (str. 227). Ďalej, keď hovorí o obnovení trestu smrti 12. januára 1950, uvádza, že počas nasledujúcich štyroch rokov „bolo zastrelených asi štyritisíc ľudí, ktorí boli odsúdení za kontrarevolučné a štátne zločiny“ (s. 231), ale nepovažuje za potrebné pripomenúť čitateľovi, že v inom predvojnové roky bolo vynesených nie tisíc, ale tristotisíc rozsudkov smrti!

Najdôležitejšie je však niečo iné. V skutočnosti drvivá väčšina povojnových väzňov v článku Ivanovovej vystupuje ako absolútne nevinné obete „masového bezprávia“, „zločinného porušovania ľudských práv“ atď., navyše ich samotný počet je podľa jej definície „obludný v mierke“ (hoci, ako už bolo spomenuté, počet odsúdených v roku 1985 za Gorbačova bol takmer rovnaký ako v roku 1947 za Stalina...). Vo všeobecnosti samotné tábory existovali v rokoch 1946-1953, aby podľa Ivanovej „zničili“ „disent a voľnomyšlienkárstvo“ v krajine. Pravda, v jednej z už citovaných fráz uvádza, že od roku 1947 „hlavnou postavou Gulagu“ nebol nikto iný ako lupič, ale toto posolstvo je v podstate prehlušené hlasnými všeobecnými ustanoveniami o „hromadnom bezpráví“, „trestnom porušovaní“. práv“ a pod.

Áno, krádež sa často trestala príliš tvrdo a je to pochopiteľné: „revolučná“ bezohľadnosť ešte nebola prekonaná. Ale krutý zákon o sprenevere, prijatý v roku 1947, bol stále zákonom, na následky ktorého porušovania sa upozorňovalo obyvateľstvo, a preto sú mnohé státisíce odsúdených sprenevery nesprávne označované za obete „trestných porušení zákona č. ľudské práva."

4) Ale poďme na to politické väzňov. Len za sedem rokov (1946-1952) bolo za politické obvinenia odsúdených 490 714 ľudí, z ktorých 7 697 (1,5 percenta) dostalo (v rokoch 1946 - začiatkom roku 1947 a v rokoch 1950 - 1952) rozsudky smrti, 461 017 ľudí poslalo na záver, zvyšok - v exile.

Čísla sú, samozrejme, hrozné, ale mali by ste vedieť, že väčšina z týchto ľudí bola potláčaná spoluprácu s nepriateľom počas vojny; je charakteristické, že viac ako 40 percent z tohto počtu bolo odsúdených v prvých dvoch rokoch zo siedmich (1946 a 1947). Aj o tom Ivanova hovorí (keďže nemožno poprieť nespochybniteľné fakty) vo svojom článku, no hovorí veľmi „konkrétne“: „...v prvých povojnových rokoch bolo jasné, prísnejšia trestná politika, ktorého hrot represívne orgány smerovali predovšetkým proti tým, ktorí z rôznych dôvodov komunikovali alebo spolupracovali s nepriateľom“ (s. 217. Zdôrazňujem. - VC.).

Tu je slovo „komunikovaný“ obzvlášť falošné, pretože v podstate naznačuje, že akákoľvek „komunikácia s nepriateľom“ je prísne trestaná. Notoricky známa lož spočíva v tom, že tak či onak „komunikoval s nepriateľom“ desiatky miliónovľudia na okupovaných územiach...

Ale čo je najhoršie, Ivanova definuje represiu voči ľuďom, ktorí kolaborovali s nepriateľom, ako „sprísnenie represívnej politiky“, ktorá je podľa nich vlastná iba našej hroznej krajine. Veď ona vraj vie, že po vojne a v európskych krajinách tzv spolupracovníkov(z francúzskeho slova „cooperation“), hoci, ak sa nad tým zamyslíte, na Západe na to bolo oveľa menej dôvodov ako u nás. Takže napríklad vo Francúzsku bola na smrť odsúdená aj hlava štátu v rokoch 1940-1944 Pétain a predseda vlády v rokoch 1942-1944 Laval, hoci krajina oficiálne kapitulovala 22. júna 1940 a v podstate vstúpil do Tretej ríše.

Zásadne iný význam mala kolaborácia s nepriateľom istých ľudí u nás, ktorí štyri roky bojovali s týmto nepriateľom nie na život, ale na smrť. Preto vidieť (ako to robí Ivanova) nejaké jedinečne neľudské „sprísnenie represívnej politiky“ na tom, že u nás boli do väzenia posielaní spolupáchatelia nepriateľa, je možné len zo zámerne tendenčného hľadiska, ktoré je v skutočnosti diktované túžba v čo najväčšej miere očierniť život krajiny.tie časy. Opakujem ešte raz: represie voči komplicom nepriateľa v ZSSR boli, ak chcete, oveľa „legitímnejšie“ ako podobné represie v tom istom Francúzsku, ktoré sa napokon ako celok podrobilo novej európskej ríši v r. 1940.

Nemožno poprieť, že represie voči spolupáchateľom nepriateľa boli v ZSSR často prehnane kruté, ale krutosť vyvolaná svetovou vojnou sa diala, ako vidíme, nielen u nás a je jednoducho nemorálne uplatňovať notoricky známy dvojitý počet(ako to robia mnohí "domáci" aj zahraniční autori) - správa, podľa ktorej to, čo sa robí na Západe, je akoby "normálne" a to, čo sa robí u nás, je krutosť, ktorú nemožno ospravedlniť.

Ako už bolo spomenuté, v rokoch 1946-1952 bolo za politické obvinenia odsúdených 490 000 ľudí, z ktorých veľká väčšina bola obvinená zo spolupráce s nepriateľom; je možné, že taký počet komplicov nepriateľa (a dokonca aj G. M. Ivanova priznala – aj keď v jednej zbežnej fráze –, že politické represie vtedy smerovali „predovšetkým“ proti tým, ktorí „kolaborovali s nepriateľom“), sa bude zdať priveľmi obrovský.

Ale, žiaľ, len „počet národných formácií spomedzi národov ZSSR, ktorí bojovali na strane nacistických vojsk, bol viac ako 1 milión ľudí“ (podľa rôznych odhadov - od 1,2 do 1,6 milióna), - navyše priamo ktorý bojoval na strane nepriateľa, a nielen s ním „spolupracovať“. Takže veľký počet tých, ktorí sú potláčaní za spoluprácu s nepriateľom, je pochopiteľný ...

Skrupulózny a skutočne objektívny bádateľ Gulagu V. N. Zemskov ukázal, že takmer väčšina politických väzňov povojnových rokov patrila k tým národom, ktoré skončili na obsadené nepriateľom územia krajiny (Ukrajinci, Balti, Moldavci atď.) a mali takpovediac úplnú slobodu spolupráce s nepriateľom ...

Neznamená to, že v tých rokoch k iným politickým represiám vôbec nedošlo (a rozoberieme ich nižšie), ale v porovnaní s predvojnovým obdobím sa rozsah takýchto represií veľmi výrazne zmenšil a navyše (ako už počet rozsudkov smrti.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa nemožno nedotknúť ďalšieho akútneho problému - presídlenie(„deportácia“) na východ krajiny viacerých národov obvinených z kolaborácie s nepriateľom – počnúc Nemcami, ktorí dlho žili v Rusku, ktorí po roku 1917 vytvorili „autonómnu Sovietska republika Nemci z Povolžia." Tu opäť vyvstáva otázka „dvojitého počítania".

Napríklad v trojzväzkovej knihe vydanej v masovom náklade v roku 1993 s názvom "Tak to bolo. Národné represie v ZSSR. 1919-1952" Dekrét z 28. augusta 1941 o presídlení povolžských Nemcov sa interpretuje ako úplne bezprecedentná akcia, možná len v našej obludnej krajine a navyše namierená práve proti národa, teda majúci význam genocídy. Mimoriadne neslýchané je podľa nich toto (citujem uvedenú publikáciu „Tak to bolo“): „Dávno pred príchodom okupantov boli prijaté (a napísané veľkými písmenami) naliehavé UPOZORNENIA. VC.) opatrenia proti sovietskym Nemcom z Povolžia ... Všetko - na východ "Toto je" okraj našej sovietskej histórie ".

A v skutočnosti sa nepriateľ k Republike Povolžských Nemcov dostal až o rok neskôr a „preventívne“ represie, zdá sa, možno interpretovať v zmysle „divokosti“ našej „nenormálnej“ histórie. Po japonskom útoku 7. decembra 1941 na námornú základňu USA na Havajských ostrovoch, ležiacich 3500 km (!) od pobrežia Ameriky, sa však osobitná pozornosť venovala ľuďom japonského pôvodu žijúcim v tejto multietnickej krajine:

„Prezident 19. februára 1942 nariadil umiestniť 112 tisíc takýchto osôb (rozumej všetkých, ktorí boli v Spojených štátoch). VC.) do špeciálnych koncentračných táborov (a nie ich presídlenie na západ krajiny! - VC.). Oficiálne to bolo vysvetlené hrozbou japonského pristátia na tichomorskom pobreží Spojených štátov. Asistovali pri tom vojaci americkej armády miestnych úradov operácia bola vykonaná rýchlo. V táboroch bol zavedený prísny režim.“

Predpoklad japonského vylodenia na území USA bol úplne neopodstatnený a v ZSSR nepriateľ za dva mesiace, do 28. augusta 1941 (kedy bol vydaný výnos o povolžských Nemcoch), postúpil už o 600-700 km do vnútrozemia, a asi to isté musel prejsť do oblasti Volhy... A je jasné, že postup amerických úradov bol oveľa menej opodstatnené než podobný postup orgánov ZSSR.

Vôbec nechcem povedať, že netreba smútiť nad utrpením, ktoré zažili povolžskí Nemci a, samozrejme, aj iné národy krajiny presídlené počas vojny na východ; hovoríme len o tom, že je nesprávne (a nehanebné!) interpretovať tieto činy ako prejavy neexistencie stav sveta vo všeobecnosti, ale „darebnú“ podstatu našej krajiny.

Možno namietať, že do koncentračného tábora v Spojených štátoch boli poslaní Japonci a nie zástupcovia žiadneho iného národa, ktorý priamo a priamo nezaútočil na Spojené štáty, a v ZSSR boli napríklad presídlené štyri kaukazské národy. východ - Balkán, Inguši, Karačajci a Čečenci. V už citovanom vydaní Tak to bolo... bola úloha kategoricky odmietnuť „koncept motivácie tohto presídľovania, ‚ospravedlnenie‘ Stalinovho konania“ (s. 10).

Ale tu je dokument zo 6. novembra 1942 (teda uprostred bojov o Stalingrad a Kaukaz) nemeckou bezpečnostnou službou „Všeobecná situácia a nálada v operačnom regióne Severný Kaukaz“, zostavený na základe správ zo západnej časti tohto „oblasť“. Konštatovanie „neistoty“ správania Adyghe a Čerkesi, dokument zároveň zdôrazňuje (zvýraznením niekoľkých slov) nasledovné:

„Keď nemecké ozbrojené sily vstúpili do Karačajevskej oblasti, stretli sa všeobecná radosť. V ochote pomáhať Nemcom prevyšovali samých seba. Takže napríklad Einsatzkommando bezpečnostnej polície a SD, ktoré prišlo začiatkom septembra do Kislovodska, ležiaceho južne od Karačaj obec, bola prijatá s nadšením porovnateľným s dňami anexie Sudet. Členovia tímu boli objatí a zdvihnutí na ramená. Boli ponúknuté darčeky a prednesené prejavy, ktoré skončili prípitkom na počesť Führera ... Zástupcovia o Balkars... Pozoruhodná je túžba približne 60 000 Balkáncov odtrhnúť sa od nej Kabardovci a pripojiť sa ku Karačajom, ktoré majú 120 000 obyvateľov. Obe kmeňové skupiny vyjadrili jednotu s Veľkonemeckou ríšou.„Budú spomínať aj na úplne inú“ skúsenosť získanú ... v mieste Baksan osídlenom Kabardmi ... stále viac obyvateľov ustúpil vedľa a nakoniec spolupracovali s nepriateľskými silami (nepriateľom pre Nemcov. - VC.) spoločná príčina“.

Mimoriadne výrazný je tu rozdiel medzi Balkarmi a Karačajcami a na druhej strane Adyghmi, Čerkesmi a Kabardínmi, ktorí zjavne nemali v úmysle „zjednotiť sa s Nemeckou ríšou“ a, prirodzene, neboli neskôr presídlení ako Oseti. . Malo by sa tiež pamätať na to, že od novembra 1943 do marca 1944, keď sa uskutočnilo presídlenie Balkánu, Karachais, Ingušov a Čečencov na východ, front prešiel relatívne blízko Kaukazu ...

Opakujem ešte raz, že nemožno len súcitiť s ťažkosťami, ktoré postihli presídlené národy, ale v podmienkach smrteľného zápasu s nepriateľom je sotva vhodné hovoriť o úplnej „neopodstatnenosti“ tohto konania.

Musím však priznať, že donedávna charakter tento krok sa mi zdal nerozumný a nemožno ho ospravedlniť, pretože sa presídľovali národy vo všeobecnosti, vrátane detí a žien, aj keď je celkom jasné (najmä preto, že tieto národy patria k islamu), že za skutočnú spoluprácu s nepriateľom môžu iba muži.

Nesmieme však zabúdať, že vo februári 1942 boli do koncentračných táborov poslaní do koncentračných táborov aj všetci Japonci žijúci v krajine spolu so svojimi deťmi (nehovoriac o čisto potenciálnej „viny“ aj tých mužov, ktorí mohli stať sa spolupáchateľmi zjavne neuveriteľného vojenského pristátia Japonska).

Ešte raz opakujem, že sťahovanie národov vo všeobecnosti som dlho považoval za akúsi divokosť a bezprávie. No relatívne nedávno som na túto tému diskutoval s vynikajúcim moderným politológom a publicistom S. G. Kara-Murzom a ten sa mi nečakane rezolútne ohradil. Sergej Georgievič od mladého veku vedel od svojich krymských príbuzných, že presídlenie v roku 1944 tatársky ľud vo všeobecnosti to mnohí medzi samotnými ľuďmi vnímali ako „múdre“ a dokonca „šťastné“ rozhodnutie ( neskôr postoj Krymskí Tatári k akcii z roku 1944 je iná vec). Pre veľmi významnú časť mužov skutočne tak či onak kolaborovala s nepriateľom. Podľa nemeckých informácií zo 14. januára 1945 slúžilo v ozbrojených silách nepriateľa ešte 10 000 krymských Tatárov, teda veľmi, veľmi významný podiel; veď do roku 1941 bolo krymských Tatárov o niečo viac ako 200 tisíc, a teda nebolo viac ako 50 tisíc mužov vo vojenskom veku. A to znamená všetci piaty z týchto mužov bol v januári 1945 v nepriateľskej armáde!

Sotva je vhodné poprieť, že táto skutočnosť charakterizuje „orientáciu“ ľudí ako celku. A podľa dekrétu z 11. mája 1944 boli muži, ktorí boli na Kryme spolu so ženami a deťmi, bez akéhokoľvek „vyšetrovania“ presídlení (hlavne do Uzbekistanu).

V už spomínanom rozhovore S. G. Kara-Murza povedal, že medzi krymskými Tatármi vtedy bolo povedomie o presídľovaní ľudu ako celku ako o „menšej“ katastrofe, pretože pri akejkoľvek „izolácii“ mladých a zrelých mužov od neho , zastavil by sa rast ľudu, teda vlastne by nastal koniec jeho prirodzenej existencie... A v roku 1951 mali presídlení krymskí Tatári už 18 830 detí, teda 10 percent z celkového počtu. prisťahovalcov. Na odhadnutie tohto čísla by sme mali vedieť, že do roku 1951 bolo v ZSSR 20,9 milióna detí mladších ako päť rokov, to znamená 12 percent populácie krajiny na začiatku roku 1946 - nie oveľa viac ako presídlení krymskí Tatári. , ..

Existuje dôvod domnievať sa, že presídľovanie národov ako celku nebolo vysvetlené niečí „múdrosťou“ (ako si mysleli niektorí krymskí Tatári v roku 1944), ale túžbou „vyriešiť problém“ jedným ťahom (nezabúdajme, že najťažšia vojna pokračovala). Ale, takpovediac, objektívne toto rozhodnutie, schválené osobne Stalinom, nebolo najkatastrofálnejšie...

Ako je známe, v rokoch 1956-1957 bolo presídleným národom „odpustené“ a vrátili sa na svoje územia. V tomto smere Chruščova, ktorý bol vtedy pri moci, chvália dodnes, pričom ho stavajú do protikladu so zloduchom Stalinom. Chruščov však v tomto prípade v žiadnom prípade nebol „humánnejší“ ako Stalin.

Faktom je, že pobyt presídlených národov na „cudzích“ územiach spôsobil svoje značné ťažkosti a kolízie a na druhej strane návrat takmer všetkých týchto národov do ich rodných miest do roku 1957 už nebol spojený so žiadnymi významnými nebezpečenstvami. . Skutočné nebezpečenstvo by mohol predstavovať návrat iba dvoch národov – tých istých krymských Tatárov a mešketských Turkov, pretože museli byť vrátení do pohraničných oblastí krajiny. A „humanista“ Chruščov nechal tieto národy v „exile“ (osud krymských Tatárov závisel aj od toho, že Chruščov v roku 1954 „daroval“ Krym Ukrajine a návrat Tatárov by tento dar do značnej miery „znehodnotil“). .

Pred nami však hovoríme o Chruščovovi; Vráťme sa teraz k Stalinovi.

Mnohé z toho, čo sa na predchádzajúcich stranách hovorí o situácii v krajine v rokoch 1946 – 1953, bude určite okrem iného vnímané aj ako „vybielenie“ Stalina (v poslednom období jeho života), navyše niektoré zostanú spokojní s tým, zatiaľ čo iní budú rozhorčení. Ale opakujem, vidím hlavný zlozvyk prevažná časť spisov, ktoré charakterizujú „stalinskú éru“, nie v tom, ako hodnotené Stalin, ale v tom, že jeho osobná úloha v existencii krajiny je mimoriadne prehnaná; v pozitívnom alebo negatívnom zmysle – to je druhá, menej podstatná otázka.

Konštatovanie, že „politická klíma“ v krajine v rokoch 1946-1953 „zmäkla“, že smrť ľudí už nemala omša charakter vlastný obdobiam 1918-1922, 1929-1933 a (hoci v menšej miere) 1936-1938 som sa snažil ukázať postupné vytrácanie sa „revolučnej“ atmosféry, ktorá úprimne a úplne odmietala akúkoľvek legálne a morálne normy(ako je vlastné každej revolúcii) a diktoval bezohľadnosť nielen voči tým, ktorí boli považovaní za „škodlivých“, ale dokonca aj voči tým, ktorí boli považovaní za „nadbytočných“.

V prvom zväzku mojej eseje bol citovaný odkaz Korneyho Čukovského Stalinovi napísaný v máji 1943, ktorý ho vyzýval, aby vytvoril „pracovné kolónie s tvrdým vojenským režimom“ pre „spoločensky nebezpečné“ deti, počnúc siedmym rokom života. Koncom 40. – začiatkom 50. rokov – x by však slávny „detský priateľ“ sotva niečo také napísal, pretože, opakujem ešte raz, samotná politická klíma sa menila.

A tu vôbec nejde o samotného Stalina, ktorý sa na sklonku života naopak tak či onak „zmenil“, ako sa hovorí, nie v r. lepšia strana. Už bolo poznamenané, že mnohé ustanovenia známej Chruščovovej správy na 20. zjazde KSSZ v roku 1956 zjavne nezodpovedali realite, ale na základe faktov existujú všetky dôvody na uznanie nasledujúceho výroku z r. táto správa je spravodlivá: „...v povojnovom období sa stal Stalin vrtošivý, podráždený, drzý, najmä rozvinul svoje podozrenie ... “ atď.

Dôvodom je, samozrejme, skutočnosť, že po Víťazstve sa kult vodcu stal skutočne bezhraničným a on sám napokon uveril vo svoju všemohúcnosť a vševedúcnosť, a tiež to, že v roku 1948 Joseph Vissarionovič vymenil svoje ôsme desaťročie (ako sa nedávno zistilo, sa narodil o rok skôr, ako sa doteraz predpokladalo), mal za sebou mimoriadne stresujúci život a nešťastné posuny v jeho vedomí a správaní sú takpovediac prirodzené.

To všetko sa prejavilo v takzvanom Leningradskom prípade (1949-1950), v dôsledku ktorého sa N. A. Voznesensky a A. A. postavili proti akejkoľvek protistalinskej „opozícii“ (už len kvôli ich porovnateľnej mladosti). Tieto „posuny“ sa rovnako ostro prejavili v mnohostrannom prípade „sionistického sprisahania“ (1948 – začiatok 1953), ktoré sa údajne zahniezdilo v samotnom MGB (!), ako aj v oddelení Kremľa, vrátane lekárskej starostlivosti a bezpečnosti ; V tejto „kauze“ bol 15. decembra 1952 zatknutý dokonca aj šéf Stalinovej osobnej ochranky, generálporučík ŠtB N.S.Vlasik, ktorý bol s vodcom dlhé roky. Tieto dva „kauzy“ sú stredobodom spisov týkajúcich sa stalinského teroru v povojnovom období, pretože iné veľké „kauzy“ v tom čase neexistovali.

Oba "skutky" boli iniciované priamo samotným Stalinom a jasne vyjadrovali tie "posuny" blízko smrti v jeho vedomí a správaní, o ktorých sa diskutovalo. Pravda, bolo to takpovediac všetko rovnaké, "palác", "súd" záležitosti, ktoré sa netýkajú širokých más ľudí.

Možno rezolútne namietať, že v rokoch 1951-1952 pripojená k prípadu „sionistického sprisahania“ ako jeho komponent biznis Kremeľ lekárov Ak by Stalin nezomrel „včas“, zmenilo by sa to takmer na vyhladenie všetkých Židov ZSSR, ktorých vtedy bolo (podľa pasových údajov) viac ako dva milióny ľudí.

Ide však len o ideologický mýtus, ktorý nemá absolútne žiadny skutočný základ. O kauze kremeľských lekárov (ako aj o ďalších „odnožiach“ kauzy „sionistického sprisahania“) sa povie podrobnejšie viac, ale je vhodné hneď uviesť typický príklad „podloženosti“ tzv. aktívne propagoval mýtus o totálnej deportácii či dokonca likvidácii Židov ZSSR údajne plánovanej Stalinom.

Jeden z tých, ktorí boli v roku 1951 zapletení do prípadu kremeľských lekárov (v budúcnosti - doktor historických vied), Ya. Ya. Etinger, publikoval svoju štúdiu o tomto prípade v roku 1993, a pokiaľ ide o prezentáciu tzv. reálny udalosti, štúdia je dobre zdokumentovaná. Jeho epilóg s názvom „Vyznania Nikolaja Bulganina“ však dokáže doslova zasiahnuť svojou úplnou nekonzistentnosťou. všetky"informácie" v nej obsiahnuté (pre prehľadnosť sú mnou očíslované). Áno, áno. Etinger "hlási":

"Nikolaj Bulganin potvrdil chýry, ktoré sa už dlhé roky šírili o plánovanej masovej deportácii Židov na Sibír a na Ďaleký východ. 1) Pripravili sa príslušné dokumenty. 2) Bulganin, vtedajší minister obrany, dostal od Stalina pokyny, aby priniesol niekoľko stovky vojenských vlakov na organizáciu odsunu Židov.3) Zároveň sa podľa neho plánovalo zorganizovať zrútenie vlakov.4) Bulganin sa domnieval, že hlavnými organizátormi pripravovaných protižidovských akcií boli Stalin Malenkov a Suslov, ktorí, ako sa vyjadril, „pomohli“ skupine ďalších zodpovedných straníckych a štátnych predstaviteľov. Spýtal som sa koho presne. Uškrnul sa a odpovedal: „Chcete, aby som vymenoval niekoľko súčasných lídrov krajiny? ? (Rozhovor sa uskutočnil v roku 1970. - I.E.). Mnohí ľudia z roku 1953 stále zohrávajú kľúčovú úlohu. Chcem zomrieť v pokoji."

Zoberme si tieto "informácie" v poriadku.

1) Absolútne sa nenašla žiadna stopa po "príslušných dokumentoch", zatiaľ čo o reálny Dokumenty „lekárskych spisov“ sú dostupné vo veľmi veľkom množstve.

2) N. A. Bulganin bol odvolaný z postu ministra obrany (presnejšie ozbrojených síl) o štyri roky skôr, v marci 1949, a A. M. Vasilevskij zastával v roku 1953 post ministra obrany.

3) Niekoľko stoviek vlakové nešťastia by znamenalo ekonomický kolaps krajinách od roku 1953 železnice(okrem obdobia letnej plavby na vodných cestách) sa realizovala takmer celá preprava výrobných aj spotrebných prostriedkov. Okrem toho by zlyhanie niekoľkých stoviek rušňov a desiatok tisíc vagónov spôsobilo krajine ťažké škody. Napokon, je dobre známe, že spravidla pri železničných nehodách nezomrie až tak veľa ľudí v autách (a už vôbec nie pri leteckých nehodách...).

4) Bulganin odmietol spomenúť medzi „organizátormi“ akcie z roku 1953 tých ľudí, ktorí v roku 1970 naďalej zohrávali „kľúčovú úlohu“ pri moci. Ale veď pomenoval meno M. A. Suslov, ktorý bol v roku 1970 druhý(po L. I. Brežnev) osobou v straníckej hierarchii a zostal ňou ďalších dvanásť rokov, až do svojej smrti v roku 1982!

Jedným slovom, všetci bez výnimky Ukázalo sa, že „informácie“ pomocou moderného slova virtuálne. Nemám v úmysle obviňovať Ya. Ya. Etinger z klamstva; možno celkom presne reprodukoval výroky N. A. Bulganina, ktorý v roku 1970 dovŕšil 75 rokov a ktorý bol navyše pred desiatimi rokmi zbavený všetkých funkcií a ako sa nedávno objavilo v tlači, trpel ťažkým alkoholizmom.

Nemožno sa však rozhorčiť nad skutočnosťou, že uvedený nezmysel bol uverejnený v časopise Novoye Vremya, ktorý mal podľa všetkého dobrú povesť a jeho pracovníci sa neobťažovali overovať „fakty“ uvádzané na stránkach časopisu. To už je akési šialenstvo... Časopis založený v roku 1943 často publikoval zámerne tendenčné materiály, no aj tak v „predreformnom“ čase čitateľom takéto nezmysly nepredkladal...

V predchádzajúcej kapitole mojej eseje to už bolo povedané mýtus o Stalinovi zohral oveľa významnejšiu úlohu ako samotný Stalin. A, samozrejme, oslobodenie sa od tzv kult bolo skutočne nevyhnutné. Spôsob, akým sa to uskutočnilo po smrti vodcu, ktorý sa teraz z hrdinu mení na rovnako všemocného antihrdinu (čo trvá dodnes), mal (a má) neblahé následky.

Nová vláda sa v podstate nemohla postaviť proti kultu Stalina, pretože miliónom ľudí sa zdalo, že bez zosnulého boha človeka je život v krajine akoby vôbec nepredstaviteľný. K. Simonov neskôr pripomenul krajné rozhorčenie, ktoré vyvolal na vrchole jeho článok uverejnený 19. marca 1953 v ním redigovanom Literárnom vestníku, podľa ktorého „najdôležitejšou“ úlohou literatúry bolo „zachytiť v celej svojej veľkosti a v r. jeho celistvosť ... ... obraz najväčšieho génia všetkých čias a národov – nesmrteľného Stalina.“ Pre tento článok bol Simonov podľa jeho príbehu takmer okamžite odstránený zo svojho postu; o niečo neskôr, v auguste 1953 – teda po zvrhnutí Beriju – bol skutočne prepustený.

Alexander Tvardovský si sotva uvedomoval, čo sa stalo so Simonovom, no napriek tomu v nasledujúcom roku 1954 v marcovom čísle (teda na prvé výročie Stalinovej smrti) ním vedeného časopisu Nový Mir uverejnil nový fragment z jeho vlastnej básne „Na diaľku“, v ktorej v skutočnosti hovoril proti línie vtedajšej najvyššej moci:

A všetci zdieľajú rovnakú slávu,
Boli sme s ním srdcom v Kremli.
Tu ani neodčítajte ani nepridávajte -
Tak to bolo na zemi.

A nechajte tie dni minulej spomienky
Zachytil naše vlastnosti
Jeho ťažké časy
Strmá a panovačná správnosť.

Čokoľvek iné, možno viac
Mali sme cestu životom
Tá správnosť a jeho vôľa,
Keď pod nepriateľskými tankami

Rodná zem bzučala,
Nesúci hučiaci hriadeľ ohňa,
Keď je celý náš život biznis
Krátko zavolal správne.

Tomu, ktorý nás viedol do boja a vedel
Aké budú dni, ktoré prídu
Všetci dlžíme víťazstvo
Ako nám je dlžný.

Áno, svet nepoznal takú silu
Otec, milovaný v rodine.
Áno, bolo to naše šťastie
Že žil s nami na zemi.

Čoskoro, od začiatku júna 1954, sa proti Tvardovskému spustila hlasná kritická kampaň a v auguste bol odvolaný z postu šéfredaktora Nového Miru a nahradený ... Simonovom, ktorý po treste za "stalinský" článok, je skôr o tom, že vodca nezakoktal.

Pravda, Tvardovský bol oficiálne odsúdený nie za svoje citované strofy, ale za „slobodomyseľné“ články tak či onak od V. Pomerantseva (december 1953), M. Lifshitza (február 1954) a ďalších, ktoré sa objavili v časopise editované, kritizované v tlači od samého začiatku roku 1954. Existujú však spoľahlivé dôvody domnievať sa, že pri jeho prepustení zohrali hlavnú úlohu „stalinistické“ básne básnika. Faktom je, že Nový Mir bol už predtým, vo februári až marci 1953, vystavený nemenej ostrej kritike za vydanie románu V. Grossmana Pre spravodlivú príčinu, tiež poznačeného „slobodomyseľnosťou“, príbeh E. Kazakeviča „The Srdce priateľa“, články A. Gurvicha, V. Ogneva atď., no otázka Tvardovského odstúpenia vtedy ani nevznikla. A „ospravedlnenie“ Stalina v jeho básňach v tej chvíli ovplyvnilo najnaliehavejšie záujmy najvyšších orgánov a Tvardovský bol začiatkom augusta 1954 odstránený a nahradený ... Simonovom, ktorý do tej doby „opravil“ (aj keď neskôr Simonov v ostrej kritike „Stalinovej éry“ a o štyri roky neskôr, v júni 1958, ho v „Novom svete“ nahradil ten istý Tvardovský...).

Po zamyslení sa nad týmito faktami sa dá vo vtedajšej situácii veľa pochopiť. Tvardovský a Simonov patrili vo všeobecnosti k tej istej generácii, ktorá vstúpila do literatúry v počiatočnom období Stalinovej nedelenej moci, a neboli len literárnymi postavami, boli zapojení do ideológie a dokonca aj politiky (mimochodom, obaja boli členmi ÚV KSSZ), potom sú v pravom zmysle slova figúrky príbehov krajín. No bol medzi nimi zásadný rozdiel, ktorý však nebol vyjadrený ostro a otvorene. Tvardovský v konečnom dôsledku vychádzal z vlastného hlbokého presvedčenia (do akej miery boli pravdivé, je iná otázka) a Simonov z ideológie prevládajúcej v súčasnosti; v jeho spisoch (ako aj činoch) nebol vyjadrený presvedčenie a jedno alebo druhé pozíciu, ktorá sa menila v závislosti od zmien dominantnej ideológie.

Autor tejto eseje napísal už v roku 1966, presne pred tretinou storočia, o sérii Simonovových románov o vlasteneckej vojne vydaných v rokoch 1943 až 1964, že „všetci nový román kritizuje tie myšlienky o vojne...ktoré boli tak či onak vyjadrené v predchádzajúcom románe samotného autora...Mení sa spolu so zmenou verejnej mienky a...zaberá novú pozíciu."A ja vyčítal vtedajšej literárnej kritike, že „často stavia tento druh tvorby do popredia, vidí v nich takmer základ literatúry. Je pravda, že o desať rokov neskôr alebo dokonca o päť rokov neskôr si kritika často ani nepamätá tie diela, ktoré boli jej modlami ... “

Tvardovský sa spoliehal na svoje presvedčenia a preto v roku 1954 - v rozpore s líniou najvyššej moci - "ospravedlnil" Stalina. Možno namietať, že neskôr, po Chruščovovej správe z roku 1956, Tvardovský písal o Stalinovi inak. V roku 1960 skutočne prepísal ten úryvok z básne „Na diaľku, na diaľku“, ktorá bola citovaná vyššie, a publikoval ho ako kapitolu s názvom „Tak to bolo“, pričom v ňom spomenul aj represie zo Stalinových čias, ako aj trúchliaci prebytok „kultu“.

V novej verzii sa však stále zachoval istý základ starého textu:

Nie nadarmo, musí to byť, syn východu,
Ukázal rysy až do konca
Jeho chladný, jeho krutý
Nesprávne
A správne...

Ale v skúškach nášho podielu
Bola tam však cesta
Tá nepružnosť otcovej vôle,
S ktorými sme na bojisku
V horkej hodine sme stretli nepriateľa...

Išli sme s ňou zachrániť svet,
Zachrániť život pred smrťou
Aby som tu neodčítal
Nepridávať -
Pamätáš si všetko, vlasť.

Ten, ktorý sa zdalo, že vie všetko,
Nastavenie kurzu pre nasledujúce dni
Všetci dlžíme víťazstvo
Ako nám je dlžný.

Téma „otec“ je obzvlášť dôležitá:

Zavolali sme – budeme sa rozoberať? -
Jeho otec v dedinskej rodine.
Aby som tu neodčítal
Nepridávať -
Tak to bolo na zemi.

Vo „vidieckej rodine“... Tu nemožno neodkázať na nedávnu prácu S. G. Kara-Murzu, ktorá hlboko analyzuje dva typy civilizácie: „Krajina si skrátka môže zariadiť život svojich ľudí tak, rodina- alebo ako trhu. Čo je lepšie, je vec vkusu, je zbytočné polemizovať. Veď v rodine je tyran otec ... Aké sú tam ľudské práva. Na trhu je každý slobodný, nikto nikomu nič nedlhuje...“ Bez toho, aby sme sa hádali, že „rodina“ je niečo „lepšie“ ako „trh“, Sergej Georgievič veľmi presvedčivo dokazuje, že naša krajina jednoducho nemôže byť "rodina"...

Tvardovský v podstate poeticky tvrdil to isté; nemenej významné je jeho poetické uvedomenie, že podstata veci nebola v Stalinovi, ale v mýte o Stalinovi:

Ale kto z nás sa hodí byť sudcom...
Rozhodnúť, kto má pravdu a kto nie?
Je to o ľuďoch a ľuďoch
Nevytvárajú si bohov sami?

Koho viniť! Krajina, štát
V náročných pracovných dňoch
Tá sláva mena trvala
Na stavebných vežiach sveta ...

Treba poznamenať, že Tvardovský pretlačil práve citované riadky až do svojej smrti (posledné doživotné vydanie vyšlo v roku 1970). Básnikovo presvedčenie sa, samozrejme, vyvíjalo, ale nepredstavovalo „polohu“, ktorú by bolo možné ľahko nahradiť v závislosti od ideologického smerovania...

Už bolo povedané, že kult Stalina po víťazstve v roku 1945 sa stal skutočne bezhraničným, čo malo vážne dôsledky v mnohých oblastiach života krajiny, najmä v literatúre, navyše najpoľutovaniahodnejší bol vplyv nesmierneho kultu. na vedomie a správanie tých, ktorí sa potom len dali na literárnu dráhu.

Pozoruhodným príkladom je v tomto smere postava Jevgenija Jevtušenka, ktorý dosiahol mimoriadnu popularitu, vďaka čomu sa stal vo svete pomerne významným fenoménom. príbehov 1950-1970 (ďalšia otázka je ako ohodnotiť tento fenomén), hoci to, čo skomponoval, nemožno v žiadnom prípade zaradiť medzi výrazné fenomény poézie.

Nedávno vyšla časť venovaná Jevtušenkovi z „Knihy spomienok a úvah“ od Stanislava Kunjajeva. Súhlasím so všetkými jeho úsudkami, považujem však za vhodné dodať, že z objektívneho historického hľadiska je Jevtušenko akýmsi „ obetovať Stalinov kult." To, ako bude zrejmé z nasledujúceho, ho v žiadnom prípade "neospravedlňuje", ale veľa vysvetľuje v jeho spisoch a činoch.

Stanislav Kunjajev citoval Jevtušenkovove repliky chváliace Stalina a vystupujúce z mnohohlasného zboru svojou „oduševnenosťou“, vďaka ktorej bol ich autor okamžite prijatý za člena Zväzu spisovateľov ZSSR za svoj prvý, v roku 1952 vydaný, tenký knihu, obišiel vtedajšiu etapu „členskej kandidátky SP“, a stal sa bez imatrikulačného listu (jedinečný prípad!) študentom Literárneho ústavu SP. Stojí za to citovať jeho vyslovene „intímne“ riadky o Stalinovi (pozri aj ďalšie riadky citované Stanislavom Kunjajevom):

V bezsennej noci
Myslí na krajinu, na svet,
Myslí na mňa.

Blíži sa k oknu. Milovať slnko
Srdečne sa usmieva.
A zaspávam a snívam
najlepší sen.

Takže aj za dobré sny vďačíme vodcovi! Teraz je Jevtušenko „oprávnený“: „... Naučil som sa veľmi dobre: ​​aby básne prešli (to znamená, že sa mohli dostať do tlače v rokoch 1949-1952. - VC.), mali by obsahovať riadky o Stalinovi." Ale to je nehanebná lož; napríklad skutočný básnik Vladimir Sokolov, ktorý začal publikovať takmer súčasne s Jevtušenkom v roku 1948, nepísal o Stalinovi, a to nie preto, že bol „antistalinský“ a nechce dosiahnuť „úspech“ nesúvisiaci s tvorivosť„úspechy“. Dovoľte mi poukázať aj na svoju vlastnú literárnu cestu: keď som hovoril v tlači od roku 1946, za Stalinovho života som ho nikdy nespomenul, a opäť nie preto, že by som vtedy vodcu „popieral“, ale preto, že som jeho spievanie považoval za niečo bezcenné. ...

Jevtušenko, „úprimne“ vychvaľujúci Stalina, si samozrejme uvedomil, že je to spôsob, ako dosiahnuť výrazný „úspech“ bez skutočnej tvorivej práce... A okamžite získal status „popredného mladého básnika“, začal vystupovať „v tom istom radu“ s vtedajšími „majstrami“ – napríklad na najdôležitejšej diskusii o Majakovskom v januári 1953, kde dostal slovo on, jediný zo svojej generácie – jeho básne začali vychádzať v novinách popri básňach. z „najctihodnejších“ (samozrejme z oficiálneho hľadiska) atď. Najmä tým, že bol „ilegálne“ (bez certifikátu) prijatý na Literárny ústav, nepovažoval za potrebné tam študovať, pretože sám sa už v podstate stal „ctihodným“.

Nazval som Jevtušenka „obeťou stalinského kultu“, čo znamená, že práve tento kult vytvoril podmienky, v ktorých bolo možné mimoriadne jednoduchým spôsobom dosiahnuť výrazný „úspech“. Opakujem, že to Jevtušenka ani v najmenšom neospravedlňuje, pretože každý sa sám rozhodol, či sa dá alebo nie na takúto „cestu“.

Možno pripomenúť, že pred Jevtušenkom veľa skutočne významných básnikov spievalo Stalina: v roku 1935 to urobil Pasternak (mimochodom prvý z ruských básnikov), v roku 1945 - Isakovsky, v roku 1949 - Tvardovskij. Je tu však zásadný rozdiel, pretože títo básnici už vtedy mali nepopierateľné uznanie dosiahnuté na ceste tvorivosti. Úplne iná vec je povýšenie vodcu autorom, ktorý ešte nič nevytvoril: takýto „debut“ sťažil alebo dokonca zablokoval cestu k skutočnej kreativite ...

Vyššie bolo povedané, že Tvardovský aj po „odhalení“ Stalina, bez strachu z prenasledovania, zhmotnil svoje presvedčenie v poézii – a to odhaľuje všetku bezvýznamnosť Jevtušenka, pretože keď neskôr začal Stalina „odhaľovať“ tým najostrejším spôsobom, bol rovnako oportunistický obchod (mimochodom, ten istý Vladimir Sokolov to nerobil), ako aj jeho predchádzajúce chvály. Dokonca nehodnejší, pretože Jevtušenko teraz dosahoval nový úspech, odmietajúc presne to, čo mu poskytlo ten prvý! Teraz Jevtušenko hovorí o tom, ako jeho „antistalinistické“ básne (definícia je celkom adekvátna, lebo z hľadiska umeleckej hodnoty sú bezvýznamné) vyšli v hlavnom orgáne ÚV KSSZ „Pravda“ od r. rozkaz samotného Chruščova. Keď si zvykol na svoj „spôsob“, jednoducho si neuvedomuje, že je prinajmenšom neslušné chváliť sa takýmto obratom vecí. Najmä keď si uvedomíte, že v tých istých memoároch s veľmi drzou ľsťou vyhlasuje: „...napísal som a zázračne zasiahnutý cez cenzúru "Stalinovi dediči" (tamže, s. 9. - Mnou zvýraznené. - VC.). Veď je to ako pýcha zajaca, ktorý porazil líšku, lebo na jeho boku vyšiel medveď!

Pravdepodobne bude môj ďalší úsudok vnímaný ako paradox, ale keď sa nad tým zamyslíte, Jevtušenko prejavil viac „odvahy“ nie pri skladaní svojich „antistalinských“ básní v roku 1962 – teda po XXIII. zjazde KSSZ, ktorý nakoniec „značkoval“ Stalina, – ale v druhej polovici januára – februára 1953, keď básnil o „zabijakých doktoroch“. Ako teraz ironickým tónom vysvetľuje: „Veril som, že lekári chceli otráviť nášho drahého súdruha Stalina, a písal som na túto tému básne“ (s. 434); ako však uvádza, dobrí priatelia ho odhovárali, aby ich dal novinárom.

Keď o tom teraz hovoríme, Jevtušenko chce jasne ukázať svoju „kajúcnu“ úprimnosť. V odbornom literárnom prostredí sa však táto skutočnosť stala známou súčasne, v roku 1953, pretože v skutočnosti Jevtušenko svoju esej o lekároch síce dal do tlače, no redakcia sa ju neodvážila zverejniť a už 5. marca Stalin zomrel a 4. apríla boli lekári vyhlásení za nevinných...

Faktom je, že po tlačovej správe (13. januára 1953) o kremeľských „killer doktoroch“ bola atmosféra v Moskve (dobre si to pamätám) mimoriadne znepokojujúca a nejasná a pracovníci tlače sa obávali tvrdých gest. Jevtušenkovova práca nebola bez tvrdosti; takže o kremeľských doktoroch sa hovorilo:

Nechajte Gorkého zabiť inými,
zabitý, zdá sa, to isté -

to znamená, že sa ukázalo, že zabijaci lekári robili svoje špinavosti beztrestne už sedemnásť rokov! V. N. Vinogradov, M. S. Vovsi, E. M. Gelstein, V. F. Zelenin a B. B. Kogan, ktorí patrili k tým „najdôležitejším“, v roku 1937. obvinil prominentného lekára D. D. Pletneva zo „sabotážnych metód“ liečby Gorkého a Dmitrij Dmitrijevič bol odsúdený na 25 rokov väzenia a 11. septembra 1941 zastrelený v Orli (3. októbra Guderianove tanky vstúpili do mesto).

Už len to, že vyšetrovaní boli lekári zabijaci, ktorí predtým odhalili samotných lekárov zabijakov, ukazuje akútnosť a zložitosť situácie. A mimochodom, sám Jevtušenko vo svojich súčasných memoároch odhaľuje poznanie zložitosti situácie v rokoch 1949 - začiatkom roku 1953: „...išiel z ruky do ruky,“ spomína, „parodická báseň Sergeja Vasilieva“ Bez ktorých je dobré v Rusku žiť „- tak otvorene antisemitsky, že sa to ani neodvážili zverejniť“ (s. 433). Presne tak sa nerozhodli! - rovnako ako Jevtušenkove básne o lekároch ...

Netreba dodávať, že všeobecná politická situácia v roku 1953 bola oveľa „drsnejšia“ ako v roku 1962. A opakujem, Jevtušenko preukázal oveľa väčšiu odvahu a riskantnosť, keď básnil o lekároch, ako keď písal básne proti Stalinovi, ktorého pozostatky krátko predtým, v roku 1961, vyhodili z mauzólea. Pravda, Jevtušenkovovu „odvahu“ v roku 1953 diktoval jeho ešte celkom obmedzené koncepty o politickej situácii; v roku 1962 by sa sotva odvážil podstúpiť také riziko...

Mnoho rokov po roku 1953 som skončil v kaviarni v Ústrednom dome spisovateľov pri jednom stole s Jevtušenkovým starým blízkym priateľom Jevgenijom Vinokurovom, ktorý je známy textom, ktorý napísal v roku 1957: „Na poliach za Vislou ospalý... .", - text, musím povedať, divný. Príliš veľa pil, okrem toho sa potom zrejme pre niečo nahneval na svojho starého priateľa a nečakane vyjadril ľútosť, že tie isté básne o otravách lekárov sa neodvážili zverejniť začiatkom roku 1953.

Keby bol Stalin žil o niečo dlhšie - vidíte, boli by publikované básne o lekároch a potom by nebol žiadny Jevtušenko! Vinokurov oznámil, že nie bez žieravosti. A asi mal pravdu...

Nemožno nebrať do úvahy, že Jevtušenko, ktorý, ako vyplýva z množstva svedectiev, bezdôvodne bažiaci po ľahkých úspechoch, bol najneskôr začiatkom 60. rokov úzko spätý s KGB, pričom plnil úlohu akéhosi "agent vplyvu" - nevylučujem, že to do určitej miery, až do určitého bodu, robím nie celkom "vedome". V 90. rokoch P.A.Sudoplatov, generálporučík ŠtB, vo svojich spomienkach uviedol, že začiatkom 60. rokov sa jemu známy podplukovník ŠtB Rjabov rozhodol „využiť popularitu, konexie a známosti Jevgenija Jevtušenka na na operačné účely a v zahraničnopolitickej propagande“ a čoskoro bol vyslaný „v Rjabovom sprievode na Svetový festival mládeže a študentov vo Fínsku“. Preto by sa nemalo čudovať, že, ako sa teraz Jevtušenko chvályhodne hlási, „navštívil 94 (!) krajín“ (s. 9) – azda nikto z jeho súčasníkov sa s ním v tomto ohľade nemôže porovnávať, a predsa v otázke ísť v zahraničí rozhodujúcu úlohu v časoch „pred perestrojkou“ hrala KGB...

Dobre informovaný publicista Roy Medvedev v roku 1993 uviedol: "Andropov (predseda KGB v rokoch 1967-1982. - VC.) pomáhal básnikovi Jevtušenkovi organizovať jeho početné zahraničné cesty. Básnik dostal od šéfa KGB priamy telefón a povolenie zavolať v prípade potreby. Ešte v roku 1968 urobil Jevtušenko ostré vyhlásenie, v ktorom protestoval proti zavedeniu Sovietske vojská do Československa ... V roku 1974 sa zopakovala rovnaká situácia, keď Jevtušenko verejne vystúpil proti vyhosteniu AI Solženicyna zo ZSSR ... Jevtušenko priznal, že v oboch prípadoch najskôr volal Andropova “.

To znamená, že Jevtušenkove „drzé“ protesty boli v skutočnosti akciami schválenými KGB, ktorých cieľom bolo presvedčiť svet, že v ZSSR je sloboda prejavu (pozrite sa, hovoria: Jevtušenko protestuje, ale nie sú voči nemu uplatňované žiadne represie, a on stále cestuje po všetkých krajinách!).

Samozrejme, že takéto skutočnosti sa stali známymi oveľa neskôr, ale ešte v 60. rokoch sa o nich dalo tušiť. V roku 1965 som vystúpil na besede o modernej poézii, ktorej prepis – aj keď, žiaľ, značne oklieštený – vyšiel začiatkom roku 1966. Najmä pri publikovaní vyhodili moje slová, že Jevtušenko je napriek tej či onej kritike namierenej proti nemu „oficiálnym spevákom Chruščovovho režimu“ – ako predtým Stalinom.

Z haly, v ktorej som hovoril, som okamžite dostal otázku:

Kto je teda Nikolaj Gribačov?

„Dejiny literatúry, som si istý, „odstránia“ z Jevtušenka a jeho spolupracovníkov pritiahnuté za vlasy obvinenie, že v ich básňach boli nejaké hrubé „chyby“. potrebu bol vyjadrený v druhej polovici päťdesiatych rokov – prvej polovici šesťdesiatych rokov“).

Význam: potrebujete silu. A Jevtušenko bol v mojom publikovanom texte definovaný ako predstaviteľ „ľahkej poézie“, zásadne odlišnej od „vážnej“ – teda skutočnej poézie, ku ktorej som v generácii Jevtušenka vtedy zaradil Vladimíra Sokolova, Nikolaja Rubcova, Anatolija Peredreeva. Ozajstná poézia „sa rodí vtedy, keď sa slovo stáva akoby správaním integrálnej ľudskej osobnosti, ktorá uznáva a chráni jej integritu“ (tamže, s. 36).

Vyššie bolo povedané o „jedinečnej falošnosti“ súčasných memoárov Jevtušenkova. Niekomu sa táto definícia môže zdať prehnaná. Na to, aby sme sa však presvedčili o správnosti takéhoto „verdiktu“, netreba ani porovnávať tieto memoáre s nejakými dokumentmi. Klamstvo je jasne odhalené v samotných memoároch. Jevtušenko tvrdí, že po jeho vyhlásení proti vstupu sovietskych vojsk do Československa v auguste 1968 (ako už bolo spomenuté, tento protest posvätil predseda KGB Andropov), boli „rozbité“ „matriky“ jeho kníh pripravených do tlače. , a bol si istý: „Zatkol som“ (s. 301). Jevtušenko sa však akoby „nedopatrením“ v tej istej knihe chváli, že čoskoro navštívil (naďalej sa posúva k „rekordu“ v „94 krajinách“) Barmu (s. 246) a Čile (s. 364) a v r. ďalší, V roku 1969 vydal svoj objemný „jednozväzok“ (s. 247).

Keď sa vrátim k tomu, čím som začal, treba dospieť k záveru, že Jevtušenko nemohol alebo nechcel v sebe zachovať „tvorivé správanie“, pretože ho lákali „ľahké“ úspechy; to bolo rovnako vyjadrené ako v jeho chvále Stalina, tak aj v jeho neskorších kliatbách proti nemu, a to druhé v podstate nasledovalo po prvom: keď už raz dosiahol ľahký úspech, Jevtušenko bol celkom pripravený urobiť to isté znova... To, samozrejme, predstavovalo jeho vlastnú „voľbu“, ale aj tak samotná možnosť zvoliť si „ľahkú“ cestu mala korene v tom, čo sa nazývalo „kult“, a teda z istého uhla pohľadu Jevtušenko taký, aký je. povedal, je jeho „obeťou“. Jeho neskoršia spolupráca s KGB je prirodzeným dôsledkom začiatku jeho „cesty“ ...

Aby som lepšie pochopil obdobie rokov 1946-1953, musel som skočiť ďaleko – možno až príliš – dopredu do budúcnosti. Ale ďalšia kapitola tohto diela sa vráti do tých povojnových rokov, keď (to je, dúfam, jasné z práve uvedeného), akýsi historické uzly, ktoré boli potom veľmi dlho rozviazané - a možno dodnes neboli rozviazané...

POZNÁMKY

1) Zemskov Viktor. Politická represia v ZSSR (1917-1990) - "Rusko. XXI", 1994, 1-2, s. 110.

2) Zemskov VN GULAG (historický a sociologický aspekt). - "Sociologický výskum", 1991, 6, s. jedenásť.

3) Spomienky Nikitu Sergejeviča Chruščova. - "Otázky histórie", 1990, 3, s. 82.

4) Pozri: Andrey Vorontsov. Prípad Beria: životy a víťazstvá? - "Špión", 1993, 1, s. 73-80 a 2, s. 45-52; Starikov Boris. Sto dní „lubjanského maršala“. - "Vlasť", 1993, 11, s. 78-84; Popravcovia a obete. - M., 1997.

52) Šimonov Konšt. Očami muža mojej generácie. Úvahy o I. V. Stalinovi. - M., 1989, s. 284-286.

53) Kožinov Vadim. Umenie žije v súčasnosti. - "Otázky literatúry", 1966, 10, s. 29.

54) „Náš súčasník“, 1998, 11-12, s. 133.

55) Tamže, 1999, 5, s. 127-135.

56) Jevtušenko Jevgenij. Vlčí pas. - M., 1998, s. 73.

57) Tamže, s. 242.

58) Kostyrchenko G. V., op. op., s. 324-325.

59) Sudoplatov Pavel. Špeciálne operácie. Lubjanka a Kremeľ, 1930-1950. - M., 1997, s. 637.

60) Medvedev Roy. Generálny tajomník z Lubjanky (politická biografia Yu. V. Andropova). - M., 1993, s. 80.

61) Kožinov Vadim. Básnici a básnici. - "Otázky literatúry", 1966, 3, s. 35.

Ľudia, ktorí prežili útrapy a núdzu vojnových čias, rátali so zmenami k lepšiemu. Demobilizovaní a evakuovaní sa vrátili s nádejou. Do vlasti sa vrátili viac ako 4 milióny repatriantov – vojnoví zajatci, obyvatelia okupovaných oblastí vyhnaní do zajatia a časť emigrantov. Väčšina z nich sa však stala väzňami Gulagu. Mnohí boli zastrelení. Tí, ktorí zostali na slobode, mali problémy s prácou a registráciou. V podozrení bol každý, kto bol v zajatí alebo na okupovanom území. Na novo anektovaných územiach prebiehali protichodné procesy. Ozbrojené oddiely nacionalistov pôsobili na západnej Ukrajine a v pobaltských štátoch. Do protivládneho boja sa tu zapojili státisíce ľudí.

Po skončení vojny začali úrady s obnovou bývalého politického systému. Osobitné miesto pri posilňovaní totalitného režimu mali represívne orgány, ktoré boli pod kontrolou Stalina resp. Beria.

najprv represie zaútočil na armádu, ktorej zvýšeného vplyvu sa Stalin obával. Dokonca sa pripravoval proces proti Žukovovi. Po Ždanovovej smrti v roku 1948 zvíťazilo staré Stalinovo okolie. Takzvaný „Leningradský prípad“ sa vymýšľa. Hlavnými obžalovanými boli Voznesensky, Kuznecov, Rodionov a ďalší. Organizátori neexistujúcej protistraníckej skupiny boli odsúdení na smrť, asi 2 tisíc leningradských komunistov bolo potlačených.

V roku 1952 tzv « prípad otravy lekárov» . Skupina prominentných lekárov, ktorí slúžili popredným vládnym predstaviteľom, bola obvinená z účasti v špionážnej organizácii a úmyslu spáchať teroristické činy proti vodcom krajiny.

V podmienkach veliteľsko-správneho systému vznikol hlboký rozpor medzi potrebou zmien v spoločensko-politickej a ekonomickej sfére a neschopnosťou štátneho aparátu tieto zmeny rozpoznať a realizovať.

Kontrolné otázky:

Čo umožnilo národom našej krajiny dosiahnuť rýchlu ekonomickú obnovu v povojnových rokoch a úspešnú realizáciu štvrtej päťročnice?

Ako sa líšila politika v Sovietskom zväze vo vzťahu k roľníkom, robotníkom a inteligencii?

Čo viete o masových represiách z konca 40. a začiatku 50. rokov?

Kultúra v ZSSR v prvej povojnovej dekáde

Rozvoj vedy a kultúry v ZSSR v povojnových rokoch bol spojený s tvrdším bojom proti akýmkoľvek, aj tým najmenším odchýlkam od “ úlohy socialistickej výstavby”.

Vojna a represie v 30. rokoch zasadili inteligencii ťažkú ​​ranu, takže v 40. - začiatkom 50. rokov Sovietsky zväz mala obrovský nedostatok odborníkov s vyšším a stredným vzdelaním. Sovietska veda a technika dosiahli v 40. a začiatkom 50. rokov 20. storočia množstvo úspechov, predovšetkým v oblastiach, ktoré prispeli k vybudovaniu vojenskej sily prvého „socialistického“ štátu na svete. V roku 1949 bola v ZSSR testovaná atómová bomba, intenzívne sa robil výskum v oblasti chemických a bakteriologických zbraní.

Zároveň sa začalo prenasledovanie genetiky a kybernetiky ktoré boli vyhlásené za vedy odporujúce zákonom materializmu.

Negatívne ovplyvnil aj rozvoj vedy, literatúry a umenia a kampaň proti kozmopolitizmu, ktorá sa rozvinula koncom 40. - začiatkom 50. rokov. Jeho cieľom bolo očierniť všetko nesovietske, nesocialistické, postaviť bariéru medzi sovietsky ľud a výdobytky kultúry západných krajín.

Notoricky známe je uznesenie ÚV (1946) o časopise Zvezda a Leningrad, namierené najmä proti A. Achmatovovej a M. Zoščenkovi, ktorých práce boli klasifikované ako protiľudové. O možnosť žiť ho pripravilo literárne dielo A. Platonova. Neskôr boli dekréty o repertoári divadiel, o filme „Veľký život“, Muradeliho opere „Veľké priateľstvo“. Potom sa začal boj proti kozmopolitizmu, ktorého hlavnou obeťou bola židovská inteligencia - Mikhoels, Perets, Markish.

To všetko viedlo k prudkému zníženiu počtu nových filmov, predstavení a umeleckých diel, k zvýšeniu priemernosti a k ​​zámernému zničeniu veľkej ruskej umeleckej tradície 19. a začiatku 20. storočia.

Kontrolné otázky:

Ktoré oblasti vedy sa najintenzívnejšie rozvíjali v druhej polovici?

Aké nové črty vo vývoji kultúry možno pomenovať, keď hovoríme o druhej polovici 20. storočia?

Víťazstvo nad nacistické Nemecko dala Sovietskemu zväzu nádej na lepší život, oslabenie tlaku totalitného štátu, ktorý ovplyvňoval jednotlivca, ako aj liberalizáciu hospodárskeho, politického a kultúrneho života krajiny. Uľahčila to revízia hodnotového systému spojeného s hrôzami vojny a oboznámenie sa so západným spôsobom života.

Stalinistický systém však v ťažkých časoch len zosilnel, pretože ľudia dvoch pojmov – „Stalin“ a „víťazstvo“ – boli zviazaní.

Obdobie 1945-1953 vstúpil do dejín pod názvom neskorý stalinizmus, keď v politickom živote narastala represívna úloha štátu s formálnou demokratizáciou politického systému.

Pred Stalinom a štátom ako celkom bolo hlavnou úlohou previesť krajinu na mierovú cestu.

Demobilizácia, vysídlenie

Už 23. júna 1945 sa v zmysle zákona o demobilizácii začali do krajiny vracať vojaci staršej vekovej kategórie. Na konci vojny slúžilo v ozbrojených silách ZSSR 11,3 milióna ľudí. Ale v zahraničí sa ukázalo aj:

• 4,5 milióna vojakov v armádach iných krajín;
• 5,6 milióna občanov vyhnaných na nútené práce do Nemecka a ďalších európskych krajín.

Zároveň sa na území ZSSR nachádzali 4 milióny vojnových zajatcov, ktorí potrebovali repatriáciu. 2,5 milióna vojakov a 1,9 milióna civilistov skončilo v koncentračných táboroch, kde neuniesli náročnosť svojho pobytu a zomreli. Výmena občanov pokračovala až do roku 1953. V dôsledku toho sa do krajiny vrátilo 5,4 milióna ľudí, ale 451 tisíc sa ukázalo byť prebehlíkmi kvôli strachu z prenasledovania zo strany úradov.

Obnova národného hospodárstva

Počas diskusií v rokoch 1945 -1946. diskutovali sa o dvoch spôsoboch obdobia zotavenia, ktoré sú uvedené v tabuľke:

Zvíťazil Stalinov pohľad. Krajina, ktorá prišla o tretinu svojho národného bohatstva, obnovila svoje hospodárstvo počas 4. päťročného plánu (1945-1950), hoci západní experti verili, že to bude trvať najmenej 20 rokov. Do roku 1950 boli splnené tieto úlohy:

Uskutočnila sa demilitarizácia hospodárstva, vrátane zrušenia niektorých vojenských ľudových komisariátov (1946-1947).

Na okupovanom území boli obnovené podniky, predovšetkým v uhoľnom a hutníckom priemysle a elektrárňach. Dneproges dal prvý prúd v roku 1947.

Boli vybudované nové obranné podniky. V roku 1954 sa objavila prvá jadrová elektráreň na svete (Obninsk, 1954). Vynález atómových zbraní v roku 1949 vyniesol Sovietsky zväz do pozície 2. superveľmoci.

Obnovenie predvojnovej úrovne sa podarilo už v roku 1947.

Poľnohospodárska obnova

Ak sa ťažký priemysel rýchlo rozvíjal a do roku 1950 prekročil úroveň roku 1940 o 20 %, potom ľahký priemysel a poľnohospodárstvo nezvládli stanovené úlohy. Táto nerovnováha vo vývoji bola ešte prehĺbená hladomorom v rokoch 1946-1947, ktorý si vyžiadal životy 1 milióna ľudí na Ukrajine, v Moldavsku a na časti území RSFSR. Počas rokov päťročného obdobia:

• Vzrástol neekonomický nátlak roľníkov, ktorých počet klesol o 9,2 milióna ľudí.
• Znížili sa výkupné ceny poľnohospodárskych produktov, čím sa obec dostáva do nerovných podmienok.
• Došlo k rozšíreniu kolektívnych fariem.
• Proces vyvlastňovania bol ukončený v Bielorusku, pobaltských štátoch, západnej Ukrajine a Moldavsku.

Menová reforma

Medzi opatreniami na normalizáciu života – zrušenie prísnej pracovnej disciplíny, prídelového systému atď. – zaujíma osobitné miesto menová reforma z roku 1947. Obyvateľstvo hromadilo finančné prostriedky, ktoré neboli zabezpečené tovarom. V decembri 1947 došlo k ich výmene v pomere 10:1, čím v skutočnosti došlo ku konfiškácii úspor. Víťazmi sa stali tí, ktorí držali vklady v sporiteľniach. Sumy do 3 tisíc sa menili kurzom: 1:1. Peňažná zásoba sa znížila 3,5-krát.

Posilnenie režimu a reforma politického systému

Cieľ: posilnenie stalinského režimu formálnou demokratizáciou spoločnosti.

Demokratické tendencie	Posilnenie totality
	Nová vlna represií: úder repatriantom, kultúrnym osobnostiam, straníckej elite („čistky“ veliteľov armáda, námorníctvo, ministerstvá štátnej bezpečnosti, „prípad Leningrad“, „prípad lekárov“)
Obnovenie kongresov verejných a politických organizácií (1949-1952)	Vzostup systému Gulag
	Hromadné deportácie a zatýkanie. 12 miliónov ľudí bolo presídlených z pobaltských štátov, Ukrajiny a Bieloruska.
Voľby do Sovietov na všetkých úrovniach, ako aj do ľudových sudcov (1946)	Presídľovanie „malých“ národov, tlak na ich tradície a kultúru, návrat k myšlienke autonomizácie
Práca na návrhu Ústavy ZSSR a programe KSSZ (b)
Zvolanie 19. zjazdu KSSZ (b), premenovanie strany na KSSZ (1952)	Zriadenie táborov osobitného režimu (1948).

Posilnenie represie

V 46-48 rokoch. došlo k „uťahovaniu skrutiek“ vo vzťahu k tvorivej inteligencii. Začalo sa skutočné prenasledovanie M. Zoščenka a A. Achmatovovej. Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov prijal množstvo rezolúcií v oblasti divadla, hudby a kina, ktoré ustanovili administratívne zásahy do kultúry. Najznámejšie v posledných rokoch Stalinovej vlády boli represie proti straníckej elite Leningradu a lekárom.

"leningradský biznis"

Začalo sa to v januári 1949 po anonymnej správe o manipulácii s hlasmi počas volieb leningradského oblastného výboru a mestského straníckeho výboru. Niekoľko vyrobených súdne spory. Prenasledovaniu boli vystavení nielen miestni lídri strany, ale aj nominanti z Leningradu do Moskvy a ďalších území. Ako výsledok:

• Viac ako 2 tisíc ľudí bolo odstránených zo svojich príspevkov.
• Odsúdený - 214.
• Odsúdený na smrť - 23.

Medzi represáliami boli: N. Voznesensky, ktorý viedol Štátnu plánovaciu komisiu, A. Kuznecov, tajomník Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, M. Rodionov, ktorý viedol Radu ministrov RSFSR a ďalšie. Následne budú všetky asanované.

"Prípad pre lekárov"

Kampaň proti významným osobnostiam medicíny sa začala v roku 1948, po smrti A. Ždanova, ktorý údajne zomrel na chybnú diagnózu. Masový charakter represií sa odohral v roku 1953 a mal jednoznačne antisemitský charakter. V 50-tych rokoch. začal vykonávať zatýkanie lekárov, ktorí boli zodpovední za poskytovanie pomoci najvyšším predstaviteľom ZSSR. Prípad bol vykonštruovaný kvôli zintenzívneniu boja o moc v rámci jedinej kampane proti „kozmopolitizmu“ – pohŕdanie ruskou kultúrou zo strany Židov. 13. januára 1953 Pravda informovala o „otravoch“, po smrti vodcu však všetkých zatknutých oslobodili a prepustili.

Problémy v krajine

ideológie

Od polovice roku 1946 sa začal útok na vplyv „Západu“ na národnú kultúru. Krajina sa vrátila pod stranícku politickú kontrolu a obnovenie železnej opony, izolovaná od zvyšku sveta. Uľahčil to najmä rozvíjajúci sa boj proti „kozmopolitizmu“ od roku 1948.

V centre komunistickej ideológie stojí Stalin, ktorého kult dosiahol vrchol v roku 1949, počas oslavy vodcových 70. narodenín. Objavil sa pojem „duch strany“, ktorý sa uplatnil aj vo vede. Stalinove práce boli citované vo výskumných prácach, on a vedenie strany sa zúčastnili vedeckých diskusií, ktoré viedli k vzniku „pseudovedy“ a pseudovedcov – T. Lysenko, O. Lepeshinskaya, N. Marr a ďalší.

Vnútrostranícky boj

V povojnových rokoch sa usporiadanie síl v politbyre zmenilo: posilnili sa pozície „Leningradskej skupiny“ – A. Ždanov, A. Kuznecov, N. Voznesensky, M. Rodionov. Paralelne s tým sa G. Malenkov, V. Molotov, K. Vorošilov, L. Kaganovič a A. Mikojan stali menej autoritatívne. Postavenie „Leningraders“ však nebolo stabilné vzhľadom na ich návrhy na posilnenie postavenia RSFSR, preloženie jeho vlády do Leningradu atď. Po vymenovaní G. Malenkova za tajomníka Ústredného výboru a smrti A. Ždanova, strata Leningradov sa stala samozrejmosťou, ktorá sa skončila „Leningradskou aférou“. V mnohých otázkach ich podporili A. Mikojan a V. Molotov, čo prakticky viedlo k vyrovnaniu ich vplyvu na politický život.

Ale postoje G. Malenkova, N. Bulganina, L. Beriu sa opäť stali presvedčivými. V decembri 1949 bol za tajomníka Ústredného výboru zvolený N. Chruščov a ukázalo sa, že L. Berija bol spojený so skupinou obvinenou z vytvorenia mingrelskej organizácie, ktorej cieľom bolo oddeliť Gruzínsko od ZSSR. V noci 1. marca 1953 Stalina postihla mozgová príhoda. Krátko pred smrťou bol zvolený za predsedu vlády K. Vorošilova - predsedu prezídia Najvyššej rady. V Prezídiu ÚV KSSZ - L. Berija, V. Molotov, N. Bulganin, L. Kaganovič a ďalší.

Stalinova zahraničná politika v rokoch 1945-1953.

Po víťazstve spojencov sa ZSSR stal jedným z vodcov svetovej civilizácie, čo sa odrazilo na získaní kresla v OSN ako stáleho člena Bezpečnostnej rady. Nové postavenie krajiny však posilnilo jej územné nároky a oživilo myšlienku svetovej revolúcie. To viedlo k bipolárnemu svetu. Diagram ukazuje, že do roku 1947 bola Európa rozdelená na spojencov ZSSR a spojencov Spojených štátov, medzi ktorými začali „ studená vojna". Vyvrcholilo to v rokoch 1949-1950. A najvážnejším stretom je vojenský konflikt v Kórei.

Výsledky Stalinovej vlády

Druhá najmocnejšia svetová veľmoc bola vytvorená na krvi a nadšení desiatok miliónov ľudí. Sovietsky zväz však čelil dvom problémom zo strany kapitalistického Západu, s ktorými si nevedel poradiť:

• V oblasti ekonómie došlo k technologickému rozdielu medzi poprednými európskymi krajinami, kde sa začala ďalšia etapa vedecko-technickej revolúcie.
• V spoločenskom a politickom živote došlo k oneskoreniu. ZSSR nedokázal držať krok s rastom životnej úrovne na Západe sprevádzaným rozširovaním demokratických práv a slobôd.

Ak systém nebude schopný reagovať na výzvu doby, určite sa dostane do obdobia krízy a rozkladu.

Dôsledky pre krajinu neskorého stalinizmu

• Absencia legislatívne pevne stanovených mechanizmov na odovzdanie najvyššej moci spôsobila jej dlhotrvajúcu krízu.
• Zastavenie represií neznamenalo deštrukciu politického a ekonomického systému založeného na vedení krajiny straníckou nomenklatúrou a prílišnú centralizáciu moci. Potrvá do 80-tych rokov. 20. storočie
• Pojem „stalinizmus“ sa objaví v roku 1989 v jednom z legislatívnych aktov a zostane v ňom aj naďalej historickej literatúry charakterizovať obdobie vlády. I. Stalin.

Použité knihy:

1. Ostrovsky V.P., Utkin A.I. História Ruska. Bunky XX storočia 11. M, Drop, 1995
2. Ideme do komunizmu - v so. Detská encyklopédia ročník 9. M, Osveta, 1969, s. 163-166.

Veľká vlastenecká vojna sa skončila víťazstvom, ktoré sovietsky ľud dosiahol štyri roky. Muži bojovali na frontoch, ženy pracovali na kolektívnych farmách, vo vojenských továrňach - jedným slovom, poskytovali zadok. Eufóriu spôsobenú dlho očakávaným víťazstvom však vystriedal pocit beznádeje. Neustála tvrdá práca, hlad, stalinistické represie, obnovené s novým elánom – tieto javy zatienili povojnové roky.

V histórii ZSSR sa nachádza pojem „studená vojna“. Používa sa v súvislosti s obdobím vojenskej, ideologickej a ekonomickej konfrontácie medzi Sovietskym zväzom a Spojenými štátmi. Začína sa v roku 1946, teda v povojnových rokoch. ZSSR vyšiel víťazne z druhej svetovej vojny, no na rozdiel od Spojených štátov čelil dlhá cesta zotavenie.

Stavebníctvo

Podľa plánu štvrtého päťročného plánu, ktorého realizácia sa začala v ZSSR v povojnových rokoch, bolo potrebné v prvom rade obnoviť zničené mestá fašistické vojská. Za štyri roky bolo postihnutých viac ako 1,5 tisíca sídiel. Mladí ľudia rýchlo získali rôzne stavebné špeciality. Nebol však dostatok pracovných síl – vojna si vyžiadala životy viac ako 25 miliónov sovietskych občanov.

Pre obnovenie normálneho pracovného času bola zrušená práca nadčas. Zaviedla sa ročná platená dovolenka. Pracovný deň teraz trval osem hodín. Na čele mierovej výstavby v ZSSR v povojnových rokoch stála Rada ministrov.

priemysel

Závody a továrne zničené počas druhej svetovej vojny boli v povojnových rokoch aktívne obnovené. V ZSSR koncom štyridsiatych rokov začali fungovať staré podniky. Boli postavené aj nové. Povojnové obdobie v ZSSR je 1945-1953, to znamená, že začína po skončení druhej svetovej vojny. Končí sa smrťou Stalina.

Obnova priemyslu po vojne postupovala rýchlo, čiastočne kvôli vysokej pracovnej kapacite sovietskeho ľudu. Občania ZSSR boli presvedčení, že majú skvelý život, oveľa lepší ako Američania žijúci v podmienkach rozkladajúceho sa kapitalizmu. Umožnila to železná opona, ktorá krajinu na štyridsať rokov kultúrne a ideologicky izolovala od celého sveta.

Tvrdo pracovali, ale ich život nebol ľahší. V ZSSR v rokoch 1945-1953 došlo k prudkému rozvoju troch priemyselných odvetví: raketového, radarového, jadrového. Väčšina prostriedkov bola vynaložená na výstavbu podnikov, ktoré patrili do týchto oblastí.

poľnohospodárstvo

Prvé povojnové roky boli pre obyvateľov hrozné. V roku 1946 zachvátil krajinu hladomor spôsobený ničením a suchom. Predovšetkým ťažkú ​​situáciu bol pozorovaný na Ukrajine, v Moldavsku, v pravobrežných oblastiach dolného Povolžia a na severnom Kaukaze. V celej krajine vznikali nové kolchozy.

S cieľom posilniť ducha sovietskych občanov nakrútili režiséri poverení úradníkmi veľké množstvo filmov o šťastnom živote kolektívnych farmárov. Tieto filmy sa tešili veľkej obľube, s obdivom ich sledovali aj tí, ktorí vedeli, čo je to vlastne JZD.

Na dedinách ľudia pracovali od rána do rána, pričom žili v chudobe. Preto neskôr, v päťdesiatych rokoch mladí ľudia odchádzali z dedín, odchádzali do miest, kde sa žilo aspoň o niečo ľahšie.

Životná úroveň

V povojnových rokoch ľudia trpeli hladom. V roku 1947 však väčšina tovaru zostala nedostatková. Hlad sa vrátil. Zvýšili sa ceny dávok. Napriek tomu v priebehu piatich rokov, počnúc rokom 1948, výrobky postupne zlacneli. To trochu zlepšilo životnú úroveň sovietskych občanov. V roku 1952 bola cena chleba o 39 % nižšia ako v roku 1947 a cena mlieka bola o 70 %.

Dostupnosť nevyhnutného tovaru život veľmi neuľahčila Obyčajní ľudia, ale keďže boli pod železnou oponou, väčšina z nich ľahko uverila iluzórnej myšlienke najlepšia krajina vo svete.

Až do roku 1955 boli sovietski občania presvedčení, že Stalinovi vďačia za víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne. Ale táto situácia nebola pozorovaná po celý čas.V tých regiónoch, ktoré boli po vojne pripojené k Sovietskemu zväzu, žilo oveľa menej uvedomelých občanov, napríklad v pobaltských štátoch a na západnej Ukrajine, kde sa v 40. rokoch objavili protisovietske organizácie.

Priateľské štáty

Po skončení vojny v krajinách ako Poľsko, Maďarsko, Rumunsko, Česko-Slovensko, Bulharsko, NDR sa k moci dostali komunisti. ZSSR rozvíjal diplomatické vzťahy s týmito štátmi. Zároveň sa vyhrotil konflikt so Západom.

Podľa zmluvy z roku 1945 bolo Zakarpatsko prevedené do ZSSR. Sovietsko-poľská hranica sa zmenila. Na území po skončení vojny žilo veľa bývalých občanov iných štátov, napríklad Poľska. Sovietsky zväz uzavrel s touto krajinou dohodu o výmene obyvateľstva. Poliaci žijúci v ZSSR mali teraz možnosť vrátiť sa do svojej vlasti. Z Poľska mohli odísť Rusi, Ukrajinci, Bielorusi. Je pozoruhodné, že koncom štyridsiatych rokov sa do ZSSR vrátilo len asi 500 tisíc ľudí. V Poľsku - dvakrát toľko.

trestnej situácii

V povojnových rokoch v ZSSR orgány činné v trestnom konaní začali vážny boj proti banditizmu. V roku 1946 vrcholila kriminalita. V tomto roku bolo zaznamenaných približne 30 000 ozbrojených lúpeží.

Na boj proti rozbúrenej kriminalite boli do radov polície prijímaní noví zamestnanci, spravidla bývalí frontoví vojaci. Obnoviť mier nebolo také jednoduché sovietskych občanov, najmä na Ukrajine a v pobaltských štátoch, kde bola kriminálna situácia najdepresívnejšia. V stalinských rokoch sa viedol urputný boj nielen proti „nepriateľom ľudu“, ale aj proti obyčajným lupičom. Od januára 1945 do decembra 1946 bolo zlikvidovaných viac ako tri a pol tisíca zbojníckych organizácií.

Represia

Začiatkom dvadsiatych rokov mnohí predstavitelia inteligencie opustili krajinu. Vedeli o osude tých, ktorí nestihli ujsť zo sovietskeho Ruska. Napriek tomu niektorí koncom štyridsiatych rokov prijali ponuku vrátiť sa do vlasti. Ruskí šľachtici sa vracali domov. Ale do inej krajiny. Mnohých poslali hneď po návrate do stalinistických táborov.

V povojnových rokoch dosiahol svoj vrchol. V táboroch boli umiestnení záškodníci, disidenti a ďalší „nepriatelia ľudu“. Smutný bol osud vojakov a dôstojníkov, ktorí sa počas vojnových rokov ocitli v obkľúčení. V lepšom prípade strávili v táboroch niekoľko rokov, až kým nezbadali kult Stalina. Ale mnohí boli zastrelení. Navyše v táboroch boli také podmienky, že ich vydržali len mladí a zdraví.

V povojnových rokoch sa maršál Georgij Žukov stal jedným z najuznávanejších ľudí v krajine. Jeho popularita rozčuľovala Stalina. Posadiť národného hrdinu za mreže si však netrúfol. Žukov bol známy nielen v ZSSR, ale aj v zahraničí. Vodca vedel vytvárať nepohodlné podmienky aj inak. V roku 1946 bol vyrobený „Prípad Letca“. Žukova odvolali z funkcie hlavného veliteľa pozemných síl a poslali do Odesy. Niekoľko generálov v blízkosti maršala bolo zatknutých.

kultúra

V roku 1946 sa začal boj proti západnému vplyvu. Prejavila sa v popularizácii národnej kultúry a zákaz všetkého cudzieho. boli prenasledovaní Sovietski spisovatelia, umelci, režiséri.

V štyridsiatych rokoch, ako už bolo spomenuté, sa nakrútilo obrovské množstvo vojnových filmov. Tieto filmy boli silne cenzurované. Postavy boli vytvorené podľa predlohy, zápletka postavená podľa jasnej schémy. Pod prísnou kontrolou bola aj hudba. Iba skladby velebiace Stalina a šťastné Sovietsky život. Nie je tým najlepším spôsobom ovplyvnili rozvoj národnej kultúry.

Veda

Vývoj genetiky sa začal v tridsiatych rokoch. V povojnovom období bola táto veda v exile. Hlavným účastníkom útoku na genetikov sa stal sovietsky biológ a agronóm Trofim Lysenko. V auguste 1948 akademici, ktorí sa významnou mierou zaslúžili o rozvoj domácej vedy, stratili možnosť venovať sa výskumnej činnosti.

Ťažkosti ekonomický vývoj ZSSR bol v povojnovom období determinovaný gigantickým rozsahom ničenia (ktoré nemala žiadna krajina v žiadnej vojne). Mimoriadna štátna komisia odhadla škody na 2 569 miliárd rubľov. Krajina stratila 1/3 národného bohatstva. Hlavnou stratou je však smrť takmer 27 miliónov ľudí. (navyše najzdatnejšia časť populácie - asi 20 miliónov ľudí - 76% - muži narodení v rokoch 1901-1931). To samo osebe spôsobilo vážne demografické problémy v štáte na ďalšie desaťročia. Obnova hospodárstva ZSSR po vojne závisela od riešenia troch hlavných úloh:
1) rekonverzia - presun vojenskej výroby na výrobu mierových produktov;
2) skutočná rekonštrukcia - obnovenie zničenia;
3) zlepšenie finančnej situácie.

Presun celého národného hospodárstva ZSSR na mierovú dráhu (veľmi komplikovaný a bolestivý proces) sa uskutočnil v podstate do jedného roka. Veľkú úlohu pri obnove skazy zohrala skutočnosť, že rekonštrukcia v oslobodených oblastiach sa začala počas vojny. V roku 1942 bola ako prvá obnovená moskovská uhoľná panva; celkovo do konca vojny - 7,5 tisíc priemyselných podnikov, asi 85 tisíc kolektívnych fariem atď. Zasadnutie Najvyššieho sovietu ZSSR prijalo 18. marca 1946 zákon o päťročnom pláne obnovy a rozvoja národného hospodárstva (na roky 1946-1950). Hlavná úloha štvrtej päťročnice bola definovaná takto: „Obnoviť postihnuté oblasti krajiny, obnoviť predvojnovú úroveň priemyslu a poľnohospodárstva a následne túto úroveň vo významnom rozsahu prekonať.“

Obnova zničeného priemyslu, vďaka hrdinskému úsiliu ľudí, bola v podstate dokončená v roku 1948. Po odvolaní predsedu Štátnej plánovacej komisie Voznesenského (bez súdu bol zastrelený v roku 1949) a jeho zamestnancov, bola dodržaná revízia relatívne vyváženého plánu štvrtej päťročnice - prioritou bol podobne ako v 30. rokoch ťažký priemysel, "veľké objekty a priemysel" (niekoľko novostavieb zostalo nedokončených). Rozvoj poľnohospodárstva v ZSSR zostal ťažký. Vojna podkopala technickú základňu obce; vplyv malo aj sucho z roku 1946 (veľkosťou zasiahnutého územia prekonalo sucho z roku 1921). Okrem toho ubudlo vidiecke obyvateľstvo – v rokoch 1946-1953 asi 8 miliónov ľudí, prevažne mladých ľudí. presťahovali do miest. Vo všeobecnosti sa nepodarilo naplniť štvrtú päťročnicu pre poľnohospodárstvo (napr. v roku 1950 sa plánovala hrubá úroda obilia zvýšiť na 127 miliónov ton, v skutočnosti to bolo 81,2 milióna ton atď.). Stabilizáciu finančného systému v ZSSR napomohla menová reforma z decembra 1947 (výmena starých peňazí za nové v pomere 10:1) a zrušenie kartového systému v roku 1947 (tlač poznamenala, že r. ZSSR bol prvou krajinou v Európe, ktorá zrušila kartový systém). Úroveň spotreby z predvojnového roku 1940 bola dosiahnutá v roku 1951.

Veľký význam pre posilnenie bezpečnosti ZSSR malo vytvorenie a testovanie atómových (v roku 1949) a potom vodíkových (v roku 1953) bômb. Americký monopol na atómové zbrane bol zrušený.

Civilné a vojenské hodnosti, ktoré boli po októbri zrušené, boli obnovené. V roku 1946 sa ľudové komisariáty zmenili na ministerstvá; SNK - Rade ministrov ZSSR; Robotnícka a roľnícka Červená armáda (RKKA) bola premenovaná na sovietske ozbrojené sily. Boľševická strana sa od roku 1952 stala známou ako CPSU.

Historici sa domnievajú, že práve v povojnových rokoch dosiahol Stalinov „kult osobnosti“ svoj vrchol. Vedúce orgány samotnej strany boli úplne ignorované: 13 a pol roka (od marca 1939 do októbra 1952) sa nezvolávali zjazdy, viac ako 5 rokov sa nezvolávali pléna ÚV atď. Politický život v ZSSR charakterizovalo ideologické sprísnenie, ktoré sledovalo obnovenie kontroly nad spoločnosťou oslabenou počas vojnových rokov. Toto je aj zaobchádzanie s repatriovanými vojnovými zajatcami (len 20 % z 2 miliónov 270 tisíc dostalo povolenie vrátiť sa do bane; zvyšok bol buď poslaný do táborov, alebo odsúdený do vyhnanstva na najmenej 5 rokov). Ide o kampane proti tvorivým pracovníkom, pokusy zastaviť akýkoľvek intelektuálny nesúhlas (v roku 1946 obvinenie časopisov Leningrad a Zvezda z uskutočňovania „mimozemských ideológií“ – po zverejnení diel poetky A. Akhmatovej a satirika M. Zoshchenko; títo sú vylúčení zo Zväzu spisovateľov ZSSR, v tom istom roku 1946 nové uznesenie Ústredného výboru CPSU (b) kritizovalo „neprincipiálne“ filmy „Admirál Nakhimov“ od Pudovkina, druhú sériu „ Ivan Hrozný“ od S. Eisensteina atď.). Mnohé vedy (kybernetika, vlnová mechanika, psychoanalýza atď.) boli odsúdené ako „buržoázne“; genetika, kvantová mechanika, teória pravdepodobnosti sú zakázané. Pseudovedci ako T. Lysenko (prezident VASKhNIL) spôsobili vede vážne škody. Prenasledovanie genetikov a biológov, ktoré sa začalo ešte pred vojnou, sa obnovilo v rokoch 1947-1948. (vylúčenie z akadémie, univerzít stoviek vedcov). Do konca rokov 1945-1946. mnoho významných vojenských vodcov - hrdinov Veľkej vlasteneckej vojny - bolo pridelených do vzdialených oblastí krajiny. G.K. Žukov bol vymenovaný za veliteľa Odeského vojenského okruhu, potom prevelený na Ural.

V strane, organizácii sa obnovili „čistky“. politické procesy(„Prípad Leningrad“ v roku 1948, ktorý stál život niekoľko stoviek politických pracovníkov Leningradu a zamestnancov Štátneho plánovacieho výboru; v rokoch 1951–1952 bolo odstránené celé vedenie Gruzínska; „kauza lekárov“ v roku 1953 bola ukončená. po smrti Stalina 5. marca 1953) .

Napriek tomu, že stalinistický politický systém v povojnových rokoch vstúpil do krízového obdobia svojej existencie, v krajine neexistovali významné spoločenské sily, ktoré by sa režimu dokázali vzoprieť. Nespravodlivosť povojnového obdobia silno pociťovali frontoví vojaci. Časť študentov sa snažila pochopiť aj existujúce reálie a ideologické postuláty vtedajšej etapy vývoja spoločnosti. Niektorí z najkompetentnejších ekonomických lídrov si postupne uvedomili potrebu zmien v supercentralizovanom systéme ekonomického riadenia. A hoci nešlo o oficiálny protest, režim už tušil možné nebezpečenstvo. Nie je náhoda, že po vojne začali prepúšťať lídrov, ktorí počas vojnových rokov prejavili schopnosť prevziať zodpovednosť za seba, tvorivo, s iniciatívou konať v neštandardných situáciách. Systém takých ľudí potreboval, pretože sa strašne bál vzniku iniciatívnych, mysliacich ľudí, ktorí sa nechceli chápať len ako vágne „ozubené kolieska“.

Vedci, spisovatelia a publicisti sa stali najkritickejšou súčasťou spoločnosti, pretože inteligencia vždy zosobňovala ducha ľudu. Bola najcitlivejším nervom povedomia verejnosti, ľahko vnímateľné nové trendy, nové potreby spoločnosti, ktoré si ešte niekedy väčšina ľudí plne uvedomovala.

Na sovietskych ľudí urobil veľký dojem aj ich pobyt v európskych krajinách počas nepriateľských akcií a v povojnovom období. Nie je náhoda, že politické vedenie ZSSR spolu s prioritnými opatreniami na obnovu zničeného hospodárstva po vojne začalo bojovať proti prenikaniu „buržoázneho vplyvu na vedomie sovietskeho ľudu“.

Stalinistické vedenie pociťovalo aj tie najmenšie výkyvy nálady sovietskeho ľudu, a preto podľa jeho názoru nemôže byť pre štát horšia hrozba ako prejav nesúhlasu. Preto hlavný úder represívneho stroja stalinského systému smeroval práve na inteligenciu. Táto politika sa vyvíjala v dvoch hlavných smeroch: v línii posilňovania ideologického vplyvu na vedomie a vo forme priamych represívnych opatrení voči disidentom.

Hlavnou úlohou povojnového obdobia bola obnova zničeného hospodárstva. V marci 1946 prijal Najvyšší soviet ZSSR plán rekonštrukcie a obnovy národného hospodárstva.

Začala sa demilitarizácia ekonomiky a modernizácia vojensko-priemyselného komplexu. Za prioritnú oblasť bol vyhlásený ťažký priemysel, najmä strojárstvo, hutníctvo a palivovo-energetický komplex.

Do roku 1948 dosiahla výroba predvojnovú úroveň vďaka hrdinskej práci sovietskeho ľudu, voľnej práci väzňov Gulagu, prerozdeľovaniu financií v prospech ťažkého priemyslu, presunom financií z agrárneho sektora a ľahkého priemyslu, príťažlivosti finančných prostriedkov z nemeckých reparácií a prísneho ekonomického plánovania.

V roku 1945 bola hrubá poľnohospodárska produkcia ZSSR 60% predvojnovej úrovne. Vláda sa snažila dostať priemysel z krízy represívnymi opatreniami.

V roku 1947 sa zaviedlo povinné minimum pracovných dní, sprísnil sa zákon „Za zasahovanie do kolektívneho hospodárstva a štátneho majetku“, zvýšila sa daň na chov dobytka, čo viedlo k jeho hromadnému zabíjaniu.

Zmenšili sa výmery jednotlivých prídelov JZD. Znížené naturálne mzdy. Kolektívom boli odopreté pasy, čo obmedzovalo ich slobodu. Zároveň sa zväčšovali farmy a sprísnila sa kontrola nad nimi.

Tieto reformy neboli úspešné a až v 50. rokoch sa im podarilo dosiahnuť predvojnovú úroveň poľnohospodárskej výroby.

Povojnová situácia si vyžadovala, aby vláda zaviedla do praxe demokratické princípy štruktúry štátu.

V roku 1945 bol zrušený Štátny výbor obrany. Uskutočnili sa opätovné voľby Sovietov na všetkých úrovniach a ich zvolania a zasadnutia boli čoraz častejšie. Zvýšil sa počet stálych provízií. Práca verejných a politických organizácií bola obnovená

V roku 1946 sa Rada ľudových komisárov pretransformovala na Radu ministrov a ľudové komisárky na ministerstvá. V súlade s ústavou sa konali priame a tajné voľby ľudových sudcov. Konal sa 19. zjazd strany. Od roku 1946 sa začalo s prípravou novej Ústavy ZSSR. V roku 1947 predložilo politbyro Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov otázku „O projekte nový program VKP(b)“.

Vo vede a kultúre nastali zmeny. Povinné sedemročné vzdelávanie bolo zavedené v roku 1952, boli otvorené večerné školy. Vznikla Akadémia umení a Akadémia vied s pobočkami v republikách. Postgraduálne kurzy sú otvorené na mnohých univerzitách. Televízia začala pravidelne vysielať.

Na pozadí pozitívneho vývoja v oblasti vedy a kultúry sa začalo aktívne zasahovať do ich rozvoja. Vláda a strana sa začali orientovať Vedecký výskum historici, filozofi, filológovia.

Historická veda bola založená výlučne na „Kurze dejín CPSU (b)“. Štúdie a vedeckí dozorcovia oblasti vedy ako kybernetika, genetika, psychoanalýza, vlnová mechanika.

Skladatelia Prokofiev, Chačaturjan, Muradeli a ďalší sa stali objektom prenasledovania a kritiky zo strany strany, ktorých v roku 1948 vylúčili zo Zväzu skladateľov za tvorbu „ohavných“ diel.

V roku 1948 sa začalo prenasledovanie „kozmopolitov“. Boli uvalené zákazy kontaktov a sobášov s cudzincami. Krajinou sa prehnala vlna antisemitizmu.