vojenská revolúcia

vojenská revolúcia alebo vojenská revolúcia- radikálna zmena stratégie a taktiky vojenských záležitostí v dôsledku významných zmien v verejná správa. Tento koncept navrhol Michael Roberts v 50. rokoch 20. storočia. Štúdiom Švédska v 60. a 60. rokoch 16. storočia začal hľadať zásadné zmeny v európskom spôsobe vedenia vojny, ktoré boli spôsobené zavedením strelných zbraní. M. Roberts spojil vojenské technológie s oveľa širšími historickými dôsledkami. Podľa jeho názoru inovácie v taktike, výcviku jednotiek (síl) a vo vojenskej doktríne, ktoré uskutočnili Holanďania a Švédi v rokoch 1560-1660, zvýšili účinnosť strelných zbraní a vytvorili potrebu lepšie vycvičených jednotiek, a teda aj postavenia. armády. Tieto zmeny mali zasa významné politické dôsledky: na podporu a zásobovanie armády prostriedkami, ľuďmi a proviantom bola potrebná iná úroveň administratívy, okrem toho boli potrebné financie a vytvorenie nových riadiacich inštitúcií. "Tak," vysvetľuje Roberts, "moderné vojenské umenie umožnilo - a je nevyhnutné - vytvorenie moderného štátu."

Koncepciu vyvinul Geoffrey Parker, pričom k už existujúcim prejavom vojenskej revolúcie pridal delostrelecké pevnosti schopné odolať novému obliehaciemu delostrelectvu, rastu španielskej armády a takým námorným inováciám ako napr. bojové lode, dáva bočnú salvu. Globálny význam tohto fenoménu zdôraznil aj J. Parker, ktorý spájal vojenskú revolúciu v Európe s nástupom Západu k svetovláde. Niektorí historici (medzi nimi Christopher Duffy) považovali tento koncept za prehnaný a zavádzajúci.

Pôvod konceptu

Koncept vojenskej revolúcie prvýkrát navrhol M. Roberts v roku 1955. 21. januára 1955 mal prednášku na Queen's University Belfast, ktorá bola neskôr publikovaná ako článok „The Military Revolution 1560-1660“. V historických kruhoch to vyvolalo diskusiu, ktorá trvala 50 rokov, v ktorej bol koncept formalizovaný. Hoci historici často napádajú Robertsove zistenia, zvyčajne súhlasia s jeho hlavným záverom, že európske vojenské záležitosti sa v ranom novoveku radikálne zmenili.

Chronológia

M. Roberts umiestnil svoju vojenskú revolúciu medzi roky 1560 a 1660. Podľa jeho názoru sa v tomto období vyvinula lineárna taktika, ktorá rozvíjala výhody strelných zbraní. Nech je to akokoľvek, mnohí vedci spochybňujú túto chronológiu.

Airton a Prince zdôrazňujú dôležitosť „pechotnej revolúcie“, ktorá sa začala začiatkom 14. storočia. David Iltis poznamenáva, že skutočná zmena v strelných zbraniach a vývoj vojenskej doktríny spojený s touto zmenou sa odohral na začiatku 16. storočia, a nie na jeho konci, ako určil M. Roberts.

Iní obhajujú neskoršie obdobie zmien vo vojenských záležitostiach. Napríklad Jeremy Black sa domnieva, že kľúčovým obdobím boli roky 1660-1710. Počas týchto rokov došlo k exponenciálnemu nárastu veľkosti európskych armád. Zatiaľ čo Clifford Rogers rozvinul myšlienku úspešných vojenských revolúcií v rôznych časových obdobiach: prvá, „pechota“, - v XIV storočí, druhá, "delostrelectvo", - v XV storočí, tretia, "opevnenie" , v XVI. storočí, štvrtý, „výstrel“ - v rokoch 1580-1630, a nakoniec piaty, spojený s rastom európskych armád, medzi rokmi 1650 a 1715. Podobne J. Parker predĺžil obdobie vojenskej revolúcie z roku 1450 na rok 1800. V tomto období podľa jeho názoru Európania dosiahli prevahu nad zvyškom sveta. . Nie je prekvapením, že niektorí vedci spochybňujú revolučný charakter zmien, ktoré trvali štyri storočia. . K. Rogers navrhol porovnať vojenskú revolúciu s teóriou prerušovanej rovnováhy, to znamená, že za krátkymi prelommi v r. vojenskej sfére nasledovali dlhšie obdobia relatívnej stagnácie.

Taktika

Čiarová taktika

Plytké formácie sú ideálne na obranu, no na útočné akcie sú príliš nemotorné. Čím dlhší je predok, tým ťažšie je udržať formáciu a vyhnúť sa zlomom, manévrovať, najmä otáčanie. Gustav Adolf dobre pochopil, že útočné kolóny, aké používal Tilly, boli rýchlejšie a obratnejšie. Švédsky kráľ ich použil v prípade potreby, napríklad v bitke pri Alta Vesta. V dôsledku toho armády začali používať jemnejšie formácie, ale s pomalým vývojom a snahou o taktické úvahy. . Strelné zbrane ešte neboli také účinné, aby samostatne ovládali rozmiestnenie vojsk, brali sa do úvahy aj iné hľadiská: napríklad skúsenosti jednotiek, určený cieľ, terén atď. Diskusia o línii a kolóne pokračoval počas 18. storočia až do napoleonských čias a bol sprevádzaný určitým zaujatím voči hlbokým stĺpom neskorých kampaní napoleonských vojen. Je iróniou, že zníženie hĺbky jazdeckých formácií sa ukázalo ako trvalejšia zmena, ktorú Gustavus Adolphus urobil. V spojení s menším dôrazom na streľbu z pištole toto opatrenie vyústilo do preferencie streľby na blízko, čo bol presný opak trendu, ktorý presadzoval M. Roberts.

Sledujte Taliansko

Koncept lineárnej taktiky od M. Robertsa kritizoval J. Parker, ktorý sa pýtal, prečo zdanlivo zastarané španielske tercie porazili Švédov v bitke pri Nördlingene.

Namiesto lineárnej taktiky navrhol J. Parker ako kľúčový technologický prvok vznik bastiónového systému opevnení (alebo trace italienne) v ranonovekej Európe. Podľa tohto názoru viedli ťažkosti s dobytím takýchto opevnení k hlbokej zmene stratégie. "Vojny sa zmenili na sériu zdĺhavých obliehaní," hovorí J. Parker, "a bitky na otvorenom poli sa stali raritou v regiónoch, kde existovali stopy po taliansku. V najvyššej miere," pokračuje, "vojenská geografia", inými slovami Existencia alebo absencia stopy italienne v tejto oblasti obmedzila stratégiu v ranom novoveku a viedla k vytvoreniu veľkých armád, potrebných na obliehanie nových opevnení a ich obsadenie. J. Parker tak založil vznik tzv. vojenskej revolúcii na začiatku 16. storočia. Dal jej nový význam nielen ako faktora rastu štátu, ale spolu s „námornou revolúciou“ aj hlavného faktora rozmachu Západ v porovnaní s inými civilizáciami.

Tento model bol kritizovaný. Jeremy Black poznamenal, že rozvoj štátu umožnil rast veľkosti armád, a nie naopak, a obvinil J. Parkera z „technologického determinizmu“. Následne výpočty prezentované J. Parkerom na obranu svojej myšlienky rastu armád boli tvrdo kritizované D. Iltisom za nedostatok konzistentnosti a David Parrot dokázal, že éra trace italienne nepriniesla významný nárast. vo veľkosti francúzskych jednotiek a že v neskorom období tridsaťročnej vojny dochádza k nárastu podielu kavalérie v armádach, čo na rozdiel od téz J. Parkera o rozšírenosti obliehacích vojen. ukazuje pokles jeho významu.

Pešia revolúcia a úpadok kavalérie

Niektorí medievalisti rozvinuli myšlienku pešej revolúcie, ktorá sa odohrala v r začiatkom XIV storočia, kedy v niektorých slávnych bitkách, napríklad bitka pri Courtrai, bitka pri Bannockburne, bitka pri Almyre, bola ťažká jazda porazená pechotou. Nech je to akokoľvek, treba poznamenať, že vo všetkých týchto bitkách bola pechota vykopaná alebo umiestnená na nerovnom teréne, ktorý nie je vhodný pre jazdu. To isté možno povedať o ďalších bitkách 14. a 15. storočia, v ktorých bola porazená jazda. Pechota v skutočnosti triumfovala už predtým v podobných situáciách, ako napríklad v bitke pri Legnane v roku 1176, no na otvorenom priestranstve sa pechota musela pripraviť na najhoršie, ako ukázala napríklad bitka pri Pate a bitka pri Formigny. , v ktorom sa vychvaľovaní anglickí lukostrelci ľahko zlomili. Napriek tomu skúsenosti z bitiek ako Courtrai a Bannockburn ukázali, že mýtus o neporaziteľnosti rytierov sa vytratil, čo bolo samo osebe dôležité pre premenu vojenského umenia stredoveku.

Významnejší bol „návrat ťažkej pechoty“, ako to nazval historik Carey. Pikemeni mohli, na rozdiel od iných peších vojakov, stáť na otvorenom priestranstve proti ťažkej jazde. Takáto pechota, ktorá si vyžadovala dril a disciplínu, nekladla také nároky na individuálny výcvik, na rozdiel od lukostrelcov a rytierov. Zmena z ťažko ozbrojeného rytiera na pešieho vojaka umožnila koncom 15. storočia armáde expandovať, pretože pechota mohla byť vycvičená rýchlejšie a mohla byť naverbovaná vo väčšom počte. Ale táto zmena bola pomalá.

Konečný vývoj plátového brnenia pre jazdca aj koňa v 15. storočí, spojený s použitím zarážky, ktorá by mohla podoprieť ťažšiu kopiju, presvedčila, že ťažký jazdec zostáva impozantným bojovníkom. Bez kavalérie by armáda z 15. storočia sotva mohla dosiahnuť rozhodujúce víťazstvo na bojisku. O výsledku bitky mohli rozhodnúť lukostrelci alebo pikenýri, ale iba kavaléria mohla skrátiť ústup alebo prenasledovať. V 16. storočí sa objavila ľahšia, lacnejšia, ale profesionálnejšia kavaléria. Z tohto dôvodu podiel kavalérie v armáde stále rástol, takže počas posledných bojov tridsaťročnej vojny jazda prevyšovala pechotu ako nikdy od klasického stredoveku. Ďalšou zmenou, ktorá nastala v 15. storočí, bolo zdokonalenie obliehacieho delostrelectva, čím sa staré opevnenia stali veľmi zraniteľnými. Ale prevaha útočiacej strany v obliehacej vojne netrvala dlho. Ako poznamenal Philippe Contamain, ako pri každom dialektickom procese akejkoľvek éry, pokrok v umení obliehania bol zodpovedaný vo forme pokroku v umení opevnenia a naopak. Dobytie Talianska Karolom VIII v roku 1494 demonštrovalo silu obliehacieho delostrelectva, no v prvých rokoch 16. storočia sa v regióne začali objavovať opevnenia, ktoré boli špeciálne navrhnuté tak, aby odolali delostreleckej paľbe. Celý efekt „delostreleckej revolúcie“ 15. storočia bol dostatočne skoro negovaný rozvojom bastiónového systému alebo trace italienne. Ale vojenská prevaha, ktorá poskytla silný obliehací park, sa prejavila v značnom posilnení kráľovská hodnosť, ktoré pozorujeme v niektorých európskych krajinách koncom 15. storočia.

Veľkosť armády

Rast veľkosti armád a jeho vplyv na rozvoj moderných štátov je dôležitým bodom v teórii vojenskej revolúcie. Existuje niekoľko zdrojov na štúdium veľkosti armád v rôznych obdobiach.

Administratívne zdroje

Svojou povahou sú najobjektívnejšími dostupnými zdrojmi. Od čias napoleonských vojen mali európski velitelia k dispozícii správy o sile svojich jednotiek. Tieto správy sú hlavným zdrojom pre štúdium konfliktov v 19. a 20. storočí. Aj keď nie sú bezchybné: rôzne armády zohľadňujú dostupnú silu rôznym spôsobom a v niektorých prípadoch sú hlásenia korigované veliacimi dôstojníkmi tak, aby vyzerali atraktívne pre nadriadených.

Ďalšími zdrojmi sú zoznamy personálu, neperiodické správy o ozbrojených silách. Personálne zoznamy sú hlavným zdrojom pre armády spred 19. storočia, ale zo svojej podstaty im chýba integrita a nezohľadňujú dlhodobú práceneschopnosť. Napriek tomu zostávajú najspoľahlivejším prameňom pre toto obdobie a poskytujú všeobecný obraz o silách armády. Po tretie, mzdy predstavujú iný súbor informácií. Sú obzvlášť užitočné na štúdium vojenských výdavkov, ale nie sú také spoľahlivé ako zoznamy personálu, pretože zobrazujú iba platby a nie skutočných vojakov v zbrani. Až do 19. storočia boli častým javom „mŕtve duše“, teda ľudia, ktorí boli zapísaní do zoznamu dôstojníkov, aby za ne dostali plat. Napokon, pre 16.-18. storočie sú veľmi dôležité „bojové rozkazy“, zoznamy jednotiek bez označenia čísel. Pred týmto obdobím nemali armády organizačné kapacity na zakladanie stálych útvarov, takže bojový poriadok zvyčajne pozostával zo zoznamu veliteľov a im podriadených jednotiek. Výnimkou z čias antiky je rímska armáda, ktorá si od svojho raného obdobia vybudovala významnú vojenskú organizáciu. Bojový rozkaz nemožno považovať za spoľahlivý zdroj, pretože jednotky počas ťaženia alebo dokonca počas mieru len zriedka, ak vôbec, dosahujú deklarované počty.

Naratívne zdroje

Moderní historici využívajú mnohé administratívne zdroje, ktoré sú dnes k dispozícii, ale v minulosti to tak nebolo. Starovekí autori príliš často uvádzajú čísla bez vymenovania zdrojov a je len veľmi málo prípadov, keď si môžeme byť istí, že použili administratívne zdroje. Platí to najmä v prípade nepriateľských armád, kedy bol prístup k administratívnym zdrojom v každom prípade problematický. Okrem toho existuje množstvo ďalších problémov, keď uvažujeme o spisoch starých autorov. Pri podávaní správ vedia byť veľmi zaujatí a zvyšovanie počtu nepriateľov bolo vždy jedným z ich obľúbených propagandistických prostriedkov. Aj keď podávame vyvážený prehľad, mnohým historikom bez vojenských skúseností chýba technický úsudok na správne vyhodnotenie a kritiku svojich zdrojov. Na druhej strane mali prístup k príbehom z prvej ruky, čo môže byť veľmi zaujímavé, no v oblasti čísel je to málokedy presné. Historici považujú staroveké naratívne zdroje za veľmi nespoľahlivé z hľadiska počtu, takže nie je možné ich použiť ako administratívne. Porovnania modernej doby a antiky sú preto veľmi problematické.

Veľkosť celej armády

Treba jasne rozlišovať medzi celou armádou, teda všetkými vojenskými silami daného politického subjektu, a poľnou armádou, taktickými jednotkami, ktoré sa môžu počas ťaženia pohybovať ako jedna sila. Rast celej armády niektorí výskumníci považujú za kľúčový indikátor vojenskej revolúcie. V tejto súvislosti existujú dve hlavné tézy: buď sa považuje za dôsledok ekonomického a demografického rastu 17.-18. storočia. , alebo - ako hlavný dôvod rastu byrokratizácie a centralizácie moderného štátu v rovnakom období. Niektorí, ktorí nesúhlasia s hlavnou tézou, však spochybňujú tieto názory. Napríklad I. A. A. Thompson poznamenal, ako rast španielskej armády v XVI-XVII storočí. skôr prispel k ekonomickému kolapsu Španielska a viedol k oslabeniu centrálnej vlády v opozícii voči regionálnemu separatizmu. Simon Adams zároveň spochybnil samotný rast v 1. polovici 17. stor.. Rast bol badateľný v 2. polovici 17. storočia, kedy štáty prevzali nábor a vyzbrojovanie svojich armád, pričom upustili od provízneho systému, ktorý prevládal. až do konca tridsaťročnej vojny. Organizácia systému miestnych a provinčných milícií v tomto období v mnohých krajinách (a rastúci význam miestnej aristokracie, tzv. „refeudalizácia armád“, najmä vo východnej Európe) prispela k rozšíreniu tzv. základne pracovných síl národných armád, a to aj napriek tomu, že zahraniční žoldnieri stále tvorili značné percento vo všetkých európskych armádach.

Veľkosť poľných armád

Veľkosť poľných armád v priebehu histórie bola diktovaná obmedzením zásobovania, predovšetkým ustanoveniami. Do polovice 17. storočia prežili najmä armády vďaka terénu. Nemali žiadne komunikačné linky. Presťahovali sa do zásobovania a ich pohyb bol často diktovaný úvahami o zásobovaní. Aj keď niektoré regióny s dobrou komunikáciou mohli zásobovať veľké armády na dlhšie obdobie, aj tak sa museli rozptýliť, keď opustili tieto oblasti s dobrou zásobovacou základňou. Maximálna veľkosť poľných armád zostala počas celého obdobia v oblasti 50 000 a menej. Správy o číslach nad toto číslo vždy pochádzajú z nespoľahlivých zdrojov a treba ich brať skepticky.

V druhej polovici 17. storočia sa situácia dramaticky zmenila. Armády sa začali zásobovať cez sieť skladísk prepojených zásobovacími vedeniami, čím sa výrazne zväčšila veľkosť poľných armád. V XVIII - začiatkom XIX storočia, pred príchodom železnice, veľkosť poľných armád dosahovala čísla presahujúce 100 000.

Záver

Deterministická teória vojenskej revolúcie založená na technológii ustúpila modelom založeným skôr na pomalej evolúcii, v ktorých technologický pokrok hrá menšiu úlohu v porovnaní s organizačnými, manažérskymi, logistickými a všeobecnými nemateriálnymi zlepšeniami. Revolučný charakter týchto zmien sa ukázal po dlhom vývoji, ktorý dal Európe dominantné postavenie vo svete vojenských záležitostí, čo neskôr potvrdila aj priemyselná revolúcia.

Poznámky

Čierna 2008
Pozri Black (2008)
Roberts, Vojenská revolúcia
Ayton a Price, Stredoveká armáda
Eltis, armáda
Čierna, armáda
Rogers, armáda
Parker, Vojenská revolúcia, 1500-1800
pozri Ayton a Price, Stredoveká armáda a tiež Childs, Vojna
Clifford J. Rogers, „Vojenské revolúcie storočnej vojny“ v: Debata o vojenskej revolúcii. Čítania o vojenskej transformácii Európy raného novoveku, C.J. Rogers, vyd. (Oxford 1995), s. 76-77
Líniové formácie znamenali zvýšenie obranného potenciálu pechoty prostredníctvom dôrazu na statickú palebnú silu a poklesu útočných schopností v dôsledku plytších formácií. Namiesto pechoty o výsledku bitky čoraz viac rozhodoval bok kavalérie. pozri Parrott, Stratégia, str. 227-252
V tomto ohľade by sa malo zavedenie plukových zbraní považovať za jednu z možností, ale nie za zlepšenie, pretože zvýšenie palebnej sily bolo sprevádzané znížením útočných schopností pechoty a pridaním podstatnej záťaže pre nich. . Z tohto dôvodu mnohí verili, že hra nestojí za sviečku. Napríklad Francúzsko, vtedy na vzostupe svojej veľkosti, opustilo plukovné delá po ich krátkom zavedení do svojej armády.
Barker, Vojenský intelektuál str. 91 čím skúsenejšia jednotka, tým jemnejšia formácia
pozri Chandler, Art of Warfare, str. 130-137
Vojenská revolúcia, mýtus?
Parrott, Richelieuova armáda
Parrott, stratégia a taktika
Ayton a Price, Stredoveká armáda, pozri tiež Verbruggen, Art of Warfare
Carey, Vojna v stredovekom svete
Vale, Vojna a rytierstvo str. 127
Guthrie, Neskoršia tridsaťročná vojna str. 42
Contamine, Vojna v stredoveku str.101
Rogers, Vojenské revolúcie storočnej vojny str. 272-275
Napríklad medzi previerkou pri Dubene a previerkou pri Breitenfelde stratila švédska armáda viac ako 10% svojej pechoty len za dva dni (pozri Guthie, Bitky str.23), tento typ velenia bol typický pred rozhodujúcou bitkou.
pozri Lynn, Clio v náručí
Charles Tilly, Coercion Capital a európske štáty
Thompson, vojna a vláda
Adams, taktika alebo politika?
pozri Engels, Alexander Veľký, pre spracovanie témy
pozri Lynn, Feeding Mars, kde nájdete diskusiu na túto tému

Odkazy

Adams, Simon, taktika alebo politika? "Vojenská revolúcia" a habsburská hegemónia, 1525-1648," v Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
Ayton, A. a Price, J.L. Stredoveká vojenská revolúcia. Zmeny štátu, spoločnosti a armády v stredovekej a ranonovovekej Európe(Londýn 1995)
Barker, Thomas Vojenský intelektuál a bitka(Albany 1975)
Black, Jeremy, "Bola vojenská revolúcia v ranej modernej Európe?" História dnes 2008 58(7): 34-41, v EBSCO
čierny, jeremy, Vojenská revolúcia?: Vojenská zmena a európska spoločnosť, 1550-1800(Londýn, 1991)
Black, Jeremy, "Vojenské organizácie a vojenské zmeny v historickej perspektíve", Vol. 62, č. 4 (1998), str. 871-892.
Black, Jeremy, "Vojna a svet, 1450-2000", , zv. 63, č. 3 (1999), str. 669-681.
Brezezinski, Richard Armáda Gustava Adolfa 2. Kavaléria(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
Carey, nar. Vojna v stredovekom svete(Londýn 2006)
Chandler, David Umenie vojny vo veku Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
Childs, John. Vojna v sedemnástom storočí(Londýn 2001)
Kontaminácia, P. Vojna v stredoveku,(Oxford, 1984),
Downing, Brian M., Vojenská revolúcia a politické zmeny: Počiatky demokracie a autokracie v ranej modernej Európe (1992)
Duffy, Christopher, Obliehacia vojna: Pevnosť v ranom modernom svete 1494-1660 (1979)
Duffy, Michael. Vojenská revolúcia a štát 1500-1800 (1980)
Eltis, Dávid. Vojenská revolúcia v Európe v šestnástom storočí(Londýn 1995)
Guthrie, William P. Bitky tridsaťročnej vojny, od Bielej hory po Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
Guthrie, William P. Neskoršia tridsaťročná vojna, od bitky pri Wittstocku po Vestfálsku zmluvu(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
Hale, J.R., "The Military Reformation", in Vojna a spoločnosť v renesančnej Európe(Londýn, 1985)
Hall, Bert a DeVries, Kelly, „Recenzia eseje – prehodnotená „vojenská revolúcia“, Technológia a kultúra 31 (1990), str. 500-507.
Howard, Michael Vojna v dejinách Európy(1976), kap. 1-4
Kennedy, Paul M., Vzostup a pád veľmocí: ekonomické zmeny a vojenský konflikt od roku 1500 do roku 2000 (1988)
Kleinschmidt, Harald, „Používanie pištole: ručné vŕtanie a šírenie prenosných strelných zbraní“, Časopis vojenskej histórie, Vol. 63, č. 3 (1999), str. 601-629.
Knox, MacGregor a Murray, Williamson, Dynamika vojenskej revolúcie, 1300-2050(Cambridge, 2001)
Kubík, Timothy R. W., „Je Machiavelliho kánon prešpikovaný? Praktické čítanie z vojenskej histórie", Časopis vojenskej histórie, Vol. 61, č. 1 (1997), str. 7-30.
Lore, Peter A. Ázijská vojenská revolúcia: Od strelného prachu k bombe (2008)
Lynn, John A. "Clio v zbrani: úloha vojenskej premennej pri formovaní histórie", Časopis pre vojenskú históriu 55 (1991), str. 83-95
Lynn, John A. Feeding Mars: Logistika v západnej vojne od stredoveku po súčasnosť(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
McNeill, William H. The Pursuit of Power: Technológia, ozbrojené sily a spoločnosť od roku 1000 nášho letopočtu(Chicago, 1982)
Parker, Geoffrey. "Vojenská revolúcia, 1560-1660 - mýtus?" Časopis moderných dejín 48 (1976); pretlačené v jeho Španielsko a Holandsko 1559-1659: Desať štúdií (1979)
Parker, Geoffrey. Vojenská revolúcia, 1500-1800: Vojenská inovácia a vzostup Západ (2. vydanie 1996)
Parrott, David A. "Vojenská revolúcia v ranej modernej Európe", História dnes, 42 (1992)
Parrott, David A. "Stratégia a taktika v tridsaťročnej vojne" v Rogers, Clifford J (editor). Vojenská revolúcia. Čítania o vojenskej transformácii Európy raného novoveku(Oxford 1995)
Parrott, David A. Richelieuova armáda: Vojna, vláda a spoločnosť vo Francúzsku, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
Paul, Michael C. "Vojenská revolúcia v Rusku, 1550-1682," Časopis pre vojenskú históriu 2004 68(1): 9-45,
Raudzens, George. "Vojnové zbrane: Meranie technologického determinizmu vo vojenskej histórii", Časopis vojenskej histórie, Vol. 54, č. 4 (1990), str. 403-434.
Roberts, Michael. Vojenská revolúcia, 1560-1660(Belfast, 1956); pretlačené s niekoľkými zmenami v jeho Eseje o švédskej histórii(Londýn, 1967) a Roberts (1995)
Rogers, Clifford J. (editor). Vojenská revolúcia. Čítania o vojenskej transformácii Európy raného novoveku(Oxford 1995)
Rogers, Clifford J. "Vojenské revolúcie storočnej vojny", Časopis pre vojenskú históriu 57 (1993), str. 258-75.
Rothenberg, G. E. „Maurice z Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli a ‚vojenská revolúcia‘ 17. storočia“ v P. Paret, G.A. Gordon a F. Gilbert (eds.), Tvorcovia modernej stratégie(1986), str. 32-63.
Stradling, R. A. "Vojenská revolúcia": pád z pádu, Štvrťročník európskej histórie 24 (1994), str. 271-8
Thompson, I.A.A. Vojna a vláda v Habsburgu. Španielsko: 1560-1620(Londýn 1976)
Tilly, Charles. Nátlak, hlavné mesto a európske štáty, AD 990-1992 (1990)
Verbruggen, J.F. Umenie vedenia vojny v západnej Európe počas stredoveku od 8. storočia do roku 1340(2. vydanie 1997)

Vojna, vojenské záležitosti v histórii ľudská spoločnosť, civilizácie pôvodne zaujímali a zaberajú mimoriadne dôležité miesto. A nezáleží na tom, či je vojna vrodeným stavom akejkoľvek spoločnosti, dôsledkom akéhosi „militantného inštinktu“, jednej z odrôd agonistického správania, ktoré je vlastné biologickému svetu, alebo či je vojna „kultúrnym vynálezom“. súvisiaci so spoločensko-politickým vývojom spoločnosti. Dôležitým dôsledkom je, že klasické politické dejiny sa nám javia predovšetkým ako reťazec vojen, prerušovaných krátkymi obdobiami mieru, ktoré sa zvyčajne využívali na prípravu novej vojny. Význam vojen nemožno podceňovať. Ako každá hraničná situácia, aj vojna slúži ako akési meradlo sily jednotlivca aj celej spoločnosti, jej schopnosti reagovať na výzvu zvonku. AT čas vojny ich najlepšie a najhoršie stránky sú oveľa výraznejšie. Navyše, aj keď sa tomu dlho verilo inter arma silent Musae„Vojna však do určitej miery pôsobila v dejinách ľudskej civilizácie ako jeden z najdôležitejších motorov pokroku. V 19. storočí pruský vojenský teoretik K. Clausewitz pri definícii vojny napísal, že „... vojna je... skutočným nástrojom politiky, pokračovaním politických vzťahov inými prostriedkami“. Armáda bola od pradávna jedným z najdôležitejších, ak nie najdôležitejším nástrojom vládnucej elity konkrétnej spoločnosti pri realizácii jej politických plánov. Úspech ich implementácie priamo závisel od úrovne rozvoja vojenských záležitostí. Túžba držať krok s možnými protivníkmi v tomto životne dôležitom aspekte nevyhnutne podnietila pokrok vo vojenskej technológii a potom - v taktike a stratégii. A nie je žiadnym tajomstvom, že vojenské záležitosti sa vyvíjali obzvlášť rýchlo v zlomových bodoch histórie, keď svetová civilizácia čelila potrebe zvoliť si novú cestu rozvoja.

Prirodzene, to nemohlo vzbudiť veľký záujem o štúdium vojny ako sociokultúrneho fenoménu a o to, že v spoločnosti je záujem o históriu vojenských záležitostí, v r. vojenská história vo všeobecnosti celkom vysvetliteľné. Iná vec je, že tento záujem sa vplyvom rôznych subjektívnych faktorov môže zablokovať, odsunúť na perifériu spoločenského a vedeckého vedomia, no skôr či neskôr sa aj tak vráti. Takže dve neuveriteľne deštruktívne a krvavé svetové vojny, ktoré utíchli v 1. pol. XX storočia., prispel k rozšírenému pacifistickému sentimentu, ktorý vyvrcholil v 60. rokoch - skoro. 70-te roky minulého storočia. V dôsledku toho sa profesionálni historici snažili, ak to bolo možné, vyhnúť výskumu vojenských dejín a svoj záujem zamerali na štúdium iných oblastí života ľudskej spoločnosti, keďže rozsah historických štúdií sa výrazne rozšíril v dôsledku rozsiahleho zavádzania mikrohistorických a historicko-antropologické prístupy do praxe (vo vojenskej histórii sa rozšírené používanie historicko-antropologického prístupu spája s menom anglického historika J. Keegana, ktorý ako prvý použil termín tvár v boji).

Úpadok vojenskohistorického výskumu, spôsobený rozšírenými pacifistickými názormi, sa však dostal do konfliktu so záujmom, ktorý v spoločnosti pretrvával o problémy štúdia vojenských záležitostí v jej minulosti i súčasnosti. Vzniknuté prázdno sa začalo rýchlo zapĺňať dielami od neprofesionálov, ktorých kvalita nie vždy spĺňala vysoké štandardy historického poznania. To všetko viedlo k návratu profesionálnych historikov do oblasti vojenského historického výskumu. Posledná štvrtina minulého storočia a začiatok súčasného storočia boli poznačené prudkým nárastom publikácií o vojenskej histórii pripravovaných profesionálnymi historikmi, vznikom vojenských historických spoločností, vydávaním širokej škály almanachov a periodík, ktoré ovplyvnili v r. tak či onak takmer všetky aspekty vojenskej histórie – od čisto technických až po vojenské antropologické. Vojensko-historické poznatky v zahraničí teraz zažívajú akúsi renesanciu.

S určitým oneskorením sa k tomuto procesu pridalo aj Rusko, ruská historická komunita. Až do ser. 80-te roky 20. storočie vojensko-historické predmety nemali domáci historici vo veľkej úcte. Zdá sa to o to prekvapujúcejšie, ak vezmeme do úvahy úlohu a dôležitosť, ktorú armáda a vojenské záležitosti mali v histórii. ruský štát a spoločnosti počas ich histórie. Možno nepozornosť ruských historikov voči vojenským historickým problémom bola zdedená z ruskej klasickej historiografie, ktorá sa vyznačovala určitým ignorovaním otázok vojenskej histórie Ruska a ešte viac krajín, ktoré ho obklopujú. Samozrejmosťou bol názor, že je to výsada vojenských historikov. Tí druhí, ako výstižne poznamenal britský historik F. Tallett, boli v 19. aj 20. storočí spravidla učiteľmi vojenských škôl a akadémií. K štúdiu vojenskej histórie pristupovali väčšinou veľmi pragmaticky – hľadali v nej predovšetkým recepty na víťazstvá. Z toho pramení ich túžba naučiť svojich študentov príklady, ako správne plánovať operácie, viesť jednotky, používať rôzne druhy vojsk a zbraní atď., atď. Preto vojenskí historici až na zriedkavé výnimky písali dejiny vojen, a nie vojenské dejiny, ktoré v žiadnom prípade nie sú to isté. Vojenskí a civilní historici z predsovietskych a sovietskych čias, ktorí sa niekedy zaoberali úzko súvisiacimi problémami a otázkami, hovorili o tom istom na rôzne jazyky. To na jednej strane viedlo k paralelizmu vo výskume a na druhej strane neumožňovalo holistickú analýzu procesov, ktoré prebiehali vo vývoji domácich vojenských záležitostí a umenia.

Iba na 2. poschodí. 80-tych rokoch, s vážnym oneskorením voči Západu, sa situácia začala postupne meniť v r lepšia strana. V dôsledku perestrojky a prehodnotenia hodnôt, ktoré spôsobila, v sovietskej spoločnosti rýchlo vzrástol záujem o históriu, vrátane vojenskej. Dopyt po vojensko-historickej literatúre sa rapídne zvyšoval, o čom svedčí aj výskyt mnohých článkov a nezávislých, neštátnych periodík s relevantnými témami. Potom sa ku kauze pridali aj knižné vydavateľstvá, ktoré na ňu v podmienkach ekonomickej liberalizácie a formovania trhových vzťahov okamžite zareagovali, najskôr začali dotlač starej vojensko-historickej literatúry, až potom pristúpili k vydávaniu novej. A opakujúc cestu, ktorú sme predtým prešli na Západe, prvé miesto, ktoré bolo potrebné vyplniť, bola práca neprofesionálov, ktorých vedecká úroveň sa veľmi líšila - od serióznych a dôkladných až po úplne škandalózne. To nemohlo vyvolať odozvu historickej obce, najmä preto, že v 2. pol. 90-te roky minulého storočia sa formuje nová generácia ruských historikov, slobodnejšia vo výbere tém a metód svojho výskumu. To vzbudzuje nádej na prekonanie toho, čo poznamenal A.V. Malova, jedného z najjasnejších predstaviteľov tejto generácie moderných ruských historikov, nerovnováhu medzi všeobecnou úrovňou rozvoja domácej historickej vedy a stavom vojenského historického výskumu v krajine.

Analýza dostupnej domácej vojenskohistorickej literatúry ukazuje, že v prvom rade je akútny nedostatok diel neopisného charakteru – za posledných dvesto rokov ich vyšlo veľa a mnohé z nich nie sú tak neprístupné a niektoré boli znovu publikované. Nie, hlavným problémom je absencia výraznejšieho počtu analytických štúdií, najmä komparatívnych historických štúdií, v ktorých by bola uvedená analýza hlavných trendov vo vývoji vojenských záležitostí. Nedá sa povedať, že takéto diela vôbec neexistujú – sú a na prvý pohľad ich je veľa. Patria medzi ne napríklad štúdie pripravované medzi múrmi Ústavu vojenskej histórie Ministerstva obrany Ruskej federácie alebo dotlač klasických diel vojenskej histórie. Tieto práce však zjavne nestačia na úplné uspokojenie existujúceho hladu po serióznej, akademickej literatúre vojenskej histórie, ktorá odráža najnovšie trendy v skúmaní problémov vojenskej histórie.

Hlavný problém spočíva predovšetkým v tom, že procesy zmien v ruských vojenských záležitostiach (najmä v období pred 18. storočím) sú posudzované buď v úplnej izolácii, alebo vo veľmi slabej súvislosti so zmenami, ku ktorým došlo v r. v rovnakom čase mimo Ruska. Medzitým, v druhej polovici minulého storočia, sa historická veda začala postupne vzďaľovať od doterajšieho pohľadu na históriu, zdedeného od osvietenstva, ako nepretržitého procesu vývoja na ceste pokroku, rovnakého pre všetky národy a krajiny. Niekdajší eurocentrizmus postupne stráca pôdu pod nohami a európsky model rozvoja už mnohí historici nepovažujú za jediný pravdivý a správny. Zmenilo sa aj chápanie podstaty historického procesu. Už to nevyzerá ako široká dopravná tepna tiahnuca sa do diaľky. Naopak, dejiny vývoja svetovej civilizácie sú koncipované ako mnohorozmerný, nelineárny systém, ktorého všetky prvky sú v úzkej interakcii a vzájomne sa ovplyvňujú. Je zrejmé, že a ruská história je súčasťou všeobecného historického toku, preto procesy, ktoré prebiehali v krajinách obklopujúcich Rusko tak či onak, mali priamy alebo nepriamy vplyv na priebeh jeho vývoja.

Ruský historický proces so všetkými svojimi charakteristickými rozdielmi je teda súčasťou globálneho historického toku a ruská spoločnosť, ktorá sa vyvíjala svojou vlastnou osobitnou cestou, diktovanou osobitosťami formovania a existencie, sa riadila určitými historickými vzormi, ktoré sú vlastné tak či onak všetkým ľudským spoločenstvám na planéte.určitý stupeň vývoja. To všetko diktuje potrebu študovať vývoj ruských vojenských záležitostí v úzkej súvislosti so zmenami vo vojenskej sfére, ku ktorým došlo v susedných štátoch. V tomto prípade však nie je možné uskutočniť komparatívny historický výskum bez použitia širokých historických analógií. Môžete sa, samozrejme, uzavrieť do úzkych hraníc konkrétnej témy, ale v tomto prípade budú výsledky a vstupy štúdie do určitej miery chybné a majú obmedzený význam. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že vojenské záležitosti sú ovplyvňované inými sférami spoločenského života, ktoré ich následne ovplyvňujú.

Tak či onak, no nevyhnutne skôr či neskôr vyvstáva problém sformulovať nejakú myšlienku, ktorá by všetky tieto predbežné poznámky mohla spojiť do jedného celku. Podľa nášho názoru je takouto myšlienkou, ktorá umožňuje spojiť nielen zmeny vo vojenských záležitostiach, ale aj zmeny v politickom, sociálnom, kultúrnom vývoji Európy, Ruska, Ázie a celého sveta ako celku. vojenskej revolúcie.

Závažné zmeny v taktike a stratégii európskych armád, spôsobené zavedením strelných zbraní, zaznamenali európski vedci a odborníci už dlho. Odrážajú sa tak v teoretických pojednaniach, ako aj v spisoch európskeho vojenstva 2. polovice 15. – začiatku 19. storočia. Samotný pojem „vojenská revolúcia“ vo vzťahu k udalostiam vo vojenských a politických dejinách západnej Európy na konci stredoveku a na začiatku novoveku však uviedol do vedeckého obehu anglický historik M. Roberts.

Keď v januári 1955 vystúpil s prednáškou na Queen's University v Belfaste, podľa jeho nasledovníka J. Parkera v rozpore so zavedenou tradíciou uvažuje o 16. storočí. v dejinách vojenstva toto obdobie, nevšedné, predložilo myšlienku, ktorá bola mimoriadne „originálna, dôležitá a nepochybne jedinečná pre štúdium vývoja vojnového umenia v postrenesančnej Európe“. Hlavné ustanovenia tohto konceptu načrtol Roberts v samostatnom článku. Predvídajúc jeho myšlienku poznamenal, že na konci stredoveku sa vo vojenských záležitostiach Európy udiali mimoriadne dôležité zmeny, ktoré nemožno nazvať vojenskou revolúciou. Podľa jeho názoru „... táto revolúcia, keď bola dokončená, mala hlboký vplyv na všeobecný všeobecný chod európskych dejín. Táto udalosť sa stala akýmsi predelom medzi stredovekým svetom a moderným svetom. Historici však túto revolúciu, napodiv, zanedbali. Odborníci na vojenskú históriu sa zaujímali najmä o opis toho, čo sa stalo, pričom neprejavili záujem študovať jeho vplyv na iné oblasti spoločnosti; sociálni historici sa zároveň neprikláňali k názoru, že nové trendy v taktike či zdokonalenie zbraní by mohli mať pre predmet ich štúdia veľký význam.

Analyzujúc podstatu zmien, ktoré sa udiali vo vojenských záležitostiach západnej Európy, M. Roberts poukázal na to, že tento prevrat, ktorý trval medzi rokmi 1560 a 1660, v podstate „... bol ďalším pokusom vyriešiť neustály problém taktiky - ako skombinovať vrhacie zbrane a boj z ruky do ruky, ako skombinovať údernú silu, pohyblivosť a obrannú silu. A riešením navrhnutým v súlade s reformami Moritza Oranžského a Gustava Adolfa bol návrat, pod inšpiráciou Vegetia, Eliana a Lea Isaurského, k lineárnym bojovým formáciám. Namiesto masívnych, hlbokých, objemných štvorcov Španielov tercio, alebo stále veľké a početné nepravidelné švajčiarske „bitky“, sa uchýlili k použitiu jednotiek zoradených do 2 alebo 3 línií tak, aby čo najefektívnejšie využívali všetky druhy zbraní. Moritz použil tento nový bojový poriadok len na obranu; ale o to viac ohromujúci bol úspech Gustava Adolfa, ktorý ho využil na ofenzívne účely.

V ďalšom rozvíjaní svojej tézy M. Roberts poukázal na hlavné, podľa jeho názoru, črty tohto prevratu: zmeny v taktike, ktoré následne viedli k prudkému zvýšeniu požiadaviek na disciplínu a kvalitu výcviku vojakov a dôstojníkov. . „Armáda,“ poznamenal Roberts, „prestala byť švajčiarskou hrubou masou alebo stredovekou spoločnosťou agresívnych osamelých profesionálov; stal sa dobre organizovaným organizmom, ktorého každá časť poslúchla impulzy zostupujúce zhora ... “. Ďalšou črtou je postupné nahrádzanie bývalých žoldnierskych armád, „nakúpených“ počas trvania ťaženia, stálymi armádami, ktoré neboli po skončení ťaženia či vojny rozpustené. Počet týchto stálych armád značne vzrástol, rovnako ako stratégia. Znamenalo to však aj zmenu v povahe vojny – vedenie vojny bolo monopolizované štátom: „Teraz len štát mohol mobilizovať potrebné administratívne, technické a finančné zdroje potrebné na rozsiahle vojenské operácie. A štát mal záujem urobiť z vojny svoj vlastný monopol ... “. Monopolizácia práva viesť vojnu štátom, jeho nový obraz sa prejavil predovšetkým nie tak zákazom súkromných armád a podnikania, ale vznikom „... nových administratívnych metód a noriem; nová správa, od samého začiatku kráľovská, centralizovaná. Rodia sa ministri vojny a ministerstvá vojny, ktoré sa rýchlo šíria ... “.

Ako však upozornil historik, nové armády, nové postupy ich udržiavania a výcviku vojakov nevyhnutne viedli k prudkému nárastu vojenských výdavkov. V snahe vyriešiť tento problém boli európski panovníci najprv v snahe o vojenskú prevahu nútení zadlžiť sa, znehodnotiť mincu, uchýliť sa k vyberaniu mimoriadnych daní a čo je najdôležitejšie, tak či onak sa usilovať o oslobodenie. z akejkoľvek závislosti na triednych zastupiteľských inštitúciách.vo finančných záležitostiach. V konečnom dôsledku spoločnosť obetovala slobodu výmenou za bezpečnosť poskytovanú stálou armádou pod prísnou kontrolou silnej kráľovskej moci.

To však nie je všetko. „Vojenská revolúcia podľa mnohých vedcov zrodila nielen modernú vojnu, ale aj moderný militarizmus... Cesta sa otvorila, priama a široká, do priepasti dvadsiateho storočia...,“ poznamenal M. Roberts. . Anglický historik teda naznačil, že zavedenie strelných zbraní do vojenskej praxe Európy na konci stredoveku a ich široké rozšírenie v 16. – začiatkom 17. storočia. viedlo k radikálnym zmenám v európskych vojenských záležitostiach, ktoré vyvolali lavínu ekonomických, sociálnych, politických a kultúrnych zmien. Zmenili tvár Európy, položili základy modernej európskej spoločnosti a problémov, ktorým čelí.

Myšlienka, ktorú predložil M. Roberts, vzbudila veľký záujem a vytvorila základ práce mnohých západoeurópskych historikov 60. a začiatku 70. rokov 20. storočia. XX storočia., ktorý študoval problémy politického a sociálno-ekonomického rozvoja západnej Európy XIV - XVIII storočia. „V priebehu niekoľkých rokov sa trochu vágny koncept vojenskej revolúcie,“ podľa Američanov B. Hulla a C. DeVriesa, „stal novou ortodoxiou v dejinách Európy na úsvite modernej doby.“

Prvotné nadšenie z nového konceptu však prešlo stredom. 70-te roky minulého storočia. Do tejto doby sa nahromadili nové materiály, objavili sa nové nápady, ktoré si vyžadovali kritickú revíziu koncepcie vojenskej revolúcie. Vzrástol aj záujem spoločnosti o vojenskú históriu a históriu vojenských záležitostí ako jej neoddeliteľnú súčasť. To všetko si vyžadovalo úpravu Robertsovej hypotézy. Začiatok procesu revízie koncepcie vojenskej revolúcie položil anglický historik J. Parker svojím programovým článkom „The Military Revolution“ 1560-1660 – mýtus?

V tomto článku J. Parker súhlasí so štyrmi kľúčovými, podľa jeho názoru, tézami Robertsa o revolúcii v taktike, revolúcii v stratégii, neuveriteľnom raste rozsahu vojny v Európe a obrovskom dopade, ktorý nová vojna o vývoji západoeurópskej spoločnosti položil otázku: „Dajú sa tieto tvrdenia zmeniť v moderných podmienkach?“.

Odpoveď na ňu bola kladná. Po prvé, podľa J. Parkera, rok 1560, zvolený Robertsom ako východiskový bod vojenskej revolúcie, nie je celkom úspešný, pretože jasné znaky vlastné armáde New Age, armáde éry vojenskej revolúcie, môžu nájsť v kondota Renesančné Taliansko. Zároveň sa vojenská revolúcia neskončila ani v roku 1660, a tak J. Parker navrhol rozšírenie jej časového rámca od roku 1530 do roku 1710. Po druhé, Parker, uznávajúc revolučný prínos Moritza Oranžského a Gustava Adolfa k rozvoju západoeurópskych vojenských záležitostí, zdôraznil potrebu vzdať hold ich predchodcom – napríklad španielskym vojenským teoretikom a praktikom 16. storočia. Okrem toho Parker upozornil na množstvo ďalších vojensko-technických noviniek, ktoré mali významný vplyv na vývoj vojenských záležitostí v 16. storočí, a predovšetkým na nový fortifikačný systém. stopové taliansko, ktorý sa objavil v reakcii na rastúcu silu delostrelectva.

Parkerov článok viedol k oživeniu kontroverzie okolo konceptu vojenskej revolúcie. Po tejto malej, ale veľmi informatívnej štúdii nasledovalo množstvo ďalších prác, ktoré načrtli všetky hlavné klady a zápory vo vzťahu k Robertsovmu konceptu. Akousi odozvou na tieto publikácie bola rozsiahla štúdia J. Parkera „The Military Revolution. Vojenská inovácia a vzostup Západu, 1500-1800″, v ktorej načrtol svoju víziu problému s prihliadnutím na najnovšie údaje. A opäť táto práca, v ktorej anglický historik obhajoval Robertsovu myšlienku pred jej kritikmi, slúžila ako začiatok novej živej diskusie o probléme vojenskej revolúcie, ktorá dodnes nie je dokončená. Výskum v tomto smere pokračuje dodnes a zachytáva stále nové a nové aspekty zmien vo vojenských záležitostiach neskorého stredoveku a začiatku novoveku.

V diskusii o probléme vojenskej revolúcie boli doteraz jasne identifikované hlavné uhly pohľadu. Názory historikov zaoberajúcich sa touto problematikou sa líšia v niekoľkých hlavných bodoch, z ktorých hlavné sú tieto: boli tieto zmeny skutočne revolučné, aký bol ich časový a priestorový rozsah a aké mali dôsledky pre dejiny Európy a celý svet. J. Parker sa stal hlavným obhajcom myšlienky vojenskej revolúcie a pokračovateľom diela, ktoré začal M. Roberts. Vo viacerých svojich dielach rozumne a podrobne načrtol všetky argumenty „za“, zároveň výrazne doplnil a rozvinul koncepciu svojho predchodcu, dodal jej väčšiu harmóniu a istotu. V tejto podobe prilákala vojenská revolúcia značný počet priaznivcov a odrazila sa v sérii štúdií.

Zároveň sa v tom čase konečne vytvoril a posilnil trend, ktorý spochybňoval samotnú myšlienku vojenskej revolúcie. Vedci, ktorých možno zaradiť do tejto skupiny, sú skôr zástancami postupného, postupného vývoja a zmeny západoeurópskych vojenských záležitostí v období medzi koncom stredoveku a začiatkom novoveku. J. Hale teda navrhol používať termín „vojenská evolúcia“ na opis procesov evolúcie vojenských záležitostí v neskorom stredoveku a na začiatku novoveku, keďže podľa jeho názoru proces zmien vo vojenskej sfére sa ukázalo byť príliš dlhé na revolúciu. Navyše jeden z hlavných „evolucionistov“ J. Lynn navrhol úplne opustiť pojem „vojenská revolúcia“ a namiesto toho predložil pôvodnú hypotézu o postupnom vývoji európskych vojenských záležitostí od stredoveku až po súčasnosť.

Pri analýze vývoja európskych vojenských záležitostí J. Lynn zdôraznil, že na štúdium čŕt vojenskej výstavby v každej etape je oveľa dôležitejšie študovať také aspekty, ako sú metódy obsadzovania ozbrojených síl, ich organizácia, problémy motivácie a morálky, stavu velenia, foriem odmeňovania vojenského personálu a vzťahu armády k spoločnosti a moci. Technologické a taktické inovácie spolu s metódami výcviku a vzdelávania personálu ozbrojených síl, ktorým stúpenci vojenskej revolúcie dávali a naďalej dávajú prednosť, sú podľa Lynna určite dôležité, ale vo vzťahu k tzv. vyššie uvedené aspekty zaujímajú druhoradé postavenie. Podľa jeho názoru zredukovať príčiny zmien vo vojenských záležitostiach neskorostredovekej Európy a Európy na úsvite New Age len na technologické inovácie, ako je nový systém opevnenia, stopové taliansko, je zakázané.

Celkovo sa takýto radikalizmus nestretol so serióznou podporou väčšiny odborníkov zaoberajúcich sa problematikou vojenských dejín západnej Európy v tomto období, ale do určitej miery prispel k „erózii“ časových a územných hraníc vojenská revolúcia. Množstvo západoeurópskych historikov sa teda domnieva, že viac ako tristo rokov, od polovice 15. do začiatku 19. storočia, prebehli minimálne dve vojenské revolúcie. Navyše, podľa ich názoru, pri zvažovaní tohto problému by sme sa nemali obmedzovať len európskym rámcom, ale je potrebné študovať aj zmeny vo vojenských záležitostiach v iných regiónoch sveta, ku ktorým došlo v rovnakom čase. ako ich vzájomné ovplyvňovanie. Niektorí, ako napríklad M. Prestwich, dokonca veria, nejakým spôsobom sa pripájajú k „evolucionistom“, že vojenská revolúcia XV-XVIII storočia. bol prirodzeným pokračovaním stredovekej vojenskej revolúcie, ktorá prebiehala v etapách od konca dvanástej do 40. rokov. 14. storočia

Kontroverzne a nejednoznačne vyzerá podľa viacerých moderných historikov aj otázka miery vplyvu zmien vo vojenskej sfére na úsvite New Age na politickú a sociálnu štruktúru európskych štátov. Ak z pohľadu prívržencov vojenskej revolúcie nutnosť vytvorenia silných a početných stálych armád podnietila formovanie silnej moci a zrod absolutistických monarchií New Age, potom napríklad N. Henshall verí, že všetko bolo presne naopak, pretože podľa neho absolutizmus nie je nič iné ako mýtus.

Môžeme teda konštatovať, že rozšírenie názorov v západnej historiografii na problém vojenskej revolúcie je v súčasnosti pomerne veľké. Je zrejmé, že táto rôznorodosť je z veľkej časti spôsobená tým, že M. Roberts a jeho prví nasledovníci pracovali predovšetkým s materiálmi nie z celej Európy, ale predovšetkým z protestantskej, severnej a severozápadnej Európy. Nie je žiadnym tajomstvom, že koncepcia vojenskej revolúcie bola založená na výsledkoch dlhoročného výskumu Robertsa o švédskych politických, sociálno-ekonomických a vojenských dejinách 17. storočia. Priťahovanie materiálov z iných regiónov Európy a ešte viac z jej periférie prinieslo niekedy veľmi neočakávané výsledky, ktoré nebolo možné jednoznačne interpretovať vo svetle „ortodoxnej“ teórie vojenskej revolúcie. To viedlo k rozkladu predtým jasného a holistického konceptu v dôsledku vzniknutých vnútorných rozporov a v dôsledku toho k tvrdej kritike hlavných téz „revolučnej“ teórie. Pokus nájsť východisko z tejto situácie viedol k objaveniu sa modernizácie teórie, jej zosúladeniu s novými údajmi, ako aj k vzniku nových hypotéz, ktoré ju popierali a boli postavené na úplne iných princípoch. Živá diskusia o probléme vojenskej revolúcie, ktorá sa začala pred päťdesiatimi rokmi, sa v žiadnom prípade neskončila a pokračuje dodnes.

V ruskej historiografii sa problém vojenskej revolúcie a zmien, ktoré spôsobila vo vojenských záležitostiach a spoločnosti vo vzťahu k Rusku, prakticky nerozvíja a vo všeobecnosti je málo známy. Jeden z prvých medzi ruskými historikmi o existencii takéhoto konceptu a o existujúcom vzťahu medzi zmenami vo vojenských záležitostiach západnej Európy na prelome stredoveku a novoveku a zrodom štátu a spoločnosti nového Vek, A.B. Kamenský. Jeho iniciatíva však nebola rozvinutá a samotný koncept zostal takmer nepovšimnutý. Až v posledných rokoch došlo k definitívnemu odklonu od bývalého postoja k vojenskej revolúcii. Ak sa však v prácach domácich odborníkov objavili odkazy na to vo vzťahu k Rusku, potom sa spravidla uvádzajú s odkazom na zahraničných autorov a bez pokusov analyzovať podstatu tohto javu vo vzťahu k domácim podmienkam. Vážnejší prístup k používaniu konceptu vojenskej revolúcie možno nájsť v nedávnych prácach uralského historika S.A. Nefedov. Ani v tomto prípade sa však tento pojem nestal predmetom špeciálnej štúdie a ničím iným, len doplnkom k hlavnej téme jeho výskumu.

Prečo koncept vojenskej revolúcie nevzbudil záujem domácich historikov, najmä sovietskych historikov, nie je celkom jasné, pretože mnohé aspekty súvisiace s revolúciou vo vývoji vojenských záležitostí spôsobenou zavedením strelného prachu a strelných zbraní boli dostatočne podrobne rozpracované nielen v dielach predrevolučných domácich profesionálnych vojenských historikov, ale aj v dielach zakladateľov marxizmu. F. Engels venoval týmto otázkam osobitnú pozornosť. Vo viacerých svojich prácach s vojenskou tematikou sa dostatočne podrobne zaoberal nielen hlavnými zmenami v taktike a zbraniach, ale aj tými zmenami, ktoré spôsobili vojenské zmeny v ekonomickej, sociálnej a politickej sfére spoločnosti. Na charakteristiku týchto zmien zároveň opakovane používal prívlastok „revolučný“. Len málo sovietskych historikov zapojených do výskumu vojenskej histórie sa však prinajlepšom obmedzilo na opis zmien, ktoré sa udiali vo vývoji domácich vojenských záležitostí v 15. – 18. storočí, bez toho, aby sa zaoberali ich analýzou, a ešte viac odmietali všimnúť si búrlivé diskusie, ktoré sa rozvinuli okolo problémov vojenskej revolúcie na prelome stredoveku a novoveku v západnej historickej vede.

Čo je toho dôvodom, je otázka, ktorá si vyžaduje samostatnú štúdiu, ale zdá sa nám, že je to spôsobené vyššie spomenutým všeobecným ignorovaním ruskej historickej vedy k vojenskej histórii ako „množstvu“ vojenských historikov a jej istým izolácia od západnej historickej vedy. Výsledkom je, že po analýze všeobecného stavu výskumu vojenskej histórie v modernom Rusku a jeho porovnaní s výsledkami západnej vedy o vojenskej histórii môžeme s istotou povedať, že ruská veda je stále na samom začiatku tejto cesty. Je to ešte dosť dlhá cesta k prekonaniu tých dlhoročných predsudkov, stereotypov a klišé, ktoré sa vyvinuli v priebehu desaťročí, ak nie storočí, zanedbávaním štúdia problémov vývoja vojenských záležitostí.

Po konštatovaní všeobecne neuspokojivej situácie v ruskej historiografii so štúdiom vojenskej revolúcie vo vzťahu k ruským pomerom sa vráťme opäť k diskusii o myšlienke, ktorú do povedomia západnej historickej vedy vhodil M. Roberts. Dodnes možno hypotézu o vojenskej revolúcii v Európe na prelome stredoveku a novoveku v najvýstižnejšej podobe podľa J. Parkera prezentovať nasledovne. "Transformácia vojenských záležitostí v Európe na úsvite New Age zahŕňala tri hlavné zložky - rozšírené používanie strelných zbraní," napísal, "šírenie nových systémov opevnenia a nárast veľkosti armád... ". Tieto tri inovácie viedli k všetkým ostatným inováciám, najprv vo vojenských záležitostiach, a potom k zmenám v politickej, sociálnej, ekonomickej a kultúrnej štruktúre západoeurópskej spoločnosti. To, že zavedenie pušného prachu a strelných zbraní do každodennej vojenskej praxe Západu (a potom Východu – thor) malo veľmi, veľmi vážne dôsledky – s tým súhlasia všetci účastníci diskusie. Odporcovia konceptu Robertsa a Parkera sa však domnievajú, že výraz „revolúcia“ nie je vhodný na opis povahy týchto zmien, pretože sa extrémne predlžujú v čase a „zahmlievajú“ v dôsledku rozšírenia poľa historického hľadania. spočiatku koherentná a logická myšlienka.

Má to svoje dôvody, ale oplatí sa kvôli tomu opustiť samotný koncept len na základe toho, že nezapadá do pôvodne načrtnutého rámca? V tomto prípade súhlasíme s názorom A. Ya Gurevicha, ktorý napísal, že „ideálny typ“, s ktorým historik pracuje, je predbežným, veľmi schematickým obrazom rekonštruovaného sveta, akási „výskumná utópia“, fungujúca Model. „Všeobecné pojmy, ktoré historik nevyhnutne používa, sa konkretizujú v kontexte jeho výskumu. V procese tejto konkretizácie sú zakaždým nasýtené novým obsahom. Okrem toho v prípadoch, keď sú tieto abstrakcie v rozpore s materiálom získaným zo zdrojov, je potrebné všeobecné pojmy objasniť, prehodnotiť a ďalej v určitých prípadoch vyradiť. Teoretické konštrukcie by nemali byť prokrustovskou posteľou, do ktorej je potrebné za každú cenu vložiť mnohofarebnú realitu (nami zvýraznenú – thor) ...“. A najdôležitejšou myšlienkou uznávaného historika, s ktorou plne a úplne súhlasíme, je, že „ideálny typ“ nie je cieľom výskumu, ale ničím iným ako prostriedkom, „ nevyhnutný nástroj(nami zvýraznené - thor), čo by v žiadnom prípade nemalo obmedzovať slobodu hľadania a podriadiť vedeckú analýzu apriórnej konštrukcii...“. A ak sa odvolávame na Robertsovu myšlienku vyslovene predloženú ako pracovný nástroj, ktorý sa v procese práce „opotrebováva“ a vyžaduje neustále „úpravy“ a „doostrovanie, ak koncept vojenskej revolúcie nepovažujeme za dogmu, ale za návod na akciu, potom ho nielenže nie je na zahodenie, práve naopak, má zmysel ho vylepšovať.

Veríme, že koncept vojenskej revolúcie nielenže za päťdesiat rokov nezostarol, ale naopak, stal sa ešte väčším záujmom a hodnotou, najmä vo svetle zmien, ku ktorým došlo v závere armády. 20. a na začiatku 21. storočia. Ešte raz zdôrazňujeme, že hĺbkové štúdium procesov vývoja vojenských záležitostí v západnej Európe na konci stredoveku - začiatku novoveku odhalilo hlavný a najzraniteľnejší bod Robertsovho konceptu: v jeho konštrukciách , vychádzal z výsledkov štúdia čŕt budovania štátu a vývoja vojenských záležitostí v krajinách protestantskej, severozápadnej a severnej Európy a to v pomerne úzkom časovom období. Pokusy prekročiť pôvodne načrtnuté úzke časové a územné hranice, ako bolo uvedené vyššie, priniesli trochu neočakávané výsledky, ktoré nezapadajú do náhle úzkych „starých kráľovských šiat“. Stojí však za to odmietnuť samotnú myšlienku revolúcie vo vojenských záležitostiach na tomto základe, existuje možnosť zmierenia extrémne body víziu a vývoj novej vízie problému „vojenskej revolúcie“ vo vzťahu k obdobiu neskorého stredoveku a začiatku novoveku, berúc do úvahy všetky kritické poznámky, ktoré proti nej zazneli v predchádzajúcich rokoch? Podľa nášho názoru áno, existuje!

Na podloženie tejto tézy je potrebné najskôr definovať, čo je pojem „vojenská revolúcia“, aká je jej podstata. Podľa nášho názoru ani definícia M. Robertsa, ani jeho „opravené“ čítanie J. Parkera plne neodrážajú podstatu tohto mimoriadne zaujímavého a dôležitého historického fenoménu. Pokúsme sa dať vlastnú definíciu podstaty vojenskej revolúcie, vychádzajúc zo skutočnosti, že takáto „revolúcia“ vo všeobecnosti.

Najbežnejšia definícia pojmu „revolúcia“ je taká, že znamená nejakú kvalitatívnu zmenu, radikálny zlom v ustálených princípoch, ideách či konceptoch v živote spoločnosti alebo jej jednotlivých oblastí. Táto zmena je prejavom skoku, ktorý nastáva v momente, keď kvantitatívne zmeny v tej či onej sfére života spoločnosti dosiahnu určitú hodnotu, po ktorej nasleduje vznik novej kvality. V dôsledku toho možno vojenskú revolúciu definovať ako radikálny zlom vo vojenskom systéme, ktorý existoval predtým, a vytvorenie nového, od neho radikálne odlišného.

Na základe tejto definície je možné spresniť štruktúru vojenskej revolúcie. Keďže je súčasťou nepretržitého historického procesu, nepredstavuje akýsi statický, zamrznutý útvar, ale naopak, neustále sa mení a vyvíja. Len určité jadro zostáva nezmenené, ústredná myšlienka, oporný bod, okolo ktorého sa točia všetky zmeny. Preto má zmysel hovoriť o vojenskej revolúcii ako o komplexnom fenoméne s mnohovrstevnou štruktúrou, v ktorého vývoji možno rozlíšiť tri hlavné etapy.

Hlavným hnacím motívom rozvoja vojenských záležitostí by mala byť bezpochyby túžba vojenských vodcov poraziť nepriateľa čo najrýchlejšie a najefektívnejšie s využitím všetkých dostupných síl a prostriedkov. Poznámka F. Engelsa pred takmer poldruha storočím o vzťahu zmien vo vojenskej sfére a zmien v ekonomike dodnes nestratila na význame. „Nič nezávisí viac od ekonomických podmienok,“ napísal, „ako armáda a námorníctvo. Výzbroj, zloženie, organizácia, taktika a stratégia závisia predovšetkým od dosiahnutého štádia výroby v danom momente a od komunikačných prostriedkov. Nebola to „slobodná tvorivosť mysle“ brilantných veliteľov, ktorá tu pôsobila revolučným spôsobom, ale vynález lepších zbraní a zmena vojenského materiálu; vplyv brilantných veliteľov je prinajlepšom obmedzený na to, že spôsob boja prispôsobujú novým zbraniam a novým bojovníkom...“. Pravda, podľa nášho názoru si vzorec odvodený F. Engelsom vyžaduje určité objasnenie. Pri zachovaní prvenstva ekonomických zmien pred armádou je potrebné vo väčšej miere zohľadňovať vplyv subjektívneho faktora. Brilantní velitelia nesledujú len udalosti, ale snažia sa posúvať udalosti čo najďalej a snažia sa získať čo najefektívnejšie zbrane a najlepších vojakov. Táto túžba zase stimuluje rozvoj ekonomiky a druhá - nové zmeny vo vojenskej sfére.

Na základe toho možno s istotou povedať, že obsahom prvej, čiže prípravnej etapy vojenskej revolúcie je práve pokus o prispôsobenie najnovšiu technológiu vyriešiť hlavnú úlohu, pred ktorou stojí armáda - dosiahnuť rozhodujúce víťazstvo. V tejto fáze dochádza k postupnému formovaniu určitého „kritického“ množstva kvantitatívnych zmien vo vojenských záležitostiach – tak vo vojenských technológiách, ako aj v taktike a stratégii. Proces jeho akumulácie mohol mať široký časový a priestorový rámec, pričom vojenské myslenie sa rozvíjalo spravidla tradičným spôsobom. Ako výstižne poznamenala americká spisovateľka B. Tuckman vo svojej senzačnej knihe „Augustové delá“, „... mŕtve bitky, ako mŕtvi generáli, držia vojenskú myseľ svojou smrťou...“. V tomto ohľade je vhodné použiť analógiu s vedeckými revolúciami. Pri analýze procesov zmeny vedeckej paradigmy T. Kuhn poznamenal, že „asimilácia novej teórie si vyžaduje reštrukturalizáciu predchádzajúcej a prehodnotenie starých faktov, vnútorný revolučný proces, ktorý ... nikdy neprebehne za jeden deň. ...“, a že akékoľvek pokusy o zavedenie novej vedeckej paradigmy narážajú na tvrdohlavý odpor. „Zdroj odporu spočíva v presvedčení,“ napísal ďalej, „že stará paradigma nakoniec vyrieši všetky problémy, že príroda môže byť vtlačená do rámca, ktorý táto paradigma poskytuje...“.

Avšak skôr či neskôr túžba spojiť tradíciu a nová realita, zrodených na bojiskách, nájsť kompromis medzi starým a novým, viedlo do slepej uličky. Noví nakoniec kategoricky odmietli zapadnúť do prokrustovského lôžka tradície. A v tej chvíli nastala skutočná vojenská revolúcia - kvantita skokom prešla do novej kvality, zrodila sa nová. vojenská škola postavené na kvalitatívne iných základoch ako všetky predchádzajúce. V tomto ohľade je pozoruhodné vyhlásenie ruského vojenského teoretika konca XIX - začiatku XX storočia. N.P. Michnevič. Napísal, že „aj keď sa vo vývoji vojenského umenia zjavne pozoruje pokrok, jeho samotný pokrok skoky(nami zvýraznené – thor) ... “.

Tento skok vo vývoji vojenských záležitostí je spravidla časovo a priestorovo obmedzený a môže byť spojený s činnosťou jedného alebo viacerých vojenských teoretikov a praktikov. Čas zoskoku je časom druhej, hlavnej, etapy vojenskej revolúcie.

Nie vždy je však nová vojenská škola úplne nadradená tej starej dovedenej do maximálnej miery dokonalosti. Jeho výhody nie sú hneď zrejmé, najmä preto, že vo vojenských záležitostiach, ktoré sú podobné umeniu, je subjektívny faktor veľmi silný a v konečnom dôsledku nebojujú zbrane a nie myšlienky, ale ľudia. Preto nový vojenský systém, ktorý sa dostane do nesprávnych rúk, môže stratiť konkurenciu so starým, ktorý používa zručnejší a talentovanejší vojenský vodca. To je presne to, čo spôsobilo vznik tretej, poslednej etapy vojenskej revolúcie. Na ňom si osvojili, zdokonaľovali a prispôsobovali konkrétnym historickým podmienkam nové metódy a techniky vedenia vojny, ktoré sa osvedčili v praxi, iné armády a spoločnosti. Tento cyklus sa potom opakoval znova a znova. Môžeme teda konštatovať, že procesy evolučno-revolúcie vo vývoji vojenských záležitostí boli úzko prepojené a pôsobili ruka v ruke.

Na základe toho všetkého bude možné pokúsiť sa o podrobnú definíciu vojenskej revolúcie v západnej Európe na konci stredoveku – začiatku novoveku. Pod vojenskou revolúciou neskorého stredoveku – začiatkom New Age v západnej Európe máme na mysli radikálne zmeny vo vojenských záležitostiach, ktoré viedli k zrodu novej vojenskej tradície, radikálne odlišnej od predchádzajúcej, stredovekej. Vyjadrené najprv zavedením strelných zbraní do každodennej vojenskej praxe, najskôr ťažkých (delostrelectvo) a potom ručných (pištole, arkebuze a muškety), viedli k radikálnej revolúcii v taktike a stratégii európskych armád. Vojna sa začala meniť z umenia na vedu. Niekoľko stredovekých milícií bolo nahradených stálymi pravidelnými armádami v počte desiatok a stoviek tisíc ľudí a plne podporovaných štátom. Niekdajšiu útočnú taktiku šoku nahradila defenzívna lineárna. O výsledku bitky teraz nerozhodoval boj osamelých bojovníkov, ale koordinované akcie más jednotne vyzbrojených a vycvičených pešiakov a jazdcov, vyzbrojených strelnými zbraňami a podporovaných silným delostrelectvom. Armáda-stroj, armáda organizovaná podľa manufaktúrneho princípu, nahradila starú armádu, ktorú možno prirovnať k dielni stredovekého remeselníka.

Táto vojenská revolúcia nemohla viesť k vážnym zmenám v politickom, sociálnom, ekonomickom a kultúrnom živote európskej spoločnosti, pretože zaostávanie v prijímaní najnovších vojenskej teórie a praxe nevyhnutne viedlo k transformácii zaostávajúceho štátu neschopného modernizácie. subjekt medzinárodných vzťahov na objekt. Táto revolúcia, počnúc zmenami vo vojenskej sfére, napokon viedla k premene stredovekej západoeurópskej spoločnosti a štátu s inherentnými politickými, ekonomickými, sociálnymi a kultúrnymi inštitúciami na štát a spoločnosť New Age.

Samozrejme, M. Roberts nemal celkom pravdu, keď obmedzil čas vojenskej revolúcie na obdobie rokov 1560 až 1660. Napriek tomu podľa nášho názoru nemožno odmietnuť samotný koncept vojenskej revolúcie v prospech evolúcie na základe toho, že samotný proces zmeny trval niekoľko stoviek rokov. Mylná sa zdá byť aj predstava, že medzi rokmi 1450 a 1800 došlo k dvom (alebo viacerým) vojenským revolúciám.

Vojenská revolúcia v Európe na prahu New Age naozaj prebehla a bola len jedna. Ale jej obraz bol oveľa zložitejší a nie taký priamočiary, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Prvú etapu vojenskej revolúcie možno zaradiť do obdobia od konca alebo až od polovice 15. storočia. a do 90-tych rokov. 16. storočia V týchto rokoch dochádzalo k postupnému hromadeniu tých kvantitatívnych zmien vo vojenskej sfére, ktoré ovplyvnili teóriu aj prax. V konečnom dôsledku sa museli skôr či neskôr rozvinúť do kvalitatívneho skoku, ku ktorému došlo koncom 16. - 1. tretiny 17. storočia. Obdobie, ktoré uvádza M. Roberts, možno korelovať s jeho druhou etapou, časom skoku, akýmsi prelomom vo vojenských záležitostiach Európy. Zároveň sa jej rozsah dá zúžiť na 90. roky. 16. storočia - 30. roky. 17 storočie Práve v tom čase nastala samotná revolúcia v taktike a výcviku vojsk, ktorá so sebou priniesla všetky ďalšie zmeny – či už čisto vojenské, tak aj politické, sociálne, ekonomické, kultúrne a iné. Obdobie od konca 30. rokov. 17 storočie a to až do konca éry napoleonských vojen - to je doba postupného zdokonaľovania systému zásad prípravy a vedenia vojny, ktorý vypracovali Moritz a Wilhelm z Nassau na prelome 16./17. storočia. a v súvislosti s novými pomermi ju rozvinul švédsky kráľ Gustavus Adolf. V podstate po reformách Wilhelma a Moritza, po prvýkrát po rozpade Rímskej ríše a jej vojenského systému, sa v Európe zrodila prvá skutočne stála, pravidelná armáda. V budúcnosti išlo o rozvoj tých myšlienok, ktoré vyjadrili a realizovali.

Prostriedky vyhladzovania ľudí, ktoré mal Moritz z Nassau a Napoleon o 200 rokov neskôr, sa od seba v skutočnosti príliš nelíšili. Jediný rozdiel bol v tom, že Napoleon mal oveľa viac zdrojov, a preto mohol tvrdiť, že „Boh je vždy na strane veľkých práporov“. Takže prechod od relatívne malých armád zmiešanej posádky 1. polovice 17. storočia, v ktorých stále dominovali žoldnieri, k armádam 2. polovice 17. - 18. storočia, kde ich výrazne tlačili regrúti násilne regrutovaní z r. medzi poddaných kráľa, k spisovným a prvomasovým vojskám 1. polovice 19. storočia. vôbec neznamenali radikálne zmeny v európskych vojenských záležitostiach. Uniformy, účesy, samostatné (iba samostatné -!) prvky taktiky a stratégie sa zmenili, no zbrane a základné myšlienky nie a už vôbec nie mentalita vojenskej komunity. Vojny napoleonskej éry sa len stali ešte drzejšími, krutejšími, zbavili sa nádychu istého salonizmu, obradovosti vlastnej vojnám 2. polovice 17. - 18. storočia a nič viac. Až do objavenia sa guľometov, rýchlopalných opakovacích pušiek a diel, telegrafu, rádia a železníc sa európske armády a ich taktika a stratégia nezmenili natoľko výrazne, aby sa dalo hovoriť o novej vojenskej revolúcii. Aby sa tak stalo, európska spoločnosť musela konečne dokončiť prechod z manufaktúry do továrne, aby sa dokončila priemyselná revolúcia. S tým druhým bola spojená ďalšia vojenská revolúcia, ktorá pripadla na roky prvej svetovej vojny a skončila už v rokoch druhej svetovej vojny.

Keď sa vrátime k myšlienke vojenskej revolúcie ako historického fenoménu, potom, berúc do úvahy kŕčovitý vývoj vojenských záležitostí a analyzovanie procesov zmien v tejto jednej z najdôležitejších oblastí ľudskej spoločnosti, je ľahké vidieť, že vojenská revolúcia neskorého stredoveku – začiatok New Age, ktorú opísal M. Roberts, nebola vo svetových dejinách ojedinelá. Navyše môžeme s istotou povedať, že to vôbec nie je náhoda, nie, je to súčasť svetového historického procesu ako celku, jeden z článkov reťaze iných vojenských revolúcií. Za prvú vojenskú revolúciu možno považovať vznik armády ako štátnej, politickej inštitúcie, ktorá nahradila kmeňové milície. Vznik vojnových vozov a kavalérie viedol k významným dôsledkom, a to nielen vo vojenskej oblasti. Nemenej dôležitý pre rozvoj vojenských záležitostí a umenia bol aj tzv. „hoplitskej“ revolúcie a následne zrod pravidelnej, stálej armády v helenistických štátoch a Rímskej ríši. Zavedenie strmeňov a sediel s vysokými lukmi do jazdeckého používania v ranom stredoveku do značnej miery prispelo k vytvoreniu elitnej ťažko vyzbrojenej jazdy, ktorá sa na dlhý čas zmocnila dominancie na bojiskách aj pri moci.

Početné technologické inovácie v staroveku a stredoveku tak opakovane zmenili „tvár bitky“ a vojny vo všeobecnosti. Väčšinou to však boli všetky v tej či onej miere miestne prevraty bez toho, aby sa zásadne zmenil pomer síl a v konečnom dôsledku sa nestal iba jeden konkrétny model vojenskej konštrukcie vzorom pre univerzálne napodobňovanie a kopírovanie. Rovnaké pravidelné armády helenistických monarchií a Rímskej ríše nedokázali prekonať odpor zdanlivo konzervatívnejších a tradičných vojenských systémov Ázie, rovnako ako pešie armády cisárskej Číny na konci histórie starovekého sveta opakovane trpeli ťažké porážky zo strany nasadených milícií nomádov Xiongnu.

Z tohto dôvodu možno len ťažko uvažovať o revolúcii v taktike uskutočnenej v prvej polovici 14. storočia. Briti, vojenská revolúcia stredoveku, ako ju navrhli M. Prestwich a K. Rogers. Domáci autor D. Uvarov pri tejto príležitosti správne poznamenal, že v podstate „špecifickú anglickú taktiku v zásade mohol použiť jediný štát v Európe pre nedostatok iných rovnako kvalifikovaných lukostrelcov, a preto je výnimkou v paneurópskeho vojenského umenia ...“. Akékoľvek pokusy o skopírovanie anglických skúseností, aspoň v tom istom Francúzsku, neboli úspešné. Stačí si pripomenúť neúspešnú skúsenosť s vytváraním zboru tzv. „franc-archers“ vládou Karol VII Francúzi počas posledných rokov storočnej vojny. Nový vojenský systém musel byť dostatočne jednoduchý a všestranný, aby sa dal ľahko osvojiť a následne použiť v rôznych podmienkach a zároveň byť efektívnejší ako všetky predchádzajúce. V opačnom prípade, ako to bolo v prípade anglickej taktiky z konca 13. – 15. storočia, bola odsúdená na zánik, pretože bola príliš zložitá, špecializovaná a málo flexibilná a nezanechala po sebe žiadne potomstvo.

Celkom iná situácia bola s vojenskou revolúciou v západnej Európe na prelome stredoveku a novoveku. So všetkou istotou možno povedať, že to bola, samozrejme, prvá globálna vojenská revolúcia z hľadiska jej dôsledkov. Viedlo nielen k zrodu nového systému organizácie vojenských záležitostí. Ako už bolo uvedené, v rôznych regiónoch sveta sa to už mnohokrát stalo. Nie, toto bolo iné. Ako správne poznamenal J. Parker, táto vojenská revolúcia viedla k radikálnej zmene v rovnováhe síl na svetovej scéne: „Vzostup Západu bol do značnej miery predurčený použitím sily, tým, že mocenská rovnováha medzi Európanmi a ich zámorskými oponentmi sa neustále prikláňala v prospech prvého ;... kľúča k európskemu úspechu pri vytváraní prvých skutočne globálnych impérií v rokoch 1500 až 1750. spočívala práve v tých zlepšeniach schopnosti viesť vojnu, ktoré by sa neskôr označovali ako „vojenská revolúcia“...“.

Vojenská prevaha, ktorú si Európania vybojovali nad svojimi potenciálnymi protivníkmi na súši i na mori, v Starom aj Novom svete, prispela v mnohých ohľadoch podľa trefnej poznámky amerického historika W. new dimensions. Prudko zintenzívnené väzby medzi kontinentmi, civilizáciami, štátmi, národmi prispeli k intenzívnejšiemu prenosu vedomostí a kultúrnych hodnôt ako predtým, zintenzívneniu medzištátnej konkurencie a boju o sféry vplyvu, zdroje, kontrolu nad obchodnými cestami atď. , čo prispelo jednak k rozvoju ľudskej civilizácie vo všeobecnosti, ale najmä k rozvoju vojenských záležitostí. Rozvoj ekonomiky, vedy a techniky v západnom svete dal európskym politikom a armáde potrebné prostriedky na udržanie potrebnej úrovne vojenskej sily na ochranu ich globálnych záujmov a podnietil túžbu udržať si dosiahnutú vojenskú prevahu. ďalší vývoj vojenská technika a vojenské myslenie nevyhnutne viedli k ďalšej vojenskej revolúcii. Nasledovalo na začiatku 20. storočia, keď sa v požiari prvej svetovej vojny zrodila „vojna strojov a motorov“. Teraz, necelých sto rokov po prvej svetovej vojne, sa pred našimi očami odohráva ďalšia vojenská revolúcia, ktorá radikálne mení predstavy o vojne, ktoré existovali doteraz. A posledné dve revolúcie, ktoré upevnili dominantné postavenie Západu vo vojenskej sfére, si tak zachovali politickú, ekonomickú a kultúrnu dominanciu západnej civilizácie nad všetkým ostatným, dosiahnutú vojenskými prostriedkami na konci stredoveku - raného novoveku. krát.

Krajiny, ktoré sa ocitli vo sfére vplyvu Západu, sa museli rozhodnúť a reagovať na výzvu Európanov. Zachovanie vlastnej nezávislosti, pôvodnej kultúry a spôsobu života priamo súviselo so schopnosťou tej či onej nezápadnej spoločnosti akceptovať myšlienky vojenskej revolúcie a realizovať ich vo vzťahu k vlastným podmienkam. Zďaleka nie všetkým nezápadným civilizáciám sa však podarilo adekvátne reagovať na výzvu západnej Európy vo vojenskej sfére na prelome stredoveku a novoveku. V tejto súvislosti je zaujímavé študovať skúsenosti s preberaním novej vojenskej techniky, taktiky a stratégie spojené s vojenskou revolúciou, štáty východnej a juhovýchodnej Európy, predovšetkým Commonwealth, Rusko a Turecko, ktoré patrili k rôznym civilizáciám a kultúr.

Príklad týchto troch štátov a ich reakcie na západoeurópsku výzvu je o to zaujímavejší, že všetky boli na periférii impulzu, ktorý priviedol k životu vojenskú revolúciu. Neustále v kontakte s krajinami západnej Európy boli približne v rovnakom čase vtiahnutí do procesu rýchlych zmien vo vojenských záležitostiach, s určitým oneskorením proti popredným západoeurópskym štátom, ale z blízkych východiskových pozícií.

Reakcia týchto krajín na vojenskú výzvu z Európy sa však ukázala byť odlišná. Osmanská ríša, považovaná v XVI. ideálny „vojenský“ štát, vyvolávajúci strach u svojich susedov, začiatkom 18. storočia. už do značnej miery stratila svoju niekdajšiu veľkosť a silu a o storočie neskôr sa stala viac objektom medzinárodných vzťahov ako subjektom. Rzeczpospolita to koniec XVII 1. storočie a úplne zmizla z politickej mapy sveta. Takýto pád bol o to prekvapivejší, že poľsko-litovská armáda koncom 16. - 1. polovice 17. storočia. bola považovaná za jednu z najviac bojaschopných armád v Európe. Úspešne bojovala s precvičenou švédskou armádou, s ruskými armádami a s turecko-tatárskymi hordami. Koncom 17. storočia, v roku 1683, sa sláva poľských zbraní opäť výrazne potvrdila, keď malá armáda kráľa Jána Sobieskeho, v počte len ~ 26 tisíc vojakov a dôstojníkov, zohrala veľkú úlohu pri záchrane Viedne, hlavného mesta Rímskej ríše, od osmanskej invázie. Neuplynulo však ani 20 rokov, čo sa územie Poľska a Litvy stalo „priechodovým dvorom“ armád Švédska a Ruska, ktoré nebojovali na život, ale na smrť, ale do konca 18. storočia. Commonwealth úplne zmizol z politickej mapy sveta, rozdelený medzi svojich mocných susedov.

Medzi tými, ktorí zohrali osudovú úlohu pri páde moci Osmanskej ríše a „ Finis Poloniae“, takmer obsadil prvé miesto Ruské impérium. Keď koncom 15. stor Rusko po prvý raz vstúpilo na širokú medzinárodnú scénu a ohlásilo svoje zahraničnopolitické nároky, len málokto si v tom čase v Európe či Turecku vedel predstaviť, že ide o tento dovtedy prakticky nikomu neznámy štát v dôsledku úspešného zavŕšenia tzv. vojenskej revolúcie, ktorá by sa zmenila na euroázijský kolos, ktorý bude mať na viac ako tri storočia vážny vplyv na vývoj udalostí nielen v Európe a Ázii, ale na celom svete. To všetko sa stalo možným, v neposlednom rade preto, že možno práve v Rusku, zo všetkých mimoeurópskych krajín, získala vojenská revolúcia svoje najúplnejšie stelesnenie, a to vo všetkých svojich hlavných smeroch - vojenskom, politickom, hospodárskom, sociálnom a kultúrnom. Tento úspech si však vyžiadal vysokú cenu a následne poslúžil ako príčina čoraz väčšieho zaostávania ruskej spoločnosti a štátu v sociálno-ekonomickom a politickom vývoji od vyspelých krajín Európy v 19. storočí, čo do značnej miery prispelo k tzv. tri revolúcie a radikálne zmeny v 20. storočí. ako pokus dobehnúť Západ, ktorý zašiel ďaleko dopredu.

Vojenská revolúcia na periférii západnej Európy mala teda svoje vlastné charakteristiky, odlišné od klasického modelu, ktorý opísal M. Roberts a jeho nasledovníci, a priniesla trochu neočakávané výsledky. Táto štúdia je venovaná komparatívnej historickej analýze klasického, západoeurópskeho modelu vojenskej revolúcie neskorého stredoveku - raného novoveku a jeho periférnych variet.

Literatúra

1. Beskrovny L.G. Ruská armáda a námorníctvo v 18. storočí. M., 1958.

2. Gurevich A.Ya. Historická veda a vedecké vytváranie mýtov (kritické poznámky) // Gurevich A.Ya. História je nekonečná diskusia. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Vojenská bezpečnosť ruského štátu. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Meževič M.N., Skorodumov D.E. Na slávu ruskej vlasti. M., 1984.

5. História vojenskej stratégie Ruska. M., 2000.

6. Kuhn. T. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., 2002.

7. McNeil W. Vzostup Západu. Kyjev - M., 2004.

8. Maslovský D.F. Vojenská a poľná služba ruských vojsk z čias cisára Petra Veľkého a cisárovnej Alžbety. M., 1883

9. Mikhnevich N.P. Základy ruského vojenského umenia. Porovnávacia esej o stave vojenského umenia v Rusku a západnej Európe v najvýznamnejších historické éry. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Zápisky Raimunda grófa Montecuculliho, generalissima Caesarových vojsk, generála Feldzeugmeistera a rytiera Zlatej runy alebo hlavné pravidlá vojenskej vedy vôbec. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Vojnové vozy a vozy starých Grékov (XVI - I storočia pred naším letopočtom). SPb., 2001. (abstrakt)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Delostrelectvo // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

30. Engels F. Kavaléria // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

31. Engels F. O rozklade feudalizmu a vzniku národných štátov // Marx K. Engels F. Vybrané diela. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. Taktika pechoty a jej materiálne základy 1700-1870. // Marx K. Engels F. Works. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. marec 2003.

34. Clark G. Vojna a spoločnosť v sedemnástom storočí. Cambridge, 1958.

36 Creveld M. van. Technológia a vojna I: do roku 1945 // Oxfordská ilustrovaná história modernej vojny. Oxford, 1997.

37. Croxton D. Územný imperatív? Vojenská revolúcia, stratégia a mier v tridsaťročnej vojne // Vojna v histórii. 1998. č. 5 (3).

38. Downing B.M. Konštitucionalizmus, vojna a politické zmeny v ranej modernej Európe // Teória a spoločnosť. Vol. 17. č. 1 (január 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // Vojna v histórii. 1998. č. 5 (2).

40. Hala B.S., DeVries K.R. Obnovená vojenská revolúcia // Technológia a kultúra. 1990. Číslo 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-Londýn, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Sociálna zmena a vojenská revolúcia v ranej modernej Európe: Niektoré dánske dôkazy // Historický časopis. Zväzok 26. Číslo 1 (marec, 1983).

43. McNeill W. Honba za mocou. Chicago, 1982.

44. Stredoveká vojenská revolúcia: Zmena štátu, spoločnosti a armády v stredovekej a ranej modernej Európe. L., 1998.

45. Lynn J.A. Recenzia Essay: Clio in Arms: Úloha vojenskej premennej pri formovaní histórie // The Journal of Military History. Vol.55. č. 1 (január 1991).

46 Palmer M.A.J. „Vojenská revolúcia“ na vode: Éra anglo-holandských vojen a prechod k modernej vojne na mori // Vojna v histórii. 1997. č. 4 (2).

47. Parker G. "Vojenská revolúcia", 1560-1660 - mýtus? // Časopis moderných dejín. Vol. 48. č. 2 (jún 1976).

48. Parker G. "Vojenská revolúcia" 1955-2005: od Belfastu po Barcelonu a Haag // The Journal of Military History 69 (január 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. Vojenská revolúcia v Rusku, 1550-1682 // The Journal of Military History. č. 68 (január 2004).

51. Poe M. Dôsledky vojenskej revolúcie v Moskve: komparatívna perspektíva // Porovnávacie štúdie v spoločnosti a histórii. Vol. 38. č. 4 (október 1996).

52. Prestwich M. Armády a bojovanie v stredoveku. Anglická skúsenosť. New Haven a Londýn, 1996.

53. Raudzens G. Vojenská revolúcia alebo námorná evolúcia? Vojenské nadradenosti alebo dopravné výhody ako hlavné príčiny európskych koloniálnych výbojov do roku 1788 // The Journal of Military History. Vol. 63. č. 3. (1. júla 1999).

54. Roberts M. Od Oxenstierny po Karola XII. Štyri štúdie. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979.

57 Rogers C.J. Vojenská revolúcia v histórii a historiografii // Debata o vojenskej revolúcii. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers C.J. Vojenská revolúcia storočnej vojny // The Journal of the Military History. Vol. 57. č. 2. (apríl 1993).

59. Roy K. Vojenská syntéza v južnej Ázii: armády, vojna a indická spoločnosť s. 1740-1849 // The Journal of Military History. Vol. 69 (júl 2005).

vojenská revolúcia alebo vojenská revolúcia- radikálna zmena vo verejnej správe v dôsledku výrazných zmien v stratégii a taktike vojenských záležitostí. Tento koncept navrhol Michael Roberts v 50. rokoch 20. storočia. Študoval Švédsko v 60. a 60. rokoch 16. storočia a začal hľadať zásadné zmeny v európskom spôsobe vedenia vojny, ktoré prinieslo zavedenie strelných zbraní. M. Roberts spojil vojenské technológie s oveľa širšími historickými dôsledkami. Podľa jeho názoru inovácie v taktike, výcviku vojsk a vo vojenskej doktríne, ktoré uskutočnili Holanďania a Švédi v 60. a 60. rokoch 16. storočia, zvýšili účinnosť strelných zbraní a vyvolali potrebu lepšie vycvičených jednotiek, a teda stálych armád. Tieto zmeny mali zasa významné politické dôsledky: na podporu a zásobovanie armády prostriedkami, ľuďmi a proviantom bola potrebná iná úroveň administratívy, okrem toho boli potrebné financie a vytvorenie nových riadiacich inštitúcií. „Takže,“ vysvetľuje Roberts, „moderné bojové umenia umožnili – a sú nevyhnutné – vytvorenie moderného štátu.“

Koncept vyvinul Geoffrey Parker a pridal k už existujúcim prejavom vojenskej revolúcie delostrelecké pevnosti schopné odolať novému obliehaciemu delostrelectvu, nárastu španielskej armády a námorným inováciám, ako sú líniové lode, strieľajúce salvou. Globálny význam tohto fenoménu zdôraznil aj J. Parker, ktorý spájal vojenskú revolúciu v Európe s nástupom Západu k svetovláde. Niektorí historici (medzi nimi Michael Duffy) považovali tento koncept za prehnaný a zavádzajúci.

Encyklopedický YouTube

1 / 5

✪ Klim Žukov o zrode revolúcie: zrode buržoáznej revolúcie

✪ Inteligencia: Dmitrij Alekšinskij o starožitných zbraniach akademika Olenina

✪ Inteligencia: Alexey Lobin o carovom dele

✪ Inteligencia: Sergey Polikarpov o japonskom armádnom meči z druhej svetovej vojny

✪ Klim Žukov: správa Ako prísť s históriou Ruska?

titulky

Srdečne Vás vítam! Klim Sanych, dobry den. Dobrý deň. Ahojte všetci. Preskočil som poslednú lekciu o revolúciách, prepáčte. Áno, musel som si vziať rap. Pokračujme. Teraz sa ukazuje, časť 6, ktorú nazveme „Zrodenie buržoáznej revolúcie“. Postupne sa priplazil. Postupne sa prikradol, áno. Minule sme sa zastavili pri Krymskej vojne alias východnej vojne a navrhujem začať ňou, aby sme takpovediac premostili tieto dve videá. Porážka Ruskej ríše v Krymskej vojne bola, samozrejme, ak nie katastrofou, tak určite demoláciou verejného povedomia, a to nielen v Rusku, ale v Európe všeobecne, pretože pred tým víťazstvom nad Napoleonom Bonapartom veľká otrasiteľka vesmíru, samozrejme, dala ruským plukom auru neporaziteľnosti. Pretože kto by mohol poraziť Napoleona? A nikto, predstavte si. A podarilo sa nám to. A tak tu máme našu armádu a vôbec našu spoločnosť, ktorú viedli predovšetkým šľachtici, dostala určitý status rozhodujúceho politického činiteľa na celom kontinente. A ak sme kultúrne a ekonomicky v niektorých smeroch zaostávali za Európou, potom národná márnivosť vždy našla východisko v silovej exkluzivite, pretože sme možno hlúpi, ale sme silní. Je v nás, podotýkam, pevne sedí. Áno áno áno. Nepovedal by som, že hlúpy; možno nie najmúdrejší. A ja, mám, áno, teraz som vám všetkým! Áno áno. A teraz, po víťazstve nad Bonaparte, Svätá aliancia zostala ako dedičstvo od Alexandra Blaženého. Toto je prvá Liga národov, prvá OSN, ktorej cieľom bolo, samozrejme, odraziť akékoľvek revolučné hrozby v Európe. Svätá aliancia zabezpečovala vnútornú stabilitu trónu 35 rokov, to je viac ako generácia, všimnite si. Tie. ľudia mali čas sa narodiť, niektorí zomrieť a niektorí sa znovu narodiť, kým Svätá aliancia pôsobila v Európe. A Rusko, v skutočnosti duša a svaly tohto zväzu, z vďačnosti dostalo čestnú prezývku svetového žandára. Iba. Vo všeobecnosti je to celkom zaslúžené, pretože v roku 1831 hrdina vojny 12 Paskevich rozdrvil poľskú revolúciu a kruto ju rozdrvil. A to bolo 35 rokov mieru, však? Nie, nebolo to 35 rokov kľudu, len čo niekto zdvihol hlavu a pokúsil sa o niečo, ako o veľkú francúzsku buržoáznu revolúciu, okamžite vytiahol paličku a urobil to. Kde? Tu sa Poliaci opäť pokúšali oslobodiť, prebiehal národnooslobodzovací boj. Bol tam pokoj? Pomohlo to rozvoju ekonomiky, obchodu, priemyslu? Ako to už býva, na jednej strane to pomohlo, na druhej nie, pretože ľudia násilne drvili úplne objektívne posuny, predovšetkým vo výrobných vzťahoch. Tie. áno, stabilita bola zabezpečená - v prvom rade pre tých, ktorí sedeli na trónoch, to bolo veľmi dobré. Vo všeobecnosti s tým, samozrejme, bola spojená aj nevýhoda. Aj keď, samozrejme, pokoj je vždy, každý pokoj je vždy lepší ako jeho absencia. Ako kričíme „daj nám“, ako Stolypin stále kričal ... „20 rokov mieru“. "A ty to nebudeš vedieť." Vojna je užitočnejšia, vojna je otcom všetkého. No, vlastne, máme tam 35 rokov mieru, prosím, nikto na nás... Raketový vzlet, však? Nikto sa na nás ani neodvážil úkosom pozrieť, pretože každý vedel, že len čo sa úkosom pozriete, takíto ľudia vôbec priletia. Valenko. Áno áno áno. Je pozoruhodné, že víťazstvo v roku 1831 nad Poliakmi, dokonca ani Puškin, ktorý bol v skutočnosti vždy veľmi skeptický voči úradom, nenechal ľahostajným, vtedy vypukol básňou „Borodino“, kde boli nasledujúce riadky špeciálne na počesť. z Paskeviča: Víťazstvo! sladká hodina do srdca! Rusko! vstávať a vstávať! Hrom, všeobecný hlas vytrženia!... Ale tichšie, tichšie znie Okolo postele, kde leží, Mocný pomstiteľ zlých urážok, Kto dobyl vrcholy Býka, Pred ktorým sa Erivan ponížil, Komu Suvorovský veniec lavry trojnásobne uplietol. zneužívanie. S úctou. A napísal Denis Davydov, ktorý sa tiež vo všeobecnosti nevyznačoval lojalitou, vyznačoval sa veľmi ostrým perom. Denis Davydov je hrdina, husár, partizán, jeden z víťazov Napoleona. Napísal takto: „Keďže nemám dôvod hlboko si vážiť poľného maršala princa Varšavského - Paskeviča - v prospech a slávu Ruska mu nemôžem zo srdca zaželať nové skutky. Nech činnosť nášho Marsu, venovaná dobru víťaznej ruskej armády, pôsobí na ňu blahodarne. Nech dôstojne stojaci v čele víťaznej ruskej armády sleduje všetky vylepšenia vo vojenskom remesle na Západe a prihovára sa u panovníka, ktorý mu plne dôveruje, aby ich aplikoval na našu armádu. No áno, sú presiaknuté. Tie. rovno každému - Paskevič to dokáže. A doslova prešlo trochu času, 1849, Paskevič sa opäť ocitá v Európe a v národnooslobodzovacom boji v Uhorsku (samozrejme proti Rakúšanom) zvrhne 120 000 bajonetov a šablí a v zárodku potláča revolúciu. Cestou prechádzal miestami obývanými karpatskými Rusínmi a zistil, že tam žijú Rusi. Mimochodom, aj Rusi zistili, že tu chodia Rusi v takých krásnych uniformách a všetci sú pravoslávni a všetci zrazu chceli ísť do Ruska. Rakúšania museli proti tomu skonštruovať mierne západoukrajinský národ. Kde sa pes hrabal. Však už dávno. Áno. A zdalo by sa, že vo všeobecnosti susední páni, šokovaní prejavenou silou, mali byť navždy presiaknutí, po prvé, úctou k ruskému bajonetu a vďačnosťou trónu, pretože to bol on, kto zaručil ich vlastnú stabilitu a nie slovami, ale úplne materiálnym spôsobom. No situácia sa ukázala byť presne opačná, pretože čiernomorské prielivy a priamy ekonomický záujem prevážili nad akýmikoľvek všeobecnými rytierskymi motívmi. Že existuje nejaký druh vďačnosti, to všetko je nejaký nezmysel. Napoleon zomrel už dávno, už sa o tom nehovorilo. Svätá aliancia sa okamžite rozpadla. Známe je sovietske vojenské príslovie – kde vojaka pobozkáte, všade má zadok. Tu sú. Áno. Len čo Turecko ukázalo svoje prvé slabiny, stalo sa chorým mužom Európy, na ktorého odkaz sa každý pozorne pozrel - no, máme dlhú tradíciu boja proti Turecku, je to pre nás dobré, alebo skôr nie dobré, ale stalo sa - máme k nemu celkom objektívne protipóly, s ktorými sa stretávame už od 16. storočia. A akonáhle Turecko začalo prehrávať vojnu, Anglicko, Francúzsko a Sardínia (Piemontské kráľovstvo) sa okamžite zapojili do vojny. A ukázalo sa, že napriek tomu, že máme veľmi veľkú armádu, veľmi dobrých dôstojníkov, vycvičených vojakov a gigantickú tradičnú zálohu, toto všetko sa ukázalo byť absolútne bezmocné zoči-voči spojenej sile kapitalistických mocností, ktoré , v užšom slova zmysle, sa už vyše polstoročia vydal na cestu buržoáznej modernizácie. Pretože technika bola lepšia? Alebo je všetko lepšie? teraz ti to poviem. To je presne to, čo sa chystám urobiť. Navyše je to veľmi odhaľujúce, flotila bola zachránená - tá, kde sa zachovali posvätné tradície Ushakov, Sinyavin a Lazarev. Ide len o to, že všetky tieto nádherné čiernomorské bojové lode sa jednoducho utopili v Severnom zálive, takže nepriateľ nemohol svojimi loďami rozdeliť Sevastopoľ na dve časti. A flotila je najkomplexnejšia a najtechnologickejšia časť vojenská sila vo všeobecnosti, v ktorom je možné okamžite vidieť stav ozbrojených síl vo všeobecnosti. V technickom zmysle všeobecný pokrok. Tu sme proti tomu, že Európania nemohli nič urobiť. Ale jasne pochopili, že nemôžeme nič urobiť s našimi loďami, našimi zbraňami, takže je výhodnejšie ich utopiť? Samozrejme. Preto ich utopili, lebo po prvé, Angličanov a Francúzov (a Turkov) bolo spolu oveľa viac, že sa tam nebolo vôbec čoho chytiť. A nejaké mega-shore batérie neboli postavené, alebo čo? Nie, boli postavené pobrežné batérie. Ale čo je to pobrežná batéria? Na pobrežnú batériu podľa predpisov nemôžete strčiť viac zbraní, ako sa tam fyzicky zmestí. A bojová loď má 3 paluby, od 32 do 46 libier zbraní, sú tam 3, ktoré sa dostanú k tejto pobrežnej batérii - no, možno 1 utopíte alebo ju poškodíte a 2 ďalšie ju jednoducho rozbijú do trosiek. Boli naozaj také presné? Najdôležitejšie je, že pobrežná batéria nemôže nikam uniknúť. Vždy sa mi zdalo, niekde som čítal, že percento zásahov bolo 2. Strieľali z takej malej vzdialenosti, mohli plávať akurát na výstrel z pištole. Tu je prirodzený výstrel z pištole, je tam 20 metrov. A toto všetko poletí z dosky do tejto pobrežnej batérie, ktorá nemá vôbec kam ísť. zaujímavé. Táto loď môže manévrovať. Bol som v meste Havana, je tam nádherná zátoka, kde vytvorili letku, ktorá nosila zlato alebo niečo španielske. Tam na brehu ... Sú tam zbrane "12 apoštolov". Áno, batéria stojí za to. Sú veľmi veľké. vysoko. Mimochodom, v Havane je toľko zbraní, že je to pre myseľ nepochopiteľné, všade sa tam povaľujú. Ulice sú blokované delami a sú tam pochovaní so spustenými náhubkami. Tie. toľko, že ani nie je jasné prečo. No, zrejme áno. A nepodarilo sa nám to. Je to len, opäť, všetko závisí od popravnej čaty na jednej strane a na druhej strane. A ak by tieto nepriateľské lode zavolali do Severnej zátoky, začali by takto strieľať cez mesto akýmkoľvek smerom. Nič ich nespomalilo, bolo potrebné uzavrieť plavebnú dráhu. Celá Čiernomorská flotila sa utopila na plavebnej dráhe. Vo všeobecnosti bola naša námorná sila taká, že by si ich neudržali ani pobrežné batérie, ani flotila? Áno. Výborne. Tie. keby ich pustili do zálivu... A pustili by ich. Zastavili by sa sami, boli by to krantovia. Ale morálne dôsledky je ťažké odhadnúť, úprimne povedané. A politické dôsledky Krymskej vojny - diplomati museli zobrať rap, kto si nepamätá, boli sme odzbrojení, Čierne more bolo demilitarizované. Vo všeobecnosti boli následky veľmi vážne. Len ekonomické dôsledky boli ťažšie, pretože ten krymský je na druhej strane chronológie odrazom vojny z roku 1812. Je to veľmi podobné, pokiaľ ide o zapojené sily, ale vojna z roku 1812 je obrovský pozemný front, divadlo operácií. A tu je vo všeobecnosti veľmi obmedzená oblasť, úprimne povedané, malá, kde pôsobili hlavné sily. A zapojené sily boli rovnaké a nakoniec možno ešte viac. A poľný maršál Milyutin v poznámke predloženej Štátnej rade v roku 1856 uviedol, že rezerva zbraní počas vojnových rokov klesla z 1 milióna na 90 tisíc. Wow. Tie. ak teraz budeme musieť znova bojovať, tak jednoducho nebudeme mať po chvíli armádu čím vybaviť. Toto je to, čo bojovali. Tu je zvrat, ako sa ukázalo. A táto situácia si vyžadovala naliehavé opatrenia, pretože najdôležitejšia vec, no, o technickej prevahe, alebo nenadradenosti, vám poviem neskôr. V prvom rade, samozrejme, o ekonomike. K vojenskej katastrofe sa pridala takmer finančná katastrofa. V rokoch 1854-55 vojna zhltla 500 miliónov rubľov. A v roku 1856 už rozpočtový deficit predstavoval 300 miliónov rubľov, stále sú to tie rubly. Domáce pôžičky od bánk zvýšili štátny dlh na 525 miliónov rubľov. A vonkajší dlh voči zahraničným štátom predstavoval 430 miliónov rubľov. Ani takéto monštruózne dlhové bremeno, ako sa ukázalo, nedokázalo pokryť všetky vojenské výdavky a súčasné vládne výdavky. A samozrejme, podobne ako počas vojny s Napoleonom, aj tu išlo o obeh papiera, pretože začali financovať zvyšovaním zásoby papierových peňazí. V rokoch krymskej vojny sa zásoby papiera zvýšili z 311 miliónov na 735 miliónov rubľov, čo viedlo ku kolapsu výmenného kurzu rubľa o 25 % a, samozrejme, k nevyhnutnému zvýšeniu cien potravín a predovšetkým chleba. . Bojovali dobre. Áno. A dôvod – mnohí nevedia – aký bol dôvod toho všetkého? čo sme chceli? Prečo na nás zaútočili? Sami sme chceli Čiernomorský prieliv, ako inak. Už veľmi dlho sme mali predstavu, že ideologický dizajn vojny by mal prevziať Konštantínopol, hlavné mesto pravoslávia na celom svete. No a po ceste sa ukazuje, že neďaleko sú Bospor a Dardanely, ktoré, lebo. sú pri Konštantínopole, len si to vezmeme pre seba. Budú aj naše. Pretože sú veľmi blízko, doslova tu. Tak to dopadá. Tak to funguje, áno. Pretože Získame tak priamy odbyt z Čierneho mora do Stredozemného mora a otvárajú sa nám obrovské obchodné priestory. A čo je mimochodom dôležité pre manévrovanie s flotilou, pretože v čiernomorskej mláke je uzamknutá, nech je tam akákoľvek letka, ak nemáte voľný východ cez úžiny, táto flotila nemôže byť strategická zdroj. Bude to riešiť pomerne úzke úlohy vzhľadom na úzkosť tohto divadla operácií - divadla vojenských operácií. A Briti a Francúzi naozaj nechceli, aby sa v Stredozemnom mori objavil obchodný konkurent a dokonca nejaký druh zahraničnej flotily. Boli tam medzi sebou už od čias Napoleona a ešte skôr, čo tam je, od 18. storočia, pozorne sa na seba pozerali – niečo sa tu deje. Usporiadali triky, sabotáže, diplomatické špinavosti, bojovali priamo a potom bude nejaké Rusko, prečo je to potrebné? Okamžite sa vrhli na pomoc Turecku a pľuli na to, že sme práve doslova zachránili Anglicko pred Napoleonom, pretože nebyť nás, Napoleon by Anglicko skôr či neskôr rozdrvil. Tie. to by sa, samozrejme, nestalo okamžite, ale ak by Napoleon jednoducho dokázal nejako priviesť 10 divízií na ostrov aspoň tam, jednoducho by Britov pošliapali. Ale potom Briti na otázku „Čo robíš? Ako je to možné?“, ako sa hovorí v kruhoch, do ktorých máme tú česť patriť, a čo? Tu. Ale vidíme, pokiaľ ide o financie, že výber peňazí z bánk v dlhoch. A to znamená presne jedno, že cárska vláda vďačila za vlastnú podporu trónu, t.j. kráľovská elita, pretože hlavné vklady v súkromných bankách mali šľachtici. Znehodnotenie rubľa bolo veľmi vážne a vo všeobecnosti ho dostalo na pokraj likvidity. Do konca vojny sa už papierové peniaze nevymieňali za striebro, čo bola v tom čase katastrofa. A, samozrejme, musíme pamätať na to, že vojnou prešlo obludné množstvo obyčajných regrútov. Armádou za tento čas prešlo 900 000 ľudí. Nie všetci sa, samozrejme, dostali ďaleko na Krym, ale bolo potrebné neustále držať reprezentačné sily na tej či onej hranici, pripravovať zálohy a cez armádu ich prešiel o niečo menej ako milión. Tie. sú to zdraví muži, ktorí boli vytrhaní z polí, ktorí prestali prinášať okamžitý zisk a produkovať nadbytočný produkt v podobe jedla. A Rusko, ako vidíte, je na pokraji finančnej a v širšom zmysle hospodárskej krízy, a to veľmi vážnej. Navyše, táto kríza sa opakovala, pretože minule sme hovorili o celoeurópskej revolučnej situácii v rokoch 1847-49, z ktorej sme sa dostali nielen jednoducho povedané. A teraz prešlo menej ako 10 rokov a ešte jedna kríza. A kozmetické opatrenia už túto krízu nedokázali potlačiť, pretože majstri kozmetických opatrení - tónovať sem, sem a zatĺcť 1 klinec, tam bola Katarína Veľká a preslávil sa tým aj Mikuláš I. Tu sa však ukázalo, že akési polovičné a kozmetické opatrenia sú nevyhnutné, pretože depresívne javy nadobudli lavínový charakter. A situáciu samozrejme zhoršila pochopiteľná nespokojnosť celého ľudu. Keď hovorím „všetci ľudia“ – toto je celý ľud. Tie. a šľachtici boli nešťastní, lebo im veľa dlžili, a sedliaci - je jasné prečo. Pre hlúpych – kto bol vtedy vodcom? Vodcom bol Mikuláš I. Len neprežil vojnu, bol taký rozrušený, že zomrel. Naozaj, áno? No bola to pre neho rana, samozrejme, obludná, pretože sa mu pred očami zrútilo to, čo celý život dôsledne budoval, toto Posvätné spojenie. Spojenci ho zradili a vojna s Tureckom, ktorá sa zdala dobre začať... Niečo mi pripomína, ako frontoví velitelia zradili ďalšieho rovnakého druhu. Niečo, čomu v tomto živote nerozumiete, pretože ste boli zradení. To vy ste museli všetkých zhodiť, aby bolo vo vašej krajine dobre. Faktom je, že Mikuláš I. bol cárskym rytierom, pretože bol naozaj... Dlhé roky som pracoval v budove, ktorú preňho postavil architekt Stackenschneider, v Novej Ermitáži; Presnejšie, nie tak celkom pre neho, ale predsa. Pracoval som v jeho zbierke, ktorú zbieral (zbrojovka). Bolo celkom jasné, že ten človek mal, samozrejme, veľmi silné retrográdne myslenie. Samozrejme, bol to skutočný politik, samozrejme, ale myslel si, že všetci sú ako on, t.j. myslieť ako rytier. A čas nebol úplne rovnaký. Vodca by nemal byť rytier, vodca by mal byť tak trochu detektív – prefíkaný, zradný. Pri vedomí. Šikovný ako pavúk, jedle. Takže je to nemožné - prezradené. Kde si sa pozeral, že ťa zradili? Ale tu je ďalšia vec, ktorú sledoval nielen on. Prirodzene. Pretože tam bola celá gigantická vrstva, ktorá sa všetci spolu nechápavo pozerali kam, mysliac si, že keď ich ochránime pred revolúciou, tak nám niečo dajú z vďaky. Ak pracuješ zadarmo... Dreamer. … potom sa za službu nepovažuje služba poskytovaná bezplatne. Pretože ste to už urobili, to je všetko. Ako povedal ďalší veľký muž, tomu sa hovorí „závrat z úspechu“ a nepovedie to k ničomu dobrému. To bol, samozrejme, aj tento prípad, áno. Dobre dobre. Zemepánov okrem toho, čo im bol dlžný, veľmi znepokojoval odchod masy pracovných záloh do armády, pretože regrút, po skončení služobného života oslobodený z poddanstva, zmizol z poľa voľných pracovných síl pre zemepána. . Všetci boli takto prepustení? Áno. Tie. regrút sa mohol neskôr po odpykaní funkčného obdobia alebo odchode do dôchodku pre zranenie vrátiť domov, ale spravidla bol buď zaradený do neplatného družstva, t. tím veteránov, ktorí keby niečo mohli vykonávať nejaké policajné funkcie, alebo vlastne ešte raz stáť pod pažami, alebo išli do mesta ako remeselníci. Ak ste skončili na dedine, bola to pre dedinu katastrofa, pretože ... prečítajte si ruské rozprávky o vojakoch vo výslužbe, tam je to len nočná mora. No je o vojakovi, ktorý dlho slúžil. Tie. nevedeli nič o poľnohospodárstve. No ty si nebol doma 20 rokov, nikto ťa vôbec nepozná; zomreli všetci príbuzní, ktorí si ťa pamätali. Kto si? Som kôň v kabáte. A teraz vám uvarím kašu zo sekery. Toto je mimochodom úplne nevtipná rozprávka. Ako všetky dobré vtipy, ani tento nie je vtipný. Áno. A roľníci, ktorí nielenže počas vojny obstáli vo veľmi vážnych skúškach a opäť vytiahli tento vojenský podnik na hrb, podľahli najvážnejšej ilúzii (opäť nie prvej), že cár zruší poddanstvo ako odmena navždy a navždy. Nuž, v roľníckom povedomí, ako aj v tradičnom povedomí, bolo jasné, že oni znášajú daň panovníka. Nie pozemková daň, ale panovníkova daň za to, aby zemepáni slúžili a bojovali. A teraz sú vo vojne. A statkár maká, bastard. No, samozrejme, aj oni, je tu veľa šľachticov, ktorí si tým prešli, ale predsa. Ak bojujú sami so sebou, prečo, človek sa čuduje, potrebujú vlastníka pôdy? A pokus o tento nábor viedol k vážnym problémom, pretože roľníci hromadne odišli do milície a boli si istí, že akonáhle porazia nepriateľa, všetci sa okamžite dostanú na slobodu. Domobrana sa od náboru líši presne v jednej veci – v tom, že dobrovoľne vstúpite do armády, slúžite, vrátite sa na svoje miesto, späť do nevoľníctva. Ďakujem, každý je voľný. Áno. Tisíce roľníkov sa ponáhľali do náborových staníc a žiadali ich zapísať do milície a dať im slobodu. Bolo jednoducho nemožné ich všetky stráviť, fyzicky nemožné. No a faktor blízkosti k ekonomicky vyspelej Európe a, mimochodom, k Poľskému kráľovstvu, ktoré sme vyčistili, kde už nebolo poddanstvo, zanechal stopu. V južných provinciách došlo k masívnemu exodusu roľníkov na Krym, pretože niekto vystrelil guľku, že Angličania a Francúzi dali slobodu. Nie zlé. Tie. bolo potrebné jednoducho zachytiť práve tieto karavány vozov a otočiť ich späť, aby jednoducho neprišli na pole nepriateľstva v dave na radosť ostatných. Čo tam s nimi robiť? Čo kŕmiť, ako liečiť? Áno. Nútený návrat ľudí domov, kde ich nečakalo nič dobré, oklamané očakávania rodín, ktoré dávali regrútov, ako aj milícií, vrátane neúspešných milícií, ktoré boli odvrátené od regrútskych staníc, to, samozrejme, viedlo k len jedno – k masovým roľníckym povstaniam. Do roku 55 bolo 16 provincií zachvátených jednoduchými roľníckymi povstaniami. Wow. A museli byť potlačené vojenskou silou, t.j. armáda musela byť privedená do vlastnej krajiny. No, závery boli celkom zrejmé: technické zaostávanie armády, samozrejme, ešte nie je fatálne, pretože keď povedia, že nás tam všetkých zastrelili z puškových zbraní, lebo sme ich nemali, a Francúzi a Angličania boli všetko s puškovými zbraňami - to je kecy, pretože pušiek sme mali dosť, len ich podiel v britskej a francúzskej armáde je o niečo väčší, niekedy vážne väčší. Ale hlavné straty, ako zvyčajne, neboli spôsobené streľbou, ale delostreleckou paľbou. A otázka neznela, že máme horšie zbrane alebo horšie zbrane, ale otázka bola ... navyše, ak sa pozriete na Sevastopoľ, naše zbrane boli lepšie a väčšie, pretože, samozrejme, flotila bola utopená a zbrane boli umiestnené do reduit. A tieto námorné delá, sú naozaj veľmi dobré, a množstvo ťažkého delostrelectva v skutočnosti umožnilo nevzdať sa celý Sevastopoľ, vydržať tak dlho, vzdať sa nakoniec len polovice Sevastopolu. Jedinou otázkou bolo, že sme stáli pred ďalšou armádou, ktorá už nebojovala v paradigme napoleonskej éry. Bola to iná logistika, iné ciele, úplne iná vojna. Prehrali sme nie zbraňami, prehrali sme vojenským mechanizmom, ktorý bol v našej krajine slabý. Nemali sme žiadne železnice. Sme na Kryme, všetkých týchto 900 000 regrútov, jednoducho sme ich nemohli dodať. Áno, mali sme s čím bojovať, zálohy nielenže neboli vyčerpané, ale stále sme mohli bojovať a bojovať, ale nemohli sme prísť tam, kde sme bojovať potrebovali, to je všetko. Krása. Mali už železnice? Po prvé, mali železnice, ale, samozrejme, nemali železnice na Krym. Ale mali flotilu, tak to fungovalo. No, pravdepodobne tam boli cesty do prístavov, aby ich tam rýchlo priviedli. Samozrejme samozrejme. Že Francúzi, že Angličania mali na cestách úplný poriadok. Opäť majú menšie krajiny a dodávky sú oveľa kratšie. A zhrnutie bolo jedno, že ekonomika nie je schopná ťahať plnohodnotnú dlhodobú vojnu. Toto nie je pre vás od júna do decembra s Napoleonom, ale toto je od 53 do 56, 3 roky s poprednými európskymi veľmocami jednoducho nie sme schopní, pretože aj v malom divadle nás táto totálna vojna takmer zlomila. . Agrárna krajina sa dostala do pasce vlastnej základne a gro producentov komodít, t.j. roľníci, sú chudobní na pôdu a chudí, a okrem toho sú absolútne bezmocní, o tom si povieme trochu neskôr. Prečo nás nedostali? Bola to teda vojna s veľmi obmedzenými cieľmi. Mali za úlohu nepustiť ich do úžiny. Do úžiny nás nepustili. Všetko. Čo chceli urobiť, urobili všetko. Za čo? A kto bol zodpovedný za prípravu tejto vojny u nás? Vedeli, čo sa tam deje, ako sú organizovaní a tak ďalej a tak ďalej? Samozrejme, že áno. Išli tam na návštevu. Nie, verilo sa, že máme takú silnú armádu, len početne silnú, a tak dobre motivovaných vojakov a dôstojníkov – dôstojníci boli v skutočnosti veľmi dobrí – že každého vezmeme na bajonety. Brali by sme. Len sa ukázalo, že tí, ktorí to vezmú, sa na Krym nedostanú. To je všetko. A pre tých, ktorí sa tam dostanú, je nemožné nakŕmiť, pretože ich je veľa, veľa ľudí potrebuje veľa grub. Ktoré je tiež potrebné priniesť. A zásobovanie muníciou, s tým máme tiež viacero problémov. Na koni, ako sa ukázalo, nemôžete priniesť veľa. To je všetko. To je všetko. Áno, ľudia absolútne zbavení volebného práva, väčšinou chudobní. A tak istá vidlica nesúladu medzi ekonomickou základňou a objektívnou náročnosťou nadstavby vr. a hlavne armáda. Tie. základ nemohol zabezpečiť nadstavbu, ako bolo potrebné. A ak v 14-17 storočiach tieto problémy boli, ale my sme ich obratne obišli, tak či onak odložili riešenie problému na neskôr; a boli nútení odložiť roľnícky problém v 18. storočí a tento problém, pretože bolo to odložené, odložené pre budúcnosť. A táto budúcnosť prišla v 19. storočí. Pri pohľade do budúcnosti poznamenávame, že práve odďaľovanie jeho riešenia či polovičaté opatrenia viedli na začiatku 20. storočia ku katastrofe impéria, pretože ani vtedy sa tento problém nepodarilo vyriešiť. Áno. Egor veľmi zaujímavým spôsobom rozprával, ako bola privezená pomoc z Británie, najprv do Archangeľska, do Murmanska, kde to všetko nie je kam vyložiť, normálne lode nemajú kde kotviť, náklad je na zemi; nejaká mizerná úzkorozchodná železnica, ktorú vlastnili miestni pravoslávni obchodníci, ktorí okamžite nafúkli ceny a nedalo sa nič zobrať. Musíme si teda niečo priniesť? Áno áno. A vo výsledku to všetko prešlo cez Vladivostok, ktorý je už vo všeobecnosti milý. Samozrejme. A potom títo ľudia hovoria niečo o Vissarionovičovi, ktorý nebol pripravený na vojnu. ani neviem. Tu. Vojna ako najvyšší výraz politiky – ideálny test platobnej schopnosti štátu – práve včas na otázku Vissarionoviča – opäť v dejinách zafungovala ako bod zlomu, konkrétne ako prst ukázal napätie nahromadené v r. ekonomika. V nezmenenej paradigme už nebolo možné existovať, pretože Ruské impérium vo vzduchoprázdne dokázalo zakonzervovať a zastaviť všetky opísané krízové javy na veľmi dlhú dobu. V skutočnosti to však nebolo možné, pretože sme mali silný vonkajší vplyv. Pretože to bol ekonomický faktor vplyvu a kultúrny faktor vplyvu a, ako sa ukázalo, aj priamy silový faktor vplyvu, pretože sme práve boli porazení, čo odhalilo logistickú a technickú prevahu tohto najväčšieho Západu. , v ktorej sa zrodil kapitalizmus. A kapitál je samorastúca hodnota, musí expandovať, vr. a extenzívne, t.j. územne. Najbližším miestom, kde mohol územne expandovať, bolo Rusko. A preto teraz sa ukázalo, že sme mohli byť porazení, nebola tam žiadna záruka, alebo skôr, bola záruka, že nás skôr či neskôr porazia naozaj. A to bolo nebezpečné a nepríjemné tak pre feudálne elity, ako aj pre vznikajúcu triedu buržoázie, nášho národného Rusa. Bola potrebná rázna reforma, to bolo jasné úplne každému. Prejdime medzitým k ďalšiemu dôležitému faktoru, ktorý sme neustále spomínali, ale nikdy sme ho neuvažovali spoločne a opatrne, takpovediac, pod veľkou optikou, a konkrétne k objektívnym geoklimatickým podmienkam, v ktorých Rusko existovalo v 60. rokoch 19. storočia. Prečo až teraz uvažujem o takom masívnom a dôležitom faktore špecificky oddelene a nie v niektorých fragmentoch, ako som to robil kedysi - a preto Rusko asi v 60. rokoch zaberalo približne rovnaký priestor, na ktorom teraz žijeme. Tie. kde existoval ZSSR, kde existovalo Ruské impérium, kde dnes existuje Ruská federácia, t.j. tieto geoklimatické podmienky sú teraz bežné, stále prevládajúce a rovnaké pre všetkých. Teda myslím chronologicky a za Ruskú ríšu, aj za ZSSR a za Ruskú federáciu. Samozrejme, rozhodujúcim faktorom je tu skutočnosť, že Ruské srdce bolo najľudnatejšie a ekonomicky rozvinuté; európska časť Ruska. Od hraníc Poľského kráľovstva po Ural a od polostrova Kola po Krym a Ciscaucasia, v akých podmienkach sme existovali a stále existujeme. Pre agrárnu veľmoc, ktorou Rusko do 30. rokov 20. storočia bolo, je samozrejme najdôležitejšia produkcia potravín, konkrétne chleba, to je základ stravy historického obyvateľstva celej našej krajiny. A mimochodom, na dlhú dobu jeden z hlavných exportných faktorov, za ktoré sme dostávali cudziu menu. Poďme hlbšie. Všetko, čo rastie na planéte Zem, rastie reakciou vody a oxidu uhličitého pod vplyvom fyziologicky aktívneho žiarenia, t.j. slnečné svetlo. Poznáme to zo školského kurzu biológie. A tu je nešťastný fakt: centrálna časť Ruska má depresívne malý počet slnečných dní v roku, priam depresívne. Ak sa elementárne pozriete na mapu zdrojov slnečnej energie v Rusku, ukáže sa charakteristický obrázok, ktorý (no, ak nezoberiete polárny kruh, je tam všetko zlé, samozrejme) pozdĺž línie približne Belomorsk-Arkhangelsk- Petrohrad-Moskva-Rjazaň-Nižný Novgorod-Vjatka -Perm, to je celé stredné Rusko leží v páse slnečného svitu necelých 1700 hodín ročne. Smolensk-Brjansk-Samara-Saratov-Ufa je asi 1702 hodín, ale potom Novorossijsk-Astrachán-Orenburg je už priaznivejšie miesta, viac ako 2000 hodín ročne. Opäť vidíte, na Wikipédii je ľahké nájsť mapu distribúcie slnečného žiarenia v kW/h na m2 za deň a na tejto mape sa nachádza takmer celé územie Ruska, možno s výnimkou južnej Sibíri, juh Ďalekého východu, Čiernozemský región, Krym a Kaukaz, v bezpečnostnej zóne od 2 do 3 kW/h. Z hľadiska poľnohospodárstva sa to zásadne nelíši od severu Kanady a horšie ako na juhu Aljašky. Pre mnohých je objavom mesto Petrohrad, je to jediné na planéte Zem (hovoria) ... Táto veľkosť. Milionár v tejto zemepisnej šírke. No, samozrejme, sme multimilionár, ale aj tak. Áno. Tie. že máme fyziologicky aktívne žiarenie, skrátene PAR, máme poľnohospodárstvo slnko je dodávané zle. A Európu, mimochodom, stále ohrieva Golfský prúd, okrem toho, čo je veľmi dôležité. Opäť, ak sa čo i len pozriete na Wikipédiu, ľahko zistíte, že takmer celé územie Ruska leží za zimnou izotermou -10 stupňov Celzia. Izoterma je geografická čiara spájajúca body s približne rovnakou teplotou. Teda okrem juhu Ukrajiny, Krymu a Kaukazu. Pre porovnanie, južné Švédsko a južné Nórsko ležia v izotermickej zóne 0 stupňov Celzia. Tie. tam teplota v zime v priemere neklesne pod 0. A také krajiny ako Dánsko, najmä krajiny Beneluxu, Británia, Írsko, Francúzsko vo všeobecnosti ležia v pásme +10-0 stupňov. V Dánsku nie je zima, spravidla je tu chladnejšie ako nula. No v priemere, samozrejme. Bol som tam. Je tam chladnejšie ako na Ukrajine, to vám teda poviem. Tieto nekonečné pšeničné polia, modrá obloha, krása všeobecne. Vo všeobecnosti som bol všade, kde hovoríte, a všade je počasie a klíma oveľa lepšie a miernejšie ako u nás. S Petrom sa nedá ani porovnať. Priemerná januárová teplota v strednom Rusku je -9,4 stupňa Celzia. Na severozápade, vo Vodskej Pyatine, -12,4, v regióne Volga - 13,4; na Urale -19.1. No v južných regiónoch, kde máme v podstate hlavné obilnárske zdroje, je to -4,2, t.j. chladnejšie ako v Dánsku. Nie zlé. To je všetko. Je ľahké vidieť, že akékoľvek kolísanie teplotného a vlhkostného režimu v zime, od náhleho mrazu až po topenie, topenie snehu, ohrozuje nevyhnutnú smrť alebo poškodenie ozimných plodín. A to sa môže stať nepredvídateľne a stalo sa to nepredvídateľne, pretože neexistovala meteorologická služba, ktorú zriadili len krvaví boľševici. Zničiť viac ľudí. Samozrejme. A tieto suché čísla, ktoré som spomenul vyššie, to všetko predstavovalo hrozbu pre fyzické prežitie asi 85% obyvateľov krajiny , pretože to všetko mohlo zasiahnuť takmer všetkých ľudí. No zasiahla. A pravidelne. Už tisícročia tu niečo také je, každý videl dosť. Ďalej. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou rastlinnej vegetácie je vlhkosť, t.j. trochu vody. Zdalo by sa, že s dažďami máme úplný poriadok, čo vám s radosťou povie každý Leningrader. O daždi a vetre môžeme hovoriť celé hodiny. Problém je v tom, že naše zrážky sú extrémne nerovnomerné a priemerné hodnoty sú veľmi orientačné, pretože v priemere na celom území Ruska spadne asi 571 mm zrážok ročne. To je pod úrovňou všeobecne možného poľnohospodárstva. V Rusku sa v priemere nedá nič zasadiť. V priemere, samozrejme. Tu sa hneď naznačuje predpoklad, že búrkovú vodu nie je možné postaviť vôbec, treba šetriť vodou. Áno áno áno. Podľa štatistického federálneho portálu Protown je hlavná časť stredného Ruska zavlažovaná v rozsahu 550-700 mm ročne, s nepravidelnými zrážkami do 1150 mm. Ale na pestovanie udržateľnej plodiny je potrebný režim vlhkosti 700 mm za rok. Od 700. Navyše napríklad v USA, kde ročne spadne 700 mm vlahy, sa to nepovažuje len za zónu rizikového hospodárenia, jednoducho tam nikto nesadí vôbec nič. Pretože kto do pekla vie, s čím skončíš. No majú kde inde sadiť a my nemáme takmer žiadne. A problém je v tom, že južné oblasti, kde je oveľa teplejšie, sú tam oveľa suchšie, zároveň, t.j. je teplo, nie je vlhko, alebo to nestačí. Zrážkový režim navyše veľmi komplikuje reliéf, pretože Rusko sa zrejme vyznačuje jedným z rekordných počtov ročných prírodných anomálií. Tie. keď sa priemery veľmi silno odchyľujú jedným alebo druhým smerom, t.j. zrazu máte sucho, alebo 10 rokov zrážok naraz. A to sa nedalo predvídať. Tie. poľnohospodárstvo bolo len lotériou, samozrejme okrem južných oblastí. Tu je potrebné pamätať na to, že obrábanie zeme nie je len slnko, voda a pôda, je to aj ťažná sila, t.j. kone. Traktory a ak nie, tak kone a voly. Vôl je pre nás takmer fantastické zviera, pretože veľa žerie. Oplatilo sa držať ho len na juhu - Kubáň, Malá Rus, prípadne Poltava, áno, tam sa dali chovať voly. Myslím si, že to nie je také ziskové, ako by to mohlo byť. Je to možné, áno, áno, áno. A máme len kone. No aj kôň potrebuje, napodiv, pravidelný prísun paliva, t.j. kŕmne obilie a seno. To všetko rastie na lúkach a pasienkoch. Teda, zjednodušene povedané, kôň potrebuje miesto, kde sa bude pásť, a kde to všetko uskladní na zimu. Ale aj napriek tomu je situácia v Rusku veľmi zložitá. Výstižne a výstižne uvádza závery veľmi desivá kniha hrôzy, ktorú napísal doktor poľnohospodárskych vied N.I. Karmanov - "Pôdne a klimatické zdroje ZSSR". Citát: „Pôdne zdroje ZSSR sú veľké. Celková rozloha krajiny je 2240 miliónov hektárov. Asi 15% z toho je však pod vodou, piesočnaté masívy, ľadovce, kamenisté násypy, skalnaté hory a iné povrchové formy, na ktorých nie je vyvinutý alebo takmer nevyvinutý pôdny kryt... Ďaleko od celého územia krajiny, pôda a klimatické podmienky sú priaznivé pre rozvoj Poľnohospodárstvo. Viac ako polovica územia krajiny sa nachádza v chladnom pásme a vysočinách iných pásov, ktoré nie sú zásobené teplom. Asi 13% rozlohy ZSSR sa nachádza v zónach polopúští a púští. Rozsiahle územia sú pre poľnohospodárstvo nepriaznivé z dôvodu reliéfnych podmienok. Kombinácia podmienok dostatku vlahy s dostatočnou zásobou tepla a priaznivými vlastnosťami pôdy je u nás skôr vzácnou výnimkou a vyskytuje sa na malých plochách. Väčšina území krajiny, kde je dostatok vlahy, je slabo tepelne zásobená, má prevažne neúrodné pôdy, niektoré sú kyslé, chudobné na organickú hmotu a mobilné formy živín s nepriaznivými vodno-fyzikálnymi a technologickými vlastnosťami. Teplom dobre vybavené regióny trpia nedostatkom vlahy takmer všade.V týchto regiónoch sú rozšírené solonetzické a zasolené pôdy a pieskové masívy. Pozor – o niečo viac ako 10 % rozlohy krajiny je pod ornou pôdou. Teraz nám známi intelektuáli budú kričať, že za cára je napriek tomu všetkému celá Európa obilím. Presne o tom hovoríme v ďalšom videu, keď sme chlieb naozaj začali masívne dodávať. A potom vám povedia – áno, citujete knihu „Prečo Rusko nie je Amerika“. Nie, citujem veľmi starú knihu doktora poľnohospodárskych vied Karmanova. Nepochybujem o tom. No, nejako to je, keď hovoríte občanom - neskúšali ste porovnávať, nie? Najradšej máme, že v našich zemepisných šírkach sa kone vôbec nikdy nenašli a ani tu nie sú. Z nejakého dôvodu nežijú v lese. Nemajú sa kde pásť. Vianočné stromčeky sa nejedia, ktorých máme veľa. Nejaké smrekové kone by sa nám, samozrejme, hodili, inak... A severoamerický nudný králik. Áno. No aspoň jazdili na losoch, neviem. Jedia to všetko s potešením. Ale nejako to nevyšlo a vo všeobecnosti neviem, z môjho pohľadu je život nášho roľníka neustálym bojom o prežitie. Ako mi povedal jeden z mojich kamarátov, prečo nezmenili všetky druhy poľnohospodárskych postupov. No zmeň to. Nebude to fungovať - na jar všetci zomriete. Preto nemôže nastať žiadna zmena v poľnohospodárskych postupoch, robíme to tak, ako sme to robili vždy, fungovalo to. presne tak. Ponurý obraz. Tak som ešte neskončil. Ako som povedal, hororová kniha. Áno, o niečo viac ako 10% územia krajiny je pod ornou pôdou, ale takmer všetky oblasti priaznivé pre poľnohospodárstvo sú intenzívne orané a nemajú takmer žiadne rezervy na novú zástavbu ornej pôdy. Výmery prírodných krmovín v krajine sú malé (asi 17 % územia). Viac ako polovicu z nich však predstavujú polopúštne a púštne pastviny s veľmi nízkou produktivitou.“ Teraz som skončil. Tie. niet kde pásť kone. Tam, kde sa dajú pásť, je ešte málo potravy, ukážu sa ako vychudnuté, t.j. bude zle ťahať pluh. 10%, možno 10,5% sa dá fyzicky rozorať a všetko ostatné nie je dobré. A krajina je agrárna, na tom všetkom sme vtedy životne záviseli. Všetkým, ktorí radi obviňujú tuponosého Chruščova, podotknem, že kukurica u nás pred ním akosi nerástla. A občan Chruščov vyzval nie na to, aby pri Murmansku dozreli také klasy ako pod mestom Mexico City, ale za to, že ide o trávu, ktorá dáva veľkú zelenú hmotu, z ktorej – bez uší, nemusíte čakať. akékoľvek uši - môžete si vyrobiť siláž, s ktorou budete kŕmiť dobytok v zime. Áno. Tie. hľadá nejaké východisko. Na základe vyššie uvedeného sa dá jednoducho povedať, že väčšina Ruska, kde všetci žijeme, je samotnou hranicou poľnohospodárskeho pásu Eurázie. Tie. sme na hranici, kde sa v zásade dá niečo zasadiť a pestovať. Je to zóna rizikového poľnohospodárstva, nie? Áno, toto je ono. A naše plodiny si vyžadujú centralizované úsilie na rekultiváciu pôdy, ochranu pred vetrom a zavádzanie progresívnych poľnohospodárskych metód, high-tech trakčných zariadení a experimentálnych vysoko kvalitných odrôd sejby. No toto (pre bláznov) znamená, že žiadny farmár vám nič nevypestuje. Vyrásť môže len JZD a štátna farma, ktoré majú zavedenú komoditnú výrobu. Od 18. storočia to aj v skutočnosti robili, pretože všetko predajné obilie nám dávali obrovské latifundie, kde tisíce roľníkov nahnali na jedno miesto a pracovali pre pána. Ale stále veľká masa ľudí na jednom mieste, to je ono. Tam, jednoducho, na JZD pána vystrihli, ale zostalo to isté. Pokrokové metódy sa rozšírili po celom zvyšku Ruska. Podotýkam, že to boli oni, ktorí „kŕmili celú Európu“, a už vôbec nie nejakých súkromných obchodníkov a jednotlivých farmárov. Áno. Ak preložíme všetky vyššie uvedené skutočnosti, existujúci feudálny systém využívania pôdy v Rusku sa stal neživotaschopným a už dlho vyčerpal rezervu rozvoja. Áno, pretože akonáhle sme ovládli juh Ruska, čiernozemský región, všetko, zvládli sme to. Bola tam rezerva, skončilo sa to. A juh Ruska skončil presne na tom istom mieste, kde padla centrálna časť Ruska, samozrejme upravená o lepšiu úrodu, rast populácie a nedostatok pôdy, pretože im gazdovia zobrali najlepšiu pôdu. Toto všetko nebolo možné opraviť, bol potrebný revolučný prielom. Nuž, v podstate feudálnej krajine môže byť len jedna revolúcia – buržoázna. Skúšali to u nás spustiť viackrát, počnúc Petrom I., nevyšlo to. A tak režim Alexandra II. prešiel takmer k tomu istému, za čo boli pred 36 rokmi obesení dekabristi. To je na rade, ach. Aký zvrat! Dekabristov obesili a potom sám cár začal robiť to isté, čo navrhovali, len s veľkým oneskorením, t.j. o buržoáznych zmenách v zákl. Teraz si tu málokto pamätá, ale sú to úradníci... Niekedy vysvetľujete, čo je základ. Základom je ekonomika a nadstavba je všetko ostatné – od štátu po kultúru a inteligenciu a armádu. Teraz si už málokto pamätá, ale boli to úradníci, ktorí pripravili reformu z roku 1861, ktorí ako prví dostali prezývku „Červení“. Dávno predtým, ako bola na demonštrácii v Sormove v roku 1902 vyvesená červená vlajka. A prečo? Prvý, kto ich nazval „Červení“, bol Alexander II., a tak písal o Miljutinovi, ktorý viedol teoretickú reformnú skupinu. A aký je význam tohto pojmu? "Miljutin má už dlho povesť červeného a zlého, treba ho sledovať." Pretože mu dal pokyn, aby inštruoval, a sám sa zbláznil z toho, čo tam robil. No, červená je, Pane, toto je zástava Spartaka, zástava odbojných otrokov, zdvihli červenú zástavu. No, toto je ten istý rebelantský dav. Ľudia boli vzdelaní, trochu vedeli o staroveku, na rozdiel od nás dnes, všetci boli klasicky vzdelaní, toto si pamätali a ... Nevedel som, že Spartakus má červenú zástavu. Takže potom, navyše, roľníci v stredoveku pravidelne dvíhali červenú zástavu. Piráti, pobrežní piráti vo Francúzsku a Anglicku, ktorí v rokoch storočnej vojny ušli pred skazou, vyvesili aj červenú vlajku. Opäť, pre klasické vzdelávanie to bolo vo všeobecnosti celkom samozrejmé, a tak ich nazývali červenými. Smiešne. Áno. Milyutin je škodlivá červená, musíte ho sledovať. Áno, a tak to znamená, že vyčerpanie vnútorných možností rozvoja, faktor vonkajšieho vplyvu a ten najsilnejší - ekonomický, kultúrny a silový - nás prinútil vytvárať nové adaptačné mechanizmy. Prirodzene, adaptačné mechanizmy majú kopírovať to, čo má práve porazený nepriateľ, a najzrejmejším krokom je, samozrejme, hlúpe kopírovanie bojových mechanizmov nepriateľa. Tu to všetko začína, toto je prvý krok. Marx napísal Engelsovi v liste aj toto: „História armády najjasnejšie potvrdzuje správnosť nášho pohľadu na prepojenie výrobných síl a spoločenských vzťahov. Vo všeobecnosti hrá armáda dôležitú úlohu v hospodárskom rozvoji.“ Uviesť množstvo príkladov, z ktorých vyplýva, že mnohé ekonomické javy – mzdy, vlastníctvo hnuteľného majetku, cechový systém, používanie strojov, kovových peňazí, deľba práce v rámci jedného výrobného odvetvia – sa v armáde rozvíjajú skôr ako v r. zvyšok spoločnosti. "Dejiny armády navyše s úžasnou jasnosťou zhŕňajú celú históriu občianskej spoločnosti." A teraz, napríklad po krymskej vojne, sa začína smutný epos s názvom „zrodenie ruskej pušky“. Od doslova Terryho-Normanského systému až po systémy Baranov, Krnk, Berdan a nakoniec Mosin. Všetko to začalo, keď sme začali meniť zbraň modelu zo 70. rokov 18. storočia najprv na konverznú kapsulu, potom na zadnú, pušku atď. Ale puška pre masovú armádu je obrovský reťazec technologických reťazcov. Tie. od obrábania dreva cez kovoobrábanie, cez kovoobrábacie stroje, ktoré sa musia buď kúpiť alebo vyrobiť, až po školenia inžinierov a kvalifikovaných pracovníkov. Toto je len 1 puška, to všetko je potrebné ... Áno, samozrejme, chémia pre pušný prach a aká zložitá je jednotná kazeta. Zdá sa, že ide o centový odpad, ktorý si môžete kúpiť v každom obchode. Nie, tam má kapsulu, ktorá je naplnená Bertholletovou soľou alebo nejakým azidom olovnatým, to všetko treba syntetizovať, na to potrebujeme továrne. Ťahá nával zmien, je to len 1 puška. A modernizovať bolo potrebné doslova celú armádu. A to bol len príznak 3. westernizácie po Ivanovi III. a Petrovi I. Ďalším dôležitým príznakom vplyvu západnej moderny je sieť železníc, bez ktorej sa Rusko počas Krymskej vojny doslova zadusilo. O niečo neskôr minister financií Reitern napísal, že „ Krymská vojna dokázal, že bez železníc a strojárskeho priemyslu nemožno Rusko považovať za bezpečné pred nebezpečenstvom v rámci vlastných hraníc. Aby som bol úprimný, vedel, o čom hovorí. Áno, a, samozrejme, hovorili sme o kultúrnom faktore a tretím faktorom vonkajšieho vplyvu je, samozrejme, kultúrny faktor westernizácie, pretože všetci naši ruskí majstri myslenia, celá naša inteligencia dokonale poznali myšlienky, ktoré brázdili Európu. Doslova od začiatku revolúcií 47-49, po ich porážke, revolucionári, ako keby čítali Starikov, všetci utiekli do Londýna, začali tam žiť a vytvorili istý európsky výbor. Bolo to plné Talianov, všelijakých Garibaldi a tak ďalej. Herzen komunikoval s najjasnejšími predstaviteľmi, napríklad s Mazzinim. Výpočty ďalšieho - Pisacaneho - zrejme ovplyvnili vývoj Bakuninovej teórie anarchizmu. Zároveň Marx a Engels začali aktívne cikať, všetci čítali európskych filozofov a, samozrejme, stala sa inteligencia a šľachta vr. vzdelaný, stal sa vzdelaným predovšetkým ešte raz na európsky spôsob. Ale toto sú faktory, ktoré ležia na povrchu, a základný dôvod, pre všetkých, samozrejme, dôležitosť vonkajšieho vplyvu, je obrovský posun vo výrobných silách a skutočnosť, že sociálne vzťahy s nimi nedržia krok. Zosúladiť ich mala reforma najdôležitejšieho orgánu ruskej ekonomiky, t.j. poľnohospodársky sektor. Ale zrušenie poddanstva je ďalekosiahly krok, úprimne povedané, pretože bez poddanstva okamžite stratíte ekonomické opodstatnenie života šľachty. A stratíte šľachtu ako panstvo. A roľníci - viac ako 80% obyvateľstva - opustia polootrokanský štát a stanú sa rovnocennými občanmi. Napríklad im bude potrebné poskytnúť určité hlasovacie práva. A to je všetko, čomu ustúpila osvietená monarchia Kataríny II. aj Alexandra I., toto bolo treba riešiť. A zasahovať do majetku a základov blahobytu podpory trónu bolo po prvé jednoducho nebezpečné. Zabije. Môžu zabíjať. A po druhé, nebolo to ľahké, pretože bolo potrebné vyriešiť veľa čisto právnych otázok, pretože šľachtici boli, napodiv, aj občanmi, ktorí mali určité práva. Síce ich bolo málo, ale predsa. A potom s vytvorením občianskej spoločnosti podmienečne rovnakých príležitostí, s ustanovením buržoázneho základu, pretože len čo skončí feudálny základ, nevyhnutne príde buržoázny základ. A odtiaľto bude nasledovať obmedzenie monarchie, pretože monarchia sa už nespolieha na šľachticov, ale spolieha sa na buržoáziu a bude žiadať obmedzenie monarchie, pretože buržoázia je slobodné podnikanie, budú potrebovať slobodu. Tie. bude teda existovať ústava, parlament a v dôsledku toho skutočný zánik monarchie. Tie. Ide o zrušenie poddanstva, Alexander II podpísal vo vzdialenej historickej perspektíve verdikt monarchie vo všeobecnosti v Rusku. Tie. od tej chvíle bola monarchia odsúdená na zánik. Nuž, hlúpi ľudia vám budú namietať – ale v Nórsku je kráľ, v Španielsku kráľ a v Anglicku všeobecne kráľovná a bohaté krajiny. A ako sa rozhodnú, kráľ a kráľovná, to by som rád vedel? O niečom sa zrejme rozhoduje. Myslíš si, že toto je divadlo pod holým nebom. Niečo, čo kráľovná nezvláda nič, ale premiér v Anglicku všetko. Takže to. No vždy je tam s niečím. No, Pane, toto je, hovorím o "nie legálnom zmiznutí", pozor, ale o skutočnom. Teda vlastne kráľ, cisár bude skôr či neskôr figúrkou. Alebo zmiznúť úplne. Mimochodom, je pravdepodobnejšie, že zmizneme. Ale cár Alexander II. bol dialekticky rozhodný; na jednej strane rozhodne a na druhej strane nerozhodne. Pochopil, že vláda a v širšom zmysle elita stráca kontrolu nad širokými roľníckymi masami a bol to on, kto na stretnutí s moskovskou šľachtou 30. marca 1856 vyslovil túto učebnicovú frázu, ktorá sa zapísala do dejepisu. - „Je lepšie zrušiť nevoľníctvo zhora, ako čakať na ten čas, keď sa začne rušiť zdola. Nedá sa hádať. Áno. A tu je to veľmi zaujímavé a zaujímavý je kontext, v ktorom táto stíhaná formulka zaznela. Čo urobil cár na stretnutí šľachty v Moskve? Šľachta čakala, kým cár vyvráti fámy o zrušení poddanstva. Tie. masy elity, boli na prvý pohľad tak zhypnotizovaní svojou zjavne celkom prosperujúcou situáciou, že si zo svojej malej zvonice jednoducho nedokázali uvedomiť skutočný stav vecí. A realita pripomínala práškový sud, na ktorý boli napojené 2 tlejúce knôty. Jeden leží doma a druhý je starostlivo položený zo Západu. Proto-Hitlerovci. Áno. A je len otázkou času, ktorý knôt vyhorí ako prvý, alebo možno vyhorí súčasne. Najprv odpálite zúfalého ľudu, alebo dôjde k cudziemu zásahu. Alebo všetko spolu. To sa spravidla môže navzájom tlačiť. A ako vidíme, obe vyhliadky boli celkom reálne. A tu je rok 1839, skočme späť, múdry A.Kh. Benckendorff, náčelník 3. oddelenia vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, náčelník žandárov, hlásil cisárovi veľmi príznačné a nestranné informácie. Takže si myslím, že tieto línie mali byť vyrazené do bronzu a pribité na Zimný palác. A niekto iný do hlavy. Takže. Poznámka sa volá „Zbierka názorov na vnútorný stav Ruska a jeho skutočný stav“. „S každou novou vládou, s každou dôležitou udalosťou na súde alebo v záležitostiach štátu, od staroveku a zvyčajne správy o nadchádzajúcej zmene vo vnútornej správe prechádzajú ľuďmi a myšlienkami prebúdza sa sloboda roľníkov; v dôsledku toho dochádza k nepokojom av uplynulom roku došlo na rôznych miestach k nepokojom, ktoré hrozia síce vzdialené, ale hrozné nebezpečenstvo. Povesti sú vždy tie isté: cár to chce, ale bojari vzdorujú. Je to nebezpečný obchod a bolo by zločinom toto nebezpečenstvo skrývať. Obyčajní ľudia už nie sú rovnakí ako pred 25 rokmi. Úradníci, tisíce drobných úradníkov, obchodníci a kari kantonisti, ktorí majú s ľudom rovnaký spoločný záujem, im vnukli mnoho nových nápadov a rozdúchali im do srdca iskru, ktorá možno jedného dňa vzplanie. Ľudia neustále interpretujú, že všetci cudzojazyční ľudia v Rusku, Čukhny, Mordovčania, Čuvaši, Samojedi, Tatári atď. slobodní, a niektorí ruskí, pravoslávni - otroci, v rozpore so Svätým písmom. Že Pán je príčinou všetkého zla, t.j. šľachtici! Že páni cára klamú a pred ním ohovárajú pravoslávny ľud. Vo všeobecnosti je celý duch ľudu nasmerovaný k jedinému cieľu, k oslobodeniu, a medzitým sú vo všetkých častiach Ruska nečinní ľudia, ktorí podnecujú túto myšlienku. Kráľ nevedel, v tom bolo niečo známe. „Vo všeobecnosti je nevoľníctvo v štáte prachárňa a je o to nebezpečnejšie, že armádu tvoria roľníci a že teraz je tu obrovská masa bezcenných šľachticov z radov úradníkov, ktorí sú zapálení ctižiadostivosťou a nemajú nič. stratiť, sú spokojní s akoukoľvek poruchou. Polepšenie konkrétnych roľníkov, t.j. štátni roľníci a ochrana, ktorá im bola poskytnutá, mali silný vplyv na podnecovanie ešte väčšieho znechutenia k poddanstvu. V tomto smere na seba upozorňujú vojaci, ktorí boli prepustení na neurčitú dovolenku. Z nich tí dobrí zostávajú v hlavných mestách a mestách a ľudia sa rozchádzajú do dedín, väčšinou leniví alebo zle naladení. Keď stratili zvyk roľníckej práce, bez majetku, cudzinci vo svojej domovine, podnecujú nenávisť proti zemepánom svojimi príbehmi o Poľsku, provinciách Ostsee a vo všeobecnosti môžu mať škodlivý vplyv na myseľ ľudí. Názor príčetných ľudí je takýto: bez vyhlásenia slobody roľníkom, čo by mohlo spôsobiť nepokoj z prekvapenia, by sa dalo začať konať v tomto duchu. Teraz nevoľníci nie sú ctení ani príslušníkmi štátu (nie sú ctení ani štátnymi príslušníkmi) a dokonca neprisahajú vernosť panovníkovi. Sú mimo zákona, pretože vlastník pôdy ich môže bez súdu vyhnať na Sibír. No atď. „Opatrenie bude úsporné len vtedy, keď ho vláda sama prijme potichu, bez hluku, bez hlasných slov a bude sa dodržiavať rozvážny postup. Ale že je to potrebné a že sedliacka trieda je prachová baňa, na tom sa zhodnú všetci. nikto nemyslel na nič dobré. Všetci sa obávali toho, že už môže byť dusno. No až na tých, ktorí sú opäť na zemi, ktorí nevideli celkový obraz. Informácie k Benckendorffovi prichádzali z celého Ruska, od Vladivostoku až po Varšavu, všetko vedel. Urobil panovníkovi žmýkačku, predstavil ho, ale panovník, ako inak, nereagoval, pretože, ako napísal Karamzin o Mikulášovi I., „chcel niečo zmeniť bez toho, aby niečo zmenil“. Výborne. Aj náš človek, samozrejme. Ale to je rok 1839. 1858, reforma sa chystá vypuknúť. A 3. oddiel uvádza: „Roľníci, keď čakajú na revolúciu vo svojom živote, sú v napätom stave a môžu byť ľahko podráždení nejakým vonkajším dôvodom. Ako sa vyjadrili statkári, ruky im klesli a nechcú si nič zobrať s horlivosťou. Mnohí chápu slobodu vo význame slobodníci, niektorí si myslia, že pôda im patrí rovnako ako zemepánom; ešte viac sú presvedčení, že vlastnia domy a statky - aký nezmysel - Tak ako statkári, ktorí sa obávajú pruhovitosti a nechcú mať za susedov sedliackych hospodárov, najviac namietajú proti postúpeniu statkov im, tak roľníci nevedia pochopiť, prečo mali by vykúpiť majetky, ktoré postavili a v ktorých žili ich otcovia a starí otcovia. Nepokoje, ktoré sa teraz najčastejšie vyskytujú, spočívajú v tom, že nevoľníci sa buď vyhýbajú plateniu daní a iných povinností, alebo prejavujú neposlušnosť voči starším a samotným majiteľom. Nepokoje celých dedín, vyžadujúce si osobnú akciu najvyšších krajinských úradov či výhody vojenské tímy , sa odohrávali tam, kde sa zemepáni vo svojich príkazoch nezhodovali so skutočným duchom doby alebo kde sa objavovali podnecovatelia. Takéto nepokoje, viac či menej dôležité, sa počas roka prejavovali v 25 provinciách...“ Nie je to zlé. Tie. toto môžem, mám toho tu napísaného dosť, nebudem čítať všetko, lebo nemáme veľa času. Dobre, dostali sme to. Áno áno áno. Tie. toto je časť 3. Z miest tam mám ďalšie výpisy, ktoré sú z miest hlásené, vr. a niektorí vlastníci pôdy a provinčné úrady. Je tu nočná mora. Tie. Každý chápe, že treba niečo urobiť. A teraz, aj keď s obludným polstoročným oneskorením, ale toto je vrchol vrcholu, sa cárska vláda konečne rozhodla reformovať. Priami vykonávatelia stáli pred neľahkou úlohou – na jednej strane zachovať blaho vymierajúcej feudálnej vládnucej triedy bez toho, aby tomu dali dôvod na aktívny odpor, ale mohli. A pri pohľade dopredu poviem - začali kontrovať. Na druhej strane bolo potrebné nájsť novú oporu, ktorou sa mohla stať len nastupujúca buržoázia, doslova preskakovať z jednej kolóny na druhú a niesť so sebou niekoľkotonový náklad, ktorým je štát. A treťou úlohou bolo, samozrejme, prideliť roľníkom pôdu tak, aby bola elita zaručená pred veľmi reálnou sociálnou explóziou a zároveň dala roľníkom aspoň niečo pri dodržaní prvých 2 bodov, ktoré som popísané - sledovať záujmy šľachticov a spoliehať sa na iných vykorisťovateľov , na buržoáziu. Zdá sa, že táto úloha pozostáva zo vzájomne sa vylučujúcich bodov a je vo všeobecnosti nemožná. Ukázalo sa to ako uskutočniteľné, pretože medzi všetkými týmito nástrahami museli najskôr manévrovať redakčné komisie zložené z teoretikov, v skutočnosti, ktorí by mali vypracovať určité teórie. A potom tajný výbor pre roľnícku otázku, ktorý vznikol 3. januára 1857. Zloženie komisie je veľmi hlasné. Po prvé, duša celej tejto organizácie, nehovorím o nejakom významnom teoretikovi, ale tou dušou bol, samozrejme, cárov mladší brat, veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič, generál námorníctva, ktorý bol ako mnoho námorníkov Anglofil. A ukázal na kráľa v Anglicku, povedal - tam, pozrite sa na chvíľu na Britské impérium, je dosť veľké ... aká krása. Zároveň je tu kráľ. Prečo by sme nemali robiť to isté? Poddanstvo neexistuje, urobme to isté. A očividne pichol do mozgu svojho brata natoľko, že sa napokon rozhodol a zaradil ho do kompozície. Spolu s ním bol štátny tajomník Valuev (nie príbuzný boxera), ktorý bol tiež významným liberálom, no zároveň bol liberál taký šikovný, že sa mu podarilo byť v rovnakých politických kruhoch s najreakčnejšími kruhmi a s nikým sa nehádal. A ostatní ľudia boli úžasní. Napríklad náčelník žandárov Dolgorukov; bývalý veliteľ žandárov Orlov; Minister štátneho majetku Muravyov, budúci Vilnský kat; člen Štátnej rady princ Gagarin; minister spravodlivosti gróf Panin; minister vnútra Lanskoy; Mimochodom, Ya.I. Rostovtsev, náčelník generálneho štábu vojenských vzdelávacích inštitúcií, bol hlavným tvorcom nariadenia o roľníkoch. No a ďalší, len 11 ľudí. Ale Panin nie je príbuzný Lyokha Panina, však? neviem. Bol to predovšetkým vojenský muž. V skutočnosti, končiac Rostovtsevom, sú to takmer všetci účastníci vojny v roku 1812, takmer všetci visia v galérii hrdinov. Boli to však zarytí reakcionári. Všetci boli sami feudálmi, vlastnili roľníkov a bolo ich dosť veľa. A zrejme, mimochodom, súdiac podľa výberu personálu, si členovia výboru boli istí, že nápad sa pretaví do talk shopu, tak ako to bolo počas práce 2 predchádzajúcich výborov za vlády Mikuláša I., t.j. 1826-32 a 1835-48. Aj pri tejto príležitosti sa zišli výbory, aby oslobodili roľníkov, rozprávali sa a tým sa to neskončilo ničím, hoci tam pracovali seriózni odborníci na právo a poľnohospodárstvo. Prvý výbor vo všeobecnosti viedol Speransky, čo môžem povedať, inteligentný a mimoriadne usilovný človek, ak sa pozriete na výsledky jeho práce na kódexe ruských zákonov, od Ivana Hrozného po Mikuláša I. desiatky zväzkov zákonov, ktoré bolo treba dodržiavať. Pretože slovo kráľa je zákon, ktorý sa nedá vyložiť. Výborne. Ak to sám kráľ ďalším dekrétom nezrušil, tak toto je zákon, ktorý treba ešte zrealizovať. Pôvodne usporiadané. Áno. A jednoducho to dokázal zvládnuť, Speransky, za čo mal dostať Stalinovu cenu, ale Stalin tam nebol. Áno. A napríklad Orlov sa chválil, že by si radšej nechal odťať ruku, ako by podpísal prepustenie sedliakov s pôdou. Toto je člen Výboru pre oslobodenie roľníkov. Skvelé, skvelé. Muravyov, budúci obesenec, sa vypracoval do takej miery, že ho sám Alexander II verejne obvinil zo skrytej sabotáže jeho politiky, pretože sa do nej zapájal, sabotáže. V.N. Panin, to je jedinečná osoba, autor slávneho zákona z roku 1847, podľa ktorého mohli roľníci nadobúdať nehnuteľnosť len v mene svojich vlastníkov pôdy, ktorá sa stala zlatou baňou pre vlastníkov pôdy, pre súdy a pre ministerstvo. Spravodlivosť ako celok, pretože vlastníci pozemkov, ak niečo, dávali drobné úplatky, aby sa prípad rozhodol v ich prospech a, samozrejme, rozhodli v ich prospech. Všetci odišli len v obrusoch od Versaceho. Lanskoy v tlači oznámil, že z vôle cisára „bude nedotknuteľne chrániť práva, ktoré šľachte udelili jeho korunovaní predkovia“. Aj tu prosím. A tak sa Ya.I. podarilo sformulovať hlavné ustanovenia v roľníckej otázke. Rostovtsev, a uspel majstrovsky. Rozvinul kľúčové pozície budúcej reformy, potom, samozrejme, prešli nejakými zmenami, ale len kozmetickými. A hlavné body, ktoré v podstate preniesli roľníkov z poddanského stavu do stavu núdze, t.j. dočasne zodpovedný. A nasledujúce body, stručne môžu byť znížené na 4. 1 - roľníci dostanú pôdu až po zaplatení jej nákladov. Tak sa to stalo, však? Áno. 2 - roľníci legálne získajú plné občianske práva po 12 rokoch prechodného obdobia. Šľachta si ponecháva časť pôdy – od tretiny do polovice – a právo na policajný dozor nad roľníkmi. 4 - až do úplného vykúpenia je udržiavané feudálne vykorisťovanie roľníkov prostredníctvom inštitúcií quitrent a roboty, ktorých postup je stanovený miestne. Ale aj takáto reforma sa zdala príliš odvážna, pretože od roku 1857, v roku 1860, Rostovtsev zomrel - zo staroby. Tie. oficiálneho spustenia procesu sa už nedožil. A jeho posledné slová boli podľa klebiet "pane, nebojte sa." Tie. panovník sa dokonca obával takýchto paliatívnych opatrení ohľadom potrieb väčšiny obyvateľstva a projekt putoval byrokratickými koridormi 4 roky. 4 roky. Okrem toho bol uverejnený v roku 1857 v reskripte generálnemu guvernérovi Vilny Nazimovovi, o ktorom Lanskoy napísal, že táto osoba bola mimoriadne hlúpa. A hneď ako sa to dostalo na verejnosť, urobili veľmi úspešný krok. Vec bola postúpená na prerokovanie krajinským šľachtickým výborom, aby ju upravili tak, ako sa im to bude zdať správne a potrebné. Navyše, prvý vznikol v Rjazani v roku 1858 a posledný v moskovskej provincii, pretože šľachtici (toto poradie nie je náhodné) miestni šľachtici blokovali diskusiu o reforme v akejkoľvek forme, aj v tejto. Jednoducho sa odmietli čo i len zúčastniť diskusie o tom, čo sa im zdalo absolútne nesprávne. Za čo? A je to rovnako dobré. Zjavne však pochopili, čo svietilo. Začalo svietiť, že kráľ začal byť nespokojný so šľachticmi a od r. toto je najväčší šľachtic, ktorého sa musel zúčastniť. oni? Áno, šľachtici sa začali zúčastňovať diskusie. Tie. vysvitlo, že reforma sa nedá nijako zrušiť, určite áno. 59. august 19. storočia sa niesol v znamení začiatku práce zjazdu krajinských poslancov. Netreba dodávať, že tam neboli žiadni roľníci a namiesto agronómov a špecialistov na poľnohospodárstvo a právnu vedu v nich sedeli statkári, ktorí sa venovali najmä sledovaniu vlastných záujmov. Veľmi zjednodušený Rostovtsev napísal rok pred svojou smrťou, v roku 1959: „Komisie si z celého srdca priali vyvážiť záujmy roľníkov so záujmami vlastníkov pôdy. - len počúvajte, toto je trieda - Ak túto rovnováhu ešte nedosiahli, ak je v iných otázkach skutočne určitá prevaha na strane roľníkov, tak to už, samozrejme, nie je spôsobené tým, že Komisie chceli pobúriť vlastníkov pôdy a že nedodržiavali ich posvätné práva, po prvé preto, že iba Minerva sa narodila priamo ozbrojená, a čo je najdôležitejšie, pretože keď boli obzvlášť ťažké otázky, ako nakloniť misku váh, komisie niekedy naklonili ich na stranu sedliakov a urobili to preto, lebo naklonili misky váh vtedy, z prospechu sedliakov v prospech zemepánov, bude veľa lovcov a veľa síl, ale naopak, inak, aby život roľníkov sa nemohol zlepšiť, ale zhoršiť. Výborne. Tu je to, čo povedal. A toto je malá časť veľmi veľkej poznámky, ktorú Rostovtsev predložil panovníkovi a zhromaždil názory, ktoré existujú vo výboroch šľachty o tom, aká by mala byť reforma. Oproti bodu E týchto názorov je veľmi nápadný okraj vpísaný korunovanou rukou. Okrajová – okrajová poznámka. Odsek E znel: „Šestáci preferujú priateľské a postupné vykúpenie, aby roľník vstúpil do nového života a nových vzťahov nie náhle, ale postupne si zvykol na nový poriadok vecí.“ Tu, oproti tomu, sa panovník rozhodol nakresliť „toto chcem“. Celkom redakčné komisie, vlastne 1 komisia, ale najprv sa predpokladalo, že ich bude niekoľko, preto sa redakčná komisia volala redakčné komisie. Tajnému výboru, neskôr hlavnému výboru bolo predložených 82 krajinských reformných projektov, z ktorých bolo vybraných 5 a objem dokumentácie predstavoval 35 zväzkov. Bože môj. Ešte som ich ani všetky neprečítal a ani čítať nebudem, lebo v procese prípravy knihy o revolúcii treba ešte dodržať isté termíny a rozumnosť, lebo som si uvedomil, že tam v týchto umriem. zväzkov. A bolo by to zaujímavé. Ale nabudúce. Všetci vieme, že nevoľníctvo bolo zrušené v roku 1861, ale ani v roku 1861 sa veci nedostali z mŕtveho byrokratického bodu. Tie. všetci mali náladu trochu viac premýšľať. A v tomto čase máte ešte čas trochu vykorisťovať svojich roľníkov. Bolo cítiť, že reformu chcú potiahnuť, ak nie pochovať, tak natiahnuť čo najviac a zdalo sa, že nie mne, ale suverénnemu cisárovi. Pretože 28. januára 1861 bol nútený predniesť prejav v Štátnej rade, ktorý stanovil požiadavku na skutočné spustenie reforiem najneskôr do februára tohto roku, t.j. pred začiatkom poľnohospodárskeho cyklu. V prejave bolo jasne povedané: „Opakujem, a toto je moja nevyhnutná vôľa, aby sa táto záležitosť teraz skončila. Akékoľvek ďalšie meškanie by mohlo poškodiť štát.“ A keď to povedal Alexander II., vedel, o čom hovorí, pretože 3. oddelenie kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva hlásilo, že rok 1855 bol rokom 63 roľníckych nepokojov. 1856 - 71 nepokoje roľníkov. 1857 - 121 nepokoje roľníkov. 1858 - 423 nepokoje roľníkov, a to je už rozsah Pugačevovej vojny je skutočný. A čo to malo znamenať, že tam už niekoho napichli na vidly, odsekli mu hlavu? To sa týkalo ozbrojených demonštrácií, pokusov o atentát až po nezákonné petície, zhromaždenia, nezákonné zhromaždenia atď. V roku 1859 to začalo upadať - 182, ale už v roku 1860 bolo 212 povstaní. Tie. išlo to v takých vlnách a nenapadlo klesnúť. Lebo ak to všetko začalo 63, tak to kleslo na 182 a budúci rok 212, tak je jasné, že budúci rok bude vrchol rečí, bude ich cez 600. A to sú len prejavy súvisiace s tzv. problém pôdy. Protestovalo sa napríklad proti vinárstvu. Tie. roľníci boli vážne znepokojení, a to je len otázka pôdy, a toto je konkrétny, hovorím, už rozsah pugačevizmu, len v jeho novom vydaní. No, gazdovská vrstva, ktorá bola priamo, to bola ona, koho ohrozovalo ruské povstanie na zemi, nie cisár. Cisára by zachránila armáda a stráže a ak by niečo, podarilo by sa mu utiecť do zahraničia. No bolo im to jedno. Majitelia pôdy začali zúfalo zjednávať o odškodnení, keď zistili, že reformu nemožno zrušiť. Okrem čisto peňažných momentov, t.j. čo sa im za to dá finančne, tu mal kolosálny vplyv opäť fakt vonkajšieho vplyvu, tentoraz kultúrneho, to je nevyhnutná westernizácia. A jej znakom bola požiadavka šľachtickej ústavy a šľachtickej volenej reprezentácie. Tie. výmenou za stratu ekonomického základu chceli šľachtici peniaze a že im bolo dané riadiť krajinu na rovnakej úrovni ako kráľ. Nie je to zlé, áno. No ak niečomu vládzeš, tak vždy môžeš mať trochu, takpovediac, niečo iné, na čo si pojeb. A dirigentmi takýchto ašpirácií boli, samozrejme, anglofilskí intelektuáli na čele s veľkovojvodom Konstantinom Nikolajevičom. Mnohé šľachtické zhromaždenia písali o voliteľnom zastúpení, doslova od Moskvy po Smolensk, od Riazane po Jekaterinoslav, každý chcel kormidlovať. Novovymenovaný minister vnútra, ten istý Valuev, v nóte podanej 26. júna 1862 smelo naznačil mieru rozporov, ktoré vznikli. Ja, úprimne, keby som nevedel, kto a kedy to napísal, myslel by som si, že sa to stalo za Mikuláša II., niekde v roku 1916. Teraz už poznáte všetku rétoriku. Jegor Jakovlev Táto vláda je v bolestivej izolácii a spôsobuje vážne znepokojenie všetkým, ktorí sú úprimne oddaní cisárovi a vlasti. Naša tlač je úplne v opozícii voči vláde. Orgány tlače sú buď otvorení a nezmieriteľní nepriatelia, alebo veľmi slabí a nepriateľskí priatelia. Najbežnejšou črtou, takmer univerzálnou, je túžba určitej časti spoločnosti mať určitú účasť na vláde. Pokiaľ tieto ašpirácie nebudú do určitej miery naplnené, nebude ani mier, ani prímerie... To znamená. išlo o takmer vnútornú vojnu ich vlastnej elity proti vlastnej vláde. Samozrejme, cárska vláda a cisár osobne nechceli ani počuť o obmedzení Bohom danej moci, to už bolo nad rámec toho, čo bol Alexander II. A kompromis, podľa trefnej poznámky toho istého Valueva, bol prostriedkom na splatenie ústavy, t.j. organizácia zemskej samosprávy. Poslanci nominovali 3 stavy – zemania, mešťania a šľachtici. Je pravda, že sa ukázalo, že 85% poslancov boli šľachtici a obchodníci a zvyšok boli roľníci. Čo tam mohli robiť? Pamätám si, že Solženicynovi sa to strašne páčilo, bolo potrebné zorganizovať zemstvo. Zemstvo, áno, zemstvo. Zemstvo sa zaoberalo predovšetkým ekonomickými záležitosťami (miestnymi). A boli vyriešené mimoriadne neefektívne. Pri tejto príležitosti v roku 1871 môj obľúbený básnik A.K. Tolstoj v satirickej básni "Niekedy veselý máj" napísal úžasne. Chodí tam mladý muž a dievča a rozprávajú sa o nebezpečných veciach – o politike. Nemôžete o tom hovoriť s dievčatami, určite budú naštvané. A tak sa aj stalo. Nebude možné inklinovať k spolužitiu. Nie nie. Povedz mi, okrem vtipov, - spýtala sa tu nevesta, - Naozaj pre nich nie je miesto v blázinci?" "Ach, ty si moje vytúžené svetlo! Moja duša si ty, frajer! Sú veľmi priestranné, mali by si postaviť dom! Otázka: ako im postaviť taký dom? Dovoľte inžinierom - Bude to stáť veľa; A opustiť zemstvo na vlastnú päsť, to by znamenalo opustiť budovu bez pohybu!" No, bol to Tolstoj, kto o zúrivých liberáloch povedal, že ich treba zavrieť do blázinca, ale je potrebný veľmi veľký dom. A ak bude zemstvo zabezpečené pre svoju vlastnú závislosť, potom sa všetko, nič nevybuduje. No, ak budeme ignorovať smiešne, uvidíme, že dochádza k postupnej, a mimochodom, k rozhodujúcej strate vplyvu šľachty. na centrálnu vládu.To znamená, že nadstavba sa začala delaminovať na dve časti, čiže kráľovský vrch odišiel od šľachty, ktorá to zrazu nedokázala nijako ovplyvniť, pretože reforma bola vykonaná bez ohľadu na tlak. šľachticov, teda tí sa, samozrejme, snažili niečo urobiť, ale kráľ zaštekal a bol nútený prijať reformu a vznešená feudálna kontrarevolúcia, o ktorej sme hovorili v predchádzajúcich kapitolách, sa nám jednoducho vzďaľovala pred očami. pred lavínovitým procesom zmien v produktívnom ilah. A po týchto tektonických posunoch sa, samozrejme, posunuli aj sociálne vzťahy. Tie. vidíme, áno, neboli to Sicilisti, ktorí to urobili, dokonca to nebol ani Alexander II. Bol donútený urobiť to, pretože ďalej bol útes, to je všetko. No, samozrejme, strata vplyvu šľachticov v prvom rade súvisela s rovnakými základnými bodmi, a to s poklesom ekonomickej efektívnosti v celej krajine. Tie. šľachtické hospodárstvo vo veľkom meradle poskytovalo každému šľachticovi veľmi dobre, no v meradle krajiny zohrávalo čoraz menšiu rolu. A samozrejme s malým podielom tých dobre narodených v celoruskom rámci, t.j. nie vyliečená, ale urodzená šľachta v štátnom aparáte a v armáde. Tie. šľachta, šľachta zbierala plody svojich víťazstiev v minulých storočiach a nechcela slúžiť. V dôsledku toho urýchlili vlastný pád. Objektívnym faktorom bol, samozrejme, ekonomický faktor. V čase zrušenia poddanstva sa v rukách zemepánov sústreďovala spravodlivá, no už nie súhrnná pracovná sila. Ako si pamätáme, naše sčítania obyvateľstva sa nazývali revízie, počnúc Petrom I. a posledná, 10. revízia z rokov 1857-58 odhalila nasledujúce údaje bez zohľadnenia Poľského kráľovstva a Fínskeho veľkovojvodstva. Tabuľku čítať nebudem, prejdem k výsledkom. Celkovo žilo v Ruskej ríši 67 081 167 ľudí. Aká presnosť. To je, samozrejme, nepresnosť, pretože tam bolo so štatistikou všetko zlé. Ale vidíme - niečo viac ako 67 miliónov. Z toho 23 069 631 duší bolo nevoľníkov. Tie. 34,39 % z celkového počtu obyvateľov ríše. Tie. zdalo by sa veľa, ale už to nie sú všetci sedliaci, zďaleka nie všetci sedliaci. Pre porovnanie, počet štátnych sedliakov, už vtedy nazývaných apanážny, vzrástol od prvej revízie z roku 1719 za Petra I. z 1 049 000 duší, 19 % poľnohospodárskeho obyvateľstva, na 9 345 000 duší v roku 59 19. storočia, 45 % poľnohospodárskeho obyvateľstva.populácia. Tie. už to, čo sa zmocnilo rúk štátu, najmä po sekularizácii mníšskych roľníkov Katarínou II., mimochodom, treba jej nadávať, nemecká žena, taká hnusná, treba natočiť zlý film o ju, pretože takto zasiahla okrem iného aj do pravoslávia. Sväté základy. Áno, sväté základy sa trochu otriasli. O niečo menej ako polovica roľníkov už bola v rukách štátu a boli v tých istých rukách, a nie v rukách rozptýlených šľachticov. Tu však treba pripomenúť, že kráľovská elita bola mäsom z mäsa umierajúcej triedy. Oni sami boli vlastne šľachtici. Cár Peter ich všetkých vyrovnal do jedného. Kráľ sa stal aj šľachticom, len tým najväčším a najlepším. A preto boli šľachtici, nemohli sa rozhodne spoliehať na novú triedu buržoázie, ktorá sa okamžite rozišla s predchádzajúcim bodom podpory. Ide len o to, že tam boli príbuzní, priatelia... No, vôbec nie je jasné, ako sa so sebou rozídete. Dosť ťažké. Odtiaľ pramení polovičatosť a extrémna pomalosť premien, ktoré hlavnú časť spoločnosti úplne neuspokojili. Práve tu leží koreň pôvodu revolučnej šľachty. Pretože šľachta, keď si uvedomila, že ich záujmy nie sú plne dodržiavané, a šľachtici boli veľmi rozdielni v stave. Boli tam nejakí superlatifundisti, vidno, že u nich bolo hneď všetko v poriadku, ale boli aj oveľa chudobnejší, tí sa aj urazili. Dokonca aj tí, ktorí boli konzervatívci, úplne oddaní monarchii, sa práve v tom čase masovo presunuli do kruhov liberálnych konštitucionalistov, ktorí požadovali ústavu. A navyše to boli najprv intelektuálne hry a potom, veľmi skoro, sa to prejavilo úplne materiálnym spôsobom, pretože sa pokúsili zabiť toho istého Alexandra II. a šľachticov. Tie. priam revolučná účasť v ilegálnych spoločnostiach, už bez úvodzoviek, bolo tam veľa šľachticov. Pripomínam, že Lenin bol nakoniec dedičným šľachticom. Vypukla reforma. Keď už hovoríme o príprave reforiem a ich implementácii, musíme si pripomenúť slová Alexandra II., tiež zo školskej učebnice. "Urobilo sa všetko, čo sa dalo na ochranu záujmov šľachty." Tesne pred začiatkom reforiem prišla Štátna rada s ďalším prefíkaným opatrením, ktoré sa očividne veľmi páčilo. Prišiel s istou – bola to iniciatíva kniežaťa Piotra Pavloviča Gagarina – bola to tzv. darcovstvo. Roľník sa mohol oslobodiť bez platieb za vykúpenie, keď dostal pôdu. Bude to však 25 % pôdy, ktorú by mal právo kúpiť. No je to tak, záhrada má v skutočnosti 6 árov. Samozrejme, nie 6 hektárov, ale stále veľmi malé. Podľa odhadov Zaiončkovského, ktorý napísal knihu práve o pozemkovej reforme, dotačné prídely dostalo približne 500 000 revíznych duší, t.j. o niečo viac ako 5% zemepánov roľníkov. No zrejme, ktorí nemali absolútne čo stratiť, pochopili, že sa predsa len budú venovať nejakému remeslu. A bola to skutočná záhrada. 17. februára 1861 bol návrh nariadenia o sedliakoch predložený cárovi na podpis. A 19. februára, na 6. výročie svojho nástupu na trón, Alexander II podpísal Manifest ohlasujúci reformu. Sám Alexander pred zverejnením Manifestu povedal – „Keď ľudia vidia, že ich očakávania, t.j. že sa sloboda podľa jeho chápania nenaplnila, nebude mať chvíľku sklamania? Ono to príde. No a práve tieto centové ústupky viedli k tomu, že doslova keď sa začala práve táto príprava na vyhlásenie Manifestu, vojská boli prevedené do bojovej pohotovosti. Rozdávala sa ostrá munícia, pumpovali sa delá, t.j. len sa pripravovali na potlačenie vnútornej rebélie, pretože pochopili, že keď sa roľníkom povie, že sú v doživotnej hypotéke, nič dobré sa nestane. A cára prirodzene strážil náčelník žandárov so zapriahnutým kočom, aby ho odviezol z Petrohradu. Nuž, podstata reformy. Raz sme o nej nahrali samostatné veľké video, takže som taký, širokými ťahmi. Po prvé, právne nevoľníctvo bolo vyhlásené za navždy zrušené. Konkrétna podoba jeho zrušenia bola vypracovaná rôznymi ustanoveniami, pre rôzne regióny ich bolo niekoľko. Tie. každý okres mal nejakým spôsobom svoje podmienky. Po prvé, pre každý okres sa v závislosti od úrodnosti a hlavne trhovej ceny pôdy stanovila maximálna a minimálna veľkosť sedliackeho prídelu a konkrétna výška výkupného. Ak mal roľník viac pôdy, ako mu bolo dané, pôda bola odrezaná. Ak menej, tak to malo byť viazané. A za akýchkoľvek podmienok časť pôdy odišla vlastníkovi pôdy. Zvyčajne tretina a v najúrodnejších južných oblastiach polovica. Nie zlé. No, ako to isté, nakoniec. vážení ľudia. Áno. V dôsledku rozdelenia v centrálnom regióne roľníci nakoniec stratili 20% pôdy, a tak malej. A v oblasti Čiernej Zeme asi 16%. Značnej časti roľníkov sa teda prídely tak krátili, že im jednoducho nedávali živobytie. Pamätáme si, že ak je menej ako 15 libier na obyvateľa ročne, je to už pod hranicou životného minima. Veľká reforma. Tie. ak na spotrebiteľa pripadalo menej ako 1,5 hektára, približne hektárov pôdy, tak v centrálnej zóne sa o životnom minime nedalo ani hovoriť a z tohto museli nielen jesť, ale aj platiť a keď sa pozriete ako veľa sa tieto platby počítali, všetko malo skončiť niekde okolo konca 30. rokov 20. storočia. Tie. sedliakov museli dojiť takmer do 37 rokov. Niečo nevyšlo. A, samozrejme, najdôležitejšie je, že štát okamžite kúpil pôdu a sedliaci museli štátu splácať hypotéku cez roľnícke banky. Zároveň, ako som povedal, sa zachovalo feudálne vykorisťovanie roľníkov až do úplného vykúpenia. Roľníci boli povinní odpracovať na pôde zemepána, muži 40 dní, ženy 30 dní. Aspoň sa to uvádzalo. Navyše ich vlastník pozemku mohol previesť na poplatky, t.j. prinútiť ich jednoducho platiť, čo bolo oveľa menej výnosné. Bolo to v rukách majiteľa pozemku. Sedliaci dostali, čo je veľmi dôležité, oficiálne dostali organizáciu, ktorú mali štátni roľníci, ktorej vládlo spoločenstvo na čele so staršími. Tie. konkrétni roľníci, štát, ich situácia bola o niečo lepšia, o tom sme sa bavili 2x. Mali trochu veľké prídely, ale zároveň ... áno, samozrejme, nevypracovali žiadnu robotu, veď čo, pobežíte si k cárovi odpracovať robotu? Nie, ďakujem, nie. Dane platili v naturáliách a ich situácia bola o niečo jednoduchšia. Ale, pravda, boli šialene vykorisťovaní miestnymi úradníkmi, ktorí, samozrejme, spravovali štátny majetok, ako chceli. Úplatky, škrty, provízie. Minule som povedal, nebol si tam, keď sa za Alexandra I. zhromaždili, aby videli, čo sa deje s palácovým oddelením, museli prepustiť 70% úradníkov vo všeobecnosti, ktorí spravovali štátny majetok. Nie zlé. Tie. len tak, pretože aj tu systém, ktorý dokázal odpustiť, keď nedoplatky klesli na 40 miliónov rubľov, povedali, že - viete, toto je predsa nejaký prebytok. Pane, hor, tu nie je koho zachraňovať. Áno áno áno. Vlastne štátni roľníci boli prepustení nie v roku 1861, ale začali sa prepúšťať v roku 1863, ale nakoniec ... Aj vykupovali, t.j. k tým 23 miliónom treba prirátať ďalších 9 miliónov apanážnych roľníkov. Aj oni boli vykúpení za rovnakých podmienok a napokon všetky legislatívne triky vyriešili až v roku 1886 s panovníkovými roľníkmi. Takže roľníci boli organizovaní rovnakým spôsobom ako suverénni roľníci, apanáž. Tie. výkupné neplatili sami, ale cez spoločenstvo, ktoré si samo rozdeľovalo metódou vzájomnej zodpovednosti v sebe, kto koľko zaplatí, kto koľko môže. Na čelo s právom policajného dozoru boli postavení predáci, ktorí, úprimne povedané, neboli veľmi milovaní. Išlo samozrejme o voliteľné pozície. No, pre obyčajných roľníkov sa výška poplatkov v dôsledku zníženia prídelu mierne znížila, pretože si uvedomili, že, sakra, teraz jednoducho zomrú. V priemere od asi 4 rubľov do 3 rubľov 55 kopejok za dušu. Opatrne. Opatrne, áno. Tie. v obilí od asi 10 do 8 libier. Hovoril som o obmedzení roboty. Najdôležitejším dôsledkom celej tejto reformy bolo, že odteraz bolo roľníkovi úplne jasné, že bol okradnutý. Ak si niekto predtým myslel, že áno, niekto si myslel nie, niekto začal organizovať roľnícke vojny ako Pugačev alebo Razin, niekto nezačal zariaďovať, sú stále iní. Teraz bolo bežné, že celé roľníctvo pochopilo, že túto zem obrábali 1000 rokov a zaplatili za to úplne svojím potom. Navyše táto zem v ponímaní roľníkov práve prišla z minulosti. Ide o zem panovníka, ktorú dostáva zemepán za službu. Teraz statkár neslúži, je celkovo nechápavý, lebo ho jednoducho zlikvidovali ako pána, už nie je pánom. Roľník sa stal slobodným občanom s občianskymi právami, no zároveň sa ocitol v ešte horšom stave, ako bol. A toto chápanie vyvolalo túžbu po čiernom prerozdelení, t.j. vrátenie všetkej pôdy tým, ktorí ju obrábajú, a rovnostárske rozdelenie jedlíkmi. Zrodilo sa presne v roku 1861, doslova do 3 rokov. Toto je opravené správami tej istej 3. pobočky. Každý vedel, že prevažná časť obyvateľstva, mierne povedané, nie je celkom spokojná s tým, čo sa stalo. A odtiaľto, samozrejme, treba povedať, že v zmysle ... áno, mimochodom, rok 1861 bol poznačený 784 sedliackymi nepokojmi, t.j. ani nie 432, ako to bolo v roku 57, ale 784. A 499 z nich rozdrvilo vojsko. Wow. Nikto o tom nehovorí ako o strašných tambovských povstaniach. Nie, nie to ty. Ako to môžeš porovnávať? Ako to môžeš porovnávať? Práve tam slušní ľudia tlačili ďalej. Áno, na podnikanie. A pre príčinu. Poznanie miesta. Romuald Albertych je tu pre Rusko, pre Rusko. Áno. Zabudol som povedať, len som o tom hovoril, takže opakujem, štátna pôžička bola splácaná 49 rokov. Mali by ste platiť 49 rokov. Tie. taká wow hypotéka za 6%. Nie zlé. Navyše, keď povieme, že od roku 1861 sme nemali poddanstvo – tak trochu psie, lebo čo to znamená nie? Kým sa nevykúpite, kto ste? Do roku 1870 sa 67% roľníkov podarilo prejsť na vykúpenie. Do roku 1880 85 %. No v skutočnosti sa z výkupných platieb stala nová daň, ktorá začala plynúť v prospech štátu. A pre štát to nebol najhorší krok, pretože štát dostal na jednej strane nejaké peniaze, ktoré sa dajú minúť na rozvoj kapitalistického priemyslu. Na druhej strane zničení roľníci tvorili pracovný trh. A tak presne v roku 1861 začala u nás narastať skutočná buržoázia. Samozrejme, jej hlavným ekonomickým faktorom bola buržoázia, ktorá špekulovala s obilím, t.j. to sú tí, ktorí predali zdroje do zahraničia. Predovšetkým v zahraničí, čomu napomohol rozvoj železničnej siete, pretože za Alexandra II. sa vytvoril Hlavný spolok železníc, o čo sa najprv snažili, najskôr mysleli, že to budú robiť na štátne náklady, uvedomili si, že existuje nebolo dosť peňazí a otázka bola pri výstavbe 7500 míľ železničných plátien. A, samozrejme, ako vo vyspelých krajinách sa obrátili na svoje skúsenosti a urobili akciovú spoločnosť železníc, kam pozvali bankárov, všetkých zainteresovaných obchodníkov 1. cechu a samozrejme aj zahraničný kapitál. Čoskoro sa ukázalo, že zahraničný kapitál v našom hlavnom meste železníc zaberá o niečo viac ako 80 %. Prirodzene, hlavná časť železníc bola postavená pre štátne tendre, t.j. zaplatil to štát. A peniaze odchádzali... Cez kordón. Pre kordón áno. A celkovo do konca 19. storočia predstavoval podiel zahraničného kapitálu v ruskom priemysle, s výnimkou železníc, 72 %. úžasné. Tie. keď hovoríme o bezprecedentnom vzostupe Ruskej ríše, áno, je to bezprecedentné, pretože z agrárnej krajiny sme sa práve včera stali, samozrejme, agrárnou krajinou, ale s veľmi vážnym priemyslom, skutočne gigantickou sieťou železníc, nové prístavy, nové lode. Ale nebolo to ¾ naše, to je vec. Nejaké peklo. Tie. Odteraz, keď hovorím o ruskom hospodárstve ako o súčasti svetového hospodárstva, skôr by som to mohol dať do úvodzoviek a povedať, že áno, boli tu priesečníky a dosah. A teraz to nie sú body vplyvu. Ruská ekonomika sa jednoducho stala súčasťou európskej. Neovládli sme teda asi ¾ našej krajiny. Geniálne riešenie. Nuž, toto je buržoázna reforma, iná už nemôže byť. Odkiaľ by sme mali peniaze? Ani trojročnú vojnu sme nemohli zaplatiť sami. Z korporatizácie, ako aj za Alexandra II. bola vláda nútená súhlasiť so zrušením mnohých obmedzení, napríklad cestovať do zahraničia, zúčastňovať sa zahraničných kapitalistických ústupkov, potom sa k nám, samozrejme, kapitál rútil už bez akejkoľvek vojny, sám. Trh je nevyužitý, treba si ho osvojiť. A začali ho aktívne ovládať. Tak sa, samozrejme, zrodilo okamžité popretie buržoázneho faktora. Tie. len čo sa u nás začala buržoázna revolúcia, a bola to práve revolúcia, hovorím o nej, masa slobodných námezdne pracujúcich ľudí, ktorí sa ocitli v továrňach a továrňach, na parných lodiach a železniciach, dostala svoje veľmi špecifické ekonomické záujmy. A vďaka buržoáznej disciplíne do veľkých kolektívov sa v tom čase začala učiť brániť tieto záujmy. A začalo sa to učiť jednoducho preto, že kapitalista bol nútený učiť svojich robotníkov, lebo ani hlupáka bez vzdelania nemožno posadiť do parnej lokomotívy. Nebude schopný pochopiť, čo ukazuje tlakomer a motor vybuchne ako mŕtvy aligátor z jazera Titicaca. Nehovorím o lodi, alebo, ja neviem, o nejakej kováčskej lise. Tie. treba, aby bol clovek disciplinovany, aby ste do neho jednoducho vrazili bezpecnostne pravidla, aby si neodrezal vlastnu ruku, alebo si ruku neodrezal niekto iny, co je vobec zle, lebo potom musíte ho podoprieť, no alebo vyhodiť na ulicu, čo vytvorí napätie. Pretože 1 možno vyhodiť a 21 a 2021, čo s nimi potom robiť? Tie. ľudí bolo treba poučiť. Školy sa otvárajú. Samozrejme, školy sa otvárajú z nejakého dôvodu, najvyššia vláda bola strašne nespokojná s otváraním škôl. A všetko sa, samozrejme, skončilo cennou iniciatívou hlavného prokurátora Posvätnej synody K. Pobedonostseva... Zastaviť celú túto potupu. Čo vyústilo do zákona „o deťoch kuchárky“, t.j. kedy sa školstvo ako v normálnych európskych krajinách delilo na 2 prúdy - pre dobytok a pre slušných ľudí. európskym spôsobom. Áno. A bolo veľmi ťažké pohybovať sa medzi týmito 2 vrstvami. A potom, ak to vystavíte budúcnosti, mali by sa úplne oddeliť, aby bolo možné vzájomné preniknutie pre niektorých výnimočných géniov, ako je Lomonosov - no, vlastne, prečo by taký človek mal hniť. Takých ľudí je vždy málo a pre široké masy by bola cesta hore navždy uzavretá. Vysoké školy, vysoké školy, bolo ich viac, začali dávať európsku elitu ... áno, ja vlastne pred univerzitami musím povedať, že jednoducho tým, že sa človek naučil čítať, sa dostal k vedomostiam vr. . a do západnej literatúry, ktorá začala prenikať spolu so západným kapitálom. Inak to ani nemohlo byť, lebo týchto ľudí bolo treba učiť podľa nejakých učebníc a spolu s učebnicami všetko preniká. A robotník sa začal učiť brániť svoje vlastné ekonomické záujmy, pretože robotník, ktorý nie je v vedomí, je človek, ktorý predáva svoju pracovnú silu na trhu práce, t.j. schopnosť pracovať. A kapitalista je osoba, ktorá si túto schopnosť kúpi. A keď prídeme na trh kúpiť zemiaky, chceme ich kúpiť čo najlacnejšie. Nebudeme kupovať tam, kde je to drahé. Uvidíme - tu 3 ruble, tu 4, tu 5. No, kde je 3. Pozrime sa, nie je to zhnité, ak nie zhnité, tak OK, zoberme si to. Kapitalista je na tom rovnako – chce kúpiť lacnejšie a robotník, samozrejme, ako predávajúci chce drahšie predať. Presne povedané, toto je základom rozporu medzi kapitalistom a robotníkom a tento rozpor sa v zásade nedá odstrániť. Nedá sa to eliminovať, pretože keď nakupujete, chcete nakupovať lacnejšie. A keď predávate, chcete predať viac. Môžete, samozrejme, súhlasiť, ale niečo medzi tým. Otázkou však je, že tu sa zrazu ukázalo, že predávajúci a kupujúci sú ... no, pre nás to bolo veľké tajomstvo. Pre Európanov nie, už všetko vedeli, ale pre nás sa ukázalo ako veľké tajomstvo, že sú vo veľmi nerovnovážnych podmienkach. Pretože kapitalista nekupuje len pracovnú silu, ale je aj držiteľom výrobných prostriedkov, kde sa táto pracovná sila môže uplatniť. Ak sa vám to nepáči, tam sú dvere a dav ľudí, ktorí chcú zastúpiť vaše miesto, pretože naše roľníctvo začalo masovo krachovať a objavovalo sa stále viac voľných rúk. Ale toto všetko sa mohlo skončiť akurát jednou vecou, že na zemi sa zídu hotové pracovné tímy. A pracovný kolektív v kapitalistickej výrobe je hotová pracovná armáda. A ak prečiarknete slovo robotník, tak toto je len hotová armáda, lebo už sú rozdelení na brigády, majú šéfov, sú zvyknutí disciplinovať, spoločná akcia a sú vzdelaní aspoň na minimálnej úrovni. A minimálna úroveň na tie časy bol len nejaký kozmický pokrok. A práve tu sa popieranie buržoáznej revolúcie, socialistickej revolúcie, samozrejme, nerodí doslova okamžite, ale vychádza na povrch. Preto pri pohľade dopredu môžem povedať, že keď povedia, že sme nemohli mať socialistickú revolúciu v roľníckej krajine, tak poviem, že mohla byť, lebo sa začala pripravovať za Petra I., keď sa prvé kapitalistické podniky objavili v r. našej krajine, a len čo sme sa ocitli na jednom mieste, najatý robotník a jeho zamestnávateľ. Po roku 1861 jednoducho enormne vzrástla ich špecifická hmotnosť a vláda bola nútená zmeniť svoj postoj, prestúpila z čela šľachty do čela buržoázie a začala sa na nich spoliehať. Tak, ako som povedal uprostred nášho rozhovoru, okamžite som sa ocitol v už takmer revolučnej situácii, pretože vrchol zostal feudálny a výrobný základ sa ukázal byť buržoáznym. A preto, keď už nemáme plazivú vznikajúcu buržoáznu revolúciu, ktorú začal Alexander II., ale skutočnú buržoáznu revolúciu, ktorá uvedie sociálne vzťahy a výrobné sily do súladu s pohybom nožového spínača, bola to otázka veľmi krátkeho času. . Ako som povedal, v roku 1861 bola monarchia odsúdená na zánik. Len čo sa otvorili brány pre kapitál, dokonca ani brány, okno, tento kapitalistický vietor najskôr vybil okná a potom zhodil celú stenu. A za múrom spadla celá budova. Ale vo vnútri buržoázneho sektora už bolo pripravené jeho popretie, ktoré jednoducho vzalo túto padajúcu stenu, jednoducho preto, že tých rúk je veľa, do náručia a vrátilo ju späť, pričom nedovolilo, aby sa dom formoval. A rozvinula by sa, lebo nikdy nesmieme zabudnúť, ešte raz, dnes 3x poviem, že sme sa stali súčasťou európskej ekonomiky, ktorá bola mnohonásobne výkonnejšia ako my. Prečo - pozrite sa na pozadie geografickej a klimatickej polohy Ruska, agrárnej krajiny. Boli sme slabší ako oni. Preto sa, samozrejme, všetky možné napätia preniesli do najslabšieho sektora našej vlastnej európskej ekonomiky, a to sme boli my, pretože sme boli až na 5. mieste. Keď hovoria, že Rusko dosiahlo 5. miesto v buržoáznej kapitalistickej výrobe, je to veľmi cool. Netreba však zabúdať, že to nie sú prvé 3 miesta, a že na problémy na prvých 3 miestach doplatíme my, tomu sa nedá vyhnúť. O tom, ako sme sa oplatili, sa ale tentokrát asi baviť nebudeme, pretože nás čakajú 2 veľké reformy. Teraz sa nachádzame v zaujímavom období medzi 2 reformami Alexandra II. a Stolypina, rusko-japonskou vojnou a začiatkom februárovej revolúcie. O tom si povieme nabudúce. No vo všeobecnosti podľa mňa aj somár chápe, že k ničomu dobrému nešli, že to nejako urobili... Zdá sa, že všetko je jasné, prečo to tak urobili, ale je to zlé a nemohlo neskončí v ničom dobrom. Nie teraz, ale zajtra. No hlavne, že meškali 50-60 rokov. Tie. ak by tieto výkupné, dokonca aj tieto výkupné, boli vymenované za Kataríny II., alebo posledná šanca – to bol rozhovor naposledy – za Alexandra I., vzhľadom na to, že sme v tom čase aktívne rástli územia, mohli by sme zahodiť ekonomické problémy na novozískaných územiach sa mohli dostať von. A autorita úradov bola v tom čase doma aj v zahraničí na takej nespochybniteľnej výške, že to šľachta aj roľník zniesli. A to je všetko, nie... Ak vás tlačia k rieke, neexistujú žiadne záruky. Žiadne záruky, áno. Pretože v tejto chvíli, ako som povedal, vidíme, že roľníci prestali veriť cárskej vláde, pretože nebolo jasné, čo sa presne deje, prečo boli aj tak nútení znova platiť za svoju pôdu. A pre šľachtu sa to stalo zbytočným jednoducho preto, že ich kráľ prirodzene hodil a nechal ich ako oporný bod. No a buržoázia od začiatku vôbec nepotrebovala cára, pretože buržoázia patrí do úplne inej doby. Silne. 1 otázka. Áno. Naozaj si myslíte, že v jazere Titicaca sú krokodíly? Bol to citát z knihy Alexandra Pokrovského „Strieľaj!“. Tam sa na veliteľstve parili dôstojníci... Napínal som sa. Vo veliteľskej lodi, kým kotol nevybuchol ako mŕtvy aligátor pri jazere Titicaca. Len dobrá fráza, veľmi sa mi páči. Ďakujem, Klim Sanych. Skúsime. Osvieť nás ďalej. Nevyhnutne. Husté. Ale nejdem vypínať tablet, pretože mi zospodu dáva na ňufáku veľmi zlovestnú modrú žiaru, ako je táto. Mám rád. A to je na dnes všetko. Uvídime sa znovu.

Pôvod konceptu

Koncept vojenskej revolúcie prvýkrát navrhol M. Roberts v roku 1955. 21. januára 1955 mal prednášku na Queen's University v Belfaste, ktorá bola neskôr publikovaná ako článok „The Military Revolution 1560-1660“. V historických kruhoch to vyvolalo diskusiu, ktorá trvala 50 rokov, v ktorej bol koncept formalizovaný. Hoci historici často napádajú Robertsove zistenia, zvyčajne súhlasia s jeho hlavným záverom, že európske vojenské záležitosti sa v ranom novoveku radikálne zmenili.

Chronológia

Ayton a Price zdôrazňujú dôležitosť „pechotnej revolúcie“, ktorá sa začala začiatkom 14. storočia. David Iltis poznamenáva, že skutočná zmena v strelných zbraniach a vývoj vojenskej doktríny spojený s touto zmenou sa odohral na začiatku 16. storočia, a nie na jeho konci, ako určil M. Roberts.

Iní obhajujú neskoršie obdobie zmien vo vojenských záležitostiach. Napríklad Jeremy Black sa domnieva, že kľúčovým obdobím boli roky 1660-1710. Počas týchto rokov došlo k exponenciálnemu nárastu veľkosti európskych armád. Zatiaľ čo Clifford Rogers rozvinul myšlienku úspešných vojenských revolúcií v rôznych časových obdobiach: prvá, „pechota“, - v XIV storočí, druhá, "delostrelectvo", - v XV storočí, tretia, "opevnenie" , v XVI. storočí, štvrtý, „výstrel“ - v rokoch 1580-1630, a nakoniec piaty, spojený s rastom európskych armád - medzi rokmi 1650 a 1715. Podobne J. Parker predĺžil obdobie vojenskej revolúcie z roku 1450 na rok 1800. V tomto období podľa jeho názoru Európania dosiahli prevahu nad zvyškom sveta. . Nie je prekvapením, že niektorí vedci spochybňujú revolučný charakter zmien, ktoré trvali štyri storočia. . K. Rogers navrhol porovnať vojenskú revolúciu s teóriou prerušovanej rovnováhy, to znamená, že po krátkych prielomoch vo vojenskej sfére nasledovali dlhšie obdobia relatívnej stagnácie.

Taktika

Čiarová taktika

Plytké formácie sú ideálne na obranu, no na útočné akcie sú príliš nemotorné. Čím dlhší je predok, tým ťažšie je udržať formáciu a vyhnúť sa zlomom, manévrovať, najmä otáčanie. Švédsky kráľ Gustav II Adolf dobre pochopil, že útočné kolóny, aké používal poľný maršál Svätej ríše rímskej gróf Johann Zerklas von Tilly, boli rýchlejšie a obratnejšie. Švédsky kráľ ich použil, keď to bolo potrebné, napríklad v bitke pri Alta Vesta. V dôsledku toho armády začali používať jemnejšie formácie, ale s pomalým vývojom a snahou o taktické úvahy. . Strelné zbrane ešte neboli také účinné, aby samostatne ovládali rozmiestnenie vojsk, brali sa do úvahy aj iné hľadiská: napríklad skúsenosti jednotiek, určený cieľ, terén atď. Diskusia o línii a kolóne pokračoval počas 18. storočia až do napoleonských čias a bol sprevádzaný určitým zaujatím voči hlbokým stĺpom neskorších kampaní napoleonských vojen. Je iróniou, že zníženie hĺbky jazdeckých formácií sa ukázalo ako trvalejšia zmena, ktorú Gustavus Adolphus urobil. V spojení s menším dôrazom na streľbu z pištole toto opatrenie vyústilo do preferencie streľby na blízko, čo bol presný opak trendu, ktorý presadzoval M. Roberts.

Sledujte Taliansko

Koncept lineárnej taktiky od M. Robertsa kritizoval J. Parker, ktorý sa pýtal, prečo zdanlivo zastarané španielske tretiny porazili Švédov v bitke pri Nördlingene.

Namiesto lineárnej taktiky navrhol J. Parker ako kľúčový technologický prvok vznik bastiónového systému opevnení (alebo trace italienne) v ranonovekej Európe. Podľa tohto názoru viedli ťažkosti s dobytím takýchto opevnení k hlbokej zmene stratégie. "Vojny sa zmenili na sériu zdĺhavých obliehaní," hovorí J. Parker, "a bitky na otvorenom poli sa stali raritou v regiónoch, kde existovali stopy po taliansku. V najvyššej miere," pokračuje, "vojenská geografia", inými slovami Existencia alebo absencia stopy talianskej v tejto oblasti obmedzila stratégiu v ranom novoveku a viedla k vytvoreniu početných veľkých armád, potrebných na obkľúčenie nových opevnení a ich obsadenie. J. Parker tak založil tzv. Vznik vojenskej revolúcie na začiatku XVI. storočia. Dal jej tiež nový význam, nielen ako faktor rastu štátu, ale aj hlavný faktor spolu s „námornou revolúciou“ v vzostup Západu v porovnaní s inými civilizáciami.

Tento model bol kritizovaný. Jeremy Black poznamenal, že rozvoj štátu umožnil rast veľkosti armád, a nie naopak, a obvinil J. Parkera z „technologického determinizmu“. Následne výpočty prezentované J. Parkerom na obranu svojej myšlienky rastu armád boli tvrdo kritizované D. Iltisom za nedostatok konzistentnosti a David Parrot dokázal, že éra trace italienne nepriniesla významný nárast veľkosť francúzskych jednotiek a že v neskorom období tridsaťročnej vojny dochádza k nárastu podielu kavalérie v armádach, čo na rozdiel od tézy J. Parkera o rozšírenosti obliehacej vojny ukazuje zníženie jeho dôležitosti.

Pešia revolúcia a úpadok kavalérie

Niektorí medievalisti rozvinuli myšlienku pešej revolúcie, ktorá sa odohrala na začiatku 14. storočia, keď v niektorých slávnych bitkách, napríklad v bitke pri Courtrai, boli ľahko porazení vychvaľovaní anglickí lukostrelci. Napriek tomu skúsenosti z bitiek ako Courtrai a Bannockburn ukázali, že mýtus o neporaziteľnosti rytierov sa vytratil, čo bolo samo osebe dôležité pre premenu vojenského umenia stredoveku.

Ďalšou zmenou, ktorá nastala v 15. storočí, bolo zdokonalenie obliehacieho delostrelectva, čím sa staré opevnenia stali veľmi zraniteľnými. Ale prevaha útočiacej strany v obliehacej vojne netrvala dlho. Ako poznamenal Philippe Contamaine, ako pri každom dialektickom procese akejkoľvek éry, pokrok v umení obliehania bol zodpovedaný vo forme pokroku v umení opevnenia a naopak. Dobytie Talianska Karolom VIII v roku 1494 demonštrovalo silu obliehacieho delostrelectva, no v prvých rokoch 16. storočia sa v regióne začali objavovať opevnenia, ktoré boli špeciálne navrhnuté tak, aby odolali delostreleckej paľbe. Celý efekt „delostreleckej revolúcie“ 15. storočia bol dostatočne skoro negovaný rozvojom bastiónového systému alebo trace italienne. Ale vojenská prevaha, ktorá dala mocný obliehací park, sa prejavila v značnom náraste kráľovskej moci, ktorý pozorujeme v niektorých európskych krajinách na konci 15. storočia.

Veľkosť armády

Rast veľkosti armád a jeho vplyv na rozvoj moderných štátov je dôležitým bodom v teórii vojenskej revolúcie. Existuje niekoľko zdrojov na štúdium veľkosti armád v rôznych obdobiach.

Administratívne zdroje

Naratívne zdroje

Veľkosť celej armády

Treba jasne rozlišovať medzi celou armádou, teda všetkými vojenskými silami daného politického subjektu, a poľnou armádou, taktickými jednotkami, ktoré sa môžu počas ťaženia pohybovať ako jedna sila. Rast celej armády niektorí výskumníci považujú za kľúčový indikátor vojenskej revolúcie. V tejto súvislosti existujú dve hlavné tézy: buď sa považuje za dôsledok ekonomického a demografického rastu 17.-18. storočia. , alebo - ako hlavný dôvod rastu byrokratizácie a centralizácie moderného štátu v rovnakom období. Niektorí, ktorí nesúhlasia s hlavnou tézou, však spochybňujú tieto názory. Napríklad I. A. A. Thompson zaznamenal, ako rast španielskej armády v 16.-17. skôr prispel k ekonomickému kolapsu Španielska a viedol k oslabeniu centrálnej vlády v opozícii voči regionálnemu separatizmu. Simon Adams zároveň spochybnil samotný rast v 1. polovici 17. stor.. Rast bol badateľný v 2. polovici 17. storočia, kedy štáty prevzali nábor a vyzbrojovanie svojich armád, pričom upustili od provízneho systému, ktorý prevládal. až do konca tridsaťročnej vojny. Organizácia systému miestnych a provinčných milícií v tomto období v mnohých krajinách (a rastúci význam miestnej aristokracie, tzv. „refeudalizácia armád“, najmä vo východnej Európe) prispela k rozšíreniu tzv. základne pracovných síl národných armád, a to aj napriek tomu, že zahraniční žoldnieri stále tvorili značné percento vo všetkých európskych armádach.

Veľkosť poľných armád

V druhej polovici 17. storočia sa situácia dramaticky zmenila. Armády sa začali zásobovať cez sieť skladísk prepojených zásobovacími vedeniami, čím sa výrazne zväčšila veľkosť poľných armád. V 18. a začiatkom 19. storočia, pred príchodom železníc, veľkosť poľných armád dosahovala čísla presahujúce 100-tisíc.

Záver

Poznámky // Vedecký bulletin BelSU. - Predloha: Belgicko, 2008. - Vydanie. 7. - č. 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Nátlak, kapitál a európske štáty. 990 - 1992 = Nátlak, hlavné mesto a európske štáty, AD 990-1992 (1990). - M.: Územie budúcnosti, 2009.

Adams, Simon, taktika alebo politika? Vojenská revolúcia" a habsburská hegemónia, 1525-1648", v Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)

Ayton, A. a Price, J.L. Stredoveká vojenská revolúcia. Zmeny štátu, spoločnosti a armády v stredovekej a ranonovovekej Európe(Londýn 1995)

Barker, Thomas Vojenský intelektuál a bitka(Albany 1975)

Black, Jeremy, "Bola vojenská revolúcia v ranej modernej Európe?" História dnes 2008 58(7): 34-41, v EBSCO

čierny, jeremy, Vojenská revolúcia?: Vojenská zmena a európska spoločnosť, 1550-1800(Londýn, 1991)

Black, Jeremy, "Vojenské organizácie a vojenské zmeny v historickej perspektíve", Vol. 62, č. 4 (1998), str. 871–892.

Black, Jeremy, "Vojna a svet, 1450-2000", , zv. 63, č. 3 (1999), str. 669–681.

Brezezinski, Richard Armáda Gustava Adolfa 2. Kavaléria(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, nar. Vojna v stredovekom svete(Londýn 2006)

Chandler, David Umenie vojny vo veku Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Childs, John. Vojna v sedemnástom storočí(Londýn 2001)

Kontaminácia, P. Vojna v stredoveku,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., Vojenská revolúcia a politické zmeny: Počiatky demokracie a autokracie v ranej modernej Európe (1992)

Duffy, Christopher. Obliehacia vojna: Pevnosť v ranom modernom svete 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. Vojenská revolúcia a štát 1500-1800 (1980)

Eltis, Dávid. Vojenská revolúcia v Európe v šestnástom storočí(Londýn 1995)

Guthrie, William P. Bitky tridsaťročnej vojny, od Bielej hory po Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. Neskoršia tridsaťročná vojna, od bitky pri Wittstocku po Vestfálsku zmluvu(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J.R., "The Military Reformation", in Vojna a spoločnosť v renesančnej Európe(Londýn, 1985)

Hall, Bert a DeVries, Kelly, „Recenzia eseje – prehodnotená „vojenská revolúcia“, Technológia a kultúra 31 (1990), str. 500 – 507.

Howard, Michael Vojna v dejinách Európy(1976), kap. 1-4

Kennedy, Paul M. (Angličtina) ruský, Vzostup a pád veľkých síl: Ekonomické zmeny a vojenský konflikt od 1 500 do 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, „Používanie pištole: ručné vŕtanie a šírenie prenosných strelných zbraní“, Časopis vojenskej histórie, Vol. 63, č. 3 (1999), str. 601-629.

Knox, MacGregor a Murray, Williamson, Dynamika vojenskej revolúcie, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubík, Timothy R. W., „Je Machiavelliho kánon prešpikovaný? Praktické čítanie z vojenskej histórie", Časopis vojenskej histórie, Vol. 61, č. 1 (1997), str. 7-30.

Lore, Peter A. Ázijská vojenská revolúcia: Od strelného prachu k bombe (2008)

Lynn, John A. "Clio v zbrani: úloha vojenskej premennej pri formovaní histórie", Časopis pre vojenskú históriu 55 (1991), str. 83–95

Lynn, John A. Feeding Mars: Logistika v západnej vojne od stredoveku po súčasnosť(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "Vojenská revolúcia, 1560-1660 - mýtus?" Časopis moderných dejín 48 (1976); pretlačené v jeho Španielsko a Holandsko 1559-1659: Desať štúdií (1979)

Parker, Geoffrey. Vojenská revolúcia, 1500-1800: Vojenská inovácia a vzostup Západu(2. vydanie 1996)

Parrott, David A. "Vojenská revolúcia v ranej modernej Európe", História dnes, 42 (1992)

Parrott, David A. "Stratégia a taktika v tridsaťročnej vojne" v Rogers, Clifford J (editor). Vojenská revolúcia. Čítania o vojenskej transformácii Európy raného novoveku(Oxford 1995)

Parrott, David A. Richelieuova armáda: Vojna, vláda a spoločnosť vo Francúzsku, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "Vojenská revolúcia v Rusku, 1550-1682," Časopis pre vojenskú históriu 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. "Vojnové zbrane: Meranie technologického determinizmu vo vojenskej histórii", Časopis vojenskej histórie, Vol. 54, č. 4 (1990), str. 403-434.

Roberts, Michael. Vojenská revolúcia, 1560-1660(Belfast, 1956); pretlačené s niekoľkými zmenami v jeho Eseje o švédskej histórii(Londýn, 1967) a Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (editor). Vojenská revolúcia. Čítania o vojenskej transformácii Európy raného novoveku(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. "Vojenské revolúcie storočnej vojny", Časopis pre vojenskú históriu 57 (1993), s. 258–75.

Rothenberg, G. E. „Maurice z Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli a ‚vojenská revolúcia‘ 17. storočia“ v P. Paret, G.A. Gordon a F. Gilbert (eds.), Tvorcovia modernej stratégie(1986), str. 32–63.

Stradling, R. A. "Vojenská revolúcia": pád z pádu, Štvrťročník európskej histórie 24 (1994), str. 271–8

Thompson, I.A.A. Vojna a vláda v Habsburgu. Španielsko: 1560-1620(Londýn 1976) Druhá priemyselná revolúcia Atómový vek Jet Age Vesmírny vek Informačný vek

Ak vezmeme do úvahy kŕčovitý vývoj vojenských záležitostí a analyzujeme procesy zmien v tejto sfére činnosti ľudskej spoločnosti, je ľahké vidieť, že „Veľká prašná revolúcia“, ktorú opísal M. Roberts, nebola ojedinelým javom. vo svetových dejinách. Navyše môžeme s istotou povedať, že to vôbec nie je náhoda, ale súčasť svetového historického procesu ako celku, jeden z článkov reťaze ďalších podobných prevratov. Za prvú vojenskú revolúciu možno považovať vznik armády ako štátnej, politickej inštitúcie, ktorá nahradila kmeňové milície. Vznik vojnových vozov a kavalérie 39 viedol k výrazným dôsledkom, a to nielen vo vojenskej oblasti. Pre rozvoj vojenských záležitostí a umenia bola rovnako dôležitá aj takzvaná „hoplitská“ revolúcia, o ktorej spory medzi historikmi dodnes neutíchajú 40, a následne zrod regulárnej, stálej armády v helenistických štátoch a Rímskej ríši. Zavedenie strmeňov a sediel s vysokými lukmi do jazdeckého používania v ranom stredoveku do značnej miery prispelo k vytvoreniu elitnej ťažko vyzbrojenej jazdy, ktorá sa na dlhý čas zmocnila dominancie na bojiskách aj pri moci.
Početné technologické inovácie v staroveku a stredoveku tak opakovane zmenili „tvár bitky“ a vojny vo všeobecnosti. Väčšinou to však boli všetky v tej či onej miere miestne prevraty bez toho, aby sa zásadne zmenil pomer síl a v konečnom dôsledku sa nestal iba jeden konkrétny model vojenskej konštrukcie vzorom pre univerzálne napodobňovanie a kopírovanie. Rovnaké pravidelné armády helenistických monarchií a Rímskej ríše nedokázali prekonať odpor zdanlivo konzervatívnejších a tradičných vojenských systémov Ázie, rovnako ako pešie armády cisárskej Číny na konci histórie staroveku opakovane trpeli. ťažké porážky zo strany nasadených milícií nomádov Xiongnu.
Z tohto dôvodu možno len ťažko uvažovať o revolúcii v taktike uskutočnenej v prvej polovici 14. storočia. Briti, vojenská revolúcia stredoveku, ako ju navrhli M. Prestwich a K. Rogers 41 . Domáci autor D. Uvarov pri tejto príležitosti správne poznamenal, že v podstate „špecifickú anglickú taktiku v zásade mohol použiť jediný štát v Európe pre nedostatok iných rovnako kvalifikovaných lukostrelcov, a preto je výnimkou v paneurópske vojenské umenie...“ 42. Akékoľvek pokusy o skopírovanie anglických skúseností, aspoň v tom istom Francúzsku, neboli úspešné. Stačí si pripomenúť neúspešnú skúsenosť s vytváraním zboru tzv. „Frank-lukostrelci“ vládou francúzskeho Karola VII. v posledných rokoch storočnej vojny 43 . Nový vojenský systém musel byť dostatočne jednoduchý a všestranný, aby sa dal ľahko osvojiť a následne použiť v rôznych podmienkach a zároveň byť efektívnejší ako všetky predchádzajúce. V opačnom prípade, ako to bolo v prípade anglickej taktiky z konca 13. – 15. storočia, bola odsúdená na zánik, pretože bola príliš zložitá, špecializovaná a málo flexibilná a nezanechala po sebe žiadne potomstvo.
Celkom iná situácia bola s vojenskou revolúciou v západnej Európe na prelome stredoveku a novoveku. So všetkou istotou možno povedať, že to bola, samozrejme, prvá globálna vojenská revolúcia z hľadiska jej dôsledkov. Viedlo nielen k zrodu nového systému organizácie vojenských záležitostí. Ako už bolo uvedené, v rôznych regiónoch sveta sa to už mnohokrát stalo. Nie, toto bolo iné. Ako správne poznamenal J. Parker, táto vojenská revolúcia viedla k radikálnej zmene v rovnováhe síl na svetovej scéne: „Vzostup Západu bol do značnej miery predurčený použitím sily, tým, že mocenská rovnováha medzi Európanmi a ich zámorskými oponentmi sa neustále prikláňala v prospech prvého ;... kľúča k európskemu úspechu pri vytváraní prvých skutočne globálnych impérií v rokoch 1500 až 1750. spočívala práve v tých zlepšeniach schopnosti viesť vojnu, ktoré budú neskôr označené ako „vojenská revolúcia“...“44. Preto to môžeme nazvať „Veľká revolúcia strelného prachu“. Aj keď sa toto meno niekomu môže zdať príliš hlasné a okázalé, tieto slová odrážajú hlavný dôvod tohto prevratu, jeho rozsah a skutočne grandiózne dôsledky.
Vojenská prevaha, ktorú Európania získali nad svojimi potenciálnymi protivníkmi na súši i na mori, v Starom aj v Novom svete, prispela v mnohých ohľadoch podľa výstižnej poznámky amerického historika W. new dimensions“ 45 . Zintenzívnenie väzieb medzi kontinentmi, štátmi, národmi prispelo k intenzívnejšiemu prenosu vedomostí a kultúrnych hodnôt ako predtým, k zintenzívneniu medzištátnej konkurencie a boju o sféry vplyvu, zdrojov, kontrolu nad obchodnými cestami atď. rozvoj ľudskej civilizácie ako celku a najmä vojenských záležitostí. Rozvoj ekonomiky, vedy a techniky v západnom svete dal európskym politikom a armáde potrebné prostriedky na udržanie potrebnej úrovne vojenskej sily na ochranu ich globálnych záujmov a túžba udržať si dosiahnutú vojenskú prevahu podnietila ďalší rozvoj tzv. vojenskej techniky a vojenského myslenia, nevyhnutne viedli k ďalšej vojenskej revolúcii. Nasledovalo na začiatku 20. storočia, keď sa v požiari prvej svetovej vojny zrodila „vojna strojov a motorov“. Teraz, necelých sto rokov po prvej svetovej vojne, sa pred našimi očami odohráva ďalšia vojenská revolúcia, ktorá radikálne mení predstavy o vojne, ktoré existovali doteraz. A posledné dve revolúcie, ktoré upevnili dominantné postavenie Západu vo vojenskej sfére, si tak zachovali politickú, ekonomickú a kultúrnu dominanciu západnej civilizácie nad všetkým ostatným, dosiahnutú vojenskými prostriedkami na konci stredoveku - raného novoveku. krát.
Krajiny, ktoré sa ocitli vo sfére vplyvu Západu, sa museli rozhodnúť a reagovať na výzvu Európanov. Zachovanie vlastnej nezávislosti, pôvodnej kultúry a spôsobu života priamo súviselo so schopnosťou tej či onej nezápadnej spoločnosti akceptovať myšlienky vojenskej revolúcie a realizovať ich vo vzťahu k vlastným podmienkam. Zďaleka nie všetkým nezápadným civilizáciám sa však podarilo adekvátne reagovať na výzvu západnej Európy vo vojenskej sfére na prelome stredoveku a novoveku. V tejto súvislosti je zaujímavé študovať skúsenosti s preberaním novej vojenskej techniky, taktiky a stratégie spojené s vojenskou revolúciou, štáty východnej a juhovýchodnej Európy, predovšetkým Commonwealth, Rusko a Turecko, ktoré patrili k rôznym civilizáciám a kultúr.
Príklad týchto troch štátov a ich reakcie na západoeurópsku výzvu je o to zaujímavejší, že všetky boli na periférii impulzu, ktorý priviedol k životu vojenskú revolúciu. Neustále v kontakte s krajinami západnej Európy boli približne v rovnakom čase vtiahnutí do procesu rýchlych zmien vo vojenských záležitostiach, s určitým oneskorením proti popredným západoeurópskym štátom, ale z blízkych východiskových pozícií. Reakcia týchto krajín na vojenskú výzvu z Európy sa však ukázala byť odlišná. Osmanská ríša, považovaná v XVI. ideálny „vojenský“ štát, vyvolávajúci strach u svojich susedov, začiatkom 18. storočia. už do značnej miery stratila svoju niekdajšiu veľkosť a moc a o storočie neskôr sa zmenila na „chorého muža Európy“, o ktorého osud sa veľmoci veľmi, veľmi obávali. Spoločenstvo ku koncu 18. storočia. a úplne zmizla z politickej mapy sveta. Takýto pád bol o to prekvapivejší, že poľsko-litovská armáda koncom 16. - 1. polovice 17. storočia. bola považovaná za jednu z najviac bojaschopných armád v Európe. Úspešne bojovala s precvičenou švédskou armádou, s ruskými armádami a s turecko-tatárskymi hordami. Koncom 17. storočia, v roku 1683, sa sláva poľských zbraní opäť výrazne potvrdila, keď malá armáda kráľa Jána Sobieskeho, v počte len 26 tisíc vojakov a dôstojníkov 47, zohrala veľkú úlohu pri záchrane Viedne, hlavného mesta Rímska ríša, od osmanskej invázie. Neuplynulo však ani 20 rokov, čo sa územie Poľska a Litvy stalo „priechodovým dvorom“ armád Švédska a Ruska, ktoré nebojovali na život, ale na smrť a do konca 18. storočia. Commonwealth bol rozdelený medzi svojich mocných susedov.
Medzi tými, ktorí zohrali osudovú úlohu pri páde moci Osmanskej ríše a Finis Poloniae, obsadila takmer prvé miesto Ruská ríša. Keď koncom 15. stor Rusko po prvý raz oznámilo svoje zahraničnopolitické nároky, sotva si niekto dokázal predstaviť, že práve tento prakticky neznámy štát sa v dôsledku úspešného zavŕšenia vojenskej revolúcie zmení na euroázijský kolos, ktorý sa už viac ako tri storočia by malo vážny dopad na vývoj udalostí nielen v Európe a Ázii, ale na celom svete. Toto všetko sa stalo možným, v neposlednom rade preto, že možno práve v Rusku, zo všetkých mimoeurópskych krajín, získala vojenská revolúcia svoje najúplnejšie stelesnenie, a to vo všetkých hlavných oblastiach – vojenskej, politickej, hospodárskej, sociálnej a kultúrnej. Tento úspech si však vyžiadal vysokú cenu a následne poslúžil ako príčina čoraz väčšieho zaostávania ruskej spoločnosti a štátu v sociálno-ekonomickom a politickom vývoji od vyspelých krajín Európy v 19. storočí, čo do značnej miery prispelo k tzv. tri revolúcie a radikálne zmeny v 20. storočí. ako pokus dobehnúť Západ, ktorý zašiel ďaleko dopredu. Mimochodom, štúdium skúseností s realizáciou hlavných myšlienok vojenskej revolúcie v Rusku nám umožňuje dať odpoveď, aj keď trochu paradoxnú, na otázku: do ktorého sveta patrí Rusko - západného alebo východného? Ani jeden štát na východe dokonca úspešne neprešiel prvou etapou vojenskej revolúcie (Osmanská ríša - svetlý k tomu napríklad), nehovoriac o civilizáciách Ameriky, nakoniec nedokázal nájsť adekvátnu odpoveď na výzvu Západu a nakoniec sa ocitol v rôznej miere závislosti od neho. Rusko sa na druhej strane dokázalo poučiť z tejto vojenskej revolúcie, kreatívne ich prepracovať a vytvoriť dokonalý vojenský stroj. V dôsledku toho je Rusko, aj keď veľmi zvláštne, súčasťou európskej kresťanskej civilizácie, súčasťou Európy. Približne to isté ako „Veľká revolúcia strelného prachu“ sa odohralo v rôznych krajinách a regiónoch sveta a bude o tom diskutovať na stránkach tejto knihy.

KAPITOLA I
Vojenská revolúcia v západnej Európe a rozvoj západoeurópskych armád v 2. polovici 15. - začiatok 18. stor.

§ 1. Vývoj vojenských záležitostí v západnej Európe v XIV-XV storočí. Prvé zmeny vo vojenskej sfére spojené so vznikom a rozšírením strelných zbraní

V úvode sme už spomenuli myšlienku F. Engelsa, ktorý spájal vedecký, technický a ekonomický pokrok s pokrokom vo vojenských záležitostiach. Jeho vzorec bol odvodený práve z materiálov západnej Európy. Preto skôr, ako sa budeme venovať spravodajstvu o zmenách v západoeurópskych vojenských záležitostiach v ére „Veľkej práškovej revolúcie“, ako aj niekoľko storočí pred ňou, by sme chceli ešte raz upozorniť na zmeny, ktoré sa udiali v západoeurópskej spoločnosti. na konci stredoveku. Francúzsky historik P. Shonyu predvídajúc svoj výskum dejín západoeurópskej civilizácie v 17. storočí poznamenal, že „... obyvateľstvo, celkové množstvo bohatstva a zdrojov, časové mierky pozemných a námorných ciest, technológia výroby, metódy výmeny, potravinová rovnováha - jedným slovom, celá materiálna civilizácia 17. storočia, napriek niektorým, v priebehu času, pôsobivému množstvu mikrozmien... - celá materiálna civilizácia klasickej Európy bola vygenerovaná veľkou revolúciou 12. storočia...“ 48 .
Európa sa po prežití čiernej smrti, ktorá si podľa rôznych odhadov vyžiadala životy štvrtiny až polovice obyvateľov Západu, postupne postavila na nohy a približne od polovice 15. storočia vstúpila do obdobia r. nový rast – ekonomický, sociálny a kultúrny, sprevádzaný vážnymi politickými zmenami 49 .
Po prekročení hranice storočí sa Európa nielenže nezastavila vo svojom vývoji, naopak, nové storočie sa nieslo v znamení ešte vážnejších zmien, ktoré zasiahli všetky sféry života západoeurópskej spoločnosti. Vonkajšia expanzia, symbolizovaná Veľkými geografickými objavmi, sa stala dominantou v živote európskej spoločnosti v 16. storočí. Ale expanzia vo svete, kde nebolo žiadne voľné „miesto pod slnkom“, mohla byť vo všeobecnosti uskutočnená iba jedným spôsobom – násilím. A skutočne, anglický historik R. McKenny napísal: „... násilie a vojny sú stálice v európskych dejinách, ale v 16. storočí, poháňané samotnou expanziou, nadobudli nový a neuveriteľný rozsah... Nikdy predtým sa armády a zbrane nepoužívali s takou dravosťou a rozsahom.(nami zvýraznené. - P.V.)… Rozšírenie ekonomické, intelektuálne a duchovné, ako aj geograficky vlastné, a konflikt- spoločenský, náboženský a medzinárodný - sa ako červená niť tiahne celým storočím a spája do jedného celku zmeny spojené s renesanciou, reformáciou, protireformáciou a geografickými objavmi ... 50 .
Ekonomický a demografický vzostup spojený so začiatkom éry veľkých geografických objavov, formovanie svetového trhu začlenením zámorských zdrojov surovín a drahých kovov do európskeho hospodárskeho systému, vážne zmeny v politickej štruktúre popredné európske štáty - to všetko vytvorilo potrebné predpoklady na urýchlenie procesov zmien, najskôr vo vojensko-technickej oblasti, a potom v taktike a stratégii európskych armád.
To bolo uľahčené pokračujúcim politickým rozdelením Európy na mnohé štáty, ktoré medzi sebou bojujú. Rozmanitosť politickej mapy Európy a jej črty zemepisná poloha a zariadenia zohrali pozitívnu úlohu pri urýchľovaní rozvoja európskych vojenských záležitostí. Ako poznamenal P. Kennedy, v Európe „... neboli žiadne rozsiahle pláne, kde by mohli vzniknúť nomádske ríše...; neexistovali široké a úrodné riečne údolia, ako tie, ktoré sa tiahli pozdĺž brehov Gangy, Nílu, Eufratu, Tigrisu, Žltej rieky alebo Jang-c'-ťiang, ktoré poskytovali potravu mnohým pracovitým a ľahko poddajným roľníkom. Európska krajina bola pestrejšia, pohoria a veľké lesy oddeľovali zreteľné husto osídlené oblasti v údoliach; jeho podnebie sa značne líšilo od severu k juhu a od západu na východ. Malo to veľa dôležitých dôsledkov. Na začiatku to všetko spôsobilo veľké ťažkosti pri zriadení jednotnej kontroly, dokonca aj pre mocných a odhodlaných vládcov, a znížilo možnosť dobyť celý kontinent vonkajšou silou, akou bola mongolská horda. Naopak, táto rôznorodá krajina prispela k rastu a ďalšej existencii decentralizovanej moci s miestnymi dynastiami a pohraničným majetkom, horskými klanmi, nížinnými mestskými konfederáciami, vďaka ktorým politická mapa Európy po páde Rímskej ríše vyzerala ako mozaika. paplón ... 51 .
V dôsledku toho nastala v západnej Európe situácia, ktorá bola v niečom podobná tej, ktorá vznikla v r Staroveké Grécko v storočiach VIII-VI. BC keď v početných mestských štátoch, oddelených od seba horskými pásmami a úžinami, v takmer nepretržitých súrodeneckých konfliktoch, prvky nového vojenský stroj. Niečo podobné sa teraz dialo v neskorostredovekej Európe, kde v rôznych regiónoch vojenské myslenie a prax neúnavne pracovali na vytváraní stále dokonalejších vojenských systémov. Pretrvávajúca a rozvíjajúca sa politická rôznorodosť do značnej miery prispela k tomu, že európske vojenské záležitosti sa rozvíjali stále rýchlejšie, najmä v neskorom stredoveku, keď na to vznikli potrebné materiálne a iné predpoklady. Neustále rastúca medzištátna konkurencia a rivalita sa tak stali kľúčom k rýchlemu rozvoju západoeurópskych vojenských záležitostí.
Meniace sa podmienky museli nevyhnutne viesť k zmenám vo vojenských záležitostiach a tie na seba nenechali dlho čakať. Ak na začiatku XIV storočia. na bojisku bol hlavnou postavou ťažko ozbrojený rytier-šľachtic, potom prešlo necelé polstoročie, kým ho začala tlačiť pechota a prvé, zatiaľ nedokonalé delá a do konca 17. stor. jazdectvo ako hlavné nárazová sila Európske armády konečne opustili javisko. V tejto funkcii ju nahradil pešiak vyzbrojený mušketou a delom. Vojenský stroj, organizovaný podľa manufaktúrneho princípu, nahradil bývalú armádu, ktorú možno prirovnať k dielni stredovekého remeselníka.
Kým sa to však stalo, vojenské záležitosti v západnej Európe prešli dlhou a náročnou cestou vývoja. Klasická „feudálna“ armáda (podľa klasifikácie navrhnutej J. Lynnom 52) už v XII. začali prechádzať určitými zmenami spojenými so všeobecným trendom „profesionalizácie“ a „špecializácie“, vlastným celej vtedajšej západoeurópskej spoločnosti. V prvom rade sa to prejavilo šírením žoldnierstva.
Tá sa na Západe objavuje pomerne skoro a začala rýchlo napredovať približne od 12. storočia, čo bolo spôsobené predovšetkým rozvojom vzťahov medzi komoditami a peniazmi, „komerčnou revolúciou“ 53 . V dôsledku tejto „revolúcie“ v rukách panovníkov a veľkých panovníkov sa na vtedajšiu dobu objavili pomerne veľké prostriedky, z ktorých sa podľa francúzskeho historika F. Contamineho „platili rôzne druhy vojenských služieb, pričom zároveň umožňuje konsolidáciu týchto služieb a časové a priestorové obmedzenia pri ich realizácii – odstrániť(nami zvýraznené. - P.V.)…“ 54 . Táto posledná úvaha sa zdala byť mimoriadne dôležitá, pretože zaisťovala, že panovník alebo pán mal v rukách stálu vojenskú silu, pripravenú takmer okamžite ísť do ťaženia a bojovať pod zástavou zamestnávateľa, kým nezaplatí peniaze a kde sa mu zachce. , a nie 40 dní a 40 nocí a len na vlastnom pozemku.
Dopyt vyvoláva ponuku a ponuka stimuluje dopyt a žoldnierstvo sa rýchlo šíri, krok za krokom vytláča bývalé feudálne milície. Tá bola čoraz častejšie zvolávaná až v krajnom prípade, keď došlo k vážnemu ohrozeniu štátu alebo k potlačeniu vnútorných rebélií, nepokojov a nepokojov. Zvyčajne sa koruna snažila nahradiť službu milície hotovostnými platbami a so získanými prostriedkami najímala žoldnierov alebo uzatvárala zmluvy s vlastníkmi pôdy na službu počas celého obdobia vojenského ťaženia.
Profesionalizácia a do istej miery aj „komercializácia“ vojny nevyhnutne viedla k ďalšej komplikácii a zlepšovaniu vojenských záležitostí. Obdobie, keď na bojisku dominoval ušľachtilý, ťažko ozbrojený jazdec, sa postupne strácalo v minulosti. Opovrhovaní, aj keď považovaní za potrební, pešiaci zohrávali čoraz väčšiu úlohu vo vojenských ťaženiach západoeurópskych panovníkov, a to nielen pri obliehaní a obrane pevností a hradov, ale aj v poľných bitkách. Umenie opevnenia prešlo ďalším zdokonaľovaním. To prispelo k vzniku prvých oddielov špecializovaných technikov, ktorí slúžili rýchlo sa stávajúcemu zložitejšiemu mechanickému delostrelectvu a venovali sa aj obliehacím prácam.
K tomu dodávame, že skúsenosti z ťažení a bojov ukázali, že nestačí len osobná profesionalita, ale je potrebná kolektívna profesionalita, ktorú dokáže zabezpečiť len plne žoldnierske vojsko, pozostávajúce z vojakov, pre ktorých bola vojenská služba povolaním, jediným remeslo a vojna bola spôsob života. Príkladom toho je slávna bitka pri Crécy v roku 1346. Európu bez preháňania šokovala správa o katastrofe, ktorá v tejto bitke postihla brilantné francúzske rytierstvo. Je pozoruhodné, že porážka armády kráľa Filipa VI. nebola spôsobená ani tak neschopnosťou bojovať a nedostatkom odvahy francúzskeho rytiera, ba ani roztrieštenosťou a dezorganizáciou útokov francúzskej rytierskej jazdy, ale na chyby pri používaní profesionálnych žoldnierov-strelcov z kuší a na nedostatok náležite rozvinutej interakcie medzi rytierskou kavalériou, nosičmi štítov - paveziers a strelci z kuše. A to všetko bolo výsledkom skutočnosti, že francúzska armáda bola príliš voľná, nezrazená, nepremenila sa na skutočný bojový mechanizmus, stroj, ktorého všetky časti by boli navzájom dobre zbrúsené. Ukázalo sa, že len rytierska zdatnosť a vycibrené zbrane už na víťazstvo nestačia. A nie je náhodou, že kronikár Liege Jean Le Bel, ktorý žil a tvoril v 1. polovici 14. storočia, s poľutovaním napísal, že ak v rokoch svojej mladosti „... seniori nebrali do úvahy nastúpené bojovníci, ak nemali prilby, korunované heraldickou figúrou ... ", tak do začiatku storočnej vojny, podľa jeho slov," ... vojská sa počítajú s jazdcami s kopijami, s nábojmi, s reťazovou poštou a so železnými prilbami. Tak sa mi zdá, že v mojej pamäti časy sa veľmi zmenili(nami zvýraznené. - P.V.). Pre kone zahalené heraldickými prikrývkami sú prilby zdobené heraldickou hlavicou, brnenie a plášte s erbmi, podľa ktorých bolo možné spoznať ich majiteľov, minulosťou, nahradila ich reťazová zbroj, dnes nazývaná mušle, podpazušie a železo. prilby. Teraz môže byť nejaký mizerný sluha vyzbrojený tak zdravo a krásne ako vznešený rytier...“ 55 .
Čo iné, ak nie táto fráza, môže výrečnejšie svedčiť o začiatku úpadku šľachtického rytierstva a raste významu žoldnierov, od ktorých ich zamestnávatelia požadovali nie šľachtický pôvod, ale predovšetkým schopnosť bojovať a znášať útrapy. vojenská služba. Teraz sa čoraz častejšie neberie do úvahy ani kvantita, ale kvalita bojovníkov a samotná vojna sa stáva čoraz viac remeslom, údelom profesionálov a nie zábavou vznešených rytierov. To všetko nevyhnutne viedlo k ďalšej komplikácii vojenských záležitostí a k zmene samotnej podstaty vojny. Veď šírenie žoldniera vnieslo do vojny, už krvavej a krutej veci, noty istej pekelnosti. „Keď už hovoríme o stredovekej vojne,“ napísal francúzsky historik Z. Oldenburg, „nemožno nehovoriť o nevysvetliteľnej hrôze, ktorú spôsobila len zmienka o rutierovi – stvorení bez Boha, mimo zákona, bez práv, bez súcitu a bez strachu. Báli sa ho ako besného psa a správali sa k nemu ako k psovi... Už len jeho meno slúžilo ako vysvetlenie na všetky krutosti a svätokrádeže, vnímali ho ako živé stelesnenie pekla na zemi...“ 56 . V skutočnosti, zvyčajne regrutovaní z nižších spoločenských vrstiev a často z rôznych chátralých, lumpenských, marginálnych ľudí, ktorí sa ocitli mimo tradičnej hierarchie stredovekých „statkov“ – tatíkov, žoldnierov – smerovačov boli naozaj skutočným „bastardom“, „samotou“ v pôvodnom zmysle týchto pojmov, na ktorú boli zvyky „správnej“ vojny nepoužiteľné. Pre nich v skutočnosti „zákony neboli napísané“. S ohľadom na to je jasné, prečo sú vojny čoraz krvavejšie. „Na jednej strane,“ napísal D. Uvarov, „je to kvôli rastúcej úlohe peších obyčajných ľudí: nemohli počítať s výkupným, takže boli bez milosti zničení a neboli naklonení ušetriť rytierskych protivníkov, dokonca ani proti na úkor peňaženky. Na druhej strane, zmenená taktika, najmä masívna lukostreľba na námestiach, ako aj masívny boj pechoty zblízka s použitím palíc, spôsobili, že vzájomné bitie bolo ťažko kontrolovateľným procesom“ 57 .

Pozorovateľ - Pozorovateľ 2001 № 10

REVOLÚCIA VO VOJENSTVE

V. SLIPPCHENKO,

doktor vojenských vied, profesor

Vo vojenskej a politickej žurnalistike sa možno stretnúť s veľmi často používaným pojmom „revolúcia vo vojenských záležitostiach“. Keďže neexistuje striktne vedecká definícia tejto kategórie, jej interpretácia je zvyčajne spojená s výskytom takmer akéhokoľvek nového typu zbrane: útočná puška, tank, lietadlo, projekt lode, vesmírny senzor atď. Ale v skutočnosti tu nemôžeme hovoriť o žiadnej revolúcii, pretože nie každá nová zbraň spôsobuje revolúciu vo vojenských záležitostiach.

Revolúcia predpokladá radikálnu zmenu, prudký skokový prechod z jedného kvalitatívneho stavu do druhého. Objavenie sa aj najnovších zbraní a vojenského vybavenia veľmi zriedkavo viedlo k radikálnej zmene foriem a metód ozbrojeného boja a vojny vo všeobecnosti. V najlepšom prípade by nová zbraň mohla viesť k zmene taktiky alebo, čo je veľmi zriedkavé, operačného umenia. V tomto článku sa tento koncept „revolúcie vo vojenských záležitostiach“, ktorý je veľmi dôležitý pre vedu a prax, prvýkrát zvažuje z prísnej pozície. zmeny vo vojne vo všeobecnosti.

1. Prvá revolúcia vo vojenských záležitostiach nastalo, keď namiesto kameňov a palíc začali bojovníci na vojenskú konfrontáciu používať špeciálne vyrobené oštepy, meče, luky, šípy a brnenia. Tri a pol tisíc rokov z celkových päťtisíc rokov existencie civilizácie na našej planéte boli kontaktné vojny prvá generácia vo forme boja proti sebe ostré zbrane. Samozrejme, počas tohto dlhého obdobia sa samotné zbrane mnohokrát zmenili: meče, reťazová pošta, prilby boli vyrobené z odolnejších materiálov, ale početné vojny nezmenili kvalitatívny stav zbraní a naďalej sa bojovalo pomocou prvej generácie. metódy.

2. Iba v XII-XIII storočia. prvá generácia vojen vystriedala vojny druhej generácie. Druhá revolúcia vo vojenských záležitostiach bol spojený s vynálezom pušný prach a s ním - strelné zbrane: pušky, pištole, kanóny. Nastal prudký, radikálny prechod z jednej vojny do druhej. Vojny druhej generácie boli tiež kontaktnými vojnami, ale už boli vedené úplne inak ako v prvej generácii. Porážka nepriateľa mohla byť vykonaná na určitú vzdialenosť. Vojny druhej generácie trvali asi 500 rokov.

3. Približne pred 200 rokmi prispel k vynálezu vedecký a technologický pokrok puškové zbrane. Zbraň sa stala presnejšou pri zasahovaní cieľov, viac ďalekonosnou, viacranovou a viackalibrovou. To viedlo k ďalšiemu tretiu revolúciu vo vojenských záležitostiach a vznik kontaktných vojen tretej generácie, ktorý nadobudol zákopový charakter, operačný rozsah a vyžadoval si veľké množstvo pracovnej sily, ktorá tieto zbrane vlastní.

4. Pred viac ako 100 rokmi bola ďalšia štvrtá revolúcia vo vojenských záležitostiach. Bola spojená s vynálezom automatické zbrane, ktorý sa začal inštalovať na tanky, lietadlá, lode. Kontaktné vojny štvrtej generácie nadobudli strategický rozsah a ich vedenie si vyžiadalo aj množstvo pracovnej sily, zbraní a vojenskej techniky. Vojny štvrtej generácie pokračujú dodnes.

5. V roku 1945 bolo piata revolúcia vo vojenských záležitostiach. Viedla k vzniku jadrové zbrane a s ním aj možnosti bezkontaktnej jadrovej raketovej vojny piatej generácie. Teraz je množstvo jadrových krajín v neustále vysokej pripravenosti na takúto vojnu. Existuje však nádej, že jadrové zbrane sa v budúcich vojnách nepoužijú, pretože s ich pomocou nemožno dosiahnuť žiadne ciele.

6. V poslednom desaťročí minulého storočia ďalší šiesta revolúcia vo vojenských záležitostiach. Je spojená so vzhľadom presné zbrane, as ním bezkontaktné vojny absolútne nová šiesta generácia. Bezkontaktné vojny sú charakteristické tým, že útočiaca strana môže pomocou dlhotrvajúcich masívnych úderov pripraviť hospodárstvo o akéhokoľvek nepriateľa v ktoromkoľvek regióne našej planéty. Schopnosť beztrestne zabíjať iných, ale nezomrieť sám, sa určite stane silným destabilizačným faktorom vo svete.

Revolúciou vo vojenských záležitostiach sú teda také zásadné a kvalitatívne zmeny, ku ktorým dochádza pod vplyvom vedecko-technického pokroku v prostriedkoch ozbrojeného boja, ktoré zásadným spôsobom menia organizačný rozvoj a výcvik ozbrojených síl, spôsoby vedenia vojenských operácií a vojny. ako celok.

Počnúc štvrtou generáciou sa revolúcia vo vojenských záležitostiach prejavuje predovšetkým prostredníctvom stratégie vedenia vojny ako hlavnej základná časť vojenské umenie. Prvé tri generácie vedenia vojny sa prejavili najmä taktikou a operačným umením vedenia vojny.

Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, ale stratégia je v skutočnosti potrebná na nápravu politických chýb a omylov, aby sme zaplatili za hriechy politikov. Ak sa v moderných vojnách nemení stratégia vedenia vojny, ale mení sa len operačné umenie alebo taktika, potom nemožno uvažovať o zásadných zmenách a revolúcii vo vojenských záležitostiach. S najväčšou pravdepodobnosťou hovoríme len o výsledkoch vedecko-technického pokroku či vojensko-technickej revolúcii.

Využitie prúdových lietadiel teda po prvý raz na svete vo vojne v Kórei pred 50 rokmi viedlo k zmene podoby boja o vzdušnú nadvládu, čo však nezmenilo stratégiu vojny ako celku. Vo vietnamskej vojne boli po prvýkrát vo väčšom počte nasadené bojové vrtuľníky, čo viedlo k zmene kombinovaného zbrojného boja – nadobudol charakter vzduch-zem, ale opäť sa charakter tejto vojny nezmenil a obe z týchto vojen neprekročili štvrtú generáciu. V 80. rokoch sa vo vojnách na Blízkom východe uskutočňovali experimentálne štarty vysoko presných zbraní, no ani tu sa charakter vojny nezmenil.

Ale vojna v Juhoslávii v roku 1999 zmenila charakter vojny ako celku. Uskutočnil sa najmä bezkontaktným spôsobom, čo celkom presvedčivo naznačuje začiatok šiestej revolúcie vo vojenských záležitostiach v Spojených štátoch, aj keď sú aj takí, ktorí by si to z rôznych dôvodov nechceli všimnúť.

V súčasnosti svet prechádza neustálym procesom vojensko-technických revolučných transformácií vo vojenských záležitostiach a napriek tomu, že v mnohých krajinách je veľmi významný, nie každý, dokonca ani z tých najrozvinutejších krajín, ešte dokázal rozšíriť svoju výsledky v oblasti stratégie. Bude to trvať najmenej 10 rokov. To znamená, že v súčasnosti neexistujú žiadne krajiny, ktoré by boli plne pripravené na vojny ďalšej, šiestej generácie.

Na výcvik ozbrojených síl mnohých ekonomicky slabých jadrových a nejadrových krajín pre novú generáciu vojen nie sú a ešte veľmi dlho nebudú. Na začiatku XXI storočia. štáty nebudú plne schopné viesť ozbrojený boj vo formách a metódach vojen šiestej generácie. A je úplne jasné, že všetky opatrenia prijaté v jadrových krajinách zaostávajúcich vo vojenskom rozvoji budú s najväčšou pravdepodobnosťou súvisieť len so zvýšením podielu na jadrových zbraniach. Tu by sme mali očakávať ďalšiu modernizáciu jadrových raketových zbraní, ako aj sprísnenie vo vojenských doktrínach ustanovenia o odmietnutí zásad neprvého použitia jadrových zbraní.

Ďalšia šiesta revolúcia vo vojenských záležitostiach je úzko spojená s ďalším rozvojom vojenského priestoru, informatizáciou, používaním ultrarýchlych prepínačov obvodov, umelej inteligencie, laserov, mikrovlniek, elementárne častice. Pokročilé technológie už teraz umožňujú vytvárať prakticky nové vesmírne zbrane, ktoré nemajú obdobu, čo pomôže zmeniť povahu ozbrojeného boja a vojen vo všeobecnosti. Nielenže môže dôjsť k zvýšeniu počtu krajín využívajúcich vojenský priestor, ale aj od niektorých krajín – lídrov vo vesmíre sa očakávajú prohibičné akcie. Vojenské operácie vo vesmíre sú veľmi pravdepodobné s cieľom vytvoriť rozsiahlu vesmírnu infraštruktúru bez prekážok na zabezpečenie vedenia bezkontaktných vojen.

Tu nie je vylúčené nebezpečenstvo spojené so skutočnosťou, že výhody dosiahnuté predtým na kvantitatívnej úrovni korelácie síl a prostriedkov, vytvorené pre minulú štvrtú a piatu generáciu vojen, berúc do úvahy všetky obmedzenia a zníženia počtu vojakov a zbrane, môžu byť rýchlo stratené. To okamžite odhalí bezmocnosť štátov, ktoré sú vo vojnách o generáciu pozadu, a okamžite to destabilizuje medzinárodnú a strategickú situáciu.

Schopnosť krajín pripravených na novú šiestu generáciu vojen vykonávať náhle masívne, dlhodobé, vysoko presné strategické útoky na akúkoľvek vzdialenosť a proti akémukoľvek nepriateľovi na našej planéte znižuje dôležitosť faktora predsunutej základne a odstraňuje potrebu stála prítomnosť vojenských síl. Zároveň sa však výrazne zvýšia ťažkosti s rozlišovaním a rozpoznávaním jadrových a konvenčných zbraňových systémov a prostriedkov dodania k cieľom, čo nepochybne zvýši riziko povoleného použitia jadrových zbraní.

Šiesta revolúcia vo vojenských záležitostiach je nebezpečná predovšetkým preto, že svetové spoločenstvo na našej planéte sa nevyhnutne rozdelí na tých, ktorí sú oddelení od zvyšku generáciou vojen, a na tých, ktorí zostávajú v minulej štvrtej a piatej generácii. Mali by sme očakávať veľký odpor jadrových krajín, ktoré sú o generáciu pozadu v znižovaní a odstraňovaní jadrových zbraní. Túžba nejadrových krajín stať sa jadrovými sa môže prejaviť.

Teraz sa uzatvárajú všetky medzinárodné zmluvy týkajúce sa konvenčných zbraní štvrtej generácie vojen a jadrových zbraní piatej generácie vojen. Neexistujú však absolútne žiadne dohody týkajúce sa vysoko presných zbraní a bezkontaktných metód ich použitia. Táto zbraň môže zničiť celú existujúcu zmluvnú základňu. OSN by už mala vyvíjať individuálne a spoločné nástroje na včasné varovanie pred rozkolom vo svetovom spoločenstve pre globálnu kontrolu všetkých procesov súvisiacich s ďalšou revolúciou vo vojenských záležitostiach. Nastal čas na „revolúciu v odzbrojovaní“.

Pôvod konceptu

Chronológia

Taktika

Čiarová taktika

Sledujte Taliansko

Pešia revolúcia a úpadok kavalérie

Veľkosť armády

Administratívne zdroje

Naratívne zdroje

Veľkosť celej armády

Veľkosť poľných armád

Záver

Poznámky

Odkazy

Encyklopedický YouTube

titulky

Pôvod konceptu

Chronológia

Taktika

Čiarová taktika

Sledujte Taliansko

Pešia revolúcia a úpadok kavalérie

Veľkosť armády

Administratívne zdroje

Naratívne zdroje

Veľkosť celej armády

Veľkosť poľných armád

Záver

Poznámky // Vedecký bulletin BelSU. - Predloha: Belgicko, 2008. - Vydanie. 7. - č. 5 (45) . - S. 67-73.

KAPITOLA I Vojenská revolúcia v západnej Európe a rozvoj západoeurópskych armád v 2. polovici 15. - začiatok 18. stor.

§ 1. Vývoj vojenských záležitostí v západnej Európe v XIV-XV storočí. Prvé zmeny vo vojenskej sfére spojené so vznikom a rozšírením strelných zbraní

Prečítajte si tiež

KAPITOLA I
Vojenská revolúcia v západnej Európe a rozvoj západoeurópskych armád v 2. polovici 15. - začiatok 18. stor.