zdrojová štúdia

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Vydavateľstvo stredná škola ekonomika, 2015

Úvod

Čo je zdrojová štúdia

Zdrojové štúdium (nemecky Quellenkunde, anglicky source study) je humanitná disciplína, objekt ktoré sú historickými prameňmi, t. j. súhrn ľudských diel/produktov kultúry je empirickou realitou historického sveta a predmet- náuka o historickom prameni ako o kultúrnom fenoméne a na tomto základe vyhľadávanie, získavanie, vyhodnocovanie a využívanie vo vede a iných spoločenských praktikách informácií o človeku a spoločnosti v ich historickej zložke.

Štúdia prameňov vyrástla z praktickej potreby overiť pravosť a spoľahlivosť dokumentov. Štúdium vedeckých historických prameňov prešlo ako odbor historickej vedy náročnou cestou formovania a vývoja. V každej etape tejto cesty funkcie pramenného štúdia rástli, jeho úlohy sa komplikovali a hlavne sa menilo postavenie a miesto štúdia prameňov v systéme vedeckého historického poznania.

V priebehu 20. storočia zdrojová štúdia nadobúda štatút vedeckej disciplíne. Súčasný stav pramenných štúdií je determinovaný premenou modernej vedy, vyznačujúcej sa prísnym disciplinárnym členením, na nový typ poznania, prevažne humanitného a syntetického charakteru. V novej spoločensko-kultúrnej a epistemologickej situácii, ktorá sa formovala najmä v poslednej tretine 20. – začiatkom 21. storočia, pramenné štúdie pôsobia ako integrujúci princíp humanitných vied, keďže ich predmetom je historický prameň, chápaný ako tzv. kultúrny fenomén, ako produkt ľudskej tvorivosti a spoločnosti v širokom zmysle, - súčasne pôsobí ako objekt štúdia iných humanitných a spoločenských vied. Moderné pramenné štúdium je zásadne multidisciplinárne, odkazuje na súhrn kultúrnych diel s cieľom porozumieť Inému (človeku, spoločnosti, kultúre), rozšíriť na tomto základe skúsenosť vlastnej kultúry, obohatiť svoj svetonázor.

Pramenné štúdie, ktoré pôsobia ako integrujúci začiatok humanitného poznania, poskytujú univerzálnu metódu odkazovania na ľudské diela / kultúrne produkty pre akékoľvek humanitné a spoločenské vedy, si zároveň zachovávajú väzby na pomocné historické disciplíny, ktorých formovanie a rozvoj bolo podmienené potreba špeciálneho štúdia určitých aspektov historických prameňov (napríklad paleografia skúma vonkajšie znaky písomných pamiatok, historická chronológia- dátumy v nich obsiahnuté, metrológia - uvedené miery) alebo špeciálne skupiny historických prameňov (sfragistika študuje pečate, heraldika - erby, faleristika - insígnie, vyznamenania, vexilológia - transparenty) za účelom zistenia pravosti, datovania a určenia autorstvo historických prameňov.

Prečo človek potrebuje zdroj

Podľa logiky veci by bolo potrebné začať odpoveďou na túto otázku. Na otázku "Prečo?" veľmi dôležité vo vede aj v živote. Včasná reakcia na ňu často ušetrí veľa času a úsilia. Ale nemohli sme sa o tom rozprávať prečo študovať, pred aspoň predbežným objasnením čo študovať.

Na základe jednoduchej každodennej myšlienky a vlastných vedeckých a životných skúseností vám autori pred začatím štúdia odboru radia, ak si neodpoviete na otázku „Prečo to potrebujem?“, tak aspoň zistite, čo môže byť pre vás užitočný.

V takejto formulácii otázky je však určitá prefíkanosť, keďže odpoveď na túto otázku zahŕňa postavenie sa vo vzťahu k rôznym komunitám. Človek na základe svojej sociálnej povahy chtiac-nechtiac (vedome alebo nevedome) vždy koreluje s akoukoľvek spoločnosťou. Preto možno položenú otázku transformovať takto: „Ako bude spoločnosť požadovať zdrojové znalosti?

Vyčleňme dve zložky záujmu pramenných štúdií – univerzálnu/všeobecnú kultúrnu a prísne vedeckú/odbornú. V každom z nich sa dajú rozlíšiť dve úrovne.

všeobecná kultúrna zložka. Na prvom stupni zvládnutia zdrojových štúdií sa rozvíja užitočná schopnosť vyhodnocovať informácie, a to aj v každodenných každodenných situáciách, aby bolo možné prijímať adekvátne rozhodnutia. Oveľa dôležitejšia je však druhá rovina – rozvoj schopnosti porozumieť človeku inej kultúry, Iný – v širokom, filozofickom zmysle, odkazujúci na to, čo vytvorili tieto Iné veci – produkty jeho tvorivosti, diela odlišná kultúra, pôsobiaca v systéme historického poznania ako historické pramene. Východiskový študijný prístup sa teda môže a mal by sa stať základom tolerantného postoja k Inému, čo je nevyhnutná požiadavka modernej etiky.

Návod. - M.: Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy, 1998. - 702 s. - ISBN 5-7281-0090-2 Medushevsky O.M. Teória, história a metóda štúdia prameňov.
Teória zdroja.
Zdrojová štúdia: špeciálna metóda poznania reálneho sveta. (Reálny svet a jeho poznanie. Pevné zdroje informácií o realite).
Zdroj: fenomén kultúry a skutočný objekt poznania.
Zdroj: Humanities Anthropological Landmark.
Tvorba a rozvoj pramenných štúdií.
Kritika a interpretácia ako výskumný problém.
Pramenná štúdia ako problém národných dejín.
Zdroj ako sebestačný výskumný problém.
Pramene ako prostriedok poznania pre historika.
Pozitivistické metódy historického výskumu.
Prekonanie pozitivistickej metodológie.
Metodologická izolácia vied o kultúre.
Historický fakt a historický prameň v koncepte „Annals“.
Historická minulosť v mysli historika.
Humanitárne poznanie ako prísne vedecké.
Pramenná študijná paradigma metodológie dejín.
Zdrojová štúdia v ruskej realite.
Zdroj ako kultúrny fenomén.
Teoretické problémy pramenných štúdií.
Zdrojové študijné problémy vied o človeku. (Od historického pramenného štúdia k metodológii humanitného výskumu: problémy teórie. Interdisciplinárne problémy pramenného štúdia: prameň, text, dielo, autor. Prameň ako antropologický medzník humanitného poznania).
Metóda zdrojového štúdia a interdisciplinárne aspekty.
Analýza zdrojových štúdií a syntéza zdrojových štúdií.
Štruktúra pramennej štúdie. (Historické podmienky vzniku prameňa. Problém autorstva prameňa. Okolnosti tvorby prameňa. Autorský text, dielo a jeho fungovanie v sociokultúrnej komunite. Fungovanie diela v kultúre. Interpretácia prameňa . Analýza obsahu. Syntéza zdrojovej štúdie).
Klasifikácia historických prameňov.
Zdroje v humanitných vedách.Danilevskij I.N. Zdroje ruská história.
Historické pramene XI-XVII storočia.
Kronika. (Kroniky ako historický prameň a metódy ich štúdia. Rozprávka o minulých rokoch a kódy, ktoré jej predchádzali. Miestna kronika XII.-XIII. storočia. Kronika XIV-XV. storočia. Celoruské letopisy z konca XV-XVI. storočia. Písanie kroniky a iné historické diela XVII. storočia. Chronografy) .
Legislatívne zdroje. (Pamiatky zákonodarstva ako historický prameň a metódy ich štúdia. Pamiatky svetského práva. Pamiatky staroruského kánonického práva).
aktov. (Aktuálny materiál ako historický prameň a metódy jeho štúdia. Výskyt činov v starovekom Rusku. Činy konkrétneho obdobia. Činy XV-XVII storočia).
Literárne diela. Techniky pramennej analýzy literárnych diel. Preklady literárnych diel v starovekom Rusku a ich pramenný študijný význam. Pôvodná staroruská literatúra.
Rumyantseva M.F. Historické pramene 18. - začiatok 20. storočia.
Zmeny v korpuse historických prameňov počas prechodu od stredoveku k novoveku.
Všeobecné vlastnosti historických prameňov novoveku. (Kvantitatívny rast historických prameňov. Zjednodušenie obsahu jedného dokumentu. Zvýšenie počtu odrôd historických prameňov. Publikovanie a replikácia historických prameňov).
Masové zdroje.
Legislatíva. (Historiografia. Právo: pokusy definovať pojem. Zmena vzťahu medzi zvykom a právom ako prameňom práva. Odlišnosť verejného a súkromného práva. Prijatie zásady „neznalosť zákona nezbavuje zodpovednosti.“ Formovanie tzv. systém zverejňovania legislatívnych aktov.Zabezpečovanie účinnosti legislatívy.Problém kodifikácie právnych predpisov.Klasifikácia legislatívnych aktov).
aktov. (Súkromné ​​právne akty. Akty súvisiace s realizáciou roľníckej reformy (listiny a výkupné zákony). Nové druhy aktov prelomu 19.-20. storočia - akty akciového podnikania. Problémy pramenného štúdia aktov) .
Obchodné materiály. (Legislatívny základ kancelárskej práce. Odrody kancelárskych materiálov. Vývoj formy zdrojov kancelárskej práce. Vplyv formy na obsah. Špeciálne systémy kancelárskej práce. Referenčné publikácie. Problémy zdrojových štúdií kancelárskej dokumentácie).
Materiály fiškálneho, administratívneho a ekonomického účtovníctva. (Účtovanie obyvateľstva na fiškálne účely. Cirkevná a administratívno-policajná evidencia obyvateľstva. Účtovníctvo pre úradníkov. Ekonomické účtovníctvo v súkromnom hospodárstve. Účtovníctvo priemyselná produkcia).
Štatistiky. (Organizácia štatistiky. Demografická štatistika. Agrárna štatistika.
štatistiky priemyselnej výroby. štatistiky práce. štatistika zemstva).
Publicistika. (Autorské publicistické práce. Žurnalistika masových ľudových hnutí. Projekty štátnych reforiem a ústav).
Periodická tlač. (Cenzúra. Noviny ako rozmanitosť periodík. Vlastnosti štúdia periodík).
Zdroje osobného pôvodu. (Definícia a klasifikácia. Evolúcia. Historiografia.
Memoáre sú „moderné príbehy“. Spomienky-autobiografie. Esej. spoveď).
Zmeny v korpuse historických prameňov pri prechode z moderny do modernej doby.
Problém prechodu z modernej doby na najnovšie. Zmeny v hlavných typoch historických prameňov. Zmeny v typológii korpusu historických prameňov).Kabanov V.V. Historické pramene sovietskeho obdobia.
Typologické zmeny v korpuse prameňov v XX.
Vlastnosti sovietskych zdrojov.
Legislatíva a legislatívne zdroje. Metodika analýzy prameňov. Niektoré črty vývoja legislatívy v 70-80 rokoch.
Programové, štatutárne a direktívne dokumenty politických strán a verejnoprávnych organizácií. (Dokumenty KSSZ. Dokumenty iných politických strán (obdobie revolúcie).
Dokumenty politických strán a amatérskych spolitizovaných organizácií našej doby.
aktov.
Aplikácie. Dokumenty vidieckeho zhromaždenia (schéma zberu a publikovania).
Papierové materiály štátnych inštitúcií a verejných organizácií.
Štatistiky. (Všeobecná charakteristika štatistických zdrojov. Poľnohospodárska štatistika. Štatistika obyvateľstva. Problémy využívania demografických a iných štatistík).
Podklady pre plánovanie rozvoja národného hospodárstva.
Publicistika.
Periodická tlač. (Oficiálna periodická tlač. Neoficiálna, slobodná, alternatívna periodická tlač. Technika analýzy novín).
Zdroje osobného pôvodu. (Spomienky a denníky. Listy).
Zdroje ruskej emigrácie. (Prvé emigrantské publikácie doma. Hlavné skupiny prameňov. Dokumenty politických strán a zväzov, verejných skupín, tvorivých združení, národných a náboženských organizácií).
Archívne materiály.
Publikácie historických prameňov a literatúry.

Súbor bude odoslaný na vašu e-mailovú adresu. Môže trvať 1-5 minút, kým ho dostanete.

Súbor bude odoslaný na váš účet Kindle. Môže trvať 1-5 minút, kým ho dostanete.
Upozorňujeme, že musíte pridať náš e-mail [e-mail chránený] na schválené e-mailové adresy. Čítaj viac.

Môžete napísať recenziu na knihu a podeliť sa o svoje skúsenosti. Iných čitateľov bude vždy zaujímať váš názor na knihy, ktoré ste "čítali. Či už sa vám kniha páčila alebo nie, ak dáte svoje úprimné a podrobné myšlienky, ľudia nájdu nové knihy, ktoré sú pre nich tie pravé.

OPEN SOCIETY INSTITUTE BBC 63.2 I 73 I91 Recenzenti: Dr. ist. Sciences A.P. Nenarokov Dr. ekonómie. Sciences L.V. Poletaev Dr ist. Sciences A.L. Yastrebitskaya Vzdelávacia literatúra o humanitných a sociálnych disciplínach pre vysoké školy a stredné odborné vzdelávacie inštitúcie sa pripravuje a vydáva s pomocou Inštitútu otvorenej spoločnosti (Soros Foundation) v rámci programu Higher Education. Názory a prístupy autora sa nemusia zhodovať s pozíciou programu. V obzvlášť kontroverzných prípadoch sa alternatívny pohľad odráža v predslovoch a doslovoch. Redakčná rada: V.I. Bakhmin L.M. Berger E.Yu. Genieva G.G. Diligenský V.D. Shadrikov © I.N. Danilevsky, 1998 © V.V. Kabanov, 1998 © O.M. Medushovskaya, 1998 © M.F. Rumyantseva, 1998 © Inštitút otvorenej spoločnosti, 1998 © Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy, pôvodná úprava, 1998 na historických prameňoch. Diela, ktoré ľudia vytvárajú v procese vedomej, cieľavedomej činnosti, im slúžia na dosahovanie konkrétnych cieľov. Nesú tiež cenné informácie o tých ľuďoch a o dobe, kedy vznikli. Na jeho získanie je potrebné pochopiť črty vzniku historických prameňov. Treba ho však nielen extrahovať, ale aj kriticky posúdiť a správne interpretovať. Pri štúdiu fragmentov minulej reality je dôležité vedieť robiť logické závery o tom, čo znamená samotná skutočnosť ich prítomnosti, vedieť na ich základe reprodukovať prepojený obraz tej kultúry, tej spoločnosti, ktorej sú pozostatok. Tieto znalosti a zručnosti sú potrebné nielen pre historikov, ale aj pre širší okruh odborníkov z humanitných vied. Ľudská skúsenosť, každodenný životný štýl, vzťahy medzi ľuďmi rôznych generácií, zvyky a obyčaje, schopnosť existovať v prirodzenom prostredí, túžba poznať minulosť svojho mesta, dediny, regiónu, svojho ľudu alebo etnickej skupiny, rodiny alebo rodiny; myi núti ľudí obrátiť sa na dokumenty, archívy, starožitnosti, fotografie. Výrazne sa rozšíril aj okruh problémov, ktoré zaujímajú historikov. Nová historická veda, na rozdiel od tej tradičnej, sa nezaoberá len a nie až tak udalosťami politického života, ale obracia sa ku globálnej histórii ľudstva. Slávnosti a rituály, mýty a rozprávky, výchova detí, remeslá a remeslá, obchod a výmena, umenie a viera, zákazy a záľuby - všetko sa učí v porovnaní a dáva podnet k novým myšlienkam a úsudkom. Historici preto pri skúmaní týchto javov aktívne spolupracujú s predstaviteľmi iných humanitných a prírodných vied – sociológmi, antropológmi, etnológmi, psychológmi, historikmi vedy a umenia, bádateľmi jazykových a literárnych textov. Špecialisti humanitných vied študujú historické pramene, nachádzajú v nich nevyčerpateľné zdroje nových informácií o ľudstve, jeho tvorivých možnostiach a rôznych spôsoboch, ako zachytiť svoje skúsenosti, vyjadriť svoj vnútorný svet v materiálnych obrazoch. Historik, antropológ, sociológ, psychológ, politik – každý z nich sa so svojimi otázkami obracia na zdroje a snaží sa zistiť, čo je predmetom skúmaného pavúka. Všetci však čerpajú informácie zo spoločného súboru zdrojov vytvorených ľuďmi. Preto musí odborník pochopiť, že súhrn zdrojov je projekciou kultúry v čase, pokladnicou ľudského poznania a svetových skúseností. Musí vedieť nájsť a vybrať tie typy zdrojov, ktoré sú pre daného pavúka obzvlášť dôležité a zaujímavé; vedieť si klásť otázky, nájsť odpovede v prameňoch, vedieť rozlíšiť hlasy ľudí minulosti, ktoré nám sprostredkúvajú historické pramene, a interpretovať tieto údaje v súlade s modernou úrovňou vedy a kultúry. Veda, ktorá špecificky rozvíja tieto problémy, je zdrojová veda. V tradičnej historickej vede sa metódy štúdia prameňov zvyčajne posudzovali vo vzťahu k dejinám konkrétnej krajiny alebo doby. Prístup štúdií krajiny orientuje výskumníka na prehľad hlavných prameňov o histórii krajiny, čo je, samozrejme, veľmi dôležité a potrebné. Avšak v darček Zároveň je zrejmé, že skúmať konkrétnu epochu alebo konkrétny región, krajinu je možné len v širšom rámci, v dlhej historickej perspektíve, pomocou komparatívnych prístupov. A potom je zrejmé, že vznik prameňov má svoju logiku, mnohé typy prameňov sa objavujú (a niekedy zanikajú) prirodzene, vyjadrujú určité opakujúce sa, porovnateľné kultúrne situácie. Preto je možné vyčleniť všeobecné problémy pramenných štúdií a vypracovať princípy a metódy práce s prameňmi. Práve tomu je venovaná táto učebnica, ktorá poskytuje hlavné vedecké usmernenia pre štúdium pramenných štúdií a ich metódy. Autori ukazujú, prečo je pramenné štúdium dôležité a potrebné pre historické vzdelávanie, pre vedeckú činnosť v oblasti humanitného poznania, pre sebavzdelávanie a kultúrnu sebaidentifikáciu. Príručka otvára prístupy k historickým prameňom, odhaľuje metódu štúdia prameňov ako všeobecnú humanitnú, ako osobitný spôsob poznania reality. ÚVOD 7 Učebnica je založená na jedinom koncepte. Realizuje sa v teoreticko-metodologickom a konkrétnom smery. Najprv sa zvažujú všeobecné vlastnosti prameňov a princípy ich učenia; ukazuje sa, že tieto všeobecné vlastnosti a samotné metódy štúdia boli vyvinuté v rámci všeobecného historického výskumu. Iba v moderné časy stali predmetom metodických prác. Na základe moderných predstáv o prameňoch sa vytvorila metóda analýzy a syntézy prameňov, ktorá sa študuje samostatne. V tých častiach príručky, ktoré zdôrazňujú problémy typológie prameňov, ich hlavné typy a metódy ich štúdia – konkrétne špecifické metódy, sa autori odvolávajú na pramene štúdia ruských dejín, analyzujú ich v historickej perspektíve – od staroveku. do modernej doby. Toto sa stalo možným, pretože štúdium prameňov ako veda o prameňoch sa v Rusku rozvinula koncom 19. storočia. a rozvíja sa v priebehu 20. storočia. V súčasnosti je stanovený nový status zdrojových štúdií v systéme humanitných vied. Jeho podstata spočíva v tom, že historický prameň (produkt kultúry, spredmetnený výsledok ľudskej činnosti) pôsobí ako jednotný objekt rôznych humanitných vied s rôznorodosťou ich študijných predmetov. Vytvára tak jednotný základ pre interdisciplinárny výskum a integráciu vied, ako aj pre porovnávaciu historickú analýzu. Zmena stavu a obsahu pramenných štúdií, ako aj samotný charakter súčasnej epistemologickej situácie si vyžaduje nový prístup k výučbe pramenných štúdií. Dostupné učebnice vznikli na základe metodiky pozitivizmu a v niektorých prípadoch sú písané v ideologizovanom duchu, čo sťažuje metodologicky slabo pripravenému čitateľovi vnímanie faktografického materiálu, ktorý nestratil na hodnote. Chýba im systematická expozícia teórie prameňov, málo pozornosti sa venuje metódam výskumu prameňov a nie je znázornený ich vývoj. V sovietskych časoch sa pramenné štúdie mohli rozvíjať najmä v spojení s archívmi, čo čiastočne vysvetľuje jeho zameranie na pramene ruských dejín. V náučnej literatúre bude uvedený prehľad korpusu domácich prameňov (Tikhomirov M.N. Pramenná štúdia dejín ZSSR. M., 1962; Pramenná štúdia dejín ZSSR v 19. - začiatkom 20. storočia / Red. I. A. Fedosov. M., 1970; História pramennej štúdie 8 ÚVOD ZSSR / Pod redakciou ID Kovalčenko, M., 1981, Černomorskij, MN Zdrojová štúdia dejín ZSSR: Sovietske obdobie, M., 1976). Literatúru, ktorá sa zaoberá prameňmi z iných krajín, predstavuje niekoľko učebníc a prednáškových kurzov o pramennom štúdiu nových resp. nedávna história(učebnice I.V. Grigorieva, R.S. Mnukhina, priebeh prednášok I.Ya. Biska), ktoré sú prehľadné alebo fragmentárne. Výnimkou je základná práca PEKLO. Lyublinskaya „Source Studies of the Middle Ages“ (L., 1955), ktorej faktografický materiál je rozsiahly a trvalý. Zároveň je vzhľadom na tematickú prezentáciu sťažená komparatívna úvaha o prameňoch stredoveku. V moderných podmienkach, kedy narastá záujem o komparatívny historický výskum, je potrebné rozšíriť rozsah prezentácie a prejsť od regionálno-geografického k problémovo-druhovému princípu uvádzania materiálu. Prehľad prameňov ruských dejín si zároveň zachová nielen aplikačný, ale aj metodologický význam. Typológia a periodizácia vývoja korpusu ruských historických prameňov, ako najsystematickejšie a celostne rozvinutých, poskytuje základ pre typologické úvahy a komparatívne štúdium korpusu historických prameňov z iných krajín. Moderná učebnica by mala poskytovať nielen potrebné množstvo vedomostí, ale aj formovať schopnosť samostatnej práce v danom odbore vedy. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné: ​​po prvé, jasnosť metodologického stanoviska a súčasne zdôraznenie základných problémov v iných vedeckých paradigmách; po druhé, zvýšená pozornosť venovaná metodológii a technike výskumu zdrojových štúdií; po tretie, ako syntéza prvých dvoch pozícií - historiografická prezentácia, odhaľujúca závislosť metódy skúmania historických prameňov od všeobecnej vedeckej a historickej metodológie. Autori sa – podľa svojich možností – snažili vyvážiť pokrytie historických prameňov, ktoré vznikajú v osobnej, verejnej a štátnej sfére; odôvodniť kritérium zdrojovej štúdie porovnávacej štúdie historický výskum ; odhaliť interdisciplinárne prepojenia pramenných štúdií, pričom pramene považujú za integrujúcu disciplínu v systéme humanitných vied; ukázať rôzne metodologické prístupy k riešeniu najvýznamnejších problémov; preskúmať vývoj metód na štúdium hlavných typov historických prameňov. ÚVOD 9 Tento prístup umožňuje študovať písomné pramene v spojení s inými typmi historických prameňov (materiálne, obrazové, technotronické atď.), čím sa prekonáva predtým vyvinuté obmedzenie rozsahom prameňov, ktoré vznikli v systéme sociálno-ekonomických prameňov. a politické vzťahy. Učebnica prezentovaná čitateľom sumarizuje skúsenosti vedeckej a pedagogickej školy Moskovského inštitútu histórie a archívov. Jeho teoretickým základom je holistický koncept humanitného poznania, vyvinutý na začiatku 20. storočia. vynikajúci ruský vedec A.S. Lappo-Danilevskij. Čo konkrétne odlišuje túto zdrojovú študijnú školu? Zastavme sa pri troch základných bodoch: definícia pojmu „historický prameň“ (predmet skúmania), štruktúra analýzy prameňa (metóda výskumu), úloha vedomia bádateľa v historickom poznaní (metodológia) . Systémotvorný význam pre každú vednú disciplínu je vymedzenie jej predmetu. V sovietskej historickej vede dominovala definícia (a v mnohých ohľadoch aj naďalej zastáva svoje pozície) definícia, že historický prameň je všetko, odkiaľ možno získať informácie o vývoji spoločnosti. Neodhaľuje sa teda povaha historického prameňa, jeho podstata, ale iba sa naznačuje funkcia (slúžiť v historickom poznaní) nejakého neznámeho predmetu alebo javu. V predloženej učebnici sa historický prameň považuje za dielo vytvorené človekom, za produkt kultúry. Dôraz sa kladie na pochopenie psychologickej a sociálnej podstaty historického prameňa, ktorá určuje jeho vhodnosť „na štúdium faktov s historickým významom“. Naznačené rozdiely vo vymedzení historického prameňa majú hlboký metodologický základ, keďže v konečnom dôsledku sú spôsobené odlišným chápaním predmetu historického poznania. Prvá definícia vychádza z premisy nemennosti historickej minulosti, jej realizácie v určitých formách, čím sa minulosť stáva objektom historického poznania. Všeobecnou metódou takéhoto poznania je čoraz presnejšie modelovanie tejto jedinej možnej minulosti. Historickú minulosť chápeme ako rekonštrukciu. Je založená na dialógu vedomia (a psychiky vôbec) výskumníka s vedomím (a psychikou) ľudí, ktorí žili predtým. Dialóg sa začína pochopením „iného“ (osoby minulosti), ktorého objektívnym (reifikovaným) základom je „realizovaný produkt ľudskej psychiky“ – historický prameň. Je to on, kto v priebehu interpretácie umožňuje reprodukovať „animáciu“ (psychiku, individualitu) svojho tvorcu. Rozdielne chápanie predmetu pramenného štúdia vedie k rozdielom v chápaní jeho metódy. A.S. Lappo-Danilevskij, ktorý definoval historický prameň ako „realizovaný produkt ľudskej psychiky, vhodný na štúdium faktov s historickým významom“, sa snažil pochopiť jeho autora, človeka minulosti, interpretáciou historického prameňa. Ďalej sa na tomto základe uskutočňuje historická konštrukcia, t. j. historický fakt je chápaný nielen v koexistencii (koexistencii), ale predovšetkým v evolučnom celku. Inými slovami, z hľadiska modernosti možno odhaliť hodnotu a účinnosť skutočnosti, jej historický význam. Navyše, pre pochopenie Lappo-Danilevského konceptu je dôležité neustále pamätať na to, že pramennú štúdiu a historickú konštrukciu oddelil len analyticky. V procese výskumu, a on to veľmi dobre pochopil, sú tieto zložky neoddeliteľné. V marxistickej paradigme sa historický prameň považuje len za úložisko faktov, ktoré historik potrebuje na vybudovanie (rekonštrukciu) nemennej minulosti. Práve preto sa vo vede aj vo vyučovaní často metóda zdrojového štúdia zmenila na techniku ​​získavania „spoľahlivých“ informácií. Zároveň sa stratila aj samotná metóda pramenného štúdia. Uznanie jednoty metódy pramenného štúdia v pramennej študijnej škole Historického a archívneho ústavu poskytuje holistické chápanie analýzy a syntézy pramennej štúdie, ktoré sa považujú za systém výskumných postupov. Žiadny z prvkov systému nemožno vynechať bez toho, aby to ohrozilo správnosť konečného výsledku. Primárna pozornosť je venovaná charakteristike autora, okolnostiam vzniku historického prameňa, jeho významu v kontexte reality, ktorá ho dala vzniknúť. A len štúdium celého komplexu problémov súvisiacich so vznikom prameňa a jeho fungovaním v dobe, ktorá ho viedla k jeho vzniku, nám umožňuje prejsť (v analytickom, nie v časovom zmysle) k interpretácii obsahu. , vyhodnotenie informácií a zdroja ako celku. Výrazná vlastnosť Východisková paradigma, ktorá siaha až k dedičstvu Lappo-Danilevského, spočíva v tom, že berie do úvahy nielen vzťah medzi zdrojom a realitou, ale aj interakciu poznávajúceho subjektu a zdroja vo vzájomnej analýze týchto aspektov. . V Historickom a archívnom ústave sa vždy osobitná pozornosť venovala rozlišovaniu názorov autora historického prameňa, názorov, ktoré sa v historiografii vyvinuli v rôznych fázach jej vývoja, a pohľadu bádateľa. Bez toho nie je možná samostatná historická syntéza. Navyše prudko narastá nebezpečenstvo nevedomého vnášania hľadísk a hodnotení, ktoré sa vyvinuli v historiografii, do inej éry, do kontextu iného evolučného celku. Začínajúci bádateľ sa neustále zameriava na analyzovanie obsahu vlastného vedomia, odhaľovanie pôvodu a štruktúry tých historických myšlienok, ktoré rozvinul počas štúdia historiografie a v procese vlastnej výskumnej práce. Preto sa v koncepcii Historického a archívneho ústavu (na rozdiel od dominantného tradičného modelu vzdelávania) kladie dôraz na objasňovanie poznávacieho procesu. Rozvoj faktológie sa zároveň považuje za prostriedok rozvoja schopnosti kritického úsudku. Zmena ideologických predstáv v postsovietskej spoločnosti viedla k strate metodologických základov. Významná časť humanitných vied zároveň naďalej uvažuje v rámci paradigmy, ktorú možno nazvať „marxistickou“ len pre neznalosť Marxovho konceptu. To viedlo k pokusom prehodnotiť a napísať „objektívnu“ históriu bez revízie skutočného metodologického aparátu výskumu. V takejto situácii poskytuje zdrojová zložka konceptu základ pre požadovanú objektivitu a umožňuje nový prístup najskôr k analýze pramennej štúdie a potom – pod vplyvom systémového prístupu – k historickej syntéze. Tento epistemologický systém poskytuje adekvátny spôsob riešenia najnaliehavejších problémov moderného poznania humanitných vied: „princíp rozpoznávania cudzej animácie“ a koncept Lappo-Danilevského umožňuje obrátiť históriu smerom k človeku. Uznanie kultúrneho produktu ako spoločný predmet v humanitných a spoločenských vedách (hoci ich predmety sa líšia) poskytuje základ pre komparatívny historický a interdisciplinárny výskum. Postmoderná výzva prináša mnohé nové epistemologické problémy, no zároveň stiera hranice prísne vedeckého humanitného poznania v mysliach výskumníkov. Za týchto podmienok koncept prameňov, predstava historického prameňa ako realizovaného produktu ľudskej psychiky, systém historických prameňov ako projekcia duchovného života, umožňuje humanitným znalostiam nájsť pôdu pre rôzne interpretácie. Myšlienka koexistenčného a evolučného celku a pochopenie spôsobov jeho konštrukcie poskytuje filozofický základ pre holistické vnímanie historického procesu. Rozvoj pramenného štúdia ako jednej z historických vied, formovanie jeho interdisciplinárnych väzieb a diferenciácia vyučovaných predmetov viedli k novému prístupu k štruktúre a obsahu pramenného študijného odboru. Pri štúdiu korpusu ruských historických prameňov zohrávajú významnú úlohu princípy porovnávacieho posudzovania prameňov. rozdielne krajiny , regióny, civilizácie. Účelom učebnice je zdôvodniť hlavné pozície moderného pramenného štúdia, predovšetkým jeho špeciálnej metódy. Táto metóda umožňuje študovať historické pramene ako ucelený súbor (systémovo), ako súbor diel vytvorených v priebehu historického procesu, činnosti ľudí, ktorí sa prostredníctvom nich snažili riešiť svoje dôležité problémy. V súlade s tým má tento súbor prameňov univerzálnu homogenitu, vzájomnú prepojenosť, typologické charakteristiky. Táto metóda umožňuje pochopiť typológiu historických prameňov (na základe účelov ich tvorby a funkcií v sociálnej realite) a nájsť spoločné prístupy k ich štúdiu. Takéto sú možnosti pramenných štúdií ako antropologicky orientovanej paradigmy novej historickej vedy, pokrývajúcej v podstate všetky aspekty histórie a fungovania kultúry. Preto autori hovoria o všeobecnom humanitnom prístupe k historickým prameňom pomocou tejto metódy. V prvej časti učebnice je zobrazená metóda štúdia prameňov zo všeobecnej teoretickej pozície, v jej formovaní a modernej podobe. Ukázané sú spôsoby štúdia uceleného súboru historických prameňov, konkrétne pramenné študijné situácie, ich rozdiely v jednotlivých etapách vývoja spoločnosti. V tejto časti je zdôvodnená relevancia pramenného štúdia a jeho metódy v systéme humanitného poznania v modernej epistemologickej situácii, ktorá sa vyznačuje túžbou po integrácii vied a interdisciplinárnej interakcii. Za týchto podmienok nadobúda osobitný význam otázka predmetu humanitných vied, v súvislosti s ktorou sa uvažuje o pojmoch historický prameň, predmet a úlohy pramenného štúdia. Historický prameň je interpretovaný ako objektivizovaný výsledok ľudskej činnosti, ako nosič fundamentálne overených informácií, ako fenomén kultúry, ktorý umožňuje odhaliť chrbtovú hodnotu pramenných štúdií v humanitnom poznaní. V druhej časti príručky je na základe prameňov ruských dejín odhalená metóda štúdia prameňov v jej celistvosti a časovom trvaní. Takýto výber objektu je celkom v súlade s cieľom. Zváženie korpusu prameňov ruských dejín umožňuje čitateľovi pochopiť, ako sa metóda analýzy a syntézy prameňov používa pri práci s konkrétnym materiálom, ako sa tvoria špecifické metódy, ktoré zohľadňujú charakteristiky rôznych historických prameňov. Štúdium prameňov ruských dejín špecificky umožňuje autorom oprieť sa o bohaté tradície a výdobytky ruskej pramennej študijnej kultúry a výučby pramennej štúdie ako špeciálnej disciplíny. Regionálny historik, ktorý sa snaží porozumieť východiskovej situácii krajiny, ktorú študuje (kultúra, etnos a pod.), dostane zas dostatočne rozvinutý model prístupu k celostnému súboru historických prameňov, jasne uvidí výskumné situácie, problémy a možné riešenia. Navrhovaný prístup tak prináša na novú úroveň identifikáciu všeobecného a špeciálneho v pramennom dedičstve, ktoré možno skúmať z komparatívnych pozícií jednoty ľudskej skúsenosti a jej individuálnej originality. Vysvetlenie si vyžaduje aj princíp periodizácie vývoja korpusu prameňov, prijatý v učebnici. Počiatočná chronologická hranica je v 11. storočí. - doba, z ktorej sa zachovali písomné pramene starovekého Ruska. Formovala sa druhová štruktúra ich komplexu charakteristická pre stredovek, čo sa prejavilo v prvej časti druhej časti učebnice. Na prelome XVII-XVIII storočia. a počas osemnásteho storočia. v Rusku došlo ku kardinálnym zmenám vlastností historických prameňov, ich špecifickej štruktúry. Zároveň stratili svoj prvoradý význam také druhy prameňov, ako sú letopisy, hagiografická literatúra, objavili sa memoáre, beletria, vedecké práce vrátane historických, periodík a štatistických prameňov. Výrazne sa zmenil charakter legislatívy, zákonov a kancelárskych materiálov. Ak sa neobmedzujeme na štúdium iba písomných prameňov, potom možno poznamenať, že takmer súčasne s takými osobnými prameňmi, ako sú memoáre, sa v Rusku zrodilo aj portrétovanie. Takéto významné zmeny v štruktúre súboru prameňov ruských dejín boli spôsobené hlbokými zmenami v ruskej spoločnosti, ako aj v mentalite jednotlivca. Podobné zmeny nastali približne v rovnakom čase aj v iných európske krajiny . Ako hypotézu vysvetľujúcu dôvody týchto zmien autori prijímajú koncept evolúcie sebauvedomenia ľudskej osobnosti a zmien vo vzťahu medzi človekom a spoločnosťou. Vyššie uvedené procesy sú spojené s izoláciou človeka od sociálneho prostredia, ktoré ho obklopuje, s vedomím jeho historickej premenlivosti, ktorá je charakteristická pre prechod zo stredoveku do nového času. Prechodom do modernej doby sa výrazne mení aj korpus prameňov. Fixácia týchto zmien umožňuje zaznamenať v histórii jednotlivých krajín obdobie prechodu z jednej éry do druhej. V tejto dobe sa zintenzívňuje jednotiaci vplyv sociálneho prostredia na ľudskú osobnosť a určujúci vplyv sociálnej skupiny na sebauvedomenie jednotlivca, čo je zrejme do značnej miery spôsobené formovaním továrenskej výroby, ktorá zmenila charakter práce, zvýšil odcudzenie človeka od konečného výsledku jeho pracovnej činnosti a zjednotil životné prostredie okolo človeka. Analýza korpusu prameňov ruských dejín ukazuje, že zmeny zodpovedajúce prechodu z moderny do modernej doby nachádzame v druhej polovici 19. storočia. a na prelome XIX-XX storočia. Prejavuje sa tendencia zjednocovať formu a obsah mnohých druhov písomných prameňov – kancelárskych materiálov, dobovej tlače, až po taký osobný prameň, akým sú memoáre, čiastočne závislé od obrazu udalostí vytváraného médiami. Vo všeobecnosti sa výrazne zvýšil podiel zdrojov, pôvodne, už v čase ich vzniku, určených na publikovanie v tej či onej forme. Okrem toho na prelome XIX-XX storočia. Začali sa meniť aj druhy prameňov: objavili sa fotografické a filmové materiály a neskôr – strojovo čitateľné dokumenty, ktoré pravdepodobne svedčili o globálnych zmenách v histórii ľudstva. A v tomto smere je možné, že vznik strojovo čitateľných dokumentov je porovnateľný so vznikom písma a vznikom písomných prameňov. Koniec koncov, typy zdrojov, ako typy, sa nezobrazujú súčasne. A postupnosť vzhľadu hlavných typov zdrojov: materiál - obrazový - písaný - plne zodpovedá postupnosti troch etáp vo vývoji ľudstva: divokosť - barbarstvo - civilizácia. ÚVOD 15 Z korpusu moderných prameňov boli vyčlenené pramene sovietskeho obdobia. Je to spôsobené predovšetkým silným ideologickým zásahom do všetkých sfér verejného života a potlačením jednotlivca, ktorý určoval špecifiká historických prameňov. Poznamenávame však, že historické pramene sovietskych a postsovietskych čias nesú aj najvýznamnejšie črty prameňov novej a nedávnej doby. Tým sa prejavila kontinuita s korpusom prameňov predchádzajúceho obdobia ruských dejín, čo sa vysvetľuje tradicionalizmom ruskej spoločnosti a typologickou podobnosťou absolutistických a totalitných štátov. Ovládanie prameňov novoveku a novšej doby sa výrazne líši od štúdia korpusu ruských prameňov obdobia starovekého a stredovekého Ruska. Vzhľadom na vývoj typov stredovekých prameňov sa možno a treba zamerať na najvýznamnejšie pamiatky, akými sú Rozprávka o minulých rokoch, Ruská pravda atď. Vzhľadom na obrovský kvantitatívny nárast prameňov v modernej a nedávnej dobe napr. prístup nie je možný. Je potrebné vytvoriť model druhu a sledovať jeho vývoj, pričom jednotlivé pamiatky budú použité ako skutočné vzorky. Na preukázanie týchto konštrukcií môže čitateľ použiť ako príklad akékoľvek jemu známe zdroje (memoáre, publicistické práce atď.). Štúdium pramenných štúdií predpokladá, že študent už pozná históriu, minimálne na úrovni faktografie. Preto nie sú uvedené historické udalosti vysvetlené, biografické informácie o ľuďoch, ktorí sú známi všeobecný kurz história a nie je uvedená chronologicky postupná prezentácia materiálu. Analýza a syntéza prameňov je systém výskumných postupov, z ktorých žiadny prvok nemožno vynechať bez ohrozenia konečného výsledku. Tento systém, popísaný v prvej časti tutoriálu, je rovnako použiteľný pre všetky typy zdrojov, ktoré sú preskúmané v druhej časti. Preto sa v kapitolách druhej časti nevenuje osobitná pozornosť metodológii výskumu prameňov, avšak analýza prameňov každého typu historických prameňov má svoje špecifiká, ktoré sú podľa potreby odhalené v príslušných kapitolách. Prehľad historických prameňov predstavuje nie metódu ich analýzy prameňov, ale tie jeho jednotlivé prvky, ktoré sú pre daný druh typické. Úlohou študenta je samostatne aplikovať analýzu pramennej štúdie na každý typ historických prameňov v plnom rozsahu. Zaznamenávame tiež nevyhnutnú nerovnomernú prezentáciu materiálu. Podrobnejšie sú napísané tie časti, ktoré v dostupnej edukačnej literatúre úplne absentujú, ako aj tie, ktoré obsahujú výsledky vlastnej výskumnej činnosti autorov, boli odskúšané v pedagogickej praxi, ale nie sú dostatočne zastúpené vo vedeckých publikáciách alebo reflektujú prístupy, ktoré sú radikálne odlišné od všeobecne akceptovaných. Vo všeobecnosti učebnica sumarizuje skúsenosti nazbierané v historiografii pri vývoji určitých typov historických prameňov. Teoretická a epistemologická (epistemologická) a zodpovedajúca pedagogická koncepcia autorov vychádza z myšlienky historického prameňa ako všeobecného objektu humanitných vied a systémovo prepojeného nosiča informácie v humanitných vedách. Štúdium prameňa preto pôsobí ako jedna zo základných disciplín vo výchove humanitného odborníka a metóda štúdia prameňa - analýza a syntéza prameňového štúdia - je výskumnou metódou, ktorú by mal profesionálny humanista ovládať. 1. ODDIEL TEÓRIA PRAMEŇOVÝCH ŠTÚDIÍ 1. KAPITOLA Štúdie prameňov: špeciálna metóda poznávania reálneho sveta V ĽUDSKÝCH činnostiach sa často stáva, že v procese dosahovania konkrétnych cieľov sa súčasne získavajú cenné skúsenosti. Napríklad počas cestovania ľudia nazbierali skúsenosti a poznatky o Zemi. Praktická geografia vznikla zo skúseností cestovania a potom veda – geografia. Niečo podobné sa deje pri osvojovaní si bohatstva ľudských skúseností – historickej vedy, historickej antropológie, vedy o človeku. Sú dva spôsoby, ako získať informácie o ľuďoch – priame pozorovanie, komunikácia, dialóg. Táto metóda má však značné obmedzenia: vidíme len to, čo sa deje tu a teraz. Aby sme sa dozvedeli o tom, čo sa deje na inom mieste, je potrebný iný spôsob – nepriamy. Zároveň študujeme diela vedome a cielene vytvorené ľuďmi – rukopisy, knihy, veci. Rovnakú metódu používame aj vtedy, keď sami tvoríme diela, vyjadrujeme v nich svoj vnútorný svet, dávame o sebe správu ľuďom, ľudstvu. Tieto diela ako pramene poznania – historické pramene sú dlhodobo predmetom pozornosti bádateľov, predovšetkým historikov, pretože historická veda sa špecificky odvoláva na skúsenosti z minulosti. V snahe zovšeobecniť svoje metódy práce s historickými prameňmi tvorí veda o človeku osobitnú oblasť výskumu. Pre svoj hlavný obsah sa stala známou ako pramenná štúdia. 20 1. ČASŤ Štúdium prameňov sa rozvíjalo ako špeciálna disciplína predovšetkým v rámci metodológie historického výskumu, keďže historická veda systematicky využíva historické pramene na účely poznania. Pramenné štúdie v priebehu svojho vzniku zovšeobecňujú výskumné a publikačné (archeografické) skúsenosti nahromadené v procese práce s literárnymi, umeleckými, filozofickými, právnickými dielami klasickej filológie, filozofickej hermeneutiky, literárnej kritiky a lingvistiky, dejín práva a iných oblastí. vedomostí. Už dávnejšie sa vytvorila osobitná skupina odborov, ktoré zbierali skúsenosti s prácou s určitými typmi prameňov – takzvané pomocné historické disciplíny (paleografia, sfragistika, diplomacia, kodikológia a mnohé ďalšie). Pomáhajú výskumníkom správne čítať texty, identifikovať ich a pripravovať historické dokumenty na vedecké publikovanie a použitie. Tradične sa pramenné štúdium spája s výskumnou činnosťou historika, a preto sa niekedy hovorí o historickom pramennom štúdiu, historických prameňoch. Avšak v stojaci napätý Je zrejmé, že o problémoch, ktoré pramenné štúdie špecificky rozvíjajú, sa uvažuje nielen v historickej vede, ale v oveľa širšom interdisciplinárnom priestore humanitného výskumu. Metódy zdrojového štúdia sú zároveň dôležité pre mnohé oblasti humanitného poznania. Štúdium problémov pramenných štúdií by sa preto nemalo začať históriou jeho formovania, ale otázkami teórie - jej teoreticko-kognitívnych (epistemologických) základov. Štúdium prameňov je v súčasnosti špeciálnou metódou humanitného poznania. Humanitárne poznanie má za cieľ zvýšiť a systematizovať poznatky o človeku (v plnosti a celistvosti tohto fenoménu) a spoločnosti (fenomén ľudstva v jeho časovej a priestorovej jednote). Bežným účelom slúžia aj metódy zdrojového štúdia. Štúdium prameňov zdokonaľuje svoje metódy a kognitívne prostriedky v súlade so všeobecnými epistemologickými (epistemologickými) princípmi humanitného poznania a na druhej strane obohacuje poznatky o človeku a ľudstve o špecifické kognitívnych prostriedkov . Metodológia pramenného štúdia je reprezentovaná systémom poznatkov, ktoré boli pôvodne vyvinuté predovšetkým v historickej vede, ako aj v iných humanitných vedách. Má jednotu teoretických postulátov, historické a praktické skúsenosti vývoja a metódu výskumu. TEÓRIA ZDROJA 2 1 Štúdium prameňa má svoj špecifický predmet a využíva špeciálnu metódu poznávania objektívnej reality. Ako je známe, v objektívnej realite existujú tak prírodné objekty, ktoré vznikajú mimo ľudskej činnosti a nezávisle od nej, ako aj kultúrne objekty vznikajúce v procese cieľavedomej, vedomej ľudskej činnosti. Predmety kultúry vytvárajú, spracúvajú, živia ľudia, ktorí pri ich tvorbe sledujú konkrétne praktické ciele. Práve tieto objekty nesú špeciálne informácie o ľuďoch, ktorí ich vytvorili, a o tých typoch verejných organizácií, ľudských spoločenstiev, a pre ktorých boli tieto ciele stanovené a realizované. Objekty vytvorené prírodou mimo ľudskej účasti nie sú špeciálne skúmané štúdiami prameňov, pretože na to nemajú špeciálne (prírodno-vedecké) metódy. Pre získanie ďalších informácií odkazuje okrem iného na prírodovedné oblasti poznania. Štúdium kultúrnych objektov ako zdrojov informácií o človeku a spoločnosti je hlavnou úlohou pramenných štúdií. 1. Reálny svet a jeho poznávanie Zdrojové štúdium je teda metódou poznávania reálneho sveta. Objektom sú v tomto prípade kultúrne predmety vytvorené ľuďmi – diela, veci, záznamy-dokumenty. Prostredníctvom akých vlastností kultúrnych predmetov je známy skutočný svet? Keďže ľudia tvoria diela (výrobky, veci, záznamy-dokumenty a pod.) cieľavedome, tieto diela odrážajú tieto ciele, spôsoby ich dosiahnutia a možnosti, ktoré ľudia v určitom čase za určitých podmienok mali. Štúdiom diel sa preto možno veľa dozvedieť o ľuďoch, ktorí ich vytvorili, a ľudstvo túto metódu poznávania široko využíva. V raných ľudských spoločenstvách ústnej kultúry ľudia najrozmanitejším spôsobom používali veci vytvorené inými ľuďmi - nástroje, nástroje, domáce alebo luxusné predmety, zbrane a oveľa viac - nielen na zamýšľaný účel týchto predmetov, ale aj ako zdrojov informácií. Zvažovaním, porovnávaním, vyhodnocovaním, logickým uvažovaním ľudia pre seba získavali dôležité informácie o kultúre, ktorá bola pre nich nová. Preto mnohé zvyky spojené s dialógom kultúr sprevádza výmena darčekov. Tieto zvyky, siahajúce až do staroveku, umožňujú výrazne doplniť sociálne informácie, ktoré je možné sprostredkovať verbálne v priamej osobnej komunikácii. Dá sa na nich posúdiť bohatstvo krajiny, ktoré sa už ľudia naučili využívať, úroveň rozvoja techniky, remesiel, životného štýlu, systému hodnotových orientácií, úrovne vedy a kultúry. Tento spôsob získavania informácií o ľudskom spoločenstve poskytuje veľké možnosti, pretože je zameraný na hlavnú vlastnosť človeka – schopnosť vytvárať, vytvárať, objektivizovať svoje myšlienky a predstavy v hmotných obrazoch. Vznik písma a neskôr technických prostriedkov fixácie a prenosu informácií, ich replikácie, výrazne rozšírili informačné pole ľudskej civilizácie, kvalitatívne ho zmenili a menia. „Jeden z hlavných rozdielov je medzi hovoreným a písaným jazykom. Prvý z nich je čisto časový, zatiaľ čo druhý sa týka času a priestoru. Ak počúvame bežiace zvuky, potom pri čítaní zvyčajne vidíme pred sebou nehybné písmená a čas napísaného toku slov je pre nás vratný: môžeme čítať a znova čítať, navyše môžeme predbiehať. Subjektívne očakávanie poslucháča sa mení na objektivizované očakávanie čitateľa: na konci listu alebo románu sa môže pozerať dopredu,“ napísal lingvista a literárny kritik P.O. Jacobson 1. Objektom zdrojového štúdia je ustálená reč – čas spojený s priestorom. Táto podmienka je pre výskum (a nielen vnímanie) nevyhnutná a postačujúca. 2. Pevné zdroje informácií o realite Ako si ľudia prenášajú sociálne informácie, vymieňajú si ich? Deje sa tak predovšetkým na úrovni osobnej komunikácie – pomocou slov (verbálna komunikácia) a rôznych neverbálnych spôsobov odovzdávania informácií – mimika, pohyby, gestá (neverbálna komunikácia). Častejšie sa stáva, že jedno dopĺňa druhé. Tento spôsob ľudského poznania je dosť informatívny. Má to ale značnú nevýhodu – osobná komunikácia je obmedzená v čase (vyskytuje sa tu a teraz) a v priestore. Všetko ostatné môže zostať neznáme, pretože sa to stalo buď veľmi dávno, alebo sa to stalo či deje na inom mieste. Človek sa od ostatných živých bytostí líši tým, že sa naučil vytvárať diela, ktoré vyjadrujú jeho ciele a zámery, a podarilo sa mu pochopiť, že tieto diela sa môžu stať zdrojom informácií. Táto situácia vytvorí potenciálnu možnosť prístupu zdrojovej štúdie. Vďaka tomu ľudia hromadia každodenné skúsenosti a odovzdávajú ich ďalším generáciám. Za týmto účelom kódujú informácie do hmotných objektov (vytvorenie dokumentu, záznamu, výkresu, produktu, produktu), teda do pevných zdrojov informácií. Tento bod je zásadne dôležitý pre pochopenie metódy zdrojového štúdia. Ide o metódu poznávania okolitého sveta prostredníctvom pevných zdrojov informácií. Schopnosť vytvárať diela robí z človeka Majstra, tvorcu, tvorcu; dáva mu možnosť uvedomiť si seba, svoju silu v čase a priestore. Poskytuje mu spôsob komunikácie s vlastným druhom, ktorý iné živé bytosti nemajú. Preto sa modlí hovoriť o Homo sapiens ako o stvoriteľovi, a to do tej miery, do akej si človek uvedomuje túto schopnosť v sebe, ako o umelcovi a remeselníkovi. Potreba kreativity - prenosu v hmotne fixnej ​​forme (veci alebo záznamu - obraze alebo označení) je skutočne ľudská vlastnosť. Človek si to vždy inštinktívne uvedomuje ako životne dôležité. Nemožnosť jej realizácie ho ničí ako človeka a naopak akákoľvek možnosť tvorivosti slúži na jeho sebaidentifikáciu. V tomto zmysle je pramenné štúdium založené na základnej ľudskej vlastnosti, a preto je antropologicky orientovanou metódou poznávania reálneho sveta. Používanie produktu, diela, veci vytvorenej človekom ako zdroj informácií o ňom (a o jeho čase a priestore) je ľudstvu vlastné, a preto sa považuje za samozrejmosť. Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, ľudia si dlho nekládli otázku, ako sa tieto informácie získavajú, čo sa pri tom deje. Zdrojové štúdie študujú tieto problémy cielene. Štúdium prameňov je teda špeciálna vedecká metóda vedomosti skutočný svet. V centre pozornosti je kognitívny priestor, v ktorom sa tento spôsob poznávania sveta realizuje: ako presne človek (poznávajúci subjekt) nachádza a študuje objekt (ktorý mu slúži ako zdroj poznania), aké otázky si kladie? , akú logiku sleduje? Xia, hľadá informácie o odpovedi, inými slovami - akú metódu používa? Štúdie prameňov zvažujú otázku, o ktorej ľudia dlho nepremýšľali: čo sa v skutočnosti stane pri štúdiu informácií z historických prameňov. Neustále sa odvolávať na túto metódu znalosť reálneho sveta, spoločenská prax nazbierala bohaté skúsenosti s komunikáciou s umeleckými dielami, literatúrou, právnymi, spoločenskými informáciami. Táto skúsenosť sa začala zovšeobecňovať v rámci metodológie dejín. Veď práve veda o histórii je obzvlášť nedostatočná, pokiaľ ide o priame pozorovanie toho, čo by chcela študovať. Niekedy sa hovorí, že veda o histórii študuje minulosť. Táto definícia je veľmi svojvoľná a nepresná. Po prvé, pretože pojem „minulosť“ je neurčitý. Nie je také ľahké nakresliť jasnú časovú čiaru medzi „minulosťou“ a „súčasnosťou“. Rozlišovanie medzi minulosťou a súčasnosťou si zrejme vyžaduje iný, nechronologický prístup. Na základe paradigmy zdrojového štúdia sa budeme držať doslovného významu týchto pojmov: minulosť je to, čo pominulo, čiže sa to skončilo, a prítomnosť je to, čo je v procese zmeny. Súčasnosť sa deje tu a teraz, možno ju teda pozorovať, realizovať, emocionálne vnímať atď. Ale pokračuje, a preto, prísne vzaté, nemožno ju študovať vedeckými metódami. Preto sa ľudstvo vždy snažilo „zastaviť okamih“, vytrvalo vymýšľajúc prostriedky na tento účel - kreslenie, písanie, tlač, fotografia, kino, záznam zvuku. Podstatná je zásadná možnosť opakovaného, ​​opakovaného odkazovania sa na minulú realitu, jej obraz fixovaný vo forme hmotného obrazu. Nevyhnutnou podmienkou vedeckého štúdia reality je možnosť jej fixného vtlačenia. Tieto utkvelé dojmy sú hlavným zdrojom poznania. Štúdium prameňov je špeciálna metóda štúdia týchto prameňov. Je celkom zrejmé, že historická veda sa nezaobíde bez prameňov, keďže študuje minulosť, vrátane tých, ktoré sú od súčasnosti veľmi vzdialené. Štúdium prameňov pôsobí v tomto prípade ako metóda štúdia minulej reality prostredníctvom ľudského vnímania, zaznamenaného v prameňoch. Ďalšia vec je tiež zrejmá: poznanie reality je vo všeobecnosti nemožné bez odkazu na zdroje. V dôsledku toho je metóda zdrojového štúdia potrebná pre humanitné poznanie vo všeobecnosti. TEÓRIA ZDROJA 25 KAPITOLA 2 Zdroj: fenomén kultúry a skutočný predmet poznania VEDA (podľa definície) - spoľahlivé a systematizované poznatky o realite - nemôže mlčky prejsť otázkou svojho predmetu. Predpokladá sa, že je poznateľný vedeckými prostriedkami, ak existuje ako jav, ktorý má určité vlastnosti: dostupnosť pozorovania; stabilita (spôsobujúca možnosť opakovanej liečby); nezávislosť od výskumníka (výskumný postup tieto vlastnosti neovplyvňuje). Samozrejme, každá veda vychádza zo všeobecných metodologických premís relativity poznania, no napriek tomu vo vedách o prírode sa o realite veci ako takej nespochybňuje a cesta k poznaniu je vydláždená vďaka zlepšeniu výskumu. metódy a techniky. Kognitívna situácia v humanitných vedách nie je taká jednoznačná. Čo v skutočnosti môže pôsobiť ako skutočný fenomén dostupný pre vedeckú analýzu? V historickej vede, ako je známe, je na priame pozorovanie k dispozícii veľmi málo. Čo sa týka fenoménov ľudskej komunikácie, aj za podmienky ich fixácie (orálna anamnéza) alebo cieleného experimentu (prieskum, rozhovor a pod.), existujú obrovské ťažkosti v poznaní spojené s interpretáciou získaných údajov a so vznikajúcimi interakcia subjektu a objektu (niekedy, ako poznamenávajú etnológovia, zmena miesta). Zložité kognitívne problémy vystupujú do popredia, keď si kladieme otázku fenoménu človeka a budúcnosti jednotnej vedy o ľudstve. Ľudstvo je zvláštna, vedomím obdarená časť svetového celku. Na druhej strane ho možno študovať len ako celok – evolučný a koexistenčný celok ľudstva. Ako tento prístup rieši problém zdrojov poznania tohto celku? Ako reprezentovať ucelený súbor zdrojov vedomostí, adekvátny danému kognitívnemu cieľu? Vedy o človeku (presnejšie o ľudstve) majú predmet, ktorý spĺňa podmienky vedeckého poznania. Tento objekt je k dispozícii na pozorovanie, stabilný a suverénny (teda oddelený od poznávajúceho subjektu). Ide o ucelený súbor diel vytvorených v procese cieľavedomej ľudskej činnosti a slúžiacich ako zdroje poznania (v tradičnej terminológii historické pramene). Tieto diela (historické pramene všetkých typov, typov a foriem fixácie) sú prezentované v hmotnej podobe. Ako objekty skúmania sú nezávislé od poznávajúceho subjektu, pretože vznikli na iné účely a v inom čase; vo svojom celku odzrkadľujú interakciu človeka s prírodou, spoločnosťou, štátom a iným človekom, ktorá sa realizuje v globálnych dejinách ľudstva. Je dôležité zdôrazniť, že diela vytvorené ľuďmi určitej doby (krajiny, prostredia, kultúry) v čase svojho vzniku a následného fungovania navzájom korelujú. Každý z nich možno interpretovať len s prihliadnutím na tieto systémové súvislosti. Táto pozícia stále nie je dostatočne pochopená a málo preskúmaná. Akákoľvek veda - história, sociológia, psychológia - sa odvoláva na zdroje sociálnych informácií, ale robí to spravidla selektívne, z hľadiska svojich špecifických kognitívnych cieľov. Predmetom štúdia prameňov je súhrn diel považovaných za ucelený systémový objekt, za historický prameň. Pre pramenné štúdie (ako veda o prameňoch) tieto diela pôsobia ako objekt aj ako predmet štúdia. Zdrojové štúdie skúmajú diela vytvorené ľuďmi cielene a vedome, ako holistický, vnútorne prepojený objekt, ako kombináciu s typologickými a špecifickými vlastnosťami, ktoré sú vlastné danej dobe (kultúre), spôsoby fungovania, črty informačného poľa. Štúdium vlastností prameňov, pramenné štúdie na reálnom základe rozvíjajú metódy získavania rôznych spoločenských informácií, ich kritického overovania a interpretácie a tvoria kritériá hodnotenia diel ako kultúrnych fenoménov. Preto je pramenné štúdium pre historika (sociológa, etnológa atď.) nielen pomocnou disciplínou, ako sa zdala byť tradičná metodológia dejín, ale sebestačným poľom poznania, náukou o prameňoch. Rozvíja (nie vždy cielene) konkrétne epistemologické problémy zásadného významu. Preto musí mať zástupca humanitných vied jasnú predstavu o tom, čo je zdrojová štúdia, jej metóda a aké sú vyhliadky na jej rozvoj. Pramene tvoria objektívny základ humanitných vied ako vied o človeku a jeho činnosti. kľúčový bod Pramennou paradigmou metodológie dejín je pojem prameň ako produkt cieľavedomej ľudskej činnosti, kultúrny fenomén. Smeruje to k systematickému skúmaniu prameňov, k apelovaniu na celý objem kultúrnych diel (v širšom zmysle), ktoré vznikajú v procese ľudskej činnosti a reflektujú sociálne, psychologické, ekologicko-geografické, komunikačné a informačné , manažérske a iné aspekty rozvoja spoločnosti a osobnosti, moc a právo, morálka, motívy a stereotypy ľudského správania. Táto koncepcia, zameraná predovšetkým na štúdium primárnych zdrojov a tvorivé rozvíjanie myšlienok interdisciplinárneho prístupu k nim, vytvára základ pre holistické, systematické štúdium množstva špeciálnych problémov historických a politických vied, ekonómie a demografie, sociálnej psychológie a mentality. v ich špecifických, vždy zvláštnych, špecifických časopriestorových podmienkach. Humanitný odborník (akejkoľvek konkrétnej úzkej špecializácie) musí disponovať takým teoretickým, kognitívnym a praktickým systémom vedomostí, ktorý mu otvára cestu k priamemu osloveniu primárnych zdrojov štúdia jeho problému – kancelárskej dokumentácie, grafických, obrazových, audiovizuálnych zdrojov, legislatívy. akty, literárne a publicistické, filozofické, náboženské, normatívne a poučné, vzdelávacie a propedeutické a iné diela tej doby. Jednotu pohľadu na celú túto rôznorodosť kultúrnych diel určitej doby, na ich pôvodné genetické funkčné prepojenie v danom momente historického procesu poskytuje holistický koncept štúdia prameňa, znalosť jeho teórie, metódy prameňa študijná analýza, myšlienka historických disciplín ako prvkov spoločnej metódy poznávania prameňov. Metodológia zdrojového štúdia je teda založená na základnej jednote, ktorú má samotný objekt: všetko vytvorené ľuďmi (v tej či onej miere) je produktom cieľavedomej a vedomej jednoty účelu, tvorivosti. Metodológia pramenného štúdia má jednotu svojho prístupu, predmetu štúdia. Pre pramenné štúdie je kľúčová definícia kultúry v najširšom zmysle. Kultúra je všetko, čo vytvorili ľudia, na rozdiel od toho, čo vytvorila príroda bez ich účasti. Kultúra zahŕňa objektívne, vecne existujúce výsledky činnosti ľudí – nástroje, štruktúry, umelecké diela, t.j. - celý objektívny, materiálny svet, tvorený a vytvorený ľuďmi v procese ich cieľavedomej, zmysluplnej činnosti. To, čo vytvárajú ľudia, má rôzny účel, formy, nekonečne rozmanité vlastnosti a dá sa, samozrejme, študovať z najrozmanitejších uhlov pohľadu. Všetko, čo vytvorili a vytvorili ľudia – od staroveku až po súčasnosť – 28 1. ČASŤ môže byť predmetom štúdia ako celku. Na druhej strane, jednota prístupu, ktorý je predmetom výskumu, je spôsobená skutočnosťou, že tieto objekty sú v tomto prípade študované ako zdroje sociálnych informácií, ako historické pramene. Existuje veľmi dôležitá závislosť, ktorá má univerzálny ľudský význam. Človek, tvoriaci svoje dielo, sa v ňom vyjadruje, širšie - svoju súčasnú spoločnosť, keďže človek je spoločenská bytosť. Dielo vytvorené človekom zase môže slúžiť na pochopenie jeho tvorcu, na získanie informácií o ňom. Moderné poznanie sa vyznačuje globálnym prístupom k problémom kultúry, porovnávacím štúdiom rôznych vzájomne sa ovplyvňujúcich typov a oblastí kultúry a integrovaným prístupom k štúdiu človeka. Predmet výskumu sa neobvykle rýchlo rozširuje horizontálne aj vertikálne. Horizontálne - v geografickom priestore, keď sú predmetom štúdia všetky nové oblasti rôznych kultúr, koexistujúce v tom či onom období, v určitej vzájomnej interakcii: na začiatku 20. storočia. Eurocentrizmus minulého storočia je postupne, a potom čoraz rýchlejšie, nahradený apelom na spoločnosti a kultúry iných kontinentov. Expanzia pozdĺž vertikálnej časovej osi pochádza z minulosti, pre vedu tradičnej, takmer výlučnej pozornosti k dejinám európskeho staroveku, stredoveku a novoveku až po dejiny spoločností staroveku a novoveku. Takáto zmena predmetu výskumu sama osebe prispieva k diferenciácii vedeckého poznania, pretože je spojená so štúdiom nových jazykov, špecifických textov, neobvyklých typov ľudského správania, životného štýlu a mentality, ktorých porozumenie a interpretácia si vyžadujú osobitnú znalosti a metódy. Zároveň nastáva komplikácia v smere charakteristickom pre druhú polovicu 20. storočia. a pre súčasnosť. Prejavuje sa to nezvyčajným rastom záujmu najširších vrstiev spoločnosti o inú, inú, cudziu a niekedy až exotickú kultúru; v túžbe človeka vysporiadať sa s touto inou kultúrou priamo, pokúsiť sa ju pochopiť (alebo cez ňu sám). Živé vyjadrenie našla v masových návštevách múzeí, oslovovaní archívnych dokumentov, móde zbierania umeleckých predmetov a rôznych historických reálií. Za bizarnými prejavmi záujmov a preferencií masového vedomia možno vysledovať úplne objektívnu, predtým nezvyčajnú, novú sociálno-kultúrnu situáciu: obrátenie sa ku kultúre minulosti, alebo skôr ku kultúre, ktorá je neprístupná priamemu vnímaniu. , sa stáva duchovnou potrebou nielen špecialista, vedec v humanitných vedách, ktorého výsadou bola tradične, ale oveľa širší okruh ľudí – ľudí s humanitným svetonázorom. V porovnaní so situáciou v prvej polovici 20. storočia, poznamenanou technokratickými prioritami, bezhraničnou vierou v možnosti prírodných vied, silu techniky, je táto situácia nová a významná. Spôsobuje to však určité ťažkosti. Je zrejmé, že objem informácií súvisiacich so štúdiom diverzity svetových kultúr a navyše ich interakcií donekonečna narastá. To nemôže viesť ku kvalitatívnym zmenám v metodológii výskumu. Úspechy polovice XX storočia. umožnilo prilákať nové technické prostriedky na zaznamenávanie, prenos, spracovanie sociálnych informácií, čím sa výrazne zrýchlilo tempo získavania informácií, kvalitatívne zmenili možnosti reprodukcie, replikácie textov, ich dostupnosť pre spotrebiteľa. Zmenili sa spôsoby spracovania sociálnych informácií masových zdrojov, možnosti korelačná analýza vzájomné vzťahy spoločenských javov, modelovanie. Využitie týchto nových príležitostí pre humanitné vedy sa stalo dôležitý smer vedecký výskum. Nemenej významný pre humanitné vedy je rozvoj audiovizuálnych prameňov, ktorý výrazne zmenil pomer písomného a zvukového záznamu fixácie informácií, písomných a ústnych dôkazov v informačnej oblasti 20. storočia. Moderné technické prostriedky na jednej strane uľahčujú prístup k informáciám, skracujú ich cestu k spotrebiteľovi, na druhej strane prispievajú k ešte rýchlejšiemu nárastu celkového množstva informácií, vytvárajú nové typy zdrojov. Objekt skúmania prameňa – historický prameň – sa stáva ešte širším. Preto je dôležité identifikovať všeobecné princípy prístupu k historickým prameňom, nájsť niečo v podstate spoločné, čo umožňuje pracovať s prameňmi na zásadne jednotnej báze. Slovo „zdroj“ má veľa významov. Pri takmer doslovnej zhode významov slova má rozsah pojmu „zdrojová štúdia“ odlišný obsah. Je známe, že každý pojem musí byť interpretovaný systematicky, v kontexte vedeckej školy, v ktorej je vytvorený a funguje. Je pre nás dôležité určiť obsah pojmu „zdroj-znalosť“ v domácej vede. Štúdium prameňov je štúdium prameňa, ktoré má zásadný význam pre humanitné poznanie vo všeobecnosti. Humanitné vedomosti, ak hovoríme o ich hlavnom zmysle, by mali pomôcť človeku, ktorý je zaneprázdnený riešením vlastných, veľmi špecifických, životných problémov – politických, ekonomických, odborných, národných, rodinných, akýchkoľvek, zapojiť do ich riešenia všetky skúsenosti. ľudstvo sa nahromadilo. Humanitárne znalosti by preto mali dať odpoveď na to, ako ľudia v tom či onom prípade konali. Vidíme, že práve teraz, v ére kritických udalostí a mimoriadnych udalostí, sa masové vedomie obracia k skúsenostiam z minulosti. Navyše to robí inštinktívne, takmer náhodne, využíva dostupné možnosti, pričom pred vedeckými prácami uprednostňuje najmä memoáre a dokumentárne publikácie. Prídavné meno „historický“ v slovnom spojení „historický prameň“ nešpecifikuje špecifiká prameňa, ale črtu oblasti poznania, ktorá priťahuje pramene pre svoje výskumné účely – pre poznanie minulosti, štúdium dejín ľudstva (v tomto prípade , historická veda). Zároveň slovné spojenie „historická pramenná štúdia“, ktoré sa často používa ako synonymum pojmu „prameňová štúdia“, naznačuje spojenie pramennej štúdie s historickou vedou, zdôrazňuje, že vznikalo a rozvíjalo sa dlhý čas v spojení s historickou vedou, v procese práce s prameňmi historikov. Pôsobnosť metódy pramenné štúdium sa neobmedzuje len na vlastnú historickú vedu. Rozširovaním rozsahu svojich metód v antropológii, etnológii, sociológii, historickej psychológii, historickej geografii, kulturológii, pramenných štúdiách si zároveň zachováva svoj tradičný vzťah s historickou vedou. Štúdie prameňov neštudujú len historické pramene. Študuje systém vzťahov: človek-práca-človek. Táto triáda vyjadruje univerzálny ľudský fenomén: jedna osoba komunikuje s druhou nie priamo, ale nepriamo, pomocou diela vytvoreného inou osobou a odrážajúceho jeho osobnosť. Diela vytvorené ľuďmi v procese cieľavedomej tvorivej činnosti sú nimi zámerne odievané do realizovanej, zhmotnenej materiálnej podoby, v ktorej môžu tieto diela voľne fungovať v konkrétnom sociokultúrnom prostredí. Tieto diela (alebo ich zachované fragmenty) môžu dobre zaznamenať informácie v nich obsiahnuté o ľuďoch, ktorí tieto diela vytvorili a tiež (do určitej miery, bez ohľadu na zámery autora) - o tom historickom čase a mieste (chronotopy), v ktorých sa vznik týchto diel a ich následné fungovanie ukázalo ako možné. Na tejto základnej myšlienke prameňov ako kultúrneho fenoménu, ako realizovaného intelektuálneho produktu ľudskej činnosti je založený systém metód štúdia prameňov, jeho metodológia. Metodológia pramenných štúdií interpretuje diela alebo ich dochované fragmenty ako kultúrne fenomény a ako pramene pre svoje štúdium. Mysliteľ a kultúrny historik L.P. Karsavin vo svojej učebnici „Teória histórie“ (1920) správne poznamenal, že práve pramene vytvárajú skutočnú možnosť vedeckého poznania minulosti. „Prostredníctvom zdroja, ako súčasť minulosti,“ napísal, „si zvykáme na jednotu tejto minulosti a keďže poznáme jej časť, už v nej poznáme celok. Vedec správne videl v štúdiu prameňov potenciál humanitného poznania: „Pri dostatočnom pochopení a správnom posúdení prameňov sa ako súčasti minulosti stávajú sťažnosti na subjektivitu a nespoľahlivosť v porovnaní s metódami prírodných vied metódy. blednú a strácajú svoju moc.historický“ 2 . Schopnosť pracovať s empirickými dátami, voľne sa orientovať vo svojom výskumnom priestore pre každého vedca – predstaviteľa prírodných aj humanitných vied – je teda zásadne nevyhnutná. Pre praktizujúceho humanistu sú tieto empirické údaje skutočnými historickými zdrojmi. Je zrejmé, že veľký význam má vedecká metodológia ich výskumu – vyhľadávanie (heuristika), typológia, interpretácia informácií, ktoré obsahujú. Komplexné výskumné metódy umožňujú obnoviť fragmentárne zachované dielo ako kultúrny fenomén svojej doby, odhaliť typológiu a špecifiká kultúrneho celku, v ktorom sa tento fenomén odohrával. Tieto metódy sú logicky prepojené a tvoria jeden systém – metodológiu pramenného štúdia. Zakladá sa na systematickom prístupe, historizme, rozvíja a zdokonaľuje metódy typológie prameňov, pramennej analýzy a syntézy. Bez toho, aby sme sa dotkli všetkých aspektov zložitejšieho problému vzťahu medzi historickými a sociologickými metódami, poznamenávame len samotnú formuláciu otázky: je skutočne možné urobiť jasnú hranicu medzi minulosťou a súčasnosťou? Udalosti minulosti sú votkané do živej štruktúry modernej reality a je ťažké oddeliť jedno od druhého. Nové práce psychológov, výskumníkov problému vnímania ukazujú, že v tejto situácii nehovoríme o hodinách a dokonca ani o minútach, ale iba o sekundách. Ľudská myseľ je podľa najnovších výskumov schopná vnímať ucelený obraz do 2,9 sekundy. Čo sa týka toho, čo nasleduje, tu je už potrebné obrátiť sa na zdroje pevných informácií. Takže z hľadiska zdroja je priamy kontakt veľmi krátky a veľmi skoro je potrebné prejsť k písomnej, grafickej, vizuálnej fixácii udalosti, ktorá sa práve mihla. Na rozdiel od okamžitého teraz a tu, priameho pozorovania, odvolávanie sa na zdroje robí komunikáciu nezávislou od času a miesta konania. Dielo vytvorené človekom poskytuje informácie o svojom tvorcovi vždy, keď je to potrebné. Prostredníctvom vytvoreného diela sa teda človek dáva poznať iným ľuďom. 3. KAPITOLA Zdroj: antropologický medzník humanitných vied Humanitné vedy sa rozvíjajú pod vplyvom zložitých javov reality, odzrkadľujúcich povedomie ľudstva o nových problémoch a hľadanie spôsobov ich riešenia. Objavy v špeciálnych oblastiach poznania spôsobujú zmeny v celom systéme vied o človeku ako celku. Zdrojové štúdium vlastnou metódou existuje vo všeobecnom priestore humanitného poznania a zaoberá sa aj hľadaním konkrétnych odpovedí na všeobecné požiadavky doby. Preto by sme sa mali v prvom rade pozastaviť nad všeobecnou situáciou v modernom poznaní. V XX storočí. globálna povaha a prepojenosť všetkých spoločenských procesov sa stala zjavnou. Sociálne fakty novej reality sa priamo neodrážajú v prameňoch tradičného typu – vyžadujú si konštrukciu modelov javov, a nie ich opis. V podmienkach dominancie stereotypov masového vedomia stojí ľudská osobnosť pred alternatívou straty svojej jedinečnosti alebo ostrého boja o ňu. Stabilná, prevažne eurocentrická základňa informačných zdrojov, vyvinutá v predchádzajúcich storočiach, a metódy jej výskumu zodpovedajúce tradičným úlohám, v nových podmienkach odhaľujú ich neúplnosť a rozpor v skúmaní tej „mlčiacej väčšiny“, ktorej nálady čoraz viac ovplyvňujú. priebeh spoločenského procesu. Tradičné metódy spoločenské vedy si vyžadujú prehodnotenie. V modernej dobe sa humanitné vedy zameriavajú nie tak na štúdium predmetov, ako skôr na interakciu a vzájomné ovplyvňovanie človeka a prírody, ľudí medzi sebou. Interakcie sa však skúmajú ťažšie ako predmety. Interakcia je premenlivá, prechodná, s. ťažko interpretovateľné, nedostatočne vyjadrené v prameňoch. Preto je každá z humanitných vied nútená prehodnotiť svoj predmet, čím sa rozšíria možnosti pozorovania interakcií. Sociológovia vytvárajú komplexné modely interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou (teórie zrkadla „ja“, sociálneho konania a pod.), historici rekonštruujú modely vzťahu historika ako subjektu poznania s jeho (už nepozorovateľným) objektom. Prudko vzrástol záujem o také vedy, ktoré kladú interakciu a komunikáciu do centra svojho výskumu (informačné vedy a vedy o jazyku, ich interpretačné aspekty). Globálne dejiny sa musia opierať o širokú, úplne odlišnú empirickú základňu prameňov, než akú má v súčasnosti historická veda. Západná veda v rámci pochopenia tohto problému navrhla dva varianty odpovede, v ktorých je niečo spoločné - riešenie tohto problému akoby prekračujú hranice vlastnej historickej metodológie. Jeden z prístupov k problému globálnych dejín je filozofický. „... Aby sme porozumeli časti, musíme sa v prvom rade zamerať na celok, pretože tento celok je študijným odborom, ktorý je sám osebe zrozumiteľný“ 3 . Ďalším prístupom je interdisciplinarita, chápaná predovšetkým ako využívanie údajov získaných inými vedami jednou vedou. V oboch prístupoch zostáva otvorená otázka skutočného predmetu výskumu, ktorý má spoločný cieľ – formovanie globálnych dejín a univerzálnej vedy o človeku. V koncepcii pramenných štúdií sa aktívne presadzujú myšlienky univerzálneho ľudského princípu a historického prameňa ako prostriedok nielen poznania faktov, ale aj rozšírenia možností jednotlivca komunikovať so svetovou kultúrou. Koncept pramenných štúdií vychádza zo základnej ľudskej potreby prekonávať hranice priestoru a času a komunikovať s ľuďmi, s kultúrou iných období prostredníctvom historických prameňov, vystupujúcich ako kultúrne fenomény. V tradičnej spoločnosti sa kontakt s veľkým myšlienkovým dielom, zručnosť pestovala ako zvláštne umenie a intelektuálny pôžitok. Moderné technologické prostriedky otvárajú pre takúto komunikáciu nové neobmedzené možnosti. Význam zdrojových štúdií v modernom humanitnom poznaní a kultúre nesmierne rastie. Teória, metóda a výskumná prax práce s prameňmi je jeden celok. Hlavné teoretické návrhy a spôsoby ich aplikácie na konkrétny východiskový materiál preto zvažujeme v troch vzájomne súvisiacich smeroch. Po prvé, v súvislosti s podmienkami, v ktorých sa tieto teoretické myšlienky formovali a rozvíjali; Po druhé, v systéme metódy analýzy a syntézy prameňov. Okrem toho sa študujú metódy štúdia prameňov v ich aplikácii na pramene ruských dejín. Všeobecné princípy prístupu k štúdiu prameňov sa tu zvažujú predovšetkým na základe konkrétnej klasifikácie prameňov. To umožňuje identifikovať všeobecné aj špeciálne v teórii a výskumnej praxi pramenného štúdia. Poznámky 1 Jacobson R. Jazyk a nevedomie. M., 1996. S. 233. 2 L. P. Kapsavin. Úvod do histórie: (Teória dejín). Pg., 1920. S. 38. Bližšie pozri: Zdrojové štúdie v Rusku v 20. storočí: vedecké myslenie a sociálna realita // Sovietska historiografia / Ed. vyd. Yu.H. Afanasiev. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Pochopenie histórie. M., 1991. S. 20-21. 2. ČASŤ VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOVÝCH ŠTÚDIÍ 1. KAPITOLA Kritika a interpretácia ako výskumný problém ČÍTANIE veľkej knihy, rukopisu za účelom komunikácie s jej tvorcom a tvorcom bolo v tradičnej kultúre organickou potrebou. Takéto dielo bolo strážené, obklopené aureolou vysokej úcty, zaobchádzalo sa s ním s úctou a ľahostajnosťou, bolo znovu a znovu čítané, hľadajúc hlboký zmysel, ktorý nebol hneď odhalený. Išlo o komunikáciu s autorom diela, v ktorej bolo možné pokračovať vlastnými poznámkami, napríklad okrajovými poznámkami, majiteľskými znakmi v rukopise alebo knižnými doskami v knihe. Na tomto základe sa rozvíjala schopnosť porozumieť dielam staroveku, rozlíšiť originály, posúdiť hodnotu diela a črty autorovho štýlu. Na základe filologického materiálu sa formovali metódy odkazovania na autorstvo ako na spôsob chápania diela. Pojem prameňa a jeho kritika, jeho chápanie (hermeneutika) vznikol v súvislosti s filologickým výkladom hlavné diela literatúra klasickej antiky. Týmito otázkami sa zaoberali vykladači textov Svätého písma – exegéti, humanisti, myslitelia a vedci. Na tomto základe v začiatkom XIX a. existovali všeobecné zásady oslovovania diela a autorstva ako spôsobu chápania diela, prenikajúceho do hlbokého zmyslu textu. 36 2. ČASŤ Všeobecné zásady interpretácie boli prakticky neoddeliteľné od špecifík skutočného textu a slúžili hlavnému cieľu pramenných štúdií – lepšiemu pochopeniu zámeru autora, zmyslu diela, ktorý v ňom jeho tvorca stanovil. V podstate ide o túžbu napríklad bádateľa ruských kroník A.-L. Schlozer (1735-1809) obnoviť „očisteného Nestora“. svetlý výraz pozornosť autorovi diela, pochopenie autorovho zámeru. Schlozer, ruský historik a filológ nemeckého pôvodu, adjunkt Petrohradskej akadémie vied a neskôr profesor na univerzite v Göttingene navrhol, aby Príbeh minulých rokov bol dielom nielen kyjevského mnícha. Jaskynný kláštor Nestor, ale aj jeho nástupcovia a pisári. Veril, že existuje jeden hlavný text. Všeobecnú náuku o zásadách prístupu k dielu ako prameňu založenom na štúdiu textov Nového zákona sformuloval slávny nemecký teológ a filozof F. Schleiermacher (1768-1834). Vo svojom diele „O hermeneutike a kritike, najmä vo vzťahu k Novému zákonu“ rozlíšil dva prístupy k štúdiu diela: doktrínu hermeneutiky a doktrínu kritiky. Definoval doktrínu hermeneutiky ako „umenie porozumieť reči niekoho iného“ a vyčlenil gramatické a psychologické interpretácie. Psychologický výklad má podľa vedca chápať komplex myšlienok autora ako akýsi „životný moment“ v jeho vývoji. Schleiermacher interpretoval doktrínu kritiky širšie ako iní vedci, ktorí kritiku najčastejšie definovali ako umenie porozumieť dielam staroveku a rozlišovať medzi pravými a nepravými, ako aj posudzovať ich zásluhy. Pojem kritiky sa ukázal ako nie celkom jasný, keďže umenie porozumieť dielu na jednej strane a nastoliť autenticitu na strane druhej sú veľmi odlišné vo svojich úlohách a metódach. Jasné oddelenie hermeneutiky a kritiky prispelo k objasneniu oboch pojmov. Schleiermacher poznamenal, že úloha kritiky stojí pred výskumníkom diela, keď si všimne, že zdroj „má niečo, čo by v ňom nemalo byť“. Inými slovami, ak existuje podozrenie, že skúmaný zdroj obsahuje nejaké chyby, ktoré si vyžadujú kritický postoj; rozdelil ich na mechanické ( napríklad, typografické chyby opisovača textu) a chyby v závislosti od slobodnej vôle toho, kto je uznaný za autora tohto diela. Hlavnú pozornosť však venoval zvažovaniu úloh kritiky, metódam overovania autenticity a neautentickosti, a nie riešeniu zložitejších problémov spoľahlivosti. VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOVÝCH ŠTÚDIÍ 37 Začiatkom 19. storočia rozvíjať metódy štúdia diela a jeho autorstva. veľký význam mal diela z klasickej filológie. Táto oblasť humanitných vedomostí bola potom chápaná veľmi široko. Takže nemecký filológ F.L. Wolf (1759-1824) považoval filológiu za oblasť poznania klasickej antiky v jej celistvosti. Zaujímal sa najmä o „filologickú rekonštrukciu“ diel súkromného a verejného života Grékov a Rimanov. Wolfove spisy o autorstve Iliady a Odysey mali veľký vplyv na rozvoj vedy klasickej antiky a jej metód. Wolffovo príliš široké chápanie filológie (dospel k záveru, že „cieľ filológie je čisto historický“) však nevzbudilo podporu ani u filológov, ani u historikov. Veľkým prínosom pre rozvoj historickej kritiky bol nemecký historik B.G. Niebuhr (1766-1831), zakladateľ vedecko-kritickej metódy a štúdia histórie. Vo svojej klasickej knihe Rímske dejiny argumentoval legendárnou povahou starovekých dejín Ríma pomocou kritickej metódy analýzy historických dôkazov. Rozvoj metód kritiky a interpretácie prameňov uľahčili práce právnych historikov, najmä práca vedúceho historickej právnickej školy, nemeckého právnika F.K. Savigny (1779-1861). V prácach o politických dejinách západnej Európy XVI-XVII storočia. Nemecký historik L. von Ranke (1795-1886) hlásal potrebu objektívneho kritického štúdia prameňov a faktov, aby bolo možné písať dejiny presne tak, „ako sa skutočne stali“. Túto tézu mnohí jeho nasledovníci spájali s odvolaním sa na pôvodné zdroje, s potrebou kritickej kontroly ich spoľahlivosti. Vo vedeckom a kritickom štúdiu dejín Nového zákona a raného kresťanstva pokračoval F.K. Baur - vynikajúci nemecký protestantský teológ (1792-1860), profesor na univerzite v Tübingene. Spomedzi francúzskych historikov sa o problematiku kritiky prameňov zaujímal najmä stredoveký historik P. Donu (1701-1840). Ako hlavný archivár je Donu známy tým, že vypracoval princípy klasifikácie dokumentov v národných archívoch. Okrem toho niekoľko rokov prednášal historickú kritiku prameňov. Prvá tretina 19. storočia charakterizovaný osobitným záujmom vedcov o štúdium kultúrnych diel, o historické diela, problémy autorstva a žánru týchto diel. 38 2. ČASŤ 2. KAPITOLA Štúdium prameňov ako problém národných dejín VEĽKÝ vplyv na vývoj metód analýzy historických prameňov mali významné vedecké objavy prvej tretiny 19. storočia. Prispeli k štúdiu mnohých historických prameňov a zdokonaleniu metód ich kritickej analýzy. Jedna z najväčších iniciatív je spojená s vydaním slávnej série historických pamiatok nemeckých dejín („Monumenta Germaniae Historica“), ktorá do značnej miery ovplyvnila vznik zväzku nemeckých štátov. Neúspechy Pruska vo vojne s Napoleonom teda podnietili vládu k liberálnym reformám, posilnili túžbu nemeckých štátov zjednotiť sa. Významnú úlohu pri formovaní národnej identity malo vydávanie historických dokumentov nemeckých dejín. Pri zrode publikácie stál štátnik a liberálny reformátor, šéf pruskej vlády v rokoch 1807-1808. G.F. von Stein. V roku 1815 sa von Stein stiahol z politickej činnosti a na vlastné náklady sa ujal tejto významnej vedeckej a historickej publikácie. V dôsledku tejto iniciatívy bola v roku 1819 založená vedecká spoločnosť Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde. Jeho činnosť bola zameraná na štúdium dokumentov, prameňov nemeckých dejín a ich následné vedecko-kritické publikovanie. Všeobecný dlhodobý plán zberu, vedeckej kritiky a publikovania vypracoval historik G.G. Pertz. Tak vznikla úspešná a dodnes slávna séria „Pamiatky nemeckej histórie“. Prvé číslo vyšlo v roku 1826. Publikácia sa stala skutočnou školou pre štúdium prameňov, ich vedeckú kritiku. Bola rozdelená do piatich hlavných častí podľa typov prameňov: Scriptores (historickí spisovatelia v širšom zmysle); Leges (zákony a právne zbierky); Diplomata (dokumenty); Epistolae (písmená); Starožitnosti (starožitnosti), nie celkom definované druhovým zložením. Na tejto publikácii sa priamo podieľal historik a bibliograf G. Weitz (1813-1886). Od roku 1875 sa stal šéfredaktorom publikácie. Svojimi prácami položil základ špeciálnej historickej škole štúdia dejín štátnych inštitúcií a spoločenského systému stredovekého Nemecka. Jeho meno sa spája aj s vytvorením známej bibliografie „Quellenkunde der deutschen Geschichte“ v roku 1830 („Pramenné štúdie VZNIK A VÝVOJ PRAMEŇOV 39 nemeckých dejín“). Táto práca je zaujímavá aj z hľadiska formovania pojmu „zdrojová štúdia“. Po prvýkrát sa toto slovo použilo na pomenovanie celej oblasti výskumu. Nahradila nepresné a ťažko preložiteľné „historické štúdie“ pôvodne súčasťou názvu vedeckej spoločnosti pre štúdium prameňov založených von Steinom. Treba poznamenať, že bibliografia „Pramenné štúdie nemeckých dejín“, pri príprave ktorej okrem G. Vaida sa podieľal aj na účasti štátnika F.K. Dahlmann (1785-1860) je kompletná retrospektívna bibliografia zdrojových štúdií prezentovaná systematicky. Je vysoko oceňovaná odborníkmi. (Prvé vydanie vyšlo v roku 1830, desiate v 80. rokoch 20. storočia). Neustále dotlače knihy svedčia o tom, že dodnes nestratila na význame. Pojem „štúdium prameňov“ teda vznikol ako výsledok zhromažďovania, štúdia a systematizácie historických prameňov. Inými slovami, grandiózna práca G. Weitza spolu so svojimi spolupracovníkmi pri identifikácii, vedeckej kritike a hodnotení historických prameňov predstavovala vedeckovýskumný smer, ktorého rozvoj prispel k formovaniu pramenných štúdií ako vedy. V Rusku sa zbieranie a vydávanie historických prameňov stalo obzvlášť aktívnym po Vlastenecká vojna 1812, ktorý zohral významnú úlohu pri formovaní historického vedomia a vzostupe záujmu o minulosť. Ešte v roku 1811 bola v moskovskom archíve ministerstva zahraničných vecí založená komisia pre tlač štátnych listov a zmlúv. Po roku 1812 sa jej aktivity zintenzívnili s podporou kancelára grófa N.P. Rumjancev (1754-1826). Monumentálna „Zbierka štátnych listov a zmlúv uložená v Štátnom kolégiu zahraničných vecí“ obsahovala štátne akty z rokov 1229-1696. Od roku 1834 sa vydávanie historických dokumentov sústreďovalo v Archeografickej komisii, vytvorenej pri ministerstve školstva. Komisia vydala množstvo viaczväzkových publikácií. Podľa jednotného plánu a pravidiel s. V roku 1837 začala vychádzať Kompletná zbierka ruských kroník. Úplná zbierka zákonov Ruskej ríše, ktorej vydanie viedol slávny štátnik, autor plánu štátnych reforiem za Alexandra I. M. M., dodnes nestratila svoj vedecký význam. Speranského (1772-1839). Tieto a mnohé ďalšie významné iniciatívy zhromažďovania, štúdia a publikovania historických dokumentov slúžili ako silný stimul pre rozvoj pramenných štúdií a vedeckej kritiky prameňov. 40 ODDIEL 2 KAPITOLA 3 Zdroj ako sebestačný výskumný problém CHARAKTERISTICKÝ pre prvý polovice XIX v. sociokultúrny typ, spôsob humanitného myslenia, sa vyznačoval priamym apelom na zdroj, túžbou naplno vnímať dielo a prostredníctvom neho aj osobnosť jeho autora. S tým súvisí veľká pozornosť na formu, na žánrové črty diela. Podstatným znakom tej doby je historizmus kultúry, prepojenie histórie a politiky: štátnici participovali na historických výskumoch a publikáciách, a naopak, profesionálni historici sa venovali štátnej politike. „Poznámka o starom a novom Rusku“ N.M. Karamzin, minulosť krajiny, jej súčasnosť a perspektívy rozvoja tvoria jeden pojem; historické diela A.S. Puškin, štátni predstavitelia, a nielen Rusko, z hľadiska kodifikácie legislatívy a vydávania pamätníkov štátu a práva pôsobia ako presvedčivé príklady na pochopenie prevládajúceho v prvej polovici 19. storočia. situácie. Lepšie pochopenie vzťahu histórie a politiky pre vtedajšie humanitné vedy prináša priama účasť na činnosti archívov. Prechádza pred ním celý politický systém krajiny, jeho štruktúra, sociálne rozvrstvenie a čo je tiež veľmi dôležité, spôsoby jeho fungovania (cez zachované dokumenty). Tento typ humanistu nemusí byť nevyhnutne historik alebo spisovateľ. Je to štátnik spôsobom myslenia. Ak je toto historiograf, ako Karamzin, potom je aj autorom Zápiskov o starom a novom Rusku, t. j. politológ a reformátor. Ak básnik, tak rozmýšľa ako sociológ, napríklad ako Puškin v Borisovi Godunovovi a historických románoch. Ak diplomat, tak významný politik ako A.M. Gorčakov, alebo básnik - učiteľ dediča, budúceho cára - kulturológa V.A. Zhukovsky, alebo diplomat-filozof, ako F.F. Tyutchev. Všetkým je spoločný vedecký prístup k prameňu ako fenoménu, rozsiahly pohľad na krajinu a jej historické osudy, pochopenie politického systému štátu, vzťahu ľudí a moci. V druhej polovici XIX storočia. vytvorila sa iná kultúrna situácia. Syntéza historik-úradník – štátnik v jednej osobe už nie je vystopovateľná. Vynikajúci historik S.M. Solovjov (1820-1879) nebol štátnym historiografom ako N.M. Karamzin. Liberálni profesori, filozofi a právna veda 4 1 K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, M.M. Kovalevsky sú spravidla na mnoho rokov odstránené z verejnej služby a univerzitného vyučovania. Priepasť medzi vládou a spoločnosťou sa zväčšuje a stáva sa kritickou. Pozornosť historickým dielam ako takým na jednej strane a potreba obracania sa k novým súborom historických dokumentov v súvislosti so vzostupom národného povedomia v európskych krajinách na strane druhej vyvolala v polovici 19. storočia. výrazný nárast záujmu o historický výskum; V súlade s tým sa problémy špeciálneho školenia na vykonávanie takýchto štúdií stali dôležitejšími. Vysokoškolské vzdelanie všeobecný typ sa na tento účel ukázalo ako zjavne nedostatočné. Zároveň vznikol rovnaký problém ako praktický problém archívov. Bol realizovaný predovšetkým vo Francúzsku. Tu v dôsledku najväčšej udalosti v dejinách novoveku – Veľkej francúzskej revolúcie, došlo k zmene celého administratívneho aparátu, inštitúcií, politického systému. Staré inštitúcie prestali existovať najviac vznikla možnosť aj potreba centralizácie archívov modernej doby. Išlo o archívy politického systému, moci a správy starého režimu, o dokumenty politických, správnych, cirkevných archívov nielen štátu, ale aj národa. Zároveň vyvstal nový problém – poskytovanie archívov ako majetku národa, ktorým disponujú občania. Historické vzdelávanie starého typu nedokázalo vyriešiť takéto problémy, vytvoriť nového odborníka. V roku 1821 bola v Paríži založená škola charty. Jeho cieľom bolo vyškoliť archivárov a knihovníkov, odborníkov na prácu s obrovským množstvom dokumentov stredovekej histórie Francúzska. Obyčajne, keď hovoria o Škole chárt, dbajú na to, že práve tu a vtedy len tu sa vyučovala paleografia, diplomacia a iné historické disciplíny, ktoré umožnili výskumnú prácu s dokumenty stredoveku. Od roku 1846 sa káder francúzskych archivárov tvorili najmä absolventi Charterskej školy, od roku 1850 sa toto miesto stalo povinným. Po Škole charty vznikli podobné vyššie školy aj v iných krajinách západnej Európy, najmä v roku 1854 založil vo Viedni nemecký historik a polyhistor T. von Zikkel (1826-1908) Ústav rakúskeho historického výskumu. Zikkel strávil niekoľko rokov v Paríži, kde študoval na School of Charters. V ústave, ktorý vytvoril, sa obzvlášť rozvinula diplomacia, paleografia a ďalšie historické disciplíny súvisiace s kritikou prameňov. V roku 1856 bola v Madride otvorená Škola diplomacie pod hlavičkou Historickej akadémie, v roku 1857 Škola paleografie a diplomacie vo Florencii pod vedením p. Bonaini (1806-1874), taliansky polyhistor a archivár. Archívy pod vedením historikov archivárov, väčšinou medievistov, sa stali výskumnými centrami historickej vedy. Áno, o. Bonaini reformoval archívy Toskánska a úložiská štátnych archívov vo Florencii, Pise, Siene, Lucce, belgický historik a archivár L.P. Gashar (1800-1885) - archívy Belgicka, anglický historik a archivár F. Palgraf (1788-1861) - archívy Veľkej Británie. Táto generácia vedcov vytvorila hodnotné opisy veľkých archívnych fondov, otvorila možnosť publikovania dokumentov, ktoré sú pre dejiny krajiny najdôležitejšie. Všetky tieto skutočnosti nám umožňujú nový pohľad na to, čo predstavuje typ zdrojového študijného vzdelávania, ktorý sa líši od vysokoškolského vzdelávania v tradičnom zmysle. Zvyčajne sa hlavný dôraz kladie na znalosť metód práce s prameňmi: paleografia, diplomacia atď. Tento prístup pri všetkej vernosti nepokrýva podstatu problému v celom rozsahu: okrem priamej účasti na výskumnej a publikačnej práci sú tu významní štátni politici, prevažne liberálneho smeru (G. von Stein - v Prusku o. Guizot - vo Francúzsku, M. M. Speransky a N. P. Rumyantsev - v Rusku). to politikov ktorí dobre chápali stav a politický význam publikácií prameňov, ich úlohu pri formovaní obrazu krajiny tak medzi jej občanmi, ako aj v európskom svete. Vznik národných štátov, rozvoj predstáv o zákonných a občianskych právach jednotlivca, rast dejinných vedomie vytvoril osobitný prístup k historickému dokumentu, ktorý sa v očiach spoločnosti zmenil na dokument histórie. Historik, archivár a štátnik zdieľajú všeobecné myšlienky národnej sebaidentifikácie a spája s ňou starostlivý, zainteresovaný až profesionálny prístup k národnej historickej pamäti. Vytvorenie Školy chár vo Francúzsku, veľkolepá spoločenská a vedecká iniciatíva na publikovanie základnej série historických dokumentov („Pamiatky dejín Nemecka“), aktivity ruských osvietencov-filantropov v Rusku, špeciálneho typu intelektuálov - nositelia národnej historickej tradície („Archívna mládež“ Puškinovej doby) položili základy koncepcie činnosti archivára ako odborníka najvyššej kvalifikácie, majstrovského štúdia historických textov. Čo však dlho slúžilo ako hlavná profesionálna dôstojnosť a hrdosť profesionálneho archivára, historika, textového kritika v meniacich sa podmienkach konca XIX - začiatku XX storočia. začali vnímať kriticky. Pozornosť tohto typu intelektuála sa sústredila na špecifický, skôr vysoko špecializovaný model špecialistu pre danú krajinu. Orientácia na zásadné erudované štúdium tradičných inštitúcií a kancelárskych materiálov a zákonných prameňov kládlo najvyššie nároky na vysoko špecializovaný komplex pomocných historických metód úzko súvisiacich s konkrétnym typom dokumentácie. Historik-výskumník-krajinský odborník, archivár-historik inštitúcií, diplomat-textológ, bádajúci v špecifických problémoch, len ťažko mohol prejsť k teoretickému chápaniu odborných metód. Špecialista tohto typu mal veľké ťažkosti, keď sa ukázalo, že prechod od regionálnych štúdií ku globálnym zovšeobecneniam je nevyhnutný. Takýto špecialista nie je pripravený na teoretické zovšeobecnenie nahromadených empirických skúseností. L. Febvre (1878-1956) o ich postoji k historickému poznaniu napísal: „História je história – to bol východiskový bod pre jej definíciu“ 1 . Neochota porozumieť vlastnej výskumnej praxi postavila takéhoto odborníka do kritickej situácie. „Nové storočie,“ napísal A. Toynbee o tejto situácii v historickej vede, „načrtlo pole svojho výskumu, ktoré nie je obmedzené hranicami jednej národnosti, a vedci budú nútení prispôsobiť svoju metódu intelektuálnym operáciám v širšom meradle. “2. Formovanie metodológie histórie a izolácia metód historického výskumu ako špeciálneho predmetu odborného historického vzdelávania sa stalo koncom XIX - začiatkom XX storočia. charakteristický trend novej mentality historikov-intelektuálov. 4. KAPITOLA Pramene ako prostriedok poznania historika V DRUHEJ polovici 19. storočia. povedomie verejnosti sa výrazne zmenilo. Metodológiu spoločenských a prírodných vied čoraz viac ovplyvňoval pozitivizmus, ktorý považoval vedecké poznanie len za kumulatívny výsledok konkrétnych špeciálnych vied. V humanitnej kultúre došlo k odklonu od štúdia autorských diel ako predmetu a účelu štúdia. Začali sa považovať predovšetkým za predbežné štádium tvorby sociologických konštrukcií. Zmenila sa aj myšlienka účelu historickej vedy, metodológie na dosiahnutie historického poznania. Vtedajšie monografie a učebnice odzrkadľujú pozitivistický prístup ku koncepcii metodológie dejín. Najvýraznejším vyjadrením bola kniha dvoch významných francúzskych vedcov a učiteľov vysokých škôl, Ch.-V. Langlois (1863-1920) a Ch.Segnobos (1854-1942) „Úvod do štúdia histórie“ (1898) 3 . Zodpovedalo to úlohám nového liberálneho školstva realizovaného v súlade s reformou vysokého školstva z roku 1864 vo Francúzsku. V súvislosti s reformou vznikla na Sorbonne Vysoká škola s katedrou histórie a filozofie. Hlavnou myšlienkou bolo pripraviť mladých ľudí na originálny výskum vedeckého charakteru. "Malo sa pokúsiť urobiť pre všetky časti svetových dejín to, čo sa už dlho robilo v Škole chár v obmedzenej oblasti stredovekých dejín Francúzska." Podľa Langloisa v čase, ktorý uplynul od Duruyovej reformy do konca 19. storočia, všetky tieto inštitúcie, kedysi také odlišné, začali pracovať jedným smerom v záujme jednej spoločnej veci, hoci každá si zachovala svoje meno. , autonómia a jej tradície a ich vývoj nepochybne viedol k priaznivým dôsledkom. Práve v tomto čase, v rokoch 1890-1897, keď Langlois a Segnobos prednášali študentom Sorbonny o tom, čo je a čo by malo byť štúdium histórie, dospeli Langlois a Segnobos k záveru, že by mala byť vytvorená špeciálna príručka o tomto probléme. Ich „Úvod do štúdia histórie“ nemal za cieľ nahradiť budúcemu historikovi jeho odbornú prípravu: mal podnietiť odborníka k zamysleniu sa nad metódami štúdia historického materiálu, ktoré sa niekedy uplatňujú akoby mechanicky. Zároveň pre verejnosť čítajúcu diela historikov mala kniha ukázať, ako sú tieto diela napísané a z akých pozícií je možné ich správne posúdiť. V novej realite historického vedomia druhej polovice XIX storočia. štúdia samostatného diela, celistvosť autorského zámeru ustúpila do pozadia. Všetky disciplíny, ktoré umožňovali vnímať diela ako celok, sa začali interpretovať ako čisto pomocné. Grafika, textúra rukopisu, jeho vonkajšie znaky, teda to, že v podstate existuje len vyjadrenie existencie dokumentu, jeho vnútorného významu, by sa dali interpretovať z technického, možno povedať formálneho, rony. . Diplomatika, paleografia, sfragistika, textová kritika boli interpretované, či už nie ako technické metódy, spôsoby prekonávania nepríjemnej bariéry nečitateľnosti, nezrozumiteľnosti textu. Podľa koncepcie Langloisa a Segnobosa existujú tri hlavné etapy historického poznania. Prvou je fáza „predbežných informácií“, ktorá zahŕňa predovšetkým vyhľadávanie a zhromažďovanie dokumentov potrebných pre historika (autori na označenie tejto fázy používajú termín „heuristika“). Tu sa berú do úvahy najmä najdôležitejšie referenčné publikácie (ako sú katalógy, súpisy archívov, knižníc a múzeí, materiály historickej bibliografie, všetky druhy indexov a príručky), ktoré pomáhajú pri vyhľadávaní dokumentov. Všetky „pomocné vedy“ sa vzťahujú na rovnakú fázu. Interpretujú sa presne ako „technická príprava historika a erudovaného“ ako druh zásoby technických znalostí, ktoré nenahradí ani prirodzený talent, ani znalosť metódy. Výučbu týchto „pomocných vied“ a „techniky“ si pozitivistickí autori Úvodu do štúdia histórie vysoko cenia: výučba pomocných vied a príp. techniky výskum bol zavedený len pre stredoveké (francúzske) dejiny a len v špeciálnej škole charty. Táto jednoduchá okolnosť zabezpečila škole charty na celých 50 rokov znateľný náskok pred všetkými ostatnými vysokými školami, nielen francúzskymi, ale aj zahraničnými; vychovala množstvo skvelých výskumníkov, ktorí publikovali množstvo nových údajov. Technická príprava tých, ktorí sa zaoberali stredovekými dejinami, sa najlepšie rozvíjala práve na Škole charty, predovšetkým vďaka kurzom románskej filológie, paleografie, archeológie, historiografie a stredovekého práva. Objavilo sa mnoho príručiek o paleografii, epigrafii a diplomacii. Druhú etapu výskumu historického poznania definovali Langlois a Segnobos ako „analytické procesy“. Týmto pojmom sa označovala jednak vonkajšia (prípravná) kritika zdroja, odvolávajúca sa na jeho pôvod a autorstvo, ako aj interná kritika, chápaná ako jeho interpretácia a kritika spoľahlivosti. Hlavným kritériom pre druhý je úsudok o presnosti a úprimnosti autora dokumentu. Je dôležité poznamenať, že pozitivistickí učenci prezentovali kritiku presne ako prípravná fáza činnosť historika. Analýza zdroja v rámci tohto prístupu končí odvrátením údajov v ňom obsiahnutých, oddelením dôveryhodných faktov od tých nespoľahlivých. Takto uvažovaný dokument sa mení na „dlhý rad autorských konceptov a dôkazov faktov“. Pri tomto prístupe ku kritike a interpretácii sa dokument (zdroj) nehodnotí ako celok. Predbežná analytická etapa je nevyhnutná a postačujúca pre následnú, zložitejšiu etapu historikovej práce, ktorá sa v tomto koncepte nazýva syntéza, syntetický proces. Na tomto najvyššom stupni sa systematizujú jednotlivé fakty, uskutočňuje sa historická konštrukcia, vytvárajú sa všeobecné vzorce a napokon sa podáva historická prezentácia. Cenné v tejto technike je starostlivé štúdium vzťahu medzi osobnými charakteristikami (tvorca zdroja) a informáciami, ktoré mohol a chcel komunikovať. Langlois a Segnobos použili pre svoj model kritického štúdia zdrojov podrobné dotazníky vytvorené pod priamym vplyvom výdobytkov sociológie konca 19. a začiatku 20. storočia. Položením otázok, ktoré sformulovali v poradí, možno lepšie pochopiť zložité okolnosti vytvorenia zdroja a úroveň spoľahlivosti uvádzaných informácií. V učebnici Langloisa a Segnobosa možno sledovať orientáciu, charakteristickú pre pozitivistickú paradigmu, na systematizáciu materiálu, ktorý má výskumník k dispozícii. Interpretácia a historická výstavba, historická syntéza - ako etapa výskumnej práce - je v knihe prezentovaná práve usporiadaním schém na rozdelenie jednotlivých izolovaných faktov podľa chronologických alebo tematických princípov. Rozlišovanie medzi prameňmi obsahujúcimi primárne a sekundárne (z druhej ruky) informácie, ako aj spory o prednosti dokumentárnych (diplomatických) prameňov oproti naratívnym prameňom siahajú do 17. – 18. storočia. Nemecký metodológ a historik I.G. Droysen (1808-1884) vo svojom „Historikovi“ založil klasifikáciu prameňov na princípe korelácie medzi prameňom a skutočnosťou; niektoré historické fakty sa k nám dostali priamo (historické pozostatky), zatiaľ čo iné - vo svedectvách iných ľudí o nich (historické tradície). Droysen však nevylúčil možnosť zmiešania týchto znakov (vyčlenenie najmä zmiešaných zdrojov, napr. skutočných s vysvetľujúcim nápisom a pod.). Veľký záujem o radenie samotných predmetov - historických prameňov - je charakteristickým znakom ďalšej klasickej metodickej práce - "Učebnica metódy historického TVORBY A VÝVOJA PRAMEŇA 47" od E. Bernheim (1850-1942)4. Najpodrobnejší a najdôkladnejší autor vypracoval klasifikáciu historických prameňov. Klasifikácia ako rozdelenie množiny skúmaných objektov do logických tried má vo vede veľký význam nielen pre zefektívnenie poznatkov o fragmentoch reality, ale predovšetkým pre identifikáciu vlastností a znakov týchto objektov. Na určitej úrovni rozvoja akejkoľvek vedy sa klasifikácia stáva nevyhnutnou a možnou. V kognitívnej situácii reprezentovanej eurocentrickým modelom historickej vedy to bolo aktuálne aj možné. E. Bernheim svoju klasifikáciu postavil podľa miery blízkosti prameňa k faktom, respektíve rozlišovania medzi historickými pozostatkami a historickou tradíciou (tradíciami). Táto klasifikácia sa stala základnou v Bernheimovej koncepcii vývoja metód overovania spoľahlivosti zdrojov. Pri pozostatkoch bolo potrebné overiť ich pravosť (zhodu s parametrami času, miesta a autorstva v nich deklarovaných). Pri kontrole zdrojov nepriamych dôkazov sa do popredia dostávajú všetky možné výskumné metódy v rámci tradičnej kritiky dôkazov. Bernheim, podobne ako predtým Droysen, ako praktický historik samozrejme dokonale pochopil, že tento princíp klasifikácie nemožno vykonávať dostatočne dôsledne, pretože je veľmi ťažké dať do súladu priame a nepriame, primárne a sekundárne dôkazy o zdroji. Uplatňovaním tejto klasifikácie dokázal upozorniť vedcov na rozdielnosť sociálnych informácií v skúmaných zdrojoch a potrebu použitia rôznych metód ich interpretácie; niektorí sa musia spoliehať na materiálnu stránku zdroja, jeho priestorové charakteristiky, keď zdroj pôsobí ako fragment minulej reality, jej pozostatok; iné vyžadujú logicko-zmysluplný rozbor obsahu textu. 5. KAPITOLA Pozitivistické metódy historického výskumu V dôsledku úspechu prírodných vied v chápaní zákonitostí v prírodnom svete mal pozitivizmus určitý vplyv aj na humanitné vedy. Odmietanie špekulatívnych úsudkov, apriórnych schém a svojvoľných interpretácií faktov, túžba po dôkazoch a reprodukovateľnosti výsledkov vedeckého výskumu, najhlbšia úcta k vede a osobnosti vedca – všetky tieto prioritné psychologické postoje typické pre pozitivistickú paradigmu pre humanitné vedy tohto typu. Metodológia historického výskumu je izolovaná ako predmet osobitného zreteľa a stáva sa akademickou disciplínou. Celkom v duchu pozitivistickej paradigmy bola táto metodológia zameraná na identifikáciu, popis a usporiadanie empirických údajov vedeckých objektov. „Ľudia, ktorí robili historický výskum na konci devätnásteho storočia, mali veľmi malý záujem o teóriu toho, čo robili. V úplnom súlade s duchom pozitivistickej éry považovali vtedajší historici za odbornú normu viac-menej otvorene opovrhovať filozofiou všeobecne a filozofiou dejín zvlášť“ – takto sa vyjadril anglický metodológ R.J. Collingwood (1889-1943) 5 . Ako už bolo spomenuté, pozitivistické princípy historickej metódy najjasnejšie vyjadruje Sh.-V. Langlois a C. Segnobos v Úvode do štúdia histórie. Pre historika je podľa pozitivistu hlavnou vecou prítomnosť skutočného predmetu, dokumentu, „textu“: „História sa študuje pomocou textov.“ Ani tvrdý kritik tohto prístupu L. Febvre nepopiera nepopierateľnú presvedčivosť tohto pozitivistického vzorca. „Slávny vzorec: dodnes nestratil všetky svoje prednosti,“ píše Febvre, „a nepochybne sú neoceniteľné. Pre poctivých robotníkov, právom hrdých na svoju erudíciu, slúžila oma ako heslo a bojový pokrik v súbojoch s odľahčenými, akosi vymyslenými opusmi“ 6 . Napísané výskumníkom „Politických dejín modernej Európy“ profesorom na Sorbonne Ch., malo byť dávno zabudnuté, ako mnohí iní. To sa však nestalo, čo znamená, že svoj čas vyjadrila správne. Zamyslime sa nad jej tajomstvom. Kniha podáva obraz historika, ktorý je presvedčený o reálnosti svojich empirických údajov, v zrozumiteľnosti svojich prameňov, ktoré tak veľmi potrebuje. Toto je situácia eurocentrického historického modelu, na ktorom pracovala viac ako jedna generácia vedcov. Túto situáciu popisuje A. Toynbee, prívrženec zásadne inej paradigmy, historik inej generácie, takto: „Od čias Mommsena a Rankeho začali historici vynakladať väčšinu svojho úsilia na zber surovín – FORMOVANIE A - publikovanie vo forme zborníkov alebo súkromných poznámok do periodík. Pri spracovaní zozbieraných materiálov sa vedci často uchyľovali k deľbe práce, v dôsledku čoho sa objavili rozsiahle štúdie, ktoré boli publikované v sériách zväzkov... Takéto série sú pomníkom ľudskej usilovnosti, „faktualizmu“ a organizačnej sily našej spoločnosti. . Zaujmú ich miesto spolu s úžasnými tunelmi, mostami a priehradami, parníkmi, krížnikmi a mrakodrapmi a ich tvorcov si zapamätajú aj slávni inžinieri Západu“ 7 . Metódy kritiky dôkazov získaných od očitých svedkov udalostí a od tých, ktorí dostali informácie z druhej alebo tretej ruky alebo použili spoľahlivé dokumenty, boli od publikácií zo 17. storočia mnohokrát vylepšené a zdokonalené. Je to preto, že pri čítaní metodického diela Langloisa a Segnobosa nám nezostáva pocit ľahkosti, akoby sme sa nepohybovali po ceste vytvárania historického rozprávania, ale akoby sme sa nad ním vznášali vidieť to zhora a je to všetko od začiatku? (prípravné procesy) až po úspešné ukončenie (vyhlásenie) - logicky overené a známe. Takže v prvom rade - vyhľadávanie dokumentov (heuristika); potom analýza (externá, prípravná, kritika); vnútorná kritika (kritika interpretácie - hermeneutika, negatívna vnútorná kritika spoľahlivosti - overovaním úprimnosti a správnosti dôkazov a v dôsledku toho zisťovaním súkromných faktov). Nasleduje fáza syntézy, ktorá sa v duchu pozitivistickej paradigmy dosahuje zoskupením predtým identifikovaných faktov a konštruovaním všeobecné vzorce. Prezentácia výsledkov výskumu završuje tvorbu historického rozprávania. Na základe eurocentrického modelu historickej vedy empiricky opatreného prameňmi, publikáciami, archívnymi dokumentmi teda možno vysledovať istý typ historickej profesionality, založenej na efekte „poznania poznaného“: znalosť dokumentu, resp. určité množstvo zistených faktov, metódy kritického výberu svedectiev formované intelektuálnym úsilím generácií. Každá etapa výskumnej práce je otvorená vedeckej komunite a je k dispozícii na jej kontrolu. Metodológia „poznania poznaného“, vyvinutá v duchu pozitivistického modelu eurocentrickej historiografie a založená na relatívne stabilných predstavách o objekte historického poznania, sa čoskoro dostala do konfliktu s realitou. Pozitivisti vyvinuli vlastné metódy, vlastné kritériá objektivity historického poznania a zodpovedajúce požiadavky na historické obrazy.

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Vydavateľstvo Vysokej školy ekonomickej, 2015

Úvod

Čo je zdrojová štúdia

Zdrojové štúdium (nemecky Quellenkunde, anglicky source study) je humanitná disciplína, objekt ktoré sú historickými prameňmi, t. j. súhrn ľudských diel/produktov kultúry je empirickou realitou historického sveta a predmet- náuka o historickom prameni ako o kultúrnom fenoméne a na tomto základe vyhľadávanie, získavanie, vyhodnocovanie a využívanie vo vede a iných spoločenských praktikách informácií o človeku a spoločnosti v ich historickej zložke.

Štúdia prameňov vyrástla z praktickej potreby overiť pravosť a spoľahlivosť dokumentov. Štúdium vedeckých historických prameňov prešlo ako odbor historickej vedy náročnou cestou formovania a vývoja. V každej etape tejto cesty funkcie pramenného štúdia rástli, jeho úlohy sa komplikovali a hlavne sa menilo postavenie a miesto štúdia prameňov v systéme vedeckého historického poznania.

V priebehu 20. storočia pramenné štúdium nadobúda štatút vednej disciplíny. Súčasný stav pramenných štúdií je determinovaný premenou modernej vedy, vyznačujúcej sa prísnym disciplinárnym členením, na nový typ poznania, prevažne humanitného a syntetického charakteru. V novej spoločensko-kultúrnej a epistemologickej situácii, ktorá sa vyvinula najmä v poslednej tretine 20. – začiatkom 21. storočia, pramenné štúdium pôsobí ako integrujúci princíp humanitných vied, keďže jeho predmetom je historický prameň, chápaný ako kultúrny fenomén. , ako produkt ľudskej a spoločenskej tvorivosti v širokom zmysle., - súčasne pôsobí ako predmet štúdia iných humanitných a spoločenských vied. Moderné pramenné štúdium je zásadne multidisciplinárne, odkazuje na súhrn kultúrnych diel s cieľom porozumieť Inému (človeku, spoločnosti, kultúre), rozšíriť na tomto základe skúsenosť vlastnej kultúry, obohatiť svoj svetonázor.

Pramenné štúdie, ktoré pôsobia ako integrujúci začiatok humanitného poznania, poskytujú univerzálnu metódu odkazovania na ľudské diela / kultúrne produkty pre akékoľvek humanitné a spoločenské vedy, si zároveň zachovávajú prepojenie s pomocnými historickými disciplínami, ktorých formovanie a rozvoj bolo podmienené potreba špeciálneho štúdia určitých aspektov historických prameňov (napríklad paleografia študuje vonkajšie znaky písomných pamiatok, historická chronológia - dátumy v nich obsiahnuté, metrológia - spomínané miery) alebo špeciálne skupiny historických prameňov (sfragistika študuje pečate). , heraldika - erby, faleristika - insígnie, vyznamenania, vexilológia - zástavy) za účelom zistenia pravosti, datovania, určenia autorstva historických prameňov.

Prečo človek potrebuje zdroj

Podľa logiky veci by bolo potrebné začať odpoveďou na túto otázku.

Na otázku "Prečo?" veľmi dôležité vo vede aj v živote. Včasná reakcia na ňu často ušetrí veľa času a úsilia. Ale nemohli sme sa o tom rozprávať prečo študovať, pred aspoň predbežným objasnením čo študovať.

Na základe jednoduchej každodennej myšlienky a vlastných vedeckých a životných skúseností vám autori pred začatím štúdia odboru radia, ak si neodpoviete na otázku „Prečo to potrebujem?“, tak aspoň zistite, čo môže byť pre vás užitočný.

V takejto formulácii otázky je však určitá prefíkanosť, keďže odpoveď na túto otázku zahŕňa postavenie sa vo vzťahu k rôznym komunitám. Človek na základe svojej sociálnej povahy chtiac-nechtiac (vedome alebo nevedome) vždy koreluje s akoukoľvek spoločnosťou. Preto možno položenú otázku transformovať takto: „Ako bude spoločnosť požadovať zdrojové znalosti?

Vyčleňme dve zložky záujmu pramenných štúdií – univerzálnu/všeobecnú kultúrnu a prísne vedeckú/odbornú. V každom z nich sa dajú rozlíšiť dve úrovne.

všeobecná kultúrna zložka. Na prvom stupni zvládnutia zdrojových štúdií sa rozvíja užitočná schopnosť vyhodnocovať informácie, a to aj v každodenných každodenných situáciách, aby bolo možné prijímať adekvátne rozhodnutia. Oveľa dôležitejšia je však druhá rovina – rozvoj schopnosti porozumieť človeku inej kultúry, Iný – v širokom, filozofickom zmysle, odkazujúci na to, čo vytvorili tieto Iné veci – produkty jeho tvorivosti, diela odlišná kultúra, pôsobiaca v systéme historického poznania ako historické pramene. Východiskový študijný prístup sa teda môže a mal by sa stať základom tolerantného postoja k Inému, čo je nevyhnutná požiadavka modernej etiky.

profesionálny komponent. V axiomatickej rovine je zrejmé, že pramenné štúdium je základom profesionality historika-bádateľa. Aj tu je však možné a potrebné vyčleniť dve úrovne zvládnutia pramenného štúdia, hoci odbornosť je na prvý pohľad kategóriou, ktorá je buď prítomná, alebo, žiaľ, absentujúca. Moderná vedecká komunita, alebo skôr vedecké komunity, je však vysoko diferencovaná, a to aj z hľadiska úrovne profesionality. Historik, respektíve človek s diplomom z histórie preto na prvom stupni musí byť schopný konštruovať historické fakty prísnym vedeckým postupom – rozborom prameňov. Aby sme popísali vyššiu úroveň profesionality, uchýlime sa k slovám ruského historika-metodológa Alexandra Sergejeviča Lappo-Danilevského (1863–1919):

Každý, kto hľadá poznanie historickej reality, čerpá svoje poznatky o nej z prameňov (v širšom zmysle); ale aby zistil, akú konkrétnu skutočnosť môže získať z daného zdroja, musí jej porozumieť: inak nebude mať dostatočný dôvod dať svojej predstave o skutočnosti objektívnu hodnotu; nie si si istý čím? je to ten, kto sa z daného zdroja učí, nemôže si byť istý, že zdroju nepripisuje výplod vlastnej fantázie. Z tohto hľadiska historik v podstate pristupuje k štúdiu rôznych druhov prameňov: snaží sa napríklad zistiť, aké pozostatky konkrétneho faktu alebo legendy o tom, ktorý konkrétny fakt obsahuje daný prameň, čo sa stane možným len pri správnom pochopení toho. 1
Lappo-Danilevsky A.S. Metodológia dejepisu: v 2 zväzkoch M., 2010. T. 2. S. 64.

Profesionálny historik by mal byť nielen schopný extrahovať fakty „kritizovaním historických prameňov“ (o tomto koncepte, ktorý mnohí historici stále milujú, sa bude diskutovať neskôr), ale aj pochopiť povahu nových získaných poznatkov a reflektovať ich výskumný proces.

Zásady konštrukcie učebnice a jej štruktúra

Nejasnosť terminológie historických/humanitárnych poznatkov si vyžaduje definovanie používaných pojmov. Autori si zároveň nenárokujú na konečnú definíciu zavedených pojmov, ale v rámci tohto tutoriálu sa snažia len o terminologickú istotu.

Učebné osnovy sú založené na dvoch princípoch.

Prvý: jednota histórie a teórie. Súčasný stav pramenných štúdií je do istej miery výsledkom jeho histórie. Autori chápu toto veľmi triviálne tvrdenie nie v kumulatívnom zmysle (ako sa to často stáva v dejinách vedy dodnes – tento postoj je vysvetlený na začiatku prvého oddielu učebnice), ale sústreďujú sa na to, že v r. moderného zdrojového štúdia existujú zložky, ktoré vznikli v rôznych časoch, a musíme sa ich naučiť rozpoznávať.

Najproduktívnejšie je podľa nášho názoru chápanie dejín pramenných štúdií vo vzťahu ku klasickým, neklasickým, postneklasickým a neoklasickým typom racionality rozvinutým vo filozofii vedy (a zodpovedajúcim modelom vedy). Nie je to ľahká a netriviálna úloha, keďže problémy filozofie vedy sa rozvíjali najmä vo vzťahu k fyzike a prírodným vedám.

Po druhé: jasné rozdelenie troch zložiek moderného pramenného štúdia:

Štúdium prameňov ako vedná disciplína a ako systémotvorný základ humanitného poznania;

Štúdium prameňov ako metóda získavania nových rigoróznych poznatkov o človeku a spoločnosti v ich historickej perspektíve;

Štúdium prameňov ako jeden z nástrojov historického výskumu.

Syntéza týchto dvoch princípov nám umožňuje navrhnúť koncepciu vývoja a súčasný stav zdrojových štúdií, všeobecná schéma ktorá je zafixovaná v štruktúre učebnice, kde je každej zo zložiek venovaná samostatná časť.

Štúdium prameňov ako súčasť historickej metódy sa formuje v rámci klasického modelu vedy, ktorý predpokladá v dôsledku štúdia (tzv. kritiky) historického prameňa získanie historického faktu, ktorý sa ďalej využíva. v postupoch historického písania, pričom sú voči nim nemenné. Takýto model už nezodpovedá modernej epistemologickej a sociokultúrnej realite. Preto je táto pomocná funkcia pramenného štúdia zachovaná, modifikovaná s prihliadnutím na požiadavky neklasickej, postneklasickej a neoklasickej vedy. Predovšetkým miesto „kritiky“ historických prameňov s cieľom získať takzvané spoľahlivé fakty, overené korešpondenciou „objektívnej reality“ a chápané ako invariantný prvok („tehla“) historickej konštrukcie, zaujímajú tzv. pramenný rozbor, v ktorom je interpretačný postup, ktorého cieľom je pochopenie Iného, ​​teda autora historického prameňa. Keďže analýza prameňov musí byť epistemologicky podložená, uvažuje sa o nej v tretej, poslednej časti učebnice, spolu s vytvorením pramennej základne pre výskum a metódy na uvádzanie historických prameňov do vedeckého obehu a spoločenských praktík (archeografia).

Nadobudnutie statusu disciplíny pramennými štúdiami je spojené predovšetkým s reflexiou objektu. Na prelome XIX-XX storočia. v ruskej verzii novokantovstva bol nastolený problém historického prameňa ako špecifického objektu pramenného štúdia. Na základe chápania historického prameňa ako objektivizovaného výsledku ľudskej činnosti, sformovaného v ruskej verzii novokantovstva, vedci, ktorí tento koncept vyvinuli, dospeli k záveru, že bol schválený systém typov historických prameňov reprezentujúcich príslušnú kultúru. ako objekt pramennej štúdie. 2
Tento koncept je zafixovaný v našom predchádzajúcom návode: Source Studies: Theory. Príbeh. Metóda. Pramene ruských dejín: učebnica. príspevok. M., 1998 [reed. 2000, 2004].

Zdôvodnenie konceptu „empirickej reality historického sveta“ 3
Medušovskaja O. M. Teória a metodológia kognitívnej histórie. M., 2008.

Ako nielen epistemologická, ale v podstate aj ontologická, umožnila upevniť postavenie pramennej vedy ako samostatnej vednej disciplíny v systéme historického i humanitného poznania vôbec. Koncept objektu a súvisiaci problém klasifikácie sú diskutované v prvej časti tutoriálu.

Nové chápanie predmetu pramenného štúdia umožnilo konštituovať štúdium špecifických systémov historických prameňov ako samostatnú metódu štúdia rôznych sociokultúrnych spoločenstiev. Druhá časť učebnice obsahuje aprobáciu metódy a predstavuje systém typov prameňov ruských dejín ako projekciu ruskej kultúry. Zváženie korpusu prameňov ruských dejín nám umožňuje pochopiť, ako sa metóda štúdia prameňov používa pri práci s konkrétnym materiálom, ako sa tvoria špecifické metódy, ktoré zohľadňujú charakteristiky rôznych historických prameňov. Štúdium prameňov ruských dejín špecificky dáva autorom možnosť oprieť sa o bohaté tradície a výdobytky ruskej pramennej kultúry a výučbu pramenného štúdia ako špeciálnej disciplíny. Historikovi študujúcemu dejiny inej krajiny (kultúry, etnika, regiónu a pod.) sa zároveň poskytuje vypracovaný model prístupu k celostnému súboru historických prameňov. Rovnaká časť predstavuje porovnávacie pramenné štúdie ako metóda porovnávacieho historického výskumu a pramenné štúdium historiografie ako aplikácia metódy pramenného štúdia na štúdium dejín histórie (dejiny historického poznania a dejiny historickej vedy).

Všeobecná schéma vývoja zdrojových štúdií teda vyzerá takto.

Klasický model vedy

Funkciou pramenných štúdií v historickom poznaní je kritika historického prameňa s cieľom získať spoľahlivé fakty chápané ako súčasť reality minulosti.

Účelom štúdie v vzdelávací systém odborného vzdelávania historik - osvojenie si zručnosti kritického postoja k informáciám historického prameňa vo výskumnej praxi.

Neklasický model vedy

Funkciou pramenných štúdií v historickom poznaní je dialóg medzi historikom a autorom historického prameňa s cieľom interpretovať jeho obsah na základe princípu „rozpoznania cudzej animácie“ a pochopenia mechanizmu generovania historického prameňa v r. konkrétnu kultúru.

Účelom štúdie je odhaliť fenomenologickú podstatu historického prameňa, pochopiť konštruktívnu úlohu poznávajúceho subjektu v kontexte pochopenia mechanizmov poznávania.

Post-neklasický model vedy

Funkciou pramenného štúdia v historickom poznaní je v kontexte postmoderných dekonštrukcií navrhnúť spôsob sociálnej konštrukcie reality metódou pramenného štúdia založenom na chápaní objektu pramenného štúdia ako sústavy typov historických prameňov reprezentujúcich konkrétnej kultúry.

Účelom štúdie je vybudovanie historického celku na základe metódy pramenného štúdia.

(Upozorňujeme však, že táto časť navrhovanej konštrukcie je najkontroverznejšia. Tu by sme sa mali skôr baviť o intertextualite a čiastočne oponovať tomuto prístupu z fenomenologického pramenno-študijného konceptu historického poznania, ktorý patrí do neoklasického modelu vedy.)

Neoklasický model vedy

Funkciou pramenného štúdia v historickom poznaní je formovanie epistemologických základov histórie ako rigoróznej vedy založenej na chápaní jej objektu – empirickej reality historického sveta ako ontologickej kategórie.

Cieľom štúdia je chápať pramenné štúdie ako kognitívnu vedu a formovať prísne štandardy vedeckého charakteru v historickom poznaní na základe konceptu „empirickej reality historického sveta“ ako ontologickej kategórie.

Filozofické diskusie o vzťahu medzi post-neklasickou a neoklasickou racionalitou sme nechali mimo rámca úvah. Upravme našu víziu problému pre ďalšiu analýzu: ak sa prvé tri typy racionality nahradia, potom sa neoklasická racionalita vytvorí paralelne s neklasickou racionalitou a aktualizuje sa pod prevahou postneklasickej, pričom neustále hľadá nové epistemologické základy. dôsledných vedeckých poznatkov. Preto nenahrádza postneklasickú racionalitu, ale ponúka vlastnú víziu vedeckého poznania, ktorá sa v mnohých ohľadoch stavia proti postmodernistickej epistemologickej anarchii.

Je zrejmé, že vyššie načrtnutá logická štruktúra pramennej štúdie, na základe ktorej je organizovaný materiál učebnice, nezodpovedá historickej postupnosti, t. j. postupnosti vzniku rôznych zložiek disciplíny. Dôvodom je, ako už bolo uvedené, potreba teoretického základu na úrovni súčasného vedeckého poznania tak aplikácie metódy pramennej štúdie v historickom poznaní, ako aj postupov analýzy prameňov, ktoré si vo výskumnej praxi zachovávajú inštrumentálny charakter. .

Táto štruktúra učebnice určuje jej zásadnú novosť a súlad so súčasným chápaním postavenia pramenných štúdií v systéme vedeckého poznania.

Majúc na pamäti prísľub objasnenia použitých pojmov, autori by mali zdôrazniť, že striktne rozlišujú medzi pojmami „moderný“, t. j. prítomný v existujúcich tu a teraz historických poznatkoch, a „relevantný“, t. j. adekvátne vyhovujúci potrebám tohto znalosti, a teda uspokojovanie potrieb modernej spoločnosti.

Povinné upozornenie

Predtým, než sa autori pustia do systematickej prezentácie pramenného štúdia ako vednej disciplíny a ako systémotvorného počiatku humanitného poznania, považujú autori za potrebné urobiť jedno predbežné upozornenie, ktoré však adresujeme len tým, ktorí chcú zvládnuť pramenné štúdium na vysokej úrovni. úroveň profesionality.

Reflexívna úroveň osvojenia si vedomostí - najmä teoretických a veľmi významná je teoretická zložka pramenného štúdia - zahŕňa nielen obohacovanie pamäti, ale aj vzdelávanie, chápané ako výchova človeka v doslovnom zmysle, t. j. práca na svojej osobnosti. a hlbokej sebareflexie. Autori majú mimoriadne blízko k vzorcu J.-P. Sartre: „Pochopiť znamená zmeniť sa, prekonať sám seba...“

Ak ste pripravení na zmenu, poďme spolu zvládnuť a vhodné zdrojové štúdium. Ak nie ste pripravení, nechajte štúdium prameňov zostať pre vás pomocníkom pri uspokojovaní vášho záujmu o históriu a dajte trochu jedla vašej erudícii.

Danilevskij Igor Nikolajevič (oddiel 2, časť 1, kapitola 1); Dobrovolskij Dmitrij Anatolievič (oddiel 2, časť 1, kapitola 3); Kazakov Roman Borisovič (pramene a literatúra); Malovičko Sergej Ivanovič (oddiel 2, časť 3; oddiel 3, časť 1, kapitola 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (úvod; oddiel 1; oddiel 2 časť 1 kapitola 2; oddiel 2 časť 2; oddiel 3 časť 1 kapitoly 1, 3; namiesto záveru); Choruženko Oleg Igorevič (oddiel 3, časť 3), Shveikovskaya Elena Nikolaevna (oddiel 2, časť 1, kapitola 1, odsek 4).

Prvá časť
Štúdium prameňov ako disciplína historickej vedy

Časť I
História pramenných štúdií

Preambula. Dva prístupy k dejinám vedy

Historici tradične prejavujú záujem o dejiny historického poznania. Pocta dielu predchodcov sa vždy vzdáva v historiografickej analýze, ktorá je povinnou súčasťou úvodu každej kvalifikačnej práce. S prihliadnutím na predchádzajúcu historiografiu iné Vedecký výskum historikov. Na konci XIX storočia. formuje sa historiografia najprv ako pomocná historická disciplína a potom ako samostatná disciplína historickej vedy. Aký je však zmysel historiografickej analýzy? Podrobná odpoveď na túto otázku jednoznačne presahuje disciplinárny rámec pramenných štúdií, preto tu len stručne objasníme naše stanovisko – určíme vzťah medzi históriou a teóriou prameňov.

K dejinám vedy, vrátane pramenných štúdií, možno pristupovať dvoma zásadne odlišnými spôsobmi, radikálne odlišnými v stanovovaní cieľov. Jeden z nich, stále najbežnejší, je založený na kumulatívnom modeli rozvoja vedy. Výskumníci, ktorí dodržiavajú tento model, veria, že veda sa rozvíja prostredníctvom hromadenia a zdokonaľovania vedomostí; ako sa veda rozvíja, naše poznanie sa stáva rozsiahlejším a presnejším, t. j. stále plnšie a presnejšie opisuje takzvanú objektívnu realitu. Tento model predpokladá axiomatickú vieru v a) existenciu takzvanej objektívnej reality, t.j. nezávislej od poznávajúceho subjektu, reality ab) jej poznateľnosť ako takú. S týmto prístupom je cieľom štúdia dejín vedy ukázať túto cestu a súčasnosť stav techniky veda v dôsledku jej predchádzajúceho vývoja.

Tento prístup sa vyčerpal už v polovici 20. storočia, keď vznikli iné predstavy o mechanizme premien vedeckého poznania. Novú kognitívnu situáciu poznačilo vydanie knihy The Structure of Scientific Revolutions (1962) amerického historika a filozofa vedy Thomasa Kuhna (1922–1996), v ktorej je podložená paradigmatická povaha vedy. Hlavným konceptom nového prístupu je paradigma, teda základná teória zdieľaná vedeckou komunitou a slúžiaca ako základ pre nastolenie výskumných problémov. Zmena paradigiem prebieha skokovo, prostredníctvom vedeckých revolúcií a nezávisí ani tak od „hromadenia“ poznatkov, ale od nepredvídateľných fundamentálnych vedeckých objavov a interakcie so zmenami sociokultúrnych situácií.

Zdieľajúc myšlienku paradigmatickej povahy vedy, a teda neakceptujúc jej kumulatívny model, autori vychádzajú zo skutočnosti, že od prvých pokusov o kritický postoj k historickým prameňom v ranom novoveku sa zmenilo niekoľko sociokultúrnych epoch. Preto je vhodné a účelné položiť si otázku stavu a miesta zdrojových študijných štúdií v každej z nich. Tento prístup tiež umožňuje odhaliť v moderných (t. j. v súčasnosti existujúcich, ale nie vždy vyhovujúcich skutočným potrebám vedy a spoločenskej praxe) zdrojové študijné prvky zdedené z predchádzajúcich paradigiem a identifikovať mieru ich primeranosti k súčasnej sociálno-kultúrne a epistemologické situácie.

V prvej časti tejto časti sú identifikované východiskové študijné paradigmy, ktoré zodpovedajú rôznym, navzájom sa nahrádzajúcim typom racionality a modelom vedy: klasickej, neklasickej, postneklasickej a neoklasickej. Tomuto cieľu zodpovedá aj výber analyzovaného historiografického materiálu, aj keď, samozrejme, dejiny pramenných štúdií sú oveľa rozmanitejšie a bohatšie ako nami navrhovaná schéma.

Keď začíname uvažovať o histórii zdrojových štúdií, je dôležité jasne pochopiť, že ide o výskumný konštrukt. Pramenné štúdium ako samostatná disciplína sa sformovalo až v 20. storočí. (a plne - len v špecifickom sovietskom kontexte). Historici 18.–19. storočia sa zaoberali otázkami štúdia historických prameňov v súvislosti so štúdiom histórie ako takej a v úvodnej časti svojich prác najčastejšie uvádzali postrehy pramenných štúdií a špeciálne práce venovali aj štúdiu jednotlivých pamiatok alebo skupín historických prameňov. Na prelome XIX-XX storočia. historici, ktorí rozvinuli problematiku povahy historického prameňa a metód jeho štúdia, tak urobili v kontexte metodológie dejín, pričom sa venovali problémom pramenného štúdia – chápaniu povahy historického prameňa, otázkam klasifikácie, kritiky a interpretácie historické pramene – viac či menej významné miesto v jej štruktúre. Problematiku pramenných štúdií tak vyčleňujeme z historického výskumu a prác na metodológii dejín analyticky, z hľadiska našich výskumných úloh. V historickom prehľade sa berú do úvahy najmä metodologické práce, ktoré koncentrovane prezentujú pohľad historikov na problematiku štúdia historických prameňov a zovšeobecňujú skúsenosti pramenných štúdií.

• 1. Kvantitatívny rast historických prameňov .......... 324
• 2. Zjednodušenie obsahu jedného dokumentu .......... 327
• 3. Zvyšovanie počtu variet historických prameňov .......... 328
• 4. Publikovanie a replikácia historických prameňov .......... 329

• 1. Historiografia ........... 337
• 2. Právo: pokusy definovať pojem .......... 341
• 3. Zmena pomeru zvyku a práva ako prameňov práva .......... 343
• 4. Rozpor medzi verejným a súkromným právom .......... 350
• 5. Prijatie zásady „neznalosť zákona nezbavuje zodpovednosti“ .......... 351
• 6. Skladanie systému zverejňovania legislatívnych aktov .......... 353
• 7. Zabezpečenie účinnosti právnych predpisov .......... 366
• 8. Problém kodifikácie právnych predpisov .......... 372
• 9. Klasifikácia legislatívnych aktov .......... 376

• 1. Súkromnoprávne úkony .......... 385
• 2. Akty súvisiace s realizáciou roľníckej reformy (zákonné listy a výkupné zákony) .......... 388
• 3. Nové druhy aktov prelomu XIX-XX storočia - akty akciového podnikania .......... 390
• 4. Problémy pramenného štúdia aktov .......... 391

• 1. Legislatívny základ kancelárskej práce .......... 393
• 2. Odrody kancelárskych materiálov .......... 395
• 3. Evolúcia formy úradníckych prameňov. Vplyv formy na obsah .......... 397
• 4. Špeciálne kancelárske systémy .......... 398
• 5. Referenčné publikácie .......... 399
• 6. Problémy pramenného výskumu kancelárskej dokumentácie .......... 407

• 1. Účtovanie obyvateľstva na fiškálne účely.......... 409
• 2. Cirkevná a administratívno-policajná evidencia obyvateľstva .......... 413
• 3. Účtovanie byrokracie .......... 414
• 4. Ekonomické účtovníctvo v súkromnom hospodárstve .......... 421
• 5. Účtovanie priemyselnej výroby .......... 425

• 1. Organizácia štatistiky .......... 429
• 2. Demografická štatistika .......... 431
• 3. Agrárna štatistika .......... 433
• 4. Štatistika priemyselnej výroby .......... 438
• 5. Štatistika práce .......... 445
• 6. Štatistika zemstva .......... 445

• 1. Autorské publicistické diela .......... 450
• 2. Žurnalistika masových ľudových hnutí.......... 450
• 3. Projekty štátnych reforiem a ústav .......... 451

• 1. Cenzúra.......... 454
• 2. Noviny ako druh periodickej tlače .......... 457
• 3. Rysy štúdia periodickej tlače .......... 465

• 1. Definícia .......... 466
• 2. Klasifikácia .......... 466
• 3. Evolúcia.......... 468
• 4. Historiografia .......... 469
• 5. Spomienky – „moderné príbehy“ .......... 472
• 6. Spomienky-autobiografie.......... 475
• 7. Eseje .......... 485
• 8. Spoveď.......... 486

• 1. Problém prechodu z nového času na najnovší .......... 488
• 2. Zmeny v hlavných druhoch historických prameňov .......... 489
• 3. Zmeny v typológii korpusu historických prameňov.......... 490

Danilevskij, Igor Nikolajevič. Zdroj: Teória. Príbeh. Metóda. Zdroje Ros. história: Proc. manuál pre vysokoškolákov / I.N.Danilevskij, V. V. Kabanov, O. M. Meduševskij, M. F. Rumyantseva; Ros. štát. humanitárne. un-t, In-t "Otvorený ostrov". M. : RGGU, 2000. - 701 s.; 22 cm