Reforma z roku 1861 bola pre Rusko východiskovým bodom. Veď čo je to vôbec za reformu, ak nie najreakčnejší pokus predĺžiť agóniu zastaraného systému štrukturálnymi úpravami v mene udržania moci existujúcej elity, ktorá je brzdou vývoj komunity? Deje sa to proti záujmom väčšiny ľudí, za cenu ich ochudobnenia a smrti.
Výnimkou neboli ani reformy iniciované Alexandrom II.
Poreformné Rusko bolo popolom, na ktorom ako dravá vrana triumfovala nová trieda bohatých ľudí – „grimy“, ako narodnici nazývali bohatých plebejcov. Reforma z roku 1861, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, zničila väčšinu roľníkov a nechala pôvodné Rusko ísť po svete. Práve v tomto období sa začalo vyľudňovanie centrálnych provincií – chrbtovej kosti ruského národa.
Genocídna národná politika sa prekrývala s hrozným obrazom skazy ľudu. Ako všetci minulí a súčasní ruskí reformátori, aj Alexander II. nenávidel ruský ľud až do morku kostí, no cítil úctu k iným, „výkonnejším“ národnostiam. Tu je to, čo básnik F.I. napísal svojej dcére v roku 1870. Tyutchev: "V Rusku dominuje absolutizmus, ktorý zahŕňa najvýraznejšiu črtu zo všetkých - pohŕdavú a hlúpu nenávisť ku všetkému ruskému, inštinktívne, takpovediac odmietanie všetkého národného." Vďaka tejto politike Ruské bohatstvo začal rýchlo prúdiť do cudzích rúk.
Boli podmienky, za ktorých došlo k bezprecedentnej ekonomickej recesii.
Tento prehnitý systém podporoval svoju existenciu neustálou nezákonnosťou, porušovaním vlastných zákonov, svojvôľou, čo Petraševskij poznamenal: „Vitálnym princípom (vlády) je princíp svojvôle, ktorý vďaka spoluúčasti všetkých štátnych úradníkov na ňom obchodná spoločnosť mimo štátneho aparátu, ktorej účelom je vykorisťovanie krajiny.
Úder bol zasadený do srdca tohto systému. Cára – hlavného úradníka, hlavného vinníka utrpenia ľudu, organizátora a šéfa tejto „komerčnej spoločnosti“ – zrazili ruky ľudových pomstiteľov.

Kto sa postavil proti nemu a státisícom jeho satrapov? Hŕstka národnej inteligencie, najlepšia ruská mládež. Títo mladí ľudia patriaci z väčšej časti k obyvateľom miest, k strednej vrstve, málo si uvedomovali skutočný život ľudí. Podľa spomienok, ktoré zanechali, môžeme usúdiť, aký vplyv na nich malo zoznámenie sa so skutočným ľudovým životom: „Závoj nám spadol z očí. čo dala ľuďom, a zmocnilo sa nás rozhorčenie, „- toto všeobecný pocit, ktorý túto mládež spájal. Z tohto pocitu sa zrodila túžba pomáhať ľuďom, naučiť ich základným pravidlám ochrany vlastných záujmov, metódam bránenia sa svojvôli úradníka a vydieraniu vykorisťovateľa.
V tomto príspevku sa pokúsime analyzovať opodstatnenosť takéhoto prístupu k úvahám o roľníckej reforme z roku 1861.

1. Pozadie reformy z roku 1861

Na túto otázku existujú dva uhly pohľadu:
1. Nevoľníctvo je brzda ekonomický vývoj krajín.
b. Nútená práca je neefektívna.
c. Ekonomika sa zhoršuje.
d. Krajina smerovala k revolúcii, no roľníctvo nebolo revolučnou silou, a preto sa revolúcia nekonala.
2. Nevoľníctvo v žiadnom prípade nevyčerpalo svoje zdroje. Nevoľníctvo mohlo existovať viac ako tucet, možno aj sto rokov.
b. Rusko by pomaly, ale isto mohlo prejsť na kapitalistický spôsob podnikania.
c. Nevoľníctvo vyzeralo nemorálne. Všetci, vedení svetovou mienkou, to pochopili. Preto pre svetové uznanie rozvoja Ruska bolo potrebné zrušenie KP.
d. Krymská vojna ukázala, že vojensky Rusko nemôže konkurovať rozvinutým priemyselným mocnostiam.
e. Na rozdiel od západných krajín sa v Rusku všetko deje zhora a reformy vykonávané v iných krajinách zdola, počas buržoáznych revolúcií, sú v Rusku vykonávané zhora, štátom.
Ako už bolo spomenuté vyššie, roľnícka reforma z roku 1861 je jedným z takýchto kľúčových, zlomových momentov v dejinách našej krajiny. Po prvé, máme poddanstvo zrušený asi 50 rokov po poslednom európska krajina. Poslednou krajinou bolo Nemecko, kde došlo k oslobodeniu v r Napoleonské vojny, Napoleon spolu so zástavami svojich plukov niesol Napoleonský kódex a oslobodenie iných krajín spod feudálnych okov. Ak sa ponoríte do histórie, môžete vidieť, že na pomedzí feudálnej a agrárnej ekonomiky a ekonomiky priemyselnej, slobodnej, kapitalistickej, trhovej ekonomiky nastáva moment, keď krajiny prechádzajúce týmto obdobím urobia veľký prielom, akoby vystrekne zrazenina energie a krajiny sa dostanú na úplne novú úroveň rozvoja kvality. Tak to bolo v Anglicku. V skutočnosti sa v Anglicku – to bola prvá krajina v Európe – zbavili nevoľníctva – v 15. – 16. storočí tu už boli ploty, roľníci boli oslobodení od pôdy a „ovce zožrali ľudí“, keďže povedal vtedy. A všetko sa skončilo anglickou revolúciou, keď Karola I. sťali. Ale potom sa Anglicko stalo krajinou úplne bez feudálnych zvyškov. A táto sloboda, tento vznik právneho štátu mal rozhodujúci vplyv na to, že krajina, ktorá leží na okraji Európy a v porovnaní s kontinentálnymi krajinami bola z hľadiska počtu obyvateľov vždy veľmi bezvýznamná, sa nakoniec stala „dielňou tzv. svet“, „pani morí“ atď.
V skutočnosti sa to isté stalo počas Veľkej agrárnej revolúcie, keď roľníci dostanú slobodu, dostanú možnosť slobodne si zlepšiť život, a to dáva obrovský impulz, ktorý nevytvárajú dekréty komunistickej strany, ale jednoducho tzv. slobody. A rovnaký potenciál mala aj naša krajina. A práve jeho prepustenie sa začalo Veľkou roľníckou reformou, ako sa hovorilo po cárovom manifeste 18. februára 1861. Ale na rozdiel od anglickej alebo francúzskej verzie sme mali veľmi obmedzenú. Reformu vykonali „zhora“, hlavní reformátori. Hlavnými ľuďmi, ktorí trvali na reforme, boli ľudia z najvyššej aristokracie: títo veľkovojvoda Zástancom reformy sa stal aj Konstantin Nikolajevič, jeho manželka Elena Pavlovna, množstvo významných aristokratov, ktorí cára presvedčili, aj keď v hĺbke duše bol, samozrejme, vždy odpor. A bolo potrebné dospieť ku kompromisu medzi roľníkmi, medzi ich záujmami a záujmami feudálov, hlavnými vlastníkmi pôdy, ktorí vlastnili pôdu, a samotnými roľníkmi. Otázka znela, že jednoducho dať roľníkom slobodu nestačí, mali by byť schopní z niečoho žiť, čiže mali dostať pôdu. A potom našla kosu na kameni, hľadali kompromis. Existovala liberálna strana a strana revolučných demokratov. Boli si blízki, ale, samozrejme, veľmi odlišní. Sú to ľudia ako povedzme liberáli Kaverin a Chicherin, Samarin. Zo strany revolučnej demokracie sú to Chernyshevsky, Dobrolyubov. Ale v určitom bode vyšli spolu, pretože presadzovali radikálne reformy a uvoľňovali cestu pre rozvoj slobodného roľníctva. Aj keď treba povedať, že ani jeden z nich nezasiahol obec, keďže slavjanofili aj revoluční demokrati boli presvedčení, že roľnícka pospolitosť je taká črta ruská spoločnosť ktorý zachráni Rusko pred pliagou kapitalizmu. A v tom čase bol v Európe kapitalizmus. V Anglicku, naši vtedajší vodcovia, spoločnosť videla obrovský rozdiel medzi bohatými a chudobnými atď. – čo vidíme teraz – a snažila sa tomu do značnej miery vyhnúť, takže sa nejakej komunity nikto nedotkol. Ale za slobodu bol taký boj, že roľníci dostali pôdu za najvýhodnejších podmienok pre seba. A skončilo sa to tým, že podmienky boli veľmi ťažké. Do značnej miery boli akceptované podmienky prijateľné pre šľachticov, čo znamená, že roľníci dostali pôdu na odkúpenie, výkupné bolo dosť významné, že museli mať ešte určité povinnosti pracovať pre zemepána, zachovala sa komunita, v ktorej boli boli viazaní vzájomnou zodpovednosťou za dlhy výkupmi.
Dôvody reformy z roku 1861 zahŕňajú:
. Priemyselná revolúcia;
. zmeniť sociálna štruktúra ruská spoločnosť (objavujú sa kapitalisti, vytvára sa inštitúcia najatých robotníkov);
. Krymská vojna (Rusko sa ukázalo ako krajina druhej kategórie);
. verejná mienka (odsúdenie nevoľníctva);
. smrť Mikuláša I.
Nemožno poprieť skutočnosť, že zvláštnosti poddanstva v Rusku boli tiež základom pre realizáciu reformy.
Charakteristiky nevoľníctva v Rusku boli:
. Neexistovali žiadne doklady o poddanstve. A ak v krajinách Európy zmizla prirodzene, tak v Rusku sa jej odstránenie stáva štátnou úlohou.
. Vo všetkých európskych krajinách boli poddanské vzťahy rôznorodé, t.j. poddanské pomery sa dodržiavali na rôznych panstvách a v súlade s tým mali poddaní rôzne práva. V Rusku samotný štát tvorí jeden majetok.
Cisár sa snaží prezentovať svoje činy ako odpoveď na návrhy pobaltskej šľachty. Riešením bolo vytvorenie tajného výboru, no ťarcha práce sa preniesla na zemské výbory, t.j. prebieha práca v teréne. Výbory boli vytvorené v 45 provinciách. V roku 1858 bol vytvorený hlavný výbor pre roľnícke záležitosti, na jeho čele stál ruská tradícia, cisár. Vedúca úloha pri organizovaní prác patrila ministerstvu vnútra, pod ktorým bol vytvorený špeciálny Zemský Sobor. V hlavnom výbore pracovali 2 redakčné komisie, ktoré pripravovali všetky podklady.

2. Obsah reformy.

Keď sa Alexander II stal cisárom, okamžite začal reštrukturalizovať celý sociálno-politický a administratívny systém v Rusku. najviac
jeho hlavnou reformou bola sedliacka reforma. Ešte v roku 1856 na jednom
zo stretnutí v Moskve povedal Alexander II svoju slávnu vetu: „Lepšie
radšej zrušiť poddanstvo zhora, ako čakať do času, kedy to
samo sa začne rušiť zdola ... “, čo týmito slovami znamená možnosť
roľníckeho povstania. Správa o začiatku roľníckej reformy vyvolala
nadšenie v širokých kruhoch ruskej spoločnosti.
Manifest za emancipáciu roľníkov bol podpísaný 19. februára 1861. Za
jeho roľnícka reforma, Alexander II bol nazývaný "Car osloboditeľ".
Na rozdiel od iných krajín dostali roľníci pôdu po oslobodení. Za
pôdu, ktorú dostali od prenajímateľov, zaplatil štát; štát
náklady na pôdu museli platiť samotní roľníci 49 rokov.
85% roľníkov kúpilo pôdu za 20 rokov. V roku 1905 vláda
zrušil zostávajúci sedliacky dlh.
Roľníci dostali pôdu nie do osobného vlastníctva, ale do vlastníctva
„komunity“ (dediny alebo dediny). Komunita bola malá demokratická
bunka. O všetkých miestnych záležitostiach v ňom rozhodovala väčšina hlasov.
Najdôležitejšou úlohou v komunite bolo spravodlivé rozdelenie „spoločnej“ pôdy
medzi jednotlivými farmami. Veľké rodiny dostali zodpovedajúcim spôsobom viac
pozemok, malý - menej. Keďže sa však zloženie rodín menilo, bolo to nevyhnutné
pomerne často prerozdeľovať pôdu. Teda roľník
farmy nemali trvalú pôdu.
O všeobecných záležitostiach poľnohospodárskych regiónov sa začalo rozhodovať voliteľne
zástupcovia obcí a prenajímatelia. Táto organizácia bola pomenovaná
„zemstvo“. Zemstvo vykonalo na dedinách veľkú a užitočnú prácu. Oni sú
staval školy a kostoly, otváral nemocnice, organizoval agrotechniku
Pomoc.
Mestská správa, systém ľud
školstvo a systém brannej povinnosti.
Základom pyramídy šľachtickej samosprávy boli župné šľachtické snemy, na ktorých boli vytýčení kandidáti na sprostredkovateľov mieru - osoby, ktoré mali vykonávať priamy a stály dozor nad roľníckymi obcami. Sprostredkovatelia boli volení len z radov šľachty, spodná hranica ich pozemkovej kvalifikácie bola 150 - 500 akrov pôdy (v závislosti od provincie). Potom boli zoznamy mediátorov predložené guvernérovi a nakoniec schválené Senátom.
Post zmierovateľa nepatril medzi sinekúry. Bolo potrebné vyriešiť veľa problémov. Krajinu zmietali konflikty nezvyčajného druhu, statkári boli rozhorčení a vystrašení, roľníci zmätení a deprimovaní. Najčastejšie pri výbere sprostredkovateľa mieru šľachtici určili vlka, ktorý dohliadal na stádo oviec. Vskutku, medzi miestnymi vlastníkmi pôdy bolo veľmi málo tých, ktorí súcitili s roľníkmi a chceli zmierniť ich ťažkú ​​situáciu.
A práva zmierovateľa boli značné. Schválil všetko – od starších a volostných predákov zvolených na vidieckych zhromaždeniach až po dátumy a časy samotných zhromaždení. Navyše, a v neposlednom rade, ani jedna transakcia, ani jedna dohoda medzi zemepánom a roľníckym spolkom nebola považovaná za platnú bez potvrdenia zmierovateľom.
Problémy, ktorým čelilo množstvo sprostredkovateľov mieru, či súkromné ​​problémy toho či onoho sprostredkovateľa, sa riešili na okresných zjazdoch. Krajský svetový kongres mal podľa myšlienky reformátorov obmedziť možnú svojvôľu svetových sprostredkovateľov, páchanú v záujme susedných prenajímateľov, a tiež monitorovať vzťahy vo vnútri roľníckeho ľudu. To znamená, že medzi predmety oddelenia župných svetových kongresov patria: po prvé spory, nedorozumenia a sťažnosti vyplývajúce z povinných pozemkových vzťahov medzi zemepánmi a roľníkmi, ako aj sťažnosti roľníkov a spoločností proti schôdzam volostov a úradníkov volostov.
Roľnícka reforma 60. rokov. slúžil ako hlavný dôvod na vytvorenie všeobjímajúceho systému oficiálnych znakov v Rusku. Predtým krajina nemala takmer žiadne pozície, ktoré by nemali vhodné uniformy. Roľnícka reforma uviedla do života mnohé volené posty, ktorých držitelia sa museli neustále zrážať s ľuďmi, súdiť ich, povzbudzovať či trestať. A v Rusku na vykonávanie takejto práce bolo potrebné mať formálne označenie práva na pozíciu. A keď sa objavil tento problém, hneď v prvých dokumentoch, ktoré sa pri tejto príležitosti objavili, je vidieť záujem o psychologický aspekt problému.
Reforma sa teda uskutočnila na základe „Nariadení“ 19. februára 1861 (zverejnené 5. marca). Roľníci dostali osobnú slobodu a právo nakladať so svojím majetkom. Vlastníci pôdy si ponechali vlastníctvo; Roľníci boli povinní vyplatiť prídely, ktoré dostali od zemepánov, čo sa na mnohých miestach stretlo s odporom sedliakov. Pred výkupným boli roľníci dočasne zodpovední a niesli povinnosti v prospech vlastníka pôdy. Na mieste reformu vykonali mieroví sprostredkovatelia, ktorí kontrolovali vypracovanie zákonných listov pre každý stav.
Reforma o emancipácii poddaných sa uskutočnila v záujme vlastníkov pôdy. Poddaní nedostávali pôdu zadarmo. Za ich prídel mali podľa zákona zaplatiť majiteľovi pozemku paušálne asi pätinu ustanovenej sumy. Zvyšných vlastníkov pôdy platil štát. Túto sumu však museli roľníci (aj s úrokmi!) vracať cárskej vláde v ročných platbách po dobu 49 rokov. V dôsledku toho, keď cárska vláda zaplatila vlastníkom pôdy 550 miliónov rubľov, vyzbierala od všetkých roľníkov asi dve miliardy zlatých rubľov!
Treba zdôrazniť, že po reforme mali roľníci v celej krajine o pätinu pôdy menej ako pred rokom 1861.
Na najväčšiu ľútosť sa ukázalo, že roľnícka reforma vôbec nie je taká, o akej Herzen, Černyševskij a ďalší revoluční demokrati snívali. A predsa nemožno poprieť obrovský morálny význam reformy, ktorá ukončila stáročné otroctvo.
Po reforme sa zintenzívnila stratifikácia roľníctva. Niektorí roľníci bohatli, kupovali pôdu od vlastníkov pôdy, najímali robotníkov. Z nich sa následne vytvorila vrstva kulakov - vidiecka buržoázia.
Mnohí chudobní roľníci skrachovali a pre dlhy rozdávali svoje prídely kulakom a sami sa dali najímať ako roľní robotníci alebo odišli do mesta, kde sa stali korisťou chamtivých továrnikov a výrobcov.
Sociálne rozpory medzi roľníkmi bez pôdy a bohatými vlastníkmi pôdy (statkármi a kulakami) boli jedným z dôvodov nastupujúcej ruskej revolúcie. Po reforme sa otázka pôdy stala v ruskej realite pálčivým problémom. Veď sloboda ešte nie je chlieb! V celom Rusku vlastnilo 30 000 vlastníkov pôdy rovnaké množstvo pôdy ako 10,5 milióna roľníckych domácností. V tejto situácii bola ruská revolúcia nevyhnutná!
Roľnícka reforma z roku 1861 mala v rôznych oblastiach svoje charakteristiky Ruská ríša. Spolu so „Všeobecnými nariadeniami o roľníkoch, ktorí vyšli z nevoľníctva“ boli podpísané „Dodatočné pravidlá“ o roľníkoch v krajine Donskej armády, v provincii Stavropol, na Sibíri a v regióne Bessarabian. Pri realizácii reformy vyvstala potreba upraviť aj všeobecné ustanovenia vo vzťahu k niektorým oblastiam.
Dňa 19. februára 1864 boli podpísané štyri dekréty, ktoré definovali organizáciu roľníkov v Poľskom kráľovstve: „O organizácii roľníkov“, „O organizácii vidieckych komún“, „O likvidačnej komisii“ a „O postupe r. zavádzanie nových sedliackych uznesení“. Hlavným dôvodom dosť vážnych ústupkov vlády bolo poľské povstanie v roku 1863. Ak v domorodých regiónoch ríše robila autokracia všetko pre zabezpečenie záujmov šľachty, tak v Poľskom kráľovstve naopak v boji proti poľskému národnooslobodzovaciemu hnutiu, na ktorom sa vo veľkej miere podieľali poľskí šľachtici, sa pokúsili oprieť o roľníctvo (reprezentované najmä Bielorusmi, Ukrajincami a Litovčanmi).
Slávny profesor literatúry, spolupracovník Pogodina Ševyrev písal 13. apríla z Florencie nadšené listy, v ktorých chválil múdrosť ruského ľudu a vysvetľoval to vierou a láskou, bez nej je viera mŕtva a jeho syn, ktorý sedel v dedine, súčasne odtiaľ napísal, že roľníci nepochopili Nariadenia, nesúhlasia so žiadnymi dohodami a všetci dúfajú, že to dostanú zadarmo. Historik S. M. Solovjov, muž triezveho myslenia a najširšieho rozhľadu, zhrnul svoje dojmy z toho, ako ľud prijal reformu, do týchto expresívnych slov: „Roľníci prijali vec pokojne, chladne, hlúpo, ako každé opatrenie, ktoré vychádza z vyššie a týkajúce sa bezprostredných záujmov – Boha a chleba. Z vôle sa radovali tí jediní roľníci, ktorých rodina a majetok boli v ohrození - no neboli to všetci sedliaci a ani väčšina.
Tento názor súčasného historika charakterizuje bezprostredný, momentálny postoj roľníkov k Reforme – postoj k samotnému Manifestu, v žiadnom prípade nie postoj sedliakov k Ustanoveniu v podstate. Nemožno nepripustiť, že otázka obilia bola týmito ustanoveniami v podstate nanovo vyriešená, však? Zem! Ako sa s tým vysporiada nová „vôľa“? A tu nemáme zmätok, ľahostajnosť, hlúposť vo vzťahu k novým aktom vlády, ale ich priame odmietnutie - odmietnutie samotnej „vôle“, pretože táto vôľa je z pohľadu roľníkov zaplatená stratou pôda. Tam, kde roľníci čelia vyhliadke na odrezanie pôdy, sa niekedy ozývajú hlasy: „Nie, je to lepšie ako predtým! Kto potrebuje vôľu - máš vôľu. Najprv by sa nás opýtali... Povedali by sme: vezmi si to, kto chce, ale my to nepotrebujeme.
Niekedy táto neochota prijať vôľu v podobe, v akej mu bola ponúknutá, nadobudla masívny a neuveriteľne tvrdohlavý charakter. Najvýznamnejšou v tomto smere bola takzvaná Bezdnenského aféra - pacifikácia sedliakov z obce Bezdny, provincia Kazaň, panovníkovým poslom grófom Apraksinom.
Bolo by však chybou domnievať sa, že roľníci, ktorí opustili aktívny odpor, ktorý mal charakter otvorenej neposlušnosti voči úradom, zároveň odmietli iné formy prejavov svojho negatívneho postoja k reforme.
Nech nie všade nadobudla roľnícka neposlušnosť taký tragický charakter ako v provinciách Kazaň alebo Penza: všeobecný postoj roľníkov k nariadeniam bol všade rovnaký. Vyplynulo to z úplne prvých správ pobočníka a generálov družiny pre panovníka. Podľa inštrukcií, ktoré im boli dané, museli o výsledkoch svojej činnosti informovať priamo cára, aby „Jeho Veličenstvo vždy videlo aktuálny stav prebiehajúcej transformácie a úspešnosť opatrení, ktoré vláda naznačila“. Tieto správy, ktoré sa po prvý raz stali predmetom skúmania v rukách A. Popelnického, svedčia o tom, že roľníci svoju vôľu nikde nebrali. Niekoľko dní po vyhlásení Manifestu prijal panovník deputáciu roľníkov, ktorí dojímavo vyhlásili cárovi, že roľníci Ho svojím správaním „neurazia“. "Všetko bude v poriadku - aby si nikdy neľutoval, že si nám dal závet." Realita ukázala opak. Roľníci však zostali monarchicky lojálni - ale vo vzťahu k nejakému fantastickému cárovi, ktorý ovládal ich predstavivosť, tú istú skutočnú „vôľu“, akú mu ponúkol skutočný cár, rezolútne a jednomyseľne odmietli a považovali ju za falošnú.
Oficiálne vyhlásenie ministerstva vnútra „Northern Post“ v „Administrative and Legislative Review“ za rok 1861, umiestnené v prvých číslach novín za rok 1862, charakterizuje tento smutný jav nasledujúcimi, celkom odlišnými výrazmi.
„Po prvom dojme radosti prišiel ďalší čas, najťažší v roľníckom biznise: zoznámenie 100-tisíc statkárov a 20 miliónov roľníkov s novými nariadeniami, zavedenie nových princípov do celej sféry osobných a ekonomických vzťahov, ktoré vyvinuté v priebehu storočí, ale ešte nie asimilované, ale už vyžadujú okamžité praktické aplikácie." Sedliaci z Manifestu sa dozvedeli, že ich čaká zmena k lepšiemu. Ale v čom? Nezobrazilo sa to tam a vtedy. Prirodzene, roľníci boli zmätení: aká je vôľa? Začali sa obracať na zemepánov, kňazov, úradníkov so žiadosťou o vysvetlenie. Nikto ich nedokázal uspokojiť. Roľníci tušili podvod: existuje vôľa, ale je skrytá. Sama to začala hľadať v Predpisoch. Objavili sa gramotní, ktorí zmiatli roľníkov a stali sa podnecovateľmi. "Boli tam, aj keď málo, aj príklady nepopierateľnej zloby alebo vlastného záujmu." Aj sedliak sa rútil inou cestou. Podľa výstižného vyjadrenia jednej provinciálnej Prítomnosti „začalo takpovediac narovnávať unavené údy, naťahovať sa na všetky strany a skúšať: do akej miery je teraz možné beztrestne nechodiť do roboty, nenapĺňať pridelené lekcie, neposlúchať patrimoniálne autority.“ Začal sa pasívny odpor. Tam, kde si gazdovia uvedomili, že musia dať ľuďom príležitosť, aby sa spamätali a zmiernili ich požiadavky, nedorozumenia sa riešili ľahšie. Tam, kde neposlušnosť roľníkov považovali za prejav anarchie a s pomocou úradov sa uchýlili k prísnym opatreniam, alebo tam, kde skutočne boli ťažké ekonomické podmienky, dochádzalo k vážnejším stretom. Nepokoje niekedy prerástli do takej miery, že si vyžiadali rázne opatrenia. "Tieto opatrenia upokojili ľudí, ale nepresvedčili ich." Roľníci naďalej verili, že bude existovať „čistá sloboda“ aj „pôda zadarmo“, ibaže ju dostanú za dva roky ...
Ako vidíte, vláda neutíchla tragédiu, ktorá sa odhalila počas implementácie reformy. Mala odvahu otvorene vyhlásiť, že prísne opatrenia, ktoré použila, ľudí upokojili, ale nepresvedčili. Vskutku, nech nepokoje prudko ustúpia, nech nepokoje začnú prestať: roľníci, ktorí opustili ofenzívu, prešli len do defenzívy! Pozíciu neprijala. Prejavilo sa to tým, že roľníci sa nielen rezolútne vyhli podpísaniu stanov, ktoré mali po vzájomnej dohode potvrdiť nové vzťahy so zemepánmi a zabezpečiť im pridelené pozemky, ale - čo bolo úplným prekvapením a zdalo sa, nepochopiteľné a nevysvetliteľné! - rovnako rezolútne odmietol nahradiť robotu poplatkami. Ak vezmeme do úvahy nenávisť, ktorú roľníci pociťovali k robote ako symbolu poddanstva, najmä ak vezmeme do úvahy, že podľa všeobecnej mienky bolo hlavným zmätkom roľníkov v chápaní ich deklarovanej vôle skutočnosť, že corvee sa zachovalo ako niečo nezlučiteľné s vôľou, naozaj nemožno nepripustiť, že táto tvrdohlavosť, s akou ju sedliaci odmietali likvidovať, nadobudla charakter svojráznej záhady. A medzitým sa oba tieto javy, t. j. odmietnutie prechodu na quitrent a odmietnutie podpísania zákonnej charty, rozšírili a rozšírili.
Výsledkom reforiem bolo pripravených 19 legislatívnych aktov, ktoré sa buď týkali jednotlivých území, alebo upravovali jednotlivé otázky (napríklad ustanovenie o výkupe). Dve hlavné reformné myšlienky:
. okamžitá implementácia zákonov po ich zverejnení;
. rozhodnutie o pozemkoch sa odložilo, roľníci prešli do dočasne zaviazaného stavu, vzťahy s prenajímateľmi (teraz už len pozemky) upravovali listiny, ktoré upravovali práva a povinnosti strán, podmienky, veľkosť a podmienky výkupu. .
Dokumenty sklamali obyvateľstvo, pretože:
. pozemok nedostal ten, kto ho nemal. Vlastníci pôdy mohli za výkupné brať od roľníkov jeden desiatok na hlavu. Veľkosť prídelu mala inú cenu: prvé desiatky boli drahšie, väčšie lacnejšie. Stalo sa tak preto, lebo roľníkom by zostalo viac pôdy, keďže bolo výhodnejšie kúpiť si viac pôdy.
. súkromné ​​vlastníctvo pozemku nebolo zistené. Roľníci mali osobitné obmedzenie pozemkových práv.
Vo všeobecnosti však štát dôsledne vykonával opatrenia na vytvorenie občianskej spoločnosti, celá populácia získava takmer jednotné práva v spoločnosti, hoci stratifikácia bola pozorovaná aj medzi roľníkmi.
Komunita v Rusku mala veľmi hlboké korene. Najpálčivejšie otázky pre štúdiu boli: čo je to komunita, pozemkové vzťahy komunity, úloha komunity ako sociálneho regulátora, policajné a fiškálne funkcie komunity, vzťahy s vlastníkom pôdy a s patrimoniálnou správou. Obec sa delila na vidiecku komunitu (verejnú) a volostnú komunitu. Prvý bol chápaný ako súhrn roľníkov usadených na pozemkoch jedného zemepána a tiahnucich sa k jednej cirkevnej farnosti. Obec vykonávala policajné a fiškálne funkcie, mala samosprávu. Upravovala dôležité otázky pre roľníkov:
. prípady prerozdeľovania pôdy;
. rozvrhnutie a vyberanie daní, sám zemepán dane nevyberal, platil ho predstavený spoločenstva;
. zostavili zoznamy náborových povinností;
. rad ďalších menej dôležitých bodov, napríklad vysporiadanie vzťahov medzi komunitami.
Komunita počas reformy bola nielen zachovaná, ale aj posilnená. Prvýkrát sa uplatňovali zákony, ktoré upravovali roľnícku samosprávu. Na vidieckych zhromaždeniach dominoval a bol volený prednosta dediny, na zhromaždeniach volostov (volost 300 - 2000 revíznych duší) - predstavenstvo volost, na čele ktorého stál prednosta volost a súd volost. Zaujímavý je mechanizmus povzbudzovania pre pozíciu vlasového staršinu. Riaditeľ volost, ktorý slúžil 3 roky, je oslobodený od náborovej povinnosti po dobu služby, po 6 rokoch bol úplne oslobodený od náborovej povinnosti a po 9 rokoch služby mohol podľa vlastného výberu prepustiť zo služby príbuzného.
Orgány, ktoré riadili roľnícku reformu, sa formovali spontánne. Tento systém bol prepracovaný. V roku 1889 vrcholili reformy: boli zlikvidovaní mieroví mediátori, župné zjazdy mediátorov a v tomto čase obce získali autonómiu. Zemského okresného náčelníka menovalo vždy ministerstvo vnútra. Šľachtici boli do tejto funkcie menovaní od veku 25 rokov a prítomnosti vyššie vzdelanie. Často však nebola splnená druhá požiadavka, pretože nebol dostatok kvalifikovaného personálu. Funkcie okresného náčelníka zemstva sú v mnohých ohľadoch podobné, ale oveľa širšie v porovnaní s okresnými sprostredkovateľmi:
. plne vyriešené otázky hospodárenia s roľníckou pôdou;
. vykonával kontrolu nad roľníckou samosprávou až po možnosť prerušiť trvalé vidiecke zhromaždenia;
. mali policajné funkcie: musia zastaviť nepokoje a nepokoje.
Teraz súdy prvého stupňa riešili drobné trestné veci a občianske žaloby do 500 rubľov.

3. Význam reformy.

V našej historickej „vede“ dominuje názor, že z celkového počtu reforiem mala významnejší význam len roľnícka reforma z roku 1861, zvyšok boli ústupky cárizmu zradcom liberálom, ktoré nemali pre krajinu vážny význam, tridsať kúsky striebra Judáša liberála. Objektívne to bolo nastolenie „piateho kolesa“ v štrkáči starej autokracie. Tento uhol pohľadu neobstojí pri skúmaní. Ak vychádzame z predpokladu, že pre Rusko v 60. rokoch 19. storočia bol kapitalizmus pokrokom, navyše jediným možným, potom sa ako rozhodujúce pre tú dobu ukazujú politické transformácie a nie boj o množstvo pôdy pre roľníkov. Nedostatok pôdy vytvorený reformou z roku 1861, so slobodou predávať pôdu, kedykoľvek a kdekoľvek odísť, s občianskou slobodou a rovnoprávnosťou v krajine (aspoň do určitej miery), aj s tým najbiednejším parlamentom, ústava , zákonnosť, v žiadnom prípade by sa to nestalo takou hroznou pohromou krajiny ako pri absencii všetkých týchto politických slobôd. Sloboda a možnosť presídľovania vo východných krajinách, neporovnateľne rýchlejší rast priemyslu (nikto nepopiera, že politické pozostatky feudalizmu a v prvom rade monopolné vedenie krajiny byrokraciou boli hroznou prekážkou kapitalizmu) , oveľa intenzívnejší prílev kapitálu zo zahraničia (pretože pre Západ existovali záruky, že týmto hlavným mestám sa nič nestane) – už len to by vytvorilo dodatočný dopyt po miliónoch pracovníkov. A odchod týchto miliónov z vidieka by bol zase kolosálnym stimulom pre rozvoj kapitalizmu, pretože by spôsobil novú koncentráciu pôdy na vidieku, nárast trhu s poľnohospodárskymi produktmi v meste atď. Nakoniec, s politickými slobodami by emigrácia cez oceán bola rýchlejšia, čo by bolo mimoriadne prospešné pre urýchlenie kapitalistického pokroku vo vnútri (zvýšenie ceny práce, zníženie kolosálneho agrárneho preľudnenia Ruska, ktoré bolo možno najstrašnejšie a nebezpečný nepriateľ kapitalizmus). Nedostatok pôdy bol taký hrozný, po prvé preto, že bolo veľmi ťažké opustiť dedinu, a po druhé, pretože nebolo kam konkrétne odísť. Obaja boli spätí s politikou.
Medzitým boli ľudia, pracujúci ľudia v 60. rokoch absolútne ľahostajní k politickým transformáciám, rovnako ako extrémni revolucionári ako Černyševskij. A tieto reformy zmenili tvár Ruska nie menej ako roľnícka reforma. Výsledkom politických reforiem bola úplná zmena pomerov politického života. Alebo skôr vznik tohto politického života, strán s ich ideológiami, organizáciami, tlačou a inými nástrojmi propagandy, ich bojom a priamym vplyvom tohto boja na vládnu politiku. Pred reformami nič také nebolo; nemožno považovať vzhľad diel Puškina, Gogoľa, Belinského, ktoré priamo, priamo, ani jednu politickú otázku neriešili, za politický život. Ale okrem týchto diel a jednotlivých tajných kruhov pred reformami nebolo nič. Politické reformy dali možnosti, aj keď veľmi obmedzené, na politické a kultúrne vzdelávanie národa, na boj o pokrok, proti feudalizmu v Rusku. Veď stačí povedať, že od roku 1855 sa v Rusku čítal Kolokol, legálne vychádzali diela Černyševského, Dobroľubova, Pisareva, Nekrasova, Ščedrina a časopisy redigované týmito predstaviteľmi extrémnych, ostro radikálnych, revolučných smerov; publikoval diela Marxa a Engelsa.
Rovnako ako v Nemecku, aj v Rusku v 60. rokoch nastala skutočná „revolúcia zhora“, viedla k bodu obratu, ktorý nie je menej strmý a ostrý ako v Nemecku, ale keďže východiskové pozície boli úplne rôzne úrovne medzi týmito dvoma krajinami boli výsledky veľmi rozdielne.
Tento vnútorný prevrat radikálne zmenil aj zahraničnú politiku Ruska. Zahraničnou politikou Mikuláša I. je Viedenský kongres, spojenectvo s Pruskom a Rakúskom s priateľskou podporou britských konzervatívcov s cieľom izolovať „nepokojné“ Francúzsko a udusiť revolúciu v očakávaní, že títo vďační spojenci sa vzdajú Turecka. za úlohu európskeho žandára. Namiesto toho diplomacia Alexandra II. už v roku 1859, počas rakúsko-francúzskej vojny, vyhlásila neutralitu priateľskú k Francúzsku a Piemontu. Počas vojen za znovuzjednotenie Nemecka Rusko podporuje Bismarcka (v rokoch 1866 aj 1870), čím prispelo k znovuzjednoteniu Nemecka, Talianska, kolapsu a reforme po tomto rozpade Rakúska. Napokon, postavenie Ruska priblížilo koniec bonapartizmu, keď koncom šesťdesiatych rokov prežil sám seba. Počas americkej občianskej vojny Rusko celkom otvorene podporovalo Lincolna proti južanom podporovaným Anglickom a Francúzskom. Vo všeobecnosti zahraničná politika Alexandra II. po prvý raz (a naposledy do roku 1917) v 19. storočí a skutočne významná časť 18. storočia nielenže nemala reakčný charakter, ktorý sa zdal byť stálym podstatou ruskej zahraničnej politiky, ale zohral priamo progresívnu úlohu. Dokonca aj ruská túžba po úžinách, tento večný pevný bod reakcie v Rusku všetkých vekových skupín a formácií v r. zahraničná politika, teraz viedla k oslobodeniu Bulharska a radikálnym buržoázno-demokratickým premenám v ňom.
V roľníckom Rusku sa od druhej polovice minulého storočia stali agrárne reformy – reformy a revolúcie – hlavným prostriedkom modernizácie a urýchlenia sociálno-ekonomického rozvoja. Od začiatku 60. rokov 19. storočia zaujímali – a stále si zachovávajú – veľmi zvláštne miesto v historickom procese, určovali povahu nielen agrárnej evolúcie, ale aj všeobecného smerovania ruských dejín.
Historické osudy krajiny druhého či dokonca tretieho „ešalónu“ modernizácie trhu, spojené s jej sociálno-ekonomickým zaostávaním, tlačili Rusko na cestu dobiehania vývoja, posilňovania úlohy už aj tak hypertrofovanej štátnej moci.
Potláčanie spoločnosti štátnou mocou, obmedzená príležitosť spontánne zmeny vysvetľujú veľa v priebehu a výsledku ruských reforiem. Zarážajúci je silný vplyv cudzích záujmov štátu, vládnucich tried a pod.) – mimo úloh, ktoré mali reformy riešiť. Charakteristicky ich nútia rôzne druhy politických faktorov: vojenské porážky, sociálne konflikty, zaostávanie v „konkurencii“ krajín, ideologické ašpirácie – autokraticko-patriarchálne, socialistické alebo liberálne.
Tieto črty sa naplno prejavili v reforme z roku 1861, ktorá znamenala začiatok odstraňovania poddanskej závislosti roľníkov od zemepánov. Ak sa obrátime na historické reálie, potom máme obraz zdĺhavého procesu, neurčitého v etapách a formách, bolestného pre roľníkov. Z mnohých priestupkov roľníkov v prospech ich bývalých vlastníkov mali rozhodujúci význam „odrezky“ a „dočasne povinný štát“, ktoré vytvorili systém polopoddanstva so silnou prímesou otroctva vykorisťovania roľníkov. Sebectvo šľachty, neschopnosť zriecť sa feudálneho „práva nerobiť nič“, ekonomická priemernosť viedli k zmrazeniu systému vzťahov, ktorý bol koncipovaný ako prechodný k novému, ale ukázal sa ako pokračovanie starého. . Neúroda, hladovky neumožnili roľníkom väčšinou začať s výkupnými platbami. „Dočasne zodpovedný štát“ sa dlho vliekol, až 28. decembra 1881 bol vydaný zákon o povinnom výkupe od 1. januára 1883. Vyplácanie „výkupného“ sa počítalo na 49 rokov a bude pokračovať až do zač. z 30-tych rokov.
Zánikom „dočasne viazaného stavu“ vyvstala otázka ďalších spôsobov a foriem rozvoja vidieckeho života. Práve vtedy minister financií N.Kh. Uskutočnenie tejto veľkej reformnej myšlienky by výrazne uľahčili opatrenia, ktoré už Bunge realizoval v roku 1882 – zrušenie dane z hlavy a najmä založenie roľníckej banky, ktorá mala podporovať „šírenie súkromného vlastníctva pôdy medzi roľníkov“ skupovaním pôdy od vlastníkov pôdy a štátu.
Existuje dostatok dôvodov domnievať sa, že realizácia návrhov N. Kh. Bungeho by mohla byť úspešná. Pred nami bol čas potrebný na položenie základov pre nové sociálno-ekonomické štruktúry na vidieku, na nastúpenie na cestu spontánnej kapitalistickej modernizácie. poľnohospodárstvo. To by však odsúdilo šľachtu na pomerne rýchle vysídlenie z hospodárskeho života na vidieku. Za 20 rokov „dočasne povinného stavu“ roľníkov nič nepochopilo a nič sa nenaučilo. Návrhy N. H. Bungea boli zamietnuté. Začalo sa obdobie protireforiem.
O realizovaných a navrhovaných opatreniach N. H. Bungeho nie je zvykom hovoriť ako o reforme. Medzitým máme prakticky začatú veľkú agrárnu reformu zameranú na vytvorenie podmienok pre organický rozvoj procesov modernizácie roľníckej ekonomiky - hlavnej formy poľnohospodárskej výroby v Rusku. Je príznačné, že protireformy smerovali práve proti novým tendenciám v agrárnej otázke. Protireformy pre obec znamenali posilnenie moci komunity nad jej členmi prostredníctvom sprísnenia vzájomnej zodpovednosti a obmedzenia odchodu roľníkov z komunity. Boli skutočnou pripútanosťou roľníka k pôde, ktorá mala podľa cárskej byrokracie zabrániť vzniku „vredu proletariátu“ a s tým spojenej revolučnej hrozbe. V roku 1893 bolo zrušené aj veľmi obmedzené povolenie na výstup roľníkov z obce udelené v roku 1861. To plne zodpovedalo hospodárskym záujmom zemepánov.
Samozrejme, netreba zachádzať do extrémov a argumentovať, že za reformy krajina vďačí len vláde Alexandra II. a liberálnej šľachte. Uskutočnila by ich oveľa umiernenejšia vláda, ale neboli by to úplne rovnaké reformy. Stačí pridať k reformám Alexandra II. „dodatky“ jeho syna, aby sme si predstavili inú, veľmi odlišnú verziu premien. A tieto „novely“ sa mohli objaviť o 20 rokov skôr spolu so samotnými reformami. Nestalo sa tak len vďaka zásahu vlády. A bez dvadsiatich rokov slobody, liberalizmu, rýchleho rastu revolučných organizácií, rozvoja kultúry (bolo to najväčších dvadsaťpäť rokov v dejinách ruskej kultúry), by rok 1905, nehovoriac o roku 1917, bol nemožný.
Obdobie od Krymskej vojny do 1. marca 1881 sa začalo Herzenovým Kolokolom a skončilo Plechanovovým socializmom a politickým bojom. Toto je obdobie, do ktorého patria Turgenev, Nekrasov, Shchedrin. Bez skúseností z tohto obdobia by nebolo Leva Tolstoja a Dostojevského, Repina, Čajkovského. Toto je obdobie Sovremennika, Ruského Slova, Mocnej hŕstky, Tulákov. Skrátka, v politike a ekonomike sa toto štvrťstoročie nedá s ničím porovnať a z kultúrneho hľadiska len so všetkým predchádzajúcim jeden a pol storočím vývoja. Na poli revolučného boja nie je tento čas s čím porovnávať. Z hľadiska vývoja tu nikdy nič podobné nebolo.
V západnej Európe v dôsledku buržoáznych revolúcií nahradil feudalizmus kapitalizmus. Roľníci, ktorí pôsobili na pozemkoch feudálov – vojvodov, grófov, barónov, ale aj cirkevných episkopátov – sa po týchto revolúciách stali vlastníkmi pôdy – roľníkmi. Osud ruských roľníkov bol iný. V dôsledku cieľavedomého konania kniežat a bojarov a potom cárov a šľachticov sa feudalizmus zmenil na otroctvo a kedysi slobodní ruskí roľníci sa stali otrokmi.
V historiografii existujú dva koncepty otroctva: exogénne a endogénne. V rámci exogénneho otroctva patria otroci a majitelia otrokov k rôznym národom. S endogénnymi - dve antagonistické triedy tvoria jeden ľud. Ruské otroctvo bolo endogénne – najkrutejšie a neľudské. V dejinách ľudskej civilizácie je to jediný prípad premeny vlastných ľudí na otrokov!
Po zrušení otroctva (teda zrušení nevoľníctva) v cárskom Rusku zosilnelo radikálne demokratické hnutie. Vznikla prvá podzemná revolučná organizácia Land and Liberty.
4. apríla 1866 študent Moskovskej univerzity Dmitrij Karakozov vystrelil v Letnej záhrade na Alexandra II. Guľka však preletela okolo: muž, ktorý bol náhodou vedľa Karakozova, ho strčil za ruku. Strelca zajali a následne obesili.
V roku 1876 vznikla nová organizácia so starým názvom „Zem a sloboda“, ktorej cieľom bolo pripraviť ľudovú socialistickú revolúciu. 2. apríla 1879 Alexander Solovyov, člen tejto organizácie, ktorý vystopoval cára počas svojej prechádzky po Palácovom námestí, päťkrát zastrelil Alexandra II, ale minul... Zdieľal osud Dmitrija Karakozova.
V auguste 1879 bola vytvorená organizácia Black Redistribution, ktorú viedol Georgy Plekhanov. V organizácii „Krajina a sloboda“ sa sformovalo radikálne krídlo na čele s Andrejom Željabovom, ktoré sa stalo jadrom novej organizácie – „Narodnaja Volja“.
26. augusta 1879 na tajnom kongrese v Lipetsku výkonný výbor „ Vôľa ľudu vyniesol rozsudok smrti Alexandrovi II.
27. februára 1881 bol Andrey Zhelyabov zatknutý. Na čele organizácie stála Sofya Perovskaja, 28-ročná dcéra bývalého guvernéra Petrohradu. 1. marca 1881 došlo k pokusu o život Alexandra II., keď jeho kočiar prechádzal po Katarínskom kanáli. Člen Narodnaja Volja Nikolaj Rysakov hodil bombu pod kolesá koča, ale cisár zostal opäť nezranený. Až po vystúpení z koča ho smrteľne zranil ďalší terorista - Ignaty Grinevetsky, ktorý sám zomrel ...
Dňa 3. apríla 1881 bolo verejne obesených päť členov Narodnaja Volja – Željabov, Perovskaja, Rysakov, Michajlov a Kibalčič.
Historický význam reformy z roku 1861 možno vyjadriť v týchto tézach:
1. otvorila cestu rozvoju kapitalizmu
a) v poľnohospodárstve; poľnohospodárstvo sa začalo rozvíjať pozdĺž pruskej cesty v regióne Čiernej Zeme (v Prusku zostali zemepáni latifundia a roľníci si prenajímali pôdu od zemepánov) a pozdĺž americkej cesty v regióne Nečiernozeme a hlavne na perifériách (tj. sa tam vyvinuli farmy). Spokojní sú aj majitelia predmestí – výkupná operácia sa natiahla na 20 rokov.
b) v priemysle: vznik nových voľných pracovníkov.
2. Monarchia posilnila materiálnu základňu, dostala milióny daňových poplatníkov. Výkupná operácia posilnila financie štátu
3. morálny význam reformy je veľký. Otroctvu je koniec. Začiatok éry reforiem, samosprávy, súdov atď.
Ale ako už bolo spomenuté vyššie, reforma bola nedemokratická a mala šľachtický charakter. Hlavnými pozostatkami sú autokracia v politickej sfére a statkárstvo v ekonomickej sfére. Reforma zruinovala roľníkov. Segmenty z ich pozemkov dosiahli 20 %.

Záver.

V histórii, ako aj v makroekonómii sa zvyčajne rozlišujú dva hlavné alternatívne spôsoby modernizácie: 1) modernizácia zhora; 2) modernizácia zdola. Hoci sa oficiálna politika prezidenta Putina zdá byť orientovaná na druhú možnosť, konečný výber ešte nepadol. Prvá možnosť, aj keď v uhladenej podobe, má veľa priaznivcov a navyše Putinova hospodárska politika ešte neprešla vážnymi skúškami, ktoré zvyčajne vyvolávajú obrat k mocenským metódam. Pripomeňme si Stalinov obrat od NEP k systému velenia. Preto vysvetľovanie rozdielov, vlastností a dôsledkov implementácie každej z možností si vyžaduje neustále opakovanie.
Prvá cesta, modernizácia zhora, je cestou zvýšeného vplyvu štátnej moci na dosahovanie cieľov modernizácie. To znamená prerozdeľovanie hrubého produktu v prospech štátu, sústredenie zdrojov potrebných na masívne štátne investície do rekonštrukcie národného hospodárstva v jeho rukách, ako aj veľkoplošné použitie moci, administratívnej či dokonca represívnej. prostriedky, aby prinútili ľudí konať pre modernizáciu, pre „verejné dobro“ v interpretácii úradov. Ide o návrat k mobilizačnej ekonomike, ktorá dominovala Rusku viac ako 70 rokov a viedla ho ku kolapsu. Išlo o druhý rozsiahly pokus o modernizáciu zhora v r ruská história. Prvý, uskutočnený Petrom Veľkým, sa považuje za kánonicky úspešný a skutočne priviedol krajinu medzi moderné mocnosti, hoci ju stál tretinu jej obyvateľstva.
Pokušenie modernizácie zhora existuje vždy, keď v ekonomike a spoločnosti vznikne vážna priepasť medzi rozsahom úloh diktovaných životnou nevyhnutnosťou a skutočným rozvojom, ktorý neposkytuje riešenie týchto úloh. Aspoň tak sa to zdá súčasníkom.
Presne taká je dnes situácia v Rusku, ktorá vznikla na pomedzí I. a II. etapy postkomunistickej transformácie. Preto nebezpečenstvo scenára mobilizácie pretrváva.
Je to však v podmienkach moderné Rusko je odsúdený na neúspech, čo by bola pre ňu skutočná tragédia. Je to o podmienkach. Historická skúsenosť ukazuje, že modernizácia zhora môže byť úspešná po dlhom období pokojnej evolúcie bez zásahov štátu a viditeľný úspech sa niekedy dosahuje v relatívne krátkych časových úsekoch, čo zvyšuje jej atraktivitu. A ním spôsobené otrasy sa väčšinou ukážu byť také vzdialené, že si ich nikto nespojí s modernizáciou zhora, dávno minulou a historikmi povznesenou. Takže sa to uznáva Októbrová revolúcia bolo do značnej miery spôsobené polovičatosťou roľníckej reformy, no zároveň sa málokedy spomína, že Petrove reformy posilnili feudálny poriadok v Rusku, kým v Európe sa od nich už upustilo, a tým upevnili a prehĺbili sociálno-ekonomickú zaostalosť. krajiny na dlhú dobu. Čo bolo za Petra zdrojom sily, za Mikuláša I. sa stalo zdrojom slabosti a za Mikuláša II. - základom revolučných prevratov.
Ale pre Petrovu modernizáciu zhora boli podmienky priaznivé: krajina bola na ne pripravená a okrem vôle panovníka nebolo inej spoločenskej sily. dlhý pozitívny dôsledok bola zabezpečená relatívnou náchylnosťou vládnucich vrstiev na inovácie, najmä od ich finančná situácia nielenže sa to nezhoršilo, ale naopak, zvýšili sa možnosti obohatenia.
Stalinova modernizácia zhora bola kvalitatívne odlišná: spoliehala sa na potenciál nedokončených agrárnych reforiem a očakávania tvorivých síl revolúcie, ako aj na odmietnutie bývalých inštitúcií vrátane morálky a zákonnosti. Ale odohralo sa to v krajine, ktorá bola na vzostupe aj bez marxistických schém. Deštrukcia zdola rozvíjajúcich sa tvorivých síl – trh, kapitalizmus, viedla ku krátkemu životu modernizačného impulzu a viedla k vyčerpaniu ekonomických a sociálnych síl spoločnosti. Ukázalo sa, že spoločnosť je chorá a určite nie je pripravená na nové experimenty nových diktátorov.
Je potrebné jasne pochopiť, že modernizácia zhora, aby sa dosiahli výsledky, ktoré by sa dali aspoň na začiatku interpretovať ako pozitívne, musí zabezpečiť kolosálnu koncentráciu zdrojov, vôle a moci, predovšetkým moci, akou je Peter a Stalin, a orgány musia byť pripravené potlačiť tých, ktorí nesúhlasia s obetovaním svojich vlastných záujmov. A potláčanie vlastných záujmov je potláčaním energie a iniciatívy ľudí, ktorí by sa pri inom scenári mohli sami stať hlavnou silou modernizácie.
Druhým spôsobom je modernizácia zdola, spoliehajúc sa na súkromnú iniciatívu a energiu každého. prosperita sa vyvinula v r ekonomických podmienok krajín na celom svete, na Západe alebo na Východe, je dnes založená na slobodnej otvorenej ekonomike. Všetky sa dočkali modernizácie zdola.
Štát nestál bokom. Ale nerozhodovalo samo za všetkých, čo robiť, čo stavať; vytvorila podmienky a inštitúcie, ktoré podporovali iniciatívu a vlastnú aktivitu, čo z nich urobilo povznášajúcu silu.
A v ruských dejinách je skúsenosť s modernizáciou zdola. Toto je roľnícka reforma z roku 1861, to sú reformy súdnictva, zemstva, armády, ktoré po nej nasledovali a ktoré spolu dali silný impulz rozvoju hospodárstva a spoločnosti, urobili z Ruska jednu z najdynamickejších krajín, ktoré prekonali zaostávanie z r. krajiny, ktoré šli dopredu, zatiaľ čo krajina žila v samoľúbosti z imaginárnej nadradenosti ich spoločenskej organizácie. Táto organizácia umožnila realizovať Petrove reformy a poraziť Napoleona, no už dávno je beznádejne zastaraná. Alexander II položil základ pre jeho nahradenie, to bola jeho modernizácia, cez oslobodenie roľníkov a formovanie počiatkov občianskej spoločnosti. Taktovku Alexandra II. prevzal S.Yu. Witte a P.A. Stolypin. Nevyhrali, nedokázali zabrániť ničivej revolúcii. Ale práca, ktorú vykonali, ukázala výhody cesty modernizácie zdola a jej účinnosť aj v Rusku.

Literatúra.

1) Kiryushin V. I. Kľúčové otázky agrárnej reformy. M., 2001
2) Danilov V.P. Agrárne reformy a roľníctvo v Rusku. M., 1999
3) Gavrilenkov E. G. Ekonomická stratégia Ruska. M., 2000
4) Voropaev N. G. Zrušenie nevoľníctva v Rusku. M., 1989
5) Krasnopevtsev L. V. Hlavné momenty vývoja ruského revolučného hnutia v rokoch 1861-1905. M., 1957
6) Archimandrite Konstantin (Zaitsev) Zázrak ruských dejín, M., 2002

D. Žukovskaja

Veľká minulosť sovietskeho ľudu Pankratova Anna Michajlovna

1. Rast kapitalizmu v Rusku po reforme z roku 1861

Cárske Rusko neskôr ako ostatné krajiny západná Európa vstúpil na cestu kapitalistického rozvoja. Zatiaľ čo v Anglicku, Francúzsku a Nemecku rýchlo rástol veľký strojársky priemysel a spolu s ním rástol aj proletariát, v Rusku stále dominovala neproduktívna nevoľnícka práca. Po reforme z roku 1861 sa kapitalizmus začal rozvíjať rýchlejšie. Od roku 1861 do roku 1881 bolo postavených viac ako 19 tisíc kilometrov železnice. V roku 1871 bola vyhodená prvá vysoká pec na Ukrajine – v Yuzovke (dnes Stalino). Južné továrne začali vyrábať koľajnice a zariadenia pre železnice, ktoré sa kedysi dovážali zo zahraničia. Na juhu Ruska vyrástol nový priemyselný región – Donecká uhoľná panva (Donbass). Na Kaukaze sa rýchlo rozvíjala ropná oblasť Baku, v ktorej sa ťažilo cenné tekuté palivo, ropa.

Za 20 rokov po zrušení poddanstva sa výroba látok strojnásobila. Tkáčovne nahradili remeselné tkanie.

Kapitalizmus prenikol aj na vidiek. Zemské majetky sa postupne menili na kapitalistické. Medzi roľníkmi rýchlo rástla prosperujúca elita, kulakovia.

Nedostatok pôdy medzi roľníkmi ich prinútil prenajať si pôdu alebo byť najatí ako poľnohospodárski robotníci kulakom a vlastníkom pôdy. Na prenájom pôda sedliaci museli svojim inventárom obrábať pôdu zemepána. Bola to stará feudálna robota v novej forme práce. Ďalšou formou roboty bolo spoločné pestovanie, keď roľníci dávali polovicu úrody za prenajatú pôdu. To všetko roľníkov zruinovalo a mnohí z nich odišli za robotníkmi na farmu alebo za prácou do mesta.

Zvyšky feudálneho poriadku bránili rozvoju kapitalizmu, čo malo za následok zaostávanie Ruska za ostatnými kapitalistickými krajinami. Napriek tomu sa kapitalizmus v Rusku rýchlo rozvíjal. „Rusko pluhu a cepa, vodného mlyna a ručného tkáčskeho stavu,“ napísal Lenin na konci 19. storočia, „sa rýchlo začalo meniť na Rusko pluhu a mlátičky, parného mlyna a parného tkáčskeho stavu. .“

Rozvoj kapitalizmu v Rusku spôsobil rast robotníckej triedy a začiatok masového robotníckeho hnutia.

Spoločná práca vo veľkých podnikoch pomohla zjednotiť robotnícku triedu a spoločný boj proti vykorisťovateľom v nej rozvíjal bojové revolučné kvality. Nová spoločenská vrstva – proletariát – sa zásadne líšila od poddaných robotníkov a drobných remeselníkov.

Pracovné podmienky robotníkov boli mimoriadne ťažké. Pracovný deň často dosahoval 15-16 hodín. Mzdy boli mizivé. Ženy dostávali najmä nízke mzdy. Za rovnakú prácu ako muž dostávali nižšie mzdy. Ešte horšie bola platená práca tínedžerov a detí. Za šestnásťhodinový pracovný deň dostávali 4 ruble mesačne, ale každý dostal len 8 kopejok. Majiteľ továrne bral 6 rubľov 50 kopejok mesačne na údržbu tínedžerov. Po mesiaci práce tak teenager zostal „dlžný“ výrobcovi 2 ruble 58 kopeckov. Tento dlh si musel odpracovať, keď sa stal samostatným pracovníkom.

Majitelia továrne robotníkov nemilosrdne pokutovali. Pokuty boli udeľované celkom svojvoľne. Výrobcovia často pri vyplácaní miezd podvádzali robotníkov, namiesto peňazí im dávali nekvalitné výrobky z továrenskej dielne a kalkulovali s nimi dvakrát až trikrát drahšie, ako tieto výrobky stoja na trhu. Životné podmienky boli mimoriadne zlé. V malých skriniach kasární sa tlačilo niekoľko robotníckych rodín.

O neznesiteľnej situácii robotníkov svedčí správa Hygienická komisia Zemstva, ktorá začiatkom 80-tych rokov skúmala dôvody nepokojov robotníkov manufaktúry Khludovskaja, ktorá sa nachádza na stanici Yartsevo na železnici Moskva-Brest:

„Miliónová továreň (Khludov), ktorá slúži ako hniezdo akejkoľvek infekcie, je zároveň modelom nemilosrdného vykorisťovania ľudskej práce kapitálom. Práca vo fabrike je mimoriadne nepriaznivé podmienky: pracovníci musia vdychovať bavlnený prach, byť pod vplyvom dusivého tepla – až 28,2 °R – a znášať dusivý zápach šíriaci sa zo zle usporiadaných úkrytov. Správa továrne vysvetlila, že neprijala opatrenia na zlepšenie týchto ústupov, pretože v opačnom prípade by sa po odstránení miazmy tieto miesta zmenili na miesta odpočinku pre robotníkov a museli by byť odtiaľ násilne vyhnaní. Aké sú vymoženosti života a práce v Chludovovej továrni, ak sa aj útočiská môžu stať miestami odpočinku.

Práca pokračuje dňom i nocou; každý musí pracovať na dve smeny denne a každých 6 hodín si dať prestávku, aby sa pracovník nakoniec nikdy nevyspal. V továrni sú robotníci ubytovaní v obrovskej vlhkej budove, na treťom poschodí, rozdelenej ako gigantický zverinec na klietky alebo skrine, špinavé, smradľavé, presýtené smradom latrín. Nájomníci sú v týchto skriniach nabalení ako sleď v sude.

Robotníkov v Chludovovej továrni prijali na rok. V ich výplatných knižkách bolo uvedené, že pracovníci nesmeli opustiť továreň pred koncom roka. Ale zároveň mohla továrenská správa robotníka kedykoľvek vyhnať. Robotníci dostávali platy nie v peniazoch, ale v potravinách a šatstve z obchodu majiteľa.

Mimoriadne krutému vykorisťovaniu boli v tejto továrni vystavené deti a mladiství, ktorí tvorili takmer polovicu všetkých robotníkov. Podľa svedectva lekára zemstva boli deti a dospievajúci tak unavení, že aj počas operácie po nejakom úraze zaspali bez akejkoľvek anestézie.

Situácia robotníkov v Chludovovej továrni nebola výnimkou.

Strašné vykorisťovanie robotníkov v továrňach a závodoch cárskeho Ruska bolo bežné a rozšírené. Majiteľom tovární a továrnikom to prinieslo obrovské zisky, vyčerpalo robotníkov, zmenilo ich na invalidov a viedlo k predčasnej smrti. V Rusku, ako aj inde, vyrástol kapitalizmus na kostiach a krvi robotníkov.

Z knihy Dejiny Ruska od Rurika po Putina. Ľudia. Vývoj. Termíny autora Anisimov Jevgenij Viktorovič

19. február 1861 - Zrušenie poddanstva a ďalšie reformy Ústrednou udalosťou éry veľkých reforiem bolo zrušenie poddanstva. Manifest o tom začal slovami o láske panovníka ku všetkým poddaným bez rozdielu: „V srdci sme si dali sľub, že prijmeme naše

Z knihy Európa v ére imperializmu 1871-1919. autora Tarle Evgeny Viktorovič

1. Rast nemeckého kapitalizmu v prvých desaťročiach ríše Niektorí z nemeckých historikov a publicistov, ktorí sa dnes pokúšajú načrtnúť obraz nedávnej minulosti, krátke štyridsaťsedemročné dejiny „Bismarckovej ríše“, niekedy toto

Z knihy Dejiny východu. Zväzok 2 autora Vasiliev Leonid Sergejevič

Reformy a formovanie základov japonského kapitalizmu Mutsuhito a poradcovia konajúci v jeho mene začali radikálnou reformou systému sociálnych väzieb v krajine. S cieľom oslabiť a znemožniť ďalšie feudálne spory reforma z roku 1871

Z knihy História Ruska autor Ivanushkina V

24. Predpoklady roľníckej reformy z roku 1861. Zrušenie poddanstva Objektívnym predpokladom reformy z roku 1861 boli ekonomické procesy. Alexander II., aby reformu vykonal „zhora“, vytvára z vysokej elity výbor. Výsledkom bolo, že 19. februára 1861 Alexander II schválil všetky

Z knihy Domáca história: Cheat Sheet autora autor neznámy

59. VÝVOJ POĽNOHOSPODÁRSTVA A PRIEMYSLU RUSKA PO ROKU 1861 Ruský typ vývoja feudálneho vlastníctva pôdy bol špecifický. Súkromné ​​vlastníctvo pôdy šľachtou nikdy nebolo prevládajúcou formou vlastníctva pôdy. Základné

Z knihy Dejiny ZSSR. Krátky kurz autora Šestakov Andrej Vasilievič

IX. Rast kapitalizmu v cárskom Rusku 40. Zrušenie poddanstva v Rusku Manifest Alexandra II. 19.2.1861. Cár Alexander II v obave, že roľníci povstanú a zdolajú feudálny poriadok, podpísal 19. februára 1861 manifest o oslobodení.

Z knihy Domáce dejiny. Detská postieľka autora Barysheva Anna Dmitrievna

39 POZADIE ROĽNÍCKE REFORMY Z ROKU 1861 ZRUŠENIE poddanstva Agrárno-roľnícka otázka v r. polovice devätnásteho v. sa stal najakútnejším sociálno-politickým problémom v Rusku. Zachovanie poddanstva brzdilo proces priemyselnej modernizácie krajiny, brzdilo

Z knihy Ruský holokaust. Počiatky a štádiá demografickej katastrofy v Rusku autora Matosov Michail Vasilievič

1.4. STRUČNÁ HISTÓRIA RUSKA PO ROKU 1914 Obrázok 3 na pravej strane ukazuje demogram D2, zostavený na základe údajov o populácii Ruska po roku 1914. Na obr. 4. ukazuje rovnaký demogram vo väčšej veľkosti. Na osi t má vyznačené tri periódy

Z knihy Krátky kurz história Ruska od staroveku do začiatku XXI storočia autora Kerov Valerij Vsevolodovič

3. Hlavné ustanovenia reformy z roku 1861 týkajúce sa zemianskych roľníkov Hlavné zásady a podmienky zrušenia poddanstva boli sformulované v Manifeste a nariadeniach, ktoré Alexander II schválil 19. februára 1861 na výročie svojho nástupu.3.1 . Nevoľníctvo

Z knihy Zbohom, chudoba! Stručná ekonomická história sveta od Clarka Gregoryho

15. Svetový ekonomický rast po roku 1800 Buržoázia rýchlym zdokonaľovaním všetkých výrobných nástrojov a nekonečným uľahčovaním prostriedkov komunikácie vťahuje do civilizácie všetky, aj tie najbarbarskejšie národy. Nízke ceny svojho tovaru - to je ťažké delostrelectvo, s

Z knihy Veľká minulosť sovietskeho ľudu autora Pankratova Anna Michajlovna

Kapitola XI. Rozvoj priemyselného kapitalizmu a rast robotníckej triedy v Rusku 1. Rast kapitalizmu v Rusku po reforme z roku 1861 Cárske Rusko vstúpilo na cestu kapitalistického rozvoja neskôr ako ostatné krajiny západnej Európy. V Anglicku, Francúzsku a Nemecku

autora Kolektív autorov

2. PRÍPRAVA A PODSTATA REFORMY Z ROKU 1861 Vznik a činnosť šľachtických výborov. Cárska vláda, nútená začať diskutovať o roľníckej otázke, 3. januára 1857 vytvorila na tento účel osobitný tajný výbor. Ako sa odporúča

Z knihy Dejiny Ukrajinskej SSR v desiatich zväzkoch. Zväzok štvrtý autora Kolektív autorov

5. VYKONÁVANIE REFORMY Z ROKU 1861 Zavedenie listín a postoj roľníkov k nim. Cárska vláda pod vplyvom všeobecného demokratického rozmachu a poľského hnutie za slobodu nabral kurz na urýchlenie realizácie reformy z roku 1861, najmä zaviesť

Z knihy Age of Will [Ruský anarchizmus a Židia (XIX-XX storočie)] autor Goncharok Moshe

Z knihy Na stránkach histórie Kubanu (miestne historické eseje) autora Ždanovský A.M.

III. KUBAŇ POČAS VZNIKU KAPITALIZMU (1861 - 1917)

Z knihy kompletná zbierka eseje. Zväzok 3. Vývoj kapitalizmu v Rusku autora Lenin Vladimír Iľjič

III. Rast malého priemyslu po reforme. Dve formy tohto procesu a jeho význam Z uvedeného vyplývajú nasledujúce vlastnosti malovýroby, ktoré si zasluhujú pozornosť. Vznik nového odvetvia znamená, ako sme už poznamenali, proces rastu sociálneho

Roľnícka reforma z roku 1861 v Rusku

Úvod

Sociálno-ekonomická situácia v Rusku po zrušení poddanstva

Dôsledky zrušenia poddanstva

Záver

Bibliografia

Úvod

Roľnícka reforma z roku 1861 sa stala zlomovým bodom v dejinách Ruska. Vytvorenie súkromného vlastníctva pôdy, schopnosť samostatne riadiť ekonomiku a nedostatok vplyvu vlastníkov pôdy zmenili pohľad roľníkov. Túžba získať pozemky, s ktorými sa spájala budúcnosť, určovala špecifické správanie roľníkov počas revolučných udalostí 20. storočia.

Relevantnosť tejto štúdie je daná aj skutočnosťou, že po mnoho desaťročí výskumníkom často bránili v určovaní objektívnej pravdy o historických udalostiach subjektívne faktory: v prvom rade politická situácia. Najmä autori predrevolučnej éry pozitívne hodnotili výsledky zrušenia poddanstva v Rusku vo februári 1861, ale prakticky sa neodvážili kritizovať politiku úradov v agrárnom sektore po roľníckej reforme. Práce sovietskych historikov sú zamerané na zdôvodnenie nespochybniteľnosti Leninových záverov o ťažkú ​​situáciu roľníctvo, jeho chudoba v dôsledku okrádania cárskou správou a statkármi a očakávaný vývoj triedneho boja na vidieku. Ak máme k dispozícii príslušné dokumenty a materiály, môžeme objektívne rozvinúť tému významu zrušenia nevoľníctva pre sociálno-ekonomický rozvoj Ruska.

Cieľom štúdie je na základe kritického pochopenia vedeckých prác analyzovať realizáciu roľníckej reformy z roku 1861 ruským cárizmom a jej význam pre sociálno-ekonomický rozvoj Ruska.

Tento cieľ je špecifikovaný nasledujúcimi úlohami:

Odhaliť historické predpoklady pre zrušenie poddanstva v Rusku.

Preskúmajte sociálno-ekonomickú situáciu v Rusku po zrušení nevoľníctva.

Analyzovať pozitívne a negatívne výsledky zrušenia nevoľníctva v Rusku.

Chronologický rámec Toto dielo pokrýva obdobie rokov 1861 až 1906. Počiatočný dátum je spojený so zrušením poddanstva a konečná hranica je spôsobená začiatkom reforiem v poľnohospodárstve, ktoré zaviedol P. Stolypin.

Roľnícka otázka sa v 19. storočí stala ústrednou témou diskusií vo všetkých sektoroch spoločnosti. Mnohí pochopili, že je potrebné oslobodiť roľníkov od takmer neobmedzenej moci vlastníka pôdy, pretože existenciou tohto systému trpeli všetky sféry spoločnosti. Takže hlavné dôvody na zrušenie nevoľníctva:

Neefektívnosť veľkostatkárstva

Nevoľníctvo začalo prinášať štátu nielen oveľa menší ekonomický úžitok, ale vzhľadom na všeobecný trend možno konštatovať, že prinášalo aj straty: statky prinášali majiteľom čoraz menšie príjmy, niektoré boli nerentabilné. Štát preto musel finančne podporovať zničených šľachticov, ktorí však štátu poskytovali ľudí do služby.

Nevoľníctvo bránilo priemyselnej modernizácii Ruska

Nevoľníctvo bránilo vytvoreniu voľného trhu práce a pre nízku kúpyschopnosť obyvateľstva brzdilo rozvoj domáceho obchodu. V dôsledku toho nebolo potrebné, aby podniky modernizovali vybavenie a krajina zaostávala nielen v množstve, ale aj v úrovni vybavenia tovární a manufaktúr.

Poraziť v Krymská vojna

Porážka v Krymskej vojne tiež dokázala zlyhanie poddanského systému. Krajina nedokázala nepriateľovi dôstojne odmietnuť, hlavne kvôli vnútornej situácii: finančné ťažkosti, zaostalosť krajiny vo všetkých sektoroch. Po porážke v Krymskej vojne hrozilo, že Rusko stratí svoj vplyv na svetovej scéne.

Zvýšený nepokoj roľníkov

Roľníci boli nespokojní so svojvôľou vlastníkov pôdy (zvýšenie roboty, odvodov) a dodatočným náborom medzi poddaných. Ich nespokojnosť sa prejavila v podobe aktívneho a pasívneho odporu. Prvý by mal znamenať otvorené povstania (podpaľovanie panstiev, vraždy vlastníkov pôdy), ktoré sa vďaka rozvinutému systému miestnej polície podarilo celkom rýchlo zastaviť. Pasívny odpor sa prejavil v zhoršení kvality práce, niekedy - neplatení poplatkov. V prevládajúcich podmienkach sa s týmto problémom nedalo vyrovnať, takže tento jav pokrýval obrovské množstvo roľníkov.

Takže zrušenie poddanstva bolo historicky nevyhnutné. V roku 1858 bol vytvorený Hlavný výbor pre roľnícke záležitosti, ktorého program však počítal so zmiernením poddanstva, nie však s jeho odstránením. 4. decembra 1858 bol prijatý nový program roľnícka reforma: poskytnutie možnosti roľníkom kúpiť si prídel pôdy a vytvorenie sedliackej verejnej správy. Na vypracovanie roľníckej reformy v marci 1859 boli vytvorené redakčné komisie pod hlavným výborom. Práca komisií skončila v októbri 1860. Ďalej sa diskutovalo o projekte „reformy v roľníckom prípade“. štátnej rady(od januára 1861). Napokon 19. februára (3. marca) 1861 v Petrohrade podpísal Alexander II. Manifest „O najmilosrdnejšom udeľovaní poddaných práv štátu slobodných vidieckych obyvateľov“ a Nariadenia o roľníkoch vychádzajúcich z poddanstva, ktoré pozostávala zo 17 legislatívnych aktov. Manifest bol promulgovaný v Moskve 5. marca (OS), 1861, na nedeľu odpustenia v kostoloch po omši, v Petrohrade, Moskve a iných mestách. V Michajlovskom manéži dekrét prečítal ľudu osobne cár. Na niektorých odľahlých miestach - v priebehu marca toho istého roku.

Vzhľadom na otázku zrušenia nevoľníctva v Rusku sa dnes naďalej stretávame s metodologickými hodnoteniami podstaty, príčin a dôsledkov reformy z roku 1861 schválených sovietskou historiografiou, vidíme túžbu vedcov držať sa koncepcie reformy načrtol vodca ruských marxistov Uljanov (Lenin) na prelome 19.-20.

V koncentrovanej podobe bol prezentovaný v sérii článkov napísaných pri príležitosti päťdesiateho výročia zrušenia poddanstva v roku 1911.

Koncepcia reformy z roku 1861, ktorú navrhol Lenin, sa v podstate scvrkla na tieto ustanovenia:

Reforma ako „vedľajší produkt revolučného boja“ bola výsledkom krízy feudálno-poddanských vzťahov, ako aj revolučnej situácie, ktorá nastala v rokoch 1859-1861.

Bezprostredným dôvodom, ktorý prinútil cárizmus zrušiť nevoľníctvo a vydať sa na cestu demokratických reforiem, bola Krymská vojna prehraná Ruskom a roľnícke revolty, ktoré „rastli s každým desaťročím pred oslobodením“.

Reforma bola vykonaná „zhora“ cárskou vládou a samotnými feudálmi, a preto sa ukázala ako neúplná, masívne vyvlastňovala pôdu dedinčanov a ekonomicky ich pripútala k statkom.

Reforma sa uskutočnila v záujme vlastníkov pôdy, ktorí však dostali obrovské prostriedky na vyplatenie roľníckych prídelov, premrhali ich bez toho, aby prebudovali ekonomiku na kapitalistickej báze a pokračovali vo vykorisťovaní roľníkov, ktorí sú od nich ekonomicky závislí. -poddanské metódy.

Reforma otvorila „ventil“ pre rozvoj kapitalizmu v Rusku, predovšetkým v obchode a priemysle, ktorý po veľkom skoku za niekoľko desaťročí dosiahol na začiatku 20. storočia. úrovni zodpovedajúcej vyspelým krajinám Európy.

Reforma nebola dokončená. Hromadné vyvlastňovanie roľníctva, zachovávanie zvyškov poddanstva na vidieku viedlo k ochudobneniu veľkej časti roľníctva, jeho triednej diferenciácii, vzniku vidieckej buržoázie (kurkulstvo) a vidieckeho proletariátu (budúceho spojenca r. robotnícka trieda v socialistickej revolúcii), ako aj stredný roľník (tiež spojenec proletariátu, ale v buržoázno-demokratickej revolúcii).

Posudzovanie historické udalosti pred poldruha storočím z rôznych metodologických pozícií možno vidieť, že viaceré vyššie uvedené „leninské“ ustanovenia si vyžadujú objasnenie z vedeckého hľadiska.

Súčasná úroveň poznania nám teda umožňuje inak hodnotiť proces dozrievania objektívnych podmienok na zrušenie poddanstva, ktorý sa vliekol viac ako sto rokov. Ako je známe, problém siaha do 18. storočia a do prvej štvrtiny 19. storočia. feudálne vzťahy zmenila na vážnu brzdu rozvoja priemyslu, obchodu a vidieckeho podnikania, ktoré už vtedy spadali pod vplyv tovarovo-peňažných vzťahov. Predtým zachvátila kríza tie veľkostatky, kde prevládalo robotnícke hospodárstvo a v ktorých pracovalo asi 70 % všetkých nevoľníkov ríšskych roľníkov. Nápadným prejavom krízy bol vznik nových foriem roboty – „lekcie“ a „lunárneho“, čím sa výrazne zvýšilo feudálne vykorisťovanie. Nie v najlepšej situácii boli tie majetky, v ktorých boli dedinčania na poplatkoch. Od 20. rokov 19. storočia všade narastali nedoplatky na odvodoch. Rastú aj dlhy veľkostatkárov, ako voči úverovým ústavom, tak aj voči súkromným osobám, ktorým začali zastavovať a znovu zastavovať svoje vlastné „poddanské duše“. Súčet dlhu vlastníkov pôdy, ktorých majetky boli len v úverových ústavoch, predstavoval v predvečer reformy z roku 1861 425 tisíc rubľov, čo bol dvojnásobok ročného príjmu štátneho rozpočtu. Aj za takýchto podmienok však v centrálnych oblastiach európskeho Ruska naďalej dominovali feudálno-poddanské vzťahy.

Vynára sa úplne logická otázka: na úkor akých zdrojov sa cárizmu darilo udržiavať poddanstvo a celkom úspešne udržiavať obchodné a hospodárske vzťahy s poprednými krajinami Európy až do roku 1861?

Odpoveď na ňu nachádzame u ruského historika A. Presnyakova (1870-1929), ktorý pri charakterizovaní éry Mikuláša I. použil výraz „nikolajevský imperializmus“.

Jej podstatou bolo, že cárizmus, zatiaľ čo mal v tom čase ešte dostatočnú silu, kompenzoval stiesnenosť vnútorného trhu v centrálnych oblastiach ríše jeho rozširovaním na periférie militaristickou expanziou na Kaukaz a do Strednej Ázie. V rámci ukrajinských krajín boli objektmi takejto expanzie, najprv vojenskej a potom ekonomickej, už dlho územia južnej stepnej Ukrajiny, severnej čiernomorskej oblasti a Krymu. Politika umelého udržiavania feudálnych vzťahov, ktorá bola založená na sile armády a vojenskej expanzii, však objektívne nemohla zabezpečiť udržateľný úspech.

Ekonomická priepasť medzi feudálnym Ruskom a vyspelými krajinami Európy s ich vysoko výkonnými ekonomikami mala viesť ku kolapsu „nikolajevského imperializmu“. Potvrdila to porážka v Krymskej vojne. Nielenže demonštrovala ekonomickú zaostalosť impéria, ale čo je dôležitejšie, jasne znamenala stratu svojich pozícií na medzinárodnej scéne. Armáda stratila svoju moc a v budúcnosti už nebola nosným pilierom cárstva pri riešení problémov zahraničných a domácej politiky. V dôsledku toho bola ohrozená štátna moc Ruskej ríše, jej medzinárodná autorita a napokon aj samotný systém. kontrolovaná vládou. Na prekonanie týchto krízových javov bolo potrebné reorganizovať armádu, prezbrojiť ju a vybudovať moderné komunikačné prostriedky (železnice) na jej presun. V tejto súvislosti bolo potrebné vytvoriť nový moderný priemysel, ktorý zase potreboval civilných pracovníkov. Tomu ale bránila právna závislosť roľníka od zemepánov. Túto závislosť bolo potrebné čo najskôr odstrániť. Nakoniec tento súbor faktov rozhodol o osude nevoľníctva v Rusku. Vláda už nebola schopná počúvať požiadavky zemepánov na zachovanie poddanstva a vybrala sa cestou jeho zrušenia.

Ďalším problémom, ktorý si vyžaduje serióznu revíziu, je prítomnosť revolučnej situácie v rokoch 1859-1861, ktorá podľa Lenina vážne ovplyvnila rozhodnutie vlády o zrušení nevoľníctva.

V knihe Kolaps druhej internacionály načrtol svoju víziu revolučnej situácie, ktorej kvintesenciu považoval za mimoriadne rozmach revolučnej aktivity más. V tomto prípade hovoríme predovšetkým o mase poddaných, ktorí prejavili väčší záujem o zrušenie poddanstva. Preto Lenin, ktorý uznal silu ekonomického rozvoja, vtiahol Rusko do vzťahov medzi komoditami a peniazmi a zároveň poznamenal: „Roľnícke“ nepokoje, ktoré narastajú každé desaťročie pred oslobodením, prinútili prvého vlastníka pôdy Alexandra II. priznať, že to bolo lepšie. oslobodiť „zhora“, než čakať, kým budú zvrhnuté „zdola“. Svojho času tento výraz slúžil ako jedno zo skutočných potvrdení toho, ako veľmi sa cárizmus bál hnevu ľudu. Navyše, výrazy „zdola“ a „zhora“ boli chápané ako politické. Dnes je možné ich ďalšie čítanie. Časť prejavu Alexandra II. k moskovskej šľachte, ktorú odvysielala ruská bádateľka R. Zacharova, znie takto: „Povráva sa, že chcem oznámiť oslobodenie poddanstva. To nie je pravda. [...] Nepoviem, že som bol úplne proti: žijeme v dobe, keď sa to skôr či neskôr musí stať. [...] Myslím si, že je lepšie, aby sa to všetko dialo zhora ako zdola.“

Pri pozornom prečítaní tohto citátu si možno všimnúť, že tu nehovoríme o revolučných udalostiach, ale o objektívnom priebehu historického vývoja, keď klíčia nové vzťahy, rozvíjajúce sa v útrobách starej spoločnosti (teda „od r. nižšie“), objektívne už pripravili pôdu pre zrušenie poddanstva. A vláda by mala len legitimizovať a viesť tento spontánny proces („zhora“). Reformami sa Alexander II zároveň snažil zachovať doterajšiu formu štátnej správy prispôsobením sa novým vývojovým trendom a tým posilniť vnútornú moc a medzinárodnú autoritu ríše, ktorá bola otrasená po porážke v r. krymskej vojne. Aký bol vplyv más na verejná politika v oblasti zrusenia poddanstva? Zvážte dynamiku roľníckeho hnutia v predvečer reforiem z roku 1861.

Zovšeobecňujúca štatistika masového roľníckeho hnutia v predvečer reformy zaznamenáva, že v rámci ríše v roku 1857 bolo 192 predstavení, 1858 - 528, 1859 - 938 a 1860 - 354 predstavení.

Uvedené údaje svedčia o tendencii znižovať roľnícke hnutie v predvečer zrušenia poddanstva. A jeho rekordné čísla v rámci Ruskej ríše, zaznamenané v roku 1859 (938 predstavení), dosiahnuté bojom ľudí proti vinárstvu a vysokým daniam z vína (636 z 938 predstavení). Tých istých 1370 prejavov, ktoré odzneli v prvej polovici roku 1861, sa uskutočnilo po vyhlásení manifestu 19. februára a po vyhlásení legislatívnych aktov reformy a nemožno ich považovať za ovplyvnenie rozhodnutí vlády o zrušení poddanstva.

Manifest z 19. februára, ktorý v mene Alexandra II. napísal moskovský metropolita Filaret (Drozdov), dal nevoľníkom právnu slobodu. „Pozvali sme Boha na pomoc,“ povedal, „rozhodli sme sa dať túto záležitosť do pohybu. Prostredníctvom vyššie uvedených ustanovení získajú nevoľníci v pravý čas plné práva slobodných vidieckych obyvateľov. Vysvetľovalo aj povinné obdarovanie zemanov usadlosťou aj poľnou pôdou, ktorú museli vykúpiť od zemepánov. Normy manifestu boli špecifikované v niekoľkých ďalších legislatívnych aktoch. Najdôležitejšie z nich boli: „Všeobecné ustanovenia o roľníkoch, ktorí vzišli z poddanstva“, „Miestne ustanovenia“ pre jednotlivé kraje, „Nariadenia o úprave dvorov“, „Nariadenia“ o vykúpení pozemkov, ktoré im pridelili roľníci. a množstvo ďalších dodatočných pravidiel. Samostatné ustanovenie upravovalo vytváranie orgánov na správu roľníckych záležitostí a roľníckej samosprávy.

Pri čítaní dokumentov o reforme je zrejmé, že proces emancipácie roľníkov musel prebiehať postupne, naťahovať sa roky.

Takže najmä v manifeste z 19. februára bolo uvedené, že až do úplného prevodu sedliakov na odkúpenie, vlastník pôdy si ponechal vlastníctvo všetkej pôdy vo vlastníctve sedliakov, vrátane sedliackych prídelov. „Použitím tohto ideálu pôdy,“ uvádza sa v manifeste, „na to musia roľníci plniť v prospech vlastníkov pôdy povinnosti stanovené v ustanoveniach. V tomto stave, ktorý je prechodný, sa roľníci nazývajú dočasne povinní“, t. j. roľníci zostali dočasne zodpovední až do uzavretia výkupnej transakcie. V skutočnosti to pre roľníkov znamenalo zachovanie závislosti od bývalých feudálov a pokračovanie popravy roboty v prospech tých druhých. A hoci vláda žiadala, aby v priebehu nasledujúcich troch rokov po zrušení poddanstva, t.j. do roku 1864, no v skutočnosti toto obdobie dosiahlo 9-25 rokov.

Takže zrušenie nevoľníctva sa stalo naliehavou potrebou času, dôležitým vládnym opatrením na obnovenie štátnej moci Ruskej ríše. Ako poznamenal I. Gurvič, „oslobodenie roľníkov sa stalo prostriedkom na prilákanie domáceho a zahraničného kapitálu do ruského priemyslu“.

Nebolo to však možné urobiť bez toho, aby to neovplyvnilo záujmy šľachty. Za súčasných okolností sa Alexander II. a jeho vláda, starajúc sa o záujmy štátu a zachovávajúc doterajšiu formu štátnej správy, rozhodli zasadiť šľachte citlivú ranu: zrušením poddanstva, teda uvoľnením pracovnej sily pre šľachtu. budúci modernizovaný priemysel, vláda rovnako obetovala šľachtu v záujme štátu, koľko obetovala roľníkov v záujme šľachty.

poddanská vojna sedliacka reforma

2. Sociálno-ekonomická situácia v Rusku po zrušení poddanstva

V historiografii dlho dominoval názor o nedbanlivosti vlastníkov pôdy, ktorí rýchlo prišli o prostriedky získané za roľnícke prídely, bez toho, aby prebudovali svoje farmy na nových princípoch a naďalej používali polopoddanské metódy vykorisťovania roľníkov. V skutočnosti sa všetko stalo oveľa komplikovanejšie. Po prvé, finančné prostriedky boli vlastníkom pôdy vyplácané postupne po viac ako štvrťstoročí. Navyše zo súm, ktoré mu boli pridelené, bola takmer tretina zadržaná za predchádzajúce dlhy. Zmena výmenného kurzu rubľa viedla k tomu, že v čase ukončenia výkupnej operácie dostali prenajímatelia v rámci impéria len asi polovicu prostriedkov na to určených. Navyše legálna emancipácia roľníkov a zosilnená industrializácia krajiny viedli k masívnemu odlivu robotníkov z veľkostatkov veľkostatkárov. Následkom toho citeľne vzrástli náklady na prácu najatú najmä v južných oblastiach Ukrajiny, kde prevládal komoditný charakter poľnohospodárstva.

To všetko sa nakoniec stalo významným dôvodom hlbokej krízy, ktorá v 70. rokoch zachvátila väčšinu statkov. 19. storočie

V memorande vládna komisia, ktorý v roku 1872 kontroloval stav poľnohospodárstva ríše, bolo pri tejto príležitosti konštatované, že „farmy súkromných vlastníkov pôdy boli v dôsledku reformy z 19. februára vystavené silnému šoku. Obstáli a znášajú mimoriadne ťažkú ​​krízu. Súkromní vlastníci pôdy neboli na reformu pripravení, zaskočila ich [...], značný počet vlastníkov nemal úspory, [...] realizácia výkupných listov bola náročná.

Vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že pozemkové majetky utrpeli počas reformy z roku 1861 veľké straty. Tieto straty boli očakávané a dokonca programované vládou, ktorá sa však snažila urobiť všetko pre to, aby uchránila vlastníkov pôdy pred očakávanými ťažkosťami. Keďže však väčšina statkárov stratila možnosť využívať voľnú roľnícku prácu, nedokázala sa prispôsobiť novým ekonomickým podmienkam.

AT historickej literatúry reforma z roku 1861 sa často označuje ako „poddanská reforma“, pretože hoci ju vláda zjavne neuskutočnila v záujme roľníctva, jej cieľom boli zásadné zmeny práve v jeho prostredí. Preto je pri vyhodnocovaní jeho dôsledkov účelné určiť, aké sa ukázali byť práve pre mnohomiliónové roľnícke masy. Vláda a statkári, poznamenal Lenin, viedli veci tak, že roľníci išli „na slobodu“, „otrhaní ako žobráci“, nechali otroctvo vlastníkov pôdy do otroctva tých istých vlastníkov pôdy. Tieto závery tvorili základ väčšiny prác sovietskych historikov, ktoré odzrkadľovali lúpež roľníkov počas realizácie reformy z roku 1861.

Bez popierania správnosti tohto hodnotenia treba venovať pozornosť množstvu publikácií o tejto problematike, ktoré vyšli začiatkom 90. rokov. 20. storočie

V materiáloch sovietsko-amerických sympózií o agrárnej histórii vyšiel článok I. Kovalčenka a L. Borodkina venovaný neštandardnej analýze ciest agrárnej evolúcie v Rusku po zrušení poddanstva. Autori v ňom dospeli k tomuto záveru: „Objektívne bola ekonomická situácia taká, že širšou základňou pre buržoáznu agrárnu evolúciu bolo roľnícke hospodárstvo, ktoré zaujímalo dominantné postavenie v poľnohospodárskej výrobe. Zemské hospodárstvo nemalo patričnú váhu a výrobné, technické a ekonomické výhody oproti roľníckemu hospodárstvu. V skutočnosti o tom napísal aj Lenin: „Nakoľko bol roľník skutočne, a nielen nominálne, oslobodený od poddanských vzťahov, nakoľko vstúpil do atmosféry buržoáznej vzťahy s verejnosťou. Čím viac pôdy by roľníci pri oslobodení dostali, tým rýchlejší, širší a slobodnejší by bol rozvoj kapitalizmu v Rusku.

Ako vidíme, Lenin priamo podmienil možnosť aktívnej účasti roľníckych fariem na kapitalistickej agrárnej evolúcii od riadneho zásobovania roľníkov pôdou. Avšak „v skutočnosti,“ napísal, „pridelenia“ z roku 1861 vo väčšine prípadov znamenali vytvorenie nie slobodného nezávislého farmára, ale pána pripojeného k pôde.

Ako však ukazuje novší výskum, tento prístup k podnikaniu je chybný. Všimol som si to začiatkom 90. rokov. 20. storočie B. Litvak. „Je ťažko legitímne,“ napísal, „akceptovať percento segmentov známe v literatúre, získané ako rozdiel medzi hodnotou predreformného prídelu uvedenom v materiáloch redakčných komisií a poreformným prídelom. podľa „štatistiky pozemkového vlastníctva“, pretože veľkosť presne stanoveného poreformného prídelu, ktorý podlieha odkúpeniu, sa ani zďaleka nezhoduje s údajmi pozemkového súpisu z rokov 1877-1878.

Je zrejmé, že k bezzemkovosti roľníkov v rámci reformy došlo a určitú časť z nich bolestne zasiahla. V tomto prípade (a presviedčajú nás o tom aj výpočty B. Litvaka) však treba brať do úvahy množstvo bodov. Po prvé, vyvlastňovanie roľníkov bolo výsledkom nielen „segmentov“ ich pôdy v priebehu reformy, ale aj výsledkom čisto byrokratického dohľadu zo strany úradníkov. Prídely totiž mali dostávať len muži zaznamenaní v poslednej, X revízii. Ale stalo sa to už v roku 1858 a roľníci začali prideľovať pôdu od roku 1861. V čase, ktorý uplynul od poslednej revízie, počet tých, ktorí by mali dostať prídel, vzrástol v ríši ako celku o nie menej ako 450 000 duší. Nezapočítaní do 10. revízie zostali bez prídelu a boli započítaní do celkového počtu vydedených v dôsledku reformy roľníkov.

Keď už hovoríme o bezzemkovosti roľníkov v priebehu ich prijímania skromných prídelov 1-1,5 akrov. (takzvaný „dar“), je potrebné vziať do úvahy určité vlastnosti. Značná časť roľníkov očakávala, že nedostatok pôdy bude doháňať jej prenájmom, ktorý bol v tom čase lacný a dostupný takmer každému. Výpočty pre provinciu Chernihiv ukazujú, že predreformné využívanie pôdy roľníkmi tam bolo asi 884,4 tisíc akrov, zatiaľ čo ich vlastníctvo pôdy po reforme bolo viac ako 759,2 tisíc akrov. V dôsledku toho bol rozdiel medzi údajmi pred a po reforme približne 125,1 tisíc akrov.

V sovietskej historiografii bola uvedená ďalšia hodnota - viac ako 207,8 tisíc akrov. Zároveň si však roľníci po reforme prenajali ďalších 204 tisíc akrov. Preto ich využitie pôdy po reforme predstavovalo 759,2 tisíc akrov + 204 tisíc akrov = 963,2 tisíc akrov, čiže o 79 tisíc akrov viac ako pred reformou.

Vyššie uvedené údaje nám umožňujú hovoriť o dosť vysoký stupeň poskytovanie pôdy roľníkom po reforme z roku 1861, aspoň ich významnej časti.

V priebehu 60. rokov. 19. storočie priamy boj o pôdu tvoril len 9,2 %. Celkom prejavy. To je nepriamy dôkaz, že problém poskytnutia pôdy hneď po reforme roľníkov veľmi netrápil. Ak to vezmeme do úvahy, možno lepšie pochopiť záver I. Kovalčenka a L. Borodkina, že práve roľnícke hospodárstvo sa z ekonomického hľadiska stalo priaznivejším základom pre buržoáznu agrárnu evolúciu ako hospodárstvo vlastníkov pôdy. Ešte skôr k rovnakému záveru dospeli členovia vládnej komisie, ktorí začiatkom 70. rokov. 19. storočie študoval problémy poľnohospodárskej výroby v rámci Ruskej ríše. Posudzujúc škodlivý vplyv reformy z roku 1861 na farmy vlastníkov pôdy, poznamenali, že „roľnícke hospodárstvo je v prechodnom období oveľa lepšie vybavené ako zemepáni“.

Takýto opis roľníckeho hospodárstva, ktorý poskytli vedci v 19. storočí a na konci 20. storočia, by bol nemožný bez náležitého zabezpečenia pôdy pre roľníkov. O výraznom vyvlastňovaní roľníkov v dôsledku reformy teda nie je potrebné hovoriť. Netreba však zabúdať, že mnohí roľníci neboli pripravení na „slobodu“ z morálneho a psychologického hľadiska, čo znemožňovalo plný rozvoj roľníckych hospodárstiev. Ďalším brzdiacim faktorom v rozvoji roľníckych fariem bol obmedzujúci diktát komunity, veľké výkupné.

Situácia sa začala dramaticky meniť okolo 80. rokov minulého storočia. 19. storočie Vtedy sa v poľnohospodárstve konečne vytvorili progresívne komoditno-peňažné vzťahy. V dôsledku toho sa majitelia pozemkov začínajú čoraz aktívnejšie zapájať do trhu. To bezprostredne negatívne ovplyvnilo charakter nájomných vzťahov, ktoré boli v tom čase hlavným faktorom zlepšenia pozemkovej situácie roľníkov. V materiáloch vyšetrovania o masovom roľníckom hnutí z roku 1902 bolo pri tejto príležitosti zaznamenané: „Fenomén prudkého a progresívneho zdražovania pôdy v r. nedávne časy vyvolal túžbu vlastníkov pôdy všetkými prostriedkami zvýšiť výnosnosť panstiev, za čím [...] sami začali obrábať čo najviac pôdy a dávať roľníkom do prenájmu len [...] tú najhoršiu pôdu. , navyše za pre nich veľmi nevýhodných podmienok.

K zhoršeniu podmienok prenajímania pôdy zemanom prispela aj činnosť kulakov ako sprostredkovateľov v nájomných vzťahoch medzi roľníkmi a zemepánmi. V roku 1884 černigovský gubernátor S. Šakhovskij hlásil do Petrohradu, že takéto aktivity kulakov sa stali pre provinciu skutočnou katastrofou. Kulaci, ktorí prenajímali pôdu zemepánov vo veľkom, prenajímali ju po malých parcelách roľníkom, pričom im brali pôdu dvakrát, trikrát alebo viackrát. S prihliadnutím na prudké zníženie roľníckych prídelov v dôsledku prirodzeného rastu obyvateľstva, zhoršenie podmienok prenájmu a zvýšenie trhových cien pôdy začal prudko narastať nedostatok sedliackej pôdy. Negenerovalo to však ani tak bezzemkovosť roľníkov v priebehu reformy, ale objektívny proces sociálno-ekonomického rozvoja v poreformnom období.

3. Dôsledky zrušenia poddanstva

Zákonným oslobodením roľníkov tak vláda Alexandra II. porušila ich odveké osídlenie a pripútanosť k pôde, k samotnému zemepánovi.

Vytvorili sa tak podmienky pre masovú migráciu roľníctva, počas ktorej sa intenzívne formoval trh civilnej pracovnej sily, ktorá bola nevyhnutná pre následnú industrializáciu krajiny.

Významným faktorom pri riešení tohto problému bola výstavba železníc, ktorých rozvoj bol pod prísnym dohľadom vlády a cisára. Práve do tohto odvetvia lákali predovšetkým zahraničné investície a vlastníci kapitálu mali garantovaný päťpercentný zisk. Mzdy vo výstavbe železníc boli citeľne vyššie ako v iných odvetviach. To prispelo k zapojeniu širokých más roľníkov, ktorí opustili svoje rodné miesta a doplnili oddiely proletariátu, do výstavby železníc.

Výsledkom bolo, že v druhej polovici XIX storočia. železničná sieť ríše vzrástla 25-krát. Potreby výstavby železníc prispeli k prudkému rozmachu iných odvetví, najmä hutníckeho, baníckeho, strojárskeho, drevárskeho a pod.

Rozvoju týchto odvetví napomohli aj vhodné vládne opatrenia, medzi ktoré patrí preferenčné domáce financovanie, prilákanie zahraničného kapitálu, uvoľnenie domáci trh pre domáce výrobky zavedením ultravysokých ciel na konkurenčný zahraničný tovar (kov, uhlie, železná ruda, cukor atď.).

V priebehu intenzívnej industrializácie sa na juhu a východe Ukrajiny vytvoril nový silný priemyselný región, ktorý rýchlo zaujal popredné miesto v ríši. Na začiatku 20. storočia tvorila 52,9 % celoruskej produkcie železnej rudy, asi 50 % uhlia a hutníctva železa. Intenzívny rozvoj strategických odvetví ťažkého priemyslu umožnil rýchle posilnenie vojenského a ekonomického potenciálu ríše, čím sa výrazne posilnila jej pozícia v Európe. Už koncom roku 1879 vláda Alexandra II. jednostranne zrušila pre Rusko ponižujúce podmienky Parížskej dohody z roku 1856 a v rokoch 1877-1878. preukázal zvýšený potenciál zreformovanej ruskej armády v prvom, po krymskej vojne, víťaznom ťažení na Balkáne a Kaukaze.

K významným zmenám došlo v poľnohospodárstve. Po zachovaní pôdy pre zvyšky poddanstva na vidieku reforma z roku 1861 zároveň objektívne prispela k rozšíreniu trhových, tovarovo-peňažných vzťahov. Tento proces bol najvýraznejší v jej poprednom odvetví – poľnohospodárstve. V poreformnom období v poľnohospodárstve pretrváva trend zmien v štruktúre osevných plôch v prospech plodín, ktoré mali veľký trhový dopyt alebo slúžili ako suroviny pre potravinársky a ľahký priemysel.

V dôsledku takýchto zmien v priebehu 60.-90. storočia sa celková plocha pestovania cukrovej repy v Rusku zvýšila zo 75 tisíc na 350 tisíc dess. Počas posledného desaťročia devätnásteho storočia vzrástli plodiny: pšenica jarná - o 42 %, ovos - o 20,7 %, jačmeň - o 20,5 %, zemiaky - viac ako trikrát. Dôležité zmeny nastali v charaktere vlastníctva pôdy. So začiatkom premeny pôdy na tovar začína pozemkové vlastníctvo rýchlo strácať svoj stavovský charakter a prechádzať z rúk šľachty alebo štátu do vlastníctva roľníkov, meštiakov, kozákov, obchodníkov a pod. v rokoch 1863-1910. v rámci impéria, respektíve jeho európskej časti, vstúpilo na trh celkovo viac ako 145 600 000 akrov pozemkov v súkromnom vlastníctve. Došlo k podriadeniu sa zákonom trhového hospodárstva a iných odvetví poľnohospodárstva. Následne do poľnohospodárstva postupne prenikali prvky buržoázneho spôsobu života.

Pre Ruské impérium boli významné dôsledky reformy v spoločensko-politickej oblasti.

Zmena právneho postavenia obrovskej masy bývalých nevoľníkov, vznik nových sociálnych skupín obyvateľstva a predovšetkým priemyselnej a obchodnej buržoázie a proletariátu, zmena postavenia bývalých štátnych a apanských roľníkov. - to všetko viedlo k tomu, že jedným z nasledujúcich, po zrušení poddanstva, boli kľúčové momenty demokratických premien 60.-70. V XIX storočí došlo k reforme súdnictva v roku 1864. Jeho príprava prebiehala súbežne s prípravami na zrušenie poddanstva. Umožňoval podriadiť vrstvy obyvateľstva oslobodené od poddanstva právnemu vplyvu štátu. Urobil sa krok k prekonaniu triednej nerovnosti, k občianskej spoločnosti. Rovnakým cieľom je podriadené zemstvo, mestské, vojenské a iné demokratické reformy. Ich realizácia výrazne posilnila postavenie mladej buržoázie predovšetkým v lokalitách. Pri riešení globálnych štátnych problémov sa vláda Alexandra II. zároveň vedome priklonila k plnej podpore buržoázie a obetovala záujmy šľachty. Ten, ktorý počas reformy utrpel citeľnú ekonomickú ranu, začal rýchlo strácať svoj vplyv v spoločnosti.

Táto situácia podkopala základy existencie panovníckeho systému. Dnes je ťažké povedať, akým smerom by sa uberal vývoj štátnej vlády Ruska, keby Alexander II nebol zabitý Narodnaja Volya v marci 1881.

jeho nástupcom Alexander III rezolútne nabral kurz k posilneniu úlohy a vplyvu šľachty vo vtedajšej spoločnosti. Viaceré jeho reformy výrazne posilnili pozície šľachticov a urobili z nich výraznú alternatívu k mocenským ambíciám buržoázie. Autokratická vláda, ktorá podriadila svojmu vplyvu ňou generovanú buržoáziu a resuscitovala prakticky vyčerpanú šľachtu, začala vo svojom vlastnom záujme upravovať vzťahy medzi nimi.

Boli tak vytvorené podmienky ako pre ekonomický rast Ruskej ríše, tak aj pre zachovanie existujúcej formy štátnej správy.

Rusko sa stalo buržoáznou monarchiou. Z tohto pohľadu reforma z roku 1861, ako kľúčový moment premien druhej polovice 19. storočia, uskutočnená v záujme štátu, dosiahla svoj cieľ, umožnila monarchii v mierne pozmenenej podobe nielen zdržať sa pádu v rokoch prvej revolúcie 1905 - 1907 ale aj udržať sa pri moci do roku 1917.

Záver

Ako vidíte, rozbor príčin, podstaty a dôsledkov zrušenia poddanstva v rámci Ruskej ríše naznačuje potrebu výraznej úpravy sovietskej historickej teórie ohľadom reformy z roku 1861, ktorá je základom pre štúdium problému v r. Sovietska historiografia.

Zároveň podotýkame, že udalosť, ktorá sa stala míľnikom pred 154 rokmi, výrazne ovplyvnila osudy národov žijúcich v rámci Ruskej ríše. Po zákonnom oslobodení roľníka reforma z roku 1861 uvoľnila cestu pre intenzívny priemyselný rozvoj založený na nových trhových princípoch, otvorila cestu k riadnym demokratickým transformáciám v spoločenskom živote spoločnosti. To všetko umožnilo Rusku rýchlo obnoviť svoju autoritu v Európe, stratenú po krymskej vojne. Niekoľko nasledujúcich reforiem zo 60.-70. XIX storočia prispeli k premene ríše na buržoáznu monarchiu a reformám z 80.-90. XIX storočia prispelo k zachovaniu existujúcej formy vlády.

Na druhej strane reforma ponechala veľké možnosti na uchovanie zvyškov poddanských vzťahov, ktorých základom bolo doterajšie vlastníctvo pôdy a ekonomická závislosť významnej časti roľníckych hospodárstiev od zemianskych hospodárstiev. V sovietskej historiografii sa tento faktor stal rozhodujúcim pre charakteristiku reformy z roku 1861 ako polovičatej, nedokončenej, takej, že nesplnila svoju historickú úlohu.

V skutočnosti bola reforma predtým vládnym opatrením zameraným na udržanie vlastných pozícií v nových konkrétnych historických podmienkach. Objektívne odrážal potreby doby a bol výsledkom revolučného tlaku na úrady. Bezprostredným dôvodom bola porážka Ruska, predovšetkým ekonomická, v krymskej vojne.

Ten jasne demonštroval zaostalosť Ruska od vyspelých európskych štátov v dôsledku zachovania poddanstva, nedostatku moderných komunikačných prostriedkov, riadnej ekonomickej základne založenej na trhových princípoch. Stratené pozície bolo možné obnoviť iba odstránením príčin tohto oneskorenia.

Reformu z roku 1861 teda vláda uskutočnila nie v záujme roľníkov, nie v záujme šľachty alebo inej vrstvy obyvateľstva. Uskutočnilo sa to predovšetkým v záujme štátu az tohto hľadiska do značnej miery opodstatnené. Začiatkom 20. storočia sa Rusko vrátilo medzi najmocnejšie európske štáty s prezbrojeným hospodárstvom, modernizovanou armádou a vyspelou komunikáciou. Zároveň v dôsledku reforiem 60.-90. V 19. storočí sa ruská monarchia, hoci sa zmenila na buržoáznu, citeľne posilnila svoje vnútorné postavenie. To umožnilo vláde a cisárovi, umne využívajúc rozpory medzi buržoáziou a šľachtou, nielen udržať sa pri moci v rokoch prvého veľkého prevratu v rokoch 1905-1907, ale zostať pri moci až do februára 1917.

Zákony rozvoja spoločnosti znamenajú periodické opakovanie prejdenej cesty na vyššej úrovni. Vzhľadom na to veľmi podobné problémy, ktoré boli vyriešené o ruská vláda v 60-90 rokoch. XIX storočia boli strategickými úlohami sovietskeho vedenia v období „perestrojky“. Predošlé skúsenosti s riešením podobných problémov však neboli brané do úvahy. Nebol to jeden z dôvodov zániku kedysi mocného ZSSR?

Bibliografia

1. Gurvič V.I. Ekonomická situácia ruskej dediny. - M, 1896.

Správa Najvyššej zriadenej komisie na štúdium súčasnej situácie poľnohospodárstva a vidieckej produktivity v Rusku. - Petrohrad, 1873. S.5-6.

Zakharova R.G. Autokracia a zrušenie nevoľníctva v Rusku: 1856-1861. - Moskva, 1984. - S.41-42.

Kovalčenko I.D., Borodkin L.I. Dve cesty buržoázneho agrárneho vývoja v európskom Rusku. (Skúsenosti z viacrozmernej typologickej analýzy) // Agrárny vývoj Ruska a USA v 19. - začiatkom 20. storočia. - M., 1991. S.19.

Roľnícke hnutie v Rusku v rokoch 1857 – máj 1861: so. doc. - Moskva, 1963. - S.736.

Lenin V.I. Úplné zloženie spisov. - T.20. - S.132-135.

Litvak B.G. Prevrat v Rusku v roku 1861: prečo sa nerealizovala reformná alternatíva. - M., 1991. S. 166.

Presnyakov A.E. ruskí autokrati. - M., 1990. S.291.

Ruská legislatíva X-XX storočia. - T.7: Dokumenty roľníckej reformy. - M., 1989.

s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Roľnícke hospodárstvo po reforme z roku 1861. Stratifikácia roľníctva

Určujúcim znakom roľníckeho hospodárstva bol proces sociálnej stratifikácie roľníctva, jeho „odroľňovanie“. Už začiatkom 80. rokov tvorili domácnosti bez koní a jedného koňa v nepoľnohospodárskej zóne asi 70 %, v poľnohospodárskej zóne až 55 % a na Urale 59 až 63 % z celkového počtu domácností. . Bohatí roľníci, kulaci, najímali vidieckych chudobných, aby pre nich pracovali. Podľa V.I. Lenin, v deväťdesiatych rokoch z 3,5 milióna najatých poľnohospodárskych robotníkov bolo približne 1,5 milióna zamestnaných na farmách kulakov. Kulaci využívali najatú silu na vykonávanie 48 až 78 % domácich prác.

To všetko ukazuje, že kapitál, prenikajúci na vidiek, reštrukturalizoval samotný spôsob výroby. Bohaté farmy sa stali kapitalistickými, s najatou pracovnou silou, tie najchudobnejšie skrachovali. Vytvorili sa nové kategórie vidieckeho obyvateľstva - vidiecka buržoázia a poľnohospodársky proletariát, ktorý predstavoval rezervu priemyselného proletariátu. Jedným slovom, roľnícke hospodárstvo po roku 1861 v procese rozvoja tovarovo-peňažných vzťahov prešlo zo starých, feudálnych metód riadenia priamo na nové, kapitalistické. roľnícky kapitalizmus poľnohospodárstvo

Inak sa rozvíjalo hospodárstvo zemepánov. Tu pred reformou dominoval robotnícky systém. Reforma z roku 1861 podkopala všetky jej základy: naturálne hospodárstvo, pripútanie roľníkov k pôde, nehospodárske, t.j. zákonná, ich závislosť od vlastníka pozemku. Roľnícke hospodárstvo prestalo byť neoddeliteľnou súčasťou Hostinský. Teraz vlastník pôdy strácal priamu moc nad roľníkmi a bol nútený prebudovať svoje hospodárstvo na kapitalistickom základe. Ale prechod od robotníckeho systému ku kapitalistickému nemohol byť rýchly. Na jednej strane chýbali podmienky potrebné pre kapitalistickú výrobu (trieda ľudí zvyknutá na prácu v prenájme, nahradzovanie roľníckeho náradia statkármi, racionálna, obchodná a priemyselná organizácia poľnohospodárstva); na druhej strane, robotný systém, aj keď bol podkopaný, si stále zachoval životaschopnosť: vlastníci pôdy prevzali 1/5 roľníckej pôdy vo forme „segmentov“ a mohli použiť také základy nehospodárskeho nátlaku ako podmienku dočasne zodpovedných roľníkov, telesné a iné tresty, zachovanie spoločenstva a vzájomnú zodpovednosť. To všetko umožnilo vlastníkom pôdy zaviesť prechodný, takzvaný robotnícky systém riadenia, ktorý spájal črty robotného a kapitalistického systému.

Robotnícko-robotnícky systém spočíval v tom, že roľníci obrábali zemepánsku pôdu inventárom a dobytkom, či už za peňažnú rentu, alebo na splatenie dlhu (chlieb a peniaze), alebo na zaplatenie pokuty za škody, ťažbu dreva atď. ., najčastejšie však za pozemky prenajaté u vlastníka pozemku. Tento systém sa od roboty líšil predovšetkým tým, že statkár nútil roľníkov, ktorí boli od neho právne závislí, aby slúžili robote, a roľníci sa uchýlili k dobrovoľnej práci z dôvodu ekonomickej potreby prežiť, nie umierať od hladu. Odpracovanie bolo v podstate reliktom roboty s extrémne nízkou produktivitou práce a primitívnymi metódami hospodárenia. Platili oveľa nižšie ako pri slobodnom zamestnaní. Po roku 1861 však aj odpracovanie začalo nadobúdať kapitalistické črty, a to záujem zamestnanca o produktivitu práce (najmä pri hlavnom type odpracovania – nádielke, kedy robotník platí vlastníkovi nájomné za pôdu v podieloch z úrody). ).

V kapitalistickom systéme hospodárstva si vlastník pôdy choval vlastný dobytok a poľnohospodárske náradie, najímal robotníkov a platil im za obrábanie pôdy vlastným náradím a hospodárskymi zvieratami. O kvalitnú stránku výroby sa zároveň statkár, ktorý mal záujem zvýšiť svoje príjmy, zaobstaral poľnohospodárske stroje a zaviedol agronomické novinky. Kapitalistický systém poľnohospodárstva v krajine ako celku prevládal, neporovnateľne progresívnejší, nad pracovným systémom: podľa údajov z 80. rokov zo 43 provincií európskeho Ruska bol najrozšírenejší v 19. systém práce bol najrozšírenejší v 17 (ďalších 7 provincií prevládal zmiešaný systém). Ale v černozemských provinciách bol kapitalistický systém nižší ako systém pracovných služieb (9 provincií oproti 12). Tu corvee, t.j. feudálne, spôsoby poľnohospodárskej výroby sa ukázali ako veľmi húževnaté. Až na prelome storočí, s nástupom kapitalizmu, sa úloha kompenzácie práce v hospodárstve vlastníkov pôdy výrazne znížila.

Analyzujúc agrárny vývoj v Rusku po roku 1861, V.I. Lenin správne dospel k záveru, že dve cesty rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve koexistujú a stoja proti sebe: pruská (Junker, statkár) a americká (farma, roľník). Prvá cesta sa stretla so záujmami zemepánov: na tejto ceste sa zachovalo vlastníctvo pôdy a postupne sa vyvinulo z feudálneho ku kapitalistickému, pričom väčšina roľníctva bola zničená. Druhý spôsob bol v záujme roľníkov, pretože predpokladal absenciu (ako napr. na Sibíri alebo Novorossii) alebo zničenie vlastníctva pôdy a slobodný rozvoj roľníckych fariem podľa typu fariem. Keďže roľnícku reformu v Rusku vykonali vlastníci pôdy, ktorí si ponechali mocné vlastníctvo pôdy vo svojich rukách, zdalo sa, že kapitalistickú evolúciu poľnohospodárstva orientovali na pruskú cestu, čím určili jej prioritu. Potreby ekonomického rozvoja však posunuli Rusko na americkú cestu, čo dalo problému „dvoch ciest“ národný význam. Tento ekonomický problém nadobudol spoločenskú aj politickú naliehavosť. Bola plná revolučných prevratov a najvýbušnejšia v nej bola agrárna otázka.

Podstata agrárnej otázky v Rusku koniec XIX v. odhaľujú nasledujúce čísla ilustrujúce dva póly vlastníctva pôdy v Rusku: 10,5 milióna chudobných roľníckych fariem (asi 50 miliónov ľudí) malo 75 miliónov akrov pôdy a takmer rovnaké množstvo (70 miliónov akrov) predstavovalo 30 000 veľkých prenajímateľov latifundia (asi 150 tisíc ľudí). Inými slovami, roľnícka domácnosť mala v priemere 7 akrov (zatiaľ čo na bežné hospodárenie si vyžadovalo najmenej 15 akrov) a zemepán latifundia - 2333 akrov. Toto rozdelenie pôdy bolo priamym dôsledkom reformy z roku 1861, koncentrovaného vyjadrenia a ekonomického základu zvyškov poddanstva, ktoré prežili po reforme.

Zvyšky poddanstva (predovšetkým statkárstvo a pracovný systém) brzdili rozvoj kapitalizmu v poľnohospodárstve, na jednej strane ničili roľnícku chudobu a na druhej strane obmedzovali a obmedzovali roľnícke podnikanie. Výsledkom bolo, že poľnohospodárstvo v poreformnom Rusku napredovalo pomaly, s do očí bijúcim (8-násobným) zaostaním za priemyslom. Akademik N.M. Druzhinin vypočítal, že výnosy obilia na roľníckych pozemkoch v 30 provinciách európskeho Ruska v rokoch 1861-1870 dosiahli výšku. self-3,3, v rokoch 1871-1880. - vlastné 3,5 a výnosy zemiakov - vlastné 3,8 a vlastné 4,7. Počet koní a dobytka za roky 1870-1880. vzrástol z 9 013 tis. na 9 207 tis. (kone) a z 10 828 tis. na 11 458 tis.

Koncom storočia bolo rozumným Rusom čoraz jasnejšie, že zvyšky poddanstva sú obludnou brzdou na ceste (hlavne) poľnohospodárstva a celého domáceho hospodárstva k pokroku. Celý priebeh ekonomického rozvoja krajiny neúprosne staval cárizmus pred možnosť voľby: buď ísť za likvidáciu feudálnych zvyškov radikálnou reformou, alebo sa stať obeťou grandióznej a deštruktívnej revolúcie.

Určujúcim znakom roľníckeho hospodárstva bol proces sociálnej stratifikácie roľníctva, jeho „odroľňovanie“. Už začiatkom 80. rokov tvorili domácnosti bez koní a jedného koňa v nepoľnohospodárskej zóne asi 70 %, v poľnohospodárskej zóne až 55 % a na Urale 59 až 63 % z celkového počtu domácností. . Bohatí roľníci, kulaci, najímali vidieckych chudobných, aby pre nich pracovali. Podľa V.I. Lenin, v deväťdesiatych rokoch z 3,5 milióna najatých poľnohospodárskych robotníkov bolo približne 1,5 milióna zamestnaných na farmách kulakov. Kulaci využívali najatú silu na vykonávanie 48 až 78 % domácich prác.

To všetko ukazuje, že kapitál, prenikajúci na vidiek, reštrukturalizoval samotný spôsob výroby. Bohaté farmy sa stali kapitalistickými, s najatou pracovnou silou, tie najchudobnejšie skrachovali. Vytvorili sa nové kategórie vidieckeho obyvateľstva - vidiecka buržoázia a poľnohospodársky proletariát, ktorý predstavoval rezervu priemyselného proletariátu. Jedným slovom, roľnícke hospodárstvo po roku 1861 v procese rozvoja tovarovo-peňažných vzťahov prešlo zo starých, feudálnych metód riadenia priamo na nové, kapitalistické.

Inak sa rozvíjalo hospodárstvo zemepánov. Tu pred reformou dominoval robotnícky systém. Reforma z roku 1861 podkopala všetky jej základy: naturálne hospodárstvo, pripútanie roľníkov k pôde, nehospodárske, t.j. zákonná, ich závislosť od vlastníka pozemku. Roľnícke hospodárstvo prestalo byť neoddeliteľnou súčasťou zemepána. Teraz vlastník pôdy strácal priamu moc nad roľníkmi a bol nútený prebudovať svoje hospodárstvo na kapitalistickom základe. Ale prechod od robotníckeho systému ku kapitalistickému nemohol byť rýchly. Na jednej strane chýbali podmienky potrebné pre kapitalistickú výrobu (trieda ľudí zvyknutá na prácu v prenájme, nahradzovanie roľníckeho náradia statkármi, racionálna, obchodná a priemyselná organizácia poľnohospodárstva); na druhej strane, robotný systém, aj keď bol podkopaný, si stále zachoval životaschopnosť: vlastníci pôdy prevzali 1/5 roľníckej pôdy vo forme „segmentov“ a mohli použiť také základy nehospodárskeho nátlaku, ako je dočasne povinný stav roľníkov, telesné a iné tresty, zachovanie spoločenstva a vzájomná zodpovednosť. To všetko umožnilo vlastníkom pôdy zaviesť prechodný, takzvaný robotnícky systém riadenia, ktorý spájal črty roboty a kapitalistického systému.

Robotnícko-robotnícky systém spočíval v tom, že roľníci obrábali zemepánsku pôdu inventárom a dobytkom, či už za peňažnú rentu, alebo na splatenie dlhu (chlieb a peniaze), alebo na zaplatenie pokuty za škody, ťažbu dreva atď. ., najčastejšie však za pozemky prenajaté u vlastníka pozemku. Tento systém sa od roboty líšil predovšetkým tým, že statkár nútil roľníkov, ktorí boli od neho právne závislí, aby slúžili robote, a roľníci sa uchýlili k dobrovoľnej práci z dôvodu ekonomickej potreby prežiť, nie umierať od hladu. Odpracovanie bolo v podstate reliktom roboty s extrémne nízkou produktivitou práce a primitívnymi metódami hospodárenia. Platili oveľa nižšie ako pri slobodnom zamestnaní. Po roku 1861 však aj odpracovanie začalo nadobúdať kapitalistické črty, a to záujem zamestnanca o produktivitu práce (najmä pri hlavnom type odpracovania – nádielke, kedy robotník platí vlastníkovi nájomné za pôdu v podieloch z úrody). ).

V kapitalistickom systéme hospodárstva si vlastník pôdy choval vlastný dobytok a poľnohospodárske náradie, najímal robotníkov a platil im za obrábanie pôdy vlastným náradím a hospodárskymi zvieratami. O kvalitnú stránku výroby sa zároveň statkár, ktorý mal záujem zvýšiť svoje príjmy, zaobstaral poľnohospodárske stroje a zaviedol agronomické novinky. Kapitalistický systém poľnohospodárstva v krajine ako celku prevládal, neporovnateľne progresívnejší, nad pracovným systémom: podľa údajov z 80. rokov zo 43 provincií európskeho Ruska bol najrozšírenejší v 19. systém práce bol najrozšírenejší v 17 (ďalších 7 provincií prevládal zmiešaný systém). Ale v černozemských provinciách bol kapitalistický systém nižší ako systém pracovných služieb (9 provincií oproti 12). Tu corvee, t.j. feudálne, spôsoby poľnohospodárskej výroby sa ukázali ako veľmi húževnaté. Až na prelome storočí, s nástupom kapitalizmu, sa úloha kompenzácie práce v hospodárstve vlastníkov pôdy výrazne znížila.

Analyzujúc agrárny vývoj v Rusku po roku 1861, V.I. Lenin správne dospel k záveru, že dve cesty rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve koexistujú a stoja proti sebe: pruská (Junker, statkár) a americká (farma, roľník). Prvá cesta sa stretla so záujmami zemepánov: na tejto ceste sa zachovalo vlastníctvo pôdy a postupne sa vyvinulo z feudálneho ku kapitalistickému, pričom väčšina roľníctva bola zničená. Druhý spôsob bol v záujme roľníkov, pretože predpokladal absenciu (ako napr. na Sibíri alebo Novorossii) alebo zničenie vlastníctva pôdy a slobodný rozvoj roľníckych fariem podľa typu fariem. Keďže roľnícku reformu v Rusku vykonali vlastníci pôdy, ktorí si ponechali mocné vlastníctvo pôdy vo svojich rukách, zdalo sa, že kapitalistickú evolúciu poľnohospodárstva orientovali na pruskú cestu, čím určili jej prioritu. Potreby ekonomického rozvoja však posunuli Rusko na americkú cestu, čo dalo problému „dvoch ciest“ národný význam. Tento ekonomický problém nadobudol spoločenskú aj politickú naliehavosť. Bola plná revolučných prevratov a najvýbušnejšia v nej bola agrárna otázka.

Podstata agrárnej otázky v Rusku do konca 19. storočia. odhaľujú nasledujúce čísla ilustrujúce dva póly ruského vlastníctva pôdy: 10,5 milióna chudobných roľníckych domácností (približne 50 miliónov ľudí) malo 75 miliónov akrov pôdy a takmer rovnaké množstvo (70 miliónov akrov) predstavovalo 30 000 veľkých prenajímateľov latifundia (asi 150 tisíc ľudí). Inými slovami, roľnícka domácnosť mala v priemere 7 akrov (zatiaľ čo na bežné hospodárenie si vyžadovalo najmenej 15 akrov) a zemepán latifundia - 2333 akrov. Toto rozdelenie pôdy bolo priamym dôsledkom reformy z roku 1861, koncentrovaného vyjadrenia a ekonomického základu zvyškov poddanstva, ktoré prežili po reforme.

Zvyšky poddanstva (predovšetkým statkárstvo a pracovný systém) brzdili rozvoj kapitalizmu v poľnohospodárstve, na jednej strane ničili roľnícku chudobu a na druhej strane obmedzovali a obmedzovali roľnícke podnikanie. Výsledkom bolo, že poľnohospodárstvo v poreformnom Rusku napredovalo pomaly, s do očí bijúcim (8-násobným) zaostaním za priemyslom. Akademik N.M. Druzhinin vypočítal, že výnosy obilia na roľníckych pozemkoch v 30 provinciách európskeho Ruska v rokoch 1861-1870 dosiahli výšku. self-3,3, v rokoch 1871-1880. - vlastné 3,5 a výnosy zemiakov - vlastné 3,8 a vlastné 4,7. Počet koní a dobytka za roky 1870-1880. vzrástol z 9 013 tis. na 9 207 tis. (kone) a z 10 828 tis. na 11 458 tis.

Koncom storočia bolo rozumným Rusom čoraz jasnejšie, že zvyšky poddanstva sú obludnou brzdou na ceste (hlavne) poľnohospodárstva a celého domáceho hospodárstva k pokroku. Celý priebeh ekonomického rozvoja krajiny neúprosne staval cárizmus pred možnosť voľby: buď ísť za likvidáciu feudálnych zvyškov radikálnou reformou, alebo sa stať obeťou grandióznej a deštruktívnej revolúcie.