"Була до нас Земля Руська не тисячу років, а багато тисяч років була,
і ще буде, бо ми зберегли Землю нашу від вороги!"
Князь Кий
Займаючись вивченням історії рідної країни, я мав нагоду познайомитися з достатньою кількістю матеріалів, які у різних аспектах висвітлюють далеке минуле Росії. У друкованій літературі є велика кількість трактувань зародження та еволюції російського народу та появи першої державності на російській землі. Це природний процес, коли дослідники намагаються докопатися до істини. Значить, багатьох із них не влаштовує існуючий стан речей у російській історії, отже, є достатньо фактів, які не вкладаються у пропоновану академічною наукою версію історії держави Російського. А що таке пропонує наша наука? Найяскравішим зразком академічної погляду на російську історію є книга «Історія. Повний курс» (мультимедійний репетитор підготовки до ЄДІ, видання 2013 р.).
Представляючи цю книгу, я просто процитую кілька уривків із неї, які дозволять Вам читач зрозуміти суть академічної концепції історії Росії, яку пропонує наша наука Я б додав, що не тільки пропонує, а й відстоює свою точку зору всіма адміністративними ресурсами, які є у науки. Отже, цитую.
«Найдавніша історія слов'ян містить багато ЗАГАДОК(Виділено автором і далі), але з позицій сучасних істориків зводиться до наступного. Спочатку у III – середині II тис. до зв. е. ДЕЯКАпраїндоєвропейська спільність з НЕЯСНИХрайонів навколо Чорного моря (можливо з півострова Мала Азія) перемістилася до Європи». І далі. «Існують кілька версій істориків з приводу місця, де саме сформувалася слов'янська спільність (теорії виникнення слов'ян): першою була висунута Карпато-Дунайська теорія (батьківщина слов'ян – район між Карпатами та Дунаєм), у XX ст. народилася і стала основною Вісло-Одерською теорією (слов'яни виникли на північ від Карпат), потім академік Б. Рибаков висунув компромісну теорію, згідно з якою слов'яни виникли ДЕ-ТОу Східній Європі – від Ельби до Дніпра. Нарешті, існує версія, що прабатьківщиною слов'ян було Східне Причорномор'я, а їхні предки – одна з гілок скіфів – скіфи-орачі». І т. д. До цього необхідно також додати вироблене в книзі пояснення назви слов'ян – «походить від слів „слово“ та „відати“, тобто означає людей, мова яких зрозуміла, на відміну від „німців“ (ніби німих) – так слов'яни називали іноземців». Погодьтеся, все це дуже цікаво і навіть цікаво.
Не знаю як Вас, шановний читачу, але мене всі ці доводи на кшталт – ЗАГАДКИ, ДЕЯКІ, НЕЯСНИХ, ДЕ-ТО, не просто не задовольняють, а й наштовхують на думку, що це якесь навмисне збочення наявних фактів. Я виходжу з того, що в академічної науки повинні бути сили і засоби, щоб розібратися і внести ясність і визначеність у нашу історію. Судячи з вищезазначеного, ніякої ясності і ніякої визначеності немає. Чому в науки немає, а в мене є, хоч і не повна, але велика інформація про найдавнішу історію російського народу. І свою концепцію Російської історії я виклав у рукописі «Про найдавнішу історію Росії». Невже серед наших російських вчених-істориків немає жодного патріота, жодної порядної людини, яка б розкритикувала б ту брехню, яку нав'язує нам усім уже близько 300 років, і зайнявся б професійно розплутувати поставлені наукою «загадки». Інакше це не наука. Те, що я вам представив вище, не можна назвати наукою. Де у слові СЛОВ'ЯНЕ є чи проглядається значення «слово»??? Звідки можна дійти невтішного висновку про наявність у слові СЛОВ'ЯНІ значення «відати»??? СЛОВ'ЯНЕ – значить "славні". Це прямий і найправильніший посил, що спадає на думку, і цьому значенню вже близько 5 тисяч років (якщо не більше). А ось чому «славні» з цим треба розбиратися. Але ми маємо відповідь на це питання.
Там же у книзі «Історія. Повний курс» пояснюються ВЕРСІЇпоходження слова «Русь»: «…або від назви річки Рось – правої притоки Дніпра (дана версія запропонована академікомБ. Рибаковим, але сьогодні вважається застарілою), або від назви варягів (за літописом Нестора), або від слова „roots“, що означає „корабельні веслярі“, яке потім перетворилося на „ruotsi“ (сучасна версія)». Шановні панове вчені – нехай побійтеся Бога! Про такі речі говорити у ХХІ столітті. І що найстрашніше, цим усім забивають голову нашим дітям, навмисно формуючи у них комплекс неповноцінності та залежності від заходу.
У поданій книзі далі наголошується. «Найважливіше джерело про події російської історії з найдавніших часів на початок XII в. – перший російський літопис (найдавніший з збережених) – «Повість временних літ», першу редакцію якої створив чернець Києво-Печорського монастиря Нестор приблизно 1113 р.». І на цьому «документі» (чому в лапках буде ясно пізніше) академічна наука будує свою концепцію історії Росії. Так є багато інших цікавих документів, які висвітлюють нашу найдавнішу історію. Але чомусь саме літопис Нестора в академіків головний. Подивимося, на що спираються у своїй помилці історики. Основне посилання офіційної науки таке. Російська князівська династія зародилася Новгороді. У 859 році північні слов'янські племена вигнали за море варяг-норманів ("північних людей"), вихідців зі Скандинавії, які незадовго до того нав'язали їм сплату данини. Однак у Новгороді починаються міжусобні війни. Щоб припинити кровопролиття, 862 року на запрошення новгородців прийшов «княжити» варязький князь Рюрик. Норманська дружина зі своїм ватажком стала стабілізуючим чинником у боротьбі влада між боярськими пологами». На таку думку ми висуваємо тут свої контраргументи, які спростовують догми академічної науки:
Російська князівська династія зародилася набагато раніше появи Рюрика в Новгороді. Там правив раніше Гостомисл, який був 19-м (!!!) за рахунком князем від відомого князя Вандала (Вандаларій – 365 р. народження)
Рюрік був онуком Гостомисла (син середньої дочки Гостомисла), а це означає, що Рюрік був росіянином по крові.
Жодних міжусобних війн у Новгороді не було. Після смерті Гостомисла там сів на князювання його старший онук Вадим. А Рюрика запрошували лише на князювання в Ладогу.
Дружина Рюрикабула дестабілізуючим чинником на Русі, з допомогою якої Рюрик та її рідня захопила силою влада Новгороді.
Жодній розсудливій людині не спаде на думку запросити на князювання людину незнайому, яка не має відношення до діючої династії князів, а тим більше з якихось там норманів, яких щойно вигнали з країни за море і яким платили данину.
Усі представлені аргументи будуть розкриті трохи згодом. Але й цього достатньо для того, щоб продемонструвати – найважливіше джерело академічної науки не відповідає за змістом реальним подіям. До цього також можна поки що коротко додати, що Дір і Аскольд ніякого відношення до Рюрика не мали, вони не були варягами і тим більше братами, як нам підносить наша історична наука.
Що ж являє собою «Повість временних літ»? Це, швидше за все, літературний твір, а чи не хроніка. Центром уваги літописця Нестора є хрещення Русі князем Володимиром із роду Рюриковичів. Усі події до хрещення готують читача до цієї кульмінації, всі наступні нагадують про її важливість. Русь ніби виникає з темряви минулого небуття незадовго до свого хрещення. Автора «Повісті…» мало цікавить дохристиянське минуле слов'ян, хоча в його розпорядженні тоді, за 1000 років до нас, напевно, були історичні відомості, різні міфи та оповіді, а можливо й рукописи, що дісталися від язичницької епохи. Саме на таких матеріалах та відомостях, які збереглися з тих часів, далі ми збудуємо реальну історіюнайдавнішої Русі. Виходить, що Нестор навмисно спотворив історія російського народу, іншими словами виконував чиєсь замовлення.
Йдемо далі. Якщо в літописі йдеться про події XII століття, то автор жив не раніше. Але при цьому постає питання: яким чином автор, живучи в київському монастирі в XII столітті, міг знати те, що було в IX столітті у Великому Новгороді, – за величезних труднощів тодішніх доріг та «безграмотності» всієї країни? Відповідь тільки одна – ніяк не могла!!! А тому вся Несторова літопис є простим вигадуванням зі слів інших осіб або з чуток і часів пізніших. І це переконливо доведено у книзі С. Валянського та Д. Калюжного «Забута історія Русі». Там говориться, що «найдавніший зі всіх списків «Повісті временних літ» – Радзивіловський – був виготовлений лише в початку XVIIстоліття. Його сторінки містять сліди грубої роботи фальсифікатора, який вирвав один аркуш, що вставив аркуш про покликання варягів і підготував місце для вставки втраченого «хронологічного аркуша». І цей матеріал, кимось сфабрикований, береться за джерело знань? А для читача ще дивовижнішим буде дізнатися у своїй, що знайшов цей перелік, тобто. пред'явив всьому світу, цар наш Петро Олексійович, про якого у відомих колах давно ходили чутки, що цар-то «не справжній». Я маю на увазі момент «підміни» справжнього царя Петра, який поїхав вчитися до Голландії у супроводі 20-ти (!!!) дворянських дітей, а повернувся звідти тільки з одним Меньшиковим, тоді як решта або померла, або зникла в розквіту років у Голландії. Цікаво, чи не так.
У своєму дослідженні С. Валянський та Д. Калюжний висвітлили ще один цікавий факт у літописі, який стосується статевої зрілості наших предків. Виявляється, в порівнянні з іншими князівськими династіями, наприклад Німеччини та Англії, «наші князі в проміжок від X до XII століття досягали статевої зрілості лише на тридцятому році свого життя». Це настільки пізно в порівнянні з іншими династіями, що «повірити такій хронології неможливо, а значить не можна вважати достовірними й літописи, які живописують діяльність представників цих династій».
Є й інші важливі моменти, пов'язані зі змістом літопису. Наприклад, у літописі Нестора не відзначені або зрушені за часом відомості про комети, затемнення місяця і сонця. Також у літописі немає жодних відомостей про Хрестові походи і, особливо про «визволення Гробу Господнього з рук невірних». «Який монах не зрадів би з цього приводу і не присвятив би цьому дню не одну, а багато сторінок як радісну подію для всього християнського світу?» Але якщо літописець не бачив небесних затемнень, що відбувалися на його очах, і не знав про події, що лунали на весь світ за його життя, то як же він міг знати щось про князя, покликаного за 250 років до нього? Принаймні, так званий «початковий літопис» переходить цілком на становище пізнього апокрифа», тобто. твори, авторство якого підтверджено і малоймовірно. Ось такі от справи.
Пошлемося також на думку першого нашого історика В. Татіщева. Він зазначав, що «всі російські історики шанували за найпершого і головного письменника Нестора – літописця». Але В. Татищев не розумів, чому сам Нестор ніяких древніх авторів не згадав, у тому числі й про Йоакима єпископа. В. Татищев був упевнений, і за оповідями це було видно, що стародавні історії були письмові, але до нас не дійшли. Історик вважав однозначно, що задовго до Нестора були письменники, наприклад, новгородський Йоаким. Але його історія чомусь залишилася невідомою для Нестора. І дуже безсумнівно, на думку В. Татищева, що Іоакімова історія у польських авторів була (тобто існувала), оскільки багато справ у Нестора не згадувалися, а у північних (польських) авторів були. Також В. Татищев зазначав, що «всі манускрипти, які він мав, хоч і початок від Нестора мали, але в продовженні, жоден з одним точно не сходився, в одному те, в іншому інше додано або скорочено».
Е. Классен докладно аналізував питання, чому ж засноване переконання початку самостійності російського народу чи його державності лише з часів покликання Рюрика. На літописі Нестора чи висновку про його оповіді Л. Шлецера. З літопису, вважав сам автор, ясно і безсумнівно видно, що племена, що закликали варягів, вели життя політичне, державне, оскільки становили вже союз, громаду з 4 племен - Русі, Чуді, Слов'ян, Кривичів, які займали до 1 мільйона квадратних верст північно-східному розі Європи та мали міста – Новгород, Стару Ладогу, Стару Русу, Смоленськ, Ростов, Полоцьк, Білозерськ, Ізборськ, Любеч, Псков, Вишгород, Переяславль. Баварським географом було нараховано 148 (!) Міст у східних слов'ян. У дикунів, вважав Є. Классен, і з ним ми згодні, на такому протязі живих, не можна навіть припускати і взаємних відносин, а тим більше єдності думок, що виявилося у Русі, Чуді, Слов'ян і Кривичів щодо виклику до себе князів на престол . І найголовніше, дикуни не мають міст!
Про Нестор згадував також у своїх дослідженнях С. Лісовий. Він зазначав, що «Нестор писав й не так історію Русі чи південної Русі, скільки династії Рюрика. Як показує порівняння з Іоакимівським і 3-м Новгородським літописами, Нестор цілком навмисно звузив свою історію. Історію північної, тобто Новгородської Русі він майже оминув мовчанням. Він був літописцем рюриківської династії, і в його завдання зовсім не входило опис інших династій, тому він опустив і історію південної Русі, яка ніякого відношення до рюриківської династії не має. І найголовніше, відомості про доолегівську Русь могли бути збережені язичницькими жерцями або особами, вороже налаштованими проти християнства. Але саме ченці, подібні до Нестора, знищували найменші сліди, що нагадують про язичництво». А також: «Нестор промовчав про це князювання (Гостомисла), лише згадавши сам факт. І можна зрозуміти чому: він писав літопис південної, Київської, Русі, та історія північної його не цікавила. Це відводило його убік від завдань, поставлених перед ним церквою. Це видно з того, що першим князем на Русі він рахував Олега. Рюрика російським князем не вважає, бо Новгород тоді російським не називався, а називався словенським. Можливо, Нестор зовсім не згадав би Рюрика, якби не його син Ігор: не можна було не сказати, хто був його батьком».
Ось такий фактичний стан справ із нашою давньою історією. Першоосновою нашої державної історії з академічної науки є «Повість временних літ», яка, по суті, є сфальшованим документом – підробкою. Закріпили такий стан справ із нашою історією далі іноземці, покликані государями, для написання Російської історії. Мало того, що вони не знали російської, так вони відкрито зневажали все російське, ту країну, в якій вони жили. Найяскравішим прикладом може бути академік Л. Шлецер (1735 – 1809 рр.). Представимо одне з шлетерівських «розумів» щодо найдавнішої російської історії ( мова йде про VII столітті!): «Усюди царює жахлива порожнеча у середній та північній Росії. Ніде не видно жодного сліду міст, які нині прикрашають Росію. Ніде немає жодного пам'ятного імені, яке духу історика представило чудові картини минулого. Де тепер прекрасні поля захоплюють око здивованого мандрівника, там раніше були одні темні ліси і топкі болота. Де тепер освічені люди з'єдналися в мирні суспільства, там жили насамперед дикі звіріі напівдикі люди».
Коротко підсумуємо сказане.Нестор був ідеологом рюриківських князів, втілюючи їхні інтереси. Визнати, що новгородські князі давніші за Рюриковичів, що російська князівська династія існувала задовго до Рюрика, – вважалося неприпустимим. Це підривало право Рюриковичів на первородну владу, тому це нещадно викорінювалася. Ось чому в «Повісті временних літ» немає жодного слова про Словенну і Русь, які започаткували російську державність на берегах Волхова. Так само ігнорує Нестор і останнього князя дорюриківської династії – Гостомисла, обличчя, абсолютно історичне і згадуване інших першоджерел, не кажучи вже про відомості з усних народних переказів. Саме тому «Повість временних літ» аж ніяк не можна вважати джерелом про нашу давнину, і наша історична наука зобов'язана визнати цей факт і в найкоротший термін створити реальну правдиву історію нашої держави. Це так потрібно нашому суспільству, це дуже допоможе в моральному вихованнінашої молоді, не кажучи вже про фундаментальне становище – не знаючи минулого, не збудуєш майбутнє!
Про факти найдавнішої російської історії та державності у Русів нами раніше були підготовлені два рукописи: «Про найдавнішу історію Росії» та «Історія Русичів за Велесовою книгою». Там представлені переконливі докази про високу культуру давніх слов'ян та наявність державності у наших предків задовго до приходу Рюрика до Новгорода. У цьому дослідженні передбачається продовжити роботу у цьому напрямі, щоб за фактичними даними уявити варіант історії російського народу з найдавніших часів. В роботі спиратимемося в основному на літописні матеріали, які не мали широкого ходіння і не сприймаються академічною наукою як історичні джерела. Серед них: «Сказання про Словен і Русь»,
«Родовід слов'яно-російського народу, його царів, старійшин і князів від прабатька Ноя до Великого князя Рюрика та князів Ростовських», «Скази Захарихи» і інші.
Про джерела, що використовуються
При розгляді питання про найдавнішу історію Русі, на нашу думку, треба виходити з двох дуже важливих моментів, які безпосередньо впливають на побудову історії стародавніх русів, і як наслідок на наше правильне сприйняття цієї історії.
Перше,«Повість временних літ» не є автентичним документом і не може розглядатися як основне джерело з історії давньої Русі. Це навмисно сфабрикований «авторами» документ, який згодом був явно відредагований.
Друге,безпосередня історія русів починається 4500 років тому, коли на Російській рівнині в результаті мутації виник новий гаплотип, ідентифікатор родової власності чоловіка, який на даний момент мають до 70% всього чоловічого населення Росії, України та Білорусії. Маючи це на увазі, намагатимемося далі з певною часткою ймовірності, звичайно ж (істина не досяжна), показати читачеві реальну історію наших предків, яка базуватиметься на достатній кількості історичних фактів. Необхідні відомості візьмемо із виділених нами історичних джерел. Як такі джерела ще раз відзначимо: «Сказання про Словенню і Русі і місто Словенську», Іоакимівський літопис, «Велесова книга», «Родовід слов'яно-російського народу, його царів, старійшин і князів від прабатька Ноя до Великого князя Рюрика і князів Ростовських », «Скази Захаріхи», «Будинський Ізбірник».
Русь, що була-2. Альтернативна версія історії Максимов Альберт Васильович
АЛЬТЕРНАТИВНА ХРОНОЛОГІЯ ІСТОРІЇ
Здається, настав час коротко узагальнити те, про що йшлося у цій та попередній книгах «Русь, яка була». Але узагальнити – зовсім не означає, що ця тема для мене закрита. Історичні процеси безперервні, і все змінюється не тільки в сьогоденні, але, як ви переконалися, і в минулому. Істина не дається нам у чистому вигляді, і в її пошуку укладено глибокий зміст пізнання. А можливо, й самого життя.
Де саме зародилася людська цивілізаціяСьогодні відповісти не можна, оскільки носій інформації - писемність зародилася набагато пізніше. Спочатку це були ієрогліфи та клинопис, і лише через століття з'явився перший алфавіт. Та й самі ієрогліфи через неправильний методологічний підхід до історичної хронологіїзгодом були або неправильно перекладені, або не так витлумачені. Але як би там не було з високим ступенемІмовірності можна говорити, що цивілізація зародилася у районі Середземномор'я. Можливо, це був Єгипет, можливо, Мала Азія чи інші райони Східного Середземномор'я.
Також не можна відповісти на запитання: ким були перші носії цивілізації – індоєвропейцями чи якимись іншими народами. Наші пращури - індоєвропейці (точніше сказати - пращури народів Європи) багато тисячоліть тому почали свій великий шлях розселення з районів озер Ван та Урмія, тобто районів Вірменського нагір'я. Індоєвропейці через Балкани проникли до Європи, розпочавши поступову, але досить швидку її асиміляцію. А на місце, що звільнилося, в район Вірменського нагір'я проникли стародавні семіти, де й жили потім у певній самоізоляції протягом багатьох тисячоліть. Саме семитам світ завдячує появі алфавіту, завдяки якому наука отримала можливість зберігати знання і, отже, розвивати їх далі.
Індоєвропейці витратили чимало сил на енергію просування та розселення свого етносу у нові, ще не обжиті райони. Семити ж, навпаки, протягом кількох тисячоліть накопичували сили для майбутнього «вибуху» всередині свого етнокотлу.
Але, як було сказано, письмових джерел з тих часів донині майже дійшло. Ми не знаємо імен правителів, назв держав та племен, які жили до нашої ери. Як, втім, мало знаємо і те, що було нашої епохи на початок семітської експансії, т. е. до VII століття. Хоча якась частина інформації все ж таки збереглася до наших днів, але, неправильно перекладена і витлумачена, вона лягла в основу казок і байок, відомих сьогодні під назвою «Історія стародавнього світу».
Безумовно, держави існували й у період допису. Були війни, вторгнення, навали, піднімалися і руйнувалися цілі царства, або навіть імперії, бо цивілізація не може існувати без інституту держави. Але повторюю, про це сьогодні нам майже нічого не відомо.
Дещо більше можна сказати про племена, які жили в Європі до початку семітського вторгнення. На території Галії жили кельти. Вони ж проникли на Британські острови, частково до Іспанії, Центральної Європи та до Балтійського Помор'я. Германці, які спочатку розташовувалися на території сучасних Чехії, Баварії та Австрії, в перші століття нашої ери просунулися на північ, зайнявши значну частину нинішньої Німеччини, Данію і частину Скандинавського півострова. На сході давні германці «протягнулися» довгою, але щодо вузькою смугою через Угорщину, північ Румунії, дійшовши навіть Криму. Слов'яни, які жили на досить невеликій території, незадовго до семітського вторгнення зуміли підкорити Балкани, Польщу та частину східних земель, дійшовши до Дніпра та Прип'яті. На північ і на схід їх мешкали летто-литовські, скіфо-сарматські племена індоєвропейців, а також численні фінно-угри, а ще на схід - тюрки. Стародавні романці частково займали Апенніни, а Рим ще був заснований.
У прибережних районах Греції та Малої Азії жили греки, а в самій Малій Азії – вірмени. І вже на схід, на землях Вірменського нагір'я, розташовувалися семіти. Такою була етнічна карта Європи та Малої Азії до середини першого тисячоліття.
Великою країною того періоду було державна освітазі столицею у місті Візантій. Це місто було засноване племенами, які раніше захопили і зруйнували місто Трою. Які були межі кордонів Візантійської держави, сказати сьогодні неможливо. Але, швидше за все, його кордони не йшли далеко на північ. Якщо правителі Візантія і спочатку поширювали свою владу на Балкани, то масове слов'янське переселення в V столітті мало значно потіснити їх на південь. До моменту семітського нашестя кордону Візантії на півночі не мали перевищувати відстані в сотню-другу кілометрів від її столиці. Швидше за все, можна говорити, що до моменту появи семітів у районі Середземномор'я склалася картина, аналогічна до тієї, яка була в Америці до моменту появи там іспанців: древні держави перебували в занепаді, що й призвело до їх швидкого падіння.
Отже, протягом кількох тисячоліть біля Вірменського нагір'я жили древні семити. Жили практично в ізоляції. Проблема перенаселення тут вирішувалася досить простою, але ефективним методом. Усіх хлопчиків, що народжувалися в сім'ї, крім старшого в роді, кастрували, звідси і пішов звичай обрізання у сучасних мусульман та юдеїв. Повноцінні юнаки, старші в роду, ставали багатоженцями, інакше в країні виявилося б занадто багато незаміжніх жінок, і за моногамного шлюбу чисельність населення впала б досить швидко. Але навіть при такому варіанті підтримки демографічної рівноваги рано чи пізно з'явився надлишок населення, що й трапилося до початку VII століття.
У цей період семітський котел у районі Вірменського нагір'я буквально вибухнув: величезні орди семітів-переселенців ринули на сусідні землі. Основним напрямом руху переселенців була Месопотамія і на захід. Дійшовши до Палестини, семіти розділилися: частина пішла північ, через територію Візантії до Хазарію і Грецію. А інша частина через Єгипет та північ Африки до Іспанії.
При захопленні нових земель семити отримали можливість безперешкодного розмноження, кастрація замінилася символічним обрядом обрізання. На нових землях місцеве чоловіче населення знищувалося чи зверталося до рабства, а жінки поповнювали гареми загарбників.
Сильно укріплений Візантій протягом кількох десятиліть наполегливо відстоював свою незалежність, будучи оточений семітськими володіннями і з півдня і півночі: Пелопоннес був захоплений семітами межі VII–VIII століть.
Візантій упав під ударами семітів у другому десятилітті VIII ст. У 717 році Лев Ісавр був проголошений візантійським імператором, а через кілька десятиліть його нащадок Костянтин перейменовує місто на свою честь. Так Візантій стає Константинополем.
Чи можна було зупинити семіти? Відповісти на це питання складно: вони були добре організовані, неймовірно жорстокі, їх поєднувала спільна віра, і їх було дуже багато. Проте в середині VII століття візантійці були поки що сильнішими. Принаймні в районі Криму семітам ледве вдалося врятуватися від їхнього переслідування, відкочувавши в район міжріччя Дону та Волги. Тут вони розгромили місцеві угорські племена булгар, змусивши одну частину на чолі з ханом Аспарухом відкочувати на захід у район Балкан, іншу - піти у Середнє Поволжя, інших підпорядкували собі. Тут семітами, що змішалися з місцевими племенами хазарськими, була утворена Хазарія.
Булгари Аспаруха на Балканах асимілювалися з залишками слов'ян, чия основна маса, рятуючись від семітів, йшла з Балкан на північний схід на Російську рівнину, де через кілька століть вони стали домінувати в російському етносі. Інші втікачі з причорноморських степів йшли через північ Балкан та Італії, де, до речі, теж уже господарювали семити, до Галії, а звідти до Іспанії. Це були племена вестготів, свевів, вандалів та алан, але й там, в Іспанії, на початку VIII століття з'явилися семити, які їх підкорили. У ході швидкої втечі на захід всі ці племена німецького, угорського, іранського та інших походів перемішалися.
Семіти, що з'явилися в Італії, створили ранньовічну державу зі столицею в Равенні і переважаючою серед населення романською мовою. Балкани та Мала Азія належали іншій семітській державі зі столицею в Константинополі, тут став переважати грецьку мову. Цікаво, але при цьому мешканці цих двох імперій називали себе однаково – ромеями, чи аромеями, арамейцями.
Шквал семітських навал буквально перемішав у Європі всі племена, які говорять на зовсім різних мовах, що зумовило появу нової етнічної картини у Європі. Нащадки семітів і романців переважали як у культурному, і у політичному відношенні над жителями всіх інших племен, що й забезпечило перемогу романської мови у Італії, а й у Іспанії, Галлії, Дакии. У Візантійській імперії нащадки семітів і греків дозволили поширитися грецькою мовою півднем Балкан і значної частини Малої Азії, витісняючи мови слов'ян і вірмен. Слов'яни змогли асимілювати булгар, а також утриматись на території сучасної Сербії та Хорватії. А вірмени утримували лише область Кілікії, але при цьому змогли зайняти район Вірменського нагір'я, що звільнився. Саме з цих часів світова історія починає отримувати більш менш правдиве відображення в сучасному традиційному трактуванні. Природно, йдеться про історію Західної та Центральної Європи, Малої та Передньої Азії, але ніяк не вигаданої «давньої» історії Індії та Китаю, а також історії Східної Європи, альтернативну хронологію якої ми зараз розглянемо окремо та докладніше.
Історія утворення Давньоруської держави безпосередньо пов'язана з історією Хазарії. Якби не вторгнулися до Європи семіти, то європейська історія пішла б зовсім по іншому руслу, семіти, що захопили у VII столітті хозарські землі, зумовили саме той варіант початку давньоруської історії, яким вона і пішла. Данник хозар, угорське плем'я русів, складалося з енергійних, войовничих і заповзятливих людей. Руси своїми властивостями заслужили довіру хозар, отримавши від них на відкуп право збору данини з віддалених від Хазарії земель. Хазари ж, отримуючи хорошу данину, виявилися дуже недалекоглядні, «переглянувши» в русах сильного супротивника, за що згодом і поплатилися.
Так вийшло, що пріоритетним центром формування майбутнього російської держави став район Верхньої Волги. Тут піднімалися і ширилися великі торгові центри: Новгород (Ярославль), Ростов, Переславль, Суздаль. Особливу роль у своїй грав древній Новгород, який стояв дома злиття Нери (Которосли) і Волги. У кількох кілометрах на південь розташовувалося Тимерево, поселення, що виникло на місці падіння найбільшого метеорита, залишки якого активно переплавлялися місцевими жителямипротягом кількох століть. Тут жили слов'яни та фінно-угри, а політичну владу захопили руси. Крім цього, тут перетиналися і торгові шляхи: з півночі і північного сходу купці вивозили хутро.
Крім верхньоволзького регіону були й інші центри державності, що складалася на території Російської рівнини. Насамперед, це міста Смоленськ та Київ. Але доля в особі небесного провидіння дарувала величезний метеорит району Верхньої Волги, який був пріоритетним у ті часи.
Давні руси, що влаштувалися у містах і поселеннях біля Російської рівнини, не переривали своїх стосунків зі своєю батьківщиною - таманськими землями. Саме там був справжній центр їхнього племені, звідти на північ виплескувалися все нові і нові хвилі русів: торговців, воїнів. Саме там мешкали їхні головні племінні вожді.
Першою відомою історичною фігурою на Русі слід назвати угорського князя Альмоша, який правив разом із князем Леведієм. Угорські племена були близькі до русів. Цілком можна вважати їх навіть єдиним цілим. 882 року Альмош захоплює Київ, де правили хозарські ставленики. Чи були це Аскольд та Дір, чи вони носили інші імена, сьогодні однозначно не відповісти. Син Альмоша Арпад разом із князем Курсаном наприкінці IX століття захоплює Паннонію, де й засновує Угорську державу. А сам Альмош в 913 року після відомого каспійського походу через напад хозарських мусульман був змушений прориватися з боєм нагору Волгою, прямуючи до Новгороду=Ярославлю. Дорогою він, перемігши булгар, залишається як правитель на їхніх землях, а незабаром приймає мусульманство.
Нова сторінка давньоруської історії розпочалася з імен двох інших князів: Ігоря та Олега, які правили в Тмутаракані. У 940 році ці два князі нападають на хозарський Саркел і захоплюють його, але незабаром зазнають поразки від воєначальника Песаха, який зобов'язує їх напасти на Візантію. Похід русів у 941 році на греків закінчився плачевно. Морські силирусів, що напали на Константинополь і очолювані князем Олегом, були повністю знищені, а сам Олег загинув. Кінні війська на чолі з Ігорем, що йшли берегом, змогли врятуватися. Так князь Ігор став одноосібним правителем русів.
Через два роки руси, що вийшли з Новгорода = Ярославля і очолювані сином Ігоря князем Улебом, намагаються закріпитися в Закавказзі, але, втративши в одній із сутичок свого вождя, змушені були піти назад. А в наступному 945 році гине від рук древлян і сам князь Ігор, який збирав у їхніх землях данину.
На вакансію головного російського вождя, що звільнилася, було три основні претенденти: малолітні погодки Святослав Ігорович і Володимир Улібович, а також вже дорослий Ігор, син Олега. Російська знать підтримала кандидатуру молодого Святослава, посадивши того на князювання в Новгороді = Ярославлі. Поки Святослав не підріс, російськими землями правила його мати княгиня Ольга та дід Свенельд. Саме тим часом верхівка русів приймає християнство за західним зразком. Юний князь Володимир у своїй залишався ще язичником.
Подорослішавши, князь Святослав за традицією русів багато й активно воює. Саме він зміг розгромити Хазарію, яка після його знаменитого походу так і не змогла піднятися.
Через два роки починається болгарська кампанія Святослава. Запрошений візантійцями виступити проти болгар, князь Святослав захотів сам скористатися плодами своєї перемоги, вирішивши назавжди залишитися правителем у Болгарії. (Так само у свій час вчинили Альмош і Арпад у Волзькій Булгарії та Паннонії. Цього добивався і його брат по батькові князь Уліб у Закавказзі, але був убитий.) Разом зі Святославом у цьому поході брали участь його двоюрідний брат Ігор Олегович та дід Свенельд .
Успішна кампанія закінчилася для русів поразкою. Князі Святослав та Ігор загинули. Бажаючи зберегти залишки війська русів, Свенельд приховав від візантійців загибель Святослава і пішов у Київ. Київським князем стає син Святослава князь Ярополк. Незабаром Ярополк виступає проти древлянського князя Олега, який у протиборстві гине. Володимир, який правив у цей час у Новгороді = Ярославлі, змушений під загрозою того ж Ярополка тікати. Повернувшись із сильним найманим загоном, він повертає собі Новгород = Ярославль, включає в дружину воїнів зі слов'ян, чуді та кривичів і йде в похід на Ярополка. Останній біжить, але невдовзі гине. Володимир 980 року стає київським князем і відновлює язичницькі культи.
Найвідомішим діянням князя Володимира є хрещення ним Русі у 988 році за грецьким (православним) зразком. До православ'я Володимир прийшов, не обтяжуючи себе болісним пошуком віри. Цілком ймовірно, що ще до цього язичник Володимир був уже залучений до мусульманської віри або вважав її пріоритетною. І лише політична ситуація змусила його піти на православне хрещення.
До хрещення багатоженцем Володимир мав безліч дітей. До наших днів дійшли імена дванадцяти його синів, хоча їх мало бути набагато більше. Але після смерті князя Володимира в 1015 реальну владу отримали тільки троє з них: Борис отримав Київ, Чернігів, Смоленськ та інші землі, а також князівську дружину. Ярославу дісталася Північно-Східна Русь, а Вишеславу – Північно-Західна. Інші сини Володимира отримали лише залежні наділи. Тільки ще один їхній брат - князь Мстислав виявився незалежним, отримавши в керування далеку Тмутаракань.
Незабаром між Борисом, який отримав в управління більше половини всіх батьківських земель, і Ярославом, який залучив на свій бік скандинавських воїнівпочинається війна. Воєначальник Ярослава варяг Еймунд по-зрадницькому вбиває сплячого Бориса в його наметі. Від рук найманих ярославових убивць падають його брат муромський князь Гліб і, можливо, брат Святослав. Але незабаром Еймунда з дружиною переманює на свій бік князь Вишеслав, який захоплює Київ. Ярослав залишається князем у Новгороді = Ярославлі, а Еймунд як льон отримує Полоцьк.
Через якийсь час Вишеслав помирає чи гине, а Ярослав у 1017 році вступає до Києва, зосереджуючи у своїх руках владу практично над усіма російськими землями. 1018 року в політичні події втручаються польський король Болеслав та його зять князь Святополк, брат Ярослава. Але, зрештою, поляки були розбиті, а Святополк біжить на захід, і його сліди губляться в історії. Проте міжусобиця на Русі продовжується і без втручання ззовні. Проти Ярослава виступають його брат тмутараканський князь Мстислав, старший брат від загальної матері Судислав та племінник Брячислав Ізяславич, який захопив Полоцьк.
На той час Полоцьким князівством на правах льону за згодою Ярослава вже правив інший варяг - Рагнар, родич і побратим Еймунда. Сміливий і рішучий Брячислав захопив Полоцьк, убив Рагнара та двох його юних синів, і взяв за дружину його малолітню дочку Рогніду. Ярослав же зазнає поразки від дружини Мстислава, який і стає київським князем, зберігши за собою Тмутаракань, Чернігів та Смоленськ. А в Новгороді = Ярославлі княжить вже Судислав. Ярославу дістається лише невеликий Новгород-Ільменський.
Але така людина, як князь Ярослав, не могла задовольнитись таким незавидним для себе князюванням. 1036 року при штурмі печенігами Києва гине князь Мстислав з усією родиною. Важко сказати, яка у своїй була роль Ярослава. Чи брав він сам участь в облозі та штурмі, чи просто підкупив степовиків, нацькувавши їх на Київ? Найімовірніше, він був причетний до загибелі Мстислава. Ярослав знову стає київським князем і цього ж року захоплює в полон брата Судислава, уклавши його в переславську в'язницю і приєднавши до своїх володінь Новгород-Ярославль.
У 1054 році Ярослав помирає, заповідавши київський стіл в обхід старших своїх синів Всеволоду, своєму улюбленцю, старшому з синів Інгігерди, що залишилися живими до цього часу. Інший син Ярослава Святослав отримав Володимир-на-Клязьмі, Чернігів та Тмутаракань, а старший Ізяслав – Смоленськ та Туров. Онук Ярослава від старшого, вже померлого, сина Володимира - Ростиславу дістався Новгород = Ярославль.
Найбільш здібний і діяльний з усіх Ярославичів князь Святослав обмінюється з Ростиславом князівствами, віддавши Тмутаракань, але незабаром виганяє його і звідти. Таким чином, він зосереджує у своїх руках найкращу половину російської землі. З метою ослаблення позицій Ізяслава він допомагає Всеславу Полоцькому захопити Новгород-Ільменський, який належав до Смоленського князівства.
Метою Святослава було встановлення одноосібного правління на Русі. Де інтригою, де силою він завзято йде до цієї мети. Надавши допомогу Всеславу, через деякий час разом із братами він захоплює в полон та його. Але Святославу завадили половці: російські війська були розбиті, у Києві став правити Всеслав, що звільнився, а Ізяславу на допомогу вже йдуть війська його тестя польського короля Болеслава. Проте в 1073 Святослав захоплює Київ, вигнавши Ізяслава, практично завершивши процес об'єднання Русі в межах свого батька Ярослава Мудрого. Але закріпити свій успіх передачею правління країною своїм нащадкам завадила рання смерть Святослава 1076 року.
Ізяслав та Всеволод, об'єднавшись, виступають проти Святославичів. Ізяслав отримує Київ, його син Святополк – Ярославль (Новгород). Всеволод отримує Чернігів, а його син Володимир Мономах – Смоленськ. Загибель у битві Ізяслава призводить до приходу до влади у Києві слабкого Всеволода. Святославичі зрештою отримали лише Чернігів. На Русі настає смуга міжусобиці, постійно змінюються київські князі. Тим часом дедалі більше уособлюється від Києва і міцніє Північно-Східна Русь, де правлять нащадки Володимира Мономаха.
Політичне значення Києва неухильно падає, і за онука Мономаха князя Андрія Боголюбського столиця Давньої Русі де-факто переноситься з Києва до Володимира. За Боголюбського зміцнюється князівська влада, твердою рукою він припиняє чвари, насамперед серед своїх братів, падає вплив бояр. Однак цей позитивний процес припиняється після вбивства Боголюбського. Імовірним вбивцею князя вважатимуться його брата Всеволода Велике Гніздо, у якому процес роздроблення Русі все більш дрібні спадки продовжився.
У ході дворічної боротьби за владу, після вбивства Боголюбського, Всеволод здобуває перемогу, і, як наслідок цього, у степу до родичів по лінії матері та бабусі був змушений тікати син Андрія Боголюбського Юрій (або Георгій, на той час це було одне ім'я) Андрійович ще підліток, який отримав у степу ім'я Темучин. Так починалася історія великого Чингізхана.
Багато лиха довелося сьорбнути юному Юрію-Темучину в степу, тут він був чужим, ізгоєм. Але неабиякі дані молодого Юрія, його енергія, відвага та амбіції дозволили йому сколотити 13-тисячне військо. Тим часом на грузинський престол 1184 року зійшла юна Тамара. Грузія того періоду була сильною державою, що простягала свою владу на сусідні азербайджанські та вірменські землі. Цариці був потрібен чоловік, і російський князь Юрій, маючи власне військо, цілком підходив при цьому. Однак Юрій не зміг змиритися з роллю просто чоловіка і невдовзі почав збройну боротьбу з дружиною, що панує. Але, незважаючи на те, що йому вдалося залучити на свій бік половину Грузії, військове щастя посміхнулося Тамарі, а Юрій був змушений з 2600 своїх соратників бігти в туркменські степи. За кілька років його проголошують там Чингісханом, тобто князь-ханом. Чингісхан починає збивати майбутню імперію, центром якої стає Каракорум, що в пустелі Каракуми.
У 1223 році війська Чингісхана, тобто так звані монголи, які являли собою різноплемінне збіговисько різних «шукачів удачі», вийшли в район Приазов'я, розбивши алан, а потім і половецькі війська. Чингісхан вже як Юрій Андрійович, син Боголюбського та старший у роді нащадків Мономаха, вимагає собі київського князювання. Незважаючи на те, що думки південноруських князів розходяться, Київ у 1224 переходить до Юрія = Чингісхану. Так стає великим князем київським.
1228 року Юрій (Георгій) помирає, і його ховають у Києві. (Через кілька століть його могилу знаходять, але помилково оголошують могилою іншого Юрія = Георгія - князя Ярослава Мудрого.) Київський стіл переходить до його старшого сина Володимира = Джучі. Однак слабкого Джучі виганяють, і лише отримавши військо від свого брата Удегея, який правив у Каракорумі, тому вдається повернути Київ. Але вже через рік Володимир Джучі вмирає, передавши владу і війська своїм синам Орду-Ічену і Батыю. Останні, не утримавши Київ, біжать знову в степ до дядька Удегея і наприкінці 1237 року з чотиритисячним монголо-татарським військом (можливо, загарбників було все-таки більше – десять тисяч) з'являються у вотчині свого прадіда Андрія Боголюбського – у Північно-Східній Русі .
Перші російські міста – Рязань та Іжеславець – монголи беруть штурмом і повністю знищують. Решта міст переходили під владу монголів добровільно. Монголи, підходячи до цих міст, висилали до городян послів. Ці посли виступали немає від імені монгольського хана, як від імені російського князя, нащадка великого князя Андрія Боголюбського і близького родича князю, який правив у цьому місті. Князям і дружині монголами обіцявся безпечний виїзд із міста, а городянам у науку наводився приклад Рязані та Іжеславця. Така хитрість вдавалася: городяни виставляли князів із дружиною із міста, надаючи останнім самим визначитися, хто буде у них князем. Князі та дружина без побоювання виходили з міста, монголи їх роззброювали і за кілька верст від міста вирізали. А щоб звістка про долю ошуканих князів не встигала поширитися, монголи дуже поспішали і, розділившись на частини, одночасно захоплювали по кілька міст. Самого великого володимирського князя Юрія Всеволодовича було вбито в подібній ситуації під Ярославлем.
Лише один маленький Козельськ сім тижнів чинив опір монголам. Це сталося тому, що на той час воїни та городяни вже знали справжню ціну монгольським обіцянкам. Але було вже пізно: Північно-Східна Русь, а незабаром і Західна, підкорилися нащадкам Чингісхана Юрія Андрійовича. Російські землі увійшли до складу Білої Орди, що включала території Поволжя, Північного Кавказу, Причорномор'я і степів Казахстану. Очолював Білу Орду старший син Джучі хан Орду-Ічен. Його молодший брат Батий мав владу лише з російськими землями. На Русі Батий носив ім'я князя Ярослава і столицею він обрав місто Ярославль.
Настав період так званого татаро-монгольського ярма, коли верховну владу було винесено межі тодішніх російських земель, у яких, власне, «ярмо» і полягала. А на Русі стали правити Чингісіди (нащадки Чингісхана = Юрія, сина Андрія Боголюбського) - ставленики Золотої Орди - молодші брати та сини золотоординських ханів.
У 1246 в Каракорумі відбулося обрання нового верховного хана монголів замість померлого в 1241 третього сина Чингісхана Удегея. Суперників було двоє: Орду-Ічен та син Удегея Гуюк. У запеклій та тривалій боротьбі переміг хан Гуюк, а переможений Орду-Ічен був змушений прийняти отруту з рук матері нового хана.
Після смерті старшого брата Батий посідає його місце та очолює Золоту Орду. Гуюк, не бажаючи поступатися владою, збирає війська для походу на Батия, але невдовзі гине. Пам'ятаючи про участь старшого брата, Батий не бере участі у виборах нового верховного хана, яким стає Мунке, син четвертого сина Чингісхана Толуя. Саме в ці роки і відбувається остаточне розмежування нащадків Чингісхана на європейську та середньоазіатську гілки.
Закріпившись у Північно-Східній Русі, монголи мали нестійке геополітичне становище. На західному кордоні Русі зростало, поглинаючи російські землі, незалежне Литовське князівство, на чолі якого також стояли Чингісіди. Усередині земель Північно-Східної Русі почали наростати антимонгольські настрої. Батий іде у безпечніші південноруські степи, розділивши російські землі на дві частини: Північно-Східну, віддавши її своєму синові Андрію, і Південну з Києвом, яка перейшла до рук Олександра Невського. Незабаром між синами Батия починається бій за владу над усією. монгольською Руссю, одразу після його смерті у 1256 році. На всьому просторі Золотої Орди розгоряється боротьба між синами Батия: Олександром, Андрієм та Сартаком, а також Берке, братом Батия, який у результаті стає ханом Орди. Сартак закріплюється в Ярославлі, а Олександр Невський в 1262 біжить в південноруські степи, де стає під ім'ям хана Ногая на чолі однойменної Орди.
В 1266 після смерті Берке на чолі Золотої Орди під ім'ям хана Менгу = Тимура затверджується син Батия Андрій. Таким чином, суперництво братів, які очолили дві ворожі Орди, продовжується. Кожен із ханів змагається і за контроль над Руссю. Після вбивства в 1272 Сартака ярославським князем стає зять Ногая = Невського Федір Чорний, а інші російські землі отримують сини Невського - Дмитро і Андрій.
Тим часом розбрат у степу не вщухає. золота Ордана чолі з новим ханом Тохтою здобуває гору, Ногай убитий. Тохта починає поширювати свою владу над Руссю, де один за одним гинуть Дмитро, Федір Чорний і, нарешті, Андрій. Ханську Орду не влаштовує сильний і незалежний Ярославль - центральне місто Північно-Східної Русі, де нова владна система до кінця так і не прижилася. На противагу йому ґрунтується і зміцнюється Москва - ставка ординських намісників на Русі. В 1321 каральним ординським військом Ярославль був розграбований і спалений, а син Федора Чорного, місцевий князь, убитий.
Після розгрому Ярославля влада над російськими землями повністю перейшла до рук московських князів - ставлеників Золотої Орди. У 1325 (1326) Орда призначає московським князем хана Телебугу, який отримав на Русі ім'я Іван Калита і сконцентрував у своїх руках як світську, так і духовну владу в країні. Після нього Москвою правили князі Симеон Гордий та Іван Іванович.
Тим часом в Орді настає період великої зам'ятні, коли хани різали один одного кожні кілька місяців. В 1359 після вбивства хана Бердібека припиняється рід Менгу-Тімура, і до влади приходять хани з роду Толуя (Туші). Разом з ними з 1359 на князювання в Москві сідають молодші брати і сини нових золотоординських ханів, що отримали в російських літописах однакові імена Дмитрієв.
Внаслідок усобиці Золота Орда значно слабшає, і цим вирішує скористатися черговий московський князь, відомий нам під назвою Дмитра Донського, який мав намір отримати повну незалежність від Орди. Наслідком цього стає битва, що сталася у 1380 році і відома нам як Куликівська битва. Війська Донського розгромили ординські сили під командуванням темника Мамая, однак по дорозі назад російсько-татарські війська Донського були наздогнані литовсько-татарським військом, союзником ординців, і були розбиті, а сам Дмитро вбитий. Московським князем стає литовський намісник князь Остей.
Тим часом хан Тохтамиш, нащадок Батия та суперник Мамая, розгромивши останнього, стверджується у Золотій Орді. У 1382 р. Тохтамиш захоплює Москву, вбиває Остея і призначає новим російським князем свого сина.
Однак невдовзі і Тохтамиш був розбитий Тимуром. Новим ханом Орди став ставленик Тимура Тимур-Кутлуй. Тохтамиш же йде до Литви. Починається тривале протистояння Орди та Литви. Русь виявляється затиснутою в цих лещатах, і, як наслідок цього, на Русі змінюються князі залежно від того, на чий бік схиляються шальки терезів у сутичці між Ордою і Литвою.
Настає 1425 рік, рік, з якого, мабуть, слід починати відлік Смутного часу на Русі. Вмирає московський князь Василь Дмитрович, нащадок Тохтамиша, залишивши за заповітом Москву із землями своєму братові Юрію. Єдиний нащадок князя Василя – онук Дмитро Червоний претендувати на владу не міг, йому було лише 9 років.
Юрій Дмитрович був московським князем із 1425 по 1432 рік. У 1432 році ординський хан Кічім-Ахмет віддає Московське князівство, васальне від Орди, як долі своєму брату Махмету, проігнорувавши Юрія Дмитровича, що княжив тут. Останній був просто вбитий. Але в боротьбу з Махметом вступають два місцеві Дмитра - Шемяка, син Юрія Дмитровича, і двоюрідний племінник Шемяки подорослішав Дмитро Червоний. Основними центрами боротьби за владу стають Москва і особливо Ярославль, кілька разів ці міста переходять із рук до рук.
1437 року Шемяка засліплює Махмета. Проте після багаторічної запеклої боротьби перемога дістається останньому, а після його смерті в 1448 його сини Касим і Ягуп зміцнюються на Русі. Дмитра Шемяка було отруєно 1453 року, а Дмитра Червоного - 1440-го.
Новий виток смути настає в 1462 після смерті Касима, коли починається тривала і кривава сутичка за владу між Ягупом = Юрієм, якого підтримують його брати Борис і Андрій Великий, і його племінниками, синами Касима - Андрієм Меншим = Даніяром і Василем. Племінники контролюють свою столицю – Ярославль та навколишні міста. Але більшість країни перебуває у руках Юрія, чия столиця - Москва.
Протистояння між суперниками досягло апогею у 1471 році. Ярославль був узятий і спустошений, а князь Андрій-Даніяр утік до Орди хану Ахмету. Отримавши від ординців війська, Андрій Даніяр розбиває війська Юрія Ягупа, останній гине, а Москва переходить до переможця. Однак північ і північний схід країни з містами Ярославлем та Переславлем залишаються під контролем братів Юрія – Андрія Великого та Бориса та їхнього племінника Федора Юрійовича, сина загиблого Юрія. У 1478 року Андрій Меньший=Данияр захоплює Ярославль, яке противники біжать у Литву.
Ярославль (Великий Новгород), найбільше російське місто, був повністю пограбований і зруйнований. Невдовзі до спустілого після різанини міста стали переселятися жителі Московії та татари. А пам'ять про нього викреслили з російської історії.
В 1480 кримсько-литовське військо на чолі з кримчаками Нордоулатом і Айдаром, а також Борисом і Андрієм Великим вторглося на землі Московського князівства. У районі річки Угри відбувається вирішальна битва. Сполучене ординсько-московське військо було розбите, а сам хан Ахмат незабаром зарізаний в Орді. За кілька місяців гине і Андрій Менший=Даніяр.
1481 року в Московському князівстві влада перейшла до кримської династії на чолі з Нордоулатом, старшим братом кримського хана Менглі-Гірея. Разом із новими правителями із Криму на Русь прийшов іудаїзм караїмського штибу. У 1490 Нордоулат був отруєний своїм сином Салтаганом, і на Русі починаються серйозні релігійні зіткнення між прихильниками православ'я і іудаїзму.
В 1493 і Салтаган був убитий, а до влади приходить племінник Нордоулата Магмет-Амінь. Однак смута на Русі продовжується, і в 1499 велике князювання захоплює брат Нордоулата Айдар. Але він, однак, довго не утримується на престолі. В 1502 на московське князювання саджаються племінники ординського хана Ісуп і Шигавліяр. До цього часу країна занепадає, і, як наслідок цього, реальна влада починає концентруватися в руках бояр, а призначений ними в 1505 році великий князьКуйдакул, правнук хана Махмета, мало що вирішує.
В 1521 хан Магмет-Гірей на чолі кримських і казанських військ захоплює Москву, Куйдакул убитий. На московське князювання Крим садить неродовитого Хабара Симського. Однак незабаром у Криму починається власна усобиця. Магмет-Гірей був убитий, а позиції його ставленика Симського на Русі стають неміцними. Під час перевороту в 1525 Симський був зміщений, а великим князем обирається Шиг-Алей, син Шигавліяра.
У 1533 році велике та вдале вторгнення кримців змусило боярську верхівку повалити Шиг-Алея і обрати царем трирічного Івана Глинського, нащадка темника Мамая.
У Москві наростає чехарда переворотів, до влади поперемінно приходять Шуйські, Іван Бєльський - син Айдара, знову Глинський і знову Шиг-Алей, а потім сини Шиг-Алея, Симеона та Дмитра Бєльських. Нарешті, в 1571 царем обирають касимівського царя Саїн-Булата, який незабаром хрестився як Симеон Бекбулатович.
Однак слабкий і нерішучий Симеон Бекбулатович в 1582 скинутий, засліплений і пострижений в ченці. Царем стає Федір Бєльський, син царя Івана Бєльського, убитого при кримській навали 1571 року, а спадкоємці йому визначають сина Симеона Бекбулатовича - царевича Дмитра, ще немовля, відправленого з родичами в Углич.
Навколо недоумкуватого царя Федора Івановича починається смертельна сутичказа вплив на царя. Вперед висувається родич Глинських та царевича Дмитра Федір Мстиславський, відтісняючи шурина царя – Бориса Годунова.
Розчищаючи шлях до престолу, Мстиславський в 1591 віддає наказ вбити в Угличі царевича Дмитра. Однак хлопчика в останній момент було підмінено і заховано в монастирі.
1598 року вмирає цар Федір Іванович. Для обрання нового царя скликається Великий Собор. Головний претендент, звичайно ж, Федір Мстиславський, близький родич «загиблого» царевича Дмитра та головна постать у боярській Думі. Однак на соборі зненацька з'являється «воскреслий» Дмитро. Годунов, використовуючи свій шанс, біжить на південь і заручившись підтримкою хана, веде кримські війська на Москву. У цій обстановці 1 вересня він стає царем.
Царевич Дмитро при цьому встигає піти в Литву, звідки в 1604 з набраним військом вступає до Росії, маючи вже не тільки законне право на престол, але і силу. Населення західних земель починає переходити на бік Дмитра. Годунову у ситуації нічого не залишається, як оголосити царевича самозванцем. Військові дії приносять успіх Годунову, але у квітні 1605 року помирає, царем стає його молодий син Федір, але ненадовго. Війська переходять на бік Дмитра, який як новий цар в'їжджає до столиці, а Федір Годунов з матір'ю було вбито.
Дмитро, що запанував у Москві, дає високі званнябагатьом, хто потрапив в опалу у попередні царювання: своїм родичам Нагім, Романовим та іншим своїм прихильникам. До Москви з пошаною повертається його батько засліплений Симеон Бекбулатович. А в опалу потрапляють Шуйські, старший із них страчено, інші заслані. В опалі опинився і казанський митрополит Єрмоген (Олександр Шуйський). За півроку Шуйські були помиловані. І, як виявилося, даремно: 1606 року в Москві відбувається переворот, Шуйські приходять до влади, а Дмитро, який встиг сховатися, був оголошений ними вбитим.
Проте ніхто із Шуйських так і не був коронований, хоча реальну владу тримали патріарх Єрмоген (Олександр Шуйський) та його брати Дмитро та Іван.
Тим часом оголошується живий і неушкоджений Дмитро, і західні російські землі знову переходять з його бік. Війська Дмитра йдуть до Москви, знати і народ, як і раніше, переходять на його бік. Ростовський митрополит Філарет (Федор Романов) у Тушині, тимчасовій столиці Дмитра, проголошується патріархом.
Єрмоген, бажаючи зберегти владу, повідомляє полякам про свою готовність віддати царський вінець синові польського короля Владиславу. Польські війська вступають до Росії. Успіх царських військ на чолі зі Скопіним-Шуйським та вторгнення поляків вносять замішання та розбрід у тушинський табір. Філарет опиняється в полоні у поляків, а Дмитро біжить до Калуги, де через деякий час він був убитий татарами.
У цій ситуації прихильники Шуйських пропонують у царі Скопіна-Шуйського, але Дмитро Шуйський, брат Єрмогена та головний претендент на царський вінець, природно, не погоджується з цим. Скопін-Шуйський підступно отруєний. У Москві назріває новий змова, на чолі якого стоїть Мстиславський, і Шуйські виявляються скинуті. Поляки вступають до Москви. До польського короля відправлені почесні бранці - Дмитро та Іван Шуйські, а невдовзі і патріарх Єрмоген.
Проте поляки виганяються з Москви народним ополченням під керівництвом князя Пожарського та Кузьми Мініна. (У цих бурхливих і неоднозначних подіях російська влада майже через чотириста років розгляне привід для всенародного свята.) На Земському Соборі козаки силою зброї змушують присутніх обрати в царі 18-річного Михайла Романова, сина тушинського патріарха Філарета, який був у цей час у польському. На Русі з цього моменту, в 1613 року, встановлюється нова династія царів - династія Романових.
Така ось історія виходить, якщо без фарб та подробиць. Тут мимоволі і здивуєшся, а ми з вами, як вижили за таких умов? Але боротьба за владу – це лише один бік життя. Люди сіяли, народжували, будували міста. І життя було багатшим, ніж це бачиться на відстані віків. І все в ній було так, як було.
З книги Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму автораЯк виглядає традиційна хронологія англійської історіїШотландія та Англія: два паралельні династичні потоки На рис. 8 представлено грубу схему прийнятої сьогодні версії англійської історії. Початок – у I столітті н. е. (Завоювання Англії Юлієм Цезарем). Потім від 1 до 400
З книги Русь та Рим. Реконструкція Куликівської битви. Паралелі китайської та європейської історії. автора Носівський Гліб ВолодимировичРозділ 2 Нова хронологія та концепція історії Китаю С китайською історієюпов'язано багато забобонів. Сьогодні вважається, що вона винятково давня, що її датування абсолютно надійне, що вона багато в чому передує європейській історії. Стверджується, що основи
автора Носівський Гліб ВолодимировичРозділ 3 Нова хронологія та концепція англійської історії Англія та Русь-Орда Коротка схема скалігерівської версії англійської історії Вступ Друга частина нашої книги присвячена аналізу скалігерівської версії англійської «давньої» та середньовічної хронології. Наші
З книги Книга 2. Таємниця російської історії [Нова хронологія Русі. Татарський та арабська мовина Русі. Ярославль як Великий Новгород. Давня англійська історія автора Носівський Гліб Володимирович2. Як виглядає скалігерівська хронологія англійської історії 2.1. Шотландія та Англія: два паралельні династичні потоки На рис. 3.2 та рис. 3.3 представлено грубу схему прийнятої сьогодні версії англійської історії. Початок – нібито у I столітті н. е., коли Англія завойовується
Із книги Всесвітня історія: У 6 томах Том 1: Стародавній світ автора Колектив авторівХРОНОЛОГІЯ СТАРОДАВНЬОЇ ІСТОРІЇ Хронологія дописьменної історії заснована на радіокарбонних датах (за С-14) та відносної археологічної хронології (тобто послідовності та приблизно визначеної тривалості археологічних шарів). Абсолютна хронологія ІІІ
З книги Історія Русов. Найдавніша епоха. (40-5 тис. до н.е.) автора Пєтухов Юрій ДмитровичХронологія основних подій (до т.1 «Історії Русів»). (40 - 5 тис. До н.е.). 45-40 тис. до н. – у результаті генетичної мутації на Близькому Сході з'являються перші проторуси (підвид Хомо сапієнс сапієнс, «кроманьйонці»). Підвидові ознаки: брахікефальність,
З книги Історія Стародавнього Сходу автора Ляпустін Борис СергійовичПеріодизація історії та хронологія Стародавнього ЄгиптуСучасні єгиптологи використовують введений Манефоном розподіл правлінь єгипетських царів на тридцять династій. Перший цар цієї послідовності - Менес - правил близько XXXI ст. до зв. е. і, зважаючи на все, завершив
автораАльберт МАКСИМОВ РУСЬ, ЯКА БУЛА-2 Альтернативна версія історії Я заявляю своє право бути неточним у деталях і охоче приймаю конструктивну критику. І. Великовський. Віка в хаосі Ті, хто прочитав першу книгу - «Русь, яка була», думаю, змогли переконатися,
З книги Русь, яка була-2. Альтернативна версія історії автора Максимов Альберт ВасильовичАЛЬТЕРНАТИВНА ВЕРСІЯ СВІТОВОЇ ІСТОРІЇ ДЕСЯТЬ «КАРПІВ ЄГИПЕТСЬКИХ» Одним із найцікавіших припущень авторів «нової хронології» Г. Носовського та А. Фоменка є новий погляд на історію походу (так званий Біблійний результат євреїв) Мойсея.
З книги Стародавній Схід автора Немирівський Олександр АркадійовичПеріодизація історії та хронологія Стародавнього Єгипту Сучасні єгиптологи продовжують використовувати в періодизації історії Стародавнього Єгипту послідовність правління 30 династій єгипетських царів, запроваджене ще Манефоном. Перший цар у цьому ряду, Менес (або Міна), правил
З книги Афіни: історія міста автора Ллевеллін Сміт МайклХронологія Основні події афінської історії Ок. 4000 до н. е. - Поселення кам'яного віку на Акрополі. XIV-XIII ст. до зв. е. - Поселення мікенської культури. Палац та укріплення на Акрополі.Ок. 620 р. до н. е. - Аристократичні закони Дракона.Ок. 594 р. до зв. е. - Економічні та
З книги Хрестоматія з історії СРСР. Том1. автора Автор невідомийХронологія історії СРСР І тисячоліття. Початок I тисячоліття до н. Розквіт хетської культури в Малій Азії (Міттані) у сусідстві із Закавказзя; Хетська держава в Малій Азії; наприкінці II тисячоліття утворення Урартського, інакше Халдського чи Ванського царства
З книги Хронологія історії Дагестану автора Магомедов Арсен РасуловичХронологія історії Дагестану На початок нашої ери I тис. до зв. е. – Виникнення держави урарту. Друга половина – зміцнення та консолідація урарту. ІХ ст. до зв. е. Освіта держави Манна. Початок VIII ст. до - Грабіжницькі походи урартських царів н. е.
Є багато відомостей, які змушують глянути на звичну зі школи версію інакше. Причому не йдеться про якісь секретні чи нові джерела, які історики просто не врахували. Мова про ті самі літописи та інші джерела середньовіччя, на які спиралися і прихильники версії "монголо-татарського" ярма. Часто незручні факти виправдовують помилкою літописця або його непоінформованістю або зацікавленість.
1. У "монголо-татарській" орді не було монгол
Виявляється, немає згадуй про воїнів монголоїдного типу у військах "татаро-монголів". З першого бою " загарбників " з російськими військами на Калці у військах " монголо-татар " були бродники. Бродники - це вільні російські дружинники, які мешкали в тих місцях (попередники козаків). На чолі бродників у тому бою був воєвода Плоскіня - російський і християнин.
Історики вважають, що участь росіян у татарських військах була примусовою. Але їм доводиться визнати, що, "ймовірно, пізніше припинилася примусова участь у татарській армії російських воїнів. Залишилися найманці, які вже добровільно вступали в татарські війська" (М. Д. Полубоярінова).
Ібн-Батута писав: "У Сарає Берку було багато росіян". Більше того: "Головну масу збройних обслуговуючих та робочих сил Золотої Орди становили російські люди" (А. А. Гордєєв)
"Уявімо всю безглуздість ситуації: переможці-монголи навіщось передають зброю завойованим ним "російським рабам", а ті (будучи озброєні до зубів) спокійно служать у військах завойовників, складаючи в них "головну масу"! Нагадаємо ще раз, що росіяни нібито були щойно переможені у відкритій та збройній боротьбі!Навіть у традиційній історії Древній Римніколи не озброював щойно завойованих ним рабів. Протягом усієї історії переможці відбирали у переможених зброю, а якщо й приймали їх потім на службу, то ті становили незначну меншість і вважалися, звісно, ненадійними.
"А що ж можна сказати про склад військ Батия? Угорський король писав папі римському: "Коли держава Угорщини від вторгнення монгол, як від чуми, здебільшого, була звернена в пустелю, і як кошара була оточена різними племенами невірних, саме: росіянами , бродниками зі сходу, булгарами та іншими єретиками з півдня..."
"Задамо просте питання: а де ж тут монголи? Згадуються росіяни, бродники, булгари - тобто слов'янські та тюркські племена. Переклавши слово "монгол" з листа короля, отримаємо просто, що "вторглися великі (=мегаліон) народи", а саме : росіяни, бродники зі сходу Тому наша рекомендація: корисно щоразу замінювати грецьке слово "монгол = мегаліон" його перекладом = "великий". (про Китай, до речі, у всіх цих повідомленнях немає жодного слова). (Г.В. Носовський, А.Т. Фоменко)
2. Незрозуміло, скільки було "монголо-татар"
А скільки було монголів на початок Батиєвого походу? Думки з цього приводу різняться. Точних даних немає, тому є лише оцінки істориків. У ранніх історичних працях передбачалося, що армія монголів складає близько 500 тисяч вершників. Але чим сучаснішою є історична робота, тим менше стає військо Чингізхана. Проблема в тому, що для кожного вершника потрібно 3 коні, а табун з 1,5 млн. коней не може пересуватися, тому що передні коні з'їдять весь підніжний корм і задні просто помруть з голоду. Поступово історики зійшлися на тому, що армія "татаро-монгол" не перевищувала 30 тис., що, у свою чергу, замало для захоплення всієї Росії та її поневолення (не кажучи про інші завоювання в Азії та Європі).
До речі, населення сучасної Монголії - трохи більше 1 млн., у той час, як ще за 1000 років до підкорення Китаю монголами, там вже було понад 50 млн. А населення Русі вже в X столітті становило приблизно 1 млн. При цьому нічого невідомо про орієнтований геноцид у Монголії. Тобто незрозуміло, чи могла така мала держава підкорювати такі великі?
3. У монгольських військах не було монгольських коней
Вважається, що секретом монгольської кінноти була особлива порода монгольських коней - витривала і невибаглива, здатна самостійно добувати корм навіть узимку. Але це у себе в степу вони можуть розбити наст копитом і поживитися травою, коли пасуться, а що вони зможуть добути російської зими, коли все помітно метровим шаром снігу, та ще й треба везти вершника. Відомо, що у середньовіччі був малий льодовиковий період (тобто клімат був жорсткішим, ніж зараз). Крім того, фахівці з конярства на підставі мініатюр та інших джерел майже одноголосно стверджують, що монгольська кавалерія воювала на туркменках - конях зовсім іншої породи, які взимку без допомоги людини не можуть прогодуватися.
4. Монголи займалися об'єднанням російських земель
Відомо, що Батий вторгся на Русь у момент перманентної міжусобної боротьби. Крім того, гостро стояло питання престолонаслідування. Всі ці міжусобиці супроводжувалися погромами, руйнуванням, вбивствами та насильством. Наприклад, Роман Галицький заривав живцем у землю і палив на багаттях своїх непокірних бояр, рубав "по суглобах", здирав шкіру з живих. Русі розгулювала банда князя Володимира, вигнаного з галицького столу за пияцтво і розпусту. Як свідчать літописи, ця завзята вольниця "тягла на блуд" дівчат і заміжніх жінок, убивала священиків під час богослужіння, а в церкві ставила коней. Тобто йшла звичайна усобиця з нормальним середньовічним рівнем звірства, така ж, як на заході в той час.
І, раптом, з'являються "монголо-татари", які стрімко починають наводити порядок: з'являється суворий механізм спадкоємства престолу з ярликом, вибудовується чітка вертикаль влади. Сепаратистські наміри відтепер припиняються на корені. Цікаво, що ніде, окрім Русі, монголи не виявляють такої стурбованості наведення ладу. Адже згідно з класичною версією, в імперії монголів знаходиться половина тогочасного цивілізованого світу. Наприклад, під час свого західного походу, орда палить, вбиває, грабує, але з обкладає даниною, намагається побудувати вертикаль влади, як у Русі.
5. Завдяки "монголо-татарському" ігу Русь переживала культурне піднесення
З появою "монголо-татарських загарбників" на Русі починається розквіт православної церкви: зводиться безліч храмів, у тому числі і в самій орді, відбувається піднесення церковних санів, церква отримує безліч пільг.
Цікаво, що письмова російська мова за часів "ярма" виводить на новий рівень. Ось що пише Карамзін:
"Мова наша, - пише Карамзін, - від XIII до XV століття набув більш чистоти та правильності". Далі, за Карамзіним, при татаро-монголах замість колишнього "російського, неосвіченого прислівника письменники ретельніше трималися граматики церковних книг або стародавнього сербського якого слідували вони не тільки в відмінах і відмінювання, але і в догані".
Отже, на Заході виникає класична латина, а в нас – церковнослов'янська мова у її правильних класичних формах. Застосовуючи самі стандарти, як і Заходу, ми маємо визнати, що монгольське завоювання стало епохою розквіту російської культури. Дивними завойовниками були монголи!
Цікаво, що не скрізь "загарбники" були такі поблажливі до церкви. У польських хроніках є відомості про різанину, вчинену татарами серед католицьких священиків та ченців. Причому вбито їх було вже після взяття міста (тобто не в запалі сутички, а навмисно). Це дивно, тому що класична версія говорить нам про виняткову віротерпимість монголів. А ось в російських землях монголи намагалися спертися на духовенство, надаючи церкві суттєві поблажки, аж до повного звільнення від податків. Цікаво, що й сама російська церква виявляла дивовижну лояльність до "іноземних загарбників".
6. Після Великої імперії нічого не залишилося
Класична історія каже нам, що “монголо-татарам” вдалося збудувати величезну централізовану державу. Однак ця держава зникла і не залишила по собі слідів. В 1480 Русь остаточно скинуло з себе ярмо, але вже в другій половині XVI століття почалося просування росіян на схід - за Урал, в Сибір. І не зустріли жодних слідів колишньої імперії, хоча минуло лише 200 років. Немає великих міст і селищ, немає ямського тракту завдовжки тисячі кілометрів. Імена Чингізхана та Батия нікому не знайомі. Є лише рідкісне населення, що кочує, зайняте розведенням худоби, рибальством, примітивним землеробством. І жодних переказів про великі завоювання. До речі, і великого Каракоруму так і не знайшли археологи. Адже це було величезне місто, куди вели тисячами і десятками тисяч ремісників, городників (до речі, цікаво, як їх гнали степами 4-5 тис. км).
Не залишилося також і писемних джерел після монголів. У російських архівах був знайдено “монгольських” ярликів на князювання, яких мало багато, зате багато документів на російському. Було знайдено кілька ярликів, але вже в XIX столітті:
Два-три ярлика, знайдених у ХІХ столітті Причому над державних архівах, а паперах істориків Наприклад, знаменитий ярлик Тохтамиша, за свідченням князя М А Оболенського, було виявлено лише 1834 року “у числі паперів, що були колись у Краківському коронному архіві колишніх в руках польського історика Нарушевича” З приводу цього ярлика Оболенський писав: “Він (ярлик Тохтамиша — Авт) вирішує позитивно питання якою мовою і якими літерами писалися древні ханські ярлики до великих князів російських”. , Далі, що цей ярлик "писаний різнохарактерними монгольськими письменами, які нескінченно розрізняють, анітрохи не подібними з надрукованим вже паном Гаммером ярликом Тимур-Кутлуя 1397"
7. Російські та татарські імена важко відрізнити
Старі російські імена та прізвиська не завжди були схожі на сучасні нам. Ось такі старі російські імена та прізвиська цілком можна прийняти за татарські: Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Ейанча, Вандиш, Смога, Сугоняй, Салтир, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сур'ян, Ташлик, Темір, Тенбяк, Турсулок, Шабан , Мурад, Неврюй. Ці імена носили російські люди. А ось, наприклад, у татарського царевича Олекса Неврюй – слов'янське ім'я.
8. Монгольські хани братали з російською знатю
Часто згадується, що російські князі та “монгольські хани” ставали побратимами, родичами, зятями та тестями, ходили у спільні військові походи. Цікаво, що в жодній іншій розбитій чи захопленій ними країні татари так себе не поводили.
Ось ще один приклад дивовижної близькості нашої та монгольської знаті. Столиця великої імперії кочівників знаходилася у Каракорумі. Після смерті великого хана приходить час виборів нового владики, в якому має взяти участь навіть Батий. Але сам Батий до Каракоруму не їде, а посилає туди представляти свою персону Ярослава Всеволодовича. Здавалося б, більше важливих причинщоб поїхати до столиці імперії, і придумати не можна. Натомість Батий посилає князя із захоплених земель. Дивно.
9. Супер-монголо-татари
Тепер поговоримо про можливості “монголо-татар”, про їхню унікальність в історії.
Каменем спотикання всім кочівників було взяття міст і фортець. Є лише один виняток – армія Чингізхана. Відповідь істориків проста: після захоплення Китайської імперії, армія Батия опанувала самі машини та техніку її використання (або взяла в полон фахівців).
Дивно, що кочівникам вдалося створити сильну централізовану державу. Річ у тім, що на відміну від хлібороба, кочівники не прив'язані до землі. Тому, за будь-якого невдоволення вони можуть просто взяти і піти. Наприклад, коли у 1916 році царські чиновники чимось допекли казахів-кочівників, вони взяли та перекочували до сусіднього Китаю. А нам кажуть, що монголам це вдалося наприкінці XII століття.
Незрозуміло, як Чингізхан міг умовити своїх одноплемінників на похід "до останнього моря", не знаючи карт і взагалі нічого про тих, з ким доведеться вступити в бій по дорозі. Це не набіг на сусідів, яких добре знаєш.
Усі дорослі та здорові чоловіки у монгол вважалися воїнами. У мирний час вони вели своє господарство, а в воєнний часбралися за зброю. Але кого залишали “монголо-татари” вдома після того, як пішли на десятиліття у походи? Хто пас їх стада? Літні люди і діти? Виходить, що в тилу цього війська не було сильної економіки. Тоді незрозуміло, хто забезпечував безперебійне постачання продовольством та озброєнням армію монголів. Це складне завдання навіть для великих централізованих держав, не кажучи вже про державу кочівників зі слабкою економікою Крім того, розмах монгольських завоювань можна порівняти з театром воєнних дій ІІ світової війни (причому з урахуванням битв з Японією, а не лише Німеччини). Постачання озброєння та провіанту видаються просто неможливими.
У XVI столітті почалося підкорення Сибіру козаками було нелегкою справою: знадобилося близько 50 років, щоб з боями пройти кілька тисяч кілометрів до Байкалу, залишаючи за собою ланцюжок укріплених острогів. Проте козаки мали в тилу сильну державу, звідки вони могли черпати ресурси. А військова підготовка народів, що жили в тих місцях, не йшло ні в яке порівняння з козацьким. Однак "монголо-татарам" вдалося пройти вдвічі більшу відстань у зворотному напрямку за кілька десятків років, завойовуючи держави з розвиненими економіками. Звучить фантастично. Були й інші приклади. Наприклад, у XIX столітті американцям знадобилося близько 50 років, щоб пройти відстань у 3-4 тисячі кілометрів: індіанські війни були запеклими і втрати армії США були значними, незважаючи на гігантську технічну перевагу. З подібними проблемами зіткнулися європейські колонізатори в Африці у XIX столітті. Легко та швидко вийшло тільки у “монголо-татар”.
Цікаво, що це великі походи монголів на Русі були зимовими. Це нехарактерно для кочових народів. Історики кажуть нам, що це дозволяло їм швидко пересуватися по замерзлих річках, але це, своєю чергою, вимагає гарного знаннямісцевості, чим можуть похвалитися зайшли завойовники. Так само успішно воювали вони й у лісах, що теж дивно для степовиків.
Є відомості, що ординці поширювали підроблені грамоти від імені угорського короля Бели IV, чим внесли велику плутанину в стан ворога. Непогано для степовиків?
10. Виглядали татари як європейці
Сучасник монгольських воєн, перський історик Рашид-ад-Дін пише, що у роду Чингісхана діти “народжувалися переважно із сірими очима і біляві”. Зовнішність Батия хроністи описують у схожих виразах: світловолосий, світлобород, світлолаз. Між іншим, титул "Чінгіс" перекладається, за деякими даними, як "море" чи "океан". Можливо, це з кольором його очей (взагалі, дивно, що у монгольській мові XIII століття є слово “океан”).
У битві під Лігніце, в розпал сутички польських військ виникає паніка, і вони тікають. За свідченнями деяких джерел, ця паніка була спровокована хитромудрими монголами, які затесалися в бойові порядки польських дружин. Виходить, що монголи виглядали як європейці.
У 1252-1253 роках із Константинополя через Крим у ставку Батия і далі в Монголію проїжджав зі свитою посол короля Людовіка IX Вільям Рубрикус, який, проїжджаючи нижньою течією Дону, писав: “Всюди серед татар розкидані поселення русів; руси змішалися з татарами… засвоїли їх порядки, і навіть одяг та спосіб життя. Жінки прикрашають свої голови головними уборами, схожими на головні убори француженок, низ сукні опушують хутром, видрою, білками та горностаєм. Чоловіки носять короткий одяг; каптани, чекміні та баранські шапки… Усі шляхи пересування у великій країні обслуговуються русами; на переправах річок – всюди руси”.
Рубрикус їде Русі всього через 15 років після її завоювання монголами. Чи не дуже швидко російські змішалися з дикими монголами, перейняли їхній одяг, зберігши його до початку XX століття, а також порядки та спосіб життя?
Тоді “Руссю” називалася не вся Росія, а тільки: Київське, Переяславське та Чернігівське князівства. Часто зустрічалися згадки про поїздки з Новгорода чи Володимира до “Русь”. Наприклад, Смоленські міста вже не вважалися "Руссю".
Слово "орда" часто згадується не стосовно "монголо-татар", а просто до військ: "шведська орда", "німецька орда", "орда заліська", "Земля Козачої Орди". Тобто означає просто - військо і жодного "монгольського" калориту в ньому немає. До речі, на сучасному казахському "Кзил-Орда" перекладається як "Червона армія".
У 1376 р. російські війська вступили у Волзьку Булгарію, взяли в облогу одне з її міст і змусили присягнути жителів на підданство. У місто посадили російські чиновники. Відповідно до традиційної історії вийшло, що Русь, будучи васалом і данником "Золотої Орди", організує військовий похід на територію держави, що є частиною цієї "Золотої Орди" і змушує його принести васальну клятву. Щодо письмових джерел з Китаю. Наприклад, у період 1774-1782 в Китаї вилучення проводилися 34 рази. Було зроблено збір всіх друкованих книг, що коли-небудь вийшли в Китаї. Пов'язано це з політичним баченням історії правлячої династією. До речі, у нас теж відбулася зміна династії Рюриковичів на Романових, тож історичне замовлення цілком імовірне. Цікаво, що теорія “монголо-татарського” поневолення Русі народилася над Росії, а серед німецьких істориків набагато пізніше самого передбачуваного “ярма”.
„Була до нас земля Руська не тисячу років,
а багато тисяч була, і ще будеш,
бо ми зберегли землю нашу від ворогів!”
Князь Кий
ВСТУП
Займаючись вивченням історії рідної країни, я мав нагоду познайомитися з достатньою кількістю матеріалів, які у різних аспектах висвітлюють далеке минуле Росії.
У друкованій літературі є велика кількість трактувань зародження та еволюції російського народу та появи першої державності на російській землі.
Це природний процес, коли дослідники намагаються докопатися до істини. Значить, багатьох із них не влаштовує існуючий стан речей у російській історіїОтже, є достатньо фактів, які не вкладаються в пропоновану академічною наукою версію історії держави Російського.
А що таке пропонує наша наука? Найяскравішим зразком академічної погляду на російську історію є книга «Історія. Повний курс» (мультимедійний репетитор підготовки до ЄДІ, видання 2013 р.).
Представляючи цю книгу, я просто процитую кілька уривків із неї, які дозволять Вам читач зрозуміти суть академічної концепції історії Росії,яку пропонує наша наука . Я б додав, що не тільки пропонує, а й відстоює свою точку зору всіма адміністративними ресурсами, які є у науки.
Отже, цитую.
« Найдавніша історія слов'ян містить багато ЗАГАДОК (Виділено автором і далі), Проте з позицій сучасних істориків зводиться до такого.
Спочатку у III – середині II тис. до н.е. ДЕЯКАпраїндоєвропейська спільність з НЕЯСНИХрайонів навколо Чорного моря (можливо з півострова Мала Азія) перемістилася до Європи».
І далі. « Існує кілька версій істориків з приводу місця, де саме сформувалася слов'янська спільність(теорії виникнення слов'ян): першою було висунуто Карпато-Дунайську теорію(батьківщина слов'ян - район між Карпатами та Дунаєм), у XX ст. народилася і стала основною Вісло-Одерською теорією(слов'яни виникли на північ від Карпат), потім академік Б. Рибаков висунув компромісну теорію, за якою слов'яни виникли ДЕ-ТОу Східній Європі – від Ельби до Дніпра. Нарешті, існує версія, що прабатьківщиною слов'ян було Східне Причорномор'я, а їхні предки – одна з гілок скіфів – скіфи-орачі». І т.д.
До цього необхідно також додати вироблене в книзі пояснення назви слов'ян – «походить від слів «слово» і «відати», тобто означає людей, мова яких зрозуміла, на відміну від «німців» (як би німих) – так слов'яни називали іноземців» . Погодьтеся, все це дуже цікаво і навіть цікаво.
Не знаю як Вас, шановний читачу, але мене всі ці докази на кшталт - ЗАГАДКИ, ДЕЯКА, НЕЯСНИХ, ДЕ-Е,не просто не задовольняють, а й наштовхують на думку, що це якесь навмисне збочення наявних фактів.
Я виходжу з того, що в академічної науки повинні бути сили і засоби, щоб розібратися і внести ясність і визначеність у нашу історію. Судячи з вищезазначеного, ніякої ясності і ніякої визначеності немає. Чому в науки немає, а в мене є, хоч і не повна, але велика інформація про найдавнішу історію російського народу. І свою концепцію Російської історії я виклав у рукописі «Про найдавнішу історію Росії».
Невже серед наших російських вчених-істориків немає жодного патріота, жодної порядної людини, яка б розкритикувала б ту брехню, яку нав'язує нам усім уже близько 300 років, і зайнявся б професійно розплутувати поставлені наукою «загадки». Інакше це не наука. Те, що я вам представив вище, не можна назвати наукою.
Де у слові СЛОВ'ЯНЕє чи проглядається значення «слово»??? Звідки можна зробити висновок про наявність у слові СЛОВ'ЯНЕзначення "відати"??? СЛОВ'ЯНЕ- значить "славні". Це прямий і найправильніший посил, що спадає на думку, і цьому значенню вже близько 5 тисяч років (якщо не більше). А ось чому «славні» з цим треба розбиратися. Але ми маємо відповідь на це питання.
Там же у книзі «Історія. Повний курс» пояснюються ВЕРСІЇпоходження слова «Русь»: «... або від назви річки Рось - правої притоки Дніпра(дана версія запропонована академіком Б. Рибаковим, але сьогодні вважається застарілою), або від назви варягів(за літописом Нестора), або від слова«roots», що означає«корабельні веслярі», яке потім перетворилося на"ruotsi" (сучасна версія)».
Шановні панове вчені – нехай побійтеся Бога! Про такі речі говорити у ХХІ столітті. І що найстрашніше, цим усім забивають голову нашим дітям, навмисно формуючи вони комплекс неповноцінності і залежність від Заходу.
У поданій книзі далі наголошується. « Найважливіше джерело про події російської історії з найдавніших часів на початок XII в. - перший російський літопис(найдавніша з збережених) - «Повість временних літ», першу редакцію якої створив чернець Києво-Печорського монастиря Нестор приблизно 1113 р.». І на цьому «документі»(чому в лапках буде ясно трохи пізніше) академічна наука будує свою концепцію історії Росії.
Так є багато інших цікавих документів, які висвітлюють нашу найдавнішу історію. Але чомусь саме літопис Нестора в академіків головний.
Подивимося, на що спираються у своїй помилці історики. Основне посилання офіційної науки таке. Російська князівська династія зародилася Новгороді.
У 859 році північні слов'янські племена вигнали за море варяг-норманів ("північних людей"), вихідців зі Скандинавії, які незадовго до того нав'язали їм сплату данини. Однак у Новгороді починаються міжусобні війни. Щоб припинити кровопролиття, 862 року на запрошення новгородців прийшов «княжити» варязький князь Рюрик. Норманська дружина зі своїм ватажком стала стабілізуючим чинником у боротьбі влада між боярськими пологами».
На таку думку ми висуваємо тут свої контраргументи, спростовують догми академічної науки:
Російська князівська династія зародилася набагато раніше появи Рюрика в Новгороді. Там правив до цього Гостомисл, який був 19-м (!!!) за рахунком князем від відомого князя Вандала (Вандаларій – 365 р. народження)
Рюрік був онуком Гостомисла (син середньої дочки Гостомисла), а це означає, що Рюрік був росіянином по крові.
Жодних міжусобних війн у Новгороді не було. Після смерті Гостомисла там сів на князювання його старший онук Вадим. А Рюрика запрошували лише на князювання в Ладогу.
Дружина Рюрика була дестабілізуючим чинником на Русі, з допомогою якої Рюрик та її рідня захопила силою влада Новгороді.
Жодній розсудливій людині не спаде на думку запросити на князювання людину незнайому, яка не має відношення до діючої династії князів, а тим більше з якихось там норманів, яких щойно вигнали з країни за море і яким платили данину.
Усі представлені аргументи будуть розкриті трохи згодом. Але й цього достатньо для того, щоб продемонструвати – «найважливіше джерело» академічної науки не відповідає за змістом реальним подіям. До цього також можна поки що коротко додати, що Дір і Аскольд ніякого відношення до Рюрика не мали, вони не були варягами і тим більше братами, як нам підносить наша історична наука.
Що ж являє собою «Повість временних літ»? Це, швидше за все, літературний твір, а чи не хроніка.
Центром уваги літописця Нестора є хрещення Русі князем Володимиром із роду Рюриковичів. Усі події до хрещення готують читача до цієї кульмінації, всі наступні – нагадують про її важливість. Русь ніби виникає з темряви минулого небуття незадовго до свого хрещення.
Автора «Повісті...» мало цікавить дохристиянське минуле слов'ян, хоча в його розпорядженні тоді, за 1000 років до нас, напевно, були історичні відомості, різні міфи та оповіді, а можливо і рукописи, що дісталися від язичницької доби.Саме на таких матеріалах та відомостях, які збереглися з тих часів, далі ми збудуємо реальну історію найдавнішої Русі. Виходить, що Нестор навмисно спотворив історія російського народу, іншими словами виконував чиєсь замовлення.
Йдемо далі. Якщо в літописі йдеться про події XII століття, то автор жив не раніше. Але при цьому постає питання: як автор, живучи в київському монастирі в XII столітті, міг знати те, що було в IX столітті у Великому Новгороді, - при величезних труднощах тодішніх доріг і «безграмотності» всієї країни?
Відповідь тільки одна - ніяк не могла! !! А тому вся Несторова літопис є простим вигадуванням зі слів інших осіб або з чуток і часів пізніших. І це переконливо доведено у книзі С.Валянського та Д.Калюжного «Забута історія Русі».
Там говориться, що «найдавніший зі всіх списків «Повісті временних літ» – Радзивіловський – був виготовлений лише на початку XVII століття. Його сторінки містять сліди грубої роботи фальсифікатора, який вирвав один аркуш, що вставив аркуш про покликання варягів і підготував місце для вставки втраченого «хронологічного аркуша». І цей матеріал, кимось сфабрикований, береться за джерело знань?
А для читача ще дивовижнішим буде дізнатися у своїй, що знайшов цей перелік, тобто. пред'явив всьому світу, цар наш Петро Олексійович, про якого у відомих колах давно ходили чутки, що цар-то «не справжній». Я маю на увазі момент «підміни» справжнього царя Петра, який поїхав вчитися до Голландії у супроводі 20-ти (!!!) дворянських дітей, а повернувся звідти тільки з одним Меньшиковим, тоді як решта або померла, або зникла в розквіту років у Голландії. Цікаво, чи не так.
У своєму дослідженні С. Валянський та Д. Калюжний висвітлили ще один цікавий факт у літописі, який стосується статевої зрілості наших предків.
Виявляється, в порівнянні з іншими князівськими династіями, наприклад Німеччини та Англії, «наші князі в проміжок від X до XII століття досягали статевої зрілості лише на тридцятому році свого життя». Це настільки пізно в порівнянні з іншими династіями, що «повірити такій хронології неможливо, а значить не можна вважати достовірними й літописи, які живописують діяльність представників цих династій».
Є й інші важливі моменти, пов'язані зі змістом літопису. Наприклад, у літописі Нестора не відзначені або зрушені за часом відомості про комети, затемнення місяця і сонця. Також у літописі немає жодних відомостей про Хрестові походи і, особливо про «визволення Гробу Господнього з рук невірних». « Який чернець не зрадів би з цього приводу і не присвятив би цьому дню не одну, а багато сторінок як радісну подію для всього християнського світу?»
Але якщо літописець не бачив небесних затемнень, що відбувалися на його очах, і не знав про події, що лунали на весь світ за його життя, то як же він міг знати щось про князя, покликаного за 250 років до нього? Принаймні, так званий «початковий літопис» переходить цілком на становище пізнього апокрифа», тобто. твори, авторство якого підтверджено і малоймовірно. Ось такі от справи.
Пошлемося також на думку першого нашого історика В. Татіщева. Він наголошував, що «всі російські історики шанували за найпершого та головного письменника Нестора – літописця». Але В. Татищев не розумів, чому сам Нестор ніяких древніх авторів не згадав, у тому числі й про Йоакима єпископа.
В. Татищев був упевнений, і за оповідями це було видно, що стародавні історії були письмові, але до нас не дійшли. Історик вважав однозначно, що задовго до Нестора були письменники, наприклад, новгородський Йоаким. Але його історія чомусь залишилася невідомою для Нестора.
І вельми безперечно, на думкуВ. Татіщева, що Іоакимова історія у польських авторів була (тобто існувала), оскільки багато справ у Нестора не згадувалися, а у північних (польських) авторів були. Також В.Татищев зазначав, що « всі манускрипти, які він мав, хоч і початок від Нестора мали, але в продовженні, жоден з одним точно не сходилися, в одному те, в іншому інше додано або скорочено ».
Е. Классен докладно аналізував питання, чому ж засноване переконання початку самостійності російського народу чи його державності лише з часів покликання Рюрика. На літописі Нестора чи висновку про його оповіді Л. Шлецера.
З літопису, вважав сам автор, ясно і безперечно видно, що племена, що закликали варягів, вели життя політичне, державну, оскільки становили вже союз, громаду з 4 племен - Русі, Чуді, Слов'ян, Кривичів, які займали до 1 мільйона квадратних верст у північно-східному кутку Європи і мали міста - Новгород, Стару Ладогу, Стару Русу, Смоленськ, Ростов, Полоцьк, Білозерськ, Ізборськ, Любеч, Псков, Вишгород, Переяслав.
Баварським географом було нараховано 148 (!) Міст у східних слов'ян. У дикунів, вважав Є. Классен, і з ним ми згодні, на такому протязі живих, не можна навіть припускати і взаємних відносин, а тим більше єдності думок, що виявилося у Русі, Чуді, Слов'ян і Кривичів щодо виклику до себе князів на престол . І найголовніше, дикуни не мають міст!
Про Нестор згадував також у своїх дослідженнях С. Лісовий. Він зазначав, що « Нестор писав й не так історію Русі чи південної Русі, скільки династії Рюрика. Як показує порівняння з Іоакимівським і 3-м Новгородським літописами, Нестор цілком навмисно звузив свою історію. Історію північної, тобто. Новгородської Русі він майже оминув мовчанням.
Він був літописцем рюриківської династії, і в його завдання зовсім не входило опис інших династій, тому він опустив і історію південної Русі, яка ніякого відношення до династії рюриківської не має. І найголовніше, відомості про доолегівську Русь могли бути збережені язичницькими жерцями або особами, вороже налаштованими проти християнства. Але саме ченці, подібні до Нестора, знищували найменші сліди, що нагадують про язичництво. ».
А також: " Нестор промовчав про це князювання(Держдуму), лише згадавши сам факт. І можна зрозуміти чому: він писав літопис південної, Київської, Русі, та історія північної його не цікавила. Це відводило його убік від завдань, поставлених перед ним церквою.
Це видно з того, що першим князем на Русі він рахував Олега. Рюрика російським князем не вважає, бо Новгород тоді російським не називався, а називався словенським. Можливо, Нестор зовсім не згадав би Рюрика, якби не його син Ігор: не можна було не сказати, хто був його батьком».
Ось такий фактичний стан справ із нашою давньою історією. Першоосновою нашої державної історії з академічної науки є «Повість временних літ», яка, по суті, є сфальшованим документом - підробкою.
Закріпили такий стан справ із нашою історією. іноземці, Покликані государями, для написання Російської історії Мало того, що вони не знали російської, так вони відкрито зневажали все російське, ту країну, в якій вони жили.
Найяскравішим прикладом може бути академік Л. Шлецер (1735 - 1809 рр.). Представимо одне із шлетерівських «розумів» щодо найдавнішої російської історії (мова йде про VII столітті!!!):
« Скрізь царює жахлива порожнеча в середній та північній Росії. Ніде не видно жодного сліду міст, які нині прикрашають Росію Ніде немає жодного пам'ятного імені, яке духу історика представило чудові картини минулого. Де тепер прекрасні поля захоплюють око здивованого мандрівника, там раніше були одні темні ліси і топкі болота. Де тепер освічені люди з'єдналися в мирні суспільства, там жили насамперед дикі звірі і напівдикі люди ».
Коротко підсумуємо сказане. Нестор був ідеологом рюриківських князів, втілюючи їхні інтереси. Визнати, що новгородські князі давніші за Рюриковичів, що російська князівська династія існувала задовго до Рюрика, - Вважалося неприпустимим.
Це підривало право Рюриковичів на первородну владу, тому це нещадно викорінювалася. Ось чому в «Повісті временних літ» немає жодного слова про Словенну і Русь, які започаткували російську державність на берегах Волхова.
Так само ігнорує Нестор і останнього князя дорюриківської династії. Гостомисла, Особа, абсолютно історична і згадана в інших першоджерелах, не кажучи вже про відомості з усних народних переказів.
Ось чому «Повість временних літ» аж ніяк не можна вважати джерелом про нашу давнину, і наша історична наука зобов'язана визнати цей факт і в найкоротший термін створити реальну правдиву історію нашої держави. Це так потрібно нашому суспільству, це допоможе в моральному вихованні нашої молоді, не кажучи вже про фундаментальне становище - не знаючи минулого, не побудуєш майбутнє!
Про факти найдавнішої російської історії та державності у Русів нами раніше були підготовлені два рукописи: «Про найдавнішу історію Росії» та «Історія Русичів за Велесовою книгою».
Там представлені переконливі докази про високу культуру давніх слов'ян та наявність державності у наших предків задовго до приходу Рюрика до Новгорода. У цьому дослідженні передбачається продовжити роботу у цьому напрямі, щоб за фактичними даними уявити варіант історії російського народу з найдавніших часів.
В роботі спиратимемося в основному на літописні матеріали, які не мали широкого ходіння і не сприймаються академічною наукою як історичні джерела. Серед них: «Сказання про Словенну і Русь», «Велесова книга», «Будинський Ізбірник», «Родовід слов'яно-російського народу, його царів, старійшин і князів від прабатька Ноя до Великого князя Рюрика та князів Ростовських», «Скази Захарихи» та інші.
***
Завантажити книгу можна.
в обране в обраному з обраного
0Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах. Основна мета - довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого і майбутнього. І вже практично довів - навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю.
Приклади? Будь ласка!
Перша столиця, місто Словенськ, було засновано 2409 року до нашої ери… Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді? Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами.
Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так:
«А хрін його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».
Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом ... Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами по лісах, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, бо ми, ідіоти, самі нічого не можемо». (Вільний виклад підручника з історії). Насправді,
Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили та одного із сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історіяпо Татищеву, «Брокгауз та Ефрон» тощо.
Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки. Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців.
Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота. Офіційна історія: велика, прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, виродки, що набридли всім (як зараз американці), були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і помилуйтеся на легіонерів) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями.
Основне джерело інформації - «Катафрактарії та їх роль історії військового мистецтва» А.М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).
Катафрактарії - це слов'яни, які оборонялися проти європейців.Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними бешихами святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Hорвегії, заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.
4 тисячоліття відправлені псові під хвіст, нахабно похерені, як нецікаві - і жоден собака навіть не вякнув.
1:0 на користь Заходу.
Другий гол у ворота російських дурників. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своєї монгольське ярмо, але ... Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб ... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).
У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі. З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім мінімальних нальотів. У 1374 році новгородці втретє взяли місто Болгар (неподалік Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай - столицю Великого хана.
В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.
Монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова… За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! У Москву, в Новгород. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли. Джерело інформації щодо згаданих походів - ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.
Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне. І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?
2:0 на користь Заходу.
Іван Грозний У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:
Введено суд присяжних;
Безкоштовне початкову освіту(церковні школи);
Медичний карантин на кордонах;
Місцеве виборне самоврядування замість воєвод;
Вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма- у стрільців);
Зупинено татарські набіги;
Встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, у будь-якому випадку !).
Заборонено рабську працю (джерело - судник Івана Грозного);
Державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять!) років тому.
Територія країни збільшена у 30 разів!
Еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).
Зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання склало кілька тисяч (!) відсотків.
За весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальна кількість «репресованих» становила від трьох до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).
А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?
3:0 на користь Заходу.
До речі, про тупих у результаті пропаганди американців. Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, проте його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах послам вказувалося, що цар - непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна тільки за містом, у так званих «наливках» (місці, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте із трьох разів – яка з двох версій викладається у підручниках?
Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію мерзотного, це – правда. Все, що говориться хороше або зрозуміле, це - брехня.
Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч (?)) осіб.
Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?
4:0 на користь Заходу.
Дикі росіяни плачуть і стогнать. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину. Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що жодного Кримського ханства не існувало – була одна із провінцій Османської імперії, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів намісник Османа. Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?
Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень. В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат.
Це те місце біля села Молоді… Князь Михайло Воротинський… Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайла Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю!
З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках. Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає – Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти.
Інформація про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно. Тож знайти дані про битву при Молдодіях важко, але можна - у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано.
Тож 5:0 на користь Заходу.
Тупі російські нероби. Згадуючи монгольське нашестя, я постійно дивуюся - звідки вони примудрилися набрати стільки шабель? Адже шаблі кувалися лише починаючи з 14 століття, і лише у Москві та Дагестані, в Кубачах. Така дивна вилка - вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходимо. Хоча у всіх підручниках між нами завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися - це набагато складніше мистецтво, ніж може здатися.
Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія? Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» - патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна…
Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю. Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:
Чайна гармата. Такі продавали диким європейцям.
«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі. Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року. У XIX-XX століттяхв Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Hо ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів. У 1675 році Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг та 9687 пудів заліза»
Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.
6:0 на користь Заходу.
До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. У таких випадках я сперечаюся на пляшку коньяку і веду людину до Артилерійського музею, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600, там нахабно лежить на підставці для загального огляду. 3 пляшки коньяку у мене в барі вже накопичилося, але мені все одно не вірять. Люди не вірять, що Русь протягом усієї своєї історії та за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два століття. Але…
Висновки програв. Починаючи з шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя. Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр - жандарм Європи). Все, що винайдено предками - це принесено до нас з Європи, або просто безпідставний міф. Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою - це було звернення до рабства.
І тепер усі навколо мають історичне право росіян вбивати, грабувати, ґвалтувати. Якщо вбити російську людину - це не бандитизм, а прагнення до свободи. А доля всіх росіян - каятися, каятися і каятися.
Інфораційна війна проти Русі йде вже багато століть… Трохи більше ста років інформаційної війни – і в нас усіх уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються. Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами - його вмовляють, що він не зовсім правий.
Ми загрожуємо Грузії – і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї не вводять навіть санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду - політики сором'язливо відвертаються. Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони - їх відкрито називають нікчемними кретинами, які по дурості відразу переб'ють один одного.
Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона - завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто.
Ви думаєте - просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Воно починає планомірно виховуватися з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення. Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними володіти та їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.
