скільки тривало татаро-монгольське ярмо на Русі!! ! треба точно

1. не було ніякого ярмо
2. дякую за відповіді
3. від дрючили росіян за милу душу.
4. не було жодних монгол менгу мангу з тюркського вічний славний мангу татар
5. з 1243 до 1480
6. 1243-1480гг. За Ярослава Всеволодовича вважається почалося, коли він отримав ярлик від ханів. І закінчилося в 1480 році. Куликове поле було в 1380 році, але потім Орда взяла Москву за підтримки поляків і литовців.
7. 238 років (з 1242 до 1480)
8. судячи з численних фактів невідповідності історії і були, - можна нд. Наприклад можна було кочівників "татар" найняти будь-якому князеві і схоже "ярмо" ні що інше, як найняте Київським княземвійсько зміни віри православної на християнську... вийшло таки.
9. з 1243 до 1480
10. Ніякого ярма не було, під цим прикрили громадянську війну між Новгородом та Московією. Це довели
11. з 1243 до 1480
12. з 1243 до 1480
13. МОНГОЛО-ТАТАРСЬКЕ ярмо на Русі (1243-1480), традиційна назва системи експлуатації російських земель монголо-татарськими завойовниками. Встановлено внаслідок нашестя Батия. Після Куликівської битви (1380) мало номінальний характер. Остаточно повалено Іваном III у 1480 році.

    Навесні 1238 р. татаро-монгольське військо хана Батия, яке вже багато місяців розоряло Русь, опинилося на Калузької землі під стінами Козельська. Згідно з Ніконовським літописом грізний підкорювач Русі зажадав здачі міста, проте козельчани відповіли відмовою вирішивши "голови свої покласти за християнську віру". Протягом семи тижнів тривала облога і тільки після руйнування стіни стінобитними знаряддями ворогові вдалося піднятися на вал, де "Будь лайка велика і січа зла". Частина захисників вийшли за стіни міста та загинули у нерівному бою, знищивши до 4 тисяч татаро-монгольських воїнів. Увірвавшись до Козельська Батий наказав знищити всіх жителів, "до отрочят смокчучих млеко", а місто наказав називати "Злим градом". Подвиг козельчан, які зневажили смерть і не підкорилися найсильнішому ворогові, став однією з найяскравіших сторінок героїчного минулого нашої Вітчизни.

    У 1240-х роках. Російські князі опинилися в політичній залежності від Золотої Орди. Почався період татаро-монгольського ярма. Водночас у XIII ст. під владою литовських князів почало складатися держава, до складу якої увійшли російські землі, зокрема і частина "калузьких". Кордон між Великим литовським князівством і Московським князівством встановилися по річках Оке і Угрі.

    У XIV ст. територія Калузького краю стала місцем постійного протистояння між Литвою та Москвою. У 1371 р. литовський князь Ольгерд у скарзі Константинопольському патріарху Філофею на митрополита Київського та всієї Русі Олексія, серед відібраних у нього Москвою "проти хресного цілування" міст вперше називає Калугу (у вітчизняних джерелахКалуга вперше згадується у заповіті Дмитра Донського, який помер у 1389 р.). Традиційно вважається, що Калуга виникла як прикордонна фортеця для захисту Московського князівства від нападу з боку Литви.

    Калузькі міста Таруса, Оболенськ, Боровськ та ін. взяли участь у боротьбі Дмитра Івановича (Донського) проти Золотої Орди. Їхні дружини брали участь у 1380 р. у Куликівській битві. Значну роль у перемозі над противником відіграв відомий полководець Володимир Андрійович Хоробрий (питомий князь серпухівський та борівський). У Куликівській битві загинули таруські князі Федір та Мстислав.

    Через сто років Калузька земля стала місцем, де відбулися події, що поклали край татаро-монгольському ярма. великий князьІван III Васильович, що перетворився за роки свого правління з Московського питомого князя на государя-самодержця всієї Русі, в 1476 р. припинив платити Орді щорічний грошовий "вихід", що збирався з російських земель від часів Батия. У відповідь 1480 р. хан Ахмат, у союзі з польсько-литовським королем Казимиром IV, виступив у похід на російську землю. Війська Ахмата рухалися через Мценськ, Одоєв та Любутськ до Воротинська. Тут хан чекав на допомогу від Казимира IV, але так її і не дочекався. Кримські татари, союзники Івана III, відвернули литовські війська, напавши на Подільську землю.

    Не отримавши обіцяної допомоги, Ахмат пішов до Угри і, ставши на березі проти російських полків, заздалегідь зосереджених тут Іваном III, спробував перейти річку. Декілька разів Ахмат намагався прорватися на інший берег Угри, але всі його спроби припинялися російськими військами. Незабаром річка почала замерзати. Іван III наказав відвести всі війська до Кременця, та був до Боровську. Але Ахмат не наважився переслідувати російські війська і 11 листопада відступив від Угри. Останній похід золотоординців на Русь закінчився повним провалом. Приймачі грізного Батия виявилися безсилими перед державою, що об'єдналася навколо Москви.

Хоча я ставив собі за мету з'ясування історії слов'ян від витоків до Рюрика, але, попутно отримавши матеріал, що виходить за рамки поставленого завдання. Не можу не використовувати його для висвітлення події, яка переламала весь перебіг історії Русі. Мова йде про татаро-монгольську навалу, тобто. про одну з головних тем російської історії, яка досі поділяє російське суспільствона тих, хто визнає ярмо, і тих, хто його заперечує.

Суперечка про те, чи було татаро-монгольське ярмо, поділило росіян, татар та істориків на два табори. Відомий історик Лев Гумільов(1912-1992) наводить свої докази, що татаро-монгольське ярмо це міф. Він вважає, що в цей час російські князівства та Татарська Орда на Волзі зі столицею в Сараєї, що підкорила Русь, співіснували в єдиній державі федеративного типу під загальною центральною владою Орди. Ціною збереження деякої самостійності в межах окремих князівств був податок, який Олександр Невський зобов'язався платити ханам Орди.

На тему монгольської навали та татаро-монгольського ярмо написано стільки наукових трактатів, плюс до цього створено цілу низку художніх творів, Що будь-яка людина, не згодна з цими постулатами, виглядає, м'яко кажучи, ненормальним. Проте за останні десятиліття на суд читачів було представлено кілька наукових, точніше, науково-популярних робіт. Їхні автори: А. Фоменко, А. Бушков, А. Максимов, Г. Сидоров та деякі інші стверджують протилежне: ніяких монголів як таких не існувало.

Зовсім нереальні версії

Заради справедливості треба сказати, що крім робіт зазначених авторів є версії історії татаро-монгольської навали, які не здаються вартими серйозної уваги, тому що логічно не пояснюють деяких питань і привертають додаткових учасників подій, що суперечить відомому правилу «бритви Оккама»: не ускладнювати загальну картинузайвими персонажами. Авторами однієї з цих версій є С. Валянський та Д. Калюжний, які в книзі «Інша історія Русі» вважають, що під виглядом татаро-монголів в уяві літописців давнини виступає Віфлеємський духовно-лицарський орден, що виник у Палестині і після захоплення 1217 р. . Єрусалимське королівствотурками, що перемістився в Богемію, Моравію, Сілезію, Польщу і, можливо, Південно-Західну Русь. По золотому хресту, який носили командори цього ордену, ці хрестоносці отримали на Русі назву Золотого Ордену, що називається Золота Орда. Ця версія не пояснює нашестя «татар» на саму Європу.

У цій же книзі викладається версія А. М. Жабинського, який вважає, що під «татарами» діє військо Нікейського імператора Феодора I Ласкаріса (у хроніках під ім'ям Чингісхана) під командуванням його зятя Іоанна Дука Ватаца (під ім'ям Батия), які напали на Русь у відповідь на відмову Київської Русівступити в союз із Нікеєю у її військових діях на Балканах. Хронологічно становлення та розпад Нікейської імперії (спадкоємиці розгромленої хрестоносцями у 1204 р. Візантії) та Монгольської імперії збігаються. Але з традиційної історіографії відомо, що 1241 р. нікейські війська вели бойові діїна Балканах (владу Ватаца визнали Болгарія та Фессалоніки), і в той же час там борються тумени безбожного хана Батия. Неправдоподібно, щоб дві численні армії, діючи пліч-о-пліч, дивовижним чином не помічали одна одну! З цієї причини я детально не розглядаю ці версії.

Хочу тут подати детально обґрунтовані версії трьох авторів, які кожен по-своєму намагалися відповісти на запитання, чи було взагалі монголо-татарське ярмо. Можна припустити, що татари на Русь таки приходили, але це могли бути татари через Волгу чи Каспій, давні сусіди слов'ян. Не могло бути тільки одного: фантастичного нашестя монголів із Центральної Азії, що проскакали з боями півсвіту, бо існують на світі об'єктивні обставини, які не можна ігнорувати.

Автори наводять значну кількість доказів на підтвердження своїх слів. Докази дуже переконливі. Ці версії не вільні від деяких недоліків, але вони аргументовані не на приклад надійніше офіційної історії, яка неспроможна відповісти на цілу низку простих питань і найчастіше звести кінці з кінцями. Усі троє – і Олександр Бушков, і Альберт Максимов, і Георгій Сидоров вважають, що ярмо не було. У цьому А. Бушков і А. Максимов розходяться переважно лише у частині походження «монголів» і, хто з російських князів виступав у ролі Чингісхана і Батия. Мені особисто здалося, що альтернативна версія історії татаро-монгольської навали Альберта Максимова детальніше опрацьована та обґрунтована і тому викликає більшу довіру.

Разом з тим спроба Г. Сидорова довести, що насправді «монголами» було древнє індоєвропейське населення Сибіру, ​​так звана Скіфо-Сибірська Русь, яка прийшла на допомогу східноєвропейській Русі у важкі часи її роздробленості перед реальною загрозою завоювання хрестоносцями і насильства , також позбавлена ​​підстав і може бути цікава як така.

Татаро-монгольське ярмо відповідно до шкільної історії

Зі шкільної лави ми знаємо, що у 1237 р. внаслідок іноплемінної навали Русь на 300 років загрузла у морок злиднів, невігластва та насильства, потрапивши в політичну та економічну залежність від монгольських ханів та правителів Золотої Орди. У шкільному підручнику говориться, що монголо-татарські орди це дикі кочові племена, які мали своєї писемності й культури, які вторглися на конях на територію середньовічної Русі від далеких кордонів Китаю, що завоювали її і обернули на рабство російський народ. Вважається, що монголо-татарське нашестя принесло з собою незліченні біди, призвело до величезних людських жертв, до розкрадання та знищення матеріальних цінностей, відкинувши Русь у культурному та економічному розвитку на 3 століття тому порівняно з Європою.

Але зараз багато хто знає, що цей міф про Велику Монгольську імперію Чингізхана був придуманий німецькою школою істориків XVШ століття, щоб якось пояснити відсталість Росії і уявити у вигідному світлі царюючий дім, що походив із схуднелих татарських мурз. А прийнята за догму історіографія Росії наскрізь брехлива, але її навчають у школах досі. Почнемо з того, що в літописах монголи не згадуються жодного разу. Сучасники називають невідомих прибульців як завгодно - татарами, печенігами, ординцями, таурменами, але не монголами.

Як було насправді, нам допомагають розібратися люди, які самостійно досліджували цю тему та пропонують свої версії історії цього часу.

Спочатку давайте згадаємо, чого навчають дітей згідно зі шкільною історією.

Армія Чингісхана

З історії Монгольської імперії (історію створення Чингісханом своєї імперії та його молоді роки під справжнім ім'ям Темуджина див. фільм «Чінгізхан») відомо, що з готівкового до моменту смерті Чингісхана складу армії в 129 тисяч чоловік згідно з його заповітом 101 тисяча воїнів перейшла в розпоряжку Тулуя, у тому числі й гвардійська тисяча багатурів, син Джучі (батько Батия) отримав 4 тисячі осіб, сини Чеготай та Угедей – по 12 тисяч.

Похід на Захід очолив старший син Джучі Бату-хан. Армія виступила у похід навесні 1236 з верхів'їв Іртиша із Західного Алтаю. Власне монголами була лише невелика частина величезного війська Бату. Це ті 4 тисячі, заповідані його батькові Джучі. В основному військо складалося з тих, хто приєднався до завойовників підкорених ними народів тюркської групи.

Як вказується в офіційній історії, у червні 1236 р. армія була вже на Волзі, де татари завоювали Волзьку Булгарію. Бату-хан із головними силами завоював землі половців, буртасів, мордви та черкесів, заволодівши до 1237 року всім степовим простором від Каспійського до Чорного моря і до південних кордонів тодішньої Русі. У цих степах армія Бату-хана провела майже 1237 рік. На початок зими татари вторглися у межі Рязанського князівства, розгромили рязанські дружини та взяли Пронск і Рязань. Після цього Бату пішов на Коломну, а потім після 4 днів облоги взяв добре укріплений Володимир. На річці Сіті залишки військ північно-східних князівств Русі на чолі з володимирським князем Юрієм Всеволодовичем 4 березня 1238 були розгромлені і майже поголовно знищені корпусом Бурундая. Потім впали Торжок та Твер. Бату прагнув до Великого Новгорода, але відлиги, що настали, і болотиста місцевість змусили його відступити на південь. Після завоювання північно-східної Русівін зайнявся питаннями державного будівництва та вибудовуванням відносин із російськими князями.

Похід до Європи продовжився

1240 року армія Бату після нетривалої облоги взяла Київ, заволоділа Галицькими князівствами і вийшла до передгір'я Карпат. Там відбулася військова рада монголів, де вирішувалося питання щодо спрямування подальших завоювань у Європі. Загін Байдара на правому фланзі війська попрямував до Польщі, Сілезії та Моравії, розбив поляків, захопив Краків і переправився через Одер. Після битви 9 квітня 1241 року під Легницею (Сілезія), де загинув колір німецького та польського лицарства, Польща та її союзник Тевтонський орденвже не могли чинити опір татаро-монголам.

Лівий фланг рушив у Трансільванію. В Угорщині було розбито угорсько-хорватські війська та взято столицю Пешт. Переслідуючи короля Беллу IV, загін Кадогана дійшов до берегів Адріатичного моря, захопив сербські приморські міста, спустошив частину Боснії і через Албанію, Сербію та Болгарію пішов на поєднання з основними силами татаро-монголів. Один із загонів головних сил вторгся до Австрії до міста Нейштадта і лише трохи не дійшов до Відня, якому вдалося уникнути навали. Після цього вся армія до кінця зими 1242 переправилася через Дунай і пішла на південь до Болгарії. На Балканах Бату-хан отримав звістку про смерть імператора Угедея. Бату мав брати участь у курултаї на вибір нового імператора і вся армія пішла назад у степу Дешт-і-Кіпчак, залишивши на Балканах загін Нагая для управління Молдавією та Болгарією. У 1248 влада Нагая визнала і Сербія.

Чи було монголо-татарське ярмо? (Версія О. Бушкова)

З книги «Росія, якої не було»

Нам кажуть, що орда досить диких кочівників вийшла з пустельних степів Центральної Азії, завоювала російські князівства, вторглася в Західну Європу і залишила пограбовані міста і держави.

Але після 300-річного панування на Русі Монгольська імперія не залишила ніяких писемних пам'яток монгольською мовою. Проте залишилися грамоти та договори великих князів, духовні грамоти, церковні документи того часу, але тільки російською мовою. Це означає що державною мовоюна Русі під час татаро-монгольського ярма залишалася російська мова. Не збереглися як монгольські писемні, а й матеріальні пам'ятки часів Золото-Ордынского ханства.

Академік Микола Громов каже, що якби справді монголи завойовували та грабували Русь та Європу, то залишилися б матеріальні цінності, звичаї, культура, писемність. Але ці завоювання та особистість самого Чингісхана сучасним монголам стали відомі з російських та західних джерел. В історії Монголії нічого цього немає. А в наших шкільних підручниках досі містяться відомості про татаро-монгольське ярмо, що ґрунтуються лише на середньовічних літописах. Але збереглося чимало інших документів, які суперечать тому, чому дітей сьогодні навчають у школі. Вони свідчать, що татари були завойовники Русі, а воїни на службі у російського царя.

З хронік

Ось цитата з книги посла Габсбургів у Росію барона Сигізмунда Герберштейна «Записки про Московітські справи», написаної ним у XV1 ст.: «У 1527 вони (московити) знову виступили з татарами, в результаті чого відбулася відома битва при Ханике».

А в німецькій хроніці 1533 р. йдеться про Івана Грозного, що «він зі своїми татарами взяв під своє царство Казань та Астрахань» У виставі європейців татари це не завойовники, а воїни російського царя.

У 1252 р. з Константинополя в ставку хана Батия їхав зі свитою посол короля Людовіка IX Вільям Рубрукус (придворний монах Гійом де-Рубрук), який писав у своїх дорожніх нотатках: «Повсюди серед татар розкидані поселення русів, які змішалися з татарами. одяг та спосіб життя. Усі шляхи пересування у великій країні обслуговуються русичами, на переправах річок всюди руси».

Адже Рубрук їхав Русі лише через 15 років після початку «татаро-монгольського ярмо». Щось надто швидко відбулося змішання способу життя росіян з дикими монголами. Далі він пише: «Дружини русів як і наші носять на голові прикраси та обробляють поділ сукні смугами горностаєвого та іншого хутра. Чоловіки носять короткий одяг - каптани, чекмені та баранчикові шапки. Жінки прикрашають голови головними уборами, схожими на головні убори француженок. Чоловіки носять верхній одяг на зразок німецького». Виявляється монгольський одяг на Русі в ті часи нічим не відрізнявся від західноєвропейського. Це докорінно змінює наше уявлення про диких кочівників-варварів з далеких монгольських степів.

А ось що писав про Золоту Орду у своїх дорожніх нотатках у 1333 р. арабський хроніст і мандрівник Ібн-Батута: «У Сарай-Берку було багато росіян. Основну масу збройних, обслуговуючих і робочих сил Золотої Орди становили російські люди».

Уявити це неможливо, що переможці монголи навіщось озброюють російських рабів і ті становлять у їхніх військах головну масу, не чинячи збройного опору.

А чужоземні мандрівники, що відвідують поневолену татаро-монголами Русь, ідилічно зображують російських людей, що розгулюють у татарських костюмах, які нічим не відрізняються від європейських, а озброєні російські воїни спокійнісінько прислуговують ханській орді, не чинячи жодного опору. Є багато свідчень того, що внутрішнє життяпівнічно-східних князівств Русі в цей час розвивалася так, ніби ніякої навали не було, вони як і раніше збирали віче, вибирали собі князів та виганяли їх.

А чи були серед загарбників монголи, чорняві, з розкосими очима люди, яких антропологи відносять до монголоїдної раси? Жоден сучасник ні словом не згадує такий вигляд завойовників. Російський літописець серед народів, що прийшли в орді хана Батия, ставить на перше місце «куманів», тобто кипчаків-половців (європеоїдів), які споконвіку жили осіло поряд з росіянами.

Арабський історик Еломарі писав: «У давнину ця держава (Золота Орда XIV століття) була країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки стали їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, наче одного роду з ними.

Ще один цікавий документ про склад війська хана Батия. У листі угорського короля Белли IV папі Римському, написаному в 1241 р., говориться: «Коли держава Угорщина від вторгнення монгол як від чуми здебільшого була звернена в пустелю, і як кошара була оточена різними племенами невірних, саме російськими, бродниками зі сходу , болгарами та іншими єретиками з півдня ... » Виявляється, в орді легендарного монгольського хана Батия борються в основному слов'яни, а де ж монголи чи хоча б татари?

Генетичні дослідження вченими-біохіміками Казанського університету кісток масових поховань татаро-монголів показали, що 90 % їх були представниками слов'янського етносу. Подібний європеоїдний тип переважає навіть у генотипі сучасного корінного. татарського населенняТатарстан. Та й слів монгольських у російській практично немає. Татарських (булгарських) – скільки завгодно. Схоже, що монголів на Русі не було.

Інші сумніви щодо реального існування Монгольської Імперії та татаро-монгольського ярма можна звести до наступного:

1. Є залишки міст нібито Золотої Орди Сарай-Бату та Сарай-Берке на Волзі у районі Ахтуби. Є згадка про існування столиці Батия на Дону, але місце її невідоме. Знаменитий російський археолог У. У. Григор'єв ХІХ столітті у науковій статті зазначав, що «практично відсутні сліди існування ханства. Його колись квітучі міста лежать у руїнах. А про його столицю, знаменитий Сарай ми не знаємо навіть до яких руїн можна приурочити його гучне ім'я».

Сучасні монголи не знають про існування монгольської імперії в XIII-XV століттях і дізналися про Чингісхан тільки з російських джерел.

У Монголії немає жодних слідів колишньої столиці імперії міфічного міста Каракорум, а якби він був – повідомлення літописів про поїздки деяких російських князів за ярликами до Каракоруму по два рази на рік є фантастикою у зв'язку з їхньою значною тривалістю через велику відстань (близько 5000) км на один кінець).

Немає жодних слідів колосальних скарбів, нібито награбованих татаро-монголами в різних країнах.

Російська культура, писемність та добробут російських князівств процвітали під час татарського ярмо. Про це говорить велика кількість монетних скарбів, знайдених на території Росії. Тільки в середньовічній Русі в ті часи були відлиті золоті ворота у Володимирі та Києві. Тільки на Русі куполи та дахи храмів крили золотом, не лише у столиці, а й у провінційних містах. Велика кількість золота на Русі до XVII століття за словами Н. Карамзіна «підтверджує дивовижний достаток російських князів за часів татаро-монгольського ярмо».

Більшість монастирів була побудована в Росії під час ярмо, а православна церква чомусь не закликала народ боротися із загарбниками. Під час татарського ярмо жодних закликів з боку православної церквидо підневільного російського народу не було. Більше того, з перших днів поневолення Русі церква надавала усіляку підтримку язичникам-монголам.

А історики кажуть нам, що храми та церкви грабувалися, осквернялися та руйнувалися.

Про це ж писав М. М. Карамзін в «Історії держави Російського», що «одним із наслідків татарського панування було піднесення нашого духовенства, розмноження ченців та церковних маєтків. Церковні володіння, вільні від податків ординських та князівських, процвітали. Небагато з нинішніх монастирів було засновано перед чи після татар. Всі інші є пам'ятником цього часу».

Офіційна історія стверджує, що татаро-монгольське ярмо, крім розграбування країни, руйнування її історичних та релігійних пам'яток та занурення поневоленого народу в невігластво та неписьменність, на 300 років зупинило розвиток культури на Русі. Але Н. Карамзін вважав, що «в цей період з XIII по XV століття російська мова набула більш чистоти та правильності. Замість російського неосвіченого прислівника письменники старанно трималися граматики церковних книг чи стародавнього сербського у граматиці, а й у догані».

Хоч як це парадоксально звучить, доводиться констатувати, що період татаро-монгольського ярмо був епохою розквіту російської культури.
7. На старовинних гравюрах татар неможливо від російських дружинників.

У них ті ж обладунки та озброєння, ті ж особи і ті ж прапори з православними хрестами та святими.

В експозиції художнього музею міста Ярославля виставлено велику дерев'яну православну ікону XVII століття з житієм преподобного Сергія Радонезького. У нижній частині ікони зображено легендарну Куликівську битву російського князя Дмитра Донського з ханом Мамаєм. Але росіян татар на цій іконі також не відрізнити. І ті й інші в однакових позолочених обладунках і шоломах. Мало того, і татари, і росіяни борються під одними й тими самими бойовими хоругвами із зображенням лику Спаса Нерукотворного. Не можна собі уявити, щоб татарська орда хана Мамая йшла у бій із російською дружиною під прапорами із зображенням лику Ісуса Христа. Але це не марення. І навряд чи православна церква могла собі дозволити таку грубу помилку на відомій шанованій іконі.

На всіх російських середньовічних мініатюрах, що зображують татаро-монгольські набіги, монгольські хани чомусь зображені в царських коронах і літописці називають їх не ханами, а царями. («Безбожний цар Батий взяв мечем град Суздаль») на російські міста» хан Батий – світловолосий зі слов'янськими рисами обличчя і голові його князівська корона. Два його охоронці – типові запорізькі козаки з чубами-оселедцями на голених головах, а решта його воїнів нічим не відрізняється від російської дружини.

А ось що писали про Мамая середньовічні історики – автори рукописних хронік «Задонщина» та «Сказання про Мамаєве побоїще»:

«І прийшов цар Мамай із 10 ордами та 70 князями. Видно тебе князі руські знатно почастували, немає з тобою ні князів, ні воєвод. І одразу побіг поганий Мамай, плачучи, гірко кажучи: Вже нам, браття, у землі своїй не бути і з дружиною своєю вже не бачитися, ні з князями, ні з боярами. Що ж це ти, поганий Мамай, зазіхаєш на російську землю? Адже побила тебе тепер орда заліська. Мамаєві ж і князі, і осавули та бояри били чолом Тохтамишу».

Виявляється орда Мамая називалася дружиною, у якій воювали князі, бояри і воєводи, а військо Дмитра Донського іменувалося ордою заліської, а він звався Тохтамиш.

1. Історичні документи дають серйозні підстави припускати, що монгольські хани Батий і Мамай є двійниками російських князів, оскільки дії татарських ханів дивним чином збігаються з намірами та планами Ярослава Мудрого, Олександра Невського та Дмитра Донського щодо встановлення центральної влади на Русі.

Є китайська гравюра, яка зображує Бату-хана з написом «Ярослав», що легко читається. Потім є літописна мініатюра, на якій знову ж таки зображений бородатий чоловік з сивим волоссям у короні (ймовірно великокнязівської) на білому коні (як переможець). Підпис говорить «Хан Батий в'їжджає до Суздаля». Але Суздаль рідне містоЯрослава Всеволодовича. Виходить, що він в'їжджає до свого власного міста, наприклад, після придушення заколоту. На зображенні ми читаємо не «Батий», а «Батя», як за припущенням А. Фоменко звали главу війська, потім слово «Святослав», а на короні читається слово «Масквич», через «А». Річ у тім, що у деяких стародавніх картах Москви було написано «Маскова». (Від слова "маска", так називалися ікони до прийняття християнства, а слово "ікона" грецьке. "Маскова" це культова річка та місто, де є зображення богів). Таким чином він москвич, і це гаразд, бо це було єдине Володимиро-Суздальське князівство, куди входила і Москва. Але найцікавіше, що у його поясі написано «Емір Русі».

1. Данина, яку платили російські міста Золотий Орді, була звичайним податком (десятиною), що існував тоді на Русі на утримання війська – орди, а також набором молоді до армії, звідки воїни-козаки вже, як правило, додому не поверталися, присвятивши себе військовій службі . Цей військовий набір називався "тагма", данина кров'ю, яку нібито платили російські татарам. За відмову виплачувати данину або ухилення від набору рекрутів військова адміністрація Орди безумовно карала населення каральними експедиціями в районах, що завинили. Звичайно, такі операції приборкання супроводжувалися кривавими ексцесами, насильством і стратами. Крім того, між окремими питомими князями постійно відбувалися міжусобні розбірки зі збройним зіткненням князівських дружин і захопленням міст ворогуючих сторін. Ці акції і видаються нині істориками як нібито татарські набіги на російські території.

Так фальсифікували російську історію

Російський учений Лев Гумільов (1912-1992) наводить свої докази, що татаро-монгольське ярмо це міф. Він вважає, що в цей час було об'єднання російських князівств з Ордою за верховенства Орди (за принципом «краще худий світ») а Русь як би вважалася окремим улусом, що приєднався до Орди за договором. Вони були єдиною державою зі своїми внутрішніми чварами та боротьбою за централізовану владу. Л. Гумільов вважав, що теорія про татаро-монгольське ярмо на Русі була створена лише у XVIII столітті німецькими істориками Готлібом Байєром, Августом Шлецером, Герхардом Міллером під впливом ідеї про нібито рабське походження російського народу, за певним соціальним замовленням правлячого будинкових Романових виглядати рятівниками Росії від ярмо.

Додатковим аргументом на користь того, що «вторгнення» наскрізь вигадане, є й те, що уявне «вторгнення» не внесло в російське життя нічого нового.

Все, що діялося за «татарів», існувало й раніше у тій чи іншій формі.

Немає жодних слідів присутності чужого етносу, інших звичаїв, інших правил, законів, установлень. А приклади особливо огидних «татарських звірств» під час найближчого розгляду виявляються вигаданими.

Чужинне вторгнення в ту чи іншу країну (якщо це не було просто грабіжницьким набігом) завжди відрізнялося встановленням у підкореній країні нових порядків, нових законів, зміною правлячих династій, зміною структури адміністрації, кордонів провінцій, боротьбою зі старими звичаями, насадженням нової віриі навіть зміною назви країни. Нічого цього не було на Русі за татаро-монгольського ярмо.

У Лаврентіївському літописі, який Карамзін вважав найдавнішим і найповнішим, три сторінки, де розповідалося про нашестя Батия, були вирізані та замінені якимись літературними штампами про події XI–XII століть. Про це писав Л. Гумільов із посиланням на Г. Прохорова. Що ж там було страшного, що пішли на підробку? Ймовірно, щось, що могло дати їжу для роздумів про дива монгольської навали.

На заході більш ніж 200 років були переконані в існуванні на сході величезного царства якогось християнського володаря «пресвітера Іоанна», нащадками яких і вважалися в Європі хани «монгольської імперії». Багато європейських хроністів «чомусь» ототожнювали пресвітера Іоанна з Чингісханом, якого іменували і «царем Давидом». Хтось Пилип, священик домініканського ордена писав, що «християнство панує скрізь монгольському сході». Цим "монгольським сходом" і була християнська Русь. Переконання існування царства пресвітера Іоанна довго трималося і стало повсюдно відображатися на географічні картитого часу. Згідно з європейськими авторами, пресвітер Іоанн підтримував теплі та довірчі відносини з Фрідріхом II Гогенштауфеном, єдиним з європейських монархів, який не відчував страху при звістці про вторгнення «татар» до Європи і листувався з «татарами». Він знав, хто вони насправді.
Можна зробити логічний висновок.

Жодного монголо-татарського ярмо на Русі ніколи не було

Був специфічний період внутрішнього процесу об'єднання російських земель та посилення царсько-ханської влади в країні. Все населення Русі поділялося на мирних громадян, керованих князями, і постійне регулярне військо, зване ордою, під командуванням воєвод, які могли бути росіянами, татарами, турками чи іншою національністю. На чолі війська-орди стояв хан чи цар, якому належала верховна влада країни.

У той самий час А. Бушков у висновку визнає, що зовнішній ворог в особі татар, половців та інших степових племен, що жили в Поволжі (але, звичайно, не монголів від кордонів Китаю) на Русь у цей час вторгався і ці набіги використовувалися російськими князями у боротьбі влади.
Після розпаду Золотої Орди, на колишній її території різний часіснувало кілька країн, найбільш значущими з яких є: Казанське ханство, Кримське ханство, Сибірське ханство, Ногайська орда, Астраханське ханство, Узбецьке ханство, Казахське ханство.

Що ж до Куликівської битви 1380 р., про неї писало (і переписувало) багато хроністів, як у Русі, і у Європі. Налічується до 40 дублікатів опису цієї дуже великої події, несхожих один на одного, оскільки вони створювалися різномовними хроністами з різних країн. Деякі західні хроніки ту ж битву описували як битву на європейській території, а пізні історики ламали голову, де ж це відбувалося. Порівняння різних літописних хронік призводить до думки, що це опис однієї й тієї ж події.

Під Тулою на Куликовому полі біля річки Непрядви жодних свідчень великої битви досі не знайдено, незважаючи на неодноразові спроби. Немає масових поховань, ні значних знахідок зброї.

Тепер ми вже знаємо, що на Русі слова «татари» та «козаки», «військо» та «орда» позначали одне й те саме. Тому Мамай навів на Куликовому полі не іноплемінну монголо-татарську орду, а російські козачі полки, а сама Куликовська битва, ймовірно, була епізодом міжусобної війни.

На думку Фоменка так звана Куликівська битва у 1380 р. була не битвою між татарами та росіянами, а великим епізодом громадянської війниміж росіянами, можливо, на релігійній основі. Непрямим підтвердженням цього є відображення цієї події у численних церковних джерелах.

Гіпотетичні варіанти "Московії Посполитої" або "Російського Халіфату"

Бушков докладно розбирає можливість прийняття католицизму в російських князівствах, об'єднання з католицькими Польщею та Литвою (тоді були в єдиній державі «Жечі Посполитої»), створення на цій основі потужної слов'янської «Московії Посполитої» та впливу її на європейські та світові процеси. Підстави для цього були. У 1572 помер останній король з династії Ягеллонів - Зигмунд II Август. Шляхта наполягала на обранні нового короля і одним із кандидатів був російський цар Іван Грозний. Він був Рюрикович і нащадок князів Глинських, тобто близький родич Ягеллонів (родоначальником яких був Ягелло, теж Рюрикович на три чверті).

В цьому випадку Русь, найімовірніше, стала б католицькою, яка об'єдналася з Польщею та Литвою в єдину могутню слов'янську державу на сході Європи, історія якої могла піти інакше.
А. Бушков також намагається уявити, що могло б змінитися у світовому розвитку, якби Росія прийняла іслам і стала мусульманською. На це також були підстави. Іслам у своїй фундаментальній основі не має негативного характеру. Ось, наприклад, як звучав наказ халіфа Омара (Умар ібн аль-Хаттаб (581–644, другий халіф Ісламського Халіфату)) своїм воїнам: «Ви не повинні бути віроломними, нечесними чи нестриманими, не повинні понівечити полонених, вбивати дітей та старих, рубати або спалювати пальми чи фруктові дерева, вбивати корів, овець чи верблюдів, не чіпайте тих, хто присвячує себе молитві у своїй келії».

Замість хрещення Русі князь Володимир цілком міг зробити їй обрізання. А пізніше існувала можливість стати ісламською державою і з чужої волі. Якби Золота Орда проіснувала трохи довше, могли посилитися Казанське та Астраханське ханства і завоювати російські роздроблені на той час князівства, як пізніше самі були підкорені об'єднаною Руссю. І тоді росіяни могли бути добровільно або силою звернені до мусульманства, і зараз ми всі поклонялися б Аллаху і старанно вивчали Коран у школі.

Монголо-татарського ярмо не було. (Версія А. Максимова)

З книги «Русь, яка була»

Ярославський дослідник Альберт Максимов у книзі «Русь, яка була» пропонує свою версію історії татаро-монгольської навали, в основному підтверджуючи головний висновок, що жодного монголо-татарського ярмо на Русі ніколи не було, а була боротьба між російськими князями за об'єднання російських земель під єдиною владою. Його версія дещо розходиться з версією А. Бушкова лише у частині походження «монголів» і того, хто з російських князів виступав у ролі Чингісхана та Батия.
Книга Альберта Максимова справляє сильне враження скрупульозними доказами висновків. У цій книзі автор докладно розібрав багато хто, якщо не більшість питань, пов'язаних із фальсифікацією історичної науки.

Його книга складається з ряду розділів, присвячених окремим епізодам історії, в яких він протиставляє традиційній версії історії (ТВ) свою альтернативну версію (АВ) та доводить її на конкретних фактах. Тому я пропоную докладно розглянути її зміст.
У передмові А. Максимов розкриває факти навмисної фальсифікації історії як історики інтерпретували те, що вкладалося у традиційну версію (ТВ). Для стислості просто перерахуємо групи проблем, а охочі дізнатися подробиці прочитають самі:

1. Про натяжки та протиріччя в традиційній історії на думку знаменитого російського історика Іловайського (1832-1920).

Про хронологічний ланцюжок певних історичних подій, прийнятої за основу, до якої жорстко прив'язувалися всі історичні документи. Ті, що вступали з нею у протиріччя, оголошувалися хибними й надалі не розглядалися.

Про виявлені сліди редагування, підчистки та інші пізні зміни тексту в літописах та інших історичних документах, як у вітчизняних, так і в зарубіжних.

Про багатьох стародавніх істориків, уявних очевидців історичних подій, чия думка беззастережно сприймається на віру сучасними істориками, але які, м'яко кажучи, були людьми з фантазією.

Про дуже невеликий відсоток із усіх написаних у ті часи книг, що збереглися до наших днів.

Про параметри, якими письмове джерело визнається справжнім.

Про незадовільне становище з історичною наукою і Заході.

Про те, що спочатку була лише одна Римська імперія - зі столицею в Константинополі, а Римська була вигадана пізніше.

Про суперечливі дані про походження готові і пов'язані з ними події після появи їх у Східній Європі.

Про порочні методи вивчення історії нашими академічними вченими.

Про сумнівні моменти у працях Йордану.

Про те, що китайські хроніки не що інше, як переклади на китайські ієрогліфи західних хронік із заміною Візантії на Китай.

Про фальсифікацію традиційної історії Китаю, і фактичний початок китайської цивілізації в XVII столітті н. е.

Про навмисне спотворення історії із боку Є. Ф. Шмурло, ще дореволюційного історика, визнаного нашого часу за класика.

Про спроби ставити питання щодо зміни датувань та кардинального перегляду давньої історіїамериканським фізиком Робертом Ньютоном, Н. А. Морозовим, Іммануїлом Великовським, Сергієм Валянським та Дмитром Калюжним.

Про нову хронологію А. Фоменка, його думку про татаро-монгольське ярмо та принцип простоти.
Частина перша. Де була Монголія. Монгольська проблема.

На цю тему за останнє десятиліття на суд читачів було представлено кілька науково-популярних робіт Носовського, Фоменка, Бушкова, Валянського, Калюжного та деяких інших зі значною кількістю доказів про те, що жодних монголів на Русь не приходило, і з цим А. Максимов повністю згоден. Але він не згоден з версією Носовського та Фоменка, яка полягає в наступному: середньовічна Русь та монгольська Орда – це одне й те саме. Ця Русь = Орда (плюс Туреччина = Атаманія) змогла в XIV столітті завоювати Західну Європу, а потім і Малу Азію, Єгипет, Індію, Китай і навіть Америку. Росіяни розселилися по всій Європі. Однак у XV столітті Русь = Орда і Туреччина = Атаманія посварилися, стався розкол єдиної релігії на православ'я та іслам, що призвів до краху «монгольської» Великої імперії. Зрештою Західна Європа нав'язала свою волю колишнім своїм повелителям, поставивши на московський престол своїх ставлеників Романових. Історія була повсюдно переписана.

Потім Альберт Максимов послідовно розглядає різні версії, хто такі були «монголи» і чим насправді була татаро-монгольська навала і наводить свою думку.

1. Він не згоден з А. Бушковим, що татари це кочівники Заволжя, і вважає, що татаро-монголи були войовничим союзом різноманітних шукачів удачі, найманих воїнів, просто бандитів з різних кочових, і не тільки кочових, племен прикавказьких степів, Кавказу, тюркських племен районів Середньої Азії та Західного Сибіру, ​​У татарські війська вливались і жителі підкорених регіонів, отже, серед них були і жителі Заволжя (за гіпотезою А. Бушкова), але особливо багато було половців, хозар та войовничих представників інших племен Великого Степу.

Навала була справді міжусобною боротьбою серед різних Рюриковичів. Але Максимов не згоден з А. Бушковим, що під іменами Чингісхана та Батия діють Ярослав Мудрий з Олександром Невським, і доводить, що в ролі Чингісхана виступає Юрій Андрійович Боголюбський, молодший син убитого Всеволодом. Велике Гніздо свого брата Володимирського князя Андрія Боголюбського після смерті від став ізгоєм (як і Темучин у молодості) і рано зник зі сторінок російських літописів.
Розглянемо докладніше його аргументи.

У Діксона в «Історії Японії» і в Абулгазі в «Генеології татарських ханів» можна прочитати, що Темучин був сином Есукая, одного з принців з роду Кіотів Борджігінів, вигнаного в середині XII століття братами зі своїми прихильниками на материк. У «Кіотах» багато спільного із киянами, а тоді Київ ще формально був столицею Русі. У цих авторів бачимо, що Темучин був пришлым чужинцем. Знову ж таки винними в цьому вигнанні виявлялися дядьки Темучина. Все, як у випадку з князем Юрієм. Дивні збіги.
Батьківщина монголів – Каракуми.

Перед істориками давно вже стояло питання визначення місцезнаходження батьківщини легендарних монголів. Вибір в істориків визначення батьківщини монголів-завойовників виявився невеликим. Вони зупинилися на районі Хангая (сучасна Монголія), а сучасних монголів оголосили нащадками великих завойовників, добре, що вони зберігали кочовий спосіб життя, не мали писемності і які «великі справи» робили їхні предки 700–800 років тому не мали уявлення. Та й самі вони проти цього не заперечували.

А тепер перечитайте по пунктах усі докази А. Бушкова (див. попередню статтю), які Максимов вважає справжньою хрестоматією доказів проти традиційної версії історії монголів.

Батьківщина монголів – Каракуми. Такого висновку можна дійти, якщо уважно вивчити книги Карпіні та Рубрука. На підставі скрупульозного вивчення дорожніх нотаток і розрахунків швидкості пересування Плано Карпіні та Гільйома де Рубрука, які побували в столиці монголів Каракоруме, у ролі якого в їх записках виступає «єдине монгольське місто Каракарон», Максимов переконливо доводить, що «Монголія» перебувала в... у пісках Каракумів.

Але є повідомлення про відкриття Каракоруму в Монголії влітку 1889 експедицією Східно-Сибірського відділу (Іркутськ) Російського географічного товариства під керівництвом відомого сибірського вченого Н. М. Ядринцева. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Як до цього ставитися - неясно. Швидше за все, це прагнення видати результати своїх досліджень за сенсацію.

Юрій Андрійович Чингісхан.

1. За Максимовим під ім'ям заклятих ворогів Чингісхана чжурчженей ховаються грузини.

Максимов наводить міркування і дійшов висновку, що у ролі Чингісхана виступає Юрій Андрійович Боголюбський. У боротьбі за Володимирський стіл до 1176 перемогу здобуває брат Андрія Боголюбського князь Всеволод Велике Гніздо, а після вбивства Андрія його син Юрій стає ізгоєм. Юрій біжить у степ, бо там мешкають родичі з боку його бабусі – дочки відомого половецького хана Аепи, які можуть дати йому притулок. Тут Юрій, що подорослішав, збиває сильне військо – тринадцять тисяч людей. Незабаром його запрошує до себе з військом цариця Тамара. Ось що про це пишуть грузинські літописи: «Коли шукали нареченого для знаменитої цариці Тамарі, то з'явився Абулазан, емір Тифліський, і сказав: «Я знаю сина государя російського, великого князя Андрія, якому коряться 300 царів у тих країнах; втративши батька у молодих літах, цей князь був вигнаний дядьком своїм Савалтом (Всеволод Велике Гніздо), втік і перебуває тепер у місті Свінді, царя капчацького».

Під капчаками маються на увазі половці, які жили в Причорномор'ї, за Доном та на Північному Кавказі.

Описується коротка історія Грузії часів цариці Тамари і причини, що спонукали її взяти собі в чоловіки князя-вигнанця, в якому поєднувалися відвага, талант полководця і жага до влади, тобто укласти шлюб явно за розрахунком. За пропонованою альтернативної версіїЮрій (у степах отримав ім'я Темучин) надає Тамарі разом зі своєю рукою 13 тисяч воїнів-кочівників (традиційна історія стверджує, що стільки воїнів було у Темучіна до чжурчженьського полону), які тепер замість нападів на Грузію і особливо на союзний їй Ширван беруть участь у бойові дії на стороні Грузії. Природно, під час укладання шлюбу чоловіком Тамари оголошується якийсь кочівник Темучин, а російський князь Георгій (Юрій), син великого князя Андрія Боголюбського (але, тим щонайменше, вся влада залишилася у руках Тамари). Юрію теж невигідно поширюватися про свою кочову юність. Тому й пропав Темучин на 15 років свого полону чжурчженями (по ТБ) з поля зору історії, натомість з'явився князь Юрій саме у цей відрізок часу. А мусульманський Ширван був союзником Грузії, і саме на Ширван по АВ нападали кочівники – так звані монголи. Тоді, у XII столітті, вони кочували якраз у східній частині відрогів Північного Кавказу, де у володіннях тітки цариці Тамари аланської княгині Русудани в районі аланських степів міг мешкати Юрій-Темучин.

1. Честолюбний і енергійний Юрій, людина із залізним характером і такою самою волею до влади, звичайно ж, не могла примиритися з роллю «чоловіка господині», цариці Грузії. Тамара висилає Юрія до Константинополя, але він повертається та піднімає повстання – половина Грузії встає під його прапори! Але військо Тамари сильніше і Юрій зазнає поразки. Він біжить до половецьких степів, але повертається і за допомогою агабека Аррана знову вторгається до Грузії, тут він знову розбитий і пропадає безвісти вже назавжди.

А в монгольських степах (по ТБ) після майже 15-річної перерви знову з'являється Темучин, який незрозумілим способом позбавляється чжурчженського полону.

1. Після поразки від Тамари Юрій змушений тікати з Грузії. Запитання: куди? На Русь не пускають володимиро-суздальські князі. Назад у північнокавказькі степи теж не можна: каральні загони з Грузії та Ширвану призведуть до одного – страти на дерев'яному віслюку. Скрізь він зайвий, всі землі зайняті. Втім, є майже вільні території – пустеля Каракуми. До речі, звідси робили набіги на Закавказзі туркмени. І саме сюди з 2600 своїх соратників (алани, половці, грузини та ін.) – все, що в нього залишилося, – йде Юрій і знову стає Темучином, а через кілька років його проголошують Чингісханом.

Традиційна історія життя Чингісхана з моменту народження, родовід його предків, перші кроки становлення майбутньої монгольської держави засновані на цілій низці китайських хронік, що дійшли до наших днів, і інших документів, які насправді були переписані китайськими ієрогліфамиз арабських, європейських та середньоазіатських хронік і нині видаються за оригінали. Це з них черпають правдиву інформацію ті, хто свято вірить у народження монгольської імперії Чингісхана в степах сучасної Монголії.

1. Максимов докладно розглядає історію завоювань Чингісхана (по ТБ) до нападу на Русь і приходить до висновку, що в традиційній версії з сорока народів, підкорених монголами, немає жодного з їхніх географічних сусідів (якщо монголи були в Монголії), зате по АВ усе це вказує на Каракуми як на місце, звідки починалися походи «монголів».

У 1206 році на Великому курултаї була прийнята яса, а Юрій = Темучин вже в зрілому віці був проголошений Чингісханом - ханом всього Великого степу, саме так, на думку вчених, перекладається це ім'я. У російських літописах збереглася фраза, що дає ключі до походження цього імені.

«І прийшов Книгиз Цар, велику лайку створив з Кияти, і згодом умираш, і вдав Книгиз Цар дшер свою Захолуб за Бурму». Текст сильно зіпсований через поганий переклад документа в XV столітті, який в оригіналі був написаний арабським листом якоюсь мовою народів Золотої Орди. Пізні перекладачі, звичайно, перевели б його правильніше: «І прийшов Чингіс…». Але на наше щастя це зробити не встигли, і в імені Чингіс = Книгиз можна побачити першооснову: слово КНЯЗЬ. Тобто ім'я Чингісхан не що інше, як зіпсоване тюрками «Князь-хан»! А Юрій і був князем.

1. І ще два цікавих факту: багато джерел називали Темучина в юності Гургутою Навіть коли у 1235–1236 роках до монголів їздив угорський монах Юліан, він, описуючи перші походи Чингісхана, назвав його на ім'я Гургута. А Юрій, як відомо, це Георгій (ім'я Юрій – похідне від імені Георгія, у середні віки це було одним ім'ям). Порівняйте: Георгій та Гургута. У коментарях до "Анналів Бертинського монастиря" Чингісхан названий Gurgatan. У степу здавна шанували святого Георгія, який вважався покровителем степовиків.

Чингісхан, природно, приховав ненависть і до російських князів-узурпаторів, з вини яких він став ізгоєм, і до половців, які вважали його чужинцем і відповідно до нього ставилися. Тринадцятитисячне військо, яке зібрав у північнокавказьких степах Темучин, складалося з різноманітних «молодців», любителів військової наживи, і мало у своїх рядах, мабуть, різних тюрків, хозар, алан та інших кочівників. Після поразки в Грузії залишки цього війська становили ще й грузини, вірмени, ширванці тощо, які приєдналися до Грузії до Грузії. племен, переважно туркменських. Весь цей конгломерат у нас на Русі став називатись татарами, а в інших місцях монголами, монгалами, могулами тощо.

У Абулгазі читаємо, що у Борджигін очі синьо-зелені (Борджигін - рід, з якого нібито походив Чингісхан). У ряді джерел відзначаються руде волосся Чингісхана та його риси, тобто рудо-зелені очі. Андрій Боголюбський (батько Юрія = Темучина), до речі, теж був рудим.

Зовнішність сучасних монголів нам відомий, і зовнішність Чингісхана помітно від них відрізняється. А син Андрія Боголюбського Юрій (тобто Чингісхан) цілком міг виділятися своїми напівєвропейськими (оскільки він сам – метис) рисами серед маси монголоїдних кочівників.

1. Темучин помстився за образи молодості і половцям, і грузинам, а з Руссю не встиг розібратися, бо помер 1227 року. Але ЧІНГІСХАН ПОМЕР У 1227 РОКУ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЇВСЬКИМ. Але про це згодом.

Якою мовою говорили монголи?

1. Традиційна історія єдина у своєму твердженні: монгольською мовою. Але немає жодного тексту, що зберігся монгольською мовою, навіть грамот і ярликів. Немає жодних реальних доказів мовної приналежності завойовників до монгольської групи мов. А негативні, хоч і непрямі, але існують. Вважалося, що знаменитий лист великого хана Римському татові було спочатку написано по-монгольськи, але в перекладі на перський перші рядки, збережені по оригіналу, виявилися написані по-тюркськи, що дає підставу вважати і весь лист написаним тюркською мовою. І це цілком природно. Найманов, сусідів монголів (по ТБ), відносять до монголомовних племен, але в Останнім часомз'явилася інформація, що наймані – тюрки. Виявляється, найманами звали один із казахських пологів. А казахи – тюрки. Військо «монголів» складалося в основному з тюркомовних кочівників, та й на Русі того часу поряд з російською використовувалася тюркська мова.

Цікаву інформацію наводить Д. І. Іловайський: "Але Джебе і Субудай ... послали сказати половцям, що, будучи їх СПІЛЬНИКАМИ, не бажають мати їх своїми ворогами". Іловайський розуміє, ЩО він сказав, тому відразу пояснює: «Тюрко-татарські загони становили більшу частину відправленого на захід війська».

На закінчення можна нагадати, що Гумільов пише про те, що через двісті років після монгольської навали «історія Азії пішла так, ніби Чингісхана та його завоювань не було». А й не було в Центральній Азії ні Чингісхана, ні його завоювань. Як пасли худобу розрізнені та нечисленні пастухи у XII столітті, так усе залишилося без змін до XIX століття, і не треба шукати ні могилу Чингісхана, ні «багаті» міста там, де ЇХ НІКОЛИ НЕ БУЛО.
Якими зовні були степовики?

Протягом багатьох сотень століть Русь постійно стикалася зі степовими племенами. Уздовж її південних кордонів проходили авари та угорці, гуни та булгари, жорстокі спустошливі набіги робили печеніги та половці, три століття Русь була, як вважає ТБ, під монгольським ярмом. І всі ці степовики, одні більшою мірою, інші меншою, вливалися в Русь, де і асимілювалися росіянами. На російських землях селилися як родами і ордами, а й цілими племенами, народами. Згадайте племена торок і берендеїв, що оселилися цілком у південних російських князівствах. Нащадки від змішаних шлюбів російських та кочівників-азіатів мають виглядати як метиси з явною азіатською домішкою.

Якщо, припустимо, кілька сотень років тому частка азіатів у якомусь народі становила 10 %, то й зараз відсоток азіатських генів має залишитися тим самим. Придивіться в обличчя перехожих у європейській частині Росії. У російській крові немає навіть 10% крові азіатів. Це однозначно. Максимов упевнений, що й 5% багато. А тепер згадайте висновок британських та естонських генетиків, опубліковані в журналі «American Journal of Human Genetics» з розділу 8.16.

1. Далі Максимов розбирає питання співвідношення світлих і карих очей у різних народів Росії і приходить до висновку, що у росіян не буде і 3-4% азіатської крові, незважаючи на те, що за карий колір очей відповідають домінантні гени, що пригнічують регресивні гени світлих у потомстві очей. І це при тому, що століттями у степових та лісостепових місцях, а також далі на північ Русі йшов сильний асиміляційний процес між слов'янами та степовиками, які вливалися та вливались у російські землі. Максимов таким чином підтверджує вже не раз висловлену думку, що степовики здебільшого були не азіатами, а європейцями (згадайте половців і тих самих сучасних татар, які практично не відрізняються від росіян). Вони всі індоєвропейці.

При цьому степовики, що жили на Алтаї та в Монголії, були яскраво вираженими азіатами, монголоїдами, а ближче до Уралу мали практично чистий європейський вигляд. У степах у ті часи жили світлоокі блондини та шатени.

1. Монголоїдів і метисів серед степовиків було багато, часто цілі племена, але більшість кочівників все ж таки були європеоїдні, багато – світлоокі і світловолосі. Тому-то незважаючи на те, що постійно, що з віку в століття вливались на територію Русі у великій кількості степовики асимілювалися росіянами, останні при цьому залишалися по вигляду європейцями. І знову ж таки, це ще раз свідчить про те, що не могла татаро-монгольська навала розпочатися з глибин Азії, з території сучасної Монголії.

З книги Германа Маркова. Від Гіпербореї до Русі. Нетрадиційна історія слов'ян

Коли історики аналізують причини успіхів татаро-монгольського ярма, серед найважливіших і суттєвих причин вони називають присутність при владі могутнього хана. Найчастіше хан ставав уособленням сили та військової могутності, і тому його боялися як російські князі, так і представники самого ярма. Які ж хани залишили свій слід історії і вважалися наймогутнішими правителями свого народу.

Наймогутніші хани монгольського ярма

За весь час існування Монгольської імперії та Золотої Орди на престолі змінилося чимало ханів. Особливо часто правителі змінювалися у період великої зам'ятні, коли криза змусила брата йти проти брата. Різноманітні міжусобні війни та регулярні військові походи чимало заплутали сімейне дерево монгольських ханів, проте імена наймогутніших правителів відомі досі. Отже, які ж хани Монгольської імперії вважалися наймогутнішими?

• Чингісхан через масу вдалих походів та об'єднання земель в одну державу.
• Батий, якому вдалося повністю підкорити Стародавню Русь та утворити Золоту Орду.
• Хан Узбек, у якому Золота Орда досягла найбільшої могутності.
• Мамай, який зумів об'єднати війська під час великої зам'ятні.
• Хан Тохтамиш, який здійснив вдалі походи проти Москви, і який повернув Давню Русь до складу підневільних територій.

Кожен правитель заслуговує на окрему увагу, адже його внесок в історію розвитку татаро-монгольського ярма величезний. Однак набагато цікавіше розповісти про всіх правителів ярма, постаравшись відновити сімейне дерево ханів.

Татаро-монгольські хани та їх роль в історії ярма

Ім'я та роки правління хана	Його роль історії
Чингісхан (1206-1227)	І до Чингісхана у монгольського ярма були свої правителі, але саме цьому хану вдалося об'єднати всі землі і здійснити напрочуд успішні походи на Китай, Північну Азію та проти татар.
Угедей (1229-1241)	Чингісхан постарався дати можливість правління всім своїм синам, тому поділив між ними імперію, але саме Угедей був його головним спадкоємцем. Імператор продовжив експансію на Середню Азіюта Північний Китай, зміцнивши становище і в Європі.
Батий (1227-1255)	Батий був лише правителем улусу Джучі, який згодом отримав назву Золота Орда. Проте успішний Західний похід, експансія Стародавню Русьі Польщі, зробили з Батию національного героя. Незабаром він почав розповсюджувати свою сферу впливу на всю територію монгольської держави, стаючи все більш авторитетним правителем.
Берке (1257-1266)	Саме в період правління Берке Золота Орда практично повністю відокремилася від Монгольської імперії. Імператор наголошував на містобудуванні, поліпшенні соціального становища громадян.
Менгу-Тімур (1266-1282), Туда-Менгу (1282-1287), Тула-Бугі (1287-1291)	Ці правителі не залишили великого сліду в історії, проте змогли ще більше відокремити Золоту Орду і відстояти її права на свободу від Монгольської імперії. Основою економіки Золотої Орди залишалася данина від князів Стародавньої Русі.
Хан Узбек (1312-1341) та хан Джанібек (1342-1357)	За хана Узбека та його сина Джанібека стався розквіт Золотої Орди. Підношення руських князів регулярно збільшувалися, тривало містобудування, а жителі Сарай-Бату любили свого хана і буквально поклонялися йому.
Мамай (1359-1381)	Мамай ніяк не належав до законних правителів Золотої Орди і не мав з ними зв'язку. Він силою захопив владу у країні, домагаючись нових економічних реформ та військових перемог. Незважаючи на те, що влада Мамая зміцнювалася з кожним днем, проблеми в державі наростали через конфлікти на престолі. В результаті, в 1380 Мамай зазнав нищівну поразку від російських військ на Куликовому полі, а в 1381 був повалений законним правителем Тохтамишем.
Тохтамиш (1380-1395)	Мабуть останній великий хан Золотої Орди. Йому вдалося після нищівної поразки Мамая, повернути собі статус у Стародавній Русі. Після походу на Москву в 1382, виплати данини відновилися, а Тохтамиш довів свою силову перевагу.
Кадир Берді (1419), Хаджі-Мухаммед (1420-1427), Улу-Мухаммед (1428-1432), Кічі-Мухаммед (1432-1459)	Усі ці правителі намагалися встановити свою владу під час державного розпаду Золотої Орди. Після початку внутрішньополітичної кризи змінилося безліч правителів, але це вплинув і погіршення становища країни. В результаті, у 1480 році Івану IIIвдалося домогтися незалежності Стародавньої Русі, скинувши пута багатовікової данини.

Як це часто буває, велика держава розпадається через династичну кризу. Через кілька десятиліть після звільнення Стародавньої Русі від гегемонії монгольського ярма, російським правителям також треба було пережити свою династичну кризу, але це зовсім інша історія.

Монгольське ярмо(монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) – традиційна назва системи експлуатації російських земель, що прийшли зі Сходу, завойовниками-кочівниками з 1237 по 1480 рік.

Згідно з російськими літописами, ці кочівники іменувалися на Русі «татарові» за назвою найактивнішого і найдіяльнішого племені отуз-татар. Воно стало відомо з часу завоювання в 1217 р. Пекіна, і китайці стали називати цим ім'ям усі племена окупантів, що прийшли з монгольських степів. За назвою «татари» загарбники увійшли й у російські літописи як узагальнююче поняття всім східних кочівників, спустошували російські землі.

Початок ярма було покладено в роки завоювань російських територій (битва на Калці 1223, підкорення північно-східної Русі 1237-1238, навала на південну 1240 і південно-західну Русь 1242). Воно супроводжувалося руйнуванням 49 російських міст із 74, що стало важким ударом по основам російської культури – ремісничому производству. Іго призвело до ліквідації численних пам'яток матеріальної та духовної культури, руйнування кам'яних будівель, підпалів монастирських та церковних бібліотек.

Датою формального встановлення ярма вважається 1243 р., коли батько Олександра Невського – останній син Всеволода Велике Гніздо, кн. Ярослав Всеволодович прийняв від завойовників ярлик (що засвідчує документ) на велике князювання у Володимирській землі, в якому він іменувався «старшим усім іншим князям у Російській землі». При цьому російські князівства, розгромлені монголо-татарськими військами кількома роками раніше, не вважалися безпосередньо включеними до імперії завойовників, що отримала в 1260-е найменування Золотої Орди. Вони залишалися політично автономними, зберігали місцеву князівську адміністрацію, діяльність якої контролювалася постійними представниками ординців (баскаками), які регулярно приїжджали. Російські князі вважалися данниками ординських ханів, але у разі отримання від ханів ярликів залишалися офіційно визнаними правителями своїх земель. Обидві системи – данництва (збору ординцями данини – «виходу» або, пізніше, «ясака») та видачі ярликів – закріпили політичну роздробленістьРосійські землі, посилили суперництво між князями, сприяли ослабленню зв'язків північно-східних і північно-західних князівств і земель з південною та південно-західною Руссю, що увійшла до складу Великого князівства Литовського та Польщі.

Ординці не тримали на підкореній ними території постійного війська. Іго підтримувалося напрямом каральних загонів і військ, і навіть репресіями проти неслухняних правителів, які чинили опір проведенню адміністративних заходів, задуманих у ставці хана. Так, особливе невдоволення викликало на Русі в 1250 проведення загального перепису населення російських земель баскаками-«числителями», а пізніше - встановлення підводної і військової повинностей. Одним із способів впливу на російських князів була система заручництва, залишення в ханській ставці, у місті Сарає на Волзі, будь-кого з родичів князів. При цьому родичів слухняних правителів заохочували та відпускали, норовливих – убивали.

Ординці заохочували лояльність тих із князів, які йшли на компроміс із завойовниками. Так, за готовність Олександра Невського заплатити «вихід», (данину) татарам, він не лише отримав підтримку татарської кінноти у битві з німецькими лицарямина Чудське озеро 1242 року, але й забезпечив отримання своїм батьком, Ярославом, першого ярлика на велике князювання. У 1259 під час заколоту проти «лічильників» у Новгороді Олександр Невський забезпечив проведення перепису і навіть дав охорону («сторожів») для баскаків, щоб їх не розтерзали городяни, що збунтувалися. За підтримку хан Берке відмовився від насильницької ісламізації підкорених російських територій. Більше того, російська церква була звільнена від сплати данини («виходу»).

Коли перший, найважчий час впровадження ханської влади у російське життя минуло, а верхівка російського суспільства (князі, бояри, торговці, церква) знайшли спільну мовуз новою владою, вся вага виплати данини з'єднаним силам завойовників і старих панів лягла на народ. Хвилі народних повстань, описані літописцем, постійно піднімалися протягом майже півстоліття, починаючи з 1257-1259, першої спроби загальноросійського перепису. Її проведення доручили Китаті, родичу великого хана. Повстання проти баскаків неодноразово виникали всюди: у 1260-ті у Ростові, у 1275 – у південно-російських землях, у 1280-і – у Ярославлі, Суздалі, Володимирі, Муромі, у 1293 та повторно, у 1327, у Твері. Ліквідація системи баскацтва після участі війська московського кн. Івана Даниловича Каліти в придушенні тверського повстання 1327 р. (з цього часу збір данини з населення був покладений, щоб уникнути нових конфліктів, на російських князів і підлеглих їм відкупників) не припинило виплат данини як таких. Тимчасове звільнення від них було отримано лише після Куликівської битви 1380 р., але вже в 1382 р. сплата данини була відновлена.

Першим князем, який отримав велике князювання без злощасного «ярлика», на правах своєї «отчини», був син переможця ординців у Куликівській битві ст. Василь I Дмитрович. «Вихід» ординцям став за нього виплачуватись нерегулярно, а спроба хана Єдигея відновити колишній порядок речей шляхом захоплення Москви (1408) провалилася. Хоча у роки феодальної війнисередини 15 в. ординці і вчинили на Русь низку нових спустошливих вторгнень (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), але відновити своє панування над ними вже не змогли. Політичне об'єднання російських земель навколо Москви за Івана III Васильовича створило умови для повної ліквідації ярма, в 1476 він взагалі відмовився платити данину. У 1480 після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата («Стояння на Вугрі» 1480) ярмо було остаточно повалено.

Сучасні дослідники в оцінках більш ніж 240-річного правління Орди над російськими землями значно розходяться. Саме позначення цього періоду як «ярма» стосовно російської та взагалі слов'янської історії було введено польським хроністом Длугошем у 1479 р. і з того часу міцно закріпилося у західноєвропейській історіографії. У російській науці цей термін вперше був використаний Н.М.Карамзіним (1766-1826), який вважав, що саме ярмо стримало розвиток Русі в порівнянні з Західною Європою: «Сьогодні варварів, затьмаривши горизонт Росії, приховала від нас Європу в той же час, коли благодійні відомості та навички більше й більше у ній розмножувалися». Тієї ж думки про ярмо як стримуючий фактор розвитку і становлення загальноросійської державності, посилення в ній східно-деспотичних тенденцій дотримувалися також С.М.Соловйов і В.О. незворотні зміни у культурних та соціально-психологічних процесах. Цей підхід до оцінки ординського ярма панував також у радянській історіографії (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Розрізнені та рідкісні спроби перегляду усталеної точки зору зустрічали опір. Критично були зустрінуті роботи істориків, які працювали на Заході (передусім Г.В.Вернадського, який бачив у взаєминах Російських земель та Орди складний симбіоз, від якого кожен народ щось виграв). Замовчування зазнала і концепція відомого вітчизняного тюрколога Л. Н. Гумільова, який спробував зруйнувати міф про те, що кочові народи принесли Русі одні страждання і були лише грабіжниками та руйнівниками матеріальних та духовних цінностей. Він вважав, що племена кочівників зі Сходу, що вторглися на Русь, змогли встановити особливий адміністративний порядок, який забезпечив політичну автономію російських князівств, врятували їх релігійну самобутність (православ'я) і заклали тим самим основи віротерпимості та євразійської сутності Росії. Гумільов стверджував, що результатом завоювань Русі початку 13 в. було не ярмо, а свого роду союз із Ордою, визнання російськими князями верховної влади хана. При цьому правителі сусідніх князівств (Мінська, Полоцька, Києва, Галича, Волині), які не побажали визнати цю владу, виявилися завойованими литовцями або поляками, увійшли до складу їхніх держав і зазнали багатовікового окатоличення. Саме Гумільов вперше зазначив, що давньоруське найменування кочівників зі Сходу (серед яких переважали монголи) – «татарове» – неспроможна ображати національних почуттів сучасних волзьких (казанських) татар, що мешкають біля Татарстану. Їхній етнос, вважав він, не несе історичної відповідальності за дії кочових племен із степів південно-східної Азії, оскільки предками казанських татар були камські булгари, кипчаки та частково давні слов'яни. Історію появи «міфу про ярмо» Гумільов пов'язував з діяльністю творців норманської теорії – німецьких істориків, які служили в Петербурзькій Академії наук 18 ст, і спотворили реальні факти.

У пострадянській історіографії питання про існування ярма, як і раніше, залишається спірним. Наслідком зростання числа прихильників концепції Гумільова стали звернення до президента РФ у 2000 році про скасування святкування річниці Куликівської битви, оскільки, на думку авторів звернень, «ярма на Русі не було». На думку цих дослідників, підтриманих владою Татарстану та Казахстану, в Куликівській битві боролися об'єднані російсько-татарські війська з узурпатором влади в Орді, темником Мамаєм, який проголосив себе ханом і зібрав під свої прапори найманих генуезців, аланів (осетин), кас половців.

Незважаючи на дискусійність усіх цих тверджень, незаперечний факт значного взаємовпливу культур народів, які майже три століття проживали в тісному політичному, соціальному та демографічному контактах.

Лев Пушкарьов, Наталія Пушкарьова

MENSBY

4.8

Цікаві відомості про татаро-монгольську навалу, яких ви, напевно, не знали. Є багато відомостей, які змушують глянути на звичну зі школи версію інакше.

Усі ми знаємо зі шкільного курсу історії у тому, що Русь на початку XIII століття було захоплено іноземним військом хана Батия. Прийшли ці загарбники із степів сучасної Монголії. Величезні полчища обрушилися на Русь, нещадні кінні вершники, озброєні зігнутими шаблями, не знали пощади і однаково добре діяли як і степах, і у російських лісах, а замерзлі річки використовували, щоб швидко пересуватися російським бездоріжжям. Говорили вони незрозумілою мовою, були язичниками і мали монголоїдну зовнішність.

Наші фортеці не могли встояти перед майстерними воїнами, озброєними стінобитними машинами. Страшні темні часи прийшли для Русі, коли жоден князь не міг правити без ханського "ярлика", для отримання якого треба було принизливо повзти на колінах останні кілометри до ставки головного хана Золотої Орди. Проіснувало "монголо-татарське" ярмо на Русі близько 300 років. І лише після того, як ярмо було скинуто, Русь, відкинута на віки тому, змогла продовжити свій розвиток.

Однак є багато відомостей, які змушують глянути на звичну зі школи версію інакше. Причому не йдеться про якісь секретні чи нові джерела, які історики просто не врахували. Мова про ті самі літописи та інші джерела середньовіччя, на які спиралися і прихильники версії "монголо-татарського" ярма. Часто незручні факти виправдовують помилкою літописця або його непоінформованістю або зацікавленість.

1. У "монголо-татарській" орді не було монгол

Виявляється, немає згадуй про воїнів монголоїдного типу у військах "татаро-монголів". З першого бою " загарбників " з російськими військами на Калці у військах " монголо-татар " були бродники. Бродники - це вільні російські дружинники, які мешкали в тих місцях (попередники козаків). На чолі бродників у тому бою був воєвода Плоскіня - російський і християнин.

Історики вважають, що участь росіян у татарських військах була примусовою. Але їм доводиться визнати, що, "ймовірно, пізніше припинилася примусова участь у татарській армії російських воїнів. Залишилися найманці, які вже добровільно вступали в татарські війська" (М. Д. Полубоярінова).

Ібн-Батута писав: "У Сарає Берку було багато росіян". Більше того: "Головну масу збройних обслуговуючих та робочих сил Золотої Орди становили російські люди" (А. А. Гордєєв)

"Уявімо всю безглуздість ситуації: переможці-монголи навіщось передають зброю завойованим ним "російським рабам", а ті (будучи озброєні до зубів) спокійно служать у військах завойовників, складаючи в них "головну масу"! Нагадаємо ще раз, що росіяни нібито були щойно переможені у відкритій та збройній боротьбі!Навіть у традиційній історії Древній Римніколи не озброював щойно завойованих ним рабів. Протягом усієї історії переможці відбирали у переможених зброю, А якщо й приймали їх потім на службу, то становили мізерну меншість і вважалися, звичайно, ненадійними.

"А що ж можна сказати про склад військ Батия? Угорський король писав папі римському: "Коли держава Угорщини від вторгнення монгол, як від чуми, здебільшого, була звернена в пустелю, і як кошара була оточена різними племенами невірних, саме: росіянами , бродниками зі сходу, булгарами та іншими єретиками з півдня..."

"Задамо просте питання: а де ж тут монголи? Згадуються росіяни, бродники, булгари - тобто слов'янські та тюркські племена. Переклавши слово "монгол" з листа короля, отримаємо просто, що "вторглися великі (=мегаліон) народи", а саме : росіяни, бродники зі сходу Тому наша рекомендація корисно щоразу замінювати грецьке слово"монгол = мегаліон" його перекладом = "великий". В результаті вийде цілком осмислений текст, для розуміння якого не потрібно залучати якихось далеких вихідців з кордонів Китаю (про Китай, до речі, у всіх цих повідомленнях немає жодного слова).” (Г.В. Носовський, А.Т.

2. Незрозуміло, скільки було "монголо-татар"

А скільки було монголів на початок Батиєвого походу? Думки з цього приводу різняться. Точних даних немає, тому є лише оцінки істориків. У ранніх історичних працях передбачалося, що армія монголів складає близько 500 тисяч вершників. Але чим сучаснішою є історична робота, тим менше стає військо Чингізхана. Проблема в тому, що для кожного вершника потрібно 3 коні, а табун з 1,5 млн. коней не може пересуватися, тому що передні коні з'їдять весь підніжний корм і задні просто помруть з голоду. Поступово історики зійшлися на тому, що армія "татаро-монгол" не перевищувала 30 тис., що, у свою чергу, замало для захоплення всієї Росії та її поневолення (не кажучи про інші завоювання в Азії та Європі).

До речі, населення сучасної Монголії - трохи більше 1 млн., у той час, як ще за 1000 років до підкорення Китаю монголами, там вже було понад 50 млн. А населення Русі вже в X столітті становило приблизно 1 млн. При цьому нічого невідомо про орієнтований геноцид у Монголії. Тобто незрозуміло, чи могла така мала держава підкорювати такі великі?

3. У монгольських військах не було монгольських коней

Вважається, що секретом монгольської кінноти була особлива порода монгольських коней - витривала і невибаглива, здатна самостійно добувати корм навіть узимку. Але це у себе в степу вони можуть розбити наст копитом і поживитися травою, коли пасуться, а що вони зможуть добути російської зими, коли все помітно метровим шаром снігу, та ще й треба везти вершника. Відомо, що у середньовіччі був малий льодовиковий період (тобто клімат був жорсткішим, ніж зараз). Крім того, фахівці з конярства на підставі мініатюр та інших джерел майже одноголосно стверджують, що монгольська кавалерія воювала на туркменках - конях зовсім іншої породи, які взимку без допомоги людини не можуть прогодуватися.

4. Монголи займалися об'єднанням російських земель

Відомо, що Батий вторгся на Русь у момент перманентної міжусобної боротьби. Крім того, гостро стояло питання престолонаслідування. Всі ці міжусобиці супроводжувалися погромами, руйнуванням, вбивствами та насильством. Наприклад, Роман Галицький заривав живцем у землю і палив на багаттях своїх непокірних бояр, рубав "по суглобах", здирав шкіру з живих. Русі розгулювала банда князя Володимира, вигнаного з галицького столу за пияцтво і розпусту. Як свідчать літописи, ця завзята вольниця "тягла на блуд" дівчат і заміжніх жінок, убивала священиків під час богослужіння, а в церкві ставила коней. Тобто йшла звичайна усобиця з нормальним середньовічним рівнем звірства, така ж, як на заході в той час.

І, раптом, з'являються "монголо-татари", які стрімко починають наводити порядок: з'являється суворий механізм спадкоємства престолу з ярликом, вибудовується чітка вертикаль влади. Сепаратистські наміри відтепер припиняються на корені. Цікаво, що ніде, окрім Русі, монголи не виявляють такої стурбованості наведення ладу. Адже згідно з класичною версією, в імперії монголів знаходиться половина тогочасного цивілізованого світу. Наприклад, під час свого західного походу, орда палить, вбиває, грабує, але з обкладає даниною, намагається побудувати вертикаль влади, як у Русі.

5. Завдяки "монголо-татарському" ігу Русь переживала культурне піднесення

З появою "монголо-татарських загарбників" на Русі починається розквіт православної церкви: зводиться безліч храмів, у тому числі й у самій орді, відбувається піднесення церковних санів, церква отримує безліч пільг.

Цікаво, що письмова російська мова за часів "ярма" виводить на новий рівень. Ось що пише Карамзін:

"Мова наша, - пише Карамзін, - від XIII до XV століття набув більш чистоти та правильності". Далі, за Карамзіним, при татаро-монголах замість колишнього "російського, неосвіченого прислівника письменники ретельніше трималися граматики церковних книг або стародавнього сербського якого слідували вони не тільки в відмінах і відмінювання, але і в догані".

Отже, на Заході виникає класична латина, а в нас – церковнослов'янська мова у її правильних класичних формах. Застосовуючи самі стандарти, як і Заходу, ми маємо визнати, що монгольське завоювання стало епохою розквіту російської культури. Дивними завойовниками були монголи!

Цікаво, що не скрізь "загарбники" були такі поблажливі до церкви. У польських хроніках є відомості про різанину, вчинену татарами серед католицьких священиків та ченців. Причому вбито їх було вже після взяття міста (тобто не в запалі сутички, а навмисно). Це дивно, тому що класична версія говорить нам про виняткову віротерпимість монголів. А ось в російських землях монголи намагалися спертися на духовенство, надаючи церкві суттєві поблажки, аж до повного звільненнявід податків. Цікаво, що й сама російська церква виявляла дивовижну лояльність до "іноземних загарбників".

6. Після великої імперіїНічого не лишилося

Класична історія каже нам, що “монголо-татарам” вдалося збудувати величезну централізовану державу. Однак ця держава зникла і не залишила по собі слідів. В 1480 Русь остаточно скинуло з себе ярмо, але вже в другій половині XVI століття почалося просування росіян на схід - за Урал, в Сибір. І не зустріли жодних слідів колишньої імперії, хоча минуло лише 200 років. Немає великих міст і селищ, немає ямського тракту завдовжки тисячі кілометрів. Імена Чингізхана та Батия нікому не знайомі. Є лише рідкісне кочуюче населення, зайняте розведенням худоби, рибальством, примітивним землеробством. І жодних переказів про великі завоювання. До речі, і великого Каракоруму так і не знайшли археологи. Адже це було величезне місто, куди вели тисячами і десятками тисяч ремісників, городників (до речі, цікаво, як їх гнали степами 4-5 тис. км).

Не залишилося також і писемних джерел після монголів. У російських архівах був знайдено “монгольських” ярликів на князювання, яких мало багато, зате багато документів на російському. Було знайдено кілька ярликів, але вже в XIX столітті:

Два-три ярлики, знайдених у XIX столітті Причому не в державні архіви, а в паперах істориків Наприклад, знаменитий ярлик Тохтамиша, за свідченням князя М А Оболенського, був виявлений лише в 1834 році "у числі паперів, що колись знаходилися в Краківському коронному архіві і були в руках польського історика Нарушевича" З приводу цього ярлика Оболе "Він (ярлик Тохтамиша - Авт) дозволяє позитивно питання якою мовою і якими літерами писалися стародавні ханські ярлики до великих князів російських З досі відомих нам актів - це другий диплом" Виявляється, далі, що цей ярлик "писаний різнохарактерними монгольськими , анітрохи не подібними до надрукованого вже паном Гаммером ярликом Тимур-Кутлуя 1397 року”

7. Російські та татарські імена важко відрізнити

Старі російські імена та прізвиська не завжди були схожі на сучасні нам. Ось такі старі російські імена та прізвиська цілком можна прийняти за татарські: Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Ейанча, Вандиш, Смога, Сугоняй, Салтир, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сур'ян, Ташлик, Темір, Тенбяк, Турсулок, Шабан , Мурад, Неврюй. Ці імена носили російські люди. А ось, наприклад, у татарського царевича Олекса Неврюй – слов'янське ім'я.

8. Монгольські хани братали з російською знатю

Часто згадується, що російські князі та “монгольські хани” ставали побратимами, родичами, зятями та тестями, ходили у спільні військові походи. Цікаво, що в жодній іншій розбитій чи захопленій ними країні татари так себе не поводили.

Ось ще один приклад дивовижної близькості нашої та монгольської знаті. Столиця великої імперії кочівників знаходилася у Каракорумі. Після смерті великого хана приходить час виборів нового владики, в якому має взяти участь навіть Батий. Але сам Батий до Каракоруму не їде, а посилає туди представляти свою персону Ярослава Всеволодовича. Здавалося б, більше важливих причинщоб поїхати до столиці імперії, і придумати не можна. Натомість Батий посилає князя із захоплених земель. Дивно.

9. Супер-монголо-татари

Тепер поговоримо про можливості “монголо-татар”, про їхню унікальність в історії.

Каменем спотикання всім кочівників було взяття міст і фортець. Є тільки один виняток – армія Чингізхана. Відповідь істориків проста: після захоплення Китайської імперії, армія Батия опанувала самі машини та техніку її використання (або взяла в полон фахівців).

Дивно, що кочівникам вдалося створити сильну централізовану державу. Справа в тому, що на відміну від хлібороба - кочівники не прив'язані до землі. Тому, за будь-якого невдоволення вони можуть просто взяти і піти. Наприклад, коли у 1916 році царські чиновники чимось допекли казахів-кочівників, вони взяли та перекочували до сусіднього Китаю. А нам кажуть, що монголам це вдалося наприкінці XII століття.

Незрозуміло, як Чингізхан міг умовити своїх одноплемінників на похід "до останнього моря", не знаючи карт і взагалі нічого про тих, з ким доведеться вступити в бій по дорозі. Це не набіг на сусідів, яких добре знаєш.

Усі дорослі та здорові чоловіки у монгол вважалися воїнами. У мирний час вони вели своє господарство, а в воєнний часбралися за зброю. Але кого залишали “монголо-татари” вдома після того, як пішли на десятиліття у походи? Хто пас їх стада? Літні люди і діти? Виходить, що в тилу цього війська не було сильної економіки. Тоді незрозуміло, хто забезпечував безперебійне постачання продовольством та озброєнням армію монголів. Це складне завдання навіть для великих централізованих держав, не кажучи вже про державу кочівників зі слабкою економікою Крім того, розмах монгольських завоювань можна порівняти з театром воєнних дій ІІ світової війни (причому з урахуванням битв із Японією, а не лише Німеччини). Постачання озброєння та провіанту видаються просто неможливими.

У XVI столітті почалося підкорення Сибіру козаками було нелегкою справою: знадобилося близько 50 років, щоб з боями пройти кілька тисяч кілометрів до Байкалу, залишаючи за собою ланцюжок укріплених острогів. Однак козаки мали в тилу сильну державу, звідки вони могли черпати ресурси. А військова підготовка народів, що мешкали в тих місцях, не йшло в жодне порівняння з козацьким. Однак "монголо-татарам" вдалося пройти вдвічі більшу відстань у зворотному напрямку за кілька десятків років, завойовуючи держави з розвиненими економіками. Звучить фантастично. Були й інші приклади. Наприклад, у XIX столітті американцям знадобилося близько 50 років, щоб пройти відстань у 3-4 тисячі кілометрів: індіанські війни були запеклими і втрати армії США були значними, незважаючи на гігантську технічну перевагу. З подібними проблемами зіткнулися європейські колонізатори в Африці у XIX столітті. Легко та швидко вийшло тільки у “монголо-татар”.

Цікаво, що це великі походи монголів на Русі були зимовими. Це нехарактерно для кочових народів. Історики кажуть нам, що це дозволяло їм швидко пересуватися по замерзлих річках, але це, своєю чергою, вимагає гарного знаннямісцевості, чим можуть похвалитися зайшли завойовники. Так само успішно воювали вони й у лісах, що теж дивно для степовиків.

Є відомості, що ординці поширювали підроблені грамоти від імені угорського короля Бели IV, чим внесли велику плутанину в стан ворога. Непогано для степовиків?

10. Виглядали татари як європейці

Сучасник монгольських воєн, перський історик Рашид-ад-Дін пише, що у роду Чингісхана діти “народжувалися переважно із сірими очима і біляві”. Зовнішність Батия хроністи описують у схожих виразах: світловолосий, світлобород, світлолаз. Між іншим, титул "Чінгіс" перекладається, за деякими даними, як "море" чи "океан". Можливо, це з кольором його очей (взагалі, дивно, що у монгольській мові XIII століття є слово “океан”).

У битві під Лігніце, в розпал сутички польських військ виникає паніка, і вони тікають. За свідченнями деяких джерел, ця паніка була спровокована хитромудрими монголами, які затесалися в бойові порядки польських дружин. Виходить, що монголи виглядали як європейці.

У 1252-1253 роках із Константинополя через Крим у ставку Батия і далі в Монголію проїжджав зі свитою посол короля Людовіка IX Вільям Рубрикус, який, проїжджаючи нижньою течією Дону, писав: “Всюди серед татар розкидані поселення русів; руси змішалися з татарами… засвоїли їх порядки, і навіть одяг та спосіб життя. Жінки прикрашають свої голови головними уборами, схожими на головні убори француженок, низ сукні опушують хутром, видрою, білками та горностаєм. Чоловіки носять короткий одяг; каптани, чекміні та баранські шапки… Усі шляхи пересування у великій країні обслуговуються русами; на переправах рік - всюди руси”.

Рубрикус їде Русі всього через 15 років після її завоювання монголами. Чи не дуже швидко російські змішалися з дикими монголами, перейняли їхній одяг, зберігши його до початку XX століття, а також порядки та спосіб життя?

Тоді “Руссю” називалася не вся Росія, а лише: Київське, Переяславське та Чернігівське князівства. Часто зустрічалися згадки про поїздки з Новгорода чи Володимира до “Русь”. Наприклад, Смоленські міста вже не вважалися "Руссю".

Слово "орда" часто згадується не стосовно "монголо-татар", а просто до військ: "шведська орда", "німецька орда", "орда заліська", "Земля Козацької Орди". Тобто означає просто – військо і ніякого “монгольського” калориту в ньому немає. До речі, на сучасному казахському "Кзил-Орда" перекладається як "Червона армія".

У 1376 р. російські війська вступили у Волзьку Булгарію, взяли в облогу одне з її міст і змусили присягнути жителів на підданство. У місто посадили російські чиновники. Відповідно до традиційної історії вийшло, що Русь, будучи васалом і данником "Золотої Орди", організує військовий похід на територію держави, що є частиною цієї "Золотої Орди" і змушує його принести васальну клятву. Щодо письмових джерел з Китаю. Наприклад, у період 1774-1782 в Китаї вилучення проводилися 34 рази. Було зроблено збір всіх друкованих книг, що коли-небудь вийшли в Китаї. Пов'язано це з політичним баченням історії правлячої династією. До речі, у нас теж відбулася зміна династії Рюриковичів на Романових, тож історичне замовлення цілком імовірне. Цікаво, що теорія “монголо-татарського” поневолення Русі народилася над Росії, а серед німецьких істориків набагато пізніше самого передбачуваного “ярма”.