Történelmi korszak az aranykori orosz irodalom sorsában. Történelmi korszakok sorrendben: kronológia Történelmi korszakok kronológiai sorrendben

Jelenlegi oldal: 2 (a könyv összesen 29 oldalas) [olvasható részlet: 7 oldal]

Betűtípus:

100% +

De ennek eredményeként az orosz forradalmárok csak elrejtőztek, megtanulták az összeesküvés művészetét, és elkezdtek készülni a közelgő megrázkódtatásokra. A forradalmi mozgalom már régóta nemzetközi jelenséggé vált: az 1860-as évek végén létrejött a nemzetközi szervezet, amely koordinálta a munkásmozgalmak tevékenységét a különböző országokban. Naiv volt az a remény, hogy a belső orosz intézkedések örökre el tudják oltani a világégést. Ami a hazafias eszméket illeti, akkor az uralkodásban Sándor III az egészséges nemzeti érzés és a morbid nacionalizmus közötti finom határvonal gyakran megszakadt; Délen nem egyszer törtek ki zsidópogromok.

Az európai kontinensen kívül is történtek fontos események; az egyik fő az észak és dél közötti amerikai polgárháború (1861–1865). A déliek a rabszolgaság elveinek fenntartása mellett álltak, az északiak ellenezték; jelentése polgárháború harc volt az útért, amelyen Amerika a 20. században elindul, az egyéni jogok és a polgári szabadságok útjáért, vagy a rabszolgaság és a rasszizmus útjáért...

Ilyen volt az irodalmi teljesítmények történeti háttere, amelynek tanulmányozását tanulmányoznunk kell.

Melyek a világ főbb eseményei és nemzeti történelem század első fele előre meghatározta az aranykor orosz íróinak sorsát? Nevezze meg a főbb neveket, eseményeket, dátumokat!

Kultúra és gazdaság

A kultúra és a gazdaság ellentétes pólusnak tűnik. Ami az első "nem praktikus", magasztos, addig az utolsó "hétköznapi" és előnyök megszerzését célozza. És mégis függnek egymástól, és olyan mértékben befolyásolják egymást gazdasági fejlődés hatással van az emberek sorsára, pszichológiájára és nézeteire.

Európa már a 16. században kezdett meghonosodni új típusú a magántulajdonon és a szabad vállalkozáson alapuló társadalom, kapitalizmus. A 18. század végére a kapitalizmus a városi termelés gyors növekedéséhez vezetett, és megrendítette a feudalizmus alapjait. Lerombolta a politikai és mindennapi élet hagyományos formáit, hozzászoktatta az embert ahhoz a gondolathoz, hogy sorsa nem származásától, nem az előző generációk szokásaitól függ, hanem mindenekelőtt saját akaratától, energiájától, egyéni tulajdonságaitól.

A kapitalizmus csak a pénztől való függést ismerte fel. Ugyanakkor a gazdagság társadalmi jellege is megváltozott. A gazdagság előtt megerősített a nemességen és származáson alapuló hatalom a luxus és a mindenhatóság aurájával vette körül. Most már maga a vagyon a hatalom eszközévé vált; a pénz megszállta a politikát, fokozatosan, észrevétlenül uralni kezdte a világot. Az irodalom pedig, amely eddig az ihlet, a gazdag emberek – nemesek, arisztokraták – szabad szabadidős menedékhelye volt, Puskin szavaival élve „jelentős ipari ággá” változott. Irodalmi elfoglaltságokönálló szakma lett; Az írók nemcsak és nem annyira egy magas rangú mecénás, emberbarát jóindulatától érezték magukat függőnek, hanem az olvasók könyveik iránti igényétől is.

Technikai felfedezések, amelyek nélkül lehetetlen verseny- a piacgazdaság fő mechanizmusa - egymást követik; az „először” szó kulcsszóvá vált késő XVIII- 19. század eleje. 1783-ban hajtották végre a Montgolfier testvérek első ballonrepülését, a 19. század elején megépült az első lapátos gőzös, 1825-ben az első Vasúti 1831-ben Michael Faraday felfedezte az elektromágneses indukció jelenségét... világ körüli expedíciók. 1803-1806-ban Ivan Fedorovich Kruzenshtern vezetésével végrehajtották az első orosz "körülhajózást"; 1814-1821-ben orosz felfedezők és tengerészek először jártak az Antarktisz partjainál...

A 19. század második felében ez a folyamat lényegében visszafordíthatatlan jelleget öltött. A technológiai áttörések a gazdaság felemelkedéséhez, a gazdaság felemelkedése a technológiai áttörésekhez vezettek. 1863-ban indult a világ első metróvonala (London), öt évvel később New Yorkban, majd Budapesten, Bécsben, Párizsban épült a metró. 1876-ban a skót-amerikai Alexander Bell szabadalmat kapott egy gyakorlatilag használható telefonkészülékre; eltelik majd tíz-tizenöt év, és telefonvonalak kötik majd össze a városokat és az országokat. 1897-ben Alekszandr Popov orosz fizikus, aki továbbfejlesztette a rádióvevőt, elkezdett dolgozni egy vezeték nélküli távíró létrehozásán. Ami azt jelenti információs tér A földek beszűkülnek, a távolságok zsugorodnak: ezentúl a sürgős információk továbbítása percekig tart, nem napokig, hetekig vagy hónapokig.

Bell-lel és Popovval szinte egyidejűleg az amerikai Thomas Edison továbbfejlesztette a távírót (majd a telefont), feltalálta az első fonográfot (1879), vagyis egy hangrögzítésre és -visszaadásra szolgáló eszközt. A 19. század utolsó éveiben pedig Rudolf Diesel német mérnök megalkotta a belső égésű motort, a német tervező pedig Zeppelin gróf. léghajó- repüléstechnikai műszer, egy modern repülőgép prototípusa. A világ közel került az autókorszakhoz és a légtér fejlődéséhez.

Az emberiség technológiai vívmányainak szimbóluma és egyben jelzése ennek az útnak technikai fejlődés, amelyet a legújabb civilizáció végre kiválasztott magának, a grandiózus, 123 méter magas és 9 ezer tonnás Eiffel-torony lesz, amelyet A. G. Eiffel tervei alapján építettek Párizsban az 1889-es világkiállításra.

A tudomány nem állt meg. A tudósok egymás után tettek grandiózus felfedezéseket különböző területein. Nyikolaj Ivanovics Lobacsevszkij kazanyi matematikus 1829-1830-ban publikálta sokéves munkájának eredményét, amely átadta a tér természetére vonatkozó, több mint 2000 éven át, Euklidész kora óta megingathatatlannak tartott elképzeléseket. 1869-ben Dmitrij Ivanovics Mengyelejev megértette a természettudomány egyik alaptörvényét - időszakos törvény kémiai elemek. A francia Louis Pasteur, a modern mikrobiológia megalapítója vakcinákat fejlesztett ki lépfene (1881), veszettség (1885) ellen. A Pasteur-oltások lehetővé tették a korábban gyógyíthatatlannak tartott betegségek legyőzését ...

Természetesen ezek a tudományos és technológiai folyamatok csak közvetve léptek kölcsönhatásba a művészetben zajló folyamatokkal. De volt egyfajta művészet, amelynek létrejöttéhez a művészi kultúra, a technológia, a tudomány és a gazdaság kéz a kézben járt. 1895-ben a francia feltaláló, Louis Jean Lumiere testvére, Auguste közreműködésével megalkotott egy készüléket „mozgó fényképek” rögzítésére és vetítésére. Ez volt az első gyakorlati használatra alkalmas filmkamera. A 20. században a mozi új művészeti formává és egyben erőteljes iparággá válik, amely ötvözi a technológiát és a kreatívot. 19. felfedezései századokban.

Ezek a felfedezések mind a termelést, mind az emberi élet lefolyását befolyásolták. Ha a feudális kor embere azért küzdött, hogy megőrizze az évszázadok során kialakult régi módokat, akkor a kapitalizmus korának embere kénytelen volt állandóan változtatni önmagán, mindent megváltoztatva körülötte. Még ha nem is akarta, ha lázadt is a megállíthatatlan megújulás ellen, mint a késő XVIII. angol ludditák - eleje XIX században, haragosan összetörve az emberek munkáját elfoglaló autókat. Így fokozatosan megsemmisültek egy évszázados kulturális hagyomány alapjai; egyenletes, nyugodt mozgása belülről robbant ki; az irodalom fejlődése is felgyorsult.

Hogyan hatott a tudomány, a közgazdaságtan, a technika fejlődése a kultúrára?

Művészet és irodalom

De természetesen az orosz irodalom sorsa a 19. században a legszorosabban azokhoz a folyamatokhoz kapcsolódott, amelyek nem a gazdaságban és a politikában, hanem a művészet más formáiban zajlottak le. L. van Beethoven (1770–1827) német zeneszerző zenei alkotásai nélkül hősi szimfonizmusával, a lengyel F. Chopin (1810–1849) kifinomult lírai etűdjei, noktürnjei nélkül, a briliáns olasz operai teljesítményei nélkül. G. Verdi (1813–1901) és A francia G. Berlioz (1803–1869) szimfonikus felfedezései miatt az európai, köztük az orosz irodalom soha nem érte volna el azt a minőségi áttörést, amely mellett az irodalom kezdetén „határozott”. 19. század.

Hiszen egy jelentős történelmi korszak által generált művészi ötletek soha nem tartoznak kizárólagosan egyetlen művészettípushoz sem. Szó szerint lebegnek a levegőben, és így vagy úgy minden művészet érzékeli őket. Beethoven tragikus zenéjének belsőleg megtépett és külsőleg harmonikus hangzása, amelyben az akkori forradalmi megrázkódtatások visszhangja hallatszott, F. Schiller (1759-1805) szövegeiben visszhangzott, akinek „Óda az örömhöz” című verse képezte az alapját. Beethoven 9. szimfóniája. Chopin figyelme a kis formákra, a befejezetlen töredékekre, az éjszakai, titokzatos légkörre átkerült a század első felének legjobb szövegíróira... És F. Goya spanyol művész (1746–) furcsa rajzai, metszetei és festményei. 1828), tele az élet előtti belső borzalmakkal, előkészítette a művészi talajt a legjobb prózaírók, köztük Gogol fantasztikus képeihez.

A 19. század második felében egészen más művészi elképzelések diadalmaskodnak az európai művészetben: a légi fantázia világával, az egyéni személyiség tragikus élményeivel élethű, realista festészet, népszellemtől átitatott epikus zene áll majd szemben. . Eljött az idő, hogy leereszkedjünk az égig érő magasságból a bűnös történelmi földre. Az 1830-as évek legnépszerűbb orosz művészei K. Bryullov (1799–1852), a Pompei utolsó napja (1830–1833) című monumentális és tragikus festmény szerzője és A. Ivanov (1806–1858) voltak. kreatív élet felvette a "Krisztus megjelenése a népnek" (1837-1857) grandiózus festményt. Az 1840-es években pedig a nagy mindennapi író, P. Fedotov (1815–1852) hangosan kijelentette magát, aki éppen a részletekre való odafigyeléséről vált híressé, gondosan megírt képeknek jelentéktelen emberek életéből („Friss lovag”, 1846, „ Major's matchmaking” , 1848). A zenei világban pedig P. Csajkovszkij (1840-1893) édes eposz és az orosz opera monumentális hagyományának egyik megteremtője, M. Muszorgszkij (1839-1881) uralkodott, aki az operaművészetbe próbált igazán népi erőt lehelni. Az akkori írók is kedvet kaptak a mindennapi élet, a társadalmi kapcsolatok ábrázolásához.

Hangsúlyozott közöny a magasztos témák iránt, a valósághű, már-már fényképszerű pontosság iránti vágy, megkülönböztette a mozgást vándorművészek. Társulásuk 1870-ben jött létre. A társaság tagjai voltak a híres "Ismeretlen" I. Kramskoy (1837-1887), valamint I. Repin (1844-1930) - a "Brake Haulers on the Volga" és a szertartásos portré megalkotója. Sándor III, V. Surikov (1848-1916), aki írta a "Boyar Morozova" és sok más monumentális vásznat az orosz történelemből. A V. Vasnyecov (1848-1926) fényes festő a vándorok mozgalmával is kapcsolatba került, aki nemcsak szívesen dolgozott műfaji témákkal, másolta a valóságot ("A lakásból lakásba" festmény), hanem fantasztikus orosz képeket is alkotott. folklór és még festett katedrálisok is. Egy jóval fiatalabb művész, a szomorú tájfestő I. Levitan (1860–1900) is Vándornak tartotta magát, akinek ecsetje alatt a gyászos bibliai nagyság vonásai jelentek meg a közép-orosz természetben.

Emlékezzen erre, amikor a 19. század második felének orosz írók műveit tanulmányozzuk. Az írók, akárcsak a művészek és zenészek, ugyanazok a művészi elképzelések előtt tisztelegnek. Elkezdik alaposabban szemügyre venni a környező életet, elkezdik részletesen és szinte gondosan leírni.

De a művészet nem állt meg. Továbbment, új távlatokat nyitott meg. A 19. század elején a zenészeket és a festőket a fantázia birodalma inspirálta, magának a művésznek a belső világa volt az európai művészet fő motívuma. Aztán eljött a környező valóság megismerésének, a művészet „földelésének” ideje. A század végére pedig megtörtént a következő lépés az ismeretlen, az új, az ismeretlen felé. Az 1860-as években új irány született a francia festészetben, az 1870-es, 1880-as években pedig egy új irány virágzott. impresszionizmus(a benyomás - benyomás szóból). E. Manet, O. Renoir, E. Degas, P. Cezanne visszaadta a képművészetnek az életfelfogás frissességét, azonnali, mintha véletlenszerű helyzeteket, fény és árnyék játékát ábrázolták. Festményeiken nem maga a valóság a fő, hanem a művész benyomása róla. Ennek érdekében az impresszionisták elhagyták a műhelyeket, és a festőállványokat a szabadba helyezték, ahol másodpercenként változnak a színek, ahol a levegő megremeg és megváltoztatja a tárgyak körvonalait. Az impresszionizmus nem korlátozódott a festészet szférájára. Hatással volt a szobrászok (a briliáns francia O. Rodin), a zeneszerzők (a franciák C. Debussy, M. Ravel) munkásságára. Alkotói impulzusai természetesen a költészetben is visszhangzottak. Érezni fogja, ha a 19. század legvégének orosz dalszövegeiről beszélünk.

A 19. és 20. század fordulóján pedig a művészek új irányt kezdtek keresni. Forrása a zeneszerző és gondolkodó, R. Wagner (1813–1883) erőteljes, kissé ijesztő zenéje volt, aki hajlamos a hisztérikus rejtélyekre. Fokozatosan kialakult egy olyan irányzat, amely meghatározza a következő generáció művészeinek és zenészeinek sorsát. Ezt az áramot ún szimbolizmus. A következő órán beszélni fogsz róla; majd megtudja, milyen tudományos eszmék és kétségek befolyásolták a század végén az emberek világképét, és milyen ösztönzések késztették a művészetet az új művészi ötletek keresésére. Közben meg kell tanulnod az alapvető dolgot: az új a művészetben a régi határain belül születik, azzal párhuzamosan él és fejlődik. Igen, a végén tanév valósághű, élethű történeteit olvashatjuk Anton Pavlovics Csehov, az 1880-as, 1890-es években íródott. Ám a kiváló orosz művész, M. Vrubel (1856–1910) 1890-ben festette meg főképét, a „Démont”, amelynek intenzív és szinte fájdalmas szimbolikája az orosz művészet fejlődésének következő korszakához kapcsolódik…

Hallgasson meg egy részletet Ludwig van Beethoven 9. szimfóniájából, majd egy részletet Modeszt Muszorgszkij Borisz Godunov című operájából. Hasonlítsa össze ezeknek a zeneműveknek a tonalitását, általános pátoszát! Ezután hasonlítson össze két festményt – A. S. Puskin portréját az 1820-1830-as évek Oreszt Kiprenszkij művésze és Pavel Fedotov „A friss lovag” című képét. Mi az alapvető különbség ezeknek a művészeknek az élethez való hozzáállásában? Milyen irányba fejlődött az orosz művészet a 19. század első felétől a második feléig?

Kérdések és feladatok

1. Milyen politikai esemény vette kezdetét annak a történelmi korszaknak, amely a 19. századi orosz írók nézeteit formálta?

2. Milyen ötletek inspirálták a korszak embereit?

3. Melyek voltak az orosz történelem főbb eseményei a 18-19. század végén?

4. Hogyan hatott az akkori gazdaság a kultúrára?

Arkhangelsky A.N. Sándor ÉN. M., 2006 (ZhZL).

A könyv felvázolja az orosz cár életének főbb tényeit; politikai szándékait és valós tetteit.

Dekambristák: Válogatott művek: 2 kötetben / A kiadványt készítette: A. S. Nemzer, O. A. Proskurin. M., 1987.

A dekabristák irodalmi örökségének összes, az általános olvasónak címzett antológiája közül ez a legjobb. Tartalmazza a korai és késői dekabrista társaságok programdokumentumait, P. A. Katenin, F. N. Glinka, K. F. Ryleev, A. A. Bestuzhev, A. O. Kornyilovics, V. F. Raevszkij, N. A. és M. A. Bestuzhevykh, I. I. Pushchin, V. K. Jakuszkij, I. I. Puscsin, V. K. . Rövid, de mélyreható megjegyzések.

Ludwig E. Napóleon: Életrajz. M., 1998.

A pszichológiai elemzés mestere, Emil Ludwig nagy emberek életrajzaival vált híressé. Marina Cvetajeva Napóleonról szóló könyvét tartotta a legjobbnak, amelyet ennek a történelmi alaknak szenteltek.

Tarle E.V. Napóleon: Napóleon inváziója Oroszországba // Tarle E. V. Összegyűjtött művek. M., 1959. 7. kötet (vagy bármilyen utánnyomás).

Az egyik leghíresebb szovjet történész könyvei könnyen és rendkívül izgalmasan íródnak. A Napóleon életéről és munkásságáról szóló esszé nem népszerű életrajz, hanem tudományos és újságírói munka, amely ennek ellenére az oroszok több generációjának kedvenc olvasmányává vált.

Tarle E.V. 1812. M., 1959 (vagy bármilyen újrakiadás). Rövid népszerű esszé az orosz történelem nagy eseményeiről.

Troitsky N. A. 1812: Oroszország nagy éve. M., 1988. Az 1812-es honvédő háború történetének részletes, részletes bemutatása.

Eidelman N. Ya.„Jön a dicsőség pillanata…”: 1789. L., 1989.

Ez a könyv segít eligazodni a francia forradalom főbb eseményei között, és megtudhatja, hogyan fogadták azt Oroszországban; kifejezetten a diákoknak szól.

Eidelman N. Ya. Edge of Ages. M., 2004.

Sztori palotapuccs, melynek következtében I. Pál meghalt és fia, a leendő I. Sándor került hatalomra; Részletesen és szemléletesen mesél azokról a problémákról, amelyekkel Oroszország szembesült a 18. és 19. század fordulóján.

Eidelman N. Ya. A te 19. századod M., 1980. Népszerű esszék az emberek sorsáról Puskin korszak középiskolásoknak szól.

Enciklopédia gyerekeknek: Art. T. 7. Zene. Színház. Film. M., 2000.

Rövid művészettörténeti áttekintés, kifejezetten iskolásoknak írva.

Szentimentalizmus. Az orosz próza eredete

A felvilágosodás eszméinek válsága

Már van néhány elképzelése a felvilágosodásról, a klasszicizmusról és a szentimentalizmusról, mint művészi módszerről, a klasszicista eszmékről és a szentimentális attitűdökről. Most ezeket az elveket, ötleteket és érzéseket próbáljuk nyomon követni a fejlődésben, a mozgásban. A különbség körülbelül akkora lesz, mint egy statikus fotó és egy dinamikus film között. Az európai irodalomban és a kultúra egészében a változások fokozatosan, apránként, a szem számára észrevehetetlenül halmozódtak fel, ahogyan az ember arca is észrevétlenül változik az élet során.

A 17. századtól, de már akkor is közelebb a közepéhez, különböző írói csoportok alakultak ki, akik eltérően vélekednek a művészetről, annak feladatairól és kifejezési formáiról. Fokozatosan megjelenik irodalmi folyamat, melynek során a kreativitás megszokott formái változnak, irányok harca, új művészi ötletek keresése... A kultúra élete sokrétűbbé, összetettebbé válik.

A nyugat-európai irodalomban ezek a változások korábban kezdődnek, mint Oroszországban, éppúgy, mint a korábbi kapitalizmus Európában. Oroszország a 18. század végén és a 19. század elején feudális ország, amelyben a polgári kapcsolatok még csak gyerekcipőben járnak. Az orosz kereskedők, gyártók, tenyésztők még nem töltenek be önálló politikai és kulturális szerepet – csak erőt halmoznak a következő áttöréshez. A 19. század első felének orosz irodalma pedig, amely az európai kultúra számos irányzatát érzékenyen fogadta, sokkal hagyományosabb, sokkal kiegyensúlyozottabb, sokkal konzervatívabb (a szó jó értelmében) maradt, mint a romantikus irodalom. Európai országok. A hagyomány minden erejét egyesítette az újdonság szabadságával – ez határozta meg eredetiségét és nagyságát.

Mi előzte meg közvetlenül a nyugat-európai irodalomban az orosz kultúra felemelkedését? Melyik példa vált „fertőzővé” az aranykort előkészítő orosz írók számára?

A 18. századi Európa szellemi életének fő eseménye, amint azt ma is tudják, a francia enciklopédia volt, amely az élet ésszerű alapokon történő átalakítását célzó pátosszal rendelkezik. De miközben hosszú távú munka folyt rajta, sok minden megváltozott. Az enciklopédisták gondolatai az egekig érő intellektuális magasságokból "leszálltak" a polgári tömegekhez, általános képletté váltak, közös helyek. Mindeközben a filozófiai és írói irodák csendjében intenzív szellemi munka folyt. Ahogy Diderot és Voltaire nemzedékének gondolkodói kiábrándultak a régi világképből, úgy az új generáció európai értelmisége is fokozatosan kiábrándult magának az enciklopédistáknak az elképzeléseiből. Elveszett remény és mindenhatóság emberi elme, amely születésétől fogva mindenki számára megadatott, és a tapasztalat erején, amelyet az ember egész életében felhalmoz. A fiatal gondolkodók egyre kevésbé hittek az „újrakészítés” lehetőségében modern világ racionális alapon. Egyre inkább felidézték az 1755-ös szörnyű földrengést a portugál fővárosban, Lisszabonban, amelynek során a gyönyörű város háromnegyede elpusztult, és 60 000 lakója meghalt. Hogyan lehet tehát harmonikus, ésszerű világrendről beszélni? Miben reménykedjünk, mit tervezzünk, ha bármelyik pillanatban véget érhet maga az élet? Azok az eszmék, amelyek a felvilágosodás népét inspirálták, úgy tűnt, nem állják ki a történelem próbáját.

Mintha előre látnák ezt a fordulatot a kortársak tudatában, és messze megelőzték korukat, a felvilágosodás európai írói már az 1730-as évektől kezdődően egyre keserűbben gúnyolták az értelem mindenhatóságát. Míg a francia filozófusok csak az Enciklopédia alapját képező gondolatokon töprengtek, Jonathan Swift angol prózaíró már Gulliver utazásai című halhatatlan könyvét írta. És itt többek között beszélt Gulliver útjáról az intelligens lovak szigetére, akik megőrizték a bölcs igazságosságot, a higgadt kedvességet, a természettel való kapcsolatot – mindazt, amit az emberiség már rég elveszített... Tehát az elme csak úgy adatik meg az embernek, mint egy lehetőséget, ezt a lehetőséget ki lehet használni, vagy kihagyhatod.

Egy másik angol prózaíró, Henry Fielding a "Tom Jones, a megtaláló története" című regényében (1749) két testvér történetét mesélte el. Tom mindig követte a "szív hívását", az ember természetes hajlamát a jóra, és ezért végül emberré vált. Blyfil vett a pedagógusoktól legjobb tudása, de nem nevelte a szívét - és ezért a természetes, természetes racionalitás kicsinyes megfontoltsággá fajult benne.

A következtetés implicit módon kialakult: nevelni, felvilágosítani kell nemcsak az elmét, hanem az érzéseket is, különben a törékeny európai civilizációt katasztrófa fenyegeti.

Mikor kezdődött a felvilágosodás válsága? Mit fejez ki?

Zsukovszkij és Batyuskov gazdag lehetőségeket nyitott az egyén belső világának kifejezésére. Ugyanakkor voltak olyanok is negatív oldalai Zsukovszkij és Batyuskov stílusa. A költői stílus kerülte az érzések közvetlen és pontos kifejezését. Az átvitelhez pszichológiai állapotok stabil verbális képletek alakultak ki (például „a legjobb szín”, „élet édessége”, „elmúlt napok” stb.), azonosították az igényes, aranyos, modoros beszéd veszélyét. Az egyszerű, világos és lendületes stílus helyett a metaforikus stílus honosodott meg.

Mióta Zsukovszkij és Batyuskov költészetében központi szerepet kaptak az elégiák, üzenetek, balladák, az érzéseket tükröző műfajok. belső ember”, akkor a közérzelmek csak részben voltak hatással rájuk. A művészi megértés feladata nemzeti jelleg nem oldódott meg. Ezt azonnal észrevették a dekambrista költők, akik nem az európai mintákra, hanem az orosz és szláv verbális kultúra hagyományaira igyekeztek támaszkodni.

Szembeállították a Zsukovszkij és Batyuskov által kidolgozott Karamzin hagyományait Lomonoszov és Derzhavin hagyományával, egy simított, harmonikus nyelvvel - a krónikákból, egyházi szláv szövegekből, népi és köznyelvi beszédből kölcsönzött szlávizmusokkal és archaizmusokkal.

Polémia nyílt a költői nyelvről Pavel Alekszandrovics Katyin(1792-1853) - tehetséges dekabrista költő, drámaíró és kritikus. Elégedetlen volt Zsukovszkij "orosz" balladáival, mintáit adta - "Olga", "Natasha", "The Killer", "Leshy" stb. Katenint az orosz ókor, a nemzeti témák vonzották.

Zsukovszkijjal ellentétben Katenyin az epikus kezdetet helyezte előtérbe – Olga érzéseinek nemzeti-történelmi jellemzőjét. A költő arra törekedett, hogy a balladát monumentális műfajdá alakítsa, komoly nemzettörténeti tartalommal töltse meg. Kiállt az érzések hihetősége, az irodalom populáris jellege mellett is. Katenin az elsők között érezte úgy, hogy a nemzeti élet tükröződése a költészetben a nyelv problémáján nyugszik, mert sem a nemzeti történelmet, sem a nemzeti színt nem tudta átadni szerinte Zsukovszkij és Batyuskov költői stílusa. Álláspontját ezt követően a dekabrista költő, kritikus és drámaíró is támogatta VC. Küchelbecker(1797-1846). Kuchelbecker védelmezi az archaikus nyelvet, amelyet az orosz költészet hagyományosan a magas polgári érzelmek kifejezésére készít.

A fikció a dekabristák szemében a polgári nevelés erőteljes eszköze volt. Sokan közülük maguk is kiemelkedő költők voltak, és olyan irodalmi tehetséggel rendelkeztek, amelyet magas közérdekek kiszolgálására kényszerítettek, és mindenekelőtt arra, hogy az orosz nemességben a szabadság érzését keltsék.

Kondraty Fjodorovics Ryleev(1795-1826) - a legjelentősebb decembrista költő. Írt vádló és civil ódákat, politikai elégiákat és leveleket, „gondolatokat” és verseket.

Amikor Ryleev azt mondta magáról: „Nem költő vagyok, hanem polgár”, akkor egyáltalán nem a civil tevékenység költői vagy művészi területével való szembeállítására gondolt. tiszta művészet”, egyrészt, másrészt társadalmi ötletek ihlették. Ryleev szerint a költő a költészetet életművének tekinti, és ez a mű semmivel sem rosszabb, mint bármelyik másik. Magának Ryleevnek a költészet nem művészet, hanem az „élő érzések” közvetlen kifejezése, ezért magasztos hazafias érzelmek felkeltése, a kortársak hősi tettekre ragadása nem jelenti azt, hogy költő. A költészet csak az egyik eszköze a polgári érzelmek ékesszóló megnyilvánulásának.

Minden decembrista hasonló nézetekhez ragaszkodott különféle eltérésekkel. De mivel mégis foglalkoztak a művészettel, és tökéletesen megértették, hogy a társadalmi hatás nem utolsósorban a művészeten, az előadói készségen, és nem csak a nemes közéleti szándékon múlik, élénken érdeklődtek az irodalomfejlődés problémái iránt. Ráadásul tisztán irodalmi feladatokat gyakran az ezt követő ideológiai viták sűrűjében találták magukat.

A dekabristák a romantika buzgó támogatói voltak, és nagyban hozzájárultak annak győzelméhez. A romantika fogalmához a polgári, hazafias érzelmek nevelését társították. Ezért Zsukovszkijjal ellentétben ők nemzeti-történelmi és civil-hősi témát terjesztettek elő. Ugyanakkor a művészet igazi tartalma a romantikusok számára a lélek, annak impulzusai és érzései. Zsukovszkij számára a lélek világa a személyes törekvések világa, Zsukovszkij számára az ember főként az önképzéssel foglalkozik. Zsukovszkijnak, a költőnek mindenekelőtt az egyén erkölcsi potenciáljának javítása, az ember nemesítése, humánus fogalmak és érzések oltása a fontos.

Az egyén önképzésének tagadása nélkül a dekabristák főként a közoktatásra támaszkodtak. Magas erkölcsi tulajdonságok Az ember – érveltek – ben született polgári történelem. Az intim élmények, bármilyen jelentősek is, még mindig túl szűkek. A szeretett személy elárulása, egy közeli barát elvesztése, egy szeretett személy halála, a fájdalmas magány átélése, amely szomorúságot okoz, teljesen jogos, de nem elegendő, mert az ember lényege a társadalmi tetteiben rejlik. Éppen ezért a polgári és hazafias szenvedélyek – anélkül, hogy szűnnek meg személyes élmények lenni – a dekabristák szerint sokkal méltóbbak a költészetben való kifejezésre, mint más szenvedélyek.

A dekabristák a pszichológiai romantikát teljesen más témákkal, motívumokkal és helyzetekkel állították szembe. Katonai dicsőség, hősies bravúr az anyaország javára, a zsarnokok feljelentése költői szó, közfeladathoz való hűség – ezek költészetük témái. Ugyanakkor a dekabristák elképzeléseik szellemében dolgozzák át a romantikus költészet jellegzetes műfajait. Így Ryleev Vera Nyikolajevna Stolypinának írt üzenetében újragondolta az elégikus üzenet hagyományos műfaját. Az üzenet alapjául szolgáló esemény tragikus és szomorú: Stolypina, N. S. Mordvinov lánya, akit a dekabristák tiszteltek, elveszítette férjét, A. A. Stolypint, aki rokonszenvezett a haladó nemesekkel. Rilejev azonban nem elégikus üzenetet ír, hanem polgári katekizmust. Kerüli az elégikus elmélkedéseket, és "nevelő" pátosszal, szenvedélyes vonzerővel tölti meg a verset. A hősnőben nem szeretett, szerencsétlenség sújtotta, nem kedvesétől elszakadt barátot lát, hanem polgári érzelmekkel felruházott családanyát. A költő a nő „szent kötelességére” hivatkozik. Szándékosan elutasítja a hagyományos elégikus érzéseket. A bánat pillanatában közérzetet ébreszt a vers címzettjében:

szent adósság neked

Csodálatos gyerekeket nevelni.

Az üzenet hősnője meggyőződéses dekabristaként, hasonló gondolkodású költőként jelenik meg, csak átmenetileg kétségbeesett, de képes legyőzni a szerencsétlenséget. Ezért Ryleev elégikus üzenet helyett hívogatóan patetikus verset alkot, benne rejlő szónoki fordulatokkal.

A polgári lecke szerint az általában elégikus üzenetben rejlő költői szókincs is változik: a vers széles körben tartalmaz társadalmi-politikai szókincset („szent kötelesség”, „polgártárs”), szokatlan „magas” stílusú szavakat, kifejezéseket. elégia („chad”, „száj” stb.). A polgári téma személyes jellege ugyanakkor nem tűnik el.

A kialakult műfajok átstrukturálása a szerelmi elégia műfaját is érintette. A „Meglátogatni akartál, barátom…” című versében Ryleev szándékosan újrateremti a szerelmi elégia tipikus helyzetét: itt van egy „eldugott sarok”, és egy lélek, amely kimerült „a halálos betegség elleni küzdelemben”, és egy egy szeretett romantizált képe ("Kedves tekinteted, varázslatos a tekinteted"), és a hős-szenvedő. Itt jellegzetes elégikus formulák és hanglejtések, sőt a boldogság elutasítása is felmerül, bár a hős és a hősnő kölcsönös vonzalmat érez.

Ennek a sikertelen szerelemnek azonban nem a hős vagy a hősnő elárulása, nem a hős szerelmesében vagy kedvesében való csalódása, hanem az őt hatalmába kerítő polgári szenvedély, amelynek nevében elutasítja a szerelmet. azokban a napokban, amikor "a haza szenved" és amikor "a lélek... szabadságot akar."

Így a szerelmi elégiát civil téma hatja át, motiválva a hős viselkedését. Így a dekabristák kibővítették a hagyományos műfajok körét, új tartalommal töltve meg azokat. Az elégia műfaja lehetőséget kapott nemcsak bensőséges, hanem civil érzések kifejezésére is.

A dekabristák között nem volt közös értelmezés a romantikáról. A dekabrista romantika nemcsak a lírai szubjektivizmus Zsukovszkij által kidolgozott elveit utasította el, hanem az ő eredményeit is átvette.

Ryleev, ellentétben Kateninnel, a nemzeti karakter pszichológiájára, a lelket betöltõ polgári szenvedélyek kifejezésére összpontosított. Ezért ezek közvetítése érdekében önkéntelenül Zsukovszkijhoz, helyzeteihez és szókincséhez fordult. Általában a karamzinisták által bevezetett nyelvezetet használja.

Forradalmi, robbanásveszélyes és hősies volt az a történelmi korszak, amelyben a korai orosz klasszikusok alkotói történetesen éltek, és amely sok tekintetben formálta őket. Jelentése a vállalkozás diadala a nemesség felett, az individualizmus az osztályetika, az újdonság a hagyomány felett. Ho, reményt hozva a társadalom, az állam és az ember megújulására, ez a korszak mély válsággal, a haladás gondolatában való általános csalódással ért véget.

Mint már mondtuk, az enciklopédisták filozófiai kutatása előzte meg. Az 1789-1793-as francia forradalom pedig azonnali kezdetet jelentett. Nos, történelmi távolságunkból nehéz megérteni, hogy mennyire globálisak voltak azok a változások, amelyeket magával hozott. Ha összevetjük valamivel, akkor nem is földrengéssel, hanem egy grandiózus vulkánkitöréssel, ami után minden mozogni kezd, minden megváltozik. Ahol egykor termékeny földek voltak, ott marad a felperzselt sivatag, és ahol puszta volt, ott verni kezdenek a források, és megjelenik a zöld; a korábbi csúcsok eltűnnek, és új hegyek születnek. És ha áttérünk az elvont fogalmak száraz, de pontosabb nyelvére, akkor a forradalom a történelmi struktúrák éles változásához vezetett.

Szóval mi történt? A tanfolyamról új történelem tudod a részleteket. És csak röviden idézzük fel azokat az eseményeket, amelyek a 19. század első felében döntően befolyásolták az orosz irodalom fejlődését (szinte az összes közösen olvasott műben találunk említést ezekről).

Az 1790-es évek elejére a francia feudális-arisztokrata állam kimerítette lehetőségeit. Szó szerint csődbe ment. XVI. Lajos király kénytelen volt összehívni a birtokgenerálist, amely addig nem játszott igazi szerepet. A birtokfők először Országos, majd Alkotmányozó Nemzetgyűlésvé nyilvánították magukat, amelyet új alapításra hívtak fel. államszerkezet burzsoá Franciaország, hozza hatalomra a harmadik birtokot. 1789. július 14-én válaszul a királynak a képviselők elbocsátására tett kísérletére az elemek az utcákra özönlöttek: felkelés kezdődött, amely a Bastille börtön-erőd elfoglalásával tetőzött, és egy új, forradalmi korszak kezdetét jelentette. Franciaország, sőt egész Európa történelme.

Ugyanezen év augusztus 26-án pedig elfogadták a „Nyilatkozatot az ember és az állampolgár jogairól”, amely egyszerű, világos és mindenki számára hozzáférhető formulákat javasol egy új életformához. „Az emberek szabadnak és jogokban egyenlőnek születnek és maradnak”, a tulajdonjog megingathatatlan és szent, az állampolgár személyes szabadságát csak egy másik személy jogai korlátozzák. Kihirdették a véleményszabadságot, beleértve a politikai és vallási szabadságot is, és deklarálták a jogállamiságot az osztálykiváltságokkal szemben. Ezek a képletek figyelembe vették az észak-amerikai Egyesült Államok „Függetlenségi Nyilatkozatának” posztulátumait – egy új államot, amely 1776-ban alakult az egykori európai gyarmatok helyén, és először sértette meg az összes általánosan elfogadott állami hagyományt. Az észak-amerikai államokban történteket nagy figyelemmel követték más idő valamint Goethe és Puskin.

Miután 1793 januárjában kivégezték a királyt és feleségét, Marie Antoinette-et, a forradalom végül levetette magáról a liberális álarcot. A jakobinusok – így hívták azt a politikai klubot, amelynek tagjai a konventben, a forradalmi önkormányzati szervben kerültek hatalomra – elkezdték megsemmisíteni politikai ellenfeleiket. Hamarosan a jakobinusok vezetőjének, Robespierre-nek a diktatúrája, aki végül maga is a guillotine kése alá került, véres zsákutcába vezette az országot. Ebből a zsákutcából váratlanul a fiatal korzikai tábornok, Napóleon Bonaparte vezette ki, aki a teljhatalmat a saját kezébe vette, és lépésről lépésre forradalmi diktátorból (1799) egy életre szóló konzul lett (1802), majd koronacsászár (1804).

A forradalom visszatért arra a pontra, ahol elhagyta; a köztársaság ismét utat engedett a birodalomnak. De az már egy másik birodalom, egy másik monarchia volt. Napóleon mintha új irányba terelné a forradalmi energiát. Megkezdte a világ újraelosztását és meghódítását; a napóleoni háborúk, amelyek átformálták politikai térkép Európa, megütötte a kortársak képzeletét. Úgy tűnt nekik, hogy ezt egy ember nem teheti meg, Napóleonnak van valamiféle misztikus, természetfeletti ereje; sokan egyenesen Antikrisztusnak nevezték. Így vagy úgy, de 1811-ben Európa nagy része Franciaország része volt.

Ezek az események a központban zajlottak Nyugat-Európa. És mi történt ugyanabban az időben Oroszországban?

A 18. század végén megpróbálta kivédeni magát a forradalmi viharok elől. Utóbbi évek II. Nagy Katalin uralkodása (az 1774-es Pugacsov-felkelés leverése után) az aranyló boldog pangás időszaka volt; soha előtte és soha utána orosz nemesség nem érezte magát olyan nyugodtnak és magabiztosnak. Ugyanakkor maga a császárné is tisztában volt azzal, hogy komoly változások következnek be az államban és publikus élet már nem lehet elkerülni. A nemességet megnyugtatva, újabb és újabb kiváltságokkal ruházva fel, titokban olyan törvényi reformokat fontolgatott, amelyeknek a küszöbön álló forradalmat utolérniük, „felülről” előállítaniuk kell.

II. Katalin különös reményeket fűzött unokájához, a leendő I. Sándor Pavlovics császárhoz; terveit azonban egy 1796-ban bekövetkezett hirtelen halál tönkretette. Az utána uralkodó I. Pál nem találta kölcsönös nyelv a nemességgel, és végül 1801-ben egy összeesküvés áldozatává vált. I. Sándor, miután akaratlanul is részesévé vált a gyászgyilkosságnak, uralkodása kezdetén megpróbálta eltakarítani a történelmi törmeléket, előkészíteni a terepet a komoly reformokhoz, de félúton megállt.

Ennek számos oka van. Az egyik az, hogy Alekszandrov Oroszországa a kezdetektől fogva konfrontációba került vele Napóleoni Franciaországés kénytelen volt értékes erőket fordítani az 1805-1807-es katonai konfliktusok sorozatára. A tilsiti békeszerződéssel ért véget, megalázva Oroszországot. Ho 1812-re, amikor Napóleon bejelentette neki új háború, Oroszországnak sikerült erkölcsi és katonai erőket felhalmoznia a győzelem érdekében; Honvédő Háború az orosz történelem egyik fő eseménye lett. Az 1812-es főbb csaták dátumai és nevei örökre bekerültek az orosz kulturális használatba: augusztus 4-5 - a szmolenszki csata, augusztus 26 - a borodinoi csata, szeptember 1 - a fili tanács, szeptember 4-6 - tűzvész Moszkvában, november 14-16 - csata a Berezina folyó mellett, december 14 - a végső száműzetés " nagy hadsereg Oroszországtól és az Európa felszabadításáért folyó háború kezdetétől.

Az európai hadjáratból visszatért, a győzelemtől megihletett fiatal tisztek abban reménykedtek, hogy I. Sándor végre beteljesíti Katalin álmát, „felülről” elindítja a forradalmat. De a történelem által a békés reformokra szánt időt az orosz kormány elvesztegette; az 1820-as évek elején Európában és Kis-Ázsiában zajló nemzeti felszabadító felkelések sorozata arra kényszerítette Sándort, hogy „befagyasztja” a reformokat jobb időkig, amelyek sajnos soha nem jöttek el.

A fiatal orosz nemesek, akik nem várták meg az ország megújulását a monarchiából, titkos kormányellenes társaságokba kezdtek egyesülni, amelyek végső célja az alkotmány elfogadása és az autokrácia korlátozása volt. (Egyesek a köztársasági államformára, mások az alkotmányos monarchiára támaszkodtak.) A korai szervezetek – az „Üdvszövetség” (1816-1817) és a „jóléti unió” (1818-1821) – átalakultak északi és déli szervezetté. Társaságok, amelyek 1825. december 14-én fegyveres előadást rendeztek a Szenátus tér Szentpétervár. Kiömlött a vér; az előadást elnyomták az új I. Miklós cárhoz hűséges csapatok.

I. Miklós uralma, amely tragikusan kezdődött, a felkelés leverésével és öt dekabrista kivégzésével, a modern orosz történelem egyik legvitatottabb korszaka lett. Józan elmével és erős jellemével Nicholas mindent megtett, hogy kijavítsa az előző uralkodás hibáit. Az 1820-as évek második felében sikeres háborúkat vívott a birodalom keleti részén; energikusan irányította az országot, mereven védte érdekeit (ahogyan értette). De már 1830-1831-ben katonai-politikai megrázkódtatások sorozata következett be, amelyekből Oroszország belsőleg meggyengülve és megkeseredetten került ki.

1830 novemberében Varsóban felkelés tört ki Lengyelország függetlenségéért, amelyet 1831 nyarára brutálisan levertek. orosz hadsereg. Ugyanakkor a katonai telepeken parasztlázadások zajlottak; az Európával való kapcsolatok élesen romlottak, különösen Franciaországgal. I. Miklós, miután számos megoldhatatlan problémát örökölt bátyjától I. Sándortól, I. Miklós sietett megváltozni. belpolitika Oroszország, miután megküzdött a formálódó közvéleménnyel, szigorította a cenzúrát, és megerősítette az állami bürokrácia hatalmát.

A császár nem mélyedt el a civil értelmiség gondolkodó részét sújtó problémákban, a társadalmi betegségeket űzte befelé. A „veszélyes” Nyugattól való elzárkózás politikája, amelyet forradalmi eszmék fertőztek meg, végül zsákutcába juttatta Oroszországot. A többmilliós ország fő problémája pedig az jobbágyság- nem sikerült megoldani. Miklós uralkodásának szomorú eredménye szégyenteljes volt az Orosz Birodalom számára krími háború (1853-1856).

Az a társadalmi légkör, amely az orosz klasszikusok következő generációját, Ivan Goncsarovtól Anton Csehovig formálta, teljesen más volt, mint a Karamzin, Puskin, Gogol sorsára esett korszak atmoszférája. Az 1840-es években az orosz társadalmat (legalábbis a képzett részét) csalódottság és társadalmi apátia fogta el; sok tényleges problémák nem lehetett hangosan megbeszélni - az írók pedig kidolgozták az ezópiai nyelvet, megtanultak fájdalmas dolgokról utalások segítségével, allegorikusan beszélni. Valami hasonló történt Nyugaton.

A franciaországi társadalmi megrázkódtatások sorozata (1830, 1848) végül a monarchia helyreállításához vezetett: I. Bonaparte Napóleon unokája, több mint konzervatív III. Napóleon került hatalomra. Viktória királynő (1837-1901) csatlakozásával egy hosszú és csodálatos viktoriánus kor- a hagyományos értékek diadalmenetének ideje, amelyek bizonyították ellenállásukat a társadalmi mozgalmak támadásával szemben. Nem vált valóra a lengyelek nemzeti függetlenségi álma, a németek reményei a létrehozásához Egyesült Államok szétszórt birodalmakból. (Csak Bismarck herceg, aki 1871-ben Németország kancellárja lesz, tudja ezt a problémát megoldani.) A szláv és finnugor népek - szerbek, csehek, bolgárok, magyarok, finnek - romantikus eszmék és katonai-politikai befolyás alatt század megrázkódtatásai, teljes értékű nemzetként valósították meg magukat. Vagyis olyan emberek történelmi közösségei, akiket nemcsak történelmi gyökerek kötnek össze, hanem össze is kötnek államhatárok, és irodalmi nyelvés kulturális hagyományok. Az idegen uralom alól azonban soha nem sikerült megszabadulniuk, nem nyerték el a várva várt állami függetlenséget a hatalmas birodalmaktól: az oszmán kikötőktől (a mai Törökország), Ausztria-Magyarországtól és Oroszországtól.

Mindeközben a politikai reakció leple alatt, Nyugaton és Oroszországban is, az emberiség sorsára nézve fontos és nagyon veszélyes folyamatok zajlottak. Ahogy a 18. század második felében a harmadik birtok, a burzsoá lépett a történelmi stádiumba, úgy a 19. század második felében a proletariátus, a munkásosztály legszegényebb és legkevésbé képzett része deklarálta igényét egy különleges szerepe a történelemben. A forradalmi mozgalom okos és határozott vezetői ezt kihasználták. Mindenekelőtt a kiváló német politikai közgazdász és filozófus, a Tőke című monumentális mű szerzője, Karl Marx. A társadalmi igazságosság gondolata eluralkodott az elmékben, és a munkások szakmai jogainak védelmének szlogenje alatt megszületett a "Kommunisták Uniója" (1847), amelyhez Marx Friedrich Engels publicistával együtt megírta a "A Kommunista Párt kiáltványa" (1848).

Ebben a Kiáltványban először fogalmazták meg egyértelműen és világosan a régi világrend forradalmi lerombolásának feladatát, és hirdették meg a történelem feletti célt: egy új civilizáció, a proletár boldogság utópisztikus birodalmának megteremtését. Az emberiség a 20. században ártatlan életek tízmillióival, véres megrázkódtatásokkal fizet ezért az álomért, de már a 19. században, a forradalmi eszmék hatására új, pusztító és országhatárokat nem ismerte fel jelenség – a terrorizmus. .

Titkos terrorszervezetek alakultak Oroszországban is. Egyikük, Narodnaja Volja II. Sándor császár felett hozott ítéletet (1855-től 1881-ig irányította az országot). Eközben a király arra törekedett, hogy megújítsa az országot, megszabadítsa a hosszú távú, sőt évszázados krónikus betegségektől. Nem csak költött egy nagy Parasztreform 1861, eltörölte a jobbágyságot, de bevezetett egy rendszert is önkormányzat(Zemsztvónak hívták), megreformálta az udvart, a hadsereget. A második lengyel felkelés (1863-1864) leverése után II. Sándor némileg lelassította a reformok menetét, tartva a radikális érzelmek növekedésétől. És mindegy: ő készítette fel Oroszországot a politikai, gazdasági, szellemi élet új valóságára, amellyel szembe kellett néznie. késő XIXés a 20. század eleje.

Ho forradalmi terroristák keveset aggódik az ország jövője miatt; követelték a jelen megváltoztatását - és azonnal; az orosz rend fokozatos javulása nem tetszett nekik, folyamatosan a káosz felé taszították Oroszországot. Ezért számos kísérletet tettek II. Sándor életére (1866, 1867); 1879 óta a "Narodnaja Volja" titkos terrorszervezet vadászni kezdett rá - és 1881. március 1-jén a császár terroristák kezében halt meg. Sőt, a legenda szerint a cárt azon a napon halálosan megsebesítették, amikor elhatározta, hogy elindítja azt az alkotmányos projektet, amely az alkotmányos-monarchikus uralmat hivatott bevezetni az autokratikus Oroszországban, vagyis gyökeresen megváltoztatni azt.

Tehát az orosz forradalmárok leállították az államfejlődés békés folyamatát. Az ország következő uralkodója, III. Sándor (uralom: 1881-1894) rémülten visszariadt a politikai reformoktól, amelyek véleménye szerint szorosan összefüggtek a forradalmi zavargások növekedésével. Egy időre sikerült "befagyasztania" a forradalmi erjedést orosz társadalomés állami energiáját a politikai síkról a gazdasági síkra irányította át. Az ellenreformok politikáját választva, a rendőrség, a helyi és a központi bürokrácia szerepét erősítve a cár azonban önkéntelenül megismételte néhai I. Miklós hibáját: nem az államot gyógyította meg, hanem a betegséget űzte befelé.

Az ország tehetséges és nagyszabású vezetője lévén abban reménykedett, hogy az ipar gyors növekedése (III. Sándor és adminisztrációja sikerei rendkívül lenyűgözőek voltak ezen a területen) önmagában, politikai reformok nélkül felhúzza Oroszországot, megszünteti a a kormányellenes mentalitás társadalmi talaja. A cár a lakosság hazafias szellemét akarta emelni, tisztekre, kereskedőkre, virágzó parasztokra, kereskedőkre támaszkodva ...

De ennek eredményeként az orosz forradalmárok csak elrejtőztek, megtanulták az összeesküvés művészetét, és elkezdtek készülni a közelgő megrázkódtatásokra. A forradalmi mozgalom már régóta nemzetközi jelenséggé vált: az 1860-as évek végén létrejött a nemzetközi szervezet, amely koordinálta a munkásmozgalmak tevékenységét a különböző országokban. Naiv volt az a remény, hogy a belső orosz intézkedések örökre el tudják oltani a világégést. Ami a hazafias eszméket illeti, III. Sándor uralkodása alatt gyakran megszakadt az egészséges nemzeti érzés és a beteges nacionalizmus közötti finom határvonal; Délen nem egyszer törtek ki zsidópogromok.

Az európai kontinensen kívül is történtek fontos események; az egyik fő az amerikai polgárháború (1861-1865) Észak és Dél között. A déliek a rabszolgaság elveinek fenntartása mellett álltak, az északiak ellenezték; a polgárháború értelme az volt a küzdelem, hogy Amerika a 20. században elinduljon az útért, az egyéni jogok és a polgári szabadságok útján, vagy a rabszolgaság és a rasszizmus útján...

Ilyen volt az irodalmi teljesítmények történeti háttere, amelynek tanulmányozását tanulmányoznunk kell.

4. A politikatörténet főbb eseményei

A szeleukidák politikatörténetét a fent említett főbb tényezők határozták meg. Már Antiochus I hadműveleteket kellett végrehajtani mind Kis-Ázsiában, mind Dél-Szíriában. Kis-Ázsiában legyőzte a galatokat (Kr. e. 278-277), amiért megkapta a „Megváltó” (Soter) címet. Ebben a győzelemben a háborús elefántok játszották a legfontosabb szerepet. Kevésbé sikeres volt a Ptolemaioszokkal vívott háborúja (első szíriai háború - ie 274-271). Noha Antiokhosz szövetségesének, Antigonus Gonát macedón királynak sikerült semlegesítenie a hatalmas egyiptomi flotta akcióit, a szárazföldi háborút folytató Antiokhosznak nem sikerült komoly sikereket elérnie. II. Ptolemaiosz megtartotta összes birtokát Dél-Szíriában, sőt Kis-Ázsiában is kiterjesztette befolyási övezetét. I. Antiokhosz uralkodásának végére Pergamon teljesen függetlenné vált.

II. Antiochus – I. Antiochus utódja – uralkodása alatt kitört a második szíriai háború. A róla szóló információk a forrásokban rendkívül töredékesek. II. Antiokhosznak sikerült valamelyest kitágítania birtokainak határait Kis-Ázsiában és Dél-Szíriában. Ebben az időben a helyzet Keleten drámaian megváltozott. Kr.e. 250 körül e. Baktria és Parthia központi kormányzatától való elszakadás tapasztalható. Ennek oka a változásban rejlik közös vonal Szeleukida politikák. I. Szeleukosz és I. Antiokhosz nagy figyelmet fordított ezekre a területekre. Aktívan épültek itt új városok, megerősítették a határokat, például falat építettek, amely az egész Merv oázist körülvette. A jövőben azonban a szeleukida politika súlypontja Nyugatra helyeződött, és a keleti szatrapiákat a kormány csak a kizsákmányolás tárgyának kezdte tekinteni, forrásokat szerezve aktív nyugati politika folytatásához. E szatrapiák görög és macedón lakossága nem tudott belenyugodni ebbe, hiszen a helyzet itt is meglehetősen bonyolult volt (nomád inváziók veszélye, a helyi lakosság elégedetlenségének növekedése), és a rövidlátók tovább folytatódott, nézőpontjuk szerint a pénz és az emberi erőforrások elszívásának politikája katasztrófához vezethet - a görög-macedónok hatalmának bukásához ezekben a szatrapiákban. Az elesett szatrapiák sorsa különböző módon alakul. Baktria területén önálló királyság jön létre, amelyet általában Greco-Bactria-nak neveznek. Parthiában a politikai helyzet alakulását élesen megnehezítette a parni konföderáció nomádjainak beavatkozása. Parns Arshak vezetésével megszállta Parthiát. Az ezt követő küzdelemben a szatrapa Andragora meghalt, és a satrapia Arshak uralma alá került. Így a korábban a szeleukidákhoz tartozó keleti területeken két független állam jelent meg.

A szeleukida állam nagyon súlyos megrázkódtatásokat élt át II. Antiokhosz uralkodásának legvégén. Amikor a király a második szíriai háború végén békeszerződést kötött Egyiptommal, a két állam közötti barátság garanciájaként, Antiokhosz és Ptolemaiosz lánya, Bereniké házasságot kötött. Ahhoz, hogy feleségül vegyen egy egyiptomi hercegnőt, Antiochusnak el kellett válnia első feleségétől, Laodice-tól, akitől már két fia született. II. Antiokhosz halála után heves dinasztikus harc kezdődik Laodice és Berenice támogatói között. Berenikét és újszülött fiát megölték, Laodice fiának, II. Szeleukosznak pedig nem volt vetélytársa. Ptolemaiosz azonban beavatkozik ebbe a küzdelembe, és megkezdődik az úgynevezett Harmadik Szíriai Háború, vagy „Laodicei Háború”. Kihasználva a Szeleukida államban uralkodó dinasztikus viszályt, Ptolemaiosz elfoglalja Szíria összes legfontosabb városát, beleértve az állam fővárosát, az Orontes-menti Antiochiát is. II. Szeleukosznak (Kr. e. 246-225) nagy nehezen sikerült visszaállítania hatalmát. Pontus és Kappadókia uralkodóival kötött szövetség alapján visszafoglalta az Egyiptom által elfoglalt városok nagy részét. Azonban nem sikerült visszaadnia a pieriában található Szeleukiát – a szeleukida flotta fő bázisát – és az Orontes-parti Antiochiát. II. Szeleukosz további uralkodását öccsével, Antiochus Hieraxszal ("keselyű") vívott küzdelem töltötte ki, aki az állam hatalmát követelte. Végül Hieraxot a saját zsoldosai ölték meg, és II. Szeleukosz hamarosan meghalt.

Után rövid uralkodás III. Szeleukosz a trónt II. Szeleukosz legfiatalabb fia, III. Antiochus (Kr. e. 223-187) kapta. Uralkodásának ideje a szeleukida állam legmagasabb felemelkedésének, de egyben bukásának kezdete. A politikai helyzet III. Antiokhosz uralkodásának első éveiben nagyon nehéz volt. Kis-Ázsiában a hatalom Akhájé, Antiokhosz rokoné volt, akinek nyilván volt valami oka a királyi cím igénylésére. A trónt azonban harc nélkül átadta Antiochusnak, cserébe hatalmat kapott Kis-Ázsia felett, amelyet független uralkodóként irányított. Keleten Media Molon szatrapája és testvére, Sándor, Perzsia szatrapája fellázadt a központi kormányzat ellen.

Miután elnyomta Molon lázadását, III. Antiochus képes volt fellépni délen, megkezdődött a negyedik szíriai háború (Kr. e. 219-217). A szeleukida hadsereg visszaadta Szeleuciát Pieriának, a hadműveleteket sikeresen bevetették Föníciában és Palesztinában. A raphiai döntő ütközetben (Kr. e. 217) azonban a szeleukida sereg teljesen vereséget szenvedett. Ennek eredményeként III. Antiokhosz minden szíriai felvásárlást elveszített, a pieriai Szeleucia kivételével.

A következő években III. Antiokhosz katonai műveleteket vezetett Kis-Ázsiában, ahol végül sikerült levernie Akhaia hatalmát. Magát Achaeust Szardisz ostroma alatt elfogták, és fájdalmas kivégzésre ítélték. Miután így megszilárdította hatalmát, III. Antiokhosz elindította a híres keleti hadjáratot (Kr. e. 212-205), melynek célja a szeleukidák hatalmának visszaállítása volt az elveszett keleti tartományok felett. A média szolgált a kampány alapjául. Pénz megszerzése érdekében Antiochus parancsára kirabolták Anahita templomát Ecbatanában, ami hatalmas mennyiségű, 4000 talentumot adott. A hadjárat eredménye Parthia és Greco-Bactria meghódítása volt, amelyek azonban a szeleukidákkal szemben megőrizték vazallus királyságukat. Ezután Antiochus serege átkelt a Hindu Kush-on, és megtámadta Indiát; megállapodást kötöttek Sophagasen helyi királlyal, mely szerint Antiochus indiai harci elefántokat kapott. A szeleukida hadsereg Dél-Irán területén átutazott vissza. Antiochus megerősítette államának pozícióját a Perzsa-öbölben, Perzsiából Arábiába hajtott végre expedíciót. Maga Antiochus olyan nagy jelentőséget tulajdonított ennek a hadjáratnak, hogy annak befejezése után felvette a „Nagy” címet.

A hadjárat befejezése után III. Antiokhosz ismét visszatért a Ptolemaiosszal való kapcsolatok problémájához. A Macedóniával kötött szövetség alapján Antiokhosz elfoglalhatta Dél-Szíriát, Föníciát és Palesztinát, majd valamivel később a Ptolemaiosokhoz tartozó kis-ázsiai városokat is.

Ebben az időben találkozott Antiokhosz Rómával. Előtte már elfoglalta Trákiát, és támogatta mindazokat Görögországban, akik elégedetlenek voltak a római hatalommal. A rómaiak pedig elkezdtek felkészülni az Antiokhosszal való összecsapásra. Egy ideig tartott a diplomáciai és propagandisztikus konfrontáció időszaka. A római diplomácia sikeresebbnek bizonyult: Róma szövetségesei lettek Pergamon, Rodosz és legfőképpen a rómaiak által nemrégiben legyőzött Macedónia, amelynek támogatására különösen Antiochus számított. Kr.e. 192-ben. e. közvetlen katonai összecsapások kezdődtek. Görögország területén zajlottak, ahol a szeleukida hadsereg partra szállt. Azonban a III. Antiokhosz politikájában elkövetett téves számítások oda vezettek, hogy csak az aitoliaiak lettek a szövetségesei. III. Antiokhosz serege vereséget szenvedett Termopülánál. A háborút Kis-Ázsiába helyezték át. Itt Antiochus végül vereséget szenvedett a magnéziai csatában Maeanderen (Kr. e. 190). Mivel nem tudott tovább ellenállni, elfogadta a rómaiak által diktált feltételeket: lemondott szinte minden kis-ázsiai szeleukida birtokról, Rómának mindent megadtak. hadihajók(10 kivételével) és harci elefántok. Ezenkívül 12 éven belül óriási, 15 ezer talentum kártérítést kellett fizetni Rómának.

A rendkívüli anyagi nehézségekkel küzdő III. Antiokhosz úgy döntött, hogy egy már bevált módszerrel orvosolja a helyzetet: kirabolja az Elimande-i helyi templomokat, ami a helyi lakosság felkelését váltotta ki, melynek során maga Antiochus is meghalt. A III. Antiokhosz által újrateremtett állam felbomlása azonnal megkezdődött. Greco-Bactria és Parthia ismét elvált a Szeleukida államtól, Perszisz elesett, sok területen nyugtalanság kezdődött.

A Zsidók Mstislavlban című könyvből. Anyagok a város történetéhez. a szerző Cipin Vladimir

14. rész. Főbb események Mstislavl és zsidó közössége történetében

Az ókori sumer könyvből. Kulturális esszék szerző Emelyanov Vlagyimir Vladimirovics

A Történelem című könyvből Ókori Görögország szerző Andreev Jurij Viktorovics

1. A politikatörténet főbb tényei Görögország és Macedónia számára a diadochi harcok korszakának végét és egy bizonyos stabilitás megteremtését jelölő határ a kelták (galáciai) inváziója volt, amely 2008-ban végigsöpört a Balkán-félszigeten. 280-277. időszámításunk előtt e. kelták

Portugália története című könyvből szerző Saraiva José Ermanu

Főbb események Ez a helyzet konfliktusokat, összecsapásokat szült, amelyek elemzését általában kihagyják a tanfolyamból rövid története. A főbb eseményeket azonban meg kell határozni forradalmi időszak: Palma Carlos kormánya, "gonszalvizmus", Spinola lemondása, március 11., választások

A Failed Capitals of Russia: Novgorod című könyvből. Tver. Szmolenszk. Moszkva szerző Klenov Nyikolaj Viktorovics

3. fejezet Szmolenszk nagysága és bukása. Esszé a szmolenszki föld etnikai öntudatának történetéről politikai történetének összefüggésében A csata a falainknál folyik. Vajon szégyenletes fogság vár ránk? Jobb vér az ereinkből Adjunk a népnek. Robert Burns. Bruce a skótokhoz Jaj és ah de azért

szerző

Az élet főbb eseményei 1728 - I. I. Polzunov az Urálban született. 1748 - I. I. Polzunov uráli bányászati szakemberek csoportjával megérkezett a Kolyvano - Resurrection altáji gyárba. 1754 - I. I. Polzunov Zmeinogorszkban megalapítja Oroszország első vízerőművét