Mint már sokszor elmondták, az első háború utáni években- történelmünk talán legtitokzatosabb korszaka, amely különösen lehetővé teszi, hogy egyik-másik aktuális szerző bármilyen mesét komponáljon erről az időről. Tehát E. Radzinsky "Sztálin" (1997) népszerű (sajnos!) detektívtörténetében, miután két 1946-ban és 1947-ben letartóztatott személyről tudósított, a szerző a következő "felvilágosítást" adja elő:

„Egész Moszkva rémülten beszélt ezekről a letartóztatásokról: valóban újra kezdődik 1937? elkezdődött..." (568. o. általam kiemelt. - VC.)

Tehát egy baljós névsort javasolnak: 1937 - 1947... Ugyanazon 1947 március 26-án azonban rendeletet adtak ki a halálbüntetés eltörléséről a győztes országban... És vannak teljesen megbízható dokumentumok, amelyek azt mutatják, hogy 1948-1949 között nem készült senki halálos ítélet. Igaz, 1950. január 12-én született egy rendelet, amely visszaállította a halálbüntetést, nyilván az úgynevezett leningrádi ügy akkor előkészített tárgyalása kapcsán (amiről később lesz szó). 1950 és 1953 között 3894 halálos ítélet született. Természetesen ez a szám szörnyű - átlagosan körülbelül ezer ítélet évente... De ha összehasonlítjuk az 1937-1938-as megfelelő adattal, amikor 681 692 halálos ítéletet mondtak ki, azaz körülbelül 1000 naponta(és nem egy év múlva!), – teljesen felelőtlen fikciónak tűnik Radzinszkij kijelentése az 1947-ben kezdődött új „1937”-ről; az imént összehasonlított ábrákon, az egykor divatos kifejezéssel élve: "a mennyiség minőséggé válik". Sajnos ez a fajta fikció már több mint negyven éve, 1956 óta beleivódott az emberek tudatába.

Kétségtelen, hogy 1946-1953-ban elég sok mindenféle kegyetlenség, igazságtalanság és erőszak volt. Ám, mint a tényekből is kitűnik, az országban uralkodó „politikai légkör” sokkal kevésbé szigorú és kegyetlenebb lett, mint a háború előtti időszakban – nem beszélve a kollektivizálás és magáról a forradalom idejéről.

Azok az uralkodók, akik az 1950-es évek második felében kezdték meghonosítani a legsötétebb elképzeléseket arról friss Sztálin életének éveiben még mindig lehetséges, nagy vággyal, megérteni és „igazolni”. Arra törekedtek, hogy a nép szemében az ország megmentőiként jelenjenek meg az előzőtől - a méreteiben és könyörtelenségében szörnyűséges - Sztálin-Beria(ahogy akkoriban mondták) a politikai terror, ami ráadásul állítólag az idő múlásával egyre jobban nőtt, és ha – mondják – Iosif Vissarionovich még legalább egy-két évig élt, vagy ha Lavrentij Pavlovics halála után magához ragadta a hatalmat, ez a terror a lakosság teljes halálához vezetne...

A Gulág kutatója, V. N. Zemskov a legalaposabb és egyben legtárgyilagosabb - az önkény és a kegyetlenség előtt semmiképpen sem zárja le - azt jegyezte meg, hogy N. S. Hruscsov, „hogy bemutassa saját szerepét, mint az önkény és a kegyetlenség a sztálinista elnyomás áldozatai, ezt írta: „... Amikor Sztálin meghalt, akár 10 millió ember volt a táborokban.” Valójában 1953. január 1-jén 2 468 524 foglyot tartottak a Gulágban. És V.N. N. S. Hruscsov szerint, megjelölve a foglyok pontos számát, beleértve I. V. Sztálin halálának időpontját is. Következésképpen N. S. Hruscsov jól tájékozott volt a Gulag-foglyok valós számáról, és szándékosan négyszer eltúlozta azt.

V. N. Zemskov ezen ítéletéhez a következőket kell hozzáfűzni. Hruscsov a megdöbbentő számot "10 milliónak" nevezve arra is igyekezett utalni, hogy főként kb. politikai foglyok. Igaz, félve, azt kell gondolni, hogy teljesen hazudjunk, Nyikita Szergejevics az idézett „10 millióról” szóló mondatot követve kikötötte: „Ott (vagyis a tízmilliós Gulágban. VC.), természetesen voltak bûnözõk... ", de õ egyértelmûen azt akarta, hogy ezeket a „bûnözõk" olyan értelemben értsék, hogy a „bûnözõk" a foglyok szerény kisebbségét alkotják. Eközben a valóságban a politikai foglyok aránya 1953 elején, ami változatlanul látszik V. N. Zemskov tanulmányából, 1953 elején 21 százaléka volt teljes szám foglyok (ITL és ITK), vagyis valamivel több, mint 1/5... És ezért Hruscsov, aki a Sztálin halálakor 10 milliós fogoly számot megnevezte természetesen „sugalmazta”, hogy ezek főleg Sztálin-Beria áldozatai voltak politikai terror, nem négyszeres, hanem húszszoros túlzás!

De beszélni fogunk az 1946-1953 közötti politikai elnyomásokról. Először is célszerű odafigyelni a fajtára irónia történeteket. A tény az, hogy kezdeményező a háború utáni sztálini terror feljelentése és következményeinek gyakorlati felszámolása nem más volt, mint L. P. Berija, akit aztán Sztálin aljas végrendeletének fő végrehajtójának, sőt sok tekintetben ennek az akaratnak az "ihletőjévé" nyilvánítottak.

Sztálin halála után Lavrentij Pavlovics a második (első - G. M. Malenkov) helyet foglalta el az uralkodó hierarchiában, és vezette az új Belügyminisztériumot is, amely összevont két korábban (1943 óta) független osztályt - az állambiztonságot (NKGB-MGB). és Belügyek (NKVD-MVD).

Korunkban számos tanulmány jelent meg (és meg kell mondanom, különféle szerzőktől), amelyekben vitathatatlan tények alapján kiderül, hogy Berija volt a leghatározottabb és legkövetkezetesebb támogatója. Sztálin "kultuszának leleplezéséről", amihez különösen személyes indítékai voltak: 1951-1952-ben vizsgálat indult az ún. ) eset, amely félelmetes veszélyt jelentett magának Beriának. És ő volt az első, aki nyilvánosan kijelentette, hogy az országban sérülnek az „állampolgárok jogai”, megemlítve ezt 1953. március 9-én közvetlenül Sztálin koporsója fölött elmondott beszédében!

Beriát hivatalosan március 15-én hagyták jóvá a belügyminiszternek, de tíz nappal később, március 26-án ez a kétségtelenül legerősebb figura projektet nyújtott be a Központi Bizottság Elnökségének. amnesztiák, mely szerint azonnali szabadon bocsátás tárgyát képezték kb fél embereket, akiket akkor bebörtönöztek. A projektet március 27-én hagyta jóvá a Központi Bizottság Elnöksége, és általában 1953. augusztus 10-ig valósították meg.

Rögtön érdemes leszögezni, hogy az állami amnesztiát korántsem feltétlenül „humánus” megfontolások szabják meg; ez az ősidők óta alkalmazott módszer a lakosság szimpátiájának a hatalom oldalára vonzására. És persze Lavrentij Pavlovics semmiképpen sem volt "humanista". Ráadásul sokan, akiknek a fejébe ültetik Sztálin uralma utolsó éveinek 1956-ban javasolt képe, valószínűleg azt mondják majd, hogy Berija 1953-ban képmutató módon kiszabadította azokat, akiket korábban ő maga börtönzött be...

Azonban az a verzió, amely szerint a politikai elnyomásokat Berija vezette háború utáni időszak, vagy legalábbis nagyon nagy szerepet játszott bennük, teljesen valótlan - bár a mai napig ezt a változatot számos mű bemutatja, köztük az 1997-ben megjelent Radzinsky nyomozó, amikor, úgy tűnik, nem volt olyan nehéz meggyőződni a kitalációjáról.

Az államhatalom második emberének számító Berija 1953-ban történt letartóztatása és kivégzése „indoklást” igényelt, ráadásul rendkívül jövedelmező volt bűnbakká tenni – innen jelent meg Berija egyfajta szuperhóhér, aki állításuk szerint nemcsak teljesítette, hanem messze túlszárnyalta Sztálin politikai elnyomásra vonatkozó utasításait.

Az ügy lényegének pontosabb elképzelése érdekében emlékeztetni kell arra, hogy 1917 októbere után két különböző osztály jött létre - a Belügyi Népbiztosság (NKVD) és az Összoroszországi Rendkívüli Bizottság (VChK), amely 1922-ben. az Egyesült Államok Politikai Igazgatóságává (OGPU) alakult. Az NKVD lényegében nem vett részt politikai elnyomásban; jellemző, hogy az 1910-es évek végének - 1930-as évek elejének belügyi népbiztosainak nevei - A. I. Rykov, G. I. Petrovsky, V. N. Tolmachev - nem hordoznak magukban semmi "ijesztőt"; Igaz, A. G. Beloborodov 1923-1927-es népbiztos neve ma már negatív visszhangot vált ki, de ez nem az NKVD vezetőjeként végzett tevékenységének köszönhető, hanem annak, hogy korábban, 1918-ban játszotta az egyik vezető szerepet a királyi család pusztításában .

Az „NKVD” rövidítés csak azután kapott baljóslatú glóriát, miután az OGPU, ma „Állambiztonsági Főigazgatóság – GUGB” néven, 1934. július 10-én csatlakozott az NKVD-hez. G. G. Yagoda 1934 júliusától, N. I. Jezsov pedig 1936. október 1-től 1938. december 7-ig állt az új NKVD élén, azaz körülbelül két évig és egy-egy negyedig, majd mindkettőt eltávolították állásukból, majd letartóztatták és kivégezték. A Jezsovot váltó Beriát, mint köztudott, felszólították, hogy határozottan megszelídítse az elnyomások folyamát. Ez már abból is látszik, hogy 1937-ben 353 074 halálos ítélet született politikai vádak alapján, 1938-ban 328 618 ilyen, 1939-ben pedig csak 2552, 1940-ben pedig 1649; emellett az 1939-1940-ben halálra ítéltek jelentős része az általa vezetett „jezsov néphez” tartozott... És pusztulásuk nyilvánvalóan az általuk végrehajtott elnyomások elkerülhetetlen következménye volt...

Berija más, jórészt ellentétes szerepet játszott, és a kivégzés csak tizenöt évvel az NKVD élére állt (és egyáltalán nem "mészárlásért"; 1953-ban szó sem esett az elnyomásban betöltött szerepéről - ezt a témát terjesztették elő). és csak 1956-ban alkalmazták széles körben!) Berija azonban nem maradt tovább az elnyomó apparátus élén, mint Jezsov: 1941. február 3-án, vagyis pontosan két és negyed évvel azután, hogy Berija elfoglalta a népbiztosi posztot, az egységes NKVD. ismét két részlegre osztották (így helyreállt az 1934 júliusa előtt kialakult rend) - a tulajdonképpeni NKVD-re, amelynek vezetője Berija volt, és az NKGB-re, amelyet Berija korábbi első helyettese, V. N. Merkulov vezetett.

Igaz, az alig öt hónappal később kitört Honvédő Háború a Népbiztosság „részlegének” felfüggesztésére kényszerítette, de 1943. április 14-én, egy győzelmes fordulópont után Sztálingrádi csataés az ellenség kényszerű menekülése nyugatra a Rzsev-vonaltól, az NKVD-t végül a belügyi és állambiztonsági népbiztosságokra osztották (csak 1953 márciusában egyesítették őket rövid időre ugyanazon Berija javaslatára).

Beria 1953 júliusi „leleplezésekor” egyébként A. I. Mikoyan, aki a háború éveiben az állami hierarchia egyik legmagasabb helyét foglalta el, és természetesen tisztában volt a történésekkel, így vallott: „A háború alatt, elvtárs Sztálin felosztotta a Belügyminisztériumot (vagy inkább az NKVD-t. - VC.) és az állambiztonság”, és ez „a Beriával szembeni bizalmatlanságból történt”.

Úgy tűnik számomra, hogy nem annyira magával Berija személyiségével szembeni bizalmatlanságról volt szó, hanem abban, hogy Sztálin nem volt hajlandó sokáig egyetlen személyre bízni az állambiztonságot. A Beriát helyettesítő Merkulovot öt évvel később, 1946 májusában eltávolították (az állambiztonsági szolgálat népbiztosi posztjára való első kinevezésére tekintettel 1941 februárjában); ugyanaz az öt év "tartott" és utódja - V. S. Abakumov, akit azonban 1951-ben nemcsak eltávolítottak posztjáról, hanem le is tartóztatták.

Tehát 1943 áprilisa óta Beria nem vezette a politikai elnyomás apparátusát - az NKGB-t (1946 óta - az MGB-t); 1945. december 29-ig a belügyi népbiztos maradt, majd ezt a posztot elhagyva az atomenergiával foglalkozó „különbizottság” vezetői tevékenységére koncentrált (1945. augusztus 20-tól).

Kifogásolható, hogy 1943 áprilisától 1946 májusáig korábbi helyettese (és általában "Beria embere") Merkulov állt az állambiztonság élén; most azonban az Állambiztonsági Szolgálat népbiztosa közvetlenül nem egykori patrónusának, hanem az NKGB "kurátorának" - a Központi Bizottság titkárának és a Központi Bizottság Személyzeti Osztályának vezetőjének, G. M. Malenkovnak volt alárendelve. . És ismert, hogy Merkulovnak azonnal konfliktusai voltak Beriával, amelyeknek nagyon kifejező vége volt: amikor Berija 1953 márciusában, Sztálin halála után az újonnan egyesült Belügyminisztérium-MGB élére került, szinte az összes Legközelebbi munkatársai a felelős posztok vége felé 1930-as évek - 1940-es évek eleje, de Merkulovot (kérése ellenére) elutasították.

Nem kell beszélni a következő évekről (1946. május - 1953. március), amikor az állambiztonság élén Beriától idegen vagy akár ellenséges emberek álltak - V. S. Abakumov, majd S. D. Ignatyev (a beszéd róluk lesz még szó) . Azt is meg kell jegyezni, hogy szinte az összes legközelebbi "Beria embere" (B. Z. Kobulov, L. E. Vlodzimirsky, P. Ya. Meshik és mások), akik az NKGB-ben magas pozíciókat töltöttek be, 1946-ban más szférákba kerültek át.

Berija átalakulása (Hruscsov és mások különféle nyilatkozataiban) az 1930-as évek végétől az 1950-es évek elejéig tartó összes politikai elnyomás bűnösévé, valamint az általános titkolózási légkör oda vezetett, hogy még a látszólag jól tájékozott szerzők is látták. Lavrenty Pavlovich, mint a fő hóhér. Így a híres író, Konsztantyin Szimonov, aki 1952-1956-ban az SZKP Központi Bizottságának tagjelöltje volt, 1979-ben írt, ráadásul nem kortársaihoz, hanem leszármazottaihoz szólt (memoárjai tíz évvel halála után jelentek meg, a 1989): "Sztálin halála előtt egy ideig Berija nem töltötte be az állambiztonsági miniszteri posztot, bár így vagy úgy továbbra is felügyelte az állambiztonsági és a belügyminisztériumot."

Feltételezhető, hogy Berija valamilyen módon befolyásolta a Belügyminisztérium „gyakorlatát”, amelynek vezetője 1945 végétől 1953 márciusáig korábbi első helyettese (az NKVD-nél) S. N. Kruglov volt. De nincs okunk azt hinni, hogy Beriának 1946-1952-ben lehetősége volt befolyásolni az MGB gyakorlatát. Erre egyértelműen utal például az a tény, hogy 1951-ben „cionista összeesküvés” vádjával tartóztattak le Beriához közel álló, 1946 után is az MGB szolgálatában maradt személyeket – L. Ya. Raikhman altábornagy, vezérőrnagy N. I. Eitingon, A. Ya. Sverdlov ezredes és mások – de csak azután, hogy 1953 márciusában az egyesített Belügyminisztérium élére került, Berija szabadon engedhette őket a börtönből, és kinevezhette őket minisztériumának felelős tisztségeire. ..

Egyike azon nagyon-nagyon kevés embernek, aki az 1930-as évek végétől 1953-ig magas beosztást töltött be az NKGB-MGB-ben, és ugyanakkor túlélte a széles "glasznoszty" idejét, a GB P. A. Sudoplatov altábornagya (1907-1996) , feltétel nélkül kijelentette, hogy a háború utáni években Beriát "elvették az állambiztonsággal kapcsolatos ügyek felügyeletétől" - megjegyezve azonban, hogy mivel Lavrentij Pavlovics az atombombával foglalkozó "különbizottságot" vezette, továbbra is az MGB-vel foglalkozott. de csak a Nyugat atomprogramjáról szerzett információkat a külföldi hírszerzés vonalán (uo. 503. o.).

A L. P. Beriáról ismertek nagy része nem ad okot arra, hogy benne (és egyes jelenlegi szerzők is hajlanak erre) "pozitív" figurát lássanak, bár néha még az őt átkozók sem tagadták meg tőle a nagy energiát és a szervezői képességeket. - mint például A. D. Szaharov akadémikus, aki nyolc évig dolgozott az ő vezetésével. De függetlenül Beria személyes tulajdonságaitól történelmi körülmények Kiderült, hogy kétszer - 1938 decemberében és 1953 márciusában - kineveztük az állambiztonság vezetőjét, mindkét alkalommal az volt a feladata, hogy az elnyomás lángját ne szítsa, hanem éppen ellenkezőleg, eloltassa. És 1943 áprilisa és 1953 márciusa között Beria, mint már említettük, egyáltalán nem vett részt politikai elnyomásban.

Mindazonáltal - és ez egyértelműen kifejezi történelmünk titokzatosságát vagy mondjuk ködösségét háború utániÉvek óta - a mai napig úgy írnak Beriáról, mint egyfajta akkori szuperhóhérról, aki milliók vagy legalább százezrek (ez, mint később kiderül, teljesen túlzó hiperbola) politikai vádlott halálának közvetlen felelőse. - bár hozzá szokták tenni, hogy Berija végrehajtotta - vagy inkább "túlteljesítette" - Sztálin utasításait.

Beriát, mint a háború utáni időszak fő hóhérát, többször is megemlítik a hírhedt Volkogonov munkáiban, és a legfurcsább, sőt különösebb az a tény, hogy ez a szerző, aki korábban hozzáférést kapott titkos archívum, egyúttal a Sztálin biztonsági szolgálat vezetőjének, N. S. Vlasik állambiztonsági szolgálat altábornagyának bennük őrzött levelét idézi. A GB egyik fő alakjaként nem tudta nem ismerni a dolgok valódi állását. És azt írta, hogy Sztálin „a háború után délen volt... (1945. november-decemberben. VC.), utasították, hogy távolítsa el Beriát az MGB vezetéséből "(vagy inkább az NKVD-ben: Beriát 1945. december 29-én hivatalosan felmentették a belügyi népbiztosi posztból). Ennek ellenére Volkogonov szinte az összes politikai tényezőt Beriának tulajdonította. 1946 "ügyei" - 1953 eleje!

Már maga az a tény, hogy a háború utáni politikai elnyomásokban a fő (vagy mondjuk a második legfontosabb) szerepet egy olyan személynek tulajdonítják, aki 1943 óta egyáltalán nem foglalkozott ezzel a „tevékenységgel”, vitathatatlanul sokak következetlenségéről beszél. aktuális írások arról az időről. Itt például nem egyszer került szóba Radzinszkij 1997-ben megjelent „Sztálin” című opusa, amelynek szerzője, szemérmetlenül kijelentve, hogy a hozzáférhetetlen levéltári dokumentumokat is alaposan áttanulmányozta, egyúttal azt állítja, háború utáni az „MGB és MVD” évei állítólag „Beria osztályai” voltak (571. o.), míg Lavrentij Pavlovics 1943 áprilisa óta nem az MGB (pontosabban az NKGB) „felelőse”, hanem a Belügyminisztérium. Ügyek (NKVD) 1945 decembere óta!

Valaki elgondolkozhat a tárgyalt kérdés jelentéktelenségén, és valami ilyesmit mondana: nos, tegyük fel, nem Berija vezette a háború utáni elnyomásokat, hanem Sztálin más „harcostársai”, de vajon tényleg ennyire fontos? A tény azonban az, hogy önmagában az a tény, hogy Beriának tulajdonítják a főszerepet a háború utáni elnyomásokban, amelyekben nem vett részt, egyértelműen szándékos felderítetlen problémák általában. Ha van egy ilyen alaptalan elképzelés a háború utáni évek elnyomó apparátusának vezetőjéről, akkor teljesen természetes az a hiedelem, hogy a jelenlegi elképzelések kb. magát ezt a készüléketés tevékenységét. Mielőtt azonban rátérnénk erre a tevékenységre, tanácsos tisztázni a vezetőinek kérdését.

Az 1946. március közepétől május elejéig tartó időszakban bíboros csereÁllambiztonsági vezetés. A korábban az NKGB-MGB-ben vezető beosztást betöltő „Beria népe” szinte mindegyike más kinevezéseket kapott. Sőt, G. M. Malenkovot, aki 1939 óta töltötte be ezeket a tisztségeket, felmentették két posztjáról - a Központi Bizottság titkára és a Központi Bizottság Személyzeti Igazgatóságának vezetője (amely "felügyelte" a GB-t). Ezt a tényt gyakran Malenkov „szégyenének” értelmezik, azonban ha a helyzet egészét elemezzük, világossá válik, hogy elsősorban az Állambiztonsági Szolgálat vezetésének leváltásáról volt szó, nem pedig magának Malenkov „üldözéséről”. Először, pontosan akkor a Politikai Hivatal tagjelöltjéből rendes taggá emelték, és a Központi Bizottság titkári címének elvesztését néhány hónappal később (1946. október 8-án) kompenzálták Georgij Maximilianovics helyettesi kinevezésével. a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke (vagyis Sztálin; ezt a kitüntetést akkor még csak nyolcan osztották meg vele). Másodszor, viszonylag rövid idő után, 1948. július 1-jén Malenkovot ismét jóváhagyták a Központi Bizottság titkárának, bár az MGB „felügyelete” nélkül.

Malenkov helyett az MGB felügyeletét az új (1946. március 18-tól) A. A. Kuznyecov KB titkárra és személyügyi osztályvezetőre bízták, aki korábban a Leningrádi Területi Pártbizottság 1. titkára volt. Továbbá 1946. május 4-én V. N. Merkulov állambiztonsági minisztert eltávolították posztjáról, fő kollégáit pedig más osztályokra helyezték át.

Az új (1946-tól 1951-ig) állambiztonsági miniszter, V. S. Abakumov 1943-ig az NKVD-ben szolgált Berija vezetésével, de ez év április 14-én kinevezték a Hírszerzési Főigazgatóság (GUKR) élére, jobb. SMERSH ("Halál a kémekre") néven ismert, amely nem az NKVD vagy az NKGB, hanem a Szovjetunió Védelmi Népbiztossága (NPO) része volt, és közvetlenül Sztálinnak, mint a védelmi népbiztosnak jelentett; Abakumov ekkor a védelmi népbiztos (vagyis Sztálin) helyettese lett. És természetesen felmerült a rivalizálás, sőt közvetlen ellenségeskedés Abakumov és Berija (valamint Merkulov és mások) között, amely számos dokumentumban és bizonyítékban tükröződik. Mindeközben más "történészek" írásai a mai napig Berija és Abakumov változatlan együttműködéséről beszélnek, bár régóta köztudott volt, hogy miután 1953 márciusában ismét belügyminiszter lett, Berija nemcsak hogy nem engedte el Abakumovot 1951 júliusában letartóztatták, de éppen ellenkezőleg, új, súlyos vádakat emeltek ellene.

Berija 1953. június végi letartóztatása után pedig Hruscsov és mások önző célból, minden ok nélkül besorolták Abakumovot Berija „kísérői közé”, akiknek, mint már említettük, 1945 decembere óta semmi közük nem volt az ún. "szerveknek" nevezik. De Hruscsov és mások számára, akik Beriát bűnbakká változtatták, nagyon hasznos volt, hogy Abakumovot hozzá csatolták, így kiderült, hogy 1946-1951-ben Berija volt a felelős minden elnyomásért, jóllehet Abakumov szükséges segítségével. Valójában 1946 tavaszától kezdve az elnyomó apparátusnak ilyen legfelsőbb hierarchiája volt (a fennmaradt dokumentumokból teljesen világos): Abakumov miniszter, Kuznyecov Központi Bizottság titkára, és közvetlenül felette - maga Sztálin.

Azonban még három év sem telt el, és 1949. január 28-án Kuznyecovot eltávolították a Központi Bizottság titkári posztjáról, október 27-én letartóztatták, majd később, 1950. október 1-jén lelőtték. Úgy tűnik, az MGB „kurátor” nélkül maradt a Központi Bizottság titkárságán. És ez legalább furcsa. Igaz, sok esszé szerzőjét nem érdekli a probléma, mert továbbra is úgy gondolják, hogy az MGB tartósan "felügyelte" Beriát.

Mindeközben elegendő okunk van azt hinni, hogy 1949 decemberétől 1953 márciusáig az MGB „kurátora” a Központi Bizottságban nem más, mint Nyikita Szergejevics Hruscsov!

Igaz, erre nincs közvetlen okirati bizonyíték (vagy legalábbis dokumentumokat még nem találtak). De, mint már említettük, sok dokumentumot megsemmisítettek Hruscsov utasítására; ráadásul (amiről szintén szó esett) Sztálin utolsó éveiben, különösen "titkos" ügyeiben, szóbeli utasításokra szorítkozva igyekezett egyáltalán nem iratokat nélkülözni; végül Hruscsov e szerepének különféle közvetett megerősítései jelentős mennyiségben állnak rendelkezésre.

Mint ismeretes, Hruscsov 1938 januárjától irányította Ukrajnát. De majd tizenkét évvel később, 1949 decemberében Sztálin váratlanul Moszkvába hívja, és egyike lesz az öt (Sztálin, Malenkov, Ponomarenko, Szuszlov, Hruscsov) akkori Központi Bizottság titkárának (és egyúttal a a Moszkvai Bizottság 1. titkára) . A történtek természetesen nagyon fontos változást jelentenek Hruscsov számára, és az 1960-as évek végén, 1970-es évek elején magnóra rögzített szóbeli emlékirataiban többször is visszatért ehhez a cselekményhez.

Elmondása szerint Sztálin a következőképpen magyarázta új kinevezésének okát és értelmét: "Rossz a helyzet nálunk Moszkvában és nagyon rossz Leningrádban, ahol összeesküvőket tartóztattunk le. Voltak összeesküvők Moszkvában..." És tovább: "Amikor Titkár lettem a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságában... A leningrádi pártszervezet már javában zajlott, Sztálin azt mondta, hogy Moszkvába kell mennem, majd arra hivatkozott, hogy egy összeesküvésre derült fény. Leningrádban "(uo., 216. o.). És máshol: „Sztálin azt mondja: „Szeretnénk áthelyezni Önt Moszkvába. Leningrádban kedvezőtlenek vagyunk, összeesküvésekre derült fény. Moszkvában is kedvezőtlen..." (uo. 260. o.) stb.

Aligha van okuk mindezt másként értelmezni, mint Sztálin döntése, hogy Hruscsovot bízta meg éppen ezen „összeesküvések” elleni küzdelemmel, amihez természetesen Nyikita Szergejevicsnek az MGB-re kellett hagyatkoznia, vagyis annak „kurátora” volt. .

De Hruscsov ugyanezekben az emlékiratokban azt állítja, hogy az MGB akkoriban megvolt titok kurátor. Elismeri, hogy Abakumovot "Sztálin nevezte ki az Állambiztonsági Szolgálatba, amikor Beriját felszabadították e munkaköréből". De szerinte „Sztálin nem tudhatta”, hogy „Abakumov egyetlen kérdést sem intézett Sztálinhoz Berija megkérdezése nélkül... Berija utasításokat adott, majd Abakumov Beriára hivatkozva jelentett” (224. o.).

Hruscsov pedig biztosítja, hogy a "titkos" kurátor, Berija végezte el a leningrádi ügyet, miközben ő maga semmilyen módon nem vett részt benne. A „leningrádiak” tárgyalása idején Hruscsov körülbelül tíz hónapja volt a Központi Bizottság titkára, de emlékei szerint ebben az ügyben nemcsak hogy nem vett részt, de szinte semmit sem tudott róla: „. .. a leningrádi „Kuznyecov-csoportot” vádolták, mintha „orosz nacionalizmust” mutatnának, és szembeszálltak volna az összuniós KB-vel. Valami ilyesmire, nem emlékszem pontosan, de nem láttam dokumentumok... Sztálin soha nem beszélt nekem a "leningrádi ügyről" (219., 225. o.).

Tehát Sztálin, miután Hruscsovot Moszkvába hívta, hogy harcoljon az "összeesküvések" ellen, vagy hirtelen megfeledkezett róla, vagy felhagyott szándékával; Igaz, Hruscsov semmilyen más sztálini utasításról nem számol be magának, mint a Központi Bizottság titkárának. Ráadásul a Központi Bizottság más titkárát sem nevezi meg, akit aztán Sztálin megbízott az "összeesküvések" kivizsgálásának vezetésével (elvégre Berija állítólag Sztálin elől titokban foglalkozott ezzel az üggyel).

K. A. Sztoljarov az Abakumov-ügynek a rendelkezésre álló dokumentumok alapján végzett alapos elemzésében megemlíti, hogy 1949 decemberében Hruscsov "a Központi Bizottságban a személyzeti munkát vezette" - vagyis ő kezdte el ellátni azokat a feladatokat, amelyeket 1939-ben - 1946 elején látott el. Malenkov év, 1946-ban - 1949 eleje A. A. Kuznyecov. Nyilvánvalóan a pontos dokumentuminformációk hiánya miatt K. A. Stolyarov nem határozza meg Hruscsovnak ezt a "személyzeti munkáját". Ugyanakkor megemlíti, hogy Sztálin 1951-ben "bizottságot hozott létre az MGB munkájának ellenőrzésére a következő összetételben: Malenkov, Berija, Skirjatov és Ignatiev" (uo. 63. o.). De ennek bármelyik tagjában időbeli jutalékot aligha illik látni állandó az MGB kurátora; természetes, hogy azt hinni, hogy a bizottság valahogy "ellenőrizte" a kurátor (vagyis Hruscsov) "munkáját".

És igen jelentős az a hely K. A. Sztoljarov könyvében, amely Abakumov 1954 decemberi perére hivatkozik, amikor már Hruscsov tulajdonában volt az egész hatalom az országban. Abakumov – állítja K. A. Sztoljarov – „az egyike volt azon keveseknek, akik tudtak a hatalmon lévők minden szörnyűségéről, beleértve Hruscsovot is... Abban a tényben bízom, hogy Szerov vezérezredes, Hruscsov embere siettette a nyomozást, és megpróbálta kikényszeríteni az eseményeket. .. Hruscsov igyekezett a lehető leggyorsabban elintézni Abakumovot – másfél órával az ítélethirdetés után lelőtték... Közvetlenül az Abakumov elleni per vége után Rudenko Szovjetunió főügyésze telefonált Leningrádból Moszkvába, apróra vágott mondatban beszámolt Hruscsovnak a megbízásról, és megkérdezte, hogy lezárhatom... A telefonbeszélgetés során Rudenko mellett állt N. M. Poljakov, a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának akkori titkára, akitől Megtanultam a részleteket... Miért küldte Hruscsov ilyen lendületesen a következő világba Abakumovot?Ezekre a kérdésekre rendkívül nehéz határozott választ adni - hatalmában Hruscsov gondoskodott arról, hogy az őt terhelő dokumentumokat megsemmisítsék... Illegális akciókat Hruscsov – az ösvény nem szakadt, felfedezésre vár" (uo., p. 120, 121, 122. - Kiemeltem. - VC.).

Fentebb idézték Hruscsov biztosítékait, amelyek szerint semmi köze a leningrádi ügyhöz, még "nem látta az iratokat". De minden esetre Nyikita Szergejevics mégis a következő fenntartással élt: "Az ügy részleteit nem ismerve elismerem, hogy az erről szóló nyomozati anyagok tartalmazhatják többek között az én aláírásomat."

Hogy hogy? „Nem láttam az iratokat”, de én, „bevallom”, aláírtam alájuk ?! Vagy egy másik ellentmondás: Sztálin a leningrádi ügy miatt (saját bevallása szerint) áthelyezi Hruscsovot Moszkvába a KB titkárának, de aztán egy szót sem szól neki erről az esetről!

Ez az ellentmondás azzal magyarázható, hogy Nyikita Szergejevics körülbelül 75 éves korában (vagy akár több mint) diktálta az idézett mondatokat, már nehezen boldogulva, és önkéntelenül „elcsúszva” a valódi állapotról. ügyek valamilyen módon. Íme egy másik valószínű "beszéd" Hruscsov emlékirataiban a jól ismert "orvosok ügyéről": "Megkezdődtek a" bűnösök kihallgatása" - mondta Hruscsov. nem egyszer(Kiemelés az enyém.- VC.) hívta Ignatiev. Akkor az állambiztonsági miniszter Ignatiev volt. Ismertem... nagyon jól bántam vele... Sztálin hívja... elveszti a türelmét, kiabál, fenyegetőzik" stb. Felmerül, hogy Sztálin miért hívta többször is az állambiztonsági minisztert pontosan Hruscsov jelenlétében, nem választhatott más időpontot, vagy szándékosan folytatta ezeket a beszélgetéseket Ignatyevvel az MGB kurátorának részvételével?

Még egyszer megismétlem, hogy azok a dokumentumok, amelyek vitathatatlanul bemutathatnák Hruscsov MGB „kurátorságát” utóbbi évek Sztálin élete vagy megsemmisült, vagy egyáltalán nem létezett: Hruscsov maga vallott Sztálin azon szándékáról, hogy a Központi Bizottság Politikai Hivatalának (Elnökségének) tagjainak szóbeli utasításaira korlátozódjon, és Hruscsov megbízatását az Állambiztonsági Bizottság pártfogására, nagy valószínűséggel. semmilyen módon nem rögzítették.

A fenti kijelentést idézték, amely szerint Hruscsov hivatalosan tudta" személyzeti munka", - mint Malenkov, majd Kuznyecov. De Yu. N. Zsukov történész biztosítja, hogy 1948. július 10-én a Politikai Hivatal a Központi Bizottság újjászervezéséről döntött, aminek eredményeként "A személyzeti osztály hét független termelési és ipari részlegre oszlik" (lásd a könyvet: N. S. Hruscsov (1894-1971). - M., 1994, 149. o.). Lehetséges, hogy ez volt a helyzet, és Hruscsov 1949 végén - 1953 elején felügyelte az Állambiztonsági Szolgálat nem „beosztása” szerint, hanem Sztálin személyes utasítására, de Nyikita Szergejevics irányíthatta a hét osztályt, amelyre az állambiztonság „ága” volt bízva...

A Központi Bizottság híres plénumán 1957 júniusában, amely "leleplezte" Molotovot, Malenkovot és Kaganovicsot, R. A. Rudenko főügyész azt állította, hogy Abakumov Malenkov "tudtával" szervezte a leningrádi ügyet, de megalapozottan kifogásolta: "Miért, tudomásom szerint, amikor Abakumov nem volt alárendelve nekem." Ugyanezen a plénumon Malenkovot azzal vádolták meg, hogy egyszer egy "speciális börtönben" hallgatta ki a leningrádi üggyel kapcsolatban letartóztatott embereket. Malenkov elismerte, hogy "Sztálin elvtárs nevében vonult börtönbe az itt ülő társai (vagyis az 1949-es Politikai Hivatal többi tagja) jelenlétében". Mi volt a válasz:

"Hruscsov:Én is itt ülök, de nem mentem ki, és nem tudom, ki ment oda.

Malenkov: Nálunk teljesen tiszta vagy, elvtárs. Hruscsov" (uo. 48. o.).

Malenkov ezen a plénumon egyértelműen attól tartott, hogy végül feldühíti Hruscsovot, de úgy tűnik, mégsem tudott ellenállni, és – ahogyan azt feltételezni lehetett – utalt rá, hogy nem ő, hanem Hruscsov volt az, aki 1949 decembere óta „alárendelt” Abakumovnak; Ugyanakkor a mondat: „Nálunk teljesen tiszta vagy, Hruscsov elvtárs” nyilvánvalóan az ellenkező jelentéssel bírt. Ezt követően Malenkov számára (természetesen az ő szavaiból) fia, Andrej Georgijevics befejezte a beszédet, aki ezt írta:

"A negyvenes évek végén... Hruscsov a Központi Bizottság személyügyi titkáraként szolgált, és az elnyomó testületek tevékenységét irányító szolgálatban személyesen viselte a felelősséget A. Kuznyecov és más leningrádi vezetők haláláért. Félt, mintha a küszöbön álló tárgyaláson (1957-ben) VC.) saját csúnya szerepe a "leningrádi ügyben" nem merült fel Malenkov fölött, Hruscsovnak... mindenért Malenkovot kellett volna hibáztatnia"

Hruscsov MGB feletti felügyeletének határozott megerősítése a szemtanú, P. Derjabin beszámolója arról, hogyan történt Abakumov letartóztatása után. Hruscsov elmagyarázta, miért történt ez a minisztérium alkalmazottaival, és az egyik fő okot megnevezte "a leningrádi összeesküvés megkésett felfedezését" (Abakumov). Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy Derjabin történetében nem Hruscsov "feljelentése" volt, hanem csak az Abakumov összeomlásának saját verziója volt.

Erősen jelzésértékű az a tény, hogy Abakumov és sok kollégája letartóztatása után az MGB "megüresedett" vezető pozícióit, amint azt az első osztályú történész, G. V. Kosztircsenko megállapította, számos Moszkvába áthelyezett "hruscsovi ember" foglalta el. Ukrajnából (ahol emlékszünk, 1938 januárja és 1949 decembere között a Központi Bizottság 1. titkára volt) - a vinnicai regionális pártbizottság titkára V. A. Golik, Herson - V. I. Alidin, Kirovograd - N. R. Mironov, Voroshilovgrad - N. G. Ermolov , Odessza – A. A. Episev. Ebből a szempontból különösen jelentős Episev alakja, aki 1940 óta a harkovi regionális bizottság 1. titkára, 1943 óta pedig a 40. hadsereg Katonai Tanácsának tagja volt, amely az 1. Ukrán Front része volt. Hruscsov a Katonai Tanács tagja volt; A háború után Episev az Ukrán Központi Bizottság személyügyi titkára lett, majd Hruscsov Moszkvába költöztetése után rövid ideig az odesszai regionális bizottság 1. titkáraként a fővárosba ment, vagyis szálként követte Hruscsovot. tű mögött. És 1951 szeptemberében Epishev az MGB egyik legfontosabb posztját - a személyzeti miniszter-helyettest - vette el. Nem kevésbé jellemző, hogy 1953-ban, miután Berija a Belügyminisztérium élére került, Episev visszatért az Odesszai Regionális Bizottság 1. titkári posztjára (később Hruscsov a Hadsereg és Haditengerészet Fő Politikai Igazgatóságának élére nevezte ki) ). Nem valószínű, hogy Hruscsov 1951-ben ennyi „emberét” bevezethette volna az MGB magas pozícióiba, ha nem ő irányította volna ezt a minisztériumot.

P. A. Sudoplatov ezt vallotta: „Sztálin uralmának utolsó éveiben Hruscsov... befolyásos posztokra helyezte népét. Ritkán lehet észrevenni, hogy Hruscsovnak sikerült... négy pártfogoltját bevezetnie az MGB-MVD vezetésébe. : a miniszterhelyettesek Szerov, Szavcsenko, Rjasznoj és Episev lettek. Az első három Ukrajnában dolgozott vele. A negyedik a regionális bizottság titkáraként szolgált Odesszában és Harkovban "(i. idézet, 543-544. o.).

Érdemes idézni Hruscsov megjegyzését is a Központi Bizottság 1953. évi júliusi plénumán, amelyet Berija „leleplezésének” szenteltek. Konkrétan N. N. Shatalin, aki 1938 óta a Párt Központi Bizottságának apparátusában volt, és így vagy úgy irányította az MGB-t, még a Központi Bizottság Személyzeti Igazgatóságának 1. helyetteseként is felszólalt. azt. Nyilvánvalóan túlságosan belekeveredett az elnyomó ügyekbe, és négy évvel később, a Központi Bizottság 1957. évi júniusi plénumán, amikor Molotovot, Malenkovot és Kaganovicsot „leleplezték”, A. A. Gromyko kijelentette, hogy „ha a saját kezembe venném a vezetést hármas (fent megnevezett. - VC.) és bűntársaik, akkor valószínűleg újra feltűnik Shatalin vagy annak megfelelője árnyéka. És ezeket az embereket nem kell megtanítani a káderekkel való bánásmódra.

De 1953 júliusában Shatalint még nem tekintették a "káderek elleni megtorlások" elkövetőjének, és minden lehetséges módon elítélte Beriát a plénumon. Konkrétan kijelentette: „Mi, a Központi Bizottság apparátusában, egyértelmű rendellenességet éreztünk a Belügyminisztériummal (1953 márciusa óta – vagyis az elmúlt három és fél hónapban – Berija vezette) való viszonyban. VC.), különösen az emberi erőforrásokkal kapcsolatban. Beria be mostanában olyan pimasz, hogy... sok esetben a Központi Bizottság döntése nélkül nevezett ki és bocsátott el embereket... elégedetlenséget fejezve próbáltam morogni...

Hruscsov. Ez volt.

Shatalin. De Nyikita Szergejevics ezt elmondta nekem adott feltételeket az elégedetlenség megnyilvánulása ebben a formában nem több, sem kevesebb, mint integetni a kezeket a levegőben hagyni..." (Kiemelés tőlem. - VC.)

Shatalin ebben a szövegben egyértelműen összehasonlította a Központi Bizottság (vagy inkább annak megfelelő részlegének) irányítása természetét a Berija előtti és Berija alatti "szervek" felett, amikor ő, Satalin és a felette álló Hruscsov lényegében elveszítette ezt. teljesen irányítani. Ebből pedig azt a következtetést kell levonni, hogy mind Hruscsov, mind a neki alárendelt Szatalin 1953 márciusáig felügyelte (és megbízhatóan!) az MGB-t.

Természetesen a probléma további vizsgálatra szorul, de a fentiekből mégis alapos okunk van arra következtetni, hogy 1949 decembere óta a Központi Bizottság Hruscsov titkára volt - természetesen Sztálin vezetésével - irányította az ügyeket. az MGB-nek, és – ahogy mondani szokás – Beriának vagy Malenkovnak tulajdonítva ezt a szerepet, árnyékot vetett a kerítésre.

Kiemelkedő államférfi, aki 1944 és 1985 között kiemelkedő szerepet játszott az ország gazdaságának fejlődésében, N. K. Baibakov – aki természetesen sok mindenhez értett – ezt követően ezt írta: „Sztálint átkozva és szidva... hisztérikusan leleplezve kultuszát, Hruscsovot . .. elsősorban saját magától hárította el a vádakat... Ő volt az, aki a masszív "Moszkváról" (1936-1937) ismert. VC.) folyamatok" a "nép ellenségeivel", leleplezésekkel és kivégzésekkel, amelyekben ő volt az egyik legfelelősebb kezdeményező figura. Ő az ukrajnai tömegterror fő felbujtója ... leleplezte, letartóztatta és kivégezte az embereket leghangosabban és legdühösebben ... Ukrajnában, majd Moszkvában (1949 decemberétől. VC.) ... El kellett terelni az emberek figyelmét önmagukról, az önkényben való személyes részvételről ... és Hruscsov ... sietett az egész "sztálinista korszak" valamiféle legfelsőbb bírájának pózát felvenni ... "

És ha igen, Hruscsov teljes mértékben osztozik Sztálinnal az 1949 decembere óta lezajlott elnyomásokért, beleértve a leningrádi esetet és a "cionista összeesküvés sokrétű" ügyét. Mivel Nyikita Szergejevics hajlamos volt mindenféle „improvizációra”, így például 1956. augusztus 29-én – vagyis hat hónappal az SZKP huszadik kongresszusán felolvasott élesen „antisztálinista” jelentés után – az SZKP XX. kommunista vendégek Kanadából, váratlanul teljes egyetértését fejezte ki Sztálinnal a „cionisták” elleni egyik fő vádjával kapcsolatban:

„Amikor a tatárokat kiűzték a Krímből – mondta Hruscsov –, akkor egyes zsidók elkezdték kidolgozni a zsidók odatelepítésének ötletét, hogy zsidó államot hozzanak létre a Krímben. És milyen állam lenne az? amerikai támaszpontot hazánk déli részén.ellen voltam ennek az elképzelésnek és teljesen egyetértett ebben az ügyben Sztálinnal" (kiemelés tőlem. VC.).

Ezt követően Hruscsov diktált emlékirataiban valami éppen ellenkezőt állított. A "cionista összeesküvés" egyik ágáról volt szó - egy zsidó csoportról, akik a Sztálinról elnevezett moszkvai autógyárban (ZIS) dolgoztak, és amelynek vezetőjét A. F. Eidinov üzem igazgatóhelyettesének tekintették. Ennek a csoportnak az "ügyét" G. V. Kosztircsenko vizsgálta, akinek könyve különösen a ZIS főellenőrének, E. A. Szokolovskajának az MGB által "rögzített" szavait tartalmazza: "A szovjet zsidóknak nincs szükségük kicsire, kényelmetlenre. Birobidzsán. hozzon létre egy szövetségi zsidó köztársaságot a Krím-félszigeten..."

Hruscsov emlékirataiban ezt mondta: „Amikor visszatértem Moszkvába (1949 decemberében. VC.), nagyszámú letartóztatásra került sor a ZIS (Sztálin Autógyár) dolgozói között. Az "amerikai kémek összeesküvő szervezetét" a ZIS Lihacsev igazgatóhelyettese vezette. Most nem emlékszem a vezetéknevére (Eidinov. - VC.), de én személyesen ismertem ezt a fickót - egy törékeny, vékony zsidó... Nem is tudtam, hogy ő, ahogy később nevezték, az amerikai cionisták feje... De ők foglalkoztak a zisovitákkal. Abakumov, azaz népbiztos (miniszter. - VC.) állambiztonsági, ő maga végezte a vizsgálatot... És mindannyiukat lelőtték. Ilyen hangulat uralkodott Moszkvában, amikor másodszor is visszatértem oda Ukrajnából.

Szegény Nyikita Szergejevics, Moszkvában kénytelen élni, ahol olyan komor légkör uralkodik! Arról azonban megfeledkezett, hogy amint az a fennmaradt dokumentumokból kiderül, a nő nem akadályozta meg abban, hogy nagyon energikusan és jó ütemben cselekedjen:

"1950 februárjában (azaz nem sokkal a moszkvai átszállás után. VC.) Sztálin kinevezte Hruscsovot a ZIS helyzetének kivizsgálásával foglalkozó bizottság elnökévé. Azonnal elvégezték az ellenőrzést, és elkészítették a záró feljegyzést, amely a legradikálisabb és legszigorúbb intézkedéseket javasolta. És akkor Sztálin megparancsolta az MGB-nek, hogy cselekedjenek. 1950. március 18-án Eidinovot Lubjankába vitték... Aztán több hónap leforgása alatt több tucat másik üzemi dolgozót letartóztattak, "és ugyanazon év novemberében" kiszabták a legsúlyosabb "ítéleteket". .

És lényeges, hogy Hruscsov már 1956 augusztusában is "teljes mértékben egyetértett" azokkal a vádakkal, amelyeket "bizonyos zsidók" értek, akik saját államot akartak létrehozni a Krím-félszigeten - nyilvánvalóan egyetért. mert hat évvel korábban ő maga hozott döntéseket a "cionista összeesküvés" ügyében.

A Hruscsovnak az 1950-1953 eleji elnyomásokban betöltött fő (Sztálin mellett) szerepéről szóló verzió, amint azt könnyű előre látni, sokak számára nem tűnik meggyőzőnek, különösen azért, mert itt először hangzik el ilyen bizonyossággal. Különösen a tömegtudatban még mindig ott van (és számos aktuális írásban is kifejezésre jut) az a gondolat, hogy Beria tettei (bár „titkosak”) meghatározóak voltak ezekben az elnyomásokban; de nem szabad elfelejtenünk, hogy ezt a verziót a Hruscsov, és ezzel kapcsolatban illik felidézni a jól ismert trükköt - a hangos "Állítsd meg a tolvajt!"

Lehetetlen, hogy ne említsünk még egy jelentős tényt. Hruscsov igen terjedelmes emlékirataiban részletesen beszámol 1949 decembere előtti és 1953 márciusa utáni tevékenységéről, és erről az időszakról szólva részletesen jellemzi több ember cselekedeteit is, de sajátját szinte soha nem említi, inkább bemutatja magát. mint „szemlélődő”, mint a cselekvő. Ebből a szempontból az 1949 végének - 1953 elejének szentelt fejezetek címei nagyon jelzésértékűek: „Híres személyiségek körül”, „Beria és mások”, „Sztálin családja”, „Gondolatom a Sztálin", "Még egyszer Beriáról" stb. Mindez legalább furcsa ...

Hruscsovnak az 1950-es évek eleji elnyomásokban betöltött szerepének részletes tárgyalása nem azért fontos, mert alapot adna ennek az alaknak a hiteltelenítésére; az 1940-es évek végétől az 1960-as évek elejéig tartó időszak teljes történelmi helyzetének helyes megértéséhez szükséges.

A helyzet az, hogy Hruscsov, aki megpróbálta magát az ország megmentőjeként bemutatni Sztálin és Berija háború utáni elnyomó politikájának szörnyű léptékű és kegyetlensége alól, akik állítólag "segítették" (sőt kegyetlenségében felülmúlták őt), rendkívül túlzott az akkori politikai terror, például azt állítva, hogy Sztálin haláláig 10 millió fogoly volt, többségében politikai fogoly. A valóságban, amint már említettük, 20-szor kevesebben voltak, és azok közül, akiket hosszú börtönbüntetésre ítéltek - 45-ször kevesebben! A Belügyminisztérium 1953 márciusában készült, szigorúan titkos dokumentumában az szerepelt, hogy "a foglyok összlétszámából a különösen veszélyes állami bűnözők száma... mindössze 221 435 fő" - ráadásul a legtöbb közülük nem Sztálin életének utolsó éveiben, hanem még az 1930-as évek végén, vagy a háború alatt, vagy közvetlenül annak vége után ítélték el (erről lentebb).

Ezért az a verzió, amely szerint 1949 végétől Sztálin haláláig Hruscsov irányította az MGB "munkáját", egyáltalán nem jelenti azt, hogy részvételével hatalmas számú embert elnyomtak (politikai vádak alapján); elvégre 10 millió (főleg politikai) fogoly az övé, Hruscsov fikciója, amelynek célja, hogy megmutassa, milyen mérhetetlen borzalomtól mentette meg az országot ...

Egyszóval a fenti megfontolások, miszerint Hruscsov volt az, aki 1949 végétől 1953 elejéig játszotta az elnyomó apparátusban azt a szerepet, amelyet (ezekre az évekre) minden ok nélkül Beriának tulajdonított, nem teszik őt egy "szuper hóhér", mint maga Hruscsov, Beriját ábrázolta.

De ennek okai korántsem Hruscsov személyes tulajdonságaiban keresendők, hanem éppen a háború utáni években végbement „politikai légkör” változásában. 1946-ban 123 294 személyt ítéltek el politikai vádak alapján, 1947-ben több mint másfélszeresére (78810), 1952-ben (1946-hoz képest) több mint négyszeresére (28800) csökkent a politikai elítélések száma.

Eközben a mai napig számos írás arra ösztönzi az olvasókat, hogy Sztálin utolsó éveiben egyre vadabb lett. Azonnal le kell mondani, hogy a politikai elnyomások mérséklésének okai egyáltalán nem magának Sztálinnak a „lágyításában” keresendők. Személyesenő, amint számos tényből kiderül, semmiképpen sem haldokló éveiben "puhult meg", hanem a rendszer egészének alakulásában, végső soron magában a történelem folyamán. Azok a kísérletek, amelyek Sztálin egyéni tudatának és viselkedésének bizonyos „változásaival” magyarázzák ezt a lépést, még mindig ugyanaz a személyi kultusz a maga „negatív” változatában.

Mivel ez a Sztálin-kultusz „belül kifelé” még mindig az emberek fejében húzódik, a háború utáni időszak a jelenlegi írásokban szinte a politikai elnyomás „csúcspontjaként” jelenik meg.

Ezzel kapcsolatban egy nemrégiben megjelent (1997-es) terjedelmes cikkhez fordulok „Gulag: állam az államban” címmel, amelyet főként a háború utáni időszaknak szenteltek, és amelyet egy hivatásos történész – a történettudományok kandidátusa, G. M. Ivanova írt. Már legalábbis kínos, hogy állítólag megbízható "forrásként" hivatkozik Anton Antonov-Ovseenko tíz évvel ezelőtti, igen népszerű írásaira, a leghíresebb forradalmi alak fiának, aki egyébként jelentős szerepet játszott. az 1920-1930-as évek elnyomásában, majd lelőtték; fia a Gulágon kötött ki, mint CHSIR ("egy áruló család tagja").

A történettudományok doktora, V. Loginov egyébként A. Antonov-Ovseenko egyik művének rövid előszavában jogosan érvelt amellett, hogy ez a mű amellett, hogy valós tényeket mutat be, (idézem) „egy egész réteg szóbeli történetek és legendák" „Sztálin korára" jellemző, - bár ez a „réteg" „érték, mint a kor tükre a kortársak tudatában".

Kétségtelen, hogy ez a "kortársak tudata", ezek a "szóbeli hagyományok" figyelmet és tanulmányozást is érdemelnek, ugyanakkor alapvetően meg kell különböztetni a történelmi valóságot és annak egyik vagy másik "tükrözését" a kortársak elméjét", és V. Loginovnak teljesen igaza van, kötelezőnek tartotta magának az idézett szavakat Antonov-Ovseenko művéhez írt rendkívül lakonikus (1/2 oldalas) előszavában.

A "Sztálin-korszak" kortársai között voltak olyanok, akik mindezt a teljes "néppusztítás" korszakaként fogták fel, és Antonov-Ovszenko a szóban forgó esszében kijelentette, hogy Sztálinnak 1929-1933-ban sikerült "megsemmisítenie" ( vagyis a kollektivizálás évei alatt) 22 millió ember, az 1937-es és a szomszédos évek sztálini terrorja "még 20 milliót követelt... És előtte háború, tízmilliókkal hiába(kiemelte Antonov. - VC.) áldozatai, és az elnyomás új sávja "(azaz már háború után).

Ezek a figurák a féktelen képzelet gyümölcsei. Teljesen megbízható legújabb becslések szerint az 1929 elején 154,7 milliós lakosságból 1934-re 18,4 millió, azaz 11,9%-a halt meg. A 18,4 milliós szám megközelíteni látszik az Antonov-Ovseenko által jelzett 22 milliót. De térjünk rá a korábbi többé-kevésbé "békés" - "NEP" - 1923-1927 közötti ötéves időszakra: az 1923 eleji 137,8 millió emberből 1928 elejére 10,7 millióan haltak meg, azaz A lakosság 7,8%-a - csak 4,1%-kal kevesebb, mint 1929-1933-ban.

Ez azt jelenti, hogy 1929-1933-ban - ha nincsenek "kollektivizálási" elnyomások és súlyos éhínség - a 154,7 millió (1929 eleji népesség) 7,8%-ának, azaz 12 millió embernek "meg kellett volna" halnia, következésképpen , a "szuperhalandóság" ezekben az években 6,4 millió embert tett ki (a kollektivizálás időszakában körülbelül ugyanennyi halálozást jelez minden komoly demográfus). Így Antonov-Ovseenko 15,6 millió emberrel, három és félszeresével túlbecsülte az akkoriban "megsemmisültek" számát ...

Ami az 1937-es elnyomások során állítólagosan elpusztult 20 milliót illeti, ez a szám egyszerűen nevetséges, mert az 1934 eleji lakosságból, amely 156,8 millió főt tett ki, 1939 elejére 9,6 millió ember halt meg. , akkor 6,1%-os részesedéssel, 1,7%-kal kevesebb mint a "békés" években 1923-1928! Ez a csökkenés nyilvánvalóan a Szovjetunió lakosságának egészségügyi ellátásában, egészségi állapotának javításában és oktatásában az 1930-as évek második felében bekövetkezett igen jelentős növekedésnek és fejlődésnek volt köszönhető. A Szovjetunió helyzetének "idealizálására" aligha hajló "megfigyelő", Guderian német tábornok 1941. szeptember 14-én feljegyezte, amikor harckocsiserege az országot átszelő csaknem három hónapos hadjárat után megszállta Sumit. régió: "Az éjszakát... a lokhvitsai iskolák épületében töltöttem... Az iskola egy szilárd épületben volt, és jól felszerelt volt, mint Szovjet-Oroszország összes iskolája, amelyek szinte mindenhol jó állapotban voltak. kórházak, árvaházak és sportpályák Oroszországban, sok minden történt. Ezeket az intézményeket tisztán és tökéletes rendben tartották” (kiemelés tőlem. VC.).

Pontos, régóta feloldott információk szerint az 1937-es terror idején kevesebb, mint 0,7 millió halálos ítélet született, következésképpen Antonov-Ovszenko a 20 milliós számra hivatkozva majdnem 30-szor túlzásba vitte!

Ebből látszik, hogy nincs értelme Antonov-Ovseenko munkáira, mint bármiféle megbízható "forrásra" támaszkodni. Furcsa módon azonban G. M. Ivanova hivatásos történész lehetségesnek találja Antonov-Ovseenko "információira" való hivatkozást. Azzal érvelt például, hogy a „nép ellenségei”, akiket a háború utáni években a Gulágra küldött, Antonov szerint természetesen nem más, mint Berija, „nem tovább” élhetnek az ott teremtett körülmények között. három(Maga Antonov kiemelte. - VC.) hónap" (uo. 103. o.). Erre a „bizonyítékra" hivatkozva G. M. Ivanova a következő következtetést vonja le belőle:

„Úgy látszik, éppen ez a körülmény magyarázza elsősorban a tábori személyzet nagy fluktuációját, 1947-ben például 1 490 959 újonnan elítélt foglyot fogadott a Gulág, és ugyanebben az időszakban 1 012 967 fogoly hagyta el a Gulágot... Körülbelül ugyanez a kép alakult ki. más években is megfigyelték..." (vagyis 1948-1952-ben).

A "kép" természetesen szörnyű, képes összetörni a lelket - különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ugyanabban a cikkben, felismerve a foglyok jelenlétét nemcsak a Szovjetunióban, hanem "minden országban" , G. M. Ivanova történész sajátos szerepéről beszél fogvatartott helyeinkről, amelyeknek az ő szavai szerint az volt a céljuk, hogy „a tévhitben elpusztítsák... az ellenvélemény és a szabadgondolkodás csíráit” (216. o.). Ebből az ítéletből az olvasó teljesen természetes módon arra a következtetésre jut, hogy a Gulágot 1947-ben, 1948-ban és az azt követő években töltötték be. politikai rabok, akik a speciálisan kialakított tábori körülmények miatt három hónapok holttestekké válni...

Tehát Ivanova szerint a háború utáni Gulagban kb millióévi fogoly... Ennek a „képnek” a kirívó abszurditását cáfolhatatlanul feltárja az a tény, hogy teljesen megbízható becslések szerint 1948-ban a Szovjetunióban 121 millió 141 ezer 14 évesnél idősebb ember élt, öt évvel később pedig 1953 elejére - 115 millió 33 ezren maradtak, vagyis ez alatt az öt év alatt 6 millió 108 ezer ember halt meg az országban (nem számítva a gyermekhalálokat), de Ivanova szerint körülbelül 5 millió közülük nem „a maguk” halálát haltak meg, hanem valójában megölték fogva tartási helyeken

Az abszurditás ebben az esetben nyilvánvaló, mert kiderült, hogy ha nem öltek volna meg 5 millió embert a Gulágon, akkor öt év alatt (1948-1952) 121,1 millió emberből mindössze 1,1 millió ember halt volna meg - átlagosan egy év 220 ezer, azaz 0,18 százalék... Mindeközben például a modern Egyesült Államokban a lakosság átlagosan 0,9 százaléka hal meg egy éven belül - vagyis ötször nagyobb arányban! És természetesen a Szovjetunióban 1948-1952-ben meghalt 6,1 millió embernek csak nagyon kis része halt meg őrizetben, mert a valóságban a „kiesett” szó a foglyokkal kapcsolatban egyáltalán nem azt jelenti, hogy „meghalt”. . 1947-ben (erről bővebben lentebb) nem 1012967 fogoly halt meg, hanem 35668 - csaknem 30-szor (!) kevesebben. Az emberek a szabadságvesztés lejárta után "kiestek" - ami teljesen természetes. Számos jelenlegi írásban azt állítják, hogy a háború utáni időszakra szinte „örök” börtönbüntetés – 25 év – volt jellemző. De itt vannak az 1951-re vonatkozó, titkosított információk a foglyokról: a fogvatartottak mindössze 4,8 százaléka volt 20 évnél hosszabb, 81,9 százalékuk pedig 1–10 év. 1947-ben egyébként az 1937-ben elnyomottak közül sokak tízéves mandátuma 1947-ben lejárt, és ezért nincs okunk csodálkozni azon, hogy 1947-ben sokan "kiestek" a Gulágból.

Igaz, 1948-ban a politikai helyzet általános súlyosbodása miatt (erről bővebben lentebb) a börtönbüntetésüket már letöltöttek egy része visszakerült a Gulágba; az irodalomban gyakran használják az akkor keletkezett szót "ismétlők". De ezeknek az embereknek a száma hajlamos erősen eltúlozni: közel milliókról beszélünk... Mindeközben pontos információk szerint a politikai foglyok száma 1949-re mindössze 4540 fővel nőtt 1948 elejéhez képest.

De térjünk vissza G. M. Ivanova cikkéhez - és nem azért, mert valamiféle eredeti cikk, hanem csak azért, mert a háború utáni időszak jelenlegi történetírására jellemző.

Sajnos a cikk már idézett és sok más rendelkezése nem bírja ki a tények elemi ellenőrzését - és ahogy mondani szokás, minden tekintetben. G. M. Ivanova cikkének legelején a „modern történész” előnyeiről beszél: „Ma már a korábban titkosított dokumentumok hatalmas korpusza áll rendelkezésére” (207. o.). Ő maga azonban szinte soha nem használja ezt a „korpuszt”, és néha az Antonov-Ovseenko műveiből idézett „hagyományhoz” hasonló „információkra” hivatkozik... És itt van cikkének számos alaptalan rendelkezése (amelyek sok más jelenlegi szerzőre jellemző) .

1) G. M. Ivanova arról számol be, hogy 1947-ben 1 490 959 embert ítéltek el, és egyértelműen azt akarja sugallni, hogy a politikai vádlott (például szerinte a "másként gondolkodókról és szabadgondolkodókról"). Valójában, amint az az MGB öt éve feloldott irataiból kitűnik (és ez az osztály vezette a legszigorúbb nyilvántartást), 1947-ben 78 ezer 810 embert ítéltek el politikai vádak alapján - ez az elítéltek számának mindössze 5,2 százaléka. idén . Az elítéltek sokaságát általában az magyarázza, hogy 1947-ben elfogadták a "Törvényt a vagyon elleni bűncselekményekért való felelősség megerősítéséről" - a törvény kétségtelenül nagyon kegyetlen: még az állami, köz- és személyi vagyon kicsinyes ellopása esetén is. - gyakran nagyon hosszú ideig - táborokban és kolóniákban biztosították. A helyzet az, hogy a háború, amely emberek millióit juttatta mélyszegénységbe, sőt az éhhalál szélére sodorta őket, ráadásul az elemi erkölcsi normákat is aláásta az elméjükben, rendkívül széles hullámot indított el mindenféle lopásban, az állam pedig ezt a hullámot igyekezett elfojtani, igaz - ami tagadhatatlan - gyakran valóban kíméletlen intézkedésekkel. És mondjuk 1951 januárjában 1 millió 466 ezer 492 embert ítéltek el mindenféle "vagyoni" (és egyáltalán nem politikai!) bűncselekményért a fogvatartási helyeken.

Lehetetlen nem észrevenni, hogy Ivanova nyilvánvalóan ellentmond a sajátjának - pusztán tendenciózusnak - Tábornok a kérdést feltéve, mindazonáltal megemlítette, hogy 1947-től "az a kollektív paraszt, aki egy zacskó krumplit ellopott, szinte... fő- a GULAG figurája" (224. o.); vagyis a táborokat alapvetően nem politikai vádlottaknak küldték (1947-ben, mint mondták, az elítéltek alig több mint öt százalékát tették ki), hanem különféle rablók – azonban sokszor túl szigorúan megbüntetve...

1959-re - azaz tizenkét évvel az 1947-es törvény elfogadása és hat évvel Sztálin halála után - az ilyen vádakkal fogvatartottak száma jelentősen csökkent, de így is 536 ezer 839 fő volt!

A bűnügyi statisztikát nem ismerők számára ezek a számok túl nagyképűnek tűnhetnek, de az 1990-ben megjelent információk szerint az elítéltek száma mondjuk 1985-ben, amikor még nem volt állami "törvénytelenség", 1 millió 269 ezer volt. 493 fő , vagyis nem sokkal kevesebb, mint 1947-ben, amit G. M. Ivanova amolyan példátlanként próbál bemutatni az elítéltek bősége szempontjából.

2) A legabszurdabb és őszintén szólva szégyenletes dolog Ivanova cikkében (amiről már volt szó) az, hogy megpróbálja meggyőzni az olvasókat arról, hogy 1947-ben és az azt követő években egymillió ember halt meg a Gulágban. Pontos információ ismert: 1947-ben 35 668 tábori fogoly halt meg, vagyis annak az 1 490 599 embernek a 2,3 százaléka, akiket 1947-ben a Gulágra küldtek. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy ebben az évben élte át az országot a legsúlyosabb éhínség, amely – érthető módon – csak befolyásolta a foglyok sorsát; Így 1946-ban (az országban csak a végén érte el a legmagasabb éhínség) csaknem feleannyian haltak meg a Gulágon, mint 1947-ben - 18 154 fogoly.

3) G. M. Ivanova a háború utáni GULAG-ot „a tömeges törvénytelenség szimbólumaként”, „az emberi jogok büntetőjogi megsértésének szimbólumaként”, „a maga kegyetlenségében és mértékében szörnyű politika” stb.-ként határozza meg (209. o.). Kétségtelen, hogy ezek a meghatározások az MGB és a Belügyminisztérium 1946-1953 közötti „gyakorlatából” bizonyos konkrét tények vonatkozásában helytállóak. De a dolgok valós állapotának objektív tanulmányozása azt mutatja, hogy a forradalom közvetlen idejéhez képest és polgárháború, kollektivizálás és amit általában "harminchetediknek" szoktak nevezni, a háború utáni években egészen más a helyzet.

Ezt egyébként maga Ivanova is bevallja cikkének egyes mondataiban, bár ezt úgy tesz, mintha foggal-körömmel tenné, vagy akár tendenciózusan újraértelmezi az általa közölt tényeket. Így például beszél a halálbüntetés eltörléséről szóló 1947-es rendeletről, de rögtön azt állítja, hogy ez a rendelet csak "rontott" a helyzeten: "...a halálbüntetés eltörlése eloldotta a bűnöző világ kezét. " (227. o.). Továbbá a halálbüntetés 1950. január 12-i visszaállításáról beszámol arról, hogy a következő négy évben "mintegy négyezer embert lőttek le, ellenforradalmi és állami bűnökért ítéltek el" (231. o.), de ő ezt teszi. nem tartja szükségesnek emlékeztetni az olvasót arra, hogy más háború előttiévekig nem ezer, hanem háromszázezer halálos ítéletet hoztak!

De a legfontosabb valami más. Valójában a háború utáni foglyok túlnyomó többsége Ivanova cikkében a "tömeges törvénytelenségek", "az emberi jogok büntetőjogi megsértése" stb. abszolút ártatlan áldozataként jelenik meg, ráadásul az ő meghatározása szerint számuk "szörnyű" léptékben "(bár, mint már említettük, az elítéltek száma 1985-ben Gorbacsov alatt csaknem ugyanannyi volt, mint 1947-ben Sztálin alatt ...). Általánosságban elmondható, hogy maguk a táborok 1946-1953-ban léteztek, hogy Ivanova szerint „megsemmisítsék” az „ellenvéleményt és a szabadgondolkodást” az országban. Igaz, az egyik már idézett mondatban arról számol be, hogy 1947 óta a "Gulag főalakja" nem más, mint egy rabló, de ezt az üzenetet lényegében elnyomják a "tömeges törvénytelenségről", "bűnözésről" szóló hangos általános rendelkezések. jogsértés" stb.

Igen, a lopást sokszor túl szigorúan büntették, és ez érthető is: a "forradalmi" könyörtelenséget még nem sikerült legyőzni. Ám az 1947-ben elfogadott kegyetlen sikkasztási törvény továbbra is törvény volt, amelynek megsértésének következményeire a lakosság figyelmét felhívták, és ezért sok százezer elítélt sikkasztót tévesen neveznek "bűnügyi jogsértések áldozatainak". emberi jogok."

4) De térjünk rá politikai foglyok. Mindössze hét év alatt (1946-1952) 490 714 embert ítéltek el politikai vádak alapján, ebből 7 697 (1,5 százalék) kapott (1946-ban - 1947 eleje és 1950 - 1952 között) halálos ítéletet, 461 017 embert küldtek ki végérvényesen, a többit - száműzetésben.

A számok természetesen szörnyűek, de tudnia kell, hogy ezeknek az embereknek a többségét elnyomták együttműködés az ellenséggel a háború alatt; jellemző, hogy ennek a számnak több mint 40 százalékát hétből az első két évben (1946-ban és 1947-ben) ítélték el. Ivanova is beszél erről (hiszen vitathatatlan tényeket nem lehet tagadni) cikkében, de nagyon "konkrétan" beszél: "... a háború utáni első években egyértelmű volt szigorúbb büntetőpolitika, amelynek csúcsa az elnyomó hatóságok elsősorban azok ellen irányultak, akik különböző okokból kommunikáltak vagy együttműködtek az ellenséggel" (217. o. Kiemelés tőlem. - VC.).

Itt a „kommunikált” szó különösen hamis, mert lényegében azt sugallja, hogy minden „ellenséggel való kommunikációt” szigorúan büntetnek. A hírhedt hamisság abban rejlik, hogy így vagy úgy "kommunikált az ellenséggel" tízmilliókat az emberek a megszállt területeken...

De a legrosszabb az egészben, hogy Ivanova az ellenséggel együttműködő emberek elleni elnyomást a "büntető politika szigorításaként" határozza meg, amely szerintük csak borzalmas országunkban rejlik. Hiszen úgy tűnik, tudja, hogy a háború után és az európai országokban az ún munkatársai(a francia "együttműködés" szóból), bár ha jobban belegondolunk, nyugaton sokkal kevesebb oka volt ennek, mint nálunk. Így például Franciaországban még az 1940-1944-es államfőt, Pétaint és az 1942-1944-es miniszterelnököt, Lavalt is halálra ítélték, pedig az ország 1940. június 22-én hivatalosan kapitulált, és alapvetően belépett a Harmadik Birodalomba.

Alapvetően más jelentéssel bírt a hazánkban élő egyes emberek ellenségével való együttműködés, amely négy éven át nem életért, hanem halálért harcolt ezzel az ellenséggel. Ezért abban a tényben látni (ahogyan Ivanova) valami egyedülállóan embertelen "büntetéspolitika szigorítását" abban a tényben, hogy hazánkban az ellenség cinkosait börtönbe juttatták, csak tudatosan tendenciózus szemszögből lehet látni, amit valójában az az ország életének lehető legnagyobb mértékű becsmérlésének vágya.azok az idők. Még egyszer megismétlem: a Szovjetunióban az ellenség cinkosaival szembeni elnyomások, ha úgy tetszik, sokkal „jogosabbak” voltak, mint a hasonló elnyomások Franciaországban, amely végül is 1940-ben összességében alávetette magát az új európainak. Birodalom.

Tagadhatatlan, hogy a Szovjetunióban gyakran túlzottan kegyetlenek voltak az ellenség cinkosai elleni elnyomások, de a világháború által generált kegyetlenség, mint látjuk, nemcsak hazánkban történt, és egyszerűen erkölcstelen a hirhedt dupla szám(ahogyan sok "bennszülött" és külföldi szerző is teszi) - egy beszámoló, amely szerint amit Nyugaton tesznek, az úgymond "normális", amit pedig nálunk művelnek, az igazolhatatlan kegyetlenség.

Mint már említettük, 1946-1952-ben 490 000 embert ítéltek el politikai vádak alapján, akiknek túlnyomó többségét az ellenséggel való együttműködéssel vádolták; lehetséges, hogy az ellenség ilyen sok cinkosa (és még G. M. Ivanova is elismerte - bár egy felületes kifejezéssel -, hogy a politikai elnyomás akkoriban "elsősorban" azok ellen irányult, akik "együttműködtek az ellenséggel") túlságosan hatalmasnak tűnik.

De sajnálatos módon csak "a Szovjetunió népei közül a náci csapatok oldalán harcoló nemzeti alakulatok száma haladta meg az 1 millió főt" (különböző becslések szerint 1,2-1,6 millió), - ráadásul közvetlenül akik harcoltak az ellenség oldalán, és nem csak "együttműködni" vele. Így érthető az ellenséggel való együttműködés miatt elnyomottak nagy száma...

A Gulág lelkiismeretes és valóban tárgyilagos kutatója V. N. Zemskov kimutatta, hogy a háború utáni évek politikai foglyainak csaknem többsége azokhoz a népekhez tartozott, akik végül megszállt az ország területének ellensége (ukránok, baltiak, moldovaiak stb.), és úgyszólván teljes együttműködési szabadsággal rendelkezett az ellenséggel ...

Ez nem jelenti azt, hogy azokban az években egyáltalán nem voltak más politikai elnyomások (ezeket az alábbiakban tárgyaljuk), de a háború előtti időszakhoz képest az ilyen elnyomás mértéke jelentősen csökkent, ráadásul (mint már említett), a halálos ítéletek száma.

A fentiekkel kapcsolatban lehetetlen nem érinteni egy másik akut problémát - áttelepítés("deportálás") az országtól keletre számos olyan népet, akiket azzal vádolnak, hogy együttműködtek az ellenséggel – kezdve a régóta Oroszországban élő németekkel, akik 1917 után létrehozták az "autonóm országot". szovjet köztársaság Volga-vidéki németek". Itt ismét felmerül a „kettős számolás" kérdése.

Például egy 1993-ban tömegesen megjelent háromkötetes könyvben "Így volt. Nemzeti elnyomások a Szovjetunióban. 1919-1952" A volgai németek áttelepítéséről szóló 1941. augusztus 28-i rendeletet úgy értelmezik, mint egy teljesen példátlan akció, amely csak szörnyű hazánkban lehetséges, és ráadásul pontosan ellene irányul nemzet, vagyis népirtás jelentéssel bír. Különösen hallatlan, mondják, a következő (idézem a jelzett "Így volt" kiadványt): "Jóval a megszállók érkezése előtt sürgős FIGYELMEZTETÉSEK fogadtak el (és gépeltek - nagybetűvel. - VC.) intézkedéseket a Volga-vidéki szovjet németek ellen... Minden - keletre. „Ez a" szovjet történelmünk széle".

Valójában az ellenség csak egy évvel később került közel a Volgai Németek Köztársaságához, és a „megelőző” elnyomás, úgy tűnik, „abnormális” történelmünk „vadságával” értelmezhető. Az Amerika partjaitól 3500 km-re (!) található Hawaii-szigeteken található amerikai haditengerészeti támaszpont ellen 1941. december 7-én végrehajtott japán támadás után azonban kiemelt figyelmet fordítottak az ebben a soknemzetiségű országban élő japán származásúakra:

„1942. február 19-én az elnök 112 ezer ilyen személy (értsd: mindazok, akik az Egyesült Államokban tartózkodtak) elhelyezését rendelte el. VC.) speciális koncentrációs táborokba (és nem az ország nyugati részébe történő áttelepítésükbe!) VC.). Hivatalosan ezt azzal magyarázták, hogy japán partraszállás fenyeget az Egyesült Államok csendes-óceáni partvidékén. Az amerikai hadsereg katonái segítettek a helyi hatóságok a műveletet gyorsan elvégezték. Szigorú rezsim alakult ki a táborokban."

A feltételezés, hogy japán partra száll az Egyesült Államok területére, teljesen alaptalan volt, és a Szovjetunióban az ellenség két hónap alatt, 1941. augusztus 28-án (amikor a volgai németekről szóló rendeletet kiadták) már 600-700 előrehaladt. km-re beljebb, és körülbelül ugyanennyit kellett átmennie a Volga vidékére... És nyilvánvaló, hogy az amerikai hatóságok intézkedése sokkal kevésbé indokolt mint a Szovjetunió hatóságainak hasonló akciója.

Egyáltalán nem akarom azt mondani, hogy ne keseregjünk a volgai németek, és természetesen a háború alatt keletre telepített ország más népei által átélt szenvedéseken; csak arról beszélünk, hogy helytelen (és szemérmetlen!) ezeket a cselekedeteket egy nem akkor kifejezéseként értelmezni. a világ állapotaáltalában, hanem hazánk "gazember" lényege.

Kifogásolható, hogy a japánokat küldték koncentrációs táborba az Egyesült Államokba, nem pedig bármely más nemzet képviselőit, amely nem támadta meg közvetlenül és közvetlenül az Egyesült Államokat, és például a Szovjetunióban négy kaukázusi népet telepítettek át az Egyesült Államokba. keleten - balkárok, ingusok, karacsájok és csecsenek. A So It Was... című, már idézett kiadásban azt a feladatot tűzték ki, hogy kategorikusan utasítsák el „az áttelepítés motivációjának koncepcióját, Sztálin fellépésének „indoklását” (10. o.).

De itt van a német biztonsági szolgálat 1942. november 6-i (vagyis a sztálingrádi és a kaukázusi csaták közepette) keltezésű dokumentuma "Általános helyzet és hangulat az észak-kaukázusi hadműveleti régióban", amely alapján összeállított. e "terület" nyugati részéből származó jelentések. A viselkedés "bizonytalanságának" megfogalmazása Adygheés cserkeszek, a dokumentum ugyanakkor kiemeli (néhány szót kiemelve) a következőket:

„Amikor a német fegyveres erők behatoltak a Karacsaev régióba, találkoztak velük általános örvendezés. A németek segítésére való hajlandóságukkal felülmúlták önmagukat. Így például a Biztonsági Rendőrség és az SD Einsatzkommandója, amely szeptember elején érkezett Kislovodszkba, amely délre található. Karacsáj falu, a Szudéta-vidék elcsatolásának idejéhez hasonló lelkesedéssel fogadták. A csapat tagjait megölelték és a vállukra emelték. Ajándékokat ajánlottak fel, és beszédet mondtak, amely pohárköszöntővel zárult a Führer tiszteletére ... Képviselői Balkárok... Figyelemre méltó körülbelül 60 000 balkár vágya, hogy elszakadjanak tőle kabardokés csatlakozzon a 120 000 lakost számláló karacsájokhoz. Mindkét törzsi csoport kifejezte összetartozását a Nagynémet Birodalommal.. "Egészen másról is említést tesznek majd" tapasztalatot szereztek... a kabardok által lakott Baksanban... egyre több lakos félrelépettés végül ellenséges erőkkel dolgoztak (ellenség a németeknek. - VC.) gyakori ok" .

Különösen kifejező itt a balkárok és a karacsájok, másrészt az adighek, cserkeszek és kabardok közötti különbségtétel, akiknek nyilvánvalóan nem állt szándékában "egyesülni a Német Birodalommal", és természetesen később sem telepítették át őket, mint az oszétokat. . És azt sem szabad elfelejteni, hogy 1943 novemberétől 1944 márciusáig, amikor a balkárok, karacsaisok, ingusok és csecsenek keletre történő áttelepítését megkezdték, a front viszonylag közel haladt a Kaukázushoz ...

Még egyszer megismétlem, hogy nem lehet csak együtt érezni azokkal a megpróbáltatásokkal, amelyek az áttelepített népeket érték, de aligha illik e cselekvés teljes „alaptalanságáról” beszélni az ellenséggel vívott halálos küzdelem körülményei között.

Azonban be kell vallanom, hogy egészen a közelmúltig karakter ez a lépés számomra ésszerűtlennek tűnt, és nem igazolható, mert letelepedtek a népek általában, beleértve a gyerekeket és a nőket is, bár teljesen egyértelmű (főleg, hogy ezek a népek az iszlámhoz tartoznak), hogy csak a férfiak lehetnek vétkesek az ellenséggel való valódi együttműködésben.

Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy az Egyesült Államokban 1942 februárjában az országban élő összes japánt is koncentrációs táborokba küldték gyermekeikkel együtt (nem beszélve a tisztán potenciális „bűntudatról” még azoknak a férfiaknak is, akik cinkosaivá válnak Japán nyilvánvalóan hihetetlen katonai partraszállásában).

Még egyszer megismétlem, hogy a népvándorlást általában egyfajta vadságnak és törvénytelenségnek tartottam sokáig. De viszonylag nemrégiben tárgyaltam erről a témáról a kiváló modern politológussal és publicistával, S. G. Kara-Murzával, aki váratlanul határozottan tiltakozott ellenem. Szergej Georgijevics fiatal kora óta tudta krími rokonaitól, hogy az áttelepítés 1944-ben tatár népáltalában sokan maguk az emberek körében "bölcs", sőt "boldog" döntésnek tekintették ( a későbbiekben hozzáállás krími tatárok az 1944-es akcióhoz más kérdés). A férfiak igen jelentős része ugyanis így vagy úgy valóban együttműködött az ellenséggel. Az 1945. január 14-i német tájékoztatás szerint még 10 000 krími tatár szolgált az ellenség fegyveres erőiben, vagyis igen-igen jelentős arányban; végül is 1941-re valamivel több mint 200 ezer krími tatár élt, következésképpen nem volt több, mint 50 ezer katonai korú férfi. És ez mindenkit jelent ötödik ezek közül az emberek közül 1945 januárjában az ellenséges hadseregben volt!

Aligha helyénvaló tagadni, hogy ez a tény a nép egészének „irányultságát” jellemzi. Az 1944. május 11-i rendelet szerint pedig a Krím-félszigeten tartózkodó férfiakat, nőkkel és gyerekekkel, mindenféle "nyomozás" nélkül áttelepítették (főleg Üzbegisztánba).

A már említett beszélgetésben S. G. Kara-Murza elmondta, hogy a krími tatárok körében akkoriban az emberek egészének letelepedését mint „kisebb” katasztrófát tudatosították, mert a fiatal és érett férfiak bármilyen „elszigetelődése” mellett. , megállna a népesség növekedése , vagyis eljönne természetes létének a vége... És 1951-re a letelepített krími tatár népnek már 18 830 gyermeke született, vagyis az összlétszám 10 százaléka a bevándorlók. Ennek a számnak a becsléséhez tudnia kell, hogy 1951-re a Szovjetunióban 20,9 millió öt év alatti gyermek élt, vagyis 1946 elején az ország lakosságának 12 százaléka – nem sokkal több, mint az áttelepített krími tatárok. ..

Okkal feltételezhetjük, hogy a népek betelepítését összességében nem valakinek a „bölcsessége” magyarázta (ahogy azt egyes krími tatárok gondolták 1944-ben), hanem az a vágy, hogy egy csapásra „megoldják a problémát” (ne felejtsük el, a legkeményebb háború folytatódott). De, hogy úgy mondjam, tárgyilagosan ez a döntés, amelyet Sztálin személyesen hagyott jóvá, nem volt a legkatasztrofálisabb...

Mint ismeretes, 1956-1957-ben az áttelepített népek „megbocsátást” kaptak, és visszatértek területükre. E tekintetben az akkor hatalmon lévő Hruscsovot a mai napig dicsérik, szembeállítva őt a gazember Sztálinnal. Hruscsov azonban ebben az esetben semmiképpen sem volt "humánusabb", mint Sztálin.

A helyzet az, hogy az áttelepített népek „idegen” földeken való tartózkodása jelentős nehézségeket és ütközéseket okozott, másrészt e népek szinte mindegyikének visszatérése szülőhelyükre 1957-re már nem járt jelentős veszélyekkel. . Csak két nép – ugyanazon krími tatárok és meszkheti törökök – visszatérése jelenthet valódi veszélyt, hiszen vissza kellett őket juttatni az ország határzónáiba. A "humanista" Hruscsov pedig "száműzetésben" hagyta ezeket a népeket (a krími tatárok sorsa attól is függött, hogy Hruscsov 1954-ben "ajándékozta" a Krímet Ukrajnának, és a tatárok visszatérése nagyrészt "leértékelné" ezt az ajándékot) .

Azonban Hruscsovról beszélünk; Térjünk most Sztálinra.

Az ország 1946-1953-as helyzetéről az előző oldalakon elhangzottak nagy részét minden bizonnyal egyebek mellett Sztálin (élete utolsó időszakában) „kifehérítéseként” fogják fel, sőt, néhányan megmaradnak. elégedett ezzel, míg mások felháborodnak. De, ismétlem, látom fő satu a "Sztálin-korszakot" jellemző írások túlnyomó részét, nem pedig a hogyanban értékelték Sztálin, de abban, hogy személyes szerepe az ország létében rendkívül eltúlzott; pozitív vagy negatív értelemben – ez a második, kevésbé jelentős kérdés.

Kijelentve, hogy az országban 1946-1953-ban a "politikai légkör" "lágyult", az emberek halála már nem tömeg Az 1918-1922, 1929-1933 és (bár kisebb mértékben) 1936-1938 időszakokban rejlő karaktert igyekeztem bemutatni a "forradalmi" légkör fokozatos feloszlatását, amely őszintén és teljes mértékben elutasított minden jogiés erkölcsi normák(ahogy minden forradalom velejárója), és könyörtelenséget diktált nemcsak azokkal szemben, akiket "károsnak", hanem még azokkal szemben is, akiket "feleslegesnek" tartottak.

Esszém első kötetében Kornij Csukovszkij Sztálinnak írt, 1943 májusában írt üzenetét idézték, amely arra buzdította őt, hogy hozzon létre „munkástelepeket kemény katonai rezsimmel” a „társadalmilag veszélyes” gyermekek számára, hétéves koruktól kezdve. Azonban az 1940-es évek végén - az 1950-es évek elején - x a híres "gyerekbarát" aligha írt ilyesmit, mert még egyszer megismétlem, maga a politikai légkör változott.

És a lényeg itt egyáltalán nem magában Sztálinban van, aki élete végén, éppen ellenkezőleg, így vagy úgy „megváltozott”, ahogy mondani szokás, nem jobb oldala. Korábban már megjegyezték, hogy az 1956-os SZKP XX. kongresszusán az ismert Hruscsov-jelentés számos rendelkezése egyértelműen nem felelt meg a valóságnak, de a tények alapján minden ok megvan arra, hogy elismerjük a következő állítást: ez a jelentés méltányosnak mondható: "... a háború utáni időszakban Sztálin szeszélyesebb, ingerlékenyebb, durvább lett, különösen kifejlődött benne a gyanakvás..." stb.

Ennek oka nyilvánvalóan az, hogy a győzelem után a vezérkultusz valóban határtalanná vált, és végre ő maga is hitt mindenhatóságában és mindentudásában, valamint az is, hogy 1948-ban Joseph Vissarionovich nyolcadik évtizedét cserélte (a közelmúltban megállapították, hogy egy évvel korábban született, mint eddig gondolták), rendkívül stresszes életet tudhat maga mögött, és a tudatában és viselkedésében bekövetkező sajnálatos elmozdulások, mondhatni természetesek.

Mindez az úgynevezett leningrádi ügyben (1949-1950) nyilvánult meg, amelynek eredményeként N.A. Voznyeszenszkij és A.A. bármilyen antisztálinista „ellenzéknek” (már csak összehasonlító fiatalságuk miatt is). Ezek az "eltolódások" éppoly élesen kifejeződtek a "cionista összeesküvés" (1948 - 1953 eleje) sokrétű ügyében, amely állítólag magában az MGB-ben (!), valamint a Kreml osztályán fészkelődött, beleértve az orvosi ellátást és a biztonságot is. ; 1952. december 15-én ebben az „ügyben” még Sztálin személyi testőrségének vezetőjét, N. S. Vlasik állambiztonsági szolgálat főhadnagyát is letartóztatták, aki hosszú éveken át a vezető mellett volt. E két „ügy” áll a háború utáni időszak sztálini terrorjával foglalkozó írások középpontjában, mert akkoriban nem volt más nagyobb „ügy”.

Mindkét "tettet" közvetlenül Sztálin kezdeményezte, és világosan kifejezték tudatában és viselkedésében a megbeszélt halálközeli "eltolódásokat". Igaz, hogy úgyszólván mindegy volt, "palota", "bíróság" olyan ügyek, amelyek nem érintik az emberek széles tömegeit.

Határozottan kifogásolható, hogy 1951-1952-ben a „cionista összeesküvés” ügyéhez kapcsolva összetevő egy üzlet Kreml orvosok ha Sztálin nem halt volna meg „időben”, az szinte a Szovjetunió összes zsidójának kiirtását jelentette volna, akik akkor (útlevéladatok szerint) több mint kétmillió embert jelentettek.

Ez azonban csak egy ideológiai mítosz, valódi alap nélkül. A Kreml orvosainak ügyéről (valamint a "cionista összeesküvés" ügyének egyéb "ágazatairól") még lesz szó részletesen, de célszerű rögtön egy tipikus példát hozni a 2010. évi XXV. Aktívan propagált mítoszt a Szovjetunió zsidóságának teljes deportálásáról vagy akár likvidálásáról, amelyet állítólag Sztálin tervezett.

A Kreml orvosai ügyében 1951-ben érintettek egyike (a jövőben – a történelemtudományok doktora), Ya. Ya. Etinger 1993-ban publikálta tanulmányát erről az esetről, és ami az előadást illeti. igazi események, a tanulmány jól dokumentált. De epilógusa, melynek címe "Nikolaj Bulganin vallomásai", szó szerint képes megdöbbenteni a szó szoros értelmében vett teljes következetlenséggel. összes a benne található "információkat" (az érthetőség kedvéért én számoztam). Ya. Ya. Etinger "jelenti":

"Nikolaj Bulganin megerősítette azokat a híreszteléseket, amelyek hosszú évek óta keringtek a zsidók Szibériába és Távol-Keletre tervezett tömeges deportálásáról. 1) Elkészültek a vonatkozó dokumentumok. 2) Bulganin, akkori védelmi miniszter utasítást kapott Sztálintól, hogy hozzon több több száz katonai vonat a zsidók kiűzésének megszervezésére.3) Ugyanakkor szerinte a vonatok összeomlásának megszervezését is tervezték.4) Bulganin úgy vélte, hogy a tervezett zsidóellenes akciók fő szervezője Sztálin volt. Malenkov és Szuszlov, akik, mint mondta, "segítettek" egy csoport más felelős párt- és állami tisztviselőket. Megkérdeztem, hogy pontosan kik. Ő vigyorgott, és azt válaszolta: "Akarod, hogy megnevezzek néhányat az ország jelenlegi vezetői közül ? (A beszélgetés 1970-ben zajlott. AZAZ.). 1953 emberei közül sokan még mindig kulcsszerepet játszanak. Békében akarok meghalni."

Vegyük sorra ezeket az "információkat".

1) A "releváns dokumentumoknak" abszolút semmi nyomát nem találták, míg kb igazi Az "orvosok aktái" dokumentumok igen nagy mennyiségben állnak rendelkezésre.

2) N. A. Bulganint négy évvel korábban, 1949 márciusában eltávolították a védelmi (pontosabban a fegyveres erők) miniszteri posztjáról, A. M. Vaszilevszkij pedig 1953-ban töltötte be a védelmi miniszteri posztot.

3) Többszáz vonatroncsok jelentenék gazdasági összeomlás országokban, 1953 óta vasutak(kivéve a nyári vízi hajózás időszakát) szinte minden termelő és fogyasztási eszköz szállítása megtörtént. A legsúlyosabb károkat ráadásul több száz mozdony és több tízezer vagon meghibásodása okozta volna az országban. Végezetül köztudott, hogy általában a kocsikban ülők nem halnak meg vasúti balesetekben (nemhogy repülőbalesetekben...).

4) Bulganin nem volt hajlandó az 1953-as akció "szervezői" közé sorolni azokat az embereket, akik 1970-ben továbbra is "kulcsszerepet" játszottak a hatalomban. De végül is M. A. Szuszlov nevét nevezte el, aki 1970-ben volt második(L. I. Brezsnyev után) egy személy a párthierarchiában, és az is maradt további tizenkét évig, egészen 1982-ben bekövetkezett haláláig!

Egy szóban, kivétel nélkül„információ” egy modern szóval élve, virtuális. Nem áll szándékomban Ya. Ya. Etingert hazugsággal vádolni; talán egészen pontosan reprodukálta N. A. Bulganin kijelentéseit, aki 1970-ben töltötte be a 75. életévét, és akit ráadásul tíz évvel korábban minden posztjától megfosztottak, és amint arról a közelmúltban a sajtó beszámolt, súlyos alkoholizmusban szenvedett.

De nem lehet csak felháborodni azon, hogy az idézett hülyeség a Novoye Vremya magazinban jelent meg, amely úgy tűnt, hogy jó hírnévvel rendelkezik, és munkatársai nem vették a fáradságot a magazin oldalain közölt "tények" ellenőrzésével. Ez már egyfajta őrültség... Az 1943-ban alapított folyóirat sokszor szándékosan tendenciózus anyagokat közölt, de a "reform előtti" időben mégsem mutatott be ilyen hülyeségeket olvasóinak...

Esszém előző fejezetében már szó volt róla mítosz arról, hogy Sztálin sokkal jelentősebb szerepet játszott, mint maga Sztálin. És persze a felszabadulás az ún kultusz valóban elengedhetetlen volt. A mostanra hősből ugyanilyen mindenható antihőssé átalakuló vezér halála utáni megvalósításának (amely a mai napig tart) azonban sajnálatos következményei voltak (és vannak).

Az új kormány lényegében nem tehetett ellent Sztálin-kultusznak, mert emberek millióinak úgy tűnt, hogy az elhunyt emberisten nélkül az ország élete, úgymond, egyáltalán elképzelhetetlen. K. Simonov később felidézte azt a rendkívüli felháborodást, amelyet a csúcson keltett az általa szerkesztett Irodalmi Közlönyben 1953. március 19-én megjelent írása, amely szerint az irodalom „legfontosabb” feladata „teljes pompájában megragadni és teljes egészében... ... minden idők és népek legnagyobb zsenijének, a halhatatlan Sztálinnak a képe." Emiatt a cikkért Szimonovot a története szerint szinte azonnal eltávolították posztjáról; kicsivel később, 1953 augusztusában - vagyis Berija megdöntése után - valóban elbocsátották.

Alekszandr Tvardovszkij aligha nem tudott arról, mi történt Szimonovóval, de ennek ellenére a következő évben, 1954-ben, az általa vezetett Novy Mir folyóirat márciusi számában (vagyis Sztálin halálának első évfordulóján) közzétett egy új részlet saját „A távolságért” című verséből, amelyben tulajdonképpen megszólalt ellen az akkori legfőbb hatalom sorai:

És mindannyian ugyanazt a dicsőséget osztják,
Vele voltunk a Kremlben.
Itt se kivonni, se összeadni -
Így volt ez a földön is.

És hagyja, hogy azok a napok a múlt emléke
Megörökítette a tulajdonságainkat
A nehéz idők
Meredek és uralkodó igazság.

Bármi más, talán több is
Volt egy út az életben
Az az igazság és akarat,
Amikor ellenséges tankok alatt

Zúgott a szülőföld,
Hordozva zúgó tűzszárat,
Amikor az egész életünk üzlet
Röviden jobbra hívott.

Annak, aki harcba vezetett és tudott
Milyenek lesznek a következő napok
Mindannyian tartozunk a győzelemmel
Hogy tartozik nekünk.

Igen, a világ nem ismerte ezt a hatalmat
Apa, szeretett a családban.
Igen, ez volt a mi boldogságunk
Hogy velünk élt a földön.

Hamarosan, 1954. június elejétől hangos kritikai kampány indult Tvardovszkij ellen, augusztusban pedig eltávolították a Novij Mir főszerkesztői posztjáról, és helyére ... Szimonov került, aki miután megbüntették egy "sztálinista" cikk, inkább arról szól, hogy a vezér nem dadogta.

Igaz, Tvardovszkijt hivatalosan nem idézett versszakai miatt ítélték el, hanem V. Pomerantsev (1953. december), M. Lifshitz (1954. február) és mások „szabadgondolkodó” cikkei miatt, amelyek az általa folyóiratban jelentek meg. szerkesztette, 1954 elejétől bírálta a sajtó. De megbízható okunk van azt hinni, hogy a költő „sztálinista” versei nagy szerepet játszottak elbocsátásában. A helyzet az, hogy a Novy Mir-t már korábban, 1953 februárjában-márciusában nem kevésbé kemény kritika érte V. Grossman Egy igazságos ügyért című, szintén a „szabadgondolkodással” fémjelzett regényének megjelenése miatt, E. Kazakevics „A Barát szíve", A. Gurvich, V. Ognev stb. cikkei, de Tvardovszkij lemondásának kérdése akkor még fel sem merült. Sztálin verseiben való „igazolása” pedig abban a pillanatban a legsürgetőbb hatóságok érdekeit érintette, és Tvardovszkijt 1954 augusztusának elején eltávolították, és helyére... Szimonov került, aki addigra már „kijavított” (bár később). Szimonov élesen bírálta a „Sztálin-korszakot”, és négy évvel később, 1958 júniusában az „Újvilágban” ugyanaz a Tvardovszkij váltotta fel...).

Ezeken a tényeken töprengve sok mindent meg lehet érteni az akkori helyzetben. Tvardovszkij és Szimonov általában ugyanahhoz a generációhoz tartozott, amely Sztálin osztatlan hatalmának kezdeti időszakában lépett be az irodalomba, és nemcsak irodalmi alakok voltak, hanem ideológiával, sőt politikával is foglalkoztak (egyébként mindketten tagjai voltak az SZKP Központi Bizottsága), akkor a szó legigazibb értelmében számok történeteket országok. De volt köztük egy alapvető különbség, amit azonban nem fogalmaztak meg élesen és nyíltan. Tvardovszkij végül saját mély meggyőződéséből indult ki (az más kérdés, hogy ezek mennyire igazak), Simonov pedig a pillanatnyilag uralkodó ideológiából; írásaiban (és cselekedeteiben sem) nem fejeződött ki hit, és egyik vagy másik pozíció, amely az uralkodó ideológia változásaitól függően változott.

Ennek az esszének a szerzője még 1966-ban, pontosan egyharmad évszázaddal ezelőtt azt írta Simonovnak a honvédő háborúról szóló, 1943 és 1964 között megjelent regénysorozatáról, hogy „mindenki új regény bírálja azokat a háborúval kapcsolatos elképzeléseket... amelyek így vagy úgy a szerző előző regényében is megfogalmazódtak... Ez a közvélemény változásával együtt változik, és... új álláspontot foglal el. "És én felrótta az akkori irodalomkritikának, hogy "gyakran előtérbe helyezi az effajta műveket, szinte az irodalom alapját látja bennük. Igaz, tíz évvel később, vagy akár öt évvel később a kritika gyakran nem is emlékszik azokra a művekre, amelyek a bálványai voltak ... "

Tvardovsky az övéire támaszkodott hiedelmekés ezért 1954-ben – a legfőbb hatalom irányvonalával ellentétben – Sztálint „igazolta”. Kifogásolható, hogy később, Hruscsov 1956-os jelentése után Tvardovszkij másként írt Sztálinról. 1960-ban valóban átírta a fent idézett "A távolságért, a távolság" című versének azt a részletét, és "Így volt" címmel fejezetként kiadta, megemlítve benne a sztálini idők elnyomásait és a gyászos. a "kultusz" túlsúlya.

De a régi szöveg bizonyos alapja az új változatban is megmaradt:

Nem hiába, annak kell lennie, kelet fia,
A végsőkig mutatta a vonásait
A hűvös, a kegyetlen
Rossz
És igaz...

Hanem a mi részünk próbáiban
Volt azonban egy út
Az apai akarat rugalmatlansága,
Amivel a csatatéren vagyunk
Egy keserves órában találkoztunk az ellenséggel...

Vele mentünk megmenteni a világot,
Megmenteni az életet a haláltól
Itt nem kell kivonni
Nem kell hozzátenni -
Mindenre emlékszel, szülőföld.

Neki, aki úgy tűnt, mindent tud,
Az elkövetkező napok irányának meghatározása
Mindannyian tartozunk a győzelemmel
Hogy tartozik nekünk.

Az „apa” témája különösen jelentős:

Felhívtuk – szétszedjük? -
Apja a vidéki családban.
Itt nem kell kivonni
Nem kell hozzátenni -
Így volt ez a földön is.

Egy „ország-családban”... Itt nem lehet csak hivatkozni S. G. Kara-Murza közelmúltbeli munkájára, amely kétféle civilizációt mélyen elemzi: „Röviden: egy ország úgy rendezheti be népe életét, család- vagy hogyan piac. Hogy melyik a jobb, az ízlés dolga, ezen felesleges vitatkozni. Hiszen van egy zsarnok apa a családban... Milyen emberi jogok vannak ott. A piacon mindenki szabad, senki nem tartozik senkinek... " Anélkül, hogy azzal érvelne, hogy a "család" valami "jobb", mint a "piac", Szergej Georgijevics nagyon meggyőzően bizonyítja, hogy hazánk egyszerűen nem lehet egy "család"...

Tvardovszkij lényegében ugyanezt állította költőileg; nem kevésbé jelentős költői felismerése, hogy a dolog lényege nem Sztálinban, hanem Sztálin mítoszában volt:

De melyikünk alkalmas bírónak?
Döntsd el, kinek van igaza és kinek nincs igaza?
Ez emberekről szól, és emberekről
Nem ők maguk teremtenek isteneket?

Kit hibáztassunk! Ország, állam
A kemény munkanapokon
A névnek ez a dicsősége
A világ építőtornyain...

Megjegyzendő, hogy Tvardovszkij az imént idézett sorokat haláláig újranyomta (az utolsó életre szóló kiadás 1970-ben jelent meg). A költő meggyőződése természetesen fejlődött, de nem képviselt az ideológiai lefolyástól függően könnyen pótolható „pozíciót”...

Már elhangzott, hogy Sztálin kultusza az 1945-ös győzelem után valóban határtalanná vált, és ez az ország életének számos területén súlyos következményekkel járt, különösen az irodalomban, sőt a legsajnálatosabb a mérhetetlen kultusz hatása volt. az akkor még csak irodalmi útra lépők tudatára és viselkedésére.

E tekintetben szembetűnő példa Jevgenyij Jevtusenko alakja, aki rendkívüli népszerűségre tett szert, aminek köszönhetően meglehetősen jelentős jelenséggé vált a világon. történeteket 1950-1970 (más kérdés, hogyan értékelni ez a jelenség), bár semmiképpen sem sorolható a költészet jelentős jelenségei közé, amit alkotott.

Nemrég jelent meg Sztanyiszlav Kunjajev "Emlékek és elmélkedések könyvéből" Jevtusenkónak szentelt rész. Minden ítéletével egyetértek, de helyénvalónak tartom hozzátenni, hogy objektív történelmi szempontból Jevtusenko egyfajta " áldozat Sztálin kultusza." Ez, amint az a következőkből kiderül, semmiképpen sem „igazolja" őt, de sok mindent megmagyaráz írásaiban és tetteiben.

Sztanyiszlav Kunjajev Jevtusenkov Sztálint dicsérő, a sokszólamú kórusból „lelkiségükkel” kimagasló sorait idézte, aminek köszönhetően írójukat azonnal a Szovjetunió Írószövetsége tagjává fogadták első, 1952-ben megjelent, vékony. könyvet, megkerülve a „tagjelölt SP” akkori szakaszát, és érettségi bizonyítvány nélkül (egyedülálló eset!) az SP Irodalmi Intézetének hallgatója lett. Érdemes idézni egyenesen "intim" sorait Sztálinról (lásd még Sztanyiszlav Kunjajev idézett sorait):

Az álmatlan éjszakában
Az országra, a világra gondol,
Rám gondol.

Az ablakhoz közeledik. Szeretni a napot
Melegen mosolyog.
És elalszom, és álmodom
a legjobb álom.

Szóval még szép álmokat is köszönhetünk a vezetőnek! Most Jevtusenko „igazolódik”: „... Nagyon jól megtanultam: hogy a versek átmenjenek (vagyis 1949-1952-ben kerülhessenek nyomtatásba. – VC.), tartalmazniuk kell Sztálinról szóló sorokat." De ez szemérmetlen hazugság; például az igazi költő, Vlagyimir Szokolov, aki 1948-ban kezdett publikálni szinte Jevtusenkóval, nem írt Sztálinról, és nem azért, mert "antisztálinista", és nem akar "sikert" elérni, amihez nem kapcsolódik kreativitás"eredmények". Hadd utaljak a saját irodalmi utamra is: 1946 óta a sajtóban beszélve, Sztálin életében soha nem említettem, és nem azért, mert akkoriban "megtagadtam" a vezért, hanem mert értéktelennek tartottam a kántálását. ...

Jevtusenko, aki "őszintén" magasztalta Sztálint, természetesen rájött, hogy így lehet hangos "sikert" elérni valódi alkotómunka nélkül... És azonnal megszerezte a "vezető fiatal költő" státuszt, elkezdett "ugyanabban" fellépni. sorban" az akkori "mesterekkel" - például 1953 januárjában a Majakovszkijról szóló legfontosabb megbeszélésen, ahol ő, generációjából egyedüliként kapott szót - a versek mellett újságban is megjelentek versei. a legtiszteletesebbek közül (természetesen hivatalosan) stb. Különösen, mivel "illegálisan" (bizonyítvány nélkül) vették fel az Irodalmi Intézetbe, nem tartotta szükségesnek, hogy ott tanuljon, mert maga már lényegében "tiszteletre méltó" lett.

Jevtusenkót "a Sztálin-kultusz áldozatának" neveztem, vagyis ez a kultusz teremtette meg azokat a feltételeket, amelyek között rendkívül egyszerű módon lehetett átütő "sikert" elérni. Ez, ismétlem, a legkevésbé sem igazolja Jevtusenkót, hiszen mindenki maga döntötte el, hogy elindul-e egy ilyen "útra" vagy sem.

Emlékezhetünk arra, hogy Jevtusenko előtt sok igazán jelentős költő énekelte Sztálint: 1935-ben Paszternak (mellesleg az első orosz költő), 1945-ben - Isakovszkij, 1949-ben - Tvardovszkij. De van itt egy alapvető különbség, mert ezek a költők akkorra már tagadhatatlan elismerést értek el a kreativitás útján. Teljesen más kérdés, hogy egy olyan szerző felmagasztalja a vezetőt, aki még nem alkotott semmit: egy ilyen „debütálás” megnehezítette, vagy akár el is zárta az igazi kreativitás felé vezető utat...

Fentebb elhangzott, hogy Tvardovszkij Sztálin „leleplezése” után is, az üldözéstől való félelem nélkül, meggyőződését a költészetben testesítette meg – és ez leleplezi Jevtusenko minden jelentéktelenségét, hiszen amikor később a legélesebben elkezdte „leleplezni” Sztálint, ugyanolyan opportunista üzlet volt (mellesleg ugyanez Vlagyimir Szokolov nem tette ezt), akárcsak korábbi dicsérete. Sőt, sőt méltatlanabb, ugyanis Jevtusenko most új sikert ért el, és éppen azt utasította el, ami az előzőt biztosította számára! Jevtusenko most arról beszél, hogy az SZKP Központi Bizottságának főszervében, a „Pravdában” jelentek meg "antisztálinista" versei (a meghatározás elég megfelelő, mert a művészi érték szempontjából jelentéktelenek). maga Hruscsov parancsa. Miután megszokta "módját", egyszerűen nem veszi észre, hogy legalább illetlenség ilyen fordulattal dicsekedni. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ugyanabban az emlékiratában nagyon szemtelen csalással kijelenti: „... írtam és csodával határos módon lecsapott cenzúrán keresztül „Sztálin örökösei” (uo. 9. o. – Kiemeltem. – VC.). Hiszen ez olyan, mint egy nyúl kérkedése, aki legyőzte a rókát, mert egy medve szállt ki az oldalára!

Valószínűleg a következő ítéletemet paradoxonként fogjuk felfogni, de ha jobban belegondolunk, Jevtusenko nem akkor tett nagyobb „bátorságot”, amikor 1962-ben – vagyis az SZKP XXIII. végül Sztálin "bélyegzője", - de 1953. január második felében-februárban, amikor verseket írt a "gyilkos orvosokról". Ahogy most ironikus hangnemben kifejti: "Én... azt hittem, hogy az orvosok meg akarják mérgezni kedves Sztálin elvtársunkat, és verseket írtam erről a témáról" (434. o.); azonban beszámol róla, a jó barátok lebeszélték arról, hogy ezeket a sajtónak adja.

Ha most erről beszél, Jevtusenko egyértelműen "bűnbánó" őszinteségét akarja megmutatni. Hivatásos irodalmi közegben azonban ez a tény egy időben, 1953-ban vált ismertté, mert valójában Jevtusenko a sajtónak adta az orvosokról szóló esszéjét, de a szerkesztők nem merték kiadni, és már március 5-én Sztálin meghalt, és április 4-én az orvosokat ártatlannak nyilvánították...

Az tény, hogy a Kreml "gyilkos orvosairól" szóló sajtóhír (1953. január 13.) után Moszkvában (erre jól emlékszem) rendkívül nyugtalanító és homályos volt a légkör, a sajtó munkatársai pedig féltek a kemény gesztusoktól. Jevtusenkov munkája nem volt mentes a keménységtől; szóval a Kreml orvosairól ez állt:

Hadd öljék meg Gorkijt mások,
megölték, úgy tűnik, ugyanaz -

vagyis kiderült, hogy a gyilkos orvosok már tizenhét éve, büntetlenül követték el piszkos tetteiket!V. N. Vinogradov, M. S. Vovsi, E. M. Gelstein, V. F. Zelenin és B. B. Kogan, akik a „legfontosabbak” közé tartoztak, 1937-ben Gorkij kezelésének "szabotázsmódszereivel" vádolta meg a neves orvost, D. D. Pletnyevet, Dmitrij Dmitrijevicset pedig 25 év börtönbüntetésre ítélték, majd 1941. szeptember 11-én Orelben lelőtték (október 3-án Guderian tankjai behatoltak a város).

Pusztán az a tény, hogy gyilkos orvosokat vizsgáltak, akik korábban magukat a gyilkos orvosokat leplezték le, mutatja a helyzet élességét és összetettségét. És mellesleg maga Jevtusenko is az 1949-es – 1953 eleji helyzet összetettségének ismeretében árulkodik mostani emlékirataiból: „... kézről kézre járt – emlékszik vissza – Szergej Vasziljev paródia verse” Akik nélkül jó Oroszországban élni "- olyan nyíltan antiszemita, hogy nem merték kiadni" (433. o.). Pontosan ezt nem ők döntötték el! - akárcsak Jevtusenko versei az orvosokról ...

Mondanunk sem kell, hogy az általános politikai helyzet 1953-ban sokkal "keményebb" volt, mint 1962-ben. És ismétlem, Jevtusenko sokkal nagyobb bátorságról és kockázatvállalásról tett tanúbizonyságot, amikor verseket írt az orvosokról, mint amikor verseket írt Sztálin ellen, akinek nem sokkal korábban, 1961-ben kidobták a mauzóleumból a maradványokat. Igaz, Jevtusenkov „bátorságát” 1953-ban a még mindig eléggé diktálta. korlátozott fogalmak a politikai helyzetről; 1962-ben aligha mert volna ekkora kockázatot vállalni...

Sok évvel 1953 után az Írók Központi Házában egy kávézóban kötöttem ki egy asztalnál Jevtusenko régi közeli barátjával, Jevgenyij Vinokurovval, aki 1957-ben írt dalszövegeiről ismert: „A Visztulán túl álmos mezőkön… .", - a szöveg, azt kell mondjam, furcsa. Túl sokat ivott, ráadásul akkor valószínűleg haragudott valamiért régi barátjára, és váratlanul sajnálatát fejezte ki, hogy 1953 elején nem merték megjelenni ugyanazok a versek a mérgező orvosokról.

Ha Sztálin egy kicsit tovább élt volna – látod, orvosokról szóló versek születtek volna, és akkor nem lett volna Jevtusenko! – jelentette be Vinokurov nem nélkülözhetetlenül. És valószínűleg igaza volt...

Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a könnyű sikerekre indokolatlanul mohó Jevtusenko – amint az számos tanúvallomásból kiderül – legkésőbb a hatvanas évek elején szorosan kötődött a KGB-hez, egyfajta szerepét betöltve. "befolyásoló" - nem zárom ki, hogy bizonyos mértékig, egy bizonyos pontig, nem egészen "tudatosan". Az 1990-es években P. A. Sudoplatov, az Állambiztonsági Szolgálat altábornagya emlékirataiban elmondta, hogy az 1960-as évek elején az általa ismert Rjabov Állambiztonsági Szolgálat alezredese úgy döntött, hogy „Jevgenyij Jevtusenko népszerűségét, kapcsolatait és ismeretségeit arra használja fel. hadműveleti célokra és a külpolitikai propagandában”, hamarosan pedig „Rjabov kíséretében elküldték a finnországi Ifjúsági és Diákok Világfesztiváljára”. Ezért nem kell csodálkozni azon, hogy – ahogyan Jevtusenko most dicsekvően beszámol – „94 (!) országot járt be” (9. o.) – talán egyetlen kortársa sem tud vele összehasonlítani ebből a szempontból, de mégis a továbbjutás kérdésében. külföldön meghatározó szerepet a "peresztrojka előtti" időkben a KGB játszott ...

Egy jól tájékozott publicista, Roy Medvegyev 1993-ban így számolt be: "Andropov (a KGB elnöke 1967-1982 között. - VC.) segített Jevtusenko költőnek számos külföldi útja megszervezésében. A költő a KGB főnökétől kapott egy közvetlen telefont és engedélyt, hogy szükség esetén telefonáljon. Jevtusenko még 1968-ban éles kijelentéssel tiltakozott a bevezetése ellen szovjet csapatok Csehszlovákiába... 1974-ben ugyanez a helyzet megismétlődött, amikor Jevtusenko nyilvánosan felszólalt AI Szolzsenyicin Szovjetunióból való kiutasítása ellen... Jevtusenko elismerte, hogy mindkét esetben először Andropovot hívta.

Vagyis Jevtusenko „szemtelen” tiltakozásai valójában a KGB által jóváhagyott akciók voltak, amelyek célja, hogy meggyőzzék a világot arról, hogy a Szovjetunióban szólásszabadság van (nézd, azt mondják: Jevtusenko tiltakozik, de nem alkalmaznak elnyomást ellene, és még mindig országszerte utazik!).

Természetesen az ilyen tények jóval később váltak ismertté, de még az 1960-as években is lehetett sejteni róluk. 1965-ben felszólaltam egy, a modern költészetről szóló beszélgetésen, amelynek átirata - bár sajnos erősen csonka - 1966 elején jelent meg. Különösen a publikáláskor dobták ki a szavaimat, miszerint Jevtusenko az őt ért kritikák ellenére „a Hruscsov-rezsim hivatalos énekese” – ahogy korábban Sztáliné is volt.

Abból a teremből, amelyben beszéltem, rögtön fel is tettem egy kérdést:

Akkor ki az a Nyikolaj Gribacsov?

"Biztos vagyok benne, hogy az irodalomtörténet "eltávolítja" Jevtusenkóról és társairól azt a messziről jövő vádat, hogy költeményeikben durva "tévedések" voltak. Pontosan azt fejezték ki, amit szükség az ötvenes évek második felében - a hatvanas évek első felében fejezték ki").

Jelentése: erő kell. Jevtusenkot pedig a publikált szövegemben a "könnyű költészet" képviselőjeként határozták meg, alapvetően különbözve a "komoly" - vagyis az igazi költészettől, amelyhez a Jevtusenk-nemzedékben akkor Vlagyimir Szokolovot, Nyikolaj Rubcovot, Anatolij Peredrejevet soroltam. Az igazi költészet „akkor születik meg, amikor a szó mintegy egy integrált emberi személyiség viselkedésévé válik, felismerve és megvédve integritását” (uo. 36. o.).

A jelenlegi Jevtusenkov-emlékiratok „egyedülálló hamisságáról” fentebb elhangzott. Ez a meghatározás egyesek számára túlzásnak tűnhet. Ahhoz azonban, hogy meggyőződjünk egy ilyen „ítélet” helyességéről, még csak össze sem kell hasonlítani ezeket az emlékiratokat semmilyen dokumentummal. A csalás világosan kiderül magukból az emlékiratokból. Jevtusenko azt állítja, hogy a szovjet csapatok csehszlovákiai behurcolása ellen tiltakozó nyilatkozata után 1968 augusztusában (mint már említettük, ezt a tiltakozást a KGB elnöke, Andropov szentesítette) nyomdakész könyveinek "mátrixait" "összetörték". , és biztos volt benne: „Letartóztattam” (301. o.). Jevtusenko azonban, mintha „felügyeletből” büszkélkedhetett volna ugyanabban a könyvben, hogy hamarosan meglátogatta (továbbra is a „94 ország rekordja” felé tart) Burmát (246. o.) és Chilét (364. o.), majd a következő, 1969-ben jelentette meg vaskos "egykötetét" (247. o.).

Visszatérve arra, amivel elkezdtem, azt a következtetést kell levonni, hogy Jevtusenko nem tudta, vagy nem akarta megőrizni magában a „kreatív magatartást”, „könnyű” sikerek csábították; ez egyformán kifejeződött Sztálin dicséretében és az őt ért későbbi átkokban, a második pedig lényegében az elsőből következett: miután egyszer könnyű sikert ért el, Jevtusenko kész volt újra megtenni ugyanazt... Ez természetesen a saját „választását” képviselte, de a „könnyű” út választásának lehetősége mégis az úgynevezett „kultuszban” gyökerezik, és ezért bizonyos szempontból Jevtusenko, ahogyan az azt mondta, az ő "áldozata". Későbbi együttműködése a KGB-vel természetes következménye "útja" kezdetének ...

Ahhoz, hogy jobban megértsem az 1946-1953 közötti időszakot, messzire – talán túlságosan is – előre kellett ugranom a jövőbe. De ennek a műnek a következő fejezete vissza fog térni a háború utáni évekhez, amikor (remélem, ez egyértelmű az imént elmondottakból) egyfajta történelmi csomók, amelyeket aztán nagyon sokáig feloldottak – és talán a mai napig sem oldották meg a végsőkig...

MEGJEGYZÉSEK

1) Zemskov Viktor. Politikai elnyomás a Szovjetunióban (1917-1990) - "Oroszország. XXI", 1994, 1-2, p. 110.

2) Zemskov VN GULAG (történelmi és szociológiai szempont). - „Szociológiai kutatás”, 1991, 6, p. tizenegy.

3) Nyikita Szergejevics Hruscsov emlékiratai. - "A történelem kérdései", 1990, 3, p. 82.

4) Lásd: Andrej Voroncov. Beria esete: él és nyer? - "Kém", 1993, 1, p. 73-80. és 2. o. 45-52; Sztarikov Borisz. A "Lubyansk marsall" száz napja. - „Szülőföld”, 1993, 11., p. 78-84; Hóhérok és áldozatok. - M., 1997.

52) Szimonov Konst. Az én generációm emberének szemével. Elmélkedések I. V. Sztálinról. - M., 1989, p. 284-286.

53) Kozhinov Vadim. A művészet a jelenben él. - "Irodalom kérdései", 1966, 10, p. 29.

54) "Kortársunk", 1998, 11-12, p. 133.

55) Ugyanott, 1999, 5, p. 127-135.

56) Jevtusenko Jevgenyij. Farkas útlevél. - M., 1998, p. 73.

57) Ugyanott, p. 242.

58) Kostyrchenko G. V., op. op., p. 324-325.

59) Sudoplatov Pavel. Különleges műveletek. Lubjanka és a Kreml, 1930-1950. - M., 1997, p. 637.

60) Medvegyev Roy. A Lubjanka főtitkára (Ju. V. Andropov politikai életrajza). - M., 1993, p. 80.

61) Kozhinov Vadim. Költők és költők. - "Irodalom kérdései", 1966, 3, p. 35.

Azok az emberek, akik elviselték a háborús idők nehézségeit és nélkülözéseit, számítottak a jobb változásra. A leszerelt és evakuáltak reménnyel tértek vissza. Több mint 4 millió repatriáns tért vissza hazájába – hadifoglyok, a megszállt vidékek fogságba vetett lakosai és a kivándorlók egy része. Legtöbbjük azonban a Gulag foglya lett. Sokakat lelőttek. A szabadlábon maradóknak nehézségei voltak a munkával és a regisztrációval. Mindenki gyanúsított volt, aki fogságban vagy a megszállt területen tartózkodott. Az újonnan csatolt területeken egymásnak ellentmondó folyamatok zajlottak. A nacionalisták fegyveres különítményei Nyugat-Ukrajnában és a balti államokban működtek. Több százezer ember vett részt itt a kormányellenes harcban.

A háború befejezése után a hatóságok megkezdték a korábbi politikai rendszer helyreállítását. A totalitárius rezsim megerősítésében különleges helyet foglaltak el az elnyomó szervek, amelyek Sztálin és Sztálin irányítása alatt álltak. Beria.

Első elnyomás megtámadta a katonaságot, amelynek megnövekedett befolyása Sztálin tartott. Még Zsukov elleni pert is előkészítették. Zsdanov 1948-as halála után Sztálin régi környezete győzött. Az úgynevezett "leningrádi ügyet" gyártják. A fő vádlottak Voznyeszenszkij, Kuznyecov, Rodionov és mások voltak. A nem létező pártellenes csoport szervezőit halálra ítélték, mintegy 2 ezer leningrádi kommunistát elnyomtak.

1952-ben az ún « mérgezés esete orvosok» . Prominens egészségügyi szakemberek egy csoportját, akik neves kormánytisztviselőket szolgáltak, azzal vádoltak, hogy részt vettek egy kémszervezetben, és terrorcselekményeket szándékoztak elkövetni az ország vezetői ellen.

A parancsnoki-igazgatási rendszer körülményei között mély ellentmondás bontakozott ki a társadalmi-politikai és gazdasági szféra változtatási igénye és az államapparátus képtelensége között ezeket a változásokat felismerni és végrehajtani.

Ismétlő kérdések:

Mi tette lehetővé hazánk népeinek a gyors gazdasági fellendülést a háború utáni években és a negyedik ötéves terv sikeres végrehajtását?

Miben különbözött a Szovjetunióban a parasztsággal, a munkásokkal és az értelmiséggel kapcsolatos politika?

Mit tud az 1940-es évek végén és az 1950-es évek elején lezajlott tömeges elnyomásokról?

Kultúra a Szovjetunióban a háború utáni első évtizedben

A tudomány és a kultúra fejlődése a Szovjetunióban a háború utáni években keményebb harccal párosult minden, még a legkisebb eltérés ellen is. “ a szocialista építkezés feladatait”.

A 30-as évek háborúja és elnyomásai súlyos csapást mértek az értelmiségre, így a 40-es években - az 50-es évek elején szovjet Únióóriási hiány volt a felső- és középfokú végzettségű szakemberekből. Az 1940-es években és az 1950-es évek elején a szovjet tudomány és technológia számos sikert ért el, elsősorban azokon a területeken, amelyek hozzájárultak a világ első „szocialista” állama katonai erejének kiépítéséhez. 1949-ben a Szovjetunióban atombombát teszteltek, és intenzíven kutattak a vegyi és bakteriológiai fegyverek területén.

Ugyanekkor kezdődött a genetika és a kibernetika üldözése amelyeket a materializmus törvényeivel ellentétes tudományoknak nyilvánítottak.

Szintén negatívan befolyásolta a tudomány, az irodalom és a művészet fejlődését ill hadjárat a kozmopolitizmus ellen, amely a 40-es évek végén – az 50-es évek elején bontakozott ki. Célja az volt, hogy becsméreljen mindent, ami nem szovjet, nem szocialista, gátat állított a szovjet nép és a nyugati országok kultúrájának vívmányai közé.

A Központi Bizottság határozata (1946) a Zvezda és Leningrád című folyóiratról hírhedt, főként A. Ahmatova és M. Zoscsenko ellen irányul, akiknek munkásságát népellenesnek minősítették. A. Platonov irodalmi munkássága megfosztotta attól, hogy éljen. Később rendeletek születtek a színházak repertoárjáról, a „Nagy élet” című filmről, Muradeli „Nagy barátság” című operájáról. Ezután megkezdődött a kozmopolitizmus elleni küzdelem, amelynek fő áldozata a zsidó értelmiség - Mikhoels, Perets, Markish - lett.

Mindez az új filmek, előadások és műalkotások számának meredek csökkenéséhez, a középszerűség növekedéséhez, valamint a 19. század és a 20. század eleji nagy orosz művészeti hagyomány szándékos lerombolásához vezetett.

Ismétlő kérdések:

A tudomány mely területei fejlődtek a legintenzívebben a második félévben?

Milyen új vonások nevezhetők a kultúra fejlődésében a huszadik század második feléről szólva?

Győzelem vége náci Németország reményt adott a Szovjetuniónak a jobb élethez, a totalitárius állam nyomásának gyengüléséhez, amely az egyént is befolyásolta, valamint az ország gazdasági, politikai és kulturális életének liberalizációját. Ezt elősegítette a háború borzalmaihoz kötődő értékrend felülvizsgálata és a nyugati életmód megismerése.

A sztálinista rendszer azonban csak erősödött a nehéz idők éveiben, mert a két fogalom – „Sztálin” és a „győzelem” emberei összefonódtak.

1945-1953 közötti időszak késői sztálinizmus néven lépett be a történelembe, amikor a politikai életben a politikai rendszer formális demokratizálódásával megnőtt az állam elnyomó szerepe.

Sztálin és az állam egésze előtt a fő feladat az ország békés pályára állítása volt.

Leszerelés, kitelepítés

A leszerelési törvény értelmében már 1945. június 23-án megkezdték az idősebb korosztályú katonák visszatérését az országba. A háború végén 11,3 millió ember szolgált a Szovjetunió fegyveres erőiben. De külföldön is kiderült:

• 4,5 millió katona más országok hadseregében;
• 5,6 millió állampolgárt űztek el kényszermunkára Németországban és más európai országokban.

Ugyanakkor a Szovjetunió területén 4 millió hadifogoly volt, akiket haza kellett szállítani. 2,5 millió katona és 1,9 millió civil került koncentrációs táborokba, ahol nem tudták elviselni tartózkodásuk súlyosságát, és meghaltak. Az állampolgárok cseréje 1953-ig folytatódott. Ennek eredményeként 5,4 millió ember tért vissza az országba, de 451 ezren bizonyultak disszidálónak, mert féltek a hatósági üldözéstől.

A nemzetgazdaság helyreállítása

Az 1945 -1946 közötti viták során. A gyógyulási időszak két módját tárgyaltuk, amelyeket a táblázatban mutatunk be:

Sztálin nézőpontja győzött. A nemzeti vagyonának egyharmadát elvesztő ország a 4. ötéves terv (1945-1950) éveiben állította helyre gazdaságát, bár nyugati szakértők szerint ez legalább 20 évig tart majd. 1950-re a következő feladatokat végezték el:

Megtörtént a gazdaság demilitarizálása, beleértve néhány katonai népbiztosság megszüntetését (1946-1947).

A megszállt területen a vállalkozások helyreálltak, elsősorban a szén- és kohászati ​​iparban, valamint az erőművekben. A Dneproges 1947-ben adta az első áramot.

Új védelmi vállalkozások épültek. 1954-ben megjelent a világ első atomerőműve (Obninsk, 1954). Az atomfegyverek feltalálása 1949-ben a Szovjetuniót a 2. szuperhatalom pozíciójába hozta.

A háború előtti szint visszaállítása már 1947-ben megvalósult.

Mezőgazdasági fellendülés

Ha a nehézipar gyorsan fejlődött, és 1950-re 20%-kal haladta meg az 1940-es szintet, akkor a könnyűipar és a mezőgazdaság nem tudott megbirkózni a kitűzött feladatokkal. Ezt a fejlődési egyensúlyhiányt súlyosbította az 1946-1947 közötti éhínség, amely 1 millió ember életét követelte Ukrajnában, Moldovában és az RSFSR területének egy részén. Az ötéves időszak éveiben:

• Nőtt a nem gazdasági jellegű paraszti kényszer, melynek száma 9,2 millió fővel csökkent.
• A mezőgazdasági termékek felvásárlási árai csökkentek, ami egyenlőtlen helyzetbe hozta a falut.
• Megtörtént a kolhozok bővítése.
• Az elidegenítés folyamata Fehéroroszországban, a balti államokban, Nyugat-Ukrajnában és Moldovában fejeződött be.

Pénzügyi reform

Az élet normalizálását célzó intézkedések – a szigorú munkafegyelem eltörlése, az arányosítási rendszer stb. – között kiemelt helyet foglal el az 1947-es pénzreform. A lakosság anyagi forrásokat halmozott fel, amelyeket árukkal nem láttak el. 1947 decemberében 10:1 arányban kicserélték őket, ami tulajdonképpen a megtakarítások elkobzásához vezetett. A nyertesek azok voltak, akik takarékpénztárakban tartottak betéteket. 3 ezerig terjedő összegeket váltottak át: 1:1 arányban. A pénzkínálat 3,5-szeresére csökkent.

A rendszer megerősítése és a politikai rendszer reformja

Cél: a sztálini rezsim megerősítése a társadalom formális demokratizálásával.

Demokratikus irányzatok	A totalitarizmus erősítése
	Az elnyomások új hulláma: csapás a hazatelepültekre, a kulturális személyiségekre, a pártelitre ("tisztogatások") parancsnokok hadsereg, haditengerészet, állambiztonsági minisztériumok, "leningrádi eset", "orvosok ügye")
A közéleti és politikai szervezetek kongresszusainak újraindítása (1949-1952)	A Gulag rendszer felemelkedése
	Tömeges deportálások és letartóztatások. 12 millió embert telepítettek át a balti államokból, Ukrajnából és Fehéroroszországból.
Választások minden szinten a szovjeteknek, valamint a népbíróknak (1946)	A "kis" népek letelepítése, hagyományaikra és kultúrájukra nehezedő nyomás, visszatérés az autonómia gondolatához
A Szovjetunió alkotmánytervezetének és az SZKP programjának kidolgozása (b)
Az SZKP 19. kongresszusának összehívása (b), a párt átnevezése SZKP-ra (1952)	Különleges rendszerű táborok létrehozása (1948).

Az elnyomás erősítése

46-48 év alatt. "csavarok meghúzása" történt az alkotó értelmiséggel kapcsolatban. Megkezdődött M. Zoshchenko és A. Ahmatova valódi üldözése. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága számos határozatot fogadott el a színház, a zene és a mozi területén, amelyek adminisztratív beavatkozást írtak elő a kultúrába. Sztálin uralmának utolsó éveiben a leghírhedtebbek a leningrádi pártelit és az orvosok elleni elnyomások voltak.

"leningrádi üzlet"

1949 januárjában kezdődött, miután egy névtelen bejelentést tettek a Leningrádi Területi Bizottság és a Párt Városi Bizottsága választásai során történt szavazathamisításról. Több koholt perek. Nemcsak a helyi pártvezetőket üldözték ki, hanem Leningrádtól Moszkváig és más területekig jelölteket is. Ennek eredményeként:

• Több mint 2 ezer embert távolítottak el bejegyzéseikből.
• Elítélt - 214.
• Halálra ítélték – 23.

Az elnyomás áldozatai közé tartozott: N. Voznyeszenszkij, aki az Állami Tervbizottságot vezette, A. Kuznyecov, a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának titkára, M. Rodionov, aki az RSFSR Minisztertanácsát vezette. és mások. Ezt követően mindegyiket rehabilitálják.

"Orvosok ügye"

Az orvostudomány prominensei elleni kampány 1948-ban indult, A. Zsdanov halála után, aki állítólag téves diagnózis miatt halt meg. Az elnyomás tömeges jellegére 1953-ban került sor, és egyértelműen antiszemita jellegű volt. Az 50-es években. megkezdte a Szovjetunió legfelsőbb vezetőinek nyújtott segítségért felelős orvosok letartóztatását. Az ügyet a hatalmi harc fokozódása miatt koholták ki egyetlen hadjáratban a „kozmopolitizmus” ellen – az orosz kultúra megvetése a zsidók részéről. 1953. január 13-án a Pravda beszámolt a „mérgezőkről”, de a vezető halála után valamennyi letartóztatottat felmentették és szabadon engedték.

Problémák az országban

Ideológia

1946 közepétől támadás indult a "Nyugat" nemzeti kultúrára gyakorolt ​​befolyása ellen. Az ország visszatért a pártpolitikai irányítás és a vasfüggöny helyreállítása alá, elszigetelve a világ többi részétől. Ezt különösen elősegítette a „kozmopolitizmus” elleni, 1948 óta kibontakozó harc.

A kommunista ideológia középpontjában Sztálin áll, akinek kultusza 1949-ben, a vezér 70. születésnapja alkalmából érte el csúcspontját. Megjelent a „buliszellem” kifejezés, amelyet a tudományra is alkalmaztak. Sztálin munkáit a kutatási cikkek idézték, ő és a pártvezetés tudományos vitákban vett részt, amelyek az "áltudományok" és az áltudósok - T. Liszenko, O. Lepesinszkaja, N. Marr és mások - megjelenéséhez vezettek.

Párton belüli harc

A háború utáni években megváltozott az erők felosztása a Politikai Hivatalban: a „leningrádi csoport” – A. Zsdanov, A. Kuznyecov, N. Voznyeszenszkij, M. Rodionov – pozíciói megerősödtek. Ezzel párhuzamosan G. Malenkov, V. Molotov, K. Vorosilov, L. Kaganovich és A. Mikoyan kevésbé lettek tekintélyesek. A „leningrádiak” helyzete azonban nem volt stabil az RSFSR pozíciójának megerősítésére, kormányának Leningrádba való áthelyezésére stb. vonatkozó javaslataik miatt. G. Malenkov Központi Bizottság titkári kinevezése és A halála után Zsdanov szerint a leningrádiak elvesztése előre eldöntött dolog lett, ami a „leningrádi üggyel” végződött. Számos kérdésben támogatta őket A. Mikojan és V. Molotov, ami gyakorlatilag a politikai életre gyakorolt ​​befolyásuk kiegyenlítéséhez vezetett.

De G. Malenkov, N. Bulganin, L. Berija álláspontja ismét meggyőzővé vált. 1949 decemberében N. Hruscsovot megválasztották a Központi Bizottság titkárává, és L. Beriáról kiderült, hogy kapcsolatban áll egy olyan csoporttal, akiket azzal vádolnak, hogy létrehoztak egy mingreli szervezetet, amelynek célja Grúzia és a Szovjetunió elválasztása volt. 1953. március 1-jén éjjel Sztálin agyvérzést kapott. Nem sokkal halála előtt kormányfővé választották, K Vorosilov - a Legfelsőbb Tanács Elnökségének elnöke. Az SZKP Központi Bizottságának Elnökségében - L. Beria, V. Molotov, N. Bulganin, L. Kaganovich és mások.

Sztálin külpolitikája 1945-1953-ban.

A szövetségesek győzelme után a Szovjetunió a világ civilizációjának egyik vezetőjévé vált, ami megmutatkozott abban, hogy a Biztonsági Tanács állandó tagjaként helyet kapott az ENSZ-ben. Az ország új helyzete azonban megerősítette területi követeléseit és újjáélesztette a világforradalom gondolatát. Ez egy bipoláris világhoz vezetett. Az ábra azt mutatja, hogy 1947-re Európát a Szovjetunió szövetségeseire és az Egyesült Államok szövetségeseire osztották, amelyek között elkezdődött " hidegháború". 1949-1950-ben tetőzött. A legsúlyosabb összecsapás pedig a koreai katonai konfliktus.

Sztálin uralmának eredményei

A második leghatalmasabb világhatalom több tízmillió ember vérére és lelkesedésére jött létre. A szovjet azonban két, a kapitalista Nyugat által felvetett problémával szembesült, amelyekkel nem tudott megbirkózni:

• A közgazdaságtan területén technológiai szakadék alakult ki a vezető európai országokkal szemben, ahol megkezdődött a tudományos és technológiai forradalom következő szakasza.
• A társadalmi és politikai életben lemaradás történt. A Szovjetunió nem tudott lépést tartani a nyugati életszínvonal emelkedésével, amelyet a demokratikus jogok és szabadságok bővülése kísért.

Ha a rendszer nem tud válaszolni az idő kihívására, akkor minden bizonnyal a válság és a hanyatlás időszakába lép.

Következmények a késői sztálinizmus országára nézve

• A legfelsőbb hatalom átruházására szolgáló törvényileg rögzített mechanizmusok hiánya okozta elhúzódó válságát.
• Az elnyomások megszűnése nem jelentette az ország pártnómenklatúra általi vezetésére épülő politikai és gazdasági rendszer lerombolását és a hatalom túlzott központosítását. A 80-as évekig fog tartani. 20. század
• A „sztálinizmus” kifejezés 1989-ben fog megjelenni az egyik jogalkotási aktusban, és továbbra is történelmi irodalom a kormányzás időszakának jellemzésére. I. Sztálin.

Használt könyvek:

1. Osztrovszkij V.P., Utkin A.I. Oroszország története XX. század 11. sejtjei. M, Bustard, 1995
2. A kommunizmusba megyünk - szombaton. Children's Encyclopedia, 9. kötet, M, Enlightenment, 1969, p. 163-166.

A Nagy Honvédő Háború győzelemmel ért véget, amelyet a szovjet nép négy éven keresztül ért el. A férfiak a frontokon harcoltak, a nők kolhozokban, katonai gyárakban dolgoztak – egyszóval ők adták a hátvédet. A várva-várt győzelem okozta eufóriát azonban a reménytelenség érzése váltotta fel. Folyamatos kemény munka, éhezés, sztálini elnyomások, újult erővel megújulva – ezek a jelenségek beárnyékolták a háború utáni éveket.

A Szovjetunió történetében megtalálható a "hidegháború" kifejezés. A Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti katonai, ideológiai és gazdasági konfrontáció időszakával kapcsolatban használták. 1946-ban kezdődik, vagyis a háború utáni években. A Szovjetunió győztesen került ki a második világháborúból, de az Egyesült Államokkal ellentétben szembeszállt hosszú távon felépülés.

Építkezés

A negyedik ötéves terv terve szerint, amelynek végrehajtása a Szovjetunióban kezdődött a háború utáni években, mindenekelőtt az elpusztult városokat kellett helyreállítani. fasiszta csapatok. Négy év alatt több mint 1,5 ezer település érintett. A fiatalok gyorsan különféle építőipari szakterületeket kaptak. Azonban nem volt elég munkaerő - a háború több mint 25 millió szovjet állampolgár életét követelte.

A normál munkaidő visszaállítása érdekében a túlórát törölték. Bevezették az éves fizetett szabadságot. A munkanap most nyolc óráig tartott. A Szovjetunió békés építkezését a háború utáni években a Minisztertanács vezette.

Ipar

A második világháború során elpusztult üzemeket és gyárakat a háború utáni években aktívan restaurálták. A Szovjetunióban a negyvenes évek végére régi vállalkozások kezdtek működni. Újakat is építettek. A háború utáni időszak a Szovjetunióban 1945-1953, vagyis a második világháború vége után kezdődik. Sztálin halálával ér véget.

Az ipar fellendülése a háború után gyorsan haladt, részben a szovjet nép magas munkaképességének köszönhetően. A Szovjetunió polgárai meg voltak győződve arról, hogy nagyszerű életük van, sokkal jobb, mint a pusztuló kapitalizmus körülményei között élő amerikaiak. Ezt elősegítette a vasfüggöny, amely negyven évre elzárta az országot kulturálisan és ideológiailag az egész világtól.

Keményen dolgoztak, de életük nem lett könnyebb. A Szovjetunióban 1945-1953 között három iparág gyors fejlődése ment végbe: rakéta, radar, nukleáris. A legtöbb forrást az ezekhez a területekhez tartozó vállalkozások építésére fordították.

Mezőgazdaság

A háború utáni első évek szörnyűek voltak a lakosok számára. 1946-ban az országot a pusztítás és a szárazság okozta éhínség sújtotta. Különösen nyomorúság Ukrajnában, Moldovában, az alsó-Volga-vidék jobb parti régióiban és az Észak-Kaukázusban figyelték meg. Új kolhozok jöttek létre országszerte.

A szovjet polgárok szellemének megerősítése érdekében a tisztviselők megbízásából a rendezők rengeteg filmet forgattak, amelyek a kolhozok boldog életéről meséltek. Ezek a filmek nagy népszerűségnek örvendtek, még azok is csodálattal nézték őket, akik tudták, mi is az a kolhoz.

A falvakban hajnaltól hajnalig dolgoztak az emberek, miközben szegénységben éltek. Ezért aztán később, az ötvenes években a fiatalok elhagyták a falvakat, városokba mentek, ahol legalább egy kicsit könnyebb volt az élet.

Életszínvonal

A háború utáni években az emberek éheztek. 1947-ben, de a legtöbb áru hiánycikk maradt. Az éhség visszatért. Emelték az adagok árait. Ennek ellenére az 1948-tól kezdődő öt év leforgása alatt a termékek fokozatosan olcsóbbá váltak. Ez némileg javította a szovjet állampolgárok életszínvonalát. 1952-ben a kenyér ára 39%-kal volt alacsonyabb, mint 1947-ben, a tejé 70%-kal.

Az alapvető javak elérhetősége nem könnyítette meg sokkal az életet hétköznapi emberek, de a vasfüggöny alatt lévén a legtöbben könnyen hittek az illuzórikus elképzelésben legjobb ország a világban.

1955-ig a szovjet polgárok meg voltak győződve arról, hogy Sztálinnak köszönhetik a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelmüket. De ez a helyzet nem volt mindvégig megfigyelhető, azokban a régiókban, amelyeket a háború után csatoltak a Szovjetunióhoz, sokkal kevesebb tudatos állampolgár élt például a balti államokban és Nyugat-Ukrajnában, ahol a 40-es években megjelentek a szovjetellenes szervezetek.

Barátságos állapotok

A háború befejezése után olyan országokban, mint Lengyelország, Magyarország, Románia, Csehszlovákia, Bulgária, az NDK, a kommunisták kerültek hatalomra. A Szovjetunió diplomáciai kapcsolatokat épített ki ezekkel az államokkal. Ezzel párhuzamosan a Nyugattal való konfliktus is eszkalálódott.

Az 1945-ös szerződés értelmében Kárpátalja a Szovjetunióhoz került. Megváltozott a szovjet-lengyel határ. A háború befejezése után sok más állam, például Lengyelország egykori állampolgára élt ezen a területen. A Szovjetunió lakosságcsere-egyezményt kötött ezzel az országgal. A Szovjetunióban élő lengyeleknek most lehetőségük volt visszatérni hazájukba. Oroszok, ukránok, fehéroroszok elhagyhatnák Lengyelországot. Figyelemre méltó, hogy a negyvenes évek végén csak mintegy 500 ezer ember tért vissza a Szovjetunióba. Lengyelországban - kétszer annyi.

bűnügyi helyzet

A háború utáni években a Szovjetunióban a bűnüldöző szervek komoly harcot indítottak a banditizmus ellen. 1946-ban volt a bűnözés csúcsa. Idén mintegy 30 000 fegyveres rablást jegyeztek fel.

A burjánzó bűnözés leküzdésére új alkalmazottakat, rendszerint korábbi frontkatonákat fogadtak be a rendőrség soraiba. Nem volt olyan könnyű helyreállítani a békét szovjet állampolgárok, különösen Ukrajnában és a balti államokban, ahol a bűnügyi helyzet volt a leglehangolóbb. A sztálini években nem csak a „nép ellenségei”, hanem a hétköznapi rablók ellen is ádáz harc folyt. 1945 januárjától 1946 decemberéig több mint három és félezer banditaszervezetet számoltak fel.

Elnyomás

A húszas évek elején az értelmiség számos képviselője elhagyta az országot. Tudtak azoknak a sorsáról, akiknek nem volt idejük elmenekülni Szovjet-Oroszországból. Ennek ellenére a negyvenes évek végén néhányan elfogadták az ajánlatot, hogy visszatérjenek hazájukba. Az orosz nemesek hazatértek. De egy másik országba. Sokukat azonnal visszaküldték a sztálini táborokba.

A háború utáni években érte el csúcspontját. Pancsolókat, disszidenseket és más "népellenségeket" helyeztek el a táborokba. Szomorú volt a háború éveiben körülvett katonák és tisztek sorsa. Legjobb esetben több évet töltöttek a lágerekben, amíg lerombolták Sztálin kultuszát. De sokakat lelőttek. Ráadásul a táborokban olyanok voltak a körülmények, hogy csak a fiatalok és egészségesek tudták elviselni.

A háború utáni években Georgij Zsukov marsall az ország egyik legelismertebb emberévé vált. Népszerűsége bosszantotta Sztálint. A nemzeti hőst azonban nem merte rács mögé ültetni. Zsukovot nemcsak a Szovjetunióban, hanem külföldön is ismerték. A vezető tudta, hogyan lehet más módon is kényelmetlen körülményeket teremteni. 1946-ban elkészítették az "Aviator Case"-t. Zsukovot eltávolították a szárazföldi erők főparancsnoki posztjáról, és Odesszába küldték. A marsallhoz közel álló több tábornokot letartóztattak.

kultúra

1946-ban megkezdődött a harc a nyugati befolyás ellen. A népszerűsítésben fejezte ki magát Nemzeti kultúraés tilalom minden idegenre. üldözték szovjet írók, művészek, rendezők.

A negyvenes években, mint már említettük, hatalmas számú háborús filmet forgattak. Ezeket a filmeket erősen cenzúrázták. A karakterek sablon alapján készültek, a cselekmény világos séma szerint épült fel. A zene is szigorú ellenőrzés alatt állt. Csak Sztálint dicsérő és boldog kompozíciók szovjet élet. Nem a legjobb módon befolyásolta a nemzeti kultúra fejlődését.

A tudomány

A genetika fejlődése a harmincas években kezdődött. A háború utáni időszakban ez a tudomány száműzetésben volt. Trofim Liszenko szovjet biológus és agronómus lett a genetikusok elleni támadás fő résztvevője. 1948 augusztusában azok az akadémikusok, akik jelentős mértékben hozzájárultak a hazai tudomány fejlődéséhez, elvesztették a kutatási tevékenység lehetőségét.

Nehézségek gazdasági fejlődés A Szovjetuniót a háború utáni időszakban a pusztítás gigantikus mértéke határozta meg (amelyet egyetlen háborúban sem tapasztalt egyetlen ország sem). A rendkívüli állami bizottság a kárt 2569 milliárd rubelre becsülte. Az ország elvesztette nemzeti vagyonának 1/3-át. A fő veszteség azonban csaknem 27 millió ember halála. (ráadásul a lakosság legtehetősebb része - kb. 20 millió fő - 76% - 1901-1931-ben született férfiak). Ez önmagában is komoly demográfiai problémákat okozott az államban az elkövetkező évtizedekben. A Szovjetunió gazdaságának helyreállítása a háború után három fő feladat megoldásától függött:
1) rekonverzió - a katonai termelés áthelyezése békés célú termékek előállítására;
2) tényleges rekonstrukció - a pusztulás helyreállítása;
3) a pénzügyi helyzet javítása.

A Szovjetunió teljes nemzetgazdaságának békés pályára állítása (nagyon bonyolult és fájdalmas folyamat) alapvetően egy éven belül megtörtént. A pusztulás helyreállításában nagy szerepe volt annak, hogy a felszabadított területeken a háború alatt megkezdődtek az újjáépítések. 1942-ben elsőként a moszkvai szénmedencét állították helyre; összesen a háború végéig - 7,5 ezer ipari vállalkozás, körülbelül 85 ezer kollektív gazdaság stb. 1946. március 18-án a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának ülése elfogadta a nemzetgazdaság helyreállításának és fejlesztésének ötéves tervéről szóló törvényt (1946-1950). A Negyedik Ötéves Terv fő feladatát a következőképpen határozták meg: "Az ország érintett területeinek helyreállítása, az ipar és a mezőgazdaság háború előtti színvonalának helyreállítása, majd ennek jelentős mértékű túlteljesítése."

A lerombolt ipar helyreállítása a nép hősies erőfeszítéseinek köszönhetően lényegében 1948-ban fejeződött be. Az Állami Tervbizottság elnökének, Voznyeszenszkijnek (per nélkül, 1949-ben lelőtték) és alkalmazottainak menesztése után egy megfigyelték a negyedik ötéves terv viszonylag kiegyensúlyozott tervének felülvizsgálatát - a 30-as évekhez hasonlóan prioritást élveztek a nehézipar, a "nagy létesítmények és iparágak" (számos új épület befejezetlen maradt). A Szovjetunióban továbbra is nehéz volt a mezőgazdaság fejlesztése. A háború aláásta a falu műszaki bázisát; az 1946-os szárazság is éreztette hatását (az érintett terület nagyságát tekintve meghaladta az 1921-es szárazságot). Ezenkívül csökkent a vidéki lakosság száma - körülbelül 8 millió ember, főként fiatalok 1946–1953 között. városokba költözött. Általánosságban elmondható, hogy a mezőgazdaság negyedik ötéves terve nem teljesült (például a bruttó gabonatermést 1950-ben 127 millió tonnára tervezték növelni, a valóságban ez 81,2 millió tonnát tett ki, stb.). A Szovjetunióban a pénzügyi rendszer stabilizálását elősegítette az 1947. decemberi monetáris reform (a régi pénz 10:1 arányú cseréje újakra), valamint a kártyarendszer 1947-es eltörlése (a sajtó megjegyezte, hogy a A Szovjetunió volt az első ország Európában, amely eltörölte a kártyarendszert). A háború előtti 1940-es fogyasztási szintet 1951-ben érték el.

A Szovjetunió biztonságának megerősítése szempontjából nagy jelentősége volt az atombombák (1949-ben), majd a hidrogénbombák (1953-ban) megalkotásának és tesztelésének. Az Egyesült Államok atomfegyver-monopóliumát eltörölték.

Újra létrehozták az október után megszüntetett polgári és katonai rangokat. 1946-ban a népbiztosságokat minisztériumokká alakították át; SNK - a Szovjetunió Minisztertanácsának; A Munkások és Parasztok Vörös Hadseregét (RKKA) átkeresztelték Szovjet Fegyveres Erőkre. A bolsevik párt 1952 óta SZKP néven vált ismertté.

A történészek úgy vélik, hogy Sztálin „személyi kultusza” a háború utáni években érte el tetőpontját. Magát a párt vezető szerveit teljesen figyelmen kívül hagyták: kongresszusokat 13 és fél évig (1939 márciusától 1952 októberéig), a Központi Bizottság plénumait 5 évnél tovább stb. Politikai élet a Szovjetunióban az ideológiai szigorítás jellemezte, amely a háború éveiben meggyengült társadalom feletti ellenőrzés visszaállítására törekedett. A hazatelepített hadifoglyokkal is így bánnak (a 2 millió 270 ezernek csak 20%-a kapott engedélyt, hogy visszatérjen az enyémbe, a többit vagy táborba küldték, vagy legalább 5 évre száműzetésre ítélték). Ezek a kreatív munkások elleni kampányok, a szellemi nézeteltérések megállítására tett kísérletek (1946-ban a Leningrád és a Zvezda magazinok vádja "idegen ideológiák" végrehajtásával - A. Akhmatova költőnő és M. szatirikus műveinek megjelenése után. Zoshchenko; ez utóbbiakat kizárták a Szovjetunió Írószövetségéből, ugyanabban az 1946-ban az SZKP Központi Bizottságának új határozata (b) bírálta Pudovkin "Admiral Nakhimov" "elvtelen" filmjeit, a második sorozatot. Iván, a rettenetes" S. Eisensteintől stb.). Számos tudományt (kibernetika, hullámmechanika, pszichoanalízis stb.) „burzsoáként” ítéltek el; a genetika, a kvantummechanika, a valószínűségszámítás tilos. Komoly károkat okoztak a tudománynak olyan áltudósok, mint T. Liszenko (a VASKhNIL elnöke). A még a háború előtt megkezdődött genetikusok és biológusok üldözése 1947-1948-ban folytatódott. (kiutasítás az akadémiáról, több száz tudós egyeteméről). 1945-1946 végére. számos kiemelkedő katonai vezetőt - a Nagy Honvédő Háború hőseit - az ország távoli régióiba osztották be. G.K. Zsukovot az odesszai katonai körzet parancsnokává nevezték ki, majd áthelyezték az Urálba.

A pártban, szervezetben újraindultak a "tisztogatások". politikai folyamatok(„leningrádi ügy” 1948-ban, amely több száz leningrádi politikai munkás és az Állami Tervbizottság dolgozóinak életébe került; 1951–1952-ben Grúzia teljes vezetését eltávolították; „az orvosok ügyét” 1953-ban megszüntették Sztálin 1953. március 5-i halála után) .

Annak ellenére, hogy a sztálinista politikai rendszer a háború utáni években létének válságos időszakába lépett, a rendszernek ellenállni képes jelentős társadalmi erők nem léteztek az országban. A háború utáni időszak igazságtalanságát élesen érezték a frontkatonák. A tanulók egy része a társadalom fejlődésének akkori szakaszának létező valóságát, ideológiai posztulátumait is igyekezett megérteni. A legkompetensebb gazdasági vezetők egy része fokozatosan felismerte, hogy a szupercentralizált gazdaságirányítási rendszerben változtatásokra van szükség. És bár ez nem volt hivatalos tiltakozás, a rezsim már érzékelte a lehetséges veszélyt. Nem véletlen, hogy a háború után elkezdték elbocsátani azokat a vezetőket, akik a háború éveiben megmutatták a magukért való felelősségvállalás képességét, kreatívan, kezdeményezőkészséggel, hogy rendhagyó helyzetekben is fellépjenek. A rendszernek szüksége volt ilyen emberekre, mert rettenetesen félt a kezdeményező, gondolkodó emberek megjelenésétől, akik nem akarták csak homályos „fogaskerekeknek” tekinteni.

A tudósok, írók és publicisták a társadalom legkritikusabb részévé váltak, mert az értelmiség mindig is megszemélyesítette a népszellemet. Ő volt a legérzékenyebb ideg köztudat, könnyen érzékelhető új trendek, a társadalom új igényei, amelyeket az emberek többsége néha még maradéktalanul megvalósított.

A szovjet népre az is nagy benyomást tett, hogy az ellenségeskedés és a háború utáni időszakban európai országokban tartózkodtak. Nem véletlen, hogy a Szovjetunió politikai vezetése a háború után lerombolt gazdaság helyreállítását célzó kiemelt intézkedésekkel együtt harcolni kezdett a „burzsoá befolyás” behatolása ellen a szovjet emberek tudatába.

A sztálinista vezetés a szovjet nép hangulatának legkisebb ingadozásait is érezte, ezért véleménye szerint az államot nem fenyegetheti rosszabb, mint az ellenvélemény megjelenése. Éppen ezért a sztálini rendszer elnyomó gépezetének fő csapása éppen az értelmiségre irányult. Ez a politika két fő irányban fejlődött: a tudatra gyakorolt ​​ideológiai befolyás erősítése mentén, illetve a disszidensekkel szembeni közvetlen elnyomó intézkedések formájában.

A háború utáni időszak fő feladata a lerombolt gazdaság helyreállítása volt. 1946 márciusában a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa tervet fogadott el a nemzetgazdaság újjáépítésére és helyreállítására.

Megkezdődött a gazdaság demilitarizálása és a hadiipari komplexum modernizálása. Kiemelt területté nyilvánították a nehézipart, elsősorban a gépészetet, a kohászatot, valamint az üzemanyag- és energiakomplexumot.

1948-ra a termelés elérte a háború előtti szintet a szovjet nép hősies munkájának, a gulági foglyok szabadmunkájának, a pénzeszközök nehézipar javára történő újraelosztásának, az agrárszektorból és a könnyűiparból származó források átcsoportosításának, a vonzásnak köszönhetően. a német jóvátételből származó források és a szigorú gazdasági tervezés.

1945-ben a Szovjetunió bruttó mezőgazdasági termelése a háború előtti szint 60%-a volt. A kormány büntető intézkedésekkel próbálta kihozni az ipart a válságból.

1947-ben meghatározták a munkanapok kötelező minimumát, szigorították a kolhoz és az állami vagyon megsértéséről szóló törvényt, megemelték az állattartási adót, ami tömeges lemészárolásához vezetett.

A kollektív termelők egyéni kiosztási területei csökkentek. Csökkentett természetbeni bérek. A kollektív gazdálkodóktól megtagadták az útlevelet, ami korlátozta szabadságukat. Ezzel egyidejűleg a gazdaságokat bővítették, és megszigorították felettük az ellenőrzést.

Ezek a reformok nem jártak sikerrel, és csak az 1950-es évekre sikerült elérniük a mezőgazdasági termelés háború előtti szintjét.

A háború utáni helyzet megkövetelte a kormánytól, hogy az államszerkezet demokratikus alapelveit átültesse a gyakorlatba.

1945-ben az Állami Védelmi Bizottságot megszüntették. Minden szinten újraválasztották a szovjeteket, és gyakoribbá váltak összehívásaik és üléseik. Növelte az állandó jutalékok számát. A közéleti és politikai szervezetek munkája újraindult

1946-ban a Népbiztosok Tanácsa Minisztertanácsgá, a népbiztosok minisztériummá alakultak. Az Alkotmánynak megfelelően a népbírók közvetlen és titkos választását tartották. Megtartották a 19. pártkongresszust. 1946 óta megkezdődött a Szovjetunió új alkotmányának kidolgozása. 1947-ben a Bolsevik Kommunista Összszövetségi Párt Központi Bizottságának Politikai Hivatala feltette a kérdést: „A projektről új program VKP(b)".

Változások történtek a tudományban és a kultúrában. 1952-ben vezették be a kötelező hétéves oktatást, esti iskolákat nyitottak. Megalakult a Művészeti Akadémia és a Tudományos Akadémia köztársasági fiókjaival. Számos egyetemen nyitottak posztgraduális képzéseket. A televízió rendszeres adásba kezdett.

A tudomány és a kultúra területén tapasztalható pozitív fejlemények hátterében megkezdődött a fejlesztésükbe való aktív beavatkozás. A kormány és a párt tájékozódni kezdett Tudományos kutatás történészek, filozófusok, filológusok.

A történettudomány kizárólag a "SzKP történetének tanfolyamán (b)" alapult. Tanulmányok és tudományos témavezetők olyan tudományterületek, mint a kibernetika, genetika, pszichoanalízis, hullámmechanika.

Prokofjev, Hacsaturjan, Muradeli és mások zeneszerzők üldöztetés és kritika tárgyává váltak a pártból, akiket 1948-ban kizártak a Zeneszerzők Szövetségéből, mert "utálatos" műveket készítettek.

1948-ban megkezdődött a „kozmopoliták” üldözése. Megtiltották a külföldiekkel való kapcsolattartást és házasságot. Antiszemitizmus hulláma söpört végig az országon.