1. SZAKASZ

AZ OROSZ TÁRSADALOM CIVILIZÁCIÓS KERESÉSE

1. téma. A civilizációs történelemszemlélet elméleti és módszertani alapjai.

1. Mit vizsgál a „történelem” tudománya? Mi a tárgya?

Források:

• Oroszország története IX-XX század: Tankönyv \ szerk. G.A. Amon, N.P. Ionicheva.-M.: INFRA-M, 2002. 3-4.

A történelem, szó szerint görögről fordítva, a tanultakról, felfedezésekről szóló történet.

A történelem olyan tudomány, amely az emberi társadalom múltját annak teljes térbeli konkrétságában és sokszínűségében vizsgálja, hogy megértse a jelent és a jövő fejlődési irányait.

A vizsgálat tárgya az emberiség múltja.

A valóban létező valóság között, i.e. a múlt, és a tudós kutatásának eredménye – tudományosan újraalkotott világkép – köztes láncszem. Történelmi forrásnak nevezik. Ez a tanulmány tárgya.

A történeti források 7 fő csoportját szokás kiemelni: írott, tárgyi, néprajzi, szóbeli, nyelvi, fotó- és filmdokumentum, hangdokumentum.

2. Nevezze meg a civilizációk fő típusait! Melyik Oroszország?

Források:

• Oroszország története IXX-XX. század: Tankönyv \ szerk. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. 6-13.o

A civilizáció olyan emberek közössége, akik hasonló mentalitással, közös alapértékekkel és eszmékkel rendelkeznek, valamint stabil társadalmi-politikai szervezeti, gazdasági, kulturális vonásokkal rendelkeznek.

A civilizáció fejlődésének három típusa van: nem progresszív, ciklikus és progresszív.

Nak nek nem progresszív típusú fejlesztés ide tartoznak a természettel összhangban élő népek (Ausztrália őslakosai, Afrika egyes törzsei, Amerika indiánjai, Szibéria és Észak-Európa kis népei). Ezek a népek a lét célját és értelmét a természettel való egységet nem sértő szokások, fogadások, hagyományok megőrzésében látják.

Ciklikus típusú fejlesztés az ókorban keletkezett a keleti országokban (India, Kína stb.), a társadalom és a benne lévő személy a történelmi idő keretei között létezik, amely múltra, jelenre és jövőre oszlik. Ezeknél a népeknél az aranykor a múlté, poetizálódik, példaképül szolgál.

A ciklikus (keleti) típusú civilizáció még mindig széles körben elterjedt Ázsiában, Afrikában és Amerikában. Az ilyen fejlettségűek életszínvonala rendkívül alacsony. Ezért a huszadik században úgy tűnt, hogy a projektek felgyorsítják és fejlesztik a társadalmat, valamint javítják az emberi életet.

A civilizációs fejlődés progresszív típusa (nyugati civilizáció) főbb jellemzői:

• A társadalom osztályszerkezete a szakszervezetek, pártok, programok, ideológiák fejlett formáival;
• A magántulajdon, a piac, mint a működés szabályozásának módja, a vállalkozás magas presztízse;
• A hatalomtól független horizontális kapcsolatok az egyének és a társadalom sejtjei között: gazdasági, társadalmi, kulturális, spirituális;
• Jogi demokratikus állam, amely szabályozza a társadalmi osztályviszonyokat a társadalmi konfliktusok megoldása, a polgári béke biztosítása és a haladás eszméinek megvalósítása érdekében.

Az etnogenezis és a civilizációs megközelítés álláspontja szerint Oroszország tiszta formájában nem tartozik a három civilizációtípus egyikébe sem. Oroszország különleges civilizáció, történelmileg kialakult különböző fejlettségű népek konglomerátuma, amelyet a nagyorosz, ortodox magra épülő, erőteljes központosított állam egyesít.

Oroszország a civilizációs befolyás két erőteljes központja – a Kelet és a Nyugat – között helyezkedik el, és magában foglalja a keleti és a nyugati változatban fejlődő népeket is.

2. téma Oktatás és a régi orosz állam fejlődésének fő szakaszai. Az ókori Oroszország civilizációja.

1. Melyek az óorosz állam fejlődésének főbb állomásai.

Források:

• Oroszország története IX-XX század: Tankönyv \ szerk. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. 38-58.o.
• Hazai történelem 1917-ig: tankönyv \ szerk. Prof. ÉS ÉN. Froyanova.- M.: Gardariki, 2002. 19-87.o.

1. szakasz. (IX - X. század közepe) - az első kijevi hercegek ideje.

862 - említik az évkönyvekben Rurik varangiai herceg elhívását, hogy uralkodjon Novgorodban. 882 Novgorod és Kijev egyesítése Oleg herceg (879-912) uralma alatt. 907, 911 – Oleg herceg hadjáratai Konstantinápoly ellen. A szerződés aláírása Oroszország és a görögök között. 912-945 Igor uralkodása. 945 – Lázadás a drevlyánok földjén. 945-972 - Szvjatoszlav Igorevics uralkodása. 967-971 - Szvjatoszlav herceg háborúja Bizánccal.

A civilizáció a 30. században keletkezett. vissza.
A civilizáció a 2. században újraformázza társadalmi kultuszait új formátumokba. a jövőben.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Az orosz civilizáció sajátossága abban mutatkozott meg, hogy a nyugati és a keleti elemek kölcsönösen befolyásolják rá, hisz Oroszországban találkozik a Nyugat és a Kelet is.

Elválasztották Oroszországot nemcsak a nyugattól, hanem a szláv világtól is, ragaszkodva civilizációjának kizárólagosságához, az orosz nép „fejlődési helyének” sajátosságai miatt. Az orosz nemzeti öntudat eredetiségét elsősorban abban látták, hogy a világ két pontján elhelyezkedő Oroszország hatalmas kiterjedése nyomot hagyott kulturális világában. Másodsorban az eurázsiaiak hangsúlyozták a „turáni” (török-tatár) tényező rá gyakorolt ​​különleges hatását.

Oroszország civilizációs fejlődésének eurázsiai felfogásában fontos helyet tulajdonítottak az ideokratikus államnak, mint a legfőbb úrnak, amely kizárólagos hatalommal rendelkezik, és szoros kapcsolatot tart fenn a néptömegekkel.

Az orosz civilizáció sajátossága abban is megmutatkozott, hogy államiságának nemzeti szubsztrátuma az egyetlen többnemzetiségű eurázsiai nemzet volt.

Az orosz civilizáció keleti regionális társadalmi kultuszai fokozatosan új orosz civilizációs rendszert alkotnak, az eurázsiait.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

TÓL TŐL Oroszország modern civilizációs azonosítása a következőképpen ábrázolható:

1 . Oroszország az európai és nyugat-európai civilizáció része, és ezen a civilizációs alapon kell fejlődnie

2 . Oroszország egy különleges szláv civilizáció szerves része, belép a túlnyomórészt szláv lakosságú államok civilizációs pályájára.

3 . Oroszország egy különleges többnemzetiségű civilizáció.

4 . Oroszország sok más civilizáció elemeit magába szívta, és ez az ötvözet valami függetlent, egyedit és az ötvözet bármely összetevőjére redukálhatatlant alkotott.

O Oroszország, mint köztes civilizáció szociokulturális dinamikájának fő kategóriái az inverzió és a közvetítés, az inverziót egy bizonyos típusú társadalom újratermelésére való feszített összpontosítás jellemzi.

G

M A diáció ezzel szemben az emberi tevékenység konstruktív intenzitását a polaritások abszolutizálásának elutasítása és az áthatolásukra, egymáson keresztüli együttélésükre való figyelem maximalizálása alapján határozza meg.

D Oroszország, mint köztes civilizáció másik jellemzője a kultúrák és a társadalmi viszonyok megosztottsága. Ugyanakkor a szakadást a társadalom patológiás állapotának tekintik, amelyet a kultúra és a társadalmi viszonyok, egy kultúra szubkultúrái közötti stagnáló ellentmondás jellemez.

D A szakadást egy „ördögi kör” jellemzi: a pozitív értékek aktiválása a megosztott társadalom egyik részében mozgásba hozza a társadalom egy másik részének erőit, amelyek tagadják ezeket az értékeket. A szétválás veszélye abban rejlik, hogy a társadalom erkölcsi egységének megsértésével ennek az egységnek az újratermelődésének alapját is aláássa, utat nyitva a társadalmi dezorganizációnak.

TÓL TŐL az egyik fogalom szerint. Oroszország, mivel nem független civilizáció, civilizációs szempontból heterogén társadalom. Különböző típusú fejlődéshez tartozó népek különleges, történelmileg kialakult konglomerátuma, amelyet egy erős, központosított állam egyesít egy nagyorosz maggal.

R Oroszország, amely geopolitikailag két hatalmas civilizációs befolyási központ – a kelet és a nyugat – között helyezkedik el, magában foglalja a nyugati és a keleti változatban is fejlődő népeket. Oroszország mintegy folyamatosan „sodródó társadalom” a modern civilizációs világok óceánjában.

R Az orosz civilizáció az egyik legősibb civilizáció. Alapértékei jóval a kereszténység felvétele előtt, a Kr. e. I. évezredben alakultak ki. Ezen értékek alapján az orosz népnek sikerült létrehoznia a világtörténelem legnagyobb államát, amely harmonikusan egyesítette sok más népet.

T milyen főbb jellemzői járultak hozzá az orosz civilizációnak, mint például a szellemi és erkölcsi alapok túlsúlya az anyagiakkal szemben, a kedvesség és az igazságszeretet kultusza, az elhivatottság, a demokrácia eredeti kollektivista formáinak kialakulása, amelyek a közösségben és az artelben testet öltöttek. Oroszországban egy eredeti gazdasági mechanizmus kialakulásához, amely a belső, csak benne rejlő törvényei szerint működik, önellátó ahhoz, hogy az ország lakosságát minden szükségességgel ellátja, és szinte teljesen független más országoktól.

R Megalakulása óta az orosz civilizáció olyan népek hatalmas vallási és kulturális sokszínűségét szívta magába, akiknek normatív-érték léttere nem volt képes a spontán összeolvadásra, az eurázsiai térség számára egyetemes egységben való szintézisre. Az ortodoxia volt az orosz kultúra szellemi alapja, kiderült, hogy az orosz civilizáció kialakulásának egyik tényezője, de nem normatív és értékalapja.

T Az államiság ilyen alapjává, „a társadalmi integráció domináns formájává” vált. Körülbelül a XV században. az orosz állam univerzálissá alakul át, ami alatt Toynbee egy olyan államot értett, amely az őt megszülető egész civilizációt „elnyeli”.

G Ennek a célnak a globális jellege felveti az állam azon igényét, hogy ne csak politikai intézmény, hanem szellemi jelentőséggel is bírjon, egységes nemzeti identitást generálva.

P Ezért az orosz civilizációban nem létezett az az egyetemes normatív értékrend, mint Nyugaton, amely az állam és a kulturális sokszínűség tekintetében autonómnak bizonyulna.

B Ráadásul az oroszországi állam folyamatosan a nemzeti-történelmi tudat, az etno-kulturális archetípusok átalakítására törekedett, igyekezett megfelelő struktúrákat kialakítani, amelyek „igazolják” a központi kormányzat tevékenységét.

D A társadalmi lét realizmusa Oroszországban más természetű volt, mint Nyugaton. Ez mindenekelőtt olyan konfliktushajlamokban nyilvánult meg, ahol az egyik fél mindig az állam volt.

TÓL TŐL Az oroszországi konfliktusmegoldási módszerek is jelentősen eltértek egymástól, ahol résztvevőik nemcsak tagadják egymást, hanem arra törekednek, hogy az egyetlen társadalmi integritássá váljanak. Ez a társadalom mély társadalmi megosztottságához vezet, amelyet nem lehet kompromisszumokkal „eltávolítani”, csak az egyik ellentétes oldal megsemmisítésével lehet elfojtani.

Nak nek Ezenkívül figyelembe kell venni a „patrimoniális állam” egyediségét, amely a moszkvai királyság korszakában alakult ki. Moszkva fejedelmei, majd a hatalmas hatalommal és tekintéllyel rendelkező orosz cárok meg voltak győződve arról, hogy a föld az övék, az ország az ő tulajdonuk, mert az ő parancsukra épült és hozták létre.

T amely vélemény azt is feltételezte, hogy mindazok, akik Oroszországban élnek, az állam alattvalói, szolgák, akik közvetlen és feltétlen függésben állnak az uralkodótól, és ezért nem volt joguk sem tulajdonra, sem elidegeníthetetlen személyiségi jogokra.

G A moszkovita állam kialakulásának sajátosságairól szólva megjegyzendő, hogy kezdettől fogva „katonai-nemzeti államként” alakult, amelynek kialakulásának meghatározó és fő mozgatórugója az állandó védelmi igény volt. és biztonság, a belső centralizáció és a külső terjeszkedés politikájának erősödésével együtt.

R Az orosz állam a 15. századi társadalmi-ökológiai válság körülményei között korlátlan jogokat tulajdonított magának a társadalommal kapcsolatban. Ez nagymértékben meghatározta a társadalom mozgósítási állapotba kerülésével járó társadalmi fejlődés útjának megválasztását, amelynek alapját az államirányítás nem gazdasági formái képezték.

P Ezért az orosz civilizációt másfajta társadalmi fejlődés jellemezte, mint Nyugat-Európában. Ha a nyugat-európai civilizáció az evolúciós pályáról az innovatív felé mozdult el, akkor Oroszország a mobilizációs pályán haladt, ami az állam tudatos és „erőszakos” beavatkozása miatt valósult meg a társadalom működési mechanizmusaiba.

M A mindenütt jelenlévő fejlesztés az egyik módja annak, hogy a társadalmi-gazdasági rendszert a változó világ valóságához igazítsuk, és a vészhelyzeti intézkedések szisztematikus alkalmazásából áll stagnálás vagy válsághelyzetben a rendkívüli célok elérése érdekében, amelyek a feltételek. a társadalom és intézményei túléléséért szélsőséges formákban kifejezve.

x Oroszország társadalmi genotípusának jellemző vonása a társadalom összes alrendszerének viselkedésének kényszerítő módszerek segítségével történő totális szabályozása volt.

O Oroszország mozgósítási fejlődésének egyik jellemzője a politikai tényezők dominanciája és ebből adódóan a központi kormányzat által képviselt állam szerepének hipertrófiája volt. Ez abban nyert kifejezést, hogy a kormány bizonyos célokat kitűzve, fejlesztési problémákat megoldva folyamatosan kezdeményezett, szisztematikusan alkalmazva különféle kényszer-, gyám-, kontroll- és egyéb szabályozásokat.

D További jellemző volt, hogy a külső tényezők sajátos szerepe olyan fejlesztési célok megválasztására kényszerítette a kormányt, amelyek folyamatosan meghaladják az ország társadalmi-gazdasági lehetőségeit.

NÁL NÉL Oroszországban, Nyugaton és Keleten különböző típusú emberek alakultak ki sajátos gondolkodási stílusukkal, értékorientációjukkal és viselkedésükkel.

NÁL NÉL Oroszországban egy ortodox („Joannovszkij”), messiási típusú orosz ember fejlődött ki. Az ortodoxiában a kereszténység eszkatologikus oldala a leghangsúlyosabb, így az orosz személy nagyrészt apokaliptikus vagy nihilista.

Ebben a tekintetben a "joanni" ember érzékenyen különbözteti meg a jót és a rosszat, éberen észreveszi minden cselekedet, szokás és intézmény tökéletlenségét, nem elégszik meg velük, és nem szűnik meg a tökéletes jóság keresése.

P a szentséget a legmagasabb értéknek ismerve a „János” ember az abszolút jóságra törekszik, ezért a földi értékeket relatívnak tekinti, és nem emeli a „szent” elvek közé.

E Ha a "János" ember, aki mindig valami abszolút nevében akar cselekedni, kételkedik az ideálisban, akkor elérheti a szélsőséges oklokráciát vagy minden iránti közömbösséget, és ezért gyorsan képes a hihetetlen toleranciából és alázatból a legféktelenebbé válni. és határtalan lázadás .

R Az orosz civilizáció a civilizációs interakció folyamatában a magasabb érték-normatív orientációra (a régi tekintélyelvű-birodalmi, paternalista multinacionális államiságra) fókuszálva messianisztikus tendenciákat tár fel.

W Ami Oroszország hozzáállását a nyugati vagy keleti civilizációs típusokhoz illeti, elmondható, hogy Oroszország nem illeszkedik teljes mértékben sem a nyugati, sem a keleti típusú fejlődésbe. Oroszország hatalmas területtel rendelkezik, ezért Oroszország különböző fejlődési típusokhoz tartozó népek történelmileg kialakult konglomerátuma, amelyet egy erős, központosított állam egyesít egy nagyorosz maggal.

R Oroszország, amely geopolitikailag két hatalmas civilizációs befolyási központ – a kelet és a nyugat – között helyezkedik el, magában foglalja a nyugati és a keleti változatban is fejlődő népeket.

H Oroszország fejlődését pedig sokáig keleti (Mongólia, Kína) és nyugati (I. Péter reformjai során sokat kölcsönözték a nyugati típusú fejlődésből) civilizációs típusú államok egyaránt befolyásolták.

H Egyes tudósok külön orosz típusú civilizációt különböztetnek meg. Így nem lehet pontosan megmondani, hogy Oroszország melyik civilizációs típushoz tartozik.

Nak nek Az orosz civilizáció leggyakrabban megkülönböztetett vonásai a következők: a) az államhatalom autokratikus formája, a „patrimoniális állam”; b) kollektivista mentalitás; c) kis mértékű gazdasági szabadság; d) a társadalom alárendeltsége az államnak (vagy a társadalom és az államhatalom dualizmusa).

M Azok a tudósok és tudósok, akik a múltban megpróbálták megragadni Oroszország civilizációs sajátosságait, általában rámutattak annak különleges jellegére, a nyugati és keleti elemek kombinációjára és kölcsönös összefonódására.

x Bár az orosz sajátosságok kutatói rámutattak a különböző hagyományok ötvözésének ellentmondásos természetére az orosz közösség keretein belül, ők határozták meg a különféle – nyugati és keleti – elvek szintetizálását. Így vagy úgy, a nyugati és a keleti elemek kombinációjában mindketten meglátták Oroszország meghatározó vonását, amely meghatározta szociokulturális arculatának egyediségét.

R Az orosz civilizáció rendkívül ellentmondásos tendenciák kombinációja. Ebben a keresztény hit és szentség iránti szenvedélyes sóvárgás együtt él a pogány elv legkülönfélébb formáiban megjelenő erőteljes megnyilvánulásokkal.

TÓL TŐL egyrészt egy orosz ember szellemi raktárában (különösen a parasztság körében) megvolt az a tendencia, hogy alávesse magát a természetes ritmusoknak; másrészt az orosz szellemiségben mindig is megvolt a vágy, amely a 19. és 20. század fordulóján nyilvánult meg a legvilágosabban, a természet feletti abszolút ellenőrzés megteremtésére.

D Az orosz életet az egyén közösségben (közösségben) való teljes feloldódására való hajlam, a társadalmi intézmények – a közösségtől az államig – az egyén feletti totális ellenőrzése, ugyanakkor a határok nélküli szabadság erőteljes vágya jellemezte. a híres orosz "akarat", amely időszakonként az orosz élet felszínére került.

_____________________________________________________________________________

DE. V. Lubsky

NÁL NÉL A nyugatiak és a szlavofilek közötti vita két ellentétes változatot alkotott Oroszország civilizációs hovatartozásáról. Az egyik változat Oroszország jövőjét az európai szociokulturális hagyományokhoz igazodó önazonosításával, a másik eredeti kulturális önellátásának kialakulásával kapcsolta össze.

Nak nek.Leontyev kidolgozta a keleti keresztény (bizánci) kulturális "regisztráció" koncepcióját Oroszországban.

H.Danilevszkij a nyugati kultúrával szemben álló „szláv típusú” civilizációt tartotta a legígéretesebbnek, az orosz népben a legteljesebben megnyilvánulónak.

DE.Toynbee az orosz civilizációt az ortodox Bizánc "leányzónájának" tekintette.

TÓL TŐL Létezik Oroszország civilizációs fejlődésének eurázsiai felfogása is, amelynek képviselői, bár tagadják az orosz kultúra keleti és nyugati jellegét, ugyanakkor sajátosságát a nyugati és keleti elemek egymásra gyakorolt ​​hatásában látták, úgy vélték, Oroszországban volt, hogy Nyugat és Kelet is konvergált. Elválasztották Oroszországot nemcsak a nyugattól, hanem a szláv világtól is, ragaszkodva civilizációjának kizárólagosságához, az orosz nép „fejlődési helyének” sajátosságai miatt. Az orosz (orosz) nemzettudat eredetiségét elsősorban abban látták, hogy a világ két pontján elhelyezkedő hatalmas kiterjedésű Oroszország nyomot hagyott kulturális világában. Másodsorban az eurázsiaiak hangsúlyozták a „turáni” (török-tatár) tényező rá gyakorolt ​​különleges hatását.

NÁL NÉL Oroszország civilizációs fejlődésének eurázsiai felfogásában fontos helyet tulajdonítottak az ideokratikus államnak, mint a legfőbb úrnak, amely kizárólagos hatalommal rendelkezik, és szoros kapcsolatot tart fenn a néptömegekkel.

TÓL TŐL Az orosz civilizáció képzelete abban is megmutatkozott, hogy az egyetlen multinacionális eurázsiai nemzet volt államiságának nemzeti szubsztrátuma.

Nak nek a keleti társadalmak meghatározó vonásai közé tartozik a "tulajdon és az adminisztratív hatalom szétválasztásának elmulasztása"; „a bürokrácia – gyakran despotikus – gazdasági és politikai uralma”; "a társadalom alárendeltsége az államnak", a "magántulajdon és az állampolgári jogok garanciáinak" hiánya.

D Ezzel szemben a nyugati civilizációt a magántulajdon és a polgári jogok garanciái jellemzik, amelyek ösztönzik az innovációt és a kreatív tevékenységet; a társadalom és az állam harmóniája; a hatalom és a tulajdon megkülönböztetése (E. Gaidar). Ilyen civilizációs értelmezésben Oroszország keleti típusú társadalomnak tűnik.

DE. Akhiezer kétféle civilizációt is megkülönböztet - a hagyományos és a liberális. "A hagyományos civilizációt a reprodukció statikus típusának dominanciája jellemzi, amely a társadalom, a teljes társadalmi kapcsolatrendszer, az egyén fenntartását célozza valamilyen idealizáló múltgondolatnak megfelelően."

NÁL NÉL liberális civilizáció "a domináns pozíciót az intenzív reprodukció foglalja el, amelyet a társadalom, a kultúra újratermelésének vágya, tartalmának folyamatos elmélyítése, a társadalmi hatékonyság növelése, az élettevékenység jellemez."

R Akhiezer úgy véli, Oroszország történelmi fejlődésében túllépett a hagyományos civilizáció határain, és a tömeges, bár primitív haszonelvűség útjára lépett. De ennek ellenére nem sikerült legyőznie a liberális civilizáció határát.

E Ez azt jelenti, hogy Oroszország köztes pozíciót foglal el a két civilizáció között, ami lehetővé teszi, hogy egy speciális köztes civilizáció létezéséről beszéljünk, amely egyesíti mindkét civilizáció társadalmi kapcsolatainak és kultúrájának elemeit.

O Oroszország, mint köztes civilizáció társadalmi-kulturális dinamikájának fő kategóriái az inverzió és a közvetítés. Az inverziót „egy bizonyos típusú társadalom újratermelésére irányuló erőfeszítések megfeszített összpontosítása jellemzi.

G Az inverzió dominanciája minden pillanatban nem követeli meg az alapvetően új megoldások hosszas és fájdalmas kidolgozását, hanem megnyitja az utat a gyors, logikailag azonnali átmenetekhez a jelenlegi helyzetből az ideális helyzetbe, amely talán új ruhában visszaad valamilyen elemet. a már felhalmozott kulturális vagyonból.

M A diáció éppen ellenkezőleg, a polaritások abszolutizálásának elutasítása és a figyelem maximalizálása az áthatolásukra, egymáson keresztüli együttélésükre alapozva határozza meg az emberi tevékenység konstruktív feszültségét.

D Oroszország, mint köztes civilizáció másik jellemzője Akhiezer szerint a kultúrák és a társadalmi viszonyok megosztottsága. Ugyanakkor a szakadást a társadalom patológiás állapotának tekintik, amelyet a kultúra és a társadalmi viszonyok, egy kultúra szubkultúrái közötti stagnáló ellentmondás jellemez.

D A szakadást egy „ördögi kör” jellemzi: a pozitív értékek aktiválása a megosztott társadalom egyik részében mozgásba hozza a társadalom egy másik részének erőit, amelyek tagadják ezeket az értékeket. A szétválás veszélye abban rejlik, hogy a társadalom erkölcsi egységének lerombolásával ez az egység újratermelődésének alapjait is aláássa, utat nyitva a társadalmi dezorganizációnak.

P Az orosz civilizáció sajátosságainak vizsgálatakor különös figyelmet fordítanak a földrajzi, geopolitikai és kulturális-politikai tényezőkre.

NÁL NÉL Különösen meg kell jegyezni, hogy a hatalmas tér, a rengeteg szabad terület a kiterjedt gazdálkodási formák megszokását eredményezte, és hozzájárult az állandó vándorláshoz.

O A területek hatalmassága hatalmas állami hatalmi apparátust igényelt, és ez által a társadalmi élet minden szféráját és mindenekelőtt a gazdasági kapcsolatok területét aktívan irányította, minimális visszacsatolás mellett. Az állam hatalmas szerepe, állandó beavatkozása a társadalmi kapcsolatok magánszférájába hátráltatta a civil társadalom kialakulását Oroszországban.

B Egyes történészek szerint nagy jelentősége volt a geopolitikai tényezőnek. Az állandó katonai fenyegetés, a Nyugat-Európával való állandó rivalizálás folyamatos mozgósítási erőfeszítéseket igényelt az állam részéről mind a gazdasági, mind a társadalmi kapcsolatok terén.

NÁL NÉL a társadalom gazdasági életébe való állami beavatkozás a birtokok egyfajta rabszolgasorba vitelével járt együtt. Ezzel az oroszországi állam a társadalmi szervezet működését kívánta racionalizálni, saját érdekei és szükségletei alapján. Ebből nőtt ki a társadalom alsóbb rétegeinek jogi elnyomása és jogi nihilizmusa, valamint a bürokratikus hatalmi apparátus jogi káosza.

NÁL NÉL A páneurópai folyamatokba egyre szorosabban beleszőtt orosz államiság ugyanakkor az ázsiai despotizmusok módjára alakult ki, amit ráadásul az etatizált ortodoxia is megerősített.

NÁL NÉL Mindezt a különböző osztályok erőszakos társadalmi reakciója is kísérte, amely előre meghatározott egy sajátos ingaritmust az orosz államiság fejlődésében, amely a következő séma szerint írható le: reform - ellenreform - "A bajok ideje" (forradalom) - az etatista elv megerősítése.

R A kulturális és politikai tényező szerepe elsősorban az etatista elv önterjeszkedésében volt, amely nem hagyott más utat az ország reformjához, csak a társadalom egyfajta állambeli felbomlását.

++++++++++++++++++++

Milyen típusba sorolják Oroszországot? Egyesek úgy vélik, hogy Oroszország történelmi központjának földrajzi elhelyezkedése, a kereszténység hatása, a görög-bizánci és a nyugat-európai kultúra történelmi gyökerei alapján a nyugati típusú civilizációk közé tartozik. Mások szerint történelmileg a keleti kultúrák (tatár hódítás, keleti szomszédok befolyása, Szibéria hatalmas kiterjedése) döntően befolyásolták az orosz társadalom karakterét, így Oroszország inkább a keleti civilizációkhoz köthető. Megint mások úgy vélik, hogy Oroszország nem köthető sem nyugati, sem keleti civilizációhoz, hogy különleges, eurázsiai típust alkot, vagy „sodródik” Nyugat és Kelet között. Az utolsó álláspontot egyértelműen L.I. Semennikova: "1. Oroszország nem független civilizáció, és tiszta formájában nem tartozik a civilizációk egyik típusához sem.2. Oroszország civilizációs szempontból heterogén társadalom. Különféle fejlődési típusokhoz tartozó népek sajátos, történelmileg kialakult konglomerátuma ez, amelyet egy erős, központosított állam egyesít egy nagyorosz maggal.3. Oroszország geopolitikailag két hatalmas civilizációs befolyási központ – a kelet és a nyugat – között helyezkedik el, és magában foglalja a nyugati és a keleti változatban is fejlődő népeket...4. Éles fordulatokkal a történelmi forgószelek „közelítették” az országot Nyugathoz vagy Kelethez. Oroszország olyan, mint egy "sodródó társadalom" a civilizációs mágneses mezők kereszteződésében. DE!!! Oroszország egyénileg megkülönböztető (mint helyi civilizáció) és általános (mint nyugati típusú civilizáció) jelei meglehetősen világosak.

STAVROPOL 2007

BBC 63.3 (2) Ya73

Oroszország a világcivilizációban (IX-XIX. század) Tankönyv a tanulók önálló munkájához. - Sztavropol. Kiadó: SGMA, 2007. ISBN

Összeállította: L. I. Tsapko

A tanulók önálló munkájához készült tankönyv az orosz történelem fő mérföldköveit veszi figyelembe a 9. és 19. század között. Oroszország történelmét a világcivilizáció összefüggésében tekintjük. A tananyag fejezetenként, kronológiai sorrendben kerül bemutatásra. A vizuális-grafikus jellegű elemek használata lehetővé teszi az anyag jobb megértését, asszimilálását, közelebb kerülést egy összetett és ellentmondásos történelmi folyamat megértéséhez.

A tankönyv orvosi és gyógyszerészeti egyetemek hallgatói számára készült.

Ellenőrzők:

Bulygina T.A., Történelemtudomány doktora, professzor, vezető. kávézó Oroszország története SSU

Kalinchenko S.B., a történelemtudomány kandidátusa, egyetemi docens, SSAU Történettudományi Tanszék

© Sztavropol állam

Orvostudományi Egyetem, 2007

Előszó

A kézikönyv az Orosz Föderáció felsőoktatási intézményekre vonatkozó jelenlegi állami szabványának követelményeivel összhangban megkísérli új pozíciókból és holisztikus módon elemezni az orosz történelmet, a történelmet folyamatként bemutatni, azonosítani a fejlődés logikáját. az orosz történelem. Az orosz történelem néhány főbb pontja és irányzata a külföldi történelem hátterében mutatkozik meg, hiszen ahogyan az ember nem ismerheti önmagát a másokkal való kommunikáción kívül, úgy egy ország történelme, még egy olyan sajátos ország történelme sem, mint Oroszország. megérteni és felfogni anélkül, hogy alapvető pillanatait összehasonlítanánk más országok történelmével. Oroszország történelme egyszerűen nem létezik az európai és a világtörténelemen kívül. És nem csak kronológiai vagy földrajzi értelemben. Az orosz sajátosság, sőt az „egyediség” a globális folyamatok egyfajta megnyilvánulása. Az orosz történelem megértése szükséges feltétele annak, hogy megértsük, mi történik a világban. A tankönyv célja, hogy a tanuló sajátos elképzeléseket alkosson a világtörténelem menetét meghatározó legfontosabb eseményekről, az ezt megalapozó társadalomtörténeti struktúrákról. A kézikönyv megírásakor két megközelítést alkalmaztak - problematikus és kronologikus, amely lehetővé teszi az állam és a társadalom életének legfontosabb szempontjainak hosszú távú elemzését. A tankönyv korlátozott terjedelme és az iskolai oktatásból néhány történelmi tényt már ismerő kontingensre való összpontosítása arra késztetett bennünket, hogy felhagyjunk a tények részletes bemutatásával, hogy az orosz történelem kulcsfontosságú fordulópontjaira koncentráljunk. A történelem megértése kreatív és sokrétű folyamat, ezért átgondolt és intenzív önálló munka nélkül lehetetlen. A kézikönyvben bemutatott vizuális diagramok, diagramok, táblázatok segítsék a tanulókat.

1. témakör A történettudomány módszertani problémái és alapfogalmai. Oroszország helye és szerepe a történelemben.

Terv

1. A haza történetének tanulmányozásának tárgya, módszerei és forrásai.

2. Orosz történettudomány. Az orosz történelem jellemzői.

3. Az orosz államiság kialakulásának feltételei: tényezők, amelyek meghatározták az orosz civilizáció jellemzőit.

A történelem egy nép kollektív emlékezete. A történelmi emlékezet elvesztése rombolja a köztudatot, értelmetlenné teszi az életet. Ahogy a nagy Puskin írta, „a múlt tisztelete az a tulajdonság, amely megkülönbözteti az oktatást a vadságtól”.

A történelem kifejezés jón eredetű. Ionia a korai görög próza szülőhelye lett, amelyről esszéjét írta Hérodotosz- "a történelem atyja" Vv. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Abban az időben azonban még nem tettek egyértelmű különbséget tudomány és művészet között. Ez egyértelműen tükröződik az ókori görögök mitológiájában: Athéné istennő a művészeteket és a tudományokat egyaránt pártfogolta, Clio múzsát pedig a történelem védőnőjének tartották. Az ókori szerzők művei a történelemről és az irodalomról, a földrajzról, a csillagászatról és a teológiáról egyaránt tartalmaztak információkat.

A történettudomány igyekszik holisztikus képet adni a történelmi folyamatról annak minden jellemzőjének egységében.. Ebben nem különbözik más tudományoktól. Más tudományokhoz hasonlóan a történelemben is új tények halmozódnak fel és fedeznek fel, az elméletet tökéletesítik, figyelembe véve más tudáságak (kulturológia, történelmi) fejlődését.
pszichológia, szociológia stb.), a forrásfeldolgozás és -elemzés módszerei (például matematikai módszerek alkalmazása). A történettudományban leggyakrabban két módszercsoportot alkalmaznak: általános tudományos és szaktörténeti.

Általános tudományos módszerek- ezek az empirikus kutatás módszerei (megfigyelés, mérés, kísérlet); az elméleti kutatás módszerei (idealizálás, formalizálás, modellezés, indukció, dedukció, mentális kísérlet, szisztematikus megközelítés, történeti, logikai stb.) A történettudomány elméleti szintjén szükség van az általános tudományos módszerekre, mint olyanokra. Konkrét történelmi helyzetekre alkalmazva speciális-történeti módszerek kidolgozására szolgálnak, amelyek logikai alapjául szolgálnak.

Különleges történelmi módszerekáltalános tudományos módszerek eltérő kombinációja, amelyek a vizsgált történelmi tárgyak jellemzőihez igazodnak. Ide tartoznak: történelmi és genetikai; történeti és összehasonlító; történeti és tipológiai; történelmi-rendszertani; módszer

diakrón elemzés.

A történelem olyan tudomány, amely konkrét tények összességében vizsgálja a múltat, igyekszik azonosítani az események okait és következményeit, megérteni és értékelni a történelmi folyamat menetét. . Nem lehet új világot teremteni a múlt megkerülésével – ezt tudták az emberek
mindenkor.
Ez mind
amellett tanúskodik, hogy a történelem ismerete lehetővé teszi a világosabbá tételt
megérteni a modernitást.
A történelem feladata a felhalmozott emberi tapasztalat általánosítása, feldolgozása. A történelem tárgya az emberi társadalom mint ellentmondásos és egységes folyamat vizsgálata.

Régóta megjegyezték, hogy még a kövek is beszélnek, ha a történelem kövei. -
A következtetések bizonyítása a tudományos ismeretek kötelező jellemzője. isto
Riya pontosan megállapított tényekkel operál. Ahogy másoknál is
tudományokban, a történelemben új tények halmozódnak fel és fedeznek fel.

Ezek a tények történelmi forrásokból származnak. történelmi források- ezek mind egy múltbéli élet maradványai, minden bizonyíték arra
slom. Jelenleg négy fő csoport van
történelmi források:1) igazi;

2) írott; 3) és
átvitt; 4) hangos.

A történészek kivétel nélkül minden tényt megvizsgálnak. Az összegyűjtött tényanyag megköveteli annak magyarázatát, a társadalom fejlődésének okainak tisztázását. Így alakulnak ki az elméleti fogalmak. Így egyrészt tudásra van szükség -
konkrét tényeket viszont a történésznek az egészet kell felfognia
tények összegyűjtése az okok és minták azonosítása érdekében
a társadalom fejlődése.

A történészek különböző időkben más-más módon magyarázták hazánk történelmének okait és fejlődési mintáit. Krónikások a korból
Nestor hitt abban, hogy a világ az isteni gondviselés és isteni akarat szerint fejlődik. A tapasztalati, racionalista tudás megjelenésével
a történészek mint a történelmi folyamat meghatározó ereje -
objektív tényezőket kezdett keresni. Tehát M. V. Lomonoszov (1711 - 1765) és V. N. Tatiscsev (1686-1750), akik a történettudomány eredetét képviselték, úgy vélték, hogy a tudás és a műveltség határozza meg a történelmi folyamat menetét. A fő gondolat, amely áthatja a műveket
N. M. Karamzin (1766-1826), („Az orosz állam története
»), - bölcs autokrácia szükségessége Oroszország számára.

A tizenkilencedik század legnagyobb orosz történésze. S. M. Szolovjov (1820-1870).
) („Oroszország története ősidők óta”) látta a történelem menetét
országok az átmenetben a törzsi kapcsolatokról a családra és tovább
államiság. Három legfontosabb tényező: az ország természete, a természet -
törzsek és a külső események menete, ahogyan a történész hitte, objektíven meghatározták az orosz történelem menetét.
Diák S. M. Solovieva V. O. Klyuchevsky (1841-1911) („Az orosz történelem pályája”), tanára elképzeléseit továbbfejlesztve úgy vélte, hogy a tények és tényezők (földrajzi, -
etnikai, gazdasági, társadalmi, politikai stb.),
jellemző az egyes időszakokra. "Emberi természet, ember
az ország állapota és természete – ez a három fő építtető erő
yat emberi szálló.

Az orosz sajátosság, sőt annak „egyedisége” csak a globális folyamatok sajátos megnyilvánulása. A megnyilvánulás gyakran szélsőséges. De éppen ezért az orosz történelem megértése szükséges feltétele annak, hogy megértsük, mi történik a világban. És fordítva: a világtörténelem megértése nélkül az orosz múlt valóban nevetséges talányok láncolatává változik, amit – mint a költő mondta – nem lehet érteni sem érteni, sem közös mércével mérni. A kiváló liberális történész, Kljucsevszkij tanítványa Mihail Pokrovszkij Arra a következtetésre jutott, hogy az orosz múlt radikális újragondolásra szorul, és a marxista elemzés a kulcs az események újszerű megértéséhez. K. Marx a 19. század közepén megfogalmazta a materialista történelemmagyarázat koncepcióját, amely a formációs szemléleten alapult. A következő feltevésből indult ki: ha az emberiség egésze fokozatosan fejlődik, akkor mindegyiknek át kell mennie fejlődésének bizonyos szakaszain. A gondolkodó ezeket a szakaszokat „társadalmi-gazdasági képződményeknek” nevezte. A társadalmi-gazdasági formáció alapja az egyik vagy másik termelési mód, amelyet a termelőerők és a termelési viszonyok bizonyos fejlettségi szintje jellemez, ennek a szintnek és természetnek megfelelő. A termelési viszonyok összessége képezi az alapját, amelyhez igazodnak a politikai, jogi és egyéb viszonyok, amelyek viszont megfelelnek a társadalmi tudat bizonyos formáinak: erkölcs, vallás, művészet, filozófia, tudomány stb. Az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet a társadalmi forradalom alapján történik. E tekintetben az osztályharcot a történelem legfontosabb mozgatórugójának nyilvánították. Az ember azonban ebben az elméletben csak egy erőteljes objektív mechanizmus fogaskerekeként jelenik meg.

A 20. század 30-as éveiben Franciaországban megszületett a történelmi gondolkodás új iránya, az iskola. "Annalov". Ennek az irányzatnak a követői gyakran használják a civilizáció fogalmát. Civilizáció - az anyagi és szellemi kultúra eredményeinek halmaza vagy bizonyos szintje, az emberi természettel való érintkezés módszerei és módszerei, életmód, kialakult gondolkodási és viselkedési sztereotípiák. A tudósok úgy vélik, hogy a történelem arra hivatott, hogy az embert minden társadalmi megnyilvánulása egységében tanulmányozza. Public relations és munkatevékenység, tudatformák és kollektív érzések, szokások és folklór - ezekben a perspektívákban egy személy jelenik meg az ilyen irányú alkotásokban. A civilizációs megközelítés módszertanának gyengesége a civilizációtípusok megkülönböztetésének kritériumainak amorfitásában rejlik. A történelemben kétségtelenül az ember intellektuális és szellemi-erkölcsi struktúrái játsszák a legfontosabb szerepet, de mutatóik rosszul érzékelhetők és homályosak. Az emberiség történelmében a civilizációk sokfélesége mellett két makroközösség különböztethető meg - Kelet és Nyugat.

A hazai és a világtörténetírásban vannak
A szingularitás problémájával kapcsolatban három fő nézőpont létezik
az orosz történelem (sajátosságai). Az első hívei, ragaszkodnak a koncepcióhoz
egyvonalú világtörténelem, hisz minden országban
minket és népek, köztük Oroszország és az orosz nemzet,
evolúciójukban ugyanazt járják, mindenki közösen,
a szakaszok egy mindenki számára közös úton haladnak.
Az orosz történelem bizonyos vonásait értelmezik
ennek az iskolának a képviselői, mint a lemaradás megnyilvánulásai
Oroszország és az oroszok elvesztése. A legtöbbben
milyen formában jelenik meg ez a nézőpont az ön műveiben
feltörekvő orosz történész Szergej Mihajlovics társ-
loviev.

Az orosz történelem második megközelítésének hívei
kisétál koncepció a történelmi idők multilinearitása
orgia. Azt hiszik, hogy az emberi történelem az
számos eredeti civilizáció történetéből, mindegyik
melynek napja főleg fejlődik (fejlődik)
bármelyik (vagy több konkrét kombinációja
kikh) oldala az emberi természetnek, aszerint alakul ki
a saját módján; az egyik ilyen civilizáció az orosz (szláv) civilizáció. Tól től
hazai kutatók ezt a megközelítést a legtöbb
átfogóbb formáját indokolja a későbbi Szláv-
selejt Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij.

A szerzők harmadik csoportja megpróbálja összeegyeztetni mindkét kampányt. Ennek az irányzatnak a képviselői közé tartozott egy kiemelkedő orosz történész és közéleti személyiség.
Pavel Nyikolajevics Miljukov. Véleménye szerint a
Ennek eredményeként három fő csoportot különböztetünk meg
feltételek, amelyek előidézik: „Az első feltétel a belső hajlam
Ez a fejlődés belső törvénye, amely minden társadalomban rejlik, és ugyanaz minden társadalomban. Második
feltételesen
az anyag tulajdonságaiban rejlik
környezet, az a környezet, amelyben az adott társadalom fejlődésére hivatott.
Végül a harmadik feltétel a befolyás
egyéni emberi személyiség a történelmi pályán
folyamat".

Tehát a három megközelítés képviselői eltérően értelmezik
felvetik az orosz történelem sajátosságainak problémáját. azonban
mindannyian kevésbé ismerik fel annak lefolyására gyakorolt ​​hatását bizonyos
erős tényezők (okok, feltételek), hatása alatt
amelyek közül Oroszország történelme jelentősen eltér annak történetétől
rii a nyugati társadalmak.

Mik ezek a feltételek? A hazai és külföldi történetírásban általában 4 tényezőt különböztetnek meg - amelyek meghatározták a jellemzőket (lemaradás
elveszett, eredetiség, eredetiség) az orosz
történetek: természetes és éghajlati; geopolitikai; vallási; Szociális szervezet.

Befolyás természeti és éghajlati tényező minden kutató megjegyezte, az egyik utolsó, aki foglalkozik ezzel a problémával L. V. Milov szilárd ténybeli alapot használva. Oroszország az északi-sarkvidéki anticiklon hatászónájában fekszik, ami évi 35-40 fokos hőmérséklet-ingadozást tesz jelentőssé. Európában a parasztnak nincs „holt időszaka”, ami hozzászoktatja a szisztematikus munkához. Oroszországban a talaj mély fagyása és a forró nyárba forduló rövid tavasz arra kényszeríti a parasztot, hogy a téli háztartási munkák után gyorsan átálljon a mezőgazdasági munkákra - szántásra, vetésre, aminek sebességével jólétét is. egész évben függ. Az orosz paraszt számára a nyár a szenvedés, a legnagyobb erőkifejtés időszaka. Ez az orosz emberben azt a képességet fejleszti ki, hogy „mindent ki kell tenni, és rövid időn belül hatalmas munkát végezni. De a szenvedés ideje rövid. A tél Oroszországban 4-7 hónapig tart. Ezért a munkához való hozzáállás fő formája a laza-passzív hozzáállás.

A munkához és az élethez való ilyen hozzáállás azonban az orosz nép másik értékéhez kapcsolódik - türelméhez, amely a nemzeti karakter egyik jellemzőjévé vált. Jobb "elviselni", mint tenni valamit, megváltoztatni az élet menetét. Ezt a magatartást az orosz parasztok munkájának és letelepedésének jellege indokolja. Az ország nagy részét borító erdők fejlesztése, az erdők kivágása, kivágása, a földek felszántása több család kollektív munkáját igényelte. Csapatban dolgozva az emberek egységesen cselekedtek, igyekeztek nem kitűnni mások közül. A csapat összetartása fontosabb volt, mint az azt alkotó személyek tevékenységének eredményessége. Ennek eredményeként az individualizmus gyengén fejlődött az oroszok körében, kezdeményezésre kényszerítve őket, növelve a munka hatékonyságát és a személyes gazdagodást. A kollektíva támogatása garantált a paraszt számára bizonyos mértékű felelőtlenséget bizonyos cselekedetek elkövetésében, lehetőséget arra, hogy gondolkodás nélkül "véletlenszerűen" cselekedjen. Az európai jobbágy vagy eltartott paraszt a városba menekült, amely a demokrácia és a jog szigete volt a feudális önakarat tengerében. A tengeren kívül nem volt hová futni. Oroszországban nem a városba, hanem a kozákokhoz menekültek, ahonnan "nem volt kiadatás", a szakadárokhoz - a külterületekre, a fejletlen vidékekre. Ennek eredményeként Európában városi, polgári értékek, Oroszországban pedig közösségi, kollektivista értékek alakultak ki. Az európai az óvatosság és az önérdek kifejlesztésével, az orosz pedig az egalitárius kollektivista eszmék érvényesítésével oldotta meg problémáit. Politikai szinten ez a polgári forradalmakban, amelyek következtében az állam mint intézmény függővé vált a civil társadalomtól, illetve a liberalizmus és a demokrácia értékei megerősödtek, vagy parasztháborúkban nyilvánult meg. amelyet a kozákok és a parasztok próbáltak megtestesíteni az állam életében nivelláló eszméiket. Az ilyen próbálkozások eredménye csak a tekintélyelvű, osztatlan államhatalom megerősödése volt.

A gyarmatosítás aláásta a demográfiai viszonyokat történelmi fejlődés. Ha Európában a népsűrűség növekedése ösztönözte a városok létrehozásának, az osztályok kialakulásának, a gazdaság intenzívebbé válásának folyamatait, akkor Oroszországban a gyarmatosítás egyes szakaszai az ország központjában a népsűrűség kisebb-nagyobb csökkenésével jártak. Ez annak a következménye volt, hogy az orosz gyarmatosítás nemcsak a népességnövekedés, hanem az áttelepítés, a nomádok elől való menekülés, a társadalmi elnyomás és az éhezés következtében is megvalósult. A földek gyarmatosítása a IX-XVII. században. egyre jobban elszakította Oroszországot Európától, akadályozta az európai civilizáció fejlett vívmányainak asszimilációját. A IX-XII században. az ókori orosz állam a nagy európai kereskedelmi útvonalon jött létre "a varangoktól a görögökig", amely összeköti Észak- és Dél-Európát. Az ókori Oroszország két központja: Novgorod és Kijev állt ennek az útnak a kulcspontjain. Azonban már a XIII. a "a varangoktól a görögökig" vezető kereskedelmi útvonal kezdett átadni a helyét a "borostyánkő-útnak", amely Közép-Európán haladt keresztül. Ez annak köszönhető, hogy a Földközi-tenger térségében vezető világhatalom szerepe Bizáncból a Velencei Köztársaságba került. Ennek eredményeként Oroszország elvesztette politikai súlyát, Európa perifériájává vált . A keleti területek gyarmatosítása során Oroszország az eurázsiai geopolitikai tér részévé vált, amelyben az ősidőktől kezdve a tekintélyelvű hatalmi formák domináltak.

Oroszország történelmi fejlődésének paradoxona az volt, hogy nemcsak a természeti erők természetes termelékenységének csökkenése károsította meg, amikor a 13. században a feketeföldről délnyugatra az északkeleti agyagos vidékekre költöztek (ugyanakkor a termés 1,5-2-szeresére csökkent). Az „ázsiai”, az ipar fejlődésének megtorpanása oda vezetett, hogy a stagnálást az új természeti erőforrások felfedezése és fejlesztése is elősegítette. A 19. század első felében a jobbágynehézipar koncentrálódása a természeti kincsekben gazdag Urálban az ország iparosítása és védelme szempontjából fontos iparágban jelentős lemaradáshoz vezetett a Nyugattól Oroszországhoz képest. Az erőforrások gazdagsága miatt nem volt fontos a szabad munkaerő és az új technológiai eljárások bevezetése a kohászatban és a fémfeldolgozásban. A Fekete-tenger és a Volga vidékének feketeföldi vidékeinek fejlődése nemcsak a termelékenység növekedéséhez, hanem a jobbágyság kialakulásához is vezetett a 18. században, ami hátráltatta a társadalmi fejlődést. A 20. század elejéig Szibéria példátlan gazdagsága valójában kihasználatlanul hevert. Oroszország baja nem a természeti erőforrások hiányában volt, hanem a közösségi és ázsiai hatásokkal átitatott társadalmi-politikai rendszerben és kulturális hagyományban, amely nem tette lehetővé ezen erőforrások felhasználását.

Az orosz nép történelmi létét rendkívül bonyolította egy olyan tényező, mint az orosz területek határainak természetes nyitottsága a nyugati és keleti külföldi inváziók előtt . A katonai betörések állandó fenyegetése és a határvonalak nyitottsága óriási erőfeszítéseket követelt az oroszoktól és Oroszország más népeitől biztonságuk érdekében: jelentős anyagi költségek, emberi erőforrások. Ráadásul a biztonsági érdekek a népi erőfeszítések koncentrálását követelték meg: ennek következtében az állam szerepének óriási mértékben meg kellett növekednie.

A következő geopolitikai tényezőről – a tengeri kereskedelemtől való elszigeteltség . Ahhoz, hogy áttörjön a tengerekre, Oroszországnak évszázadokon át heves, véres háborúkat kellett vívnia.

Ha a fent tárgyalt tényezők alakították Oroszország testét, az orosz nép temperamentumát, képességeit és szokásait, akkor vallás - keleti kereszténység- ápolták lelküket. A keleti kereszténységben a világi hatalom és az egyház szembenállása az egyház világi hatalmának teljes elnyelésével zárul. A mindenek felett álló királyi hatalmat nem irányítja semmi.

Az ortodoxia azt tanítja, hogy Isten elkülönült a világtól és megismerhetetlen, de Isten látható és érezhető. Istenre semmilyen definíciót nem lehet alkalmazni. Ezért az orosz kultúrában erős a titokzatosság, a megismerhetetlenség gondolata (Blok: Oroszország-Szfinx, Tyucsev: "Oroszországot nem lehet érteni" stb.)

Az istenismeret nyugat-európai elképzelése azt tanítja, hogy mivel Krisztus (Isten) leszállt a földre, megismerhető. A Nyugat civilizációja a tárgyat nem holisztikusan, hanem analitikusan igyekszik megismerni, jeleket meghatározva, strukturálva, boncolgatva, leírva. A protestáns-katolikus kultúra a racionális tudáson, az orosz-ortodox kultúra pedig a holisztikus tudáson alapszik. A Nyugat kultúrája dialogikus, Oroszország kultúrája monologikus.

A fenti tényezők hatására:
natív éghajlati, geopolitikai, vallási-
th, - Oroszországban egy sajátos társadalmi
szervezet. Fő elemei a következők:

az elsődleges gazdasági és társadalmi egység a vállalati
walkie-talkie (közösség, artel, partnerség, kolhoz, szövetkezet
tiv stb.), és nem magántulajdonban lévő jogalany,
mint Nyugaton;

az állam nem egy felépítmény vége
civil társadalom, mint a nyugati országokban, ill
a civil társadalom gerince, olykor demiurgosa (alkotója);

államiság vagy rendelkezik
szent jelleg, vagy hatástalan ("vész");

állam, társadalom, egyén nincs megosztva, nem
autonóm, mint Nyugaton, de kölcsönösen átjárható, egész
falak;

az államiság magja a szervezet
a szolgálati nemesség rádiótelefonja (nemesség, nómenklatúra).
Ez a társadalmi szervezet rendkívül eltérő volt
a tea stabilitása és a formák megváltoztatása, nem a lényegük,
az orosz minden megrázkódtatása után újrateremtve
történelem, biztosítva az orosz társadalom életképességét.

Mi a helye Oroszországnak a világtársadalomban? Milyen típusú civilizációhoz köthető?

1. Oroszország periférikus, helyi, ortodox-keresztény civilizáció. A szociológus szerint A.J. Toynbee, a nyugat-európai és orosz civilizációnak "közös anya", testvérkapcsolata van. „Minden helyi civilizációnak, amely hasonló és a szomszédos szakaszokhoz kapcsolódó utakat élt meg, ugyanakkor megvolt a maga, egyedi sorsa, saját ritmusa, amely vagy közelebb húzódott, vagy eltávolodott azoktól az országoktól, amelyek az élvonalban voltak.” Az orosz civilizáció helyét meghatározva az orosz filozófus, N. Ya. Danilevsky ezt írta az "Oroszország és Európa" című könyvében: "Ha Oroszország... születési jogon nem tartozik Európához, akkor örökbefogadás útján Európához tartozik."

2. Oroszország keleti ország. Megkísérelték Oroszországot is bevonni az európai változatba - a kereszténység felvétele, I. Péter reformjai, de sikertelenül. 1917. október visszaadta Oroszországot a keleti despotizmusnak. A keleti típusú fejlődés bizonyítéka Oroszország fejlődésének ciklikussága – a reformoktól az ellenreformokig.

3. Oroszország egy különleges eurázsiai civilizáció. Mind a nyugattól, mind a kelettől különbözik - ez egy különleges világ - Eurázsia. Az orosz nemzetiség türk, finnugor és szláv etnikai csoportok kombinációja. Az eurázsiai eszmék nagyon közel álltak N. A. Berdjajevhez, „az orosz nép nem nyugat-európai nép, inkább kelet-ázsiai nép.” Az eurázsiaiak kivételes jelentőséget tulajdonítanak az orosz kultúrának, amelyben az ortodox eszme döntő szerepet játszik. Oroszország egy zárt kontinens, amely elszigetelten is létezhet, és különleges mentalitással, sajátos spiritualitással rendelkezik.

tesztkérdések:

1. Mi a történettudomány tanulmányi tárgya?

2. Melyek az emberi társadalom történetének jelenlegi elméletei?

3. Nevezze meg az orosz történettudomány legnagyobb képviselőit!

4. Milyen jellemzői vannak Oroszország földrajzi helyzetének?

5. Milyen hatással voltak az állammechanizmusra Oroszország geopolitikai helyzetének adottságai?

6. Milyen típusú civilizációkat ismer, és ezek közül melyikhez köthető Oroszország?

Milyen típusú civilizációhoz tartozik Oroszország? Ez a kérdés már régóta foglalkoztatja az oroszokat. Az oroszországi politikai és jogi gondolkodás történetében különböző nézetek léteztek és léteznek. Egyesek Oroszországot feltétel nélkül a nyugati típusú civilizációnak tulajdonítják, a második a keletinek, mások pedig Oroszországban rejlő különleges történelmi fejlődésről beszélnek.

Meg kell jegyezni, hogy Oroszország történelme és jelenlegi állapota egyaránt jelzi civilizációs útjának jellemzőit. Ezek nagyrészt az ország földrajzi helyzetéhez kapcsolódnak. Az orosz földek Európa és Ázsia vízválasztójaként gyakran szenvedtek a sztyeppei hordáktól, társadalmi-gazdasági szempontból lemaradva Európa országaitól. A külső veszély, a Horda iga megdöntésének szükségessége alatt az oroszországi feudális széttagoltság leküzdésének folyamata felgyorsult. A kényszercentralizáció sajátos jellege, amely nem az erős előfeltételeken, hanem az integráció alig kibontakozó irányzatán alapult, a despotizmus megerősödéséhez, a vazallusi kíséret megszűnéséhez és a fejedelmi-alatti viszonyok kialakulásához vezetett, amivel jellemezhető. az „uralkodó – jobbágy” rövid képlet.

A despotizmus érvényesülése a jobbágyság megerősödéséhez vezetett, és hátráltatta az ország fejlődését.

Péter reformjai az elvesztegetett idő pótlására irányultak, felzárkózva Európa fejlett országaihoz, amelyek messze előrehaladtak. Az akkori kényszerű áttörési módszer az államhatalom megerősítésével és a parasztok kizsákmányolásának fokozásával volt lehetséges, amit Péter tett meg. Reformjai erőteljes lökést adtak Oroszország progresszív fejlődésének, egyben megteremtették a későbbi lassulás előfeltételeit: abszolút autokrácia, erőteljes bürokratikus apparátus, jobbágyság.

A XIX második felében - XX század elején. lehetőség nyílt Oroszország számára, hogy felzárkózzon a világ fejlett országaihoz, és evolúciós, reformista módon belépjen a civilizált társadalomba. Ehhez idő kellett és az államhatalom bölcsessége. Oroszországban sem az első, sem a második nem volt elég a társadalom békés átalakításához.

A XX. század elején. az országban felerősödtek a társadalmi ellentétek, amit az első világháború is súlyosbított, ami a fennálló rendszer válságához vezetett. Ilyen körülmények között az orosz történelemben már mélyen gyökerező politikai erők radikalizmusa meredeken megnőtt, amit számos tényező magyaráz: az autokrácia nem hajlandó engedményeket tenni az ellenzéknek, a fejlett demokratikus hagyományok hiánya Oroszországban és , ezért a politikai pártok rendkívüli intoleranciája egymással szemben.

Oroszország fontos jellemzője volt az "igazságos társadalom" eszméjének elterjedése. A kialakult nivelláló tendenciák erőteljes nyomást gyakoroltak minden szocialista pártra, így a bolsevikokra is. Az utópisztikus ideál hozzájárult a lelkesedéshez, hiszen az utópia többet ígér a reálisan lehetségesnél, például rövid időn belül mindenkit boldoggá tesz. Az utópisztikus ideál iránti vágyból óhatatlanul következett a tézis a történelmi folyamat előretolásának lehetőségéről. Ehhez pedig erős hatalom, erőszak, diktatúra kell.

A marxizmus doktrínája, amelyet a bolsevikok megpróbáltak a gyakorlatba átültetni, az orosz valósághoz igazítva, a lakosság sok rétegéhez közel állt, ami előre meghatározta az új politikai rendszerre való forradalmi átmenetet Oroszországban.

Oroszország történelmi lefolyása, civilizációs sajátosságai erőteljes társadalmi robbanást készítettek elő, megerősítve az országban a hatalmat, amely a társadalom modernizálásának objektív feladatait a szocializmus építése mentén kívánta megoldani.

A marxizmus szempontjából egy adott ország civilizációs jellemzői nem számítanak. Ilyen fogalom a marxizmusban egyáltalán nem létezik. De mivel a marxizmus a nyugati kultúra ideológiai irányzata, Lenin, a bolsevikok valójában azt javasolták, hogy Oroszországot a nyugati civilizációkhoz tartozó társadalmakkal analógia alapján vegyék figyelembe.

Ezért az oroszországi társadalomépítés szocialista modelljének megalkotásakor a marxista elképzeléseket a bolsevikok nézeteinek és a valós gyakorlatnak megfelelően korrigálták. 1917 októberében a bolsevikok hatalomra kerülve felvértezték a szocializmus marxista modelljét annak radikális baloldali változatában.

Ennek a modellnek a fő jellemzői:

1. A szocializmusban minden termelőeszköz köztulajdonba kerül. A közvagyon az állam tulajdonában és kezelésében van. (Amíg az állam létezik.)

2. A szocializmus és a kommunizmus alatt nincsenek áru-pénz viszonyok. A gazdaság szabályozója nem piac, hanem terv. A tervezés a használati érték figyelembevételével történik, pl. figyelembe véve az emberek személyes szükségleteinek kielégítését a megfelelő dolgokban.

3. Az elosztás a szocializmusban nyugtákon, zsetonokon keresztül történik, amelyeket a termelők "egyéni munkaórákért" kapnak.

4. A kommunizmus alatt a társadalom termelőerei annyira fejlettek, és az emberi természet annyira megváltozott, hogy mindenki a szükségletei szerint kap, és a munka válik az élet első szükségletévé.

5. A demokratikus köztársaság a burzsoázia uralmának egy formája. A demokrácia történelmileg átmeneti jelenség. Felváltja a „többség demokráciája”, ami a többség érdekében „a szabadságból való kilépést” jelenti.

6. A politikai hatalom megszerzéséhez, az elégedetlenek ellenállásának leveréséhez és a társadalom újszerű megszervezéséhez meg kell teremteni a proletariátus diktatúráját, amely a többségi demokrácia.

A társadalom fejlődésével és a történelmi gyakorlattal kapcsolatos modern ismeretek szempontjából ezeknek az elméleti elképzeléseknek a fő hiányosságai a következők:

1. A termelőeszközök állami tulajdonának monopóliuma rendkívül negatív következményekkel jár: az ember ember általi kizsákmányolását felváltja az ember állam általi kizsákmányolása; van az emberek tulajdontól való elidegenedése, a tulajdon elszemélytelenedése. Ez pedig a "tulajdonos érzésének" elvesztéséhez vezet minden negatív következménnyel. A magántulajdon felszámolása állami monopóliumot teremt a társadalom termelőerőire. Emiatt az állam jelentősége ugrásszerűen megnő, mert átveszi a társadalom minden aspektusának irányítását, így az egész gazdaságot is.

2. A disztribúció központosított tervezése és szabályozása, olyan szabályozó hiánya, mint a piac, hozzájárul a hiányok kialakulásához, a gyártott termékek minőségének csökkenéséhez, erősíti a bürokráciát.

3. A munkavégzésre irányuló gazdasági ösztönzők hiánya inertté, kezdeményezőkészségtelenné teszi az embert.

4. A „szabadságból való kivonulások”, a demokratikus intézmények felszámolása, az erőszak alkalmazása hozzájárul a pártdiktatúra, végső soron a személyes hatalmi rezsim megteremtéséhez.

Közvetlen logikai kapcsolat van a gazdasági és politikai átalakulások között, amelyek végső soron egy diktatórikus rezsim létrejöttéhez vezetnek. A magántulajdon, az áru-pénz viszonyok felszámolása erőszakkal, diktatúra létrehozásával történik. A különböző tulajdonformák hiánya megteremti az előfeltételeket a politikai szféra monopóliumának megerősödéséhez, ami az államapparátus, ezen belül a büntetőtestületek megerősödéséhez vezet.

Így a marxizmus eszméinek megvalósítása baloldali változatában hozzájárul a keleti despotizmus országaira jellemző vonásokkal rendelkező állam kialakulásához.

A marxizmus legradikálisabb eszméi Oroszországban valósultak meg. Mint már említettük, ez nem véletlenül történt. Oroszország történelmi lefolyása erőteljes társadalmi robbanást készített elő, megerősítve a hatalmat az országban, amely a társadalom modernizálásának objektív feladatait a szocializmus építése mentén kívánta megoldani.

Az uralkodó elit reformok megtételére való képtelensége és nem hajlandósága felerősítette az országban uralkodó ellentmondásokat, ami társadalmi robbanáshoz és a politikai rendszer forradalmi változásához vezetett.

A termelési eszközök állami tulajdonba átalakításáról és a piacmentes szocializmus megteremtéséről szóló marxista elképzelések megvalósítása, amelyben az ország egész gazdaságát egyfajta „egyetlen gyárrá” alakítják, az állam monopóliumához vezetett. a gazdasági életben. Ilyen körülmények között az emberek nem részesültek gazdasági szabadságban, helyzetüket nehezítette a nem gazdasági kényszerrendszer bevezetése.

A szabad verseny monopóliummal való felváltása a gazdaságban hozzájárult a proletariátus diktatúrájával kapcsolatos marxista állásponton alapuló politikai monopólium létrejöttéhez.

Ennek eredményeként a szovjet hatalom első éveiben a piactalan szocializmus és a proletariátus diktatúra eszméinek Lenin és hívei általi megvalósítása a politikai szférában a párt diktatúrájához, a gazdasági szférában pedig a bürokratikus, nem hatékony munkaszervezés kialakítása.

A polgárháború befejezése után az objektív körülmények hatására a bolsevikok kiigazításokat hajtottak végre a gazdaságpolitikán: elismerték a tulajdon és az áru-pénz viszonyok pluralizmusát, lehetővé tették a bérerő alkalmazását az állam ellenőrzése alatt stb.

A kommunista párt legtöbb vezetője az új gazdaságpolitikát átmeneti visszavonulásnak tekintette, és úgy gondolta, hogy egy másik váltja fel, amely teljes mértékben megvalósítja a szocializmus marxista modelljét.

A gazdasági szférában bekövetkezett változások nem vezettek a politikai rendszer liberalizációjához. Az 1920-as évek első felében. a párt diktatúrája tovább erősödött, és az 1920-as évek második felében. a politikai rezsim evolúciója zajlik, ami a vezető diktatúrájának létrejöttéhez vezetett.

A vezérkultusz megteremtésének politikai folyamatát áttörő gazdaságpolitika kíséri, mert az abszolút totalitárius hatalom megteremtéséhez nemcsak a politikai, hanem a gazdasági hatalom monopolizálása is szükséges.

A gazdasági szférában bekövetkezett változások annak is betudhatók, hogy a szovjet állam számos vezetője arról álmodozott, hogy visszatér a marxista tézisekhez, amelyek a termelőeszközök állami tulajdonba átalakításáról és az áru-pénz kapcsolatok felszámolásáról szólnak. A gazdaságpolitikai változásokkal az ország minden nemzetgazdasági ágának gyors fejlődésére is volt remény, hogy elnyerje a gazdasági függetlenséget a kapitalista államoktól.

Mind a felgyorsított iparosítás, mind a teljes kollektivizálás, amelyet a háború előtti ötéves tervek éveiben hajtottak végre, e feladatok teljes komplexumának megoldására irányult.

Az iparosodás társadalmi-gazdasági eredményeit általánosságban jellemezve megállapítható, hogy az ország gazdasági fejlődésének üteme az első ötéves tervek éveiben a zavarokhoz vezető „ugrások” ellenére is magas volt. Történelmi mércével mérve, ha csak a gazdasági fejlődés mennyiségi oldalát vesszük, az eredmények ragyogóak voltak. Az 1930-as években A bruttó ipari termelést tekintve a Szovjetunió a második helyet szerezte meg a világon, és az első helyet Európában, ezáltal csatlakozott a világ első hatalmai közé, és gazdasági függetlenséget szerzett.

A szociális szférában nagy változások mentek végbe. A munkásosztály létszáma nőtt, iskolázottsága és szakmai színvonala emelkedett.

A mezőgazdaságban sokkal rosszabb volt a helyzet. A kollektivizálás, amely számtalan szerencsétlenséget okozott a parasztságnak, nem vezetett hatékony agrárréteg kialakulásához. Megvalósítása során a parasztok elidegenedtek a földtől, a termelőeszközöktől. A paraszt mesterből munkavégzővé, „napszámossá” változott. Az előirányzattöbblethez való visszatérés megsemmisítette a parasztok munkájának anyagi ösztönzését.

A nagyüzemi kollektív gazdálkodás lehetőséget nyitott a mezőgazdaság gyors fejlődésére, de azzal a feltétellel, hogy a munkaerő tulajdonosa a termelőeszközök és az előállított termékek tulajdonosa. Ez a feltétel nem teljesült, ami előre meghatározta az agrárréteg kialakulását, amely nem tudja ellátni az ország lakosságát.

Tehát a háború előtti ötéves tervek éveiben nagy változások mentek végbe. Az iparosítás és a kollektivizálás megváltoztatta az ország arculatát. Ezeket a változásokat figyelembe vették az új állami alkotmány kidolgozásakor, amelyet 1936. december 5-én hagyott jóvá a Szovjetunió VHI Rendkívüli Kongresszusa.

Valóban, ha elemezzük Marx, Engels, Lenin (1917 előtt) szocializmusról alkotott nézeteit, azt láthatjuk, hogy az 1930-as évek második felében nagymértékben ezt tapasztaltuk. megvalósultak.

A marxizmus egyik fő követelése mindenekelőtt a termelőeszközök állami tulajdonba átalakítása volt. A marxizmus következő fontos posztulátuma az áru-pénz viszonyok semmissé tétele. E követelmények végrehajtása Marx szerint az ember ember általi kizsákmányolásának megszüntetéséhez vezet.

Nézzük meg, hogyan valósultak meg hazánkban ezek az alapvető marxista elvek a harmincas évek második felében.

Az állami és szövetkezeti-kolhoz (lényegében az állammal megegyező) tulajdona a termelőeszközök, a termelőeszközök és a termelő épületek eszközei a második ötéves terv végére az összes termelőeszköz 98,7%-át tette ki hazánkban. A szocialista (lényegében állami) termelési rendszer kezdett uralni a Szovjetunió egész nemzetgazdaságát; a bruttó ipari kibocsátásban 99,8%, a bruttó mezőgazdasági termelésben, beleértve a kollektív gazdálkodói melléktelekeket is, 98,6%, a kereskedelmi forgalom tekintetében pedig 100%.

A marxizmus másik alapvető álláspontja megvalósult: megnyirbálták az áru-pénz kapcsolatokat. Adminisztratív úton lezárták a piacokat, bevezették az anyagi erőforrások állami elosztását, megtiltották a vállalkozásoknak anyagaik és felszereléseik értékesítését stb.

A társadalom tagjainak anyagi helyzetében fennálló különbségek azonban nem szűntek meg. Kialakult egy új kizsákmányoló osztály, a nómenklatúra, amely Marx Tőke című könyvében adott elemzését használta fel az értéktöbblet kitermelésére.

Sztálin és társai gazdasági szférájában a „marxista lépések” nemcsak hogy nem valósították meg a marxisták (és nemcsak a marxisták) álmát a kizsákmányolás megszüntetéséről, hanem éppen ellenkezőleg, súlyosabbá és kifinomultabbá tették a kizsákmányolást.

Ugyanez mondható el az SZKP(b) kormánypárt vezetésének „marxista lépéseiről” politikai és ideológiai szférában. Az osztály nélküli kommunista társadalom, amelyet Marx szerint a proletariátus diktatúrájának rövid átmeneti időszaka után kellett volna létrehozni, nem épült fel. Az állam nem hal ki, hanem megerősödik, behatol a társadalom életének minden területére. A totalitárius sztálinista rendszer vezető szerepet töltött be a szovjet társadalom politikai, gazdasági, szellemi és ideológiai életének minden területén. A kommunista párt apparátusa ("párt a párton belül") abszolút hatalommal bírt minden téren. A törvényhozói, bírói ellenőrzési, adminisztratív funkciók összevonták és a központi pártapparátusban összpontosultak. Az igazgatás és az elosztás szervei dualisztikusak voltak. A vezető funkciókat a pártapparátus, a végrehajtó funkciókat az államapparátus látta el.

Tehát az 1930-as évek végére. a Szovjetunióban a szocializmus sztálini víziója a nómenklatúra dominanciájával, tömeges elnyomással és emberi félelemmel valósult meg, a demokrácia elemi jelei nélkül.

A szocializmus e változatosságának jellemzői a következők:

A közélet minden szférájának központosítása;

A tömegek eltávolítása a kormányzatból, a demokrácia intézményeinek fiktív jellege;

A párt- és az államapparátus összevonása, a pártállami bürokrácia diktátuma;

A büntető szervek kilépése a társadalom irányítása alól;

A személyi kultusz;

Ideológiai mítoszok teremtése, hatalmas szakadék szó és tett között.

A létrehozott rendszer gazdasági alapja: az állami tulajdon monopóliuma, a pluralizmus hiánya a gazdasági szférában; az áru-pénz kapcsolatok cselekményének korlátozott jellege; a dolgozó nép kizsákmányolása egy totalitárius állam, egy új kizsákmányoló osztály – a nómenklatúra – által; kiterjedt és költséges gazdasági mechanizmus, amely nem gazdasági kényszeren alapul.

Valójában a szocializmus összes felsorolt ​​jellemzője a sztálini módosulásban a keleti civilizáció országainak jelei voltak. Így hazánk ebben az időszakban mind tartalmilag, mind formailag a keleti despotizmus országához hasonlított, ahol nincs magántulajdon, ahol az állam az élet minden területét áthatja, ahol a zsarnokság uralkodik.

Tehát Marx és követői fényes álmai a csodálatos jövőről komor és tragikus valósággá váltak a Szovjetunióban. És azt hiszem, ez egyrészt azzal magyarázható, hogy a marxisták (és nem csak a marxisták: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Csernisevszkij, Bakunin, Kropotkin) eszméi nagyrészt utópisztikusak voltak, másrészt , olyan ázsiai-európai országban testesültek meg, mint Oroszország. Megjegyzendő, hogy egyes országokban a marxista eszmék szociáldemokrata pártok programjaivá változva hozzájárultak egy rendkívül hatékony gazdasággal rendelkező demokratikus társadalom létrejöttéhez.

A szovjet államban kialakult szocialista rendszer kialakulása és fejlődése több szakaszon ment keresztül. Az 1930-as évek végére - az 1940-es évek elejére. elkészült a rendszer. A jövőben különféle feljelentéseket fogadott el, amelyek nem változtattak a lényegén. Csak az 1980-as évek második felének - 1990-es évek elejének eseményei rázták meg és döntötték meg.

Már az 1960-as évek elején. A szovjet állam bizonyos nehézségekkel néz szembe. Az általános gazdasági helyzet romlani kezdett. A gazdasági fejlődés üteme lelassult. Az 1970-es évek elején A Szovjetunió a gazdasági fejlődés terén nemcsak a nyugati, hanem számos fejlődő országhoz képest is lemaradt. Az állam inkább új vállalkozásokat épített, semmint túltelítette a régieket. Egy ilyen politika eredménye a gazdasági növekedés tényleges leállása volt. Az 1980-as évek közepére. Egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy az ország vezetése nem tudja biztosítani a stabilitást, nem beszélve a gazdasági fejlődésről. Mély válság volt kialakulóban az államban, amely minden szférát lefedett: gazdasági, politikai, társadalmi, spirituális stb. A válság alapvető társadalmi-gazdasági változásokhoz vezetett, amelyeket egyes politológusok békés kapitalista forradalomnak neveznek. Hazánkban ugyanis alapvetően új, a liberális gazdaság elvein nyugvó gazdasági kapcsolatok alakultak ki, olyan általánosan elismert demokratikus intézmények kerültek bevezetésre, mint a valódi sajtószabadság, a tevékenységi kör megválasztásának szabadsága stb. előre meghatározott azon – talán még nem teljesen megvalósult – vágy akarata, hogy ne maradjunk távol a világcivilizáció mozgásának fő irányzataitól.

A hazánkban végbemenő forradalmi átalakulások és reformok ismét előtérbe helyezték Oroszország fejlődési útjainak, az egyik vagy másik típusú civilizációhoz való viszonyának kérdését.

A 90-es évek elején. 20. század erős befolyása volt azoknak a politikusoknak, akik úgy vélték, hogy Oroszország a nyugati civilizáció szerves része, ahonnan a bolsevikok erőszakkal kihozták azt. Az ilyen ideológusok (inkább radikális demokraták voltak) azt hitték, hogy a nyugati demokrácia kebelébe visszatérve az Egyesült Államok és Nyugat-Európa országai nagy segítséget nyújtanak számunkra, hogy gyorsan megszabaduljunk tehetetlenségünktől, ázsiaiságunktól, erős állammá váljon.

A modern politikatudományi közösségben is megvan az az álláspont, hogy a változások ellenére Oroszország keleti típusú ország marad.

Az Oroszországot nem tulajdonító ideológusok befolyása a civilizációk egyik ismert típusának sem tulajdonítható a modern Oroszországban. E megközelítés egyik alapítója P.Ya. Csaadajev, aki 1836-ban első filozófiai levelében ezt írta: „Saját civilizációnk egyik legszomorúbb vonása az, hogy még mindig felfedezünk olyan igazságokat, amelyeket más országokban megdöntöttek... Az a tény, hogy soha nem vonultunk más népekkel együtt. , nem tartozunk az emberi faj egyik ismert családjához sem nyugatra, sem keletre, és egyiknek sincs hagyománya.

Ennek a megközelítésnek a változatai közé tartozik az eurázsiai koncepció, amelynek alapítóit emigránsoknak tekintik N.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin és mások.A 20-as évek elején. 20. század külföldön, száműzetésükben a történelmi folyamat saját értelmezését kínálták, amelyben egyértelműen megnyilvánult a Nyugattal szembeni negatív attitűd. Ezért nem csak Európától, hanem a szláv világtól is elválasztják Oroszországot. Ebben az esetben szembehelyezkedtek a szlavofilekkel, mivel úgy vélték, hogy az utóbbiak feloldják az orosz népet a szlávizmusban, és az orosz nemzeti tudatot a pánszlávizmusban, amely a szlávok szingularitásán és egységén alapult.

Az eurázsiaiak a népek fejlődésében meghatározó tényezőnek a földrajzi környezettel való kapcsolatukat tartották, amely meghatározza a népek identitását. Oroszország Európát és Ázsiát lefedő hatalmas kiterjedése hozzájárult az orosz nép sajátos mentalitásának, kulturális világának eredetiségének kialakulásához.

Az orosz nép másik jellemzője az eurázsiaiak szerint a keleti („turáni”, türk-tatár) tényező ráhatása. Ennek a tényezőnek a hatása sokkal nagyobb volt, mint a nyugati civilizációé.

Ezen sajátosságok következtében Oroszországban egy egyedülálló civilizáció alakult ki, amely eltér a nyugati és a keleti civilizációktól egyaránt. Oroszország egy különleges világ - Eurázsia. A benne lakó népek egyetlen multinacionális nemzetet képviselnek, amelynek vezető szerepe az orosz nemzetiség. Oroszország az eurázsiaiak szerint önellátó. Oroszországban minden megvan, ami a fejlődéséhez szükséges.

Meg kell jegyezni, hogy az eurázsiaiak kritikusai a bolsevizmussal való kapcsolatokkal vádolták őket, ezzel próbálva igazolni a szovjet állam politikai rendszerét. Volt alapja egy ilyen vádnak. A szovjet titkosszolgálatok bevezették ügynökeiket az eurázsiaiak sorába, akik elkezdték anyagilag „segíteni” az új elméleti irány híveit az „Eurázsia” újság kiadásában. Miután ez a kivándorlók széles köre számára ismertté vált, az eurázsiaiság hiteltelenné vált, és mint elméleti mozgalom megszűnt létezni. Ennek a megközelítésnek azonban továbbra is vannak támogatói.

Az Oroszországnak a civilizációk világközösségében elfoglalt helyére vonatkozó főbb elméletek rövid elemzése után térjünk vissza a bekezdés elején feltett kérdéshez: milyen típusú civilizációhoz tartozik Oroszország?

Államunk történelmi útjának elemzése lehetővé teszi, hogy megválaszoljuk. Oroszország tiszta formájában nem tartozik semmilyen civilizációhoz. A következőkben jelenik meg:

1. Oroszország különböző típusú civilizációkhoz tartozó népek halmaza.

2. Oroszország Kelet és Nyugat között helyezkedik el (mondhatnánk – keleten és nyugaton egyaránt).

3. Az orosz állam kialakulásának és fejlődésének folyamatában különböző civilizációs központok hatottak rá: a bizánci civilizáció és a "sztyeppe" (elsősorban a mongol invázió), Európa és Ázsia.

4. A történelem éles fordulatainál a forgószelek közelebb sodorták az országot Nyugathoz, majd Kelethez.

5. A szocializmus építésének több mint 70 éve óriási hatással volt Oroszország fejlődésére.

Mint már említettük, ez az építkezés a marxista eszmék hatása alatt valósult meg, amelyet a bolsevikok vezetése nézeteiknek és valós gyakorlatuknak megfelelően igazított, ami számos negatív következménnyel járt.

Meg kell azonban jegyezni, hogy a marxizmushoz nemcsak negatív következmények társulnak. Nem szabad elfelejtenünk ezt a tanítást

Marx és Engels erőteljes lökést adott a kapitalista országok munkás- és szocialista mozgalmának. A munkásosztály küzdelme, amelyet gyakran szocialista eszmék alapján vívtak, hozzájárult a kapitalista világ evolúciós változásához, és végső soron a modern civilizált társadalommá való átalakulásához. Az evolúció a Lenin és a bolsevikok által vezetett oroszországi forradalom hatására is lezajlott.

K. Marx és F. Engels a jövő társadalmának kontúrjainak megkonstruálásakor józan realistákból gyakran utópistákká váltak, akiknek a forradalmi romantikája a gyakorlatban megvalósult ellentéteké alakult át. Ám a társadalom fejlődésének általános perspektívájára gondolva, K. Marx és F. Engels sejtette a társadalom néhány olyan jellemzőjét, amelyek humánusabbá teszik azt (a társadalom tagjainak szociális védelme, ehhez közpénzek előteremtése stb.). és dinamikus (tervezés).

Úgy tűnik, hogy a szocializmus néhány humánus eszméje megtestesül az új demokratikus Oroszországban, ahogyan az a modern világ legtöbb civilizált államában megtörtént.

Mind a nyugati, mind a keleti civilizáció legjobb tulajdonságait az új Oroszországban kell megtestesíteni. Társadalmunknak ötvöznie kell a világ értékeit az Oroszországban rejlő hagyományos értékekkel. Hiszen Oroszország Európában és Ázsiában egyaránt egyedülálló államalakulat, amelynek fejlődését különböző civilizációs folyamatok befolyásolták és befolyásolják. És ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy Oroszország egyszerre Európa és Ázsia.

Sokat kell tenni a nyugati és keleti civilizációk legjobb tulajdonságainak megtestesítéséhez, hogy az országot valóban demokratikus állammá alakítsuk az oroszországi népek eredendő hagyományos értékeivel. Mindenekelőtt meg kell szüntetni a totalitarizmus előfeltételeit. Oroszországban történelmi fejlődésének sajátosságai miatt megmaradnak a társadalmi-gazdasági, politikai és spirituális előfeltételek, amelyek nem zárják ki a totalitarizmus újjáéledésének lehetőségét. Ahhoz, hogy társadalmunk állami berendezkedésében olyan garanciákat teremtsünk, amelyek megakadályozzák a negatív események megismétlődését, szükséges a társadalmi rendszer megreformálása, a jogállam megteremtése, a jogtisztelet meghonosítása az emberekben.