studija izvora

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015.

© Izdavačka kuća Srednja škola gospodarstvo, 2015. (enciklopedijska natuknica).

Uvod

Što je proučavanje izvora

Studija izvora (njemački Quellenkunde, engleski source study) je humanitarna disciplina, objekt koji su povijesni izvori, tj. ukupnost ljudskih djela/proizvoda kulture je empirijska stvarnost povijesnog svijeta, a subjekt- proučavanje povijesnog izvora kao kulturnog fenomena i na toj osnovi traženje, izdvajanje, vrednovanje i korištenje u znanosti i drugim društvenim praksama podataka o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj sastavnici.

Izvoroslovlje je izraslo iz praktične potrebe za utvrđivanjem autentičnosti i pouzdanosti dokumenata. Znanstveno povijesno izvoroslovlje prošlo je težak put formiranja i razvoja kao disciplina povijesne znanosti. U svakoj fazi tog puta funkcije proučavanja izvora su rasle, njegove su se zadaće usložnjavale i, što je najvažnije, mijenjao se status i mjesto proučavanja izvora u sustavu znanstvenog povijesnog znanja.

Tijekom 20.st izvorište stječe status znanstvena disciplina. Sadašnje stanje izvorišta određeno je transformacijom suvremene znanosti, koju odlikuje stroga disciplinarna podjela, u novu vrstu znanja, pretežno humanitarne i sintetske naravi. U novoj sociokulturnoj i epistemološkoj situaciji, koja se uglavnom oblikovala u posljednjoj trećini 20. – početkom 21. stoljeća, proučavanje izvora djeluje kao integrirajući princip humanističkih znanosti, budući da je njegov predmet povijesni izvor, shvaćen kao kulturni fenomen, kao produkt ljudskog stvaralaštva i društva u širem smislu, - istovremeno je predmet proučavanja drugih humanističkih i društvenih znanosti. Suvremeno izvorište u osnovi je multidisciplinarno, odnosi se na ukupnost kulturnih djela kako bi se razumjelo Drugo (čovjek, društvo, kultura), na temelju toga proširilo iskustvo vlastite kulture, obogatio vlastiti svjetonazor.

Djelujući kao integrirajući početak humanitarnog znanja, pružajući univerzalnu metodu referiranja na ljudska djela/kulturne proizvode za bilo koju humanističku i društvenu znanost, studije izvora istodobno zadržavaju veze s pomoćnim povijesnim disciplinama, čije je formiranje i razvoj rezultat potreba za posebnim proučavanjem pojedinih aspekata povijesnih izvora (npr. paleografija ispituje vanjske znakove pisanih spomenika, povijesna kronologija- datume sadržane u njima, mjeriteljstvo - navedene mjere) ili posebne skupine povijesnih izvora (sfragistika proučava pečate, heraldika - grbove, faleristika - znakovlje, nagrade, veksilologija - stijegove) radi utvrđivanja autentičnosti, datacije i utvrđivanja autorstvo povijesnih izvora.

Zašto je čovjeku potreban izvor

Po logici stvari, valjalo bi krenuti od odgovora na ovo pitanje. Na pitanje "Zašto?" vrlo važan i u znanosti i u životu. Pravovremeni odgovor na njega često štedi mnogo vremena i truda. Ali nismo mogli razgovarati o tome zašto studirati, prije barem preliminarnog pojašnjenja što studirati.

Na temelju jednostavne svakodnevne misli i vlastitog znanstvenog i životnog iskustva, autori savjetuju da, prije nego što počnete proučavati disciplinu, ako ne odgovorite na pitanje “Zašto mi ovo treba?”, onda barem saznajte što može biti koristan za vas.

No, u takvoj formulaciji pitanja ima neke lukavosti, jer odgovor na to pitanje podrazumijeva pozicioniranje u odnosu na različite zajednice. Osoba se, zbog svoje društvene prirode, htjela ili ne htjela (svjesno ili nesvjesno) uvijek povezuje s bilo kojim društvom. Stoga se postavljeno pitanje može transformirati na sljedeći način: "Kako će društvo zahtijevati izvorno znanje?"

Izdvojimo dvije komponente interesa izvorišta - univerzalnu/općekulturnu i strogo znanstveno/stručnu. U svakom od njih, pak, mogu se razlikovati dvije razine.

općekulturna komponenta. Na prvoj razini svladavanja izvorišta razvija se korisna sposobnost vrednovanja informacija, uključujući i u svakodnevnim svakodnevnim situacijama, radi donošenja adekvatnih odluka. Ali druga je razina mnogo važnija - razvoj sposobnosti razumijevanja osobe drugačije kulture, Drugog - u širem, filozofskom smislu, misleći na ono što su stvorili ti Drugi - proizvodi njegove kreativnosti, djela drugačija kultura, djelujući u sustavu povijesnog znanja kao povijesni izvori. Dakle, izvoroslovni pristup može i treba postati temelj tolerantnog odnosa prema Drugom, što je neizostavan zahtjev suvremene etike.

Tutorial. - M.: Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti, 1998. - 702 str. - ISBN 5-7281-0090-2 Medushevsky O.M. Teorija, povijest i metoda proučavanja izvora.
Teorija izvora.
Studija izvora: posebna metoda spoznaje stvarnog svijeta. (Stvarni svijet i njegovo znanje. Stalni izvori informacija o stvarnosti).
Izvor: fenomen kulture i pravi predmet znanja.
Izvor: Humanities Anthropological Landmark.
Nastanak i razvoj izvorišta.
Kritika i interpretacija kao problem istraživanja.
Izvoroslovlje kao problem nacionalne povijesti.
Izvor kao samodostatan istraživački problem.
Izvori kao sredstvo spoznaje povjesničara.
Pozitivističke metode povijesnog istraživanja.
Prevladavanje pozitivističke metodologije.
Metodološka izolacija znanosti o kulturi.
Povijesna činjenica i povijesni izvor u konceptu "Ljetopisa".
Povijesna prošlost u svijesti povjesničara.
Humanitarno znanje kao strogo znanstveno.
Izvoristička paradigma metodologije povijesti.
Studija izvora u ruskoj stvarnosti.
Izvor kao kulturni fenomen.
Teorijski problemi izvorišta.
Problemi izvorišta humanističkih znanosti. (Od povijesnog izvorišta do metodologije humanitarnog istraživanja: problemi teorije. Interdisciplinarni problemi izvorišta: izvor, tekst, djelo, autor. Izvor kao antropološki orijentir humanitarnog znanja).
Metoda proučavanja izvora i interdisciplinarni aspekti.
Analiza izvora i sinteza izvora.
Struktura izvorišta. (Povijesni uvjeti nastanka izvora. Problem autorstva izvora. Okolnosti nastanka izvora. Autorov tekst, djelo i njegovo funkcioniranje u sociokulturnoj zajednici. Djelovanje djela u kulturi. Interpretacija izvora. Analiza sadržaja, Sinteza izvorišta).
Klasifikacija povijesnih izvora.
Izvori u ljudskim znanostima Danilevsky I.N. Izvori ruska povijest.
Povijesni izvori XI-XVII stoljeća.
Kronika. (Ljetopisi kao povijesni izvor i metode njihova proučavanja. Priča o prošlim godinama i zakonici koji joj prethode. Lokalna kronika XII-XIII stoljeća. Kronika XIV-XV stoljeća. Sveruski ljetopisi kasnog XV-XVI. st. Ljetopisni spisi i druga povijesna djela XVII st. Kronografi) .
Zakonodavni izvori. (Spomenici zakonodavstva kao povijesni izvor i metode njihova proučavanja. Spomenici svjetovnog prava. Spomenici staroruskog kanonskog prava).
djela. (Stvarni materijal kao povijesni izvor i metode njegova proučavanja. Pojava akata u staroj Rusiji. Akta određenog razdoblja. Akta XV-XVII stoljeća).
Književna djela. (Tehnike izvoroslovne analize književnih djela. Prijevodi književnih djela u staroj Rusiji i njihov izvoroslovni značaj. Izvorna staroruska književnost).
Rumyantseva M.F. Povijesni izvori 18. - početka 20. stoljeća.
Promjene u korpusu povijesnih izvora na prijelazu iz srednjeg vijeka u novi vijek.
Opća svojstva povijesnih izvora novijeg doba. (Kvantitativni porast povijesnih izvora. Pojednostavljenje sadržaja pojedinog dokumenta. Povećanje broja varijanti povijesnih izvora. Objavljivanje i repliciranje povijesnih izvora).
Masovni izvori.
Zakonodavstvo. (Historiografija. Pravo: pokušaji definiranja pojma. Promjena odnosa između običaja i prava kao izvora prava. Razilaženje javnog i privatnog prava. Usvajanje načela „nepoznavanje prava ne oslobađa od odgovornosti“. Formiranje sustav objave zakonodavnih akata.Osiguranje djelotvornosti zakonodavstva.Problem kodifikacije zakonodavstva.Klasifikacija zakonodavnih akata).
djela. (Privatnopravni akti. Akti vezani uz provedbu seljačke reforme (povelja i otkupni akti). Nove vrste akata prijelaza iz 19. u 20. stoljeće - akti dioničkog poduzetništva. Problemi izvorišta akata) .
Poslovni materijali. (Zakonodavna osnova uredskog poslovanja. Raznolikost uredskoga gradiva. Evolucija oblika uredskih izvora. Utjecaj oblika na sadržaj. Posebni sustavi uredskoga poslovanja. Referentne publikacije. Problematika izvorišta uredske dokumentacije).
Materijali fiskalnog, administrativnog i ekonomskog računovodstva. (Obračun stanovništva u fiskalne svrhe. Crkveno i upravno-redarstveno evidentiranje stanovništva. Računovodstvo službenika. Gospodarsko knjigovodstvo u privatnim gospodarstvima. Računovodstvo. industrijska proizvodnja).
Statistika. (Organizacija statistike. Demografska statistika. Agrarna statistika.
statistika industrijske proizvodnje. statistika rada. Zemstvena statistika).
Publicistika. (Autorski publicistički radovi. Novinarstvo masovnih narodnih pokreta. Projekti državnih reformi i ustava).
Periodični tisak. (Cenzura. Novine kao vrsta periodike. Značajke proučavanja periodike).
Izvori osobnog podrijetla. (Definicija i klasifikacija. Evolucija. Historiografija.
Memoari su "moderne priče". Memoari-autobiografije. Esej. Ispovijed).
Promjene u korpusu povijesnih izvora na prijelazu iz novovjekovlja u moderno doba.
Problem prijelaza iz modernog vremena u najnovije. Promjene u glavnim vrstama povijesnih izvora. Promjene u tipologiji korpusa povijesnih izvora).Kabanov V.V. Povijesni izvori sovjetskog razdoblja.
Tipološke promjene u korpusu izvora u XX. stoljeću.
Značajke sovjetskih izvora.
Zakonodavstvo i zakonodavni izvori. (Metodologija analize izvora. Neke značajke razvoja zakonodavstva 70-80-ih).
Programski, statutarni i direktivni dokumenti političkih stranaka i javnih organizacija. (Dokumenti CPSU. Dokumenti drugih političkih stranaka (razdoblje revolucije).
Dokumenti političkih stranaka i amaterskih politiziranih organizacija našeg vremena.
djela.
Prijave. Dokumenti seoskog zbora (shema prikupljanja i objavljivanja).
Papirološki materijali državnih institucija i javnih organizacija.
Statistika. (Opća obilježja statističkih izvora. Statistika poljoprivrede. Statistika stanovništva. Problemi korištenja demografskih i drugih statistika).
Materijali za planiranje razvoja narodnog gospodarstva.
Publicistika.
Periodični tisak. (Službeni periodični tisak. Neslužbeni, besplatni, alternativni periodični tisak. Tehnika analize novina).
Izvori osobnog podrijetla. (Memoari i dnevnici. Pisma).
Izvori ruske emigracije. (Prve iseljeničke publikacije u domovini. Glavne skupine izvora. Dokumenti političkih stranaka i sindikata, javnih grupa, stvaralačkih udruga, nacionalnih i vjerskih organizacija).
Arhivska građa.
Publikacije povijesnih izvora i literature.

Datoteka će biti poslana na vašu adresu e-pošte. Može proći 1-5 minuta prije nego što ga primite.

Datoteka će biti poslana na vaš Kindle račun. Može proći 1-5 minuta prije nego što ga primite.
Imajte na umu da morate dodati našu e-poštu [e-mail zaštićen] na odobrene adrese e-pošte. Čitaj više.

Možete napisati recenziju knjige i podijeliti svoja iskustva. Ostale čitatelje uvijek će zanimati vaše mišljenje o knjigama koje ste "pročitali. Bilo da vam se" knjiga svidjela ili ne, ako iznesete svoja iskrena i detaljna razmišljanja, ljudi će pronaći nove knjige koje su prave za njih.

OPEN SOCIETY INSTITUTE BBC 63.2 I 73 I91 Recenzenti: dr. ist. znanosti A.P. Nenarokov dr. ekonom. znanosti L.V. Poletaev dr. ist. znanosti A.L. Yastrebitskaya Obrazovna literatura o humanističkim i društvenim disciplinama za visokoškolske i srednje specijalizirane obrazovne ustanove priprema se i objavljuje uz pomoć Instituta Otvoreno društvo (Sorosova Zaklada) kao dio programa visokog obrazovanja. Stavovi i pristupi autora ne moraju se nužno poklapati sa stavom programa. U posebno kontroverznim slučajevima, alternativno gledište odražava se u predgovorima i pogovorima. Uredništvo: V.I. Bakhmin L.M. Berger E.Yu. Genieva G.G. Diligensky V.D. Shadrikov © I.N. Danilevsky, 1998 © V.V. Kabanov, 1998 © O.M. Medushovskaya, 1998 © M.F. Rumyantseva, 1998. © Institut Otvoreno društvo, 1998. © Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti, izvorni prijelom, 1998. o povijesnim izvorima. Djela koja ljudi stvaraju u procesu svjesnog, svrhovitog djelovanja služe im za postizanje određenih ciljeva. Nose i vrijedne podatke o tim ljudima io vremenu kada su nastali. Da bismo ga dobili, potrebno je razumjeti značajke nastanka povijesnih izvora. No, nju treba ne samo izlučiti, već i kritički procijeniti i ispravno protumačiti. Proučavajući fragmente prošle stvarnosti, važno je znati logično zaključiti o tome što znači sama činjenica njihove prisutnosti, moći na temelju njih reproducirati međusobno povezanu sliku te kulture, tog društva, čiji su oni ostatak. Ta su znanja i vještine potrebni ne samo povjesničarima, već i širem krugu stručnjaka humanističkih znanosti. Ljudsko iskustvo, svakodnevni stil života, odnosi među ljudima različitih generacija, običaji i običaji, sposobnost opstanka u prirodnom okruženju, želja za poznavanjem prošlosti svoga grada, sela, kraja, svoga naroda ili etničke skupine, obitelji ili obitelji; myi tjeraju ljude da se okreću dokumentima, arhivama, antikvitetima, fotografijama. Značajno se proširio i krug problema koji zanimaju povjesničare. Nova povijesna znanost, za razliku od tradicionalne, bavi se ne samo i ne toliko događajima iz političkog života, već je okrenuta globalnoj povijesti čovječanstva. Svetkovine i obredi, mitovi i bajke, odgoj djece, zanati i zanati, trgovina i razmjena, umjetnost i vjerovanja, zabrane i hobiji - sve se uči u usporedbi i rađa nove misli i prosudbe. Stoga povjesničari aktivno surađuju u proučavanju ovih fenomena s predstavnicima drugih humanističkih i prirodnih znanosti – sociolozima, antropolozima, etnolozima, psiholozima, povjesničarima znanosti i umjetnosti, istraživačima jezika i književnih tekstova. Stručnjaci humanističkih znanosti proučavaju povijesne izvore, pronalazeći u njima neiscrpne izvore novih informacija o čovječanstvu, njegovim kreativnim mogućnostima i različitim načinima da zabilježe svoje iskustvo, izraze svoj unutarnji svijet u materijalnim slikama. Povjesničar, antropolog, sociolog, psiholog, političar - svaki se od njih okreće izvorima sa svojim pitanjima, pokušavajući saznati što je predmet proučavanog pauka. Ali svi crpe svoje informacije iz zajedničkog skupa izvora koje su stvorili ljudi. Stoga stručnjak mora shvatiti da je cjelokupni skup izvora projekcija kulture u vremenu, riznica ljudskog znanja i svjetskog iskustva. Mora biti sposoban pronaći i odabrati one vrste izvora koji su posebno važni i zanimljivi za određenog pauka; znati postavljati pitanja, pronalaziti odgovore u izvorima, znati razlikovati glasove ljudi iz prošlosti koje nam prenose povijesni izvori i te podatke tumačiti u skladu sa suvremenom razinom znanosti i kulture. Znanost koja posebno razvija ove probleme je znanost o izvorima. U tradicionalnoj povijesnoj znanosti metode proučavanja izvora obično su se razmatrale u odnosu na povijest određene zemlje ili razdoblja. Zemaljski pristup usmjerava istraživača na pregled glavnih izvora o povijesti zemlje, što je, naravno, vrlo važno i potrebno. Međutim, u sadašnjost Pritom je očito da je pojedino doba ili pojedinu regiju, državu moguće proučavati samo u širem okviru, u dugoj povijesnoj perspektivi, komparativnim pristupima. I tada postaje očito da pojava izvora ima svoju vlastitu logiku, mnoge vrste izvora pojavljuju se (a ponekad i nestaju) prirodno, izražavajući određene ponavljajuće, usporedive kulturne situacije. Stoga je moguće izdvojiti opće probleme izvorišta te razviti načela i metode rada s izvorima. Tome je posvećen ovaj udžbenik koji daje glavne znanstvene smjernice proučavanja izvorišta i njegove metode. Autori pokazuju zašto je proučavanje izvora važno i potrebno za povijesno obrazovanje, za znanstvenu djelatnost na polju humanitarnog znanja, za samoobrazovanje i kulturnu samoidentifikaciju. Priručnik otvara pristupe povijesnim izvorima, otkriva izvoroslovnu metodu kao općehumanitarnu, kao poseban način spoznavanja stvarnosti. UVOD 7 Udžbenik se temelji na jedinstvenom konceptu. Provodi se u teorijsko-metodološkom i konkretnom pravcima. Najprije se razmatraju opća svojstva izvora i načela njihova učenja; pokazuje se da su ta opća svojstva i same metode proučavanja razvijene u okviru općih povijesnih istraživanja. Samo u Moderna vremena postali su predmetom metodičkih radova. Na temelju suvremenih predodžbi o izvorima formirana je metoda analize i sinteze izvora koja se posebno proučava. U onim dijelovima priručnika koji ističu probleme tipologije izvora, njihove glavne vrste i metode za njihovo proučavanje - specifične specifične metode, autori se pozivaju na izvore proučavanja ruske povijesti, analizirajući ih u povijesnoj perspektivi - od antičkih vremena do modernog doba. To je postalo moguće jer se izvoroslovlje kao znanost o izvorima u Rusiji razvilo krajem 19. stoljeća. i razvija se kroz cijelo 20. stoljeće. Do sada je određen novi status izvorišta u sustavu humanističkih znanosti. Njegova je bit u činjenici da povijesni izvor (proizvod kulture, objektivizirani rezultat ljudske djelatnosti) djeluje kao jedinstveni objekt različitih humanitarnih znanosti s nizom njihovih predmeta proučavanja. Time se stvara jedinstvena osnova za interdisciplinarna istraživanja i integraciju znanosti, kao i za komparativnu povijesnu analizu. Promjena statusa i sadržaja studija izvora, kao i sama priroda aktualne epistemološke situacije, uvjetuje novi pristup nastavi studija izvora. Dostupni udžbenici nastali su na temelju metodologije pozitivizma, au nekim slučajevima pisani su u ideologiziranom duhu, što metodološki nedovoljno pripremljenom čitatelju otežava percipiranje činjenične građe koja nije izgubila na vrijednosti. U njima nedostaje sustavno izlaganje izvoroslovne teorije, malo se pozornosti posvećuje metodama istraživanja izvora, a ne prikazuje se njihov razvoj. U sovjetsko doba, studije izvora mogle su se razvijati uglavnom u sprezi s arhivima, što djelomično objašnjava njihovu usmjerenost na izvore ruske povijesti. U obrazovnoj literaturi dat će se pregled korpusa domaćih izvora (Tikhomirov M.N. Izvorna studija povijesti SSSR-a. M., 1962; Izvorna studija povijesti SSSR-a u 19. - ranom 20. stoljeću / Uređeno I. A. Fedosov, M., 1970; Izvorna studija povijesti 8 UVOD SSSR / Pod uredništvom ID Kovalchenko, M., 1981, Chernomorsky, MN Izvorna studija povijesti SSSR-a: Sovjetsko razdoblje, M., 1976). Literatura koja se bavi izvorima drugih zemalja zastupljena je s nekoliko udžbenika i predavanja o izvorištu novog i novija povijest(udžbenici I.V. Grigorieva, R.S. Mnukhina, tijek predavanja I.Ya. Bisk), koji su pregledni ili fragmentarni. Iznimka je temeljno djelo PAKAO. Lyublinskaya "Studije izvora srednjeg vijeka" (L., 1955), čiji je činjenični materijal opsežan i postojan. Pritom je zbog tematskog prikaza otežano komparativno razmatranje izvora srednjeg vijeka. U suvremenim uvjetima, kada raste interes za komparativnopovijesna istraživanja, potrebno je proširiti opseg izlaganja i prijeći s regionalno-geografskog na problemsko-vrstno načelo izlaganja građe. Pritom će pregled izvora ruske povijesti zadržati ne samo aplikativno, već i metodološko značenje. Tipologija i periodizacija evolucije korpusa ruskih povijesnih izvora, kao najsustavnije i najcjelovitije razrađenih, daje osnovu za tipološko razmatranje i komparativno proučavanje korpusa povijesnih izvora iz drugih zemalja. Suvremeni udžbenik ne samo da treba pružiti potrebnu količinu znanja, već i formirati sposobnost za samostalan rad u određenoj grani znanosti. Za ostvarenje ovog cilja potrebno je: prvo, jasnoća metodološke pozicije uz istovremeno isticanje temeljnih pitanja u drugim znanstvenim paradigmama; drugo, povećana pozornost na metodologiju i tehniku ​​istraživanja izvora; treće, kao sinteza prva dva stava - historiografski prikaz, otkrivajući ovisnost metode istraživanja povijesnih izvora o općoj znanstvenoj i povijesnoj metodologiji. Autori su - koliko su mogli - nastojali uravnotežiti pokrivanje povijesnih izvora koji nastaju u osobnoj, javnoj i državnoj sferi; potkrijepiti izvoroslovni kriterij komparativnog povijesno istraživanje ; otkriti interdisciplinarne veze izvorišta, smatrajući izvoroslovlje integrirajućom disciplinom u sustavu humanističkih znanosti; pokazati različite metodološke pristupe rješavanju najznačajnijih problema; istražiti razvoj metoda za proučavanje glavnih vrsta povijesnih izvora. UVOD 9 Ovaj pristup omogućuje proučavanje pisanih izvora u sprezi s drugim vrstama povijesnih izvora (materijalni, figurativni, tehnotronički itd.), kako bi se prevladala prethodno razvijena ograničenja rasponom izvora koji su nastali u sustavu društveno-ekonomskog i političkih odnosa. Udžbenik koji je predstavljen čitateljima sažima iskustva znanstvene i pedagoške škole Moskovskog povijesno-arhivskog instituta. Njegova teorijska osnova je holistički koncept humanitarnog znanja, razvijen početkom 20. stoljeća. izvanredni ruski znanstvenik A.S. Lappo-Danilevsky. Po čemu se posebno razlikuje ova škola proučavanja izvora? Zaustavimo se na tri temeljne točke: definicija pojma "povijesni izvor" (predmet istraživanja), struktura analize izvora (metoda istraživanja), uloga svijesti istraživača u povijesnom znanju (metodologija) . Sustavotvorna važnost za svaku znanstvenu disciplinu je definiranje njezina predmeta. U sovjetskoj povijesnoj znanosti dominirala je (iu mnogim aspektima i dalje ostaje) definicija da je povijesni izvor sve odakle se mogu dobiti podaci o razvoju društva. Dakle, ne otkriva se priroda povijesnog izvora, njegova supstancija, nego se samo ukazuje na funkciju (da posluži u povijesnom znanju) nekog nepoznatog predmeta ili pojave. U predstavljenom udžbeniku povijesno se vrelo promatra kao djelo koje je stvorio čovjek, kao proizvod kulture. Naglasak je na razumijevanju psihološke i socijalne prirode povijesnog izvora, koja određuje njegovu prikladnost "za proučavanje činjenica od povijesnog značaja". Navedene razlike u definiciji povijesnog izvora imaju duboku metodološku podlogu, budući da su, u konačnici, uzrokovane različitim shvaćanjem predmeta povijesnog znanja. Prva definicija polazi od postavke nepromjenjivosti povijesne prošlosti, njezine realizacije u određenim oblicima, što prošlost čini predmetom povijesnog znanja. Opća metoda takve spoznaje je sve preciznije modeliranje te jedine moguće prošlosti. Povijesnu prošlost shvaćamo kao rekonstrukciju. Temelji se na dijalogu svijesti (i psihe općenito) istraživača sa sviješću (i psihom) ljudi koji su živjeli prije. Dijalog počinje razumijevanjem “drugoga” (osobe iz prošlosti), čija je objektivna (reificirana) osnova “ostvareni proizvod ljudske psihe” - povijesni izvor. On je taj koji omogućuje, tijekom interpretacije, reprodukciju "animacije" (psihe, individualnosti) svog tvorca. Različito shvaćanje predmeta proučavanja izvora dovodi do razlika u shvaćanju njegove metode. KAO. Lappo-Danilevsky, definirajući povijesni izvor kao “ostvareni proizvod ljudske psihe, pogodan za proučavanje činjenica od povijesnog značaja”, nastojao je tumačenjem povijesnog izvora razumjeti njegovog autora, čovjeka prošlosti. Dalje, na toj se osnovi provodi povijesna konstrukcija, tj. povijesna se činjenica shvaća ne samo u suživotnoj (supostojećoj), nego, prije svega, u evolucijskoj cjelini. Drugim riječima, sa stajališta suvremenosti, može se otkriti vrijednost i djelotvornost neke činjenice, njezino povijesno značenje. Štoviše, da bismo razumjeli koncept Lapo-Danilevskog, važno je neprestano se prisjećati da je on samo analitički odvojio proučavanje izvora i povijesnu konstrukciju. U procesu istraživanja, a on je to vrlo dobro razumio, te su komponente neodvojive. U marksističkoj se paradigmi povijesni izvor smatra samo spremištem činjenica koje su povjesničaru potrebne za izgradnju (rekonstrukciju) nepromjenjive prošlosti. Upravo zbog toga se iu znanosti iu nastavi metoda proučavanja izvora često pretvarala u tehniku ​​dobivanja “pouzdanih” informacija. Pritom je izgubljena i sama metoda proučavanja izvora. Prepoznavanje jedinstva izvoroslovne metode u izvorišnoj školi Historijsko-arhivskog instituta daje cjelovito shvaćanje izvoroslovne analize i sinteze, koje se promatraju kao sustav istraživačkih postupaka. Nijedan od elemenata sustava ne može se izostaviti bez ugrožavanja ispravnosti konačnog rezultata. Primarna pozornost pridaje se osobinama autora, okolnostima nastanka povijesnog izvora, njegovom značenju u kontekstu stvarnosti koja ga je iznjedrila. I tek proučavanje cjelokupnog kompleksa problema vezanih uz nastanak izvora i njegovo funkcioniranje u doba koje ga je iznjedrilo, omogućuje nam prijeći (u analitičkom, a ne u vremenskom smislu) na tumačenje sadržaja. , procjena informacija i izvora u cjelini. Posebnost Paradigma izvora, koja seže do nasljeđa Lapo-Danilevskog, sastoji se u tome što razmatra ne samo odnos između izvora i stvarnosti, već i interakciju subjekta koji spoznaje i izvora u međusobnoj analizi ovih aspekata. . U Povijesno-arhivskom institutu oduvijek se posebna pažnja posvećivala razlikovanju stajališta autora povijesnog izvora, stajališta koja su se razvila u historiografiji na različitim stupnjevima njezina razvoja i stajališta istraživača. Bez toga je samostalna povijesna sinteza nemoguća. Štoviše, naglo raste opasnost od nesvjesnog uvođenja stajališta i ocjena koje su se razvile u historiografiji u drugo doba, u kontekst druge evolucijske cjeline. Istraživač početnik neprestano je usmjeren na analizu sadržaja vlastite svijesti, otkrivajući podrijetlo i strukturu onih povijesnih ideja koje je razvio tijekom studija historiografije iu procesu vlastitog istraživačkog rada. Stoga je u konceptu Historijsko-arhivskog instituta (za razliku od dominantnog tradicionalnog modela obrazovanja) naglasak na pojašnjenju spoznajnog procesa. Istodobno se razvoj faktologije smatra sredstvom razvijanja sposobnosti kritičkog prosuđivanja. Promjena ideoloških ideja u postsovjetskom društvu dovela je do gubitka metodoloških temelja. Istovremeno, značajan dio humanističkih znanosti) nastavlja razmišljati u okvirima paradigme koja se može nazvati "marksističkom" samo zbog nepoznavanja Marxova koncepta. To je dovelo do pokušaja promišljanja i pisanja "objektivne" povijesti bez revizije stvarnog metodološkog aparata istraživanja. U takvoj situaciji izvoristička komponenta koncepta daje osnovu za željenu objektivnost i omogućuje novi pristup najprije izvorističkoj analizi, a potom - pod utjecajem sustavnog pristupa - povijesnoj sintezi. Ovaj epistemološki sustav pruža adekvatan način rješavanja najhitnijih problema suvremenog humanističkog znanja: „načelo prepoznavanja tuđe animacije“ i koncept Lappo-Danilevskog omogućavaju okretanje povijesti prema osobi. Prepoznavanje kulturnog proizvoda kao zajednički objekt humanističke i društvene znanosti (iako im se predmeti razlikuju) pruža temelj za komparativno povijesno i interdisciplinarno istraživanje. Postmoderni izazov postavlja mnoge nove epistemološke probleme, ali istovremeno briše granice strogo znanstvenog humanitarnog znanja u glavama istraživača. U tim uvjetima koncept izvora, ideja povijesnog izvora kao realiziranog produkta ljudske psihe, sustav povijesnih izvora kao projekcija duhovnog života, omogućuje humanističkom znanju da pronađe tlo za različita tumačenja. Ideja koegzistencijalne i evolucijske cjeline i razumijevanje načina njezine izgradnje daje filozofsku osnovu za cjelovito sagledavanje povijesnog procesa. Razvoj izvoroslovlja kao jedne od povijesnih znanosti, stvaranje njegovih interdisciplinarnih veza i diferencijacija nastavnih predmeta doveli su do novog pristupa strukturi i sadržaju izvoroslovnog predmeta. U proučavanju korpusa ruskih povijesnih izvora značajnu ulogu imaju načela komparativnog razmatranja izvora. različite zemlje , regije, civilizacije. Svrha je udžbenika potkrijepiti glavna stajališta suvremenog izvoroslovlja, prvenstveno njegove posebne metode. Ova metoda omogućuje proučavanje povijesnih izvora kao cjelovitog skupa (sustavno), kao skupa djela nastalih u povijesnom procesu, djelatnostima ljudi koji su preko njih nastojali riješiti svoje važne probleme. Sukladno tome, ovaj skup izvora ima univerzalnu homogenost, međusobnu povezanost, tipološka obilježja. Ova metoda omogućuje razumijevanje tipologije povijesnih izvora (na temelju svrhe njihova nastanka i funkcija u društvenoj stvarnosti) te pronalaženje zajedničkih pristupa njihovom proučavanju. Tolike su mogućnosti studija izvora kao antropološki usmjerene paradigme nove povijesne znanosti, koja u biti pokriva sve aspekte povijesti i funkcioniranja kulture. Stoga autori ovom metodom govore o općehumanitarnom pristupu povijesnim izvorima. U prvom dijelu udžbenika metodologija proučavanja izvora prikazana je s općeteorijskih pozicija, u njezinu oblikovanju i suvremenom obliku. Prikazani su načini proučavanja cjelovitog skupa povijesnih izvora, specifične izvoroslovne situacije, njihove razlike na različitim stupnjevima razvoja društva. U ovom dijelu obrazlaže se relevantnost proučavanja izvora i njegove metode u sustavu humanitarnog znanja u suvremenoj epistemološkoj situaciji koju karakterizira težnja za integracijom znanosti i interdisciplinarnom interakcijom. U tim uvjetima posebno značenje dobiva pitanje predmeta humanističkih znanosti, u vezi s kojim se razmatra pojam povijesnog izvora, predmet i zadaće proučavanja izvora. Povijesni izvor tumači se kao objektivizirani rezultat ljudske djelatnosti, kao nositelj temeljno provjerenih informacija, kao fenomen kulture, čime se otkriva okosnica izvorišta u humanitarnom znanju. U drugom dijelu priručnika metoda proučavanja izvora otkriva se na materijalu izvora ruske povijesti u njegovoj cjelovitosti i vremenskom trajanju. Takav izbor objekta sasvim je u skladu s ciljem. Razmatranje korpusa izvora ruske povijesti omogućuje čitatelju da shvati kako se metoda analize i sinteze izvora koristi pri radu s određenim materijalom, kako se formiraju specifične metode koje uzimaju u obzir karakteristike različitih povijesnih izvora. Proučavanje izvora specifično ruske povijesti omogućuje autorima da se oslanjaju na bogatu tradiciju i dostignuća ruske izvorne kulture i učenja izvorišta kao posebne discipline. S druge strane, regionalni povjesničar koji nastoji razumjeti izvornu situaciju zemlje koju proučava (kultura, etnos itd.) dobiva dovoljno razvijen model pristupa holističkom skupu povijesnih izvora, jasno će vidjeti istraživačke situacije, probleme i moguća rješenja. Predloženi pristup tako na novu razinu dovodi identifikaciju općeg i posebnog u izvorišnoj baštini, koja se može proučavati s komparativnih pozicija jedinstva ljudskog iskustva i njegove pojedinačne izvornosti. Načelo periodizacije evolucije korpusa izvora, usvojeno u udžbeniku, također zahtijeva objašnjenje. Početna kronološka granica je 11. stoljeće. - vrijeme iz kojeg su sačuvani pisani izvori drevne Rusije. Formirana je struktura vrsta njihovog kompleksa, karakteristična za srednji vijek, što se odrazilo na prvi dio drugog dijela udžbenika. Na prijelazu iz XVII-XVIII stoljeća. i tijekom osamnaestog stoljeća. u Rusiji je došlo do kardinalnih promjena u svojstvima povijesnih izvora, njihovoj specifičnoj strukturi. Istodobno, takve vrste izvora kao što su anali, hagiografska literatura izgubile su svoju najveću važnost, pojavili su se memoari, beletristika, znanstveni radovi, uključujući povijesne, periodične i statističke izvore. Značajno se promijenila priroda zakonodavstva, akata i uredskih materijala. Ako se ne ograničimo na proučavanje samo pisanih izvora, onda se može primijetiti da je gotovo istodobno s takvim osobnim izvorima kao što su memoari, portret također rođen u Rusiji. Tako značajne promjene u strukturi korpusa izvora ruske povijesti bile su posljedica dubokih promjena kako u ruskom društvu tako iu mentalitetu pojedinca. Slične promjene dogodile su se otprilike u isto vrijeme i kod drugih evropske zemlje . Kao hipotezu koja objašnjava razloge ovih promjena, autori prihvaćaju koncept evolucije samosvijesti ljudske osobnosti i promjena u odnosu čovjeka i društva. Navedeni procesi povezani su s izolacijom osobe od okolne društvene sredine, sviješću o njezinoj povijesnoj varijabilnosti, što je tipično za prijelaz iz srednjeg vijeka u novo vrijeme. Korpus izvora također se značajno mijenja na prijelazu u novije vrijeme. Fiksiranje tih promjena omogućuje otkrivanje razdoblja prijelaza iz jedne ere u drugu u povijesti pojedinih zemalja. U to vrijeme jača ujedinjujući utjecaj društvene sredine na ljudsku osobnost i odlučujući utjecaj društvene skupine na samosvijest pojedinca, što je, očito, uvelike posljedica formiranja tvorničke proizvodnje, koja je promijenila priroda rada, povećala otuđenost čovjeka od konačnog rezultata njegove radne aktivnosti i ujedinila životnu sredinu koja čovjeka okružuje. Analiza korpusa izvora ruske povijesti pokazuje da se promjene koje odgovaraju prijelazu iz modernog u moderno doba nalaze u drugoj polovici 19. stoljeća. i na prijelazu XIX-XX stoljeća. Postoji tendencija ujednačavanja oblika i sadržaja mnogih vrsta pisanih izvora - uredskih materijala, periodike, sve do takvog osobnog izvora kao što su memoari, djelomično ovisni o slici događaja koju stvaraju mediji. Općenito, udio izvora, u početku, već u vrijeme njihova pojavljivanja, namijenjenih objavljivanju u ovom ili onom obliku, znatno je porastao. Osim toga, na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Počele su se mijenjati i vrste izvora: pojavili su se fotografski i filmski materijali, a kasnije i strojno čitljivi dokumenti, koji su vjerojatno svjedočili o globalnim promjenama u povijesti čovječanstva. I u tom pogledu, moguće je da je pojava strojno čitljivih dokumenata usporediva s pojavom pisma i pojavom pisanih izvora. Uostalom, vrste izvora, poput vrsta, ne pojavljuju se istovremeno. A redoslijed pojavljivanja glavnih vrsta izvora: materijalni - slikovni - pisani - u potpunosti odgovara slijedu tri faze u razvoju čovječanstva: divljaštvo - barbarstvo - civilizacija. UVOD 15 Iz korpusa izvora novijeg vremena izdvajaju se izvori sovjetskog razdoblja. Razlog tome je, prije svega, snažan ideološki utjecaj na sve sfere javnog života i potiskivanje pojedinca, što je odredilo specifičnosti povijesnih izvora. Međutim, napominjemo da povijesni izvori sovjetskog i postsovjetskog vremena također nose najznačajnija obilježja izvora novog i novijeg vremena. Time se očituje kontinuitet s korpusom izvora prethodnog razdoblja ruske povijesti, što se objašnjava tradicionalizmom ruskog društva i tipološkom sličnošću apsolutističkih i totalitarnih država. Ovladavanje izvorima suvremenog i novijeg doba bitno se razlikuje od proučavanja korpusa ruskih izvora razdoblja antičke i srednjovjekovne Rusije. S obzirom na evoluciju vrsta srednjovjekovnih izvora, može se i treba usredotočiti na najznačajnije spomenike, kao što su Priča o prošlim godinama, Ruska Pravda, itd. Zbog ogromnog kvantitativnog rasta izvora u moderno i novije doba, kao što su pristup nije moguć. Potrebno je izgraditi model vrste i pratiti njen razvoj, koristeći pojedinačne spomenike kao stvarne uzorke. Da bi dokazao ove konstrukcije, čitatelj može koristiti kao primjere bilo koji izvor koji mu je poznat (memoari, novinarska djela itd.). Studij izvorišta pretpostavlja da je student već upoznat s poviješću, barem na razini faktografije. Dakle, navedeni povijesni događaji nisu objašnjeni, biografski podaci o ljudima koji su poznati opći tečaj povijesti, a nije dat kronološki slijedan prikaz građe. Analiza i sinteza izvora sustav je istraživačkih postupaka od kojih se nijedan element ne može izostaviti bez ugrožavanja konačnog rezultata. Ovaj sustav, postavljen u prvom dijelu vodiča, jednako je primjenjiv na sve vrste izvora, koji se razmatraju u drugom dijelu. Zato se u poglavljima drugog dijela ne posvećuje posebna pozornost metodi izvoroslovnog istraživanja, ali izvoristička analiza svake vrste povijesnih izvora ima svoje specifičnosti, koje se po potrebi otkrivaju u odgovarajućim poglavljima. U pregledu povijesnih izvora ne predstavlja se metoda njihove izvorne analize, već oni njegovi pojedinačni elementi koji su tipični za određenu vrstu. Zadatak studenta je samostalno primijeniti analizu izvora na svaku vrstu povijesnih izvora u cijelosti. Primjećujemo i neizbježnu neujednačenost prezentacije gradiva. Detaljnije su napisani oni dijelovi kojih nema u dostupnoj obrazovnoj literaturi, kao i oni koji sadrže rezultate vlastitih istraživanja autora, provjereni su u nastavnoj praksi, ali nisu dovoljno zastupljeni u znanstvenim publikacijama ili odražavaju pristupa koji se radikalno razlikuju od općeprihvaćenih. Općenito, udžbenik sažima iskustva stečena u historiografiji u razvoju pojedinih vrsta povijesnih izvora. Teorijsko-epistemološki (epistemološki) i odgovarajući pedagoški koncept autora temelji se na ideji povijesnog izvora kao općeg objekta humanističkih znanosti i sustavno povezanog nositelja informacija u humanističkim znanostima. Stoga je izvoroslovlje jedna od temeljnih disciplina u obrazovanju stručnjaka humanističkih znanosti, a izvoroslovna metoda – analiza i sinteza izvora – istraživačka je metoda kojom profesionalni humanist treba vladati. 1. ODJELJAK TEORIJA IZVORNIH STUDIJA 1. POGLAVLJE Izvorna studija: posebna metoda spoznaje stvarnog svijeta U LJUDSKIM aktivnostima često se događa da se u procesu postizanja određenih ciljeva istovremeno stječu vrijedna iskustva. Na primjer, dok su putovali, ljudi su skupljali iskustva i znanja o Zemlji. Iz iskustva putovanja nastala je praktična geografija, a zatim i znanost - geografija. Nešto slično događa se pri ovladavanju bogatstvom ljudskog iskustva – povijesne znanosti, povijesne antropologije, znanosti o čovjeku. Postoje dva načina da se dođe do informacija o ljudima – neposrednim promatranjem, komunikacijom, dijalogom. Međutim, ova metoda ima značajna ograničenja: vidimo samo ono što se događa ovdje i sada. Da bi se saznalo što se događa na drugom mjestu, potreban je drugi način – posredan. Istodobno proučavamo djela koja su ljudi svjesno i ciljano stvorili - rukopise, knjige, stvari. Istu metodu koristimo i kada sami stvaramo djela izražavajući u njima svoj unutarnji svijet, dajući poruku o sebi ljudima, čovječanstvu. Ova djela kao izvori znanja - povijesni izvori odavno su predmet pozornosti istraživača, prvenstveno povjesničara, jer se povijesna znanost posebno poziva na iskustvo prošlosti. U nastojanju da generalizira svoje metode rada s povijesnim izvorima, znanost o čovjeku čini posebno područje istraživanja. Zbog glavnog sadržaja postao je poznat kao izvorište. 20 1. DIO Izvoroslovlje se razvilo kao posebna disciplina, prvenstveno u okviru metodologije povijesnog istraživanja, budući da je povijesna znanost ta koja sustavno koristi povijesne izvore u svrhu spoznaje. U svom nastajanju izvoroslovlje uopćava istraživačko i publicističko (arheografsko) iskustvo stečeno u procesu rada s književnim, umjetničkim, filozofskim, pravnim djelima iz klasične filologije, filozofske hermeneutike, književne kritike i lingvistike, povijesti prava i drugih područja. znanja. Odavno se formirala posebna skupina disciplina koje su skupile iskustvo u radu s određenim vrstama izvora - tzv. pomoćne povijesne discipline (paleografija, sfragistika, diplomatika, kodikologija i mnoge druge). Oni pomažu istraživačima da ispravno čitaju tekstove, identificiraju ih i pripremaju povijesne dokumente za znanstveno objavljivanje i korištenje. Tradicionalno se proučavanje izvora povezuje s istraživačkom djelatnošću povjesničara, pa se ponekad govori o proučavanju povijesnog izvora, povijesnim izvorima. Međutim, u stojeći napeto Očigledno je da se problemi koje izvoristika specifično razvija ne razmatraju samo u povijesnoj znanosti, nego u znatno širem interdisciplinarnom prostoru humanističkih istraživanja. U isto vrijeme, metode proučavanja izvora važne su za mnoga područja humanitarnog znanja. Stoga proučavanje problematike izvorišta treba započeti ne poviješću njegova nastanka, nego pitanjima teorije – njezinim teorijsko-spoznajnim (epistemološkim) temeljima. Proučavanje izvora trenutno je posebna metoda humanitarnog znanja. Humanitarno znanje ima za cilj uvećati i usustaviti znanje o čovjeku (u punini i cjelovitosti ovog fenomena) i društvu (fenomenu čovječanstva u njegovom vremenskom i prostornom jedinstvu). Metode proučavanja izvora također služe zajedničkim svrhama. Izvoroslovlje unaprjeđuje svoje metode i spoznajna sredstva u skladu s općim epistemološkim (epistemološkim) načelima humanitarnog znanja te zauzvrat obogaćuje znanje o čovjeku i čovječanstvu specifičnim. spoznajna sredstva . Metodologija proučavanja izvora predstavljena je sustavom znanja koji je izvorno razvijen prvenstveno u povijesnoj znanosti, kao iu drugim humanitarnim znanostima. Ima jedinstvo teorijskih postavki, povijesnog i praktičnog iskustva razvoja i metode istraživanja. TEORIJA IZVOROZNAVSTVA 2 1 Izvoroslovlje ima svoj specifični predmet i koristi se posebnom metodom spoznaje objektivne stvarnosti. Kao što je poznato, u objektivnoj stvarnosti postoje i prirodni objekti koji nastaju izvan ljudske djelatnosti i neovisno o njoj, i kulturni objekti nastali u procesu svrhovitog, svjesnog ljudskog djelovanja. Predmete kulture stvaraju, obrađuju, njeguju ljudi koji u njihovom stvaranju slijede određene praktične ciljeve. Upravo ti objekti nose posebne informacije o ljudima koji su ih stvarali, te o onim vrstama javnih organizacija, ljudskih zajednica i za koje su ti ciljevi postavljeni i ostvareni. Predmeti koje je priroda stvorila izvan sudjelovanja čovjeka izvoroslovlje ne proučava posebno, jer za to nema posebnih (prirodoslovnih) metoda. Za dobivanje dodatnih informacija odnosi se, između ostalog, na prirodoslovna područja znanja. Proučavanje kulturnih objekata kao izvora informacija o čovjeku i društvu glavni je zadatak proučavanja izvora. 1. Stvarni svijet i njegova spoznaja Dakle, izvorište je metoda spoznaje stvarnog svijeta. Predmet u ovom slučaju su kulturni objekti koje su stvorili ljudi - djela, stvari, zapisi-dokumenti. Preko kojih se svojstava kulturnih objekata spoznaje stvarni svijet? Budući da ljudi stvaraju djela (proizvode, stvari, zapise-dokumente itd.) svrhovito, ta djela odražavaju te ciljeve, načine za njihovo postizanje i mogućnosti koje su ljudi imali u određenom trenutku, pod određenim uvjetima. Stoga se proučavanjem djela može puno naučiti o ljudima koji su ih stvorili, a čovječanstvo široko koristi ovu metodu spoznaje. U ranim ljudskim zajednicama usmene kulture ljudi su na najrazličitije načine koristili stvari koje su stvorili drugi ljudi - alate, alate, kućanske ili luksuzne predmete, oružje i još mnogo toga - ne samo za namjenu tih predmeta, već i kao izvori informacija. Razmatrajući, uspoređujući, procjenjujući, logično razmišljajući, ljudi su za sebe izvlačili važne podatke o kulturi koja im je bila nova. Stoga su mnogi običaji vezani uz dijalog kultura popraćeni razmjenom darova. Ti običaji, koji datiraju još iz davnih vremena, omogućuju značajnu dopunu društvenih informacija koje se mogu verbalno prenijeti u neposrednoj osobnoj komunikaciji. Prema njima se može prosuditi bogatstvo zemlje, koje su ljudi već naučili koristiti, stupanj razvoja tehnologije, obrta, stil života, sustav vrijednosnih orijentacija, razina znanosti i kulture. Ova metoda dobivanja informacija o ljudskoj zajednici pruža velike mogućnosti, jer je usmjerena na glavno ljudsko svojstvo - sposobnost stvaranja, stvaranja, objektiviranja svojih misli i ideja u materijalnim slikama. Pojava pisma, a kasnije i tehničkih sredstava za fiksiranje i prijenos informacija, njihovo umnožavanje značajno je proširilo informacijsko polje ljudske civilizacije, kvalitativno ga promijenilo i mijenja. “Jedna od glavnih razlika je između govornog i pisanog jezika. Od ovih, prvi je čisto vremenski, dok drugi povezuje vrijeme s prostorom. Ako slušamo zvukove trčanja, onda kada čitamo, obično ispred sebe vidimo nepomična slova, a vrijeme pisanog tijeka riječi za nas je reverzibilno: možemo čitati i ponovno čitati, štoviše, možemo trčati naprijed. Subjektivna anticipacija slušatelja pretvara se u objektiviziranu anticipaciju čitatelja: on može unaprijed gledati kraj pisma ili romana”, zapisao je jezikoslovac i književni kritičar P.O. Jacobson 1. Predmet proučavanja izvora je fiksni govor - vrijeme povezano s prostorom. Taj je uvjet nužan i dovoljan za istraživanje (a ne samo opažanje). 2. Fiksni izvori informacija o stvarnosti Kako ljudi prenose društvene informacije, razmjenjuju ih? To se prvenstveno događa na razini osobne komunikacije – uz pomoć riječi (verbalna komunikacija) i raznih neverbalnih načina prenošenja informacija – mimika, pokreti, geste (neverbalna komunikacija). Češće nego ne, jedno nadopunjuje drugo. Ovaj način ljudske spoznaje je prilično informativan. Ali ima značajan nedostatak - osobna komunikacija ograničena je vremenski (događa se sada i ovdje) i prostorno. Sve ostalo može ostati nepoznato, jer se dogodilo ili davno, ili se dogodilo ili se događa na drugom mjestu. Čovjek se od ostalih živih bića razlikuje po tome što je naučio stvarati djela koja izražavaju njegove ciljeve i namjere, te je uspio shvatiti da ta djela mogu postati izvori informacija. Ova će situacija stvoriti potencijalnu mogućnost pristupa proučavanju izvora. Kao rezultat toga, ljudi akumuliraju svakodnevna iskustva i prenose ih budućim generacijama. Da bi to učinili, kodiraju informacije u materijalne objekte (stvaranje dokumenta, zapisa, crteža, proizvoda, proizvoda), tj. u fiksne izvore informacija. Ova točka je temeljno važna za razumijevanje metode proučavanja izvora. Ovo je metoda spoznaje okolnog svijeta putem stalnih izvora informacija. Sposobnost stvaranja djela čini osobu Majstorom, kreatorom, kreatorom; daje mu priliku da spozna sebe, svoju moć nad vremenom i prostorom. Omogućuje mu komunikaciju sa svojom vrstom, što druga živa bića nemaju. Zato je molećivo govoriti o Homo sapiensu kao stvaraocu, i to u mjeri u kojoj je čovjek svjestan te sposobnosti u sebi, kao umjetnik i zanatlija. Potreba za stvaralaštvom - prenošenje u materijalno fiksiranom obliku (stvar ili zapis - slika ili oznaka) istinski je ljudska osobina. Čovjek je uvijek instinktivno svjestan vitalne. Nemogućnost njezina ostvarenja uništava ga kao osobu, a, naprotiv, svaka mogućnost kreativnosti služi njegovoj samoidentifikaciji. U tom smislu, proučavanje izvora temelji se na bitnom ljudskom svojstvu i stoga je antropološki usmjerena metoda spoznaje stvarnog svijeta. Korištenje proizvoda, djela, stvari koju je stvorio čovjek kao izvora informacija o njemu (i o njegovom vremenu i prostoru) svojstveno je čovječanstvu, pa se stoga podrazumijeva. Koliko god paradoksalno izgledalo, dugo se ljudi nisu zapitali kako se dolazi do tih informacija, što se pritom događa. Studije izvora svrhovito proučavaju ova pitanja. Dakle, proučavanje izvora je posebna znanstvena metoda znanje stvarni svijet. Fokus je na spoznajnom prostoru u kojem se ostvaruje ovaj način spoznaje svijeta: kako točno osoba (subjekt koji spoznaje) pronalazi i proučava objekt (koji mu služi kao izvor znanja), koja pitanja postavlja , koju logiku on slijedi? Xia, tražeći informacije o odgovoru, drugim riječima - koju metodu koristi? Studija izvora razmatra pitanje o kojem ljudi dugo nisu razmišljali: što se, zapravo, događa kada se proučavaju informacije iz povijesnih izvora. Stalno se pozivajući na ovu metodu poznavanje stvarnog svijeta, društvena praksa je skupila bogato iskustvo komunikacije s umjetničkim djelima, književnošću, pravnim, društvenim informacijama. To se iskustvo počelo generalizirati u okviru metodologije povijesti. Uostalom, upravo je povijesna znanost posebno manjkava u pogledu neposrednog opažanja onoga što bi htjela proučavati. Ponekad se kaže da povijesna znanost proučava prošlost. Ova je definicija vrlo proizvoljna i neprecizna. Prvo, zato što je pojam "prošlosti" neodređen. Nije tako lako povući jasnu vremensku granicu između “prošlosti” i “sadašnjosti”. Čini se da razlika između prošlosti i sadašnjosti zahtijeva drugačiji, nekronološki pristup. Na temelju paradigme proučavanja izvora, držat ćemo se doslovnog značenja ovih pojmova: prošlost je ono što je prošlo, tj. dovršeno, a sadašnjost je ono što je u procesu promjene. Sadašnjost se događa ovdje i sada, može se, dakle, promatrati, spoznati, emocionalno percipirati itd. Ali se nastavlja, pa se stoga, strogo govoreći, ne može proučavati znanstvenim metodama. Zato je čovječanstvo uvijek nastojalo "zaustaviti trenutak", ustrajno izmišljajući sredstva za tu svrhu - crtanje, pisanje, tiskanje, fotografija, kino, snimanje zvuka. Od bitne je važnosti temeljna mogućnost ponovnog, opetovanog pozivanja na prošlu stvarnost, njezinu sliku fiksiranu u obliku materijalne slike. Nužan uvjet za znanstveno proučavanje stvarnosti jest mogućnost njezina fiksnog utiskivanja. Ovi fiksni dojmovi su glavni izvor znanja. Izvoroslovlje je posebna metoda proučavanja tih izvora. Sasvim je očito da povijesna znanost ne može bez izvora, budući da proučava prošlost, uključujući i one koji su vrlo udaljeni od sadašnjosti. Proučavanje izvora u ovom slučaju djeluje kao metoda proučavanja prošle stvarnosti kroz ljudsku percepciju, zabilježenu u izvorima. Očito je još nešto: spoznaja stvarnosti općenito je nemoguća bez pozivanja na izvore. Stoga je metoda proučavanja izvora nužna za humanitarno znanje općenito. TEORIJA PROUČAVANJA IZVORA 25 2. POGLAVLJE Izvor: fenomen kulture i stvarni predmet znanja ZNANOST (po definiciji) - pouzdano i sistematizirano znanje o stvarnosti - ne može prešutjeti pitanje svog predmeta. Pretpostavlja se da je znanstvenim putem spoznatljiv ako postoji kao pojava koja ima određena svojstva: dostupnost opažanju; stabilnost (uzrokuje mogućnost ponovljenog liječenja); neovisnost o istraživaču (postupak istraživanja ne utječe na ta svojstva). Naravno, svaka znanost polazi od općih metodoloških postavki relativnosti spoznaje, ali ipak u znanostima o prirodi stvarnost stvari po sebi nije sporna, a put do spoznaje utire se zahvaljujući usavršavanju istraživanja. metode i tehnike. Kognitivna situacija u humanističkim znanostima nije tako jednoznačna. Što, zapravo, može djelovati kao stvarni fenomen dostupan znanstvenoj analizi? U povijesnoj je znanosti, kao što je poznato, neposrednom promatranju dostupno vrlo malo. Što se tiče fenomena ljudske komunikacije, čak i pod uvjetom njihove fiksacije (usmena povijest) ili ciljanog eksperimenta (anketa, intervju, itd.), postoje ogromne poteškoće u spoznaji povezane s interpretacijom dobivenih podataka i s pojavnim podacima. interakcija subjekta i objekta (ponekad, kako primjećuju etnolozi, mijenjanje mjesta). Složeni kognitivni problemi dolaze do izražaja kada postavljamo pitanje fenomena čovjeka i budućnosti jedinstvene znanosti o čovječanstvu. Čovječanstvo je poseban, sviješću obdaren dio svjetske cjeline. Zauzvrat, može se proučavati samo kao cjelina - evolucijska i koegzistencijalna cjelina čovječanstva. Kako se ovim pristupom rješava problem izvora znanja ove cjeline? Kako predstaviti cjeloviti skup izvora znanja, adekvatan zadanom spoznajnom cilju? Znanosti o čovjeku (točnije, o čovječanstvu) imaju predmet koji zadovoljava uvjete znanstvene spoznaje. Taj je objekt dostupan promatranju, stabilan i suveren (tj. odvojen od subjekta koji spoznaje). Riječ je o cjelovitom skupu djela koja su nastala u procesu svrhovitog ljudskog djelovanja i služe kao izvori znanja (u tradicionalnoj terminologiji, povijesni izvori). Ova djela (povijesni izvori svih vrsta, tipova i oblika fiksacije) prikazana su u materijalnom obliku. Kao objekti istraživanja oni su neovisni o subjektu koji spoznaje, jer su stvoreni za druge svrhe iu drugo vrijeme; u svojoj ukupnosti odražavaju interakciju čovjeka s prirodom, društvom, državom i drugom osobom koja se ostvaruje u globalnoj ljudskoj povijesti. Važno je naglasiti da su djela koja su stvorili ljudi određenog doba (zemlja, sredina, kultura) u vrijeme njihova nastanka i kasnijeg djelovanja u međusobnoj korelaciji. Svaki od njih može se tumačiti samo uzimajući u obzir te sustavne veze. Ova pozicija još uvijek nije dovoljno shvaćena i malo proučena. Svaka znanost - povijest, sociologija, psihologija - poziva se na izvore društvenih informacija, ali to čini, u pravilu, selektivno, pod kutom svojih specifičnih spoznajnih ciljeva. Cjelokupnost djela, promatrana kao cjeloviti sistemski objekt, kao povijesni izvor, predmet je proučavanja izvorišta. Za izvoroslovlje (kao znanost o izvorima) ova djela djeluju i kao objekt i kao predmet proučavanja. Studije izvora istražuju djela koja su ljudi stvorili namjerno i svjesno, kao holistički, interno povezani objekt, kao kombinacija s tipološkim i specifičnim svojstvima svojstvenim danom dobu (kulturi), metodama funkcioniranja, značajkama informacijskog polja. Proučavajući svojstva izvora, izvoroslovlje na realnoj osnovi razvija metode za dobivanje različitih društvenih informacija, njihovu kritičku provjeru i interpretaciju te oblikuje kriterije za vrednovanje djela kao kulturnih fenomena. Stoga izvoroslovlje za povjesničara (sociologa, etnologa itd.) nije samo pomoćna disciplina, kako se činilo tradicionalnom metodologijom povijesti, nego samodostatno polje znanja, znanost o izvorima. Razvija (još ne uvijek svrhovito) specifične epistemološke probleme od temeljne važnosti. Stoga predstavnik humanističkih znanosti mora imati jasnu predodžbu o tome što je proučavanje izvora, njegova metoda i kakvi su izgledi za njegov razvoj. Izvori čine objektivnu osnovu humanističkih znanosti kao znanosti o čovjeku i njegovoj djelatnosti. ključna stvar Izvorišna paradigma metodologije povijesti je koncept izvora kao proizvoda svrhovitog ljudskog djelovanja, kulturnog fenomena. To pak usmjerava prema sustavnom proučavanju izvora, prema obraćanju cjelokupnom obimu kulturnih djela (u širem smislu) nastalih u procesu ljudske djelatnosti i odražavajući društvene, psihološke, ekološko-geografske, komunikacijske i informacijske , upravljački i drugi aspekti razvoja društva i ličnosti, vlast i pravo, moral, motivi i stereotipi ljudskog ponašanja. Ovakav koncept, usmjeren prvenstveno na proučavanje primarnih izvora i kreativno razvijanje ideja interdisciplinarnog pristupa njima, stvara temelje za cjelovito, sustavno proučavanje niza posebnih problema povijesnih i političkih znanosti, ekonomije i demografije, socijalne psihologije i mentaliteta. u svojim specifičnim, uvijek posebnim, specifičnim prostorno-vremenskim uvjetima. Humanistički stručnjak (bilo koje specifične uske specijalizacije) mora posjedovati takav teorijski, spoznajni i praktični sustav znanja koji mu otvara put neposrednog obraćanja primarnim izvorima proučavanja njegovog problema - uredskoj dokumentaciji, grafičkim, likovnim, audiovizualnim izvorima, zakonodavstvu djela, književna i publicistička, filozofska, vjerska, normativno-poučna, prosvjetna i propedeutička i druga djela toga doba. Jedinstvo pogleda na svu tu raznolikost kulturnih djela određenog doba, na njihovu izvornu genetsku funkcionalnu povezanost u određenom trenutku povijesnog procesa osigurava holistički koncept proučavanja izvora, poznavanje njegove teorije, metoda izvora studijska analiza, ideja o povijesnim disciplinama kao elementima zajedničke metode spoznaje izvora. Metodologija proučavanja izvora stoga se temelji na temeljnom jedinstvu koje posjeduje sam predmet: sve što su ljudi stvorili (u ovom ili onom stupnju) proizvod je svrhovitog i svjesnog jedinstva svrhe, kreativnosti. Metodologija proučavanja izvora ima jedinstvo svog pristupa, predmeta proučavanja. Za proučavanje izvora ključna je definicija kulture u najširem smislu. Kultura je sve što su stvorili ljudi, za razliku od onoga što je stvorila priroda bez njihova sudjelovanja. Kultura uključuje objektivne, materijalno postojeće rezultate ljudske djelatnosti - oruđa, strukture, umjetnička djela, tj. e. - cjelokupni objektivni, materijalni svijet, koji su ljudi formirali i stvorili u procesu svoje svrhovite, smislene aktivnosti. Ono što su ljudi stvorili ima različitu svrhu, oblike, beskrajno raznolika svojstva i može se, dakako, proučavati iz najrazličitijih kutova. Sve što su ljudi stvorili i stvorili - od davnina do danas - 28 ODJELJAK 1 može biti predmet proučavanja kao cjelina. Zauzvrat, jedinstvo pristupa, predmet istraživanja je zbog činjenice da se ti objekti proučavaju u ovom slučaju kao izvori društvenih informacija, kao povijesni izvori. Postoji vrlo važna ovisnost koja je od univerzalnog ljudskog značaja. Čovjek, stvarajući svoje djelo, u njemu izražava sebe, šire – svoje suvremeno društvo, jer je čovjek društveno biće. Djelo koje je stvorila osoba, zauzvrat, može se koristiti za razumijevanje njegovog tvorca, za dobivanje informacija o njemu. Suvremenu spoznaju karakterizira globalni pristup problemima kulture, komparativno proučavanje različitih međusobno povezanih tipova i područja kulture te cjeloviti pristup proučavanju čovjeka. Predmet istraživanja neobično brzo se širi horizontalno i vertikalno. Horizontalno - u geografskom prostoru, kada su predmet proučavanja sva nova područja različitih kultura, koegzistirajući u jednom ili drugom razdoblju, u određenoj interakciji jedna s drugom: početkom 20. stoljeća. Eurocentrizam prošlog stoljeća postupno, a onda sve brže i brže, biva zamijenjen apelom na društva i kulture drugih kontinenata. Širenje duž vertikalne vremenske osi dolazi iz prošlosti, tradicionalne za znanost, gotovo isključive pozornosti na povijest europske antike, srednjeg vijeka i modernog doba na povijest društava antičkog i modernog doba. Takva promjena predmeta istraživanja sama po sebi pridonosi diferencijaciji znanstvenih spoznaja, budući da je povezana s proučavanjem novih jezika, specifičnih tekstova, neobičnih oblika ljudskog ponašanja, stila života i mentaliteta, čije razumijevanje i tumačenje zahtijevaju posebne znanja i metoda. Istodobno dolazi do komplikacije u smjeru karakterističnom za drugu polovicu 20. stoljeća. i za sadašnjost. To se očituje u neobičnom porastu interesa najširih slojeva društva za jednu drugu, drugačiju, tuđu, a ponekad i dalje egzotičnu kulturu; u čovjekovoj želji da se s tom drugom kulturom izravno suoči, da je (ili kroz nju sebe) pokuša razumjeti. Ona je našla živopisni izraz u masovnim posjetima muzejima, pozivanju na arhivske dokumente, modi skupljanja umjetničkih predmeta i raznim povijesnim zbiljama. Iza bizarnih manifestacija interesa i preferencija masovne svijesti krije se sasvim objektivna, dotad neobična, nova sociokulturna situacija: okretanje kulturi prošlosti, odnosno kulturi nedostupnoj neposrednoj percepciji. , postaje duhovna potreba ne samo specijalista, znanstvenika u humanističkim znanostima, čiji je prerogativ tradicionalno bio, već mnogo šireg kruga ljudi – ljudi humanitarnog svjetonazora. U usporedbi sa stanjem koje je bilo u prvoj polovici 20. stoljeća, obilježeno tehnokratskim prioritetima, bezgraničnom vjerom u mogućnosti prirodnih znanosti, moć tehnologije, ovo je stanje novo i značajno. Međutim, to izaziva određene poteškoće. Jasno je da se količina informacija vezanih uz proučavanje raznolikosti svjetskih kultura i, štoviše, njihovih međudjelovanja, povećava unedogled. To ne može a da ne dovede do kvalitativnih promjena u metodologiji istraživanja. Dostignuća sredine XX. stoljeća. omogućio je privlačenje novih tehničkih sredstava za snimanje, prijenos, obradu društvenih informacija, što je značajno ubrzalo tempo pronalaženja informacija, kvalitativno promijenilo mogućnosti reprodukcije, umnožavanja tekstova i njihovu dostupnost potrošaču. Promijenili su se načini obrade društvenih informacija masovnih izvora, mogućnosti korelacijska analiza međuodnosi društvenih pojava, modeliranje. Korištenje ovih novih mogućnosti za humanističke znanosti postalo je važan smjer znanstveno istraživanje. Ništa manje značajan za humanističke znanosti nije ni razvoj audiovizualnih izvora, koji je značajno promijenio omjer pisane i zvučne fiksacije informacija, pisanih i usmenih dokaza u informacijskom polju 20. stoljeća. Suvremena tehnička sredstva, s jedne strane, olakšavaju pristup informacijama, skraćuju njihov put do potrošača, s druge strane pridonose još bržem povećanju ukupne količine informacija, stvaraju nove vrste izvora. Predmet proučavanja izvora - povijesni izvor - postaje još širi. Stoga je važno identificirati opća načela pristupa povijesnim izvorima, pronaći nešto bitno zajedničko što vam omogućuje rad s izvorima na temeljno jedinstvenoj osnovi. Riječ "izvor" ima mnogo značenja. Uz gotovo doslovnu podudarnost značenja riječi, opseg pojma "proučavanje izvora" ima drugačiji sadržaj. Poznato je da se svaki koncept mora tumačiti sustavno, u kontekstu znanstvene škole u kojoj je nastao i djeluje. Za nas je važno odrediti sadržaj pojma "izvorno znanje" u domaćoj znanosti. Izvoroslovlje je proučavanje izvora koje je od temeljne važnosti za humanitarno znanje općenito. Humanitarno znanje, ako govorimo o njegovoj osnovnoj namjeni, trebalo bi pomoći čovjeku koji je zaokupljen rješavanjem vlastitih, vrlo specifičnih, životnih problema - političkih, ekonomskih, profesionalnih, nacionalnih, obiteljskih, bilo kakvih, da u njihovo rješavanje uključi svo svoje iskustvo. čovječanstvo je nakupilo. Humanitarno znanje, dakle, treba dati odgovor kako su ljudi postupili u ovom ili onom slučaju. Vidimo da se upravo sada, u doba kritičnih događaja i izvanrednih situacija, masovna svijest okreće iskustvu prošlosti. Štoviše, on to čini instinktivno, gotovo nasumice, koristeći raspoložive prilike, preferirajući osobito memoare i dokumentarne publikacije od znanstvenih radova. Pridjev "povijesni" u sintagmi "povijesni izvor" ne označava specifičnosti izvora, već značajku područja znanja koje privlači izvore za svoje istraživačke svrhe - za poznavanje prošlosti, proučavanje povijesti čovječanstva (u ovom slučaju , povijesna znanost ). Istodobno, sintagma povijesno izvorište, koja se često koristi kao sinonim za pojam izvorišta, ukazuje na povezanost izvorišta i povijesne znanosti, naglašava da je ono nastalo i dugo se razvijalo u povezanosti s povijesnom znanošću, u procesu rada s izvorima povjesničara. Opseg primjene metode proučavanje izvora nije ograničeno na pravu povijesnu znanost. Šireći djelokrug svojih metoda u antropologiju, etnologiju, sociologiju, povijesnu psihologiju, povijesnu geografiju, kulturalne studije, proučavanje izvora istovremeno zadržava svoj tradicionalno uspostavljen odnos s povijesnom znanošću. Studije izvora proučavaju ne samo povijesni izvor. Proučava sustav odnosa: čovjek-rad-čovjek. Ova trijada izražava univerzalni ljudski fenomen: jedna osoba komunicira s drugom ne izravno, već neizravno, uz pomoć djela koje je stvorila druga osoba i odražava njegovu osobnost. Djela koja su stvorili ljudi u procesu svrhovitog stvaralačkog djelovanja, oni namjerno zaodijevaju u realizirani, materijalizirani materijalni oblik u kojem ta djela mogu nesmetano funkcionirati u određenom sociokulturnom okruženju. Ova djela (ili njihovi sačuvani fragmenti) mogu dobro zabilježiti informacije ugrađene u njih o ljudima koji su stvarali ta djela i također (u određenoj mjeri, bez obzira na namjere autora) - o tom povijesnom vremenu i mjestu (kronotopi), u kojima se nastanak tih djela i njihovo kasnije funkcioniranje pokazalo mogućim. Na ovoj temeljnoj ideji izvora kao kulturnog fenomena, kao ostvarenog intelektualnog proizvoda ljudske djelatnosti, temelji se sustav metoda proučavanja izvora, njegova metodologija. Metodologija proučavanja izvora interpretira djela ili njihove sačuvane fragmente kao kulturne fenomene i kao izvore za njihovo proučavanje. Mislilac i povjesničar kulture L.P. Karsavin je u svom udžbeniku "Teorija povijesti" (1920.) s pravom primijetio da su izvori ti koji stvaraju stvarnu mogućnost znanstvene spoznaje prošlosti. “Kroz izvor, kao dio prošlosti”, napisao je, “navikavamo se na jedinstvo ove prošlosti i, poznavajući dio, već poznajemo cjelinu u njoj.” Znanstvenik je u proučavanju izvora s pravom vidio potencijal humanitarnog znanja: „Uz dostatno razumijevanje i ispravnu procjenu izvora, kao dijela prošlosti, postaju pritužbe na subjektivnost i nepouzdanost u usporedbi s metodama prirodnih znanosti metode. blijede i gube svoju moć.povijesni“ 2 . Stoga je sposobnost rada s empirijskim podacima, slobodnog snalaženja u svom istraživačkom prostoru za svakog znanstvenika - i predstavnika prirodnih i humanističkih znanosti - temeljno neophodna. Za praktičnog humanista ti su empirijski podaci pravi povijesni izvori. Očito je od velike važnosti znanstvena metodologija njihova istraživanja - pretraživanje (heuristika), tipologija, interpretacija informacija koje sadrže. Kompleksnim metodama istraživanja moguće je rekreirati fragmentarno sačuvano djelo kao kulturni fenomen svoga vremena, otkriti tipologiju i specifičnosti kulturne cjeline u kojoj se taj fenomen odvijao. Te su metode međusobno logično povezane i čine jedinstveni sustav – metodologiju proučavanja izvora. Temelji se na sustavnom pristupu, historicizmu, razvija i unapređuje metode tipologije izvora, analize i sinteze izvora. Ne dotičući se svih aspekata složenijeg problema korelacije povijesnih i socioloških metoda, bilježimo samo samu formulaciju pitanja: je li doista moguće povući jasnu granicu između prošlosti i sadašnjosti? Događaji iz prošlosti utkani su u živo tkivo suvremene stvarnosti i teško je odvojiti jedno od drugog. Novi radovi psihologa, istraživača problema percepcije pokazuju da u ovoj situaciji ne govorimo o satima, pa čak ni o minutama, već samo o sekundama. Ljudski um, prema najnovijim istraživanjima, sposoban je sagledati kompletnu sliku unutar 2,9 sekundi. Što se tiče onoga što slijedi, ovdje se već treba okrenuti izvorima fiksnih informacija. Dakle, s izvorišnog gledišta, izravni kontakt je vrlo kratak, a vrlo brzo postaje potrebno okrenuti se pisanom, grafičkom, slikovnom fiksiranju događaja koji je upravo proletio. Za razliku od trenutnog sada i ovdje, izravnog promatranja, pozivanje na izvore čini komunikaciju neovisnom i o vremenu i mjestu radnje. Djelo koje je stvorio čovjek pruža informacije o svom tvorcu kad god se za tim ukaže potreba. Dakle, kroz medij stvorenog djela, osoba se obznanjuje drugim ljudima. 3. POGLAVLJE Izvor: antropološki orijentir humanističkih znanosti Humanističke znanosti razvijaju se pod utjecajem složenih fenomena stvarnosti, odražavajući svijest čovječanstva o novim problemima i traženju načina za njihovo rješavanje. Otkrića u posebnim područjima znanja uzrokuju promjene u cjelokupnom sustavu humanističkih znanosti u cjelini. Izvoroslovlje svojom vlastitom metodom egzistira u općem prostoru humanitarnog znanja i također se bavi traženjem specifičnih odgovora na opće zahtjeve vremena. Stoga se prije svega valja zadržati na općem stanju u suvremenoj spoznaji. U XX. stoljeću. postala je očita globalna priroda i povezanost svih društvenih procesa. Društvene činjenice nove stvarnosti ne odražavaju se izravno u izvorima tradicionalnog tipa - oni zahtijevaju izgradnju modela pojava, a ne njihov opis. U uvjetima dominacije stereotipa masovne svijesti, ljudska osobnost se suočava s alternativom gubitka svoje jedinstvenosti ili oštre borbe za nju. Stabilna, uglavnom europocentrična baza izvora informacija razvijena u prethodnim stoljećima, te metode njezina proučavanja koje su odgovarale tradicionalnim zadaćama, u novim uvjetima otkrivaju svoju necjelovitost i neusklađenost u proučavanju one “tihe većine”, čija raspoloženja sve više utječu. tijek društvenog procesa. Tradicionalne metode društvene znanosti zahtijevaju ponovno promišljanje. U moderno doba humanističke znanosti usmjerene su na proučavanje ne toliko objekata koliko interakcije i međusobnog utjecaja čovjeka i prirode, ljudi među sobom. Ali interakcije je teže proučavati nego objekte. Interakcija je promjenjiva, prolazna, str. teško protumačiti, neadekvatno odraženo u izvorima. Stoga je svaka od humanitarnih znanosti prisiljena promišljati svoj predmet, proširujući mogućnosti promatranja interakcija. Sociolozi stvaraju složene modele interakcije pojedinca i društva (teorije zrcalnog “ja”, društvenog djelovanja itd.), povjesničari rekonstruiraju modele odnosa povjesničara kao subjekta znanja s njegovim (već neopažljivim) objektom. Naglo je porastao interes za takve znanosti koje interakciju i komunikaciju stavljaju u središte svojih istraživanja (informacijske znanosti i znanosti o jeziku, njihovi interpretacijski aspekti). Globalna povijest mora se temeljiti na širokoj, potpuno drugačijoj empirijskoj bazi izvora od one koju povijesna znanost ima u današnje vrijeme. Zapadna je znanost u shvaćanju ovog problema predložila dvije varijante odgovora, u kojima postoji nešto zajedničko - one, takoreći, izvode rješenje ovog problema izvan granica vlastite povijesne metodologije. Jedan od pristupa problemu globalne povijesti je filozofski. “... Da bismo razumjeli dio, moramo se prije svega usredotočiti na cjelinu, jer ova cjelina je polje proučavanja, razumljivo samo po sebi” 3 . Drugi pristup je interdisciplinarnost, shvaćena prvenstveno kao korištenje podataka dobivenih od strane drugih znanosti od strane jedne znanosti. Pitanje stvarnog predmeta istraživanja, koji ima zajednički cilj - formiranje globalne povijesti i univerzalne znanosti o čovjeku, ostaje otvoreno u oba pristupa. U konceptu proučavanja izvora aktivno se promiču ideje univerzalnog ljudskog principa i povijesnog izvora kao sredstva ne samo spoznaje činjenica, već širenja mogućnosti pojedinca da komunicira sa svjetskom kulturom. Koncept studija izvora temelji se na temeljnoj ljudskoj potrebi za prevladavanjem granica prostora i vremena i interakcijom s ljudima, s kulturom drugih razdoblja kroz povijesne izvore, djelujući kao kulturni fenomeni. U tradicionalnom društvu doticaj s velikim misaonim djelom, vještinom kultiviran je kao posebna umjetnost i intelektualni užitak. Suvremena tehnološka sredstva otvaraju nove neograničene mogućnosti takve komunikacije. Važnost studija izvora u suvremenom humanitarnom znanju i kulturi nemjerljivo raste. Teorija, metoda i istraživačka praksa rada s izvorima jedinstvena je cjelina. Stoga razmatramo glavne teorijske postavke i metode njihove primjene na konkretnu izvornu građu u tri međusobno povezana smjera. Prvo, u vezi s uvjetima u kojima su se te teorijske ideje oblikovale i razvijale; Drugo, u sustavu metode analize i sinteze izvora. Štoviše, proučavaju se metode proučavanja izvora u njihovoj primjeni na izvore ruske povijesti. Ovdje se razmatraju opća načela izvora proučavanja prvenstveno na temelju specifične klasifikacije izvora. Time je moguće identificirati i opće i posebno u teoriji i istraživačkoj praksi proučavanja izvora. Bilješke 1 Jacobson R. Jezik i nesvjesno. M., 1996. S. 233. 2 L.P. Kapsavin. Uvod u povijest: (Teorija povijesti). Pg., 1920. P. 38. Vidi za više detalja: Studije izvora u Rusiji u 20. stoljeću: znanstvena misao i društvena stvarnost // Sovjetska historiografija / Ed. izd. Yu.H. Afanasjev. M., 1996. S. 54-55. 3 Toynbee L. Shvaćanje povijesti. M., 1991. S. 20 -21. 2. ODJELJAK NASTANAK I RAZVOJ IZVOROZNAVSTVA 1. POGLAVLJE Kritika i interpretacija kao istraživački problem ČITANJE velike knjige, rukopisa radi komunikacije s njezinim tvorcem i tvorcem bila je organska potreba tradicijske kulture. Takvo se djelo čuvalo, obavijalo oreolom visokog poštovanja, prema njemu se odnosilo s pijetetom i ravnodušnošću, iznova se čitalo, tražeći duboko značenje koje se nije odmah otkrilo. Bila je to komunikacija s autorom djela, koja se mogla nastaviti vlastitim bilješkama, primjerice rubnim bilješkama, vlasničkim znakovima u rukopisu ili ekslibrisima u knjizi. Na temelju toga razvijala se sposobnost razumijevanja antičkih djela, razlikovanja izvornika, prosuđivanja vrijednosti djela i obilježja autorova stila. Na temelju filološke građe formirane su metode referiranja autorstva kao načina razumijevanja djela. Pojam izvora i njegova kritika, njegovo razumijevanje (hermeneutika) nastali su u vezi s filološkim tumačenjem. glavni radovi književnost klasične antike. Tim su se pitanjima bavili tumači tekstova Svetoga pisma – egzegeti, humanisti, mislioci i znanstvenici. Na temelju toga, u početkom XIX i. postojala su opća načela obraćanja djelu i autorstvo kao način razumijevanja djela, prodiranja u dubinski smisao teksta. 36 2. ODJELJAK Opća načela tumačenja bila su praktički neodvojiva od specifičnosti stvarnog teksta, služeći glavnom cilju proučavanja izvora - boljem razumijevanju autorove namjere, značenja djela koje je u njemu postavio njegov tvorac. U biti, želja je, primjerice, istraživača ruskih kronika A.-L. Schlozer (1735-1809) za obnovu "pročišćenog Nestora" bio je svijetli izraz pozornost prema autoru djela, razumijevanje autorove namjere. Schlozer, ruski povjesničar i filolog njemačkog podrijetla, adjunkt Akademije znanosti u Sankt Peterburgu, a kasnije profesor na Sveučilištu u Göttingenu, sugerirao je da Priča o prošlim godinama nije djelo samo Nestora, redovnika Kijevopećinskog samostana, ali i njegovih nasljednika i pisara. Vjerovao je da postoji jedan glavni tekst. Poznati njemački teolog i filozof F. Schleiermacher (1768.-1834.) formulirao je opći nauk o načelima pristupa djelu kao izvoru na temelju proučavanja tekstova Novoga zavjeta. U svom djelu “O hermeneutici i kritici, osobito u njihovu odnosu prema Novom zavjetu” razlikuje dva pristupa proučavanju djela: doktrinu hermeneutike i doktrinu kritike. Doktrinu hermeneutike definirao je kao "umijeće razumijevanja tuđeg govora", a izdvojio je gramatička i psihološka tumačenja. Psihološka interpretacija, prema znanstvenici, je razumijevanje kompleksa autorovih misli kao svojevrsnog "životnog trenutka" u njegovom razvoju. Schleiermacher je doktrinu kritike tumačio šire od drugih znanstvenika, koji su kritiku najčešće definirali kao umijeće razumijevanja antičkih djela i razlikovanja autentičnih od neistinitih, te prosuđivanja njihove vrijednosti. Pokazalo se da pojam kritike nije sasvim jasan, jer se umijeće razumijevanja djela, s jedne strane, i utvrđivanje autentičnosti, s druge strane, vrlo razlikuju po zadaćama i metodama. Jasno razdvajanje hermeneutike i kritike pridonijelo je razjašnjenju oba pojma. Schleiermacher je primijetio da se zadatak kritike suočava s istraživačem djela kada primijeti da izvor “ima nešto što u njemu ne bi trebalo biti”. Drugim riječima, kada postoji sumnja da izvor koji se proučava sadrži neke pogreške koje zahtijevaju kritički stav; podijelio ih je na mehaničke ( na primjer, tipfeleri prepisivača teksta) i pogreške ovisne o slobodnoj volji onoga koji je priznat kao autor ovog djela. Ipak, glavnu pozornost posvetio je razmatranju zadaća kritike, metodama utvrđivanja autentičnosti i neautentičnosti, a ne rješavanju složenijih problema pouzdanosti. NASTANAK I RAZVOJ IZVOROZNAVSTVA 37 Početkom 19. stoljeća razviti metode za proučavanje djela i njegova autorstva. veliki značaj imao djela iz klasične filologije. Ovo područje humanitarnog znanja tada se shvaćalo vrlo široko. Dakle, njemački filolog F.L. Wolf (1759-1824) filologiju je razmatrao kao područje znanja klasične antike u cijelosti. Posebno ga je zanimala “filološka rekonstrukcija” djela privatnog i javnog života Grka i Rimljana. Wolfovi spisi o autorstvu Ilijade i Odiseje imali su velik utjecaj na razvoj znanosti klasične antike i njezinih metoda. Wolffovo preširoko shvaćanje filologije (došao je do zaključka da je "cilj filologije čisto povijesni"), međutim, nije naišlo na podršku ni filologa ni povjesničara. Veliki doprinos razvoju povijesne kritike dao je njemački povjesničar B.G. Niebuhr (1766-1831), utemeljitelj znanstveno-kritičke metode i studija povijesti. U svojoj klasičnoj knjizi Rimska povijest, zalagao se za legendarnu prirodu drevne povijesti Rima, koristeći kritičku metodu analize povijesnih dokaza. Razvoju metoda kritike i tumačenja izvora pridonijeli su radovi pravnih povjesničara, posebice rad voditelja povijesne pravne škole, njemačkog pravnika F.K. Savigny (1779-1861). U djelima o političkoj povijesti zapadne Europe XVI-XVII.st. Njemački povjesničar L. von Ranke (1795.-1886.) proklamirao je potrebu objektivnog kritičkog proučavanja izvora i činjenica kako bi se povijest pisala točno "onako kako se stvarno dogodilo". Tu su tezu mnogi njegovi sljedbenici povezivali s pozivanjem na izvorne izvore, s potrebom kritičke provjere njihove pouzdanosti. Znanstveno-kritičko proučavanje povijesti Novog zavjeta i ranog kršćanstva nastavio je F.K. Baur - istaknuti njemački protestantski teolog (1792.-1860.), profesor na Sveučilištu u Tübingenu. Među francuskim povjesničarima osobito se zanimanje za probleme kritike izvora odnosio na srednjovjekovnog povjesničara P. Donua (1701.-1840.). Kao veliki arhivist, Donu je poznat po razvoju načela za klasifikaciju dokumenata u nacionalnim arhivima. Osim toga, niz godina predavao je povijesnu kritiku izvora. Prva trećina 19. stoljeća karakterizira poseban interes znanstvenika za proučavanje djela kulture, za povijesna djela, probleme autorstva i žanra tih djela. 38 2. ODJELJAK 2. POGLAVLJE Izvoroslovlje kao problem nacionalne povijesti VELIKI utjecaj na razvoj metoda analize povijesnih izvora imala su velika znanstvena otkrića prve trećine 19. stoljeća. Pridonijeli su proučavanju mnogih povijesnih izvora i usavršavanju metoda njihove kritičke analize. Jedna od najvećih inicijativa povezana je s izdavanjem poznate serije povijesnih spomenika njemačke povijesti (“Monumenta Germaniae Historica”), koja je u velikoj mjeri utjecala na stvaranje saveza njemačkih država. Dakle, neuspjesi Pruske u ratu s Napoleonom potaknuli su vladu na liberalne reforme, ojačali želju njemačkih država za ujedinjenjem. Važnu ulogu u formiranju nacionalnog identiteta imalo je objavljivanje povijesnih dokumenata njemačke povijesti. U podrijetlu publikacije bio je državnik i liberalni reformator, šef pruske vlade 1807.-1808. G.F. von Stein. Godine 1815. von Stein se povukao iz političkih aktivnosti i o svom trošku preuzeo ovu veliku znanstvenu i povijesnu publikaciju. Kao rezultat te inicijative, 1819. godine osnovano je znanstveno društvo Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde. Njegovo djelovanje bilo je usmjereno na proučavanje dokumenata, izvora njemačke povijesti i njihovo kasnije znanstveno-kritičko objavljivanje. Opći dugoročni plan prikupljanja, znanstvene kritike i objavljivanja izradio je povjesničar G.G. Pertz. Na taj je način pokrenuta uspješna i danas poznata serija “Spomenici njemačke povijesti”. Prvi broj izašao je 1826. Publikacija je postala prava škola za proučavanje izvora, njihovu znanstvenu kritiku. Bio je podijeljen u pet glavnih odjeljaka prema vrstama izvora: Scriptores (povijesni pisci u najširem smislu); Leges (zakoni i pravne zbirke); Diplomata (isprave); Epistolae (slova); Antiquitates (starine), nedovoljno definirane po sastavu vrsta. Povjesničar i bibliograf G. Weitz (1813.-1886.) izravno je sudjelovao u izdavanju. Od 1875. postaje glavnim urednikom publikacije. Svojim je radovima postavio temelje posebnoj povijesnoj školi proučavanja povijesti državnih institucija i društvenog uređenja srednjovjekovne Njemačke. Uz njegovo se ime veže i nastanak poznate bibliografije “Quellenkunde der deutschen Geschichte” 1830. godine (“Izvoroslovlje FORMIRANJE I RAZVOJ IZVOROZNATVA 39 njemačke povijesti”). Ovaj je rad zanimljiv i sa stajališta oblikovanja pojma "izvorište". Po prvi put je ova riječ korištena za imenovanje čitavog područja istraživanja. Zamijenio je netočne i teško prevodive "povijesne studije" koje su izvorno bile dio naziva znanstvenog društva za proučavanje izvora koje je osnovao von Stein. Valja napomenuti da je bibliografija “Source Studies of German History”, u čijoj je izradi, osim G. Vaida je također bio uključen u sudjelovanje državnika F.K. Dahlmann (1785.-1860.), cjelovita je retrospektivna bibliografija proučavanja izvora prikazana na sustavan način. Stručnjaci ga visoko cijene. (Prvo izdanje izašlo je 1830. godine, deseto 1980-ih). Stalna prepisivanja knjige svjedoče da ona do danas nije izgubila na značaju. Dakle, pojam "proučavanje izvora" nastao je kao rezultat prikupljanja, proučavanja i sistematiziranja povijesnih izvora. Drugim riječima, grandiozan posao koji je G. Weitz obavio sa svojim suradnicima na utvrđivanju, znanstvenoj kritici i vrednovanju povijesnih izvora činio je znanstvenoistraživački pravac čiji je razvoj pridonio formiranju izvoroslovlja kao znanosti. U Rusiji je prikupljanje i objavljivanje povijesnih izvora postalo osobito aktivno nakon Domovinski rat 1812. koja je odigrala važnu ulogu u formiranju povijesne svijesti i porastu zanimanja za prošlost. Davne 1811. godine pri Moskovskom arhivu Ministarstva vanjskih poslova osnovano je povjerenstvo za tiskanje državnih pisama i ugovora. Nakon 1812. godine njezino se djelovanje intenzivira uz potporu kancelara grofa N.P. Rumjancev (1754-1826). Monumentalna “Zbirka državnih pisama i ugovora koja se čuva u Državnom kolegiju vanjskih poslova” uključivala je državne akte 1229.-1696. Od 1834. objavljivanje povijesnih dokumenata bilo je koncentrirano u Arheografskoj komisiji, stvorenoj pri Ministarstvu narodnog obrazovanja. Komisija je objavila niz publikacija u više svezaka. Prema jedinstvenom planu i pravilima sa. Godine 1837. počela je izlaziti Potpuna zbirka ruskih ljetopisa. Potpuna zbirka zakona Ruskog Carstva, čije je izdanje vodio slavni državnik, autor plana državnih reformi pod Aleksandrom I M.M., do danas nije izgubila svoj znanstveni značaj. Speranski (1772-1839). Ove i mnoge druge velike inicijative prikupljanja, proučavanja i objavljivanja povijesnih dokumenata poslužile su kao snažan poticaj za razvoj studija izvora i znanstvene kritike izvora. 40 2. ODJELJAK 3. POGLAVLJE Izvor kao samodostatan istraživački problem KARAKTERISTIČAN za prvi polovica XIX u. društveno-kulturni tip, način humanitarnog mišljenja, odlikovao se izravnim pozivanjem na izvor, željom da se djelo u potpunosti sagleda, a kroz to i osobnost njegova autora. To je povezano s velikom pozornošću na oblik, na žanrovske značajke djela. Bitno obilježje toga vremena je historicizam kulture, povezanost povijesti i politike: državnici su sudjelovali u povijesnim istraživanjima i publikacijama, a, obrnuto, profesionalni povjesničari bavili su se državnom politikom. "Bilješka o drevnoj i novoj Rusiji" N.M. Karamzina, prošlost zemlje, njezina sadašnjost i perspektive razvoja čine jedinstven koncept; povijesna djela A.S. Puškin, državni čelnici, a ne samo Rusija, u smislu kodifikacije zakonodavstva i objavljivanja spomenika države i prava, djeluju kao uvjerljivi primjeri za razumijevanje prevladavajućeg u prvoj polovici 19. stoljeća. situacije. Bolje razumijevanje odnosa povijesti i politike za onodobne humanističke znanosti proizlazi iz izravnog sudjelovanja u djelovanju arhiva. Pred njim prolazi cijeli politički sustav zemlje, njegova struktura, društvena stratifikacija i, što je također vrlo važno, načini njezina funkcioniranja (kroz sačuvane dokumente). Ova vrsta humanista nije nužno povjesničar ili pisac. On je državnik po načinu razmišljanja. Ako je to historiograf, poput Karamzina, onda je on i autor Bilješki o staroj i novoj Rusiji, dakle politolog i reformator. Ako je pjesnik, onda razmišlja kao sociolog, na primjer, kao Puškin u Borisu Godunovu i povijesnim romanima. Ako diplomat, onda veliki političar poput A.M. Gorčakov, ili pjesnik - učitelj nasljednika, budućeg cara - kulturolog V.A. Zhukovsky, ili diplomat-filozof, poput F.F. Tjutčev. Svima je zajednički znanstveni pristup izvoru kao fenomenu, veliko viđenje zemlje i njezinih povijesnih sudbina, razumijevanje političkog sustava države, odnosa naroda i vlasti. U drugoj polovici XIX stoljeća. stvorena je drugačija kulturna situacija. Sinteza povjesničar-službenik - državnik u jednoj osobi više nije vidljiva. Izvanredni povjesničar S.M. Solovjev (1820-1879) nije bio državni historiograf, poput N.M. Karamzin. Liberalni profesori, filozofi i jurisprudencija 4 1 K.D. Kavelina, B.N. Čičerina, M.M. Kovalevsky se, u pravilu, više godina uklanja iz javne službe i sveučilišne nastave. Jaz između vlasti i društva raste, postaje kritičan. Pozornost prema povijesnim djelima kao takvima, s jedne strane, i potreba za obraćanjem novim zbirkama povijesnih dokumenata, s druge strane, u vezi s porastom nacionalne svijesti u europskim zemljama, uzrokovali su sredinom 19. stoljeća. značajan porast interesa za povijesna istraživanja; Sukladno tome, problemi posebnog osposobljavanja za izvođenje takvih studija postali su sve važniji. Sveučilišno obrazovanje opći tip pokazalo se očito nedostatnim za tu svrhu. Istodobno se isti problem pojavio i kao praktični problem arhiva. Ostvaren je prije svega u Francuskoj. Ovdje je kao rezultat najvećeg događaja u povijesti modernog doba - Velike Francuske revolucije, došlo do promjene cjelokupnog administrativnog aparata, institucija i političkog sustava. Stare institucije su prestale postojati, najviše stvorena je i mogućnost i potreba za centralizacijom arhiva suvremenog doba. Radilo se o arhivima političkog sustava, vlasti i uprave starog režima, o dokumentima političkih, upravnih, vjerskih arhiva ne samo države, nego i naroda. Istodobno, pojavio se novi problem - davanje arhivskoga gradiva kao državnoga dobra na raspolaganje građanima. Povijesno obrazovanje starog tipa nije moglo riješiti takve probleme, od novog specijalista. Godine 1821. u Parizu je osnovana Škola povelja. Njegov je cilj bio osposobiti arhiviste i knjižničare, stručnjake za rad s velikom količinom dokumenata srednjovjekovne povijesti Francuske. Obično se, kada se govori o Školi povelja, obraća pozornost na činjenicu da se upravo ovdje, i tada samo ovdje, predavala paleografija, diplomacija i druge povijesne discipline, što je omogućilo istraživački rad s dokumenti srednjeg vijeka. Od 1846. kadar francuskih arhivista formiran je uglavnom od diplomanata Škole povelja, od 1850. ovo je mjesto postalo obvezno. Nakon Škole povelja, slične su više škole stvorene iu drugim zemljama zapadne Europe, posebice je 1854. godine u Beču njemački povjesničar i polihistor T. von Zikkel (1826.-1908.) osnovao Institut za austrijska povijesna istraživanja. Zikkel je proveo nekoliko godina u Parizu studirajući na School of Charters. U institutu koji je stvorio posebno su se razvile diplomatika, paleografija i druge povijesne discipline vezane uz kritiku izvora. Godine 1856. otvorena je Škola diplomacije u Madridu pod okriljem Povijesne akademije, 1857. Škola paleografije i diplomacije u Firenci, pod vodstvom Fr. Bonaini (1806-1874), talijanski polihistor i arhivist. Pod vodstvom povjesničara arhivista, uglavnom medievista, arhivi su postali istraživački centri povijesne znanosti. Da, fr. Bonaini je reformirao arhive Toskane i repozitorije državnih arhiva u Firenci, Pisi, Sienni, Lucci, belgijski povjesničar i arhivist L.P. Gašar (1800.-1885.) - arhiv Belgije, engleski povjesničar i arhivist F. Palgraf (1788.-1861.) - arhiv Velike Britanije. Ova generacija znanstvenika stvorila je vrijedne opise velikih arhivskih fondova, otvorila mogućnost objave dokumenata koji su najvažniji za povijest zemlje. Sve ove činjenice omogućuju nam da iznova pogledamo što čini vrstu obrazovanja za proučavanje izvora koje se razlikuje od sveučilišnog obrazovanja u tradicionalnom smislu. Obično je glavni naglasak na poznavanju metoda rada s izvorima: paleografija, diplomatika itd. Uza svu svoju vjernost, ovaj pristup ne pokriva bit problema u cijelosti: osim izravnog sudjelovanja u istraživačkom i izdavačkom radu, postoje veliki državni političari, pretežno liberalnog smjera (G. von Stein - u Pruskoj, Fr. Guizot - u Francuskoj, M. M. Speranski i N. P. Rumyantsev - u Rusiji). to političari koji je dobro razumio državni i politički značaj izdavanja izvora, njihovu ulogu u oblikovanju imidža zemlje kako među građanima tako iu europskom svijetu. Formiranje nacionalnih država, razvoj ideja o pravnim i građanskim pravima pojedinca, rast povijesnih svijest formirao poseban pristup povijesnom dokumentu koji se u očima društva pretvorio u dokument povijesti. Povjesničar, arhivist i državnik dijele opće ideje nacionalne samoidentifikacije, povezujući s njom pažljiv, zainteresiran, pa i profesionalan odnos prema nacionalnoj povijesnoj memoriji. Stvaranje Škole povelja u Francuskoj, grandiozna društvena i znanstvena inicijativa za objavljivanje temeljnog niza povijesnih dokumenata ("Spomenici povijesti Njemačke"), djelovanje ruskih prosvjetitelja-filantropa u Rusiji, posebna vrsta intelektualaca - čuvari nacionalne povijesne tradicije ("Arhivska mladež" Puškinova vremena) postavili su temelje konceptu djelatnosti arhivista kao stručnjaka najviše kvalifikacije, majstorskog proučavanja povijesnih tekstova. Međutim, ono što je dugo služilo kao glavno profesionalno dostojanstvo i ponos profesionalnog arhivista, povjesničara, tekstualnog kritičara, u promjenjivim uvjetima kasnog XIX - početka XX. stoljeća. počelo se kritički promatrati. Fokus pozornosti ovog tipa intelektualca bio je na nacionalno specifičnom, prilično visokospecijaliziranom modelu specijalista. Orijentacija prema temeljnom eruditskom proučavanju tradicijskih institucija i uredske građe i aktovnih izvora postavila je najviše zahtjeve pred visokospecijalizirani kompleks pomoćnih povijesnih metoda usko vezanih uz specifičnu vrstu dokumentacije. Povjesničar-istraživač-zemljar, arhivist-povjesničar institucija, diplomatist-tekstolog, istražujući pojedina pitanja, teško je mogao prijeći na teoretsko razumijevanje stručnih metoda. Specijalist ove vrste imao je velike poteškoće kada se prijelaz s regionalnih studija na globalne generalizacije pokazao nužnim. Takav stručnjak nije spreman za teorijsku generalizaciju akumuliranog empirijskog iskustva. O njihovom odnosu prema povijesnom znanju L. Febvre (1878.-1956.) piše: "Povijest je povijest - to je bilo polazište za njezinu definiciju" 1 . Nespremnost da shvate vlastitu istraživačku praksu dovodi takvog stručnjaka u kritičnu situaciju. “Novo stoljeće,” pisao je A. Toynbee o ovoj situaciji u povijesnoj znanosti, “ocrtalo je svoje polje istraživanja, koje nije ograničeno granicama jedne nacionalnosti, i znanstvenici će biti prisiljeni prilagoditi svoju metodu intelektualnim operacijama na širem planu. ” 2 . Formiranje metodologije povijesti i izdvajanje metoda povijesnog istraživanja kao posebnog predmeta stručnog povijesnog obrazovanja došlo je krajem XIX - početkom XX. stoljeća. karakterističan trend novog mentaliteta povjesničara-intelektualaca. 4. POGLAVLJE Izvori kao sredstvo spoznaje povjesničara U DRUGOJ POLOVICI 19. stoljeća. javna svijest se znatno promijenila. Metodologija društvenih i prirodnih znanosti bila je pod sve većim utjecajem pozitivizma koji je znanstvenu spoznaju smatrao samo kumulativnim rezultatom pojedinih posebnih znanosti. U humanističkoj kulturi došlo je do odmaka od proučavanja autorskog djela kao predmeta i svrhe proučavanja. Počeli su se primarno smatrati preliminarnom fazom za stvaranje socioloških konstrukcija. Promijenila se i ideja o svrsi povijesne znanosti, o metodologiji postizanja povijesnog znanja. Tadašnje monografije i udžbenici odražavaju pozitivistički pristup konceptu metodologije povijesti. Najupečatljiviji izraz toga bila je knjiga dvojice velikih francuskih znanstvenika i nastavnika visokog obrazovanja, Ch.-V. Langlois (1863-1920) i Ch.Segnobos (1854-1942) "Uvod u studij povijesti" (1898) 3 . Odgovaralo je zadaćama novog liberalnog obrazovanja provedenog u skladu s reformom visokog obrazovanja u Francuskoj iz 1864. godine. U vezi s reformom, na Sorboni je stvorena Visoka škola s odjelom za povijest i filozofiju. Glavna ideja bila je pripremiti mlade za izvorna istraživanja znanstvenog karaktera. "Trebalo je pokušati učiniti za sve dijelove svjetske povijesti ono što se dugo radilo u Školi povelja na ograničenom području srednjovjekovne povijesti Francuske." Prema Langloisu, tijekom vremena koje je proteklo od vremena Duruyeve reforme do kraja 19. stoljeća, sve su te institucije, nekoć tako različite, počele djelovati u jednom smjeru zarad jedne zajedničke stvari, iako je svaka zadržala svoje ime , autonomija i njezine tradicije. , a njihova je evolucija nedvojbeno dovela do korisnih posljedica. Upravo u to vrijeme, 1890.-1897., dok su studentima Sorbonne predavali što jest i što bi trebao biti studij povijesti, Langlois i Segnobos su došli do zaključka da o tom problemu treba izraditi poseban priručnik. Njihov "Uvod u studij povijesti" nije imao za cilj zamijeniti budućeg povjesničara njegovim stručnim usavršavanjem: on je trebao potaknuti stručnjaka na promišljanje o metodama proučavanja povijesne građe, koje se ponekad primjenjuju kao mehanički. Ujedno, za javnost koja čita djela povjesničara, knjiga je trebala pokazati kako su ta djela napisana i s kojih pozicija ih je moguće ispravno prosuđivati. U novoj stvarnosti povijesne svijesti druge polovice XIX. studija zasebnog djela, cjelovitost autorove namjere izblijedila je u drugi plan. Sve discipline koje su omogućile sagledavanje djela u cjelini počele su se tumačiti kao čisto pomoćne. Grafika, tekstura rukopisa, njegova vanjska obilježja, odnosno činjenica da je on, u biti, samo izraz bića dokumenta, njegov unutarnji smisao, mogli bi se tumačiti s tehničke, reklo bi se formalne, ronije. Diplomatika, paleografija, sfragistika, tekstualna kritika tumačene su, da li ne kao tehničke metode, načini prevladavanja dosadne barijere nečitljivosti, nerazumljivosti teksta. Prema konceptu Langloisa i Segnobosa, postoje tri glavne faze povijesnog znanja. Prva je faza “prethodnih informacija” koja uključuje, prije svega, traženje i prikupljanje dokumenata potrebnih povjesničaru (autori tu fazu označavaju terminom “heuristika”). Ovdje se posebno razmatraju najvažnije referentne publikacije (kao što su katalozi, inventari arhiva, knjižnica i muzeja, građa povijesne bibliografije, sve vrste indeksa i priručnika) koje doprinose traženju dokumenata. Sve “pomoćne znanosti” odnose se na istu fazu. Tumače se upravo kao “tehnička izobrazba povjesničara i erudita”, kao određena zaliha tehničkog znanja koju ne može nadomjestiti ni prirodni talent, pa čak ni poznavanje metode. Nastavu ovih »pomoćnih znanosti« i »tehnika« visoko vrednuju pozitivistički autori Uvoda u studij povijesti: nastavu pomoćnih znanosti i Tehnike istraživanje je uvedeno samo za srednjovjekovnu (francusku) povijest i to samo u posebnoj Školi povelja. Ova jednostavna okolnost osiguravala je kroz čitavih 50 godina Školi povelja zamjetnu prednost nad svim drugim visokoškolskim ustanovama, ne samo u Francuskoj, nego iu inozemstvu; odgojila je niz briljantnih istraživača koji su objavili mnogo novih podataka. Tehnička izobrazba onih koji su se bavili srednjovjekovnom poviješću najbolje se razvila upravo u Školi povelja, prvenstveno zahvaljujući tečajevima romanske filologije, paleografije, arheologije, historiografije i srednjovjekovnog prava. Pojavljuju se mnogi priručnici iz paleografije, epigrafike i diplomatike. Drugi stadij istraživanja u povijesnom znanju Langlois i Segnobos definirali su kao "analitički procesi". Taj je pojam označavao kako vanjsku (pripremnu) kritiku izvora, koja se odnosila na njegovo podrijetlo i autorstvo, tako i unutarnju kritiku, shvaćenu kao njegovu interpretaciju i kritiku pouzdanosti. Glavni kriterij za potonje je prosudba o točnosti i iskrenosti autora dokumenta. Važno je primijetiti da su znanstvenici pozitivisti predstavljali kritiku upravo kao pripremna faza aktivnosti povjesničara. Analiza izvora u okviru ovog pristupa završava pariranjem podataka sadržanih u njemu, odvajanjem vjerodostojnih činjenica od nepouzdanih. Tako promatran, dokument se pretvara u "dugi niz autorovih koncepcija i dokaza činjenica". Ovakvim pristupom kritici i tumačenju dokument (izvor) se ne ocjenjuje kao cjelina. Prethodni analitički stupanj nužan je i dovoljan za naredni, složeniji stupanj povjesničareva rada, koji se u ovom konceptu naziva sintezom, sintetičkim procesom. Na tom se najvišem stupnju sistematiziraju pojedinačne činjenice, provodi povijesna konstrukcija, stvaraju opće formule i, konačno, daje se povijesni prikaz. Vrijedno u ovoj tehnici je pažljivo proučavanje odnosa između osobnih karakteristika (tvorca izvora) i informacija koje je on mogao i želio prenijeti. Za svoj model kritičkog proučavanja izvora Langlois i Segnobos koristili su se detaljnim upitnicima nastalim pod izravnim utjecajem dostignuća sociologije s kraja 19. i početka 20. stoljeća. Postavljajući redom pitanja koja su formulirali, moguće je bolje razumjeti složene okolnosti nastanka izvora i razinu pouzdanosti informacija koje se iznose. U udžbeniku Langloisa i Segnobosa može se pratiti orijentacija, karakteristična za pozitivističku paradigmu, prema sistematizaciji građe kojom istraživač raspolaže. Interpretacija i povijesna konstrukcija, povijesna sinteza - kao etapa istraživačkog rada - prikazana je u knjizi upravo poređanjem shema distribucije pojedinih izoliranih činjenica po kronološkim ili tematskim načelima. Razlikovanje izvora koji sadrže primarne i sekundarne (iz druge ruke) informacije, kao i sporovi o prednostima dokumentarnih (diplomatičkih) izvora u odnosu na narativne izvore datiraju još od 17.-18. stoljeća. Njemački metodolog i povjesničar I.G. Droysen (1808.-1884.) je u svom "Povjesničaru" klasifikaciju izvora temeljio na načelu korelacije između izvora i činjenica; neke povijesne činjenice došle su do nas izravno (povijesni ostaci), a druge - u svjedočanstvima drugih ljudi o njima (povijesne predaje). Droysen, međutim, nije isključio mogućnost miješanja ovih obilježja (izdvajajući, posebice, mješovite izvore, na primjer, prave s natpisom objašnjenja itd.). Veliko zanimanje za redoslijed samih objekata - povijesnih izvora - karakteristično je i za još jedno klasično metodičko djelo - "Udžbenik povijesne metode OBLIKOVANJE I RAZVOJ IZVOROZNAVSTVA 47" E. Bernheim (1850-1942)4 . Najdetaljnije i najtemeljitije autor je razvio klasifikaciju povijesnih izvora. Klasifikacija kao podjela skupa proučavanih objekata u logičke klase od velike je važnosti u znanosti, ne samo za usmjeravanje znanja o fragmentima stvarnosti, već prije svega za identificiranje svojstava i značajki tih objekata. Na određenom stupnju razvoja svake znanosti klasifikacija postaje nužna i moguća. U spoznajnoj situaciji koju predstavlja europocentrični model povijesne znanosti bilo je i pravovremeno i moguće. E. Bernheim je svoju klasifikaciju izgradio prema stupnju bliskosti izvora činjenicama, odnosno razlikujući povijesne ostatke i povijesnu tradiciju (predaje). Ova je klasifikacija postala temeljna u Bernheimovu konceptu razvoja metoda za provjeru pouzdanosti izvora. Što se tiče posmrtnih ostataka, bilo je potrebno provjeriti njihovu autentičnost (podudarnost s parametrima vremena, mjesta i autorstva deklariranog u njima). Pri provjeri neizravnih izvora dokaza do izražaja dolaze sve moguće istraživačke metode u okviru tradicionalne kritike dokaza. Bernheim je, kao prije Droysen, kao povjesničar praktičar, dakako, savršeno razumio da se ovo načelo klasifikacije ne može provoditi dovoljno dosljedno, budući da je vrlo teško korelirati izravne i neizravne, primarne i sekundarne dokaze izvora. Primjenom ove klasifikacije uspio je skrenuti pozornost znanstvenika na različitost društvenih informacija u proučavanim izvorima i potrebu korištenja različitih metoda njihove interpretacije; neki bi se trebali oslanjati na materijalnu stranu izvora, njegove prostorne karakteristike, kada izvor djeluje kao fragment prošle stvarnosti, njezin ostatak; drugi zahtijevaju logičko-smislenu analizu sadržaja teksta. 5. POGLAVLJE Pozitivističke metode povijesnog istraživanja Kao rezultat uspjeha prirodnih znanosti u shvaćanju pravilnosti u prirodnom svijetu, pozitivizam je imao određeni utjecaj i na humanističke znanosti. Odbacivanje spekulativnih prosudbi, apriornih shema i proizvoljnih tumačenja činjenica, želja za dokazima i ponovljivošću rezultata znanstvenog istraživanja, najdublje poštovanje znanosti i osobnosti znanstvenika – svi su ti prioritetni psihološki stavovi tipični za pozitivističku paradigmu. za humanističke znanosti ovog tipa. Metodologija povijesnog istraživanja izdvaja se kao predmet posebnog razmatranja i postaje akademska disciplina. Sasvim u duhu pozitivističke paradigme, ova je metodologija bila usmjerena na identificiranje, opisivanje i sređivanje empirijskih podataka znanstvenih objekata. “Ljudi koji su se bavili povijesnim istraživanjem na kraju devetnaestog stoljeća bili su vrlo malo zainteresirani za teoriju onoga što su radili. U potpunom skladu s duhom pozitivističkog doba, povjesničari toga vremena smatrali su stručnom normom više ili manje otvoreno prezirati filozofiju uopće, a posebno filozofiju povijesti” – ovako engleski metodolog R.J. Collingwood (1889-1943) 5 . Kao što je već spomenuto, pozitivistička načela povijesne metode najjasnije su izražena kod Sh.-V. Langlois i C. Segnobos u Uvodu u studij povijesti. Za povjesničara, prema pozitivistu, glavna stvar je prisutnost stvarnog predmeta, dokumenta, "teksta": "Povijest se proučava uz pomoć tekstova." Čak ni strogi kritičar ovakvog pristupa, L. Febvre, ne poriče neporecivu uvjerljivost ove pozitivističke formule. “Čuvena formula: do danas nije izgubio sve svoje prednosti”, piše Febvre, “a one su nedvojbeno neprocjenjive. Poštenim radnicima, koji se s pravom ponose svojom erudicijom, oma je služila kao lozinka i bojni poklič u borbama s laganim, nekako smišljenim opusima” 6 . Napisao je istraživač "Političke povijesti moderne Europe" profesor sa Sorbonne Ch., trebao je biti odavno zaboravljen, kao i mnogi drugi. Ali to se nije dogodilo, što znači da je ispravno izrazila svoje vrijeme. Razmislimo o njezinoj tajni. Knjiga predstavlja sliku povjesničara koji je uvjeren u stvarnost svojih empirijskih podataka, u razumljivost svojih izvora, koja mu je toliko potrebna. To je stanje europocentričnog povijesnog modela na kojem je radilo više od jedne generacije znanstvenika. Tu situaciju opisuje A. Toynbee, pristaša bitno drugačije paradigme, povjesničar druge generacije, na sljedeći način: „Od vremena Mommsena i Rankea, povjesničari su počeli trošiti većinu svojih napora na prikupljanje sirovog materijala - FORMIRANJE I RAZVOJ IZVOROZNAVSTVA 49 natpisa, dokumenata i sl. - objavljivanje u obliku zbornika ili privatnih bilježaka za periodiku. Pri obradi prikupljene građe znanstvenici su često pribjegavali podjeli rada, pa su se pojavile opsežne studije koje su izlazile u serijama svezaka... Takve serije spomenici su ljudske marljivosti, “činjeničnosti” i organizacijske moći našeg društva . Oni će zauzeti svoje mjesto zajedno s nevjerojatnim tunelima, mostovima i branama, brodovima, kruzerima i neboderima, a njihovi tvorci bit će zapamćeni među slavnim inženjerima Zapada” 7 . Metode kritike dokaza dobivenih od očevidaca događaja i od onih koji su dobivali informacije iz druge ili treće ruke, ili koristili pouzdane dokumente, mnogo su puta poboljšane i usavršene od izdanja iz 17. stoljeća. Je li to stoga što nas, čitajući metodološki rad Langloisa i Segnobosa, ne ostavlja osjećaj lakoće, kao da se ne krećemo putem stvaranja povijesnog narativa, nego, takoreći, lebdimo iznad njega, vidjeti odozgo, i sve je to od početka? (pripremni procesi) do uspješnog završetka (izjava) - logički provjereno i poznato. Dakle, prije svega – traženje dokumenata (heuristika); zatim analiza (vanjska, pripremna, kritika); unutarnja kritika (kritika interpretacije – hermeneutika, negativna unutarnja kritika pouzdanosti – kroz provjeru iskrenosti i točnosti dokaza i, kao rezultat toga, utvrđivanje privatnih činjenica). Slijedi faza sinteze koja se, u duhu pozitivističke paradigme, ostvaruje grupiranjem prethodno identificiranih činjenica i konstruiranjem opće formule. Prezentacija rezultata istraživanja zaokružuje stvaranje povijesnog narativa. Dakle, na temelju europocentričnog modela povijesne znanosti empirijski opskrbljenog izvorima, publikacijama, arhivskim dokumentima, može se pratiti određena vrsta povijesnog profesionalizma koji se temelji na učinku “spoznaje poznatog”: poznavanju dokumenta, određena količina utvrđenih činjenica, metode kritičke selekcije svjedočanstava nastalih intelektualnim naporima generacija. Svaka faza istraživačkog rada otvorena je znanstvenoj zajednici i dostupna za njenu kontrolu. Metodologija “spoznaje poznatog”, razvijena u duhu pozitivističkog modela europocentrične historiografije i utemeljena na relativno stabilnim predodžbama o objektu povijesnog znanja, ubrzo je došla u sukob sa stvarnošću. Pozitivisti su razvili vlastite metode, svoje kriterije objektivnosti povijesnog znanja i odgovarajuće zahtjeve za povijesne slike.

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015.

© Izdavačka kuća Visoke ekonomske škole, 2015

Uvod

Što je proučavanje izvora

Studija izvora (njemački Quellenkunde, engleski source study) je humanitarna disciplina, objekt koji su povijesni izvori, tj. ukupnost ljudskih djela/proizvoda kulture je empirijska stvarnost povijesnog svijeta, a subjekt- proučavanje povijesnog izvora kao kulturnog fenomena i na toj osnovi traženje, izdvajanje, vrednovanje i korištenje u znanosti i drugim društvenim praksama podataka o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj sastavnici.

Izvoroslovlje je izraslo iz praktične potrebe za utvrđivanjem autentičnosti i pouzdanosti dokumenata. Znanstveno povijesno izvoroslovlje prošlo je težak put formiranja i razvoja kao disciplina povijesne znanosti. U svakoj fazi tog puta funkcije proučavanja izvora su rasle, njegove su se zadaće usložnjavale i, što je najvažnije, mijenjao se status i mjesto proučavanja izvora u sustavu znanstvenog povijesnog znanja.

Tijekom 20.st proučavanje izvora dobiva status znanstvene discipline. Sadašnje stanje izvorišta određeno je transformacijom suvremene znanosti, koju odlikuje stroga disciplinarna podjela, u novu vrstu znanja, pretežno humanitarne i sintetske naravi. U novoj sociokulturnoj i epistemološkoj situaciji, koja se razvila uglavnom u posljednjoj trećini 20. – početkom 21. stoljeća, proučavanje izvora djeluje kao integrirajući princip humanističkih znanosti, budući da je njegov predmet povijesni izvor, shvaćen kao kulturni fenomen. , kao produkt ljudskog i društvenog stvaralaštva u širem smislu, - istovremeno je predmet proučavanja drugih humanističkih i društvenih znanosti. Suvremeno izvorište u osnovi je multidisciplinarno, odnosi se na ukupnost kulturnih djela kako bi se razumjelo Drugo (čovjek, društvo, kultura), na temelju toga proširilo iskustvo vlastite kulture, obogatio vlastiti svjetonazor.

Djelujući kao integrirajući početak humanitarnog znanja, pružajući univerzalnu metodu referiranja na ljudska djela/kulturne proizvode za bilo koju humanističku i društvenu znanost, studije izvora istodobno zadržavaju veze s pomoćnim povijesnim disciplinama, čije je formiranje i razvoj rezultat potreba za posebnim proučavanjem pojedinih aspekata povijesnih izvora (primjerice, paleografija proučava vanjske značajke pisanih spomenika, povijesna kronologija - datume sadržane u njima, mjeriteljstvo - spomenute mjere) ili posebne skupine povijesnih izvora (sfragistika proučava pečate) , heraldika - grbovi, faleristika - insignije, nagrade, veksilologija - stijegovi) radi utvrđivanja autentičnosti, datacije, utvrđivanja autorstva povijesnih izvora.

Zašto je čovjeku potreban izvor

Po logici stvari, valjalo bi krenuti od odgovora na ovo pitanje.

Na pitanje "Zašto?" vrlo važan i u znanosti i u životu. Pravovremeni odgovor na njega često štedi mnogo vremena i truda. Ali nismo mogli razgovarati o tome zašto studirati, prije barem preliminarnog pojašnjenja što studirati.

Na temelju jednostavne svakodnevne misli i vlastitog znanstvenog i životnog iskustva, autori savjetuju da, prije nego što počnete proučavati disciplinu, ako ne odgovorite na pitanje “Zašto mi ovo treba?”, onda barem saznajte što može biti koristan za vas.

No, u takvoj formulaciji pitanja ima neke lukavosti, jer odgovor na to pitanje podrazumijeva pozicioniranje u odnosu na različite zajednice. Osoba se, zbog svoje društvene prirode, htjela ili ne htjela (svjesno ili nesvjesno) uvijek povezuje s bilo kojim društvom. Stoga se postavljeno pitanje može transformirati na sljedeći način: "Kako će društvo zahtijevati izvorno znanje?"

Izdvojimo dvije komponente interesa izvorišta - univerzalnu/općekulturnu i strogo znanstveno/stručnu. U svakom od njih, pak, mogu se razlikovati dvije razine.

općekulturna komponenta. Na prvoj razini svladavanja izvorišta razvija se korisna sposobnost vrednovanja informacija, uključujući i u svakodnevnim svakodnevnim situacijama, radi donošenja adekvatnih odluka. Ali druga je razina mnogo važnija - razvoj sposobnosti razumijevanja osobe drugačije kulture, Drugog - u širem, filozofskom smislu, misleći na ono što su stvorili ti Drugi - proizvodi njegove kreativnosti, djela drugačija kultura, djelujući u sustavu povijesnog znanja kao povijesni izvori. Dakle, izvoroslovni pristup može i treba postati temelj tolerantnog odnosa prema Drugom, što je neizostavan zahtjev suvremene etike.

profesionalna komponenta. Na aksiomatskoj razini jasno je da je izvoroslovlje temelj profesionalizma povjesničara-istraživača. No, i ovdje je moguće i potrebno izdvojiti dvije razine ovladavanja izvorištem, iako je profesionalnost na prvi pogled kategorija koja je ili prisutna ili, nažalost, odsutna. Ali suvremena znanstvena zajednica, odnosno znanstvene zajednice, vrlo je diferencirana, pa tako i po razini profesionalnosti. Dakle, na prvoj razini povjesničar, odnosno diplomirani povjesničar, mora biti sposoban konstruirati povijesne činjenice strogim znanstvenim postupkom - analizom izvora. Kako bismo opisali višu razinu profesionalizma, poslužimo se riječima ruskog povjesničara-metodologa Aleksandra Sergejeviča Lapo-Danilevskog (1863.–1919.):

Svatko tko traži spoznaju povijesne stvarnosti svoje znanje o njoj crpi iz izvora (u širem smislu); ali da bi utvrdio koju određenu činjenicu može dobiti iz danog izvora, mora je razumjeti: inače neće imati dovoljno razloga da svojoj ideji činjenice da objektivnu vrijednost; nisi siguran u što? onaj koji uči iz danog izvora, ne može biti siguran da izvoru ne pripisuje proizvod vlastite fantazije. S tog stajališta, povjesničar, u biti, prelazi na proučavanje raznih vrsta izvora: on pokušava ustanoviti, na primjer, ostatke koje pojedine činjenice ili legende o kojoj pojedinoj činjenici su sadržani u danom izvoru, što postaje moguće samo s njegovim pravilnim razumijevanjem. 1
Lappo-Danilevsky A.S. Metodologija povijesti: u 2 sv. M., 2010. T. 2. S. 64.

Profesionalni povjesničar ne samo da bi trebao biti u stanju izvući činjenice "kritizirajući povijesne izvore" (o ovom konceptu, koji još uvijek vole mnogi povjesničari, bit će riječi kasnije), nego također treba razumjeti prirodu primljenog novog znanja i razmišljati o vlastitom proces istraživanja.

Načela konstruiranja udžbenika i njegova struktura

Nejasnoće terminologije povijesnog/humanitarnog znanja zahtijevaju definiranje pojmova koji se koriste. Pritom, autori ne tvrde da imaju konačnu definiciju uvedenih pojmova, već samo teže terminološkoj sigurnosti u okviru ovog priručnika.

Kurikulum se temelji na dva principa.

Prvi: jedinstvo povijesti i teorije. Sadašnje stanje proučavanja izvora u određenoj je mjeri rezultat njegove povijesti. Autori tu vrlo trivijalnu tvrdnju ne shvaćaju u kumulativnom smislu (kao što se to često događa u povijesti znanosti do danas – to je stajalište objašnjeno na početku prvog odjeljka udžbenika), već se fokusiraju na činjenicu da u moderno proučavanje izvora postoje komponente koje su nastale u različitim vremenima i moramo ih naučiti prepoznati.

Najproduktivnije je, po našem mišljenju, razumijevanje povijesti proučavanja izvora u odnosu na klasične, neklasične, postneklasične i neoklasične tipove racionalnosti razvijene u filozofiji znanosti (i odgovarajućih modela znanosti). To nije lak i netrivijalan zadatak, budući da su problemi filozofije znanosti razvijani uglavnom u odnosu na fiziku i prirodne znanosti.

Drugi: jasna podjela na tri komponente modernog proučavanja izvora:

Izvoroslovlje kao znanstvena disciplina i sustavotvorni temelj humanitarnog znanja;

Izvoroslovlje kao metoda stjecanja novih rigoroznih spoznaja o osobi i društvu u njihovoj povijesnoj perspektivi;

Izvoroslovlje kao jedan od alata povijesnog istraživanja.

Sinteza ova dva principa omogućuje nam da predložimo koncept razvoja i trenutnog stanja studija izvora, opća shema koji je fiksiran u strukturi udžbenika, gdje je svakoj komponenti posvećen poseban dio.

Izvoroslovlje kao sastavnica povijesne metode formira se u okviru klasičnog modela znanosti, koji pretpostavlja, kao rezultat proučavanja (tzv. kritike) povijesnog izvora, dobivanje povijesne činjenice, koja se dalje koristi. u praksi povijesnog pisanja, nepromjenjivi u odnosu na njih. Takav model više ne odgovara suvremenoj epistemološkoj i sociokulturnoj stvarnosti. Stoga se ova pomoćna funkcija proučavanja izvora, uz očuvanje, modificira uzimajući u obzir zahtjeve neklasične, postneklasične i neoklasične znanosti. Osobito mjesto "kritike" povijesnih izvora u svrhu dobivanja tzv. pouzdanih činjenica, provjerenih kroz korespondenciju "objektivne stvarnosti" i shvaćenih kao nepromjenjivi element ("cigla") povijesne konstrukcije, zauzimaju tzv. analiza izvora, u kojoj je postupak interpretacije, čiji je cilj razumijevanje Drugoga, tj. autora povijesnog izvora. Budući da analiza izvora mora biti epistemološki potkrijepljena, ona se razmatra u trećem i završnom dijelu udžbenika, zajedno s oblikovanjem izvorne osnove za istraživanje i metoda za uvođenje povijesnih izvora u znanstveni optjecaj i društvenu praksu (arheografija).

Stjecanje statusa discipline izvoroslovlje je povezano prvenstveno s refleksijom predmeta. Na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. u ruskoj inačici neokantijanizma postavljen je problem povijesnog izvora kao specifičnog objekta proučavanja izvora. Na temelju shvaćanja povijesnog izvora kao objektiviziranog rezultata ljudske aktivnosti, oblikovanog u ruskoj verziji neokantijanizma, istraživači koji su razvili ovaj koncept došli su do zaključka da je odobren sustav tipova povijesnih izvora koji predstavljaju odgovarajuću kulturu. kao objekt proučavanja izvora. 2
Ovaj je koncept fiksiran u našem prethodnom vodiču: Studije izvora: teorija. Priča. metoda. Izvori ruske povijesti: udžbenik. džeparac. M., 1998 [ponovno izdanje. 2000., 2004.].

Potvrđivanje koncepta "empirijske stvarnosti povijesnog svijeta" 3
Medushovskaya O. M. Teorija i metodologija kognitivne povijesti. M., 2008. (monografija).

Kao ne samo epistemološka, ​​nego i, zapravo, ontološka, ​​omogućila je učvršćivanje statusa studija izvora kao samostalne znanstvene discipline u sustavu povijesnog i humanitarnog znanja općenito. Koncept objekta i povezani problemi klasifikacije raspravljaju se u prvom dijelu udžbenika.

Novo shvaćanje predmeta proučavanja izvora omogućilo je da se proučavanje specifičnih sustava povijesnih izvora konstituira kao samostalna metoda proučavanja različitih sociokulturnih zajednica. Drugi dio udžbenika sadrži aprobaciju metode i predstavlja sustav vrsta izvora ruske povijesti kao projekciju ruske kulture. Razmatranje korpusa izvora ruske povijesti omogućuje nam da shvatimo kako se metoda proučavanja izvora koristi pri radu s određenim materijalom, kako se formiraju specifične metode koje uzimaju u obzir karakteristike različitih povijesnih izvora. Proučavanje izvora ruske povijesti posebno daje autorima mogućnost oslanjanja na bogatu tradiciju i dostignuća ruske izvorne kulture i učenja izvorišta kao posebne discipline. Istodobno, povjesničar koji proučava povijest druge zemlje (kulture, etničke grupe, regije itd.) ima razvijen model pristupa holističkom skupu povijesnih izvora. Isti odjeljak predstavlja komparativne studije izvora kao metoda komparativnog povijesnog istraživanja i izvorište historiografije kao primjena metode proučavanja izvora na proučavanje povijesti povijesti (povijest povijesnog znanja i povijest povijesne znanosti).

Dakle, opća shema razvoja studija izvora izgleda ovako.

Klasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnom znanju jest kritika povijesnog izvora u svrhu dobivanja pouzdanih činjenica shvaćenih kao dio stvarnosti prošlosti.

Svrha studije u obrazovni sustav stručno osposobljavanje povjesničar - ovladavanje vještinom kritičkog odnosa prema informacijama povijesnog izvora u istraživačkim praksama.

Neklasični model znanosti

Funkcija izvorišta u povijesnom znanju je dijalog između povjesničara i autora povijesnog izvora radi tumačenja njegovog sadržaja na temelju načela „prepoznavanja tuđe animacije“ i razumijevanja mehanizma generiranja povijesnog izvora u određenu kulturu.

Svrha je istraživanja otkriti fenomenološku prirodu povijesnog izvora, razumjeti konstruktivnu ulogu subjekta koji spoznaje u kontekstu razumijevanja mehanizama spoznaje.

Postneklasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnoj spoznaji jest, u kontekstu postmodernih dekonstrukcija, predložiti način društvene konstrukcije stvarnosti metodom proučavanja izvora koji se temelji na razumijevanju predmeta proučavanja izvora kao sustava tipova povijesnih izvora koji predstavljaju posebnu kulturu.

Svrha studije je konstrukcija povijesne cjeline temeljene na metodi proučavanja izvora.

(Međutim, napominjemo da je ovaj dio predložene konstrukcije najkontroverzniji. Ovdje bi radije trebalo govoriti o intertekstualnosti i djelomičnom suprotstavljanju ovakvom pristupu fenomenološkog izvornosudskog koncepta povijesnog znanja, koji pripada neoklasičnom modelu znanosti.)

Neoklasični model znanosti

Funkcija proučavanja izvora u povijesnom znanju je formiranje epistemoloških temelja povijesti kao stroge znanosti utemeljene na razumijevanju njezina objekta – empirijske stvarnosti povijesnog svijeta kao ontološke kategorije.

Svrha studija je razumijevanje izvorišta kao kognitivne znanosti i oblikovanje strogih znanstvenih standarda u povijesnom znanju temeljenih na konceptu "empirijske stvarnosti povijesnog svijeta" kao ontološke kategorije.

Izvan okvira razmatranja ostavili smo filozofske rasprave o odnosu postneklasične i neoklasične racionalnosti. Popravimo našu viziju problema za daljnju analizu: ako prva tri tipa racionalnosti zamjenjuju jedna drugu, onda se neoklasična racionalnost formira paralelno s neklasičnom racionalnošću i ažurira se pod prevlašću postneklasične, u stalnoj potrazi za novim epistemološkim temeljima. rigoroznog znanstvenog znanja. Zato ne nadomješta postneklasičnu racionalnost, već nudi vlastitu viziju znanstvene spoznaje koja se u mnogočemu suprotstavlja postmodernističkoj epistemološkoj anarhiji.

Očigledno je da navedena logička struktura izvorišta, na temelju koje je organizirana građa udžbenika, ne odgovara povijesnom slijedu, odnosno slijedu nastanka različitih sastavnica discipline. Razlog tome je, kao što je već navedeno, potreba za teorijskim utemeljenjem na razini aktualnih znanstvenih spoznaja kako primjene metode proučavanja izvora u povijesnom znanju tako i postupaka analize izvora koji zadržavaju instrumentalni karakter u istraživačkoj praksi. .

Ovakva struktura udžbenika uvjetuje njegovu temeljnu novinu i usklađenost s dosadašnjim shvaćanjima statusa izvorišta u sustavu znanstvenih spoznaja.

Imajući na umu obećanje da će razjasniti korištene pojmove, autori trebaju naglasiti da strogo razlikuju pojmove „modernog“, tj. prisutnog u postojećem povijesnom znanju ovdje i sada, i „relevantnog“, tj. koji primjereno zadovoljava potrebe ovog znanja i shodno tome zadovoljenje potreba suvremenog društva.

Obavezna obavijest

Prije nego što se upuste u sustavni prikaz proučavanja izvora kao znanstvene discipline i kao sistemotvornog početka humanitarnog znanja, autori smatraju nužnim napraviti jednu preliminarnu napomenu, ali je upućuju samo onima koji namjeravaju ovladati proučavanjem izvora na visokoj razini. razina profesionalnosti.

Refleksivna razina ovladavanja znanjem – posebno teorijskim, a teorijska komponenta izvorišta je vrlo značajna – podrazumijeva ne samo bogaćenje pamćenja, već i obrazovanje, shvaćeno kao obrazovanje čovjeka u doslovnom smislu, odnosno rad na vlastitoj osobnosti. i dubinsku samorefleksiju. Autori su izrazito bliski formuli J.-P. Sartre: “Razumjeti znači promijeniti se, nadmašiti sebe…”

Ako ste spremni za promjenu, hajdemo zajedno savladati i odgovarajuće proučavanje izvora. Ako niste spremni, neka vam proučavanje izvora ostane pomoćnik u zadovoljavanju vašeg interesa za povijest i neka vam da hranu vašoj erudiciji.

Danilevski Igor Nikolajevič (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 1); Dobrovolski Dmitrij Anatolijevič (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 3); Kazakov Roman Borisovič (izvori i literatura); Malovichko Sergej Ivanovich (odjeljak 2, dio 3; odjeljak 3, dio 1, poglavlje 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (uvod; odjeljak 1; odjeljak 2, dio 1, poglavlje 2; odjeljak 2, dio 2; odjeljak 3, dio 1, poglavlja 1, 3; umjesto zaključka); Horuženko Oleg Igorevič (odjeljak 3, dio 3), Shveikovskaya Elena Nikolaevna (odjeljak 2, dio 1, poglavlje 1, stavak 4).

Prvi odjeljak
Izvoroslovlje kao disciplina povijesne znanosti

dio I
Povijest proučavanja izvora

Preambula. Dva pristupa povijesti znanosti

Povjesničari tradicionalno pokazuju interes za povijest povijesnog znanja. Počast djelu prethodnika uvijek se daje u historiografskoj analizi, koja je obvezna komponenta uvoda u svaki kvalifikacijski rad. S obzirom na dosadašnju historiografiju, dr Znanstveno istraživanje povjesničari. Krajem XIX stoljeća. historiografija se formalizira, najprije kao pomoćna povijesna disciplina, a zatim kao samostalna disciplina povijesne znanosti. Ali koji je smisao historiografske analize? Detaljan odgovor na ovo pitanje očito nadilazi disciplinarne okvire studija izvora, pa ćemo ovdje samo ukratko pojasniti svoje stajalište – utvrdit ćemo odnos između povijesti i teorije studija izvora.

Povijesti znanosti, uključujući studije izvora, može se pristupiti na dva bitno različita načina, radikalno različita u postavljanju ciljeva. Jedan od njih, još uvijek najčešći, temelji se na kumulativnom modelu razvoja znanosti. Istraživači koji se pridržavaju ovog modela vjeruju da se znanost razvija kroz akumulaciju i usavršavanje znanja; kako se znanost razvija, naše znanje postaje sve opsežnije i preciznije, tj. sve potpunije i točnije opisuje tzv. objektivnu stvarnost. Ovaj model pretpostavlja aksiomatsko vjerovanje u a) postojanje tzv. objektivne, tj. stvarnosti neovisne o subjektu koji spoznaje, i b) njezinu spoznatljivost kao takvu. Ovakvim pristupom cilj proučavanja povijesti znanosti je prikazati taj put i sadašnjost stanje tehnike znanost kao rezultat njezina prethodnog razvoja.

Ovaj se pristup već iscrpio do sredine 20. stoljeća, kada su uspostavljene druge ideje o mehanizmu transformacije znanstvenog znanja. Novo spoznajno stanje obilježeno je objavljivanjem knjige The Structure of Scientific Revolutions (1962) američkog povjesničara i filozofa znanosti Thomasa Kuhna (1922–1996), u kojoj se obrazlaže paradigmatičnost znanosti. Glavni koncept novog pristupa je paradigma, odnosno temeljna teorija koju dijeli znanstvena zajednica i koja služi kao osnova za postavljanje istraživačkih problema. Promjena paradigmi događa se skokovito, kroz znanstvene revolucije, i ne ovisi toliko o „nagomilavanju“ znanja, koliko o nepredvidivim temeljnim znanstvenim otkrićima i interakciji s promjenama u sociokulturnim situacijama.

Dijeleći ideju paradigmatičnosti znanosti i shodno tome ne prihvaćajući njezin kumulativni model, autori polaze od činjenice da se od prvih pokušaja kritičkog odnosa prema povijesnim izvorima u ranom novom vijeku promijenilo nekoliko sociokulturnih epoha. Stoga je primjereno i svrsishodno postaviti pitanje statusa i mjesta studija izvora u svakoj od njih. Ovaj pristup također omogućuje otkrivanje elemenata proučavanja izvora naslijeđenih iz ranijih paradigmi u suvremenom (tj. postojećem u našem vremenu, ali ne uvijek zadovoljavajućem na stvarne potrebe znanosti i društvene prakse), te utvrđivanju stupnja njihove primjerenosti trenutnoj sociokulturne i epistemološke situacije.

U prvom dijelu ovog odjeljka naznačene su paradigme proučavanja izvora koje odgovaraju različitim tipovima racionalnosti i modelima znanosti koji se međusobno zamjenjuju: klasični, neklasični, postneklasični i neoklasični. Tom cilju odgovara i odabir analizirane historiografske građe, iako je, dakako, povijest izvorišta puno raznovrsnija i bogatija od sheme koju predlažemo.

Kada počnemo razmatrati povijest proučavanja izvora, važno je jasno shvatiti da je to istraživački konstrukt. Izvoroslovlje se kao samostalna disciplina formira tek u 20. stoljeću. (i potpuno - samo u specifičnom sovjetskom kontekstu). Povjesničari 18.–19.st razmatrali su pitanja proučavanja povijesnih izvora u vezi sa proučavanjem povijesti kao takve i najčešće navodili izvoristička zapažanja u uvodnom dijelu svojih radova, a posvetili su i posebne radove proučavanju pojedinih spomenika ili skupina povijesnih izvora. Na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. povjesničari koji su razvijali probleme prirode povijesnog izvora i metode njegova proučavanja činili su to u kontekstu metodologije povijesti, posvećujući više ili manje značajno mjesto izvoroslovlju – razumijevanju prirode povijesnog izvora, pitanjima klasifikacija, kritika i interpretacija povijesnih izvora – više ili manje značajno mjesto u njezinoj strukturi. Tako iz povijesnih istraživanja i radova na metodologiji povijesti izdvajamo analitički, sa stajališta naših istraživačkih zadataka, problem izvorišta. Povijesni pregled bavi se uglavnom metodološkim radovima, budući da koncentrirano iznose viđenje povjesničara o problemima proučavanja povijesnih izvora i uopćavaju izvoroslovna iskustva.

• 1. Kvantitativni porast povijesnih izvora .......... 324
• 2. Pojednostavljivanje sadržaja jednog dokumenta .......... 327
• 3. Povećanje broja varijanti povijesnih izvora .......... 328
• 4. Objavljivanje i umnožavanje povijesnih izvora .......... 329

• 1. Historiografija ........... 337
• 2. Pravo: pokušaji definiranja pojma .......... 341
• 3. Promjena odnosa običaja i zakona kao izvora prava .......... 343
• 4. Raskorak između javnog i privatnog prava .......... 350
• 5. Usvajanje načela „nepoznavanje zakona ne oslobađa odgovornosti“ .......... 351
• 6. Preklapanje sustava objave zakonodavnih akata .......... 353
• 7. Osiguravanje učinkovitosti zakonodavstva ..........366
• 8. Problem kodifikacije zakonodavstva ..........372
• 9. Klasifikacija zakonodavnih akata .......... 376

• 1. Privatni pravni akti ..........385
• 2. Akti vezani uz provedbu seljačke reforme (zakonski akti i otkupni akti) .......... 388
• 3. Nove vrste akata na prijelazu XIX-XX stoljeća - akti dioničkog poduzetništva .......... 390
• 4. Problemi izvorišta akata .......... 391

• 1. Zakonska osnova uredskog poslovanja ..........393
• 2. Raznolikost uredskog materijala .......... 395
• 3. Evolucija oblika klerikalnih izvora. Utjecaj forme na sadržaj .......... 397
• 4. Specijalni uredski sustavi .......... 398
• 5. Referentne publikacije .......... 399
• 6. Problematika izvorišta uredske dokumentacije ..........407

• 1. Obračun stanovništva za fiskalne svrhe.......... 409
• 2. Crkveno i upravno-redarstveno popisivanje stanovništva .......... 413
• 3. Računovodstvo birokracije .......... 414
• 4. Gospodarsko knjigovodstvo u privatnim poljoprivrednim gospodarstvima ..........421
• 5. Računovodstvo industrijske proizvodnje ..........425

• 1. Organizacija statistike .......... 429
• 2. Demografska statistika .......... 431
• 3. Agrarna statistika .......... 433
• 4. Statistika industrijske proizvodnje ..........438
• 5. Statistika rada ..........445
• 6. Zemska statistika .......... 445. god

• 1. Autorski publicistički radovi .......... 450
• 2. Novinarstvo masovnih narodnih pokreta.......... 450
• 3. Projekti državnih reformi i ustava ..........451

• 1. Cenzura.......... 454
• 2. Novine kao vrsta periodičnog tiska ..........457
• 3. Osobine proučavanja periodike ..........465

• 1. Definicija .......... 466
• 2. Klasifikacija .......... 466
• 3. Evolucija.......... 468
• 4. Historiografija .......... 469
• 5. Memoari – „suvremene priče“ ..........472
• 6. Memoari-autobiografije.......... 475
• 7. Eseji .......... 485
• 8. Ispovijed.......... 486

• 1. Problem prijelaza iz novog vremena u najnovije .......... 488
• 2. Promjene u glavnim vrstama povijesnih izvora .......... 489
• 3. Promjene u tipologiji korpusa povijesnih izvora.......... 490

Danilevski, Igor Nikolajevič. Izvor: Teorija. Priča. metoda. Izvori Ros. povijest: Proc. priručnik za studente / I.N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva; Ros. država. humanitarni. un-t, In-t "Otvoreni otok". M. : RGGU, 2000. - 701s.; 22 cm