"Povijest ruske države" - ​​esej N.M. Karamzin. Ideja za ovaj rad nastala je 1802.-1803., kada je Karamzin izdavao časopis Vestnik Evropy, u kojem su objavljeni njegovi prvi povijesni eksperimenti. U listopadu 1803., zahvaljujući naporima svog pokrovitelja M.N. Muravjova, Karamzin dobiva titulu historiografa i godišnju mirovinu od 2000 rubalja kako bi napisao cjelovitu povijest Rusije. Taj rad trajao je 22 godine sve do smrti pisca. Prvih osam svezaka "Povijesti ..." tiskano je 1818. godine, dvije godine kasnije izvršeno je njihovo drugo izdanje. 1821. tiskan je 9. svezak, 1824. 10. i 11. svezak. 22. svibnja 1826. Karamzin je umro prije nego što je uspio dovršiti 12. svezak (izdao D. N. Bludov iste 1826.). Za života autora pojavili su se prijevodi "Povijesti ..." na francuski, njemački, talijanski i druge jezike.

Karamzin nije bio povjesničar, nije imao neku posebnu sklonost prema arhivskom istraživanju. Rad povjesničara na prikupljanju i sistematizaciji građe činio mu se "teškim danakom koji donosi pouzdanost". On ne prihvaća tada općepriznatu metodu kritičke povijesti, a zadaću svog pisanja definira čisto literarno, čisto umjetnički: "odabrati, oživjeti, obojati" rusku povijest i učiniti je "nečim privlačnim". Karamzin smatra da učenost i promišljenost "kod povjesničara ne zamjenjuju talent za prikazivanje djela". Karamzinov interes u potpunosti je usmjeren na prikaz i opis događaja. Što se tiče njihovog proučavanja, ono je, po mišljenju pisca, prepuno "metafizike" koja povijesti nameće vlastite zaključke. Ovakav pristup je autora učinio ovisnim o povijesna literatura koje je koristio. Glavni priručnik za Karamzina bila je "Povijest Rusije od davnih vremena" M.M. Shcherbatov, kao i "Ruska povijest ..." V.N. Tatiščeva.

Karamzin je svoju "Povijest ruske države" smatrao ne samo povijesnim, već i didaktičkim djelom, napisanim za poučavanje suvremenika i potomstva. Istim ciljevima služila su brojna publicistička djela pisca: "Povijesna pohvala carici Katarini II" (1801.), u kojoj je razdoblje vladavine "majke" prikazano u obliku utopije, "zlatnog doba". " nacionalne povijesti; „Bilješka o drevnom i nova Rusija(Točnije: "O staroj i novoj Rusiji, u njezinim političkim i građanskim odnosima", 1810.) - Sažetak historiozofski koncept Karamzina.

Karamzin bezuvjetno prihvaća postulat službene historiografije o uzročnoj povezanosti ruske povijesti s državom monarhijske vlasti. Slabljenje potonjeg, prema Karamzinu, pretvara se u propast i pad ruske države. Ova pozicija je evocirala zlobni epigram mladog Puškina: "U njegovoj "istoriji" elegancija, jednostavnost / Dokazuju nam, bez ikakvih predrasuda, / Potrebu za autokracijom / I čari biča." Pripadnost ovog teksta Puškinovom peru osporavali su mnogi znanstvenici, ali u svakom slučaju, epigram je indikativan kao pogled jakobinski nastrojenog suvremenika na Karamzinovo djelo.

Ruski povjesničari kasnijeg vremena nalazili su Karamzinu mnoge mane. Međutim, slabosti povjesničara Karamzina bile su pokrivene snagom njegove umjetničke intuicije, vedrošću njegove književne prezentacije. To objašnjava ambivalentnu percepciju Karamzinove "Povijesti ...": s jedne strane, oprezan stav u znanstvenicima, sveučilišnim krugovima, a, s druge strane, simpatične kritike u književnom okruženju, neviđeni uspjeh kod čitatelja. Tri tisuće primjeraka prvog izdanja iz 1818. godine rasprodano je u roku od 25 dana.

Umjetnička estetika i stilistika Karamzinovih istraživanja oblikovana je u njegovim djelima 1790-1800-ih, napisanim na povijesnom materijalu: priče "Natalija, bojarska kći”, “Marfa Posadnica”, nedovršeni spjev “Ilja Muromets” itd. “Povijest ruske države” djelo je historiografa, a ne profesora-povjesničara. Karamzin je prvi od ruskih pisaca koji je uspio oživjeti i produhoviti povijesno pripovijedanje. Kod Karamzina se po prvi put povijest domovine pojavila ne u izmjeni događaja, nego u živim osobama, kao da djeluju na pozornici gigantske povijesne pozornice.

Prije Karamzina, u povijesnim spisima, događaj je imao prevagu nad onima koji su bili njegovi sudionici, svjedoci, pa i tvorci. Karamzin je iznio povijesne ličnosti kao protagoniste vremena i epohe. KAO. Puškin je napisao da je radeći na tragediji "Boris Godunov" pratio Karamzina "u svijetlom razvoju zgoda". Doista, u "Povijesti ruske države" pojavljuje se "razvoj incidenata", koji podsjeća na kretanje dramatičnog zapleta. Dramatizacija i personifikacija povijesnog opisa bila je veliko otkriće umjetnika Karamzina. Karamzinovo djelo imalo je dubok utjecaj na rusku povijesnu prozu, počevši od Borisa Godunova, kojeg je Puškin posvetio "za Ruse dragocjenom sjećanju na Nikolaja Mihajloviča Karamzina".

A. Venetsianov "Portret N. M. Karamzina"

"Tražio sam put do istine,
Htio sam znati razlog za sve ... "(N.M. Karamzin)

"Povijest ruske države" bilo je posljednje i nedovršeno djelo izvanrednog ruskog povjesničara N.M. Karamzin: napisano je ukupno 12 svezaka istraživanja, prikazana je ruska povijest do 1612.

Zanimanje za povijest javilo se kod Karamzina u mladosti, ali do njegova zvanja povjesničara bio je dug put.

Iz biografije N.M. Karamzin

Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1766. u obiteljskom imanju Znamenskoye, okrug Simbirsk, Kazanjska gubernija, u obitelji umirovljenog kapetana, simbirskog plemića srednje klase. Primljeno kućni odgoj. Studirao na Moskovskom sveučilištu. Kratko je vrijeme služio u Preobraženskoj gardijskoj pukovniji u Sankt Peterburgu, u to vrijeme datiraju njegovi prvi književni eksperimenti.

Nakon umirovljenja neko je vrijeme živio u Simbirsku, a zatim se preselio u Moskvu.

Godine 1789. Karamzin odlazi u Europu, gdje u Koenigsbergu posjećuje I. Kanta, au Parizu postaje svjedokom Velike Francuske revolucije. Vrativši se u Rusiju, objavljuje Pisma ruskog putnika, koja ga čine poznatim piscem.

Pisac

"Utjecaj Karamzina na književnost može se usporediti s utjecajem Katarine na društvo: on je učinio književnost humanom"(A.I. Herzen)

Kreativnost N.M. Karamzin se razvijao u skladu s sentimentalizam.

V. Tropinin "Portret N.M. Karamzina"

Književni pravac sentimentalizam(od fr.sentiment- osjećaj) bio je popularan u Europi od 20-ih do 80-ih godina 18. stoljeća, au Rusiji od kraja 18. do početka 19. stoljeća. Ideolog sentimentalizma je J.-J. Ruso.

Europski sentimentalizam ušao je u Rusiju 1780-ih i ranih 1790-ih. zahvaljujući prijevodima Goetheova Werthera, romanima S. Richardsona i J.-J. Rousseaua, koji su bili vrlo popularni u Rusiji:

Rano su joj se svidjeli romani;

Sve su joj zamijenili.

Zaljubila se u prevare

I Richardson i Rousseau.

Puškin ovdje govori o svojoj junakinji Tatjani, ali sve su djevojke tog vremena čitale sentimentalne romane.

Glavna značajka sentimentalizma je da se pažnja u njima prvenstveno posvećuje duhovnom svijetu osobe, na prvom mjestu su osjećaji, a ne razum i velike ideje. Junaci sentimentalnih djela imaju urođenu moralnu čistoću, čestitost, žive u njedrima prirode, vole je i stopljeni su s njom.

Takva junakinja je Lisa iz Karamzinove priče " Jadna Lisa» (1792.). Ova je priča doživjela veliki uspjeh kod čitatelja, praćena brojnim imitacijama, ali glavni značaj sentimentalizma, a posebno Karamzinove priče, bio je u tome što se u takvim djelima otkriva unutarnji svijet jednostavne osobe, što u drugima izaziva sposobnost suosjećanja. .

U poeziji je Karamzin također bio inovator: nekadašnja poezija, predstavljena odama Lomonosova i Deržavina, govorila je jezikom razuma, a Karamzinove pjesme govorile su jezikom srca.

N.M. Karamzin je reformator ruskog jezika

Obogatio je ruski jezik mnogim riječima: "dojam", "ljubav", "utjecaj", "zabavno", "dirljivo". Uveo riječi "epoha", "koncentrat", "scena", "moral", "estetika", "harmonija", "budućnost", "katastrofa", "milosrđe", "slobodoumnost", "privlačnost", " odgovornost", "sumnja", "industrija", "profinjenost", "prvoklasan", "ljudski".

Njegove jezične reforme izazvale su burne polemike: članovi društva Razgovor ljubitelja ruske riječi, na čelu s G. R. Deržavinom i A. S. Šiškovim, držali su se konzervativnih pogleda i protivili se reformi ruskog jezika. Kao odgovor na njihovu djelatnost, 1815. godine osnovano je književno društvo "Arzamas" (u njemu su bili Batjuškov, Vjazemski, Žukovski, Puškin), koje se rugalo autorima "Razgovora" i parodiralo njihova djela. Bio je osvojen književna pobjeda"Arzamas" nad "Razgovorom", koji je također učvrstio pobjedu Karamzinovih jezičnih promjena.

Karamzin je u abecedu uveo i slovo Y. Prije toga riječi "drvo", "jež" pisale su se ovako: "íolka", "íozh".

Karamzin je u rusko pismo uveo i crticu, jedan od interpunkcijskih znakova.

povjesničar

Godine 1802. N.M. Karamzin je napisao povijesnu priču "Marta Posadnica ili osvajanje Novgoroda", a 1803. Aleksandar I. ga je imenovao na mjesto historiografa, tako da je Karamzin ostatak života posvetio pisanju "Povijesti ruske države", zapravo, završavajući s fikcijom.

Istražujući rukopise iz 16. stoljeća, Karamzin je otkrio i 1821. godine objavio Putovanje preko tri mora Afanazija Nikitina. S tim u vezi je napisao: “... dok je Vasco da Gamma samo razmišljao o mogućnosti pronalaženja puta iz Afrike u Hindustan, naš Tverite već je bio trgovac na obali Malabara”(povijesna regija u južnoj Indiji). Osim toga, Karamzin je bio inicijator postavljanja spomenika K. M. Mininu i D. M. Požarskom na Crvenom trgu te je pokrenuo inicijativu za podizanje spomenika istaknutim osobama ruske povijesti.

"Povijest ruske vlade"

Povijesno djelo N.M. Karamzin

Ovo je višetomno djelo N. M. Karamzina, koje opisuje ruska povijest od antičkih vremena do vladavine Ivana IV. Groznog i Smutnog vremena. Rad Karamzina nije bio prvi u opisu povijesti Rusije, prije njega su već postojala povijesna djela V. N. Tatishcheva i M. M. Shcherbatova.

Ali Karamzinova "Povijest" imala je, osim povijesnih, visoke književne vrijednosti, uključujući i zbog lakoće pisanja, privukla je ne samo stručnjake za rusku povijest, već i jednostavno obrazovani ljudi, što je uvelike pridonijelo formiranju nacionalnog identiteta, zanimanju za prošlost. KAO. Puškin je to napisao „svi, čak i svjetovne žene, pohrliše čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu. Ona je za njih bila novo otkriće. Drevna Rusijačinilo se da ga je pronašao Karamzin, kao što je Ameriku pronašao Kolumbo.

Vjeruje se da se u ovom djelu Karamzin ipak pokazao više ne kao povjesničar, već kao pisac: "Povijest" je napisana lijepim književnim jezikom (usput, Karamzin u njoj nije koristio slovo Y), ali povijesna vrijednost njegova djela je bezuvjetna, jer . autor je koristio rukopise koje je on prvi objavio i od kojih mnogi nisu do danas preživjeli.

Radeći na "Povijesti" do kraja života, Karamzin nije imao vremena da je završi. Tekst rukopisa prekida se na poglavlju "Interregnum 1611-1612".

Rad N.M. Karamzin nad "Istorijom ruske države"

Godine 1804. Karamzin se povukao na imanje Ostafjevo, gdje se potpuno posvetio pisanju Povijesti.

Dvorac Ostafjevo

Ostafjevo- imanje u blizini Moskve kneza P. A. Vjazemskog. Sagrađena je 1800-07. pjesnikov otac, knez A. I. Vjazemski. Imanje je ostalo u posjedu Vjazemskih do 1898., nakon čega je prešlo u posjed Šeremetjevih.

Godine 1804. A. I. Vjazemski pozvao je svog zeta N. M. Karamzin, koji je ovdje radio na Povijesti ruske države. U travnju 1807., nakon očeve smrti, Pjotr ​​Andrejevič Vjazemski postaje vlasnik imanja, pri čemu Ostafjevo postaje jedan od simbola kulturnog života Rusije: Puškin, Žukovski, Batjuškov, Denis Davidov, Gribojedov, Gogolj, Adam Mickiewicz je ovdje posjetio mnogo puta.

Sadržaj Karamzinove "Povijesti ruske države"

N. M. Karamzin "Povijest ruske države"

Tijekom svog rada Karamzin je pronašao Ipatijevsku kroniku, odakle je povjesničar izvukao mnoge pojedinosti i pojedinosti, ali nije njima zatrpao tekst pripovijesti, već ih je stavio u poseban svezak bilješki koje su od posebnog povijesnog značenja.

U svom djelu Karamzin opisuje narode koji su naseljavali taj teritorij moderna Rusija, podrijetlo Slavena, njihov sukob s Varjazima, govori o podrijetlu prvih knezova Rusije, njihovoj vladavini, detaljno opisuje sve važni događaji Ruska povijest do 1612

Vrijednost N.M. Karamzin

Već prve objave "Povijesti" šokirale su suvremenike. Čitaju ga uzbuđeno, otkrivajući prošlost svoje zemlje. Pisci su u budućnosti koristili mnoge parcele za umjetnička djela. Primjerice, Puškin je za svoju tragediju Boris Godunov, koju je posvetio Karamzinu, uzeo materijal iz Povijesti.

Ali, kao i uvijek, bilo je kritičara. U osnovi, liberali suvremenici Karamzina prigovarali su etatističkoj slici svijeta, izraženoj u djelu povjesničara, i njegovoj vjeri u djelotvornost autokracije.

etatizam- ovo je svjetonazor i ideologija koja apsolutizira ulogu države u društvu i promiče maksimalnu podređenost interesa pojedinaca i skupina interesima države; politika aktivne državne intervencije u svim sferama javnog i privatnog života.

etatizam državu smatra naj vrhovni institut, koja stoji iznad svih drugih institucija, iako joj je cilj stvaranje stvarnih mogućnosti za svestrani razvoj pojedinca i države.

Liberali su zamjerali Karamzinu što je u svom radu slijedio samo razvoj vrhovne vlasti, koja je postupno poprimila oblike njemu suvremene autokracije, ali zanemario povijest samog ruskog naroda.

Postoji čak i epigram koji se pripisuje Puškinu:

U svojoj "Povijesti" elegancija, jednostavnost
Dokazuju nam bez predrasuda
Potreba za autokracijom
I čari biča.

Uistinu, do kraja života Karamzin je bio nepokolebljivi pristaša apsolutne monarhije. Nije dijelio stavove većine misleći ljudi na kmetstvo, nije bio gorljivi zagovornik njezina ukidanja.

Umro je 1826. u Petrogradu i pokopan je na Tihvinskom groblju lavre Aleksandra Nevskog.

Spomenik N.M. Karamzin u Ostafjevu

Tragični lik bliskog cara Ivana Groznog i njegova sina Fjodora Borisa Godunova veličaju ne samo povijesni, već i umjetnička djela. Tragična figura Godunova postala je zbog njegove nesretne vladavine, koja je, zahvaljujući osobnosti samog vladara, mogla postati briljantna, ali je bila prolog prvih ruskih nevolja.

Car Boris se nije mogao održati na vlasti kako zbog mnogih strašnih nepredviđenih okolnosti tog vremena, poput masovne gladi, tako i zbog činjenice da ostale bojarske obitelji nisu željele podnijeti vladavinu cara koji je ne pripadaju dinastiji utemeljitelja Rusije.

Prema mnogim povjesničarima, narod nije priznao novog cara zbog glasina da je Boris umiješan u ubojstvo mladog carevića Dmitrija 1591. u Uglichu. Dosadašnje glasine i pučke glasine koje ničim objektivno nisu potvrđene, ozbiljno je shvatio jedan od prvih popularizatora ruske povijesti u carskom razdoblju, autor poznate "Povijesti ruske države" Nikolaj Karamzin.

Opisujući Godunova kao jasnog naručitelja Dmitrijeva ubojstva, povjesničar je produžio neuspjehe ovog cara i nakon njegove smrti, učvrstivši njegovu sliku u masovnoj svijesti kao sliku ubojice djeteta.

Okolnosti smrti carevića Dmitrija

Sin Ivana Groznog Dmitrij, rođen 1582., odrastao je okružen majkom Marijom Nagojom i njezinom rodbinom. Dana 15. svibnja 1591. godine u Uglichu, igrajući se s nožem, "u šubaru", pod nepoznatim okolnostima, umro je.

Carevićeva majka i njezini rođaci širili su glasine da su carevića ubili "vojnici" iz Moskve. U Uglichu je izbila pobuna u kojoj su ubijeni vojnici Osip Volokhov, Nikita Kachalov i Danila Bityagovsky. Istražno povjerenstvo, formirano za rasvjetljavanje okolnosti Dmitrijeve smrti, utvrdilo je da se princ, koji je patio od epileptičnih napada dok se igrao s nožem, slučajno udario u grlo.

Poznato je da narodna glasina na kraju nije povjerovala zaključcima komisije i, da li zbog glasina koje su širili Godunovljevi protivnici, ili sama po sebi, Dmitrijevo ubojstvo pripisala budućem caru Borisu.

Karamzinova smrt Dmitrija

U svom povijesnom djelu, Karamzin je naslikao prilično živopisnu i dramatičnu sliku o tome kako su se Godunov i njegovi suradnici ponudili da preuzmu strašno ubojstvo svojih raznih miljenika.

Naposljetku, prema povjesničaru, upravo rastrgani od strane gomile u Uglichu, Volokhov, Kachalov i Bityagovsky, kao i "majka" princa, plemkinja Vasilisa Volokhov, preuzeli su provedbu ove stvari.

Nikolaj Karamzin, ocjenjujući lik Godunova, odaje počast njegovim menadžerskim talentima, međutim, u tamnim bojama crta moralnu stranu njegove osobnosti, pripisujući mu ubojstvo Dmitrija, prokletstvo za koje je palo na cara Borisa.

Prema Karamzinu, Godunov je sebe osudio na nesreću uzurpirajući prijestolje ubivši zakonitog nasljednika. Temu "zlobnog ubojstva" Dmitrija obradio je i pjesnik Puškin u tragediji "Boris Godunov". Međutim, unatoč snazi ​​umjetnosti i popularnim glasinama, među većinom povjesničara nema jednoglasja o ovom pitanju.

Primjerice, poznati povjesničar 20. stoljeća Skrynnikov ističe da carević Dmitrij, sin Ivana Groznog iz posljednjeg braka, prvo nije dobio blagoslov crkve kao nasljednik, a drugo, nakon svoje smrti , mogućnost da sam car Fedor ima djecu koja će naslijediti prijestolje.

Boris Godunov smijenio je Fedora tek 1598., 7 godina nakon Dmitrijeve smrti, za koje vrijeme je car mogao dobiti nasljednika prijestolja, što znači da Borisu Godunovu, ako je već kovao planove za kraljevstvo, ovaj zločin ne bi donio posebne koristi .

Skrinnikov također ukazuje na stav budućeg cara Vasilija Šujskog, koji je bio na čelu komisije koja je istraživala smrt princa. Šujski, iako politički protivnik Godunova, isprva je priznao verziju nesreće, međutim, kasnije, kada su se okolnosti promijenile, budući da je već bio kralj, odobrio je "službenu verziju" ubojstva.

Što je diktiralo stav Karamzina

Da bismo razumjeli poziciju Nikolaja Karamzina, valja napomenuti da on po mnogočemu nije bio najobjektivniji povjesničar, na što je ukazivao i sam stil njegova prikaza povijesnih događaja – dramatična, personalizirana, šarena priča, a ne suhoparno iznošenje činjenica i razne točke vizija.

Zahvaljujući tom stilu učinjena je velika popularizacija povijesti, ali ovaj stil nije pridonio objektivnom sagledavanju povijesnih događaja. Karamzin je djelovao u određenim povijesnim uvjetima, ispunjavajući "društveni nalog" tadašnje aktualne vlasti. I to je bila moć carske kuće Romanovih.

Car Aleksandar Prvi bio je pokrovitelj Karamzina: objavljivanje prvih osam tomova Povijesti ruske države financirao je on osobno. Mnogi su suvremenici povjesničaru otvoreno nagovijestili naručenu prirodu njegovih djela. Čak i da Karamzinom ne dominiraju cenzura i izravne upute, bilo bi dovoljno uzeti u obzir ideološku poziciju samog autora – pristaša upravo romanovske autokracije, prosvijećene autokracije suverena, političkih nasljednika Petra Velikog.

Uloga klana Romanov u događajima Smutnog vremena daleko je od jednoznačne, kao i njihovo kasnije zauzimanje prijestolja. Opisujući događaje iz Smutnog vremena, Karamzin je mogao dobro "pretjerati" oko jednog od glavnih potencijalnih konkurenata Romanovih u to vrijeme. S tadašnjih ideoloških pozicija, on, kao dvorski povjesničar, nije mogao s pozitivnog stajališta opisati vladavinu Borisa Godunova.

Razlog Karamzinove pristranosti po ovom pitanju može ležati ili u društvenom poretku da se stvori određena verzija povijesti, ili u autorovoj pretjeranoj sklonosti da dramatizira povijest, da stvori živopisnu sliku događaja u kojoj se sve daljnje nesreće Godunova pripisuju kazna odozgo za njegova “zločinačka djela”.

Povijesni pogledi Nikolaja Mihajloviča Karamzina formirali su se, usavršavali u skladu s cjelokupnom strukturom njegova života, s njegovom nadarenom, dobro uravnoteženom prirodom i njegovom kolosalnom povijesnom intuicijom, umjetničkim talentom za pisanje, koji su mu pomogli da prodre u bit epohe. te likovi povijesnih osoba.

Jednom kada je već stupio na put znanstvenika, potpuno se predavši povijesti Rusije, Karamzin je bio vođen velikim ciljem - razotkriti vlastitu super priča. Upravo takvo shvaćanje velikog cilja, velikog općekorisnog djela N.M. Karamzin u cijelom stvaranju svoje "Povijesti". Toj se misli više puta vraća na njezinim stranicama.

I sam smisao njegova povijesnog koncepta, izraženog u dvanaest svezaka "Povijesti" i "Bilješke o staroj i novoj Rusiji", u kojima je prilično cjelovito izložio svoje viđenje povijesnog procesa, sastoji se u kretanju Rusije od povijesnog nepostojanja kroz trnje do visina uređenja državnog sustava i, na temelju toga, do civilizacijskih visina, kako su ih shvaćali N.M. Karamzin.

Račun “od velikih” vidljiv je i u njegovoj maksimi da se “ništa veliko ne radi za novac”, izraženoj u Bilješci. I cijela „Bilješka“ sa svojom konceptualnom ocjenom povijesti Rusije, sa svojom strastvenom kritikom suvremenih nesavršenosti, pa čak i kriminalnih prekršaja u ruskom državnom sustavu N. M. Karamzina, jasno svjedoči o dubini građanskog interesa povjesničara za ruski pokret. putem napretka, opet u njegovom, Karamzinovom, shvaćanju.

N.M. Karamzin - ovaj uvjereni monarhist, pobornik autokratske vlasti cara kao jamstva prosperiteta Rusije, njezinih podanika, svakog čovjeka ponaosob, žestoko se kritizira na postojeće poroke upravljanja u zemlji, koji zemlju udaljavaju od istinskog veličina.

Oštro kritizira financijsku politiku vlade, rasipanje riznice, inflaciju povezanu s vanjskotrgovinskim problemima nakon sklapanja Tilzitskog mira.

N.M. Karamzin je postigao podvig samotnjaka, ali to uopće ne znači da je bio sam u svom radu. Prvo, djelo koje je on zamislio imalo je pod sobom plodno tlo u obliku svjetske historiografije i ruskih povijesnih spisa koji su joj prethodili, a drugo, svi koji su čisto i iskreno ljubili povijest domovine, koji su bili odani znanstvenom njezinom čitanju, koji N.M. je zapravo tvrdio. Karamzina, pružio mu moralnu i materijalnu podršku, suosjećanje, iskreno mu pomogao.

Pa ipak N.M. Karamzin ni u čemu nije ponovio svoje prethodnike. Nije ih ponovio, prije svega, prema vlastitom planu, opsegu problema. Njegova "Povijest", iako nedovršena, prekinuta bolešću i smrću historiografa o događajima "međuvladavine", nedaćama Rusije u razdoblju "smutnje", obuhvaća gotovo više od dvije tisuće godina i počinje s prvi drevni spomeni rimskih i grčkih pisaca o narodima koji žive na području Rusije. U kombinaciji s "Bilješkom", koja, iako u komprimiranom, ali konceptualno cjelovitom obliku, donosi povijest Rusije na početak 19. stoljeća, N.M. Karamzin je svom čitatelju dao priliku da zamisli cijeli put zemlje u cjelini.

Nije ih ponavljao u povijesno-filozofskoj orijentaciji svoga djela. N.M. Karamzin je pisao uistinu u prijelomnom trenutku za Rusiju, pa i za cijelu Europu. I sam njegov rad bio je odgovor na pitanja koja je postavljalo to doba. U prvim rečenicama Bilješki on o tome govori sasvim određeno: " Sadašnjost je posljedica prošlosti. Da bismo procijenili prvo, moramo se sjetiti drugoga. Jedno se nadopunjuje drugim, da tako kažem, iu vezi se čini jasnijim mislima.".

Iste misli iznosi i on u prvim redcima svoje »Povijesti«; " Povijest je, u određenom smislu, sveta knjiga naroda: glavna, nužna; ogledalo njihova bića i djelovanja; ploča objave i pravila; zavjet predaka potomstvu; dodatak, objašnjenje sadašnjosti i primjer budućnosti"; povijest, prema N.M. Karamzinu," zamišljanje niza stoljeća sa svojim strastima, običajima, djelima, širi granice vlastitog bića; Njegovom stvaralačkom snagom živimo s ljudima svih vremena, vidimo ih i čujemo, volimo ih i mrzimo, ne razmišljajući o blagodatima, već uživamo u kontemplaciji različitih slučajeva i likova koji zaokupljaju um i hrane osjetljivost.".

Bilo je to doba čiji je glavni događaj bila Velika francuska revolucija, koja je srušila temelje feudalizma i apsolutizma i otvorila put novim buržoaskim društvenim odnosima. Razvoj buržoaskog načina života utjecao je na sve aspekte ruskog života, uključujući i duhovnu sferu. Prosvjetiteljski pogledi Novikova, radikalizam Radiščeva, pojava buduće dekabrističke ideologije neizravno su odražavali te promjene, s jedne strane.

S druge strane, carska vlada, obnovljena zavjerom iz 1801., na čelu s inteligentnim monarhom, koji je također bio šokiran ubojstvom svog oca, pokušala je, kao što je često slučaj na početku svake nove vlade, s nekoliko liberalnih koraka bez radikalnog sloma sustava kako bi se smirili umovi, kako bi se ubrzano trošni autokratski hram donekle uskladio sa socio-ekonomskim zahtjevima vremena. Vladu su kritizirali i "slijeva" i "zdesna". Obojici se činilo da se život mijenja, ali je uopće išao “u krivom smjeru” i samo je njima suđeno da mu daju pravi smjer.

Široko obrazovan, načitan, proputovao pola Europe N.M. Karamzin se našao u vrtlogu svih tih novih europskih i ruskih tendencija. Budno je zavirivao u život, uspoređivao moderne događaje s kretanjem svjetske povijesti, a njegove suvremene heroje s herojima prošlosti, bolno razmišljao o aktualnim događajima, nastojao, koristeći iskustvo povijesti, odrediti put Rusije u narednim godinama. . To se djelomično odrazilo u njegovim Pismima ruskog putnika, ali u punoj mjeri u Povijesti ruske države.

Pristupivši svom monumentalnom djelu, povjesničar je nastojao shvatiti cjelokupni tijek ruske povijesti, osvijetliti njezin tijek sa stajališta svoga vremena. I u tom smislu sadašnjost mu je diktirala načine razumijevanja prošlosti, kao što je prošlost pritekla u pomoć u razumijevanju sadašnjosti. Bila je to potpuno nova, konceptualna povijest, čiji su tračci samo titrali u spisima prethodnih povjesničara.

Ali bilo bi pogrešno misliti da je pred nama obični "propagandist" koji pokušava svoje ideje ugurati u Prokrustovo ležište povijesti, raskomadati ga, prilagoditi za svoje ideološke manipulacije. Ovo nije istina. Doba i vlastiti talent znanstvenika i umjetnika, sposobnog proniknuti u bit društvenog fenomena, samo su N.M. Karamzinova dubina, razmjeri pristupa povijesnoj prošlosti, pomogli su da se sagleda retrospekcija procesa.

Razradio je instrument tog znanja, shvatio ga u skladu s razinom povijesno znanje te ga neumorno usavršavao, u mnogočemu iznova stvarao i u tom smislu budućim naraštajima znanstvenika dao istinski istraživačku lekciju, koja jedina može opravdati povjesničara koji se lati učenog pera. Upravo je u tom smislu njegova povijesna vizija bila relevantna, moderna, on je procjenjivao povijest s visine zadataka koje je postavilo društvo i stvorio alat znanja koji je tim zadaćama odgovarao.

KAO. Puškin je nazvao N.M. Karamzin "posljednji kroničar". Ova figurativna karakterizacija, koju je dao genij, pokazala se jednako briljantnom koliko i pogrešnom. Nije to bilo samo u smislu da je N.M. Karamzin je doista bio "posljednji" u vremenu onih znanstvenika koji su pokušali obnoviti povijest zemlje. Ali autoru "Povijesti" i "Bilješki" najmanje se može dodijeliti naslov arhaičnog, marljivog kroničara.

N.M. Sam Karamzin protestira protiv poistovjećivanja s kroničarom: "Čitatelj će primijetiti da djela ne opisujem posebno (kurziv autora - A.S.), po godinama i danima, već ih spajam radi što ljepšeg utiska u sjećanje. Historičar nije kroničar: ovaj gleda samo na vrijeme, a prvi na svojstvo i vezu djela; mogu pogriješiti u raspodjeli mjesta, ali moraju svemu naznačiti svoje mjesto". Dakle, njega prvenstveno ne zanima vremenski opis događaja, već njihovo "svojstvo i povezanost". I u tom smislu N.M. Karamzina ne treba nazivati ​​"posljednjim kroničarom", već prvim istinski pravim istraživačem povijesti svoje domovine.

On sam pažljivo tumači čitatelju što razumije pod riječima "svojstvo i veza".U biti ova cjelina znanstveni program, što ponekad ne smeta pažljivijem pogledu i onima koji danas tvrde da visoki čin povjesničar svoga naroda. Naravno, u njemu nećemo pronaći one metodološke i logičke visine koje su na svijet izašle zajedno s otkrićima na polju društvenih znanosti drugoga stoljeća. polovica XIX- početak XX stoljeća.

Tim više iznenađuje što je početkom XIX. N.M. Karamzin je, oslanjajući se na dotadašnji svjetski znanstveni potencijal, osvrćući se mnogo na iskustvo prošlosti, vođen svojom kolosalnom istraživačkom i umjetničkom intuicijom, formulirao niz istraživačkih principa koji su za povjesničara ponekad i danas nerazjašnjeni.

U prvi plan N.M. Karamzin svakako razotkriva ljubav prema domovini, ali teško da ga se može osumnjičiti za kvasni patriotizam - nije to bio isti intelekt, ni isti umjetnički ukus. On tu ljubav shvaća kao pojačano zanimanje za povijest svoga naroda, koja je dio svjetske povijesti, kao drhtavo iskustvo za sve uspone i padove upućene Rusiji. Tu ljubav ne suprotstavlja zanimanju za povijest drugih naroda i država.

Naprotiv, međusobno se nadopunjuju i obogaćuju. " Ako je koja povijest, - piše on, - čak i ako je nevješto napisana, ugodna, kako kaže Plinije, tim više domaća ... Svi smo mi građani, u Europi iu Indiji, u Meksiku iu Abesiniji; osobnost svakoga usko je povezana s domovinom: volimo je, jer volimo sami sebe. Neka Grci, Rimljani plijene maštu; oni pripadaju obitelji ljudske rase i nisu nam stranci u svojim vrlinama i slabostima, slavi i katastrofama; ali rusko ime za nas ima posebnu čar: srce mi kuca još jače za Požarskog nego za Temistokla ili Scipiona"; za povjesničara, - siguran je N.M. Karamzin, - " ljubav prema domovini daje njegovom kistu toplinu, snagu, draž. Gdje nema ljubavi, nema ni duše".

Njegovo drugo načelo je slijediti istinu povijesti, koliko god gorka bila.. "Povijest nije roman i svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno, N.M. Karamzin - ona prikazuje stvarni svijet". Što ponekad vidimo u povijesti?", pita se autor. krvavi pir nasilnih Rimljana", i "čudovište tiranije", "pogreške i pljačke" - a sve to nipošto nije samo neugodna privilegija zapadna povijest. Nešto slično čitamo na pločama naše Domovine. U povijesti svakoga naroda postoje „teške stranice“ – misao je N.M. Karamzin.

Takvo istraživačko načelo povjesničara kao što je želja da se događaji sagledaju iznutra, da se na njih ne gleda s visine stoljeća, da se na njih ne gleda s odvojenom nadmoći potomaka, nego da se gleda očima suvremenika, ne samo da se na njih gleda s visine stoljeća, već i kroz oči suvremenika. je izuzetno važno. " Moramo sami vidjeti akcije i aktere: tada poznajemo Povijest", - piše N. M. Karamzin.

N.M. Karamzin razumije ograničene mogućnosti povjesničar u pitanju shvaćanja povijesne istine, kao u povijesti," kao iu ljudskim poslovima, može biti iskrenije od laži; međutim, karakter istine je uvijek više ili manje očuvan; a ovo je dovoljno da sami komponujemo opći koncept o ljudima i djelima. Povjesničar može i treba stvarati od materijala koji ima, ne može proizvoditi "zlato iz bakra, ali mora i pročišćavati bakar; mora znati cijenu i svojstvo svega; otkriti veliko gdje je skriveno, a ne dati mali prava velikih" .

Tako samokritično i dosta skromno ocjenjuje svoje istraživačke mogućnosti, smatrajući da je za povjesničara glavno ispravno shvatiti “opći pojam” i, ako mu građa dopušta dovršiti ostalo, prikazati “ono što jest ili je bilo, i ne što bi moglo biti” . Znanstvena jasnoća i savjesnost lajtmotiv su koji neprestano nemirno zvuči kroz Karamzinovu "Povijest".

N.M. Karamzin je kao jedno od svojih načela proglasio stvaranje povijesti društva kao cjeline, opis svega što je "dio građanske egzistencije ljudi: uspjeha uma, umjetnosti, običaja, zakona, industrije", i nastojao "spojiti ono što nam se stoljećima prenosilo u sustav. Ovaj složeni pristup povijesti, prožet konceptom jedinstva povijesnog procesa, otkrivajući uzročno-posljedične odnose događaja, srž je povijesnog koncept N. M. Karamzina.

Visoko je cijenio N.M. Karamzinova savjesnost u pristupu povijesnoj građi. Njegovi zapisi su, prema riječima samog autora, "bolna žrtva" autentičnosti.

I, konačno, nemoguće je ne reći da je u svojoj "Povijesti" N.M. Karamzin je također postavio problem umjetničkog utjelovljenja povijesti zemlje. Umjetnički stil pisanja povjesničar je odabrao ne slučajno, a poanta ovdje nije da je njegov književni talent jasno predisponirao za to. Umjetnost prikaza, kao neizostavan zakon povijesnog pripovijedanja, povjesničar je namjerno proklamirao, smatrajući da „vidjeti radnje i aktere“, nastojati da povijesne ličnosti žive u sjećanju „ne s jednim suhoparnim imenom, nego s neka moralna fizionomija« – znači poznavati i osjećati povijest.

Za pokretačku snagu povijesnog procesa smatrao je vlast, državu. koji, s jedne strane, koncentrira različite napore društva, a s druge strane, sam je snažan poticaj za društveno kretanje. A cijeli je ruski povijesni proces, prema Karamzinu, u biti bio borba između početaka autokrata i drugih pojava moći - narodne vlasti, oligarhijske ili aristokratske vlasti, specifičnih tendencija. Formiranje prvo jedinstva, a zatim autokracije, postalo je stožer na kojem su se, prema povjesničaru, svi javni život Rusija.

Cijela povijest Rusije podijeljena je, po njegovom mišljenju, na "najstariju" (od Rurika do Ivana III), "srednju" (od Ivana III do Petra I) i "novu" (od Petra I do Aleksandra I). Glavno obilježje prvoga razdoblja bio je sustav apanaža, drugoga – autokracija i trećega – “promjena građanskih običaja”. Što je razlog tako velike stabilnosti "državnog" pristupa povijesti? Ona je vrlo jednostavna i sastoji se u tome što je upravo u političkoj sferi, kao najživljem izražavanju društveno-ekonomskih, materijalnih interesa ljudi, klasa, staleža, sublimiran sam povijesni proces. Na površini ostaje problem moći koji odražava te materijalne interese.

Karamzin je sasvim ispravno uhvatio vanjski, površni obris događaja. Uvjerljivo je utvrdio da je u onim razdobljima svoje povijesti, kada se Rusija oslanjala na jaku središnju vlast, postigla velike uspjehe kako u organizaciji unutarnji život tako i na području vanjske politike.

Uništenje autokracije dovelo je do bezvlašća, međusobnih sukoba, krvave borbe, uništavanja narodnih snaga, au vanjskoj sferi - do poraza i gubitka neovisnosti; a tek je nova obnova autokracije donijela spas zemlji. Iz evropske zemlje Možda nijedna druga zemlja nije preživjela tako dug, tako čudovišan specifičan građanski sukob, koji je završio gubitkom neovisnosti od strane Rusije, uspostavom dvjesto četrdeset godina stranog jarma i još dvjesto godina stalnog pritiska poljsko-litavskog država na Zapadu, stalni pohodi neprijateljski raspoloženih kazanskih vladara i Krimljana na južne i jugoistočne granice zemlje.

Ovi događaji, koji su odredili tijek razvoja Rusije stotinama godina, pogodili su maštu svakog istraživača koji ih je dotaknuo. Oni su pogodili N. M. Karamzina svojom vezom s problemom jedinstvene državnosti. Narodna nesreća predugo je pritiskala svijest Rusije, a to je našlo neizravan izraz u konceptu N. M. Karamzina, za kojeg je, kao što smo već vidjeli, ljubav prema domovini sa svim njezinim usponima i padovima, uspjesima i padovima, radosti i tragedija bila je svetinja.

A evo i generalnog rezultata, koji donosi N.M. Karamzin: "Što, osim neograničene autokracije, može proizvesti jedinstvo djelovanja u ovom kolosu?" "Rusija je utemeljena pobjedama i jedinstvom zapovijedanja, propala je od nesloge, ali ju je spasila autokracija."

U suštini, liniju borbe dvaju principa u povijesti Rusije - centralizacije i decentralizacije - vodio je briljantno, živo personificirao, dao joj umjetničku i psihološku boju, što ju je učinilo još životnijom, stvarnijom. Negirati tu crtu samo zato što iza nje nema drugih, dubljih temelja, možda je teško svrsishodno. I to bogatstvo palete političke povijesti zemlje vraća nam se zajedno s "Povijesti" N.M. Karamzin.

U našoj se svijesti, kao što je već rečeno, dugo i čvrsto razvijala slika Karamzina kao gorljivog monarhiste, bezuvjetnog pristaše autokracije, čovjeka koji je, kako je rečeno u tadašnjem epigramu (sada sa zadovoljstvom ponavljamo) za " potreba za autokracijom i čari biča" (iako, kako pokazuju novija istraživanja, A. S. Puškin, kojem se pripisuje ovaj epigram, Karamzina uopće nije smatrao pobornikom kmetstva). Rečeno je i da je ljubav prema domovini za njega prije svega ljubav prema autokratiji, da nije uspio biti pravi patriota, jer je svom narodu uskratio slobodu i slobode.

Čini mi se da su takve ocjene jedan od onih brojnih stereotipa nepotkrijepljenih znanstvenim istraživanjima, jedan od onih "ideologizama" na kojima se tako dugo i nepromišljeno temelji naša društvena misao.

Autokratija je bila za N.M. Karamzin nije primitivnim shvaćanjem moći, namijenjen "vući i ne puštati", potisnuti "kmetove" i poduprijeti plemstvo, već je bio personifikacija visoke ljudske ideje o granici, sigurnosti podanika, njihovo blagostanje, jamac otkrivanja svih najboljih ljudskih kvaliteta, građanskih i osobnih.

U najboljim tradicijama prosvjetiteljstva, u duhu prosvijećenog apsolutizma, on je sebi naslikao idealnu sliku takve vlasti, koja jedva da je ikada i igdje uopće bila moguća. Njegova autokracija lijepa je utopija plemenitog intelektualca, koja je i sama bila razbijena u paramparčad okrutnošću prošlosti zemlje i stvarnog suvremenog života.

Prije svega, autokracija za N.M. Karamzin je vrhovni arbitar društva, sila koja balansira između tendencija vladavine naroda, aristokracije i između različitih staleža. Glavni cilj jake vlasti je stvoriti uvjete za maksimalno otkrivanje ljudskih sposobnosti - poljoprivrednika, pisca, znanstvenika; to je stanje društva koje dovodi do istinskog napretka ne samo pojedinih naroda, nego cijelog čovječanstva.

To je moguće samo ako u društvu vlada prosvjeta, ako monarh vodi narod u tom smjeru. Posebno važnom zadaćom samodržavlja N. M. Karam-zin smatrao je suzbijanje oligarhije, čija je "muka" za Rusiju bila "najopasnija i najnepodnošljivija". “Lakše se sakriti od jednoga”, napisao je, nimalo ne idealizirajući stvarnu monarhijsku moć, “nego pred dvadeset progonitelja.”

Od posebnog značaja je N.M. Karamzina da monarh ispuni svoje visoke dužnosti vođenja zemlje; glavna mu je dužnost »bdjeti nad srećom naroda«, a gdje je dužnost, tu je i zakon, »samovlašće nije odsustvo zakona«. "Suveren, ništa manje od svojih podanika, mora ispunjavati svoje svete dužnosti." Ne osobine ličnosti autokrat se bavi povjesničarem i njegovim izražavanjem državnih planova. Autokracija u ovom smislu za N.M. Karamzin je "slika Otadžbine", jer su u njemu objedinjene sve vlasti, a prosvjeta je temelj prosperiteta Otadžbine.

Braneći ideju autokracije u njenom humanističkom i prosvijećenom izrazu, zalažući se za ideal, N.M. Karamzin nije štedio prave nositelje ove ideje. Osudio je Jaroslava Mudrog zbog uvođenja sustava apanaža, ne ostavljajući ni kamen na kamenu od sitnih posesivnih samoljubaca iz "specifičnog" razdoblja. Iskreno je pisao o prijevari, okrutnosti, zavisti Jurija Dolgorukog, nije poštedio prve moskovske kneževe, posebno sina Aleksandra Nevskog, Jurija Aleksandroviča, za "podle spletke" u Hordi. Dobiva od njega i njegovog voljenog junaka - Dmitrija Donskog.

Zamjera mu kukavičluk, pokazan u odbijanju napada Tokhtamysha 1382. Govoreći o osobnim kvalitetama vladara, on si, primijenjeno na Dmitrija Donskoga, dopušta sljedeću primjedbu: "Ali vrline vladara, naprotiv, na snagu, sigurnost, mir države, nisu vrlina." Visoko ocjenjujući državne sposobnosti Ivana III., on ipak osuđuje njegov kukavičluk tijekom razdoblja borbe s Akhmatom, posebno odlazak velike kneževe obitelji na sjever zemlje, gdje se pratnja Sofije Vitovtovne rugala doseljenicima .

Iskreno piše o okrutnosti Ivana III., koji je svog unuka Dmitrija bacio u tamnicu, gdje je i umro već u vrijeme Vasilija III. Nesretni Dmitrij, prema N. M. Karamzinu, postao je "jedna od dirljivih žrtava žestoke politike", a ta je politika bila usmjerena na uspostavljanje "autokracije". I nije riječ o nekim nepoznatim vladarima, već o stupovima Rusije – Ivanu III i Vasiliju III.

Na primjeru Ivana Groznog povjesničar pokazuje kakav monarh ne bi trebao biti. Opis njegove vladavine nakon Anastazijeve smrti u suštini je strašni martirologij, beskrajni lanac zločina nad svim slojevima ruskog društva, opis nekakvih čudovišta. “Tiranija je samo zlouporaba autokracije”, uvjerava on. Ali radilo se o svijetlom predstavniku kuće Rurik, koji je učinio mnogo za uspostavljanje autokratske vlasti, tako drage N.M. Karamzin. I nije slučajno petrogradski mitropolit Filaret, koji je u Ruskoj akademiji znanosti prisustvovao javnom čitanju odlomaka iz "Povijesti" posvećene vremenu Ivana Groznog, rekao da mu je teško vidjeti "tmurne crte" koje je povjesničar "stavio" "u ime ruskog cara" .

Pogrdnu karakterizaciju daju Karamzin i Boris Godunov, koji je žrtvovao državne interese svojoj ambiciji, te Šujski. A usput živopisno, figurativno, sočno ocrtava čireve autokratske vladavine, despotske samovolje, pogodovanja, zlouporabe carske administracije, karijerizma, birokracije u nastajanju i za Rusiju smrtonosnih posljedica toga procesa, raskoši onih u moći.

Petar I N.M. Karamzin procjenjuje vrlo kontradiktorno. S jedne strane, to je suveren koji je mnogo učinio za veličinu Rusije, jačajući autokraciju u njoj, as druge strane, išao je na takvo „savršeno usvajanje europskih običaja, što je zemlji nanijelo ogromnu štetu. Strast za novim u njegovom djelovanju prešla je sve granice." Sve rusko, posebno, iskorijenjeno je, "viši su se odvojili od nižih" (ovo zapažanje, koje nosi društveni karakter). “Postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije”, kriv je Peter.

Kao što znate, njegova "Povijest" N.M. Karamzin je prethodio "posveti" Aleksandru I. koja, kako u prošlosti tako i sada, iznenađuje čitatelje lojalnom retorikom. Na kraju ovog spomenika dvorskoj glumi, koja je, možda, "Historiju" oslobodila cenzure i dala joj kraljev pečat, N.M. Karamzin čak izjavljuje: "Povijest naroda pripada caru."

Svojedobno je povjesničar M.P. Pogodin je "Posvetu" nazvao "podnosiocem". Ali i tu je N.M. Karamzin je uspio dati svoju ocjenu vladavine i preporučiti Aleksandru I. korake u duhu koncepta prosvijećenog apsolutizma. Konstatirajući da je pobjedom nad Napoleonom u Rusiji započelo “novo doba” u koje je tada vjerovala većina mislećeg društva, N.M. Karamzin dalje ističe da je mir neophodan suverenu kako bi "vladao za dobrobit ljudi, za uspjeh morala, vrline, znanosti, građanskih umjetnosti, javnog i privatnog blagostanja". Program je zacrtan; opet N.M. Karamzin se vraća svojoj omiljenoj, ali, nažalost, utopističkoj ideji autokratije kao vlasti koja postoji radi prosperiteta društva i dobrobiti čovjeka.

Domaća povijest iz pera N.M. Karamzin se kreće zajedno s poviješću Europe i Azije, one su neodvojive jedna od druge. On detaljno govori, koristeći istočne izvore, o stvaranju moći Džingis-kana i početku njegovih vojnih pothvata; i okrećući se invaziji Tatara-Mongola na ruske zemlje, on upoznaje čitatelja ne samo s njihovom unutarnjom situacijom, već i sa stanjem zapadnih granica - odnosom Rusije s Mađarskom, Švedskom, Redom, Litvom.

Čitatelj se upoznaje s otkrićem Amerike, poviješću "rascijepljenog Luthera", izumom tiska i drugim značajnim događajima iz svjetske povijesti. Svakim razdobljem raste kompleksnost i višeslojnost nacionalne povijesti u prikazu N.M. Karamzina, uključuje se sve više i više novih linija, zbog razvoja zemlje, događaja koji se odvijaju u susjednim zemljama.

Organski sastavni dio nacionalne povijesti je u N.M. Karamzinovci. Naravno, on ne stoji na čelu povijesti poput velikih kneževa, kraljeva, slavnih generala, crkvenih hijerarha, ali se njegova nevidljiva prisutnost osjeća posvuda. Tu prisutnost naroda u povijesti, čini se, u pripovijedanje je ucrtao autor naše poznate kronike „Priče minulih godina“ i od tada ta tradicija, obogaćena, ide iz kronike u kroniku, iz jednog povijesnog djela. drugome.

Ljudi se vide i čuju u opisima seoski život, obrt; povjesničar čitatelju prenosi slike teškog rada orača i obrtnika, podviga običnih ljudi u brojnim ratovima. Ljudi su vidljivi na zidinama tvrđave tijekom obrane ruskih gradova od stranih osvajača i tijekom međusobnih bitaka ruskih kneževa. Njegov zastrašujući glas čuje se tijekom brojnih nemira još od vremena Kijevske Rusije. N.M. Karamzin praktički ne zaobilazi nijednu veliku popularnu predstavu antike.

Njegovo pero sve češće okreće stranice koje opisuju narodne nemire tijekom izgradnje Moskovskog kraljevstva i njegova daljnjeg jačanja u 16. stoljeću. "Moskva se uznemirila", započeo je "žamor naroda" - ovaj je refren vrlo postojan u "Povijesti", posvećenoj razdoblju stvaranja ruske centralizirane države. Ne možemo odustati od ideje da se sva velika politika kraljevske palače, intrige bojara, borba drevnih kneževskih i bojarskih klanova odvijala u pozadini neumorne aktivnosti masa, njihovog interesa za ovo ili ono politički pothvat.

I to istim ljudima, kao i N.M. Karamzina, često se mora platiti visoka cijena za ispoljavanje određenih političkih simpatija i antipatija. Narodna krv teče rijekom na stranicama "Povijesti ruske države".

Stvaranje "Povijesti", N.M. Karamzin je promatrao ne samo cjelokupno kretanje ruskog društva, nego je stalno imao na umu povijest Rusije, kao dio europske i svjetske povijesti. Nije to bio umjetni europeizam zapadnjaka ili posveta komparativno-povijesnom načinu izlaganja. Za njega je cjelokupna povijest kontinenta - i šire: cjelokupna povijest Euroazije - bila jedinstvena cjelina, koja se samo očitovala u specifičnostima pojedinih zemalja. Bio je to i politički pristup zrelog, dubokog uma, oslobođenog i tendencija prozapadnog nihilizma i rusofilskog izolacionizma.

Sama pojava na istoku Europe velike istočnoslavenske države N.M. Karamzin ga smatra prirodnim fenomenom koji je uslijedio nakon pada Rimskog Carstva i nastanka novih država na njegovim ruševinama. Rusija je, piše on, ušla u " zajednički sustav„Europski narodi poslije Rima" oslabješe u blaženstvu i padoše, zdrobljeni mišicom sjevernih barbara. „Do sredine 11. stoljeća, prema povjesničaru, Rusija nije bila ni u čemu inferiorna u snazi ​​i građanskom obrazovanju od prvih europskih ovlasti .. ., s istim karakterom, istim zakonima, običajima, državnim poveljama ..., pojavili su se u novom političkom sustavu Europe sa značajnim pravima na slavu i s važnom prednošću da budu pod utjecajem Grčke, jedinog moć koju nisu osvojili barbari.

Ono čemu smo s velikim oklijevanjem, raspravama, provalama nihilizma tek nedavno pristupali polako, N.M. Karamzin je pokušao potkrijepiti već početkom XIX.

Iz paneuropske perspektive, N.M. Karamzin i početak razdoblja feudalna rascjepkanost. Raspad na sudbine, piše on, "opći je čir" tog vremena, karakterističan za cijelu Europu. Tu je počelo zaostajanje Rusije za Zapadom. U tijeku "podjela" i "međusobnih ratova" "stajali smo ili se sporo kretali kad je Europa težila prosvjetljenju". Rusija je doživjela udar tatarsko-mongolskih hordi koje su je "svrgnule". Kada je Zapad, rastajući se od "ropstva", razvijao prosvjetiteljstvo, otvarao sveučilišta, Rusija je "naprezala svoje snage samo da ne nestane".

Daljnju centralizaciju ruske države pod Ivanom III on ocjenjuje na isti način kao manifestaciju paneuropskih trendova: Ivan III se pojavio kada je "novi državni sustav, zajedno s novom moći suverena, nastao u cijeloj Europa." Zajedno s Ivanom III., po njegovom mišljenju, Rusija se ponovno pridružila mnoštvu europskih sila, iz kojih ju je izbacila tatarsko-mongolska invazija. Povratak Rusije u Europu aktivno se nastavio u 17. stoljeću, ali posebno brzo pod Petrom I.

Čak iu osobnim karakteristikama, vjerujući da se tijekom stoljeća "ljudi nisu promijenili u svojim glavnim svojstvima", nastoji pronaći zajedničke obrasce. Ivan IV N.M. Karamzina uspoređuje s Kaligulom, Neronom, Lujem XI, Godunov ga podsjeća na Cromwellov um.

Ovako je N.M. Karamzin opća veza Rusije s europskom poviješću.

U našoj historiografiji više puta je zapaženo da je N.M. Karamzin se nije služio samo veličanstvenim korpusom izvora za svoje vrijeme, već i činjenicom da je mnoge povijesne građe otkrio sam zahvaljujući radu u arhivima, s rukopisima koje su mu na rad slali prijatelji i ljubazni ljudi. Tako je prvi uveo u znanstveni opticaj Laurentijevu i Trojsku kroniku, Sudebnik iz 1497., djela Ćirila Turovskog, Daniila Zatočnika i mnoge aktove i diplomatske materijale.

Obimno se služio grčkim kronikama, porukama istočnjačkih autora, podacima iz zapadnih anala, domaćom i stranom memoarskom i epistolarnom literaturom. Njegova "Povijest" postala je istinski ruska enciklopedija izvora, značila je ozbiljan korak naprijed u razvoju istraživačke dokumentarne baze, ukazala na kontroverzna mjesta, još uvijek postojeće praznine, pozvala znanstvenike na daljnji napredak u ovom području.

Katkad se povjesničaru zamjera konzumeristički pristup izvoru, katkad »tekstualna lukavština«, a protiv njega se zamjera načelo strogog pridržavanja teksta izvora, provjere njegove vjerodostojnosti. Nema sumnje da je N.M. Karamzin je te probleme shvaćao jednako dobro kao i njegovi kritičari. Doista, ponekad se oslanjao na podatke koji nisu bili dovoljno provjereni kritikom, recimo, kroniku Stryikovskog, kroniku Nikona, niz Jordanovih poruka. Može mu se zamjeriti i određeno oduševljenje određenom vrstom izvora. Dakle, crtajući tiraniju Ivana Groznog, njegovu zloću, povjesničar se uglavnom oslanjao na inozemna izvješća A. Kurbskog, čija je tendencioznost uvelike očita.

Što se tiče potrošačkog pristupa, teško bi bilo očekivati ​​nešto drugačije od djela namijenjenog masovnom čitatelju. "Povijest" N.M. Karamzina, kao i "Povijest" S.M. Solovjova, djelo je jednako znanstveno koliko i popularno - rijetka, nažalost, kombinacija u ruskoj historiografiji. Istovremeno, N.M. Karamzin je savršeno razumio znanstveno značenje izvora, potrebu kritičkog pristupa njemu. Kao primjer može se navesti njegov odnos prema takozvanoj Joakimovoj kronici. U biti, dezavuirao ga je, spor oko autentičnosti prenio na Bilješke i izjasnio se protiv korištenja njegovih podataka. Isto je činio i u drugim prilikama. S druge strane, niz je izvora prihvatio kao pouzdane, a tek je kasnija kritika otkrila njihovu nedosljednost.

Ali povjesničar nije u svemu anticipirao svoje doba: on je bio sin vremena i po općem plemenitom raspoloženju svoje ideologije, iako oplemenjene prosvjetiteljskim idejama, i po općem providencijalističkom pristupu povijesti, unatoč želji razotkriti svoje svakodnevne obrasce, ponekad naivne, čisto idealističke procjene uloge pojedine osobe u povijesti.

Njegov se providnost osjeća u ocjeni velikih povijesnih obrata. On iskreno vjeruje da je pojava Lažnog Dmitrija I. u povijesti Rusije bila ruka Providnosti, koja je kaznila Borisa Godunova za njegov strašni grijeh - organiziranje ubojstva carevića Dmitrija. N.M. Karamzin nije sumnjao ni na trenutak da je Godunov pravi krivac za prinčevu smrt i njegov sustav dokaza ne može se odbaciti.

U svakom slučaju, A.S. Puškin je, čini se, bio posve uvjeren, a povijesni instinkt našeg velikog pjesnika izuzetno razvijen. Jednako providonosni pristup osjeća se i u ocjeni uloge Moskve u ujedinjenju ruskih zemalja i organiziranju borbe protiv Zlatne Horde. „Snaga Providnosti“ neprestano je prisutna na stranicama „Povijesti“, dajući u mnogočemu bizarne obrise povijesno točnim, od povjesničara spontano ispravno shvaćenim, procesima razvoja zemlje.

N.M. Karamzin vješto crta psihološku uvjetovanost postupaka pojedinih povijesnih ličnosti. Prikazuje bacanje Olega Rjazanskog uoči bitke kod Kulikova, njegov strah od Mamaja i mržnju prema Moskvi, slomiti jednog Ruska kneževina nakon drugog. Mnogo razmišlja o liku Ivana III., koji "nije bio tiranin kao njegov unuk", ipak je u prirodi imao prirodnu okrutnost, "kaljenu u njemu snagom razuma".

N.M. Karamzin je vrlo suptilno uhvatio psihološki obrat u raspoloženju Ivana IV nakon bolesti i zastoja s prisegom skupine bojara na vjernost njegovu sinu Dmitriju, ali osobito nakon smrti carice Anastazije; pomno procijenio ulogu kraljevske okoline u raznim vrstama utjecaja na mladog Ivana IV. Možda jedini među povjesničarima, on je identificirao psihološke zaokrete u različitim fazama života Borisa Godunova i pokušao protumačiti njegovu politiku koja uvelike proizlazi iz tih zaokreta.

“... Narod koji je prezirao svoje

povijest, prezirno: za

neozbiljni, preci su bili

ništa gore od njega"

N.M. Karamzin /13, str.160/

Nikolaj Mihajlovič Karamzin - gospodar umova Rusije u kasnom 17. i ranom 19. stoljeću. Uloga Karamzina u ruskoj kulturi je velika i ono što je učinio za dobrobit domovine bilo bi dovoljno za više od jednog života. Utjelovio je mnoge Najbolje značajke stoljeća, nastupajući pred svojim suvremenicima kao prvorazredni majstor književnosti (pjesnik, dramatičar, kritičar, prevoditelj), reformator koji je postavio temelje moderne. književni jezik, istaknuti novinar, organizator izdavaštva, pokretač prekrasnih časopisa. U Karamzinovoj osobnosti spojili su se majstor umjetničkog izraza i talentirani povjesničar. U znanosti, novinarstvu, umjetnosti ostavio je zapažen trag. Karamzin je uvelike pripremio uspjeh mlađih suvremenika i sljedbenika - ličnosti Puškinovog razdoblja, zlatnog doba ruske književnosti. N.M. Karamzin je rođen 1. prosinca 1766. A u svojih pedeset i devet godina proživio je zanimljiv i zaposlen život puna dinamike i kreativnosti. Obrazovanje je stekao u privatnom internatu u Simbirsku, zatim u moskovskom internatu profesora M.P. Shaden, zatim je došao u Sankt Peterburg na službu i dobio čin dočasnika. Zatim radi kao prevoditelj i urednik u raznim časopisima, te se zbližava s mnogim poznatim osobama tog vremena (M.M. Novikov, M.T. Turgenjev). Zatim više od godinu dana (od svibnja 1789. do rujna 1790.) putuje po Europi; dok putuje, pravi bilješke, nakon čije obrade nastaju poznata “Pisma ruskog putnika”.

Poznavanje prošlosti i sadašnjosti navelo je Karamzina da raskine sa slobodnim zidarima, koji su bili prilično utjecajni u Rusiji u krajem XVIII u. U domovinu se vraća sa širokim izdavačkim i novinarskim programom, nadajući se da će pridonijeti prosvjećivanju naroda. Stvorio je "Moscow Journal" (1791-1792) i "Bulletin of Europe" (1802-1803), objavio dva sveska almanaha "Aglaya" (1794-1795) i pjesnički almanah "Aonides". Njegovo kreativan način nastavlja i dovršava rad "Povijest ruske države", rad na kojem je trajao mnogo godina, što je postalo glavni rezultat njegova rada.

Karamzin je dugo pristupao ideji stvaranja velikog povijesnog platna. Kao dokaz dugogodišnjeg postojanja takvih planova, Karamzinova poruka u "Pismima ruskog putnika" o susretu 1790. u Parizu s P.-Sh. Level, autor "Histoire de Russie, triee des chroniques originales, despieces outertiques et des meillierus historiens de la nation" (u Rusiji je 1797. preveden samo jedan tom) /25, str.515/. Razmišljajući o prednostima i nedostacima ovog djela, pisac je došao do razočaravajućeg zaključka: "Boli, ali mora se pošteno reći da još uvijek nemamo dobru rusku povijest" / 16, str. 252 /. Shvaćao je da se takvo djelo ne može napisati bez slobodnog pristupa rukopisima i dokumentima u službenim spremištima. Obratio se caru Aleksandru I posredstvom M.M. Muravyov (povjerenik obrazovnog moskovskog okruga). “Žalba je bila uspješna i 31. listopada 1803. Karamzin je imenovan historiografom i dobio je godišnju mirovinu i pristup arhivima” /14, str.251/. Carski dekreti su historiografu omogućili optimalne uvjete za rad na "Povijesti ...".

Rad na "Povijesti ruske države" zahtijevao je samoodricanje, odbacivanje uobičajene slike i načina života. Prema slikovitom izrazu P.A. Vjazemski, Karamzin se "ošišao kao povjesničar". I do proljeća 1818., prvih osam tomova priče pojavilo se u knjižarama. Tri tisuće primjeraka "Povijesti ..." prodano je u dvadeset i pet dana. Priznanje sunarodnjaka nadahnulo je i ohrabrilo pisca, osobito nakon pogoršanja odnosa između historiografa i Aleksandra I. (nakon objave bilješke „O staroj i novoj Rusiji“, gdje je Karamzin u određenom smislu kritizirao Aleksandra I.). Javni i književni odjek prvih osam tomova "Povijesti ..." u Rusiji i inozemstvu pokazao se tako velikim da je čak Ruska akademija, dugogodišnje uporište Karamzinovih protivnika, bio je prisiljen priznati njegove zasluge.

Čitateljski uspjeh prvih osam svezaka "Povijesti ..." dao je piscu novu snagu za daljnji rad. Godine 1821. svjetlo dana ugledao je deveti svezak njegova djela. Smrt Aleksandra I i ustanak dekabrista odgurnuli su rad na "Povijesti ...". Prehladivši se na ulici na dan ustanka, historiograf je nastavio svoj rad tek u siječnju 1826. godine. Ali liječnici su uvjeravali da samo Italija može pružiti potpuni oporavak. Odlazeći u Italiju i nadajući se da će tamo završiti posljednja dva poglavlja posljednjeg sveska, Karamzin je uputio D.N. Bludov sve slučajeve o budućem izdanju dvanaestog sveska. Ali 22. svibnja 1826., ne napuštajući Italiju, Karamzin je umro. Dvanaesti svezak objavljen je tek 1828. godine.

Preuzimajući rad N.M. Karamzina, možemo samo zamisliti koliko je težak bio posao historiografa. Pisac, pjesnik, povjesničar amater, preuzima na sebe zadatak nesagledive složenosti, koji zahtijeva golemu posebnu obuku. Da je izbjegavao ozbiljnu, čisto umnu materiju, nego samo živopisno pripovijedao o prošlim vremenima, “oživljavajući i bojeći” - to bi se još uvijek smatralo prirodnim, ali svezak je od samog početka podijeljen na dvije polovice: u prvoj - živa priča , a onaj kome je to dovoljno, možda neće pogledati drugi odjeljak, gdje ima stotine bilješki, reference na kronike, latinske, švedske, njemačke izvore. Povijest je vrlo surova znanost, čak i ako pretpostavimo da povjesničar zna mnogo jezika, ali osim toga postoje izvori s arapskog, mađarskog, židovskog, kavkaskog... Pa čak i s početka 19. stoljeća. povijesna se znanost nije oštro izdvajala od književnosti, ionako je Karamzin pisac morao zadubiti u paleografiju, filozofiju, geografiju, arheografiju ... Tatiščov i Ščerbatov, doduše, spojili su povijest s ozbiljnom državnom djelatnošću, ali profesionalizam je u stalnom porastu; sa Zapada dolaze ozbiljni radovi njemačkih i engleskih znanstvenika; antičke naivne kroničarske metode povijesnog pisanja očito odumiru, a postavlja se i samo pitanje: kada će Karamzin, četrdesetogodišnji književnik, ovladati svim starim i novim mudrostima? Odgovor na to pitanje daje nam N. Eidelman, koji izvještava da “tek u trećoj godini Karamzin priznaje svojim bliskim prijateljima da se prestaje bojati Schlozerove ferule, odnosno štapa kojim je časni Nijemac akademik bi mogao išibati nemarnog studenta” / 70, str. 55/.

Jedan povjesničar sam ne može pronaći i obraditi toliki broj materijala na temelju kojih je napisana "Povijest države ruske". Iz ovoga proizlazi da je N.M. Karamzinu su pomogli mnogi njegovi prijatelji. Naravno, odlazio je u arhiv, ali ne prečesto: tražili su, birali, dostavljali stare rukopise izravno na historiografov stol nekoliko posebnih djelatnika, na čelu s voditeljem Moskovskog arhiva Ministarstva vanjskih poslova i izvrsnim stručnjakom. poznavatelj starina Aleksej Fedorovič Malinovskij. Arhivi i zbirke knjiga inozemnog kolegija Sinoda, Ermitaža, Carske javne knjižnice, Moskovskog sveučilišta, Trojice-Sergijeve i Aleksandro-Nevske lavre, Volokolamsk, samostani Uskrsnuća; štoviše, deseci privatnih zbirki, konačno, arhivi i knjižnice Oxforda, Pariza, Kopenhagena i drugih inozemni centri. Među onima koji su radili za Karamzina (od samog početka i kasnije) bilo je nekoliko znanstvenika koji će biti izvanredni u budućnosti, na primjer, Stroev, Kalaidovich ... Oni su više nego drugi slali komentare na već objavljene tomove.

U nekim modernim djelima Karamzinu se zamjera činjenica da je radio “ne sam” /70, str.55/. Ali inače bi mu trebalo ne 25 godina da napiše "Povijest...", nego mnogo više. Eidelman tome s pravom prigovara: “opasno je da netko prosuđuje jedno doba prema pravilima drugoga” /70, str.55/.

Kasnije, kada se bude razvijala Karamzinova autorska osobnost, istaknut će se takav spoj historiografa i mlađih suradnika koji bi se mogao činiti delikatnim ... No, u prvim godinama XIX. u takvoj kombinaciji činilo sasvim normalnim, a vrata arhiva teško bi se otvorila za mlađe da nije postojao carski dekret o starijima. Sam Karamzin, nezainteresiran, s naglašenim osjećajem časti, nikad si ne bi dopustio da se proslavi na račun svojih zaposlenika. Osim toga, jesu li samo "arhivske police radile za grofa povijesti"? /70, str.56/. Ispostavilo se da nije. “Veliki ljudi poput Deržavina šalju mu svoje misli o drevnom Novgorodu, mladi Aleksandar Turgenjev donosi potrebne knjige iz Göttingena, D.I. obećava da će poslati stare rukopise. Yazykov, A.R. Voroncov. Još je važnije sudjelovanje glavnih kolekcionara: A.N. Musin-Puškin, N.P. Rumyantsev; jedan od budućih predsjednika Akademije znanosti A.N. Oljenjin je Karamzinu 12. srpnja 1806. poslao Ostromirovo evanđelje iz 1057. godine. /70, str.56/. Ali to ne znači da su sav posao Karamzina za njega obavili prijatelji: on ga je sam otvorio i svojim radom potaknuo druge da ga traže. Sam Karamzin pronašao je Ipatijevsku i Trojičku kroniku, Sudebnik Ivana Groznog, "Molitvu Daniila Oštrenog". Za svoju "Povijest ..." Karamzin je koristio četrdesetak kronika (za usporedbu, recimo da je Ščerbatov proučavao dvadeset jednu kroniku). Također, velika je zasluga historiografa što je uspio ne samo objediniti svu tu građu, nego i organizirati de facto rad pravog kreativnog laboratorija.

Rad na "Povijesti ..." pao je na prekretnicu u smislu, doba koje je utjecalo na svjetonazor i metodologiju autora. U najnovijem četvrt XVIII. u Rusiji su se sve više uočavale značajke razgradnje feudalno-kmetovskog sustava gospodarstva. Promjene u gospodarskom i društvenom životu Rusije i razvoj buržoaskih odnosa u Europi utjecali su unutarnja politika autokracija. Vrijeme je pred vladajuću klasu Rusije postavilo potrebu za razvojem društveno-političkih reformi koje bi osigurale očuvanje dominantnog položaja klase zemljoposjednika i moći autokracije.

„Kraj Karamzinovih ideoloških traganja može se pripisati ovom vremenu. Postao je ideolog konzervativnog dijela ruskog plemstva” /36, str.141/. Konačna formulacija njegova društveno-političkog programa, čiji je objektivni sadržaj bio očuvanje autokratsko-feudalnog sustava, pada u drugo desetljeće 19. stoljeća, odnosno u vrijeme nastanka Bilješki o starom i Nova Rusija. Revolucija u Francuskoj i postrevolucionarni razvoj Francuske odigrali su odlučujuću ulogu u oblikovanju Karamzinova konzervativnog političkog programa. “Karamzinu se činilo da su događaji u Francuskoj krajem 18. i početkom 19.st. povijesno potvrdio svoje teorijske zaključke o putovima razvoja čovjeka. Jedinim prihvatljivim i ispravnim putem smatrao je postupni evolucijski razvoj, bez ikakvih revolucionarnih eksplozija iu okviru onih odnosi s javnošću, državno ustrojstvo koje je svojstveno ovom narodu” / 36, str. 145 /. Ostavljajući na snazi ​​teoriju o ugovornom podrijetlu vlasti, Karamzin sada njezine oblike stavlja u strogu ovisnost o drevnim tradicijama i narodnom karakteru. Štoviše, vjerovanja i običaji uzdignuti su u svojevrsni apsolut, koji određuje povijesnu sudbinu naroda. "Institucije antike", napisao je u članku "Izvanredna gledišta, nade i želje sadašnjeg vremena", "imaju magičnu moć koja se ne može zamijeniti nikakvom snagom uma" / 17, str. 215 /. Tako je povijesna tradicija bila suprotstavljena revolucionarnim preobrazbama. Društveno-politički sustav postao je izravno ovisan o njemu: tradicionalni drevni običaji i institucije u konačnici su odredili politički oblik države. To se vrlo jasno vidjelo u Karamzinovom odnosu prema republici. Ideolog autokracije, Karamzin, ipak je iskazao svoje simpatije prema republikanskom sustavu. Poznato je njegovo pismo P.A. Vjazemskog iz 1820. godine, u kojem piše: “Ja sam u duši republikanac i tako ću i umrijeti” /12, str.209/. Teoretski, Karamzin je vjerovao da je republika moderniji oblik vladavine od monarhije. Ali ona može postojati samo ako postoje brojni uvjeti, a u njihovom nedostatku republika gubi svaki smisao i pravo na postojanje. Karamzin je priznavao republike kao ljudski oblik organizacije društva, ali je mogućnost postojanja republike stavio u ovisnost o drevnim običajima i tradicijama, kao i o moralnom stanju društva /36, str.151/.

Karamzin je bio složena i kontroverzna ličnost. Kako ističu svi koji su ga poznavali, bio je čovjek s velikim zahtjevima prema sebi i okolini. Kao što su primijetili suvremenici, bio je iskren u svojim postupcima i uvjerenjima, imao je neovisan način razmišljanja. Uzevši u obzir ove osobine historiografa, nedosljednost njegova karaktera može se objasniti činjenicom da je shvaćao zastarjelost postojećeg poretka u Rusiji, ali strah od revolucije, seljački ustanak prisilio ga je da se drži starog: za autokraciju, za feudalni sustav, koji je, kako je vjerovao, osigurao progresivni razvoj Rusije nekoliko stoljeća.

Do kraja XVIII stoljeća. Karamzin je bio čvrsto uvjeren da je monarhijski oblik vladavine najdosljedniji postojećem stupnju razvoja morala i obrazovanja u Rusiji. Povijesna situacija u Rusiji početkom 19. stoljeća, zaoštravanje klasnih proturječja u zemlji, rastuća svijest u ruskom društvu o potrebi društvenih preobrazbi - sve je to navelo Karamzina da se nastoji suprotstaviti utjecaju novog nečim. koji bi mogao izdržati ovaj pritisak. U tim uvjetima čvrsta autokratska vlast činila mu se pouzdanim jamstvom mira i sigurnosti. Krajem XVIII stoljeća. Karamzinovo zanimanje za povijest Rusije i za politički život zemlje raste. Pitanje prirode autokratske vlasti, njezin odnos s narodom i, prije svega, s plemstvom, osobnost cara i njegova dužnost prema društvu bili su u središtu njegove pozornosti pri pisanju Povijesti ruske države.

Autokraciju je Karamzin shvatio kao "isključivu vlast autokrata, koja nije ograničena nikakvim institucijama". Ali autokracija, u razumijevanju Karamzina, ne znači samovolju vladara. Pretpostavlja postojanje "čvrstih statuta" - zakona, po kojima autokrat upravlja državom, jer je građansko društvo tamo gdje postoje i provode se zakoni, odnosno u potpunom skladu sa zakonima racionalizma 18. stoljeća. Autokrat djeluje u Karamzinu kao zakonodavac, zakon koji je on usvojio obvezan je ne samo za podanike, već i za samog autokrata /36, str.162/. Priznajući monarhiju kao jedini prihvatljivi oblik vladavine za Rusiju, Karamzin je prirodno prihvatio klasnu podjelu društva, jer ona leži u samom principu monarhijskog sustava. Karamzin je takvu podjelu društva smatrao vječnom i prirodnom: "svaki je posjed imao određene dužnosti u odnosu na državu". Uviđajući važnost i nužnost dvaju nižih staleža, Karamzin je, u duhu plemićke tradicije, branio pravo plemića na posebne povlastice važnošću njihove službe državi: „Plemstvo je smatrao glavnim osloncem prijestolje” / 36, str. 176 /.

Dakle, u kontekstu početka razgradnje feudalno-kmetovskog sustava gospodarstva, Karamzin dolazi s programom njegova očuvanja u Rusiji. Njegov društveno-politički program uključivao je i obrazovanje i prosvjećivanje plemstva. Nadao se da će se plemstvo u budućnosti početi baviti umjetnošću, znanošću, književnošću i učiniti ih svojim zanimanjima. Na taj način će ojačati svoju poziciju uzimajući u svoje ruke aparat obrazovanja.

Sve svoje društveno-političke poglede Karamzin je smjestio u "Povijest države ruske" i tim djelom povukao crtu cjelokupne svoje djelatnosti.

Karamzin je odigrao veliku ulogu u razvoju ruske kulture. Složenost i nedosljednost njegove ideologije odražava laž i nedosljednost samog doba, složenost položaja plemićke klase u vrijeme kada je feudalni sustav već izgubio svoj potencijal, a plemstvo kao klasa postajalo konzervativno i konzervativno. reakcionarna sila.

"Povijest ruske države" - ​​najveće dostignuće ruske i svjetske povijesne znanosti za svoje vrijeme, prvi monografski opis ruske povijesti od antičkih vremena do početkom XVIII u.

Karamzinovo djelo izazvalo je burne i plodne rasprave za razvoj historiografije. U sporovima s njegovim konceptom, pogledima na povijesni proces i događaje iz prošlosti, pojavile su se druge ideje i generalizirajuće povijesne studije - "Povijest ruskog naroda" M.A. Field, "Povijest Rusije od davnih vremena" S.M. Solovjeva i druga djela. Izgubivši tijekom godina vlastiti znanstveni značaj, Karamzinova "Povijest ..." zadržala je općekulturno i historiografsko značenje; iz nje su crtali zaplete dramatičari, umjetnici i glazbenici. I tako je ovo Karamzinovo djelo uključeno "u tijelo onih klasičnih tekstova, bez poznavanja kojih se povijest ruske kulture i povijesne znanosti ne može u potpunosti razumjeti" /26, str.400/. Ali, nažalost, nakon Oktobarske revolucije percepcija "Povijesti..." kao djela reakcionarne monarhije desetljećima je blokirala put do čitatelja. Od sredine 1980-ih, kada u društvu počinje razdoblje promišljanja povijesnog puta i rušenja ideoloških stereotipa i opresivnih ideja, niz novih humanističkih stečevina, otkrića, povratak u život mnogih kreacija čovječanstva, a s njima i tok novih nada i iluzija. Uz ove promjene vratio nam se i N.M. Karamzin sa svojom besmrtnom "Istorijom ...". Koji je razlog ovom društvenom i kulturnom fenomenu, čija je manifestacija bila opetovano objavljivanje ulomaka iz "Povijesti ...", njezino faksimilno umnožavanje, čitanje njezinih pojedinih dijelova na radiju i sl.? A.N. Saharov je sugerirao da "razlog tome leži u golemoj snazi ​​duhovnog utjecaja Karamzinova istinskog znanstvenog i umjetničkog talenta na ljude" /58, str.416/. Autor ovog djela u potpunosti dijeli ovo mišljenje - nakon svega, godine prolaze, a talent ostaje mlad. "Povijest ruske države" otkrila je u Karamzinu istinsku duhovnost, koja se temelji na želji da se odgovori na vječna pitanja koja se tiču ​​čovjeka i čovječanstva - pitanja bića i svrhe života, obrazaca razvoja zemalja i naroda, odnos pojedinca, obitelji i društva itd. N.M. Karamzin je bio samo jedan od onih koji je postavljao ta pitanja, i pokušavao ih, koliko je mogao, riješiti na temelju nacionalne povijesti. Odnosno, možemo reći da je ovo kombinacija znanstvenog karaktera i publicističke popularizacije u duhu povijesnih djela koja su sada moderna, zgodna čitatelju za percepciju.

Od objavljivanja Povijesti ruske države povijesna je znanost prešla dug put. Mnogim se Karamzinovim suvremenicima monarhistički koncept historiografova djela činio nategnutim, nedokazanim, pa čak i štetnim. rusko carstvo, njegova želja, ponekad s objektivnim podacima, da ovom konceptu podredi priču o ruskom povijesnom procesu od antičkih vremena do 17. stoljeća. Ipak, interes za ovo djelo odmah nakon izlaska bio je ogroman.

Aleksandar I. je očekivao da će Karamzin ispričati povijest Ruskog Carstva. Želio je da "pero prosvijećenog i priznatog pisca pripovijeda o njegovom carstvu i o njegovim precima" /66, str.267/. Ispalo je drugačije. Karamzin je prvi u ruskoj historiografiji svojim naslovom obećao ne povijest "kraljevstva", kao kod G.F. Miller, a ne samo “ruska povijest”, kao u M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Ščerbatov, te povijest ruske države kao "gospodstva raznorodnih ruskih plemena" /39, str.17/. Ova čisto vanjska razlika između Karamzinova naslova i prethodnih povijesnih djela nije bila slučajna. Rusija ne pripada ni carevima ni carevima. Još u 18.st progresivna historiografija u borbi protiv teološkog pristupa u proučavanju prošlosti, braneći progresivni razvoj čovječanstva, počela je povijest društva smatrati poviješću države. Država je proglašena instrumentom progresa, a napredak je ocjenjivan sa stajališta državnog načela. Sukladno tome, “predmet povijesti” postaju “državne znamenitosti”, definirani znakovi države, koji su se činili najvažnijim u osiguravanju ljudske sreće /29, str. 7/. Za Karamzina, razvoj državnih atrakcija također je mjera napretka. On je, takoreći, uspoređuje s idejama o idealnoj državi, među najvažnijim "atrakcijama" koje su bile: neovisnost, unutarnja snaga, razvoj obrta, trgovine, znanosti, umjetnosti i, što je najvažnije, čvrsta politička snaga. organizacija koja sve to osigurava - određeni oblik vlasti određen državom teritorija, povijesnim tradicijama, pravima, običajima. Ideja državnih atrakcija, kao i važnost koju je Karamzin pridavao svakoj od njih u progresivnom razvoju same države, već se odrazila na strukturu njegova djela, cjelovitost njegova pokrivanja različitih aspekata povijesnog prošlost. Najviše pozornosti historiograf posvećuje povijesti političkog uređenja ruske države – samodržavlju, kao i uopće događajima političke povijesti: ratovima, diplomatskim odnosima, usavršavanju zakonodavstva. On ne razmatra povijest u posebnim poglavljima, zaključujući kraj važnog, s njegovog gledišta, povijesnog razdoblja ili vladavine, pokušavajući neku vrstu sinteze razvoja prilično stabilnih "državnih atrakcija": granica države, " građanski zakoni", "borilačka vještina", "uspjeh uma" i dr.

Već su Karamzinovi suvremenici, uključujući i brojne kritičare njegova djela, skrenuli pozornost na ključnu značajku "Povijesti ...", neusporedivu s bilo kojim od prethodnih povijesnih djela - njezinu cjelovitost. “Cjelovitost Karamzinova djela dala je koncepcija u kojoj je odlučujuću ulogu igrala ideja autokracije kao glavnog čimbenika u povijesnom procesu” /39, str.18/. Ova ideja prožima sve stranice "Povijesti ...", ponekad je iritantno dosadna, ponekad se čini primitivnom. Ali čak i takvi nepomirljivi kritičari autokracije poput dekabrista, ne slažući se s Karamzinom i lako dokazujući njegovu nedosljednost, odavali su historiografu priznanje za njegovu iskrenu privrženost toj ideji, vještinu kojom ju je provodio u svom djelu. Osnova Karamzinove koncepcije seže do Montesquieuove teze da "ogromna država može imati samo monarhijski oblik vladavine" /39, str.18/. Karamzin ide i dalje: ne samo monarhija, nego i autokracija, to jest ne samo jednoosobna nasljedna vladavina, nego i neograničena vlast jednostavne osobe koja može čak biti izabrana na prijestolje. Glavna stvar je da treba postojati "istinska autokracija" - neograničena moć osobe osuđene na visoke ovlasti, strogo i strogo poštivanje provjerenih ili promišljeno usvojenih novih zakona, pridržavanje moralnih pravila, briga za dobrobit svojih podanika . Taj idealni autokrat trebao bi utjeloviti „pravu autokraciju“ kao najvažniji čimbenik državnog uređenja i boljitka. Ruski povijesni proces, prema Karamzinu, sporo je, ponekad cik-cak, ali postojano kretanje prema "pravoj autokraciji", a zatim eliminaciji tradicije drevne narodne vlasti autokracijom. Za Karamzina, moć aristokracije, oligarhije, pojedinih kneževa i moć naroda nisu samo dvije nepomirljive, nego i neprijateljske prosperitetu državnih sila. U autokraciji, kaže on, postoji sila koja podjarmljuje narod, aristokraciju i oligarhiju u interesu države.

Već Karamzin Vladimira I. i Jaroslava Mudrog smatra autokratskim vladarima, odnosno vladarima s neograničenom vlašću. Ali nakon smrti prvog, autokratska vlast je oslabila i država je izgubila svoju neovisnost. Dalja povijest Rusije, prema Karamzinu, isprva je teška borba s posjedima, koja intenzivno završava njihovom likvidacijom pod Vasilijem III, sinom Ivana III Vasiljeviča, zatim autokracija postupno prevladava sva nasrtanja na vlast, a time i na dobro -državnost od strane bojara. Tijekom vladavine Vasilija Mračnog, "broj suverenih prinčeva se smanjio, a moć suverena postala je neograničena u odnosu na narod" / 4, str. 219 /. Tvorac pravog samodržavlja Karamzin crta Ivana III, koji je učinio da ga časte velikaši i narod” / 5, str. 214 /. Pod Vasilijem III, prinčevi, bojari i narod postali su jednaki u odnosu na autokratsku vlast. Istina, pod mladim Ivanom IV autokraciji je prijetila oligarhija - bojarsko vijeće na čelu s Elenom Glinskom, a nakon njezine smrti - "savršena aristokracija ili vlast bojara" / 7, str. 29 /. Zaslijepljeni ambicioznim zadiranjem u vlast, bojari su zaboravili interese države, "nije im stalo da vrhovnu vlast učine korisnom, već da je uspostave u svojim rukama" / 7, str. 52 /. Tek kao odrasla osoba, Ivan IV je uspio stati na kraj bojarskoj vlasti. Nova prijetnja autokratskoj vlasti pojavila se od strane bojara tijekom bolesti Ivana IV. 1553. Ali Ivan Grozni je ozdravio, au njegovom srcu ostala je sumnja prema svim dostojanstvenicima. S gledišta Karamzina, ruska povijest 15. - ranog 17. stoljeća je razdoblje istinskog nacionalnog preporoda, ometeno posljedicama netočne ekonomske politike Rurikoviča. Oslobođenje od jarma Zlatne Horde, jačanje međunarodnih trgovinskih odnosa i međunarodnog autoriteta Rusije, mudro zakonodavstvo Bazilije III i Ivana Groznog, postupno osiguravanje autokracijom osnovnih pravnih i imovinskih jamstava podanika. U cjelini, Karamzin crta put ovom preporodu kao kontinuirani progresivni proces, povezan prvenstveno s razvojem istinske autokracije, koja je bila samo komplicirana negativnim osobnim kvalitetama nositelja autokratske vlasti: nemoralom i okrutnošću Vasilija III. Ivan Grozni, Boris Godunov, Vasilij Šujski, slabost Fjodora Ivanoviča, pretjerana dobrota Ivana III.

N. M. Karamzin u "Povijesti ruske države" ističe tri političke sile karakteristične za povijesni put Rusije: autokraciju utemeljenu na vojsci, birokraciju i svećenstvo, aristokraciju i oligarhiju koju predstavljaju bojari i narod. Što je narod u shvaćanju N.M. Karamzin?

U tradicionalnom smislu, "narod" - stanovnici zemlje, države - često se susreću u "Povijesti". Ali još češće je Karamzin u to ulagao drugačije značenje. Godine 1495. Ivan III je stigao u Novgorod, gdje su ga dočekali "jerarsi, sveštenstvo, službenici, narod" /5, str. 167/. Godine 1498., nakon smrti najstarijeg sina Ivana III., "dvor, velikaši i narod bili su zabrinuti oko pitanja nasljeđivanja prijestolja" /5, str.170/. “Bojari su zajedno s narodom izrazili zabrinutost nakon odlaska Ivana Groznog u Aleksandrovu Slobodu” / 8, str. 188 /. Borisa Godunova traže da postane kralj od "svećenstva, sinoda, naroda" /9, str.129/. Ovi primjeri pokazuju da je Karamzin u pojam “narod” uključivao sve što nije pripadalo svećenstvu, bojarima, vojsci i državnim činovnicima. “Narod” je u “Povijesti...” prisutan kao gledatelj ili neposredni sudionik zbivanja. Međutim, u nizu slučajeva ovaj koncept nije zadovoljio Karamzina, pa je on, pokušavajući točnije i dublje prenijeti svoje ideje, koristio izraze "građani", "Rusi".

Historiograf uvodi još jedan koncept "rulje", ne samo kao običnog naroda, već iu otvorenom političkom smislu - kada opisuje klasne protestne pokrete potlačenih masa: "rulja Nižnjeg Novgoroda, kao rezultat buntovnog večea , pobio mnoge bojare" / 3, str. 106 / 1304. godine, 1584. godine, za vrijeme ustanka u Moskvi, "naoružani ljudi, rulja, građani, bojarska djeca" požurili su u Kremlj / 9, str. 8 /.

U omalovažavajućem smislu, koncept "rulje" odražava Karamzinovu ideju o moćnim klasnim protestnim pokretima u feudalnoj Rusiji kao manifestacijama anarhističkih tendencija. Karamzin je vjerovao da je želja za slobodom, koja je nespojiva s državnim interesima, uvijek svojstvena ljudima. No, niječući progresivno političko značenje naroda u nacionalnoj povijesti, historiograf ga čini najvišim nositeljem ocjena planova i djelovanja predstavnika autokratske vlasti. U Povijesti ruske države narod ponekad postaje nepristrani arbitar kada je u pitanju borba samodržavlja protiv aristokracije i oligarhije, zatim pasivni, ali zainteresirani gledatelj, pa i sudionik kada, voljom povijesne sudbine, on sam nađe oči u oči s autokracijom. U tim slučajevima prisutnost ljudi u "Povijesti ..." postaje najvažnija kreativna tehnika Karamzina, sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanim događajima. Glas povjesničara, stapajući se s “narodnim mišljenjem” /39, str.21-22/, kao da upada u narativ “Povijesti...”.

U Povijesti ruske države Karamzin daje široko semantička značenja. Prije svega, osjećaji ljudi – od ljubavi do mržnje prema autokratima. “Nema vlasti kojoj za uspjeh ne bi bila potrebna ljubav naroda”, proglašava historiograf /7, str.12/. Ljubav naroda prema autokratu kao najvišem kriteriju za ocjenu njegovih postupaka i ujedno kao sili koja može odlučiti o sudbini autokrata posebno snažno zvuči u posljednjim tomovima Povijesti ruske države. Kažnjen za zločin (ubojstvo carevića Dmitrija) od strane Providnosti, Godunov, usprkos svim naporima da pridobije ljubav naroda, na kraju se nađe bez njegove podrške u teškom trenutku za sebe u borbi protiv Lažnog Dmitrija. „Narodi su uvijek zahvalni“, piše Karamzin, „ostavivši nebo da prosudi tajnu srca Borisova, Rusi su iskreno hvalili cara, ali su ga, prepoznajući ga kao tiranina, prirodno mrzili i zbog sadašnjosti i zbog prošlosti .. .” / 8, str. 64 /. Situacije u mašti historiografa ponavljaju se kako s Lažnim Dmitrijem, koji je svojom neopreznošću doprinio hlađenju ljubavi naroda prema njemu, tako i s Vasilijem Šujskim: jednako važan u očima naroda” /11, str.85. /.

Tako je Karamzin uz pomoć Povijesti ruske države cijeloj Rusiji ispričao svoje stavove, ideje i izjave.

Do vremena pisanja "Povijesti ruske države" Karamzin je prošao duge relacije ideološka, ​​moralna i književna traženja, koja su ostavila dubok trag na ideju i proces stvaranja „Povijesti...“. Doba nije bilo prožeto uvjerenjem da je bez razumijevanja prošlosti, traženja obrazaca društvenog i kulturnog razvoja čovječanstva nemoguće procijeniti sadašnjost i pokušati pogledati u budućnost: „Karamzin je bio među onim misliocima koji su počeli razvijati nova načela razumijevanja povijesti, nacionalnog identiteta i ideje kontinuiteta u razvoju, civilizacije i prosvjetiteljstva” /48, str.28/.

“N.M. Karamzin je pisao uistinu u prijelomna za Rusiju, a i za cijelu Europu, vremena” /58, str.421/, čiji su glavni događaji bili Velika Francuska revolucija, koja je srušila temelje feudalizma i apsolutizma; pojava M.M. Speranski sa svojim liberalnim projektima, jakobinski teror, Napoleon i samo njegovo djelo bili su odgovor na pitanja koja je postavilo to doba.

KAO. Puškin je Karamzina nazvao "posljednjim kroničarom". No, protiv toga se “prosvjeduje” sam autor: “Čitatelj će primijetiti da događaj ne opisujem zasebno, po godinama i danima, nego ih spajam radi što zgodnije percepcije. Povjesničar nije kroničar: ovaj drugi gleda samo na vrijeme, a prvi na kakvoću i povezanost djela: on može pogriješiti u raspodjeli mjesta, ali mora svemu naznačiti svoje mjesto”/1, str.V /. Dakle, njega prije svega ne zanima vremenski opis događaja, nego "njihova svojstva i povezanost". I u tom smislu N.M. Karamzina ne treba nazivati ​​"posljednjim kroničarom", već prvim pravim istraživačem svoje domovine.

Važno načelo u pisanju "Povijesti..." je načelo slijeđenja istine povijesti, onako kako je on shvaća, makar ona ponekad bila i gorka. “Povijest nije roman, a svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno. Prikazuje stvarni svijet” /1, str. VIII/ bilježi Karamzin. Ali on razumije ograničenu sposobnost povjesničara da dođe do povijesne istine, jer u povijesti "kao iu ljudskim poslovima, ima primjesa laži, ali je karakter istine uvijek više ili manje očuvan, i to je dovoljno da se priberemo." Generalna ideja o ljudima i djelima” /1, str. VIII/. Prema tome, povjesničar može stvarati iz materijala koji ima i ne može proizvoditi „zlato iz bakra, ali mora i pročišćavati bakar, mora znati cijelu cijenu i svojstva; otkriti veliko gdje je skriveno, a ne dati malome pravo velikoga” /1, str. XI/. Znanstvena autentičnost je lajtmotiv koji neprestano nemirno zvuči kroz Karamzinovu "Povijest ..."

Drugo najvažnije postignuće "Povijesti ..." je to što se ovdje jasno otkriva nova filozofija povijesti: historicizam "Povijesti ...", koja se tek počela oblikovati. Historicizam je otkrio načela stalne promjene, razvoja i usavršavanja ljudsko društvo. Potaknuo je razumijevanje mjesta svakog naroda u povijesti čovječanstva, jedinstvenosti kulture svake znanosti, osobitosti nacionalnog karaktera, umjetnosti, običaja, zakona. Industrija, štoviše, Karamzin nastoji "kombinirati ono što nam je stoljećima predano u jasan sustav skladnim spajanjem dijelova" / 1, str. XI/. Ovaj sveobuhvatni pristup povijesti, prožet konceptom jedinstva povijesnog procesa, koji otkriva uzročno-posljedične veze događaja, čini osnovu Karamzinova povijesnog koncepta.

Ali nije u svemu povjesničar bio ispred svog vremena: “on je bio sin vremena i po općem plemenitom raspoloženju svoje ideologije, iako oplemenjen prosvjetiteljskim idejama i po općem providencijalističkom pristupu povijesti, unatoč želji da identificira njezinu svakodnevnim obrascima, a ponekad i naivnim pokušajima procjene uloge te ili bilo koje druge osobe u povijesti. koji je u potpunosti odgovarao duhu toga doba” /58, str.452/.

Njegov se providnost osjeća u ocjeni velikih povijesnih događaja. Tako, na primjer, on iskreno vjeruje da je pojava Lažnog Dmitrija I. u povijesti Rusije bila ruka ponašanja koja je kaznila Borisa Godunova, po njegovom mišljenju, za ubojstvo carevića Dmitrija

Također je nemoguće ne reći da je u svojoj "Povijesti ..." Karamzin postavio problem umjetničkog utjelovljenja povijesti zemlje. “Umjetničku prezentaciju kao neizostavan zakon povijesnog pripovijedanja namjerno je proklamirao povjesničar” /58, str.428/, koji je smatrao da: “vidjeti radnju aktera”, nastojati osigurati da povijesne osobe žive “ne s jedno suho ime...” /1, str. III/. U predgovoru N.M. Karamzin nabraja: “red, jasnoća, snaga, slikarstvo. On stvara iz date tvari…” /1, str. III/. Karamzinov “on” je povjesničar, a autentičnost građe, urednost i jasnoća izlaganja, slikovitost jezika – to su izražajno sredstvo njemu na raspolaganju.

Upravo zbog svoje literarne prirode, "Povijest ..." kritizirali su suvremenici i povjesničari sljedećih godina. Dakle, „Karamzinova želja da povijesni prikaz pretvori u zabavnu priču koja ima moralni utjecaj na čitatelja nije susrela ideje S.M. Solovjova o zadacima povijesne znanosti. On piše da Karamzin svoju povijest gleda sa strane umjetnosti” /67, str.18/. N.M. Tihomirov optužuje N.M. Karamzinova sklonost "ponekad i da se nešto odmakne od izvora, samo da prikaže žive slike, žive likove" /66, str.284/. Da, mi imamo temeljna djela koju su stvorili moćni istraživački timovi, ali vrlo malo fascinantnih knjiga o ruskoj povijesti. Pisac može namjerno zakomplicirati svoj stil prezentacije, zakomplicirati jezik, stvoriti višestruku radnju. A s druge strane, može približiti čitatelja svom djelu, učiniti ga sudionikom događaja, učiniti povijesnu sliku stvarnom, što je Karamzin učinio, a njegova "Povijest ..." čitana je s velikim zadovoljstvom. Pa zar je moguće povjesničara optužiti samo za to što je njegov način izlaganja zanimljiv čitatelju?

“Karamzin je dobio priliku u praksi provjeriti svoje razumijevanje razloga razvoja povijesnog procesa, svoja kreativna načela. Za nas je to posebno zanimljivo, jer sa stajališta suvremene znanstvene metodologije jasno razumijemo svu povijesnu ograničenost Karamzinovih pogleda” /58, str.429/. Ali mislim da povjesničara ne treba suditi s visina povijesnog i dijalektičkog materijalizma, nego s pozicija onih znanstvenih mogućnosti kojima je raspolagao.

Tako, pokretačka snaga povijesni proces Karamzin je smatrao moći, državom. I cijeli ruski povijesni proces pokazao mu se kao borba između autokratskih načela i drugih manifestacija moći - demokracije, oligarhijske i aristokratske vladavine, specifičnih tendencija. Formiranje samodržavlja, a zatim autokracije, postalo je stožer na koji je, prema Karamzinu, bio napet cijeli javni život Rusije. U vezi s tim pristupom Karamzin je stvorio tradiciju ruske povijesti, posve ovisnu o povijesti autokracije. Struktura i tekst Povijesti ruske države omogućuju vrlo točno utvrđivanje specifične periodizacije povijesti koju je koristio Karamzin. Ukratko, to će izgledati ovako:

· Prvo razdoblje - od poziva varjaških knezova (od "prvog ruskog autokrata" / 2, str. 7 /) do Svyatopolka Vladimirovicha, koji je podijelio države na sudbine.

· Drugo razdoblje - od Svjatopolka Vladimiroviča do Jaroslava II Vsevolodoviča, koji je obnovio jedinstvo države.

· Treće razdoblje - od Jaroslava II Vsevolodoviča do Ivana III (vrijeme pada ruske države).

· Četvrto razdoblje - vrijeme vladavine Ivana III i Vasilija III (dovršen je proces uklanjanja feudalne rascjepkanosti).

Peto razdoblje - vladavina Ivana Groznog i Fedora Ivanoviča (aristokratski oblik vladavine)

Šesto razdoblje obuhvaća Vrijeme nevolja, koji počinje dolaskom Borisa Godunova

Dakle, povijest Rusije prema Karamzinu je borba autokracije i rascjepkanosti. Prva osoba koja je donijela autokraciju u Rusiju bio je Varjag Rurik, a autor "Povijesti ..." dosljedan je pristaša normanske teorije o podrijetlu ruske države. Karamzin piše da su Varjazi "trebali biti obrazovaniji od Slavena", /2, str.68/ i da su Varjazi "zakonodavci naših predaka, bili njihovi mentori u ratnom umijeću... u umijeću plovidbe" /2 , str.145-146/. Vladavinu Normana autor je zabilježio kao "profitabilnu i mirnu" /2, str.68/.

Uz to, Karamzin tvrdi da je povijest čovječanstva povijest svjetskog napretka, čija je osnova duhovno usavršavanje ljudi, te da povijest čovječanstva čine veliki ljudi. I, na temelju toga, nije slučajno što je autor svoje djelo izgradio prema sljedećem principu: svako poglavlje sadrži opis života pojedinog kneza i nosi ime po tom vladaru.

Naša je historiografija dugo i čvrsto utvrdila sliku Karamzina kao gorljivog monarhista, bezuvjetnog pristaše autokracije. Govorilo se da je njegova ljubav prema domovini samo ljubav prema autokratiji. Ali danas možemo reći da su takve ocjene znanstveni stereotip prošlih godina, jedna od ideoloških ideja na kojima se dugo gradila povijesna znanost i historiografija. Karamzina ne treba ni na koji način rehabilitirati niti opravdavati. Bio je i ostao istaknuti glasnogovornik autokracije u Rusiji, plemeniti historiograf. Ali autokracija za njega nije bila primitivno shvaćanje moći, namijenjeno suzbijanju "kmetova" i podizanju plemstva, već je bila personifikacija visoke ljudske ideje o granici, sigurnosti podanika, njihovoj dobrobiti , jamac otkrivanja svih najboljih ljudskih kvaliteta, građanskih i osobnih; javni arbitar /58, str.434/. I oslikao je idealnu sliku takve vlasti.

“Glavni cilj jake vlasti je stvoriti uvjete za maksimalno otkrivanje ljudskih sposobnosti – poljoprivrednika, pisca, znanstvenika; to je stanje društva koje vodi istinskom napretku, ne samo pojedinih naroda, nego cijelog čovječanstva” /45, str.43/.

A to je moguće ako društvom vlada prosvijećeni monarh. Velika je zasluga Karamzina kao povjesničara što je ne samo koristio za svoje vrijeme veličanstveni korpus izvora, nego i to što je mnoge povijesne građe sam otkrio zahvaljujući radu u arhivima s rukopisima. Izvorna baza njegova rada bila je bez presedana za to vrijeme. Prvi je u znanstveni opticaj uveo Laurentijevu i Trojsku kroniku, Sudebnik iz 1497., spise Ćirila Turovskog i mnoge diplomatske dokumente. Obimno se služio grčkim kronikama i porukama istočnjačkih autora, domaćom i stranom epistolarnom i memoarskom literaturom. Njegova je priča postala prava ruska povijesna enciklopedija.

U kontradiktornoj struji mišljenja suvremenika i kasnijih čitatelja "Povijesti ruske države", koja je naposljetku iznjedrila višegodišnje žestoke polemike. Lako se može pronaći zanimljiva značajka- koliko god oduševljene ili oštre kritike Karamzinova djela bile, u cjelini su bile jednoglasne u visokoj ocjeni onoga dijela Povijesti ruske države, koji je sam Karamzin nazvao "Bilješke". “Bilješke”, takoreći, izvučene iz okvira glavnoga teksta “Povijesti...” i znatno premašile njezin obujam, već su izvana učinile rad historiografa drugačijim od povijesnih spisa prethodnih i naredna vremena. Kroz "Zapiske" Karamzin je čitateljima ponudio povijesni esej na dvije razine: umjetničkoj i znanstvenoj. Oni su čitatelju otvorili mogućnost alternativnog pogleda na Karamzinov pogled na događaje iz prošlosti. "Bilješke" sadrže opširne izvatke, citate iz izvora, prepričavanja dokumenata (često se iznose u cijelosti), upućivanja na povijesne spise prethodnika i suvremenika. Karamzin je, u ovoj ili onoj mjeri, privukao sve domaće publikacije o događajima nacionalne povijesti do početka 17. stoljeća. te niz stranih publikacija. Kako su se pripremali novi svesci, tako se povećavao broj, a što je najvažnije, vrijednost takve građe. I Karamzin se odlučuje na hrabar korak - proširuje njihovu objavu u Bilješkama. “Kad bi svi materijali”, napisao je, “bili sakupljeni, objavljeni i pročišćeni kritikom, onda bih se samo morao referirati; ali kad ih je većina u rukopisu, u mraku; kad je jedva nešto obrađeno, objašnjeno, dogovoreno, onda se treba naoružati strpljenjem” /1, str. XIII/. Time su Bilješke postale važna zbirka izvora koja je prvi put uvedena u znanstveni optjecaj.

U biti, "Bilješke" su prva i najcjelovitija antologija izvora o ruskoj povijesti do početka 17. stoljeća. Ujedno, ovo je znanstveni dio "Povijesti ruske države", u kojoj je Karamzin nastojao potvrditi priču o prošlosti domovine, analizirao mišljenja svojih prethodnika, polemizirao s njima i dokazao svoju ispravnost.

Karamzin je svoje "Bilješke" namjerno ili prisilno pretvorio u svojevrsni kompromis između zahtjeva znanstvenih spoznaja o prošlosti i potrošačkog korištenja povijesnog materijala, odnosno selektivnog, temeljenog na želji za odabirom izvora i činjenica koji odgovaraju njegovom nacrtu. . Na primjer, kada govori o pristupanju Borisa Godunova, historiograf ne skriva umjetnička sredstva kako bi prikazao opći narodni entuzijazam, nakon Odobrene povelje Zemskog sabora 1598. Ali Karamzin je također bio svjestan drugog izvora, koji je stavio u Bilješke, govoreći da je "oduševljenje" objašnjeno grubom prisilom od strane Borisa Godunovljevi miljenici.

Međutim, pri objavljivanju izvora u Bilješkama Karamzin nije uvijek točno reproducirao tekstove, ovdje dolazi do osuvremenjivanja pravopisa, do semantičkih dopuna i izostavljanja cijelih fraza. Uslijed toga, u “Bilješkama” kao da je nastao tekst koji nikada nije postojao. Primjer za to je objavljivanje "Priče o razumijevanju kneza Andreja Ivanoviča Starickog" /7, str.16/. Često je historiograf u bilješkama objavljivao one dijelove tekstova izvora koji su odgovarali njegovoj pripovijesti, isključujući mjesta koja su tome proturječila.

Sve navedeno tjera nas da s oprezom postupamo s tekstovima koji se nalaze u Bilješkama. I to ne čudi. “Bilješke” su za Karamzina dokaz ne samo kako je bilo, nego i potvrda njegovih stavova o tome kako je bilo. Početnu poziciju ovog pristupa historiograf je izrazio na sljedeći način: „Ali povijest je, kažu, puna laži; recimo da u njoj, kao i u ljudskim stvarima, ima primjesa laži, ali je karakter istine uvijek više ili manje očuvan; a to nam je dovoljno da stvorimo opći pojam o ljudima i djelima” /1, str.12/. Zadovoljstvo historiografa "karakterom istine" o prošlosti, u biti je za njega značilo slijediti one izvore koji su odgovarali njegovom povijesnom konceptu.

Dvosmislenost procjena "Povijesti ruske države", kreativnosti i osobnosti N.M. Karamzina karakteristični su od vremena objavljivanja prvog sveska "Povijesti ruske države" do danas. Ali svi su jednoglasni u činjenici da je ovo najrjeđi primjer u povijesti svjetske kulture, kada bi spomenik povijesne misli potomci suvremenika doživljavali kao vrhunsko djelo fikcije.

Karamzina u povijesti karakterizira stroga svečanost, jasan i, takoreći, usporen ritam izlaganja, knjiškiji jezik. Primjetno promišljeno stilsko svojstvo u opisima djela i likova, jasno ocrtavanje pojedinosti. Polemika znanstvenika i publicista kasnih 1810-ih - ranih 1830-ih. u vezi s pojavom svezaka Karamzinove "Povijesti ...", razmišljanja i odgovora prvih čitatelja, posebno dekabrista i Puškina, u odnosu na naslijeđe Karamzina sljedećih generacija, poznavanje "Povijesti ruske Država" u razvoju povijesne znanosti, književnosti, ruskog jezika - teme koje su dugo privlačile pozornost. Međutim, Karamzinova "Povijest ..." kao fenomen znanstvenog života još nije dovoljno proučena. U međuvremenu, ovo je djelo ostavilo senzualni pečat na ideje ruskog naroda o prošlosti njihove domovine, pa i povijesti. Gotovo jedno stoljeće u Rusiji nije bilo drugog povijesnog djela. I nije bilo nijednog drugog povijesnog djela koje bi, izgubivši svoj nekadašnji značaj u očima znanstvenika, tako dugo ostalo u svakodnevici kulture tzv. javnost.

"Povijest ruske države" i dalje se uzimala zdravo za gotovo nacionalne kulturečak i kada je znanje o Drevna Rusija a počeli su dominirati novi koncepti povijesni razvoj Rusija i povijesni proces u cjelini. Bez poznavanja Karamzinove "Povijesti ...", bilo je nezamislivo nazvati se obrazovanom osobom u Rusiji. I, vjerojatno, V.O. Ključevski je za to pronašao ispravno objašnjenje, napominjući da je "Karamzinov pogled na povijest ... bio zasnovan na moralnoj i psihološkoj estetici" /37, str.134/. Figurativno opažanje prethodi logičkom opažanju i te se prve slike zadržavaju u svijesti dulje nego logičke konstrukcije, koje kasnije zamjenjuju čvršći pojmovi.

Povijesno znanje je najvažniji dio našeg kulturnog života. Odgoj u povijesti neodvojiv je od moralnog odgoja, od oblikovanja društveno-političkih pogleda, pa i estetskih ideja. Objavljivanje "Povijesti ruske države", i to u cijelosti, pomaže ne samo uvidjeti podrijetlo najvažnijih pojava u povijesti ruske znanosti, književnosti, jezika, nego također olakšava proučavanje povijesne psihologije, povijesti javna svijest. Stoga je rad N.M. Karamzin je dugo vremena postao model pristupa proučavanju glavnih zapleta ruske povijesti.