Kao što je više puta rečeno, prvi poslijeratnih godina- možda najmisterioznije razdoblje naše povijesti, što posebno omogućuje jednom ili drugom sadašnjem autoru da sastavlja bilo kakve basne o ovom vremenu. Dakle, u popularnoj (na žalost!) detektivskoj priči E. Radzinskog "Staljin" (1997.), nakon izvješća o dvoje ljudi uhićenih 1946. i 1947., autor iznosi sljedeće "pojašnjenje":

“Cijela je Moskva s užasom govorila o tim uhićenjima: počinje li stvarno ponovno 1937.? počelo je..." (str. 568. Istaknuto od mene. - VC.)

Dakle, predlaže se zlokobna prozivka: 1937. - 1947. ... No, 26. ožujka te iste 1947. godine izlazi dekret o ukidanju smrtne kazne u zemlji pobjednici ... A postoje posve pouzdani dokumenti koji govore da je u 1948-1949 nije bilo doneseno nitko smrtna kazna. Istina, 12. siječnja 1950. izdan je dekret kojim je vraćena smrtna kazna, očito u vezi s tada pripremanim suđenjem za takozvani Lenjingradski slučaj (o kojem će biti riječi kasnije). A tijekom 1950.-1953. godine izrečene su 3894 smrtne kazne. Naravno, brojka je strašna - u prosjeku oko tisuću kazni godišnje... Ali ako to usporedimo s odgovarajućom brojkom 1937.-1938., kada su izrečene 681.692 smrtne kazne, odnosno oko 1000 dnevno(i to ne za godinu dana!), - izjava Radzinskog o novoj "1937" koja je započela 1947. pojavljuje se kao potpuno neodgovorna fikcija; u upravo uspoređenim brojkama, da upotrijebimo nekad pomodnu frazu, "kvantiteta prelazi u kvalitetu". Nažalost, ova vrsta fikcije usađena je u umove ljudi više od četrdeset godina, od 1956. godine.

Nema sumnje da je 1946.-1953. bilo dosta svakojakih okrutnosti, nepravdi i nasilja. Ali, kao što je jasno iz činjenica, "politička klima" u zemlji postala je mnogo manje oštra i okrutna nego u predratnom razdoblju - da ne govorimo o vremenu kolektivizacije i samoj revoluciji.

Vladari koji su u drugoj polovici 1950-ih počeli usađivati ​​najmračnije ideje o nedavni godina Staljinova života, ipak je moguće, uz veliku želju, razumjeti i “opravdati”. Nastojali su u očima naroda izgledati kao spasitelji zemlje iz one prethodne - monstruozne po svojim razmjerima i nemilosrdnosti - Staljin-Berija(kako se tada govorilo) politički teror, koji je, štoviše, navodno s vremenom sve više rastao, a ako bi, kažu, Josif Visarionovič poživio još barem godinu-dvije ili ako bi Lavrentij Pavlovič nakon njegove smrti preuzeo vlast, teror bi doveo do apsolutno totalne smrti stanovništva ...

Najtemeljitije i ujedno najobjektivnije – nipošto ne zatvarajući oči pred samovoljom i okrutnošću – istraživač Gulaga, V. N. Zemskov, zabilježio je da je N. S. Hruščov, „kako bi prikazao vlastitu ulogu osloboditelja žrtve staljinističke represije širih razmjera, napisao je: “...Kad je Staljin umro, u logorima je bilo do 10 milijuna ljudi.” U stvarnosti su 1. siječnja 1953. u Gulagu držana 2.468.524 zatvorenika. prema V. N. N. S. Hruščovu, navodeći točan broj zatvorenika, uključujući i vrijeme smrti I. V. Staljina. Slijedom toga, N. S. Hruščov je bio dobro obaviješten o pravom broju zatvorenika Gulaga i namjerno ga je četiri puta preuveličao.

Ovoj prosudbi V. N. Zemskova potrebno je dodati sljedeće. Hruščov, imenujući šokantnu brojku "10 milijuna", također je nastojao sugerirati da se uglavnom radi o političkim zatvorenici. Istina, bojeći se, mora se misliti, potpunog laganja, Nikita Sergejevič je, nakon citirane rečenice o "10 milijuna", rekao: "Tamo (to jest, u deset milijuna Gulaga. - VC.), naravno, bilo je kriminalaca...", ali on je jasno želio da se ti "bili" shvate u smislu da su "kriminalci" činili skromnu manjinu zatvorenika. U međuvremenu, u stvarnosti, udio političkih zatvorenika na početkom 1953. godine, kako nepromjenjivo proizlazi iz studije V. N. Zemskova, početkom 1953. bilo je 21 posto ukupni broj zatvorenika (ITL i ITK), odnosno nešto više od 1/5 ... I, dakle, Hruščov, koji je, navodeći brojku od 10 milijuna zatvorenika do Staljinove smrti, naravno, "implicirao" da su ti bile su uglavnom žrtve Staljina-Berije političkim teror, pretjeran ne četiri, nego dvadeset puta!

Ali mi ćemo govoriti o političkim represijama 1946.-1953. Prvo, preporučljivo je obratiti pozornost na vrstu ironija priče. Činjenica je da pokretač denunciranje poslijeratnog staljinističkog terora i praktično otklanjanje njegovih posljedica bio je nitko drugi nego L. P. Berija, koji je tada proglašen glavnim izvršiteljem Staljinove zlotvorske oporuke, au mnogočemu i "inspiratorom" te oporuke.

Nakon Staljinove smrti, Lavrenty Pavlovich je zauzeo drugo (prvo - G. M. Malenkov) mjesto u vladajućoj hijerarhiji, a također je vodio novo Ministarstvo unutarnjih poslova, koje je spojilo dva prethodno (od 1943.) neovisna odjela - državnu sigurnost (NKGB-MGB) i unutarnjih poslova (NKVD-MVD).

U naše vrijeme objavljen je niz studija (i, moram reći, raznih autora) u kojima se na temelju nepobitnih činjenica pokazuje da je upravo Berija bio najodlučniji i najdosljedniji zagovornik "razotkrivanja kulta" Staljina, za što je, posebice, imao osobne motive: 1951.-1952. pokrenuta je istraga protiv tzv. ), što je predstavljalo ogromnu opasnost za samog Beriju. I upravo je on prvi javno ustvrdio da se u zemlji krše "prava građana", spomenuvši to u govoru održanom neposredno nad Staljinovim lijesom 9. ožujka 1953.!

Beria je službeno odobren za ministra unutarnjih poslova 15. ožujka, ali deset dana kasnije, 26. ožujka, ova, bez sumnje, najenergičnija osoba predstavila je projekt predsjedništvu Centralnog komiteta amnestije, prema kojem su podlijegali trenutnom puštanju na slobodu o pola ljudi koji su tada bili zatvoreni. 27. ožujka projekt je odobrilo Predsjedništvo Centralnog komiteta i općenito je proveden do 10. kolovoza 1953.

Vrijedi odmah reći da državne amnestije nipošto nisu nužno uvjetovane "humanim" obzirima; ovo je metoda koja se prakticira od davnina kako bi se privukle simpatije stanovništva na stranu moći. I, naravno, Lavrentije Pavlovič nipošto nije bio "humanist". Osim toga, mnogi ljudi u čiji je um usađena slika posljednjih godina Staljinove vladavine predložene 1956. najvjerojatnije će reći da je Beria 1953. licemjerno oslobodio one koje je on sam ranije zatvorio ...

Međutim, verzija prema kojoj je Berija bio taj koji je vodio političke represije poslijeratni razdoblja, ili barem igrao vrlo veliku ulogu u njima, potpuno je neistinito - iako je do danas ova verzija predstavljena u mnogim djelima, uključujući detektiva Radzinskog, objavljenog 1997., kada, čini se, nije bilo tako teško biti uvjeren u njegovu fikciju.

Uhićenje i smaknuće Berije, druge osobe na državnoj vlasti, koje se dogodilo 1953., trebalo je "opravdanje", a osim toga, bilo je iznimno isplativo pretvoriti ga u žrtvenog jarca - otuda i najava Berije kao svojevrsnog superkrvnik, koji je, kažu, ne samo ispunio, nego i daleko nadmašio Staljinove upute u pogledu političkih represija.

Kako bismo jasnije zamislili bit stvari, treba podsjetiti da su nakon listopada 1917. stvorena dva različita odjela - Narodni komesarijat unutarnjih poslova (NKVD) i Sveruska izvanredna komisija (VChK), koja je 1922. godine pretvorena u Jedinstvenu državnu političku upravu (OGPU). NKVD se u biti nije bavio političkom represijom; karakteristično je da imena narodnih komesara unutarnjih poslova kasnih 1910-ih - ranih 1930-ih - A. I. Rykov, G. I. Petrovsky, V. N. Tolmachev - ne nose ništa "zastrašujuće" u sebi; Istina, ime narodnog komesara 1923.-1927. A. G. Beloborodov sada izaziva negativnu reakciju, ali to nije zbog njegovih aktivnosti na čelu NKVD-a, već zbog činjenice da je ranije, 1918., igrao jednog od vodeće uloge u uništenju kraljevske obitelji .

Kratica "NKVD" dobila je zlokobni oreol tek nakon što se OGPU, sada nazvan "Glavna uprava državne sigurnosti - GUGB", pridružio NKVD-u 10. srpnja 1934. godine. G. G. Yagoda bio je na čelu novog NKVD-a od srpnja 1934., a N. I. Yezhov od 1. listopada 1936. do 7. prosinca 1938., dakle svaki po oko dvije godine i četvrt, nakon čega su obojica smijenjeni s dužnosti, a potom uhićen i pogubljen. Berija, koji je zamijenio Ježova, bio je pozvan, kao što je poznato, da odlučno ukroti tijek represija. To je jasno već iz činjenice da su 1937. godine bile 353.074 smrtne kazne po političkim optužbama, 1938. - 328.618 takvih kazni, a 1939. - samo 2552, a 1940. - 1649; osim toga, značajan dio onih koji su osuđeni na smrt 1939.-1940. pripadao je "ježovljevcima" - predvođenim njim ... A njihovo uništenje je, očito, neizbježan rezultat represija koje su provodili ...

Berija je igrao drugu, umnogome suprotnu ulogu, a egzekucija ga je zadesila tek petnaestak godina nakon što je došao na čelo NKVD-a (i to nikako zbog "kolja"; 1953. nije bilo govora o njegovoj ulozi u represijama - ta je tema bila pokrenuta). a široko raspoređen tek 1956.!) Ali Berija nije ostao na čelu represivnog aparata ne dulje od Ježova: 3. veljače 1941., dakle točno dvije i četvrt godine nakon što je Berija preuzeo mjesto narodnog komesara, jedinstveni NKVD ponovno je podijeljen na dva odjela (tako je vraćen poredak koji je postojao prije srpnja 1934.) - pravi NKVD, na čelu s Berijom, i NKGB, na čelu s Berijinim bivšim prvim zamjenikom V. N. Merkulovim.

Istina, Domovinski rat, koji je izbio nepunih pet mjeseci kasnije, prisilio je na obustavu rada "sekcije" Narodnog komesarijata, ali 14. travnja 1943., nakon pobjedničke prekretnice u Bitka za Staljingrad i prisilnog bijega neprijatelja na zapad s linije Ržev, NKVD je konačno podijeljen na narodne komesarijate unutarnjih poslova i državne sigurnosti (tek u ožujku 1953. nakratko su se ponovno ujedinili na prijedlog istog Berije).

Inače, tijekom “razotkrivanja” Berije u srpnju 1953. godine, A. I. Mikojan, koji je tijekom ratnih godina zauzimao jedno od najviših mjesta u državnoj hijerarhiji i prirodno bio svjestan onoga što se događa, svjedoči: “Tijekom rata drug. Staljin je podijelio Ministarstvo unutarnjih poslova (ili bolje rečeno NKVD. - VC.) i državna sigurnost", a to je "učinjeno iz nepovjerenja prema Beriji".

Čini mi se da stvar nije bila toliko u nepovjerenju prema samoj Berijinoj ličnosti, koliko u Staljinovoj nespremnosti da Državnu sigurnost na duže vrijeme povjeri jednoj osobi. Merkulov, koji je zamijenio Beriju, smijenjen je (s obzirom na njegovo prvo imenovanje na mjesto narodnog komesara Službe državne sigurnosti u veljači 1941.) pet godina kasnije, u svibnju 1946.; istih pet godina "trajao" je i njegov nasljednik - V. S. Abakumov, koji je, međutim, 1951. ne samo smijenjen s dužnosti, već i uhićen.

Dakle, od travnja 1943. Beria nije vodio aparat političke represije - NKGB (od 1946. - MGB); do 29. prosinca 1945. ostao je narodni komesar unutarnjih poslova, a zatim je napustio ovu dužnost, usredotočujući se na rad kao šef (od 20. kolovoza 1945.) "Posebnog odbora" za atomsku energiju.

Moglo bi se prigovoriti da je od travnja 1943. do svibnja 1946. na čelu Državne sigurnosti bio njegov bivši zamjenik (i općenito "Berijin čovjek") Merkulov; međutim, sada je narodni komesar Službe državne sigurnosti bio izravno podređen ne svom bivšem pokrovitelju, već "kustosu" NKGB-a - sekretaru Centralnog komiteta i šefu Kadrovskog odjela Centralnog komiteta G. M. Malenkovu. . A poznato je da je Merkulov odmah imao sukobe s Berijom, koji su imali vrlo ekspresivan završetak: kada je Berija u ožujku 1953., nakon Staljinove smrti, postao šef novoujedinjenog Ministarstva unutarnjih poslova-MGB-a, imenovao je gotovo sve njegovi najbliži suradnici kraja na odgovorna mjesta.1930-ih - ranih 1940-ih, ali je Merkulov (unatoč zahtjevu) odbijen.

Nema potrebe govoriti o kasnijim godinama (svibanj 1946. - ožujak 1953.), kada su na čelu Državne sigurnosti bili ljudi strani ili čak neprijateljski raspoloženi prema Beriji - V. S. Abakumov, a zatim S. D. Ignatiev (o njima će biti više riječi) . Treba također napomenuti da su gotovo svi najbliži “Berijini ljudi” (B. Z. Kobulov, L. E. Vlodzimirsky, P. Ya. Meshik i dr.), koji su pod njim zauzimali visoke položaje u NKGB-u, u aktivnostima 1946. prebačeni u druge sfere.

Transformacija Berije (u raznim izjavama Hruščova i drugih) u krivca za sve političke represije od kasnih 1930-ih do ranih 1950-ih, kao i opća atmosfera tajnovitosti, doveli su do toga da su čak i naizgled dobro obaviješteni autori vidjeli Lavrentij Pavlovič kao glavni krvnik. Tako je slavni pisac Konstantin Simonov, koji je 1952.-1956. bio kandidat za člana Centralnog komiteta KPSS-a, pisao 1979., štoviše, obraćajući se svojim potomcima, a ne svojim suvremenicima (njegovi su memoari objavljeni deset godina nakon njegove smrti, u 1989): "Neko vrijeme prije Staljinove smrti, Beria nije bio na mjestu ministra državne sigurnosti, iako je nastavio nadzirati ministarstva državne sigurnosti i unutarnjih poslova na ovaj ili onaj način."

Može se pretpostaviti da je Beria nekako utjecao na "praksu" Ministarstva unutarnjih poslova, na čijem je čelu od kraja 1945. do ožujka 1953. bio njegov bivši prvi zamjenik (za NKVD) S. N. Kruglov. Ali nema razloga vjerovati da je Beria 1946.-1952. imao priliku utjecati na praksu MGB-a. Na to jasno ukazuje, primjerice, činjenica da su 1951. godine pod optužbom za "cionističku zavjeru" uhićeni ljudi bliski Beriji, koji su nakon 1946. ostali u službi MGB-a - general pukovnik L. Ya. Raikhman, general bojnik N. I. Eitingon, pukovnik A. Ya. Sverdlov i drugi - ali tek nakon što je u ožujku 1953. postao šef jedinstvenog Ministarstva unutarnjih poslova, Beria ih je uspio pustiti iz zatvora i postaviti na odgovorne položaje u svom ministarstvu. ..

Jedan od onih vrlo, vrlo rijetkih ljudi koji su bili na visokim položajima u NKGB-MGB-u od kasnih 1930-ih do 1953. godine i pritom preživjeli do vremena široke "glasnosti", general-pukovnik GB P. A. Sudoplatov (1907.-1996.) , bezuvjetno je ustvrdio da je u poslijeratnim godinama Beria bio "uklonjen od nadzora bilo kakvih pitanja vezanih za državnu sigurnost" - napominjući, međutim, da je Lavrenty Pavlovich vodio "Posebni odbor" za atomsku bombu, on se i dalje bavio MGB-om - ali samo po liniji stranih obavještajaca, koji su dolazili do podataka o atomskom programu Zapada (ibid., str. 503).

Mnogo toga što se zna o L. P. Beriji ne daje razloga da se u njemu (a tome su skloni i neki današnji autori) vidi "pozitivna" figura, iako mu ponekad čak ni oni koji su ga proklinjali nisu poricali veliku energiju i organizacijske sposobnosti. - poput, na primjer, akademika A. D. Saharova, koji je pod njegovim vodstvom radio osam godina. Ali bez obzira na osobne kvalitete samih Beria povijesne okolnosti Pokazalo se da, budući da smo dva puta - u prosincu 1938. iu ožujku 1953. - imenovali šefa Državne sigurnosti, oba puta on je imao zadatak ne potpirivati ​​plamen represije, nego, naprotiv, ugasiti ga. A između travnja 1943. i ožujka 1953. Beria, kao što je već spomenuto, uopće nije bio uključen u političku represiju.

Ipak - i to jasno izražava tajnovitost ili, recimo, nebulozu naše povijesti poslijeratni godina - do danas o Beriji pišu kao o svojevrsnom superkrvniku tog vremena, izravnom krivcu za smrt milijuna ili barem stotina tisuća (ovo je, kako će se kasnije pokazati, potpuno pretjerana hiperbola) političkih optuženika. - iako se obično dodaje da je Berija izvršio - ili bolje rečeno "prepunio" - Staljinove upute.

Beria kao glavni krvnik poslijeratnog razdoblja više se puta spominje u djelu ozloglašenog Volkogonova, a najčudnija je, pa čak i zanimljiva, činjenica da je ovaj autor, koji je ranije dobio pristup tajne arhive, ujedno citira u njima sačuvano pismo šefa Staljinove sigurnosti, general-pukovnika Službe državne sigurnosti N. S. Vlasika. Kao jedna od glavnih figura GB-a, nije mogao ne znati pravo stanje stvari. I napisao je da je Staljin, "nalazeći se na jugu nakon rata ... (u studenom-prosincu 1945. - VC.), dobio upute da ukloni Beriju iz vodstva u MGB-u "(ili bolje rečeno, u NKVD-u: Berija je službeno razriješen dužnosti narodnog komesara unutarnjih poslova 29. prosinca 1945.). Ipak, Volkogonov je Beriji pripisao gotovo sve političke "poslovi" 1946. - početak 1953.!

Sama činjenica da se glavna (ili, recimo, druga po važnosti) uloga u poslijeratnim političkim represijama pripisuje osobi koja se tom “djelatnošću” uopće nije bavila od 1943. godine, nepobitno govori o nedosljednosti mnogih današnjih spisa o tom vremenu. Ovdje je, primjerice, više puta spominjan opus Radzinskog "Staljin", objavljen 1997., čiji autor, besramno deklarirajući svoje temeljito proučavanje čak i nedostupnih arhivskih dokumenata, istodobno tvrdi da u poslijeratni godine “MGB i MVD” navodno su bili “Berijini resori” (str. 571), dok Lavrentij Pavlovič od travnja 1943. nije “rukovodio” MGB-om (točnije NKGB-om), već Ministarstvom unutarnjih poslova. poslova (NKVD) od prosinca 1945.!

Netko bi mogao pomisliti o beznačajnosti teme o kojoj se raspravlja i reći nešto poput ovoga: pa, recimo, represije nakon rata nije vodio Berija, nego neki drugi Staljinovi "suborci", ali je li to doista to važno? Činjenica je, međutim, da samo po sebi pripisivanje glavne uloge u poslijeratnim represijama, u koje on nije bio uključen, Beriji jasno govori o namjernom neistražen problema općenito. Ako postoji tako neutemeljena ideja o šefu represivnog aparata poslijeratnih godina, sasvim je prirodno vjerovati da su sadašnje ideje o sam ovaj uređaj i njegove aktivnosti. Međutim, prije nego što se okrenemo ovoj aktivnosti, preporučljivo je razjasniti pitanje njezinih voditelja.

U razdoblju od sredine ožujka do početka svibnja 1946. kardinal zamjena Vodstvo Državne sigurnosti. Gotovo svi "Berijini ljudi", koji su prethodno bili na visokim položajima u NKGB-MGB-u, tada su dobili druga imenovanja. Štoviše, G. M. Malenkov, koji je te dužnosti obnašao od 1939., razriješen je sa svoje dvije dužnosti - sekretara Centralnog komiteta i načelnika Kadrovske uprave Centralnog komiteta (koja je "nadzirala" GB). Često se ta činjenica tumači kao "sramota" Maljenkova, međutim, ako analiziramo situaciju u cjelini, postaje jasno da se prije svega radilo o smjeni rukovodstva Službe državne sigurnosti, a ne o "progonu" samog Maljenkova. Prvo, točno tada uzdignut je od kandidata za člana Politbiroa do redovnog člana, a gubitak titule sekretara Centralnog komiteta je, takoreći, nadoknađen nekoliko mjeseci kasnije (8. listopada 1946.) imenovanjem Georgija Maksimilijanovića za zamjenika. predsjednik Vijeća ministara SSSR-a (odnosno Staljin; tu čast s njim je dijelilo tada samo osam ljudi). Drugo, nakon relativno kratkog vremena, 1. srpnja 1948., Malenkov je ponovno odobren za sekretara Centralnog komiteta, iako bez "nadzora" MGB-a.

Umjesto Maljenkova, nadzor nad MGB-om povjeren je novom (od 18. ožujka 1946.) sekretaru i načelniku Kadrovskog odjela Centralnog komiteta A. A. Kuznjecovu, koji je prethodno bio 1. sekretar Lenjingradskog regionalnog partijskog komiteta. Nadalje, 4. svibnja 1946. ministar državne sigurnosti V.N.Merkulov je uklonjen sa svoje dužnosti, a njegovi glavni kolege također su premješteni u druge odjele.

Novi (od 1946. do 1951.) ministar državne sigurnosti, V. S. Abakumov, do 1943. služio je u NKVD-u pod vodstvom Berije, ali je 14. travnja ove godine imenovan načelnikom Glavne uprave za protuobavještajnu službu (GUKR), bolje poznat kao SMERSH ("Smrt špijunima"), koji nije bio dio NKVD-a ili NKGB-a, već Narodnog komesarijata za obranu (NPO) SSSR-a i odgovarao je izravno Staljinu kao Narodnom komesaru za obranu; Abakumov je tada postao zamjenik narodnog komesara obrane (odnosno Staljina). I naravno, suparništvo, pa čak i izravno neprijateljstvo između Abakumova i Berije (kao i Merkulova i drugih), što se odražava u nizu dokumenata i dokaza, prirodno je nastalo. U međuvremenu, do danas, spisi drugih "povjesničara" govore o nepromijenjenoj suradnji između Berije i Abakumova, iako je odavno poznato da, nakon što je ponovno postao ministar unutarnjih poslova u ožujku 1953., Beria ne samo da nije pustio iz zatvora (kao što je oslobodio niz svojih bivših kolega) uhitio je u srpnju 1951. Abakumova, ali mu je, naprotiv, predočio nove teške optužbe.

A nakon uhićenja Berije krajem lipnja 1953., Hruščov i drugi su iz sebičnih razloga, bez ikakvog razloga, upisali Abakumova u Berijine "drugove", koji, kao što je već spomenuto, od prosinca 1945. nisu imali nikakve veze s tzv. nazivaju "organi". No, Hruščovu i ostalima koji su Beriju pretvorili u žrtvenog jarca bilo je vrlo korisno da mu prikače Abakumova, tako da se pokazalo da je 1946.-1951. Berija bio zadužen za sve represije, iako uz nužnu pomoć Abakumova. Zapravo, počevši od proljeća 1946. godine, represivni aparat je imao takvu vrhovnu hijerarhiju (prilično jasnu iz sačuvanih dokumenata): ministar Abakumov, sekretar Centralnog komiteta Kuznjecov, i neposredno iznad njega - sam Staljin.

No, nisu prošle ni tri godine, a 28. siječnja 1949. Kuznjecov je smijenjen s mjesta sekretara Centralnog komiteta, uhićen 27. listopada i kasnije, 1. listopada 1950. strijeljan. MGB kao da ostaje bez “kustosa” u sekretarijatu CK. I ovo je u najmanju ruku čudno. Istina, autori mnogih eseja ne mare za problem, jer i dalje vjeruju da je MGB permanentno "nadzirao" Beriju.

U međuvremenu, postoji dovoljno razloga vjerovati da je od prosinca 1949. do ožujka 1953. "kustos" MGB-a u Centralnom komitetu bio nitko drugi do Nikita Sergejevič Hruščov!

Istina, nema izravnih dokumentarnih dokaza o tome (ili, barem, dokumenti još nisu pronađeni). Ali, kao što je već spomenuto, mnogi su dokumenti uništeni prema uputama Hruščova; osim toga (o čemu je također bilo riječi), Staljin je u svojim posljednjim godinama, u posebno "tajnim" slučajevima, nastojao uopće bez dokumenata, ograničavajući se na usmene direktive; konačno, razne vrste neizravnih potvrda ove uloge Hruščova dostupne su u znatnoj količini.

Kao što znate, Hruščov je vladao Ukrajinom od siječnja 1938. Ali gotovo dvanaest godina kasnije, u prosincu 1949., Staljin ga neočekivano poziva u Moskvu i on postaje jedan od petorice (Staljin, Maljenkov, Ponomarenko, Suslov, Hruščov) tadašnjih sekretara Centralnog komiteta (i, ujedno, 1. sekretar Moskovskog komiteta) . Ono što se dogodilo, naravno, bila je vrlo važna promjena za Hruščova, te se u svojim usmenim memoarima, snimljenim kasnih 1960-ih i početkom 1970-ih na magnetofonu, nekoliko puta vraćao na ovaj zaplet.

Prema njegovim riječima, Staljin je objasnio razlog i smisao svog novog imenovanja na sljedeći način: "Stvari su loše kod nas u Moskvi i vrlo loše u Lenjingradu, gdje smo uhitili zavjerenike. Bilo je zavjerenika u Moskvi ..." I dalje: "Kad Postao sam sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika... Partijska organizacija u Lenjingradu bila je u punom zamahu.Staljin je, rekavši da moram ići u Moskvu, tada ukazao na činjenicu da je zavjera razotkrivena. u Lenjingradu" (ibid., str. 216). I drugdje: “Staljin kaže: “Želimo vas prebaciti u Moskvu. U Lenjingradu smo nepovoljni, zavjere su otkrivene. I u Moskvi je nepovoljno...« (ibid., str. 260) itd.

Teško da ima ikakvih razloga da se sve ovo tumači drukčije od Staljinove odluke da Hruščovu povjeri borbu upravo protiv tih "zavjera", za što se, naravno, Nikita Sergejevič morao osloniti na MGB, odnosno biti njegov "kustos" .

No, Hruščov u istim memoarima tvrdi da je MGB tada tajna kustos. On priznaje da je Abakumova "Staljin imenovao u Službu državne sigurnosti kada je Berija otpušten s ovog posla." Ali, prema njemu, “Staljin možda nije znao” da “Abakumov nije postavio nijedno pitanje Staljinu, a da nije pitao Beriju... Berija je davao direktive, a zatim je Abakumov izvještavao, ne pozivajući se na Beriju” (str. 224).

A Hruščov uvjerava da je "tajni" kustos Berija izveo lenjingradski slučaj, dok on sam u to ni na koji način nije bio uključen. U vrijeme suđenja "lenjingradskim" Hruščov je bio sekretar Centralnog komiteta oko deset mjeseci, ali, prema njegovim sjećanjima, ne samo da nije sudjelovao u ovom slučaju, već o njemu nije znao gotovo ništa: ". .. u Lenjingradu su optuživali "Kuznjecovljevu grupu" kao da pokazuju "ruski nacionalizam" i suprotstavljaju se općesaveznom centralnom komitetu. Nešto u tom smislu, ne sjećam se točno, ali nisam vidio dokumenata... Staljin mi nikada nije govorio o "lenjingradskoj aferi" (str. 219, 225).

Dakle, Staljin je, pozvavši Hruščova u Moskvu da se bori protiv "zavjera", ili odjednom zaboravio na to, ili odustao od svoje namjere; Istina, Hruščov sebi kao sekretaru Centralnog komiteta ne javlja nikakve druge staljinističke upute. Štoviše, ne imenuje nijednog drugog sekretara Centralnog komiteta, kojeg je Staljin tada zadužio da vodi istragu o “zavjerama” (uostalom, Berija se navodno time bavio tajno od Staljina).

U svojoj temeljitoj analizi slučaja Abakumov, na temelju dostupnih dokumenata, K. A. Stolyarov spominje da je u prosincu 1949. Hruščov "vodio kadrovski rad u Centralnom komitetu" - odnosno počeo je obavljati funkcije koje je obavljao 1939. - početkom 1946. Godine Malenkov, a 1946. - početkom 1949. A. A. Kuznjecov. Očigledno, zbog nedostatka točnih dokumentarnih podataka, K. A. Stolyarov ne precizira ovaj Hruščovljev "kadrovski rad". Istodobno spominje da je 1951. godine Staljin "stvorio komisiju za provjeru rada MGB-a u sljedećem sastavu: Maljenkov, Berija, Škirjatov i Ignatjev" (ibid., str. 63). Ali u bilo kojem od članova ovog temporalni provizija jedva da je prikladno vidjeti trajnog kustos MGB-a; prirodno je samo vjerovati da je komisija na neki način "provjerila" "rad" kustosa (odnosno Hruščova).

I vrlo je značajno mjesto u knjizi K. A. Stolyarova, koje se odnosi na suđenje Abakumovu u prosincu 1954., kada je Hruščov zapravo već posjedovao svu vlast u zemlji. Abakumov je, navodi K. A. Stolyarov, "bio jedan od rijetkih koji je znao za sve grozote onih na vlasti, uključujući Hruščova ... Uzdam se u činjenicu da je general-pukovnik Serov, Hruščovljev čovjek, požurivao istragu i pokušavao forsirati događaje ... .. Hruščov se nastojao obračunati s Abakumovom što je brže moguće - strijeljan je sat i četvrt nakon objave presude ... Odmah nakon završetka suđenja Abakumovu, glavni tužitelj SSSR-a Rudenko pozvao je iz Lenjingrada u Moskvu, odsječenim izrazom izvijestio je Hruščova o zadatku i pitao, mogu li to zaključiti ... Tijekom ovog telefonskog razgovora, pored Rudenka je stajao N. M. Polyakov, tadašnji tajnik Vojnog kolegija Vrhovnog suda SSSR-a, iz kojeg je Saznao sam detalje ... Zašto je Hruščov tako energično poslao Abakumova na onaj svijet? Iznimno je teško dati definitivan odgovor na ova pitanja - dok je bio na vlasti, Hruščov se pobrinuo da dokumenti koji ga inkriminiraju budu uništeni ... Ilegalno akcije Hruščov - put nije rastrgan, on čeka da bude istražen" (ibid., str. 120, 121, 122. - Istaknuto ja. - VC.).

Gore su citirana Hruščovljeva uvjeravanja, prema kojima on nije imao apsolutno nikakve veze sa slučajem Lenjingrad, čak "nije vidio dokumente". Ali za svaki slučaj, Nikita Sergeevich je ipak rekao sljedeće: "Ne poznajući pojedinosti ovog slučaja, priznajem da istražni materijali o njemu mogu sadržavati, između ostalog, i moj potpis."

Kako to? "Nisam vidio dokumente", ali sam, "priznajem", stavio potpis ispod njih?! Ili još jedna kontradikcija: Staljin premješta Hruščova (po vlastitom priznanju) u Moskvu za sekretara Centralnog komiteta zbog lenjingradske afere, ali mu potom o tome ne kaže ni riječi!

Ova nedosljednost se može objasniti činjenicom da je Nikita Sergejevič diktirao citirane fraze u dobi od oko (ili čak više od) 75 godina, već teško spajajući kraj s krajem, i nehotice se "okliznuo" o pravom stanju poslove na neki način. Evo još jednog vjerojatnog "razgovora" u Hruščovljevim memoarima koji se tiče dobro poznatog "slučaja liječnika": "Počela su ispitivanja 'krivaca'", rekao je Hruščov. "Osobno sam čuo kako Staljin ne jednom(Naglasak moj. - VC.) zvani Ignatiev. Tada je ministar državne sigurnosti bio Ignatiev. Poznavao sam ga ... ponašao sam se prema njemu vrlo dobro ... Staljin ga zove ... gubi živce, viče, prijeti" itd. ("Pitanja povijesti", 1991., 12, str. 72). Naravno, pitanje postavlja se pitanje zašto je Staljin opetovano zvao ministra državne sigurnosti upravo u prisutnosti Hruščova, nije li mogao izabrati drugi put ili je te razgovore s Ignatijevim namjerno vodio uz sudjelovanje kustosa MGB-a?

Ponavljam još jednom da su dokumenti koji bi omogućili nedvojbeno pokazati Hruščovljevo "kustosovanje" MGB-a u posljednjih godina Staljinov život je ili uništen ili uopće nije postojao: sam Hruščov je svjedočio o Staljinovoj želji da se ograniči na usmene direktive članovima Politbiroa (Prezidija) Centralnog komiteta, a Hruščovljev zadatak pokroviteljstva Odbora za državnu sigurnost, vrlo vjerojatno, nije zabilježen ni na koji način.

Citirana je gornja izjava prema kojoj Hruščov službeno znao" kadrovski rad", - poput Malenkova i, zatim, Kuznetsova. Ali povjesničar Yu. N. Zhukov uvjerava da je 10. srpnja 1948. Politbiro odlučio reorganizirati Centralni komitet, kao rezultat čega je, posebno, "Odjel za kadrove bio podijeljen u sedam neovisnih proizvodnih i industrijskih odjela" (vidi knjigu: N. S. Hruščov (1894.-1971.). - M., 1994., str. 149). Moguće je da je to bio slučaj, a Hruščov je krajem 1949. - početkom 1953. nadzirao Službu državne sigurnosti ne prema njegovom "položaju", već prema osobnim uputama Staljina; međutim, Nikita Sergejevič mogao je biti zadužen za onu od sedam odjela, koja je bila povjerena "ogranku" Državne sigurnosti ...

Na poznatom Plenumu Centralnog komiteta u lipnju 1957., koji je "razotkrio" Molotova, Maljenkova i Kaganoviča, generalni tužitelj R. A. Rudenko tvrdio je da je Abakumov organizirao lenjingradski slučaj "uz znanje" Maljenkova, ali je razumno prigovorio: "Zašto, s moje znanje, kada mi Abakumov nije bio podređen." Na istom plenumu Maljenkov je optužen da je jednom u "specijalnom zatvoru" ispitivao osobe uhićene u vezi sa slučajem Lenjingrad. Maljenkov je priznao da je "išao u zatvor u ime druga Staljina u prisustvu svojih drugova koji ovdje sjede" (odnosno drugih članova Politbiroa iz 1949.). Kakav je bio odgovor:

"Hruščov: I ja sjedim ovdje, ali nisam izlazio i ne znam tko je tamo izlazio.

Maljenkov: Kod nas si potpuno čist, druže. Hruščov" (ibid., str. 48).

Maljenkov se na ovom plenumu očito bojao da konačno ne naljuti Hruščova, ali ipak, čini se, nije odolio i, kako se moglo pretpostaviti, dao naslutiti da je Abakumov od prosinca 1949. bio "podređen" ne njemu, nego Hruščovu; U isto vrijeme, izraz: "Vi ste potpuno čisti s nama, druže Hruščov", očito je imao suprotno značenje. Naknadno je za Maljenkova (naravno, prema njegovim riječima) završio govor njegov sin Andrej Georgijevič, koji je napisao:

"Krajem četrdesetih ... Hruščov je služio kao sekretar Centralnog komiteta za osoblje i, na dužnosti kontrolirajući aktivnosti represivnih tijela, snosio je osobnu odgovornost za smrt A. Kuznjecova i drugih lenjingradskih vođa. Bojeći se, kao da na predstojećem suđenju (1957. - VC.) njegova vlastita ružna uloga u "slučaju Lenjingrad" nije isplivala na Maljenkova, Hruščov je trebao ... svu krivnju svaliti na Maljenkova "

Sigurna potvrda Hruščovljevog nadzora nad MGB-om je iskaz očevidca P. Deryabina o tome kako je nakon uhićenja Abakumova Hruščov objasnio je zašto se to dogodilo zaposlenicima ministarstva i kao jedan od glavnih razloga naveo "zakašnjelo otkriće lenjingradske zavjere" (Abakumov). Istodobno, važno je napomenuti da Deryabin u svojoj priči nije imao za cilj "denuncirati" Hruščova, već samo izvijestiti o njegovoj verziji sloma Abakumova.

Vrlo je indikativna činjenica da su nakon uhićenja Abakumova i mnogih njegovih kolega, “ispražnjena” rukovodeća mjesta u MGB-u zauzeli, kako je utvrdio prvoklasni povjesničar G. V. Kostyrchenko, određeni broj “Hruščovljevih ljudi” koji su premješteni. u Moskvu iz Ukrajine (gdje je, kako se sjećamo, bio 1. sekretar Centralnog komiteta od siječnja 1938. do prosinca 1949.) - sekretar regionalnog komiteta stranke Vinnitsa V. A. Golik, Herson - V. I. Alidin, Kirovograd - N. R. Mironov, Vorošilovgrad - N. G. Ermolov, Odesa - A. A. Epišev. Posebno je značajan u tom smislu lik Epiševa, koji je od 1940. bio 1. sekretar Harkovskog oblasnog komiteta, a od 1943. - član Vojnog vijeća 40. armije, koja je bila dio 1. ukrajinskog fronta, od kojih je Hruščov je bio član Vojnog vijeća; nakon rata Epišev postaje sekretar Centralnog komiteta Ukrajine za kadrove, a nakon Hruščovljevog prelaska u Moskvu, nakon što je nakratko bio 1. sekretar regionalnog komiteta Odese, odlazi u glavni grad, odnosno prati Hruščova kao nit. iza igle. A u rujnu 1951. Epishev je preuzeo jedno od najvažnijih mjesta u MGB-u - zamjenika ministra za osoblje. Nije manje karakteristično da se 1953. godine, nakon što je Beria postao šef Ministarstva unutarnjih poslova, Epishev vratio na mjesto 1. sekretara Oblasnog komiteta Odese (kasnije će ga Hruščov postaviti za načelnika Glavne političke uprave vojske i mornarice ). Malo je vjerojatno da bi Hruščov 1951. mogao uvesti toliko “svojih ljudi” na visoke položaje u MGB-u da nije nadzirao ovo ministarstvo.

P. A. Sudoplatov svjedoči o tome: "Tijekom posljednjih godina Staljinove vladavine, Hruščov ... postavlja svoje ljude na utjecajna mjesta. Rijetko se primjećuje da je Hruščov uspio ... uvesti četvoricu svojih štićenika u vodstvo MGB-MVD-a. : zamjenici ministara postali su Serov, Savchenko, Ryasnoy i Epishev. Prva tri su radila s njim u Ukrajini. Četvrti je služio pod njim kao tajnik regionalnog odbora u Odesi i Harkovu "(op. cit., str. 543-544).

Također je vrijedno citirati Hruščovljevu primjedbu na srpanjskom plenumu Centralnog komiteta 1953. godine, posvećenu "razotkrivanju" Berije. Konkretno, N. N. Šatalin, koji je od 1938. godine bio u aparatu Centralnog komiteta Partije i na ovaj ili onaj način rukovodio MGB-om, čak i kao prvi zamjenik načelnika Uprave za kadrove Centralnog komiteta, govorio je na to. Očito je bio previše upleten u represivne poslove, a četiri godine kasnije, na lipanjskom plenumu Centralnog komiteta 1957., kada su Molotov, Maljenkov i Kaganovič „raskrinkani“, A. A. Gromyko je izjavio da „ako preuzmem vodstvo u svoje ruke trostruko (gore navedeno. - VC.) i njihovih suučesnika, tada bi se, vjerojatno, opet pojavila sjena Šatalina ili neki ekvivalent. I te ljude ne treba učiti kadroviranju.

Ali u srpnju 1953. Shatalin se još nije smatrao počiniteljem "odmazde protiv kadrova" i na sve je moguće načine osudio Beriju na Plenumu. Posebno je izjavio: “Mi u aparatu Centralnog komiteta osjetili smo jasnu abnormalnost u odnosima s Ministarstvom unutarnjih poslova (na čijem je čelu bio Beria od ožujka 1953. - dakle, tijekom prethodna tri i pol mjeseca. - VC.), posebno u odnosu na ljudske resurse. Berija unutra novije vrijeme toliko drzak da je... u mnogim slučajevima postavljao i smjenjivao ljude bez odluke Centralnog komiteta... pokušao sam gunđati, izražavajući nezadovoljstvo...

Hruščov. Bilo je.

Šatalin. Ali Nikita Sergejevič mi je to rekao u zadanim uvjetima manifestacija nezadovoljstva u ovom obliku nije ništa više ni manje nego mahanje rukama ostavljajući ih u zraku ... "(Naglasak moj. - VC.)

Šatalin je u ovom tekstu jasno usporedio prirodu kontrole Centralnog komiteta (točnije, njegove odgovarajuće divizije) nad "organima" prije Berije i pod Berijom, kada su on, Šatalin i Hruščov, koji je stajao iznad njega, to u biti izgubili. potpuno kontrolirati. I iz ovoga je prikladno zaključiti da su i Hruščov i njemu podređeni Šatalin nadzirali (i to pouzdano!) MGB do ožujka 1953.

Naravno, problem treba dalje proučavati, ali ipak postoje značajni razlozi za zaključak iz gore navedenog da je od prosinca 1949. tajnik Centralnog komiteta Hruščov - naravno, pod vodstvom Staljina - bio zadužen za poslove. MGB-a i, pripisujući tu ulogu Beriji ili Maljenkovu, kako kažu, bacili su sjenu na ogradu od pletera.

Istaknuti državnik, od 1944. do 1985., koji je odigrao ključnu ulogu u razvoju gospodarstva zemlje, N. K. Baibakov - čovjek, naravno, upućen u mnoge stvari - naknadno je napisao: "Psujući i vrijeđajući Staljina ... histerično razotkrivajući njegov kult, Hruščov ... otklonio optužbe prvenstveno od sebe ... Upravo je on poznat po masovnoj "Moskvi" (1936.-1937. - VC.) procese" nad "narodnim neprijateljima", razotkrivanja i smaknuća, u kojima je bio jedna od najodgovornijih inicijativnih osoba. Upravo je on glavni poticatelj masovnog terora u Ukrajini ... razotkrivao je, hapsio i smaknuo ljude najglasnije i najžešće ... u Ukrajini, a zatim u Moskvi (od prosinca 1949. - VC.) ... Bilo je potrebno odvratiti pozornost ljudi od njih samih, od osobne upletenosti u samovolju ... i Hruščov ... je požurio zauzeti pozu nekakvog vrhovnog suca cijele "staljinističke ere" ... "

A ako je tako, Hruščov sa Staljinom dijeli odgovornost za represije od prosinca 1949., uključujući lenjingradski slučaj i "višestrani" slučaj "cionističke zavjere". Budući da je Nikita Sergejevič bio sklon svakakvim "improvizacijama", na primjer, 29. kolovoza 1956. - dakle, šest mjeseci nakon oštro "antistaljinističkog" izvješća koje je pročitao na Dvadesetom kongresu KPSS-a - razgovarajući s pro- komunističkih gostiju iz Kanade, neočekivano je izrazio potpuno slaganje sa Staljinom oko jedne od glavnih optužbi protiv "cionista":

"Kada su Tatari iseljeni s Krima", rekao je Hruščov, "onda su neki Židovi počeli razvijati ideju o preseljavanju Židova tamo kako bi stvorili židovsku državu na Krimu. A kakva bi to država bila? Bila bi američko uporište na jugu naše zemlje.Bio sam protiv te ideje i u potpunosti se slažem u ovoj stvari sa Staljinom" (naglasak moj. - VC.).

Naknadno je Hruščov u svojim diktiranim memoarima ustvrdio nešto izravno suprotno. Radilo se o jednom od ogranaka "cionističke zavjere" - skupini Židova koji su radili u Moskovskoj tvornici automobila nazvanoj po Staljinu (ZIS), čijim se šefom smatrao pomoćnik direktora tvornice A. F. Eidinov. "Slučaj" ove skupine istraživao je G. V. Kostyrchenko, čija knjiga sadrži, posebice, riječi glavnog revizora ZIS-a, E. A. Sokolovske, "snimljene" od strane MGB-a: "Sovjetskim Židovima ne treba mala, neugodna Birobidžan. stvoriti federalnu židovsku republiku na Krimu..."

Hruščov je u svojim memoarima rekao: "Kada sam se vratio u Moskvu (u prosincu 1949. - VC.), izvršena su velika uhićenja među radnicima ZIS-a (Staljinova tvornica automobila). Na čelu "konspirativne organizacije američkih špijuna" bio je pomoćnik ravnatelja ZIS-a Lihačov. Sada se ne sjećam njegovog prezimena (Eidinov. - VC.), ali osobno sam poznavao tog tipa - krhkog, mršavog Židova ... Nisam ni znao da je on, kako su ga kasnije zvali, šef američkih cionista ... Ali oni su se nosili sa Zisovcima. Abakumov, odnosno narodni komesar (ministar. - VC.) Državne sigurnosti, sam je vodio uviđaj ... I svi su strijeljani. Takva je atmosfera bila u Moskvi kad sam se po drugi put vratio iz Ukrajine.

Jadni Nikita Sergejevič, prisiljen živjeti u Moskvi, gdje vlada tako sumorna atmosfera! No, zaboravio je da ga, kako se vidi iz sačuvanih dokumenata, ona nije spriječila da djeluje vrlo energično i u dobrom tempu:

"U veljači 1950. (to jest, ubrzo nakon prebacivanja u Moskvu. - VC.) Staljin je imenovao Hruščova predsjednikom komisije za ispitivanje stanja u ZIS-u. Promptno je izvršena provjera i sačinjena završna zabilješka u kojoj su predložene najradikalnije i najstrože mjere. A onda je Staljin naredio MGB-u da djeluje. 18. ožujka 1950. Eidinov je odveden u Lubyanku ... Zatim su tijekom nekoliko mjeseci uhićeni deseci drugih radnika tvornice, "au studenom iste godine" najteže "kazne" su predani.

A znakovito je da se već u kolovozu 1956. (vidi gornji citat iz razgovora s Kanađanima) Hruščov "potpuno složio" s optužbama protiv "nekih Židova" koji su htjeli stvoriti vlastitu državu na Krimu - slaže se, očito, jer je šest godina ranije on sam donosio odluke u slučaju "cionističke zavjere".

Verzija o glavnoj (pored Staljina) ulozi Hruščova u represijama 1950. - početkom 1953., kao što je lako predvidjeti, može se mnogima učiniti neuvjerljivom, pogotovo jer je ovdje prvi put izražena s takvom sigurnošću. Konkretno, u masovnoj svijesti još uvijek postoji (i izražena je u brojnim aktualnim tekstovima) ideja da su Berijine akcije (iako "tajne") odigrale odlučujuću ulogu u tim represijama; ali ne treba zaboraviti da je ovu verziju iznio Hruščov, a s tim u vezi nije naodmet prisjetiti se dobro poznatog trika - glasnog pokliča "Stop lopovu!"

Nemoguće je ne spomenuti još jednu značajnu činjenicu. U svojim vrlo opširnim memoarima Hruščov detaljno govori o svojim aktivnostima prije prosinca 1949. i nakon ožujka 1953., a govoreći o tom razdoblju također detaljno karakterizira djelovanje niza ljudi, ali gotovo nikada ne spominje vlastito, predstavljajući se više kao "kontemplativan" nego činitelj. S ove točke gledišta vrlo su indikativni naslovi poglavlja posvećenih vremenu kraja 1949. - početka 1953.: "Oko poznatih ličnosti", "Berija i drugi", "Staljinova obitelj", "Moja razmišljanja o Staljin", "Još jednom o Beriji" itd. Sve je to u najmanju ruku čudno ...

Detaljna rasprava o Hruščovljevoj ulozi u represijama ranih 1950-ih ima smisla ne zato što pruža temelje za diskreditaciju te figure; nužna je za pravilno razumijevanje cjelokupne povijesne situacije u razdoblju od kasnih četrdesetih do ranih šezdesetih godina prošlog stoljeća.

Činjenica je da je Hruščov, nastojeći se prikazati spasiteljem zemlje od monstruoznih razmjera i okrutnosti poslijeratne represivne politike Staljina i Berije, koji su mu navodno “pomogli” (pa ga čak i nadmašili u okrutnosti), iznimno pretjerano političkog terora tog vremena, tvrdeći, primjerice, da je do Staljinove smrti bilo 10 milijuna zatvorenika, uglavnom političkih. U stvarnosti ih je, kao što je već rečeno, bilo 20 puta manje, a onih koji su osuđeni na dugogodišnje zatvorske kazne - 45 puta manje! U strogo tajnom dokumentu Ministarstva unutarnjih poslova, sastavljenom u ožujku 1953., stoji da je "od ukupnog broja zatvorenika, broj posebno opasnih državnih zločinaca ... samo 221.435 ljudi" - štoviše, većina od njih su osuđeni ne u posljednjim godinama Staljinova života, nego čak u kasnim 1930-ima, ili tijekom rata, ili neposredno nakon njegovog završetka (više o tome u nastavku).

Dakle, verzija prema kojoj je od kraja 1949. do smrti Staljina Hruščov vodio "rad" MGB-a uopće ne znači da je uz njegovo sudjelovanje ogroman broj ljudi bio represiran (po političkim optužbama); uostalom, 10 milijuna zatvorenika (uglavnom političkih) njegova je, Hruščovljeva, fikcija, smišljena da pokaže od kakvog je neizmjernog užasa spasio zemlju ...

Jednom riječju, gornja razmatranja da je upravo Hruščov od kraja 1949. do početka 1953. u represivnom aparatu igrao ulogu koju je (za ove godine) bez razloga pripisivao Beriji, ne pretvaraju ga u "superkrvnik" kakvim je sam Hruščov portretirao Beriju.

Ali razlozi za to nipošto nisu u Hruščovljevim osobnim kvalitetama, već u promjeni same “političke klime” koja se dogodila u poratnim godinama. Godine 1946. po političkim optužbama osuđene su 123.294 osobe, 1947. broj političkih osuda smanjio se više od jedan i pol puta (78810), a 1952. (u odnosu na 1946.) više od četiri puta (28800).

U međuvremenu, do danas, mnogi spisi na ovaj ili onaj način inspiriraju čitatelje da je Staljin u svojim posljednjim godinama postajao sve žešći. Odmah treba reći da razlozi smanjenja političkih represija uopće nisu u "omekšavanju" samog Staljina ( osobno on, kao što je jasno iz niza činjenica, nipošto nije "omekšao" na samrti), nego u evoluciji režima u cjelini, a naposljetku i u samom tijeku povijesti. Pokušaji da se taj potez objasni određenim "promjenama" u Staljinovoj individualnoj svijesti i ponašanju još uvijek su isti kult ličnosti u "negativnoj" verziji.

Budući da taj kult Staljina "iznutra prema van" još uvijek snažno pritišće ljudske umove, poslijeratno se razdoblje u aktualnim spisima pojavljuje gotovo kao "vrhunac" političke represije.

S tim u vezi, osvrnut ću se na nedavni (1997.) opsežni članak pod naslovom „Gulag: država u državi“, posvećen uglavnom poslijeratnom razdoblju, a napisala ga je profesionalna povjesničarka – kandidatkinja povijesnih znanosti G. M. Ivanova. Neugodna je barem činjenica da se kao navodno pouzdan "izvor" poziva na prije deset godina vrlo popularne spise Antona Antonova-Ovseenka, sina najpoznatijeg revolucionara, koji je, usput rečeno, odigrao značajnu ulogu u represijama 1920-1930-ih, a zatim strijeljan; sin mu je završio u Gulagu kao CHSIR ("član obitelji izdajice").

Inače, u kratkom predgovoru jednom od radova A. Antonova-Ovseenka, doktor povijesnih znanosti V. Loginov s pravom je ustvrdio da ovo djelo, osim iznošenja stvarnih činjenica, uključuje (citiram) "čitav sloj usmene priče i legende" karakteristične "za Staljinova vremena", - iako je ovaj "sloj" "vrijedan kao odraz ere u svijesti njegovih suvremenika".

Nedvojbeno je da je riječ o »svijesti suvremenika«, te »usmene predaje« zaslužuju i pozornost i proučavanje, no pritom je ipak potrebno temeljno razlikovati povijesnu zbilju od jednog ili drugog njezinog »odraza u umovi suvremenika", a V. Loginov je s punim pravom smatrao obaveznim za sebe uvesti navedene riječi u svoj krajnje lakonski (1/2 stranice) predgovor djelu Antonov-Ovseenko.

Među suvremenicima "Staljinove ere" bilo je ljudi koji su sve to doživljavali kao eru potpunog "uništenja naroda", a Antonov-Ovseenko u dotičnom eseju navodi da je Staljin uspio "uništiti" 1929.-1933. odnosno tijekom godina kolektivizacije) 22 milijuna ljudi, staljinistički teror 1937. i susjednih godina "odnio je još 20 milijuna ... A pred nama je rat, s desecima milijuna uzalud(istaknuo Antonov. - VC.) žrtve, i novi pojas represije "(dakle, već poslijeratni).

Ove brojke su plod nesputane mašte. Prema najnovijim potpuno pouzdanim procjenama, od 154,7 milijuna stanovnika početkom 1929. godine, do 1934. godine umrlo je 18,4 milijuna, odnosno 11,9%. Čini se da je broj od 18,4 milijuna blizu 22 milijuna koje je naveo Antonov-Ovseenko. No, okrenimo se prethodnoj manje-više "mirnoj" - "NEP" - petoljetki 1923.-1927.: od 137,8 milijuna ljudi početkom 1923. umrlo je do početka 1928. 10,7 milijuna, tj. 7,8% stanovništva - samo 4,1% manje nego 1929.-1933.

To znači da je 1929.-1933. "trebalo" umrijeti - da nije bilo "kolektivizacijskih" represija i teške gladi - 7,8% od 154,7 milijuna (stanovništvo s početka 1929.), dakle 12 milijuna ljudi, i, posljedično, , "supermortalitet" je tih godina iznosio 6,4 milijuna ljudi (približno isti broj umrlih u razdoblju kolektivizacije navode svi ozbiljni demografi). Tako je Antonov-Ovseenko precijenio broj "uništenih" u to vrijeme za 15,6 milijuna ljudi, tri i pol puta ...

Što se tiče 20 milijuna navodno uništenih tijekom represija "1937.", ta brojka je jednostavno smiješna, jer je od stanovništva s početka 1934., koje je iznosilo 156,8 milijuna ljudi, do početka 1939. umrlo 9,6 milijuna ljudi. , zatim imaju 6,1% - udio, za 1,7% manji nego u "mirnim" godinama 1923-1928! Ovo smanjenje očito je bilo posljedica vrlo značajnog povećanja i poboljšanja medicinske skrbi, poboljšanja zdravlja i obrazovanja stanovništva SSSR-a u drugoj polovici 1930-ih. "Promatrač" koji nije bio sklon "idealiziranju" situacije u SSSR-u, njemački general Guderian, zapisao je 14. rujna 1941., kada je njegova tenkovska vojska, nakon gotovo tromjesečnog pohoda diljem zemlje, izvršila invaziju na Sumy. regiji: "Proveo sam noć ... u izgradnji škola u Lokhvitsi ... Škola je bila u čvrstoj zgradi i bila je dobro opremljena, kao i sve škole u Sovjetskoj Rusiji, koje su gotovo posvuda bile u dobrom stanju. bolnicama, sirotišta i sportski tereni u Rusiji, puno je učinjeno. Ove su ustanove održavane čistima i u savršenom redu" (naglasak moj. - VC.).

Prema točnim podacima s kojih je odavno skinuta oznaka tajnosti, tijekom terora "1937." izrečeno je manje od 0,7 milijuna smrtnih kazni, pa je Antonov-Ovseenko, navodeći brojku od 20 milijuna, pretjerao gotovo 30 puta!

Iz ovoga se čini jasnim da nema smisla oslanjati se na radove Antonova-Ovseenka kao na bilo kakav pouzdani "izvor". No, začudo, profesionalni povjesničar G. M. Ivanova smatra mogućim pozvati se na Antonov-Ovseenkove "informacije". Tvrdio je, na primjer, da “neprijatelji naroda”, koje je poslao u Gulag u poslijeratnim godinama, prema Antonovu, naravno, nitko drugi nego Berija, mogu živjeti u uvjetima koji su tamo “više stvoreni”. tri(istaknuo sam Antonov. - VC.) mjeseci" (ibid., str. 103). Citirajući te "dokaze", G. M. Ivanova iz njih izvodi sljedeći zaključak:

"Očigledno se upravo ovom okolnošću prvenstveno može objasniti velika fluktuacija logorskog osoblja. Primjerice, 1947. godine Gulag je primio 1 490 959 novoosuđenih zatvorenika, a 1 012 967 zatvorenika napustilo je Gulag u istom razdoblju ... Otprilike ista slika bila je promatrano u drugim godinama..." (odnosno 1948-1952).

"Slika" je, naravno, monstruozna, sposobna slomiti dušu - pogotovo ako se uzme u obzir da se u istom članku, priznajući činjenicu o prisutnosti zatvorenika ne samo u SSSR-u, nego i "u svakoj zemlji" , povjesničarka G. M. Ivanova govori o posebnoj ulozi naših pritvorskih mjesta, koja su, po njezinim riječima, trebala "uništiti u korijenu ... klice neslaganja i slobodoumlja" (str. 216). Iz ovog suda čitatelj će, sasvim prirodno, zaključiti da je Gulag popunjen 1947., 1948. i kasnijih godina. političkim zatvorenici koji su zbog posebno stvorenih logorskih uvjeta tri mjeseca pretvaraju se u leševe...

Dakle, prema Ivanovu, u poslijeratnom Gulagu, oko milijuna zatvorenika godišnje ... Eklatantan apsurd ove "slike" nepobitno se otkriva u činjenici da je, prema potpuno pouzdanim procjenama, do 1948. godine u SSSR-u bilo 121 milijun i 141 tisuća ljudi starijih od 14 godina, a pet godina kasnije, do početka 1953. godine ostalo ih je 115 milijuna 33 tisuće, odnosno tijekom ovih pet godina u zemlji je umrlo 6 milijuna 108 tisuća ljudi (ne računajući smrt djece), ali, prema Ivanovoj, oko 5 milijuna od njih nisu umrli "svojom" smrću, nego su zapravo bili ubijeni u mjestima zatočenja

Apsurdnost u ovom slučaju je očigledna, jer ispada da u Gulagu nije ubijeno 5 milijuna ljudi, u pet godina (1948.-1952.) od 121,1 milijun ljudi umrlo bi samo 1,1 milijun ljudi – u prosjeku god. jedne godine, 220 tisuća, odnosno 0,18 posto ... U međuvremenu, u modernim Sjedinjenim Državama, na primjer, prosječno 0,9 posto stanovništva umire unutar jedne godine - to jest, pet puta veći udio! I, naravno, od 6,1 milijuna ljudi koji su umrli u SSSR-u 1948.-1952., samo je vrlo mali dio umro u pritvoru, jer u stvarnosti riječ "otpao" u odnosu na zatvorenike uopće nije značio "umro" . Godine 1947. (više o tome u nastavku) nije umrlo 1012967 zarobljenika, već 35668 - gotovo 30 puta (!) manje. Ljudi su “ispadali” – što je sasvim prirodno – nakon isteka zatvorske kazne. U mnogim aktualnim tekstovima se tvrdi da su za poslijeratno razdoblje bile tipične gotovo "vječne" kazne - 25 godina. No, ovdje su deklasificirani podaci o zatvorenicima koji se odnose na 1951. godinu: samo 4,8 posto zatvorenika imalo je kazne preko 20 godina, a 81,9 posto imalo je kazne od 1 do 10 godina. Inače, 1947. godine istekao je desetogodišnji mandat mnogima od onih koji su 1937. bili represirani, pa se nema razloga čuditi mnoštvu onih koji su 1947. godine “ispali” iz Gulaga.

Istina, 1948. godine, zbog općeg zaoštravanja (o tome u nastavku teksta) političke situacije, neki od ljudi koji su već odslužili zatvorsku kaznu vraćeni su u Gulag; u literaturi se često koristi riječ koja je tada nastala "ponavlja". Ali broj tih ljudi ima tendenciju da uvelike pretjeruje: govorimo o gotovo milijunima ... U međuvremenu, prema točnim informacijama, broj političkih zatvorenika do 1949. godine porastao je za samo 4540 ljudi u odnosu na početak 1948. godine.

No, vratimo se članku G. M. Ivanova – i to ne zato što je riječ o nekakvom originalnom članku, već upravo zbog njegove tipičnosti za aktualnu historiografiju poslijeratnog razdoblja.

Nažalost, već citirane i mnoge druge odredbe ovog članka ne podnose elementarnu provjeru činjenica - i to, kako se kaže, u svakom pogledu. G. M. Ivanova na samom početku svog članka govori o prednostima "suvremenog povjesničara": "On danas raspolaže golemim korpusom ranije klasificiranih dokumenata" (str. 207). Međutim, ona sama jedva da koristi ovaj "korpus", a ponekad se poziva na "informacije" slične "tradiciji" koju je citirala iz djela Antonova-Ovseenka ... A evo i niza neutemeljenih odredbi njezinog članka (koji je tipično za mnoge druge aktualne autore) .

1) Izvještavajući da je 1947. osuđeno 1.490.959 ljudi, G. M. Ivanova jasno želi sugerirati da je riječ o političkim optuženih (npr. po njoj o »neistomišljenicima i slobodoumnicima«). Naime, kako se vidi iz deklasificiranih dokumenata MGB-a prije pet godina (a taj je odjel vodio najstrožu evidenciju), 1947. godine po političkim je optužbama osuđeno 78 tisuća 810 osoba – odnosno samo 5,2 posto od ukupnog broja osuđenika. ove godine . Obilje osuđenika uglavnom se tumači činjenicom da je 1947. godine donesen “Zakon o pojačanju odgovornosti za imovinske delikte” – zakon je, nema sumnje, vrlo okrutan: čak i za sitne krađe državne, javne i osobne imovine, kazna zatvora. pružala se – često vrlo dugo – u logorima i kolonijama. Činjenica je da je rat, koji je doveo milijune ljudi u krajnje siromaštvo i čak ih doveo do ruba gladi, a uz to je u njihovoj svijesti potkopao elementarne moralne norme, iznjedrio izuzetno širok val svih vrsta krađa, a država je taj val nastojala suzbiti, istina - što se ne može poreći - često doista nemilosrdnim mjerama. A, recimo, u siječnju 1951. u pritvorskim mjestima bilo je 1 milijun 466 tisuća 492 osobe osuđene za sve vrste "imovinskih" (a nikako političkih!) zločina.

Nemoguće je ne primijetiti da je Ivanova, jasno kontradiktorno - čisto tendenciozno - Općenito postavljajući pitanje, ipak je spomenuo da je počevši od 1947. "koljoznik koji je ukrao vreću krumpira postao ... gotovo glavni lik GULAG-a" (str. 224); odnosno u logore su upućivani uglavnom ne politički optuženici (1947., kako je rečeno, činili su tek nešto više od pet posto osuđenih), ali razni pljačkaši - ali često prestrogo kažnjeni...

Do 1959. - dakle, dvanaest godina nakon usvajanja zakona iz 1947. i šest godina nakon Staljinove smrti - broj zatvorenika pod ovakvim optužbama znatno je smanjen, ali je i dalje iznosio 536 tisuća 839 ljudi!

Za one koji nisu upućeni u kriminalnu statistiku ove se brojke mogu učiniti prevelikim, ali, prema podacima objavljenim 1990. godine, broj osuđenih, recimo, 1985. godine, kada još nije bilo državnog "bespravja", iznosio je milijun i 269 tisuća. 493 osobe, - dakle, ne puno manje nego 1947. godine, koju G. M. Ivanova pokušava prikazati kao neku vrstu bez presedana u smislu obilja osuđenika.

2) Najapsurdnija i, iskreno, sramotna stvar u Ivanovom članku (o kojem je već bilo riječi) pokušaj je uvjeravanja čitatelja da je 1947. i kasnijih godina milijun ljudi umrlo u Gulagu. Naime, zna se točan podatak: 1947. godine umrlo je 35.668 logoraša, odnosno 2,3 posto od onih 1.490.599 ljudi koliko ih je 1947. poslano u Gulag. Podsjećam da je te godine u zemlji vladala najveća glad, što je, sasvim razumljivo, moglo ne utjecati na sudbinu zatvorenika; Tako je tijekom 1946. godine (glad u zemlji dosegnula je svoj vrhunac tek krajem nje) u Gulagu umrlo gotovo upola manje ljudi nego 1947. godine - 18.154 zatvorenika.

3) G. M. Ivanova definira poslijeratni GULAG kao "simbol masovnog bezakonja", "zločinačko kršenje ljudskih prava", "monstruoznu politiku po svojoj okrutnosti i razmjerima" itd. (str. 209). Nedvojbeno je da su te definicije prikladne u odnosu na određene konkretne činjenice iz "prakse" MGB-a i Ministarstva unutarnjih poslova 1946.-1953. Ali objektivna studija stvarnog stanja stvari pokazuje da, u usporedbi s neposrednim vremenom revolucije i građanski rat, kolektivizacije i onoga što se obično naziva „tridesetsedma“, u poratnim godinama situacija je potpuno drugačija.

Inače, to priznaje i sama Ivanova u nekim rečenicama svog članka, iako to čini kao kroz zube ili čak tendenciozno reinterpretira činjenice koje iznosi. Na primjer, ona govori o dekretu iz 1947. godine o ukidanju smrtne kazne, ali odmah tvrdi da je taj dekret samo "pogoršao" situaciju: "... ukidanje smrtne kazne odvezalo je ruke kriminalnom svijetu" ( str. 227). Nadalje, govoreći o ponovnom uvođenju smrtne kazne 12. siječnja 1950., ona izvještava da je u sljedeće četiri godine "oko četiri tisuće ljudi strijeljano, osuđeno za kontrarevolucionarne i državne zločine" (str. 231), ali ona ne ne smatraju potrebnim podsjetiti čitatelja da u drugim predratni godinama je doneseno ne tisuću, nego tristo tisuća smrtnih presuda!

Ali najvažnije je nešto drugo. Naime, ogromna većina poratnih zatvorenika pojavljuje se u članku Ivanove kao apsolutno nevine žrtve „masovnog bezakonja“, „zločinačkog kršenja ljudskih prava“ itd., štoviše, sam njihov broj, prema njezinoj definiciji, „monstruozan je u razmjeru "(iako je, kao što je već spomenuto, broj osuđenika 1985. pod Gorbačovom bio gotovo isti kao 1947. pod Staljinom ...). Općenito, sami logori postojali su 1946.-1953. kako bi, prema Ivanovu, "uništili" "neslaganje i slobodoumlje" u zemlji. Istina, u jednoj od već citiranih rečenica ona izvještava da je od 1947. godine "glavna figura Gulaga" bio nitko drugi nego pljačkaš, ali tu poruku u biti zaglušuju glasne opće odredbe o "masovnom bezakonju", "zločinačkom kršenju". prava" i sl.

Da, krađa se često prestrogo kažnjavala, i to je razumljivo: "revolucionarna" bezobzirnost još nije prevladana. Ali okrutni zakon o pronevjeri, donesen 1947. godine, još uvijek je bio zakon na čije se posljedice kršenja skreće pozornost stanovništva, pa se stoga mnoge stotine tisuća osuđenih pronevjeritelja netočno naziva žrtvama "kaznenih povreda zakona". ljudska prava."

4) Ali okrenimo se političkim zatvorenici. U samo sedam godina (1946.-1952.) 490.714 ljudi osuđeno je po političkim optužbama, od kojih je 7.697 (1,5 posto) dobilo (1946. - početkom 1947. i 1950. - 1952.) smrtne kazne, 461.017 ljudi poslano je zaključno, ostali - u progonstvu.

Brojke su, naravno, strašne, ali treba znati da je većina tih ljudi bila represivna suradnja s neprijateljem tijekom rata; karakteristično je da je više od 40 posto tog broja osuđeno u prve dvije od sedam godina (1946. i 1947.). O tome (jer je nemoguće poreći nepobitne činjenice) govori i Ivanova u svom članku, ali govori vrlo „konkretno“: „... u prvim poratnim godinama bila je jasna oštrija kaznena politika, čiji su vrh represivni organi usmjerili prvenstveno protiv onih koji su iz raznih razloga komunicirali ili surađivali s neprijateljem“ (str. 217. Naglasak moj. – VC.).

Ovdje je riječ "komunicirao" posebno lažna, jer u biti sugerira da se svaka "komunikacija s neprijateljem" strogo kažnjava. Notorna neistina leži u činjenici da je na ovaj ili onaj način "komunicirao s neprijateljem" deseci milijuna ljudi na okupiranim teritorijama...

Ali što je najgore, Ivanova definira represiju protiv ljudi koji su surađivali s neprijateljem kao "pooštravanje kaznene politike" svojstveno, kažu, samo našoj strašnoj zemlji. Uostalom, ona kao da zna da je nakon rata i u europskim zemljama tzv suradnici(od francuske riječi "cooperation"), iako je, ako bolje razmislite, na Zapadu za to bilo mnogo manje razloga nego kod nas. Tako su, primjerice, u Francuskoj čak i šef države 1940.-1944., Pétain, i premijer 1942.-1944., Laval, osuđeni na smrt, iako je zemlja službeno kapitulirala 22. lipnja 1940. i, u osnovi, ušao u Treći Reich .

Suradnja s neprijateljem pojedinih ljudi u našoj zemlji, koja se četiri godine s tim neprijateljem borila ne na život, nego na smrt, imala je bitno drugačiji smisao. Dakle, vidjeti (kao što to čini Ivanova) neko jedinstveno neljudsko "pooštravanje kaznene politike" u činjenici da su u našoj zemlji neprijateljski pomagači poslati u zatvor moguće je samo s namjerno tendencioznog gledišta, koje zapravo diktira želja da se što više ocrni život zemlje.ta vremena. Ponavljam još jednom: represije protiv neprijateljskih pomagača u SSSR-u bile su, ako hoćete, mnogo "legitimnije" od sličnih represija u istoj Francuskoj, koja se, uostalom, kao cjelina podredila novom europskom carstvu u 1940. godine.

Ne može se poreći da su represije protiv neprijateljskih pomagača u SSSR-u često bile pretjerano okrutne, ali okrutnost izazvana svjetskim ratom dogodila se, kao što vidimo, ne samo u našoj zemlji, i jednostavno je nemoralno primjenjivati notorna dvostruko brojanje(kao i mnogi "domaći" i strani autori) - računica po kojoj je ono što se radi na Zapadu takoreći "normalno", a ono što se radi kod nas je okrutnost koja se ne može opravdati.

Kao što je već spomenuto, 490.000 ljudi osuđeno je po političkim optužbama 1946.-1952., od kojih je velika većina bila optužena za suradnju s neprijateljem; moguće je da će se toliki broj neprijateljskih suučesnika (a čak je i G. M. Ivanova priznala – doduše jednom letimičnom rečenicom – da su političke represije tada bile usmjerene “prvenstveno” protiv onih koji su “surađivali s neprijateljem”) izgledati pregolem.

Ali, nažalost, samo "broj nacionalnih formacija naroda SSSR-a koji su se borili na strani nacističkih trupa iznosio je više od milijun ljudi" (prema različitim procjenama - od 1,2 do 1,6 milijuna), - štoviše, izravno koji su se borili na strani neprijatelja, a ne samo "surađivati" s njim. Tako da je razumljiv veliki broj represiranih zbog suradnje s neprijateljem...

Skrupulozni i doista objektivni istraživač Gulaga V. N. Zemskov pokazao je da je gotovo većina političkih zatvorenika poslijeratnih godina pripadala onim narodima koji su završili na zauzeti neprijatelja teritorija zemlje (Ukrajinci, Balti, Moldavci itd.) i imali su, da tako kažem, potpunu slobodu suradnje s neprijateljem ...

To ne znači da tih godina uopće nije bilo drugih političkih represija (o njima ćemo govoriti u nastavku), ali u usporedbi s prijeratnim razdobljem razmjeri takvih represija su vrlo značajno smanjeni, a osim toga (kako je već spomenuti), broj smrtnih kazni.

U vezi s navedenim, nemoguće je ne dotaknuti još jedan akutni problem - ponovno naseljavanje("deportacija") na istok zemlje niza naroda optuženih za suradnju s neprijateljem - počevši od Nijemaca koji su dugo živjeli u Rusiji, koji su nakon 1917. stvorili "Autonomnu sovjetska republika Nijemci Povolžja". Ovdje se opet postavlja pitanje "dvostrukog brojanja".

Na primjer, u trotomnoj knjizi objavljenoj u masovnom optjecaju 1993. pod naslovom "Tako je bilo. Nacionalne represije u SSSR-u. 1919-1952" Dekret od 28. kolovoza 1941. o preseljenju povolških Nijemaca tumači se kao potpuno neviđena akcija, moguća samo u našoj monstruoznoj zemlji i štoviše, usmjerena upravo protiv narod, odnosno ima značenje genocida. Posebno je nečuveno, kažu, sljedeće (citiram naznačenu objavu „Tako je bilo“): „Puno prije dolaska okupatora donesena su (i ispisana – velikim slovima) hitna UPOZORENJA. VC.) mjere protiv sovjetskih Nijemaca u regiji Volga ... Sve - na istok. "Ovo je" rub naše sovjetske povijesti ".

I zapravo, neprijatelj se približio Republici Povolških Nijemaca tek godinu dana kasnije, a "preventivna" represija se, čini se, tumači u smislu "divljaštva" naše "nenormalne" povijesti. No, nakon japanskog napada 7. prosinca 1941. na američku mornaričku bazu na Havajskom otočju, udaljenu 3500 km (!) od obale Amerike, posebna je pažnja posvećena ljudima japanskog podrijetla koji žive u ovoj multietničkoj zemlji:

"19. veljače 1942. predsjednik je naredio smještaj 112 tisuća takvih osoba (što znači sve one koji su bili u Sjedinjenim Državama. - VC.) u posebne koncentracijske logore (a ne njihovo preseljenje na zapad zemlje! - VC.). Službeno je to objašnjeno prijetnjom japanskog iskrcavanja na pacifičku obalu Sjedinjenih Država. Vojnici američke vojske pomogli su lokalna vlast operacija je izvedena brzo. U logorima je uspostavljen strogi režim”.

Pretpostavka o japanskom iskrcavanju na teritoriju SAD-a bila je potpuno neutemeljena, au SSSR-u je neprijatelj u dva mjeseca, do 28. kolovoza 1941. (kada je izdan dekret o povolškim Nijemcima), napredovao već 600-700 km u unutrašnjost, a otprilike isto je morao proći i do regije Volge ... I jasno je da je akcija američkih vlasti bila mnogo manje opravdano nego sličan postupak vlasti SSSR-a.

Uopće ne želim reći da ne treba tugovati zbog patnje koju su doživjeli povolški Nijemci, a također, naravno, i drugi narodi zemlje koji su tijekom rata preseljeni na istok; govorimo samo o tome da je pogrešno (i besramno!) te radnje tumačiti kao izraze ne tada stanje u svijetu općenito, već "zloćudnu" bit naše zemlje.

Može se prigovoriti da su u koncentracijski logor u SAD poslani Japanci, a ne predstavnici bilo koje druge nacije koja nije izravno i neposredno napala SAD, a u SSSR su, primjerice, četiri kavkaska naroda preseljena u istok - Balkarci, Inguši, Karačajci i Čečeni. U već citiranom izdanju Tako je i bilo... postavljen je zadatak da se kategorički odbaci "koncept motivacije za ovo preseljenje, 'opravdanje' Staljinova postupka" (str. 10).

Ali evo dokumenta njemačke službe sigurnosti od 6. studenog 1942. (dakle, u jeku bitaka za Staljingrad i Kavkaz) "Opće stanje i raspoloženje u operativnom području Sjevernog Kavkaza", sastavljenog na temelju izvještaja sa zapadnog dijela ovog "područja". Navodeći "nesigurnost" ponašanja adigejski i Čerkezi, u dokumentu se ujedno naglašava (naglašavajući niz riječi) sljedeće:

“Kada su njemačke oružane snage ušle u regiju Karačajev, dočekali su ih opće veselje. U svojoj spremnosti da pomognu Nijemcima nadmašili su sami sebe. Tako je, na primjer, Einsatzkommando sigurnosne policije i SD-a, koji je početkom rujna stigao u Kislovodsk, koji se nalazi južno od Karačajev selo, primljeno je s oduševljenjem usporedivim s danima aneksije Sudetske oblasti. Članovi tima su zagrljeni i podignuti na ramena. Ponuđeni su darovi i održani govori koji su završili zdravicom u čast Fuhrera ... Predstavnici Balkarci... Značajna je želja otprilike 60.000 Balkaraca da se odcijepe od Kabardinci i pridružiti se Karačajevcima, koji broje 120 000 stanovnika. Obje plemenske skupine izrazile su svoje jedinstvo s Velikim Njemačkim Carstvom.“Oni će spomenuti i sasvim drugačije“ iskustvo stečeno ... u mjestu Baksan naseljenom Kabardincima ... sve više i više stanovnika odstupio u stranu i na kraju su radili s neprijateljskim snagama (neprijatelj za Nijemce. - VC.) zajednička stvar" .

Ovdje je posebno izražena razlika između Balkara i Karačajevaca te, s druge strane, Adigeja, Čerkeza i Kabardinaca, koji očito nisu imali namjeru "ujediniti se s Njemačkim Carstvom" i, naravno, nisu kasnije preseljeni, poput Oseta. . Također treba imati na umu da je od studenog 1943. do ožujka 1944., kada je pokrenuto preseljenje Balkara, Karačaja, Inguša i Čečena na istok, fronta prolazila relativno blizu Kavkaza ...

Još jednom ponavljam da se ne može ne suosjećati s iskušenjima koja su zadesila preseljene narode, ali teško da je umjesno govoriti o potpunoj "neosnovanosti" ove akcije u uvjetima smrtne borbe s neprijateljem.

Ipak, moram priznati da donedavno lik ovaj postupak mi se činio nerazumnim i ne može se opravdati, jer su se preseljavali naroda uopće, uključujući djecu i žene, iako je sasvim jasno (posebno zato što ovi narodi pripadaju islamu) da samo muškarci mogu biti krivi za stvarnu suradnju s neprijateljem.

Ne smijemo, međutim, zaboraviti da su u Sjedinjenim Državama u veljači 1942. također poslali u koncentracijske logore sve Japance koji su živjeli u zemlji, zajedno s njihovom djecom (da ne spominjemo čisto potencijalnu "krivnju" čak i onih muškaraca koji su mogli postati suučesnici japanskog očito nevjerojatnog vojnog iskrcavanja ).

Još jednom ponavljam da sam seobu naroda općenito dugo vremena smatrao nekakvim divljaštvom i bezakonjem. Ali relativno nedavno sam o ovoj temi razgovarao s izvrsnim modernim politologom i publicistom S. G. Kara-Murzom, i on mi je neočekivano odlučno prigovorio. Sergej Georgijevič je od mladosti znao od svojih krimskih rođaka da je preseljenje 1944. tatarski narod općenito, to su mnogi među samim ljudima doživjeli kao "mudru" pa i "sretnu" odluku ( kasnije stav krimski Tatari akciji 1944. druga je stvar). Jer vrlo značajan dio muškaraca je doista na ovaj ili onaj način surađivao s neprijateljem. Prema njemačkim informacijama od 14. siječnja 1945., 10.000 krimskih Tatara još uvijek je služilo u oružanim snagama neprijatelja, što je vrlo, vrlo značajan udio; uostalom, do 1941. bilo je nešto više od 200 tisuća krimskih Tatara i, prema tome, nije bilo više od 50 tisuća vojno sposobnih muškaraca. A to znači svima peti od ovih muškaraca u siječnju 1945. bio u neprijateljskoj vojsci!

Teško je umjesno poricati da ta činjenica karakterizira "orijentaciju" naroda u cjelini. A prema dekretu od 11. svibnja 1944., muškarci koji su bili na Krimu, zajedno sa ženama i djecom, preseljeni su bez ikakve "istrage" (uglavnom u Uzbekistan).

U već spomenutom razgovoru S. G. Kara-Murza je rekao da je među krimskim Tatarima tada postojala svijest o preseljavanju naroda u cjelini kao o “manjoj” nesreći, jer pri svakom “izolaciji” mladih i zrelih muškaraca od njega , rast naroda bi se zaustavio, to jest, zapravo, došao bi kraj njegovog prirodnog postojanja ... A do 1951. preseljeni krimski tatarski narod već je imao 18.830 djece, odnosno 10 posto od ukupnog broja imigranata. Za procjenu ove brojke treba znati da je do 1951. u SSSR-u bilo 20,9 milijuna djece mlađe od pet godina, odnosno 12 posto stanovništva zemlje početkom 1946. - ne puno više od preseljenih krimskih Tatara. ...

Ima razloga vjerovati da preseljenje naroda u cjelini nije objašnjeno nečijom "mudrošću" (kao što su neki krimski Tatari mislili 1944.), već željom da se "problem riješi" jednim potezom (ne zaboravimo da nastavio se najteži rat). No, da tako kažemo, objektivno ova odluka, koju je odobrio osobno Staljin, nije bila najpogubnija...

Kao što je poznato, 1956-1957 preseljeni narodi su "oprošteni" i vraćeni na svoje teritorije. U tom pogledu Hruščova, koji je tada bio na vlasti, hvale i danas, suprotstavljajući ga zlikovcu Staljinu. No, Hruščov u ovom slučaju nipošto nije bio "humaniji" od Staljina.

Činjenica je da je boravak preseljenih naroda na "tuđim" zemljama stvarao svoje znatne poteškoće i kolizije, a s druge strane, povratak gotovo svih tih naroda u njihova rodna mjesta do 1957. nije više bio skopčan s značajnijim opasnostima. . Povratak samo dva naroda - istih krimskih Tatara i mešketinskih Turaka - mogao bi predstavljati stvarnu opasnost, budući da su morali biti vraćeni u pogranične zone zemlje. A „humanist“ Hruščov ostavio je te narode u „progonstvu“ (sudbina krimskih Tatara ovisila je i o tome što je Hruščov 1954. „poklonio“ Krim Ukrajini, a povratak Tatara bi umnogome „obezvrijedio“ taj dar) .

Međutim, govorimo o Hruščovu naprijed; Okrenimo se sada Staljinu.

Mnogo toga što je na prethodnim stranicama rečeno o stanju u zemlji 1946.-1953. svakako će se doživjeti, među ostalim, i kao "bijeljenje" Staljina (u posljednjem razdoblju njegova života), štoviše, nešto će ostati zadovoljni s ovim, dok će drugi biti ogorčeni. Ali, ponavljam, vidim veliki porok pretežni dio spisa koji karakteriziraju "Staljinovo doba", a ne u tome kako ocjenjivao Staljin, ali u činjenici da je njegova osobna uloga u postojanju zemlje krajnje preuveličana; u pozitivnom ili negativnom smislu - ovo je drugo, manje značajno pitanje.

Navodeći da je "politička klima" u zemlji 1946.-1953. "omekšala", da više nema smrti ljudi masa karaktera svojstvenog razdobljima 1918.-1922., 1929.-1933. i (mada u manjoj mjeri) 1936.-1938., pokušao sam prikazati postupno rasipanje "revolucionarnog" ozračja, koje je otvoreno i potpuno odbacivalo svaku pravni i moralni standardi(kao što je svojstveno svakoj revoluciji) i nalagao bezobzirnost u odnosu ne samo prema onima koji su smatrani "štetnima", nego i prema onima koji su smatrani "suvišnima".

U prvom tomu mog eseja citirana je poruka Korneja Čukovskog Staljinu, napisana u svibnju 1943., u kojoj ga se poziva da stvori "radne kolonije sa strogim vojnim režimom" za "društveno opasnu" djecu, počevši od sedme godine... No, krajem 1940-ih - početkom 1950-ih - famozni "prijatelj djece" teško da bi tako nešto napisao, jer se, ponavljam još jednom, mijenjala i sama politička klima.

I ovdje uopće nije stvar u samom Staljinu, koji se na kraju života, naprotiv, na ovaj ili onaj način "promijenio", kako se kaže, ne u bolja strana. Već je napomenuto da mnoge odredbe poznatog Hruščovljevog izvješća na 20. kongresu KPSS-a 1956. očito nisu odgovarale stvarnosti, ali, na temelju činjenica, postoji svaki razlog da se prizna sljedeća izjava iz ovaj izvještaj kao pošten: "... u poslijeratnom razdoblju Staljin je postao hirovitiji, razdražljiviji, grubiji, posebno je razvio svoju sumnjičavost ... ", itd.

Razlozi su, očito, činjenica da je nakon pobjede kult vođe postao doista bezgraničan, a on sam je konačno povjerovao u svoju svemoć i sveznanje, kao i da je 1948. Josif Vissarionovich zamijenio svoje osmo desetljeće (kako je nedavno utvrđeno, rođen godinu dana ranije nego što se do sada mislilo), iza sebe je imao izuzetno stresan život, a nesretni pomaci u njegovoj svijesti i ponašanju, tako reći, prirodni su.

Sve se to očitovalo u takozvanom lenjingradskom slučaju (1949.-1950.), zbog čega su se N.A. Voznesenski i A.A. Ti su "pomaci" bili jednako oštro izraženi u višestranom slučaju "cionističke zavjere" (1948. - početak 1953.), koja se navodno ugnijezdila u samom MGB-u (!), kao iu resoru Kremlja, uključujući medicinsku skrb i sigurnost. ; Dana 15. prosinca 1952. čak je i šef Staljinove osobne tjelesne straže, general-pukovnik Službe državne sigurnosti N. S. Vlasik, koji je godinama bio s vođom, uhićen u ovom "slučaju". Ova dva "slučaja" su u fokusu pisanja o staljinističkom teroru poslijeratnog razdoblja, jer drugih velikih "slučajeva" u to vrijeme nije bilo.

Oba "djela" inicirao je izravno sam Staljin i jasno su izražavali one predsmrtne "pomake" u njegovoj svijesti i ponašanju o kojima se raspravljalo. Istina, bilo je svejedno, da tako kažem, "palača", "sud" stvarima koje se ne tiču ​​širokih masa ljudi.

Može se odlučno prigovoriti da je, vezan 1951.-1952. za slučaj "cionističke zavjere" kao njegov komponenta posao Kremlj liječnici da Staljin nije umro "na vrijeme", to bi se pretvorilo u gotovo istrebljenje svih Židova SSSR-a, kojih je tada (prema podacima iz putovnice) bilo više od dva milijuna ljudi.

Međutim, to je samo ideološki mit bez ikakve stvarne osnove. O slučaju kremaljskih liječnika (kao i o drugim "izdancima" slučaja "cionističke zavjere") bit će više riječi, ali je uputno odmah dati tipičan primjer "utemeljenosti" aktivno propagirao mit o potpunoj deportaciji ili čak likvidaciji Židova SSSR-a koju je navodno planirao Staljin.

Jedan od onih koji su 1951. godine bili uključeni u slučaj kremaljskih liječnika (u budućnosti - doktor povijesnih znanosti), Ya. Ya. Etinger, objavio je svoju studiju o ovom slučaju 1993. godine, a što se tiče predstavljanja stvaran događaja, studija je dobro dokumentirana. Ali njegov epilog, naslovljen "Ispovijesti Nikolaja Bulganjina", sposoban je doslovno zapanjiti potpunom nedosljednošću doslovnog svi"informacije" sadržane u njemu (radi jasnoće, ja sam ih numerirao). Ya. Ya. Etinger "izvještava":

"Nikolaj Bulganjin potvrdio je glasine koje su godinama kružile o planiranoj masovnoj deportaciji Židova u Sibir i na Daleki istok. 1) Pripremljeni su relevantni dokumenti. 2) Bulganjin, tadašnji ministar obrane, dobio je upute od Staljina da dovede nekoliko stotine vojnih vlakova za organiziranje protjerivanja Židova.3) Istodobno je, prema njegovim riječima, planirano organizirati rušenje vlakova.4) Bulganjin je smatrao da su glavni organizatori planiranih protužidovskih akcija Staljin, Maljenkova i Suslova, koji je, kako je rekao, "pomogao" grupi drugih odgovornih partijskih i državnih dužnosnika. Pitao sam koga točno. On se nacerio i odgovorio: "Hoćete li da vam navedem nekoliko sadašnjih čelnika zemlje? ? (Razgovor je vođen 1970. godine. - tj.). Mnogi ljudi iz 1953. još uvijek igraju ključnu ulogu. Želim umrijeti u miru."

Razmotrimo redom ove "informacije".

1) Nije pronađen apsolutno nikakav trag "relevantnih dokumenata", dok je o stvaran Dokumenti "dosjea liječnika" dostupni su u vrlo velikim količinama.

2) N. A. Bulganjin je smijenjen s mjesta ministra obrane (točnije, oružanih snaga) četiri godine ranije, u ožujku 1949., a A. M. Vasilevski je obnašao dužnost ministra obrane 1953. godine.

3) Nekoliko stotina olupine vlakova značile bi ekonomski kolaps zemalja, od 1953 željeznice(osim u razdoblju ljetne plovidbe vodenim putovima) obavljen je gotovo sav prijevoz sredstava za proizvodnju i sredstava za potrošnju. Osim toga, najveću štetu državi bi nanio kvar na nekoliko stotina lokomotiva i desetaka tisuća vagona. Konačno, poznato je da u željezničkim nesrećama (a kamoli u zrakoplovnim...) u pravilu ne strada toliko ljudi u automobilima.

4) Bulganjin je odbio spomenuti među "organizatorima" akcije 1953. one ljude koji su 1970. nastavili igrati "ključnu ulogu" na vlasti. No, nakon svega, nazvao je ime M. A. Suslova, koji je 1970 drugi(poslije L. I. Brežnjeva) osoba u partijskoj hijerarhiji i to je ostao još dvanaest godina, sve do svoje smrti 1982.!

U jednoj riječi, sve bez iznimke"informacija" ispada, koristeći modernu riječ, virtualan. Nemam namjeru optužiti Ya. Ya. Etingera za laž; možda je prilično točno reproducirao izjave N. A. Bulganina, koji je 1970. napunio 75 godina, a koji je, štoviše, deset godina ranije bio lišen svih svojih dužnosti i, kako je nedavno objavljeno u tisku, patio od teškog alkoholizma.

Ali čovjek ne može a da ne bude ogorčen činjenicom da je navedena besmislica objavljena u časopisu Novoye Vremya, koji je, čini se, imao solidnu reputaciju, a njegovo se osoblje nije potrudilo provjeriti "činjenice" objavljene na stranicama časopisa. Ovo je već neka vrsta ludosti ... Časopis, osnovan 1943., često je objavljivao namjerno pristrane materijale, ali još uvijek nije predstavljao takve besmislice svojim čitateljima u "predreformsko" vrijeme ...

U prethodnom poglavlju mog rada već je rečeno da mit o Staljinu igrao mnogo značajniju ulogu od samog Staljina. I, naravno, oslobađanje od tzv kult bilo doista bitno. No, način na koji je to provedeno nakon smrti vođe, koji se sada iz heroja pretvara u jednako moćnog antijunaka (što traje i danas), imao je (i ima) nesretne posljedice.

Nova vlast, u biti, nije mogla ne suprotstaviti se kultu Staljina, jer se milijunima ljudi činilo da je bez preminulog čovjekoboga život zemlje takoreći uopće nezamisliv. K. Simonov kasnije se prisjećao krajnjeg ogorčenja na vrhu izazvao njegov članak objavljen 19. ožujka 1953. u Književnom glasniku koji je on uređivao, prema kojem je “najvažnija” zadaća književnosti bila “uhvatiti u svoj njezinoj veličini i u u cijelosti... slika najvećeg genija svih vremena i naroda - besmrtnog Staljina." Zbog ovog članka, Simonov je, prema njegovoj priči, gotovo odmah smijenjen sa svog položaja; nešto kasnije, u kolovozu 1953. - dakle nakon svrgavanja Berije - doista je smijenjen.

Teško da Aleksandar Tvardovski nije bio svjestan što se dogodilo Simonovu, ali je svejedno sljedeće, 1954. godine, u ožujskom broju (dakle, na prvu godišnjicu Staljinove smrti) časopisa Novy Mir koji je on vodio, objavio novi ulomak iz vlastite pjesme "Za daljinu daljine", u kojoj je, zapravo, i progovorio protiv linije tadašnje vrhovne vlasti:

I svi dijele istu slavu,
Bili smo srcem uz njega u Kremlju.
Ovdje se niti oduzima niti dodaje -
Tako je bilo i na zemlji.

I neka ti dani prošlosti sjećaju
Snimio naše značajke
Teška su vremena
Strma i dominantna desnica.

Bilo što drugo, možda i više
Imali smo put u životu
Ta ispravnost i njegova volja,
Kad je pod neprijateljskim tenkovima

Zavičaj je brujao,
Noseći tutnjavu vatru,
Kad nam je cijeli život posao
Desno je kratko nazvao.

Njemu koji nas je vodio u boj i znao
Kakvi će biti dani koji dolaze
Svi dugujemo pobjedu
Kako nam duguje.

Da, svijet nije poznavao takvu moć
Otac, voljen u obitelji.
Da, to je bila naša sreća
Da je živio s nama na zemlji.

Ubrzo, od početka lipnja 1954., pokrenuta je glasna kritička kampanja protiv Tvardovskog, au kolovozu je smijenjen s mjesta glavnog urednika Novy Mira i zamijenjen ... Simonovom, koji je, nakon što je kažnjen za "staljinistički" članak, više je o vođi nije mucao.

Istina, Tvardovski je službeno osuđen ne zbog svojih citiranih strofa, već zbog na ovaj ili onaj način "slobodoumnih" članaka V. Pomerantseva (prosinac 1953.), M. Lifshitza (veljača 1954.) i drugih koji su se pojavili u časopisu koji je objavio. uređivao, kritiziran u tisku od samog početka 1954. godine. Ali postoje pouzdani razlozi za vjerovanje da su "staljinističke" pjesnikove pjesme odigrale glavnu ulogu u njegovom otpuštanju. Činjenica je da je Novy Mir već ranije, u veljači-ožujku 1953., bio podvrgnut ne manje oštroj kritici zbog objavljivanja romana Za pravednu stvar V. Grossmana, također obilježenog „slobodoumljem“, priče E. Kazakevicha „The Srce prijatelja“, članke A. Gurviča, V. Ognjeva i dr., ali pitanje ostavke Tvardovskog tada se nije ni postavljalo. A "opravdanje" Staljina u njegovim pjesmama u tom je trenutku utjecalo na goruće interese vrha vlasti, a Tvardovski je smijenjen početkom kolovoza 1954. i zamijenjen ... Simonovom, koji se do tada "ispravio" (iako je kasnije Simonov u oštroj kritici "Staljinove ere", a četiri godine kasnije, u lipnju 1958., zamijenio ga je u "Novom svijetu" isti Tvardovski ...).

Promišljajući ove činjenice, može se puno toga shvatiti u tadašnjoj situaciji. Tvardovski i Simonov pripadali su, općenito, istoj generaciji koja je ušla u književnost u početnom razdoblju Staljinove nepodijeljene vlasti, i nisu bili samo književne ličnosti, bavili su se ideologijom, pa čak i politikom (obojica su, usput rečeno, bili članovi Centralnog komiteta KPSS), onda su u pravom smislu riječi brojke priče zemljama. Ali među njima je postojala temeljna razlika, koja doduše nije oštro i otvoreno izražena. Tvardovski je u konačnici polazio od vlastitih dubokih uvjerenja (koliko su ona bila istinita, drugo je pitanje), a Simonov od ideologije koja je u tom trenutku prevladavala; u njegovim spisima (kao i postupcima) nije došlo do izražaja vjerovanje, i jedno ili drugo položaj, koji se mijenjao ovisno o promjenama dominantne ideologije.

Autor ovog eseja je davne 1966. godine, prije točno trećinu stoljeća, o seriji Simonovljevih romana o Domovinskom ratu objavljenih od 1943. do 1964. godine, napisao da su "svi novi roman kritizira one ideje o ratu ... koje su na ovaj ili onaj način izražene u prethodnom romanu samog autora ... Mijenja se zajedno s promjenom javnog mnijenja i ... zauzima novu poziciju. "I ja zamjera ondašnjoj književnoj kritici što "često stavlja u prvi plan ovakve radove, u njima vidi gotovo temelj književnosti. Istina, deset godina kasnije, ili čak pet godina kasnije, kritika se često i ne sjeća onih djela koja su joj bila idoli..."

Tvardovski se oslanjao na svoje vjerovanja i zato je 1954. – suprotno liniji vrhovne vlasti – »opravdao« Staljina. Može se prigovoriti da je kasnije, nakon Hruščovljeva izvješća 1956., Tvardovski drugačije pisao o Staljinu. Godine 1960. doista je prepisao taj ulomak iz gore citirane pjesme "Za daleku daljinu" i objavio ga kao poglavlje pod naslovom "Tako je i bilo", spominjući u njemu i represije Staljinova vremena i žalosni eksces "kult".

Ali određena osnova starog teksta još uvijek je sačuvana u novoj verziji:

Nije uzalud, mora biti, sine istoka,
Pokazivao je osobine do kraja
Hladan je, okrutan
krivo
I točno...

Ali u kušnjama našeg udjela
Međutim, postojala je cesta
Ta nesavitljivost očeve volje,
S kojim smo na bojnom polju
U ljutom času susreli smo neprijatelja...

Išli smo s njom spasiti svijet,
Da spasi život od smrti
Da ne oduzimam ovdje
Da ne dodam -
Sjećaš se svega, domovino.

Njemu, koji je izgleda sve znao,
Postavljanje kursa za dane koji dolaze
Svi dugujemo pobjedu
Kako nam duguje.

Posebno je značajna tema "otac":

Zvali smo - hoćemo li se maskirati? -
Njegov otac u seoskoj obitelji.
Da ne oduzimam ovdje
Da ne dodam -
Tako je bilo i na zemlji.

U "seoskoj obitelji" ... Ovdje se ne može a da se ne pozove na nedavni rad S. G. Kara-Murze, koji duboko analizira dva tipa civilizacije: "Ukratko, zemlja može urediti život svojih ljudi kao obitelj- ili kako tržište. Što je bolje stvar je ukusa, beskorisno je raspravljati. Uostalom, u obitelji postoji otac tiranin ... Kakva su to ljudska prava. Na tržištu su svi slobodni, nitko nikome ništa nije dužan..." Ne tvrdeći nimalo da je "obitelj" nešto "bolje" od "tržišta", Sergej Georgijevič vrlo uvjerljivo dokazuje da naša zemlja jednostavno ne može biti "obitelj"...

Tvardovski je to isto u biti poetski ustvrdio; Ništa manje nije značajna ni njegova pjesnička spoznaja da bit stvari nije u Staljinu, nego u mitu o Staljinu:

Ali tko je od nas sposoban biti sudac -
Odlučite tko je u pravu, a tko u krivu?
Riječ je o ljudima, i ljudima
Ne stvaraju li sami bogove?

Koga kriviti! Država, država
U teškim radnim danima
Ta slava imena se održala
Na građevinskim kulama svijeta ...

Valja napomenuti da je Tvardovski pretiskavao upravo citirane retke sve do svoje smrti (posljednje doživotno izdanje objavljeno je 1970.). Pjesnikova uvjerenja su se, dakako, razvijala, ali nisu predstavljala "poziciju" koja bi se mogla lako zamijeniti ovisno o ideološkom kursu...

Već je rečeno da je kult Staljina nakon pobjede 1945. postao doista bezgraničan, a to je imalo teške posljedice u mnogim područjima života zemlje, posebice u književnosti, štoviše, najžalosniji je bio utjecaj nemjerljivog kulta na svijest i ponašanje onih koji su tada tek krenuli književnim putem.

Upečatljiv primjer u tom pogledu je lik Jevgenija Jevtušenka, koji je postigao iznimnu popularnost, zbog koje je postao prilično značajan fenomen u svijetu. priče 1950-1970 (drugo je pitanje kako procijeniti ovaj fenomen), iako ono što je on skladao nikako nije moguće svrstati među značajne pojave poezije.

Nedavno je objavljen dio posvećen Jevtušenku iz "Knjige sjećanja i razmišljanja" Stanislava Kunjajeva. Slažem se sa svim njegovim prosudbama, ali smatram prikladnim dodati da je s objektivne povijesne točke gledišta Jevtušenko neka vrsta " žrtva Staljinov kult." To ga, kao što će postati jasno iz onoga što slijedi, nipošto ne "opravdava", već objašnjava mnogo toga u njegovim spisima i postupcima.

Stanislav Kunjajev citirao je Jevtušenkovljeve retke koji veličaju Staljina i izdvajaju se iz mnogoglasnog zbora svojom "dušovnošću", zahvaljujući kojoj je njihov autor odmah primljen u članstvo Saveza pisaca SSSR-a za svoju prvu, objavljenu 1952., tanku knjige, zaobilazeći tadašnju fazu „kandidata za člana SP-a“, i postao, bez svjedodžbe mature (jedinstven slučaj!), Student Književnog instituta SP-a. Vrijedno je citirati njegove posve "intimne" retke o Staljinu (vidi i druge retke koje navodi Stanislav Kunjajev):

U besanoj noći
On misli na zemlju, na svijet,
On misli na mene.

Prilazi prozoru. Voljeti sunce
Srdačno se smiješi.
I zaspim, i sanjam
najbolji san.

Dakle, čak i dobre snove dugujemo vođi! Sada se Jevtušenko "opravdava": "... Vrlo sam dobro naučio: kako bi pjesme prošle (to jest, mogle bi se tiskati 1949.-1952. - VC.), trebaju sadržavati retke o Staljinu". Ali to je besramna laž; na primjer, pravi pjesnik Vladimir Sokolov, koji je počeo objavljivati ​​gotovo istovremeno s Jevtušenkom, 1948., nije pisao o Staljinu, i to ne zato što je bio "antistaljinistički", a ne želeći postići "uspjeh" nevezano uz kreativnost"postignuća". Da se osvrnem i na svoj književni put: govoreći u tisku od 1946., za Staljinova života nisam ga nikad spomenuo, i opet, ne zato što sam se tada "nijekao" vođi, nego zato što sam skandiranje njemu smatrao nečim bezvrijednim. ...

Jevtušenko je, naravno, "iskreno" veličajući Staljina, shvatio da je to način da se postigne veliki "uspjeh" bez istinskog kreativnog rada ... I odmah je stekao status "vodećeg mladog pjesnika", počeo je nastupati "u istom redom" s tadašnjim "gospodarima", - primjerice, na najvažnijoj raspravi o Majakovskom u siječnju 1953., gdje je on, jedini u svojoj generaciji, dobio riječ - njegove su pjesme počele izlaziti u novinama uz pjesme najvise časnih" (naravno, sa službenog gledišta) i dr. Osobito, budući "ilegalno" (bez svjedodžbe) primljen u Književni zavod, nije smatrao potrebnim da tamo studira, jer već je i sam postao, u biti, "čašćen".

Jevtušenka sam nazvao “žrtvom Staljinovog kulta”, što znači da je upravo taj kult stvorio uvjete u kojima se na iznimno lak način može postići gromoglasan “uspjeh”. To, ponavljam, nimalo ne opravdava Jevtušenka, jer svatko je za sebe odlučio hoće li ili neće krenuti na takav "put".

Prisjetimo se da su prije Jevtušenka mnogi zaista značajni pjesnici pjevali Staljina: 1935. to je učinio Pasternak (usput, prvi od ruskih pjesnika), 1945. - Isakovski, 1949. - Tvardovski. Ali tu postoji temeljna razlika, jer su ti pjesnici do tada već imali neosporno priznanje postignuto na putu stvaralaštva. Sasvim druga stvar je uzdizanje lidera od strane autora koji još ništa nije stvorio: takav “debi” otežavao je ili čak blokirao put do istinske kreativnosti ...

Gore je rečeno da je Tvardovski, čak i nakon što je Staljina "raskrinkao", bez straha od progona, svoja uvjerenja utjelovio u poeziji - i to razotkriva svu beznačajnost Jevtušenka, jer kada je kasnije počeo najoštrije "razobličavati" Staljina, bio jednako oportunistički posao (usput, isti taj Vladimir Sokolov to nije radio), kao i njegove prijašnje pohvale. Dapače, čak nedostojniji, jer Jevtušenko je sada postizao novi uspjeh, odbacujući upravo ono što mu je priskrbilo ono prvo! Sada Jevtušenko govori o tome kako su njegove "antistaljinističke" pjesme (definicija je sasvim prikladna, jer su s gledišta umjetničke vrijednosti beznačajne) objavljene u glavnom listu Centralnog komiteta KPSS-a "Pravda" nalog samog Hruščova. Navikavši se na svoj "način", jednostavno ne shvaća da je u najmanju ruku nepristojno hvaliti se takvim razvojem stvari. Pogotovo kada uzmete u obzir da u istim svojim memoarima, on izjavljuje s vrlo drskom prijevarom: "... napisao sam i čudesno pogođen kroz cenzuru "Staljinovi nasljednici" (ibid., str. 9. - Istaknuo ja. - VC.). Uostalom, to je kao hvalisanje zeca koji je pobijedio lisicu, jer mu je medvjed stao na stranu!

Vjerojatno će moja sljedeća prosudba biti doživljena kao paradoks, ali ako bolje razmislite, Jevtušenko je pokazao više "hrabrosti" ne kada je skladao svoje "antistaljinističke" pjesme 1962. - to jest nakon XXIII kongresa KPSS-a, koji je konačno "žigosao" Staljina, - ali u drugom sredinom siječnja-veljače 1953., kada je skladao pjesme o "liječnicima ubojicama". Kao što sada objašnjava u ironičnom tonu, "ja... sam vjerovao da liječnici žele otrovati našeg dragog druga Staljina, i pisao sam pjesme o ovoj temi" (str. 434); međutim, navodi, dobri prijatelji su ga odgovorili da ih da novinarima.

Govoreći sada o tome, Jevtušenko očito želi pokazati svoju "pokajničku" iskrenost. No, u profesionalnom književnom okruženju ta je činjenica postala poznata u isto vrijeme, 1953., jer Jevtušenko doduše dao svoj esej o liječnicima u tisak, ali ga se urednici nisu usudili objaviti, a već 5. ožujka Staljin umro, a 4. travnja liječnici su proglašeni nevinima...

Činjenica je da je nakon novinskog izvještaja (13. siječnja 1953.) o kremaljskim "liječnicima ubojicama" atmosfera u Moskvi (toga se dobro sjećam) bila krajnje uznemirujuća i nejasna, a novinari su se bojali oštrih gesta. Jevtušenkovljev rad nije bio bez oštrine; dakle, o doktorima iz Kremlja je pisalo:

Neka Gorkog ubiju drugi,
ubijen, čini se, isti -

odnosno pokazalo se da liječnici ubojice već sedamnaest godina nekažnjeno rade svoje prljave poslove!V.N.Vinogradov, M.S.Vovsi, E.M.Gelshtein, V.F.Zelenin i B.B.Kogan, koji su pripadali onima „najvažnijima“, 1937.g. optužio je istaknutog liječnika D. D. Pletnjova u "sabotažnim metodama" liječenja Gorkog, a Dmitrij Dmitrijevič je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 25 godina, a 11. rujna 1941. strijeljan u Orelu (3. listopada Guderianovi tenkovi ušli su u Grad).

Sama činjenica da su pod istragom bili liječnici ubojice, koji su prethodno razotkrili i same liječnike ubojice, govori o akutnosti i složenosti situacije. I, usput, sam Jevtušenko, u svojim sadašnjim memoarima, otkriva znanje o složenosti situacije 1949. - početkom 1953.: "... išla je od ruke do ruke", prisjeća se, "parodijska pjesma Sergeja Vasiljeva" Bez koga je dobro živjeti u Rusiji "- toliko otvoreno antisemitski da se nisu usudili ni objaviti" (str. 433). Upravo na to nisu odlučili! - baš kao Jevtušenkove pjesme o liječnicima ...

Nepotrebno je isticati da je opća politička situacija 1953. godine bila puno „oštrija“ nego 1962. godine. I, ponavljam, Jevtušenko je pokazao puno veću hrabrost i rizik sastavljajući pjesme o liječnicima nego kada je pisao pjesme protiv Staljina, čiji su ostaci nedugo prije, 1961. godine, izbačeni iz Mauzoleja. Istina, Jevtušenkovljeva "hrabrost" 1953. bila je diktirana njegovim još uvijek prilično ograničeni pojmovi o političkoj situaciji; 1962. teško da bi se usudio tako riskirati ...

Mnogo godina nakon 1953. završio sam u kafiću u Središnjem domu pisaca za istim stolom s Jevtušenkovim starim bliskim prijateljem Jevgenijem Vinokurovim, koji je poznat po stihovima koje je napisao 1957., "U poljima iza Visle pospane... .", - tekst, moram reći, čudan. Popio je previše, osim toga, tada je vjerojatno zbog nečega bio ljut na svog starog prijatelja i neočekivano izrazio žaljenje što se te iste pjesme o trovanju liječnika nisu usudile objaviti početkom 1953. godine.

Da je Staljin još malo poživio – vidite, objavljivale bi se pjesme o liječnicima, pa onda ne bi bilo Jevtušenka! Vinokurov je najavio ne bez jetkosti. I vjerojatno je bio u pravu...

Nemoguće je ne uzeti u obzir da je Jevtušenko, koji je bio bezrazložno pohlepan za lakim uspjesima, što je vidljivo iz niza svjedočanstava, bio usko povezan s KGB-om tek početkom 1960-ih, igrajući ulogu svojevrsnog "agent utjecaja" - ne isključujem da donekle, do nekog trenutka, ne baš "svjesno". U 1990-ima, P.A. Sudoplatov, general-pukovnik Službe državne sigurnosti, rekao je u svojim memoarima da je početkom 1960-ih, potpukovnik Službe državne sigurnosti Rjabov, njemu poznati, odlučio "iskoristiti popularnost, veze i poznanstva Jevgenija Jevtušenka za operativne svrhe i u vanjskopolitičkoj propagandi", a ubrzo je poslan "u pratnji Rjabova na Svjetski festival mladih i studenata u Finskoj". Stoga se ne treba čuditi da je, kako sada hvalisavo izvještava Jevtušenko, "posjetio 94 (!) zemlje" (str. 9) - možda se nitko od njegovih suvremenika u tom pogledu ne može usporediti s njim, a ipak u pitanju odlaska u inozemstvu odlučujuću ulogu u vremenima "pred perestrojkom" KGB je igrao ...

Dobro obaviješteni publicist, Roy Medvedev, izvijestio je 1993.: "Andropov (predsjednik KGB-a 1967.-1982. - VC.) pomogao je pjesniku Jevtušenku u organizaciji njegovih brojnih putovanja u inozemstvo. Pjesnik je od šefa KGB-a dobio izravni telefon i dopuštenje da nazove ako bude potrebno. Davne 1968. Jevtušenko je dao oštru izjavu protestirajući protiv uvođenja sovjetske trupe u Čehoslovačku ... Godine 1974. ponovila se ista situacija, kada je Jevtušenko javno istupio protiv protjerivanja AI Solženjicina iz SSSR-a ... Jevtušenko je priznao da je u oba slučaja prvo nazvao Andropova”.

Odnosno, Jevtušenkovi "bezobrazni" prosvjedi zapravo su bili postupci odobreni od strane KGB-a, osmišljeni da uvjere svijet da u SSSR-u postoji sloboda govora (gledajte, kažu: Jevtušenko prosvjeduje, ali protiv njega se ne primjenjuju nikakve represije, a on i dalje putuje po svim zemljama!).

Naravno, takve su činjenice postale poznate mnogo kasnije, ali čak se i šezdesetih godina prošlog stoljeća o njima moglo nagađati. Godine 1965. govorio sam na raspravi o modernoj poeziji, čiji je transkript - iako, nažalost, uvelike okrnjen - objavljen početkom 1966. godine. Konkretno, u objavi su izbacili moje riječi da je Jevtušenko, unatoč ovakvim ili onim kritikama upućenim na njegov račun, "službeni pjevač Hruščovljevog režima" - kao što je nekada bio Staljinov.

Iz dvorane u kojoj sam govorio odmah mi je postavljeno pitanje:

Tko je onda Nikolaj Gribačov?

"Povijest književnosti će, siguran sam, "skinuti" s Jevtušenka i njegovih suradnika nategnutu optužbu da je u njihovim pjesmama bilo nekih grubih "pogrešaka". Izrazili su točno ono što potreba došlo do izražaja u drugoj polovici pedesetih – prvoj polovici šezdesetih godina”).

Značenje: potrebna vam je snaga. A Jevtušenko je u mom objavljenom tekstu definiran kao predstavnik “lake poezije”, bitno različite od “ozbiljne” – dakle istinske poezije, kojoj sam u generaciji Jevtušenkov tada svrstao Vladimira Sokolova, Nikolaja Rubcova, Anatolija Peredrejeva. Prava poezija "rađa se kada riječ postaje, tako reći, ponašanje cjelovite ljudske ličnosti, prepoznajući i štiteći njezin integritet" (ibid., str. 36).

Gore je rečeno o "jedinstvenoj lažnosti" trenutnih Jevtušenkovljevih memoara. Ova se definicija nekome može učiniti kao pretjerivanje. No, da bismo se uvjerili u ispravnost takve “presude”, ne treba niti uspoređivati ​​ove memoare s bilo kakvim dokumentima. Prijevara se jasno otkriva u samim memoarima. Jevtušenko tvrdi da su nakon njegove izjave kojom je prosvjedovao protiv uvođenja sovjetskih trupa u Čehoslovačku u kolovozu 1968. (kao što je već spomenuto, ovaj prosvjed je sankcionirao predsjednik KGB-a Andropov), "matrice" njegovih knjiga spremnih za tisak bile "razbijene" , a bio je siguran: „Uhitio sam“ (str. 301). No, kao „previdom“, Jevtušenko se u istoj knjizi hvali kako je ubrzo posjetio (nastavljajući ići prema „rekordu“ u „94 zemlje“) Burmu (str. 246) i Čile (str. 364), a u sljedećeg, 1969. godine objavio je svoj opsežni "jednotomnik" (str. 247).

Vraćajući se na ono od čega sam započeo, valja zaključiti da Jevtušenko nije mogao ili želio u sebi sačuvati "kreativno ponašanje", iskušavan "lakim" uspjesima; to je podjednako došlo do izražaja iu njegovom hvaljenju Staljina i u njegovim kasnijim psovkama protiv njega, a drugo je, u biti, proizlazilo iz prvog: postigavši ​​jednom lak uspjeh, Jevtušenko je bio sasvim spreman ponoviti isto... To je, naravno, predstavljalo njegov vlastiti "izbor", no ipak je sama mogućnost odabira "lakšeg" puta bila ukorijenjena u ono što se nazivalo "kultom", pa stoga, s određene točke gledišta, Jevtušenko, kao što je rekao, njegova je "žrtva". Njegova kasnija suradnja s KGB-om prirodna je posljedica početka njegovog "puta"...

Da bih jasnije razumio razdoblje 1946.-1953., morao sam skočiti daleko - možda čak i previše - naprijed u budućnost. Ali sljedeće poglavlje ovog rada vratit će se na one poslijeratne godine kada je (nadam se da je jasno iz ovoga što je upravo navedeno) svojevrsno povijesni čvorovi, koji su tada bili razvezani jako dugo - i, možda, do danas nisu razvezani do kraja ...

BILJEŠKE

1) Zemskov Viktor. Politička represija u SSSR (1917-1990) - "Rusija. XXI", 1994, 1-2, str. 110.

2) Zemskov VN GULAG (povijesni i sociološki aspekt). - "Sociološka istraživanja", 1991., 6, str. jedanaest.

3) Memoari Nikite Sergejeviča Hruščova. - "Pitanja povijesti", 1990., 3, str. 82.

4) Vidi: Andrej Voroncov. Slučaj Beria: živi i pobjeđuje? - "Špijun", 1993., 1, str. 73-80 i 2, str. 45-52; Starikov Boris. Sto dana "lubjanskog maršala". - "Majka domovina", 1993., 11, str. 78-84; Krvnici i žrtve. - M., 1997.

52) Simonov Konst. Očima čovjeka moje generacije. Razmišljanja o I. V. Staljinu. - M., 1989, str. 284-286 (prikaz, ostalo).

53) Kožinov Vadim. Umjetnost živi u sadašnjosti. - "Pitanja književnosti", 1966, 10, str. 29.

54) „Naš suvremenik“, 1998., 11-12, str. 133.

55) Isto, 1999, 5, str. 127-135 (prikaz, ostalo).

56) Jevtušenko Evgenij. Vukova putovnica. - M., 1998, str. 73.

57) Isto, str. 242.

58) Kostyrchenko G. V., op. op., str. 324-325 (prikaz, ostalo).

59) Sudoplatov Pavel. Specijalne operacije. Lubjanka i Kremlj, 1930-1950. - M., 1997, str. 637.

60) Medvedev Roj. Glavni tajnik s Lubjanke (Politička biografija Yu. V. Andropova). - M., 1993, str. 80.

61) Kožinov Vadim. Pjesnici i pjesnikinje. - "Pitanja književnosti", 1966., 3, str. 35.

Ljudi koji su podnijeli nedaće i neimaštine rata računali su na promjene na bolje. Demobilizirani i evakuirani vratili su se s nadom. U domovinu se vratilo više od 4 milijuna povratnika - ratnih zarobljenika, stanovnika okupiranih krajeva otjeranih u zarobljeništvo i dijela emigranata. Ipak, većina njih postali su zatočenici Gulaga. Mnogi su strijeljani. Oni koji su ostali na slobodi imali su poteškoća s poslom i prijavom. Pod sumnjom su bili svi koji su bili u zarobljeništvu ili na okupiranom području. Na novopripojenim područjima odvijali su se kontradiktorni procesi. Naoružani odredi nacionalista djelovali su u zapadnoj Ukrajini i baltičkim državama. Stotine tisuća ljudi ovdje je bilo uključeno u protuvladinu borbu.

Nakon završetka rata vlasti su počele obnavljati prijašnji politički sustav. Posebno mjesto u jačanju totalitarnog režima imali su represivni organi, koji su bili pod kontrolom Staljina i Berija.

Prvi potiskivanje napao vojsku, čijeg se povećanja utjecaja Staljin bojao. Čak se pripremao i proces protiv Žukova. Nakon Ždanovljeve smrti 1948. pobijedila je stara Staljinova pratnja. Fabricira se takozvani "slučaj Lenjingrad". Glavni optuženici bili su Voznesenski, Kuznjecov, Rodionov i drugi. Organizatori nepostojeće antipartijske skupine osuđeni su na smrt, oko 2 tisuće lenjingradskih komunista je represivno.

Godine 1952. tzv « slučaj trovanja liječnika» . Skupina istaknutih medicinskih stručnjaka koji su služili istaknutim vladinim dužnosnicima optuženi su za umiješanost u špijunsku organizaciju i namjeru počiniti terorističke akte protiv čelnika zemlje.

U uvjetima komandno-upravnog sustava javila se duboka suprotnost između potrebe za promjenama u društveno-političkoj i gospodarskoj sferi i nesposobnosti državnog aparata da te promjene prepozna i provede.

Pitanja za pregled:

Što je omogućilo narodima naše zemlje brzi gospodarski oporavak u poslijeratnim godinama i uspješnu provedbu Četvrtog petogodišnjeg plana?

Po čemu se razlikovala politika koja se vodila u Sovjetskom Savezu u odnosu na seljaštvo, radnike i inteligenciju?

Što znate o masovnim represijama kasnih 1940-ih i ranih 1950-ih?

Kultura u SSSR-u u prvom poslijeratnom desetljeću

Razvoj znanosti i kulture u SSSR-u u poslijeratnim godinama bio je povezan s oštrijom borbom protiv bilo kakvih, čak i najmanjih, odstupanja od “ zadaci socijalističke izgradnje”.

Rat i represija 30-ih godina zadali su težak udarac inteligenciji, pa je 40-ih - ranih 50-ih godina 20. Sovjetski Savez imala veliki nedostatak stručnjaka s višom i srednjom stručnom spremom. Tijekom 1940-ih i ranih 1950-ih sovjetska znanost i tehnologija postigla je niz uspjeha, prvenstveno u područjima koja su pridonijela izgradnji vojne moći prve "socijalističke" države svijeta. Godine 1949. u SSSR-u je testirana atomska bomba, a intenzivno su se provodila istraživanja na području kemijskog i bakteriološkog oružja.

U isto vrijeme počelo progon genetike i kibernetike koje su proglašene znanostima protivnim zakonima materijalizma.

Također je negativno utjecao na razvoj znanosti, književnosti i umjetnosti te kampanja protiv kozmopolitizma, koji se odvijao u kasnim 40-im - ranim 50-im godinama. Cilj mu je bio ocrniti sve nesovjetsko, nesocijalističko, postaviti branu između sovjetskog naroda i dostignuća kulture zapadnih zemalja.

Zloglasna je rezolucija Centralnog komiteta (1946.) o časopisu Zvezda i Lenjingrad, usmjerena uglavnom protiv A. Ahmatove i M. Zoščenka, čiji je rad klasificiran kao antinarodni. Književno djelo A. Platonova lišilo ga je mogućnosti života. Kasnije su uslijedile uredbe o repertoaru kazališta, o filmu “Veliki život”, Muradelinoj operi “Veliko prijateljstvo”. Tada je započela borba protiv kozmopolitizma, čija je glavna žrtva bila židovska inteligencija - Mikhoels, Perets, Markish.

Sve je to dovelo do oštrog smanjenja broja novih filmova, predstava i umjetničkih djela, porasta prosječnosti i namjernog uništavanja velike ruske umjetničke tradicije 19. i početka 20. stoljeća.

Pitanja za pregled:

Koja su se područja znanosti najintenzivnije razvijala u drugoj polovici?

Koje se nove značajke u razvoju kulture mogu navesti, govoreći o drugoj polovici dvadesetog stoljeća?

Pobjeda nad nacistička Njemačka dao je Sovjetskom Savezu nadu u bolji život, slabljenje pritiska totalitarne države, koji je utjecao na pojedinca, kao i liberalizaciju gospodarskog, političkog i kulturnog života zemlje. Tome je pridonijela revizija sustava vrijednosti vezanih uz ratne strahote i upoznavanje sa zapadnjačkim načinom života.

Međutim, staljinistički sustav je samo ojačao u godinama teških vremena, jer su ljudi dva koncepta - "Staljin" i "pobjeda" - bili povezani zajedno.

Razdoblje 1945-1953 ušao u povijest pod imenom kasni staljinizam, kada je u političkom životu došlo do porasta represivne uloge države uz formalnu demokratizaciju političkog sustava.

Pred Staljinom i državom u cjelini glavna zadaća bila je prevesti zemlju na miran kolosijek.

Demobilizacija, raseljavanje

Već 23. lipnja 1945. godine, sukladno zakonu o demobilizaciji, vojnici starije dobi počeli su se vraćati u zemlju. Na kraju rata u oružanim snagama SSSR-a služilo je 11,3 milijuna ljudi. Ali u inozemstvu se također pokazalo:

• 4,5 milijuna vojnika u vojskama drugih zemalja;
• 5,6 milijuna građana otjerano na prisilni rad u Njemačku i druge europske zemlje.

Istodobno je na području SSSR-a bilo 4 milijuna ratnih zarobljenika kojima je bila potrebna repatrijacija. 2,5 milijuna vojnika i 1,9 milijuna civila završilo je u koncentracijskim logorima, gdje nisu izdržali težinu boravka i umrli. Razmjena građana nastavljena je do 1953. Kao rezultat toga, 5,4 milijuna ljudi vratilo se u zemlju, ali se 451 tisuća pokazalo kao prebjezi zbog straha od progona od strane vlasti.

Obnova narodnog gospodarstva

Tijekom rasprava 1945. -1946. Razmotrena su dva načina razdoblja oporavka prikazana u tablici:

Pobijedilo je Staljinovo gledište. Zemlja, koja je izgubila trećinu nacionalnog bogatstva, obnovila je svoje gospodarstvo tijekom 4. petogodišnjeg plana (1945.-1950.), iako su zapadni stručnjaci smatrali da će za to biti potrebno najmanje 20 godina. Do 1950. godine izvršeni su sljedeći zadaci:

Provedena je demilitarizacija gospodarstva, uključujući i ukidanje nekih vojnih narodnih komesarijata (1946.-1947.).

Obnovljena su poduzeća na okupiranom području, prvenstveno u industriji ugljena i metalurgiji te elektranama. Dneproges je dao prvu struju 1947. godine.

Izgrađena su nova obrambena poduzeća. Godine 1954. pojavila se prva nuklearna elektrana u svijetu (Obninsk, 1954.). Izum atomskog oružja 1949. doveo je Sovjetski Savez na poziciju 2. supersile.

Vraćanje na predratnu razinu ostvareno je već 1947. godine.

Oporavak poljoprivrede

Ako se teška industrija brzo razvijala i do 1950. premašila razinu iz 1940. za 20%, tada se laka industrija i poljoprivreda nisu nosili s postavljenim zadacima. Ova neravnoteža u razvoju pogoršana je glađu 1946.-1947., koja je odnijela živote 1 milijuna ljudi u Ukrajini, Moldaviji i dijelu teritorija RSFSR-a. Tijekom godina petogodišnjeg razdoblja:

• Povećala se vanekonomska prisila seljaka, čiji se broj smanjio za 9,2 milijuna ljudi.
• Snižene su otkupne cijene poljoprivrednih proizvoda, čime je selo dovedeno u neravnopravan položaj.
• Došlo je do povećanja kolektivnih farmi.
• Proces razvlaštenja završen je u Bjelorusiji, baltičkim državama, zapadnoj Ukrajini i Moldaviji.

Monetarna reforma

Među mjerama za normalizaciju života - ukidanje stroge radne discipline, sustav obroka itd. - monetarna reforma iz 1947. godine zauzima posebno mjesto. Stanovništvo je gomilalo novčana sredstva koja nisu bila opskrbljena dobrima. U prosincu 1947. razmijenjene su u omjeru 10:1, što je zapravo dovelo do oduzimanja ušteđevine. Dobitnici su bili oni koji su držali uloge u štedionicama. Iznosi do 3 tisuće su mijenjani u omjeru: 1:1. Novčana masa smanjena je 3,5 puta.

Jačanje režima i reforma političkog sustava

Cilj: jačanje staljinističkog režima uz formalnu demokratizaciju društva.

Demokratske tendencije	Jačanje totalitarizma
	Novi val represija: udar na povratnike, kulturnjake, partijsku elitu (“čistke” zapovjednici vojska, mornarica, ministarstva državne sigurnosti, "slučaj Lenjingrad", "slučaj liječnika")
Obnavljanje kongresa javnih i političkih organizacija (1949.-1952.)	Uspon sustava Gulag
	Masovne deportacije i uhićenja. 12 milijuna ljudi preseljeno je iz baltičkih država, Ukrajine i Bjelorusije.
Izbori za sovjete na svim razinama, kao i za narodne suce (1946.)	Preseljavanje "malih" naroda, pritisak na njihovu tradiciju i kulturu, povratak ideji autonomizacije
Rad na nacrtu Ustava SSSR-a i programu CPSU (b)
Sazivanje 19. kongresa KPSS (b), preimenovanje partije u KPSS (1952.)	Osnivanje logora posebnog režima (1948).

Jačanje represije

U 46-48 god. došlo je do „zatezanja šarafa“ u odnosu na kreativnu inteligenciju. Počeo je pravi progon M. Zoščenka i A. Ahmatove. Središnji komitet Svesavezne komunističke partije boljševika donio je niz rezolucija na području kazališta, glazbe i filma, koje su predviđale administrativnu intervenciju u kulturi. Najozloglašenije u posljednjim godinama Staljinove vladavine bile su represije protiv partijske elite Lenjingrada i liječnika.

"Lenjingradski posao"

Počelo je u siječnju 1949. nakon anonimne prijave o lažiranju glasova na izborima za Lenjingradski regionalni komitet i Gradski komitet Partije. Nekoliko izmišljenih parnica. Ne samo lokalni stranački čelnici bili su podvrgnuti progonu, već i kandidati od Lenjingrada do Moskve i drugih teritorija. Kao rezultat:

• Više od 2 tisuće ljudi uklonjeno je sa svojih položaja.
• Osuđeno - 214.
• Osuđen na smrt - 23.

Među onima koji su bili podvrgnuti represiji bili su: N. Voznesenski, koji je bio na čelu Državne komisije za planiranje, A. Kuznjecov, sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, M. Rodionov, koji je bio na čelu Vijeća ministara RSFSR-a. i drugi. Naknadno će svi biti rehabilitirani.

"Slučaj doktora"

Kampanja protiv istaknutih osoba iz medicine pokrenuta je 1948. godine, nakon smrti A. Ždanova, koji je navodno umro zbog pogrešne dijagnoze. Masovni karakter represije dogodio se 1953. godine i bio je jasno antisemitske naravi. U 50-ima. počela provoditi uhićenja liječnika koji su bili odgovorni za pružanje pomoći najvišim čelnicima SSSR-a. Slučaj je montiran zbog zaoštravanja borbe za vlast u jednoj kampanji protiv "kozmopolitizma" - prijezira prema ruskoj kulturi od strane Židova. 13. siječnja 1953. Pravda je izvijestila o "trovačima", ali nakon smrti vođe svi uhićeni su oslobođeni i pušteni.

Problemi u zemlji

Ideologija

Od sredine 1946. počinje napad na utjecaj “Zapada” na nacionalnu kulturu. Zemlja se vratila pod stranačko-političku kontrolu i obnovu Željezne zavjese, izolirana od ostatka svijeta. Tome je posebno pogodovala borba protiv "kozmopolitizma" koja se odvijala od 1948. godine.

U središtu komunističke ideologije je Staljin, čiji je kult dosegao vrhunac 1949. godine, tijekom proslave vođinog 70. rođendana. Pojavio se izraz “partijarski duh” koji je primijenjen i na znanost. Staljinovi radovi citirani su u znanstvenim radovima, on i partijsko vodstvo sudjelovali su u znanstvenim raspravama, što je dovelo do pojave "pseudoznanosti" i pseudoznanstvenika - T. Lysenko, O. Lepeshinskaya, N. Marr i drugi.

Unutarstranačka borba

U poslijeratnim godinama promijenio se raspored snaga u Politbirou: ojačale su pozicije "Lenjingradske skupine" — A. Ždanov, A. Kuznjecov, N. Voznesenski, M. Rodionov. Usporedno s tim, G. Maljenkov, V. Molotov, K. Vorošilov, L. Kaganovič i A. Mikojan postali su manje autoritativni. Međutim, položaj "Lenjingradaca" nije bio stabilan zbog njihovih prijedloga za jačanjem položaja RSFSR-a, prijenosom njezine vlade u Lenjingrad itd. Nakon imenovanja G. Malenkova za sekretara Centralnog komiteta i smrti A. Zhdanov, gubitak Lenjingradaca postao je gotov zaključak, što je završilo "lenjingradskom aferom". U nizu pitanja podržali su ih A. Mikoyan i V. Molotov, što je praktički dovelo do niveliranja njihova utjecaja na politički život.

Ali pozicije G. Maljenkova, N. Bulganina, L. Berije ponovno su postale uvjerljive. U prosincu 1949. N. Hruščov je izabran za tajnika Centralnog komiteta, a pokazalo se da je L. Beria povezan sa skupinom optuženom za stvaranje mingrelske organizacije čiji je cilj bio odvajanje Gruzije od SSSR-a. U noći 1. ožujka 1953. Staljin je doživio moždani udar. Neposredno prije smrti, izabran je za šefa vlade, K Vorošilov - predsjednik predsjedništva Vrhovnog vijeća. U Prezidiju Centralnog komiteta CPSU - L. Beria, V. Molotov, N. Bulganin, L. Kaganovich i drugi.

Staljinova vanjska politika 1945.-1953.

Nakon pobjede saveznika, SSSR je postao jedan od lidera svjetske civilizacije, što se odrazilo na dobivanje mjesta u UN-u kao stalne članice Vijeća sigurnosti. Međutim, novi položaj zemlje ojačao je njezine teritorijalne zahtjeve i oživio ideju svjetske revolucije. To je dovelo do bipolarnog svijeta. Dijagram pokazuje da je do 1947. Europa bila podijeljena na saveznike SSSR-a i saveznike Sjedinjenih Država, između kojih je počeo " hladni rat". Kulminirao je 1949.-1950. A najozbiljniji sukob je vojni sukob u Koreji.

Rezultati Staljinove vladavine

Druga najjača svjetska sila nastala je na krvi i entuzijazmu desetaka milijuna ljudi. Ali Sovjet se suočio s dva problema koje je iznio kapitalistički Zapad, a s kojima se nije mogao nositi:

• U području ekonomije došlo je do tehnološkog zaostajanja za vodećim europskim zemljama, gdje je započela sljedeća faza znanstveno-tehnološke revolucije.
• Došlo je do zaostajanja u društvenom i političkom životu. SSSR nije mogao pratiti rast životnog standarda na Zapadu, praćen širenjem demokratskih prava i sloboda.

Ako sustav nije u stanju odgovoriti izazovu vremena, sigurno će ući u razdoblje krize i propadanja.

Posljedice za zemlju kasnog staljinizma

• Nepostojanje zakonski utvrđenih mehanizama za prijenos vrhovne vlasti uzrokovalo je njegovu dugotrajnu krizu.
• Prestanak represije nije značio uništenje političkog i gospodarskog sustava utemeljenog na vođenju zemlje od strane partijske nomenklature i pretjeranoj centralizaciji vlasti. Trajat će do 80-ih. 20. stoljeće
• Pojam "staljinizam" pojavit će se 1989. u jednom od zakonskih akata i ostat će u povijesna literatura okarakterizirati razdoblje vladavine. I. Staljin.

Rabljene knjige:

1. Ostrovski V.P., Utkin A.I. Povijest Rusije XX. stoljeće 11 stanica. M, Droplja, 1995
2. Idemo u komunizam - u sub. Dječja enciklopedija tom 9. M, Prosvjeta, 1969., str. 163-166 (prikaz, ostalo).

Veliki Domovinski rat završio je pobjedom, koju je sovjetski narod ostvario četiri godine. Muškarci su se borili na frontama, žene su radile na kolektivnim farmama, u vojnim tvornicama - jednom riječju, pružale su pozadinu. No, euforiju izazvanu dugo očekivanom pobjedom zamijenio je osjećaj beznađa. Kontinuirani naporan rad, glad, staljinističke represije, obnovljene novom snagom - te su pojave zasjenile poslijeratne godine.

U povijesti SSSR-a nalazi se izraz "hladni rat". Koristi se u odnosu na razdoblje vojnog, ideološkog i gospodarskog sukoba između Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država. Počinje 1946. godine, dakle u poratnim godinama. SSSR je izašao kao pobjednik iz Drugog svjetskog rata, ali se, za razliku od Sjedinjenih Država, suočio duge relacije oporavak.

Izgradnja

Prema planu četvrtog petogodišnjeg plana, čija je provedba započela u SSSR-u u poratnim godinama, bilo je potrebno prije svega obnoviti uništene gradove fašističke trupe. U četiri godine pogođeno je više od 1,5 tisuća naselja. Mladi su brzo dobili razne građevinske specijalitete. Međutim, radne snage nije bilo dovoljno - rat je odnio živote više od 25 milijuna sovjetskih građana.

Kako bi se uspostavilo normalno radno vrijeme, prekovremeni rad je ukinut. Uvedeni su godišnji plaćeni odmori. Radni dan sada je trajao osam sati. Mirnu izgradnju u SSSR-u u poslijeratnim godinama vodilo je Vijeće ministara.

Industrija

Postrojenja i tvornice uništene tijekom Drugog svjetskog rata aktivno su obnovljene u poslijeratnim godinama. U SSSR-u su do kraja četrdesetih počela s radom stara poduzeća. Izgrađene su i nove. Poslijeratno razdoblje u SSSR-u je 1945.-1953., odnosno počinje nakon završetka Drugog svjetskog rata. Završava Staljinovom smrću.

Oporavak industrije nakon rata tekao je brzo, dijelom zahvaljujući visokoj radnoj sposobnosti sovjetskog naroda. Građani SSSR-a bili su uvjereni da žive sjajno, puno bolje nego Amerikanci koji žive u uvjetima raspadajućeg kapitalizma. Tome je pridonijela Željezna zavjesa koja je zemlju četrdeset godina kulturno i ideološki izolirala od cijelog svijeta.

Naporno su radili, ali im život nije postao lakši. U SSSR-u 1945.-1953. došlo je do brzog razvoja tri industrije: raketne, radarske, nuklearne. Najviše sredstava utrošeno je na izgradnju poduzeća koja su pripadala tim područjima.

Poljoprivreda

Prve poslijeratne godine bile su strašne za stanovnike. Godine 1946. zemlju je zahvatila glad uzrokovana razaranjem i sušom. Posebno teško stanje Primijećen je u Ukrajini, Moldaviji, u regijama desne obale donje Volge i na Sjevernom Kavkazu. Nove kolektivne farme stvorene su diljem zemlje.

Kako bi ojačali duh sovjetskih građana, redatelji su po narudžbi dužnosnika snimili ogroman broj filmova koji govore o sretnom životu poljoprivrednika. Ovi su filmovi uživali veliku popularnost, gledali su ih s divljenjem čak i oni koji su znali što je zapravo kolektivna farma.

U selima se radilo od zore do zore, a živjelo se u siromaštvu. Zato su kasnije, pedesetih godina, mladi napuštali sela, odlazili u gradove, gdje se barem malo lakše živjelo.

Životni standard

U poslijeratnim godinama ljudi su patili od gladi. 1947. ali je većina robe ostala deficitarna. Glad se vratila. Cijene obroka su podignute. Ipak, tijekom pet godina, počevši od 1948., proizvodi su postupno postajali jeftiniji. To je donekle poboljšalo životni standard sovjetskih građana. Godine 1952. cijena kruha bila je 39% niža nego 1947., a mlijeka 70%.

Dostupnost osnovnih dobara nije puno olakšavala život obični ljudi, ali, budući da su bili pod Željeznom zavjesom, većina njih je lako povjerovala u iluzornu ideju najbolja zemlja u svijetu.

Sve do 1955. sovjetski su građani bili uvjereni da svoju pobjedu u Velikom domovinskom ratu duguju Staljinu. Ali takva situacija nije bila svugdje uočena.U onim regijama koje su poslije rata pripojene Sovjetskom Savezu živjelo je daleko manje svjesnih građana, primjerice u baltičkim državama i zapadnoj Ukrajini, gdje su se 40-ih godina pojavile antisovjetske organizacije.

Prijateljske države

Nakon završetka rata u zemljama poput Poljske, Mađarske, Rumunjske, Čehoslovačke, Bugarske, DDR-a na vlast dolaze komunisti. SSSR je s tim državama razvio diplomatske odnose. Istodobno je eskalirao sukob sa Zapadom.

Prema ugovoru iz 1945. Zakarpatje je pripalo SSSR-u. Sovjetsko-poljska granica se promijenila. Mnogi bivši građani drugih država, poput Poljske, živjeli su na tom teritoriju nakon završetka rata. Sovjetski Savez je s ovom zemljom sklopio sporazum o razmjeni stanovništva. Poljaci koji su živjeli u SSSR-u sada su imali priliku vratiti se u svoju domovinu. Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi mogli bi napustiti Poljsku. Važno je napomenuti da se krajem četrdesetih samo oko 500 tisuća ljudi vratilo u SSSR. U Poljskoj - dvostruko više.

kriminalna situacija

U poslijeratnim godinama u SSSR-u, agencije za provođenje zakona pokrenule su ozbiljnu borbu protiv banditizma. Godine 1946. došlo je do vrhunca zločina. Ove godine zabilježeno je oko 30.000 oružanih pljački.

Za suzbijanje raširenog kriminala u redove policije primljeni su novi zaposlenici, u pravilu bivši vojnici s prve crte. Nije bilo tako lako vratiti mir sovjetski građani, posebno u Ukrajini i baltičkim državama, gdje je kriminalna situacija bila najdepresivnija. U Staljinovim godinama vodila se žestoka borba ne samo protiv "neprijatelja naroda", već i protiv običnih pljačkaša. Od siječnja 1945. do prosinca 1946. likvidirano je više od tri i pol tisuće banditskih organizacija.

Represija

Početkom dvadesetih godina mnogi su predstavnici inteligencije napustili zemlju. Znali su za sudbinu onih koji nisu imali vremena pobjeći iz Sovjetske Rusije. Ipak, potkraj četrdesetih neki su prihvatili ponudu da se vrate u domovinu. Ruski plemići su se vraćali kući. Ali u drugu zemlju. Mnogi su odmah po povratku poslani u staljinističke logore.

U poslijeratnim godinama to je doseglo svoj vrhunac. U logore su bili smješteni rušitelji, disidenti i drugi “narodni neprijatelji”. Tužna je bila sudbina vojnika i časnika koji su se ratnih godina našli u okruženju. U najboljem slučaju, proveli su nekoliko godina u logorima, do kojih su raskrinkali kult Staljina. Ali mnogi su strijeljani. Osim toga, uvjeti u logorima bili su takvi da su ih mogli izdržati samo mladi i zdravi.

U poslijeratnim godinama maršal Georgij Žukov postao je jedan od najcjenjenijih ljudi u zemlji. Njegova popularnost je živcirala Staljina. No, narodnog heroja nije se usudio strpati iza rešetaka. Žukov je bio poznat ne samo u SSSR-u, već iu inozemstvu. Vođa je znao stvoriti neugodne uvjete na druge načine. Godine 1946. izmišljen je "Slučaj Avijatičar". Žukov je smijenjen s mjesta vrhovnog zapovjednika kopnenih snaga i poslan u Odesu. Uhićeno je nekoliko generala bliskih maršalu.

Kultura

Godine 1946. započela je borba protiv zapadnog utjecaja. Izrazila se u popularizaciji nacionalne kulture i zabrana svega stranog. bili progonjeni sovjetski pisci, umjetnici, redatelji.

U četrdesetima je, kao što je već spomenuto, snimljen ogroman broj ratnih filmova. Ti su filmovi bili jako cenzurirani. Likovi su stvoreni prema predlošku, radnja je izgrađena prema jasnoj shemi. Glazba je također bila pod strogom kontrolom. Samo skladbe koje veličaju Staljina i vesele Sovjetski život. Nije na najbolji način utjecao na razvoj nacionalne kulture.

Znanost

Razvoj genetike započeo je tridesetih godina prošlog stoljeća. U poslijeratnom razdoblju ova je znanost bila u egzilu. Trofim Lysenko, sovjetski biolog i agronom, postao je glavni sudionik napada na genetičare. U kolovozu 1948. godine akademici koji su dali značajan doprinos razvoju domaće znanosti izgubili su mogućnost bavljenja istraživačkim radom.

Poteškoće ekonomski razvoj SSSR je u poslijeratnom razdoblju bio određen gigantskim razmjerima razaranja (kakva nijedna zemlja nije imala ni u jednom ratu). Izvanredno državno povjerenstvo procijenilo je štetu na 2,569 milijardi rubalja. Država je izgubila 1/3 nacionalnog bogatstva. Ali glavni gubitak je smrt gotovo 27 milijuna ljudi. (štoviše, najsposobniji dio stanovništva - oko 20 milijuna ljudi - 76% - muškarci rođeni 1901.-1931.). Samo to stvorilo je ozbiljne demografske probleme u državi za desetljeća koja dolaze. Obnova gospodarstva SSSR-a nakon rata ovisila je o rješavanju tri glavna zadatka:
1) rekonverzija - prijenos vojne proizvodnje na proizvodnju miroljubivih proizvoda;
2) stvarna rekonstrukcija - obnova razaranja;
3) poboljšanje financijskog stanja.

Prevođenje cjelokupnog nacionalnog gospodarstva SSSR-a na miran kolosijek (vrlo kompliciran i bolan proces) u osnovi je izvršeno u roku od godinu dana. Veliku ulogu u obnovi razaranja odigrala je činjenica da je obnova oslobođenih područja započela tijekom rata. Godine 1942. prvi je obnovljen Moskovski ugljeni bazen; ukupno, do kraja rata - 7,5 tisuća industrijskih poduzeća, oko 85 tisuća kolektivnih farmi itd. 18. ožujka 1946. na sjednici Vrhovnog sovjeta SSSR-a usvojen je Zakon o petogodišnjem planu obnove i razvoja narodnog gospodarstva (1946.-1950.). Glavni zadatak Četvrtog petogodišnjeg plana definiran je na sljedeći način: "Obnoviti pogođena područja zemlje, obnoviti predratnu razinu industrije i poljoprivrede, a zatim ovu razinu u značajnoj mjeri nadmašiti."

Obnova uništene industrije, zahvaljujući herojskim naporima naroda, u osnovi je dovršena 1948. Nakon smjene predsjednika Državne komisije za planiranje, Voznesenskog (bez suđenja, strijeljan 1949.) i njegovih zaposlenika, a uočena je revizija relativno uravnoteženog plana četvrtog petogodišnjeg plana - prioritet je, kao i 30-ih godina, dana teškoj industriji, "velikim objektima i industrijama" (niz novih zgrada ostao je nedovršen). Razvoj poljoprivrede u SSSR-u ostao je težak. Rat je potkopao tehničku bazu sela; utjecala je i suša 1946. (po veličini zahvaćenog teritorija nadmašila je sušu 1921.). Osim toga, smanjilo se ruralno stanovništvo - oko 8 milijuna ljudi, uglavnom mladih, 1946.-1953. preselili u gradove. Općenito, četvrti petogodišnji plan za poljoprivredu nije ispunjen (npr. planirano je da se bruto žetva žitarica 1950. poveća na 127 milijuna tona, au stvarnosti je iznosila 81,2 milijuna tona itd.). Stabilizaciji financijskog sustava u SSSR-u pridonijela je monetarna reforma iz prosinca 1947. (zamjena starog novca za novi u omjeru 10:1) i ukidanje kartičnog sustava 1947. (tisak je primijetio da je SSSR je bio prva zemlja u Europi koja je ukinula kartični sustav). Razina potrošnje iz predratne 1940. godine dosegnuta je 1951. godine.

Od velike važnosti za jačanje sigurnosti SSSR-a bilo je stvaranje i testiranje atomske (1949.), a potom i vodikove (1953.) bombe. Ukinut je američki monopol na atomsko oružje.

Ponovno su stvoreni civilni i vojni činovi, ukinuti nakon listopada. Godine 1946. narodni komesarijati pretvoreni su u ministarstva; SNK - Vijeću ministara SSSR-a; Radničko-seljačka Crvena armija (RKKA) preimenovana je u Sovjetske oružane snage. Boljševička partija od 1952. postala je poznata kao CPSU.

Povjesničari vjeruju da je upravo u poslijeratnim godinama Staljinov "kult ličnosti" dosegao svoj vrhunac. Vodeći organi same partije potpuno su ignorirani: kongresi nisu sazivani 13 i pol godina (od ožujka 1939. do listopada 1952.), plenumi Centralnog odbora nisu sazivani više od 5 godina itd. Politički život u SSSR-u karakteriziralo je ideološko zaoštravanje koje je težilo obnovi kontrole nad društvom oslabljenim tijekom ratnih godina. Takav je i tretman repatriranih ratnih zarobljenika (samo 20% od 2 milijuna 270 tisuća dobilo je dopuštenje za povratak u rudnik; ostali su ili poslani u logore ili osuđeni na progonstvo od najmanje 5 godina). To su kampanje protiv kreativnih radnika, pokušaji da se zaustavi svako intelektualno neslaganje (1946., optužbe časopisa Lenjingrad i Zvezda za provođenje "tuđinskih ideologija" - nakon objavljivanja djela pjesnikinje A. Ahmatove i satiričara M. Zoshchenko; potonji su isključeni iz Saveza pisaca SSSR-a, iste 1946., nova rezolucija Centralnog komiteta CPSU (b) kritizirala je "neprincipijelne" filmove "Admiral Nakhimov" Pudovkina, drugu seriju " Ivan Grozni« S. Eisensteina i dr.). Niz znanosti (kibernetika, valna mehanika, psihoanaliza itd.) osuđene su kao "buržoaske"; genetika, kvantna mehanika, teorija vjerojatnosti su zabranjene. Ozbiljnu štetu znanosti nanijeli su pseudoznanstvenici poput T. Lysenka (predsjednika VASKhNIL-a). Progon genetičara i biologa, koji je počeo još prije rata, nastavljen je 1947.-1948. (izbacivanje iz akademije, sveučilišta stotina znanstvenika). Do kraja 1945.-1946. mnogi istaknuti vojskovođe - heroji Velikog domovinskog rata - raspoređeni su u udaljene krajeve zemlje. G.K. Žukov je imenovan zapovjednikom vojnog okruga Odesa, a zatim premješten na Ural.

Obnovljene "čistke" u stranci, organizaciji političkih procesa(„Slučaj Lenjingrad” 1948., koji je koštao života nekoliko stotina političkih radnika Lenjingrada i zaposlenika Državnog komiteta za planiranje; 1951.–1952. smijenjeno je cijelo rukovodstvo Gruzije; „slučaj liječnika” 1953. prekinut je nakon Staljinove smrti 5. ožujka 1953.) .

Unatoč činjenici da je staljinistički politički sustav u poratnim godinama ušao u krizno razdoblje svog postojanja, značajne društvene snage koje bi se mogle oduprijeti režimu nisu postojale u zemlji. Nepravdu poraća jako su osjećali frontovci. Dio studenata pokušao je razumjeti i postojeće realnosti i ideološke postavke tadašnje etape razvoja društva. Neki od najkompetentnijih gospodarskih vođa postupno su uvidjeli potrebu za promjenama u supercentraliziranom sustavu gospodarskog upravljanja. I premda to nije bio službeni prosvjed, režim je već naslutio moguću opasnost. Nije slučajno da su nakon rata počeli smjenjivati ​​čelnike, koji su tijekom ratnih godina pokazali sposobnost preuzimanja odgovornosti na sebe, kreativno, s inicijativom za djelovanje u nestandardnim situacijama. Sustavu su bili potrebni takvi ljudi, jer se užasno bojao pojave poduzetnih, mislećih ljudi koji sebe ne žele vidjeti samo kao nejasne "kotačiće".

Znanstvenici, književnici i publicisti postali su najkritičniji dio društva, jer je inteligencija oduvijek personificirala duh naroda. Bila je najosjetljiviji živac javna svijest, lako uočavao nove trendove, nove potrebe društva, koje je većina ljudi ponekad ipak u potpunosti shvaćala.

Na sovjetske ljude veliki dojam ostavio je i njihov boravak u europskim zemljama tijekom neprijateljstava i u poslijeratnom razdoblju. Nije slučajno da se političko vodstvo SSSR-a, uz prioritetne mjere obnove uništenog gospodarstva nakon rata, počelo boriti protiv prodora "buržoaskog utjecaja na svijest sovjetskih ljudi".

Staljinističko vodstvo osjetilo je čak i najmanje fluktuacije u raspoloženju sovjetskog naroda, stoga, po njegovom mišljenju, ne može biti gore prijetnje državi od pojave neslaganja. Zato je glavni udar represivnog stroja staljinističkog sustava bio usmjeren upravo na inteligenciju. Ta se politika razvijala u dva glavna smjera: na liniji jačanja ideološkog utjecaja na svijest iu obliku izravnih represivnih mjera protiv neistomišljenika.

Glavna zadaća poslijeratnog razdoblja bila je obnova uništenog gospodarstva. U ožujku 1946. Vrhovni sovjet SSSR-a usvojio je plan obnove i obnove narodnog gospodarstva.

Započela je demilitarizacija gospodarstva i modernizacija vojno-industrijskog kompleksa. Prioritetnim područjem proglašena je teška industrija, uglavnom inženjerstvo, metalurgija i gorivno-energetski kompleks.

Do 1948. proizvodnja je dosegla prijeratnu razinu zahvaljujući herojskom radu sovjetskog naroda, besplatnom radu zatvorenika Gulaga, preraspodjeli sredstava u korist teške industrije, prijenosu sredstava iz poljoprivrednog sektora i lake industrije, privlačenju sredstava od njemačkih reparacija i strogog ekonomskog planiranja.

Godine 1945. bruto poljoprivredna proizvodnja SSSR-a iznosila je 60% predratne razine. Vlada je pokušala kaznenim mjerama izvući industriju iz krize.

Godine 1947. uspostavljen je obvezni minimum radnih dana, pooštren je zakon "Zadiranje u kolektivnu i državnu imovinu", povećan je porez na održavanje stoke, što je dovelo do njezinog masovnog klanja.

Smanjene su površine pojedinačnih parcela kolektivnih poljoprivrednika. Smanjene plaće u naravi. Koljoznicima su uskraćene putovnice, što je ograničavalo njihovu slobodu. Istodobno su povećane farme i pooštrena kontrola nad njima.

Te reforme nisu bile uspješne i tek se do 1950-ih godina uspjelo doseći predratnu razinu poljoprivredne proizvodnje.

Poslijeratna situacija zahtijevala je od vlasti da u praksi provede demokratska načela državnog ustroja.

Godine 1945. ukinut je Državni odbor za obranu. Održani su reizbori sovjeta na svim razinama, a njihova sazivanja i zasjedanja učestala su. Povećao broj stalnih povjerenstava. Obnovljen je rad javnih i političkih organizacija

Godine 1946. Vijeće narodnih komesara pretvoreno je u Vijeće ministara, a narodni komesarijati u ministarstva. Sukladno Ustavu, provedeni su neposredni i tajni izbori narodnih sudaca. Održan je 19. kongres Partije. Od 1946. započela je izrada novog Ustava SSSR-a. Godine 1947. Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika podnio je pitanje „O projektu novi program VKP(b)".

Došlo je do promjena u znanosti i kulturi. Obvezno sedmogodišnje obrazovanje uvedeno je 1952. godine, otvorene su večernje škole. Formirane su Umjetnička akademija i Akademija znanosti s podružnicama po republikama. Poslijediplomski studiji otvoreni su na mnogim sveučilištima. Televizija je počela redovito emitirati programe.

U pozadini pozitivnih pomaka na području znanosti i kulture, počelo se aktivno intervenirati u njihov razvoj. Vlada i partija su se počele orijentirati Znanstveno istraživanje povjesničari, filozofi, filolozi.

Povijesna znanost temeljila se isključivo na "Tečaju povijesti CPSU (b)". Studije i znanstveni voditelji područja znanosti kao što su kibernetika, genetika, psihoanaliza, valna mehanika.

Skladatelji Prokofjev, Hačaturjan, Muradeli i drugi postali su predmetom progona i kritike partije, a 1948. su izbačeni iz Saveza skladatelja zbog stvaranja "odvratnih" djela.

Godine 1948. počinje progon “kozmopolita”. Uvedene su zabrane kontakata i brakova sa strancima. Val antisemitizma zapljusnuo je zemlju.