| Найменування параметру | Значення |
| Тема статті: | Причини війни |
| Рубрика (тематична категорія) | Політика |
Росія напередодні Першої світової війни.
Тема 10. Росія умовах першої Першої світової та загальнонаціонального кризи (1914-1920 р.).
- Росія за умов Першої Світової війни.
- Лютнева буржуазна революція: Причини, перебіг, наслідки.
- Жовтнева революція. Перші декрети Радянської влади.
- Громадянська війна: причини, етапи та основні події, результати.
Росія за умов Першої Світової війни.
Перша світова війнабула наслідком нашарування множини як внутрішньонаціональних, так і міждержавних протиріч. Одне з ключових місць у конфлікті належало Росії.
Передбачаючи можливість виникнення внутрішньоєвропейських конфліктів, зумовлених зростання могутності Німеччини та претензіями Туреччини на особливу роль у житті Балкан, Росія робила активні кроки щодо попередження конфлікту, що назрівав. До того ж, у Росії залишалися невирішеними протиріччя з Великобританією з питання про Російську присутність на Каспії, Північному Кавказі та Середній Азії.
У 1907 ᴦ. було укладено російсько-англійська угодапро взаємне розмежування інтересів у Ірані,Афганістаніі Тибет.
У 1908-1909 рᴦ. Росія була знову втягнута в черговий балканський криза, який отримав назву Боснійський. Він був викликаний низкою причин: бажанням Росії зберегти панслов'янський світ і зміцнити свої позиції на Балканах (мін. ін. справ. А.П.Ізвольський ), бажанням Англії, Франції та Австрії (будівництво ж.д. між Белградом та Митровицею) зміцнити свої позиції в даному регіоні (на тлі програшу Росії на Далекому Сходіі революційної ситуації в імперії), бажання Туреччини відновити втрачений вплив на Балканах. Початок у червні 1908 ᴦ. Младотурецька революціясприяла зростанню національних настроїв серед південних слов'ян. Австрія, пропонуючи Росії повернути право проходу військових кораблів через турецькі протоки, сподівалася анексувати частину Боснії та Герцоговини. Росія відмовилася підтримувати Австрію в цьому питанні.
У 1912-1913 р. Росія взяла найактивнішу дипломатичну участь (мін. ін. справ. С.Д.Сазонов) у Балканських війнах ( жовтень 1912-травень 1913 року. – Перша Балканська війна; червень-серпень 1913 року. – Друга Балканська війна ). При цьому зусилля виявилися малорезультативними. Але на військові дії російський урядне наважилося (економічна слабкість, військова відсталість).
Історики виділяють дві основні причини:
Прагнення світових держав до переділу світу;
Бажання послабити революційний робітничий рух.
1) основними джерелами ресурсів для економік більшості європейських держав були колонії. Німеччина, Італія і Японія, що динамічно розвивалися, посилилися лише в другій половині XIX ст., запізнилися до поділу світу на сфери впливу. Вони трималися в межах світу;
2) між Францією та Німеччиною назрівав конфлікт навколо Ельзасу та Лотарингії – тут знаходилися головні запаси вугілля на континентальній частині Західної Європи;
3) джерелами конфлікту залишалися території колишньої Польщі, Північноафриканські колонії Франції, Балкани та території на Середземномор'ї;
4) Особливу небезпеку становили зростання марксизму і події II Інтернаціоналу (1889 р. К.Маркс, Ф.Енгельс).
У Європі діяло два військові союзи: Потрійний союз (Німеччина, Австро-Угорщина та Італія) та Антанта (Великобританія, Франція та Росія).
Цілі учасників майбутнього конфлікту:
Росія претендувала на панування в Чорному морі, захоплення Босфору і Дарданелла, підпорядкування всіх Польських територія, Галичини та Вірменії. Крім цього, в ході війни Росія заявила про претензії на Константинополь, Іран та інші території.
Франція – повернення втрачених 1871 року. Ельзасу та Лотарингії.
Німеччина, Італія та Японія розраховували відвоювати колонії.
Англія прагнула відновити своє панування, що слабшає, в Європі та світі.
Причини війни - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Причини війни" 2017, 2018.
1. Громадянська війна у Росії- це, за визначенням академіка Ю.А. Полякова, «озброєна боротьба між різними групами населення, що мала у своїй основі глибокі соціальні, національні та політичні протиріччя», яка спочатку мала регіональний... .
ГРОМАДЯНСЬКА ВІЙНА 1918–1922 гг. У рукопашній сутичці прийоми захисту без зброї виконуються блоком однією або обома руками, а також ногою (рис. 128). Захист без зброї Верхній блок застосовується для захисту від прямих ударів рукою в голову, від ударів зверху.
Громадянська війна Три покоління зарази Контрольні питаннята завдання 1. Які зміни відбулися у державному апараті у зв'язку з початком Великої Вітчизняної війни? 2. Дайте характеристику системі економічного управління військових... .
Французи обмежували інтереси росіян у Європі, загрожували відновленням незалежної Польщі. Наполеон вимагав від царя Олександра I посилити блокаду Англії. російська імперіяне дотримувалася континентальної блокади і обклала французькі товари митом. Росія вимагала.
Міжнародне становище у Європі XVI в. Загострення протиріч між європейськими державами Тридцятирічна війна та Вестфальський світ. Складання системи міжнародних відносин у XVII. Вестфальська система. Розділ ІІІ. Історія...
Нам старанно намагаються переконати, що саме через агресивну природу самих людей на нашій планеті тисячоліттями не припиняються кровопролитні війни. Багато хто настільки звикся з цією нав'язаною нам думкою, що навіть не замислюється: чи справді справді саме так? Наскільки причини найбільш руйнівних та кровопролитних воєн, революцій, соціальних бунтів та заколотів відображають інтереси самого людства? Чому ж за часів " золотого століття " цивілізації обходилися без цього? Яке насправді езотеричне підґрунтя всіх цих воєн?
Ось, наприклад, що із цього приводу пише російський мандрівник. біолог, антрополог Г.Сідоров у своїй нізі "Рок, що уявили себе богами": "В основному, особливо в стародавні тасередньовічні часи, війни йшли за володіння самими людьми. Для багатьох царів таІмператорів людина як виробник був основним ресурсом. Тобто ми говоримо прорабстві. До речі, його ніхто не скасовував і в наш час. Просто у так званих «розвинених»країнах воно набуло більш цивілізованої форми. Зате явно виражене економічне рабство простежується в країнах, що «розвиваються», і середньовічне - у країнах «3-го світу».
А тепер подивимось на інститут рабства збоку. Що ми бачимо? Насамперед, розподіл суспільства на два класи, причому насильницьке, де в рабах може опинитися геній, а впанах, як правило, дегенерат. Приклад тому Езоп та його філософ-господар. Давайте згадаємо,де землі з'явилося класичне рабство? Як зараз з'ясувалося, воно вперше виникло після того, як євреї завоювали Ханаан. Ось звідки його коріння - з того самого котла, - що й іудаїзм. Для читача, що думає, подібний факт багато що пояснює.
Висновок один: інститут класичного рабства створено штучно. До цього рабів через певний проміжокчасу майже всі народи Землі відпускали на батьківщину, таким був закон. Юдеї ж його зумілипорушити. Якщо вірити Старому заповіту, стародавні євреї після своїх походів, якщо потреби в рабахне було, всіх захоплених чоловіків, жінок і дітей зраджували звірячим, на наш погляд,безглуздим стратам. Прикладом тому взяття Ісусом Навином стародавнього Єрихона, ірозправа царя Давида з Раввою Аммонітською. Про останнє «святе діяння» іудейського вождями вже говорили.
Декілька слів про безглуздість страт. Це нам так здається, що розпилювання залізними пилами людей - бузувірський, безглуздий акт, насправді сенс у цьому є,та чималий. Просто в Біблії багато про що прямо не говориться, хоча, якщо читати Талмуд, то всестає зрозумілим. І праотець Яків, і Мойсей - ми маємо на увазі страту єврейських сімей у пустелі, - і Ісус Навин, і такі юдейські царі, як Саул, Давид, Соломон та інші, не просто винищували захоплених полонених, а приносили їх у жертву своєму кривавомуплемінному божку Яхве, або Єгові. З езотеричної точки зору йшов процес наповненняенергією страху та людського страждання. Наповнення чого? Силової структури егрегору Яхве-Амона. Це розуміє будь-який рабин і кожен ведичний жрець-охоронець. Ось чому всевищезгадані нелюди перетворилися у євреїв на святих.
Але це один бік медалі, є ще й інша, - та, з якою ми почали свою розповідь. Йдеться про класичне рабство, коли людинаперетворюється на «живого мертвого». Якщо у кельтів, германців, слов'ян, іранців, вавилонян,єгиптян і навіть китайців рабів відпускали на волю, то у юдеїв їх не відпускали, а наприкінці життяприносили у жертву своєму Богові. Можна уявити, як було жити в стародавньому Ізраїлірабам, які знали, що їх ніхто не відпустить, і що чекає на кожного наприкінці життя. Це тойстрах і душевні страждання, які найбільше цінуються егрегором Яхве-Амона, по-іншому - Сета-Сатани. Ось звідки черпає силу егрегор руйнування та загибелі людства.це енергія людського душевного болю.
Який із вищевикладеного напрошується висновок? Класичне рабство Землі було створено для того, щоб наповнювати силою мільйонів мучеників енергопотенціал польовийсатанинської структури. Тієї, яка підтримує на Землі чорних магів, починаючи від жерців «вуду», «Бон» і закінчуючи юдейськими та християнськими чаклунами та чаклунами".
Таким чином, саме сатанинська суть нав'язаних людству релігій, які проповідують їх національних та наднаціональних правлячих "еліток", а також їх господарів - темних жерцівАмона-Сета-Яхве-Єгови-Сатани лежить в основі всіх кровопролитних воєн людства. І саме необхідність постійного "підживлення" темного сатанинського егрегора у вигляді кривавих людських жертвоприношень є головною причиною руйнівних і кровопролитних воєн на Землі, а не нібито "агресивна сутність" самих людей. З усього цього можна зробити цілком однозначний висновок про те, яким саме чином можна припинити переважну частину воєн на нашій планеті.
Якби наші солдати розуміли, через що ми воюємо, не можна було б вести жодної війни.
Фрідріх Великий
Говорячи про причини воєн, генерал армії М.А. Гарєєв у своїй фундаментальній військово-науковій праці «Якщо завтра війна?..», пише: «Якщо відволіктися від їхнього зовнішнього словесного прикриття, то узагальнено можна сказати, що головними причинами були: прагнення захоплення чужих територій, матеріальних ресурсів, багатств, живої сили (рабів); спроби тих чи інших правителів підкорити інші народи і навіть встановити світове панування; захоплення та розширення колоній та інших територій, джерел сировини, сфер економічного та політичного впливу» 1 * 1 .
Причини воєн Стародавнього світу
З давніх часів існують теорії, що визначають причини війни. Так, ще грецький філософ Платон говорив, що війна є природним станом народу, а Аристотель вважав війну природним способом набуття власності.
Давньокитайський військовий теоретик і полководець У-цзи у своєму трактаті «Про мистецтво ведення війни» стверджував, що «зазвичай піднімають військо на війну через п'ять причин: перше – через славу; друге – через вигоду; третє - через образ, що накопичилися; четверте – через внутрішні заворушення; п'яте – через голод. Ці причини у свою чергу обумовлюють п'ять видів військ: перше – справедливі
війська; друге – насильницькі війська; третє - шалені війська; четверте – жорстокі війська; п'яте - бунтівні війська».
Причинами війн була боротьба життя, властива всім біологічним видам, зокрема людині. Від природи людству був властивий інстинкт агресії, захоплення чужої власності та відстоювання своєї.
«Війна може залучати, тому що вона збуджує, може бути розвагою, до того ж вона обіцяє легкий видобуток, несе яскраві враження та романтику, дисципліну та традиції,
самопожертву та товариство, обіцяє престиж у суспільстві та захоплення жінок, - стверджує англійський фельдмаршал Монтгомері у своїй « Короткий історіївійськових битв». - У таїтян достатньою причиною йти на війну був звичай, згідно з яким юнак не міг одружитися, якщо не мав татуювання, що означало, що він убив у бою людину».
Причиною війни Греко-Македонського союзу з Персією у IV столітті до н. з'явилося прагнення перших усунути з району Середземного моря, Малої Азії та східних торгових шляхів вікового могутнього суперника - перську деспотію, захопити нові землі, багатства, рабів і цим зміцнити військову диктатуру у Греції. «Об'єднана Греція робить похід проти споконвічного ворога еллінського народу – Персії. Щаслива війна з Персією відкриє простір підприємницькому духу і звільнить Грецію від маси бідного люду, давши роботу мандрівним елементам, що загрожують самому існуванню еллінської держави та культури», - закликав Ісократ. Війною з Персією представники реакційної олігархії сподівалися відвернути увагу грецької рабовласницької демократії від їхньої внутрішньої політикита зміцнити позиції реакції. Ісократ вимагав перенести «війну до Азії, а щастя Азії - себе».
У кочових народіввійни зумовлювалися пошуками добрих пасовищних земель та видами на легкий видобуток.
У індіанських народів Америки війни між племенами виникали через територію. «Вони воювали через мисливські угіддя, водоймища, річкові долини, береги озер, родовищ кременю, поклади солі, через воду для потреб зрошення та з інших приводів» .
На думку давньоримського історика Саллюстія: «Єдина та найдавніша причина війни – є сильна жага влади та багатства... Золото та інші багатства – головна причина воєн, сказано у Тацита».
У Середньовіччі причиною війни могли бути честолюбні задуми правителів країн. Такими були майже всі війни, розв'язані французьким королем Людовіком XIV.
Австрійський військовий теоретик фельдмаршал Монтекуколі у своїй праці «Головні правила військової науки»(1664 р.) стверджував, що війна є способом збереження та зміцнення монархії щодо як зовнішнього, так і внутрішнього становища.
«Чи ти його тисни, чи він тебе задавить. Ні милості, ні вибачення в бою йому не давай, справді знаючи, що від нього в нещасті своєму ні того, ні іншого не отримаєш. Якщо тільки про збереження справжнього володіння стараєшся, а про додавання земель своїх не думаєш, то блиск твоєї зброї спершу потемніє, а потім уже іржавітиме. Спочатку твоя слава зменшиться, а потім сила і влада пропадуть» .
«Не думай, - пише Монтекукколі, - що в беззбройному стані ти довго залишишся в спокої. Хоча ти нікого не торкнешся, але тобі сусіди та свої люди у спокої жити не дадуть. Якщо зовнішнього противника не виявиться, то розпочнуться внутрішні заколоти. Це вже загальний закон у світі, що ніяка річ, і не єдина справа під сонцем в одному стані не буває, але весь час і необхідна зміна: одному вгору, іншому вниз йти, цьому рости, тому молитися повинно» .
Австрійський фельдмаршал розумів зв'язок внутрішнього і зовнішнього політичного становища і зовнішню війну вважав однією з знарядь внутрішньої політики. Він рекомендував «заради недопущення внутрішніх заколотів і чвар, зовнішню війну почавши, з того боку утримувати, звідки собі бід і нападків чекаєш».
Основне політичне завдання, на думку Монтекукколі, полягає у збереженні та зміцненні існуючого порядку, тобто. монархії. «Порядок разом з усім світом народився, а світло чи видимий світцей із темряви змішаних частинсвоїх звільнившись, у тому порядку від бога створений, у якому тепер стоїть. Так ми його бачимо, і для цього порядку все у світі створено» .
Історії відомі війни між світською та релігійною владою (війни мусульманських держав між султанами та халіфами, війни у XI столітті між імператорами та керівниками католицької церкви).
Історія пам'ятає хрестові походи(рис. І), організовані католицькою церквою під прапором боротьби проти «невірних» (мусульман), визволення труни Господньої та святої землі (Палестини).
Рис. 11.
У 1095 р. папа Урбан II закликав до європейського хрестового походу: «Весь християнський світ зганьблений перемогами та пануванням мусульман на Сході. Свята земля... осквернена. Тому християнським королям слід звернути зброю проти ворогів Господніх замість того, щоб воювати один з одним» .
Реакція на заклик тата була приголомшливою. До кінця весни 1097 через Босфор переправилися від 25 до 30 тисяч хрестоносців. Їхнім головним спонукальним мотивом була релігія. Перший хрестовий похід був успішним. Хрестоносці пройшли по всій Малій Азії та захопили Єрусалим. Їх початковий успіх пояснювався як особистої хоробрістю і глибокої вірою, а й у однаковою мірою відсутністю єдності у сарацин. Однак коли народи Малої Азії стали об'єднуватися під егідою мусульманської релігії, хрестові походи стали зазнавати невдач.
Вірним послідовникам Мухаммеда була надзвичайно близька ідея «джихаду», священної війни. Слід зазначити, що ця ідея і сьогодні є рушійною силою багатьох воєн.
Політики та стратегі різних державпри прогнозуванні можливих воєн та вивчення їх причин незмінно брали до уваги релігійний фактор. Османська імперіябула створена на базі розпаду імперії арабів Азії та Візантійської імперії у Європі. Керівники імперії вважали, що причиною воєн та збройних конфліктів можуть бути протиріччя між ісламом та всіма гілками християнства, між сунітами та шиїтами, між імперією та невеликою мусульманською державою. Керівники католицької церкви, Ватикану причину можливих воєн бачили в внутрішніх ворогівкатолицтва - єретичних рухах, та її зовнішніх ворогах - арабських і турецьких завойовниках
Вся історія людства – це історія воєні тому одне з найважливіших питань, над якими століттями замислювалися історики, філософи, мислителі та політики: «Чому починаються війни?».
Будь-який параграф підручника з історії, присвячений тій чи іншій війні, починається з підпункту: «Причини». Усі ці підпункти написані по-різному та про різне. Причини Столітньої, Тридцятирічної, Північної та Великої вітчизняної війнине можуть бути однаковими, адже велися вони у різні епохи та різними державами. Однак навіть при побіжному погляді на світову історіюі при спробі осмислити причини війни філософськи стає очевидно, що всі війни людства мають схожі причини зі знижкою на різний історичний контекст.
Що таке війна? І що лежить у її основі?
Що таке війна?Академічні та навчальні виданнявказують, що це конфлікт між політичними та релігійними утвореннями, що проходить у формі воєнних дій. Але давайте перейдемо з мови історичної науки побутовою мовою, в якій є таке слово як «ворожнеча».
Ворожнеча- це неприйняття одне одного, протиборство, засноване на протиріччях. Питання "Чому у світі починається війна?" питанню «Чому люди вбивають один одного?». Адже й у мирний час трапляється чимало вбивств. Людина вирішується на вбивство іншого у разі, якщо той йому заважає здійснити свою мету або якщо смерть іншої людини може принести вигоду. Те саме спостерігається і у взаєминах держав.
Якщо узагальнити всі війни історії людства, можна умовно сказати, що й причина - впротиріччях між державами, племенами, народами, квазі державними утвореннямиабо політичними блоками. Між державами, і між людьми, війна починається у той час, коли одна держава «заважає» реалізації цілей іншого чи потрапляє у сферу його інтересів.
Війна за ресурси
Однією з головних причин протиріч між учасниками історичного процесу за всіх часів були ресурси. З первісних часів люди боролися за виживання. Люди жили спочатку громадами, потім племенами, потім сім'ями та в боротьбі за ресурси вбивали «чужинців», щоб довгоочікуваний видобуток дістався їхньому «клану».
З утворенням держави та появою політичної влади, кожен імператор прагнув стати могутніше іншого, мати велику кількість ресурсів. Війни стародавнього світуза характером були грабіжницькими. Одні народи прагнули завоювати інші, щоб поневолити їх, підкорити своїй волі та використовувати як ресурс.
Всім відомо, що великий німецький філософ Карл Маркс ділив історію людства на п'ять етапів - «формацій». У сучасній історичній науці формаційний підхід Маркса критикується, вказується на його схематичність та заангажованість. Проте, філософ загалом чітко визначив етапи і за назвою трьох середніх формацій стає зрозуміло, який ресурс був основний протиріч. Невипадково, визначення Маркса, за всієї критики його підходу, досі застосовують у науці й у підручниках історії.
Епоха стародавнього світу - рабовласницький устрій.Головним ресурсом, умовно кажучи, були раби як основна « рушійна сила». У кого більше рабів - той впливовіший, держави, що підкорили собі велику кількість народів, ставали світовими імперіями, що визначали перебіг історії.
Середні віки увійшли до підручників історії як епоха «феодалізму».Феод – земельне володіння. Головною цінністю у період стала земля. Війна, поряд з династичним шлюбом, була для королів та сеньйорів середньовіччя головним засобом для розширення своїх земельних володінь, і як наслідок, збільшення могутності. Майже всі війни середньовіччя вели до територіальних змін. Невипадково ця епоха завершується освітою централізованих держав, тобто перемогою тієї чи іншої території та монархічної династії над іншими. Середні віки нам запам'яталися також релігійними війнами. Однак, при найближчому розгляді стають зрозуміло, що релігія була лише «шапкою», що накривала шкурні інтереси тих чи інших монархів, династій або лицарських орденів. Церква була найбільшим землевласником, і це вже багато про що говорить.
Період нової та новітньої історії, тобто з XVII століття до наших днів – це час капіталізму. В основі лежить «капітал», простіше кажучи, матеріальний прибуток та фінансовий зиск, боротьба йшла за економічну міцьдержави. Звернемося російської історії. Петро та Катерина вели війни за вихід до морів. А навіщо державі вихід до моря? Щоб розвивати торговий флоті цим посилити економічну міць держави. Вічною причиною російсько-турецьких воєнстали протоки Босфор та Дарданелли через їх стратегічну та економічну вигоду для Росії. Ці протоки у цій ситуації були ресурсом, яким країні необхідно мати.
Марксистський підхід, навіть у модернізованому вигляді, досить вразливий і не дає повної картини, але війну як переділ ресурсів він досить добре ілюструє.
Ресурси у найширшому розумінні цього слова продовжують бути однією з головних причин воєнних конфліктів. Сьогодні цим ресурсом продовжує залишатися капітал та корисні копалини, як засіб досягнення економічної могутності.
Проблема «вічного світу» та справедливого світового порядку. Чи можна позбутися війн?
Над цією проблемою питанням замислювалися з найдавніших часів. "Проекти справедливого світового порядку" створювалися з епохи середньовіччя. Автори цих проектів пропонували різні «об'єднуючі фактори», які могли б лягти в основу справедливого світопорядку. Це була і християнська віра, і світова торгівля, і навіть розвиток міжнародної преси, однак усі ці проекти за своєю суттю були утопічні і до вічного світу призвести не могли. Проте осмислення цих проектів наводить на деякі думки про причини воєн і про неможливість цього «вічного світу».
Серед перших авторів, котрі замислилися над цією проблемою, був великий голландський філософ-реформатор Еразм Роттердамський. В основі проекту Еразма лежала проблема «доброї волі» людини і близька до платонівської ідея про те, що першорядну роль у суспільстві мають відігравати філософи.
Він мріяв про «Всесвітню республіку вчених». Вчені повинні були зайнятися вихованням нової людини, головна ідея в тому, що якщо людину виховувати по-новому, і кожен чітко знатиме своє місце та свої функції – то війни не буде.
Ідея «нової педагогіки», яка простежується у Еразма, була ще й в інших проектах вічного світу, зокрема в Іммануїла Канта.
У проектах «вічного світу» Еразма Роттердамського та І. Канта закладено ідею про недосконалість людини. Розвиваючи її, розумієш, що саме недосконалість людини, її відданість злим пристрастям та її негативні якості(Злість, заздрість, ненависть) і стають причиною воєн, як у побутовому, так і в історичному розумінні. Адже злість, заздрість і марнославство характерні не тільки для звичайних людей, а й для монархів і тому їх пропонували виховувати «по-новому».
Останнім проектом так званого «справедливого світового порядку» можна назвати ідею «кінця історії» американського філософа Френсіса Фукуями. "Кінець історії" американізований японець розуміє не як кінець світу, а як перехід деякого рубежу, після якого історичний розвитокСуспільство припиняється. Досягається певний світовий устрій, який би не вимагав подальших змін, отже воєн і протиріч, і критерієм такого світового устрою для Фукуями стала ліберальна демократія.
Епоха «ліберальної демократії» настала після перемоги над головними «ідеологічними бичами» - фашизмом та комунізмом, і тепер історія скінчилася, і ідеальнішої форми державного та світового устрою вже не буде. Перекладаючи цю концепцію на проблему "вічного світу" - якщо в усьому світі буде ліберальна демократія, то воєн не буде, буде єдиний та вільний глобалізований світ.
Концепція Фукуямі лежить в основі американської політикиз часів Б. Клінтона, і це дійсно дуже помітно за поведінкою наддержави.
«У вас ще нема ліберальної демократії? Тоді ми йдемо до вас".
До чого це призводить, нам щодня розповідають по телевізору і докладно описувати це не варто. Ясно одне, "вічним світом" тут і не пахне. Ті країни, в яких немає і з ряду причин не може бути цієї найефемернішої "ліберальної демократії", опинилися поза «справедливим світовим порядком», і війна почалася проти них. А вони, переживши кризу національної ідентичностідали свою відповідь на спробу «уніфікувати» їх. Тут знову згадуєш про релігійний чинник. Найчастіше він ставав лише допоміжним, проте релігійна ідентичність є основою національної ідентичності, відповідно відмова від віри веде до відмови від себе, від своєї культури. Тому релігійний чинник, родом із далекого середньовіччя, знову постає сьогодні на порядок денний.
Висновок напрошується сам собою: всі люди різні, виховуються в різних культурах і різних традиціях, і в кожного «своя правда». Спроба уніфікувати народи і змусити їх жити за «загальними справедливими законами» не веде до світу, а лише стає ще однією причиною для початку війн.
То чому ж починається війна?
Причин для воєн може бути безліч, проте, якщо не заглиблюватися в нетрі історичної науки, стає очевидним, що причини воєн криються в природі людини і, переходячи на державний рівень, набувають лише великих масштабів.
Війни між державами, як і ворожнеча між людьми, найчастіше починаються через «матеріальну вигоду» чи боротьбу за ресурси, розуміння та значення цього ресурсу історично змінюється, але суть залишається незмінною.
Ще один комплекс причин у недосконалості людської природи, у його пороках і бажаннях. Інтереси держави часто залежать від інтересів сильних світуцього», а вони – люди, і ніщо людське, у тому числі й негативні якості, їм не чуже.
І, нарешті, третій комплекс причин у етнічних, релігійних, культурних і ментальних розбіжностях між народами. Простіше кажучи, що російській добре, то китайцеві смерть. Так воно склалося історично і жодний «кінець історії» не допоможе подолати ці протиріччя. Спроби зробити інших схожими на себе призводять до неминучих війн. Щоб уникнути цього, потрібно приймати інші народи такими, якими вони є. І намагатись побудувати діалог між культурами.
Єдиний спосіб не воювати – це домовитись. До цієї думки політики, історики та філософи дійшли вже дуже давно, і сьогодні ми, як можемо, домовляємося. Однак, далеко не завжди це дає результат, розбіжності продовжують виникати і велике щастя, що в сучасному світіІснує безліч способів вирішити протиріччя мирним шляхом.
Проте війни все одно тривають. І так буде, доки існують протиріччя між державами щодо ресурсів та сфер впливу, а також особливості тих чи інших країн і народів, що заважають національним та глобальним інтересам ближніх та далеких сусідів по земній кулі.
Вчення про мир і війну – органічна частина вчення про суспільство. Проблема війни - одна з актуальних проблемсучасного світового суспільного розвитку. Це зумовлено зростанням розмірів збройного насильства.
З проблеми війни та світу у вітчизняній та зарубіжній філософсько-соціологічній думці існує неоднозначне трактування. Для нас важливо виробити правильну, наукову орієнтацію у проблемі війни та миру.
Походження, сутність та зміст війни.
Багато мислителів, представників суспільної думкияк минулого, так і сьогодення прагнули розібратися і дати правильну відповідь на розуміння сутності та змісту війни. Давньогрецький філософ Геракліт вважав, що війна визначає кому бути рабом, а кому – вільним. Аристотель розглядав війну як «природний засіб на придбання власності».
Війна, на думку Гегеля, органічно випливає із природи держави. Саме війна, наголошував він, є спосіб вирішення міжнародних суперечок.
Шпенглер стверджував, що війна є вічна форма вищого людського буття, і держава існує заради війни: доки існує людство, війни будуть неминучі.
Ніцше писав, відмовляєшся від великого життя, якщо відмовляєшся від війни. Лише війна робить людей природними, вона розпалює кров, пробуджує в людях нові сили до творчості, тому лише війна може вилікувати та врятувати людство.
Науковий підхіддо аналізу причин війни припускає, що війна явище конкретно-історичне.
У докласовому, первісному суспільстві війни як соціального явища був, оскільки існувало джерел та причин їх виникнення. Збройні сутички між племенами не мали політичного характеру. Ці зіткнення виступали як нормальна робота, що має на меті захоплення необхідних умов для існування людини.
Ця робота велася вкрай низьким рівнем розвитку продуктивних сил;
У сутичках брали участь усі члени суспільства. Полонених не перетворювали на рабів (їх або поїдали, або вони ставали рівноправними членами племені, що перемогло). Збройні зіткнення велися з тих самих знарядь, як і трудова діяльність. В умовах первісного суспільствабув армії як соціального інституту.
Війни виникають і стають історично неминучими через саморозвиток суспільства. Вони виникають як вирішення антагоністичних протиріч у суспільстві.
Кожна війна є наслідком цілого ряду причин. Виділяють три групи причин:
Загальні причини війн.Це докорінні причини воєн. Вони перебувають у економічному базисі суспільства, створюють основу соціально-політичних конфліктів, між класами і державами.
Специфічні (особливі) причини.Вони випливають із конкретних історичних умов, у яких виникає війна - це зростання антагоністичних протиріч доби, посилення нерівномірності розвитку держав.
Приватні причини війни.Вони пов'язані з діями політичних діячів, З особливими обставинами, з випадковими моментами.
Усі причини війни діють не ізольовано, а разом, у єдності. Але завжди корінні, загальні причини залишаються вирішальними та провідними.
У західній філософії представлено низку концепцій, що розкривають причини воєн.
1. Концепції соціал-політичного детермінізму війни(Причини війни - у боротьбі трудящих за своє соціальне визволення).
2. Концепція природного детермінізму війни.
а) соціал-дарвінізм
в) расизм
б) неомальтузіанство (американський соціолог Вільям Дуглас).
Представники неомальтузіанської теорії бачать причини воєн у природі самої людини, у її вродженій войовничій психіці, в агресивних інстинктах. Це робить війну вічною, неминучою.
Один із останніх варіантів неомальтузіанства розроблений сучасною полемологією.
Полемологія(Від грец. Polemos - війна, і logos - наука) наука про війну.
Автор цього вчення - французький соціолог Г. Бутуль. Інститути полемології є у Франції, Італії, Голландії, Бельгії.
Суть концепції: якщо країни намітилося швидке зростання чисельності молоді, але соціально-економічні умови неможливо забезпечити її повну зайнятість, тоді об'єктивно виникає ситуація, іменована «вибуховою структурою» чи «войовнича демографічна структура». Ця ситуація веде до «колективної агресивності». Тому, на думку авторів даної концепції, війна є результатом порушення демографічної рівноваги.
3. Концепція технологічного детермінізму.
Причини воєн пов'язують із бурхливим розвитком науки та технічним прогресом. Науково-технічна революція, розвиток техніки призводить до її панування над людиною. Це спонукає людей використовувати техніку у військових цілях, що зрештою призводить до війни.
Неспроможність цієї концепції у тому, що техніка метафізично сприймається як елемент продуктивних зусиль у відриві від людини, роль техніки абсолютизируется. Звичайно, зв'язок між технікою та війною є, але цей взаємозв'язок не є визначальною причиною війни. Головне - у визначенні, чому служить техніка: прогресу, або руйнування.
4. Концепція географічного детермінізму війни(Ч. Монтеск'є, Т. Бокль, Р. Челлен, А. Т. Мехен, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спікмен).
У філософії війни важливе місце посідає проблема її сутності. Під сутністю розуміється внутрішня глибинна основа щодо стійка сторона явища. Вона лежить лежить на поверхні, перебуває усередині предмета, явища.
Розкрити сутність війни - означає пізнати її причини, її закономірності. Філософія розглядає війну у зв'язку з тими економічними, політичними та іншими соціальними відносинами, в яких полягає війна.
В історико-філософській думці війну розглядали як продовження політики зацікавлених класів та держав. (Клаузевіц, К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін).
Сутність війни -полягає у продовженні політики певних класів та держав насильницькими засобами, тобто. засобами збройного насильства, збройної боротьби.
Значний внесок у теоретичне обґрунтуваннясутності війни вніс німецький військовий теоретик Клаузевіц (1780 – 1831 рр.) у його книзі «Про війну». Проте, він не бачив зв'язку політики з економікою. Реально політичні цілі війни визначаються економічними цілями, економічним становищем класів.
Як військовий теоретик Клаузевіц не бачив класової сутностіПолітика вважала, що вона виражає інтереси всього суспільства, нації. Реально: політика є вираженням інтересів певних класів, і завжди має класовий характер.
Клаузевіць відривав зовнішню політикувід внутрішньої: вважав, що війна є продовженням зовнішньої політики. Сучасна політологічна наука розглядає внутрішню та зовнішню політику в їхній діалектичній єдності. Провідна роль при цьому належить внутрішній політиці.
Розуміння війни як продовження політики насильницькими засобами дозволяє зробити висновки:
1. Війна завжди ведеться у формі збройного насильства.
Проте, неправильно зводите війну лише збройної боротьби. Крім воєнних дій, війна характеризується й іншими ознаками: економічною боротьбою, ідеологічним впливом, психологічним впливом.
2. Сутність війни не залишається незмінною: у ній проявляється діалектика мінливості та стійкості.
Змінюється політика воюючих держав, форми та способи бойових дій, застосування зброї та бойової техніки.
Стійка сторона війни проявляється в тому, що вона була і залишається продовженням політики класів та держав засобам збройного насильства.
3. Війна - це звичайна політика, а політика, здійснювана передусім, з допомогою особливого кошти - збройного насильства, що виливається у форму збройної боротьби.
Збройна боротьба -це сукупність боїв та операцій і включає різні видипідготовки та забезпечення бойових дій військ.
Вона обумовлюється політикою, оскільки політика вибирає супротивника, визначає загальне співвідношення сил, ставить завдання збройним силам, умови виконання.
Науковий аналіз війни вимагає з'ясовувати її зв'язок з політикою, враховувати їхню взаємозумовленість і взаємовплив.
З початком воєн політика не відходить другого план, підкоряючись стратегії, а активно впливає війну. У співвідношенні війни та політики проявляється ціла низка взаємозалежностей.
