Князь та князівське управління в Київській Русі.

Князь щодо інших володарів був незалежним государем. У своїй волості князь був главою адміністрації, вищим воєначальником і суддею. Княжа влада була необхідним елементом у складі державної влади всіх російських земель. Проте державний устрій давньоруських земель-князівств не можна назвати монархічним. Державний устрій давньоруських князівств X–XII ст. є рід “нестійкої рівноваги” між двома елементами державної влади: монархічним, в особі князя, і демократичним, в особі народних зборів або вічастарших волосних міст. Влада князя була абсолютної, вона скрізь обмежена владою віча. Але влада віча і втручання їх у справи виявлялися лише у випадках надзвичайних, тоді як влада князівська була постійно і повсякденно чинним органом управління.

На обов'язки князя передусім лежало підтримка зовнішньої безпеки та захист землі від нападів зовнішнього ворога. Князь вів зовнішню політику, відав зносинами з іншими князями та державами, укладав союзи і договори, оголошував війну і укладав мир (втім, у тих випадках, коли війна вимагала скликання народного ополчення, князь мав заручитися згодою віча). Князь був військовим організатором та вождем; він призначав начальника народного ополчення ( " тисячного " ) і під час військових дій командував як своєю дружиною, і народним ополченням.

Князь був законодавцем, адміністратором та вищим суддею. Він мав “правду діяти цьому світі”. Князь часто доручав суд своїм заступникам, "посадникам" і "тіунам", але народ завжди вважав за краще особистий суд князя.

Князь був главою уряду та призначав усіх чиновників. Обласні управителі, призначені князем, мали назву “посадників”. У руках посадників перебувала влада адміністративна та судова. За князя і при посадниках були дрібні чиновники, частиною з вільних, частиною з їхніх рабів, для всякого роду судових і поліцейських виконавчих дій - це були "вірні", "метальники", "дитячі", "отроки". Місцеве вільне населення, міське та сільське, становило свої громади, чи світи, мало своїх виборних представників, старост та “добрих людей”, які захищали його інтереси перед княжою адміністрацією. При княжому дворі полягало управління великим княжим господарством – “тиуни дворні”.

Доходи князівські складалися з данини з населення, штрафів за злочини та торгових мит та доходів з князівських маєтків.

У своїй урядової діяльності князі зазвичай користувалися порадою та допомогою своїх старших дружинників, “княжих мужів”. У важливих випадках, особливо перед початком військових експедицій, князі збирали на раду всю дружину. Дружинники були особисто вільні і пов'язані з князем лише узами особистого договору та довіри. Але дума з боярами та дружинниками не була обов'язковоюдля князя, як і не накладала нього ніяких формальних зобов'язань. Також не існувало обов'язкового складу княжої ради. Іноді князь радився з усією дружиною, іноді тільки з її вищим шаром "князівськими мужами", іноді - з двома-трьома наближеними боярами. Тому той "аристократичний елемент влади", який деякі історики вбачають у російській князівській думі, був лише дорадчим та допоміжним органом за князя.

Але в цій дружинній чи боярській думі сиділи і "старці градські", тобто виборна військова влада міста Києва, можливо, й інших міст, "тисяцька" і "сотська". Так питання про прийняття християнства було вирішено князем за порадою з боярами і " старцями градскими " . Ці старці, або старійшини міські, є об руку з князем, разом з боярами, у справах управління, як і за всіх придворних урочистостей, утворюючи хіба що земську аристократію поруч із княжою служилою. На княжий бенкет з нагоди освячення церкви у Василеві в 996 р. звані були разом з боярами та посадниками і "старійшини по всьому граду". Так само за розпорядженням Володимира на його недільні бенкети в Києві належало приходити боярам, ​​"гриді", "сотським", "десятським" і всім "навмисним чоловікам". Але становлячи військово- урядовий клас, князівська дружина в той же час залишалася ще на чолі російського купецтва, з якого виділилася, беручи активну участь у заморській торгівлі. Це російське купецтво близько половини X ст. далеко ще не було слов'яноросійською.

Організація військових сил у Київській Русі.

Головними складовими частинами збройних сил князівств у X–XII ст. були, по-перше, княжа дружина, і по-друге, народне ополчення.

Княжа дружина була численною; навіть у старших князів вона становила загін 700-800 чоловік. Але це були сильні, хоробри, навчені професійні воїни. Дружина поділялася на молодшу (нижчу, "молодь"), яка називалася "гридями" або "гридьбою" (скандинавське grid - дворова прислуга), "отроками", "дитячими", і старшу (вищу), яка називалася княжими чоловіками чи боярами. Найдавніша збірна назва молодшої дружини "гридь" замінилася потім словом двір чи слуги. Ця дружина разом із своїм князем вийшла із середовища збройного купецтва великих міст. У ХІ ст. вона ще відрізнялася від цього купецтва різкими рисами ні політичними, ні економічними. Дружина князівства складала, власне, військовий клас.

Спочатку дружина утримувалася і годувалася на княжому дворі і як додаткову винагороду отримувала свою частку з данини, що збирається з населення, та з військового видобутку після вдалого походу. Згодом дружинники, особливо їхній вищий шар, бояри, стали набувати землі й обзаводитися господарством, але в війну тоді вони виходили зі своїми “отроками” – слугами.

Дружина князівська становила найсильніше ядро ​​та головний стрижень війська. Що стосується майбутніх великих військових операцій закликалося до зброї народне ополчення, що складалося з вільного міського населення, а випадках надзвичайних призивалися на військову службу і сільські жителі – “смерди”.

Великі торгові міста були влаштовані по-військовому, утворили кожен цілісний організований полк, що називався тисячею, яка поділялася на сотні та десятки (батальйони та роти). Тисячою (народним ополченням) командував який вибирався містом, та був призначений князем “тисяцький”, сотнями і десятками також виборні “сотські” і “десятські”. Ці виборні командири становили військове управління міста і області, що належала йому, військово-урядову старшину, яка називається в літописі "старцями градськими". Міські полки, точніше кажучи, озброєні міста брали постійну участь у походах князя нарівні з його дружиною. Але покликати народне ополчення князь міг лише за згодою віча.

Крім княжої дружини та народного ополчення, у війнах брали участь допоміжні загони з іноземців. Спочатку це були головним чином варязькі дружини, які російські князі наймали на свою службу, а з кінця XI століття це були кінні загони "своїх поганих" або "чорних клобуків" (торків, берендеїв, печенігів), яких російські князі поселили на південних околицях Київської. землі.

Віче.

Звістки літописів про вічове життя на Русі численні та різноманітні, хоча докладні описи вічових зборів ми знаходимо дуже рідко. Звичайно, у всіх випадках, коли населення міста виступало самостійно та незалежно від князя, ми повинні припускати попередню нараду чи пораду, тобто віче.

В епоху племінного побуту. До утворення та посилення великого князівства Київського, окремі племена, поляни, древляни та ін., збираються, у разі потреби, на свої племінні збори та радяться зі своїми племінними князьками про спільні справи. У X та на початку XI ст. з посиленням центральної влади в особі великого князя Київського (Володимира Святого та Ярослава Мудрого) ці племінні сходки втрачають своє політичне значення, а з середини XI століття їм на зміну є активне та впливове віче старших обласних міст.

Однак у виняткових випадках (особливо за відсутності князя) міське населення виявляє свою активність та самодіяльність і в ранній період Київської держави. Наприклад, 997 р. ми бачимо віче в обложеному печенігами Білгороді.

Після смерті Ярослава (1054 р.), коли Російська земля розділилася на кілька князівств, віче головних волосних міст виступає як носій верховної влади в державі. Коли князь був досить сильним і популярним, віче не діяло і надавало князеві ведення урядових справ. Натомість надзвичайні випадки, як зміна на престолі чи вирішення питань про війну та мир, викликали владне втручання віча, і голос народних зборів у цих справах був вирішальним.

Влада віча, його склад та компетенція не визначалися жодними юридичними нормами. Віче було відкритими зборами, всенародною сходкою, і всі вільні могли брати в ньому участь. Потрібно було тільки, щоб учасники не стояли під батьківською владою (батьки віче вирішували за дітей) або в будь-якій приватній залежності. Фактично віче було зібранням городян головного міста; жителі малих міст чи “передмістя” мали право бути присутнім на віче, але рідко мали до того фактичну можливість. Рішення вічових зборів старшого міста вважалося обов'язковим для мешканців передмість та для всієї волості. Жодний закон не визначав і не обмежував компетенції віча. Віче могло обговорювати і вирішувати будь-яке питання, яке його цікавило.

Найголовнішим і звичайнісіньким предметом компетенції вічових зборів було покликання, або прийняття, князів і вигнання князів, не до вподоби народу. Покликання та зміна князів були не лише політичними фактами, що походять від реального співвідношення сил, але були загальновизнаними правомнаселення. Право це визнавали й самі князі та його дружини.

Другим – надзвичайно важливим – колом питань, що підлягали вирішенню віче, були питання про війну та мир взагалі, а також про продовження чи припинення військових дій. Для війни власними засобами, за допомогою своєї дружини та мисливців з народу, князь не потребував згоди віча, але для війни засобами волості, коли було потрібне скликання народного ополчення, потрібна була згода віча.

Лошак літо 1556

4. Новгородська земля

Новгород займає особливе місце в російської історії. Тут довше, ніж у ін.землях, зберігалися вічовіпорядки. Новгород у вітчизняній літературі вважали "оплотом вільності". Його історія значно більшою мірою пов'язана з міжнародною торгівлею, ніж із феодальним землеволодінням. Разом з тим, на відміну від торгових республікєвропейського середньовіччя, багатство Новгорода спиралося насамперед на землеволодіння та промислове полювання. Саме тому реальна владау Новгороді належала боярству. Новгородська земля, розташована на північному заході Русі, відрізняється великою кількістю боліт і мізерністю грунту. Великі лісові простори, багато хутрових звірів. Умови для землеробства - несприятливі. Хліб доводилося купувати, найчастіше – у Північно-Східній Русі. Новгород розташований на р. Волхов, безпосередньо на шляху з Варяг до Греків", що створювало сприятливі умови для розвитку торгівлі із Західною Європою.

Р.Волхов ділила Новгород на дві сторони - Софійськута торговельну. Кожна складалася з кінців. Спочатку їх було три, пізніше – п'ять. Кінці були самостійними різноплемінніселища, що злилися пізніше в єдиний Місто. Вчені вважають, що населяли їх ільменські словени, кривичі, міря("нарева"). Саме "Новгородом" спочатку іменувалося не все місто, а Кремль, де розташовувалися загальна всім селищ світська адміністрація і жрецтво.

Вирішальна рольу Новгороді належала боярству. Новгородські бояри, на відміну бояр Володимиро-Суздальської Русі, були за походженням княжимидружинниками, а нащадками місцевою родоплемінноїзнаті. Вони являли собою замкнуту аристократичну касту, Певне коло сімейств. Новгородським боярином не міг стати, їм м.б. тільки народитись. Боярам належали великі володіння на підвладних Новгороду територіях. Спочатку вони збирали із населення земель данинана користь міської скарбниці, а потім заволоділи ними, перетворивши на свої вотчини. Т.о., приватнеземлеволодіння у Новгороді, на відміну Північно-Східної Русі, був заснований на княжому пожалуванні. З вотчин бояри отримували як сільськогосподарську продукцію, але й сіль і (гл.обр.) те, що добувалося на лісових і морських промислах: хутро, мед, віск, шкіру, моржову кістку. Саме ці товаристановили основу новгородського експортудо Західної Європи.

Торговими агентами боярства виступали новгородські купці. Новгород торгував як тим, що вироблялося у землях, але вів і посередницьку торгівлю. Купці-іноземці було неможливо торгувати у Новгороді друг з одним, а були змушені продавати свої товари лише новгородцям. Найважливішими торговими партнерами Новгорода були північнонімецькі ( ганзейські) міста, особливо Любек, і навіть шведські купці з о-ва Готланд. У Новгороді існували ганзейська та готландська торгові двори. Новгород імпортувавтканини, металеві вироби, предмети розкоші, а також сировина для ремісничоговиробництва (в самій новгородській землі були в достатку лише дерево та будівельний камінь). Оскільки товари, що експортувалися, належали боярам, ​​то їм же належала і привізна сировина. Бояри постачали їм ремісників. Новгородське ремесло досягло винятково високого рівня розвитку. Ремісники залежали від бояр, працювали ними, двори ремісників нерідко розташовувалися на землі, що належала боярам. Багатство і могутність бояр ґрунтувалося, т.ч., на землеволодінні та торгівлі.

Політичне влаштування Новгорода. Новгород різко відрізнявся від усіх др.руських земель своїм політичним устроєм.

	посадник
	тисяцький
	архієпископ
	князь

Білий клобук новгородського архієпископа Василя. Етнографічні ескізи Федора Солнцева

Влада у Новгороді належала вічу. Сучасні дані свідчать про те, що воно складалося з 300-500 людина, що представляли 30-40 почесних прізвищ міста. Мабуть, на вічі були бояри і, можливо, деякі багаті купці. Віче обирало посадника, який керував міським господарством, і тисяцького, який відав збором податків. Місто було поділено на 10 податних"сотень", якими управляли сотські, що підкорялися тисяцькому. Раніше вважалося, що тисяцький керував новгородським ополченням – "тисячою". Посадником завжди ставав хтось із бояр. Тисяцьким спочатку був представник купецтва, але у XIII-XIV ст. і ця посада перейшла до рук бояр. У розпорядженні посадника та тисяцького знаходився цілий штат підлеглих, за допомогою яких вони здійснювали управління та суд. Вони оголошували рішення віча, сповіщали суд про скоєння злочину, викликали до суду, вироблялиобшук і т.д. Проте перше місце серед виборних посадових осіб посідав єпископ, який отримав у 1165 сан архієпископа. Він вибирався на віче, а потім його стверджував київський митрополит. Архієпископ (разом із посадником) скріплював своєю печаткою міжнародні договори Новгорода, представляв новгородців; на переговорах із російськими князями. Він навіть мав власний полк. Пересічне населення Новгорода брало участь лише у кончанських та уличанських віче, обираючи старост кінців та вулиць (улич). Втім, кончанські та уличанські віче бояри також нерідко використовували у своїх цілях, налаштовуючи жителів "свого" кінця проти суперників з інших кінців.

Великий Новгород (Новгородська боярська республіка

Князь грав у системі новгородського управління багато в чому формальну роль. У 1015 Ярослав Мудрий, що княжив тоді в Новгороді, в обмін на підтримку його жителів у боротьбі за Київпогодився на непідсудність новгородських бояр княжому суду. У 1136 новгородці повстали та вигнали князя Всеволода(онука Мономаха). Після цього Новгород став сам запрошувати князя, із яким віче укладало " ряд " - договір. Князь, який порушив "ряд", міг бути вигнаний. Князь у відсутності права втручатися у справи міського самоврядування, призначати і усувати посади посадника і тисяцького, купувати землі околицях новгородської території. Зазвичай, новгородці запрошували князів з найсильнішого тоді княжого роду. Але Новгород ніколи не намагався обійтися зовсім без князя. Князь, оскільки він належав до єдиного роду Рюриковичів, був символомєдності Новгорода з рештою Руссю. На його ім'я надходила данина, бо він вважався найвищим власником новгородської землі. Він виконував (разом із посадником та архієпископом) функції третейського судді. Князь міг і керувати новгородським військом, проте ця функція була другорядною. Нерідко у Новгороді княжили малолітні. Широко поширене уявлення про новгородського князя як про полководця пояснюється впливом образу Олександра Невського. Політична історія Новгородау XII-XIII ст. відрізнялася складним переплетенням боротьбиза незалежність з антифеодальнимивиступами народнихмас та боротьби за владам.боярськими угрупованнями(що представляли боярські пологи Торгової та Софійської сторін міста, його кінців та вулиць). Все населення Новгорода ділилося на "найкращих людей" та "менших ( чорних) людей".

У XIII-XIV ст. сталося близько 50 повстань "чорних" людей проти "найкращих". Іноді збиралося два віча: на торговій стороні та біля Софійського собору. Антифеодальні виступи міської біднотибояри нерідко використовували для усунення від влади своїх суперників, притуплюючи антифеодальний характер цих виступів розправою з окремими боярами або посадовими особами. Найбільшим антифеодальним рухомбуло повстання в 1207 проти посадника Дмитра Мірошкінича та його родичів, які обтяжували міських людей та селяндовільними поборами та лихварськими кабалами.Повсталі розгромили міські садибиі села Мірошкиничі вилучили у них боргові кабали. Бояри, ворожі Мірошкиничам, скористалися повстанням, щоб усунути їх від влади. Новгород проводив активну зовнішню політику. Відомий його договір 1191 з Готським берегом (о.Готланд на Балтиці), а також договір з німецькими містами про мир, посольські, торгові відносинахта суді 1192 . У XIII ст. від Новгорода відокремився Псков, але і після цього, коли Новгородська республікаувійшла до складу Московського держави, то територія останнього зросла вдвічі. Приєднання Новгорода настільки посилило Москву, що цього ж (1192) вона відмовилася платити данинамонголо- татарам. Еволюціяреспубліканської державності супроводжувалася згасанням ролі міського віча. Одночасно значення міської боярської ради зростало. Республіканська державність зазнала змін від відносного демократизмудо відвертої олігархічної системиправління до XV ст. У XIII ст. утворилася рада з представників п'яти кінців Новгорода зі складу якого вибиралися посадники. У н. XV ст. рішення віча майже повністю готувалися порадою. Новгородське боярство врозріз з інтересамигородян перешкоджало приєднання до Москви. 15 ЯН 1478Новгород підкорився Москві.

Т.ч., Новгородом керували виборнівлади, що становили верхівку населення. Саме на цій підставі Новгород вважається аристократичною республікою.

Аристократія Архієпископ Балти Блага Бояри Віче Володимиро-Суздальське князівство (Заліська земля, Заліський край) Влада державна Влада політична Східні слов'яни Вотчина Ганза Міста східних слов'ян

Київська Русь IX – XII століть – це, по-перше, колиска державності трьох братніх народів – росіян, українців, білорусів, а по-друге, це одна з найбільших держав середньовічної Європи, яка відігравала історичну роль у долях народів та держав Заходу, Сходу та віддаленої Півночі. Київ – столиця Русі – входив до п'ятірки найбільших міст світу.

Від порівняно невеликого союзу слов'янських племен Середнього Подніпров'я (витоки цього союзу йдуть за часів Геродота) Русь виросла до величезної держави, що об'єднала як усі східнослов'янські племена, так і ряд литовсько-латиських племен Прибалтики та численні фінно-угорські племена.
Важливість і необхідність вивчення Київської Русі як першого державного утворення цілком усвідомлювалися вже нашими предками: "Повість временних літ" Нестора, створена на початку XII століття, копіювалася та розмножувалася переписувачами протягом понад 500 років. І це є для нас мудрим наказом вивчати славне епічне минуле нашої Батьківщини у всій повноті та різноманітності доступних нам історичних джерел.
Епоха Київської Русі – епоха величі нашого народу, тому її історію вважаю однією з найважливіших сторінок нашого минулого.
У цій роботі мені хотілося б розглянути питання про роль князя і віче в “політичній” сфері життя суспільства IX – XII ст. Тут головне питання полягає в тому, як визначилися відносини між покликаним урядовим початком і покликаними племенами, а також тими, що були підпорядковані згодом; як змінився побут цих племен внаслідок впливу урядового початку – дружини як і своєю чергою побут племен діяв визначення відносин між урядовим початком та іншим народонаселенням під час встановлення внутрішнього порядку, чи наряду.
Джерела та історіографія

Джерела з історії Київської Русі досить рясні та різноманітні. Хороший і докладний огляд Русі і феодальних князівств зроблено у солідному колективному праці, створеному під редакцією У. У. Мавродіна: “Радянське Київської Русі”(Л., 1979), де автори обгрунтовано розуміють під Київською Руссю як період із ІХ по початок XII століття, а й початкову фазу феодальної роздробленості на початок XIII століття, що обгрунтовано ними у іншому теж дуже корисному виданні.
Великий інтерес представляють грамоти XII століття, що дійшли до нас, частина яких відображає окремі угоди між феодалами, а деякі дають широку картину цілого князівства. Ціла низка княжих і вічових справ відбито у берестяних грамотах Новгорода Великого. Дуже важливим джерелом берестяні грамоти виявляються в порівнянні з літописами, актовим матеріалом пізнішими писцевими книгами.
Для епохи існування Київської Русі IX – XII століть, як і раніше, найважливішим історичним джерелом є літописи. У численних працях істориків та літературознавців різнобічно розглянуті як загальноросійські літописи, і літописання різних регіонів.
У великій і мимоволі суперечливій літературі про російське літописання допомагають орієнтуватися дві праці, присвячених бібліографії та історіографії літописання: це В. І. Буганова і Р. П. Дмитрієвої.
Якщо X століття залишило нам лише літопис Києва, то XI століття, коли державне літописання у столиці безперервно тривало, додав літопис Новгорода, що нерідко давав іншу, місцеву оцінку подіям та діячам. У майбутній боярській республіці (з 1136) явно проглядається інтерес до життя міста, негативно оцінюються деякі київські князі. Можливо, що ініціатором першої історії “Пана Великого Новгорода” був новгородський посадник Остомир.
У XII столітті літописання перестає бути привілеєм цих двох міст і у кожному великому центрі. Літописи продовжували вести і в Києві, і в Новгороді.
Джерела з історії Київської Русі численні та різноманітні. Вивчення їх і вилучення з них даних про господарство, соціальну структуру, політичний устрій та громадську думку ще далеко не закінчено.
У роботі мною використано кілька книжок – робіт відомих істориків.
Так, наприклад, робота Данилевського І. Н. дає уявлення про сучасний стан вітчизняної та зарубіжної науки у вивченні раннього періоду історії Росії (до XII ст.). Книга базується на критичному переосмисленні джерельної бази, що використовується для історичних побудов, також вона включає розгорнутий аналіз потенційних можливостей та накопиченого до теперішнього часу досвіду вивчення російської історії різними школами гуманітарного знання.
Використана робота найбільшого російського історика Соловйова С. М. "Історія Росії з найдавніших часів", яка є великою науковою працею, та історико-культурний інтерес до якої не слабшає.
Також джерелами послужили монографії Рибакова Б. А., перу якого належать фундаментальні роботи з історії нашої Батьківщини, дослідженню походження давніх слов'ян, початкових етапів складання російської державності, Київської Русі IX – XII століть, розвитку ремесел, культурі російських земель та мистецтву давніх слов'ян.

Передумови утворення держави

та його освіту.

Походження східних слов'ян

Н

На основі аналізу археологічних пам'яток відомо таке: у с. І тис. до н. е. праслов'яни проживали у Повисленні. Вони підтримували етнічні контакти з балтами, германцями, іллірійцями, кельтами, з ІІ. - З нащадками скіфів та сарматів. Знахідки на Київських пагорбах скарбів римських монет та прикрас І–ІІІ ст. свідчать про торгівлю слов'ян із грецькими колоніями. У ІІІ ст. слов'яни вели запеклі війни з готами, а IV в. - З гунами. При цьому ареал розселення праслов'ян у IV ст. розширився від пониззі Ельби на заході до приток та середнього Дніпра на сході. Слов'яни становили єдину з німцями індоєвропейську спільність.
З писемних джерел ми знаємо наступне: праслов'яни – венеди (так праслов'яни іменувалися в античних джерелах І ст.) – жили невеликими селами. Суспільний устрій – родова громада. Основою господарства з І-ІІІ ст. стає рілле землеробство, а також скотарство, рибальство і полювання. Знаряддя праці – сокири, ножі, серпи – робилися ще з каменю. Бронза використовувалася головним чином прикрас, та якщо з господарського інструментарію лише долот, необхідні дерев'яному будівництві. Геродот писав про північні райони, де в "багатьох величезних рік" жили скіфи-орачі, "які сіють хліб не для власних потреб, а на продаж". У ІІ. у колоністів слов'яни запозичили хлібну міру "четвірок". Відомості про побут, і суспільний устрій східних слов'ян містяться у праці "Стратегікон" візантійського історика Прокопія Кесарійського. У IV ст. праслов'янські племена об'єднувалися у племінні спілки.
Ні з археологічних, ні з писемних джерел ми достовірно не знаємо походження слов'ян. Деякі дослідники вважають, що слов'яни були автохтонним населенням Східної Європи; інші вважають, що слов'яни походять від геродотівських "скіфів-орачів"; треті вважають, що слов'яни походять від фінно-угрів та балтів. "Повість временних літ" повідомляє, що слов'яни – вихідці з Центральної Європи. Академік Рибаков Б. А. зазначав: "... судячи з загальним всім слов'янським народам позначенням ландшафту, праслов'яни проживали у зоні листяних лісів і лісостепу, де були галявини, озера, болота , але був моря; де були пагорби, яри, вододіли, але не було високих гір”.

Розселення давньоруських народів

У

III-IV ст. починається заселення слов'янами території Східної та Південної Європи.
Причини:
1. Слов'янські племінні спілки були залучені до останньої хвилі Великого переселення народів. 530 р. слов'янська міграція посилилася. До цього часу відноситься перша згадка народу "рос"
2. Поява у слов'ян у IV-V ст. орного землеробства, що вимагало нових земель
3. Поступове похолодання на Європейському континенті.
Міграція відбувалася з одного регіону, та якщо з різних діалектних областей праслов'янського ареалу. Ця обставина поряд із процесами асиміляції місцевого населення зумовила розпад у VI–VIII ст. праслов'ян на три гілки слов'ян: венедів, антів та склавінів. Венеди – предки чехів, поляків, словаків, лужицьких сербів – західні слов'яни. Складини – предки сербів, словенців, хорватів, болгар, балканських мусульман – південні слов'яни. Анти – предки українців, росіян, білорусів – східні слов'яни.
Давньоруська народність сформувалася на великих просторах Східноєвропейської рівнини. Сусідами антів у VI–VII ст. були фінно-угорські, литовські, тюркські (берендеї, обри, торки, хазари, чорні клобуки, печеніги) племена. Відносини із сусідами були нерівними. У 558 р. аварський каган Боян вбив посла дулібів Межаміра і завоював їхню країну. У 602 р. авари знову відправили в землю антів військо під керівництвом Аспіха. Історія східного слов'янства починається з того періоду, коли із загальнослов'янської (праслов'янської) мови стала виділятися самостійна східнослов'янська мова. Це сталося у VII–VIII ст. Племінні відмінності всередині східнослов'янської спільності зумовлювалися змішанням із народами фінно-угорської групи.
За час розселення (IV–IV ст.) відбулися зміни у суспільно-політичному устрої:
1. Сформувалися східнослов'янські племінні спілки (поляни, жителі півночі, уличі, дуліби, древляни, волиняни, бужани, білі хорвати, дреговичі, кривичі, радимичі, вятичі, ільменські словени та інші), що складалися кожен з 120. Відповідно до "Повісті временних літ" у VIII ст. на території Східної Європи проживали 12–15 племінних спілок
2. Родова громада та патріархальна сім'я змінилися гілкою
3. Почався перехід від військової демократії до ранньофеодальної монархії.

Утворення держави

Д

ревньоруська держава формувалося внаслідок внутрішніх передумов: розкладання родового ладу, загальна територія, культура, мова, історія, господарський устрій. Поруч із формуванням держави внаслідок злиття племінних спілок складалася давньоруська єдина народність.
Ініціаторами створення племінного союзу на середньому Дніпрі у V ст. були поляни від імені князя Кия - легендарного засновника Києва. Достовірних відомостей про історію цієї протодержави дуже мало. Відомо, що Київський князь із дружиною відносили себе до "рос", на відміну від основної маси податного населення - полян.
Ок. VI ст. утворилася аналогічна протодержава Славія – племінний союз ільменських словен навколо Новгорода та Ладоги. Саме ільменські словени були ініціаторами утворення єдиної східнослов'янської держави шляхом об'єднання Києва та Новгорода.
Абсолютно невідомо, коли склалося давньоруське держава , т.к. цей етап розвитку носить легендарний характер. Головними ознаками існування державності в ранньосередньовічному суспільстві сучасні історики вважають наявність влади, відчуженої від народу, розміщення населення за територіальним принципом та стягування данини для утримання влади. Можна додати цього як обов'язкова умова – успадкування влади князем. В умовах Київської Русі кінця VIII – початку IX століття конкретними формами державності були: підкорення владою державного центру територій племінних князівств та поширення на ці землі системи збирання данини, управління та судочинства.
Отже, у східних слов'ян можна назвати існування збору данини і віче. Віче характеризує те що, що з слов'ян з'явилася якась організація , якої треба керувати, отже, є “голова”. Збір данини – це встановлення порядку, яким виникає договір : “Ми вас захищаємо – ви нам платите”. Дань - це плата за набіг, що не відбувся. Отже, бачимо, що у VIII в. - Поч. ІХ ст. структура князь - дружина - віче пов'язана із застосуванням сили, але правил (законів) як таких ще немає. Тому цей період ми називаємо "військової демократією".У цей час суспільство неоднорідне: виділяється князь - військовий вождь, який керував справами племені, але при цьому існувало віче - народне зібрання, яке збирало племінне ополчення (на чолі ополчення - воєвода). За князя існує дружина (її члени – “отроки” – воїни).
Держава у східних слов'ян виникає як двоцентрична з центрами у Києві та Новгороді. (Олег у 882 об'єднав Новгородську та Київську Русь. І, хоча ініціатором об'єднання був Новгород, держава східних слов'ян отримала назву "Київська Русь", оскільки Київ був багатшим і мав традиційні зв'язки з Візантією.)
Історія становлення держави Київська Русь охоплює період із 862 по 1019 рр., тобто. із покликання Рюрика і до початку правління у Києві Ярослава Мудрого. У цей час правили: Рюрік – Олег – Ігор – Ольга – Святослав – Володимир – Святополк. Головним предметом їхніх турбот та зусиль були: об'єднання всіх східнослов'янських (і частини фінських) племен під владою великого князя київського; придбання заморських ринків для російської торгівлі та охорона торгових шляхів, що вели до цих ринків; захист кордонів Російської землі від нападів степових кочівників.
Пізніше ми докладно розглянемо, як княжили ці правителі.

Політичний устрій російських земель у X-XII ст.

У

На початку IX ст. позначився перехід від військової демократії до ранньофеодальної монархії. Почався процес перетворення родоплемінної знаті на власників землі. Складалася структура племінної "виконавчої" влади - князь, дружина (бояри, гриді, отроки) та структура "законодавчої" влади - віче. Клас феодалів формувався також шляхом виділення із громади найбільш заможних її членів, які перетворювали на власність частину общинних орних земель. Зростання економічної та політичної могутності землевласників призводило до встановлення різних форм залежності рядових общинників від землевласників. Поступово на цьому фоні зменшувалася роль порад старійшин та народних ополчень.
Київська Русь XI–XII ст. була єдиною державою , була вона і політичною федерацією, бо князівські з'їзди були явищем порівняно рідкісним, збиралися лише виняткових випадках, і постанови мали юридично обов'язкового характеру . Усі члени Рюрикова роду вважали себе природженими володарями і " братами " між собою; старшого в роду, великого князя київського вони називають зазвичай своїм "батьком", але це не більше як почесне призначення без жодного реального змісту, тим більше що київський князь аж ніяк не завжди був справді старшим у роді. Насправді кожен князь усередині своєї "волості" і в міжкняжих відносинах поводився як незалежний государ та його ставлення до інших князів визначалися "або раттю, або миром", тобто всі спірні питання, вирішувалися або силою зброї, або угодами, договорами з іншими князями. Цей договірний початок у міжкняжих відносинах проходить через усю давньоруську історію і припиняється лише у Московській державі.
Київська Русь не виробила жодного певного порядку у розподілі волостей між князями, бо той черговий порядок князівського володіння, заснований на принципі родового старшинства, насправді не увійшов у політичне життя Київської Русі.

Ряд інших принципів та чинників, які залежали від старшинства, грав роль під час розподілу княжих столів. Одним із них був принцип “отчини”, або спадкового володіння. Князі часто претендують на ту іменну область, якою володів їхній батько і де вони народилися та виросли. Вже Любецький з'їзд князів у 1097 р., щоб вийти зі скрути, прийняв постанову: ”кождо нехай тримає свою отчину”. Дуже часто "столи" розподілялися за угодами та за договорами між князями. Іноді розпорядження чи заповіт досить сильного та авторитетного володаря князя передавало престол його синові чи братові.
Дуже часто населення старших волосних міст на вічі вирішувало питання про запрошення на князювання якогось популярного князя чи про вигнання князя нелюбого народом, не звертаючи, звісно, ​​жодної уваги родові рахунки князів. Віче посилало своїх послів до обраного кандидата на престол із запрошенням.
Нарешті, дуже часто сильніші, сміливіші, заповзятливіші і безсоромніші князі займали столи просто силою зброї, здобувши перемогу над князем-суперником. Ця практика "добування" столів проходить безперервно через усю нашу давню історію.
Віче та князівська влада в Київській Русі
Князь та князівське управління в Київській Русі.
Князь щодо інших володарів був незалежним государем. У своїй волості князь був главою адміністрації, вищим воєначальником і суддею. Княжа влада була необхідним елементом у складі державної влади всіх російських земель. Проте державний устрій давньоруських земель-князівств не можна назвати монархічним. Державний устрій давньоруських князівств X–XII ст. є рід “нестійкої рівноваги” між двома елементами державної влади: монархічним, в особі князя, і демократичним, в особі народних зборів або вічастарших волосних міст. Влада князя була абсолютної, вона скрізь обмежена владою віча. Але влада віча і втручання їх у справи виявлялися лише у випадках надзвичайних, тоді як влада князівська була постійно і повсякденно чинним органом управління.
На обов'язки князя передусім лежало підтримка зовнішньої безпеки та захист землі від нападів зовнішнього ворога. Князь вів зовнішню політику, відав зносинами з іншими князями та державами, укладав союзи та договори, оголошував війну і укладав мир (втім, у тих випадках, коли війна вимагала скликання народного ополчення, князь мав заручитися згодою віча). Князь був військовим організатором. вождем; він призначав начальника народного ополчення ( " тисячного " ) і під час військових дій командував як своєю дружиною, і народним ополченням.
Князь був законодавцем, адміністратором та вищим суддею. Він мав “правду діяти цьому світі”. Князь часто доручав суд своїм заступникам, "посадникам" і "тіунам", але народ завжди вважав за краще особистий суд князя.
Князь був главою уряду та призначав усіх чиновників. Обласні управителі, призначені князем, мали назву “посадників”. У руках посадників перебувала влада адміністративна та судова. За князя і при посадниках були дрібні чиновники, частиною з вільних, частиною з їхніх рабів, для всякого роду судових і поліцейських виконавчих дій - це були "вірні", "метальники", "дитячі", "отроки". Місцеве вільне населення, міське та сільське, становило свої громади, чи світи, мало своїх виборних представників, старост та “добрих людей”, які захищали його інтереси перед княжою адміністрацією. При княжому дворі полягало управління великим княжим господарством – “тиуни дворні”.
Доходи князівські складалися з данини з населення, штрафів за злочини та торгових мит та доходів з князівських маєтків.
У своїй урядової діяльності князі зазвичай користувалися порадою та допомогою своїх старших дружинників, “княжих мужів”. У важливих випадках, особливо перед початком військових експедицій, князі збирали на раду всю дружину. Дружинники були особисто вільні і пов'язані з князем лише узами особистого договору та довіри. Але дума з боярами та дружинниками не була обов'язковоюдля князя, як і не накладала нього ніяких формальних зобов'язань. Також не існувало обов'язкового складу княжої ради. Іноді князь радився з усією дружиною, іноді тільки з її вищим шаром "князівськими мужами", іноді - з двома-трьома наближеними боярами. Тому той "аристократичний елемент влади", який деякі історики вбачають у російській князівській думі, був лише дорадчим та допоміжним органом за князя.
Але в цій дружинній чи боярській думі сиділи і "старці градські", тобто виборна військова влада міста Києва, можливо, й інших міст, "тисяцька" і "сотська". Так питання про прийняття християнства було вирішено князем за порадою з боярами і " старцями градскими " . Ці старці, або старійшини міські, є об руку з князем, разом з боярами, у справах управління, як і за всіх придворних урочистостей, утворюючи хіба що земську аристократію поруч із княжою служилою. На княжий бенкет з нагоди освячення церкви у Василеві в 996 р. звані були разом з боярами та посадниками і "старійшини по всьому граду". Так само за розпорядженням Володимира на його недільні бенкети в Києві належало приходити боярам, ​​"гриді", "сотським", "десятським" і всім "навмисним чоловікам". Але становлячи військово- урядовий клас, князівська дружина в той же час залишалася ще на чолі російського купецтва, з якого виділилася, беручи активну участь у заморській торгівлі. Це російське купецтво близько половини X ст. далеко ще не було слов'яноросійською.
Організація військових сил у Київській Русі.
Головними складовими частинами збройних сил князівств у X–XII ст. були, по-перше, княжа дружина, і по-друге, народне ополчення.
Княжа дружина була численною; навіть у старших князів вона становила загін у 700-800 чоловік. Але це були сильні, хоробри, навчені професійні воїни. Дружина поділялася на молодшу (нижчу, "молодь"), яка називалася "гридями" або "гридьбою" (скандинавське grid - дворова прислуга), "отроками", "дитячими", і старшу (вищу), яка називалася княжими чоловіками чи боярами. Найдавніша збірна назва молодшої дружини "гридь" замінилася потім словом двір чи слуги. Ця дружина разом із своїм князем вийшла із середовища збройного купецтва великих міст. У ХІ ст. вона ще відрізнялася від цього купецтва різкими рисами ні політичними, ні економічними. Дружина князівства складала, власне, військовий клас.
Спочатку дружина утримувалася і годувалася на княжому дворі і як додаткову винагороду отримувала свою частку з данини, що збирається з населення, та з військового видобутку після вдалого походу. Згодом дружинники, особливо їхній вищий шар, бояри , стали купувати землю і обзаводитися господарством, але в війну тоді вони виходили зі своїми “отроками” – слугами.
Дружина князівська становила найсильніше ядро ​​та головний стрижень війська. Що стосується майбутніх великих військових операцій закликалося до зброї народне ополчення, що складалося з вільного міського населення, а випадках надзвичайних призивалися на військову службу і сільські жителі – “смерди”.
Великі торгові міста були влаштовані по-військовому, утворили кожен цілісний організований полк, що називався тисячею, яка поділялася на сотні та десятки (батальйони та роти). Тисячою (народним ополченням) командував який вибирався містом, та був призначений князем “тисяцький”, сотнями і десятками також виборні “сотські” і “десятські”. Ці виборні командири становили військове управління міста і області, що належала йому, військово-урядову старшину, яка називається в літописі "старцями градськими". Міські полки, точніше кажучи, озброєні міста брали постійну участь у походах князя нарівні з його дружиною. Але покликати народне ополчення князь міг лише за згодою віча.
Крім княжої дружини та народного ополчення, у війнах брали участь допоміжні загони з іноземців. Спочатку це були головним чином варязькі дружини, які російські князі наймали на свою службу, а з кінця XI століття це були кінні загони "своїх поганих" або "чорних клобуків" (торків, берендеїв, печенігів), яких російські князі поселили на південних околицях Київської. землі.
Віче.
Звістки літописів про вічове життя на Русі численні та різноманітні, хоча докладні описи вічових зборів ми знаходимо дуже рідко. Звичайно, у всіх випадках, коли населення міста виступало самостійно та незалежно від князя, ми повинні припускати попередню нараду чи пораду, тобто віче.
В епоху племінного побуту. До утворення та посилення великого князівства Київського, окремі племена, поляни, древляни та ін., збираються, у разі потреби, на свої племінні збори та радяться зі своїми племінними князьками про спільні справи. У X та на початку XI ст. з посиленням центральної влади в особі великого князя Київського (Володимира Святого та Ярослава Мудрого) ці племінні сходки втрачають своє політичне значення, а з середини XI століття їм на зміну є активне та впливове віче старших обласних міст.
Однак у виняткових випадках (особливо за відсутності князя) міське населення виявляє свою активність та самодіяльність і в ранній період Київської держави. Наприклад, 997 р. ми бачимо віче в обложеному печенігами Білгороді.
Після смерті Ярослава (1054 р.), коли Російська земля розділилася на кілька князівств, віче головних волосних міст виступає як носій верховної влади в державі. Коли князь був досить сильним і популярним, віче не діяло і надавало князеві ведення урядових справ. Натомість надзвичайні випадки, як зміна на престолі чи вирішення питань про війну та мир, викликали владне втручання віча, і голос народних зборів у цих справах був вирішальним.
Влада віча, його склад та компетенція не визначалися жодними юридичними нормами. Віче було відкритими зборами, всенародною сходкою, і всі вільні могли брати в ньому участь. Потрібно було тільки, щоб учасники не стояли під батьківською владою (батьки віче вирішували за дітей) або в будь-якій приватній залежності. Фактично віче було зібранням городян головного міста; жителі малих міст чи “передмістя” мали право бути присутнім на віче, але рідко мали до того фактичну можливість. Рішення вічових зборів старшого міста вважалося обов'язковим для мешканців передмість та для всієї волості. Жодний закон не визначав і не обмежував компетенції віча.Віче могло обговорювати і вирішувати будь-яке питання, яке його цікавило.
Найголовнішим і звичайнісіньким предметом компетенції вічових зборів було покликання, або прийняття, князів і вигнання князів, не до вподоби народу. Покликання та зміна князів були не лише політичними фактами, що походять від реального співвідношення сил, але були загальновизнаними правомнаселення. Право це визнавали й самі князі та його дружини.
Другим – надзвичайно важливим – колом питань, що підлягали вирішенню віче, були питання про війну та мир взагалі, а також про продовження чи припинення військових дій. Для війни власними засобами, за допомогою своєї дружини та мисливців з народу, князь не потребував згоди віча, але для війни засобами волості, коли було потрібне скликання народного ополчення, потрібна була згода віча.

Розвиток політичної свободи та самостійності Великого
Новгород. Віче і князівська влада Новгородської Русі. .

У

Х-ХІ ст. Новгород перебував під владою великих князів Київських, які тримали у ньому свого намісника (зазвичай одного чи своїх синів) і яким Новгород до часу Ярославля I платив данину нарівні з іншими російськими землями. Проте вже за Ярославлі у відносинах Новгорода до великого князя Київського відбулася істотна зміна. Ярослав "сидів" у Новгороді в 1015 році, коли помер його батько, Володимир Святий і брат його Святополк почали бити своїх братів з метою захопити владу над усіма російськими землями. Тільки завдяки діяльній та енергійній підтримці новгородців Ярославу вдалося перемогти Святополка та оволодіти великим князівством Київським.
Поділ Русі на кілька окремих князівств послабив силу і вплив великого князя Київського, а розбрати та міжусобиці в княжому роді надали Новгороду можливість запрошувати на князювання до себе з князів-суперників, який був йому "люб".
Право Новгорода вибирати собі будь-якого князя між усіма князями росіянами було безперечним і загальновизнаним. У Новгородському літописі читаємо: “а Новгород виклавши всі князі у свободу: де їм або, ту саму собі князя поимають”. Крім князя на чолі новгородської адміністрації стояв посадник, що у X-XI ст. призначався князем, але у 30-х роках. XII ст. Важлива посада посадника у Новгороді стає вибірковою, право змінити посадника належить лише вічу.
Важлива посада тисяцького (''тисячне) теж стає вибірковою, і новгородське віче "дає" і "віднімає" її на свій розсуд. Нарешті з другої половини ХІІ ст. за обранням віча заміщується висока посада глави новгородської церкви, владики архієпископа новгородського. У 1156 р., по смерті архієпископа Нифонта, “зібравшись весь місто людей і звільнивши собі єпископ поставити чоловік Богом обраний Аркадія”; звичайно, обранець віча мав потім отримати “постанову” на єпископську кафедру від митрополита Київського та всієї Русі.
Отже, протягом XI–XII в. вся вища новгородська адміністрація стає обраною, і віче Пана Великого Новгорода стає повновладним розпорядником доль Новгородського держави.
Державний устрій та управління:

Князь.
Новгородці були, "чоловіки вільні", жили і керувалися "на всій волі своїй", але і вони не вважали за можливе обходитися без князя. Князь потрібний був Новгороду головним чином як ватажок війська. Ось чому новгородці так цінували та поважали своїх войовничих князів. Проте, надаючи князю командування збройними силами, новгородці не дозволяли йому самостійно вести відносини зовнішньої політики України і розпочинати війну без згоди віча. Новгородці вимагали від свого князя присяги в тому, що він буде непорушно дотримуватися всіх їхніх прав і вільності.
Запрошуючи нового князя, Новгород укладав з ним формальний договір, який точно визначав його права та обов'язки. Кожен князь, що знову запрошується, зобов'язується дотримуватися непорушно: “На цьому княж, цілуй крест до всього Новгорода, на чому цілували діди та батьки, - Новгород ти тримати в старовині, митом, без образи”. Вся судова та урядова діяльність князя повинна йти у згоді з новгородським посадником та під його постійним наглядом: ”А без посадника ти, княже, суду не судити, ні волостей роздавати, ні грамот давати”; а без вини чоловіка волості не позбавити. А ряду в Новгородській волості тобі, княже, і твої суддям не посудити (тобто не змінювати), а самосуд не задумувати”. Вся місцева адміністрація має бути призначається з новгородців, а чи не з княжих мужів: ”що волостей всіх новгородських , того ти, княже, не тримати своїми мужі, але тримати мужі новгородськими; дар мати тобі від тих волостей”. Цей “дар” з волостей розміри якого точно визначаються договорах , становить винагороду князя над його урядову діяльність. Ряд постанов забезпечував від порушень торгові правничий та інтереси Новгорода. Забезпечуючи свободу торгівлі Новгорода з російськими землями договори вимагали від князя також, щоб він не перешкоджав новгородській торгівлі з німцями і щоб він сам не брав у ній безпосередньої участі.
Новгород дбав про те, щоб князь зі своєю дружиною не увійшов надто близько і глибоко у внутрішнє життя новгородського суспільства і не став би в ньому впливовою соціальною силою. Князь зі своїм двором мав проживати за межею міста, на Городищі. Йому та його людям заборонялося приймати будь-кого з новгородців у особисту залежність, а також набувати земельну власність у володіннях Великого Новгорода - “а тобі, княже, ні твоїй княгині, ні твоїм боярам, ​​ні твоїм дворянам сіл не тримати, ні купити, ні даремно приймати по всій Новгородській волості”.
Отже “князь мав стояти біля Новгорода, служачи йому. А чи не на чолі його, права їм”, каже Ключевський, який вказує на політичну суперечність у ладі Новгорода: він потребував князя, але “у той час ставився щодо нього з крайнім недовірою” і намагався всіляко обмежити його.
Віче.
Пан Великий Новгород поділявся на "кінці", "сотні" і "вулиці", і всі ці поділи представляли самоврядні громади, вони мали свої місцеві віча і обирали для управління та представництва сотських, а також кончанських та вулицьких старост. Союз цих місцевих громад і становив Великий Новгород, і "сукупна воля всіх цих союзних світів виражалася в загальному віче міста" (Ключевський). Віче не скликалося періодично, у певні терміни, але лише тоді, коли була потреба. І князь, і посадник, і будь-яка група громадян могли скликати (або "зателефонувати") віче. На вічову площу збиралися всі вільні та повноправні новгородці, і всі мали однакове право голосу. Іноді на віче брали участь жителі новгородських передмість (псковичі та ладожани), але зазвичай віче складалося з громадян одного старшого міста.
Компетенція новгородського віча була всеосяжною. Воно приймало закони і правила (зокрема вічем було прийнято і затверджено 1471 р. новгородський судовик, чи звана “судна грамота”); воно запрошувало князя і укладало з ним договір, а у разі невдоволення їм виганяло його; віче вибирало, змінювало і судило посадника та тисяцького і розбирало їхні суперечки з князем; воно вибирало кандидата посаду архієпископа новгородського, іноді “світом” ставило церкви та монастирі ; віче дарувало державні землі Великого Новгорода церковним установам чи приватним особам, а також дарувало деякі передмістя та землі “на годування” запрошуваним князям; воно було найвищою судовою інстанцією для передмість та для приватних осіб; відало суд з політичних та інших найважливіших злочинів, поєднаних з найбільш тяжкими покараннями - позбавленням життя або конфіскацією майна та вигнанням; нарешті, віче відало всю сферу зовнішньої політики: робило постанову про збір війська про будівництво фортець на кордонах країни і взагалі про заходи оборони держави; оголошувало війну і укладало мир, а також укладало торгові договори з чужими країнами.
Віче мало свою канцелярію (або вічову хату на чолі якої стояв “вічний дяк”(секретар). Постанови чи вироки віча записувалися і скріплювалися печатками Пана Великого Новгорода (так звані “вічні грамоти”). Грамоти писалися від імені всієї Новгорода, його уряду та народу У жалобі новгородській грамоті, даній Соловецькому монастирю, читаємо: “І з благословення пана преосвященного архієпископа Великого Новгорода і Псковського владики Іони, пан посадник Великого Новгорода статечний Іван Лукинич і старі посадники, і пан тисяцький Великого і бояри, і життя люди, і купці, і чорні люди, і весь пан государ Великий Новгород вся п'ять кінців, на вічі, на Ярославлі дворі, завітали ігумена... і всіх старців... тими острови”...
Велике новгородське віче збиралося зазвичай на торговому боці, на Ярославлі дворі (чи “дворище”). Великий, багатотисячний натовп “вільних чоловіків”, що зібрався тут, звичайно, не завжди дотримувався порядку і благочиння: “На вічі за самим його складом не могло бути ні правильного обговорення питання, ні правильного голосування. Рішення складалося на око, краще сказати на слух, швидше за силою криків, ніж у більшості голосів” (Ключевський). У разі розбіжностей на вічі виникали галасливі суперечки, іноді - бійки, і сторона, що "осилила, і визнавалася більшістю" (Ключевський). Іноді одночасно збиралися два віча: одне на торговому, інше на Софійській стороні; деякі учасники були "в обладунках" (тобто в озброєнні), і суперечки між ворожими партіями доходили іноді до збройних зіткнень на волхівському мосту.
Адміністрація та суд.
Рада панів. На чолі новгородської адміністрації стояли "статечний посадник" і "статечний тисяцький".
Суд розподілявся між різною владою: владикою новгородським, княжим намісником, посадником та тисяцьким; зокрема, тисяцький, разом із колегією трьох старост від жити їхніх людей та двох старост від купців, мав “керувати всякі справи” купецтва та “суд торговий”. У належних випадках діяв спільний суд різних інстанцій. Для “пересуду”, тобто. для перегляду справ, вирішених у першій інстанції, існувала колегія з 10 "доповідачів", по одному боярину та по одному "життю" від кожного кінця. Для виконавчих судових та адміністративно-поліцейських дій вища адміністрація мала у своєму розпорядженні низку нижчих агентів, які мали різні назви: пристава, підвойські, позивачі, сповіщувачі, біричі.
Багатолюдний вічовий натовп, звісно, ​​не міг розумно й докладно обговорювати подробиці урядових заходів чи окремі статті законів і договорів; вона могла лише приймати чи відкидати готові доповіді вищої адміністрації. Для попередньої ж розробки необхідних заходів і для підготовки доповідей у ​​Новгороді існувала спеціальна урядова рада, або рада панів, вона складалася зі статечних посадника і тисяцького, кончанських старост, сотських і старих (тобто колишніх) посадників і тисяцьких. Рада ця, до якої входили верхи новгородського боярства, мав великий вплив у політичному житті Новгорода і часто вирішував питання, що підлягали вирішенню віча, - “це була прихована, але дуже діяльна пружина новгородського управління” (Ключевський).
В обласному управлінні Новгородської держави ми знаходимо подвійність засад - централізації та місцевої автономії. З Новгорода призначалися посадники до передмість, і судові установи старшого міста служили вищою інстанцією для городян. Передмістя і всі новгородські волості повинні були платити данину пану Великому Новгороду. Негаразди та зловживання у сфері управління викликали централізовані сили у новгородських областях, і з них прагнули відірватися від свого центру.

Історичні долі Стародавньої Русі

Російська земля як нероздільне ціле, що у загальному триманні князів-родичів, з рубежу XI-XIII ст. перестає бути власне політичноїреальністю.
Незважаючи на відмінності між Київською та Новгородською Руссю, їм були притаманні деякі спільні риси. Скрізь ми бачимо як основні політичні інститути три сили: князя, дружину (боярство), міське віче.
У той же час умовно ці князівства можна поділити на два типи: ранньофеодальна монархія та феодальна республіка.Вони відрізнялися тим, які з перелічених політичних органів грали них вирішальну роль. При цьому інші владні структури могли продовжувати існувати, хоча в повсякденному житті вони часто залишалися за рамками уваги сучасників. Лише в екстремальних ситуаціях суспільство "згадувало" про такі традиційні державні інститути.
Прикладом першого типу держави є Київське князівство. Князі борються за київський престол. Володіння ним давало право титулуватися великим князем, який формально стояв над усіма іншими - питомими - князями.
У Києві (а згодом у Галичі та Волині) була сильна князівська влада, яка спиралася на дружину. Одна з перших згадок про пряму спробу дружини київського князя самостійно вирішити питання про те, хто сидітиме на київському столі, відноситься до 1015 р. Дізнавшись про смерть Володимира Святославича, його дружинники запропонували стати київським князем молодшому синові Борису. І лише небажання того порушувати традицію підпорядкування старшому в роді (так у всякому разі трактує цей епізод літописець) не дозволило дружині наполягти на своєму. До речі, одразу після відмови Бориса боротися за владу у Києві, батькові дружинники покинули його. Іншим прикладом такого роду може бути нарада зі своїми "чоловіками" в 1187 р. вмираючого галицького князя Ярослава Осмомисла про передачу влади в Галичі молодшому синові, в обхід старшого - законного спадкоємця.
.
Радилися південні князі зі своїми дружинами і під час вирішення питань війни та миру. Так, у 1093 р. князі Святополк, Володимир і Ростислав перед початком військових дій тримали пораду зі своїми "зрозумілими чоловіками": "Слід нападати на половців або вигідніше укласти з ними мир?" З дружинами обговорювалося й питання про терміни виступу на половців у ході князівських з'їздів 1103 та 1111 років. У цьому голос князя виявлявся вирішальним, але після того, як він переконував дружинників у правоті свого рішення.
Разом з тим у критичних ситуаціях, коли князь з якихось причин не міг виконувати своїх функцій, реальну владу брало до рук міське віче. Так сталося 1068 р., коли київський князь Ізяслав не зміг протистояти половцями і втік із поля битви. Наслідком цього стало вічове рішення киян усунути "законного" князя та посадити на його місце Всеслава Брячиславича Полоцького. Лише внаслідок найжорсткіших заходів колишньому князеві вдалося повернути собі київський престол.
Іншим прикладом може бути ситуація, коли київське віче в 1113 р., всупереч існуючому порядку престолонаслідування (Київ не був його "вотчиною" запросилона великокнязівський престол Володимира Мономаха. У 1125 р. на київський стіл було посаджено старшого Мономашича Мстислава, а після його смерті у 1132 р. кияни передали владу його брату Ярополку. У 1146 р. кияни викликали на віче князя Ігоря Ольговича, який мав, за заповітом брата Всеволода, вступити на Київський престол. Характерно, що Ігор побоявся сам з'явитися на вічі, не наважився і проігнорувати запрошення. Як свій повноважний представник (поки сам претендент на престол зі своєю дружиною сидів у засідці) він направив на збори городян Святослава Ольговича, якому довелося вислухати скарги мешканців Києва та пообіцяти припинити зловживання князівських людей.
Ситуація у Києві змінилася з приходом до влади великого князя Андрія Юрійовича Боголюбського (1157–1174). Якщо його батько Юрій Володимирович Долгорукий все життя домагався київського престолу, то Андрій двічі йшов із київського передмістя, куди його садив великий князь на Північний Схід Русі. Там він, зрештою, і влаштувався. Ставши великим князем, Андрій переніс свій "стіл" до колишнього передмістя Суздаля - Володимир-на-Клязьмі. Мало того, в 1169 р. об'єднані війська російських земель на чолі з Андрієм напали на Київ, який спробував вийти з-під його впливу, і пограбували його. Після цього значення південної столиці Російської землі почало швидко падати. Незважаючи на те, що другий загальноросійський похід на Київ 1173 р. обернувся невдачею, колишня столиця вже ніколи не оговталася від удару. У 1203 р. Київ був знову пограбований у спільному поході Рюрика Ростиславича, Ольговичів та половців. Навала монгольських загонів 1240 р. лише завершило розпочате російськими князями. Проте саме південні російські землі ще довго продовжували зберігати традиції управління, що склалися в Київській Русі: влада князя спиралася там на силу дружини та контролювалася міським вічем.Умовно таку форму правління прийнято називати ранньофеодальної монархією.
Свій тип державної влади склався на Північному Заході Русі. Тут князівська влада як самостійна політична сила припинила своє існування в результаті подій 1136 (так званої новгородської "революції"). 28 травня новгородці посадили під арешт свого князя - ставленика князя київського Всеволода Мстиславича, а потім вигнали його з міста. З цього часу остаточно встановився порядок вибирати новгородського князя, подібно до всіх інших державних посад Новгорода Великого, на віче. Він став частиною міського адміністративного апарату. Тепер його функції обмежувалися військовими питаннями. Охороною правопорядку у місті займався воєвода, а вся повнота влади у періоди між вічовими сходками зосереджувалася до рук новгородських посадників і єпископа (з 1165 р. архієпископа). Складні питання могли вирішуватись і на так званому сумісномусуд, до складу якого входили представники всіх владних структур Новгорода.
Такий тип державного устрою може бути визначений як феодальна республіка,причому республіка "боярська", "аристократична".
З одного боку, на вищі державні посади (передусім посадників, які, мабуть, всієї повнотою влади у перервах між засіданнями віча) у Новгороді обиралися лише члени впливових (аристократичних) боярських сімей.
З іншого боку, характеристику Новгородського держави пов'язують із аристократичним складом віча - найвищого державного органу Новгорода. На думку В.Л. Яніна, на вічі збиралося від 300 до 500 чоловік - вихідців з найбільших боярських "прізвищ" (як ми пам'ятаємо, М.Х. Алешковський вважав, що до вічників з XIII ст. входили також найбагатші новгородські купці). Є, однак, і інша точка зору, згідно з якою в новгородському вічі брали участь не тільки всі дорослі жителі Новгорода, незалежно від їхнього соціального статусу, але, можливо, і жителі новгородських передмість, у тому числі сільських (І.Я. Фроянов, .Ф. Андрєєв та ін.). На вічі вирішувалися найважливіші питання політичного життя республіки. Головний їх – вибори посадових осіб, виконували владні функції: посадників, тисяцьких, єпископа (архієпископа), архімандрита, князя.
Подальший розвиток російських земель могло йти по будь-якому з шляхів, що намітилися, проте вторгнення в другій третині XIII ст. монгольські війська істотно змінили політичну ситуацію в країні. Але це тема для особливої ​​розмови.


Київська Русь явила цілу епоху історія слов'янських народів. Вона була єдиною слов'янською державою, яка могла змагатися за рівнем свого розвитку з провідними країнами світу.

Першою причиною феодальної роздробленості було зростання боярських вотчин, числа залежних у них смердів. XII - початок XIII століття характеризувалися подальшим розвитком боярського землеволодіння у різних князівствах Русі. Бояри розширювали своє володіння з допомогою захоплень земель вільних смердів-общинників, закабаляли їх, купували землі. Прагнучи отримати більший додатковий продукт, вони збільшували натуральний оброк та відпрацювання, які виконували залежні смерди. Збільшення за рахунок цього одержуваного боярами додаткового продукту робило їх економічно потужними та самостійними. У різних землях Русі стали складатися економічно сильні боярські корпорації, які прагнули стати повновладними господарями на землях, де були розташовані їхні вотчини. Вони хотіли самі чинити суд над своїми селянами, отримувати з них штрафи-віри. Багато бояр володіли феодальним імунітетом (правом невтручання у справи вотчини), "Російська правда" визначала права боярства. Проте великий князь (і така природа князівської влади) прагнув зберегти у руках всю повноту влади. Він втручався у справи боярських вотчин, прагнув зберегти за собою право суду над селянами та отримання з них вір у всіх землях Русі.

Великий князь, вважаючись верховним власником всіх земель Русі, та його верховним правителем продовжував розглядати всіх князів і бояр як своїх служивих людей, тому змушував їх брати участь у численних походах. Ці походи часто збігалися з інтересами бояр, відривали їхню відмінність від своїх вотчин. Бояри починали обтяжуватись службою великому князю, прагнули уникнути від неї, що призводило до численних конфліктів. Протиріччя між боярством на місцях та великим київським князем вело до посилення прагнення перших до політичної самостійності. До цього також штовхала боярство необхідність своєї, близької князівської влади, яка могла б швидко втілити в життя норми "Руської правди", оскільки сила великокнязівських вірників, воєвод, дружинників не могла надати швидку реальну допомогу боярам віддалених від Києва земель. Сильна влада місцевого князя була необхідна боярам і у зв'язку зі зростанням опору городян, смердів, захопленням їхніх земель, закабалення, збільшення поборів. Наслідком цього стало зростання зіткнень смердів та городян із боярством.

Необхідність князівської влади на місцях, створення державного апарату змусили місцевих бояр запрошувати у свої землі князя з дружиною. Але, запрошуючи князя, бояри були схильні бачити в ньому лише поліцейську та військову силу, що не втручається у боярські справи. Князі та дружині таке запрошення теж було вигідно. Князь отримував постійне князювання, свою земельну вотчину, переставав метатися з одного княжого столу в інший. Задоволена була і дружина, якій теж набридло йти зі столу на стіл із князем. Князі та дружинники мали можливість отримувати стійку ренту-податок. У той самий час князь, влаштовуючись у тій чи іншій землі, зазвичай, не задовольнявся тією роллю, яку відводило йому боярство, а прагнув зосередити у руках всю повноту влади, обмежуючи правничий та привілеї бояр. Це неминуче вело до боротьби між князем та боярами.

Зростання та посилення міст як нових політичних та культурних центрів

У період феодальної роздробленості кількість міст у російських землях досягла цифри 224. Зростала їх економічна та політична роль, як центрів тієї чи іншої землі. Саме на міста спиралося місцеве боярство та князь у боротьбі проти великого київського князя. Зростання ролі боярства та місцевих князів вело до пожвавлення міських вічових зборів. Віче, своєрідна форма феодальної демократії, було політичним органом. Фактично воно знаходилося в руках боярства, що виключало реальну вирішальну участь в управлінні простих городян. Бояри, контролюючи віче, намагалися використати політичну активність городян у своїх інтересах. Найчастіше віче використовувалося, як інструмент тиску як на великого, а й у місцевого князя, примусу його діяти у сфері місцевої знаті. Таким чином, міста, як локальні політичні та економічні центри, що тяжіли до своїх земель, були оплотом децентралізаторських устремлінь місцевих князів та знаті.

Перші усобиці.

Після смерті Володимира Святославовича у 1015 р. розпочалася тривала війна між його численними синами, які керували окремими частинами Русі. Призвідником усобиці був Святополк Окаяний, який убив своїх братів Бориса та Гліба. У міжусобних війнах князі - брати приводили на Русь то печенігів, то поляків, то наймані загони варягів. Зрештою переможцем виявився Ярослав Мудрий, який ділив Русь (по Дніпро) з братом Мстиславом Тмутараканським з 1024 по 1036 р., а потім після смерті Мстислава став "самовласником".

Після смерті Ярослава Мудрого в 1054 р. на Русі виявилася значна кількість синів, рідних та двоюрідних племінників великого князя.

У кожного з них була та чи інша "отчина", свій домен, і кожен у міру своїх сил прагнув збільшити домен або обміняти його на багатший. Це створювало напружене становище у всіх князівських центрах та в самому Києві. Дослідники іноді називають час після смерті Ярослава часом феодальної роздробленості, але це не можна визнати правильним, оскільки справжня феодальна роздробленість настає тоді, коли кристалізуються окремі землі, виростають великі міста, які очолюють ці землі, коли в кожному суверенному князівстві закріплюється своя князівська дина. Усе це народилося лише після 1132 р., тоді як у другій половині XI в. все було мінливе, неміцне і нестійке. Княжі усобиці розоряли народ і дружину, розхитували російську державність, але не вводили жодної нової політичної форми.

В останній чверті ХІ ст. у складних умовах внутрішньої кризи та постійної загрози зовнішньої небезпеки з боку половецьких ханів князівські усобиці набували характеру всенародного лиха. Об'єктом розбратів став великокнязівський престол: Святослав Ярославич вигнав із Києва свого старшого брата Ізяслава, "поклавши початок вигнанню братів".

Особливо страшні стали усобиці після того, як син Святослава Олег увійшов у союзні відносини з половцями і неодноразово наводив половецькі орди на Русь для своєкорисливого вирішення міжкняжих зварень.

Ворогом Олега був молодий Володимир Всеволодович Мономах, який князював у прикордонному Переяславі. Мономаху вдалося зібрати князівський з'їзд у Любечі в 1097 р., завдання якого полягало в тому, щоб закріпити "отчини" за князями, засудити призвідника усобиць Олега і по можливості усунути майбутні усобиці, щоб єдиними силами протистояти половцям.

Проте, князі були безсилі встановити порядок як у всій Руській землі, і навіть усередині свого князівського кола рідних і двоюрідних братів і племінників. Відразу після з'їзду в Любечі спалахнула нова усобиця, що тривала кілька років. Єдиною силою, яка в тих умовах могла реально призупинити коловорот князів і князівські сварки, - це боярство - основний склад молодого та прогресивного тоді феодального класу. Боярська програма наприкінці XI та на початку XII ст. полягала в обмеженні княжого свавілля та безчинств князівських чиновників, у ліквідації усобиць та у загальній обороні Русі від половців. Збігаючись у цих пунктах із устремліннями городян, ця програма відбивала загальнонародні інтереси і була безумовно прогресивною.

У 1093 р., після смерті Всеволода Ярославича, кияни запросили на трон незначного турівського князя Святополка, але значно прорахувалися, оскільки він виявився поганим полководцем та жадібним правителем.

Святополк помер 1113 р.; його смерть стала сигналом до широкого повстання в Києві. Народ обрушився на двори княжих управителів та лихварів. Київське боярство в обхід княжого старшинства обрало великим князем Володимиром Мономахом, який прокняжив успішно до своєї смерті в 1125 р. Після нього єдність Русі ще трималася за його сина Мстислава (1125-1132 рр.), а потім, за висловом літописця, "роздрався земля Руська" на окремі самостійні князювання.

Сутність

Втрата національної єдності Русі послаблювала і роз'єднувала її сили перед зростаючої небезпеки іноземної агресії і передусім степових кочівників. Все це зумовлювало поступовий занепад Київської землі з XIII століття. На деякий час за Монамаха та Мстислава Київ знову піднявся. Ці князі змогли дати відсіч кочівникам-половцям.

Русь розпалася на 14 князівств, у Новгороді було встановлено республіканська форма правління. У кожному князівстві князі разом із боярами " думали про лад земельному і ратех " . Князі оголошували війни, укладали мир та різні союзи. Великий князь був першим (старшим) серед рівних князів. Збереглися князівські з'їзди, де обговорювалися питання загальноросійської політики. Князі були пов'язані системою васальних відносин. Слід зазначити, що з усієї прогресивності феодальної роздробленості вона мала один істотний негативний момент. Постійні, що стихали, то спалахували з новою силою, усобиці між князями виснажували сили російських земель, послаблювали їхню обороноздатність перед зовнішньою небезпекою. Розпад Русі не привів, однак, до розпаду давньоруської народності, історично сформованої мовної, територіальної, економічної та культурної спільності. У російських землях продовжувало існувати єдине поняття Русі, Російської землі. "О, Руська земля, ти вже за пагорбом!" - Виголошував автор "Слово про похід Ігорів".В період феодальної роздробленості в російських землях виділилися три центри: Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське князівства та Новгородська феодальна республіка.

Влада князя

Княжа влада.

У політичному ладі російських земель і князівств були місцеві особливості, зумовлені відмінностями у рівні та темпи розвитку продуктивних сил, феодальної земельної власності, зрілості феодальних виробничих відносин. В одних землях князівська влада, в результаті наполегливої, що тривала зі змінним успіхом боротьби, змогла підпорядкувати собі місцеву знати та зміцнитися. У Новгородській землі, навпаки, утвердилася феодальна республіка, в якій князівська влада втратила роль глави держави і почала грати підлеглу, переважно військово-службову роль.

З урочистістю феодальної роздробленості загальноруське значення влади київських великих князів поступово звелося до номінального "старійшинства" серед інших князів. Пов'язані один з одним складною системою сюзеренітету і васалітету (через складну ієрархічну структуру земельної власності), правителі та феодальна знать князівств, за всієї своєї місцевої самостійності, змушені були визнавати старійшинство найсильнішого зі свого середовища, що об'єднувало їх зусилля для вирішення питань, які не могли бути вирішені силами одного князівства або ж торкалися інтересів низки князівств.

Вже з другої половини XII століття виділяються найсильніші князівства, правителі яких стають "великими", "найстарішими" у своїх землях, представляючи в них вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, без якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стан безперервного заколоту.

Політичні центри.

До середини XII століття таким главою у феодальній ієрархії у масштабі всієї Русі був київський князь. З другої половини ХІІ ст. його роль перейшла до місцевих великих князів, які в очах сучасників, як "найстарші" князі, були відповідальні за історичні долі Русі (уявлення про етнічно-державну єдність якої продовжувало зберігатися).

Наприкінці XII – на початку XIII ст. на Русі визначилися три основних політичних центри, кожен з яких надавав вирішальний вплив на політичне життя в сусідніх з ними землях і князівствах: для Північно-Східної та Західної (а також значною мірою для Північно-Західної та Південної) Русі - Володимиро-Суздальське князівство ; для Південної та Південно-Західної Русі – Галицько-Волинське князівство; для Північно-Західної Русі – Новгородська феодальна республіка.

В умовах феодальної роздробленості різко зросла роль загальноросійських та земельних з'їздів (сеймів) князів і васалів, на яких розглядалися питання міжкняжих відносин та укладалися відповідні договори, обговорювалися питання організації боротьби з половцями та проведення інших спільних заходів. Але спроби князів скликанням таких з'їздів згладити найбільш негативні наслідки втрати державного єдності Русі, пов'язати свої місцеві інтереси з проблемами загальноросійського (або загальноземельного) масштабу, що постали перед ними, в кінцевому рахунку зазнавали невдачі через безперервні між ними усобиць.

Васали та сюзерени

Причини та наслідки феодальної роздробленості.

I. Періоди розвитку феодальної держави:

1. Ранньофеодальна держава.

2. Феодальна роздробленість.

ІІ. Феодальна роздробленість– закономірний етап у розвитку феодальної держави, процес дроблення держави на дрібні частини за слабкої влади великого князя.

ІІІ. Причини Ф.Р.

1097 1132

1. Залишки племінної відокремленості. 1. Розвиток феодальних відносин:

2. Боротьба князів за найкращі князівства формування князівсько-боярського

та території. землеволодіння – захоплення общинних земель,

3. Панування натурального господарства організація апарату примусу

замкнутість, самодостатність, незалежність від центру

слабкість економічних зв'язків. 2. Посилення економічного та

політичної могутності міст як

центрів самостійних князівств.

3. Ослаблення Києва (несплата данини містами,

набіги кочівників, занепад торгівлі по Дніпру).

4. Усунення зовнішньої небезпеки (?)

IV. Наслідки Ф.Р.:

Позитивні наслідки

Негативні наслідки

1. Припинення переміщень князів у пошуках багатшого і почеснішого престолу удільні князі перестали сприймати свої міста як тимчасові наділи зміцнення окремих князівств; зростання та посилення міст. 2. Економічний і культурний підйом: * розвиток землеробства, ремесла, розвиток внутрішньої торгівлі * будівництво, прокладання доріг * місцеве літописання … 3. Збереження етнічної єдності: * єдина мова, * православна релігія, * законодавство - Російська Щоправда, * народне свідомість єдності.

1. Слабка центральна влада. 2. Ослаблення обороноздатності Русі – вразливість зовнішніх ворогів. 3. Продовження усобиць та розбратів між князями. 4. Дроблення окремих князівств більш дрібні частини між спадкоємцями. 5. Конфлікти між князями та боярами.

V. Боротьба влади між князями і боярами.

Бояри Князь Віче

Нащадки родоплемінної знаті, Раніше – верховний Орган міського

старші дружинники, правитель д-ви, самоврядування,

великі землевласники. тепер - правитель народні збори.

Боярська дума- Порада бояр князівства.

за князя.

4. Опора – люди служили (за службу – земля, дворянство). 1. Виборча влада (вибір князя Боярської думою) 2. Проти участі у війську (господарство). 3. Ухилення від участі у походах, змови, відмова від допомоги князям у усобицях, запрошення інших князів на престол, допомога у захопленні влади.

Передумови політичної роздробленості на Русі:

1.Соціальні:

а) Ускладнилася соціальна структура російського суспільства, більш певними стали його верстви в окремих землях та містах: велике боярство, духовенство, купці, ремісники, низи міста, включаючи холопів. Розвивалася залежність від землевласників сільських мешканців. Вся ця нова Русь вже не потребувала колишньої ранньосередньовічної централізації. Для нової структури господарства потрібні були інші, ніж колись, масштаби держави. Величезна Русь з її вельми поверховим політичним зчепленням, необхідним насамперед для оборони від зовнішнього ворога, для організації далеких завойовницьких походів, тепер уже не відповідала потребам великих міст з їхньою розгалуженою феодальною ієрархією, розвиненими торгово-ремісничимишарами, потребами вотчинників, які прагнуть мати владу, близьку їхнім інтересам, - і не в Києві, і навіть не у вигляді київського намісника, а свою близьку, тут, на місці, яка могла б повно та рішуче відстоювати їхні інтереси.

б) Перехід до ріллі землеробства сприяв осілому способу життя сільського населення і посилив прагнення дружинниківдо володіння землею. Тому почалося перетворення дружинників на землевласників (на основі княжогопожалування). Дружина стала менш рухливою. Дружинники були тепер зацікавлені у постійному перебування поблизу своїх вотчин і прагнули політичної самостійності.

У зв'язку з цим у 12-13 ст. велике поширення набула система імунітетів – система, що звільняє бояр-землевласників від княжогоуправління та суду та давала їм права на незалежні дії в їх володіннях.

Тобто головною причиною роздробленості став закономірний процес виникнення приватного землеволодіння та осідання дружинина землю.

2. Економічні:

Поступово окремі вотчини зміцнюються і починають виробляти всі продукти тільки для власного споживання, а не для ринку. натуральне господарство). Товарний обмін між окремими господарськими одиницями практично припиняється. Тобто. складання системи натурального господарствасприяє ізоляції окремих господарських одиниць.

3. Політичні:

Основну роль у розпаді держави відіграло місцеве боярство; місцеві князі не хотіли ділитися своїми доходами з ВеликимКиївським князем і в цьому їх активно підтримувало місцеве боярство, якому потрібна була сильна князівська влада на місцях.

4. Зовнішньополітичні:

Ослаблення Візантіїчерез напади норманіві сельджуків скоротило торгівлю на «шляху з варягів у греки». Походи хрестоносців відкрили пряміший шлях сполучення між Азією та Європою через східне узбережжя Середземного моря. Торгові шляхи перемістилися до центральної Європи. Русь втратила статус світового торгового посередника та фактор, що об'єднував слов'янськіплемена. Це завершило розпад єдиної держави і сприяло переміщенню політичного центру з південного заходу на північний схід до Володимиро-Суздальськуземлю.

Київ виявляється осторонь основних торгових шляхів. Найбільш активно починають торгувати: Новгородз Європою та німецькими містами; Галичина (тут безпечніше) - з північно-італійськими містами; Київ перетворюється на форпост боротьби з половцями. Населення йде в безпечніші місця: північний схід ( Володимиро-Суздальське князівствота південний захід ( Галицько-Волинське князівство)

Наслідки політичної роздробленості.

1. В умовах становлення нових економічних районів та оформлення нових політичних утворень йшов неухильний розвиток селянськогогосподарства, освоювалися нові орні землі, відбувалося розширення та кількісне множення вотчин, які для свого часу стали найбільш прогресивною формою господарювання, хоч і відбувалося це за рахунок праці залежного селянське населення.

2. У рамках князівств-держав набирала чинності російська церква, яка чинила сильний вплив на культуру.

3. Політичний розпад Русі будь-коли був повним:

а) Влада великих київських князів, нехай часом і примарна, але існувала. Київське князівство, хоч і формально, але цементувало всю Русь

б) Зберігала свій вплив загальноросійська церква. Київські митрополитикерували всією церковною організацією. Церква виступала проти усобиць, а клятва на хресті була однією з форм мирних домовленостей між ворогуючими князями.

в) Противагою остаточному розпаду була і зовнішня небезпека для російських земель, що постійно існувала, з боку половціввідповідно київський князь виступав як захисник Русі.

4. Проте роздробленість сприяла занепаду військової могутності російських земель. Найболючіше це позначилося у XIII ст., у період монголо-татарської навали.