Реформа 1861 була стартовою подією для Росії. Адже що взагалі є будь-яка реформа, як не реакційна спроба шляхом структурної перебудови продовжити агонію ладу, що віджив, в ім'я збереження влади існуючої еліти, яка є гальмом суспільного розвитку? Це відбувається проти інтересів більшості народу, ціною його зубожіння та смерті.
Були винятком і реформи, розпочаті Олександром II.
Пореформена Росія являла собою попелище, на якому хижим воронням тріумфував новий клас багатіїв - "замурзаних", як називали розбагатіли плебеїв народники. Реформа 1861 року, всупереч поширеній думці, розорила більшість селян, пустила світом корінну Росію. Саме цей період припадає початок обезлюджування центральних губерній – станового хребта російської нації.
На страшну картину народного руйнування накладалася народовбивча національна політика. Як і всі минулі та справжні російські реформатори, Олександр II до мозку кісток ненавидів російський народ, зате відчував пієтет до інших, більш "слушних" національностей. Ось що писав 1870 року своєї дочки поет Ф.І. Тютчев: "У Росії панує абсолютизм, який включає в себе рису найбільш характерну з усіх - зневажливу і тупу ненависть до всього російського, інстинктивне, так би мовити, неприйняття всього національного". Завдяки цій політиці російське багатствопочало швидко перетікати в чужорідні руки.
Склалися умови, за яких виник небувалий економічний спад.
Гнила система ця підтримувала своє існування постійним свавіллям, порушенням своїх же власних законів, свавіллям, яке наголосив ще Петрашевський: "життєвий принцип (уряди) - принцип свавілля, який, внаслідок співучасті в ньому всіх державних чиновників, робить з державного апарату комерційну компанію, що має метою експлуатації країни".
У серці цієї системи і було завдано удару. Цар - головний чиновник, головний винуватець народних страждань, організатор та голова цієї "комерційної компанії" - був уражений руками народних месників.
Хто ж протистояв йому та сотням тисяч його сатрапів? Жменька національної інтелігенції, найкраща російська молодь. Належачи здебільшого до жителів міст, до середнього класу, ці молоді люди мало обізнані про дійсне життя народу. За спогадами, залишеними ними, ми можемо судити про те, яка дія на них надала знайомство з дійсним народним побутом: "Завіса впала з очей. "Велика селянська реформа" виявилася в тому вигляді, в якому вона була насправді. що вона дала народу, і обурення охопило нас", - ось загальне почуття, яке об'єднало цю молодь. З цього почуття народилося прагнення допомогти народу, навчити його елементарним правилам захисту власних інтересів, прийомам протистояння свавіллю чиновника та лихоємству експлуататора.
У роботі ми поплутаємося проаналізувати виправданість такого підходу до розгляду селянської реформи 1861 р.
1. Передумови реформи 1861
З цього питання існують дві точки зору:
1. а Кріпацтво - гальмо для економічного розвиткукраїни.
b. Підневільна праця неефективна.
c. Господарство деградує.
d. Країна йшла до революції, але селянство було революційної силою і тому революції не сталося.
2. а Кріпацтво не вичерпало своїх ресурсів. Кріпацтво могло б існувати ще не один десяток, а може бути і сотню років.
b. Росія могла б повільно, але правильно перейти до капіталістичного способу господарювання.
c. Кріпацтво виглядало аморально. АII, який орієнтувався на загальносвітову думку, розумів це. Тому для світового визнання розвитку Росії була потрібна скасування КП.
d. Кримська війна показала, що у військовому плані Росія неспроможна тягатися з розвиненими індустріальними державами.
e. На відміну від західних країн, у Росії все відбувається зверху, і реформи, що проводяться в інших країнах знизу, під час буржуазних революцій, у Росії проводяться зверху державою.
Як говорилося вище селянська реформа 1861 року - це одне із таких ключових, поворотних пунктів історія нашої країни. По-перше, у нас кріпосне правоскасували приблизно через 50 років після останньої європейської країни. Останньою країною була Німеччина, де звільнення відбулося в ході наполеонівських воєн, Наполеон разом із прапорами своїх полків ніс Кодекс Наполеона та звільнення інших країн від феодальних пут. Якщо заглибитися в історію, видно, що на кордоні між феодальною та аграрною економікою та економікою індустріальною, вільною, капіталістичною, ринковою виникає такий момент, коли країни, що проходять цей період, роблять великий ривок, такий начебто потік енергії виплескується, і країни піднімаються на абсолютно новий ступінь якісного розвитку. Так було в Англії. Насправді, кріпосного права в Англії позбулися - це була перша країна в Європі - до XV-XVI століття там уже пройшли огородження, звільнили селян від землі, і "вівці з'їли людей", як тоді казали. І все закінчилося Англійською революцією, коли Карлові I відрубали голову. Але після цього Англія стала країною, абсолютно вільною від феодальних пережитків. І ось ця свобода, ось ця поява правової держави справили вирішальний вплив на те, що країна, яка лежить на околиці Європи і завжди була дуже незначною за чисельністю населення в порівнянні з континентальними країнами, зрештою, стала "майстернею світу", "володаркою" морів" і т.д.
Насправді те саме відбувалося під час Великої аграрної революції, коли селяни отримують свободу, вони отримують можливість вільно покращувати своє життя, і це надає величезного пориву, який створюється не постановами Комуністичної партії, а просто свободою. І той самий потенціал був і в нашої країни. І саме його вивільнення почалося з Великої селянської реформи, як казали, після царського маніфесту 18 лютого 1861 року. Але, на відміну від англійського чи французького варіанта, він був дуже обмежений. Реформа проводилася "згори", головними реформаторами. Головними людьми, які наполягали на реформі, були люди з найвищої аристократії: це великий князьКостянтин Миколайович, його дружина Олена Павлівна, ціла низка видатних аристократів, які переконали царя, і цар теж став прихильником реформи, хоча в глибині його душі вічно був, звичайно, опір. І треба було досягати компромісу між селянами, між їхніми інтересами та інтересами кріпосників, основних землевласників, які володіли землею та самими селянами. Стояло питання, що просто дати свободу селянам – це мало, вони повинні мати можливість на щось жити, отже, їм треба було дати землю. І тут знайшла коса на камінь, шукали компромісу. Були ліберальна партія і партія революційних демократів. Вони близько стояли, але, звісно, сильно розрізнялися. Це такі люди, як, скажімо, ліберали Каверін і Чичерін, Самарін. З боку революційної демократії – це Чернишевський, Добролюбов. Але в певний момент вони виступали разом, тому що вони домагалися радикальних реформ та розчищення місця для розвитку вільного селянства. Хоча, треба сказати, що громаду ніхто з них не торкався, тому що і у слов'янофілів, і у революційних демократів було переконання, що селянська громада – це така особливість. російського суспільства, яка врятує Росію від виразки капіталізму А тим часом капіталізм був у Європі. У тій же Англії тодішні наші діячі, суспільство бачили величезну різницю між багатими і бідними тощо, - те, що ми зараз бачимо, - і намагалися цього значно уникнути, тому громаду якось ніхто не чіпав. Але за волю була така боротьба, щоб селяни отримали землю на найбільш сприятливих для себе умовах. А скінчилося тим, що умови були дуже тяжкі. Значною мірою були прийняті умови, прийнятні для дворян, це означає, що селяни отримували землю за викуп, викуп досить значний, що вони повинні були мати певні обов'язки відпрацьовувати на поміщика, зберігалася громада, в якій вони були пов'язані круговою порукою щодо заборгованостей. з викупів.
До причин реформи 1861 р. відносять:
. промислову революцію;
. зміна соціальної структуриросійського суспільства (з'являються капіталісти, формується інститут найманих робітників);
. кримську війну (Росії показали, що вона є країною другого ґатунку);
. громадська думка (осуд кріпацтва);
. смерть Миколи І.
Не можна заперечувати і те що, що особливості кріпацтва у Росії також стали базою щодо реформи у життя.
Особливостями кріпацтва у Росії було:
. Документів про кріпацтво не було. І якщо в країнах Європи воно зникло природним шляхом, то в Росії його ліквідація стає державним завданням.
. В усіх країнах Європи кріпосницькі відносини були різноманітними, тобто. відносини кріпацтва спостерігалися у різних станах і відповідно кріпаки мали різні права. У Росії її держава сама формує єдине стан.
Імператор намагається подати свої дії як у відповідь пропозиції прибалтійського дворянства. Спосіб рішення - створення секретного комітету, але тяжкість роботи перенесено до губернських комітетів, тобто. йде робота на місцях. Комітети створили у 45 губерніях. У 1858 р. створили головний комітет із селянської справи, його очолив, російської традиції, імператор. Провідна роль організації роботи належала міністерству внутрішніх справ, у якому створено спеціальний земський собор. У головному комітеті працювали 2 редакційні комісії, які підготували всі документи.
2. Зміст реформи.
Ставши імператором, Олександра II відразу ж зайнявся перебудовою всієї суспільно-політичної та адміністративної системи в Росії. Самої
головною його реформою була селянська реформа. Ще 1856 року на одному
зі зборів у Москві Олександр II сказав свою знамениту фразу: "Краще
скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати на той час, коли воно
саме почне скасовуватися знизу...", маючи цими словами на увазі можливість
селянське повстання. Звістки про початок селянської реформи викликали
Інтерес у широких колах російського суспільства.
Маніфест про звільнення селян було підписано 19 лютого 1861 року. За
свою селянську реформу Олександра II було названо "Царем Визволителем".
На відміну з інших країн селяни при звільненні отримували землю. За
землю, яку вони отримували від поміщиків, сплачувала держава; державі
ж вартість землі мали виплачувати самі селяни протягом 49 років.
85% селян викупили землю за 20 років. У 1905 році уряд
анулювало селянський обов'язок, що залишається.
Селяни отримали землю над особисту власність, а власність
"громади" (села чи села). Община стала маленькою демократичною
осередком. Усі місцеві питання у ній вирішувалися більшістю голосів.
Найважливішим завданням у громаді став справедливий розподіл "спільної" землі
між окремими господарствами. Великі сім'ї отримували відповідно більше
землі, маленькі – менше. Але оскільки склад сімей змінювався, доводилося
Досить часто перерозподіляти землю. Таким чином, селянські
господарства не мали постійної землі.
Загальні справи сільськогосподарських районів стали вирішуватись виборними
представниками громад та поміщиків. Така організація була названа
"земством". Земства проводили у селах велику та корисну роботу. Вони
будували школи та церкви, відкривали лікарні, організовували агрономічну
допомога.
Реформовано також міську адміністрацію, систему народного
освіти та система призову до армії.
Основою піраміди дворянського самоврядування стали повітові дворянські збори, у яких намічалися кандидатури світових посередників - осіб, які мали здійснювати безпосередній і постійний нагляд селянськими громадами. Світові посередники обиралися лише з дворян, нижня межа їхнього земельного цензу була 150 - 500 десятин землі (залежно від губернії). Потім списки світових посередників надавалися губернатору і остаточно затверджувалися сенатом.
Посада світового посередника не належала до синекур. Проблем, що підлягають вирішенню, було багато. Країна розривалася конфліктами незвичного штибу, поміщики були озлоблені і перелякані, селяни - розгублені та пригнічені. Найчастіше, вибираючи світового посередника, дворяни над стадом овець ставили наглядачем вовка. Адже серед місцевих поміщиків було дуже мало співчували селянам і бажали полегшити їхню долю.
А права світового посередника були чималі. Він стверджував все - від обраних на сільських сходах старост і волосних старшин до термінів і часу самих сходів. Крім того, що важливо, жодна угода, жодна угода між поміщиком і селянським суспільством не вважалося дійсною без конфірмації світовим посередником.
Проблеми, які постали перед рядом світових посередників, або приватні проблеми того чи іншого посередника вирішувалися на повітових з'їздах. Повітовий світовий з'їзд мав, за ідеєю реформаторів, обмежувати можливе свавілля світових посередників, яке чиниться на користь сусідніх поміщиків, і навіть слідкувати за відносинами всередині селянства волості. Тобто до предметів відомства повітових світових з'їздів належать: по-перше, суперечки, непорозуміння та скарги, що виникають з обов'язкових поземельних відносин між поміщиками та селянами, а також скарги селян та товариств на волосні сходи та волосних посадових осіб.
Селянська реформа 60-х років. послужила основним приводом для створення в Росії комплексної системи посадових знаків. Раніше країна майже не мала посад, які не мали б відповідного форменого одягу. Селянська реформа викликала до життя безліч виборних постів, власники яких мали постійно стикатися з людьми, судити їх, заохочувати чи карати. А в Росії для того, щоб виконувати таку роботу, треба було мати формальну ознаку права на посаду. І коли ця проблема виникла, то в перших документах, що з'явилися з цього приводу, видно занепокоєння саме психологічним аспектом проблеми.
Отже, реформа проводилася на основі «Положень» 19 лютого 1861 року (опубліковано 5 березня). Селяни отримували особисту свободу право розпоряджатися своїм майном. Поміщики зберігали власність на землі, що їм належали; отримані від поміщиків наділи селяни мали викупляти, що у низці місць зустріло опір селянства. До викупу селяни називалися тимчасово зобов'язаними та несли повинності на користь поміщика. На місцях реформу проводили світові посередники, які контролювали складання статутних грамот на кожен маєток.
Реформа про звільнення селян-кріпаків була проведена на користь поміщиків. Кріпаки отримали землю не безоплатно. За законом вони мали одночасно сплатити поміщику за свій наділ близько п'ятої частини обумовленої суми. Решту поміщиків виплачувала держава. Проте селяни мали повертати царському уряду цю суму (з відсотками!) щорічними платежами протягом 49 років. Зрештою, заплативши поміщикам 550 мільйонів рублів, царський уряд зібрав з усіх селян близько двох мільярдів рублів золотом!
Слід наголосити: після реформи у селян по всій країні залишилося на одну п'яту частину землі менше, ніж було до 1861 року.
На превеликий жаль, селянська реформа вийшла зовсім не такою, про яку мріяли Герцен, Чернишевський та інші революційні демократи. І все ж таки не можна заперечувати величезне моральне значення реформи, що покінчила з багатовіковим рабством.
Після реформи посилилося розшарування селянства. Деякі селяни багатіли, купували землю поміщиків, наймали працівників. З них згодом сформувався шар куркульства – сільської буржуазії.
Багато бідних селян розорялися і віддавали всі наділи за борги кулакам, а самі наймалися в найми чи йшли в місто, де ставали здобиччю жадібних заводчиків і фабрикантів.
Соціальні протиріччя між безземельними селянами і багатими землевласниками (поміщиками і кулаками) стали однією з причин майбутньої російської революції. Після реформи питання землі стало пекучою проблемою російської дійсності. Адже свобода – це ще не хліб! По всій Росії 30 тисяч поміщиків володіли такою кількістю землі, яке мали 10.5 мільйонів селянських дворів. У цій ситуації російська революція була неминучим!
Селянська реформа 1861 мала свої особливості в різних областях Російської імперії. Так, разом з "Спільним Положенням про селян, що вийшли з кріпацтва" були підписані "Додаткові правила" про селян у Землі війська Донського, в Ставропольській губернії, в Сибіру та в Бессарабській області. У ході реалізації реформи також виникла потреба в коригуванні загальних положень стосовно деяких областей.
19 лютого 1864 р. було підписано чотири укази, визначальних влаштування селян у Царстві Польському: "Про влаштування селян", "Про влаштування сільських гмін", "Про ліквідаційну комісію" і "Про порядок введення в дію нових селянських постанов". Основною причиною досить серйозних поступок, зроблених урядом, було Польське повстання 1863 р. Якщо корінних областях імперії самодержавство робило усе задля забезпечення інтересів дворянства, то Царстві Польському, навпаки, було зроблено спробу опори на селянство (представлене переважно білорусами, українцями і литовцями ) у боротьбі з польським національно-визвольним рухом, у якому брали участь польські дворяни.
Знаменитий професор словесності, однодумець Погодіна, Шевирєв писав із Флоренції 13 квітня захоплені листи, що вихваляють мудрість російського народу, і пояснював її вірою і любов'ю, без неї ж віра мертва, а син його, який сидів у селі, одночасно писав звідти, що селяни не розуміють Положень, ні на які угоди не йдуть і всі сподіваються отримати задарма. Історик С. М. Соловйов, людина тверезого розуму і найширшого кругозору, узагальнив свої враження про те, як народ прийняв Реформу, в наступних виразних словах: «Селяни прийняли справу спокійно, холоднокровно, тупо, як вживається масою всяка міра, що виходить зверху і не що стосується найближчих інтересів - Бога та хліба». Ті лише селяни зраділи волі, яких сімейство та власність були у небезпеці - але це були не всі селяни і не більшість.
Цей відгук історика-сучасника характеризує безпосереднє, миттєве ставлення селянства до Реформи - ставлення до самого Маніфесту, аж ніяк не ставлення селян до Положення сутнісно. Адже не можна не визнати, що питання про хліб суттєво заново вирішувалося цими Положеннями? Земля! Як з нею вчиняє нова «воля»? І тут перед нами не подив, байдужість, тупість по відношенню до нових урядових актів, але пряме неприйняття їх - неприйняття самої «волі», оскільки ця воля у виставі селян оплачується втратою землі. Там, де селяни зустрічаються з перспективою відрізки землі, чуються іноді голоси: «Ні, вже краще, як і раніше! Кому потрібна воля – на тобі воля. Спитали б спершу нас... Ми сказали б: бери її, хто хоче, а нам не треба».
Іноді це небажання прийняти волю у тому вигляді, як вона була їм запропонована, набувала масового і неймовірно завзятого характеру. Найбільш значним було в цьому відношенні так звана Безденьська справа - упокорення государевим гінцем графом Апраксиним селян села Бездни Казанської губернії.
Але було б помилково думати, що селянство, відмовившись від активного опору, що мало характер відкритої непокори владі, відмовилося, водночас, від інших форм прояву свого негативного ставлення до Реформи.
Нехай не скрізь селянська непокора набула такого трагічного характеру, як у Казанській чи Пензенській губерніях: загальне ставлення селян до Положень було повсюдно однаковим. Це виявлялося з перших повідомлень флігель-ад'ютантів і світських генералів Государю. Відповідно до даної їм інструкції, вони мали безпосередньо інформувати Царя про результати своєї діяльності, щоб «Його Величність міг завжди бачити справжнє становище здійснюваного перетворення й успіх заходів, урядом зазначених». Ці повідомлення, які вперше стали предметом обстеження в руках О. Попельницького, свідчать про те, що селянство ніде не прийняло волі. Через кілька днів після оголошення Маніфесту Государ приймав депутацію селян, яка у зворушливих висловлюваннях заявляла Царю, що селянство «не скривдить» Його своєю поведінкою. «Все буде гаразд – щоб Тобі ніколи не каятися, що Ти нас волею подарував». Реальність виявила інше. Селянство, щоправда, продовжувало бути монархічно лояльним - але стосовно якогось фантастичного Царю, який мав їх уявою, ту ж реальну «волю», яку йому пропонував реальний Цар, воно рішуче і одностайно відкинуло, вважаючи її фальшивою.
Офіціоз Міністерства внутрішніх справ «Північна пошта» в «адміністративному та законодавчому огляді» за 1861 р., у вміщеному перших номерах газети за 1862 р. у наступних, досить чітких висловлюваннях характеризує це сумне явище.
«За першим враженням радості настала інша пора, найважча в селянській справі: знайомство 100 тисяч поміщиків і 20 мільйонів селян з новими Положеннями, введенням у всю сферу існуючих особистих і господарських відносин нових початків, але ще не засвоєних, а вже вимагали негайного практичного застосування». Селяни з Маніфесту дізналися, що на них чекає зміна на краще. Але у чому? Це не виявлялося відразу і безпосередньо. Звісно, виникло у селян подив: у чому полягає воля? Вони почали звертатися до поміщиків, священиків, чиновників, шукаючи роз'яснень. Ніхто їх задовольнити не міг. Селянство запідозрило обман: воля є, але її приховують. Воно стало саме шукати її у Положеннях. З'явилися грамотії, які, плутаючи селян, ставали підбурювачами. «Були, хоч і небагато, також приклади безперечної зловмисності чи користі». Селянство звернулося і іншим шляхом. За влучним висловом одного губернського Присутності, «воно почало, так би мовити, розправляти свої втомлені члени, потягуватися на всі боки і пробувати: якою мірою можна тепер безкарно не виходити на панщину, не виконувати заданих уроків, не слухатися вотчинного начальства». Почалося пасивне опір. Там, де поміщики зрозуміли, що треба дати народу одуматися і стримували свої вимоги, непорозуміння улагоджувалися легше. Там же, де вони бачили в непокорі селян прояв анархії і за допомогою влади вдавалися до заходів суворості, або де справді були важкі господарські умови, виникли серйозніші сутички. Хвилювання іноді розросталися настільки, що робили необхідним застосування енергійних заходів. «Ці заходи втихомирили народ, але вони його не переконали». Селяни продовжували вірити в те, що буде і «чиста воля», і «земля задарма», тільки вони отримають це через два роки...
Як бачимо, уряд не замовчував тієї трагедії, яка виявлялася під час проведення Реформи. Воно мало мужність відкрито заявити, що вжиті ним заходи суворості втихомирили народ, але не переконали його. Справді, хай хвилювання різко пішли на спад, хай бунти почали припинятися: селянство, відмовившись від наступу, лише перейшло обороні! Положення воно не прийняло. Це виявилося в тому, що селянство не тільки рішуче ухилилося від підписання Статутних грамот, які мали затвердити на взаємному договорі нові відносини їх до поміщиків і закріпити за ними землі, що відводяться їм, але - що було повною несподіванкою і здавалося незрозумілим і незрозумілим! - так само рішуче відмовлялося замінювати панщину оброком. Якщо врахувати ту ненависть, яку відчували селяни до панщини, як до символу кріпосної неволі, особливо, якщо взяти до уваги, що - на загальну думку - основним подивом селян у їх розумінні оголошеної ним волі був факт збереження панщини, як чогось несумісного з волею, то справді не можна не визнати, що ця завзятість, з якою селяни відмовлялися від її ліквідації, набувала характеру своєрідної загадковості. А тим часом обидва ці явища, тобто і відмова від переходу на оброк, і відмова від підписання Статутних грамот, набули масового і повсюдного характеру.
У результаті реформи підготували 19 законодавчих актів, які або належали до окремих територій, або регулювали окремі питання (наприклад, положення про викуп). Дві основні ідеї реформи:
. негайне виконання законів після їхнього опублікування;
. рішення про земельні наділи відкладалося, селяни переводилися в тимчасово зобов'язаний стан, відносини з поміщиками (тепер лише земельні) регулювалися статутними грамотами, в яких фіксувалися права та обов'язки сторін, умови, розмір та строки викупу.
Документи розчарували населення, оскільки:
. землю не отримав той, хто її не мав. Поміщикам дозволялося замість викупу забирати в селян по одній десятині на душу. Розмір наділу мав різну ціну: перші десятини коштували дорожче, великі – дешевші. Це зробили тому, щоб у селян залишилося більше землі, оскільки викуповувати більше землі було вигідніше.
. була встановлена приватна власність на землю. У селян було особливе обмеження земельного права.
Але в цілому, держава послідовно проводила заходи щодо формування громадянського суспільства, все населення набуває майже єдиних прав у суспільстві, хоча навіть у селянському середовищі спостерігалося розшарування.
Община в Росії мала дуже велике коріння. Найбільш актуальними питаннями для дослідження стали: що таке громада, поземельні відносини громади, роль громади як соціального регулятора, поліцейські та фіскальні функції громади, взаємини з поміщиком та вотчинною адміністрацією. Община ділилася на сільську громаду (суспільну) та волосну. Під першою розумілося сукупність селян, які були на землях одного поміщика і тяжіли до одного церковного приходу. Община виконувала поліцейські та фіскальні функції, мала самоврядування. Вона регулювала важливі питання для селян:
. справи про земельні переділи;
. розкладка та збір податей, поміщик сам не збирав податки, йому їх платив староста громади;
. становили списки рекрутської повинності;
. низка інших менш важливих моментів, наприклад, врегулювання відносин між громадами.
Община в ході реформи була не лише збережена, а й укріплена. Вперше застосовано закони, що регламентували селянське самоврядування. У сільських сходах панував і обирався сільський староста, у волосних сходах (волість 300 - 2000 ревізських душ) - волосне правління, на чолі волосного староста та волосний суд. Цікавим є механізм заохочення на посаді волосного старости. Волосний староста, який прослужив 3 роки, звільняється від рекрутської повинності на термін служби, після 6 років абсолютно звільнявся від рекрутської повинності, а після 9 років служби міг звільнити від повинності, на свій вибір, родича
Органи, які керували селянською реформою, склалися стихійно. Ця система була піддана перебудові. У 1889 р. був пік реформ: ліквідовано світові посередники, повітові з'їзди посередників і тим часом громади набувають автономію. Земський дільничний начальник завжди призначався МВС. Призначали на цю посаду дворян із 25 років та наявністю вищої освіти. Але найчастіше другої вимоги не дотримувалося, оскільки не вистачало кваліфікованих кадрів. Функції дільничного земського начальника багато в чому схожі, але значно ширші порівняно з повітовими посередниками:
. повністю вирішували питання селянського землеустрою;
. здійснювали контроль за селянським самоврядуванням аж до можливості призупинення постійних сільських сходів;
. мали поліцейські функції: повинні припиняти бунти і хвилювання.
Наразі судами першої інстанції дозволялися дрібні кримінальні справи та цивільні позови до 500 рублів.
3. Значення реформи.
У нашій історичної " наукі " панує погляд, що з усієї сукупності реформ скільки-небудь істотне значення мала лише селянська реформа 1861 року, все ж таки інші представляли не мали серйозного значення для країни поступки царату лібералам-зрадникам, тридцять срібняків Іуди-ліберала. Об'єктивно ж це було встановлення "п'ятого колеса" у колимі старого самодержавства. Ця думка не витримує жодної критики. Якщо вважати, що з Росії 60-х XIX століття капіталізм був прогресом, до того ж, єдино можливим, то вирішальними виявляються на той час політичні перетворення, а чи не боротьба за кількість землі для мужика. Малоземелля, створене реформою 1861 року, при свободі продавати землю, йти коли завгодно і куди завгодно, при громадянській свободі та рівності в країні (хоча б якоюсь мірою), за наявності хоча б найубогішого парламенту, конституції, законності, жодним. випадку не стало б таким страшним бичем країни, як за відсутності всіх цих політичних свобод. Свобода і можливість переселення на східні землі, незрівнянно швидше зростання промисловості (ніхто не заперечує, що політичні залишки феодалізму і, насамперед, монопольне керівництво країни бюрократією були страшною перепоною для капіталізму), набагато інтенсивніший приплив капіталів з-за кордону (бо були гарантії для Заходу, що з цими капіталами нічого не станеться) - це вже одне створило б додатковий попит на мільйони робочих рук. А відхід цих мільйонів із села був би, у свою чергу, колосальним стимулом розвитку капіталізму, бо він викликав би нову концентрацію земель у селі, збільшення ринку на сільськогосподарські продукти у місті тощо. Нарешті, за політичних свобод еміграція за океан йшла б більш швидким темпом, що було б виключно вигідно для прискорення капіталістичного прогресу всередині (підвищення цін на робочі руки, зменшення колосального аграрного перенаселення Росії, що представляло, можливо, найстрашнішого небезпечного ворогакапіталізму). Малоземелля було так жахливо тому, по-перше, що було дуже важко піти з села, а по-друге, тому, що піти особливо не було куди. І те, й інше впиралося в політику.
Тим часом народ, трудящі у 60-х роках були абсолютно байдужі до політичних перетворень, як і крайні революціонери типу Чернишевського. А ці реформи змінили обличчя Росії анітрохи менше, ніж селянська реформа. Результатом політичних реформ була повна зміна умов політичного життя. Точніше – поява цього політичного життя, партій зі своїми ідеологіями, організаціями, пресою та іншими знаряддями пропаганди, їхньої боротьби та прямого впливу цієї боротьби на політику уряду. Нічого подібного не було до реформ; не можна вважати політичним життям появу творів Пушкіна, Гоголя, Бєлінського, які зовсім не стосувалися прямо, безпосередньо, жодного політичного питання. Адже крім цих творів та окремих таємних гуртків нічого не було до реформ. Реформи політичні дали можливості, хоч і дуже обмежені, для політичного та культурного виховання нації, для боротьби за прогрес, проти феодалізму в Росії. Адже досить сказати, що з 1855 року в Росії читали "Дзвон", легально виходили твори Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Некрасова, Щедріна та журнали, що редагуються цими представниками крайніх напрямків, різко радикальних, революційних; друкувалися твори Маркса та Енгельса.
Як і в Німеччині, в Росії в 60-х роках відбулася справжня "революція зверху", вона призвела до перелому не менш крутого та різкого, ніж у Німеччині, але так як вихідні позиції були абсолютно різного рівняу цих двох країнах, то й результати дуже відрізнялися.
Цей переворот усередині докорінно змінив і зовнішню політику Росії. Зовнішня політика Миколи I - це Віденський конгрес, союз із Пруссією та Австрією за дружньої підтримки англійських консерваторів з метою ізоляції "неспокійної" Франції та задушення революції, в розрахунку, що за роль європейського жандарма ці вдячні союзники віддадуть Туреччину. Натомість дипломатія Олександра II вже в 1859 році під час австро-французької війни проголошує дружній Франції та П'ємонту нейтралітет. У період воєн за возз'єднання Німеччини Росія надає підтримку Бісмарку (і в 1866, і в 1870), сприяючи тим самим возз'єднанню Німеччини, Італії, краху та реформі після цього краху Австрії. Зрештою, позиція Росії наближала кінець бонапартизму, коли він наприкінці шістдесятих років зжив себе. Під час громадянської війни в Америці Росія абсолютно відкрито підтримує Лінкольна проти жителів півдня, підтримуваних Англією і Францією. Загалом, зовнішня політика Олександра II вперше (і в останній до 1917 року) за XIХ століття, та й значну частину XVIII, не тільки не носила реакційного характеру, який, здавалося, був постійною сутністю зовнішньої політики Росії, а й грала прямо прогресивну роль. Навіть прагнення Росії до проток, цей вічний коник реакції в Росії всіх століть і формацій у зовнішньої політики, тепер призвело до звільнення Болгарії та корінних буржуазно-демократичних перетворень у ній.
У селянській Росії з другої половини минулого століття основним засобом модернізації та прискорення соціально-економічного розвитку стали аграрні перетворення – реформи та революції. З початку 1860-х років вони зайняли - і зберегли досі - особливе місце в історичному процесі, визначили характер не тільки аграрної еволюції, а й загальний хід історії Росії.
Історичні долі країни другого чи навіть третього "ешелону" ринкової модернізації, пов'язані з її соціально-економічною відсталістю, штовхали Росію на шлях наздоганяючого розвитку, посилювали роль і так гіпертрофованої державної влади.
Пригніченість суспільства державною владою, обмежена можливістьспонтанних змін багато що пояснюють у ході та наприкінці російських реформ. Впадає у вічі сильний вплив сторонніх інтересів державних, панівних класів тощо.) - сторонніх тим завданням, які реформи мали вирішувати. Характерна їхня вимушеність різного роду політичними чинниками: військовими поразками, соціальними конфліктами, відставанням у "змаганні" країн, ідеологічними устремліннями - самодержавно-патріархальними, соціалістичними чи ліберальними.
Названі особливості повною мірою проявилися у реформі 1861 р., що започаткувала ліквідацію кріпацтва селян від поміщиків. Якщо звернутися до історичних реалій, перед нами постає картина розтягнутого, невизначеного в стадіях і формах, болісного для селян процесу. З багатьох утисків селян на користь їх колишніх власників вирішальне значення мали "відрізки" і "тимчасово зобов'язаний стан", що створили систему напівкріпаків з найсильнішою домішкою кабальності експлуатації селян Ні поміщицькі, ні селянські господарства не встали і не могли стати на шлях підйому та модернізації. Егоїзм дворянства, нездатність відмовитися від феодального " права нічого робити " , господарська бездарність призвели до заморожування системи відносин, яка мислилася як перехідна до нового, а виявилася продовженням старого. Неврожаї, голодування не дозволили селянам здебільшого розпочати викупні платежі. "Тимчасово зобов'язаний стан" затягнувся надовго, поки 28 грудня 1881 р. не було видано закон про обов'язковий викуп з 1 січня 1883 р. Виплата "викупних" була розрахована на 49 років і тривала б до початку 30-х років.
З припиненням "тимчасово зобов'язаного стану" постало питання про подальші шляхи та форми розвитку сільського життя. Саме тоді міністром фінансів Н.Х.Бунге було запропоновано надати селянству можливість виходу із громади та організації подвірно-дільничного землекористування - те, що згодом стало головним у земельній реформі П.А.Столипіна. Реалізації цієї великої реформаторської ідеї вельми сприяли б заходи, вже здійснені Бунге в 1882 р. - скасування подушної податі і, особливо, установа селянського банку, покликаного сприяти "поширенню приватної поземельної власності між селянами" шляхом купівлі землі у поміщиків та держави.
Є достатньо підстав вважати, що реалізація пропозицій Н.Х.Бунге могла бути успішною. Попереду був час, необхідний для того, щоб закласти основи нових соціально-економічних структур на селі, вийти на шлях спонтанної капіталістичної модернізації сільського господарства. Однак це прирікало дворянство на досить швидке витіснення з економічного життя села. За 20 років "тимчасово зобов'язаного стану" селян воно нічого не зрозуміло і нічого не навчилося. Пропозиції Н.Х.Бунге були відкинуті. Починалася смуга контрреформ.
Про здійснені та запропоновані заходи Н.Х.Бунге не прийнято говорити як про реформу. Тим часом перед нами практично розпочата найбільша аграрна реформа, спрямована на створення умов для органічного розгортання процесів модернізації селянського господарства – основної форми сільськогосподарського виробництва у Росії. Характерно, що контрреформи були спрямовані проти нових тенденцій в аграрному питанні. Контрреформи для села означали зміцнення влади громади над своїми членами через посилення кругової поруки та обмеження виходу селян із громади. Вони були фактичним прикріпленням селянина до землі, що мало, на думку царської бюрократії, попередити утворення "виразки пролетаріатства" і пов'язаної з нею революційної загрози. У 1893 р. було скасовано навіть дуже обмежений дозвіл на вихід селян із громади, наданий у 1861 р. Це цілком відповідало економічним інтересам поміщиків.
Звичайно, не потрібно впадати в крайність і стверджувати, що тільки уряду Олександра II та ліберальному дворянству країна була зобов'язана реформами. Вони були б проведені і значно помірнішим урядом, але це були б не ті реформи. Досить додати до реформ Олександра II "поправки" його сина, щоб уявити інший варіант, дуже сильно відрізняється варіант перетворень. А ці поправки могли з'явитися на 20 років раніше, разом із самими реформами. Цього не сталося лише тому, що завадив уряд. А без двадцятиліття свобод, лібералізму, швидкого зростання революційних організацій, розвитку культури (це було найбільше двадцятип'ятиріччя в історії російської культури) був би неможливий 1905, не кажучи вже про 1917-му.
Період від Кримської війни до першого березня 1881 року почався "Дзвоном" Герцена, а закінчився "Соціалізмом і політичною боротьбою" Плеханова. Це період, до якого належать Тургенєв, Некрасов, Щедрін. Без досвіду цього періоду не було б Лева Толстого та Достоєвського, Рєпіна, Чайковського. Це період "Сучасника", "Російського слова", "Могутньої купки", передвижників. Коротше кажучи, у політиці та економіці цю чверть століття не можна порівняти ні з чим, а в культурному відношенні - тільки з усіма попередніми півтора століттями розвитку. В області ж революційної боротьби цей час і порівняти нема з чим. Нічого подібного за висотою розвитку не було й досі.
У Європі в результаті буржуазних революцій зміну феодалізму прийшов капіталізм. Селяни, які працювали на землях феодалів – герцогів, графів, баронів, а також церковних єпископатів – після цих революцій стали власниками землі – фермерами. Інша доля склалася у російських селян. Через війну цілеспрямованих дій князів і бояр, та був - царів і дворян феодалізм перетворився на рабовласництво, а колись вільні російські селяни стали рабами.
В історіографії є два поняття рабства: екзогенне та ендогенне. При екзогенному рабстві раби та рабовласники належать до різних народів. При ендогенному – два антагоністичні класи становлять один народ. Російське рабовласництво було ендогенним - найжорстокішим і нелюдським. В історії людської цивілізації це єдиний випадок перетворення власного народу на рабів!
Після ліквідації рабства (тобто скасування кріпосного права) у царській Росії активізувався радикально-демократичний рух. Виникла перша підпільна революційна організація – «Земля і воля».
4 квітня 1866 року студент Московського університету Дмитро Каракозов стріляв у Літньому саду Олександра II. Однак куля пролетіла повз: людина, яка опинилася поряд із Каракозовим, штовхнула його під руку. Той, хто стріляв, був схоплений і згодом повішений.
В 1876 виникла нова організація зі старою назвою «Земля і воля», що поставила за мету підготовку народної соціалістичної революції. 2 квітня 1879 року член цієї організації Олександр Соловйов, вистеживши царя під час його прогулянки Дворцовою площею, п'ять разів стріляв у Олександра II, але з потрапив… Він розділив долю Дмитра Каракозова.
Торішнього серпня 1879 року було створено організація «Чорний переділ» на чолі з Георгієм Плехановим. В організації «Земля та воля» сформувалося радикальне крило на чолі з Андрієм Желябовим, яке стало ядром нової організації – «Народна воля».
26 серпня 1879 року на таємному з'їзді у Липецьку виконком « Народної волі»виніс Олександру II смертний вирок.
27 лютого 1881 року Андрій Желябов був заарештований. Організацію очолила Софія Перовська, 28-річна дочка колишнього петербурзького губернатора. 1 березня 1881 року було скоєно замах на Олександра II, коли його карета проїжджала вздовж Катерининського каналу. Народовець Микола Рисаков кинув бомбу під колеса карети, але імператор знову залишився неушкодженим. Лише вийшовши з карети, він був смертельно поранений іншим терористом - Ігнатієм Гриневецьким, який загинув сам.
3 квітня 1881 були публічно повішені п'ятеро народовольців - Желябов, Перовська, Рисаков, Михайлов і Кибальчич.
Історичне значення реформи 1861 р. може бути виражено наступними тезами:
1. вона відкрила шляхи розвитку капіталізму
а) у сільському господарстві; сільське господарство стало розвиватися прусським шляхом в Чорнозем'ї (у Пруссії зберігалися поміщицькі латифундії і селяни орендували у поміщиків землю) і американським шляхом в Нечорнозем'ї і, головним чином, на околицях (тобто там розвивалися фермерські господарства). Задоволені і поміщики околиць – викупна операція розтяглася на 20 років.
б) у промисловості: поява нових вільних робочих рук.
2. монархія зміцнила матеріальну основу, отримавши мільйони платників податків. Викупна операція зміцнила фінанси держави
3. Велике моральне значення реформи. Покінчено з рабством. Початок епохи реформ, самоврядування, суду тощо.
Але як зазначалося вище реформа мала недемократичний, продворянський характер. Головні пережитки - самодержавство в політичній галузі та поміщицьке землеволодіння в економічній. Реформа розорила селян. Відрізки від їхніх земель сягали 20%.
Висновок.
В історії, а також в макроекономіці зазвичай виділяють два основні альтернативні шляхи модернізації: 1) модернізація зверху; 2) модернізація знизу. Хоча офіційна політика президента Путіна начебто орієнтована на другий варіант, все ж остаточного вибору ще не зроблено. Перший варіант, нехай у згладжених формах, має чимало прихильників і, крім того, економічна політика Путіна ще по суті не зазнавала серйозних випробувань, які зазвичай провокують поворот до силових метол. Нагадаємо поворот Сталіна від НЕПу до командної системи. Тому роз'яснення відмінностей, особливостей та наслідків здійснення кожного з варіантів потребує постійного повторення.
Шлях перший, модернізація згори - це шлях посиленого впливу державної влади на досягнення цілей модернізації. Це означає перерозподіл валового продукту на користь держави, концентрацію в руках ресурсів, необхідних для масових державних інвестицій у реконструкцію народного господарства, а також масштабне використання владного, адміністративного або навіть репресивного ресурсу для примусу людей до дій з метою модернізації, заради «суспільного блага» в інтерпретації влади. Це повернення до мобілізаційної економіки, яка панувала в Росії понад 70 років і призвела до краху. Це була друга масштабна спроба модернізації зверху у російської історії. Перша, здійснена Петром Великим, вважається канонічно успішною, що справді привела країну до лав сучасних держав, хоч і що коштувала їй третини населення.
Спокуса модернізації зверху існує завжди, коли в економіці та в суспільстві виникає серйозний розрив між масштабом завдань, що диктуються життєвою необхідністю, та реальним розвитком, вирішення цих завдань не забезпечує. Принаймні так видається сучасникам.
Зараз у Росії саме така ситуація, що виникла на межі між І та ІІ етапами посткомуністичної трансформації. Тому небезпека мобілізаційного сценарію зберігається.
Однак саме в умовах сучасної Росіївін приречений на провал, який став би для неї справжньою трагедією. Справа саме в умовах. Історичний досвід показує, що модернізація зверху може бути успішною після тривалого спокійної еволюції без втручання держави, причому видимий успіх іноді досягається на порівняно коротких відрізках часу, що посилює її привабливість. А потрясіння, викликані нею, зазвичай виявляються настільки віддаленими, що їх з давно минулою і звеличеною істориками модернізацією зверху вже ніхто і не пов'язує. Так, визнано, що Жовтнева революціябагато в чому була обумовлена половинчастістю селянської реформи, але при цьому рідко згадують, що петровські реформи зміцнили кріпосницькі порядки в Росії, тоді як у Європі від них вже відмовлялися, і тим самим закріпили і надовго посилили соціально-економічну відсталість країни. Те, що за Петра було джерелом сили, за Миколи I стало джерелом слабкості, а за Миколи II - основою революційних потрясінь.
Але для петровської модернізації зверху умови були сприятливі: країна була готова до них, а, крім волі монарха, ніякої іншої суспільної сили не було. Тривале позитивний наслідокбуло забезпечено відносною сприйнятливістю панівних станів до нововведень, тим більше, що їх матеріальне становищеяк не погіршувалося, але, навпаки, можливості збагачення зростали.
Сталінська модернізація зверху була якісно іншою: вона спиралася на потенціал незавершених аграрних перетворень та очікування творчих сил революції, а також заперечення колишніх інститутів, включаючи мораль і законність. Але вона відбувалася у країні, яка і без марксистських схем була на підйомі. Руйнування творчих сил, що розвиваються знизу - ринку, капіталізму, зумовило недовге життя модернізаторського пориву і призвело до виснаження економічних та соціальних сил суспільства. Суспільство виявилося хворим і точно не готовим до нових експериментів нових диктаторів.
Треба ясно усвідомлювати, що модернізація згори, щоб досягти результатів, які можна було хоча б спочатку трактувати як позитивні, повинна забезпечити колосальну концентрацію ресурсів, волі і влади, насамперед влади, такої як у Петра і Сталіна, і у влади має бути готовність до придушення тих, хто не згоден буде поступитися власними інтересами. А придушення власних інтересів є придушення тієї енергії та ініціативи людей, які самі могли б за іншого варіанта стати головною силою модернізації.
Шлях другий – модернізація знизу, з опорою на приватну ініціативу та енергію кожного. Процвітання розвинених у економічному відношеннікраїн усюди, на Заході чи на Сході, ґрунтується сьогодні на вільній відкритій економіці. Усі вони пережили свого часу модернізацію знизу.
Держава при цьому не стояла осторонь. Але воно не саме вирішувало за всіх, що робити, що будувати; воно створювало умови та інститути, які сприяли ініціативі та самодіяльності, які перетворювали їх на підйомну силу.
І в російській історії є досвід модернізації знизу. Це селянська реформа 1861 року, це судова, земська, військові реформи, що послідували за нею, які разом дали найсильніший поштовх розвитку економіки і суспільства, зробили Росію однією з найдинамічніших країн, що долала відставання від країн, що пішли вперед, поки країна жила в самовдоволенні від уявного. переваги своєї соціальної організації. Ця організація дозволила здійснити петровські реформи та перемогти Наполеона, але вже давно безнадійно застаріла. Олександр II започаткував її заміну, в цьому і полягала його модернізація, за допомогою звільнення селян та формування засад громадянського суспільства. Естафету Олександра ІІ підхопили С.Ю. Вітте та П.А. Столипін. Вони не перемогли, вони не змогли запобігти руйнівній революції. Але проведена ними робота показала переваги шляху модернізації знизу, дієвість її й у Росії.
Література
1) Кирюшин В. І. Вузлові питання аграрної реформи. М., 2001
2) Данилов У. П. Аграрні реформиі селянство у Росії. М., 1999
3) Гавриленков Є. Г. Економічна стратегія Росії. М., 2000
4) Воропаєв Н. Г. Скасування кріпосного права у Росії. М., 1989
5) Краснопєвцев Л. У. Основні моменти розвитку російського революційного руху на 1861-1905 роках. М., 1957
6) Архімандрит Костянтин (Зайцев) Чудо Російської історії, М., 2002
Д. Жуковська
Велике минуле радянського народу Панкратова Ганна Михайлівна
1. Зростання капіталізму у Росії після реформи 1861 року
Царська Росія пізніше за інші країни Західної Європивступила на шлях капіталістичного розвитку. У той час як в Англії, Франції та Німеччині швидко росла велика машинна промисловість, а разом з нею зростав і пролетаріат, у Росії ще панував малопродуктивний кріпосний працю. Після реформи 1861 капіталізм став розвиватися швидше. З 1861 по 1881 рік було збудовано понад 19 тисяч кілометрів залізниць. У 1871 році була задута перша домна в Україні - в Юзівці (тепер Сталіно). Південні заводи почали виготовляти рейки та обладнання для залізниць, яке раніше ввозилося з-за кордону. На півдні Росії виріс новий промисловий район – Донецький кам'яновугільний басейн (Донбас). На Кавказі швидко розвивався нафтовий бакинський район, у якому добувалося цінне рідке паливо - нафту.
За 20 років після скасування кріпосного права виробництво тканин збільшилося втричі. Ткацькі фабрики витісняли кустарне ткацтво.
Капіталізм проникав і село. Поміщицькі господарства поступово перетворювалися на капіталістичні. Серед селян швидко росла заможна верхівка - куркульство.
Нестача землі у селян змушувала їх орендувати землю або найматися в найми до кулаків і поміщиків. За орендовані земельні ділянкиселяни мали обробляти своїм інструментом землю поміщика. Це була стара кріпосницька панщина у новій формі відпрацювань. Іншою формою панщини була испольщина, коли селяни віддавали за орендовану землю половину врожаю. Все це розоряло селян, і багато хто з них йшов у найми або на заробітки в місто.
Залишки кріпосницьких порядків заважали розвитку капіталізму, і це тягло у себе відставання Росії з інших капіталістичних країн. Проте капіталізм у Росії швидко розвивався. «Росія сохи і ланцюга, водяного млина і ручного ткацького верстата, - писав Ленін наприкінці ХІХ століття, - стала швидко перетворюватися на Росію плуга і молотарки, парового млина і парового ткацького верстата».
Розвиток капіталізму у Росії викликало зростання робітничого класу та початок масового робітничого руху.
Спільна робота великих підприємствах допомагала згуртуванню робітничого класу, а загальна боротьба проти експлуататорів виробляла у ньому бойові революційні якості. Новий суспільний клас - пролетаріат - докорінно відрізнявся від кріпаків робітників і дрібних ремісників.
Умови праці робітників були дуже важкими. Робочий день нерідко сягав 15–16 годин. Заробітна плата була злиденна. Особливо низько оплачувалася праця жінок. За однакову із чоловіком роботу вони отримували меншу заробітну плату. Праця підлітків та дітей оплачувалася ще гірше. За шістнадцятигодинний робочий день вони отримували по 4 рублі на місяць, але на руки їм видавалося лише по 8 копійок. Власник фабрики за утримання підлітків брав по 6 рублів 50 копійок на місяць. Таким чином, після місяця роботи підліток залишався «повинен» фабрикантові 2 рублі 58 копійок. Цей обов'язок він повинен був відпрацювати, коли стане самостійним робітником.
Фабриканти нещадно штрафували робітників. Штрафи накладалися цілком довільно. Часто при видачі заробітної плати фабриканти обраховували робітників, видавали їм замість грошей недоброякісні продукти з фабричної крамниці та вираховували за них у два-три рази дорожче, ніж ці продукти коштували на ринку. Надзвичайно поганими були житлові умови. У невеликих комірках казарм тулилося кілька робочих сімей.
Про нестерпне становище робітників свідчить у своїй доповіді земська санітарна комісія, яка обстежила на початку 80-х років причини заворушень робітників Хлудівської мануфактури, розташованої при станції Ярцево Московсько-Брестської залізниці:
«Служачи гніздом будь-якої зарази, мільйонна фабрика (Хлудова) є водночас зразком нещадної експлоатації народної праці капіталом. Робота на фабриці обставлена вкрай несприятливими умовами: робітникам доводиться вдихати бавовняний пил, перебувати під дією задушливої спеки - до 28,2 ° Р - і переносити задушливий запах, що поширюється з погано влаштованих ретирад. Фабрична адміністрація пояснювала, що тому не вживає заходів для покращення цих ретирад, що в іншому випадку, зі знищенням міазмів, ці місця перетворилися б на місця відпочинку для робітників, і їх довелося б виганяти звідти силою. Якими ж мають бути зручності життя та роботи на фабриці Хлудова, якщо навіть ретиради можуть стати місцями відпочинку.
Робота йде і вдень, і вночі; кожному доводиться працювати дві зміни на добу, через 6 годин роблячи перерву, так що врешті-решт робітник ніколи не може виспатися цілком. При фабриці робітники поміщаються у величезному сирому корпусі, на третьому поверсі, поділеному, як гігантський звіринець, на клітини чи комірчини, брудні, смердючі, просочені сморід відхожих місць. Мешканці набиті в цих комірчинах, як оселедці у бочці».
Робітники на фабриці Хлудова наймані на рік. У розрахункових книжках було зазначено, що робітники немає права залишати фабрику до закінчення року. Але водночас фабрична адміністрація могла прогнати робітника у час. Платню робітники отримували не грошима, а їстівними припасами та одягом з господарської крамниці.
Особливо жорстокої експлоатації на цій фабриці зазнавали діти та підлітки, які становили майже половину всіх робітників. За свідченням земського лікаря, діти і підлітки так стомлювалися, що навіть під час операції після якогось каліцтва засипали без наркозу.
Становище робітників на фабриці Хлудова був винятком.
Страшна експлоатація робітників на фабриках і заводах царської Росії була звичайною та повсюдною. Фабрикантам та заводчикам вона давала величезні прибутки, робітників виснажувала, перетворювала на інвалідів, вела до передчасної смерті. У Росії її, як і всюди, капіталізм зростав на кістках і крові робітників.
З книги Історія Росії від Рюрика до Путіна. Люди. Події Дати автора Анісімов Євген Вікторович19 лютого 1861 - Скасування кріпосного права та інші реформи Центральною подією епохи Великих реформ стало скасування кріпосного права. Маніфест про це починався словами про любов государя до всіх без різниці підданих: «Ми поклали в серці своєму обітницю обіймати Нашою
Із книги Європа в епоху імперіалізму 1871-1919 рр. автора Тарле Євген Вікторович1. Зростання німецького капіталізму в перші десятиліття існування імперії Деяким німецьким історикам і публіцистам, які в наші дні намагаються накидати картину недавнього минулого, короткочасну сорокасемирічної історії «бісмарківської імперії», іноді ця
З книги Історія Сходу. Том 2 автора Васильєв Леонід СергійовичРеформи і становлення основ японського капіталізму Муцухіто і радники, що діяли від його імені, почали з того, що радикально реформували систему соціальних зв'язків у країні. З метою послабити і унеможливити надалі феодальні чвари реформа 1871 р.
З книги Історія Росії автора Іванушкіна В24. Передумови селянської реформи 1861 р. Скасування кріпосного права Об'єктивними передумовами реформи 1861 р. були економічні процессы.Александр II щодо реформи «згори» створює Комітет із сановної еліти. Через війну 19 лютого 1861 р. Олександра II затвердив все
З книги Вітчизняна історія: Шпаргалка автора Автор невідомий59. РОЗВИТОК СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА І ПРОМИСЛОВОСТІ РОСІЇ ПІСЛЯ 1861 р. Російський тип еволюції феодальної земельної власності був специфічний. Приватне землеволодіння дворянства ніколи не було переважаючою формою земельної власності. Основний
З книги Історія СРСР. Короткий курc автора Шестаков Андрій ВасильовичIX. Зростання капіталізму в царській Росії 40. Скасування кріпосного права у Росії Маніфест Олександра II 19 лютого 1861 року. Цар Олександр II, боячись того, що селяни повстануть і самі розгромлять знизу кріпосницькі порядки, 19 лютого 1861 підписав маніфест про звільнення
Із книги Вітчизняна історія. Шпаргалка автора Баришева Ганна Дмитрівна39 ПЕРЕДУМОВИ СЕЛЯНСЬКОЇ РЕФОРМИ 1861 р. СКАСУВАННЯ КРЕПЕННОГО ПРАВА Аграрно-селянське питання середині XIXв. став найгострішою соціально-політичною проблемою у Росії. Збереження кріпосного права гальмувало процес індустріальної модернізації, перешкоджало
З книги Російський Голокост. Витоки та етапи демографічної катастрофи в Росії автора Матосов Михайло Васильович1.4. КОРОТКА ІСТОРІЯ РОСІЇ ПІСЛЯ 1914 На рис. 3 у правій частині зображена демограма D2, побудована на основі даних про чисельність населення Росії після 1914 року. На рис. 4. зображена ця ж демограма у більшому розмірі. Вона має три періоди, зазначені на осі t
Із книги Короткий курсісторії Росії з найдавніших часів до початку XXI століття автора Керов Валерій Всеволодович3. Основні положення реформи 1861 р., що стосуються поміщицьких селян Основні принципи та умови скасування кріпацтва були сформульовані в Маніфесті та Положеннях, які Олександр II затвердив 19 лютого 1861 р., у річницю свого царювання.3.1. Кріпосне право
З книги Прощай, злидні! Коротка економічна історія світу автора Кларк Грегорі15. Світове економічне зростання після 1800 року Буржуазія швидким удосконаленням всіх знарядь виробництва та нескінченним полегшенням засобів сполучення залучає до цивілізації все, навіть самі варварські нації. Низькі ціни її товарів - ось та важка артилерія,
З книги "Велике минуле радянського народу" автора Панкратова Ганна МихайлівнаРозділ XI. Розвиток промислового капіталізму та зростання робітничого класу в Росії 1. Зростання капіталізму в Росії після реформи 1861 Царська Росія пізніше за інші країни Західної Європи вступила на шлях капіталістичного розвитку. У той час як в Англії, Франції та Німеччині
автора Колектив авторів2. ПІДГОТОВКА І СУТНІСТЬ РЕФОРМИ 1861 р. Створення та діяльність дворянських комітетів. Царський уряд, змушений розпочати обговорення селянського питання, 3 січня 1857 р. створив із метою спеціальний Секретний комітет. Відповідно до рекомендацій
З книги Історія Української РСР у десяти томах. Том четвертий автора Колектив авторів5. ПРОВЕДЕННЯ РЕФОРМИ 1861 р. Введення у дію статутних грамот і ставлення до них селян. Царський уряд під впливом загальнодемократичного піднесення та польського визвольного рухувзяло курс на прискорення проведення реформи 1861 р., зокрема на запровадження
З книги Вік волі [Російський анархізм та євреї (XIX-XX століття)] автора Гончарок Моше З книги На сторінках історії Кубані (краєзнавчі нариси) автора Ждановський А. М.ІІІ. КУБАНЬ У ПЕРІОД ЗАТВЕРДЖЕННЯ КАПІТАЛІЗМУ (1861 - 1917)
Із книги Повні зборитворів. Том 3. Розвиток капіталізму у Росії автора Ленін Володимир ІллічІІІ. Зростання дрібних промислів після реформи. Дві форми цього процесу і його значення З вищевикладеного випливають ще такі властивості дрібного виробництва, що заслуговують на увагу. Поява нового промислу означає, як ми вже помітили, процес зростання суспільного
Селянська реформа 1861 р. у Росії
Вступ
Соціально-економічний стан Росії після скасування кріпосного права
Наслідки скасування кріпосного права
Висновок
Список літератури
Вступ
Селянська реформа 1861 стала поворотним моментом в історії Росії. Формування приватної власності на землю, можливість самостійно господарювати та відсутність впливу поміщиків змінило світогляд селян. Бажання отримати угіддя, з якими пов'язувалося майбутнє, зумовило специфічну поведінку селянства під час революційних подій ХХ ст.
Актуальність цього дослідження визначено і тим фактом, що протягом багатьох десятиліть встановленню дослідниками об'єктивної істини про історичні події часто заважали суб'єктивні чинники: насамперед політична ситуація. Зокрема, автори дореволюційної епохи позитивно оцінювали результати скасування кріпосного права у Росії у лютому 1861 року, але мало вирішувалися критикувати політику влади у аграрному секторі після селянської реформи. Праці ж радянських істориків зосереджені на обґрунтуванні незаперечності ленінських висновків про важкому становищіселянства, його злиднів через пограбування царською адміністрацією та поміщиками та очікуваного розгортання класової боротьби в селі. Маючи у своєму розпорядженні відповідні документи та матеріали, можна об'єктивно розробляти тему значення скасування кріпацтва для соціально-економічного розвитку Росії.
Мета дослідження полягає в тому, щоб на основі критичного осмислення наукових праць проаналізувати проведення російським царизмом селянської реформи 1861 року та її значення для соціально-економічного розвитку Росії.
Зазначена мета конкретизується такими завданнями:
Розкрити історичні причини скасування кріпосного права у Росії.
Дослідити соціально-економічне становище у Росії після скасування кріпосного права.
Проаналізувати позитивні та негативні підсумки скасування кріпосного права у Росії.
Хронологічні рамкисправжньої роботи охоплюють період із 1861 р. до 1906 р. Початкова дата пов'язані з скасуванням кріпосного права, а кінцева кордон обумовлена початком проведення реформ сільському господарстві, запроваджених П. Столипиным.
Селянське питання у XIX столітті стало центральною темою обговорення у всіх верствах суспільства. Багато хто розуміли необхідність звільнення селян з-під практично необмеженої влади поміщика, оскільки через існування цієї системи страждали всі сфери життя суспільства. Отже, головні причини скасування кріпосного права:
Неефективність поміщицького землеволодіння
Кріпацтво не просто почало приносити значно меншу економічну користь державі, але, розглядаючи загальну тенденцію, можна відзначити, що вона завдавала навіть збитків: маєтки приносили все менший дохід власникам, деякі були збитковими. Тому державі доводилося фінансово підтримувати дворян, що розорялися, які надавали, однак, державі людей для служби.
Кріпацтво заважало індустріальної модернізації Росії
Кріпацтво не давало складатися ринку вільної робочої сили, і, через низьку купівельну спроможність населення, гальмувало розвиток внутрішньої торгівлі. Як наслідок, підприємствам не було чого модернізувати обладнання, і країна відставала не лише за кількістю, а й за рівнем оснащеності заводів та мануфактур.
Поразка у Кримській війні
Поразка у Кримській війні також доводило неспроможність кріпосної системи. Країна не змогла надати гідну відсіч противнику головним чином через внутрішній ситуації: фінансові труднощі, відсталість країни у всіх галузях. Після поразки у Кримській війні над Росією нависла загроза втрати її впливу на світовій арені.
Почастішання хвилювання селян
Селяни були незадоволені свавіллям поміщиків (збільшенням панщини, оброку) та додатковим набором у рекрути серед кріпаків. Їхнє невдоволення виявлялося формою активного та пасивного опору. Під першим варто мати на увазі відкриті повстання (підпали маєтків, вбивства поміщиків), які завдяки розвиненій поліцейській системі на місцях припинялися досить швидко. Пасивний опір виражалася у погіршенні якості роботи, іноді – невиплаті оброку. З цією проблемою було неможливо впоратися в умовах, що склалися, так дане явище охоплювало величезну кількість селян.
Отже, скасування кріпосного права було історично неминуче. У 1858 р. було створено Головний комітет із селянській справі, у програмі якого, проте, було передбачено пом'якшення кріпацтва, але з її ліквідація. 4 грудня 1858 року було прийнято нова програмаселянської реформи: надання селянам можливості викупу земельного наділу та створення органів селянського громадського управління. Для розробки селянської реформи у березні 1859 року при Головному комітеті було створено Редакційні комісії. Робота комісій закінчилася у жовтні 1860 року. Далі проект «реформи у селянській справі» обговорювався Державній раді(З січня 1861 року). Нарешті, 19 лютого (3 березня) 1861 року у Петербурзі Олександра II підписав Маніфест «Про Всемилостивому даруванні кріпосним людям прав стану вільних сільських обивателів» і Положення про селян, що виходять із кріпацтва, що складалися з 17-ї законодавчих актів. Маніфест був оприлюднений у Москві 5 березня (ст. ст.) 1861 року, у Прощену неділю в церквах після обідні, у Петербурзі, Москві та інших містах. У Михайлівському манежі указ перед народом був зачитаний царем особисто. У деяких віддалених місцях – протягом березня того ж року.
Розглядаючи питання скасування кріпацтва в Росії сьогодні, ми продовжуємо зустрічатися з затвердженими ще радянською історіографією методологічними оцінками характеру, причин і наслідків реформи 1861р, бачимо прагнення вчених дотримуватися концепції реформи, викладеної лідером російських марксистів Ульяновим (Леніним) ще на рубежі ХIХ.
У концентрованому вигляді вона була викладена ним у серії статей, написаних з нагоди п'ятдесятиріччя відміни кріпосного права, 1911 р.
В основному пропонована Леніним концепція реформи 1861 р. зводилася до наступних положень:
Реформа як «побічний продукт революційної боротьби» стала наслідком кризи феодально-кріпосницьких відносин, а також революційної ситуації, що виникла в 1859-1861 роках.
Безпосереднім приводом, який змусив царизм скасувати кріпацтво і стати на шлях демократичних реформ, були програна Росією Кримська війна та селянські бунти, що «зростали з кожним десятиліттям перед визволенням».
Реформа проводилася «згори» царським урядом і самими кріпаками, а тому виявилася незавершеною, масово обезземелівши селян і економічно прив'язавши їх до поміщицьких господарств.
Реформа здійснювалася на користь поміщиків, які, однак, отримавши величезні кошти за викуп селянських наділів, розтратили їх марно, не перебудувавши господарство на капіталістичних засадах і продовжуючи експлуатувати економічно залежних від них селян напівкріпосницькими методами.
Реформа відкрила «клапан» у розвиток капіталізму у Росії, насамперед у торгівлі та промисловості, які, зробивши кілька десятиліть грандіозний стрибок, досягли на початку ХХ в. рівня, що відповідає передовим країнам Європи.
Реформа був доведено остаточно. Масове обезземелювання селян, збереження залишків кріпацтва в селі вело до збіднення основної маси селянства, його класової диференціації, виділення сільської буржуазії (кулацтва) і сільського пролетаріату (майбутнього союзника робітничого класу в соціалістичній революції), а також середнього селянства буржуазно-демократичної революції).
Оцінюючи історичні подіїпівторавікової давності з різних методологічних позицій, можна побачити, що ряд згаданих вище «ленінських» положень потребує уточнення з наукової точки зору.
Так, сучасний рівень знань дозволяє нам інакше оцінювати процес визрівання об'єктивних умов скасування кріпосного права, який затягнувся понад сто років. Як відомо, проблема бере свій початок ще з XVIII століття, а в першій чверті ХІХ ст. феодальні відносиниперетворилися на серйозне гальмо для розвитку промисловості, торгівлі та сільського підприємництва, які вже тоді підпадали під вплив товарно-грошових відносин. Насамперед криза охопила ті поміщицькі маєтки, де переважало панщинне господарство і в яких працювало близько 70% усіх кріпаків імперії. Яскравим проявом кризи стала поява нових форм панщини – «урочної» та «місячної», що передбачають суттєве посилення кріпосницької експлуатації. Не кращому становищі виявилися й ті маєтку, у яких селяни перебували на оброку. Починаючи з 20-х років XIX століття, у них повсюдно зростають недоїмки зі сплати внесків. Зростає і заборгованість поміщиків як кредитним установам, так і приватним особам, яким вони стали все більше закладати і перезакладати власні «кріпаки». Сума боргу поміщиків, чиї маєтки було закладено лише у кредитних установах, становила напередодні реформи 1861 року 425 тис. крб., що вдвічі перевищувало річний дохід державного бюджету. Проте й у умовах феодально-кріпосницькі відносини продовжували залишатися панівними у центральних районах європейської Росії.
Виникає цілком закономірне питання: за рахунок яких ресурсів царизму вдавалося утримувати кріпацтво і досить успішно підтримувати торговельно-економічні відносини з провідними країнами Європи до 1861 року?
Відповідь нього знаходимо в російського історика А. Преснякова (1870-1929 рр.), який, характеризуючи епоху Миколи I, вжив термін «миколаївський імперіалізм» .
Суть його полягала в тому, що, маючи на той час ще достатньо сил, царизм компенсував вузькість внутрішнього ринку в центральних районах імперії за рахунок його розширення на околицях шляхом мілітаристської експансії на Кавказ та Середню Азію. У межах українських земель об'єктами такої експансії, спочатку військової, а згодом економічної, здавна були території південно-степової України, Північного Причорномор'я та Криму. Однак політика штучного збереження кріпосницьких відносин, яка трималася на силі армії та військової експансії, об'єктивно не могла забезпечити сталого успіху.
Економічна прірва між кріпосницькою Росією та передовими країнами Європи з їхньою високоефективною економікою мала призвести до краху «миколаївського імперіалізму». Підтвердженням цього стала поразка у Кримській війні. Воно не лише продемонструвало економічну відсталість імперії, а й, що значно важливіше, чітко окреслило втрату нею позицій на міжнародній арені. Армія втратила свою могутність і надалі вже не була опорою царату при вирішенні завдань зовнішньої та внутрішньої політики. У результаті під загрозою опинилася державна міць Російської імперії, її міжнародний авторитет і, нарешті, сама система державного управління. Для подолання цих кризових явищ необхідно було реорганізувати армію, переозброїти її та побудувати сучасні шляхи сполучення (залізниці) для її переміщення. У зв'язку з цим слід було створити нову сучасну промисловість, котрій, своєю чергою, необхідні вільнонаймані робітники. Але цьому заважала юридична залежність селянства від поміщиків. Цю залежність потрібно було якнайшвидше ліквідувати. Зрештою, дана сукупність фактів і вирішила долю кріпацтва в Росії. Уряд більше не зміг прислухатися до вимог поміщиків щодо збереження кріпацтва і став на шлях його скасування.
Ще одна проблема, яка потребує серйозного перегляду, це наявність революційної ситуації у 1859-1861 рр., що, на думку Леніна, серйозно вплинуло на рішення уряду скасувати кріпацтво.
У роботі «Крах II Інтернаціоналу» він виклав своє бачення революційної ситуації, квінтесенцією якої вважав надзвичайно підйому революційної активності мас. У разі йдеться, передусім, про маси кріпосного селянства, яке більше виявляло зацікавленість скасування кріпосного права. Саме тому Ленін, визнаючи силу економічного розвитку, втягував Росію в товарно-грошові відносини, водночас зазначав: «Селянські «бунти», зростаючи з кожним десятиліттям перед визволенням, змусили першого поміщика Олександра II визнати, що краще звільнити «згори», чим чекати, поки скинутий «знизу». Свого часу цей вираз служив одним із реальних підтверджень того, наскільки царизм боявся народного гніву. Причому терміни «знизу» та «зверху» зчитувалися як політичні. Сьогодні можливе й інше їхнє прочитання. Передана російською дослідницею Р.Захарової частина виступу Олександра II перед московським дворянством звучить так: «Ходять чутки, що хочу оголосити звільнення кріпацтва. Це не так. [...] Не скажу, що я був зовсім проти цього: ми живемо в такий час, коли рано чи пізно це має статися. [...] Думаю, що краще, щоб усе це сталося зверху, ніж знизу».
При уважному прочитанні цієї цитати можна помітити, що тут йдеться не про революційні події, а про об'єктивний перебіг історичного розвитку, коли паростки нових відносин, розвиваючись у надрах старого суспільства (тобто знизу), об'єктивно вже підготували ґрунт для скасування кріпосного права . І уряд має лише узаконити та очолити цей стихійний процес («зверху»). При цьому йдучи на реформи, Олександр II прагнув зберегти існуючу форму державного управління шляхом підстроювання її під нові тенденції розвитку і тим самим зміцнити як внутрішню владу, так і міжнародний авторитет імперії, що похитнувся після поразки у Кримській війні. Яким же був вплив народних мас на державну політикуу сфері скасування кріпосного права? Розглянемо динаміку селянського руху напередодні реформ 1861 року.
Узагальнююча статистика масового селянського руху напередодні реформи фіксує, що в межах імперії в 1857 відбулися 192 виступи, в 1858 - 528, в 1859 - 938 і в 1860 - 354 виступи.
Наведені дані свідчать про тенденцію до скорочення селянського руху напередодні скасування кріпосного права. А рекордні його показники в межах Російської імперії, зафіксовані у 1859 р. (938 виступів), досягнуті за рахунок народної боротьби проти винних відкупів та високих податків на вино (636 із 938 виступів). Ті ж 1370 виступів, які мали місце у першому півріччі 1861 р., відбулися вже після проголошення маніфесту 19 лютого та оприлюднення законодавчих актів реформи і не можуть вважатися впливали на рішення уряду скасувати кріпацтво.
Маніфест 19 лютого, написаний, за дорученням Олександра II, московським митрополитом Філаретом (Дроздовим), дарував селянам кріпацтва юридичну свободу. «Покликавши Бога на допомогу, - йшлося в ньому, - ми вирішили дати цій справі хід. Через зазначені вище становища кріпак отримає свого часу повні права вільних сільських обивателей» . Тут же пояснювався обов'язковий наділ селян як садибою, так і польовою землею, яку вони мали викупити у поміщиків. Норми маніфесту було конкретизовано у низці інших законодавчих актів. Найважливішими з них були: «Загальне положення про селян, що вийшли з кріпацтва», «Місцеві положення» для окремих районів, «Положення про влаштування дворових», «Положення» про викуп селянами виділених їм земельних наділів та низку інших додаткових правил. Окремим становищем регулювалося утворення органів управління селянськими справами та селянського самоврядування.
При ознайомленні з документами про реформу стає помітно, що звільнення селян мав відбуватися поступово, розтягуючись на роки.
Так, у маніфесті 19 лютого, зокрема, значилося, що до повного переведення селян на викуп поміщик зберігав право власності на всі землі, що належать селянам, у тому числі і на селянські наділи. «Користуючись цим поземельним ідеалом, - наголошувалося в маніфесті, - селяни за це повинні виконувати на користь поміщиків, зумовлені положеннями повинності. У тому стані, що є перехідним, селяни іменуються тимчасово зобов'язаними», тобто тимчасово зобов'язаними селяни залишалися до укладання викупної угоди. Фактично це означало для селян збереження залежності від колишніх кріпосників та продовження виконання на користь останніх панщин. І хоча держава вимагала від поміщиків закінчити повний перехід селян на викуп протягом трьох наступних після скасування кріпацтва років, тобто. до 1864 року, проте насправді цей термін досягав 9-25 років.
Отже, скасування кріпацтва стало нагальною потребою часу, важливим урядовим заходом на відновлення державної могутності Російської імперії. Як зауважив І.Гурвіч – «визволення селян стало засобом для залучення вітчизняних та іноземних капіталів у російській промисловості».
Однак зробити це, не торкаючись інтересів дворянства, було неможливо. В умовах, що склалися, Олександр II і його уряд, піклуючись, про інтереси держави і збереження існуючої форми державного правління, зважилися завдати чутливого удару дворянству: скасовуючи кріпацтво, тобто, вивільняючи робочу силу для майбутньої модернізованої промисловості, уряд так само пожертвував дворянством на користь держави, наскільки воно пожертвувало селянами на користь дворян.
кріпосний війна селянський реформа
2. Соціально-економічний стан Росії після скасування кріпосного права
В історіографії тривалий час панувала думка про недбальство поміщиків, які швидко втратили отримані за селянські наділи кошти, так і не перебудувавши свої господарства на нових засадах і продовжували використовувати напівкріпосницькі методи експлуатації селян. Насправді все відбувалося набагато складніше. По-перше, кошти виплачували поміщикам поетапно протягом понад чверть століття. До того ж із призначених їм сум майже третину було утримано за попередні борги. Зміна курсу рубля призвела до того, що, на момент завершення викупної операції, поміщики в межах імперії отримали на руки близько половини призначених для цього коштів. Крім того, юридичне звільнення селян та посилена індустріалізація країни призвели до масового відтоку робочих рук із поміщицьких маєтків. В результаті помітно подорожчала вільнонаймана праця, особливо у південних районах України, де переважав товарний характер сільського господарства.
Зрештою, все це стало вагомою причиною глибокої кризи, яка охопила більшість поміщицьких господарств у 70-х роках. ХІХ ст.
У доповідній записці урядової комісії, яка в 1872 році перевіряла стан сільського господарства імперії, з цього приводу зазначалося, що «господарства приватних землевласників були піддані в результаті реформи 19 лютого сильного потрясіння. Вони витримували та витримують вкрай важку кризу. Приватні землевласники були готові до реформи, вона застала їх зненацька [...], значної частини господарів був заощаджень, [...] реалізація викупних листів було утруднена» .
Наведені вище факти свідчать, що поміщицькі господарства зазнали під час реформи 1861 р. великі збитки. Ці збитки були очікувані і навіть запрограмовані урядом, який намагався зробити все можливе, щоб убезпечити поміщиків від очікуваних труднощів. Тим не менш, втративши можливість експлуатувати дарову селянську працю, більшість поміщиків не змогло вписатися в нові економічні умови.
У історичній літературіреформа 1861 року часто називається «кріпаком», оскільки, хоч і здійснювалася урядом явно над інтересах селянства, була спрямовано кардинальні зміни у його середовищі. Тому, оцінюючи її наслідки, доцільно визначити, якими вони виявилися саме для багатомільйонних селянських мас. Уряд і поміщики, зазначав Ленін, так повели справу, що селяни вийшли «на волю», «обдерті як жебраки», вийшли з рабства у поміщиків у кабалу до тих самих поміщиків. Ці висновки лягли основою більшості праць радянських істориків, де відбивалося пограбування селянства під час здійснення реформи 1861 р.
Не заперечуючи правильність такої оцінки, слід звернути увагу на ряд публікацій з цього питання, які з'явилися на початку 90-х років. ХХ ст.
У матеріалах радянсько-американських симпозіумів з аграрної історії опубліковано статтю І. Ковальченка та Л. Бородкіна, присвячену нестандартному аналізу шляхів аграрної еволюції в Росії після скасування кріпосного права. У ній автори дійшли такого висновку: «Об'єктивно економічне становище було таким, що ширшою основою буржуазної аграрної еволюції було селянське господарство, яке займало домінуюче становище у сільськогосподарському виробництві. Поміщицьке ж господарство не мало належної ваги та виробничо-технічної та економічної переваги над селянським господарством». Власне, про це писав і Ленін: «Оскільки селянин справді, а не номінально тільки, звільнявся від кріпаків, остільки він вступав в обстановку буржуазних. суспільних відносин. Чим більше землі отримали селяни при звільненні, тим швидше, ширше, вільніше йшло б розвиток капіталізму у Росії».
Як бачимо, можливість активної участі селянських господарств у капіталістичній аграрній еволюції Ленін ставив у пряму залежність від належного забезпечення селян землею. Однак «насправді, - писав він, - «наділи» 1861 означали в більшості випадків створення не вільного самостійного хлібороба, а прикріпленого до землі господаря».
Однак, як свідчать сучасніші дослідження, такий підхід до справи є помилковим. На це звернув увагу на початку 90-х років. ХХ ст. Б. Литвак. «Навряд чи правомірно, - писав він, - приймати відомий у літературі відсоток відрізків, отриманий як різниця між цифрою дореформеного наділу, зазначеного в матеріалах Редакційних комісій, та пореформеного за «статистикою поземельної власності», - тому що розмір точно встановленого пореформеного наділу, який підлягав викупу, що далеко не збігається з даними поземельного перепису 1877-1878 рр.».
Зрозуміло, що обезземелення селян у ході реформи мало місце і боляче вдарило по певній їхній частині. Однак при цьому (і підрахунки Б. Литвака у цьому переконують) слід враховувати низку моментів. По-перше, обезземелення селян стало наслідком не лише «відрізків» їхньої землі в ході реформи, а й було наслідком суто бюрократичного недогляду з боку чиновників. Адже наділи мали отримувати лише чоловіки, записані в останню, Х ревізію. Але вона проходила ще 1858 року, а землею почали наділяти селян із 1861 року. За той час, що минуло після останньої ревізії, чисельність тих, хто має отримати наділ, зросла в імперії загалом не менш як на 450 000 душ. Невраховані Х ревізією вони залишилися без наділу і були включені в загальну чисельність обезземелених, внаслідок реформи селян.
Говорячи про обезземелювання селян під час отримання ними мізерних наділів розміром 1-1,5 десятини. (Так званих «дарських»), слід враховувати певні особливості. Значна частина селян розраховувала заповнити нестачу землі за рахунок її оренди, яка на той час була дешевою та доступною майже кожному. Розрахунки Чернігівської губернії свідчать, що дореформене землекористування селян становило там близько 884,4 тис. десятин, тоді як землеволодіння їх після реформи - понад 759,2 тис. десятин. Отже, різниця між показниками до та після реформи становила приблизно 125,1 тис. десятин.
У радянській історіографії наводилася інша цифра – понад 207,8 тис. десятин. Але при цьому селяни додатково орендували після реформи ще 204 тисячі десятин. Тому їхнє пореформене землекористування склало 759,2 тис. десятин + 204 тис. десятин = 963,2 тис. десятин, або на 79 тис. десятин більше, ніж до реформи.
Наведені вище дані дозволяють говорити про достатньо високому рівнізабезпечення селян землею після реформи 1861 р., принаймні значної їх частини.
Протягом 60-х років. ХІХ ст. безпосередня боротьба за землю становила лише 9,2% від загальної кількостівиступів. Це непряме свідчення того, що проблема забезпечення землею відразу після реформи не дуже турбувала селян. Враховуючи це, можна краще зрозуміти висновок І. Ковальченка та Л. Бородкіна про те, що саме селянське господарство в економічному плані стало сприятливішою основою для буржуазної аграрної еволюції, ніж поміщицьке. Ще раніше такого ж висновку дійшли й члени урядової комісії, які на початку 70-х рр. н. ХІХ ст. вивчали проблеми сільськогосподарського виробництва, у межах Російської імперії. Оцінюючи згубний вплив реформи 1861 на поміщицькі господарства, вони зазначали, що «селянське господарство обладнане в перехідний період значно краще, ніж поміщицьке».
Така характеристика селянського господарства, надана вченими як у 19 ст, так і наприкінці ХХ ст., була б неможливою без належного забезпечення селян землею. Отже, говорити про значне обезземелювання селян унаслідок реформи не доводиться. Однак не можна забувати про те, що багато селян виявилися не готовими до «волі» у морально-психологічному плані, що унеможливлювало повноцінний розвиток селянських господарств. Додатковим фактором розвитку селянських господарств, що гальмує, став стримуючий диктат громади, великі викупні платежі.
Ситуація почала різко змінюватися приблизно з 80-х років. ХІХ ст. Саме тоді сільському господарстві остаточно затверджуються прогресивні товарно-грошові відносини. В результаті поміщики все активніше долучаються до ринку. Це одразу негативно вплинуло на характер орендних відносин, які в той час були головним фактором для поліпшення земельного стану селян. У матеріалах слідства про масовий селянський рух 1902 року з цього приводу зазначалося: «Явище різкого та прогресивного подорожчання землі на Останнім часомвикликало прагнення землевласників усіма засобами збільшити прибутковість маєтків, з метою чого […] почали самі обробляти якомога більшу кількість землі і віддавати селянам в оренду тільки […] гірші землі до того ж на дуже невигідних для них умовах».
Погіршенню умов оренди землі селянами сприяла і діяльність куркулів, як посередників у орендних відносинах між селянами та поміщиками. У 1884 р. чернігівський губернатор С. Шаховський повідомляв у Петербург, що така діяльність куркулів стала справжнім лихом для губернії. Орендуючи оптом поміщицьку землю, кулаки на орендних відносинах віддавали її дрібними ділянками селянам, беручи з них удвічі, тричі та більше за оренду землі. Враховуючи різке скорочення селянських наділів через природний приріст населення, погіршення умов оренди та зростання ринкових цін на землю, малоземелля селян почало різко зростати. Але породжене воно було не так обезземелювання селян в ході реформи, скільки об'єктивним процесом соціально-економічного розвитку в пореформений період.
3. Наслідки скасування кріпосного права
Юридично звільнивши селян, уряд Олександра II порушило цим їх одвічну осілість і прихильність до землі, до поміщику.
Тим самим було створено умови для масової міграції селянства, у ході якої інтенсивно формувався ринок вільнонайманої робочої сили, необхідний подальшої індустріалізації країни.
Вагомим фактором у вирішенні цього завдання було залізничне будівництво, розвиток якого перебував під пильною увагою уряду та імператора. Саме до цієї галузі перш за все залучалися іноземні інвестиції, а власникам капіталів гарантувався п'ятивідсотковий прибуток. Оплата праці на будівництві залізниць була помітно вищою, ніж в інших галузях. Це сприяло залученню до залізничного будівництва широкої маси селянства, які залишали рідні місця і поповнювали загони пролетаріату.
Як наслідок, у другій половині ХІХ ст. залізнична мережа імперії зросла у 25 разів. Потреби залізничного будівництва сприяли швидкому зростанню інших галузей промисловості, зокрема, металургійної, видобувної, машинобудівної, деревообробної та ін.
Розвитку цих галузей промисловості сприяли також відповідні урядові заходи, серед яких зазначимо пільгове внутрішнє фінансування, залучення іноземних капіталів, вивільнення вітчизняного ринкудля вітчизняної продукції шляхом встановлення надвисоких мит для конкуруючих іноземних товарів (металу, вугілля, залізняку, цукру і т.д.).
У ході посиленої індустріалізації було створено новий потужний промисловий район на півдні та сході України, який швидко посідав провідне місце в імперії. На початку ХХ століття на його частку припадало 52,9% загальноросійського видобутку залізняку, близько 50% кам'яного вугілля та виплавки чавуну. Інтенсивний розвиток стратегічних галузей важкої промисловості дало змогу швидко зміцнити військово-економічний потенціал імперії, помітно посиливши її позиції у Європі. Вже наприкінці 1879 р. уряд Олександра II в односторонньому порядку скасував принизливі Росії умови Паризького угоди 1856 року, а протягом 1877-1878 гг. продемонструвало зростання потенціалу реформованої російської армії в першій, після Кримської війни, переможній кампанії на Балканах і Кавказі.
Помітні зрушення відбувалися сільському господарстві. Зберігши ґрунт для залишків кріпацтва на селі, реформа 1861 року одночасно об'єктивно сприяла поширенню тут ринкових, товарно-грошових відносин. Найпомітнішим цей процес був у провідній галузі - землеробстві. У пореформений період у землеробстві спостерігається стала тенденція до змін у структурі посівних площ на користь культур, які мали великий ринковий попит або служили сировиною для харчової та легкої промисловості.
Внаслідок таких змін протягом 60-90-х років. XIX століття загальна площа вирощування цукрових буряків зросла у Росії від 75 тис. до 350 тис. дес. Протягом останнього десятиліття ХІХ ст. зросли посіви: ярої пшениці – на 42%, вівса – на 20,7%, ячменю – на 20,5%, картоплі – більш ніж утричі. Важливі зміни відбувалися у характері землеволодіння. З початком перетворення землі на товар землеволодіння починає швидко втрачати свій стан і переходити з рук дворянства чи держави у власність селян, міщан, козаків, купців та інших. Як наслідок, протягом 1863-1910 гг. в межах імперії, а точніше її європейської частини, до ринкового обороту надійшло загалом понад 145,6 млн десятин приватновласницьких земель. Відбувалося підпорядкування законам ринкової економіки та інших галузей сільського господарства. Отже, сільському господарстві поступово проникали елементи буржуазного укладу.
Вагомими для Російської імперії стали наслідки реформи у соціально-політичній сфері.
Зміна правового статусу величезної маси колишніх кріпаків, поява нових соціальних груп населення, і, в першу чергу, промислово-торгової буржуазії та пролетаріату, зміна статусу колишніх державних та питомих селян - все це призвело до того, що одним із наступних, після скасування кріпосного права , ключових моментів демократичних перетворень 60-70-х років. ХІХ століття стала судова реформа 1864 року. Її підготовка велася паралельно з підготовкою до скасування кріпосного права. Вона дозволила підпорядкувати звільнені від кріпацтва верстви населення правовому впливу з боку держави. Було зроблено крок до подолання станового нерівноправності, громадянського суспільства. Цій самій меті підпорядковані земська, міська, військова та інші демократичні реформи. Їхнє здійснення помітно зміцнило позиції молодої буржуазії, насамперед на місцях. Вирішуючи глобальні державні завдання, уряд Олександра II одночасно свідомо йшов всебічну підтримку буржуазії, жертвуючи інтересами дворянства. Останнє, зазнавши в ході реформи відчутного економічного удару, почало швидко втрачати свій вплив у суспільстві.
Така ситуація підривала основи існування монархічного устрою. У наші дні важко сказати, в якому напрямку пішла б еволюція державного правління Росії, якби Олександра II не було вбито народовольцями в березні 1881 року.
Його наступник Олександр IIIрішуче взяв курс посилення ролі та впливу дворянства у тодішньому суспільстві. Ряд його реформ помітно зміцнив позиції дворян, перетворивши в істотну альтернативу владним амбіціям буржуазії. Тим самим самодержавне держава, підкоривши своєму впливу їм породжену буржуазію, і реанімувавши фактично знесилене дворянство, став у інтересах коригувати відносини з-поміж них.
Отже, було створено умови як економічного зростання Російської імперії, так збереження існуючої форми державного правління.
Росія перетворилася на буржуазну монархію. З цього погляду реформа 1861 р., як ключовий момент перетворень другої половини ХІХ ст., вчинених на користь держави, досягла поставленої перед нею мети, давши можливість монархії, у дещо зміненому вигляді, не лише утриматися від падіння в роки першої революції 1905 - 1907 а й протриматися при владі до 1917 р.
Висновок
Як бачимо, аналіз причин, характеру та наслідків скасування кріпосного права в межах Російської імперії свідчить про необхідність суттєвого коригування радянської історичної теорії, що стосується реформи 1861, покладеної в основу вивчення проблеми в радянській історіографії.
Водночас зазначимо, що подія, яка стала епохальною 154 роки тому, помітно вплинула на долю народів, що мешкають у межах Російської імперії. Звільнивши селянство юридично, реформа 1861 року розчистила шлях інтенсивного індустріального розвитку на нових ринкових принципах, відкрила шлях для належних демократичних перетворень у соціальному житті суспільства. Все це дало можливість Росії досить швидко відновити свій авторитет у Європі, загублений після Кримської війни. Ряд наступних реформ 60-70-х років. ХІХ століття сприяв перетворенню імперії на буржуазну монархію, а реформи 80-90-х гг. ХІХ століття сприяли збереженню існуючої форми державного правління.
З іншого боку, реформа залишила великі можливості для збереження залишків кріпосницьких відносин, основою для чого стало поміщицьке землеволодіння і економічна залежність значної частини селянських господарств від господарств поміщицьких. У радянській історіографії цей фактор став визначальним для характеристики реформи 1861 р. як половинчаста, незавершена, така, що не виконала свого історичного завдання.
Насправді реформа була передусім заходом уряду, спрямованим на збереження власних позицій у нових конкретно-історичних умовах. Об'єктивно відбиваючи потреби часу, вона була наслідком революційного тиску влади. Безпосереднім приводом до неї стала поразка Росії, насамперед економічна, у Кримській війні.
Останнє наочно продемонструвало відсталість Росії від передових європейських держав, обумовлену збереженням кріпосного права, відсутністю сучасних шляхів сполучення, належної економічної бази, що базується на ринкових засадах. Відновити втрачені позиції можна тільки шляхом ліквідації причин цього відставання.
Отже, реформа 1861 року здійснювалася урядом над інтересах селянства, над інтересах дворянства чи іншого верстви населення. Вона здійснювалася насамперед на користь держави і з цієї точки зору значною мірою себе виправдала. На початку ХХ століття Росія повернулася до найпотужніших європейських держав, з переоснащеною економікою, модернізованою армією та передовими шляхами сполучення. У той самий час, внаслідок реформ 60-х-90-х гг. XIX століття російська монархія хоч і перетворилася на буржуазну, проте помітно зміцнила своє внутрішнє становище. Це дозволило уряду та імператору, вміло використовуючи протиріччя між буржуазією і дворянством, як утриматися при владі у роки першого великого потрясіння 1905-1907 рр., а й залишатися при владі до лютого 1917 р.
Закони розвитку суспільства припускають періодичне повторення пройденого шляху більш рівні. З огляду на це дуже схожими проблемами, які вирішувало російський уряду 60-90-х роках. ХІХ ст., виявилися стратегічні завдання радянського керівництва під час «перебудови». Однак попередній досвід вирішення подібних проблем не враховано. Чи не стало це однією з причин припинення існування колись могутнього СРСР?
Список літератури
1. Гурвіч В.І. Економічне становище російського села. - М, 1896.
Доповідь Високоустановленої комісії на дослідження нинішнього становища сільського господарства та сільської продуктивності у Росії. – Санкт-Петербург, 1873. С.5-6.
Захарова Р.Г. Самодержавство та скасування кріпосного права у Росії: 1856-1861. – Москва, 1984. – С.41-42.
Ковальченко І.Д., Бородкін Л.І. Два шляхи буржуазної аграрної еволюції у Європейській Росії. (Досвід багатовимірного типологічного аналізу) // Аграрна еволюція Росії та США у ХІХ – на початку ХХ століття. - М., 1991. С.19.
Селянський рух у Росії 1857 - травні 1861 рр.: Зб. док. - Москва, 1963. - С.736.
Ленін В.І. Повне зібрання творів. - Т.20. – С.132-135.
Литвак Б.Г. Переворот 1861 року у Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива. - М., 1991. С.166.
Пресняков А.Є. Російські самодержці. - М., 1990. С.291.
Російське законодавство Х-ХХ століть. – Т.7: Документи селянської реформи. - М., 1989.
із зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.Селянське господарство після реформи 1861 року. Розшарування селянства
Визначальною рисою селянського господарства був процес соціального розшарування селянства, його "розселянювання". Вже на початку 80-х років безкінні і однокінні двори становили у неземлеробській смузі близько 70 %, у землеробській - до 55 %, у Приураллі - від 59 до 63 % загальної кількості дворів. Заможні селяни, кулаки, наймали сільську бідноту собі працювати. За підрахунками В.І. Леніна, до 90-х років з 3,5 млн. сільськогосподарських найманих робітників приблизно 1,5 млн. були зайняті в куркульських господарствах. Кулаки використовували найману силу для виконання від 48 до 78% господарських робіт.
Усе це показує, що капітал, проникаючи у село, перебудовував спосіб виробництва. Заможні господарства ставали капіталістичними, з найманою робочою силою, найбідніші - руйнувалися. Формувалися нові категорії сільського населення – сільська буржуазія та сільськогосподарський пролетаріат, який становив резерв промислового пролетаріату. Словом, селянське господарство після 1861 р. у розвитку товарно-грошових відносин переходило від старих, феодальних прийомів господарювання безпосередньо до нових, капіталістичних. селянство капіталізм сільське господарство
Інакше розвивалося поміщицьке господарство. Тут до реформи панувала панщинна система. Реформа 1861 р. підірвала її підстави: натуральність господарства, прикріплення селян до землі, позаекономічну, тобто. юридичну, залежність від поміщика. Селянське господарство перестало бути складовоюпоміщицького. Тепер поміщик втрачав пряму владу над селянами і змушений був розбудовувати своє господарство на капіталістичних засадах. Але перехід від панщинної системи до капіталістичної було бути швидким. З одного боку, не вистачало умов, необхідних для капіталістичного виробництва (класу людей, які звикли до роботи за наймом, заміни селянського інвентарю на поміщицьку, раціональну, торгово-промислову організацію землеробства); з іншого - панщинна система, хоч і була підірвана, ще зберігала життєздатність: поміщики прибрали до рук 1/5 частину селянських земель у вигляді "відрізків" і могли використовувати такі рудименти позаекономічного примусу, як тимчасовообов'язковий стан селян, тілесні та інші покарання, збереження громади та кругової поруки. Усе це дозволило поміщикам запровадити перехідну, так звану відпрацьову систему господарювання, що поєднала у собі риси панщинної та капіталістичної систем.
Відпрацювальна система полягала в тому, що селяни обробляли поміщицьку землю своїм інвентарем і худобою або за грошову ренту, або в рахунок погашення боргу (хлібом та грошима), або в сплату штрафу за витрачання, порубки тощо, але найчастіше за землю, орендовану у поміщика. Від панщини ця система відрізнялася насамперед тим, що відбувати панщину поміщик змушував юридично залежних від нього селян, а до відпрацювань селяни вдавалися добровільно через економічну необхідність вижити, не померти з голоду. Фактично, відпрацювання являли собою пережиток панщини з її вкрай низькою продуктивністю праці та примітивними методами господарювання. Оплачувались вони набагато нижче, ніж за вільного найму. Втім, після 1861 р. навіть відпрацювання стали набувати капіталістичних рис, саме зацікавленість працівника у продуктивність праці (особливо за головному вигляді відробітків - издольщине, коли працівник вносить орендну плату власнику за землю часткою отриманого врожаю).
У капіталістичній ж системі господарства поміщик заводив власну худобу і сільськогосподарський інвентар, наймав робітників і платив їм за те, що вони обробляли його землю його ж інвентарем і худобою. При цьому поміщик, зацікавлений у збільшенні своїх доходів, дбав про якісну сторону виробництва: набував сільськогосподарських машин, впроваджував агрономічні нововведення. Будучи, поза порівнянням, більш прогресивною, капіталістична система сільського господарства в цілому по країні переважала над відпрацьовною: за даними 80-х років, з 43 губерній Європейської Росії вона була найпоширенішою в 19, тоді як відпрацьована - в 17 (ще в 7 губерніях переважала змішана система). Однак у чорноземних губерніях капіталістична система поступалася отработочной (9 губерній проти 12). Тут панщинні, тобто. кріпосницькі, методи сільськогосподарського виробництва виявилися дуже живучими. Лише межі століть, у міру настання капіталізму, роль відпрацювань у поміщицькому господарстві різко впала.
Аналізуючи аграрну еволюцію у Росії після 1861 р., В.І. Ленін обгрунтовано уклав, що співіснують і протистоїть два шляхи розвитку капіталізму сільському господарстві: прусський (юнкерський, поміщицький) і американський (фермерський, селянський). Перший шлях відповідав інтересам поміщиків: цьому шляху поміщицьке землеволодіння зберігалося і поступово переростало з феодального в капіталістичне під час руйнування основної маси селянства. Другий шлях відповідав інтересам селян, бо передбачав відсутність (як, наприклад, у Сибіру чи Новоросії) або знищення поміщицького землеволодіння та вільний розвиток селянських господарств на кшталт фермерських. Оскільки селянську реформу в Росії провели поміщики, що зберегли у своїх руках потужне землеволодіння, вони ніби зорієнтували капіталістичну еволюцію сільського господарства прусським шляхом, тим самим визначивши його пріоритетність. Однак потреби економічного розвитку штовхали Росію на американський шлях, що надавало проблемі двох шляхів загальнонаціональне значення. Ця економічна проблема набувала і соціальної, і політичної гостроти. Вона була чревата, революційними потрясіннями, а найвибухонебезпечнішим було в ній аграрне питання.
Суть аграрного питання у Росії до кінцю XIXв. розкривають такі цифри, що ілюструють два полюси російського землеволодіння: 10,5 млн. бідних селянських господарств (приблизно 50 млн. чоловік) мали 75 млн. десятин землі і майже стільки ж (70 млн. десятин) припадало на 30 тис. великих поміщицьких латифундій ( приблизно 150 тис. Чоловік). Інакше висловлюючись, селянський двір мав у середньому 7 десятинами (тоді як нормального господарювання потрібно щонайменше 15 десятин), а поміщицька латифундія - 2333 десятинами. Цей розклад земель був прямим наслідком реформи 1861 р., концентрованим виразом і економічною основою пережитків кріпацтва, що збереглися після реформи.
Кріпосницькі пережитки (перш за все, поміщицьке землеволодіння та відпрацьова система) гальмували розвиток капіталізму сільському господарстві, з одного боку, руйнуючи селянську бідноту, з другого - обмежуючи, стискаючи селянське підприємництво. В результаті сільське господарство пореформеної Росії прогресувало мляво, з кричущим (8-кратним) відставанням від промисловості. Академік Н.М. Дружинін підрахував, що врожаї хліба на селянських надільних землях за 30 губерніями Європейської Росії становили 1861-1870 рр. . сам-3,3, в 1871-1880 р.р. - сам-3,5, а врожаї картоплі відповідно - сам-3,8 та сам-4,7. Поголів'я коней та великої рогатої худоби за 1870-1880 р.р. зросло з 9013 тис. до 9207 тис. (коні) і з 10 828 тис. до 11 458 тис. (велика рогата худоба), але в середньому на подвір'я навіть дещо скоротилося через випереджальний приріст населення.
До кінця століття для розсудливих росіян ставало все очевиднішим, що пережитки кріпацтва - це жахливе гальмо на шляху сільського господарства (головним чином) і всієї вітчизняної економіки до прогресу. Весь хід економічного розвитку країни невблаганно ставив царизм перед вибором: або вдатися до усунення кріпосницьких пережитків у вигляді радикальної реформи, або стати жертвою грандіозної і руйнівної революції.
Визначальною рисою селянського господарства був процес соціального розшарування селянства, його "розселянювання". Вже на початку 80-х років безкінні і однокінні двори становили у неземлеробській смузі близько 70 %, у землеробській - до 55 %, у Приураллі - від 59 до 63 % загальної кількості дворів. Заможні селяни, кулаки, наймали сільську бідноту собі працювати. За підрахунками В.І. Леніна, до 90-х років з 3,5 млн. сільськогосподарських найманих робітників приблизно 1,5 млн. були зайняті в куркульських господарствах. Кулаки використовували найману силу для виконання від 48 до 78% господарських робіт.
Усе це показує, що капітал, проникаючи у село, перебудовував спосіб виробництва. Заможні господарства ставали капіталістичними, з найманою робочою силою, найбідніші - руйнувалися. Формувалися нові категорії сільського населення – сільська буржуазія та сільськогосподарський пролетаріат, який становив резерв промислового пролетаріату. Словом, селянське господарство після 1861 р. у розвитку товарно-грошових відносин переходило від старих, феодальних прийомів господарювання безпосередньо до нових, капіталістичних.
Інакше розвивалося поміщицьке господарство. Тут до реформи панувала панщинна система. Реформа 1861 р. підірвала її підстави: натуральність господарства, прикріплення селян до землі, позаекономічну, тобто. юридичну, залежність від поміщика. Селянське господарство перестало бути складовою поміщицького. Тепер поміщик втрачав пряму владу над селянами і змушений був розбудовувати своє господарство на капіталістичних засадах. Але перехід від панщинної системи до капіталістичної було бути швидким. З одного боку, не вистачало умов, необхідних для капіталістичного виробництва (класу людей, які звикли до роботи за наймом, заміни селянського інвентарю на поміщицьку, раціональну, торгово-промислову організацію землеробства); з іншого - панщинна система, хоч і була підірвана, ще зберігала життєздатність: поміщики прибрали до рук 1/5 частину селянських земель у вигляді "відрізків" і могли використовувати такі рудименти позаекономічного примусу, як тимчасовообов'язковий стан селян, тілесні та інші покарання, збереження громади та кругової поруки. Усе це дозволило поміщикам запровадити перехідну, так звану відпрацьову систему господарювання, що поєднала у собі риси панщинної та капіталістичної систем.
Відпрацювальна система полягала в тому, що селяни обробляли поміщицьку землю своїм інвентарем і худобою або за грошову ренту, або в рахунок погашення боргу (хлібом та грошима), або в сплату штрафу за витрачання, порубки тощо, але найчастіше за землю, орендовану у поміщика. Від панщини ця система відрізнялася насамперед тим, що відбувати панщину поміщик змушував юридично залежних від нього селян, а до відпрацювань селяни вдавалися добровільно через економічну необхідність вижити, не померти з голоду. Фактично, відпрацювання являли собою пережиток панщини з її вкрай низькою продуктивністю праці та примітивними методами господарювання. Оплачувались вони набагато нижче, ніж за вільного найму. Втім, після 1861 р. навіть відпрацювання стали набувати капіталістичних рис, саме зацікавленість працівника у продуктивність праці (особливо за головному вигляді відробітків - издольщине, коли працівник вносить орендну плату власнику за землю часткою отриманого врожаю).
У капіталістичній ж системі господарства поміщик заводив власну худобу і сільськогосподарський інвентар, наймав робітників і платив їм за те, що вони обробляли його землю його ж інвентарем і худобою. При цьому поміщик, зацікавлений у збільшенні своїх доходів, дбав про якісну сторону виробництва: набував сільськогосподарських машин, впроваджував агрономічні нововведення. Будучи, поза порівнянням, більш прогресивною, капіталістична система сільського господарства в цілому по країні переважала над відпрацьовною: за даними 80-х років, з 43 губерній Європейської Росії вона була найпоширенішою в 19, тоді як відпрацьована - в 17 (ще в 7 губерніях переважала змішана система). Однак у чорноземних губерніях капіталістична система поступалася отработочной (9 губерній проти 12). Тут панщинні, тобто. кріпосницькі, методи сільськогосподарського виробництва виявилися дуже живучими. Лише межі століть, у міру настання капіталізму, роль відпрацювань у поміщицькому господарстві різко впала.
Аналізуючи аграрну еволюцію у Росії після 1861 р., В.І. Ленін обгрунтовано уклав, що співіснують і протистоїть два шляхи розвитку капіталізму сільському господарстві: прусський (юнкерський, поміщицький) і американський (фермерський, селянський). Перший шлях відповідав інтересам поміщиків: цьому шляху поміщицьке землеволодіння зберігалося і поступово переростало з феодального в капіталістичне під час руйнування основної маси селянства. Другий шлях відповідав інтересам селян, бо передбачав відсутність (як, наприклад, у Сибіру чи Новоросії) або знищення поміщицького землеволодіння та вільний розвиток селянських господарств на кшталт фермерських. Оскільки селянську реформу в Росії провели поміщики, що зберегли у своїх руках потужне землеволодіння, вони ніби зорієнтували капіталістичну еволюцію сільського господарства прусським шляхом, тим самим визначивши його пріоритетність. Однак потреби економічного розвитку штовхали Росію на американський шлях, що надавало проблемі двох шляхів загальнонаціональне значення. Ця економічна проблема набувала і соціальної, і політичної гостроти. Вона була чревата, революційними потрясіннями, а найвибухонебезпечнішим було в ній аграрне питання.
Суть аграрного питання Росії до кінця ХІХ ст. розкривають такі цифри, що ілюструють два полюси російського землеволодіння: 10,5 млн. бідних селянських господарств (приблизно 50 млн. чоловік) мали 75 млн. десятин землі і майже стільки ж (70 млн. десятин) припадало на 30 тис. великих поміщицьких латифундій ( приблизно 150 тис. Чоловік). Інакше висловлюючись, селянський двір мав у середньому 7 десятинами (тоді як нормального господарювання потрібно щонайменше 15 десятин), а поміщицька латифундія - 2333 десятинами. Цей розклад земель був прямим наслідком реформи 1861 р., концентрованим виразом і економічною основою пережитків кріпацтва, що збереглися після реформи.
Кріпосницькі пережитки (перш за все, поміщицьке землеволодіння та відпрацьова система) гальмували розвиток капіталізму сільському господарстві, з одного боку, руйнуючи селянську бідноту, з другого - обмежуючи, стискаючи селянське підприємництво. В результаті сільське господарство пореформеної Росії прогресувало мляво, з кричущим (8-кратним) відставанням від промисловості. Академік Н.М. Дружинін підрахував, що врожаї хліба на селянських надільних землях за 30 губерніями Європейської Росії становили 1861-1870 рр. . сам-3,3, в 1871-1880 р.р. - сам-3,5, а врожаї картоплі відповідно - сам-3,8 та сам-4,7. Поголів'я коней та великої рогатої худоби за 1870-1880 р.р. зросло з 9013 тис. до 9207 тис. (коні) і з 10 828 тис. до 11 458 тис. (велика рогата худоба), але в середньому на подвір'я навіть дещо скоротилося через випереджальний приріст населення.
До кінця століття для розсудливих росіян ставало все очевиднішим, що пережитки кріпацтва - це жахливе гальмо на шляху сільського господарства (головним чином) і всієї вітчизняної економіки до прогресу. Весь хід економічного розвитку країни невблаганно ставив царизм перед вибором: або вдатися до усунення кріпосницьких пережитків у вигляді радикальної реформи, або стати жертвою грандіозної і руйнівної революції.
