„Istoria statului rus” - un eseu de N.M. Karamzin. Ideea acestei lucrări a apărut în 1802-1803, când Karamzin a publicat jurnalul Vestnik Evropy, unde au fost publicate primele sale experimente istorice. În octombrie 1803, datorită eforturilor patronului său M.N. Muravyov, Karamzin primește titlul de istoriograf și o pensie anuală de 2.000 de ruble pentru a scrie o istorie completă a Rusiei. Această lucrare a continuat timp de 22 de ani până la moartea scriitorului. Primele opt volume ale „Istoriei...” au fost tipărite în 1818, doi ani mai târziu a fost realizată a doua ediție a acestora. În 1821 a fost tipărit al 9-lea volum, în 1824 al 10-lea și al 11-lea. La 22 mai 1826, Karamzin a murit înainte de a putea finaliza volumul al 12-lea (publicat de D.N. Bludov în același 1826). În timpul vieții autorului, au apărut traduceri ale „Istoriei...” în franceză, germană, italiană și alte limbi.

Karamzin nu era istoric, nu avea nicio predilecție specială pentru cercetarea arhivistică. Munca unui istoric în culegerea și sistematizarea materialelor i s-a părut „un tribut greu adus de fiabilitate”. El nu acceptă metoda istoriei critice, care era larg recunoscută la acea vreme, și definește sarcina operei sale pur literară, pur artistică: „selectează, anima, colorează” istoria rusă și fă-o „ceva atractiv”. Karamzin consideră că erudiția și chibzuința „într-un istoric nu înlocuiesc talentul de a portretiza acțiuni”. Interesul lui Karamzin este în întregime concentrat pe reprezentarea și descrierea evenimentelor. În ceea ce privește studiul lor, în mintea scriitorului, este plin de „metafizică” care își impune propriile concluzii asupra istoriei. Această abordare l-a făcut pe autor dependent de literatura istorica pe care le folosea. Manualul principal pentru Karamzin a fost „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” de M.M. Shcherbatov, precum și „Istoria Rusiei...” V.N. Tatișciov.

Karamzin s-a gândit la „Istoria statului rus” nu numai ca o lucrare istorică, ci și ca o lucrare didactică, scrisă pentru edificarea contemporanilor și a posterității. Aceleași scopuri au fost servite de o serie de lucrări jurnalistice ale scriitorului: „Elogiu istoric către împărăteasa Ecaterina a II-a” (1801), în care perioada domniei „mamei” a fost prezentată sub forma unei utopii, a unui „de aur”. vârstă" istoria nationala; „O notă despre vechile și noua Rusie„(Mai precis: „Despre vechea și noua Rusie, în relațiile sale politice și civile”, 1810) - rezumat conceptul istoriozofic al lui Karamzin.

Karamzin acceptă necondiționat postulatul istoriografiei oficiale despre legătura cauzală a istoriei Rusiei cu starea puterii monarhice. Slăbirea acestuia din urmă, potrivit lui Karamzin, se transformă în ruină și declin pentru statul rus. Această poziție a evocat o epigramă malefica a tânărului Pușkin: „În „istoria” lui eleganță, simplitate/ Ne dovedesc, fără nicio prejudecată,/ Nevoia de autocrație/ Și farmecele biciului”. Apartenența acestui text la condeiul lui Pușkin a fost contestată de mulți savanți, dar, în orice caz, epigrama este indicativă pentru privirea unui contemporan cu minte iacobină asupra operei lui Karamzin.

Istoricii ruși de mai târziu au găsit multe defecte în Karamzin. Cu toate acestea, slăbiciunile istoricului Karamzin au fost acoperite de forța intuiției sale artistice, de strălucirea prezentării sale literare. Aceasta explică percepția ambivalentă a „Istoriei...” a lui Karamzin: pe de o parte, o atitudine precaută a oamenilor de știință, cercurile universitare și, pe de altă parte, recenzii simpatice în mediul literar, un succes fără precedent de cititor. Trei mii de exemplare ale primei ediții din 1818 s-au epuizat în 25 de zile.

Estetica artistică și stilul cercetării lui Karamzin s-au conturat în lucrările sale din anii 1790-1800, scrise pe material istoric: poveștile „Natalia, fiica boierească”, „Marfa Posadnitsa”, poemul neterminat „Ilya Muromets”, etc. „Istoria statului rus” este opera unui istoriograf, nu a unui profesor-istoric. Karamzin este primul dintre scriitorii ruși care a reușit să reînvie și să spiritualizeze narațiunea istorică. În Karamzin, pentru prima dată, istoria patriei a apărut nu în alternanța evenimentelor, ci în persoane vii, ca și cum ar acționa pe scena unei scene istorice gigantice.

Înainte de Karamzin, în scrierile istorice, evenimentul a prevalat asupra celor care i-au fost participanții, martorii și chiar creatorii. Karamzin a scos în evidență personaje istorice ca protagoniști ai timpului și ai epocii. LA FEL DE. Pușkin a scris că, în timp ce lucra la tragedia „Boris Godunov”, l-a urmărit pe Karamzin „în dezvoltarea strălucitoare a incidentelor”. Într-adevăr, în „Istoria statului rus” apare o „dezvoltare a incidentelor”, care amintește de mișcarea unui complot dramatic. Dramatizarea și personificarea descrierii istorice a fost o mare descoperire a artistului Karamzin. Opera lui Karamzin a avut un efect profund asupra prozei istorice rusești, începând cu Boris Godunov, pe care Pușkin l-a dedicat „prețioasei amintiri a lui Nikolai Mihailovici Karamzin pentru ruși”.

A. Venetsianov „Portretul lui N.M. Karamzin”

„Am căutat calea către adevăr,
Am vrut să știu motivul pentru tot..." (N.M. Karamzin)

„Istoria statului rus” a fost ultima și neterminată lucrare a remarcabilului istoric rus N.M. Karamzin: au fost scrise un total de 12 volume de cercetare, istoria Rusiei a fost prezentată până în 1612.

Interesul pentru istorie a apărut la Karamzin în tinerețe, dar a fost un drum lung până la vocația sa de istoric.

Din biografia lui N.M. Karamzin

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut în 1766 în moșia familiei Znamenskoye, districtul Simbirsk, provincia Kazan, în familia unui căpitan pensionar, un nobil din clasa de mijloc Simbirsk. Primit educație acasă. A studiat la Universitatea din Moscova. Pentru o scurtă perioadă de timp a slujit în Regimentul de Gardă Preobrazhensky din Sankt Petersburg, de aceea datează primele sale experimente literare.

După ce s-a pensionat, a trăit o perioadă în Simbirsk, apoi s-a mutat la Moscova.

În 1789, Karamzin a plecat în Europa, unde la Koenigsberg l-a vizitat pe I. Kant, iar la Paris a devenit martor la Marea Revoluție Franceză. Întors în Rusia, publică Scrisori de la un călător rus, care îl fac un scriitor celebru.

Scriitor

„Influența lui Karamzin asupra literaturii poate fi comparată cu influența Ecaterinei asupra societății: el a făcut literatura umană”(A.I. Herzen)

Creativitatea N.M. Karamzin s-a dezvoltat în conformitate cu sentimentalism.

V. Tropinin „Portretul lui N.M. Karamzin”

Direcția literară sentimentalism(din fr.sentiment- sentiment) a fost popular în Europa din anii 20 până în anii 80 ai secolului al XVIII-lea și în Rusia de la sfârșitul secolului al XVIII-lea până la începutul secolului al XIX-lea. Ideologul sentimentalismului este J.-J. Ruso.

Sentimentalismul european a intrat în Rusia în anii 1780 și începutul anilor 1790. datorită traducerilor lui Goethe Werther, romane de S. Richardson și J.-J. Rousseau, care au fost foarte populari în Rusia:

I-au plăcut romanele de la început;

Au înlocuit totul pentru ea.

S-a îndrăgostit de înșelăciuni

Și Richardson și Rousseau.

Pușkin vorbește aici despre eroina sa Tatyana, dar toate fetele de atunci citeau romane sentimentale.

Principala caracteristică a sentimentalismului este că atenția în ei este acordată în primul rând lumii spirituale a unei persoane, în primul rând sunt sentimentele, și nu rațiunea și ideile grozave. Eroii operelor sentimentalismului au o puritate morală înnăscută, o integritate, trăiesc în sânul naturii, o iubesc și se contopesc cu ea.

O astfel de eroină este Lisa din povestea lui Karamzin " Biata Lisa» (1792). Această poveste a avut un succes uriaș la cititori, urmată de numeroase imitații, dar semnificația principală a sentimentalismului și, în special, a poveștii lui Karamzin a fost că în astfel de lucrări s-a dezvăluit lumea interioară a unei persoane simple, care a evocat altora capacitatea de a empatiza. .

În poezie, Karamzin a fost și un inovator: prima poezie, reprezentată de odele lui Lomonosov și Derzhavin, vorbea limbajul rațiunii, iar poeziile lui Karamzin vorbeau limba inimii.

N.M. Karamzin este un reformator al limbii ruse

El a îmbogățit limba rusă cu multe cuvinte: „impresie”, „dragoste”, „influență”, „distracție”, „atingere”. Au introdus cuvintele „epocă”, „concentrat”, „scenă”, „moral”, „estetic”, „armonie”, „viitor”, „catastrofă”, „caritate”, „liber-gândire”, „atracție”, „ responsabilitate” ”, „suspiciune”, „industrie”, „rafinament”, „de primă clasă”, „uman”.

Reformele sale lingvistice au provocat o controversă aprinsă: membrii societății Conversația iubitorilor de cuvinte rusești, conduși de G. R. Derzhavin și A. S. Shishkov, au aderat la opinii conservatoare și s-au opus reformei limbii ruse. Ca răspuns la activitățile lor, în 1815 s-a înființat societatea literară „Arzamas” (a inclus Batyushkov, Vyazemsky, Jukovsky, Pushkin), care i-a batjocorit pe autorii „Conversațiilor” și le-a parodiat lucrările. A fost câștigat victorie literară„Arzamas” peste „Conversație”, care a întărit și victoria schimbărilor de limba lui Karamzin.

Karamzin a introdus și în alfabet litera Y. Înainte de aceasta, cuvintele „copac”, „arici” erau scrise astfel: „іolka”, „іozh”.

Karamzin a introdus și o liniuță, unul dintre semnele de punctuație, în scrierea rusă.

Istoric

În 1802 N.M. Karamzin a scris povestea istorică „Martha Posadnitsa sau cucerirea Novgorodului”, iar în 1803 Alexandru I l-a numit în postul de istoriograf, astfel Karamzin și-a dedicat restul vieții scrierii „Istoria statului rus”. de fapt, terminând cu ficțiune.

Explorând manuscrise din secolul al XVI-lea, Karamzin a descoperit și publicat în 1821 Călătoria lui Afanasy Nikitin dincolo de cele trei mări. În acest sens, el a scris: „... în timp ce Vasco da Gamma se gândea doar la posibilitatea de a găsi o cale din Africa către Hindustan, Tveritul nostru era deja negustor pe coasta Malabarului”(regiune istorică din sudul Indiei). În plus, Karamzin a fost inițiatorul instalării unui monument pentru K. M. Minin și D. M. Pozharsky în Piața Roșie și a luat inițiativa de a ridica monumente unor personalități marcante din istoria Rusiei.

„Istoria guvernului rus”

Lucrarea istorică a lui N.M. Karamzin

Aceasta este o lucrare în mai multe volume de N. M. Karamzin, care descrie istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la domnia lui Ivan al IV-lea cel Groaznic și vremea necazurilor. Lucrarea lui Karamzin nu a fost prima în descrierea istoriei Rusiei, înaintea lui existau deja lucrări istorice ale lui V. N. Tatishchev și M. M. Shcherbatov.

Dar „Istoria” lui Karamzin a avut, pe lângă merite istorice, înalte merite literare, inclusiv datorită ușurinței scrisului, a atras nu numai specialiști în istoria Rusiei, ci și pur și simplu oameni educați, care a contribuit foarte mult la formarea identității naționale, interes în trecut. LA FEL DE. Pușkin a scris asta „toată lumea, chiar și femeile laice, s-a grăbit să citească istoria patriei lor, necunoscută până atunci. Ea a fost o nouă descoperire pentru ei. Rusia antică părea să fie găsit de Karamzin, așa cum America a fost găsită de Columb.

Se crede că în această lucrare Karamzin s-a arătat totuși mai mult nu ca istoric, ci ca scriitor: „Istoria” este scrisă într-o limbă literară frumoasă (apropo, Karamzin nu a folosit litera Y în ea), ci valoarea istorică a operei sale este necondiționată, deoarece . autorul a folosit manuscrise care au fost publicate pentru prima dată de el și dintre care multe nu au supraviețuit până în zilele noastre.

Lucrând la „Istorie” până la sfârșitul vieții, Karamzin nu a avut timp să-l termine. Textul manuscrisului se întrerupe la capitolul „Interregnum 1611-1612”.

Lucrarea lui N.M. Karamzin despre „Istoria statului rus”

În 1804, Karamzin s-a retras la moșia Ostafyevo, unde s-a dedicat în întregime scrierii Istoriei.

Conacul Ostafyevo

Ostafievo- moșia de lângă Moscova a prințului P. A. Vyazemsky. A fost construit în 1800-07. tatăl poetului, prințul A. I. Vyazemsky. Moșia a rămas în posesia soților Vyazemsky până în 1898, după care a trecut în posesia soților Sheremetev.

În 1804, A.I. Vyazemsky și-a invitat ginerele, N.M. Karamzin, care a lucrat aici la Istoria statului rus. În aprilie 1807, după moartea tatălui său, Pyotr Andreevich Vyazemsky a devenit proprietarul moșiei, timp în care Ostafyevo a devenit unul dintre simbolurile vieții culturale a Rusiei: Pușkin, Jukovski, Batyushkov, Denis Davydov, Griboyedov, Gogol, Adam Mickiewicz a vizitat aici de multe ori.

Conținutul „Istoriei statului rus” a lui Karamzin

N. M. Karamzin „Istoria statului rus”

În cursul lucrării sale, Karamzin a găsit Cronica Ipatiev, de aici istoricul a tras multe detalii și detalii, dar nu a aglomerat textul narațiunii cu ele, ci le-a pus într-un volum separat de note care sunt de o semnificație istorică deosebită.

În lucrarea sa, Karamzin descrie popoarele care au locuit teritoriul Rusia modernă, originile slavilor, conflictul lor cu varangii, povestește despre originea primilor prinți ai Rusiei, domnia lor, descrie în detaliu totul evenimente importante Istoria Rusiei până în 1612

Valoarea lui N.M. Karamzin

Deja primele publicații ale „Istoriei” i-au șocat pe contemporani. Au citit-o încântați, descoperind trecutul țării lor. Scriitorii au folosit multe comploturi în viitor pentru opere de artă. De exemplu, Pușkin a luat material din Istorie pentru tragedia sa Boris Godunov, pe care i-a dedicat-o lui Karamzin.

Dar, ca întotdeauna, au existat critici. Practic, liberalii contemporani lui Karamzin au obiectat la imaginea etatistă a lumii exprimată în opera istoricului și la credința sa în eficacitatea autocrației.

Statism- aceasta este o viziune asupra lumii și o ideologie care absolutizează rolul statului în societate și promovează subordonarea maximă a intereselor indivizilor și grupurilor față de interesele statului; o politică de intervenţie activă a statului în toate sferele vieţii publice şi private.

Statism priveste statul ca fiind cel mai mult institut suprem, situându-se deasupra tuturor celorlalte instituții, deși scopul său este de a crea oportunități reale pentru dezvoltarea cuprinzătoare a individului și a statului.

Liberalii i-au reproșat lui Karamzin că urmărește în opera sa doar dezvoltarea puterii supreme, care a căpătat treptat formele autocrației contemporane lui, dar neglijat istoria poporului rus însuși.

Există chiar și o epigramă atribuită lui Pușkin:

În „Istoria” lui eleganță, simplitate
Ne dovedesc fără prejudecăți
Nevoia de autocrație
Și farmecele biciului.

Într-adevăr, până la sfârșitul vieții, Karamzin a fost un susținător ferm al monarhiei absolute. El nu a împărtășit punctele de vedere ale majorității oameni gânditori pe iobăgie, nu a fost un susținător înflăcărat al abolirii sale.

A murit în 1826 la Sankt Petersburg și a fost înmormântat la cimitirul Tikhvin al Lavrei Alexandru Nevski.

Monumentul lui N.M. Karamzin în Ostafyevo

Figura tragică a apropiatului țar Ivan cel Groaznic și a fiului său Fyodor Boris Godunov este glorificată nu numai de istoric, ci și de opere de artă. Figura tragică a lui Godunov a devenit din cauza domniei sale nefericite, care, datorită personalității domnitorului însuși, a putut deveni strălucitoare, dar a fost un prolog la primele Necazuri rusești.

Țarul Boris nu a putut să-și păstreze puterea atât din cauza numeroaselor împrejurări teribile neprevăzute ale vremii, cum ar fi foametea în masă, cât și datorită faptului că restul familiilor boierești nu doreau să îndure domnia unui țar care a făcut-o. nu aparțin dinastiei fondatorilor Rusiei.

Potrivit multor istorici, oamenii nu l-au recunoscut pe noul țar din cauza zvonurilor că Boris ar fi fost implicat în uciderea tânărului țarevici Dmitri în 1591 la Uglich. Până acum, zvonurile și zvonurile populare care nu au fost confirmate obiectiv de nimic, au fost luate în serios de unul dintre primii popularizatori ai istoriei ruse din perioada imperială, autorul celebrei „Istorie a statului rus” Nikolai Karamzin.

Descriindu-l pe Godunov ca un client clar al uciderii lui Dmitri, istoricul a prelungit eșecurile acestui țar chiar și după moartea sa, fixându-și imaginea în conștiința de masă ca imaginea ucigașului unui copil.

Circumstanțele morții țareviciului Dmitri

Fiul lui Ivan cel Groaznic Dmitry, născut în 1582, a fost crescut înconjurat de mama sa Maria Nagoya și rudele ei. La 15 mai 1591, în Uglich, în timp ce se juca cu un cuțit, „într-un picior”, în împrejurări necunoscute, a murit.

Mama țarevicului și rudele ei au răspândit zvonuri că țareviciul ar fi fost ucis de „militari” de la Moscova. În Uglich a izbucnit o revoltă, în urma căreia militarii Osip Volokhov, Nikita Kachalov și Danila Bitagovsky au fost uciși. Comisia de anchetă, formată pentru a clarifica circumstanțele morții lui Dmitri, a stabilit că prințul, care a suferit atacuri epileptice în timp ce se juca cu un cuțit, s-a lovit accidental în gât.

Se știe că, în cele din urmă, zvonurile populare nu au crezut concluziile comisiei și, fie din cauza zvonurilor răspândite de oponenții lui Godunov, fie în sine, a atribuit uciderea lui Dmitri viitorului țar Boris.

Moartea lui Dmitri de către Karamzin

În opera sa istorică, Karamzin a pictat o imagine destul de colorată și dramatică a modului în care Godunov și anturajul său s-au oferit să asume teribila ucidere a diferiților lor servitori.

În cele din urmă, potrivit istoricului, doar rupt în bucăți de mulțimea din Uglich, Volokhov, Kachalov și Bitagovsky, precum și „mama” prințului, nobila Vasilisa Volokhov, a preluat punerea în aplicare a acestei chestiuni.

Nikolay Karamzin, evaluând figura lui Godunov, aduce un omagiu talentelor sale manageriale, cu toate acestea, în culori închise, el desenează latura morală a personalității sale, atribuindu-i uciderea lui Dmitri, blestemul pentru care a căzut asupra țarului Boris.

Potrivit lui Karamzin, Godunov s-a condamnat la nenorocire uzurpând tronul ucigând moștenitorul de drept. Tema „crimei răutăcioase” a lui Dmitri a fost preluată și de poetul Pușkin în tragedia „Boris Godunov”. Cu toate acestea, în ciuda puterii artei și a zvonurilor populare, nu există unanimitate între majoritatea istoricilor în această problemă.

De exemplu, cunoscutul istoric al secolului al XX-lea Skrynnikov subliniază că țarevici Dmitri, fiul lui Ivan cel Groaznic din ultima sa căsătorie, în primul rând, nu a primit binecuvântarea bisericii ca moștenitor și, în al doilea rând, după moartea sa , posibilitatea ca țarul Fedor însuși să aibă copii moștenind tronul.

Boris Godunov l-a înlocuit pe Fedor abia în 1598, la 7 ani de la moartea lui Dmitri, timp în care țarul putea dobândi un moștenitor la tron, ceea ce înseamnă că Boris Godunov, dacă ar fi pus deja planuri pentru regat, această crimă nu ar aduce beneficii speciale. .

Skrynnikov arată, de asemenea, poziția viitorului țar Vasily Shuisky, care a condus comisia de investigare a morții prințului. Shuisky, chiar fiind un oponent politic al lui Godunov, a admis inițial versiunea accidentului, însă, ulterior, când împrejurările s-au schimbat, fiind deja rege, a aprobat „versiunea oficială” a crimei.

Ceea ce a dictat poziția lui Karamzin

Pentru a înțelege poziția lui Nikolai Karamzin, trebuie remarcat faptul că, în multe privințe, el nu a fost cel mai obiectiv istoric, ceea ce a fost indicat chiar și de stilul său de prezentare a evenimentelor istorice - o poveste dramatică, personalizată, plină de culoare și nu. o prezentare uscată a faptelor şi diverse puncte viziune.

Datorită acestui stil, s-a făcut o mare popularizare a istoriei, totuși, acest stil nu a contribuit la o considerare obiectivă a evenimentelor istorice. Karamzin a lucrat în anumite condiții istorice, îndeplinind „ordinea socială” a autorităților de atunci. Și aceasta era puterea casei imperiale a Romanovilor.

Împăratul Alexandru I l-a patronat pe Karamzin: publicarea primelor opt volume din Istoria statului rus a fost finanțată de el personal. Mulți contemporani i-au sugerat în mod deschis istoricului natura ordonată a lucrărilor sale. Chiar dacă Karamzin nu a fost dominat de cenzură și instrucțiuni directe, ar fi suficient să se țină cont de propria poziție ideologică a autorului – susținător tocmai al autocrației Romanov, al autocrației luminate a suveranelor, moștenitorii politici ai lui Petru cel Mare.

Rolul clanului Romanov în evenimentele din Epoca Necazurilor este departe de a fi clar, precum și ocuparea ulterioară a tronului. Descriind evenimentele din Epoca Necazurilor, Karamzin ar putea „exagera” în jurul unuia dintre principalii potențiali concurenți ai Romanovilor din acel moment. Din pozițiile ideologice ale vremii, el, ca istoric al curții, nu putea descrie domnia lui Boris Godunov dintr-un punct de vedere pozitiv.

Motivul părtinirii lui Karamzin în această problemă poate sta fie în ordinea socială de a crea o anumită versiune a istoriei, fie în înclinația excesivă a autorului de a dramatiza istoria, de a crea o imagine plină de culoare a evenimentelor în care toate nenorocirile ulterioare ale lui Godunov au fost atribuite. pedeapsa de sus pentru „faptele sale penale”.

Concepțiile istorice ale lui Nikolai Mihailovici Karamzin s-au format, îmbunătățite în conformitate cu întreaga structură a vieții sale, cu natura sa talentată, bine echilibrată și intuiția sa istorică colosală, talentul de scris artistic, care l-au ajutat să pătrundă în esența epocii. și personajele personajelor istorice.

După ce s-a angajat deja pe calea unui om de știință, s-a dedicat în întregime istoriei Rusiei, Karamzin a fost ghidat de marele obiectiv - să se desfășoare în fața poporului său. grozava poveste. A fost această înțelegere a marelui scop, marea lucrare generală utilă pe care N.M. Karamzin pe tot parcursul creării „Istoriei” sale. El revine la acest gând în paginile sale în mod repetat.

Și însuși sensul conceptului său istoric, exprimat în cele douăsprezece volume din „Istorie” și „Notă despre Rusia antică și nouă”, în care și-a expus pe deplin viziunea asupra procesului istoric, constă în deplasarea Rusiei de la inexistența istorică prin spini la culmile organizării sistemului statal și, pe baza acesteia, la culmile civilizației, așa cum le înțelegea N.M. Karamzin.

Contul „de la cei mari” este vizibil și în maxima sa că „nimic mare nu se face pentru bani”, exprimat în Notă. Și întreaga „Notă” cu evaluarea sa conceptuală a istoriei Rusiei, cu critica sa pasională a imperfecțiunilor moderne și chiar a încălcărilor penale din sistemul de stat rus de către N.M. Karamzin, mărturisește în mod clar profunzimea interesului civic al istoricului față de mișcarea Rusiei. pe calea progresului, din nou în înțelegerea lui, a lui Karamzin.

N.M. Karamzin - acest monarhist convins, un susținător al puterii autocratice a țarului ca garanție a prosperității Rusiei, supușii săi, fiecare persoană în parte, atacă cu critici acerbe viciile existente ale guvernării în țară, care îndepărtează țara de adevărat. măreţie.

El critică aspru politica financiară a guvernului, risipirea trezoreriei, inflația asociată cu problemele comerțului exterior după încheierea păcii de la Tilsit.

N.M. Karamzin a realizat isprava unui singuratic, dar asta nu înseamnă deloc că a fost singur în munca sa. În primul rând, lucrarea pe care a conceput-o a avut un teren fertil sub forma istoriografiei mondiale și a scrierilor istorice rusești care au precedat-o și, în al doilea rând, toți cei care au iubit pur și sincer istoria patriei, care era devotat lecturii științifice a acesteia, care N.M. a susținut de fapt. Karamzin, i-a oferit sprijin moral și material, simpatie, l-a ajutat sincer.

Și totuși N.M. Karamzin nu și-a repetat predecesorii în nimic. Nu le-a repetat, în primul rând, conform planului său, amploarea problemei. „Istoria”, deși neterminată, întreruptă de boala și moartea istoriografului despre evenimentele „interregului”, nenorocirile Rusiei din perioada „necazurilor”, îmbrățișează aproape mai mult de două mii de ani și începe cu primele mențiuni antice ale scriitorilor romani și greci despre popoarele care trăiesc pe teritoriul Rusiei. În combinație cu „Nota”, care, deși într-o formă comprimată, dar completă din punct de vedere conceptual, aduce istoria Rusiei la începutul secolului al XIX-lea, N.M. Karamzin a oferit cititorului său posibilitatea de a-și imagina întreaga cale a țării în ansamblu.

Nu le-a repetat în orientarea istorică și filozofică a operei sale. N.M. Karamzin a scris într-adevăr într-un moment de cotitură pentru Rusia și, într-adevăr, pentru toată Europa, timp. Iar opera lui în sine a fost un răspuns la întrebările puse de epocă. În primele fraze din Note, el vorbește despre asta cu siguranță: „ Prezentul este o consecință a trecutului. Pentru a-l judeca pe primul, trebuie să ne amintim de cel din urmă. Unul este completat de celălalt, ca să spunem așa, și în legătură pare mai clar pentru gânduri.".

Aceleași gânduri sunt exprimate de el în primele rânduri ale „Istoriei” sale; " Istoria este, într-un anumit sens, cartea sacră a națiunilor: principala, necesară; o oglindă a ființei și activității lor; tăblița revelațiilor și a regulilor; legământul strămoșilor cu posteritatea; în plus, explicația prezentului și un exemplu de viitor"; istorie, conform lui N.M. Karamzin," imaginând o serie de secole cu pasiunile, obiceiurile, faptele lor, extinde limitele propriei noastre ființe; Prin puterea sa creatoare traim cu oameni din toate timpurile, ii vedem si auzim, ii iubim si uram, fara sa ne gandim macar la beneficii, ne bucuram deja de contemplarea diverselor cazuri si personaje care ocupa mintea si hranesc sensibilitatea.".

Aceasta a fost epoca, al cărei eveniment principal a fost Marea Revoluție Franceză, care a răsturnat bazele feudalismului și absolutismului și a deschis calea unor noi relații sociale burgheze. Modul de viață burghez în curs de dezvoltare și-a avut impactul asupra tuturor aspectelor vieții rusești, inclusiv asupra sferei spirituale. Vederile iluministe ale lui Novikov, radicalismul lui Radishchev, apariția viitoarei ideologii decembriste au reflectat indirect aceste schimbări, pe de o parte.

Pe de altă parte, guvernul țarist, reînnoit de conspirația din 1801, în frunte cu un monarh inteligent, care a fost șocat și de uciderea tatălui său, a încercat, așa cum se întâmplă adesea la începutul oricărui nou guvern, cu un câțiva pași liberali fără o defalcare radicală a sistemului pentru a calma mințile, pentru a aduce templu autocratic rapid dărăpănat în oarecare conformitate cu cerințele socio-economice ale vremii. Guvernul a fost criticat „din stânga” și „din dreapta”. Amândurora li s-a părut că viața se schimbă, dar merge deloc „în direcția greșită” și doar ei erau menți să-i dea o direcție cu adevărat corectă.

Educat pe scară largă, bine citit, după ce a călătorit jumătate din Europa N.M. Karamzin s-a trezit în vârtejul tuturor acestor noi tendințe europene și rusești. El a privit vigilent în viață, a comparat evenimentele moderne cu mișcarea istoriei lumii și eroii săi moderni cu eroii din trecut, a reflectat dureros asupra treburilor actuale, a căutat, folosind experiența istoriei, să determine calea Rusiei în viitor. ani. Acest lucru s-a reflectat parțial în Scrisorile sale ale unui călător rus, dar pe deplin în Istoria statului rus.

După ce a început opera sa monumentală, istoricul a căutat să înțeleagă întregul curs al istoriei ruse, să-i lumineze cursul din punctul de vedere al timpului său. Și în acest sens, prezentul i-a dictat modalitățile de înțelegere a trecutului, așa cum trecutul a venit să ajute la înțelegerea prezentului. A fost o istorie conceptuală complet nouă, despre care scăpări au pâlpâit doar în scrierile istoricilor anteriori.

Însă ar fi greșit să credem că ne aflăm în fața unui „propagandist” obișnuit care încearcă să-și stoarce ideile în patul procustean al istoriei, să o despartă, să o adapteze pentru manipulările sale ideologice. Nu este adevarat. Epoca și propriul talent de om de știință și artist, capabil să pătrundă în esența unui fenomen social, i-au dictat doar lui N.M. Profunzimea lui Karamzin, amploarea abordărilor trecutului istoric, au ajutat să vedem retrospecția procesului.

El a elaborat instrumentul acestei cunoștințe, a înțeles-o în conformitate cu nivelul de cunoștințe istoriceși l-a îmbunătățit neobosit, l-a creat din nou în multe privințe și, în acest sens, a predat generațiilor viitoare de oameni de știință o adevărată lecție de cercetare, care singura poate justifica un istoric care ia un stilou învățat. În acest sens, viziunea sa istorică a fost relevantă, modernă, el a evaluat istoria de la înălțimea sarcinilor stabilite de societate și a creat un set de instrumente de cunoaștere care corespundea acestor sarcini.

LA FEL DE. Pușkin la numit pe N.M. Karamzin „ultimul cronicar”. Această caracterizare figurativă, dată de un geniu, s-a dovedit a fi pe cât de strălucitoare, pe atât de eronată. Nu a fost așa doar în sensul că N.M. Karamzin a fost într-adevăr „ultimul” în timp al acelor oameni de știință care au încercat să recreeze istoria țării. Dar autorului „Istoriei” și „Însemnărilor” i se poate acorda cel mai puțin de toate titlul de cronicar arhaic și harnic.

N.M. Karamzin însuși protestează împotriva identificării lui cu cronicarul: "Cititorul va observa că nu descriu faptele separat (sublinierea autorului – A.S.), pe ani și zile, ci le combin pentru cea mai convenabilă impresie din memorie. Istoricul nu este un cronicar: cel din urmă se uită numai la timp, iar cel dintâi la proprietatea și legătura actelor; poate face o greșeală în distribuirea locurilor, dar trebuie să indice locul lor la orice„. Deci, nu descrierea în timp a evenimentelor îl interesează în primul rând, ci „proprietatea și legătura lor.” Și în acest sens, N.M. Karamzin nu trebuie numit „ultimul cronicar”, ci primul cercetător cu adevărat autentic. a istoriei Patriei sale.

El însuși explică cu atenție cititorului ceea ce înțelege prin cuvintele „proprietate și conexiune”. În esență, acest întreg program științific, care uneori nu interferează cu o privire mai atentă și pe cei care astăzi pretind că rang înalt istoric al poporului său. Desigur, nu vom găsi în ea acele înălțimi metodologice și logice care au venit pe lume odată cu descoperirile în domeniul științelor sociale din a doua. jumătatea anului XIX- începutul secolului XX.

Este cu atât mai surprinzător că la începutul secolului al XIX-lea. N.M. Karamzin, mizând pe potențialul științific mondial atins până atunci, reflectând foarte mult la experiența trecutului, ghidat de cercetarea sa colosală și intuiția artistică, a formulat o serie de principii de cercetare care sunt uneori nerezolvate pentru istoric și astăzi.

În prim-plan N.M. Karamzin dezvăluie cu siguranță dragostea pentru Patrie, dar cu greu poate fi suspectat de patriotism dospit - nu a fost același intelect, nu același gust artistic. El înțelege această iubire ca un interes sporit pentru istoria poporului său, care face parte din istoria lumii, ca o experiență tremurătoare pentru toate suișurile și coborâșurile trimise în Rusia. El nu opune această iubire interesului pentru istoria altor popoare și state.

Dimpotrivă, se completează și se îmbogățesc reciproc. " Dacă vreo istorie, - scrie el, - chiar dacă scrisă fără pricepere, este plăcută, după cum spune Pliniu, cu atât mai domestică... Cu toții suntem cetățeni, în Europa și în India, în Mexic și în Abisinia; personalitatea fiecăruia este strâns legată de patria: o iubim, pentru că ne iubim pe noi înșine. Lasa-i pe greci, pe romani sa captiveze imaginatia; ei aparțin familiei rasei umane și nu ne sunt străini în virtuțile și slăbiciunile, gloria și dezastrele lor; dar numele rusesc are un farmec aparte pentru noi: inima mea bate și mai tare pentru Pojarski decât pentru Temistocle sau Scipio"; pentru istoric, - N.M. Karamzin este sigur, - " dragostea pentru patria îi dă periei căldură, putere, farmec. Unde nu există iubire, nu există suflet".

Celălalt principiu al său este să urmeze adevărul istoriei, oricât de amar ar fi acesta.. "Istoria nu este un roman și lumea nu este o grădină în care totul ar trebui să fie plăcut, N.M. Karamzin - ea descrie lumea reală„. Ce vedem uneori în istorie?” se întreabă autorul. sărbătoarea sângeroasă a romanilor violenți”, și „monstrul tiraniei”, „greșeli și jafuri” – și toate acestea nu sunt în niciun caz doar un privilegiu neplăcut. istoria occidentală. Citim ceva asemănător pe tăblițele Patriei noastre. Există „pagini dificile” în istoria fiecărei națiuni – așa este gândul lui N.M. Karamzin.

Un astfel de principiu de cercetare al unui istoric ca dorința de a înțelege evenimentele din interior, de a le privi nu de la înălțimea secolelor, de a nu le privi cu superioritatea detașată a descendenților, ci de a vedea prin ochii unui contemporan, este extrem de important. " Trebuie să vedem singuri acțiunile și actorii: atunci cunoaștem Istoria", - scrie N.M. Karamzin.

N.M. Karamzin înțelege oportunități limitate istoric în problema înțelegerii adevărului istoric, ca și în istorie,” ca și în treburile umane, poate fi mai drept decât o minciună; cu toate acestea, caracterul adevărului este întotdeauna mai mult sau mai puțin păstrat; iar asta este suficient pentru a ne compune singuri concept general despre oameni și fapte. Istoricul poate și trebuie să creeze din materialul pe care îl are, nu poate produce „aur din cupru, dar trebuie și să purifice cuprul; trebuie să cunoască prețul și proprietatea tuturor; să descopere marele unde este ascuns și să nu dea mici drepturile celor mari” .

Deci autocritic și destul de modest își evaluează capacitățile de cercetare, crezând că principalul lucru pentru un istoric este să înțeleagă corect „conceptul general” și, dacă materialul îi permite să completeze restul, să descrie „ce este sau a fost și nu ce ar putea fi”. Claritatea științifică și conștiinciozitatea sunt laitmotivul care sună constant neliniștit de-a lungul „Istoriei” lui Karamzin.

N.M. Karamzin a proclamat ca unul dintre principiile sale crearea istoriei societății în ansamblu, o descriere a tot ceea ce este „o parte din existența civilă a oamenilor: succesele minții, arta, obiceiurile, legile, industria” și a căutat să „combine ceea ce ne-a fost transmis timp de secole într-un sistem. Această abordare complexă a istoriei, pătrunsă de conceptul de unitate a procesului istoric, dezvăluind relațiile cauze-efect ale evenimentelor, este nucleul istoricului. conceptul lui N.M. Karamzin.

L-a apreciat foarte mult pe N.M. Conștiinciozitatea Karamzin în abordarea materialului istoric. Notele sale sunt, potrivit autorului însuși, „un sacrificiu dureros” de autenticitate.

Și, în sfârșit, este imposibil să nu spunem că în „Istoria” sa N.M. Karamzin a pus și problema întrupării artistice a istoriei țării. Stilul artistic de scris a fost ales de istoric nu întâmplător, iar ideea nu este că talentul său literar ar fi predispus în mod clar la acest lucru. Arta prezentării, ca lege indispensabilă a narațiunii istorice, a fost proclamată în mod deliberat de către istoric, care credea că „a vedea acțiuni și actori”, a se strădui să se asigure că personajele istorice trăiesc în memorie „nu cu un nume sec, ci cu oarecare fizionomie morală” – înseamnă a cunoaşte şi simţi istoria.

El considera puterea, statul, ca fiind forța motrice a procesului istoric. care, pe de o parte, concentrează diferitele eforturi ale societății și, pe de altă parte, este ea însăși un puternic stimulent pentru mișcarea socială. Și întregul proces istoric rusesc, potrivit lui Karamzin, a fost în esență o luptă între începuturile autocraților și alte manifestări ale puterii - stăpânire populară, stăpânire oligarhică sau aristocratică, tendințe specifice. Formarea mai întâi a unității, apoi a autocrației, a devenit pivotul pe care, potrivit istoricului, toate viata publica Rusia.

Întreaga istorie a Rusiei este împărțită, în opinia sa, în „cea mai veche” (de la Rurik la Ivan al III-lea), „de mijloc” (de la Ivan al III-lea la Petru I) și „nouă” (de la Petru I la Alexandru I). Principala trăsătură a primei perioade a fost sistemul de apanaje, a doua - autocrația și a treia - „schimbarea obiceiurilor civile”. Care este motivul pentru o stabilitate atât de mare a abordării „de stat” a istoriei? Este foarte simplu și constă în faptul că se află în sfera politică, ca exprimând cel mai viu interesele socio-economice, materiale ale oamenilor, claselor, moșiilor, că procesul istoric în sine este sublimat. La suprafață rămâne problema puterii, reflectând aceste interese materiale.

Karamzin a surprins absolut corect conturul extern, superficial al evenimentelor. El a stabilit în mod convingător că în acele perioade ale istoriei sale, când Rusia se baza pe un guvern central puternic, a obținut un mare succes atât în ​​organizație. viața interioară cât şi în domeniul politicii externe.

Distrugerea autocrației a dus la anarhie, lupte intestine, luptă sângeroasă, ruinarea forțelor poporului, iar în sfera externă - la înfrângere și pierderea independenței; și doar o nouă renaștere a autocrației a adus mântuirea țării. Din tari europene Poate că nicio altă țară nu a supraviețuit unei lupte civile atât de lungi, atât de monstruoase, care s-au încheiat cu pierderea independenței de către Rusia, stabilirea a două sute patruzeci de ani de jug străin și încă două sute de ani de presiune constantă din partea polono-lituaniană. stat în Occident, raiduri constante ale conducătorilor ostili ai Kazanului și Crimeii la granițele de sud și de sud-est ale țării.

Aceste evenimente, care au determinat cursul dezvoltării Rusiei timp de sute de ani, au lovit imaginația oricărui cercetător care le-a atins. Ei l-au lovit pe N.M. Karamzin cu legătura lor cu problema statului unificat. Nenorocirea poporului a pus presiune asupra conștiinței Rusiei pentru prea mult timp, iar aceasta și-a găsit expresie indirectă în conceptul lui N.M. Karamzin, pentru care, așa cum am văzut deja, dragostea pentru Patrie cu toate suișurile și coborâșurile, succesele și eșecurile ei, bucuriile și tragediile erau sfinte.

Și iată rezultatul general, care aduce N.M. Karamzin: „Ce poate produce, în afară de autocrația nelimitată, unitatea de acțiune în acest colos?” „Rusia a fost fondată prin victorii și unitatea de comandă, a pierit din discordie, dar a fost salvată de autocrație”.

In esenta, linia de luptă dintre două principii din istoria Rusiei - centralizarea și descentralizarea - a condus-o strălucit, a personificat-o viu, i-a dat o colorare artistică și psihologică, ceea ce a făcut-o și mai vitală, reală. A nega această linie doar pentru că nu există alte motive, mai adânci în spatele ei, este, probabil, deloc oportun. Și această bogăție a paletei istoriei politice a țării ne revine odată cu „Istoria” lui N.M. Karamzin.

În mintea noastră, așa cum am menționat deja, imaginea lui Karamzin s-a dezvoltat îndelung și ferm ca un monarhic înflăcărat, un susținător necondiționat al autocrației, un om care, așa cum se spunea în epigrama vremii (repetată cu plăcere acum) pentru „ nevoia de autocrație și farmecele biciului” (deși, după cum arată cercetările recente, A. S. Pușkin, căruia i se atribuie această epigramă, nu l-a considerat deloc pe Karamzin un campion al iobăgiei). Se mai spunea că dragostea pentru Patrie pentru el a însemnat, în primul rând, dragostea pentru autocrație, că nu a reușit să fie un adevărat patriot, pentru că și-a refuzat poporului libertatea și libertățile.

Mi se pare că astfel de aprecieri sunt unul dintre acele numeroase stereotipuri care nu sunt susținute de cercetarea științifică, unul dintre acele „ideologisme” pe care s-a întemeiat atât de mult timp și fără gânduri gândirea noastră socială.

Autocrația a fost pentru N.M. Karamzin nu printr-o înțelegere primitivă a puterii, intenționat să „trage și să nu dea drumul”, să suprime „iobagii” și să sprijine nobilimea, ci a fost personificarea ideii umane înalte a graniței, siguranța subiecților, bunăstarea lor, garantul dezvăluirii tuturor celor mai bune calități umane, civile și personale.

În cele mai bune tradiții ale iluminismului, în spiritul absolutismului luminat, el și-a pictat o imagine ideală a unui astfel de guvern, care nu a fost aproape niciodată și oriunde posibil. Autocrația sa este o frumoasă utopie a unui intelectual nobil, care ea însăși a fost spulberată în bucăți de cruzimea istoriei trecute a țării și a vieții contemporane reale.

În primul rând, autocrația pentru N.M. Karamzin este arbitrul suprem al societății, o forță care echilibrează tendințele guvernării poporului, aristocrația și între diferitele state. Scopul principal al unui guvern puternic este de a crea condiții pentru dezvăluirea maximă a abilităților umane - un fermier, un scriitor, un om de știință; această stare a societății este cea care duce la progresul adevărat nu numai al popoarelor individuale, ci al întregii omeniri.

Acest lucru este posibil numai dacă în societate domnește iluminismul, dacă monarhul conduce poporul în această direcție. N.M. Karam-zin a considerat că suprimarea oligarhiei, al cărei „chin” pentru Rusia era „cel mai periculos și mai intolerabil”, este o sarcină deosebit de importantă a autocrației. „Este mai ușor să te ascunzi de unul”, a scris el, deloc idealizând adevărata putere monarhică, „decât de douăzeci de persecutori”.

De o importanță deosebită este N.M. Karamzin la îndeplinirea de către monarh a înaltelor sale îndatoriri de a conduce țara; datoria ei principală este să „vegheze asupra fericirii oamenilor”, iar acolo unde este datoria, există lege, „autocrația nu este absența legilor”. „Suveranul, nu mai puțin decât supușii săi, trebuie să-și îndeplinească îndatoririle sacre”. Nu trăsături de personalitate autocratul este preocupat de istoric și de exprimarea planurilor de stat de către acesta. Autocrația în acest sens pentru N.M. Karamzin este „imaginea patriei”, deoarece toate autoritățile sunt unite în ea, în timp ce iluminarea este baza prosperității patriei.

Apărând ideea de autocrație în expresia ei umanistă și luminată, apărând idealul, N.M. Karamzin nu i-a cruțat pe adevărații purtători ai acestei idei. El l-a denunțat pe Iaroslav cel Înțelept pentru introducerea unui sistem de apanaje, fără a lăsa piatra neîntoarsă de la iubitorii de sine posesivi mărunți ai perioadei „specifice”. El a scris sincer despre înșelăciunea, cruzimea, invidia lui Yuri Dolgoruky, nu i-a cruțat pe primii prinți moscoviți, în special pe fiul lui Alexandru Nevski, Iuri Alexandrovici, pentru „intrigile urâte” din Hoardă. Primește de la el și eroul său iubit - Dmitri Donskoy.

El îi reproșează lașitatea, arătată în respingerea raidului lui Tokhtamysh în 1382. Vorbind despre calitățile personale ale conducătorului, el, așa cum este aplicat lui Dmitri Donskoy, își permite să facă următoarea remarcă: „Dar virtuțile suveranului, contrar pentru puterea, securitatea, liniștea statului, nu sunt virtute”. Punând foarte mult abilitățile de stat ale lui Ivan al III-lea, el își denunță totuși lașitatea în perioada luptei cu Akhmat, în special, plecarea familiei mare-ducale în nordul țării, unde suita Sophiei Vitovtovna i-a batjocorit pe coloniști. .

El scrie sincer despre cruzimea lui Ivan al III-lea, care și-a aruncat nepotul Dmitri în închisoare, unde a murit deja pe vremea lui Vasily III. Nefericitul Dmitri, potrivit lui N.M. Karamzin, a devenit „una dintre victimele emoționante ale unei politici acerbe”, iar această politică avea ca scop instituirea „autocrației”. Și nu este vorba despre niște conducători necunoscuți, ci despre stâlpii Rusiei - Ivan III și Vasily III.

Folosind exemplul lui Ivan cel Groaznic, istoricul arată cum nu ar trebui să fie un monarh. Descrierea domniei sale după moartea Anastasiei este în esență un martirologie teribil, un lanț nesfârșit de ticăloși împotriva tuturor păturilor societății ruse, o descriere a unui fel de monștri. „Tirania este doar un abuz de autocrație”, convinge el. Dar era vorba despre un reprezentant strălucit al casei Rurik, care a făcut mult pentru a instaura puterea autocratică, atât de dragă lui N.M. Karamzin. Și nu întâmplător mitropolitul Filaret din Sankt Petersburg, după ce a asistat la o lectură publică la Academia Rusă de Științe a unor fragmente din „Istoria” dedicată timpului lui Ivan cel Groaznic, a spus că îi este greu să vadă „trăsături sumbre” pe care istoricul le „pune” „în numele țarului rus” .

O caracterizare derogatorie este dată de Karamzin și Boris Godunov, care au sacrificat interesele statului ambiției sale, și Shuisky. Și pe parcurs, el atrage viu, la figurat, suculent ulcerele stăpânirii autocratice, arbitrariul despotic, favoritismul, abuzurile administrației țariste, cariera, birocrația emergentă și consecințele acestui proces care sunt mortale pentru Rusia, luxul celor. in putere.

Petru I N.M. Karamzin estimează foarte contradictoriu. Pe de o parte, acesta este un suveran care a făcut multe pentru măreția Rusiei, întărind autocrația în ea, iar pe de altă parte, a mers pentru o astfel de „însușire perfectă a obiceiurilor europene, care a cauzat pagube enorme țării. Pasiunea pentru nou în acțiunile sale a depășit toate granițele.” Tot ce este rusesc, deosebit, a fost eradicat, „cele mai înalte s-au despărțit de cele inferioare” (această observație, care poartă caracterul social). „Am devenit cetățeni ai lumii, dar în unele cazuri am încetat să mai fim cetățeni ai Rusiei”, este de vină Peter.

După cum știți, „Istoria” lui N.M. Karamzin a prefațat „dedicația” lui Alexandru I, care, atât în ​​trecut, cât și acum, surprinde cititorii cu o retorică loială. La finalul acestui monument al actiunii de curte, care, poate, a eliberat „Istoria” de cenzură și i-a dat ștampila regelui, N.M. Karamzin chiar declară: „Istoria poporului aparține țarului”.

La un moment dat, istoricul M.P. Pogodin a numit „Dedicația” „sub-transportator”. Dar și aici N.M. Karamzin a reușit să-și dea evaluarea domniei și să-i recomande lui Alexandru I pași în spiritul conceptului de absolutism iluminat. Constatând că odată cu victoria asupra lui Napoleon a început o „nouă eră” în Rusia, în care majoritatea societății gânditoare credeau atunci, N.M. Karamzin subliniază în continuare că pacea este necesară pentru suveran pentru a „stăpâni în folosul oamenilor, pentru succesul moralității, virtuții, științelor, artelor civile, bunăstării publice și private”. Programul este conturat; din nou N.M. Karamzin se întoarce la ideea sa preferată, dar, din păcate, utopică a autocrației ca putere care există de dragul prosperității societății și al bunăstării omului.

Istoria internă sub condeiul lui N.M. Karamzin se mișcă odată cu istoria Europei și a Asiei, sunt inseparabile unul de celălalt. El povestește în detaliu, folosind surse orientale, despre crearea puterii lui Genghis Khan și începutul întreprinderilor sale militare; iar referindu-se la invazia tătarilor-mongoli pe pământurile rusești, el familiarizează cititorul nu numai cu situația lor internă, ci și cu starea granițelor de vest - relația Rusiei cu Ungaria, Suedia, Ordinul, Lituania.

Cititorul face cunoștință cu descoperirea Americii, istoria „luterului despărțit”, invenția tiparului și alte evenimente remarcabile din istoria lumii. Cu fiecare perioadă, complexitatea și stratificația istoriei naționale crește în prezentarea N.M. Karamzin, sunt incluse tot mai multe linii noi, datorită dezvoltării țării, evenimentele având loc în țările vecine.

Organic parte integrantă istoria nationala este in N.M. Oamenii Karamzin. Desigur, el nu se află în fruntea istoriei ca marii prinți, regi, generali celebri, ierarhi bisericești, dar prezența lui invizibilă se simte peste tot. Această prezență a poporului în istorie, se pare, a fost stabilită în narațiune de către autorul celebrei noastre cronici „Povestea anilor trecuti” și de atunci această tradiție, îmbogățită, a trecut din cronică în cronică, dintr-o operă istorică. altcuiva.

Oamenii sunt văzuți și auziți în descrieri viata rurala, meșteșuguri; istoricul transmite cititorului său imagini despre munca grea a plugarului și meșteșugarului, isprava armelor oamenilor de rând în numeroase războaie. Oamenii sunt vizibili pe zidurile cetății în timpul apărării orașelor rusești de invadatorii străini și în timpul bătăliilor intestine ale prinților ruși. Vocea lui formidabilă este auzită în timpul numeroaselor revolte de pe vremea Rusiei Kievene. N.M. Karamzin practic nu ocolește nicio performanță populară majoră din antichitate.

Din ce în ce mai mult, stiloul său se îndreaptă către pagini care descriu tulburările populare din timpul construcției regatului moscovit și întărirea lui în continuare în secolul al XVI-lea. „Moscova era agitată”, a început „murmurul poporului” - acest refren este foarte constant în „Istorie”, dedicată perioadei de creare a statului centralizat rus. Nu putem renunța la ideea că toată politica mare a palatului regal, intrigile boierilor, lupta vechilor clanuri domnești și boierești s-au desfășurat pe fundalul activității neobosite a maselor, a interesului lor pentru cutare sau cutare. întreprindere politică.

Și acelorași oameni, ca și N.M. Karamzin, de multe ori trebuie să plătească un preț mare pentru manifestarea anumitor simpatii și antipatii politice. Sângele oamenilor curge ca un râu pe paginile „Istoriei statului rus”.

Crearea „Istoriei”, N.M. Karamzin și-a aruncat ochiul minții nu numai asupra întregii mișcări a societății ruse, ci și a ținut constant în minte istoria Rusiei, ca parte a istoriei europene și globale. Nu a fost un europeanism artificial al unui occidental sau un tribut adus metodei comparativ-istorice de prezentare. Pentru el, întreaga istorie a continentului - și mai larg: întreaga istorie a Eurasiei - a fost un singur întreg, manifestat doar în specificul țărilor individuale. A fost și abordarea politică a unei minți mature, profunde, eliberată atât de tendințele nihilismului pro-occidental, cât și de izolaționismul rusofil.

Însăși apariția în Estul Europei a unui mare stat slav est N.M. Karamzin îl consideră un fenomen natural care a urmat căderii Imperiului Roman și apariției unor noi state pe ruinele sale. Rusia, scrie el, a intrat „ sistem comun„Poporurile europene de după Roma” s-au slăbit în fericire și au căzut, zdrobite de mușchiul barbarilor nordici. „Până la mijlocul secolului al XI-lea, potrivit istoricului, Rusia nu a fost în niciun fel inferioară ca forță și educație civilă față de primul european. puteri .. ., având același caracter, aceleași legi, obiceiuri, carte de stat..., au apărut în noul sistem politic al Europei cu drepturi substanțiale la celebritate și cu avantajul important de a fi sub influența Greciei, singura putere necucerită de barbari.

Ceea ce am abordat încet-încet cu mare ezitare, discuții, izbucniri de nihilism abia recent, N.M. Karamzin a încercat să susțină deja la începutul secolului al XIX-lea.

Dintr-o perspectivă paneuropeană, N.M. Karamzin și debutul perioadei fragmentare feudală. Dezintegrarea în destine, scrie el, este un „ulcer general” al vremii, caracteristic întregii Europe. Aici a început rămânerea Rusiei în urma Occidentului. În cursul „despărțirii” și „războaielor interne” „am stat sau ne-am mișcat încet când Europa a aspirat la iluminism”. Rusia a trăit lovitura hoardelor tătaro-mongole, care au „răsturnat-o”. Când Occidentul, despărțindu-se de „sclavie”, a dezvoltat iluminismul, a deschis universități, Rusia „și-a încordat forțele doar pentru a nu dispărea”.

Centralizarea ulterioară a statului rus sub Ivan al III-lea este apreciată de el în același mod ca o manifestare a tendințelor paneuropene: Ivan al III-lea a apărut când „un nou sistem statal, împreună cu noua putere a suveranilor, a apărut în întregul Europa." Împreună cu Ivan al III-lea, în opinia sa, Rusia s-a alăturat din nou gazdei puterilor europene, din care a fost eliminată de invazia tătaro-mongolă. Întoarcerea Rusiei în Europa a continuat activ în secolul al XVII-lea, dar mai ales rapid sub Petru I.

Chiar și în caracteristicile personale, crezând că de-a lungul secolelor „oamenii nu s-au schimbat în proprietățile lor principale”, el caută să găsească tipare comune. Ivan IV N.M. Karamzin se compară cu Caligula, Nero, Ludovic al XI-lea, Godunov îi amintește de mintea lui Cromwell.

Așa se face că N.M. Legătura generală Karamzin a Rusiei cu istoria europeană.

În istoriografia noastră, s-a remarcat în repetate rânduri că N.M. Karamzin nu a folosit doar un corpus magnific de surse pentru timpul său, ci și faptul că a descoperit el însuși multe dintre materialele istorice datorită muncii sale în arhive, cu manuscrise care i-au fost trimise pentru lucru de prieteni și oameni amabili. Așa că a introdus pentru prima dată în circulația științifică Cronicile Laurențiane și Trinity, Sudebnikul din 1497, lucrările lui Chiril de Turov, Daniil Zatochnik și multe materiale de act și diplomatice.

A folosit pe scară largă cronicile grecești, mesajele autorilor orientali, datele din analele occidentale, memoriile interne și străine și literatura epistolară. „Istoria” sa a devenit o enciclopedie de surse cu adevărat rusă, a însemnat un pas serios înainte în dezvoltarea bazei documentare de cercetare, a subliniat locuri controversate, lacune încă existente, a chemat oamenii de știință să avanseze în continuare în acest domeniu.

Uneori, istoricului i s-a reproșat o abordare consumeristă a sursei, alteori „sprețenia textuală”, iar împotriva lui i s-a invocat principiul respectării stricte a textului sursei, verificând-o pentru autenticitate. Fără îndoială că N.M. Karamzin a înțeles aceste probleme la fel ca și criticii săi. Într-adevăr, uneori s-a bazat pe date care nu au fost suficient verificate prin critici, să zicem, cronica lui Stryikovsky, cronica Nikon, o serie de mesaje din Iordania. I se poate reproșa și un anumit entuziasm pentru un anumit tip de surse. Astfel, trasând tirania lui Ivan cel Groaznic, ticăloșia sa, istoricul a operat în principal pe rapoarte străine date de A. Kurbsky, a căror tendință este în mare măsură evidentă.

În ceea ce privește abordarea consumatorului, ar fi dificil să ne așteptăm la ceva diferit de la o lucrare concepută pentru cititorul de masă. „Istorie” N.M. Karamzin, precum și „Istoria” de S.M. Solovyov, este o lucrare pe cât de științifică, pe atât de populară - o combinație rară, din păcate, în istoriografia rusă. Totodată, N.M. Karamzin a înțeles perfect semnificația științifică a sursei, necesitatea unei abordări critice a acesteia. Se poate cita ca exemplu atitudinea sa față de așa-numita Cronica lui Joachim. În esență, el l-a dezavuat, a transferat disputa asupra autenticității sale în Note și s-a pronunțat împotriva utilizării datelor sale. A procedat la fel și în alte ocazii. Pe de altă parte, el a acceptat o serie de surse ca fiind de încredere și doar criticile ulterioare au dezvăluit inconsecvența lor.

Dar istoricul nu și-a anticipat vârsta în toate: era un fiu al vremii atât în ​​ceea ce privește starea generală nobilă a ideologiei sale, deși înnobilat de ideile iluministe, cât și în ceea ce privește abordarea generală providențială a istoriei, în ciuda dorinței. pentru a dezvălui tiparele sale cotidiene, uneori naive, evaluări pur idealiste ale rolului unei anumite persoane în istorie.

Providentialismul lui se simte in evaluarea unor cotituri istorice majore. El crede cu sinceritate că apariția lui Fals Dmitri I în istoria Rusiei a fost mâna Providenței, care l-a pedepsit pe Boris Godunov pentru păcatul său teribil - organizarea uciderii țareviciului Dmitri. N.M. Karamzin nu s-a îndoit nici măcar un minut că Godunov a fost adevăratul vinovat al morții prințului, iar sistemul său de dovezi nu poate fi ignorat.

În orice caz, A.S. Pușkin, se pare, era complet convins, iar instinctul istoric al marelui nostru poet era extrem de dezvoltat. O abordare la fel de providențială se resimte în evaluarea rolului Moscovei în unificarea ținuturilor rusești și în organizarea luptei împotriva Hoardei de Aur. „Puterea Providenței” este prezentă constant pe paginile „Istoriei”, dând contururi bizare în multe privințe exacte istoric, înțelese spontan corect de istoric, proceselor de dezvoltare a țării.

N.M. Karamzin desenează cu pricepere condiționalitatea psihologică a acțiunilor anumitor figuri istorice. Arată aruncarea lui Oleg Ryazansky în ajunul bătăliei de la Kulikovo, frica lui de Mamai și ura față de Moscova, zdrobindu-l pe unul. principatul rus după altul. Se gândește mult la personajul lui Ivan al III-lea, care „nefiind un tiran ca nepotul său”, avea totuși o cruzime firească în natură, „temperat în el de puterea rațiunii”.

N.M. Karamzin a surprins foarte subtil întorsătura psihologică a dispoziției lui Ivan al IV-lea după boală și împotrivirea cu jurământul din partea unui grup de boieri de credință față de fiul său Dmitri, dar mai ales după moartea țarinei Anastasia; a evaluat cu atenție rolul mediului regal în diferite tipuri de influențe asupra tânărului Ivan al IV-lea. Poate singurul dintre istorici, el a identificat întorsăturile psihologice în diferitele etape ale vieții lui Boris Godunov și a încercat să-și interpreteze politica, care decurge în mare parte din aceste întorsături.

„... Oamenii care și-au disprețuit

istoria, cu dispreţ: pentru

frivoli, strămoșii erau

nu mai rău decât el"

N.M. Karamzin /13, p.160/

Nikolai Mikhailovici Karamzin - maestrul minții Rusiei la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XIX-lea. Rolul lui Karamzin în cultura rusă este mare și ceea ce a făcut pentru binele Patriei ar fi suficient pentru mai mult de o viață. El a întruchipat pe mulți Cele mai bune caracteristici al secolului său, apărând în fața contemporanilor săi ca un maestru de primă clasă al literaturii (poet, dramaturg, critic, traducător), un reformator care a pus bazele modernității. limbaj literar, jurnalist de seamă, organizator de edituri, fondator de reviste minunate. Un maestru al expresiei artistice și un istoric talentat s-au contopit în personalitatea lui Karamzin. În știință, jurnalism, artă, a lăsat o amprentă notabilă. Karamzin a pregătit în mare măsură succesul contemporanilor și adepților mai tineri - figuri ale perioadei Pușkin, epoca de aur a literaturii ruse. N.M. Karamzin s-a născut la 1 decembrie 1766. Și în cei cincizeci și nouă de ani ai săi a trăit un viata ocupata plin de dinamism si creativitate. Și-a făcut studiile la un internat privat din Simbirsk, apoi la internatul din Moscova a profesorului M.P. Shaden, apoi a venit la Sankt Petersburg pentru serviciu și a primit gradul de subofițer. Apoi lucrează ca traducător și redactor în diverse reviste și devine aproape de mulți oameni celebri ai vremii (M.M. Novikov, M.T. Turgheniev). Apoi mai bine de un an (din mai 1789 până în septembrie 1790) călătorește prin Europa; în timp ce călătorește, face notițe, după procesare pe care apar celebrele „Scrisori ale unui călător rus”.

Cunoașterea trecutului și prezentului l-a determinat pe Karamzin să rupă cu francmasonii, care erau destul de influenți în Rusia în sfârşitul XVIII-leaîn. Se întoarce în patria sa cu un amplu program de editare și jurnalism, sperând să contribuie la iluminarea poporului. A creat „Jurnalul Moscovei” (1791-1792) și „Buletinul Europei” (1802-1803), a publicat două volume din almanahul „Aglaya” (1794-1795) și almanahul poetic „Aonides”. A lui mod creativ continuă și completează lucrarea „Istoria statului rus”, lucrare la care a durat mulți ani, care a devenit principalul rezultat al lucrării sale.

Karamzin a abordat ideea de a crea o pânză istorică mare pentru o lungă perioadă de timp. Ca dovadă a existenței de lungă durată a unor astfel de planuri, mesajul lui Karamzin din „Scrisori de la un călător rus” este citat despre o întâlnire din 1790 la Paris cu P.-Sh. Level, autorul cărții „Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation” (un singur volum a fost tradus în Rusia în 1797) /25, p.515/. Reflectând la avantajele și dezavantajele acestei lucrări, scriitorul a ajuns la o concluzie dezamăgitoare: „Doare, dar trebuie spus cu dreptate că încă nu avem o istorie bună a Rusiei” / 16, p. 252 /. El a înțeles că o astfel de lucrare nu poate fi scrisă fără acces liber la manuscrise și documente din depozitele oficiale. S-a adresat împăratului Alexandru I prin mijlocirea lui M.M. Muravyov (administrator al districtului educațional Moscova). „Recursul a avut succes și la 31 octombrie 1803 Karamzin a fost numit istoriograf și a primit pensie anuală și acces la arhive” /14, p.251/. Decretele imperiale au oferit istoriografului condiții optime pentru lucrul la „Istoria...”.

Lucrările la „Istoria statului rus” au necesitat renunțarea la sine, respingerea imaginii și a modului de viață obișnuit. Potrivit expresiei figurate a lui P.A. Vyazemsky, Karamzin „și-a tuns părul ca istoric”. Și până în primăvara anului 1818, primele opt volume ale povestirii au apărut în librării. Trei mii de exemplare din „Istoria...” au fost vândute în douăzeci și cinci de zile. Recunoașterea compatrioților l-a inspirat și l-a încurajat pe scriitor, mai ales după ce relațiile dintre istoriograf și Alexandru I s-au deteriorat (după publicarea notei „Despre Rusia antică și nouă”, unde Karamzin l-a criticat într-un fel pe Alexandru I). Rezonanța publică și literară a primelor opt volume din „Istoria ...” în Rusia și în străinătate s-a dovedit a fi atât de mare încât chiar și Academia Rusă, o fortăreață de multă vreme a oponenților lui Karamzin, a fost forțat să-și recunoască meritele.

Succesul cititorului în primele opt volume ale „Istoriei...” i-a oferit scriitorului o nouă putere pentru continuarea lucrărilor. În 1821, al nouălea volum al operei sale a văzut lumina zilei. Moartea lui Alexandru I și răscoala decembriștilor au împins lucrările la „Istoria...”. După ce a răcit în stradă în ziua răscoalei, istoriograful și-a continuat munca abia în ianuarie 1826. Însă medicii au asigurat că doar Italia ar putea da o recuperare completă. Plecând în Italia și sperând să termine acolo ultimele două capitole ale ultimului volum, Karamzin l-a instruit pe D.N. Bludov toate cazurile pe viitoarea ediție a volumului al doisprezecelea. Dar la 22 mai 1826, fără să părăsească Italia, Karamzin a murit. Volumul al doisprezecelea a fost publicat abia în 1828.

Reluarea lucrării lui N.M. Karamzin, ne putem doar imagina cât de dificilă a fost munca istoriografului. Scriitorul, poetul, istoricul amator, își asumă o sarcină de o complexitate de neconceput, care necesită o pregătire specială enormă. Dacă ar evita materia serioasă, pur inteligentă, dar numai în mod viu povestită despre vremuri trecute, „animarea și colorarea” - aceasta ar fi considerată totuși naturală, dar încă de la început volumul este împărțit în două jumătăți: în prima - o poveste vie , iar cel căruia îi este suficient, s-ar putea să nu se uite la a doua secțiune, unde există sute de note, trimiteri la cronici, surse latine, suedeze, germane. Istoria este o știință foarte dură, chiar dacă presupunem că istoricul cunoaște multe limbi, dar în plus există surse din arabă, maghiară, evreiască, caucaziană... Și chiar până la începutul secolului al XIX-lea. știința istoriei nu s-a remarcat puternic din literatură, oricum, scriitorul Karamzin a trebuit să se aprofundeze în paleografie, filozofie, geografie, arheografie... Tatishchev și Shcherbatov, totuși, au combinat istoria cu activitatea serioasă a statului, dar profesionalismul este în continuă creștere; din Occident vin lucrări serioase ale oamenilor de știință germani și englezi; metodele antice naive ale cronicii de scriere istorică se sting în mod clar și se pune întrebarea în sine: când Karamzin, un scriitor de patruzeci de ani, stăpânește toată înțelepciunea veche și nouă? Răspunsul la această întrebare ne este dat de N. Eidelman, care relatează că „abia în al treilea an Karamzin mărturisește prietenilor săi apropiați că încetează să se mai teamă de ferula Schlozer, adică de toiagul cu care un venerabil german. academicianul putea biciui un student neglijent” / 70, p. 55/.

Un singur istoric nu poate găsi și prelucra un număr atât de mare de materiale pe baza cărora a fost scrisă „Istoria statului rus”. De aici rezultă că N.M. Karamzin a fost ajutat de mulți dintre prietenii săi. Desigur, a mers la arhivă, dar nu prea des: au căutat, selectat, au livrat manuscrise antice direct la biroul istoriografului de către mai mulți angajați speciali, conduși de șeful Arhivei din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe și un excelent cunoscător al antichităților Alexei Fedorovich Malinovsky. Arhivele și colecțiile de carte ale colegiului străin al Sinodului, Schitul, Biblioteca Publică Imperială, Universitatea din Moscova, Lavra Treime-Serghie și Alexandru Nevski, Mănăstirile Volokolamsk, Învierea; în plus, zeci de colecții private, în sfârșit, arhive și biblioteci din Oxford, Paris, Copenhaga și altele centre străine. Printre cei care au lucrat pentru Karamzin (de la început și mai târziu) s-au numărat câțiva oameni de știință care ar fi remarcabili în viitor, de exemplu, Stroev, Kalaidovich ... Au trimis comentarii la volumele deja publicate mai mult decât alții.

În unele lucrări moderne, lui Karamzin i se reproșează faptul că a lucrat „nu singur” /70, p.55/. Dar altfel i-ar lua nu 25 de ani să scrie „Istoria...”, ci mult mai mult. Eidelman obiectează pe bună dreptate la aceasta: „este periculos pentru cineva să judece o epocă după regulile altuia” /70, p.55/.

Mai târziu, când se va dezvolta personalitatea autorului lui Karamzin, se va evidenția o astfel de combinație de istoriograf și colaboratori juniori care ar putea părea delicat... Cu toate acestea, în primii ani ai secolului XIX. într-o asemenea combinație părea destul de normală, iar ușile arhivei cu greu s-ar fi deschis pentru cei mai tineri dacă nu ar fi existat un decret imperial asupra bătrânului. Karamzin însuși, dezinteresat, cu un simț sporit al onoarei, nu și-ar permite niciodată să devină celebru în detrimentul angajaților săi. De altfel, era doar „rafturile de arhivă au lucrat pentru Contele de Istorie”? /70, p.56/. Se dovedește că nu. „Oameni atât de grozavi precum Derzhavin îi trimit gândurile sale despre Novgorodul antic, tânărul Alexander Turgheniev aduce cărțile necesare de la Göttingen, D.I. promite că va trimite manuscrise vechi. Yazykov, A.R. Vorontsov. Și mai importantă este participarea principalilor colecționari: A.N. Musin-Pușkin, N.P. Rumyantsev; unul dintre viitorii președinți ai Academiei de Științe A.N. Olenin a trimis lui Karamzin la 12 iulie 1806 Evanghelia lui Ostromir din 1057.” /70, p.56/. Dar asta nu înseamnă că toată munca lui Karamzin a fost făcută pentru el de prieteni: el a deschis-o el însuși și i-a stimulat pe alții să o caute cu munca sa. Karamzin însuși a găsit Cronicile Ipatiev și Trinity, Sudebnik-ul lui Ivan cel Groaznic, „Rugăciunea lui Daniil Ascuțitorul”. Pentru „Istoria...” sa, Karamzin a folosit aproximativ patruzeci de cronici (pentru comparație, să spunem că Șcherbatov a studiat douăzeci și una de cronici). De asemenea, marele merit al istoriografului este că nu a putut doar să aducă laolaltă tot acest material, ci și să organizeze munca de facto a unui adevărat laborator de creație.

Lucrarea la „Istoria...” a căzut într-un punct de cotitură într-un anumit sens, o epocă care a influențat viziunea asupra lumii și metodologia autorului. În cel mai recent trimestrul XVIII. în Rusia, trăsăturile descompunerii sistemului feudal-servist al economiei au devenit din ce în ce mai vizibile. Au influențat schimbările în viața economică și socială a Rusiei și dezvoltarea relațiilor burgheze în Europa politică internă autocraţie. Timpul a pus în fața clasei conducătoare a Rusiei nevoia de a dezvolta reforme socio-politice care să asigure păstrarea poziției dominante pentru clasa proprietarilor de pământ și puterea autocrației.

„Sfârșitul căutărilor ideologice ale lui Karamzin poate fi atribuit acestei perioade. A devenit ideologul părții conservatoare a nobilimii ruse” /36, p.141/. Formularea finală a programului său socio-politic, al cărui conținut obiectiv a fost păstrarea sistemului autocratic-feudal, se încadrează în deceniul al doilea al secolului al XIX-lea, adică în momentul creării Notelor despre Antichitate și Noua Rusie. Revoluția din Franța și dezvoltarea post-revoluționară a Franței au jucat un rol decisiv în conceperea programului politic conservator al lui Karamzin. „Lui Karamzin i s-a părut că evenimentele din Franța de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea a confirmat istoric concluziile sale teoretice despre căile dezvoltării umane. El a considerat singura cale acceptabilă și corectă a dezvoltării evolutive treptate, fără explozii revoluționare și în cadrul acelor relatii publice, structura statală care este caracteristică acestui popor ” / 36, p. 145 /. Lăsând în vigoare teoria originii contractuale a puterii, Karamzin își pune acum formele în strictă dependență de tradițiile antice și caracterul popular. Mai mult, credințele și obiceiurile sunt ridicate la un fel de absolut, care determină soarta istorică a oamenilor. „Instituțiile antichității”, a scris el în articolul „Viziuni, speranțe și dorințe remarcabile ale timpului prezent”, „au o putere magică care nu poate fi înlocuită de nicio putere a minții” / 17, p. 215 /. Astfel, tradiția istorică s-a opus transformărilor revoluționare. Sistemul socio-politic a devenit direct dependent de acesta: obiceiurile și instituțiile tradiționale antice au determinat în cele din urmă forma politică a statului. Acest lucru s-a văzut foarte clar în atitudinea lui Karamzin față de republică. Ideologul autocrației, Karamzin, totuși, și-a declarat simpatiile pentru sistemul republican. Scrisoarea lui către P.A. este cunoscută. Vyazemsky din 1820, în care scria: „Sunt republican în suflet și voi muri așa” /12, p.209/. Teoretic, Karamzin credea că o republică este o formă mai modernă de guvernare decât o monarhie. Dar ea poate exista numai dacă există o serie de condiții, iar în lipsa acestora, republica își pierde orice sens și dreptul de a exista. Karamzin a recunoscut republicile ca formă umană de organizare a societății, dar a făcut ca posibilitatea existenței unei republici să fie dependentă de obiceiurile și tradițiile străvechi, precum și de starea morală a societății /36, p.151/.

Karamzin a fost o figură complexă și controversată. După cum au remarcat toți cei care l-au cunoscut, el a fost un om cu pretenții mari față de sine și față de cei din jur. După cum au remarcat contemporanii, el a fost sincer în acțiunile și convingerile sale, a avut un mod independent de a gândi. Având în vedere aceste calități ale istoriografului, inconsecvența caracterului său poate fi explicată prin faptul că a înțeles depășirea ordinii existente în Rusia, dar teama de revoluție, de răscoala ţărănească l-a forțat să se agațe de vechi: pentru autocrație, pentru sistemul feudal, care, după cum credea, a asigurat dezvoltarea progresivă a Rusiei timp de câteva secole.

Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Karamzin avea convingerea fermă că forma monarhică de guvernare este cea mai în concordanță cu nivelul existent de dezvoltare a moralității și educației în Rusia. Situația istorică din Rusia la începutul secolului al XIX-lea, agravarea contradicțiilor de clasă din țară, conștiința tot mai mare în societatea rusă a nevoii de transformări sociale - toate acestea l-au determinat pe Karamzin să se străduiască să se opună influenței noului cu ceva. care ar putea rezista acestei presiuni. În aceste condiții, puterea autocratică fermă i se părea o garanție de încredere a păcii și securității. La sfârşitul secolului al XVIII-lea. Interesul lui Karamzin pentru istoria Rusiei și pentru viața politică a țării este în creștere. Problema naturii puterii autocratice, relația ei cu poporul și, mai ales, cu nobilimea, personalitatea țarului și datoria sa față de societate s-au aflat în centrul atenției sale atunci când a scris Istoria statului rus.

Autocrația Karamzin înțeleasă ca „singura putere a autocratului, nelimitată de nicio instituție”. Dar autocrația, în înțelegerea lui Karamzin, nu înseamnă arbitraritatea conducătorului. Presupune existența unor „statute ferme” – legi, conform cărora autocratul guvernează statul, căci societatea civilă este acolo unde există și sunt legi aplicate, adică în deplină conformitate cu legile raționalismului secolului al XVIII-lea. Autocratul acţionează în Karamzin ca legiuitor, legea adoptată de el este obligatorie nu numai pentru supuşi, ci şi pentru autocratul însuşi /36, p.162/. Recunoscând monarhia ca singura formă acceptabilă de guvernare pentru Rusia, Karamzin a acceptat în mod natural diviziunea de clasă a societății, deoarece se află în însuși principiul sistemului monarhic. Karamzin considera o astfel de împărțire a societății ca fiind eternă și firească: „fiecare moșie avea anumite îndatoriri în raport cu statul”. Recunoscând importanța și necesitatea celor două clase inferioare, Karamzin, în spiritul tradiției nobiliare, a apărat dreptul nobililor la privilegii speciale prin importanța serviciului lor față de stat: „El considera nobilimea drept principalul sprijin al tronul” / 36, p. 176 /.

Astfel, în contextul începutului descompunerii sistemului feudal-servist al economiei, Karamzin a venit cu un program pentru conservarea acestuia în Rusia. Programul său socio-politic a inclus și educația și iluminarea nobilimii. El spera ca nobilimea în viitor să înceapă să se angajeze în artă, știință, literatură și să facă din ei profesiile lor. În acest fel își va întări poziția luând în mâini aparatul educațional.

Karamzin și-a plasat toate opiniile socio-politice în „Istoria statului rus” și cu această lucrare a trasat linia tuturor activităților sale.

Karamzin a jucat un rol important în dezvoltarea culturii ruse. Complexitatea și inconsecvența ideologiei sale reflectă falsitatea și inconsecvența epocii în sine, complexitatea poziției clasei nobiliare într-un moment în care sistemul feudal își pierduse deja potențialul, iar nobilimea ca clasă devenea conservatoare și forta reactionara.

„Istoria statului rus” - cea mai mare realizare a științei istorice ruse și mondiale pentru timpul său, prima descriere monografică a istoriei Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul XVIIIîn.

Opera lui Karamzin a provocat discuții furtunoase și fructuoase pentru dezvoltarea istoriografiei. În disputele cu conceptul său, puncte de vedere asupra procesului istoric și evenimentelor din trecut, au apărut alte idei și studii istorice generalizate - „Istoria poporului rus” de M.A. Field, „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” de S.M. Solovyov și alte lucrări. Pierzându-și propria semnificație științifică de-a lungul anilor, „Istoria...” a lui Karamzin și-a păstrat semnificația generală culturală și istoriografică; dramaturgi, artiști și muzicieni au tras din ea comploturi. Și astfel această lucrare a lui Karamzin este inclusă „în corpul acelor texte clasice, fără cunoașterea cărora istoria culturii ruse și a științei istorice nu poate fi înțeleasă pe deplin” / 26, p. 400 /. Dar, din păcate, după Revoluția din Octombrie, percepția „Istoriei...” ca o operă a monarhiei reacționare și-a blocat drumul cititorului timp de multe decenii. De la mijlocul anilor 1980, când începe o perioadă de regândire a căii istorice și de distrugere a stereotipurilor ideologice și a ideilor opresive în societate, un flux de noi achiziții umaniste, descoperiri, revenirea la viață a multor creații ale omenirii și, odată cu acestea, o flux de noi speranțe și iluzii. Odată cu aceste schimbări, N.M. a revenit la noi. Karamzin cu nemuritoarea sa „Istorie...”. Care este motivul acestui fenomen social și cultural, a cărui manifestare a fost publicarea repetată a unor fragmente din „Istoria...”, reproducerea lui în facsimil, citirea părților sale individuale la radio etc.? UN. Saharov a sugerat că „motivul pentru aceasta constă în puterea enormă a impactului spiritual asupra oamenilor a talentului cu adevărat științific și artistic al lui Karamzin” /58, p.416/. Autorul acestei lucrări împărtășește pe deplin această opinie - la urma urmei, anii trec, iar talentul rămâne tânăr. „Istoria statului rus” a dezvăluit în Karamzin o adevărată spiritualitate, care se bazează pe dorința de a răspunde la întrebările eterne care privesc omul și omenirea - întrebările despre ființă și scopul vieții, modelele de dezvoltare ale țărilor și popoarelor, relația dintre individ, familie și societate etc. N.M. Karamzin a fost doar unul dintre cei care au ridicat aceste probleme și au încercat, în măsura în care a putut, să le rezolve pe baza istoriei naționale. Adică, putem spune că aceasta este o combinație de caracter științific și popularizare jurnalistică în spiritul lucrărilor istorice care sunt acum la modă, convenabil de perceput pentru cititor.

De la publicarea Istoriei statului rus, știința istorică a parcurs un drum lung. Pentru mulți dintre contemporanii lui Karamzin, conceptul monarhic al operei istoriografului părea încordat, nedovedit și chiar dăunător. Imperiul Rus, dorința sa, uneori cu date obiective, de a subordona acestui concept povestea procesului istoric rusesc din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVII-lea. Și, cu toate acestea, interesul pentru această lucrare imediat după lansare a fost uriaș.

Alexandru I se aștepta ca Karamzin să povestească istoria Imperiului Rus. El a vrut „penia unui scriitor luminat și recunoscut să povestească despre imperiul său și strămoșii săi” /66, p.267/. S-a dovedit altfel. Karamzin a fost primul din istoriografia rusă care a promis cu titlul său nu istoria „regatului”, ca în G.F. Miller, nu doar „istoria Rusiei”, ca în M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Șcherbatov, și istoria statului rus ca „stăpânirea triburilor rusești eterogene” /39, p.17/. Această diferență pur exterioară între titlul lui Karamzin și lucrările istorice anterioare nu a fost întâmplătoare. Rusia nu aparține nici țarilor, nici împăraților. În secolul al XVIII-lea istoriografia progresivă în lupta împotriva abordării teologice în studiul trecutului, apărând dezvoltarea progresivă a omenirii, a început să considere istoria societății ca fiind istoria statului. Statul a fost proclamat instrument al progresului, iar progresul a fost evaluat din punctul de vedere al principiului statului. În consecință, „subiectul istoriei” devine „privare de stat”, semne definite ale statului, care păreau a fi cele mai semnificative în asigurarea fericirii umane /29, p. 7/. Pentru Karamzin, dezvoltarea atracțiilor de stat este, de asemenea, o măsură a progresului. El, parcă, îl compară cu idei despre un stat ideal, printre cele mai importante „atractii” dintre care au fost: independența, forța internă, dezvoltarea meșteșugurilor, comerțului, științei, artei și, cel mai important, o solidă politică. organizație care asigură toate acestea – o anumită formă de guvernare determinată de statul teritoriului, tradiții istorice, drepturi, obiceiuri. Ideea atracțiilor statului, precum și importanța pe care Karamzin a acordat-o fiecăruia dintre ele în dezvoltarea progresivă a statului însuși, s-a reflectat deja în structura lucrării sale, în caracterul complet al acoperirii diferitelor aspecte ale istoricului. trecut. Istoriograful acordă cea mai mare atenție istoriei organizării politice a statului rus - autocrație, precum și evenimentelor din istoria politică în general: războaie, relații diplomatice și îmbunătățirea legislației. El nu ia în considerare istoria în capitole speciale, încheind finalul unei importante, din punctul său de vedere, perioade istorice sau domnie, încercând un fel de sinteză a dezvoltării unor „atractii statale” destul de stabile: limitele statului,” legile civile”, „arta marțială”, „succesul minții” și altele..

Deja contemporanii lui Karamzin, inclusiv numeroși critici ai operei sale, au atras atenția asupra trăsăturii definitorii a „Istoriei...”, incomparabilă cu oricare dintre lucrările istorice anterioare - integritatea acesteia. „Întregimea operei lui Karamzin a fost dată de conceptul, în care ideea autocrației ca principal factor în procesul istoric a jucat un rol decisiv” /39, p.18/. Această idee străbate toate paginile „Istoriei...”, uneori este enervant de enervant, alteori pare primitivă. Dar chiar și atât de ireconciliabili critici ai autocrației precum decembriștii, fiind în dezacord cu Karamzin și dovedindu-și cu ușurință inconsecvența, i-au acordat meritul istoriografului pentru devotamentul său sincer față de această idee, priceperea cu care a realizat-o în munca sa. Baza conceptului lui Karamzin se întoarce la teza lui Montesquieu că „un stat imens nu poate avea decât o formă monarhică de guvernare” /39, p.18/. Karamzin merge mai departe: nu numai o monarhie, ci și autocrație, adică nu numai o guvernare ereditară a unui singur om, ci și puterea nelimitată a unei persoane simple care poate fi chiar aleasă pe tron. Principalul lucru este că ar trebui să existe „adevărată autocrație” - puterea nelimitată a unei persoane condamnate pentru înalte puteri, respectând strict și strict noile legi testate în timp sau adoptate cu atenție, respectând regulile morale, îngrijindu-se de bunăstarea supușilor săi. . Acest autocrat ideal ar trebui să întruchipeze „adevărata autocrație” ca factor cel mai important în ordinea și îmbunătățirea statului. Procesul istoric rusesc, potrivit lui Karamzin, este o mișcare lentă, uneori în zig-zag, dar constantă către „adevărata autocrație.” și apoi eliminarea de către autocrație a tradițiilor vechiului guvern popular. Pentru Karamzin, puterea aristocrației, oligarhia, prinții specifici și puterea poporului nu sunt doar două ireconciliabile, ci și ostile prosperității forțelor statului. În autocrație, spune el, există o forță care subjugă poporul, aristocrația și oligarhia în interesul statului.

Karamzin consideră deja că Vladimir I și Iaroslav Înțeleptul sunt suverani autocrați, adică conducători cu putere nelimitată. Dar după moartea primului, puterea autocratică a slăbit și statul și-a pierdut independența. Istoria ulterioară a Rusiei, potrivit lui Karamzin, este la început o luptă dificilă cu apanagii, care se termină intens cu lichidarea lor sub Vasily al III-lea, fiul lui Ivan al III-lea Vasilyevich, apoi autocrația depășește treptat toate încălcări ale puterii și, prin urmare, asupra binelui. -fiinţa statului din partea boierilor. În timpul domniei lui Vasili cel Întunecat, „numărul prinților suverani a scăzut, iar puterea suveranului a devenit nelimitată în raport cu poporul” / 4, p. 219 /. Karamzin îl înfățișează pe Ivan al III-lea drept creatorul adevăratei autocrații, forțând nobilii și oamenii să-l venereze” /5, p.214/. Sub Vasily III, prinții, boierii și oamenii au devenit egali în raport cu puterea autocratică. Adevărat, sub tânărul Ivan al IV-lea, autocrația a fost amenințată de oligarhie - consiliul boieresc condus de Elena Glinskaya, iar după moartea ei - „aristocrația perfectă sau puterea boierilor” / 7, p. 29 /. Orbiţi de încălcări ambiţioase asupra puterii, boierii au uitat de interesele statului, „nu le păsa să facă puterea supremă benefică, ci să o întemeieze în propriile mâini” / 7, p. 52 /. Doar ca adult, Ivan al IV-lea a reușit să pună capăt stăpânirii boierești. O nouă amenințare la adresa puterii autocratice a apărut din partea boierilor în timpul bolii lui Ivan al IV-lea în 1553. Dar Ivan cel Groaznic și-a revenit, iar suspiciunea tuturor demnitarilor a rămas în inima lui. Din punctul de vedere al lui Karamzin, istoria Rusiei din secolele XV - începutul secolului al XVII-lea este o perioadă de adevărată renaștere națională, împiedicată de consecințele politicii economice incorecte a rurikovicilor. Eliberarea de sub jugul Hoardei de Aur, consolidarea relațiilor comerciale internaționale și a autorității internaționale a Rusiei, legislație înțeleaptă Vasile IIIși Ivan cel Groaznic, asigurarea treptată de către autocrație a garanțiilor legale și de proprietate de bază ale supușilor. În ansamblu, Karamzin trasează calea către această renaștere ca un proces progresiv continuu, asociat în primul rând cu dezvoltarea adevăratei autocrații, care a fost complicată doar de calitățile personale negative ale purtătorilor de putere autocratică: imoralitatea și cruzimea lui Vasily al III-lea, Ivan cel Groaznic, Boris Godunov, Vasily Shuisky, slăbiciunea lui Fiodor Ivanovici, bunătatea excesivă a lui Ivan al III-lea.

N.M. Karamzin în „Istoria statului rus” evidențiază trei forțe politice caracteristice drumului istoric al Rusiei: autocrația bazată pe armată, birocrația și clerul, aristocrația și oligarhia reprezentate de boieri și popor. Ce este oamenii în înțelegerea lui N.M. Karamzin?

În sensul tradițional, „poporul” – locuitorii țării, statul – se regăsește în „Istorie” destul de des. Dar și mai des Karamzin i-a dat un sens diferit. În 1495, Ivan al III-lea a ajuns la Novgorod, unde a fost întâmpinat de „ierarhi, cler, oficiali, oameni” /5, p. 167/. În 1498, după moartea fiului cel mare Ivan al III-lea, „curtea, nobilii și poporul erau preocupați de problema succesiunii la tron” /5, p.170/. „Boierii, împreună cu poporul, și-au exprimat îngrijorarea după plecarea lui Ivan cel Groaznic la Alexandrov Sloboda” / 8, p. 188 /. Boris Godunov este rugat să devină rege de către „clerul, sinodul, poporul” /9, p.129/. Aceste exemple arată că Karamzin a inclus în conceptul de „oameni” tot ceea ce nu aparținea clerului, boierilor, armatei și funcționarilor guvernamentali. „Oamenii” sunt prezenti în „Istorie...” ca spectator sau participant direct la evenimente. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, acest concept nu l-a satisfăcut pe Karamzin, iar el, încercând să-și transmită mai precis și mai profund ideile, a folosit termenii „cetățeni”, „ruși”.

Istoriograful introduce un alt concept de „multimă”, nu numai ca popor comun, ci și într-un sens deschis politic - atunci când descrie mișcările de protest de clasă ale maselor asuprite: „mulțimea din Nijni Novgorod, ca urmare a unei veche rebele. , a ucis mulți boieri” / 3, p. 106 / în 1304, în 1584, în timpul răscoalei de la Moscova, „oameni înarmați, gloate, cetățeni, copii boieri” s-au repezit la Kremlin / 9, p. 8 /.

Într-un sens disprețuitor, conceptul de „mulțime” reflectă ideea lui Karamzin despre mișcările puternice de protest de clasă din Rusia feudală ca manifestări ale tendințelor anarhiste. Karamzin credea că dorința de libertate, care este incompatibilă cu interesele statului, este întotdeauna inerentă oamenilor. Dar, negând semnificația politică progresivă a poporului în istoria națională, istoriograful îl face cel mai înalt purtător de aprecieri asupra planurilor și activităților reprezentanților puterii autocratice. În Istoria statului rus, poporul devine uneori un arbitru imparțial când vine vorba de lupta autocrației împotriva aristocrației și oligarhiei, apoi un spectator pasiv, dar interesat și chiar participant, când, prin voința destinului istoric, el însuși. se găsește față în față cu autocrația. În aceste cazuri, prezența în „Istoria...” a oamenilor devine cea mai importantă tehnică creativă a lui Karamzin, un mijloc de exprimare a atitudinii autorului față de evenimentele descrise. Vocea istoricului, contopindu-se cu „opinia populară” /39, p.21-22/, pare să izbucnească în narațiunea „Istoriei...”.

În Istoria statului rus, Karamzin dă larg sensuri semantice. În primul rând, sentimentele oamenilor - de la dragoste la ura față de autocrați. „Nu există guvern care să nu aibă nevoie de iubirea poporului pentru succesul său”, proclamă istoriograful / 7, p. 12 /. Dragostea poporului pentru autocrat ca cel mai înalt criteriu de evaluare a acțiunilor sale și, în același timp, ca forță capabilă să decidă soarta autocratului, sună deosebit de puternic în ultimele volume din Istoria statului rus. Pedepsit pentru o crimă (uciderea țareviciului Dmitri) de către Providență, Godunov, în ciuda tuturor eforturilor sale de a câștiga dragostea poporului, în cele din urmă se trezește fără sprijinul său într-un moment dificil pentru el în lupta împotriva lui Fals Dmitry. „Oamenii sunt întotdeauna recunoscători”, scrie Karamzin, „lăsând cerul să judece secretul inimii lui Borisov, rușii l-au lăudat sincer pe țar, dar, recunoscându-l ca tiran, l-au urât în ​​mod natural atât pentru prezent, cât și pentru trecut. .” / 8, p. 64 /. Situațiile din imaginația istoriografului se repetă atât cu Fals Dmitry, care, prin imprudența sa, a contribuit la răcirea dragostei poporului față de el, cât și cu Vasily Shuisky: la fel de important în ochii poporului” /11, p.85. /.

Astfel, Karamzin, cu ajutorul Istoriei statului rus, a povestit întregii Rusii despre opiniile, ideile și declarațiile sale.

Până la momentul scrierii, „Istoria statului rus” Karamzin trecuse cursă lungă căutări ideologice, morale și literare, care au lăsat o amprentă profundă asupra ideii și procesului de creare a „Istoriei...”. Epoca nu a fost impregnată de convingerea că, fără a înțelege trecutul, a căuta modele de dezvoltare socială și culturală a omenirii, este imposibil să evaluăm prezentul și să încercăm să privim în viitor: „Karamzin a fost printre acei gânditori care au început să se dezvolte. noi principii pentru înțelegerea istoriei, a identității naționale și a ideii de continuitate în dezvoltare, civilizație și iluminism” /48, p.28/.

„N.M. Karamzin a scris cu adevărat într-un moment de cotitură pentru Rusia, și pentru întreaga Europă, vremuri” / 58, p. 421 /, ale căror evenimente principale au fost Marea Revoluție Franceză, care a răsturnat fundamentele feudalismului și absolutismului; apariția lui M.M. Speransky cu proiectele sale liberale, teroarea iacobină, Napoleon și însăși opera lui au fost răspunsul la întrebările puse de epocă.

LA FEL DE. Pușkin l-a numit pe Karamzin „ultimul cronicar”. Dar autorul însuși „protestă” împotriva acestui lucru: „Cititorul va observa că nu descriu evenimentul separat, pe ani și zile, ci combinându-le pentru percepția cea mai convenabilă. Istoricul nu este un cronicar: cel din urmă se uită numai la timp, iar cel dintâi la calitatea și legătura faptelor: poate greși în repartizarea locurilor, dar trebuie să-și indice locul la orice ”/1, p.V. /. Deci, nu descrierea în timp a evenimentelor îl interesează în primul rând, ci „proprietățile și legătura lor”. Și în acest sens, N.M. Karamzin nu trebuie numit „ultimul cronicar”, ci primul cercetător cu adevărat autentic al patriei sale.

Un principiu important în scrierea „Istoriei...” este principiul urmăririi adevărului istoriei, așa cum o înțelege el, chiar dacă uneori era amar. „Istoria nu este un roman, iar lumea nu este o grădină în care totul ar trebui să fie plăcut. Înfățișează lumea reală” /1, p. VIII/ notează Karamzin. Dar el înțelege capacitatea limitată a istoricului de a realiza adevărul istoric, deoarece în istorie „ca și în treburile umane, există un amestec de minciuni, dar caracterul adevărului este întotdeauna păstrat mai mult sau mai puțin, iar acest lucru este suficient pentru a ne compune singuri. ideea generala despre oameni și fapte” /1, p. VIII/. În consecință, istoricul poate crea din materialul pe care îl are și nu poate produce „aur din cupru, dar trebuie să purifice și cuprul, trebuie să cunoască întregul preț și proprietăți; să dezvăluie pe cel mare acolo unde este ascuns și să nu dea celor mici drepturile celor mari” /1, p. XI/. Autenticitatea științifică este laitmotivul care sună constant neliniștit de-a lungul „Istoriei...” a lui Karamzin.

O altă realizare majoră a „Istoriei...” este că aici se dezvăluie clar o nouă filozofie a istoriei: istoricismul „Istoriei...”, care tocmai a început să prindă contur. Istoricismul a descoperit principiile schimbării constante, dezvoltării și îmbunătățirii societatea umana. El a dat naștere la înțelegerea locului fiecărui popor în istoria omenirii, a unicității culturii fiecărei științe, a particularităților caracterului național, arte, obiceiuri, legi. Industria, în plus, Karamzin se străduiește să „combine ceea ce ne-a fost transmis de-a lungul secolelor într-un sistem clar prin convergența armonioasă a părților” / 1, p. XI/. Această abordare cuprinzătoare a istoriei, impregnată de conceptul de unitate a procesului istoric, dezvăluind relațiile cauză-efect ale evenimentelor, formează baza conceptului istoric al lui Karamzin.

Dar nu în tot ceea ce istoricul era înaintea timpului său: „era fiul vremii atât în ​​starea generală nobilă a ideologiei sale, deși înnobilat de ideile iluministe, cât și în abordarea generală providențială a istoriei, în ciuda dorinței de a-i identifica. modele de zi cu zi și, uneori, încercări naive de a evalua rolul acelei persoane sau al oricărei alte persoane în istorie. care corespundea pe deplin spiritului acelei epoci” /58, p.452/.

Providentialismul lui se simte in evaluarea evenimentelor istorice majore. Deci, de exemplu, el crede sincer că apariția lui Fals Dmitri I în istoria Rusiei a fost o mână de conduită care l-a pedepsit pe Boris Godunov, în opinia sa, pentru uciderea țareviciului Dmitri.

De asemenea, este imposibil să nu spunem că în „Istoria lui...” Karamzin a pus problema întrupării artistice a istoriei țării. „Prezentarea artistică ca lege indispensabilă a narațiunii istorice a fost proclamată deliberat de către istoric” / 58, p. 428 /, care credea că: „a vedea acțiunea actorilor”, a se strădui să se asigure că personajele istorice trăiesc „nu cu un nume sec....” /1, p. III/. În prefaţă N.M. Karamzin enumeră: „ordine, claritate, putere, pictură. El creează din substanța dată...” /1, p. III/. „El” al lui Karamzin este un istoric, iar autenticitatea materialului, ordinea și claritatea prezentării, puterea picturală a limbajului - acestea sunt mijloace de exprimare la dispoziţia lui.

Tocmai din cauza naturii sale literare, „Istoria...” a fost criticată de contemporanii și istoricii din anii următori. Așadar, „dorința lui Karamzin de a transforma o prezentare istorică într-o poveste distractivă care are un impact moral asupra cititorului nu a întâlnit ideile lui S.M. Solovyov despre sarcinile științei istorice. El scrie că Karamzin își privește istoria din partea artei” /67, p.18/. N.M. Tihomirov îl acuză pe N.M. Tendința lui Karamzin „uneori chiar de a se abate oarecum de la sursă, doar de a prezenta imagini vii, personaje vii” /66, p.284/. Da, avem lucrări fundamentale create de echipe puternice de cercetare, dar foarte puține cărți fascinante despre istoria națională. Scriitorul își poate complica în mod deliberat stilul de prezentare, poate complica limbajul, poate crea un complot cu mai multe fațete. Și, pe de altă parte, poate aduce cititorul mai aproape de opera sa, îl poate face un participant la evenimente, poate face imaginea istorică reală, ceea ce a făcut Karamzin și „Istoria...” a fost citită cu mare plăcere. Deci, este posibil să acuzi un istoric doar de faptul că modul lui de prezentare este interesant pentru cititor?

„Karamzin a avut ocazia să-și testeze înțelegerea motivelor dezvoltării procesului istoric, a principiilor sale creative în practică. Pentru noi, acest lucru este deosebit de interesant, deoarece din punctul de vedere al metodologiei științifice moderne înțelegem clar toate limitările istorice ale concepțiilor lui Karamzin” / 58, p. 429 /. Dar cred că istoricul nu trebuie judecat din culmile materialismului istoric și dialectic, ci din pozițiile acelor posibilități științifice pe care le avea la dispoziție.

Asa de, forta motrice proces istoric Karamzin considera puterea, statul. Și întregul proces istoric rusesc i-a apărut ca o luptă între principiile autocratice și alte manifestări ale puterii - democrație, stăpânire oligarhică și aristocratică, tendințe specifice. Formarea autocrației, și apoi autocrația, a devenit pivotul pe care, potrivit lui Karamzin, s-a înșirat întreaga viață socială a Rusiei. În legătură cu această abordare, Karamzin a creat o tradiție a istoriei ruse, în întregime dependentă de istoria autocrației. Structura și textul Istoriei statului rus fac posibilă stabilirea destul de precisă a periodizării specifice a istoriei folosită de Karamzin. Pe scurt, va arăta astfel:

· Prima perioadă - de la chemarea prinților varangi (de la „primul autocrat rus” / 2, p. 7 /) până la Svyatopolk Vladimirovici, care a împărțit statele în destine.

· A doua perioadă - de la Svyatopolk Vladimirovici la Iaroslav II Vsevolodovici, care a restaurat unitatea statului.

· A treia perioadă - de la Iaroslav al II-lea Vsevolodovici la Ivan al III-lea (momentul căderii statului rus).

· A patra perioadă - timpul domniei lui Ivan al III-lea și Vasily III (procesul de eliminare a fragmentării feudale a fost finalizat).

A cincea perioadă - domnia lui Ivan cel Groaznic și Fedor Ivanovici (forma aristocratică de guvernare)

A șasea perioadă acoperă Timpul Necazurilor, care începe cu aderarea lui Boris Godunov

Astfel, istoria Rusiei conform lui Karamzin este o luptă de autocrație și fragmentare. Prima persoană care a adus autocrația în Rusia a fost Varangianul Rurik, iar autorul „Istoriei...” este un susținător consecvent al teoriei normande despre originea statului rus. Karamzin scrie că varanii „ar fi trebuit să fie mai educați decât slavii”, /2, p68/ și că varangii „legislatori ai strămoșilor noștri, au fost mentorii lor în arta războiului... în arta navigației” /2 , p.145-146/. Domnia normanzilor a fost remarcată de autor drept „profitabilă și calmă” /2, p.68/.

Alături de aceasta, Karamzin susține că istoria omenirii este istoria progresului mondial, a cărei bază este îmbunătățirea spirituală a oamenilor și că istoria omenirii este făcută de oameni mari. Și, pe baza acestui lucru, nu este întâmplător că autorul și-a construit opera după următorul principiu: fiecare capitol conține o descriere a vieții unui prinț individual și poartă numele acestui conducător.

Istoriografia noastră a stabilit de mult și ferm imaginea lui Karamzin ca monarhist înflăcărat, susținător necondiționat al autocrației. Se spunea că dragostea lui pentru patrie este doar o dragoste pentru autocrație. Dar astăzi putem spune că astfel de evaluări sunt un stereotip științific al anilor trecuți, una dintre ideologiile pe care s-au construit atâta timp știința istorică și istoriografia. Nu este nevoie să reabilitați sau să justificați în niciun fel Karamzin. A fost și rămâne un purtător de cuvânt proeminent al autocrației în Rusia, un nobil istoriograf. Dar autocrația nu era pentru el o înțelegere primitivă a puterii, menită să suprime „iobagii” și să ridice nobilimea, ci a fost personificarea ideii umane înalte a graniței, siguranța subiecților, bunăstarea lor. , garantul dezvăluirii tuturor celor mai bune calități umane, civile și personale; arbitru public /58, p.434/. Și a pictat imaginea ideală a unui astfel de guvern.

„Scopul principal al guvernării puternice este de a crea condiții pentru dezvăluirea maximă a abilităților umane - un fermier, un scriitor, un om de știință; această stare a societății este cea care duce la progresul adevărat nu numai popoarele individuale, ci întreaga umanitate” /45, p.43/.

Și acest lucru este posibil dacă societatea este condusă de un monarh iluminat. Marele merit al lui Karamzin ca istoric este că a folosit nu numai un corpus magnific de surse pentru timpul său, ci și faptul că a descoperit el însuși multe dintre materialele istorice datorită muncii sale în arhivele cu manuscrise. Baza sursă a lucrării sale a fost fără precedent pentru acea vreme. El a fost primul care a introdus în circulația științifică Cronicile Laurențiane și Trinity, Sudebnikul din 1497, scrierile lui Chiril din Turov și multe documente diplomatice. A folosit pe scară largă cronicile grecești și mesajele autorilor orientali, literatura epistolară și memorială autohtonă și străină. Povestea lui a devenit o enciclopedie istorică cu adevărat rusă.

Într-un flux contradictoriu de opinii ale contemporanilor și ale cititorilor de mai târziu ale Istoriei statului rus, care în cele din urmă a dat naștere la mulți ani de controverse acerbe. Se poate găsi cu ușurință caracteristică interesantă- indiferent cât de entuziaste sau dure au fost recenziile operei lui Karamzin, în general, ei au fost unanimi în evaluarea lor înaltă a acelei părți a Istoriei statului rus, pe care Karamzin însuși a numit-o „Note”. „Notele”, așa cum spunea, au fost scoase din cadrul textului principal al „Istoriei...” și au depășit semnificativ volumul acestuia, făcând deja în exterior opera istoriografului diferită de scrierile istorice ale anterioare și ori ulterioare. Prin „Însemnări” Karamzin a oferit cititorilor săi un eseu istoric pe două planuri: artistic și științific. Ei au deschis cititorului posibilitatea unei perspective alternative a viziunea lui Karamzin asupra evenimentelor din trecut. „Notele” conțin extrase extinse, citate din surse, repovestirea documentelor (deseori sunt prezentate în întregime), referiri la scrierile istorice ale predecesorilor și contemporanilor. Karamzin, într-o măsură sau alta, a atras toate publicațiile interne despre evenimentele istoriei naționale până la începutul secolului al XVII-lea. și o serie de publicații străine. Pe măsură ce se pregăteau noi volume, numărul și, cel mai important, valoarea acestor materiale a crescut. Și Karamzin decide să facă un pas îndrăzneț - el extinde publicarea lor în Note. „Dacă toate materialele”, a scris el, „ar fi adunate, publicate și purificate prin critică, atunci aș trebui doar să mă refer; dar când majoritatea sunt în manuscris, în întuneric; când aproape nimic a fost prelucrat, explicat, convenit, atunci trebuie să se înarmeze cu răbdare” /1, p. XIII/. Prin urmare, Notele au devenit o colecție importantă de surse introduse pentru prima dată în circulația științifică.

În esență, „Note” este prima și cea mai completă antologie de surse despre istoria Rusiei până la începutul secolului al XVII-lea. În același timp, aceasta este partea științifică a „Istoriei statului rus”, în care Karamzin a căutat să confirme povestea trecutului patriei, a analizat opiniile predecesorilor săi, a discutat cu ei și și-a dovedit propria corectitudine.

Karamzin și-a transformat în mod deliberat sau forțat „Notele” într-un fel de compromis între cerințele cunoștințelor științifice despre trecut și utilizarea de către consumator a materialului istoric, adică selectiv, bazat pe dorința de a selecta sursele și faptele care corespund designului său. . De exemplu, când vorbește despre aderarea lui Boris Godunov, istoriograful nu ascunde mijloace artistice pentru a descrie entuziasmul popular general, în urma Cartei aprobate a lui Zemsky Sobor din 1598. Dar Karamzin cunoștea și o altă sursă, pe care a plasat-o în Note, spunând că „încântarea” se explica prin constrângere grosolană din partea lui Boris. slujitorii lui Godunov.

Cu toate acestea, la publicarea surselor în Note, Karamzin nu a reprodus întotdeauna cu acuratețe textele. Aici, există o modernizare a ortografiei și adăugărilor semantice și omiterea unor fraze întregi. Drept urmare, în „Note” a fost ca și cum a fost creat un text care nu a existat niciodată. Un exemplu în acest sens este publicarea „Povestea înțelegerii prințului Andrei Ivanovici Staritsky” /7, p.16/. Destul de des, istoriograful a publicat în note acele părți din textele surselor care corespundeau narațiunii sale, excluzând locurile care contraziceau acest lucru.

Toate cele de mai sus ne fac să tratăm cu prudență textele plasate în Note. Și acest lucru nu este surprinzător. „Note” pentru Karamzin este o dovadă nu numai a modului în care a fost, ci și o confirmare a părerilor sale despre cum a fost. Poziția inițială a acestui demers a fost exprimată de istoriograf astfel: „Dar istoria, spun ei, este plină de minciuni; să spunem mai degrabă că în ea, ca și în treburile umane, există un amestec de minciună, dar caracterul adevărului este întotdeauna păstrat mai mult sau mai puțin; iar aceasta este suficientă pentru a ne forma un concept general de oameni și fapte” /1, p.12/. Mulțumirea istoriografului cu „caracterul adevărului” despre trecut, în esență, a însemnat pentru el să urmărească acele surse care corespundeau conceptului său istoric.

Ambiguitatea evaluărilor „Istoriei statului rus”, creativitatea și personalitatea lui N.M. Karamzin sunt caracteristice din momentul publicării primului volum din „Istoria statului rus” până în prezent. Dar toată lumea este unanimă în faptul că acesta este cel mai rar exemplu din istoria culturii mondiale, când un monument al gândirii istorice ar fi perceput de descendenții contemporanilor ca opera de vârf a ficțiunii.

Karamzin în istorie se caracterizează printr-o solemnitate strictă, un ritm clar și, parcă, încetinit de prezentare, un limbaj mai livresc. Proprietate stilistică vizibil deliberată în descrierile faptelor și personajelor, un desen clar al detaliilor. Controversa oamenilor de știință și publiciștilor de la sfârșitul anilor 1810 - începutul anilor 1830. în legătură cu apariția volumelor din „Istoria...” a lui Karamzin, reflecții și răspunsuri ale primilor cititori, în special ale decembriștilor și Pușkin, în legătură cu moștenirea lui Karamzin a generațiilor următoare, cunoașterea „Istoriei rusilor”. Statul” în dezvoltarea științei istorice, literaturii, limbii ruse - subiecte care au atras atenția de mult timp. Cu toate acestea, „Istoria...” a lui Karamzin ca fenomen al vieții științifice nu a fost încă studiată suficient. Între timp, această lucrare a lăsat o amprentă senzuală asupra ideilor poporului ruși despre trecutul patriei lor și, într-adevăr, despre istorie. Timp de aproape un secol nu a existat nicio altă lucrare istorică în Rusia. Și nu a existat nicio altă lucrare istorică care, pierzându-și semnificația anterioară în ochii oamenilor de știință, să fi rămas atât de mult în viața de zi cu zi a așa-zisei culturi. publicul larg.

„Istoria statului rus” a continuat să fie considerată de la sine înțeles cultură națională chiar şi atunci când cunoştinţele despre Rusia antică iar conceptele noi au început să domine dezvoltare istorica Rusia și procesul istoric în ansamblu. Fără cunoștințe despre „Istoria...” a lui Karamzin, era de neconceput să fii numit o persoană educată în Rusia. Și, probabil, V.O. Klyuchevsky a găsit explicația corectă pentru aceasta, observând că „Viziunea lui Karamzin asupra istoriei... se baza pe estetica morală și psihologică” / 37, p. 134 /. Percepția figurativă precede percepția logică, iar aceste prime imagini sunt reținute în conștiință mai mult decât construcțiile logice, care sunt înlocuite ulterior de concepte mai solide.

Cunoașterea istorică este cea mai importantă parte a vieții noastre culturale. Educația în istorie este inseparabilă de educația morală, de formarea concepțiilor socio-politice, chiar și a ideilor estetice. Publicarea „Istoriei statului rus” și în întregime, ajută nu numai să vedem originile celor mai importante fenomene din istoria științei, literaturii, limbii ruse, ci facilitează și studiul psihologiei istorice, istoriei. constiinta publica. Prin urmare, lucrarea lui N.M. Karamzin a devenit multă vreme un model de abordare a studiului principalelor parcele ale istoriei Rusiei.