revoluție militară

revoluție militară sau revoluție militară- o schimbare radicală în strategia și tactica afacerilor militare datorită schimbărilor semnificative în administrație publică. Acest concept a fost propus de Michael Roberts în anii 1950. Studiind Suedia în anii 1560 și 1660, a început să caute schimbări fundamentale în metoda europeană de război, care au fost cauzate de introducerea armelor de foc. M. Roberts a conectat tehnologiile militare cu consecințe istorice mult mai ample. În opinia sa, inovațiile în tactică, pregătirea trupelor (forțelor) și în doctrina militară, efectuate de olandezi și suedezi în anii 1560-1660, au sporit eficiența armelor de foc și au creat nevoia de trupe mai bine pregătite și, prin urmare, de a sta în picioare. armatelor. Aceste schimbări, la rândul lor, au avut implicații politice semnificative: era nevoie de un alt nivel de administrație pentru a susține și a furniza armata cu fonduri, oameni și provizii, în plus, au fost necesare finanțe și crearea de noi instituții de guvernare. „Astfel”, explică Roberts, „arta militară modernă a făcut posibilă – și necesară – crearea unui stat modern”.

Conceptul a fost dezvoltat de Geoffrey Parker, adăugând la manifestările deja existente ale revoluției militare, forturi de artilerie capabile să reziste la noua artilerie de asediu, creșterea armatei spaniole și inovații navale precum cuirasate, dând o salvă laterală. J. Parker a subliniat și semnificația globală a acestui fenomen, legând revoluția militară din Europa de ascensiunea Occidentului de dominația mondială. Unii istorici (printre ei Christopher Duffy) au considerat că acest concept este exagerat și înșelător.

Originea conceptului

Conceptul de revoluție militară a fost propus pentru prima dată de M. Roberts în 1955. La 21 ianuarie 1955, a ținut o prelegere la Queen's University Belfast, care a fost publicată ulterior ca articol „The Military Revolution 1560-1660”. A stârnit o dezbatere în cercurile istorice care a durat 50 de ani, în care conceptul a fost oficializat. Deși istoricii atacă adesea descoperirile lui Roberts, de obicei sunt de acord cu concluzia sa principală că afacerile militare europene s-au schimbat fundamental în perioada modernă timpurie.

Cronologie

M. Roberts și-a plasat revoluția militară între 1560 și 1660. În opinia sa, în această perioadă au fost dezvoltate tactici liniare, dezvoltând avantajele armelor de foc. Oricum ar fi, această cronologie este contestată de mulți savanți.

Airton și Prince subliniază importanța „revoluției infanteriei” care a început la începutul secolului al XIV-lea. David Iltis notează că schimbarea efectivă a armelor de foc și dezvoltarea doctrinei militare asociate cu această schimbare a avut loc la începutul secolului al XVI-lea, și nu la sfârșitul acestuia, după cum a stabilit M. Roberts.

Alții susțin o perioadă ulterioară de schimbare a afacerilor militare. De exemplu, Jeremy Black crede că perioada cheie a fost 1660-1710. În acești ani s-a înregistrat o creștere exponențială a dimensiunii armatelor europene. În timp ce Clifford Rogers a dezvoltat ideea revoluțiilor militare de succes în diferite perioade de timp: prima, „infanterie”, - în secolul XIV, a doua, „artilerie”, - în secolul XV, a treia, „fortificație” , în secolul al XVI-lea, al patrulea, „împușcătură” - în anii 1580-1630, și, în sfârșit, al cincilea, asociat cu creșterea armatelor europene, între 1650 și 1715. În mod similar, J. Parker a prelungit perioada revoluției militare din 1450 până în 1800. În această perioadă, în opinia sa, europenii au obținut superioritate față de restul lumii. . Nu este surprinzător că unii savanți pun la îndoială natura revoluționară a schimbărilor care au durat patru secole. . K. Rogers a propus să compare revoluția militară cu teoria echilibrului punctat, adică a sugerat că în spatele unor scurte descoperiri în sfera militară au urmat perioade mai lungi de stagnare relativă.

Tactici

Tactica de linie

Formațiunile superficiale sunt ideale pentru apărare, dar sunt prea stângace pentru acțiunea ofensivă. Cu cat fata este mai lunga, cu atat este mai dificil sa pastrezi formatia si sa eviti pauzele, sa manevrezi, mai ales virajul. Gustav Adolf a înțeles bine că coloanele de asalt precum cele folosite de Tilly erau mai rapide și mai agile. Regele suedez le-a folosit atunci când a fost necesar, cum ar fi în bătălia de la Alta Vesta. Drept urmare, armatele au început să folosească formațiuni mai subtile, dar cu evoluții lente și încercând considerații tactice. . Armele de foc nu erau încă atât de eficiente încât să domine de unul singur dispoziția trupelor, au fost luate în considerare și alte considerente: de exemplu, experiența unităților, ținta desemnată, terenul etc. Discuția despre linie și coloană. a continuat de-a lungul secolului al XVIII-lea până în epoca napoleonică și a fost însoțită de o anumită tendință față de coloanele adânci ale campaniilor târzii ale războaielor napoleoniene. În mod ironic, reducerea adâncimii formațiunilor de cavalerie sa dovedit a fi o schimbare mai permanentă pe care a făcut-o Gustavus Adolphus. Împreună cu un accent mai mic pe focul de pistol, această măsură a dus la o preferință pentru focul corp la corp, care era exact opusul tendinței susținute de M. Roberts.

Urmărește Italia

Conceptul de tactică liniară de M. Roberts a fost criticat de J. Parker, care a întrebat de ce treimii spaniole aparent învechite i-au învins pe suedezi în bătălia de la Nördlingen.

În loc de tactici liniare, J. Parker a propus apariția unui sistem bastioane de fortificații (sau trace italienne) în Europa modernă timpurie ca element tehnologic cheie. Conform acestui punct de vedere, dificultatea de a lua astfel de fortificații a dus la o schimbare profundă a strategiei. "Războaiele s-au transformat într-o serie de asedii prelungite", spune J. Parker, "și bătăliile în câmp deschis au devenit o raritate în regiunile în care a existat trace italienne. În cel mai înalt grad", continuă el, "geografia militară", cu alte cuvinte. , existența sau absența urmei italiene în această zonă, a limitat strategia în perioada modernă timpurie și a dus la crearea unor armate mari, necesare pentru asediul noilor fortificații și pentru a le garnizoa. Astfel, J. Parker a stabilit apariția o revoluție militară la începutul secolului al XVI-lea. De asemenea, i-a dat o nouă semnificație, nu numai ca factor de creștere a statului, ci și factor principal, alături de „revoluția mării”, în ascensiunea Occidentul în comparaţie cu alte civilizaţii.

Acest model a fost criticat. Jeremy Black a remarcat că dezvoltarea statului a permis creșterea dimensiunii armatelor, și nu invers, și l-a acuzat pe J. Parker de „determinism tehnologic”. Ulterior, calculele prezentate de J. Parker pentru a-și apăra ideea despre creșterea armatelor au fost aspru criticate de D. Iltis pentru lipsa de consistență, iar David Parrot a demonstrat că epoca trace italienne nu a dat o creștere semnificativă. în mărimea trupelor franceze și că în perioada târzie a războiului de 30 de ani, se înregistrează o creștere a ponderii cavaleriei în armate, ceea ce, spre deosebire de teza lui J. Parker despre prevalența războiului de asediu, arată o scădere a importanței sale.

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Unii medievaliști au dezvoltat ideea unei revoluții de infanterie care a avut loc în începutul XIV secol, când în unele bătălii celebre, precum bătălia de la Courtrai, bătălia de la Bannockburn, bătălia de la Almyra, cavaleria grea a fost învinsă de infanterie. Oricum ar fi, trebuie remarcat faptul că în toate aceste bătălii infanteriei a fost săpată sau amplasată pe teren accidentat nepotrivit cavaleriei. Același lucru se poate spune despre alte bătălii din secolele al XIV-lea și al XV-lea în care cavaleria a fost învinsă. De fapt, infanteria a triumfat înainte în situații similare, cum ar fi în bătălia de la Legnano din 1176, dar în aer liber infanteriea a trebuit să se pregătească pentru ce e mai rău, așa cum arată, de exemplu, bătălia de la Pata și bătălia de la Formigny. , în care lăudații arcași englezi au fost ușor sparți. În ciuda acestui fapt, experiența unor bătălii precum Courtrai și Bannockburn a arătat că mitul invincibilității cavalerilor a dispărut, ceea ce în sine era important pentru transformarea artei militare a Evului Mediu.

Mai semnificativă a fost „întoarcerea infanteriei grele”, așa cum a numit-o istoricul Carey. Spre deosebire de alți soldați de picior, șucații puteau sta în aer liber împotriva cavaleriei grele. Necesind exerciții și disciplină, o astfel de infanterie nu a impus astfel de cerințe în ceea ce privește pregătirea individuală, spre deosebire de arcași și cavaleri. Trecerea de la cavalerul puternic înarmat la soldatul de infanterie a permis armatelor să se extindă în dimensiune la sfârșitul secolului al XV-lea, deoarece infanteriei putea fi antrenată mai repede și putea fi recrutată în număr mai mare. Dar această schimbare a fost lentă.

Dezvoltarea finală în secolul al XV-lea a armurii cu plăci atât pentru călăreț, cât și pentru cal, cuplată cu utilizarea unui opritor care ar putea susține o suliță mai grea, convins că călărețul greu a rămas un războinic formidabil. Fără cavalerie, o armată din secolul al XV-lea cu greu ar fi putut obține o victorie decisivă pe câmpul de luptă. Rezultatul bătăliei putea fi hotărât de arcași sau pikiri, dar numai cavaleria putea tăia retragerea sau urmărirea. În secolul al XVI-lea a apărut o cavalerie mai ușoară, mai puțin costisitoare, dar mai profesionistă. Din această cauză, ponderea cavaleriei în armată a continuat să crească, astfel că în ultimele bătălii ale Războiului de Treizeci de Ani, cavaleria a depășit numărul infanteriei ca niciodată din Evul Mediu clasic. O altă schimbare care a avut loc în secolul al XV-lea a fost îmbunătățirea artileriei de asediu, ceea ce a făcut ca vechile fortificații să fie foarte vulnerabile. Dar superioritatea părții atacatoare în războiul de asediu nu a durat foarte mult. După cum a remarcat Philippe Contamain, ca și în cazul oricărui proces dialectic din orice epocă, progresul în arta asediului a primit răspunsul sub forma progresului în arta fortificației și invers. Cucerirea Italiei de către Carol al VIII-lea în 1494 a demonstrat puterea artileriei de asediu, dar în primii ani ai secolului al XVI-lea au început să apară în regiune fortificații care au fost special concepute pentru a rezista focului de artilerie. Întregul efect al „revoluției de artilerie” din secolul al XV-lea a fost anulat destul de curând de dezvoltarea sistemului de bastioane sau trace italienne. Dar superioritatea militară, care a dat un puternic parc de asediu, s-a exprimat într-o întărire considerabilă drepturi de autor, pe care îl observăm în unele țări europene la sfârșitul secolului al XV-lea.

Dimensiunea armatei

Creșterea dimensiunii armatelor și influența acesteia asupra dezvoltării statelor moderne este un punct important în teoria revoluției militare. Există mai multe surse pentru a studia dimensiunea armatelor în diferite epoci.

Surse administrative

Prin natura lor, acestea sunt cele mai obiective surse disponibile. Din vremea războaielor napoleoniene, comandanții europeni aveau la dispoziție rapoarte privind puterea unităților lor. Aceste rapoarte sunt sursa principală pentru studiul conflictelor din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Deși nu sunt lipsite de defecte: diferite armate iau în considerare puterea disponibilă în moduri diferite și, în unele cazuri, rapoartele sunt corectate de ofițerii de comandă, astfel încât să pară atractive pentru superiori.

Alte surse sunt listele de personal, rapoartele neperiodice privind personalul sub arme. Listele de personal sunt sursa principală pentru armatele anterioare secolului al XIX-lea, dar prin însăși natura lor le lipsesc integritatea și nu țin cont de concediile medicale pe termen lung. În ciuda acestui fapt, ele rămân cele mai de încredere surse pentru această perioadă și oferă o imagine generală a forțelor armatei. În al treilea rând, statele de plată reprezintă un set diferit de informații. Sunt utile în special pentru studiul cheltuielilor militare, dar nu sunt la fel de fiabile ca listele de personal, deoarece arată doar plăți și nu soldați efectivi sub arme. Până în secolul al XIX-lea, „sufletele moarte”, oameni enumerați de ofițeri pentru a primi un salariu pentru ele, erau o întâmplare frecventă. În cele din urmă, „ordinele de luptă”, liste de unități fără desemnare a numerelor, sunt foarte importante pentru secolele XVI-XVIII. Înainte de această perioadă, armatele nu aveau capacitatea organizatorică de a înființa formațiuni permanente, așa că ordinul de luptă consta de obicei în enumerarea comandanților și trupelor subordonate acestora. O excepție din vremurile Antichității este armata romană, care din perioada sa timpurie a dezvoltat o organizare militară semnificativă. Mandatul de luptă nu poate fi considerat o sursă de încredere, deoarece unitățile în timpul unei campanii, sau chiar în timp de pace, rar, sau vreodată, ajung la cifrele declarate.

Surse narative

Istoricii moderni folosesc multe dintre sursele administrative disponibile acum, dar acest lucru nu a fost cazul în trecut. Autorii antici dau prea des numere fără a numi surse și sunt foarte puține cazuri în care putem fi siguri că au folosit surse administrative. Acest lucru este valabil mai ales când vine vorba de armatele inamice, când accesul la resursele administrative era oricum problematic. În plus, există o serie de probleme suplimentare atunci când luăm în considerare scrierile autorilor antici. Ei pot fi foarte părtinitori în raportarea lor, iar umflarea numărului de inamici a fost întotdeauna unul dintre dispozitivele lor de propagandă preferate. Chiar și atunci când dau o relatare echilibrată, mulți istorici, fără experiență militară, nu au judecata tehnică pentru a evalua și critica în mod corespunzător sursele. Pe de altă parte, au avut acces la povești de primă mână, care pot fi foarte interesante, totuși, în domeniul numerelor, cu toate acestea, este rareori exacte. Istoricii consideră sursele narative antice ca fiind foarte nesigure din punct de vedere al cifrelor, astfel încât este imposibil să le folosească ca pe cele administrative. Comparațiile dintre vremurile moderne și antichitate sunt așadar foarte problematice.

Dimensiunea întregii armate

Trebuie făcută o distincție clară între întreaga armată, adică toate forțele militare ale unei anumite entități politice, și armata de câmp, unități tactice capabile să se deplaseze ca o singură forță în timpul unei campanii. Creșterea întregii armate este considerată de unii cercetători drept un indicator cheie al Revoluției Militare. Există două teze principale în acest sens: fie este considerată ca o consecință a creșterii economice și demografice din secolele XVII-XVIII. , sau - ca principal motiv al creșterii birocratizării și centralizării statului modern în aceeași perioadă. Cu toate acestea, unii care nu sunt de acord cu teza principală contestă aceste puncte de vedere. De exemplu, I. A. A. Thompson a remarcat cum a crescut armata spaniolă în secolele XVI-XVII. a contribuit mai degrabă la prăbușirea economică a Spaniei și a dus la slăbirea guvernului central în opoziție cu separatismul regional. În același timp, Simon Adams a pus sub semnul întrebării creșterea în sine în prima jumătate a secolului 17. Creșterea a fost remarcată în a doua jumătate a secolului al 17-lea, când statele au preluat recrutarea și înarmarea armatelor lor, abandonând sistemul de comisioane care predomina. până la sfârşitul războiului de treizeci de ani. Organizarea sistemului de miliție locală și provincială în acest moment într-o serie de țări (și importanța tot mai mare a aristocrației locale, așa-numita „refeudalizare a armatelor”, în special în Europa de Est) a contribuit la extindere. a bazei de forță de muncă a armatelor naționale, în ciuda faptului că mercenarii străini încă reprezentau un procent semnificativ în toate armatele europene.

Dimensiunea armatelor de câmp

Mărimea armatelor de câmp de-a lungul istoriei a fost dictată de constrângerile de aprovizionare, în primul rând de prevederi. Până la mijlocul secolului al XVII-lea, armatele au supraviețuit în principal datorită terenului. Nu aveau linii de comunicare. S-au mutat la aprovizionare și adesea mișcarea lor a fost dictată de considerente de aprovizionare. Chiar dacă unele regiuni cu comunicații bune puteau furniza armate mari pentru o perioadă mai îndelungată, totuși au trebuit să se disperseze când au părăsit acele zone cu o bază bună de aprovizionare. Dimensiunea maximă a armatelor de câmp a rămas în regiunea de 50.000 și mai jos pe toată durata perioadei. Rapoartele cu numerele peste acest număr provin întotdeauna din surse nesigure și ar trebui luate cu scepticism.

În a doua jumătate a secolului al XVII-lea, situația s-a schimbat dramatic. Armatele au început să fie aprovizionate printr-o rețea de depozite conectate prin linii de aprovizionare, ceea ce a mărit semnificativ dimensiunea armatelor de câmp. În secolele XVIII - începutul secolelor XIX, înainte de apariția căi ferate, dimensiunea armatelor de câmp a atins un număr de peste 100.000.

Concluzie

Teoria deterministă a revoluției militare bazată pe tehnologie a făcut loc modelelor bazate mai mult pe evoluție lentă, în care progresul tehnologic joacă un rol mai mic în comparație cu îmbunătățirile organizaționale, manageriale, logistice și generale nemateriale. Caracterul revoluționar al acestor schimbări a devenit evident după o evoluție îndelungată, care a conferit Europei o poziție dominantă în lumea afacerilor militare, care va fi ulterior confirmată de revoluția industrială.

Note

Negru 2008
See Black (2008)
Roberts, Revoluția militară
Ayton și Price, Armata medievală
Eltis, Militarul
Negru, un militar
Rogers, Armata
Parker, Revoluția militară, 1500-1800
vezi Ayton and Price, The Medieval Military, precum și Childs, Warfare
Clifford J. Rogers, „Revoluțiile militare ale războiului de o sută de ani” în: Dezbaterea revoluției militare. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii, C.J. Rogers, ed. (Oxford 1995), p. 76-77
Formațiunile de linie au marcat o creștere a potențialului defensiv al infanteriei printr-un accent pe puterea statică de foc și o scădere a capacităților ofensive din cauza formațiunilor mai puțin adânci. În loc de infanterie, rezultatul bătăliei a fost din ce în ce mai decis de flancul de cavalerie. vezi Parrott, Strategy p.227-252
În acest sens, introducerea armelor de regiment ar trebui considerată una dintre opțiuni, dar nu ca o îmbunătățire, deoarece creșterea puterii de foc a fost însoțită de o scădere a capacităților ofensive ale infanteriei și adăugarea unei sarcini esențiale pentru acestea. . Din acest motiv, mulți credeau că jocul nu merită lumânarea. De exemplu, Franța, pe atunci în creșterea măreției sale, a abandonat tunurile regimentare după o scurtă introducere a acestora în armata sa.
Barker, Intelectualul Militar p.91 cu cât unitatea este mai experimentată, cu atât formația este mai fină
vezi Chandler, Art of Warfare p.130-137
Revoluția militară, un mit?
Parrott, Armata lui Richelieu
Parrott, Strategie și tactică
Ayton și Price, Armata medievală, vezi și Verbruggen, Arta războiului
Carey, Războiul în lumea medievală
Vale, Război și cavalerism p.127
Guthrie, Războiul de treizeci de ani de mai târziu, p.42
Contamine, Războiul în Evul Mediu p.101
Rogers, Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani p.272-275
De exemplu, între revizuirea de la Duben și revizuirea de la Breitenfeld, armata suedeză și-a pierdut mai mult de 10% din infanterie în doar două zile (vezi Guthie, Bătălii p.23), acest tip de comandă era tipic înaintea unei bătălii decisive.
vezi Lynn, Clio în brațe
Charles Tilly, Capitala constrângerii și statele europene
Thompson, Război și Guvern
Adams, tactică sau politică?
vezi Engels, Alexandru cel Mare, pentru o tratare a subiectului
vezi Lynn, Feeding Mars, pentru o discuție pe acest subiect

Legături

Adams, Simon, tactică sau politică? „Revoluția militară” și hegemonia habsburgică, 1525-1648”, în Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
Ayton, A. și Price, J.L. Revoluția militară medievală. Stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie(Londra 1995)
Barker, Thomas Intelectualul militar și bătălia(Albany 1975)
Black, Jeremy, „A existat o revoluție militară în Europa modernă timpurie?” Istoria Astăzi 2008 58(7): 34-41, în EBSCO
negru, Jeremy, O revoluție militară?: Schimbarea militară și societatea europeană, 1550-1800(Londra, 1991)
Black, Jeremy, „Organizațiile militare și schimbarea militară în perspectivă istorică”, Vol. 62, nr. 4 (1998), pp. 871-892.
Black, Jeremy, „Războiul și lumea, 1450-2000”, , Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 669-681.
Brezezinski, Richard Armata lui Gustavus Adolphus 2. Cavalerie(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
Carey, b. Războiul în lumea medievală(Londra 2006)
Chandler, David Arta războiului în epoca Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
Copil, John. Războiul în secolul al XVII-lea(Londra 2001)
Contamine, P. Războiul în Evul Mediu,(Oxford, 1984),
Downing, Brian M., Revoluția militară și schimbarea politică: Originile democrației și autocrației în Europa modernă timpurie (1992)
Duffy, Christopher, Războiul de asediu: Cetatea în lumea modernă timpurie 1494-1660 (1979)
Duffy, Michael. Revoluția militară și statul 1500-1800 (1980)
Eltis, David. Revoluția militară în Europa secolului al XVI-lea(Londra 1995)
Guthrie, William P. Bătălii din războiul de treizeci de ani, de la Muntele Alb la Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
Guthrie, William P. Războiul de treizeci de ani de mai târziu, de la bătălia de la Wittstock până la Tratatul de la Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
Hale, J.R., „Reforma militară”, în Război și Societateaîn Europa Renașterii(Londra, 1985)
Hall, Bert și DeVries, Kelly, „Essay Review - The Military Revolution” Revisited”, Tehnologie și cultură 31 (1990), pp. 500-507.
Howard, Michael Războiul în istoria europeană(1976), cap. 1-4
Kennedy, Paul M., Ascensiunea și căderea marilor puteri: schimbări economice și conflicte militare de la 1500 la 2000 (1988)
Kleinschmidt, Harald, „Utilizarea armei: găurire manuală și proliferarea armelor de foc portabile”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 601-629.
Knox, MacGregor și Murray, Williamson, Dinamica revoluției militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)
Kubik, Timothy R. W., „Este Canonul lui Machiavelli înțepat? Lectură practică în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 61, nr. 1 (1997), pp. 7-30.
Lorge, Peter A. Revoluția militară asiatică: de la praf de pușcă la bombă (2008)
Lynn, John A. „Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei”, Jurnal de istorie militară 55 (1991), pp. 83-95
Lynn, John A. Hrănirea Marte: Logistica în războiul occidental din Evul Mediu până în prezent(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
McNeill, William H. Căutarea puterii: tehnologie, forță armată și societate începând cu 1000 d.Hr(Chicago, 1982)
Parker, Geoffrey. „Revoluția militară, 1560-1660 – un mit?” Jurnal de istorie modernă, 48 (1976); retipărit în a lui Spania și Țările de Jos 1559-1659: Zece studii (1979)
Parker, Geoffrey. Revoluția militară, 1500-1800: inovația militară și ascensiunea vestul (ed. a 2-a 1996)
Parrott, David A. „Revoluția militară în Europa modernă timpurie”, Istoria Astăzi, 42 (1992)
Parrott, David A. „Strategy and Tactics in the Thirty Years' War” în Rogers, Clifford J (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)
Parrott, David A. Armata lui Richelieu: război, guvern și societate în Franța, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
Paul, Michael C. „Revoluția militară în Rusia, 1550-1682”, Jurnal de istorie militară 2004 68(1): 9-45,
Raudzens, George. „Arme câștigătoare de război: măsurarea determinismului tehnologic în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 54, nr. 4 (1990), pp. 403-434.
Roberts, Michael. Revoluția militară, 1560-1660(Belfast, 1956); retipărit cu unele amendamente în ale lui Eseuri de istorie suedeză(Londra, 1967) și Roberts (1995)
Rogers, Clifford J. (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)
Rogers, Clifford J. „Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani”, Jurnalul de istorie militară 57 (1993), p. 258-75.
Rothenberg, G. E. „Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the‘Military Revolution’ of the 17th century” în P. Paret, G.A. Gordon și F. Gilbert (eds.), Creatori ai strategiei moderne(1986), pp. 32-63.
Stradling, R. A. „O „revoluție militară”: consecințele din cadere,” European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271-8
Thompson, I.A.A. Război și guvernare în Habsburg. Spania: 1560-1620(Londra 1976)
Tilly, Charles. Coerciție, capital și state europene, 990-1992 d.Hr (1990)
Verbruggen, J.F. Arta războiului în Europa de Vest în Evul Mediu din secolul al VIII-lea până în 1340(ediția a 2-a 1997)

Război, afaceri militare în istorie societatea umana, civilizațiile au ocupat inițial și continuă să ocupe un loc extrem de important. Și nu contează dacă războiul este o stare înnăscută a oricărei societăți, o consecință a unui fel de „instinct militant”, una dintre varietățile de comportament agonist inerent lumii biologice sau dacă războiul este o „invenție culturală” îndeaproape. legate de evoluţia socio-politică a societăţii. O consecință importantă este că istoria politică clasică ne apare în primul rând ca un șir de războaie, întrerupte de perioade scurte de pace, care erau de obicei folosite pentru pregătirea unui nou război. Importanța războaielor nu poate fi subestimată. Ca orice situație de frontieră, războiul servește ca un fel de măsură a puterii atât a unui individ, cât și a unei întregi societăți, a capacității sale de a răspunde unei provocări din exterior. LA timp de război cele mai bune și cele mai rele părți ale lor sunt mult mai pronunțate. Mai mult, deși de mult s-a crezut că inter arma silent Musae„Cu toate acestea, războiul a acționat într-o anumită măsură în istoria civilizației umane ca unul dintre cele mai importante motoare ale progresului. În secolul 19 teoreticianul militar prusac K. Clausewitz, dând definiția războiului, a scris că „... Războiul este... un instrument autentic al politicii, continuarea relațiilor politice prin alte mijloace”. Din cele mai vechi timpuri, armata a fost unul dintre cele mai importante, dacă nu cel mai important, instrument al elitei conducătoare a unei anumite societăți în implementarea planurilor lor politice. Succesul implementării lor depindea direct de nivelul de dezvoltare a afacerilor militare. Dorința de a ține pasul cu posibilii adversari în acest aspect vital a stimulat inevitabil progresul în tehnologia militară, iar după aceea - în tactică și strategie. Și nu este un secret pentru nimeni că afacerile militare s-au dezvoltat deosebit de rapid în momentele de cotitură ale istoriei, când civilizația mondială s-a confruntat cu nevoia de a alege o nouă cale de dezvoltare.

Desigur, acest lucru nu putea decât să trezească un mare interes pentru studiul războiului ca fenomen sociocultural, și pentru faptul că în societate există un interes pentru istoria afacerilor militare, în istoria militarăîn general destul de explicabil. Alt lucru este că acest interes, din cauza diverșilor factori subiectivi, poate fi blocat, retrogradat la periferia conștiinței sociale și științifice, dar mai devreme sau mai târziu revine oricum. Deci, două războaie mondiale incredibil de distructive și sângeroase care s-au stins în prima jumătate. Secolul XX., a contribuit la sentimentul pacifist larg răspândit, care a atins punctul culminant în anii 60 - devreme. anii 70 a secolului trecut. Ca urmare, istoricii profesioniști au încercat, dacă este posibil, să evite să facă cercetări asupra istoriei militare, concentrându-și interesul asupra studierii altor domenii ale vieții societății umane, deoarece gama de studii istorice s-a extins semnificativ datorită introducerii pe scară largă a microistorice și abordări istorico-antropologice în practică (în istoria militară utilizarea pe scară largă a abordării istorico-antropologice este asociată cu numele istoricului englez J. Keegan, care a folosit pentru prima dată termenul fata in lupta).

Totuși, declinul cercetării istoriei militare, cauzat de opiniile pacifiste larg răspândite, a intrat în conflict cu interesul care persista în societate în problemele studierii afacerilor militare în trecut și prezent. Golul rezultat a început să fie rapid umplut cu lucrări realizate de neprofesioniști, a căror calitate nu a îndeplinit întotdeauna standardele înalte ale cunoștințelor istorice. Toate acestea au dus la întoarcerea istoricilor profesioniști în domeniul cercetării istorice militare. Ultimul sfert al secolului trecut și începutul secolului actual au fost marcate de o creștere rapidă a publicațiilor de istorie militară pregătite de istorici profesioniști, apariția unor societăți istorice militare, lansarea unei mari varietăți de almanahuri și periodice, care afectează în într-un fel sau altul aproape toate aspectele istoriei militare – de la pur tehnic la antropologic militar. Cunoștințele istorico-militare din străinătate se confruntă acum cu un fel de renaștere.

Cu o oarecare întârziere, Rusia, comunitatea istorică rusă, s-a alăturat și ea acestui proces. Până la ser. anii 80 Secolului 20 subiectele istorico-militar nu erau ținute la mare cinste de către istoricii autohtoni. Acest lucru pare cu atât mai surprinzător, având în vedere rolul și importanța pe care armata și treburile militare au avut-o în istorie. stat rusși societățile de-a lungul istoriei lor. Poate că neatenția istoricilor ruși față de problemele istorice militare a fost moștenită din istoriografia clasică rusă, care s-a caracterizat printr-o oarecare nesocotire față de studiul problemelor istoriei militare a Rusiei și cu atât mai mult a țărilor din jurul acesteia. Desigur, a existat opinia că aceasta este apanajul istoricilor militari. Aceștia din urmă, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul britanic F. Tallett, atât în secolele XIX, cât și în secolele XX, au fost, de regulă, profesori ai școlilor și academiilor militare. De obicei, abordau studiul istoriei militare într-un mod foarte pragmatic - căutau, în primul rând, rețete pentru victorii în ea. De aici și dorința lor de a-și învăța elevii exemple despre cum să planifice corect operațiunile, să conducă trupele, să folosească diferite tipuri de trupe și arme etc., etc. De aceea, istoricii militari, cu rare excepții, au scris istoria războaielor, și nu istoria militară, care nu este deloc același lucru. Istoricii militari și civili ai vremurilor pre-sovietice și sovietice, uneori ocupându-se de probleme și probleme strâns legate, au vorbit despre același lucru pe limbi diferite. Acest lucru, pe de o parte, a condus la paralelism în cercetare și, pe de altă parte, nu a permis o analiză holistică a proceselor care au avut loc în dezvoltarea afacerilor militare interne și a artei.

Doar la etajul 2. Anii 80, cu o întârziere serioasă împotriva Occidentului, situația a început să se schimbe treptat partea mai buna. În urma perestroikei și a reevaluării valorilor pe care le-a provocat, interesul pentru istorie, inclusiv pentru istoria militară, a crescut rapid în societatea sovietică. Cererea de literatură istorico-militar a crescut rapid, fapt dovedit de apariția multor articole și periodice independente, nestatale, pe teme relevante. Atunci s-au alăturat cauzei edituri de carte, care, în condițiile liberalizării economice și formării relațiilor de piață, au reacţionat imediat la acesta, începând mai întâi să retipărească vechea literatură militaro-istorice, apoi trecând la publicarea celei noi. Și, repetând calea parcursă mai devreme în Occident, prima nișă care a fost umplută a fost munca neprofesioniștilor, al căror nivel științific a variat foarte mult - de la serios și temeinic la de-a dreptul scandalos. Acest lucru nu a putut decât să provoace un răspuns din partea comunității istorice, mai ales că în a 2-a jumătate. anii 90 a secolului trecut se formează o nouă generație de istorici ruși, mai liberi în alegerea temelor și metodelor cercetării lor. Acest lucru inspiră speranță în depășirea celor notate de A.V. Malov, unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai acestei generații de istorici ruși moderni, dezechilibrul dintre nivelul general de dezvoltare al științei istorice interne și starea cercetării istorice militare din țară.

O analiză a literaturii de istorie militară națională disponibilă arată că, în primul rând, există o lipsă acută de lucrări de natură nedescriptivă - multe dintre ele au fost publicate în ultimii două sute de ani și multe dintre ele nu sunt. atât de inaccesibile, iar unele au fost republicate. Nu, principala problemă este absența oricărui număr semnificativ de studii analitice, în special de natură istorică comparativă, în care să se facă o analiză a principalelor tendințe în dezvoltarea afacerilor militare. Nu se poate spune că nu există deloc astfel de lucrări - sunt și la prima vedere sunt multe dintre ele. Acestea includ, de exemplu, studii pregătite în interiorul zidurilor Institutului de Istorie Militară al Ministerului Apărării al Federației Ruse sau retipărirea lucrărilor de istorie militară care au devenit clasice. Cu toate acestea, aceste lucrări nu sunt în mod clar suficiente pentru a satisface pe deplin foamea existentă de literatură serioasă, academică de istorie militară, care reflectă cele mai recente tendințe în studiul problemelor istoriei militare.

Problema principală constă, în primul rând, în faptul că procesele de schimbare în afacerile militare rusești (în special în perioada anterioară secolului al XVIII-lea) sunt considerate fie în totalitate izolat, fie în legătură foarte slabă cu schimbările care au avut loc la în același timp pentru afara Rusiei. Între timp, în a doua jumătate a secolului trecut, știința istorică a început treptat să se îndepărteze de viziunea anterioară a istoriei, moștenită de la Iluminism, ca un proces continuu de dezvoltare pe calea progresului, același pentru toate popoarele și țările. Fostul eurocentrism pierde treptat teren, iar modelul european de dezvoltare nu mai este considerat de mulți istorici ca fiind singurul adevărat și corect. S-a schimbat și înțelegerea esenței procesului istoric. Nu mai arată ca un drum arterial larg care se întinde în depărtare. Dimpotrivă, istoria dezvoltării civilizației mondiale este concepută ca un sistem multivariat, neliniar, ale cărui elemente sunt în strânsă interacțiune și influență reciprocă. Este evident că și istoria Rusiei face parte dintr-un flux istoric general, prin urmare, procesele care au avut loc în țările din jurul Rusiei, într-un fel sau altul, au avut un impact, direct sau indirect, asupra cursului dezvoltării acesteia.

Astfel, procesul istoric rusesc, cu toate diferențele sale caracteristice, face parte din fluxul istoric global și, dezvoltându-se pe propriul său drum special, dictat de particularitățile formării și existenței, societatea rusă a respectat anumite modele istorice care sunt inerente în într-un fel sau altul tuturor comunităţilor umane de pe planetă.un anumit stadiu de dezvoltare. Toate acestea dictează necesitatea studierii dezvoltării afacerilor militare rusești în strânsă legătură cu schimbările din sfera militară care au avut loc în statele vecine. Cu toate acestea, în acest caz, este imposibil să se efectueze cercetări istorice comparative fără a se baza pe analogii istorice largi. Puteți, desigur, să vă închideți în limitele înguste ale unui anumit subiect, dar în acest caz, rezultatele și contribuțiile studiului vor fi într-o oarecare măsură defecte și au o semnificație limitată. În plus, este necesar să se țină seama de faptul că afacerile militare sunt influențate de alte sfere ale vieții sociale, la rândul lor, influențându-le.

Într-un fel sau altul, dar inevitabil, mai devreme sau mai târziu, se pune problema formulării unei idei care să unească toate aceste remarci preliminare într-un singur tot. În opinia noastră, o astfel de idee, care face posibilă legarea laolaltă nu numai a schimbărilor în afacerile militare, ci și a schimbărilor în dezvoltarea politică, socială, culturală a Europei, Rusiei, Asiei și a întregii lumi în ansamblu, este conceptul. a unei revoluţii militare.

Schimbări serioase în tactica și strategia armatelor europene, cauzate de introducerea armelor de foc, au fost observate de oamenii de știință și specialiștii europeni mult timp. Ele se reflectă atât în tratatele teoretice, cât și în scrierile armatei europene din a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XIX-lea. Cu toate acestea, însuși termenul de „Revoluție militară” în raport cu evenimentele din istoria militară și politică a Europei de Vest de la sfârșitul Evului Mediu și începutul Evului Nou a fost introdus în circulația științifică de către istoricul englez M. Roberts.

Vorbind în ianuarie 1955 cu o prelegere la Universitatea Queen din Belfast, el, conform adeptei sale J. Parker, contrar tradiției stabilite, consideră secolul al XVI-lea. în istoria afacerilor militare, perioada, neremarcabilă, a prezentat o idee extrem de „originală, importantă și, fără îndoială, unică pentru studierea dezvoltării artei războiului în Europa post-Renaștere”. Principalele prevederi ale acestui concept au fost subliniate de Roberts într-un articol separat. Anticipându-și gândul, a remarcat că la sfârșitul Evului Mediu au avut loc schimbări extrem de importante în treburile militare ale Europei, care nu pot decât să fie numite revoluție militară. În opinia sa, „... această revoluție, când a fost finalizată, a avut un impact profund asupra cursului general general al istoriei europene. Acest eveniment a devenit un fel de răsturn între lumea medievală și lumea modernă. Cu toate acestea, această revoluție, destul de ciudat, a fost neglijată de istorici. Experții în istoria militară au fost interesați în principal să descrie ceea ce s-a întâmplat, nefiind interesați să studieze impactul acestuia asupra altor zone ale societății; în același timp, istoricii sociali nu erau înclinați să creadă că noile tendințe în tactică sau armele îmbunătățite ar putea fi de mare importanță pentru subiectul studiului lor.

Analizând esența schimbărilor care au avut loc în afacerile militare ale Europei de Vest, M. Roberts a subliniat că această lovitură de stat, care a durat o perioadă de timp între 1560 și 1660, în esență, „... a fost o altă încercare de a rezolva problema problema constantă de tactică - cum să combinați armele de aruncare și lupta corp la corp, cum să combinați puterea de lovitură, mobilitatea și puterea defensivă. Iar soluția propusă în conformitate cu reformele lui Maurice de Orange și Gustavus Adolphus a fost o întoarcere, sub inspirația lui Vegetius, Elian și Leo Isaurianul, la formațiuni liniare de luptă. În loc de pătratele masive, adânci și voluminoase ale spaniolelor tercio, sau încă mari și numeroase „bătălii” elvețiene neregulate, au recurs la folosirea unităților înșirate în 2 sau 3 rânduri astfel încât să folosească cât mai eficient toate tipurile de arme. Moritz a folosit acest nou ordin de luptă doar pentru apărare; dar cu atât mai uluitor a fost succesul lui Gustavus Adolphus, care l-a folosit în scopuri ofensive.

Dezvoltându-și teza în continuare, M. Roberts a subliniat principalele, în opinia sa, trăsăturile acestei lovituri de stat: schimbările de tactică, care, la rândul lor, au condus la o creștere bruscă a cerințelor de disciplină și a calității pregătirii soldaților și ofițerilor. . „Armata”, a remarcat Roberts, „a încetat să mai fie o masă brută elvețiană sau o societate medievală de profesioniști agresivi și singuratici; a devenit un organism bine organizat, fiecare parte din care se supune impulsurilor care coborau de sus...”. Următoarea caracteristică este înlocuirea treptată a fostelor armate de mercenari, „cumpărate” pe durata campaniei, cu armate permanente, care nu au fost desființate după încheierea campaniei sau războiului. Aceste armate permanente au crescut considerabil în număr, la fel ca și strategia. Aceasta a presupus însă și o schimbare a naturii războiului - conducerea războiului era monopolizată de stat: „Acum doar statul putea mobiliza resursele administrative, tehnice și financiare necesare operațiunilor militare de amploare. Iar statul era interesat să facă din război propriul său monopol...”. Monopolizarea dreptului la război de către stat, noua sa imagine s-a exprimat, în primul rând, nu atât în interzicerea armatelor private și a antreprenoriatului, cât în apariția „... noi metode și standarde administrative; noua administratie, de la bun inceput regala, centralizata. Se nasc miniștri de război și ministere de război, care se răspândesc rapid...”.

Cu toate acestea, după cum a subliniat istoricul, noile armate, noi proceduri pentru întreținerea lor și pregătirea soldaților, au dus inevitabil la o creștere bruscă a cheltuielilor militare. Încercând să rezolve această problemă, la început, monarhii Europei, în căutarea superiorității militare, au fost nevoiți să se îndatoreze, să devalorizeze moneda, să recurgă la perceperea de taxe extraordinare și, cel mai important, într-un fel sau altul să se străduiască să se elibereze. de orice dependenţă de instituţiile reprezentative de clasă.în chestiuni financiare. În cele din urmă, societatea a sacrificat libertatea în schimbul securității oferite de o armată permanentă sub controlul strâns al unei puteri regale puternice.

Dar asta nu este tot. „Revoluția militară, după mulți savanți, a dat naștere nu numai războiului modern, ci și militarismului modern... Drumul a fost deschis, drept și larg, către abisul secolului al XX-lea...”, a remarcat M. Roberts. Astfel, istoricul englez a sugerat că introducerea armelor de foc în practica militară a Europei la sfârșitul Evului Mediu și răspândirea lui pe scară largă în secolele al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. a dus la schimbări radicale în afacerile militare europene, care au provocat o avalanșă de schimbări economice, sociale, politice și culturale. Au schimbat fața Europei, punând bazele societății europene moderne și a problemelor cu care se confruntă.

Ideea prezentată de M. Roberts a stârnit un mare interes și a stat la baza lucrării multor istorici vest-europeni din anii '60 și începutul anilor '70. XX., care a studiat problemele dezvoltării politice și socio-economice a Europei de Vest în secolele XIV - XVIII. „În câțiva ani, conceptul oarecum vag al unei revoluții militare”, conform americanilor B. Hull și C. DeVries, „a devenit noua ortodoxie din istoria Europei în zorii timpurilor moderne”.

Cu toate acestea, entuziasmul inițial pentru noul concept a trecut pe la mijloc. anii 70 a secolului trecut. Până în acest moment, noi materiale s-au acumulat, au apărut noi idei care au necesitat o revizuire critică a conceptului de revoluție militară. A crescut și interesul societății pentru istoria militară și istoria afacerilor militare, ca parte integrantă a acesteia. Toate acestea au necesitat o ajustare a ipotezei Roberts. Începutul procesului de revizuire a conceptului de revoluție militară a fost pus de istoricul englez J. Parker cu articolul său programatic „The Military Revolution” 1560-1660 – un mit?

În acest articol, J. Parker, fiind de acord cu cele patru cheie, în opinia sa, teze ale lui Roberts despre revoluția în tactică, revoluția în strategie, creșterea incredibilă a amplorii războiului în Europa și impactul enorm pe care îl are nou război privind dezvoltarea societății vest-europene, a pus întrebarea: „Pot fi modificate aceste afirmații în condiții moderne?”.

Răspunsul a fost afirmativ. În primul rând, potrivit lui J. Parker, 1560, ales de Roberts ca punct de plecare al revoluției militare, nu este în întregime reușit, deoarece semne evidente inerente armata New Age, armata erei revoluției militare, pot fi găsit în condottah Italia Renașterii. În același timp, revoluția militară nu s-a încheiat nici în 1660, așa că J. Parker a propus extinderea intervalului de timp din 1530 până în 1710. În al doilea rând, Parker, recunoscând contribuția revoluționară adusă de Moritz de Orange și Gustavus Adolphus la dezvoltarea afacerilor militare vest-europene, a subliniat necesitatea de a aduce un omagiu predecesorilor lor - de exemplu, teoreticienii și practicienii militari spanioli ai secolului al XVI-lea. În plus, Parker a atras atenția asupra o serie de alte inovații militare-tehnice care au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării afacerilor militare în secolul al XVI-lea și, mai ales, asupra noului sistem de fortificații, urma italyenne, care a apărut ca răspuns la puterea în creștere a artileriei.

Articolul lui Parker a condus la o renaștere a controverselor în jurul conceptului de revoluție militară. Acest studiu mic, dar foarte informativ a fost urmat de o serie de alte lucrări, care au subliniat toate principalele argumente pro și contra în legătură cu conceptul Roberts. Un fel de răspuns la aceste publicații a fost un studiu pe scară largă al lui J. Parker „The Military Revolution. Inovația militară și Rise of the West, 1500-1800″, în care și-a conturat viziunea asupra problemei, ținând cont de cele mai recente date. Și din nou, această lucrare, în care istoricul englez a apărat ideea lui Roberts împotriva criticilor săi, a servit drept începutul unei noi discuții aprinse în jurul problemei revoluției militare, care nu a fost finalizată până în prezent. Cercetările în această direcție continuă și astăzi, surprinzând din ce în ce mai multe aspecte noi ale schimbărilor în afacerile militare ale Evului Mediu târziu și începutul Erei Noi.

Până în prezent, principalele puncte de vedere au fost clar identificate în discuția în jurul problemei revoluției militare. Opiniile istoricilor care se ocupă de această problemă diferă în mai multe puncte principale, dintre care principalele sunt următoarele: au fost aceste schimbări cu adevărat revoluționare, care a fost sfera lor temporală și spațială și care au fost consecințele lor atât pentru istoria Europei, cât și pentru intreaga lume. J. Parker a devenit principalul apărător al ideii de revoluție militară și succesorul lucrării începute de M. Roberts. Într-o serie de lucrări, el a expus în mod rezonabil și în detaliu toate argumentele „pentru”, în timp ce completează și dezvoltă semnificativ conceptul predecesorului său, oferindu-i o mai mare armonie și certitudine. Sub această formă, revoluția militară a atras un număr semnificativ de susținători și s-a reflectat într-o serie de studii.

În același timp, în acel moment, s-a format și s-a întărit în cele din urmă o tendință care a pus la îndoială însăși ideea unei revoluții militare. Savanții care pot fi incluși în acest grup sunt mai degrabă susținători ai dezvoltării și schimbării treptate, pas cu pas, în afacerile militare vest-europene în perioada cuprinsă între sfârșitul Evului Mediu și începutul Epocii Moderne. Astfel, J. Hale a sugerat folosirea termenului de „evoluție militară” pentru a descrie evoluția afacerilor militare la sfârșitul Evului Mediu și la începutul New Age, întrucât, în opinia sa, procesul de schimbări în sfera militară s-a dovedit a fi prea lung pentru o revoluție. Mai mult decât atât, unul dintre principalii „evoluţionişti”, J. Lynn, a propus să abandoneze cu totul termenul de „revoluţie militară”, propunând în schimb o ipoteză originală a dezvoltării treptate a afacerilor militare europene din Evul Mediu până în zilele noastre.

Analizând evoluția afacerilor militare europene, J. Lynn a subliniat că, pentru a studia trăsăturile construcției militare în fiecare etapă, este mult mai important să se studieze aspecte ale acesteia precum metodele de echipare a forțelor armate, organizarea acestora, problemele. de motivație și moral, starea de comandă, formele de plată a personalului militar și relația armatei cu societatea și puterea. Inovațiile tehnologice și tactice, alături de metodele de pregătire și educare a personalului forțelor armate, cărora susținătorii revoluției militare le-au acordat și continuă să acorde prioritate, în opinia lui Lynn, sunt cu siguranță importante, dar în raport cu mai sus de aspecte ocupă o poziţie secundară. În opinia sa, pentru a reduce cauzele schimbărilor în afacerile militare ale Europei medievale târzii și ale Europei din zorii New Age doar la inovații tehnologice, cum ar fi un nou sistem de fortificații, urma italyenne, este interzis.

În ansamblu, un asemenea radicalism nu a primit un sprijin serios în rândul majorității specialiștilor care se ocupau de problemele istoriei militare a Europei de Vest în această perioadă, dar într-o oarecare măsură a contribuit la „eroziunea” limitelor temporale și teritoriale ale revoluția militară. Astfel, un număr de istorici vest-europeni consideră că timp de mai bine de trei sute de ani, de la mijlocul secolului al XV-lea până la începutul secolului al XIX-lea, au avut loc cel puțin două revoluții militare. În plus, în opinia lor, atunci când se analizează această problemă, nu trebuie să ne limităm doar la cadrul european, ci este necesar să se studieze schimbările în afacerile militare din alte regiuni ale lumii care au avut loc în același timp, precum și ca influenta lor reciproca. Unii, precum, de exemplu, M. Prestwich, chiar cred, alăturându-se într-un fel cu „evoluţioniştii”, că revoluţia militară din secolele XV-XVIII. a fost o continuare firească a revoluției militare medievale, care a avut loc în etape de la sfârșitul secolului al XII-lea până în anii 40. secolul al XIV-lea

Potrivit unui număr de istorici moderni, problema gradului de influență a schimbărilor din sfera militară la începutul New Age asupra structurii politice și sociale a statelor europene pare, de asemenea, controversată și ambiguă. Dacă, din punctul de vedere al susținătorilor revoluției militare, necesitatea creării de armate puternice și numeroase permanente a stimulat formarea unei puteri puternice și nașterea monarhiilor absolutiste ale New Age, atunci, de exemplu, N. Henshall crede că totul a fost exact invers, pentru că, în opinia sa, absolutismul nu este altceva decât un mit.

Astfel, putem concluziona că paleta de opinii în istoriografia occidentală asupra problemei revoluției militare este în prezent destul de mare. Evident, această diversitate se datorează în mare măsură faptului că M. Roberts și primii săi adepți au funcționat, în primul rând, cu materiale nici măcar din toată Europa, ci în primul rând din Europa protestantă, de nord și de nord-vest. Nu este un secret pentru nimeni faptul că conceptul de revoluție militară s-a bazat pe rezultatele multor ani de cercetări ale lui Roberts asupra istoriei politice, socio-economice și militare suedeze a secolului al XVII-lea. Atragerea materialelor din alte regiuni ale Europei, și cu atât mai mult de la periferia acesteia, a dat uneori rezultate foarte neașteptate care nu puteau fi interpretate fără echivoc în lumina teoriei „ortodoxe” a revoluției militare. Acest lucru a dus la descompunerea conceptului anterior clar și holistic din cauza contradicțiilor interne apărute și, ca urmare, a criticilor dure la adresa principalelor teze ale teoriei „revoluționare”. O încercare de a găsi o cale de ieșire din această situație a dus la apariția modernizării teoriei, aducând-o în concordanță cu date noi, precum și a dus la apariția unor noi ipoteze care au infirmat-o, construite pe principii cu totul diferite. Discuția aprinsă în jurul problemei revoluției militare, începută în urmă cu cincizeci de ani, nu s-a încheiat în niciun caz și continuă până în zilele noastre.

În istoriografia rusă, problema revoluției militare și a schimbărilor pe care aceasta le-a provocat în afacerile militare și în societate, în raport cu Rusia, practic nu este dezvoltată și, în general, este puțin cunoscută. Unul dintre primii dintre istoricii ruși despre existența unui astfel de concept și despre relația existentă între schimbările în afacerile militare ale Europei de Vest la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră și nașterea statului și a societății Noii. Vârsta, A.B. Kamensky. Cu toate acestea, inițiativa lui nu a fost dezvoltată, iar conceptul în sine a rămas aproape neobservat. Abia în ultimii ani s-a înregistrat o îndepărtare definitivă de la atitudinea anterioară față de revoluția militară. Cu toate acestea, dacă în lucrările specialiștilor autohtoni au apărut referiri la acesta în legătură cu Rusia, atunci, de regulă, ele sunt făcute cu referire la autori străini și fără încercări de a analiza esența acestui fenomen în raport cu condițiile interne. O abordare mai serioasă a utilizării conceptului de revoluție militară poate fi găsită în lucrările recente ale istoricului Ural S.A. Nefedov. Cu toate acestea, nici în acest caz, acest concept nu a devenit subiectul unui studiu special și nimic mai mult decât o completare la subiectul principal al cercetării sale.

De ce conceptul de revoluție militară nu a trezit interes în rândul istoricilor interni, în special al istoricilor sovietici, nu este pe deplin clar, deoarece multe aspecte legate de revoluția în dezvoltarea afacerilor militare cauzate de introducerea prafului de pușcă și a armelor de foc au fost dezvoltate suficient de detaliat. nu numai în lucrările istoricilor militari profesioniști interni pre-revoluționari, ci și în lucrările fondatorilor marxismului. F. Engels a acordat o atenție deosebită acestor întrebări. Într-o serie de lucrări pe teme militare, el nu a luat în considerare doar în detaliu principalele schimbări de tactică și arme, ci și acele schimbări care au provocat schimbări militare în sferele economice, sociale și politice ale societății. În același timp, a folosit în mod repetat adjectivul „revoluționar” pentru a caracteriza aceste schimbări. Cu toate acestea, puțini dintre istoricii sovietici implicați în cercetarea istoriei militare, în cel mai bun caz, s-au limitat la a descrie schimbările care au avut loc în dezvoltarea afacerilor militare interne în secolele XV-XVIII, fără a intra în analiza lor și cu atât mai mult refuzând. să sesizeze discuțiile aprinse care s-au desfășurat în jurul problemelor revoluției militare de la cumpăna Evului Mediu și Evului Nou, în știința istorică occidentală.

Care este motivul pentru aceasta este o întrebare care necesită un studiu separat, dar ni se pare că acest lucru se datorează ignorării generale menționate mai sus a științei istorice ruse pentru istoria militară ca „mulțimea” istoricilor militari și cu siguranța ei. izolare de știința istorică occidentală. Drept urmare, după ce am analizat starea generală a cercetării istoriei militare în Rusia modernă și am comparat-o cu realizările științei istoriei militare occidentale, putem spune cu încredere că știința rusă este încă la începutul acestui drum. Este încă un drum destul de lung pentru a depăși acele prejudecăți, stereotipuri și clișee de lungă durată care s-au dezvoltat de-a lungul deceniilor, dacă nu secolelor, de neglijare a studiului problemelor dezvoltării afacerilor militare.

După ce am afirmat situația în general nesatisfăcătoare din istoriografia rusă cu studiul revoluției militare în raport cu condițiile rusești, să revenim din nou la discuția despre ideea aruncată în conștiința științei istorice occidentale de M. Roberts. Până în prezent, ipoteza unei revoluții militare în Europa la cumpăna Evului Mediu și New Age în cea mai concisă formă, potrivit lui J. Parker, poate fi prezentată astfel. „Transformarea afacerilor militare în Europa în zorii New Age a inclus trei componente principale - utilizarea pe scară largă a armelor de foc”, a scris el, „răspândirea noilor sisteme de fortificații și creșterea dimensiunii armatelor... ". Aceste trei inovații au condus la toate celelalte inovații, mai întâi în afacerile militare, iar apoi la schimbări în structura politică, socială, economică și culturală a societății vest-europene. Faptul că introducerea prafului de pușcă și a armelor de foc în practica militară de zi cu zi a Vestului (și apoi a Estului - thor) a avut consecințe foarte, foarte grave - toți participanții la discuție sunt de acord cu acest lucru. Cu toate acestea, oponenții conceptului lui Roberts și Parker consideră că termenul „revoluție” nu este potrivit pentru a descrie natura acestor schimbări din cauza prelungirii lor extreme în timp și a „neclarării” ca urmare a extinderii câmpului de căutare istorică a unei idee iniţial coerentă şi logică.

Există motive pentru aceasta, dar merită din această cauză să abandonăm conceptul în sine pe singura bază că nu se încadrează în cadrul conturat inițial? În acest caz, suntem de acord cu opinia lui A. Ya Gurevich, care a scris că „tipul ideal” cu care lucrează istoricul este o imagine preliminară, foarte schematică, a lumii reconstruite, un fel de „utopie de cercetare”, o imagine de lucru. model. „Conceptele generale pe care istoricul le folosește inevitabil sunt concretizate în contextul cercetării sale. În procesul acestei concretizări, ele sunt de fiecare dată saturate cu conținut nou. Mai mult, în acele cazuri în care aceste abstracții intră în conflict cu materialul obținut din surse, conceptele generale trebuie clarificate, regândite și mai departe, în anumite cazuri, aruncate. Construcțiile teoretice nu trebuie să fie un pat procustean, în care este necesar cu orice preț să punem o realitate multicoloră (subliniată de noi – thor)...”. Și cel mai important gând al unui istoric respectat, cu care suntem pe deplin și complet de acord, este că „tipul ideal” nu este scopul cercetării, ci nimic mai mult decât un mijloc, „ instrument esențial(subliniat de noi – thor), care în niciun caz nu ar trebui să limiteze libertatea de căutare și să subordoneze analiza științifică unei construcții a priori...”. Și dacă ne referim la ideea lui Roberts prezentată în mod special ca un instrument de lucru care „se uzează” în procesul de lucru și necesită „editare” și „ascuțire” constantă, dacă considerăm conceptul de revoluție militară nu o dogmă, ci un ghid de acțiune, atunci nu numai că nu merită aruncat, dimpotrivă, are sens să-l îmbunătățim.

Considerăm că conceptul de revoluție militară nu numai că nu a devenit învechit în cincizeci de ani, ci, dimpotrivă, a devenit de un interes și o valoare și mai mare, mai ales în lumina schimbărilor care au avut loc în treburile militare la sfârșit. al XX-lea şi la începutul secolului XXI. Subliniem încă o dată că un studiu aprofundat al proceselor de dezvoltare a afacerilor militare în Europa de Vest la sfârșitul Evului Mediu - începutul Evului Nou a relevat punctul principal și cel mai vulnerabil al conceptului lui Roberts: în construcțiile sale. , s-a bazat pe rezultatele studierii trăsăturilor construcției statului și dezvoltării afacerilor militare în țările protestante, de nord-vest și de nord ale Europei și într-o perioadă de timp destul de îngustă. Încercările de a depăși limitele înguste de timp și teritoriale conturate inițial, așa cum s-a menționat mai sus, au dat rezultate oarecum neașteptate care nu se potrivesc în „rochia veche a regelui” brusc îngustă. Cu toate acestea, merită să respingem însăși ideea unei revoluții în afacerile militare pe această bază, există o posibilitate de reconciliere? puncte extreme viziunea și dezvoltarea unei noi viziuni asupra problemei „revoluției militare” în raport cu perioada Evului Mediu târziu și începutul Evului Nou, ținând cont de toate remarcile critice care au fost făcute împotriva acesteia în anii precedenți? În opinia noastră, da, există!

Pentru a fundamenta această teză, este mai întâi necesar să definim ce este termenul „revoluție militară”, care este esența acestuia. În opinia noastră, nici definiția dată de M. Roberts și nici lectura sa „corectată” de J. Parker nu reflectă pe deplin esența acestui fenomen istoric extrem de interesant și important. Să încercăm să dăm propria noastră definiție esenței revoluției militare, pornind de la faptul că o astfel de „revoluție” în general.

Definiția cea mai comună a termenului „revoluție” este aceea că înseamnă un fel de schimbare calitativă, o ruptură radicală a principiilor, ideilor sau conceptelor consacrate în viața societății sau în zonele sale individuale. Această schimbare este o manifestare a unui salt care se produce în momentul în care schimbările cantitative într-unul sau altul al vieții societății ating o anumită valoare, urmată de apariția unei noi calități. În consecință, revoluția militară poate fi definită ca o ruptură radicală a sistemului militar care a existat înainte și crearea unuia nou, radical diferit de acesta.

Pe baza acestei definiții, este posibilă rafinarea structurii revoluției militare. Făcând parte dintr-un proces istoric continuu, nu reprezintă un fel de formațiune statică, înghețată, ci, dimpotrivă, este în continuă schimbare și dezvoltare. Doar un anumit nucleu rămâne neschimbat, ideea centrală, punctul de sprijin în jurul căruia se învârt toate schimbările. De aceea, are sens să vorbim despre revoluția militară ca un fenomen complex cu o structură multistratificată, în a cărui desfășurare se pot distinge trei etape principale.

Principalul motiv motor al dezvoltării afacerilor militare, fără îndoială, ar trebui considerat dorința liderilor militari de a învinge inamicul cât mai rapid și eficient posibil, folosind toate forțele și mijloacele disponibile. Remarca făcută de F. Engels în urmă cu aproape un secol și jumătate cu privire la relația dintre schimbările din sfera militară și schimbările din economie nu și-a pierdut semnificația până astăzi. „Nimic nu depinde mai mult de condițiile economice”, a scris el, „decât armata și marina. Armamentul, compoziția, organizarea, tactica și strategia depind, în primul rând, de stadiul de producție atins la momentul dat și de mijloacele de comunicare. Nu „creativitatea liberă a minții” a comandanților străluciți a acționat aici într-un mod revoluționar, ci inventarea unor arme mai bune și o schimbare a materialului soldat; influența comandanților străluciți se limitează în cel mai bun caz la faptul că aceștia adaptează modul de luptă la noi arme și noi luptători...”. Adevărat, în opinia noastră, formula derivată de F. Engels are nevoie de unele lămuriri. Menținând primatul schimbărilor economice asupra armatei, este necesar să se țină seama într-o mai mare măsură de influența factorului subiectiv. Comandanții străluciți nu urmăresc doar evenimentele, ci încearcă să împingă evenimentele cât mai departe posibil, străduindu-se să obțină cele mai eficiente arme și cei mai buni soldați. Această dorință, la rândul său, stimulează dezvoltarea economiei, iar aceasta din urmă - noi schimbări în sfera militară.

Pe baza acestui fapt, se poate spune cu certitudine că conținutul primei etape, sau pregătitoare, a revoluției militare este tocmai o încercare de adaptare. cea mai recentă tehnologie pentru a rezolva sarcina principală cu care se confruntă militarii - pentru a obține o victorie decisivă. În această etapă, are loc o formare treptată a unei anumite mase „critice” de schimbări cantitative în afacerile militare - atât în tehnologiile militare, cât și în tactici și în strategie. Procesul de acumulare a acestuia putea avea un cadru temporal și spațial larg, în timp ce gândirea militară s-a dezvoltat, de regulă, în mod tradițional. Așa cum scriitorul american B. Tuckman a remarcat pe bună dreptate în cartea ei senzațională „August Guns”, „... luptele morți, precum generalii morți, țin mințile militare cu strânsoarea morții...”. În acest sens, este oportun să facem o analogie cu revoluțiile științifice. Analizând procesele de schimbare a paradigmei științifice, T. Kuhn a remarcat că „asimilarea unei noi teorii necesită restructurarea celei anterioare și reevaluarea faptelor vechi, un proces revoluționar intern care... nu are loc niciodată într-o zi. ...”, și că orice încercare de a introduce o nouă paradigmă științifică întâmpină o rezistență încăpățânată . „Sursa rezistenței constă în convingerea”, a scris el în continuare, „că vechea paradigmă va rezolva în cele din urmă toate problemele, că natura poate fi strânsă în cadrul pe care îl oferă această paradigmă...”.

Totuși, mai devreme sau mai târziu dorința de a îmbina tradiția și noua realitate, născut pe câmpurile de luptă, pentru a găsi un compromis între vechi și nou, a dus la o fundătură. Noul, în cele din urmă, a refuzat categoric să se încadreze în patul procustean al tradiției. Și în acel moment a avut loc revoluția militară propriu-zisă - cantitatea printr-un salt a trecut într-o nouă calitate, s-a născut una nouă. scoala Militara construite pe baze calitativ diferite de toate precedentele. În acest sens, este demnă de remarcat declarația teoreticianului militar rus de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. N.P. Mihnevici. El a scris că „deși se pare că se observă progres în dezvoltarea artei militare, chiar progresul ei salturi(subliniat de noi - thor) ...”.

Acest salt în dezvoltarea afacerilor militare este, de regulă, limitat în timp și spațiu și poate fi asociat cu activitățile unuia sau mai multor teoreticieni și practicieni militari. Timpul săriturii este timpul celui de-al doilea, principal, stadiu al revoluției militare.

Totuși, noua școală militară nu este întotdeauna cu totul superioară celei vechi adusă la gradul maxim de perfecțiune. Avantajele sale nu sunt imediat evidente, mai ales că în treburile militare, care se aseamănă cu arta, factorul subiectiv este foarte puternic, iar până la urmă nu armele și nu ideile luptă, ci oamenii. Prin urmare, un nou sistem militar care cade în mâinile greșite poate pierde concurența cu cel vechi, care este folosit de un lider militar mai priceput și mai talentat. Tocmai aceasta este ceea ce a determinat apariția celei de-a treia etape, ultima, a revoluției militare. Pe acesta, noi metode și tehnici de război care și-au dovedit eficiența în practică au fost stăpânite, îmbunătățite și adaptate la condiții istorice specifice de către alte armate și societăți. Acest ciclu s-a repetat apoi iar și iar. Astfel, putem concluziona că procesele de evoluție-revoluție în dezvoltarea afacerilor militare au fost strâns interconectate și au acționat mână în mână.

Pe baza tuturor acestor lucruri, se va putea încerca să se dea o definiție detaliată a revoluției militare din Europa de Vest de la sfârșitul Evului Mediu – începutul New Age. Sub revoluția militară din Evul Mediu târziu – începutul New Age în Europa de Vest, ne referim la schimbări radicale în treburile militare, care au dus la nașterea unei noi tradiții militare, radical diferită de cea anterioară, medievală. Exprimate la început în introducerea armelor de foc în practica militară de zi cu zi, mai întâi grele (artilerie), iar apoi de mână (pistole, archebuze și muschete), ele au dus la o revoluție radicală în tactica și strategia armatelor europene. Războiul a început să se transforme dintr-o artă într-o știință. Puținele miliții medievale au fost înlocuite cu armate regulate permanente, în număr de zeci și sute de mii de oameni și susținute în întregime și complet de stat. Fostele tactici de șoc ofensiv au fost înlocuite cu cele liniare defensive. Rezultatul bătăliei a fost acum decis nu prin lupta corp la corp a luptătorilor singuratici, ci prin acțiunile coordonate ale maselor de infanterie și cavalerie înarmați și antrenați uniform, înarmați cu arme de foc și sprijiniți de artilerie puternică. Armata-mașină, armata organizată după principiul manufacturii, a înlocuit vechea armată, care poate fi asemănată cu atelierul unui meșter medieval.

Această revoluție militară nu a putut decât să conducă la schimbări serioase în viața politică, socială, economică și culturală a societății europene, deoarece întârzierea în adoptarea celor mai noi în teoria și practica militară a dus inevitabil la transformarea unui stat întârziat incapabil de modernizare dintr-un subiect al relațiilor internaționale într-un obiect. Începând sub forma unor schimbări în sfera militară, această revoluție a dus în cele din urmă la transformarea societății și statului medieval vest-european cu instituțiile lor politice, economice, sociale și culturale inerente în statul și societatea New Age.

Desigur, M. Roberts nu a avut în totalitate dreptate în limitarea timpului revoluției militare la perioada 1560-1660. Cu toate acestea, în opinia noastră, este imposibil să respingem însuși conceptul de revoluție militară în favoarea evoluției, pe baza faptului că procesul de schimbare în sine a durat câteva sute de ani. Ideea că au fost două (sau mai multe) revoluții militare între 1450 și 1800 pare eronată și ea.

Revoluția militară din Europa în pragul New Age a avut loc într-adevăr și a fost doar una. Dar imaginea ei era mult mai complexă și nu atât de simplă pe cât ar părea la prima vedere. Prima etapă a revoluției militare poate fi pusă pe seama perioadei de la sfârșitul sau chiar de la mijlocul secolului al XV-lea. și până în anii 90. al 16-lea secol În acești ani, a avut loc un proces de acumulare treptată a acelor schimbări cantitative în sfera militară, care a afectat atât teoria, cât și practica. În cele din urmă, ei au trebuit, mai devreme sau mai târziu, să se dezvolte într-un salt calitativ, care s-a întâmplat la sfârșitul secolului al XVI-lea - a treia a treia a secolului al XVII-lea. Perioada indicată de M. Roberts poate fi corelată cu a doua etapă a ei, timpul unui salt, un fel de străpungere în afacerile militare ale Europei. În același timp, domeniul său de aplicare poate fi restrâns la anii 90. al 16-lea secol - 30 de ani. secolul al 17-lea În acest moment a avut loc însăși revoluția în tactică și pregătire a trupelor, care a implicat toate celelalte schimbări - atât pur militare, cât și politice, sociale, economice, culturale și altele. Perioada de la sfârșitul anilor 30. secolul al 17-lea și până la sfârșitul erei războaielor napoleoniene - acesta este momentul îmbunătățirii treptate a sistemului de principii pentru pregătirea și desfășurarea războiului, care au fost dezvoltate de Moritz și Wilhelm din Nassau la sfârșitul secolului al XVI-lea / al XVII-lea. secole. și dezvoltată în raport cu noile condiții de către regele suedez Gustavus Adolf. Într-adevăr, în esență, după reformele lui Wilhelm și Moritz, pentru prima dată după prăbușirea Imperiului Roman și a sistemului său militar, s-a născut prima armată regulată cu adevărat permanentă în Europa. Pe viitor a fost vorba despre dezvoltarea acelor idei care au fost exprimate și implementate de ei.

De fapt, mijloacele de exterminare a oamenilor pe care Moritz din Nassau și Napoleon le-au avut la dispoziție 200 de ani mai târziu nu diferă prea mult unele de altele. Singura diferență era că Napoleon avea mult mai multe resurse și, prin urmare, putea argumenta că „Dumnezeu este întotdeauna de partea marilor batalioane”. Deci trecerea de la armatele relativ mici de înălțare mixtă din prima jumătate a secolului al XVII-lea, în care încă mai dominau mercenari, la armatele din a doua jumătate a secolelor XVII - XVIII, unde erau presate semnificativ de recruți recrutați cu forța din printre supușii regelui, armatelor scripturale și primei în masă din prima jumătate a secolului al XIX-lea. nu a însemnat deloc schimbări radicale în afacerile militare europene. Uniforme, coafuri, elemente separate (doar separate -!) de tactică și strategie s-au schimbat, dar nu și arme și idei de bază, și cu siguranță nu mentalitatea comunității militare. Războaiele epocii napoleoniene au devenit și mai grosolane, crude, au scăpat de un strop de salonism, ceremonie inerentă războaielor din a doua jumătate a secolelor XVII-XVIII și nimic mai mult. Până la apariția mitralierelor, a puștilor repetate cu foc rapid și a pieselor de artilerie, a telegrafului, a radioului și a căilor ferate, armatele europene și tactica și strategia lor nu s-au schimbat suficient de semnificativ pentru a vorbi despre o nouă revoluție militară. Pentru ca acest lucru să se întâmple, societatea europeană a trebuit să finalizeze în sfârșit tranziția de la fabrică la fabrică, pentru a finaliza revoluția industrială. De aceasta din urmă a fost legată o altă revoluție militară, care a căzut în anii Primului Război Mondial și s-a încheiat deja în anii celui de-al Doilea Război Mondial.

Revenind la ideea revoluției militare ca fenomen istoric, atunci, ținând cont de dezvoltarea spasmodică a afacerilor militare și analizând procesele de schimbare în aceasta dintre cele mai importante zone ale societății umane, este ușor de observat că revoluția militară a Evului Mediu târziu – începutul New Age, descrisă de M. Roberts, nu a fost unică în istoria lumii. Mai mult, putem spune cu siguranță că nu este deloc un accident, nu, face parte din procesul istoric mondial în ansamblu, una dintre verigile din lanțul altor revoluții militare. Apariția armatei ca instituție statală, politică, care a înlocuit milițiile tribale poate fi considerată prima revoluție militară. Apariția carelor de război și a cavaleriei a dus la consecințe semnificative, și nu numai în sfera militară. Nu mai puțin important pentru dezvoltarea afacerilor militare și a artei a fost așa-numitul. revoluție „hoplită” și, ulterior, nașterea unei armate regulate, permanente în statele elenistice și Imperiul Roman. Introducerea etrierilor și șeilor cu arcuri înalte în folosirea ecvestră în Evul Mediu timpuriu a contribuit în mare măsură la formarea unei cavalerie de elită puternic înarmată, care a preluat pentru mult timp dominația atât pe câmpurile de luptă, cât și la putere.

Astfel, numeroase inovații tehnologice de-a lungul Antichității și Evului Mediu au schimbat în mod repetat „fața bătăliei” și a războiului în general. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, toate, într-o măsură sau alta, au fost lovituri de stat locale, fără a schimba în mod fundamental echilibrul de putere și, în cele din urmă, fără a face din un singur model anume de construcție militară un model de imitație și copiere universală. Aceleași armate regulate ale monarhiilor elenistice și ale Imperiului Roman nu au fost în stare să învingă rezistența sistemelor militare aparent mai conservatoare și tradiționale din Asia, așa cum au suferit în mod repetat armatele de infanterie ale Chinei imperiale de la sfârșitul istoriei lumii antice. înfrângeri severe din partea milițiilor călare ale nomazilor Xiongnu.

Tocmai din acest motiv, cu greu se poate lua în considerare revoluția tactică efectuată în prima jumătate a secolului al XIV-lea. britanicii, revoluția militară din Evul Mediu, așa cum au propus M. Prestwich și K. Rogers. Autorul autohton D. Uvarov a remarcat cu această ocazie pe bună dreptate că, în esență, „tactica specifică engleză, în principiu, ar putea fi folosită de singurul stat din Europa din cauza lipsei altor arcași la fel de calificați și, prin urmare, reprezintă o excepție în artă militară paneuropeană...”. Orice încercare de a copia experiența engleză, cel puțin în aceeași Franță, nu a avut succes. Este suficient să ne amintim experiența nereușită a creării așa-numitului corp. „franc-arcași” de către guvern Carol al VII-lea franceză în ultimii ani ai războiului de o sută de ani. Noul sistem militar trebuia să fie atât de simplu, cât și suficient de versatil pentru a fi ușor asimilat și apoi utilizat în diverse condiții și, în același timp, să fie mai eficient decât toate precedentele. Altfel, așa cum a fost cazul tacticii engleze de la sfârșitul secolelor XIII-XV, era sortită dispariției deoarece era prea complexă, specializată și insuficient de flexibilă, fără a lăsa urmași.

Situația a fost cu totul diferită cu revoluția militară din Europa de Vest la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră. Se poate spune cu toată certitudinea că, desigur, a fost prima revoluție militară globală în ceea ce privește consecințele ei. Nu numai că a dus la nașterea unui nou sistem de organizare a afacerilor militare. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori înainte, după cum sa menționat mai sus, în diferite regiuni ale lumii. Nu, asta a fost diferit. După cum a remarcat pe bună dreptate J. Parker, această revoluție militară a dus la o schimbare radicală a raportului de putere pe scena mondială: „În mare măsură, „Ascensiunea Occidentului” a fost predeterminată de folosirea forței, de faptul că echilibrul de putere dintre europeni și oponenții lor de peste mări a înclinat constant în favoarea primului;... cheia succesului european în crearea primelor imperii cu adevărat globale între 1500 și 1750. a constat tocmai în acele îmbunătățiri ale capacității de a duce război, care mai târziu avea să fie desemnată drept „revoluție militară”...”.

Superioritatea militară câștigată de europeni asupra potențialilor lor adversari pe uscat și pe mare, atât în Lumea Veche, cât și în Lumea Nouă, a contribuit în multe privințe, potrivit remarcii potrivite a istoricului american W. noua dimensiune. Legăturile puternic intensificate între continente, civilizații, state, popoare au contribuit la un transfer mai intens de cunoștințe și valori culturale decât înainte, la intensificarea concurenței interstatale și a luptei pentru sferele de influență, resurse, controlul asupra rutelor comerciale etc. , care a contribuit atât la dezvoltarea civilizației umane în general, cât și la afacerile militare în special. Dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei în lumea occidentală a oferit politicienilor și militarilor europeni mijloacele necesare pentru a menține nivelul necesar de putere militară pentru a-și proteja interesele globale, iar dorința de a menține superioritatea militară atinsă a stimulat dezvoltare ulterioară tehnologia militară și gândirea militară au condus inevitabil la următoarea revoluție militară. A urmat la începutul secolului al XX-lea, când s-a născut „războiul mașinilor și motoarelor” în incendiul Primului Război Mondial. Acum, la mai puțin de o sută de ani de la Primul Război Mondial, o altă revoluție militară are loc sub ochii noștri, schimbând radical ideile despre război care existau până acum. Iar ultimele două revoluții, după ce au consolidat poziția dominantă a Occidentului în sfera militară, au păstrat astfel dominația politică, economică și culturală a civilizației occidentale asupra tuturor celorlalte, realizată prin mijloace militare la sfârșitul Evului Mediu - modern timpuriu. ori.

Țările care s-au aflat în sfera de influență a Occidentului au trebuit să facă alegerea și să răspundă provocării europenilor. Păstrarea propriei independențe, a culturii originale și a modului de viață erau direct legate de capacitatea uneia sau aceleia societăți non-occidentale de a accepta ideile revoluției militare și de a le implementa în raport cu propriile condiții. Cu toate acestea, departe de toate civilizațiile non-occidentale au reușit să dea un răspuns adecvat provocării Europei de Vest în sfera militară la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră. În acest sens, este interesant de studiat experiența adoptării de noi tehnologii militare, tactici și strategii asociate cu revoluția militară, statele din Europa de Est și Sud-Est, în primul rând Commonwealth, Rusia și Turcia, care au aparținut diferitelor civilizații și culturilor.

Exemplul acestor trei state și răspunsul lor la provocarea vest-europeană este cu atât mai interesant cu cât toate se aflau la periferia imboldului care a dat viață revoluției militare. În contact constant cu țările din Europa de Vest, aceștia au fost atrași în procesul de schimbări rapide în afacerile militare cam în același timp, cu o oarecare întârziere împotriva statelor conducătoare din Europa de Vest, dar din poziții de start apropiate.

Cu toate acestea, răspunsul pe care l-au dat aceste țări la provocarea militară din Europa s-a dovedit a fi diferit. Imperiul Otoman, considerat în secolul al XVI-lea. un stat „militar” ideal, care inspiră frică în vecinii săi, până la începutul secolului al XVIII-lea. și-a pierdut deja în mare măsură măreția și puterea de odinioară, iar un secol mai târziu a devenit mai mult un obiect al relațiilor internaționale decât un subiect. Rzeczpospolita to sfârşitul XVII-lea secolul I și a dispărut complet de pe harta politică a lumii. O astfel de cădere a fost cu atât mai surprinzătoare, cu cât armata polono-lituaniană la sfârșitul secolului al XVI-lea - I-a jumătate a secolului al XVII-lea. a fost considerată una dintre cele mai pregătite armate de luptă din Europa. Ea a luptat cu succes cu armata suedeză forată, cu armatele ruse și cu hoardele turco-tătare. Spre sfârșitul secolului al XVII-lea, în 1683, gloria armelor poloneze a primit o altă confirmare vie, când mica armată a regelui Jan Sobieski, numărând doar ~ 26 de mii de soldați și ofițeri, a jucat un rol major în salvarea Vienei, capitala Imperiul Roman, de la invazia otomană. Cu toate acestea, au trecut mai puțin de 20 de ani de când teritoriul Poloniei și Lituaniei a devenit o „curte de trecere” pentru armatele Suediei și Rusiei, care au luptat nu pentru viață, ci pentru moarte, ci până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Commonwealth-ul a dispărut complet de pe harta politică a lumii, împărțit între puternicii săi vecini.

Printre cei care au jucat un rol fatal în căderea puterii Imperiului Otoman și " Finis Poloniae„, aproape că a ocupat primul loc imperiul rus. Când la sfârşitul secolului al XV-lea Rusia a intrat pentru prima dată pe arena internațională largă și și-a anunțat pretențiile de politică externă, aproape nimeni din Europa sau Turcia la acea vreme și-ar fi putut imagina că este acest stat, practic necunoscut nimănui înainte, ca urmare a încheierii cu succes a revoluție militară, care s-ar transforma într-un colos eurasiatic, care timp de mai bine de trei secole va avea un impact grav asupra dezvoltării evenimentelor nu numai în Europa și Asia, ci în întreaga lume. Toate acestea au devenit posibile, nu în ultimul rând pentru că, poate, în Rusia, dintre toate țările non-europene, revoluția militară a primit cea mai completă întruchipare și în toate direcțiile sale principale - militară, politică, economică, socială și culturală. Cu toate acestea, acest succes a venit cu un preț mare, servind ulterior drept motiv pentru întârzierea tot mai mare a societății ruse și a statului în dezvoltarea socio-economică și politică din țările avansate ale Europei în secolul al XIX-lea, ceea ce a contribuit în mare măsură la cele trei revoluții și schimbări radicale din secolul al XX-lea. ca o încercare de a ajunge din urmă cu Occidentul care a mers mult înainte.

Astfel, revoluția militară de la periferia Europei de Vest a avut caracteristici proprii, diferite de modelul clasic descris de M. Roberts și adepții săi, și a dat rezultate oarecum neașteptate. Acest studiu este dedicat unei analize istorice comparative a modelului clasic, vest-european, al revoluției militare din Evul Mediu târziu - timpurii moderne și varietățile sale periferice.

Literatură

1. Beskrovny L.G. Armata și marina rusă în secolul al XVIII-lea. M., 1958.

2. Gurevici A.Ya. Știința istorică și crearea de mituri științifice (Note critice) // Gurevich A.Ya. Istoria este o dezbatere fără sfârșit. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Securitatea militară a statului rus. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Pentru gloria Patriei Ruse. M., 1984.

5. Istoria strategiei militare a Rusiei. M., 2000.

6. Kuhn. T. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 2002.

7. McNeil W. Rise of the West. Kiev - M., 2004.

8. Maslovsky D.F. Serviciul militar și pe teren al trupelor ruse din vremurile împăratului Petru cel Mare și al împărătesei Elisabeta. M., 1883

9. Mihnevici N.P. Fundamentele artei militare ruse. Eseu comparativ despre starea artei militare în Rusia și Europa de Vest în cele mai importante epoci istorice. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Note ale lui Raimund Contele Montecuculli, Generalisimo al trupelor Cezarului, Feldzeugmeister General și Cavaler al Runei de Aur, sau principalele reguli ale științei militare în general. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Carele de război și cărăușii grecilor antici (secolele XVI - I î.Hr.). SPb., 2001. (rezumat)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Artilerie // Marx K. Engels F. Lucrări. T. 14.

30. Engels F. Cavalerie // Marx K. Engels F. Opere. T. 14.

31. Engels F. Despre descompunerea feudalismului și apariția statelor naționale // Marx K. Engels F. Lucrări alese. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. Tactica infanteriei și fundamentele sale materiale 1700-1870. // Marx K. Engels F. Opere. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. martie 2003.

34. Clark G. Război și societate în secolul al XVII-lea. Cambridge, 1958.

36 Creveld M. van. Tehnologia și primul război: până în 1945 // Istoria ilustrată de la Oxford a războiului modern. Oxford, 1997.

37. Croxton D. Un imperativ teritorial? Revoluția militară, strategia și realizarea păcii în războiul de treizeci de ani // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (3).

38. Downing B.M. Constituționalism, război și schimbare politică în Europa modernă timpurie // Teorie și societate. Vol. 17. Nr. 1 (ian. 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry și Rise of the Early Modern State // Războiul în istorie. 1998. Nr. 5 (2).

40. Sala B.S., DeVries K.R. Revoluția militară revăzută // Tehnologie și cultură. 1990. Nr. 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-Londra, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Schimbarea socială și revoluția militară în Europa modernă timpurie: unele dovezi daneze // Jurnal istoric. Volumul 26. Numărul 1 (martie 1983).

43. McNeill W. Urmărirea puterii. Chicago, 1982.

44. Revoluția militară medievală: stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie. L., 1998.

45. Lynn J.A. Eseu de recenzie: Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei // Jurnalul de istorie militară. Vol.55. Nr. 1 (ian. 1991).

46 Palmer M.A.J. „Revoluția militară” pe plutire: epoca războaielor anglo-olandeze și tranziția la războiul modern pe mare // Războiul în istorie. 1997. Nr. 4 (2).

47. Parker G. „Revoluția militară”, 1560-1660 – un mit? // Jurnalul de istorie modernă. Vol. 48. Nr 2 (iunie 1976).

48. Parker G. „Revoluția militară” 1955-2005: de la Belfast la Barcelona și Haga // The Journal of Military History 69 (ianuarie 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. Revoluția militară în Rusia, 1550-1682 // Jurnalul de istorie militară. Nr. 68 (ianuarie 2004).

51. Poe M. The Consequences of the Military Revolution in Moscovy: A Comparative Perspective // Comparative Studies in Society and History. Vol. 38. Nr. 4 (oct. 1996).

52. Prestwich M. Armatele și războiul în Evul Mediu. Experiența engleză. New Haven și Londra, 1996.

53. Raudzens G. Revoluție militară sau evoluție maritimă? Superioritățile militare sau avantajele transportului ca principale cauze ale cuceririlor coloniale europene până în 1788 // Jurnalul de istorie militară. Vol. 63. Nr. 3. (1 iul. 1999).

54. Roberts M. De la Oxenstierna la Carol al XII-lea. Patru studii. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979.

57 Rogers C.J. Revoluția militară în istorie și istoriografie // Dezbaterea revoluției militare. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers C.J. Revoluția militară a războiului de o sută de ani // Jurnalul de istorie militară. Vol. 57. Nr. 2. (apr. 1993).

59. Roy K. Military Synthesis in South Asia: Armies, Warfare and Indian Society p. 1740-1849 // Jurnalul de istorie militară. Vol. 69 (iulie, 2005).

revoluție militară sau revoluție militară- o schimbare radicală în administrația publică datorită schimbărilor semnificative în strategia și tactica afacerilor militare. Acest concept a fost propus de Michael Roberts în anii 1950. Studiind Suedia în anii 1560 și 1660, el a început să caute schimbări fundamentale în metoda europeană de război care au fost aduse de introducerea armelor de foc. M. Roberts a conectat tehnologiile militare cu consecințe istorice mult mai ample. În opinia sa, inovațiile în tactică, pregătirea trupelor și în doctrina militară, efectuate de olandezi și suedezi în anii 1560 și 1660, au sporit eficiența armelor de foc și au creat nevoia de trupe mai bine pregătite și, prin urmare, de armate permanente. Aceste schimbări, la rândul lor, au avut implicații politice semnificative: era nevoie de un alt nivel de administrație pentru a susține și a furniza armata cu fonduri, oameni și provizii, în plus, au fost necesare finanțe și crearea de noi instituții de guvernare. „Astfel”, explică Roberts, „artele marțiale moderne au făcut posibilă – și necesară – crearea statului modern.”

Conceptul a fost dezvoltat de Geoffrey Parker, adăugând la manifestările deja existente ale revoluției militare, forturi de artilerie capabile să reziste la noua artilerie de asediu, creșterea armatei spaniole și inovații navale, cum ar fi navele de linie, trăgând salvă laterală. J. Parker a subliniat și semnificația globală a acestui fenomen, legând revoluția militară din Europa de ascensiunea Occidentului de dominația mondială. Unii istorici (printre care Michael Duffy) au considerat că acest concept este exagerat și înșelător.

YouTube enciclopedic

1 / 5

✪ Klim Jukov despre nașterea revoluției: nașterea revoluției burgheze

✪ Informații: Dmitry Aleksinsky despre armele antice ale academicianului Olenin

✪ Informații: Alexey Lobin despre tunul țarului

✪ Informații: Serghei Polikarpov despre sabia armatei japoneze a celui de-al Doilea Război Mondial

✪ Klim Jukov: raport Cum să vină cu o istorie a Rusiei?

Subtitrări

Vă urez bun venit din toată inima! Klim Sanych, bună seara. Buna ziua. Salutare tuturor. Am sărit peste ultima lecție despre revoluții, îmi pare rău. Da, a trebuit să iau rap-ul. Hai sa continuăm. Acum, se pare, avem partea 6, pe care o vom numi „Nașterea revoluției burgheze”. S-a strecurat treptat. S-a strecurat treptat, da. Ultima dată ne-am oprit la Războiul Crimeei, alias Războiul de Est, și îmi propun să începem cu el pentru a face, ca să zic așa, o punte între cele două videoclipuri. Înfrângerea Imperiului Rus în Războiul Crimeei, desigur, a fost, dacă nu o catastrofă, atunci cu siguranță o demolare a conștiinței publice și nu numai în Rusia, ci și în Europa în general, pentru că înainte de acea victorie asupra lui Napoleon Bonaparte, mare agitatoare a universului, ea, desigur, a dat regimentelor ruse o aură de invincibilitate. Pentru că cine l-ar putea învinge pe Napoleon? Și nimeni, vă imaginați. Și am reușit. Și așa avem armata noastră și societatea noastră în general, care a fost condusă în primul rând de nobili, a primit un anumit statut de factor politic decisiv pe întreg continentul. Și dacă din punct de vedere cultural și economic am rămas în urma Europei în anumite privințe, atunci vanitatea națională și-a găsit întotdeauna o ieșire în exclusivitatea forțată, pentru că poate suntem proști, dar suntem puternici. Este în noi, observ, stă ferm. Da da da. N-aș spune prost; poate nu cel mai inteligent. Și eu, am, da sunt pentru voi toți acum! Da Da. Și acum, după victoria asupra lui Bonaparte, Sfânta Alianță a rămas ca o moștenire de la Alexandru cel Fericitul. Aceasta este prima Ligă a Națiunilor, prima ONU, care, bineînțeles, avea ca scop apărarea oricăror amenințări revoluționare din Europa. Sfânta Alianță a asigurat stabilitatea internă a tronului timp de 35 de ani, aceasta este mai mult decât o generație, vă rugăm să rețineți. Acestea. oamenii au avut timp să se nască, alții să moară și alții să se nască din nou, în timp ce Sfânta Alianță funcționa în Europa. Și Rusia, de fapt, sufletul și mușchiul acestei uniuni, în semn de recunoștință a primit porecla de onoare a jandarmului mondial. Numai. Ei bine, în general, este destul de meritat, pentru că în 1831, eroul războiului din 12, Paskevich a zdrobit revoluția poloneză și a zdrobit-o crunt. Și au fost 35 de ani de pace, nu? Nu, nu au fost 35 de ani de calm, de îndată ce cineva a ridicat capul și a încercat să facă ceva, ca Marea revoluție burgheză franceză, au scos imediat un ciocan și au făcut-o. Unde? Aici polonezii au încercat din nou să se elibereze, a fost o luptă de eliberare națională. A existat pace? A ajutat la dezvoltarea economiei, comerțului, industriei? Ca de obicei, pe de o parte a ajutat, pe de altă parte nu, pentru că oamenii zdrobeau cu forța ture complet obiective, în primul rând în relațiile de producție. Acestea. da, stabilitatea era asigurată – în primul rând pentru cei care stăteau pe tronuri a fost foarte bine. În general, desigur, a existat un dezavantaj asociat cu acest lucru. Deși, desigur, da, pacea este întotdeauna, orice pace este întotdeauna mai bună decât absența ei. Ei bine, cum strigă „dă-ne”, cum strigă încă Stolypin acolo... „20 de ani de calm”. — Și nu vei ști. Războiul este mai util, războiul este părintele tuturor. Ei bine, de fapt, avem 35 de ani de pace acolo, te rog, nimeni nu este pe noi... Decolarea rachetei, nu? Nimeni nici măcar nu a îndrăznit să se uite de sus la noi, pentru că toată lumea știa că, de îndată ce te uiți în jos, astfel de oameni vor zbura înăuntru. Valenko. Da da da. În mod grăitor, victoria din 1831 asupra polonezilor, chiar și Pușkin, care de fapt a fost întotdeauna foarte sceptic față de autorități, nu a lăsat indiferent, el a izbucnit în acel moment cu poemul „Borodino”, unde următoarele rânduri erau în mod special în onoarea lui Paskevici: Victorie! ceas dulce inimii! Rusia! ridică-te și ridică-te! Tunetul, glasul general al răpirii!.. Dar mai liniștit, mai liniștit răsună În jurul patului unde zace, Puternic răzbunător al insultelor rele, Care a cucerit culmile Taurului, În fața căruia s-a smerit Erivan, Căruia i-a țesut triplu Coroana Suvorov Lavra. abuz. Cu respect. Și a scris Denis Davydov, care, de asemenea, în general, nu se distingea prin loialitate, se distingea printr-un stilou foarte ascuțit. Denis Davydov este un erou, husar, partizan, unul dintre învingătorii lui Napoleon. El a scris după cum urmează: „Neavând niciun motiv să am un respect profund pentru feldmareșalul Prințul Varșavski - Paskevici - totuși, în folosul și gloria Rusiei, nu pot decât să-i doresc noi fapte din adâncul inimii mele. Fie ca activitatea lui Marte al nostru, dedicată binelui armatei ruse învingătoare, să aibă un efect benefic asupra acesteia. El, stând cu vrednicie în fruntea armatei ruse învingătoare, să urmărească toate îmbunătățirile în meșteșugurile militare din Occident și să mijlocească la suveranul, care are deplină încredere în el, să le aplice armatei noastre. Ei bine, da, sunt impregnați. Acestea. direct către toată lumea - Paskevich o poate face. Și, literalmente, a trecut puțin timp, 1849, Paskevich se regăsește din nou în Europa și dă jos 120.000 de baionete și sabii în lupta de eliberare națională din Ungaria (împotriva austriecilor, desigur) și înăbușă revoluția din răsputeri. Pe parcurs, s-a plimbat prin locurile locuite de rușii carpați, a constatat că acolo locuiesc ruși. Apropo, rușii au descoperit și că rușii în uniforme atât de frumoase se plimbă pe aici și toți sunt ortodocși și toți au vrut brusc să meargă în Rusia. Austriecii au trebuit să construiască o națiune ucraineană ușor occidentală împotriva acestui lucru. Unde a scotocit câinele. Cu mult timp în urmă însă. Da. Și s-ar părea că, în general, domnii vecini, șocați de puterea manifestată, ar fi trebuit pentru totdeauna să fie impregnați, în primul rând, de respect pentru baioneta rusă și de recunoștință față de tron, pentru că el a fost cel care le-a garantat propria stabilitate și nu în cuvinte, ci într-un mod complet material. Dar situația s-a dovedit a fi exact invers, deoarece strâmtorile Mării Negre și interesul economic direct au depășit orice motive cavalerești generale. Că există un fel de recunoştinţă, totul este un fel de prostie. Napoleon a murit cu mult timp în urmă, nu se mai vorbea despre asta. Sfânta Alianță s-a dezintegrat imediat. Există o zicală militară sovietică binecunoscută - oriunde săruți un soldat, el are un fund peste tot. Aici sunt ei. Da. De îndată ce Turcia și-a arătat primele slăbiciuni, a devenit un om bolnav al Europei, a cărui moștenire toată lumea a privit-o cu atenție - ei bine, avem o lungă tradiție de a lupta împotriva Turciei, este bine pentru noi, sau mai degrabă, nu bine, dar s-a întâmplat - avem contrapuncte destul de obiective cu el, unde am întâlnit încă din secolul al XVI-lea. Și de îndată ce Turcia a început să piardă războiul, Anglia, Franța și Sardinia (regatul piemontez) s-au alăturat imediat războiului. Și s-a dovedit că, în ciuda faptului că avem o armată foarte mare, ofițeri foarte buni, soldați instruiți și o rezervă tradițională gigantică, toate acestea s-au dovedit a fi absolut neputincioși în fața forței unite a puterilor capitaliste, care , în sens restrâns, intrase deja pe calea modernizării burgheze.de peste jumătate de secol. Pentru că tehnica a fost mai bună? Sau totul este mai bine? Vă spun acum. Este exact ceea ce am de gând să fac. În plus, acest lucru este foarte revelator, flota a fost salvată - cea în care au fost păstrate tradițiile sacre ale lui Ushakov, Sinyavin și Lazarev. Doar că toate aceste nave de luptă magnifice ale Mării Negre au fost pur și simplu înecate în Golful de Nord, astfel încât inamicul să nu poată tăia Sevastopolul în două cu navele lor. Și flota este cea mai complexă și tehnologică parte forță militară în general, în care se poate vedea imediat starea forțelor armate în general. În sens tehnic, progres general. Aici suntem împotriva că europenii nu au putut face nimic. Dar ei au înțeles clar că nu putem face nimic cu navele noastre, cu armele noastre, așa că este mai profitabil să le înecăm? Desigur. De aceea s-au înecat, pentru că, în primul rând, erau atât de mulți englezi și francezi (și turci) împreună, încât nu era nimic de prins acolo. Și unele baterii mega-shore nu au fost construite, sau ce? Nu, au fost construite baterii de coastă. Dar ce este o baterie de coastă? Pe o baterie de coastă, conform reglementărilor, nu puteți introduce mai multe arme decât puteți încăpea fizic acolo. Și cuirasatul are 3 punți, de la 32 la 46 de lire sterline de tunuri, există 3 dintre ele acolo care vor conduce până la această baterie de coastă - ei bine, vei îneca 1, poate, sau o vei deteriora, iar alte 2 o vor sparge pur și simplu. în moloz. Erau chiar atât de precise? Cel mai important, bateria de coastă nu poate scăpa nicăieri. Mi s-a părut mereu, am citit undeva că procentul de lovituri era 2. Au tras de la o distanță atât de mică, puteau înota doar pentru o lovitură de pistol. Iată o lovitură naturală dintr-un pistol, sunt 20 de metri. Și toate acestea vor zbura de la bord la această baterie de coastă, care nu are încotro. Interesant. Această navă poate manevra. Am fost în orașul Havana, acolo este un golf minunat, unde au format o escadrilă care transporta aur sau ceva spaniol. Acolo pe mal... Sunt tunuri „12 apostoli”. Da, bateria merită. Sunt foarte mari. Foarte. Apropo, sunt atât de multe arme în Havana încât este de neînțeles pentru minte, sunt peste tot întins pe acolo. Străzile sunt blocate de tunuri și sunt îngropați acolo cu botul în jos. Acestea. atât de multe încât nici măcar nu este clar de ce. Ei bine, se pare că au făcut-o. Și nu am reușit. Doar că, din nou, totul depinde de plutonul de execuție, pe de o parte, și pe de altă parte. Și dacă aceste nave inamice ar fi chemat în Golful de Nord, ar fi început să tragă prin oraș în orice direcție ca aceasta. Nu a fost nimic care să-i încetinească, a fost necesar să se închidă șanul. Întreaga flotă a Mării Negre a fost înecată în șenal. În general, puterea noastră navală a fost de așa natură încât nici bateriile de coastă, nici flota nu le-ar fi păstrat? Da. Excelent. Acestea. dacă li s-ar permite să intre în golf... Și le-ar fi permis. S-ar fi oprit singuri, ar fi fost krants. Dar consecințele morale sunt greu de estimat, sincer. Și consecințele politice ale războiului din Crimeea - diplomații au fost nevoiți să ia rap, cine nu-și amintește, am fost dezarmați, Marea Neagră a fost demilitarizată. În general, consecințele au fost foarte grave. Doar consecințele economice au fost mai grele, deoarece cea din Crimeea, pe de altă parte a cronologiei, este o reflectare a războiului din 1812. Este foarte asemănător în ceea ce privește forțele implicate, dar războiul din 1812 este un front terestru uriaș, un teatru de operațiuni. Și aici, în general, o zonă foarte restrânsă, la drept vorbind, restrânsă, unde au acționat principalele forțe. Și forțele implicate au fost aceleași, și poate chiar mai multe până la urmă. Iar feldmareșalul Miliutin, într-o notă transmisă Consiliului de Stat în 1856, a spus că rezerva de arme în anii de război a scăzut de la 1 milion la 90 de mii. Wow. Acestea. dacă acum trebuie să luptăm din nou, atunci pur și simplu nu vom avea cu ce să echipam armata după un timp. Aceasta este ceea ce au luptat. Iată răsucirea, după cum se dovedește. Și această situație a necesitat măsuri urgente, pentru că cel mai important lucru, ei bine, despre superioritatea tehnică o să vă povestesc mai târziu, sau nesuperioritate. În primul rând, desigur, despre economie. La catastrofa militară s-a adăugat aproape o catastrofă financiară. În 1854-55, războiul a înghițit 500 de milioane de ruble. Și în 1856, deficitul bugetar se ridica deja la 300 de milioane de ruble, acestea sunt încă acele ruble. Împrumuturile interne de la bănci au adus datoria de stat la 525 de milioane de ruble. Iar datoria externă către statele străine s-a ridicat la 430 de milioane de ruble. Chiar și o astfel de povară monstruoasă a datoriei, după cum sa dovedit, nu ar putea acoperi toate cheltuielile militare și cheltuielile guvernamentale curente. Și, bineînțeles, la fel ca în timpul războiului cu Napoleon, problema a fost problema circulației hârtiei, pentru că au început să finanțeze prin creșterea ofertei de monedă de hârtie. În anii războiului din Crimeea, stocul de hârtie a crescut de la 311 milioane la 735 milioane de ruble, ceea ce a dus la o prăbușire a cursului de schimb al rublei cu 25% și, desigur, o creștere inevitabilă a prețului alimentelor și, în primul rând, a pâinii. . Au luptat bine. Da. Și motivul – mulți nu știu – care a fost motivul pentru toate acestea? Ce ne-am dorit? De ce ne-au atacat? Ne-am dorit Strâmtoarea Mării Negre noi, ca de obicei. Am avut ideea de foarte multă vreme ca proiectul ideologic al războiului să fie preluat de Constantinopol, capitala Ortodoxiei în întreaga lume. Ei bine, pe parcurs, se dovedește că în apropiere sunt Bosfor și Dardanele, care, pentru că. sunt lângă Constantinopol, o vom lua doar pentru noi. Vor fi și ai noștri. Pentru că sunt foarte apropiați, la propriu chiar aici. Deci se dovedește. Așa funcționează, da. pentru că Astfel, obținem o ieșire directă de la Marea Neagră la Marea Mediterană și ni se deschid întinderi gigantice pentru comerț. Și ce e important, de altfel, pentru manevrarea flotei, pentru că în băltoaica Mării Negre, este încuiată, indiferent ce escadrilă este acolo, dacă nu ai ieșire liberă prin strâmtori, această flotă nu poate fi una strategică. resursă. Va rezolva sarcini destul de înguste din cauza îngustimei acestui teatru de operațiuni - teatrul de operațiuni militare. Și britanicii și francezii nu au vrut să apară un concurent comercial în Marea Mediterană și chiar un fel de flotă străină. Au fost acolo unul cu altul încă de pe vremea lui Napoleon, și chiar mai devreme, ce este acolo, din secolul al XVIII-lea, s-au uitat cu atenție unul la altul - ceva se întâmplă aici. Au aranjat trucuri, sabotaj, trucuri murdare diplomatice, s-au luptat direct și apoi va fi un fel de Rusia, de ce este necesar acest lucru? S-au repezit imediat să ajute Turcia, scuipând pe faptul că tocmai salvasem literalmente Anglia de Napoleon, pentru că, dacă nu eram noi, Napoleon ar fi zdrobit Anglia mai devreme sau mai târziu. Acestea. acest lucru, desigur, nu s-ar fi întâmplat imediat, dar dacă Napoleon pur și simplu ar fi putut să aducă cumva 10 divizii pe insulă măcar acolo, i-ar fi călcat în picioare pe britanici. Dar apoi britanicii la întrebarea „ce faci? Cum se poate?”, cum se spune în cercurile din care avem onoarea să aparținem, și ce? Aici. Dar vedem în ceea ce privește finanțarea că retragerea de bani de la bănci în datorii. Și asta înseamnă exact un lucru, că guvernul țarist își datora propriul sprijin tronului, adică. elita regală, deoarece principalele depozite în băncile private erau nobili. Deprecierea rublei a fost foarte gravă și, în general, a pus-o în pragul lichidității. Până la sfârșitul războiului, banii de hârtie nu se mai schimbau cu argint, ceea ce la vremea aceea era doar un dezastru. Și, desigur, trebuie să ne amintim că un număr monstruos de recruți obișnuiți au trecut prin război. 900.000 de oameni au trecut prin armată în acest timp. Nu toți, desigur, au ajuns departe în Crimeea, dar a fost necesar să se mențină constant forțele reprezentative la una sau alta graniță, să se pregătească rezerve și puțin mai puțin de un milion a trecut prin armată. Acestea. sunt oameni sănătoși care au fost smulși de pe câmp, care au încetat să aducă profit imediat și să producă un surplus de produs sub formă de hrană. Și Rusia, după cum puteți vedea, este în pragul unei crize financiare și, mai larg, economice, și una foarte severă. Mai mult, această criză s-a repetat, pentru că ultima dată am vorbit despre situația revoluționară la scară integrală europeană din anii 1847-49, din care am ieșit nu pur și simplu, ca să spunem direct. Și acum au trecut mai puțin de 10 ani și încă o criză. Iar măsurile cosmetice nu mai puteau să conțină această criză, pentru că maeștrii măsurilor cosmetice - nuanță aici, aici și bate în 1 cui, era Ecaterina cea Mare acolo, iar Nicolae I era și el faimos pentru asta. Dar aici a devenit clar că un fel de jumătăți de măsură și măsuri cosmetice erau indispensabile, deoarece fenomenele depresive căpătaseră un caracter de avalanșă. Iar situația a fost agravată, desigur, de nemulțumirea de înțeles a întregului popor. Când spun „toți oamenii” - acesta este întregul popor. Acestea. iar nobilii erau nefericiţi, pentru că le datorau mult, iar ţăranii – e clar de ce. Pentru proști - cine era atunci conducătorul? Conducătorul a fost Nicolae I. Pur și simplu nu a supraviețuit războiului, a fost atât de supărat încât a murit. Sigur da? Ei bine, a fost o lovitură pentru el, desigur, una monstruoasă, pentru că în fața ochilor lui, ceea ce construise cu consecvență toată viața, această Unire Sacră, s-a prăbușit. Aliații l-au trădat, iar războiul cu Turcia, care părea să fi început bine... Ceva îmi amintește de modul în care comandanții frontului l-au trădat pe altul de același fel. Ceva ce nu înțelegi în această viață, din moment ce ai fost trădat. Tu ai fost cel care a trebuit să arunci pe toți ca să fie bine în țara ta. Cert este că Nicolae I a fost un țar cavaler, pentru că era într-adevăr... Am lucrat mulți ani în clădirea pe care arhitectul Stackenschneider i-a construit-o, Noul Schit; Mai precis, nu tocmai pentru el, dar totuși. Am lucrat în colecția lui, pe care a adunat-o (armurerie). Era destul de clar că persoana avea o gândire retrogradă foarte puternică, desigur. Bineînțeles, era un adevărat politician, desigur, dar credea că toți sunt ca el, adică. gândește ca un cavaler. Și timpul nu era chiar același. Liderul nu ar trebui să fie un cavaler, liderul ar trebui să fie puțin detectiv - viclean, perfid. Conștient. Dexter ca un păianjen, brazi. Deci este imposibil - trădat. Unde te-ai uitat că te-au trădat? Dar aici o altă chestiune, că nu numai el a urmărit. Natural. Pentru că era o întreagă strată gigantică, care toate la un loc priveau de neînțeles unde, gândindu-se că dacă îi ferim de revoluție, atunci ne vor da ceva în semn de recunoștință. Dacă lucrezi gratis... Visător. … atunci un serviciu oferit gratuit nu este considerat un serviciu. Pentru că ai făcut-o deja, asta-i tot. După cum a spus un alt om mare, acest lucru se numește „amețeală de succes” și nu va duce la nimic bun. Acesta, desigur, a fost și cazul, da. Ei bine. Moșierii, pe lângă ceea ce li se datorau, erau foarte îngrijorați de plecarea în armată a unei mase de rezerve de muncă, deoarece recrutul, eliberat de iobăgie după viața sa de serviciu, a dispărut din câmpul muncii libere pentru moșier. . Au fost toți eliberați așa? Da. Acestea. un recrut ar putea mai târziu, după ce și-a ispășit mandatul sau s-a retras din cauza unei accidentări, să se întoarcă acasă, dar, de regulă, el a fost fie repartizat într-o echipă invalidă, de exemplu. o echipă de veterani, care, dacă ceva, puteau îndeplini niște funcții de poliție, sau de fapt să stea din nou sub arme, sau să plece în oraș ca artizan. Dacă ai ajuns într-un sat, a fost un dezastru pentru sat, pentru că... citește basme rusești despre soldații pensionari, acolo este doar un coșmar. Ei bine, este vorba despre un soldat care a servit mult timp. Acestea. nu știau nimic despre agricultură. Ei bine, nu ai fost acasă de 20 de ani, nimeni nu te cunoaște deloc; toate rudele care și-au amintit de tine au murit. Cine eşti tu? Sunt un cal în haină. Și acum îți voi găti terci dintr-un topor. Acesta este, apropo, un basm complet nefast. Ca toate glumele bune, nu este amuzant. Da. Iar țăranii, care nu numai că au rezistat la încercări foarte serioase în timpul războiului și au scos din nou această întreprindere militară pe cocoașă, au cedat la cea mai serioasă iluzie (încă o dată, nu prima departe) că țarul va desființa iobăgia ca o răsplată pentru totdeauna. Ei bine, în conștiința țărănească, ca și în conștiința tradițională, era o înțelegere clară că aceștia suportă impozitul suveranului. Nu o taxă de proprietar, ci o taxă de suveran de dragul proprietarilor de pământ care servesc și luptă. Și acum sunt în război. Și moșierul îngrașă, ticălosule. Ei bine, desigur, și ei sunt o mulțime de nobili care au trecut prin asta, dar totuși. Dacă se luptă ei înșiși, de ce, ne întrebăm, au nevoie de un proprietar de pământ? Iar încercarea acestei recrutări a dus la probleme serioase, pentru că țăranii s-au dus în masă la miliție, încrezători că de îndată ce vor învinge inamicul, toți vor ieși imediat liberi. Miliția diferă de recrutare în exact un lucru - că te înscrii în armată voluntar, slujești, te întorci la locul tău, înapoi la o iobăgie. Mulțumesc, toți sunt liberi. Da. Mii de țărani s-au repezit la posturile de recrutare, cerând să-i înscrie în miliție și să le dea libertate. Era pur și simplu imposibil să le digerăm pe toate, imposibil fizic. Ei bine, și-a pus amprenta factorul de apropiere de Europa avansată economic și, de altfel, Regatul Poloniei, pe care l-am curățat, unde nu mai era iobăgie. În provinciile din sud, a avut loc un exod masiv de țărani în Crimeea, pentru că cineva a tras cu un glonț că britanicii și francezii dădeau libertate. Nu-i rău. Acestea. trebuia pur și simplu să interceptăm aceste caravane de căruțe și să le întoarcem înapoi, astfel încât să nu ajungă pur și simplu pe câmpul ostilităților într-o mulțime spre bucuria celorlalți. Ce să faci cu ei acolo? Ce să hrănești, cum să tratezi? Da. Întoarcerea forțată a oamenilor acasă, unde nu-i aștepta nimic bun, așteptările înșelate ale familiilor care au dat recruți, precum și ale milițiilor, inclusiv ale milițiilor eșuate, care au fost respinse de la posturile de recrutare, acest lucru, desigur, a dus la un singur lucru - la revoltele țărănești în masă. Până în anul 55, 16 provincii au fost cuprinse de simple revolte țărănești. Wow. Și trebuiau înăbușiți cu forța militară, adică. armata trebuia adusă în propria lor ţară. Ei bine, concluziile au fost destul de evidente: întârzierea tehnică a armatei, desigur, nu este încă fatală, pentru că atunci când se spune că am fost împușcați cu toții acolo cu tunuri, pentru că nu le aveam, iar francezii și britanicii erau toate cu pistoale striate - asta este o prostie, pentru că aveam suficiente accesorii striate, doar că ponderea lor în armatele britanice și franceze este ceva mai mare, uneori serios mai mare. Dar principalele pierderi, ca de obicei, au fost cauzate nu de focuri de armă, ci de foc de artilerie. Și întrebarea nu era că avem arme mai proaste sau arme mai proaste, dar întrebarea era... în plus, dacă te uiți la Sevastopol, armele noastre erau din ce în ce mai mari, pentru că, firește, flota a fost înecată, iar armele au fost puse. la redute. Și aceste tunuri navale, sunt într-adevăr foarte bune, iar masa de artilerie grea, de fapt, a făcut posibil să nu renunțăm la tot Sevastopolul, să reziste atât de mult, să renunțăm până la urmă la doar jumătate din Sevastopol. Singura întrebare era că ne-am confruntat cu o altă armată care nu mai lupta în paradigma epocii napoleoniene. A fost o logistică diferită, obiective diferite, un război complet diferit. Am pierdut nu prin arme, ci prin mecanism militar, care era slab în țara noastră. Nu aveam nicio cale ferată. Suntem în Crimeea, toți acești 900.000 de recruți, pur și simplu nu i-am putut livra. Da, aveam cu ce să luptăm, rezervele nu numai că nu erau epuizate, dar încă puteam lupta și lupta, dar nu am putut ajunge acolo unde trebuie să luptăm, atâta tot. Frumusetea. Aveau deja căi ferate? Ei bine, în primul rând, aveau căi ferate, dar, desigur, nu aveau căi ferate către Crimeea. Dar aveau o flotă, așa a funcționat. Ei bine, probabil că erau drumuri spre porturi pentru a-i aduce repede acolo. Desigur. Că francezii, că britanicii aveau ordine completă cu drumurile. Din nou, au țări mai mici, iar livrările sunt mult mai scurte. Și rezumatul a fost un lucru, că economia nu este capabilă să tragă un război cu drepturi depline pe termen lung. Acest lucru nu este pentru tine din iunie până în decembrie cu Napoleon, dar asta este de la 53 la 56, 3 ani cu principalele puteri europene, pur și simplu nu suntem în stare, pentru că chiar și într-un mic teatru de operații acest război total aproape ne-a rupt. . Țara agrară a căzut în capcana propriei baze, iar cea mai mare parte a producătorilor de mărfuri, adică. țărani, sunt săraci de pământ și cai subțiri și, în plus, sunt absolut neputincioși, despre asta vom vorbi puțin mai târziu. De ce nu ne-au prins? Deci a fost un război cu obiective foarte limitate. Aveau sarcina de a nu-i lăsa să intre în strâmtoare. Nu aveam voie să intrăm în strâmtori. Tot. Ceea ce au vrut să facă, au făcut totul. Pentru ce? Și cine a fost responsabil pentru pregătirea acestui război în țara noastră? Știau ei ce se întâmplă acolo, cum erau organizați și așa mai departe? Bineînțeles că au făcut-o. S-au dus acolo să viziteze. Nu, ei bine, se credea că avem o armată atât de puternică, doar numeric puternică și soldați și ofițeri atât de bine motivați - ofițerii erau de fapt foarte buni - încât îi vom lua pe toți la baionetă. Am fi luat. Doar s-a dovedit că cei care o vor lua nu vor putea ajunge în Crimeea. Asta e tot. Și pentru cei care ajung acolo, este imposibil să se hrănească, pentru că sunt mulți, mulți oameni au nevoie de multă grămadă. Care trebuie adus și. Și aprovizionarea cu muniție, avem și mai multe probleme cu asta. Pe cal, după cum s-a dovedit, nu poți aduce multe. Asta e. Asta e. Da, oameni absolut lipsiți de drepturi, în mare parte săraci. Și astfel o anumită bifurcație de discrepanță între baza economică și cerințele obiective ale suprastructurii, incl. si mai ales armata. Acestea. baza nu putea asigura suprastructura decât era necesar. Și dacă în secolele 14-17 au existat aceste probleme, dar le-am ocolit cu dibăcie, într-un fel sau altul amânând rezolvarea problemei pentru mai târziu; şi au fost nevoiţi să amâne problema ţărănească în secolul al XVIII-lea, iar această problemă, pentru că a fost amânat, amânat pentru viitor. Și acest viitor a venit în secolul al XIX-lea. Privind în perspectivă, observăm că tocmai întârzierea soluționării sale sau măsurile cu jumătate de inimă au dus la catastrofa imperiului la începutul secolului al XX-lea, pentru că nici atunci această problemă nu a putut fi rezolvată. Da. Egor a povestit într-un mod foarte interesant cum s-a adus ajutor din Marea Britanie, mai întâi la Arhangelsk, la Murmansk, unde nu există unde să descarce toate acestea, nu există unde să acosteze navele normale, încărcătura este la sol; vreo cale ferată proastă cu ecartament îngust, deținută de negustori ortodocși locali, care au umflat imediat prețurile și nimic nu a putut fi luat. Deci trebuie să aducem ceva? Da Da. Și, ca urmare, toate acestea au trecut prin Vladivostok, care este deja în general minunat. Desigur. Și apoi acești oameni spun ceva despre Vissarionovici, care nu era pregătit pentru război. chiar nu stiu. Aici. Ei bine, războiul ca cea mai înaltă expresie a politicii - un test ideal pentru solvabilitatea statului - tocmai la timp pentru întrebarea lui Vissarionovici - a acționat din nou în istorie ca un punct de rupere, arătând în mod specific, ca un deget, tensiunea acumulată în economia. Nu mai era posibil să existe într-o paradigmă neschimbată, pentru că Imperiul Rus în vid putea conserva și opri toate fenomenele de criză descrise pentru o perioadă foarte lungă de timp. Dar, în realitate, era imposibil să facem acest lucru, pentru că aveam un factor puternic de influență externă. Pentru că era atât un factor economic de influență, cât și un factor cultural de influență și, după cum s-a dovedit, și un factor direct de forță de influență, pentru că tocmai fusesem bătuți, dezvăluind atât superioritatea logistică, cât și tehnică a acestui mare Occident. , în care s-a născut capitalismul. Iar capitalul este o valoare care se auto-crește, trebuie să se extindă, inclusiv. și pe larg, adică teritorial. Cel mai apropiat loc unde se putea extinde teritorial era Rusia. Și pentru că acum s-a dovedit că am putea fi bătuți, nu era nicio garanție, sau mai bine zis, era garanția că mai devreme sau mai târziu ne vor bate pe bune. Și acest lucru a fost periculos și neplăcut atât pentru elitele feudale, cât și pentru clasa în curs de dezvoltare a burgheziei, rusul nostru național. Era nevoie de o reformă hotărâtă, era clar pentru absolut toată lumea. Între timp, să ne întoarcem la un alt factor important pe care l-am menționat în mod constant, dar niciodată nu l-am luat în considerare împreună și cu atenție, ca să spunem așa, sub o lentilă mare, și în special la condițiile geoclimatice obiective în care exista Rusia prin anii 1860. De ce abia acum consider un factor atât de masiv și important separat, și nu în unele fragmente, așa cum făceam înainte - și, prin urmare, Rusia, prin anii 60, ocupa aproximativ același spațiu în care trăim acum. Acestea. unde a existat URSS, unde a existat Imperiul Rus, unde există acum Federația Rusă, adică. aceste condiții geoclimatice sunt acum comune, predominând tot timpul și egale pentru toți. Adică mă refer cronologic și pentru Imperiul Rus, și pentru URSS și pentru Federația Rusă. Desigur, factorul decisiv aici este faptul că Heartlandul Rusiei a fost cel mai populat și mai dezvoltat economic; partea europeană a Rusiei. De la granițele Regatului Poloniei până la Urali, și de la Peninsula Kola până la Crimeea și Ciscaucasia, în ce condiții am existat și mai existăm. Pentru o putere agrară, care a fost Rusia până în anii 30 ai secolului al XX-lea, cea mai importantă, desigur, este producția de alimente, și în special pâine, aceasta este baza dietei populației istorice a întregii noastre țări. Și, apropo, de multă vreme unul dintre principalii factori de export pentru care am primit valută străină. Să mergem mai adânc. Tot ceea ce crește pe planeta Pământ crește prin reacția apei și a dioxidului de carbon sub influența radiațiilor active fiziologic, adică. lumina soarelui. Știm asta de la cursul școlar de biologie. Și iată un fapt nefericit: partea centrală a Rusiei are un număr deprimant de mic de zile însorite pe an, doar deprimant. Dacă te uiți elementar la harta resurselor de energie solară din Rusia, se dovedește o imagine caracteristică care (ei bine, dacă nu iei Cercul Arctic, totul este rău acolo, desigur) de-a lungul liniei aproximativ Belomorsk-Arkhangelsk- Sankt Petersburg-Moscova-Ryazan-Nijni Novgorod-Vyatka -Perm, adică întreaga Rusie centrală se află în centura de soare pentru mai puțin de 1700 de ore pe an. Smolensk-Bryansk-Samara-Saratov-Ufa este de aproximativ 1702 de ore, dar apoi Novorossiysk-Astrakhan-Orenburg este deja locuri mai favorabile, mai mult de 2000 de ore pe an. Din nou, puteți vedea, este ușor să găsiți pe Wikipedia o hartă a distribuției radiației solare în kW / h per m2 pe zi, iar această hartă plasează aproape întregul teritoriu al Rusiei, cu posibila excepție a Siberiei de Sud, sudul Orientului Îndepărtat, Regiunea Pământului Negru, Crimeea și Caucazul, în zona de securitate de la 2 la 3 kW/h. În ceea ce privește agricultura, aceasta nu este fundamental diferită de nordul Canadei și mai rău decât în sudul Alaska. Pentru mulți, descoperirea este orașul Sankt Petersburg, este singurul de pe planeta Pământ (spun ei)... Dimensiunea asta. Milionar la această latitudine. Ei bine, suntem multimilionari, desigur, dar totuși. Da. Acestea. că avem radiații fiziologic active, pe scurt PAR, avem agricultură soarele este livrat prost. Și Europa, apropo, este încă încălzită de Gulf Stream, pe lângă asta, ceea ce este foarte important. Din nou, dacă te uiți chiar la Wikipedia, poți vedea cu ușurință că aproape întregul teritoriu al Rusiei se află dincolo de izoterma de iarnă de -10 grade Celsius. O izotermă este o linie geografică care leagă puncte de aproximativ aceeași temperatură. Asta cu excepția sudului Ucrainei, Crimeei și Caucazului. Pentru comparație, sudul Suediei și sudul Norvegiei se află în zona izotermă de 0 grade Celsius. Acestea. acolo temperatura nu scade sub 0 în medie iarna. Și țări precum Danemarca, în special țările Benelux, Marea Britanie, Irlanda, Franța se află în general în zona de +10-0 grade. În Danemarca, nu există iarnă, de regulă, este mai frig decât zero. Ei bine, în medie, desigur. Am fost acolo. E mai rece acolo decât în Ucraina, așa că vă spun. Aceste câmpuri nesfârșite de grâu, cer albastru, frumusețe în general. În general, am fost peste tot unde spui, și peste tot vremea și clima sunt mult mai bune și mai blânde decât ale noastre. Nici măcar nu te poți compara cu Peter. Temperatura medie din ianuarie în Rusia Centrală este de -9,4 grade Celsius. În nord-vest, în Vodskaya Pyatina, -12,4, în regiunea Volga - 13,4; în Urali -19.1. Ei bine, în regiunile sudice, unde avem, de fapt, principalele resurse de cultivare a cerealelor, aceasta este -4,2, adică. mai rece decât în Danemarca. Nu-i rău. Asta e. Este ușor de observat că orice fluctuație a regimului de temperatură și umiditate în timpul iernii, de la îngheț brusc la dezgheț, topirea zăpezii, amenință cu moartea inevitabilă sau deteriorarea culturilor de iarnă. Și asta se poate întâmpla imprevizibil, și s-a întâmplat imprevizibil, pentru că nu a existat un serviciu meteorologic, pe care doar bolșevicii sângerosi l-au înființat. Pentru a distruge mai mulți oameni. Desigur. Și aceste numere uscate pe care le-am menționat mai sus, toate au fost o amenințare pentru supraviețuirea fizică de aproximativ 85% populatia tarii , pentru că totul ar putea lovi aproape pe toți oamenii. Ei bine, a lovit. Și în mod regulat. De mii de ani, așa ceva a fost acolo, toată lumea a văzut destul. Mai departe. O altă condiție necesară pentru vegetația plantelor este umiditatea, adică. ceva apa. S-ar părea că avem ordine deplină cu ploile, pe care orice leningrad vi le va spune cu plăcere. Putem vorbi ore întregi despre ploaie și vânt. Problema este că precipitațiile noastre sunt extrem de inegale, iar valorile medii sunt foarte orientative, deoarece, în medie, întregul teritoriu al Rusiei primește aproximativ 571 mm de precipitații pe an. Acesta este sub nivelul agriculturii în general posibil. În Rusia, în medie, nimic nu poate fi plantat. În medie, desigur. Aici ipoteza sugerează imediat că este imposibil să construiți o apă de furtună, este necesar să economisiți apă. Da da da. Potrivit portalului federal statistic Protown, partea principală a Rusiei Centrale este irigată în intervalul de 550-700 mm anual, cu precipitații neregulate de până la 1150 mm. Dar pentru a crește o cultură durabilă, este necesar un regim de umiditate de 700 mm de umiditate pe an. De la 700. Mai mult, în SUA, de exemplu, unde 700 mm de umiditate cad anual, aceasta este considerată nu doar o zonă de agricultură riscantă, pur și simplu nu plantează nimeni nimic. Pentru că cine naiba știe cu ce ajungi. Ei bine, ei au unde să mai planteze, iar noi aproape nu avem. Și necazul este că regiunile sudice, unde este mult mai cald, acolo sunt mult mai uscate, în același timp, adică. este căldură, nu există umiditate sau nu este suficient. În plus, regimul de precipitații este foarte complicat de relief, deoarece Rusia se distinge probabil printr-un număr record de anomalii naturale anuale. Acestea. când mediile deviază foarte puternic într-o direcție sau alta, adică. ai dintr-o dată o secetă sau 10 ani de precipitații dintr-o dată. Și era imposibil de prezis. Acestea. agricultura era doar o loterie, cu excepția, bineînțeles, a regiunilor sudice. Aici este necesar să ne amintim că cultivarea pământului nu este doar soarele, apa și solul, ci este și puterea de tragere, adică ... Cai. Tractoare, iar dacă nu, atunci cai și boi. Un bou este un animal aproape fantastic pentru noi, pentru că mănâncă mult. Era profitabil să-l țină doar în sud - Kuban, Rusia Mică, eventual regiunea Poltava, da, acolo puteau fi ținuți boi. Cred că nu este atât de profitabil pe cât se poate. Este posibil, da, da, da. Și avem doar cai. Ei bine, chiar și un cal are nevoie, în mod ciudat, de o aprovizionare regulată cu combustibil, de exemplu. cereale furajere și fân. Toate acestea cresc în pajiști și pășuni. Adică, pentru a spune simplu, un cal are nevoie de un loc unde să-l pășească și unde să-l depoziteze pe tot pentru iarnă. Dar chiar și cu aceasta, situația din Rusia este foarte dificilă. Concis și concis, concluziile sunt prezentate într-o carte de groază foarte înfricoșătoare, care a fost scrisă de doctorul în științe agricole N.I. Karmanov - „Resurse solului și climatice ale URSS”. Citat: „Resursele de sol ale URSS sunt mari. Suprafața totală a țării este de 2240 de milioane de hectare. Cu toate acestea, aproximativ 15% din acesta se află sub apă, masive nisipoase, ghețari, placeri pietroși, munți stâncoși și alte forme de suprafață pe care acoperirea solului nu este dezvoltată sau aproape nedezvoltată... Departe de întregul teritoriu al țării, solul. iar condiţiile climatice sunt favorabile dezvoltării Agricultura. Peste jumătate din teritoriul țării este situat în zona rece și zonele înalte ale altor centuri care nu sunt asigurate cu căldură. Aproximativ 13% din suprafața URSS este situată în zonele de semi-deșerturi și deșerturi. Teritoriile vaste sunt nefavorabile agriculturii din cauza condițiilor de relief. Combinația condițiilor de umiditate suficientă cu o cantitate suficientă de căldură și proprietăți favorabile ale solului este o excepție destul de rară în țara noastră și se găsește pe suprafețe mici. Majoritatea teritoriilor țării, unde este umiditate din belșug, sunt slab asigurate cu căldură, au soluri predominant infertile, unele sunt acide, sărace în materie organică și forme mobile de nutrienți cu proprietăți apo-fizice și tehnologice nefavorabile. Regiunile bine asigurate cu căldură suferă aproape peste tot din cauza lipsei de umiditate.În aceste regiuni sunt răspândite soluri solonetzice și saline și masive de nisip. Atentie - putin mai mult de 10% din suprafata tarii este sub teren arabil. Acum intelectualii cunoscuți de noi vor striga că sub țar, cu toate acestea, toată Europa este grâne. Despre asta vorbim exact în următorul videoclip, când chiar am început să furnizăm masiv pâine. Și apoi vă vor spune - da, citați cartea „De ce Rusia nu este America”. Nu, citez o carte foarte veche a doctorului în științe agricole Karmanov. Nu am niciun dubiu. Ei bine, cumva este, când le spui cetățenilor - nu ai încercat să compari, nu? Preferatul nostru este că la latitudinile noastre, caii nu au fost găsiți deloc și nu sunt aici. Ei nu trăiesc în pădure dintr-un motiv oarecare. Nu au unde să pască. Nu se mănâncă brazi de Crăciun, dintre care avem mulți. Niște cai de molid, desigur, ne-ar fi de folos, altfel... Și un iepure plictisitor nord-american. Da. Ei bine, măcar călăreau elani, nu știu. Ei mănâncă totul cu plăcere. Dar cumva nu a ieșit și, în general, nu știu, din punctul meu de vedere, viața țăranului nostru este o luptă continuă pentru supraviețuire. După cum mi-a spus unul dintre camarazii mei, de ce nu au schimbat tot felul de practici agricole. Ei bine, schimbă-l. Nu va funcționa - veți muri cu toții în primăvară. Prin urmare, nu poate exista nicio schimbare în practicile agricole, o facem așa cum am făcut-o întotdeauna, a funcționat. Exact. O imagine sumbră. Deci nu am terminat inca. După cum am spus, o carte de groază. Da, puțin mai mult de 10% din suprafața țării se află sub teren arabil, dar aproape toate zonele favorabile agriculturii sunt arate intens și nu au aproape rezerve pentru o nouă dezvoltare pentru teren arabil. Suprafețele de terenuri furajere naturale din țară sunt mici (aproximativ 17% din teritoriu). Totuși, mai mult de jumătate dintre ele sunt reprezentate de pășuni semi-desertice și deșertice, cu productivitate foarte scăzută.” Acum am terminat. Acestea. nicăieri unde să pască caii. Acolo unde se pot pășuna, mai este puțină hrană, se vor dovedi a fi slabe, adică. va târî plugul rău. 10%, poate 10,5% pot fi arat fizic, iar orice altceva nu este bun. Și țara este agrară, de toate acestea depindeam direct atunci în mod vital. Voi nota tuturor celor cărora le place să dea vina pe Hrușciov-porumb cu nasul tocit, porumbul cumva nu a crescut foarte bine cu noi înaintea lui. Și cetățeanul Hrușciov a cerut nu ca astfel de spice să se coacă lângă Murmansk, ca sub orașul Mexico City, ci pentru faptul că aceasta este o iarbă care dă o masă verde mare, din care - fără urechi, nu trebuie să așteptați orice urechi - puteți face siloz cu care să hrăniți vitele iarna. Da. Acestea. caută o cale de ieșire. Pe baza celor de mai sus, se poate spune pur și simplu că cea mai mare parte a Rusiei, unde trăim cu toții, este însăși granița centurii agricole a Eurasiei. Acestea. suntem la granita unde, in principiu, ceva poate fi plantat si cultivat. Zona de agricultură riscantă este, nu? Da, asta este. Și culturile noastre necesită eforturi centralizate pentru recuperarea terenurilor, protecția vântului și introducerea de metode agricole progresive, echipamente de tracțiune de înaltă tehnologie și soiuri experimentale de semănat de înaltă calitate. Ei bine, asta (pentru proști) înseamnă că niciun fermier nu va crește nimic pentru tine. Doar o fermă colectivă și o fermă de stat pot crește, având stabilită producția de mărfuri. Așa au făcut de fapt începând cu secolul al XVIII-lea, pentru că toate cerealele comercializabile ne-au fost date de gigantice latifundii, unde mii de țărani erau alungați într-un singur loc și lucrau pentru stăpân. Dar încă o masă mare de oameni într-un singur loc, asta este. Acolo, pur și simplu, la gospodăria colectivă, domnul a fost tăiat, dar a rămas același lucru. Ei bine, metodele progresive s-au răspândit în restul Rusiei. Voi observa că ei au fost cei care au „hrănit întreaga Europă”, și deloc unii comercianți privați și fermieri individuali. Da. Dacă traducem toate cele de mai sus, sistemul feudal existent de utilizare a pământului în Rusia a devenit neviabil și a epuizat de mult rezerva de dezvoltare. Da, pentru că de îndată ce am stăpânit sudul Rusiei, regiunea Pământului Negru, totul, am stăpânit. A fost o rezervă, s-a terminat. Iar sudul Rusiei a căzut exact acolo unde a căzut partea centrală a Rusiei, ajustat, desigur, pentru recolte mai bune, creșterea populației și deficitul de pământ, pentru că proprietarii le-au luat cel mai bun pământ de la ei. Era imposibil să reparăm toate acestea, era nevoie de o descoperire revoluționară. Ei bine, într-o țară esențial feudală nu poate exista decât o singură revoluție - cea burgheză. Au încercat să-l lanseze de mai multe ori cu noi, începând cu Petru I, nu a mers. Și astfel, regimul lui Alexandru al II-lea a mers aproape la același lucru pentru care decembriștii au fost spânzurați cu 36 de ani înainte. Asta e rândul, ah. Ce întorsătură! Decembriștii au fost spânzurați și atunci însuși țarul a început să facă același lucru pe care și l-au propus ei, doar cu mare întârziere, adică. asupra schimbărilor burgheze în bază. Acum puțini oameni își amintesc, aici, dar sunt oficiali... Uneori explici ce este o bază. Baza este economia, iar suprastructura este orice altceva - de la stat la cultură și intelectualitate și armata. Acum foarte puțini oameni își amintesc, dar oficialii care au pregătit reforma din 1861 au fost primii care au primit porecla „Roșii”. Cu mult înainte ca steagul roșu să fie desfășurat la demonstrația de la Sormovo din 1902. Și de ce? Primul care i-a numit „Roșii” a fost Alexandru al II-lea, așa că a scris despre Miliutin, care a condus grupul de reformă teoretică. Și care este sensul termenului? „Milyutin are de multă vreme reputația de a fi roșu și răutăcios, trebuie să fie urmărit”. Pentru că l-a instruit să instruiască, iar el însuși a înnebunit de ceea ce făcea acolo. Ei bine, roșu este, Doamne, acesta este steagul lui Spartacus, steagul sclavilor rebeli, ei au ridicat steagul roșu. Ei bine, aceasta este aceeași gloată rebelă. Oamenii erau educați, știau puțin despre antichitate, spre deosebire de noi astăzi, toți erau educați clasic, își aminteau asta și... nu știam că Spartacus avea un steag roșu. Așa că, în plus, țăranii din Evul Mediu ridicau regulat steagul roșu. Pirații, pirații de coastă din Franța și Anglia, care în anii Războiului de o sută de ani au scăpat din ruină, au ridicat și steagul roșu. Din nou, pentru învățământul clasic, acest lucru era, în general, destul de evident, iar acum se numeau roșii. Amuzant. Da. Milyutin este un roșu dăunător, trebuie să-l urmărești. Da, și așa, înseamnă că epuizarea oportunităților interne de dezvoltare, factorul de influență externă și cel mai puternic – economic, cultural și forțat – ne-a obligat să ne formăm noi mecanisme de adaptare. Desigur, mecanismele de adaptare sunt să copieze ceea ce are inamicul care tocmai a învins, iar pasul cel mai evident, desigur, este să copiezi stupid mecanismele de luptă ale inamicului. De aici începe totul, acesta este primul pas. Marx i-a mai scris lui Engels într-o scrisoare: „Istoria armatei confirmă cel mai clar corectitudinea concepției noastre despre legătura dintre forțele productive și relațiile sociale. În general, armata joacă un rol important în dezvoltarea economică”. Pentru a da o serie de exemple, care arată că multe fenomene economice - salariile, proprietatea asupra bunurilor mobile, sistemul breslelor, utilizarea mașinilor, banii metalici, diviziunea muncii într-o ramură a producției - se dezvoltă în armată mai devreme decât în restul societatii. „În plus, istoria armatei rezumă cu o claritate uimitoare întreaga istorie a societății civile.” Și acum, după războiul din Crimeea, de exemplu, începe o epopee tristă numită „nașterea puștii rusești”. De la sistemul literal Terry-Norman la sistemele lui Baranov, Krnk, Berdan și, în sfârșit, Mosin. Totul a început când am început să schimbăm pistolul modelului din anii 1770, mai întâi la capsulă de conversie, apoi la încărcare prin sticlă, cu carapace etc. Dar o pușcă pentru o armată de masă este un șir uriaș de lanțuri tehnologice. Acestea. de la prelucrarea lemnului la prelucrarea metalelor, la mașini de tăiat metale care trebuie fie cumpărate, fie fabricate, la pregătirea inginerilor și a muncitorilor calificați. Aceasta este doar 1 pușcă, toate acestea sunt necesare ... Da, chimie pentru praful de pușcă, desigur, și ce lucru complex este un cartuș unitar. S-ar părea că acesta este un gunoi penny pe care îl puteți cumpăra din orice magazin. Nu, acolo are o capsulă, care se umple cu sare Berthollet sau un fel de azidă de plumb, toate acestea trebuie sintetizate, pentru asta avem nevoie de fabrici. Trage o rafală de schimbări, este doar 1 pușcă. Și, literalmente, întreaga armată trebuia modernizată. Și acesta a fost doar un simptom al celei de-a 3-a occidentalizări după Ivan al III-lea și Petru I. Un alt simptom important al influenței modernității occidentale este rețeaua de căi ferate, fără de care Rusia sa sufocat literalmente în timpul războiului Crimeei. Ceva mai târziu, ministrul de Finanțe Reitern a scris că „ Razboiul Crimeei a dovedit că fără căi ferate și o industrie mecanică, Rusia nu ar putea fi considerată ferită de pericole din interiorul propriilor sale granițe. El știa despre ce vorbește, să fiu sincer. Da, și, desigur, am vorbit despre factorul cultural, iar cel de-al treilea factor de influență externă este, desigur, factorul cultural al occidentalizării, pentru că toți maeștrii noștri de gândire ruși, toată inteligența noastră, erau perfect familiarizați cu ideile care rătăceau în Europa. Literal de la începutul revoluțiilor din 47-49, după înfrângerea lor, revoluționarii, ca și cum ar fi citit Starikov, au fugit cu toții la Londra, au început să locuiască acolo și au format un anumit comitet european. Era plin de italieni, tot felul de Garibaldi și așa mai departe. Herzen a comunicat cu cei mai străluciți reprezentanți, de exemplu, cu Mazzini. Aparent, calculele altuia - Pisacane - au influențat dezvoltarea teoriei anarhismului a lui Bakunin. În același timp, Marx și Engels au început să facă pipi activ, toată lumea a citit filozofii europeni și, desigur, inteligența a devenit, iar nobilimea inclusiv. educat, s-a educat, în primul rând, din nou în manieră europeană. Dar aceștia sunt factori care se află la suprafață, iar motivul de bază, pentru toate, desigur, importanța influenței externe, este o schimbare gigantică a forțelor productive și faptul că relațiile sociale nu au ținut pasul cu acestea. Pentru a le alinia a fost reforma celui mai important organism al economiei ruse, i.e. sectorul agricol. Dar abolirea iobăgiei este un pas de anvergură, sincer vorbind, pentru că fără iobăgie veți pierde imediat rațiunea economică a vieții nobilimii. Și vei pierde nobilimea ca moșie. Iar țăranii - peste 80% din populație - vor părăsi statul semi-sclav și vor deveni cetățeni egali. De exemplu, vor trebui să li se acorde un fel de drepturi de vot. Și la asta a cedat monarhia iluminată atât a Ecaterinei a II-a, cât și a lui Alexandru I, acest lucru trebuia abordat. Și a încălca proprietatea și baza bunăstării sprijinului tronului a fost, în primul rând, pur și simplu periculos. Va ucide. Ei pot ucide. Și, în al doilea rând, nu a fost ușor, pentru că a fost necesar să se rezolve o mulțime de chestiuni pur juridice, pentru că nobilii, destul de ciudat, erau și cetățeni care aveau anumite drepturi. Deși erau puțini, dar totuși. Și apoi, odată cu crearea unei societăți civile a șanselor egale condiționat, cu stabilirea unei baze burgheze, pentru că de îndată ce se termină baza feudală, va veni inevitabil baza burgheză. Și de aici va urma restrângerea monarhiei, pentru că monarhia nu se mai bazează pe nobili, ci se bazează pe burghezie, și va cere restrângerea monarhiei, pentru că burghezia este întreprindere liberă, vor avea nevoie de libertate. Acestea. deci va exista o constituție, un parlament și, ca urmare, dispariția efectivă a monarhiei. Acestea. mergând la abolirea iobăgiei, Alexandru al II-lea a semnat în perspectiva istorică îndepărtată verdictul monarhiei în general în Rusia. Acestea. din acel moment monarhia a fost condamnată. Ei bine, oamenii proști vă vor obiecta - dar există un rege în Norvegia și un rege în Spania și în Anglia în general o regină și țări bogate. Și ce hotărăsc ei, regele și regina, aș vrea să știu? Probabil că se decide ceva. Ei bine, acesta este un teatru în aer liber, crezi. Ceva ce regina nu gestionează nimic, dar premierul din Anglia gestionează totul. Astfel încât. Ei bine, ea este mereu acolo cu ceva. Ei bine, Doamne, asta e, vorbesc despre „nu o dispariție legală”, fii atent, ci una reală. Adică, de fapt, regele, împăratul va fi mai devreme sau mai târziu o figură. Sau dispar cu totul. Apropo, avem mai multe șanse să dispăream. Dar țarul Alexandru al II-lea era hotărât dialectic; pe de o parte decisiv, iar pe de altă parte indecis. El a înțeles că guvernul, și mai larg elita, își pierd controlul asupra largilor mase țărănești și el a fost cel care, la o întâlnire cu nobilimea de la Moscova din 30 martie 1856, a rostit această frază de manual care a intrat în cărțile de istorie. - „mai bine să desființezi iobăgia de sus decât să aștepți acel timp, când începe să se anuleze de jos. Este imposibil de argumentat. Da. Și aici este foarte interesant, iar contextul în care a sunat această formulă urmărită este interesant. Ce a făcut țarul la întâlnirea nobilimii de la Moscova? Nobilimea a așteptat ca țarul să risipească zvonurile despre abolirea iobăgiei. Acestea. masa elitei, ei au fost atât de hipnotizați de situația lor aparent destul de prosperă la prima vedere încât pur și simplu nu au putut să-și dea seama de starea reală a lucrurilor din micul lor turn clopotniță. Iar realitatea semăna cu un butoi de pulbere, de care erau conectate 2 fitiluri care mocneau. Unul stă acasă, iar celălalt este așezat cu grijă din Occident. proto-hitlerişti. Da. Și este doar o chestiune de timp care fitil se ard mai întâi, sau poate se ard în același timp. Mai întâi vei detona un popor disperat sau va avea loc o intervenție străină. Sau toți împreună. Acest lucru, de regulă, se poate împinge unul pe celălalt. Și, după cum putem vedea, ambele perspective erau destul de reale. Și iată anul 1839, să sărim înapoi, înțeleptul A.Kh. Benckendorff, șeful departamentului 3 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, șeful jandarmilor, a raportat împăratului informații foarte caracteristice și imparțiale. Așa că cred că aceste rânduri ar fi trebuit bătute în bronz și bătute în cuie la Palatul de Iarnă. Și altcineva la cap. Asa de. Nota se numește „Colectare de opinii despre starea internă a Rusiei și starea ei actuală”. „Cu fiecare nouă domnie, cu fiecare eveniment important la curte sau în treburile statului, din cele mai vechi timpuri și, de obicei, vestea viitoarei schimbări în administrația internă trece prin oameni și ideea de este trezită libertatea țăranilor; ca urmare, au loc tulburări și în ultimul an au avut loc în diverse locuri, revolte care amenință, deși îndepărtate, dar îngrozitor pericol. Zvonurile sunt mereu aceleași: țarul o vrea, dar boierii rezistă. Este o afacere periculoasă și ar fi o crimă să ascundem acest pericol. Oamenii de rând nu sunt la fel ca cu 25 de ani înainte. Funcționarii, mii de mici funcționari, negustori și cantoniști de curry, care au același interes comun cu poporul, le-au insuflat multe idei noi și le-au avântat o scânteie în inimile lor care ar putea într-o zi să izbucnească. Oamenii interpretează în mod constant că toți oamenii vorbitori străini din Rusia, Chukhny, Mordoviens, Chuvași, Samoiedi, Tătari etc. liberi, iar unii rusi, ortodocsi - sclavi, contrar Sfintei Scripturi. Că Domnul este cauza tuturor relelor, adică. nobili! Că domnii îl înșală pe țar și defăimează poporul ortodox dinaintea lui. În general, întregul spirit al poporului este îndreptat către un singur scop, spre eliberare și, între timp, în toate părțile Rusiei există oameni leneși care aprind această idee. Regele nu știa, ceva familiar în asta. „În general, iobăgia este o pulbere sub stat și este cu atât mai periculos cu cât armata este formată din țărani și că acum există o masă uriașă de nobili fără valoare de la funcționari care, fiind înflăcărați de ambiție și neavând nimic. a pierde, sunt fericiți cu orice tulburare. Îmbunătățirea țăranilor specifici, i.e. țăranii de stat și protecția care le-a fost oferită au avut un efect puternic în incitarea dezgustului și mai mare față de iobăgie. În acest sens, militarii care au fost disponibilizați în concediu nedeterminat atrag atenția asupra lor. Dintre aceștia, cei buni rămân în capitale și orașe, iar oamenii se împrăștie în sate, în cea mai mare parte leneși sau prost temperați. După ce au pierdut obiceiul muncii țărănești, neavând proprietăți, străini în patria lor, ei incită la ură împotriva moșierilor cu poveștile lor despre Polonia, provinciile Ostsee și, în general, pot avea un efect dăunător asupra minții oamenilor. Părerea oamenilor sănătoși este aceasta: fără a declara libertatea țăranilor, ceea ce ar putea provoca neliniște din surprindere, s-ar putea începe să acționeze în acest spirit. Acum iobagii nici măcar nu sunt cinstiți de membrii statului (nu sunt onorați nici măcar de membrii statului) și nici măcar nu jură credință Suveranului. Sunt în afara legii, pentru că proprietarul terenului îi poate exila în Siberia fără proces. Ei bine, etc. „Atunci doar măsura va fi salvatoare atunci când este luată de guvernul însuși în liniște, fără zgomot, fără cuvinte zgomotoase și se va observa un gradat prudent. Dar că acest lucru este necesar și că clasa țărănească este o mină de pulbere, toată lumea este de acord cu asta. nimeni nu a crezut nimic bun. Toată lumea era îngrijorată de faptul că ar putea fi deja sufocant. Ei bine, cu excepția celor care sunt la pământ, din nou, care nu au văzut imaginea de ansamblu. Informații au venit lui Benckendorff din toată Rusia, de la Vladivostok până la Varșovia, știa totul. A făcut o strângere la suveran, a prezentat, dar suveranul, ca de obicei, nu a reacționat, pentru că, așa cum scria Karamzin despre Nicolae I, „a vrut să schimbe ceva fără să schimbe nimic”. Bine făcut. Și omul nostru, desigur. Dar aici este 1839. 1858, reforma este pe cale să izbucnească. Iar secțiunea a 3-a relatează: „Țăranii, la rândul lor, în timp ce așteaptă o revoluție în viața lor, sunt într-o stare tensionată și se pot irita cu ușurință dintr-un motiv extern. După cum au spus moșierii, mâinile le-au căzut și nu vor să preia nimic cu zel. Mulți înțeleg libertatea în sensul de oameni liberi, unii cred că pământul le aparține la fel de mult ca și proprietarilor; sunt cu atât mai convinși că dețin case și moșii - ce prostie - Așa cum moșierii, temându-se de dungă și nedorind să aibă vecini pe gospodari țărani, obiectează cel mai mult la cedarea moșiilor lor, așa și țăranii nu pot înțelege de ce. ar trebui să răscumpere moșiile pe care le-au construit și în care au trăit tații și bunicii lor. Tulburările care apar acum cel mai frecvent constau în faptul că iobagii fie se sustrag de la plata cotizațiilor și a altor obligații, fie arată neascultare față de bătrâni și de proprietarii înșiși. Tulburări din sate întregi, necesitând acțiunea personală a celor mai înalte autorități provinciale sau beneficii echipele militare , s-a petrecut acolo unde latifundiarii din ordinele lor nu se conformau cu adevaratul spirit al vremurilor sau unde au aparut instigatori. O astfel de neliniște, mai mult sau mai puțin importantă, s-a manifestat pe tot parcursul anului în 25 de provincii...” Nu e rău. Acestea. asta pot face, am destul de multe scrise aici, nu voi citi totul, pentru că nu avem mult timp. Ei bine, am înțeles. Da da da. Acestea. aceasta este secțiunea 3. Mai am extrase din locurile de acolo, care sunt raportate din locuri, incl. și unii proprietari de pământ și autorități provinciale. Există un coșmar. Acestea. Toată lumea înțelege că trebuie făcut ceva. Și acum, deși cu o întârziere monstruoasă de jumătate de secol, dar acesta este vârful de vârf, guvernul țarist a decis în sfârșit să reformeze. Executorii direcți s-au confruntat cu o sarcină dificilă - pe de o parte, să păstreze bunăstarea clasei conducătoare feudale pe moarte, fără a-i oferi un motiv de opoziție activă, dar au putut. Și, privind în față, voi spune - au început să contracareze. Pe de altă parte, a fost necesar să se găsească un nou punct de sprijin, pe care doar burghezia în curs de dezvoltare ar putea să devină, să sară literalmente de la o coloană la alta și să poarte cu ei o încărcătură de mai multe tone, care este statul. Iar a treia sarcină a fost, desigur, alocarea pământului țăranilor în așa fel încât să garanteze elitei de o explozie socială foarte reală, dându-le în același timp măcar ceva țăranilor, respectând în același timp îndeplinirea primelor 2 puncte pe care le-am descris - să respecte interesele nobililor și să se bazeze pe alți exploatatori, către burghezie. Această sarcină pare să fie compusă din puncte care se exclud reciproc și este în general imposibilă. S-a dovedit a fi fezabil, pentru că printre toate aceste capcane comisiile editoriale, formate din teoreticieni, de fapt, care ar trebui să elaboreze anumite teorii, au trebuit să navigheze între toate aceste capcane. Și apoi comitetul secret pentru problema țărănească, care a fost înființat la 3 ianuarie 1857. Componența comitetului este foarte vocală. În primul rând, sufletul întregii organizații, nu vorbesc despre vreun teoretician proeminent, dar sufletul, desigur, era fratele mai mic al țarului, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, Amiralul General al Marinei, care, la fel ca mulți marinari, a fost un anglofil. Și arătând către rege spre Anglia, el a spus - acolo, uită-te la Imperiul Britanic pentru o secundă, este destul de mare... ce frumusețe. În același timp, există un rege. De ce nu ar trebui să facem la fel? Nu există iobăgie, să facem la fel. Și a ciugulit, se pare, atât de mult creierul fratelui său, încât în cele din urmă s-a hotărât și l-a inclus în compoziție. Împreună cu el era secretarul de stat Valuev (nu o rudă cu boxerul), care era și un liberal proeminent, dar în același timp liberalul era atât de deștept încât a reușit să fie în aceleași cercuri politice cu cele mai recționare cercuri și nu s-a certat cu nimeni. Și ceilalți oameni au fost minunați. De exemplu, șeful jandarmilor Dolgorukov; fostul șef de jandarmi Orlov; Ministrul Proprietății de Stat Muravyov, viitorul Spânzurat de la Vilna; membru al Consiliului de Stat prințul Gagarin; ministrul justiției contele Panin; Ministrul de Interne Lanskoy; Apropo, Ya.I. Rostovtsev, șeful Statului Major al instituțiilor militare de învățământ, a fost principalul dezvoltator al regulamentului privind țăranii. Ei bine, și alții, doar 11 persoane. Dar Panin nu este o rudă cu Lyokha Panin, nu? Nu stiu. A fost un militar, în primul rând. De fapt, terminând cu Rostovtsev, aceștia sunt aproape toți participanți la războiul din 1812, aproape toți atârnă în galeria eroilor. Dar erau niște reacționari împietriți. Toți erau înșiși lorzi feudali, deținând țărani și un număr destul de mare dintre ei. Și se pare că, apropo, judecând după selecția personalului, membrii comitetului erau siguri că ideea se va transforma într-un magazin vorbitor, așa cum a fost în timpul lucrărilor a 2 comitete anterioare din timpul lui Nicolae I, adică. 1826-32 și 1835-48. Tot cu această ocazie s-au întrunit comitete pentru eliberarea țăranilor, și au discutat, și nu s-a terminat cu nimic, deși acolo lucrau specialiști serioși în jurisprudență și agricultură. Prima comisie în general a fost condusă de Speransky, ce să spun, un deștept și un om extrem de harnic, dacă te uiți la rezultatele lucrării sale la codul legilor rusești, de la Ivan cel Groaznic până la Nicolae I, există zeci de volume de legi care trebuiau respectate. Pentru că cuvântul regelui este o lege care nu poate fi interpretată. Excelent. Dacă regele însuși nu a anulat-o prin următorul decret, atunci aceasta este o lege care trebuie încă pusă în aplicare. Aranjat inițial. Da. Și pur și simplu a putut să-l stăpânească pe Speransky, pentru care ar fi trebuit să i se dea Premiul Stalin, dar Stalin nu era acolo. Da. Și, de exemplu, Orlov s-a lăudat că preferă să-i lase mâna tăiată decât să semneze eliberarea țăranilor cu pământul. Acesta este membru al Comitetului pentru Eliberarea Țăranilor. Grozav, grozav. Muravyov, viitorul spânzurator, a lucrat până în punctul în care Alexandru al II-lea însuși l-a acuzat public de sabotarea ascunsă a politicii sale, pentru că era angajat în asta, sabotaj. V.N. Panin, acesta este o persoană unică, autorul celebrei legi din 1847, potrivit căreia țăranii puteau dobândi imobile numai în numele propriilor proprietari de pământ, care a devenit o mină de aur pentru proprietari de pământ, pentru tribunale și pentru Ministerul Justiția în ansamblu, pentru că proprietarii de terenuri, dacă ceva, au dat mită mică pentru ca cazul să fie decis în favoarea lor și, desigur, au decis în favoarea lor. Toată lumea tocmai a plecat în pantofi de la Versace. Lanskoy a anunțat în presă că, prin voința împăratului, „va proteja inviolabil drepturile acordate nobilimii de strămoșii săi încoronați”. Și aici vă rog. Și astfel Ya.I.a reușit să formuleze principalele prevederi în chestiunea țărănească. Rostovtsev și a reușit cu măiestrie. El a dezvoltat pozițiile cheie ale viitoarei reforme, apoi, desigur, au suferit unele modificări, dar numai cosmetice. Și punctele principale, care, de fapt, i-au transferat pe țărani dintr-un stat iobag în stare de urgență, adică. răspunzător temporar. Și următoarele puncte, pe scurt, pot fi reduse la 4. 1 - țăranii primesc pământ numai după ce-și plătesc costul. Așa s-a întâmplat, nu? Da. 2 - țăranii primesc în mod legal drepturi de cetățenie depline după 12 ani de perioadă de tranziție. Nobilimea păstrează o parte din pământ - de la o treime la jumătate - și dreptul la supravegherea polițienească a țăranilor. 4 - până la răscumpărarea deplină, exploatarea feudală a țăranilor se menține prin instituțiile de quitrent și corvée, procedura pentru care se stabilește local. Dar chiar și o astfel de reformă părea prea îndrăzneață, pentru că din 1857, în 1860, Rostovtsev a murit - de la bătrânețe. Acestea. nu a trăit să vadă lansarea oficială a procesului. Iar ultimele sale cuvinte, conform zvonurilor, au fost „domnule, nu vă fie frică”. Acestea. suveranului s-a temut chiar de astfel de măsuri paliative în ceea ce privește nevoile majorității populației, iar proiectul a parcurs 4 ani prin coridoare birocratice. 4 ani. Mai mult, a fost publicat în 1857 într-un rescript către guvernatorul general al Vilnei Nazimov, despre care Lanskoy a scris că bărbatul era extrem de prost. Și de îndată ce a fost făcut public, au făcut un pas foarte reușit. Problema a fost înaintată comitetelor nobiliare provinciale spre discuție, pentru ca acestea să o corecteze așa cum li se părea corect și necesar. Mai mult, primul a fost format la Ryazan în 1858, iar ultimul în provincia Moscova, deoarece nobilii (acest ordin nu este întâmplător) nobilii locali au blocat discuția despre reformă sub orice formă, chiar și aceasta. Pur și simplu au refuzat să participe măcar la discuția despre ceea ce li s-a părut absolut greșit. Pentru ce? Și este la fel de bine. Dar, se pare, au înțeles ce strălucea. A început să strălucească că regele a început să fie nemulțumit de nobili și de atunci. acesta este cel mai mare nobil care a trebuit să participe. Lor? Da, nobilii au început să participe la discuție. Acestea. a devenit clar că reforma nu poate fi anulată în niciun fel, cu siguranță va fi. 59 august a secolului al XIX-lea a fost marcată de începutul lucrărilor congresului deputaților provinciali. Inutil să spun că acolo nu erau țărani și, în locul agronomilor și specialiștilor în agricultură și jurisprudență, în ele stăteau proprietari de pământ, care se ocupau în principal de respectarea propriilor interese. Foarte raționalizat, Rostovtsev a scris cu un an înainte de moartea sa, în 1959: „Comisiile și-au dorit din toată inima să echilibreze interesele țăranilor cu interesele proprietarilor de pământ. - doar ascultă, aceasta este o clasă - Dacă nu au ajuns încă la acest echilibru, dacă într-adevăr există o anumită preponderență de partea țăranilor la alte întrebări, atunci asta, desigur, nu se mai datorează faptului că Comisiile doreau să-i supere pe proprietari și că nu le respectau drepturile sacre, în primul rând, pentru că numai Minerva s-a născut direct înarmată și, cel mai important, pentru că, atunci când întrebările erau deosebit de dificile, cum să-și încline cântarul, Comisiile se înclinau uneori. ei de partea țăranilor și au făcut asta pentru că au înclinat cântarul atunci, din folosul țăranilor în folosul moșierilor, vor fi mulți vânători și multă putere, dar dimpotrivă, în rest, ca viața țăranilor nu se putea îmbunătăți, ci se înrăutăți. Excelent. Iată ce a spus el. Și aceasta este o mică parte dintr-o notă foarte mare pe care Rostovtsev a înaintat-o suveranului, culegând opiniile care există în comitetele nobilimii despre ce ar trebui să fie reforma. Vizavi de punctul E al acestor opinii există un marginal foarte revelator înscris de o mână încoronată. Marginal - notă marginală. Punctul E spunea: „Cele șase preferă o răscumpărare amiabilă și treptată, astfel încât țăranul să intre într-o nouă viață și noi relații nu brusc, ci treptat deprinzându-se cu noua ordine a lucrurilor”. Aici, vizavi de aceasta, suveranul s-a demnat să deseneze „asta vreau eu”. În total, comisii de redacție, de fapt, 1 comisie, dar la început s-a presupus că vor fi mai multe, așa că comisia de redacție s-a numit comisii de redacție. La comitetul secret, ulterior comitetul principal, au fost depuse 82 de proiecte de reformă provincială, dintre care au fost selectate 5, iar volumul documentației s-a ridicat la 35 de volume. Oh, Doamne. Nici măcar nu le-am citit pe toate încă și nu le voi citi, pentru că în procesul de pregătire a unei cărți despre revoluție mai trebuie să respectați anumite termene și rezonabile, pentru că mi-am dat seama că voi muri acolo în acestea. volumele. Și ar fi interesant. Dar data viitoare. Ei bine, știm cu toții că iobăgia a fost desființată în 1861, dar nici în 1861 lucrurile nu au ieșit din punctul birocratic mort. Acestea. toată lumea avea chef să se mai gândească puțin. Și la ora asta, mai ai timp să-ți exploatezi, știi, puțin țăranii. Era sentimentul că voiau să târască reforma, dacă nu să o îngroape, apoi să o târască pe cât posibil, și nu mi s-a părut mie, ci împăratului suveran. Pentru că la 28 ianuarie 1861 a fost nevoit să țină un discurs în Consiliul de Stat, în care se expunea cererea pentru lansarea efectivă a reformelor cel târziu în februarie a acestui an, adică. înainte de începerea ciclului agricol. În discurs s-a spus clar: „Repet, și aceasta este voința mea indispensabilă, pentru ca această chestiune să fie acum terminată. Orice întârziere suplimentară ar putea fi în detrimentul statului”. Și când Alexandru al II-lea a spus aceasta, știa despre ce vorbește, pentru că departamentul 3 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale a raportat că 1855 a fost anul 63 al tulburărilor țăranilor. 1856 - 71 tulburări ale țăranilor. 1857 - 121 tulburări ale ţăranilor. 1858 - 423 tulburări ale țăranilor, iar aceasta este deja amploarea războiului Pugaciov este reală. Și ce însemna că acolo ținseseră deja pe cineva pe furcă, le tăiaseră capul? Acest lucru a fost implicat de la demonstrații armate, tentative de asasinat, până la petiții ilegale, adunări, mitinguri ilegale și așa mai departe. În 1859, lucrurile au început să scadă - 182, dar deja în 1860 au avut loc 212 revolte. Acestea. a mers în astfel de valuri și nu s-a gândit să scadă. Pentru că dacă totul a început cu 63, atunci a scăzut la 182, iar anul viitor 212, atunci e clar că anul viitor va fi un vârf de discursuri, vor fi peste 600. Și acestea sunt doar discursuri legate de problema terenului. Au fost, de exemplu, proteste împotriva agriculturii vinului. Acestea. ţăranii erau serios îngrijoraţi, şi aici e vorba doar de problema pământului, iar aceasta este concretă, zic, deja amploarea pugaşevismului, doar în noua ediţie. Ei bine, stratul de moșier, care era direct, ea a fost amenințată de revolta rusă de pe teren, nu împăratul. Împăratul ar fi fost salvat de armată și de gărzi și ar fi reușit să se strecoare în străinătate, dacă ceva. Ei bine, nu le-a păsat. Proprietarii au început să se negocieze cu disperare despre compensații când și-au dat seama că reforma nu poate fi anulată. Pe lângă momentele pur monetare, i.e. ce li se va da financiar pentru asta, iar aici faptul influentei externe, de data aceasta culturala, a avut o influenta colosala, aceasta este inevitabila occidentalizare. Și semnul ei era cererea pentru o constituție aristocratică și o reprezentare aleasă aristocratică. Acestea. în schimbul pierderii bazei economice, nobilii doreau bani și că li s-au dat să conducă țara pe picior de egalitate cu regele. Nu e rău, da. Ei bine, dacă stăpânești ceva, atunci poți oricând să ai puțin, ca să zic așa, altceva de care să te draci. Și conducătorii, desigur, ai unor astfel de aspirații au fost intelectualii anglofili, în frunte cu Marele Duce Konstantin Nikolaevici. Multe adunări nobiliare au scris despre reprezentarea electivă, literalmente de la Moscova la Smolensk, de la Riazan la Ekaterinoslav, toată lumea dorea să conducă. Proaspăt numit ministru de Interne, același Valuev, a indicat cu îndrăzneală gradul de contradicții apărute într-o notă depusă la 26 iunie 1862. Eu, sincer, dacă nu aș fi știut cine a scris-o și când, aș fi crezut că asta se întâmplă sub Nicolae al II-lea, undeva în 1916. Acum recunoști toată retorica. Yegor Yakovlev Acest guvern se află într-o izolare dureroasă, provocând îngrijorare serioasă tuturor celor care sunt sincer devotați împăratului și patriei. Presa noastră este în totalitate în opoziție cu guvernul. Organele presei sunt fie dușmani deschiși și ireconciliabili, fie prieteni foarte slabi și neprietenos. Cea mai comună trăsătură, aproape universală, este dorința unei anumite părți a societății de a avea o anumită participare la guvernare. Atâta timp cât aceste aspirații nu sunt satisfăcute într-o anumită măsură, nu va exista nici pace, nici armistițiu... Adică. era vorba despre un război aproape intern al propriei lor elite împotriva propriului guvern. Desigur, guvernul țarist și împăratul personal nu au vrut să audă despre limitarea puterii date de Dumnezeu, aceasta era deja dincolo de ceea ce Alexandru al II-lea era gata să ia în considerare. Iar un compromis, conform remarcii potrivite a aceluiași Valuev, a fost un mijloc de a plăti Constituția, adică. organizarea autoguvernării zemstvo. 3 moșii - țărani, burghezi și nobili - nominalizați deputați. Adevărat, s-a dovedit că 85% dintre deputați erau nobili și negustori, iar restul erau țărani. Ce puteau face acolo? Îmi amintesc, Soljenițînului i-a plăcut teribil, a fost necesar să se organizeze zemstvos. Zemstvo, da, zemstvo. Zemstvos s-au ocupat în primul rând de chestiuni economice (locale). Și au fost rezolvate extrem de ineficient. Cu această ocazie, în 1871, poetul meu preferat A.K. Tolstoi în poemul satiric „Uneori, mai vesel” a scris minunat. Acolo, un tânăr și o fată se plimbă și vorbesc despre lucruri periculoase - despre politică. Nu poți vorbi despre asta cu fetele, cu siguranță vor fi supărate. Și așa s-a întâmplat. Nu se va putea înclina spre coabitare. Nu Nu. Spune-mi, cu excepția glumelor, - A întrebat mireasa aici, - Chiar nu există loc pentru ei într-un azil de nebuni? "" O, ești lumina mea dorită! Sufletul meu ești tu, frig! Sunt foarte spatioase, ar trebui sa isi construiasca o casa! Întrebare: cum să construiți o astfel de casă pentru ei? Permite inginerilor - Va costa mult; Și să-l lase pe zemstvo pe propria lor dependență, Asta ar însemna să părăsești clădirea fără mișcare!” Ei bine, Tolstoi a fost cel care a spus despre liberalii furiosi că trebuie să fie închiși într-o casă de nebuni, dar este nevoie de o casă foarte mare. Și dacă zemstvo este prevăzut pentru propria lor dependență, atunci totul, nimic nu va fi construit. Ei bine, dacă ignorăm ridicolul, vom vedea că există o pierdere treptată și, apropo, o pierdere decisivă a pârghiei de către nobilime. asupra guvernului central, adică suprastructura a început să se delamineze în două, adică vârful regal s-a desprins de la nobilime, care s-a dovedit brusc a fi incapabil să o influențeze în vreun fel, deoarece reforma s-a realizat indiferent de presiune. a nobililor, adică ei, desigur, au încercat să facă ceva, dar regele a lătrat și a fost nevoit să accepte reforma și nobila contrarevoluție feudală, despre care am vorbit în capitolele precedente, ea pur și simplu s-a retras în fața ochilor noștri. înaintea procesului de avalanşă al schimbărilor în productiv ilah. Și în urma acestor schimbări tectonice, desigur, relațiile sociale au evoluat și ele. Acestea. vedem, da, nu siciliștii au făcut-o, nici Alexandru al II-lea nu a făcut-o. A fost obligat să facă asta, pentru că mai era o stâncă, atâta tot. Ei bine, desigur, pierderea influenței de către nobili în primul rând a fost asociată cu aceleași puncte de bază, și anume, cu o scădere a eficienței economice în toată țara. Acestea. economie nobiliară pe scară largă, a asigurat foarte bine fiecărui nobil, dar pe scara țării a jucat tot mai puțin rol. Și, desigur, cu o mică parte a celor născuți în cadrul întregului rus, adică. nu vindecat, ci nobilime bine-născută în aparatul de stat și în armată. Acestea. nobili, nobilimea a cules roadele victoriilor lor din secolele trecute și nu a vrut să slujească. Drept urmare, și-au accelerat propria cădere. Factorul obiectiv, desigur, a fost factorul economic. Până la abolirea iobăgiei, o forță de muncă corectă, dar nu mai cuprinzătoare, era concentrată în mâinile proprietarilor de pământ. După cum ne amintim, recensămintele noastre de populație au fost numite revizuiri, începând cu Petru I, iar ultima, a 10-a revizuire din 1857-58, a scos la iveală următoarele date fără a lua în considerare Regatul Poloniei și Marele Ducat al Finlandei. Nu voi citi tabelul, voi trece la rezultate. În total, în Imperiul Rus trăiau 67.081.167 de oameni. Ce precizie. Aceasta, desigur, este o inexactitate, pentru că totul era prost cu statisticile de acolo. Dar vedem - puțin mai mult de 67 de milioane, dintre care 23.069.631 de suflete erau iobagi. Acestea. 34,39% din populația totală a imperiului. Acestea. s-ar părea mult, dar nu mai este toți țărani, departe de toți țăranii. Spre comparație, numărul țăranilor de stat, numiți deja la acea vreme țărani de apanage, a crescut de la prima revizuire din 1719 sub Petru I de la 1.049.000 de suflete, 19% din populația agricolă, la 9.345.000 de suflete în 59 din secolul al XIX-lea, 45. % din populaţia agricolă.populaţie. Acestea. deja ceea ce a fost acaparat de mâna statului, mai ales după secularizarea țăranilor monahali de către Ecaterina a II-a, apropo, trebuie să o blestești, o nemțoaică, așa de dezgustătoare, trebuie să faci un film prost despre ea, pentru că a încălcat, printre altele, Ortodoxie, în acest fel. temelii sfinte. Da, temeliile sfinte s-au zguduit puțin. Puțin mai puțin de jumătate dintre țărani erau deja în mâinile statului și erau în aceleași mâini și nu în mâinile unor nobili împrăștiați. Dar aici trebuie amintit că elita regală era carnea unei clase muribunde. Ei înșiși erau de fapt nobili. Țarul Petru le-a egalat pe toate într-unul singur. Regele a devenit și un nobil, doar cel mai mare și cel mai bun. Și pentru că erau nobili, nu se puteau baza decisiv pe noua clasă a burgheziei, rupând deodată cu punctul de sprijin anterior. Doar că erau rude, prieteni... Ei bine, nu este deloc clar cum te despărți de tine însuți. Destul de greu. De aici provine timiditatea și încetineala extremă a transformărilor, care nu au satisfăcut pe deplin cea mai mare parte a societății. Aici se află rădăcina originii nobilimii revoluţionare. Pentru că nobilimea, atunci când și-au dat seama că interesele lor nu erau pe deplin respectate, iar nobilii erau foarte diferiți ca stare. Au fost niște super-latifundiști, e clar că totul a fost în regulă cu ei imediat, dar au fost alții mult mai săraci, au fost și jignați. Chiar și cei care erau conservatori, complet devotați monarhiei, tocmai în acest moment s-au mutat în masă în cercurile constituționaliștilor liberali care au cerut o constituție. Și mai mult, la început au fost jocuri intelectuale, apoi, foarte curând, s-a manifestat într-un mod complet material, pentru că au încercat să-l omoare pe același Alexandru al II-lea, inclusiv. și nobili. Acestea. participarea direct revoluționară în societățile ilegale, deja fără ghilimele, erau o mulțime de nobili acolo. Permiteți-mi să vă reamintesc, Lenin a fost în cele din urmă un nobil ereditar. A izbucnit reforma. Vorbind despre pregătirea reformelor și implementarea lor, trebuie să ne amintim cuvintele lui Alexandru al II-lea, tot dintr-un manual școlar. „S-a făcut tot ce se putea face pentru a proteja interesele nobilimii”. Chiar înainte de începerea reformelor, Consiliul de Stat a venit cu o altă măsură vicleană, care, se pare, a fost foarte plăcută. A venit cu una anume - a fost inițiativa prințului Pyotr Pavlovici Gagarin - a fost așa-zisul. donare. Țăranul putea merge liber fără plăți de răscumpărare, după ce a primit pământ. Dar va fi 25% din terenul pe care ar fi avut dreptul să-l cumpere. Ei bine, așa este, grădina are de fapt 6 acri. Desigur, nu 6 acri, dar tot foarte mic. Potrivit estimărilor lui Zaionchkovsky, care a scris o carte despre reforma funciară, alocațiile de donații au primit aproximativ 500.000 de suflete de revizuire, i.e. ceva mai mult de 5% din ţăranii moşieri. Ei bine, aparent, care nu aveau absolut nimic de pierdut, au înțeles că vor fi în continuare angajați într-un fel de meșteșug. Și era o grădină adevărată. La 17 februarie 1861, proiectul de regulament asupra țăranilor a fost înaintat țarului spre semnare. Iar la 19 februarie, la aniversarea a 6-a de la urcarea sa pe tron, Alexandru al II-lea a semnat Manifestul prin care anunța reforma. Însuși Alexandru, înainte de publicarea Manifestului, a spus - „Când oamenii văd că așteptările lor, i.e. că libertatea, după înțelegerea lui, nu s-a adeverit, nu va avea oare un moment de dezamăgire? Va veni. Ei bine, chiar și aceste concesii de bani, au dus la faptul că, literalmente, atunci când a început această pregătire pentru anunțarea Manifestului, trupele au fost transferate pentru a fi pregătite pentru luptă. S-a înmânat muniție viu, au fost pompate tunuri, adică. tocmai se pregăteau să potolească o rebeliune internă, pentru că au înțeles că odată ce țăranilor li s-a spus că sunt în ipoteca pe viață, nu se va întâmpla nimic bun. Iar țarul era păzit în mod firesc de șeful jandarmilor cu o trăsură înhămată pentru a-l scoate din Sankt Petersburg. Ei bine, esența reformei. Am înregistrat odată un videoclip mare separat despre ea, așa că sunt așa, în linii mari. În primul rând, iobăgia a fost declarată abolită pentru totdeauna. Forma specifică a desființării sale a fost întocmită prin diverse prevederi, au fost mai multe pentru diferite regiuni. Acestea. fiecare district avea într-un fel propriile condiții. În primul rând, pentru fiecare raion, în funcție de fertilitate și, cel mai important, de prețul de piață al pământului, au fost stabilite mărimea maximă și minimă a lotului țărănesc și cuantumul specific al răscumpărării. Dacă un țăran avea mai mult pământ decât i se dădea, pământul era tăiat. Dacă mai puțin, atunci ar fi trebuit să fie legat. Și în orice condiții, o parte din pământ a plecat proprietarului. De obicei o treime, iar în regiunile cele mai fertile din sud, jumătate. Nu-i rău. Ei bine, cât la fel, până la urmă. Dragi oameni. Da. Ca urmare a împărțirii făcute în regiunea centrală, țăranii au pierdut până la urmă 20% din pământ, și atât de mic. Iar în regiunea Pământului Negru aproximativ 16%. Astfel, pentru o parte semnificativă a țăranilor, loturile au fost tăiate atât de mult încât pur și simplu nu le-au oferit un mijloc de existență. Ne amintim că dacă e mai puțin de 15 lire pe cap de locuitor pe an, este deja sub nivelul de subzistență. Mare reformă. Acestea. dacă consumatorul reprezenta mai puțin de 1,5 hectare, aproximativ acri de teren, atunci în zona centrală nici măcar nu se putea vorbi despre minimul de existență și trebuia nu numai să mănânce din asta, ci și să plătească și, dacă te uiți la cum mult au fost calculate aceste plăți, totul ar fi trebuit să se termine undeva pe la sfârșitul anilor 30 ai secolului XX. Acestea. ţăranii trebuiau mulşi aproape până la vârsta de 37 de ani. Ceva nu a mers. Și, desigur, cel mai important este că statul a cumpărat imediat pământul, iar țăranii au fost nevoiți să plătească ipoteca statului prin băncile țărănești. În același timp, după cum spuneam, exploatarea feudală a țăranilor s-a păstrat până la răscumpărarea deplină. Țăranii erau obligați să lucreze pe pământul moșierului, bărbații 40 de zile, femeile 30 de zile. Cel puțin s-a afirmat. Mai mult, proprietarul i-ar putea transfera în taxe, adică. pentru a-i obliga să plătească pur și simplu, ceea ce era mult mai puțin profitabil. Era în mâinile proprietarului terenului. Țăranii au primit, ceea ce este foarte important, au primit oficial organizația pe care o aveau țăranii de stat, care era condusă de comunitatea, condusă de bătrâni. Acestea. tarani specifici, stat, situatia lor era ceva mai buna, despre asta am vorbit acum 2 ori. Aveau alocații oarecum mari, dar în același timp... da, desigur, nu au făcut nicio corvee, pentru că ce, vei alerga la țar să lucrezi pe corvee? Nu, mulțumesc, nu. Au plătit impozite în natură, iar situația lor a fost puțin mai ușoară. Dar, este adevărat, au fost exploatați nebunește de oficialitățile locale, care, bineînțeles, gestionau proprietatea statului după cum doreau. Mită, tăieturi, comisioane. Am spus data trecută, nu erai acolo, când sub Alexandru I s-au adunat să vadă ce se întâmplă cu departamentul palatului, au fost nevoiți să demită 70% din funcționarii în general, care administrau proprietatea statului. Nu-i rău. Acestea. tocmai așa, pentru că aici chiar și sistemul care a putut ierta, când restanțele au depășit 40 de milioane de ruble, au spus că - știi, acesta este un fel de exces până la urmă. Doamne, arde, nu este nimeni să salveze aici. Da da da. De fapt, țăranii de stat au fost eliberați nu în 1861, dar au început să fie eliberați în 1863, dar în cele din urmă ... Au și răscumpărat, adică. este necesar să se adauge celor 23 de milioane încă 9 milioane de ţărani de apa. Și ei au fost răscumpărați în aceleași condiții și, în cele din urmă, au rezolvat toate trucurile legislative abia în 1886 cu țăranii suveranului. Așadar, țăranii erau organizați la fel ca și țăranii suverani, appanage. Acestea. nu plăteau plățile de răscumpărare pe cont propriu, ci prin intermediul comunității, care ea însăși distribuia prin metoda răspunderii reciproce în sine, cine ar plăti cât, cine ar putea plăti cât. În frunte au fost plasați conducători cu drepturi de supraveghere a poliției, care nu erau foarte iubiți, sincer. Acestea erau posturi elective, desigur. Ei bine, pentru țăranii de rând, cuantumul cotizațiilor datorate scăderii alocației a fost ușor redus, realizând că, la naiba, acum pur și simplu vor muri tot. În medie, de la aproximativ 4 ruble la 3 ruble 55 de copeici pe suflet. Cu grija. Cu grijă, da. Acestea. în termeni de cereale de la aproximativ 10 până la 8 lire. Am vorbit despre limitarea corvée. Cea mai importantă consecință a acestei reforme a fost că de acum înainte țăranului i-a fost complet clar că a fost jefuit. Acum, dacă înainte cineva a crezut că da, cineva a crezut că nu, cineva a început să aranjeze războaie țărănești precum Pugaciov sau Razin, cineva nu a început să aranjeze, sunt totuși diferiți. Acum era obișnuit ca întreaga țărănime să înțeleagă că ei cultivau acest pământ de 1000 de ani și plăteau pentru el în întregime cu sudoarea lor. Mai mult, acest pământ, în înțelegerea țărănimii, tocmai a venit din trecut. Acesta este pământul suveranului, care este dat proprietarului pentru serviciul său. Acum proprietarul nu servește, este în general de neînțeles, pentru că pur și simplu a fost eliminat ca stăpân, nu mai este stăpân. Țăranul a devenit un cetățean liber cu drepturi civile, dar în același timp s-a trezit într-o stare și mai proastă decât era. Și această înțelegere a dat naștere la dorința unei redistribuiri negre, adică. întoarcerea întregului pământ către cei care îl cultivă și o împărțire egalitară între mâncători. S-a născut tocmai în 1861, literalmente în 3 ani. Acest lucru este fixat de rapoartele aceleiași filiale a 3-a. Toată lumea știa că cea mai mare parte a populației, ca să spunem ușor, nu era pe deplin mulțumită de ceea ce s-a întâmplat. Și de aici, desigur, trebuie spus că în sensul... da, de altfel, 1861 a fost marcat de 784 de revolte țărănești, adică. nici măcar 432, cât era în 57, ci 784. Și 499 dintre ei au zdrobit trupele. Wow. Nimeni nu vorbește despre asta ca despre teribilele răscoale de la Tambov. Nu, nu că tu. Cum poti compara? Cum poti compara? Chiar acolo, oameni decente au continuat. Da, pentru afaceri. Și pentru cauză. Cunoscând locul. Romuald Albertych este acolo, pentru Rusia, pentru Rusia. Da. Am uitat să spun, tocmai am vorbit despre asta, așa că repet, împrumutul de stat a fost achitat pe 49 de ani. Ar fi trebuit plătit timp de 49 de ani. Acestea. un astfel de credit ipotecar wow la 6%. Nu-i rău. Mai mult, când spunem că din 1861 nu mai avem iobăgie – un câine mic, pentru că ce înseamnă nu? Până nu te răscumpări, cine ești? Până în 1870, 67% dintre țărani au reușit să treacă la răscumpărare. Până în 1880 85%. Ei bine, de fapt, plățile de răscumpărare au devenit o nouă taxă, care a început să curgă în favoarea statului. Și pentru stat, acesta nu a fost cel mai rău pas, pentru că statul a primit niște bani care pot fi cheltuiți pentru dezvoltarea industriei capitaliste, pe de o parte. Pe de altă parte, țăranii ruinați constituiau piața muncii. Astfel, tocmai în 1861 a început să se ridice adevărata burghezie la noi. Desigur, principalul său factor economic a fost burghezia, care a speculat cu cereale, adică. aceștia sunt cei care au vândut resurse în străinătate. În primul rând, în străinătate, ceea ce a fost facilitat de dezvoltarea rețelei feroviare, pentru că sub Alexandru al II-lea s-a format Societatea Principală a Căilor Ferate, ceea ce la început au încercat, s-au gândit la început să facă pe cheltuiala statului, și-au dat seama că există nu sunt suficienți bani, iar întrebarea era în construirea a 7500 de mile de pânze feroviare. Și, desigur, ca și în țările dezvoltate, au apelat la experiența lor și au făcut o societate pe acțiuni de căi ferate, unde au invitat bancheri, toți comercianții interesați ai breslei I și, desigur, capital străin. Curând a devenit clar că capitalul străin în capitala noastră feroviară ocupă puțin mai mult de 80%. Desigur, cea mai mare parte a căilor ferate a fost construită pentru licitații de stat, adică. statul a plătit pentru asta. Și banii plecau... Peste cordon. Pentru cordon, da. În total, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, ponderea capitalului străin în industria rusă, excluzând căile ferate, se ridica la 72%. Minunat. Acestea. când vorbim despre ascensiunea fără precedent a Imperiului Rus, da, este fără precedent, pentru că ne-am ridicat de ieri o țară agrară la, desigur, o țară agrară, dar cu o industrie foarte serioasă, o rețea de căi ferate cu adevărat gigantică, noi porturi, noi nave. Dar nu era ¾ al nostru, asta e treaba. Un iad. Acestea. de acum înainte, când vorbesc despre economia rusă ca parte a economiei globale, mai devreme se putea pune între ghilimele și spune că, ei bine, da, au fost puncte de intersecție și de impact. Și acum acestea nu sunt puncte de influență. Economia rusă a devenit pur și simplu parte a celei europene. Astfel, noi nu controlam aproximativ ¾ din țara noastră. Soluție de geniu. Ei bine, aceasta este o reformă burgheză, nu poate fi alta. De unde am lua banii? Nici măcar nu am putut plăti noi înșine pentru războiul de trei ani. De la corporatizare, precum și sub Alexandru al II-lea, guvernul a fost forțat să fie de acord cu abolirea multor restricții, de exemplu, să călătorească în străinătate, să participe la concesiuni capitaliste străine, apoi, desigur, capitalul s-a repezit la noi deja fără niciun război, de unul singur. Piața este neexploatată, este necesar să o stăpânești. Și au început să-l stăpânească activ. De aici, desigur, s-a născut negarea imediată a factorului burghez. Acestea. de îndată ce în țara noastră a început revoluția burgheză, și tocmai a fost o revoluție, vorbesc despre ea, masa muncitorilor liberi, care se aflau în fabrici și fabrici, pe vapoare și căi ferate, și-a primit propriul interese economice specifice. Și fiind lipită de disciplina burgheză în mari colective, ea a început să învețe în acel moment să apere aceste interese. Și a început să învețe pur și simplu pentru că capitalistul a fost forțat să-și învețe muncitorii, pentru că nici un prost fără educație nu poate fi pus pe o locomotivă cu abur. Nu va putea înțelege ce arată manometrul, iar motorul va exploda ca un aligator mort din Lacul Titicaca. Nu vorbesc despre navă sau, nu știu, despre vreo presă de fierărie. Acestea. este necesar ca o persoană să fie disciplinată, astfel încât să puteți pur și simplu să-i ciocăniți regulile de siguranță, astfel încât să nu-și dezvăluie mâna sau altcineva, ceea ce este rău deloc, să nu-și trântească mâna, pentru că atunci trebuie să susții, bine, sau să-l arunci în stradă, ceea ce va crea tensiune. Pentru că 1 poate fi dat afară, și 21, și 2021, ce să faci cu ei după aceea? Acestea. oamenii trebuiau învățați. Scolile deschise. Desigur, școlile se deschid cu un motiv, guvernul suprem a fost teribil de nemulțumit de deschiderea școlilor. Și totul s-a încheiat, desigur, cu inițiativa valoroasă a procurorului-șef al Sfântului Sinod, K. Pobedonostsev... Pentru a opri toată această rușine. Ceea ce a rezultat în legea „cu privire la copiii bucătarului”, adică. când educația, ca în țările europene normale, a fost împărțită în 2 fluxuri - pentru vite și pentru oameni cumsecade. mod european. Da. Și a devenit foarte greu să te deplasezi între aceste 2 straturi. Și apoi, dacă îl expuneți în viitor, ar fi trebuit să se despartă complet, astfel încât întrepătrunderea să fie posibilă pentru niște genii excepționale precum Lomonosov - ei bine, de fapt, de ce ar putea putrezi o astfel de persoană. Există întotdeauna puțini astfel de oameni, iar pentru mase largi calea de sus ar fi închisă pentru totdeauna. Universitățile, instituțiile de învățământ superior, erau mai multe, au început să dea elitei europene ... da, eu, de fapt, înaintea universităților, trebuie să spun că, pur și simplu, învățând să citească, o persoană a avut acces la cunoștințe, inclusiv . și la literatura occidentală, care a început să pătrundă odată cu capitalul occidental. Nu se putea altfel, pentru că acești oameni trebuiau învățați după niște manuale, iar alături de manuale, totul pătrunde. Și muncitorul a început să învețe să-și apere propriile interese economice, pentru că muncitorul, care nu știe, este o persoană care își vinde puterea de muncă pe piața muncii, adică. Capacitatea de a lucra. Iar capitalistul este persoana care cumpără această abilitate. Și când venim în piață să cumpărăm cartofi, vrem să-i cumpărăm cât mai ieftin. Nu vom cumpăra acolo unde este scump. Vom vedea - aici 3 ruble, aici 4, aici 5. Ei bine, unde este 3. Să vedem, nu este putred, dacă nu este putred, atunci OK, să luăm. Capitalistul este același - vrea să cumpere mai ieftin, iar muncitorul, desigur, ca vânzător, vrea să vândă mai scump. Aceasta, strict vorbind, sta la baza contradictiei dintre capitalist si muncitor, iar aceasta contradictie nu poate fi eliminata in principiu. Nu poate fi eliminat deoarece în timp ce cumpărați, doriți să cumpărați mai ieftin. Și în timp ce vindeți, doriți să vindeți mai mult. Poți, desigur, să fii de acord, dar pentru ceva la mijloc. Dar întrebarea este că aici vânzătorul și cumpărătorul s-au dovedit brusc a fi ... ei bine, pentru noi a fost un mare secret. Pentru europeni, nu, ei știau deja totul, dar pentru noi s-a dovedit a fi un mare secret că sunt în condiții foarte dezechilibrate. Pentru că capitalistul nu cumpără doar forță de muncă, ci este și deținătorul mijloacelor de producție, unde această forță de muncă poate fi aplicată. Dacă nu-ți place, asta e ușa acolo, și o mulțime de oameni care vor să-ți ia locul, pentru că țărănimea noastră a început să dea faliment în masă și au apărut din ce în ce mai multe mâini libere. Dar toate acestea s-ar fi putut termina cu exact un lucru, că echipele de lucru gata făcute s-ar rali pe teren. Iar colectivul muncitoresc din producția capitalistă este o armată de muncă gata făcută. Și dacă tăiați cuvântul muncă, atunci aceasta este doar o armată gata făcută, pentru că sunt deja împărțite în brigăzi, au șefi, sunt obișnuiți să disciplineze, să acțiune comună si sunt educati cel putin la nivel minim. Iar nivelul minim pentru acele vremuri a fost doar un fel de progres cosmic. Și aici tocmai aici negarea revoluției burgheze, a revoluției socialiste, nu se naște literalmente imediat, desigur, ci iese într-o lumină largă. Prin urmare, privind înainte, pot spune că atunci când se spune că nu am putea avea o revoluție socialistă într-o țară țărănească, voi spune că ar putea fi, pentru că a început să fie pregătită sub Petru I, când au apărut primele întreprinderi capitaliste în țara noastră și de îndată ce ne-am găsit într-un loc un muncitor angajat și angajatorul lui. După 1861, gravitatea lor specifică pur și simplu a crescut enorm, iar guvernul a fost nevoit să-și schimbe punctul de sprijin, a trecut de la șeful nobilimii la șeful burgheziei și a început să se bazeze pe ei. Astfel, așa cum am spus în mijlocul conversației noastre, m-am trezit imediat într-o situație deja aproape revoluționară, pentru că vârful a rămas feudal, iar baza de producție s-a dovedit a fi burgheză. Și prin urmare, când nu mai avem o revoluție burgheză emergentă târâtoare pe care a început-o Alexandru al II-lea, ci o adevărată revoluție burgheză care va aduce relațiile sociale și forțele productive în conformitate cu mișcarea comutatorului cuțitului, aceasta a fost o chestiune de foarte scurt timp. . După cum am spus, în 1861 monarhia a fost condamnată. De îndată ce porțile au fost deschise pentru capital, nici măcar porțile, fereastra, acest vânt capitalist a doborât mai întâi ferestrele, apoi a doborât tot zidul. Și în spatele zidului, toată clădirea a căzut. Dar în interiorul sectorului burghez, negarea lui era deja gata, care pur și simplu a luat acest zid în cădere, pur și simplu pentru că există o mulțime de aceste mâini, în brațe, și l-a pus înapoi, nepermițând casa să prindă contur. Și s-ar fi dezvoltat, pentru că nu trebuie să uităm niciodată, încă o dată, de 3 ori astăzi, voi spune că am devenit parte a economiei europene, care era de multe ori mai puternică decât noi. De ce - priviți fundalul poziției geografice și climatice a Rusiei, o țară agrară. Eram mai slabi decât ei. Prin urmare, bineînțeles, toate tensiunile posibile au fost aruncate în cel mai slab sector al propriei economii europene, și eram noi, pentru că eram doar pe locul 5. Când se spune că Rusia a ajuns pe locul 5 în producția capitalistă burgheză, este foarte tare. Dar nu trebuie să uităm că acestea nu sunt primele 3 locuri, și că noi vom fi cei care vom plăti problemele de pe primele 3 locuri, acest lucru este inevitabil. Dar probabil că nu vom vorbi despre cum am plătit de data asta, pentru că avem 2 mari reforme în față. Ne aflăm acum într-o perioadă interesantă între cele 2 reforme ale lui Alexandru al II-lea și Stolypin, războiul ruso-japonez și începutul Revoluției din februarie. Să vorbim despre asta data viitoare. Ei bine, în general, în opinia mea, până și un măgar înțelege că lucrurile nu au mers la nimic bun, că au făcut-o cumva... Se pare că totul este clar de ce au făcut-o așa, dar este greșit și nu s-a putut. nu se termina cu nimic bun. Nu acum, ci mâine. Ei bine, principalul lucru este că au întârziat 50-60 de ani. Acestea. dacă aceste plăți de răscumpărare, chiar și aceste plăți de răscumpărare, ar fi fost numite sub Ecaterina a II-a, sau ultima șansă - aceasta a fost o conversație data trecută - sub Alexandru I, datorită faptului că creșteam activ teritorii la acea vreme, am putea renunța. problemele economice de pe teritoriile nou dobândite , ar putea ieși. Iar autoritatea autorităţilor de atunci era atât în ţară, cât şi în străinătate, la o înălţime atât de incontestabilă, încât atât nobilimea, cât şi ţărănimea o puteau îndura. Și asta e tot, nu... Dacă te împing la râu, nu există garanții. Fără garanții, da. Pentru că în acest moment, așa cum spuneam, vedem că țăranii au încetat să mai creadă în guvernul țarist, pentru că a devenit neclar ce se întâmplă exact, de ce sunt oricum obligați să plătească din nou pentru pământul lor. Iar nobilimea, nu mai era nevoie de ea pur și simplu pentru că regele le-a aruncat firesc, abandonându-le ca punct de sprijin. Ei bine, burghezia nu a avut deloc nevoie de un țar de la bun început, pentru că burghezia aparține unei cu totul alte epoci. Puternic. 1 intrebare. Da. Chiar crezi că sunt crocodili în Lacul Titicaca? Era un citat din cartea lui Alexander Pokrovsky „Shoot!”. Acolo, ofițerii abureau în sediu... M-am încordat. În nava de comandă până când ceaunul a explodat ca un aligator mort în largul lacului Titicaca. Doar o frază bună, îmi place foarte mult. Mulțumesc, Klim Sanych. Noi incercam. Iluminează-ne mai departe. Neapărat. Foarte tare. Dar nu am de gând să opresc tableta, pentru că îmi dă o strălucire albastră foarte sinistră pe bot de jos, așa. Imi place. Și asta e tot pentru azi. Ne mai vedem.

Originea conceptului

Conceptul de revoluție militară a fost propus pentru prima dată de M. Roberts în 1955. La 21 ianuarie 1955, a ținut o prelegere la Universitatea Queen din Belfast, care a fost publicată ulterior ca articol „The Military Revolution 1560-1660”. A stârnit o dezbatere în cercurile istorice care a durat 50 de ani, în care conceptul a fost oficializat. Deși istoricii atacă adesea descoperirile lui Roberts, de obicei sunt de acord cu concluzia sa principală că afacerile militare europene s-au schimbat fundamental în perioada modernă timpurie.

Cronologie

Ayton și Price subliniază importanța „revoluției infanteriei” care a început la începutul secolului al XIV-lea. David Iltis notează că schimbarea efectivă a armelor de foc și dezvoltarea doctrinei militare asociate cu această schimbare a avut loc la începutul secolului al XVI-lea, și nu la sfârșitul acestuia, după cum a stabilit M. Roberts.

Alții susțin o perioadă ulterioară de schimbare a afacerilor militare. De exemplu, Jeremy Black crede că perioada cheie a fost 1660-1710. În acești ani s-a înregistrat o creștere exponențială a dimensiunii armatelor europene. În timp ce Clifford Rogers a dezvoltat ideea revoluțiilor militare de succes în diferite perioade de timp: prima, „infanterie”, - în secolul XIV, a doua, „artilerie”, - în secolul XV, a treia, „fortificație” , în secolul al XVI-lea, al patrulea, „împușcătură” - în anii 1580-1630, și, în sfârșit, al cincilea, asociat cu creșterea armatelor europene, între 1650 și 1715. În mod similar, J. Parker a prelungit perioada revoluției militare din 1450 până în 1800. În această perioadă, în opinia sa, europenii au obținut superioritate față de restul lumii. . Nu este surprinzător că unii savanți pun la îndoială natura revoluționară a schimbărilor care au durat patru secole. . K. Rogers a propus să compare revoluția militară cu teoria echilibrului punctat, adică a sugerat că scurte descoperiri în sfera militară au fost urmate de perioade mai lungi de relativă stagnare.

Tactici

Tactica de linie

Formațiunile superficiale sunt ideale pentru apărare, dar sunt prea stângace pentru acțiunea ofensivă. Cu cat fata este mai lunga, cu atat este mai dificil sa pastrezi formatia si sa eviti pauzele, sa manevrezi, mai ales virajul. Regele suedez Gustav al II-lea Adolf a înțeles bine că coloanele de asalt, precum cele folosite de feldmareșalul Sfântului Imperiu Roman, contele Johann Zerklas von Tilly, erau mai rapide și mai agile. Regele suedez le-a folosit atunci când era necesar, de exemplu, în bătălia de la Alta Vesta. Drept urmare, armatele au început să folosească formațiuni mai subtile, dar cu evoluții lente și încercând considerații tactice. . Armele de foc nu erau încă atât de eficiente încât să domine de unul singur dispoziția trupelor, s-au ținut cont și de alte considerente: de exemplu, experiența unităților, ținta desemnată, terenul etc. Discuția despre linie și coloană. a continuat de-a lungul secolului al XVIII-lea până în epoca napoleonică și a fost însoțită de o anumită părtinire față de coloanele adânci ale campaniilor ulterioare ale războaielor napoleoniene. În mod ironic, reducerea adâncimii formațiunilor de cavalerie sa dovedit a fi o schimbare mai permanentă pe care a făcut-o Gustavus Adolphus. Împreună cu un accent mai mic pe focul de pistol, această măsură a dus la o preferință pentru focul corp la corp, care era exact opusul tendinței susținute de M. Roberts.

Urmărește Italia

Conceptul de tactică liniară de M. Roberts a fost criticat de J. Parker, care a întrebat de ce treimii spaniole aparent învechite i-au învins pe suedezi în bătălia de la Nördlingen.

În loc de tactici liniare, J. Parker a propus apariția unui sistem bastioane de fortificații (sau trace italienne) în Europa modernă timpurie ca element tehnologic cheie. Conform acestui punct de vedere, dificultatea de a lua astfel de fortificații a dus la o schimbare profundă a strategiei. "Războaiele s-au transformat într-o serie de asedii prelungite", spune J. Parker, "și bătăliile în câmp deschis au devenit o raritate în regiunile în care a existat trace italienne. În cel mai înalt grad", continuă el, "geografia militară", cu alte cuvinte. , existența sau absența urmei italiene în această zonă, a limitat strategia în perioada modernă timpurie și a dus la crearea unor armate mari în număr, necesare pentru asediul noilor fortificații și pentru garnizoarea acestora. Astfel, J. Parker a stabilit apariția unei revoluții militare la începutul secolului al XVI-lea. El i-a dat, de asemenea, o nouă semnificație, nu numai ca factor de creștere a statului, ci și factor principal, împreună cu „revoluția maritimă”, în ascensiunea Occidentului în comparație cu alte civilizații.

Acest model a fost criticat. Jeremy Black a remarcat că dezvoltarea statului a permis creșterea dimensiunii armatelor, și nu invers, și l-a acuzat pe J. Parker de „determinism tehnologic”. Ulterior, calculele prezentate de J. Parker pentru a-și apăra ideea despre creșterea armatelor au fost aspru criticate de D. Iltis pentru lipsa de consistență, iar David Parrot a demonstrat că epoca trace italienne nu a dat o creștere semnificativă a mărimea trupelor franceze și că în perioada târzie a războiului de 30 de ani se înregistrează o creștere a ponderii cavaleriei în armate, ceea ce, spre deosebire de teza lui J. Parker despre prevalența războiului de asediu, arată o scădere a importanței sale.

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Unii medievaliști au dezvoltat ideea unei revoluții de infanterie care a avut loc la începutul secolului al XIV-lea, când în unele bătălii celebre, de exemplu, la Bătălia de la Courtrai, în care lăudații arcași englezi au fost ușor învinși. În ciuda acestui fapt, experiența unor bătălii precum Courtrai și Bannockburn a arătat că mitul invincibilității cavalerilor a dispărut, ceea ce în sine era important pentru transformarea artei militare a Evului Mediu.

O altă schimbare care a avut loc în secolul al XV-lea a fost îmbunătățirea artileriei de asediu, ceea ce a făcut ca vechile fortificații să fie foarte vulnerabile. Dar superioritatea părții atacatoare în războiul de asediu nu a durat foarte mult. După cum a observat Philippe Contamine, ca și în cazul oricărui proces dialectic din orice epocă, progresul în arta asediului a primit răspunsul sub forma progresului în arta fortificației și invers. Cucerirea Italiei de către Carol al VIII-lea în 1494 a demonstrat puterea artileriei de asediu, dar în primii ani ai secolului al XVI-lea au început să apară în regiune fortificații care au fost special concepute pentru a rezista focului de artilerie. Întregul efect al „revoluției de artilerie” din secolul al XV-lea a fost anulat destul de curând de dezvoltarea sistemului de bastioane sau trace italienne. Dar superioritatea militară, care a dat un puternic parc de asediu, s-a exprimat într-o creștere considerabilă a puterii regale, pe care o observăm în unele țări europene la sfârșitul secolului al XV-lea.

Dimensiunea armatei

Surse administrative

Surse narative

Dimensiunea întregii armate

Dimensiunea armatelor de câmp

În a doua jumătate a secolului al XVII-lea, situația s-a schimbat dramatic. Armatele au început să fie aprovizionate printr-o rețea de depozite conectate prin linii de aprovizionare, ceea ce a mărit semnificativ dimensiunea armatelor de câmp. În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, înainte de apariția căilor ferate, dimensiunea armatelor de câmp a atins un număr de peste 100.000.

Concluzie

Note // Buletinul Ştiinţific al BelSU. - Şablon: Belg., 2008. - Ediţie. 7. - Nr. 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Coerciție, capitală și state europene. 990 - 1992 = Coerciție, capital și state europene, AD 990-1992 (1990). - M.: Teritoriul viitorului, 2009.

Adams, Simon, tactică sau politică? The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648", în Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)

Ayton, A. și Price, J.L. Revoluția militară medievală. Stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie(Londra 1995)

Barker, Thomas Intelectualul militar și bătălia(Albany 1975)

Black, Jeremy, „A existat o revoluție militară în Europa modernă timpurie?” Istoria Astăzi 2008 58(7): 34-41, în EBSCO

negru, Jeremy, O revoluție militară?: Schimbarea militară și societatea europeană, 1550-1800(Londra, 1991)

Black, Jeremy, „Organizațiile militare și schimbarea militară în perspectivă istorică”, Vol. 62, nr. 4 (1998), pp. 871–892.

Black, Jeremy, „Războiul și lumea, 1450-2000”, , Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 669–681.

Brezezinski, Richard Armata lui Gustavus Adolphus 2. Cavalerie(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, b. Războiul în lumea medievală(Londra 2006)

Chandler, David Arta războiului în epoca Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Copil, John. Războiul în secolul al XVII-lea(Londra 2001)

Contamine, P. Războiul în Evul Mediu,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., Revoluția militară și schimbarea politică: Originile democrației și autocrației în Europa modernă timpurie (1992)

Duffy, Christopher. Războiul de asediu: Cetatea în lumea modernă timpurie 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. Revoluția militară și statul 1500-1800 (1980)

Eltis, David. Revoluția militară în Europa secolului al XVI-lea(Londra 1995)

Guthrie, William P. Bătălii din războiul de treizeci de ani, de la Muntele Alb la Nordlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. Războiul de treizeci de ani de mai târziu, de la bătălia de la Wittstock până la Tratatul de la Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J.R., „Reforma militară”, în Război și societate în Europa Renașterii(Londra, 1985)

Hall, Bert și DeVries, Kelly, „Essay Review - The Military Revolution” Revisited”, Tehnologie și cultură 31 (1990), pp. 500–507.

Howard, Michael Războiul în istoria europeană(1976), cap. 1-4

Kennedy, Paul M. (Engleză) Rusă, Creșterea și scăderea marilor puteri: schimbările economice și conflictele militare de la 1500 la 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, „Utilizarea armei: găurire manuală și proliferarea armelor de foc portabile”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 601–629.

Knox, MacGregor și Murray, Williamson, Dinamica revoluției militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R. W., „Este Canonul lui Machiavelli înțepat? Lectură practică în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 61, nr. 1 (1997), pp. 7-30.

Lorge, Peter A. Revoluția militară asiatică: de la praf de pușcă la bombă (2008)

Lynn, John A. „Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei”, Jurnal de istorie militară 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A. Hrănirea Marte: Logistica în războiul occidental din Evul Mediu până în prezent(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. „Revoluția militară, 1560-1660 – un mit?” Jurnal de istorie modernă, 48 (1976); retipărit în a lui Spania și Țările de Jos 1559-1659: Zece studii (1979)

Parker, Geoffrey. Revoluția militară, 1500-1800: inovația militară și ascensiunea Occidentului(ed. a 2-a 1996)

Parrott, David A. „Revoluția militară în Europa modernă timpurie”, Istoria Astăzi, 42 (1992)

Parrott, David A. „Strategy and Tactics in the Thirty Years' War” în Rogers, Clifford J (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)

Parrott, David A. Armata lui Richelieu: război, guvern și societate în Franța, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. „Revoluția militară în Rusia, 1550-1682”, Jurnal de istorie militară 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. „Arme câștigătoare de război: măsurarea determinismului tehnologic în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 54, nr. 4 (1990), pp. 403–434.

Roberts, Michael. Revoluția militară, 1560-1660(Belfast, 1956); retipărit cu unele amendamente în ale lui Eseuri de istorie suedeză(Londra, 1967) și Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J. „Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani”, Jurnalul de istorie militară 57 (1993), p. 258–75.

Rothenberg, G. E. „Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the‘Military Revolution’ of the 17th century” în P. Paret, G.A. Gordon și F. Gilbert (eds.), Creatori ai strategiei moderne(1986), pp. 32–63.

Stradling, R. A. „O „revoluție militară”: consecințele din cadere,” European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, I.A.A. Război și guvernare în Habsburg. Spania: 1560-1620(Londra 1976) A doua revoluție industrială Epoca atomică Epoca jeturilor Era spațială Era informației

Dacă luăm în considerare dezvoltarea spasmodică a afacerilor militare și analizăm procesele de schimbare în această sferă de activitate a societății umane, este ușor de observat că „Marea Revoluție a Pulberii”, descrisă de M. Roberts, nu a fost un fenomen unic. în istoria lumii. Mai mult, putem spune cu siguranță că nu este deloc un accident, ci o parte a procesului istoric mondial în ansamblu, una dintre verigile din lanțul altor răsturnări similare. Apariția armatei ca instituție statală, politică, care a înlocuit milițiile tribale poate fi considerată prima revoluție militară. Apariția carelor de război și a cavaleriei 39 a dus la consecințe semnificative, și nu numai în sfera militară. La fel de importantă pentru dezvoltarea afacerilor militare și a artei a fost așa-numita revoluție „hoplită”, despre care disputele dintre istorici încă nu se potolesc 40 și, ulterior, nașterea unei armate regulate, permanente în statele elenistice și Imperiul Roman. Introducerea etrierilor și șeilor cu arcuri înalte în folosirea ecvestră în Evul Mediu timpuriu a contribuit în mare măsură la formarea unei cavalerie de elită puternic înarmată, care a preluat pentru mult timp dominația atât pe câmpurile de luptă, cât și la putere.
Astfel, numeroase inovații tehnologice de-a lungul Antichității și Evului Mediu au schimbat în mod repetat „fața bătăliei” și a războiului în general. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, toate, într-o măsură sau alta, au fost lovituri de stat locale, fără a schimba în mod fundamental echilibrul de putere și, în cele din urmă, fără a face din un singur model anume de construcție militară un model de imitație și copiere universală. Aceleași armate regulate ale monarhiilor elenistice și ale Imperiului Roman au fost incapabile să învingă rezistența sistemelor militare aparent mai conservatoare și tradiționale din Asia, așa cum au suferit în mod repetat armatele de infanterie ale Chinei imperiale de la sfârșitul istoriei lumii antice. înfrângeri severe din partea milițiilor călare ale nomazilor Xiongnu.
Tocmai din acest motiv, cu greu se poate lua în considerare revoluția tactică efectuată în prima jumătate a secolului al XIV-lea. britanicii, revoluția militară din Evul Mediu, așa cum au propus M. Prestwich și K. Rogers 41 . Autorul autohton D. Uvarov a remarcat pe bună dreptate cu această ocazie că, în esență, „tactica specifică engleză, în principiu, ar putea fi folosită de singurul stat din Europa din cauza lipsei altor arcași la fel de calificați și, prin urmare, reprezintă o excepție în artă militară paneuropeană...” 42. Orice încercare de a copia experiența engleză, cel puțin în aceeași Franță, nu a avut succes. Este suficient să ne amintim experiența nereușită a creării așa-numitului corp. „Arcași franci” de către guvernul lui Carol al VII-lea al Franței în ultimii ani ai Războiului de o sută de ani 43 . Noul sistem militar trebuia să fie atât de simplu, cât și suficient de versatil pentru a fi ușor asimilat și apoi utilizat în diverse condiții și, în același timp, să fie mai eficient decât toate precedentele. Altfel, așa cum a fost cazul tacticii engleze de la sfârșitul secolelor XIII-XV, era sortită dispariției deoarece era prea complexă, specializată și insuficient de flexibilă, fără a lăsa urmași.
Situația a fost cu totul diferită cu revoluția militară din Europa de Vest la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră. Se poate spune cu toată certitudinea că, desigur, a fost prima revoluție militară globală în ceea ce privește consecințele ei. Nu numai că a dus la nașterea unui nou sistem de organizare a afacerilor militare. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori înainte, după cum sa menționat mai sus, în diferite regiuni ale lumii. Nu, asta a fost diferit. După cum a observat pe bună dreptate J. Parker, această revoluție militară a dus la o schimbare radicală a raportului de putere pe scena mondială: „În mare măsură, „ascensiunea Occidentului” a fost predeterminată de folosirea forței, de faptul că echilibrul de putere dintre europeni și oponenții lor de peste mări a înclinat constant în favoarea primului;... cheia succesului european în crearea primelor imperii cu adevărat globale între 1500 și 1750. a constat tocmai în acele îmbunătățiri ale capacității de a duce război, care mai târziu vor fi desemnate drept „revoluție militară”... „44. De aceea o putem numi „Marea Revoluție a prafului de pușcă”. Deși acest nume poate părea prea tare și pretențios pentru cineva, totuși, aceste cuvinte reflectă motivul principal al acestei lovituri de stat, amploarea ei și consecințele cu adevărat grandioase.
Superioritatea militară câștigată de europeni asupra potențialilor lor adversari pe uscat și pe mare, atât în Lumea Veche, cât și în Lumea Nouă, a contribuit în multe privințe, potrivit remarcii potrivite a istoricului american W. new dimension” 45 . Legăturile intensificate dintre continente, state, popoare au contribuit la un transfer mai intens de cunoștințe și de valori culturale decât înainte, la intensificarea concurenței interstatale și a luptei pentru sferele de influență, resurse, controlul asupra rutelor comerciale etc., ceea ce a contribuit. atât la dezvoltarea civilizației umane în ansamblu, cât și la afacerile militare în special. Dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei în lumea occidentală a oferit politicienilor și militarilor europeni mijloacele necesare pentru a menține nivelul necesar de putere militară pentru a-și proteja interesele globale, iar dorința de a menține superioritatea militară atinsă a stimulat dezvoltarea în continuare a tehnologia militară și gândirea militară, au dus inevitabil la următoarea revoluție militară. A urmat la începutul secolului al XX-lea, când s-a născut „războiul mașinilor și motoarelor” în incendiul Primului Război Mondial. Acum, la mai puțin de o sută de ani de la Primul Război Mondial, o altă revoluție militară are loc sub ochii noștri, schimbând radical ideile despre război care existau până acum. Iar ultimele două revoluții, după ce au consolidat poziția dominantă a Occidentului în sfera militară, au păstrat astfel dominația politică, economică și culturală a civilizației occidentale asupra tuturor celorlalte, realizată prin mijloace militare la sfârșitul Evului Mediu - modern timpuriu. ori.
Țările care s-au aflat în sfera de influență a Occidentului au trebuit să facă alegerea și să răspundă provocării europenilor. Păstrarea propriei independențe, a culturii originale și a modului de viață era direct legată de capacitatea uneia sau alteia societăți non-occidentale de a accepta ideile unei revoluții militare și de a le implementa în raport cu propriile condiții. Cu toate acestea, departe de toate civilizațiile non-occidentale au reușit să dea un răspuns adecvat provocării Europei de Vest în sfera militară la cumpăna Evului Mediu și Noua Eră. În acest sens, este interesant de studiat experiența adoptării de noi tehnologii militare, tactici și strategii asociate cu revoluția militară, statele din Europa de Est și Sud-Est, în primul rând Commonwealth, Rusia și Turcia, care au aparținut diferitelor civilizații și culturilor.
Exemplul acestor trei state și răspunsul lor la provocarea vest-europeană este cu atât mai interesant cu cât toate se aflau la periferia imboldului care a dat viață revoluției militare. În contact constant cu țările din Europa de Vest, aceștia au fost atrași în procesul de schimbări rapide în afacerile militare cam în același timp, cu o oarecare întârziere împotriva statelor conducătoare din Europa de Vest, dar din poziții de start apropiate. Cu toate acestea, răspunsul pe care l-au dat aceste țări la provocarea militară din Europa s-a dovedit a fi diferit. Imperiul Otoman, considerat în secolul al XVI-lea. un stat „militar” ideal, care inspiră frică în vecinii săi, până la începutul secolului al XVIII-lea. și-a pierdut deja în mare măsură măreția și puterea de odinioară, iar un secol mai târziu s-a transformat în „omul bolnav al Europei”, de a cărui moștenire marile puteri erau foarte, foarte îngrijorate. Commonwealth spre sfârșitul secolului al XVIII-lea. și a dispărut complet de pe harta politică a lumii. O astfel de cădere a fost cu atât mai surprinzătoare, cu cât armata polono-lituaniană la sfârșitul secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea. a fost considerată una dintre cele mai pregătite armate de luptă din Europa. Ea a luptat cu succes cu armata suedeză forată, cu armatele ruse și cu hoardele turco-tătare. Spre sfârșitul secolului al XVII-lea, în 1683, gloria armelor poloneze a primit o altă confirmare izbitoare când mica armată a regelui Jan Sobieski, numărând doar 26 de mii de soldați și ofițeri 47, a jucat un rol major în salvarea Vienei, capitala Imperiul Roman, de la invazia otomană. Cu toate acestea, au trecut mai puțin de 20 de ani de când teritoriul Poloniei și Lituaniei a devenit o „curte de trecere” pentru armatele Suediei și Rusiei, care au luptat nu pentru viață, ci pentru moarte și până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Commonwealth-ul a fost împărțit între vecinii săi puternici.
Printre cei care au jucat un rol fatal în căderea puterii Imperiului Otoman și a Finis Poloniae, Imperiul Rus a ocupat aproape primul loc. Când la sfârşitul secolului al XV-lea Rusia și-a anunțat pentru prima dată pretențiile de politică externă, aproape nimeni și-ar fi putut imagina că acest stat practic necunoscut, ca urmare a încheierii cu succes a revoluției militare, se va transforma într-un colos eurasiatic, care timp de mai bine de trei secole. ar avea un impact grav asupra dezvoltării evenimentelor nu numai în Europa și Asia, ci în întreaga lume. Toate acestea au devenit posibile, nu în ultimul rând pentru că, poate, în Rusia, dintre toate țările non-europene, revoluția militară a primit cea mai completă întruchipare și în toate domeniile majore - militar, politic, economic, social și cultural. Cu toate acestea, acest succes a venit cu un preț mare, servind ulterior drept motiv pentru întârzierea tot mai mare a societății ruse și a statului în dezvoltarea socio-economică și politică din țările avansate ale Europei în secolul al XIX-lea, ceea ce a contribuit în mare măsură la cele trei revoluții și schimbări radicale din secolul al XX-lea. ca o încercare de a ajunge din urmă cu Occidentul care a mers mult înainte. Apropo, studierea experienței de implementare a ideilor principale ale revoluției militare în Rusia ne permite să dăm un răspuns, deși oarecum paradoxal, la întrebarea: căreia lume îi aparține Rusia - occidentală sau estică? Niciun stat din Orient nu a trecut cu succes de prima etapă a revoluției militare (Imperiul Otoman - luminos la asta exemplu), ca să nu mai vorbim de civilizațiile Americii, în cele din urmă nu au reușit să găsească un răspuns adecvat la provocarea din Occident și, în cele din urmă, s-a trezit în diferite grade de dependență de aceasta. Rusia, pe de altă parte, a reușit să învețe lecțiile acestei revoluții militare, să le refacă creativ și să creeze o mașină militară perfectă. În consecință, până la urmă, Rusia, deși una foarte ciudată, face parte din civilizația creștină europeană, parte din Europa. Cam la fel ca „Marea Revoluție a prafului de pușcă” a avut loc în diferite țări și regiuni ale lumii și va fi discutată în paginile acestei cărți.

CAPITOLUL I
Revoluția militară în Europa de Vest și dezvoltarea armatelor vest-europene în a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea

§ 1. Dezvoltarea afacerilor militare în Europa de Vest în secolele XIV-XV. Primele schimbări în sfera militară asociate cu apariția și răspândirea armelor de foc

În introducere, am menționat deja ideea lui F. Engels, care a legat progresul științific, tehnic și economic de progresul în afacerile militare. Formula sa a fost derivată doar din materialele din Europa de Vest. Prin urmare, înainte de a trece la acoperirea schimbărilor din afacerile militare vest-europene, atât în epoca „Mării Revoluții a Pulberii”, cât și cu câteva secole înainte de aceasta, am dori să atragem din nou atenția asupra schimbărilor care au avut loc în societatea vest-europeană. la sfârşitul Evului Mediu. Anticipând cercetările sale asupra istoriei civilizației vest-europene din secolul al XVII-lea, istoricul francez P. Shonyu a remarcat că „... populația, cantitatea totală de bogăție și resurse, scara de timp a drumurilor terestre și maritime, tehnologia de producție, metode de schimb, echilibru alimentar - într-un cuvânt, întreaga civilizație materială a secolului al XVII-lea, în ciuda unor, de-a lungul timpului, un număr impresionant de microschimbări... - întreaga civilizație materială a Europei clasice a fost generată de marea revoluție din secolul al XII-lea secolul...” 48 .
După ce a supraviețuit Morții Negre, care, conform diferitelor estimări, a adus viața a un sfert până la jumătate din populația Occidentului, Europa s-a pus treptat pe picioare și, aproximativ de la mijlocul secolului al XV-lea, a intrat într-o perioadă de o nouă creștere - economică, socială și culturală, însoțită de schimbări politice serioase 49 .
După ce a trecut linia secolelor, Europa nu numai că nu s-a oprit în dezvoltarea sa, dimpotrivă, noul secol a fost marcat de schimbări și mai grave care au afectat toate sferele vieții în societatea vest-europeană. Expansiunea externă, simbolizată de Marile Descoperiri Geografice, a devenit trăsătura dominantă în viața societății europene în secolul al XVI-lea. Dar expansiunea într-o lume în care nu mai exista un „loc sub soare” liber putea fi realizată în general într-un singur mod - prin violență. Și într-adevăr, istoricul englez R. McKenny a scris: „... violența și războaiele sunt constante în istoria europeană, dar în secolul al XVI-lea, alimentate de expansiunea însăși, au dobândit o scară nouă și incredibilă... Niciodată până acum armatele și armele nu au fost folosite cu atâta ferocitate și amploare.(subliniat de noi. - P.V.)… Expansiune economic, intelectual și spiritual, precum și geografic propriu-zis și conflict- social, religios și internațional - parcurg ca un fir roșu de-a lungul întregului secol, unind într-un singur tot schimbările asociate Renașterii, Reformei, Contrareformei și descoperirilor geografice... 50 .
Creșterea economică și demografică asociată cu începutul erei Marilor Descoperiri Geografice, formarea pieței mondiale prin includerea surselor de peste mări de materii prime și metale prețioase în sistemul economic european, schimbări serioase în structura politică a state europene conducătoare - toate acestea au creat premisele necesare pentru accelerarea proceselor de schimbare, mai întâi în domeniul militar-tehnic, iar apoi în tactica și strategia armatelor europene.
Acest lucru a fost facilitat de divizarea politică continuă a Europei în multe state aflate în război între ele. Diversitatea hărții politice a Europei și trăsăturile acesteia locație geografică iar dispozitivele au jucat un rol pozitiv în accelerarea dezvoltării afacerilor militare europene. După cum a remarcat P. Kennedy, în Europa „... nu existau câmpii vaste unde să poată apărea imperii nomadice...; nu existau văi fluviale largi și fertile, precum cele care se întindeau de-a lungul malurilor Gangelui, Nilului, Eufratului, Tigrului, Fluviului Galben sau Yangtze, oferind hrană pentru mulți țărani harnici și ușor de supuși. Peisajul european era mai variat, cu lanțuri muntoase și păduri mari care separă zone distincte dens populate din văi; clima sa a variat foarte mult de la nord la sud și de la vest la est. Acest lucru a avut multe implicații importante. Pentru început, toate acestea au creat mari dificultăți în calea stabilirii unui control unic, chiar și pentru stăpânii puternici și hotărâți, și au redus posibilitatea de a cuceri întregul continent de către o forță externă precum hoarda mongolă. Dimpotrivă, acest peisaj divers a contribuit la creșterea și existența continuă a puterii descentralizate, cu dinastii locale și posesiuni de frontieră, clanuri de munte, confederații urbane de câmpie, care au făcut ca harta politică a Europei după prăbușirea Imperiului Roman să pară un mozaic. pilota ... 51 .
Ca urmare, în Europa de Vest a apărut o situație oarecum asemănătoare cu cea formată în Grecia anticăîn secolele VIII-VI. î.Hr e., când în numeroase orașe-stat, separate între ele prin lanțuri muntoase și strâmtori, în conflicte intestine aproape continue, elemente ale unui nou mașină militară. Ceva similar se întâmpla acum în Europa medievală târzie, unde în diferite regiuni gândirea și practica militară lucrau neobosit pentru a crea sisteme militare din ce în ce mai perfecte. Diversitatea politică care a persistat și a continuat să se dezvolte în mare măsură a contribuit la faptul că afacerile militare europene au continuat să se dezvolte din ce în ce mai rapid, mai ales în Evul Mediu târziu, când au apărut condițiile materiale necesare și alte premise pentru aceasta. Concurența și rivalitatea interstatale în continuă creștere au devenit astfel cheia dezvoltării rapide a afacerilor militare vest-europene.
Condițiile în schimbare au trebuit inevitabil să ducă la schimbări în afacerile militare și nu a durat mult să aștepte. Dacă la începutul secolului al XIV-lea. pe câmpul de luptă, figura principală era un cavaler-nobil puternic înarmat, apoi trecuse mai puțin de jumătate de secol înaintea infanteriei și primele tunuri, încă imperfecte, au început să-l împingă și până la sfârșitul secolului al XVII-lea. cavaleria ca principală forta de impact Armatele europene au părăsit în sfârșit scena. În această calitate, ea a fost înlocuită de un infanterist înarmat cu o muschetă și un tun. Armata-mașină, organizată după principiul manufacturii, a înlocuit fosta armată, care poate fi asemănată cu atelierul unui meșter medieval.
Cu toate acestea, înainte de a se întâmpla acest lucru, afacerile militare din Europa de Vest au trecut printr-o cale lungă și dificilă de dezvoltare. Armata clasică „feudală” (conform clasificării propuse de J. Lynn 52) deja în secolul al XII-lea. a început să sufere anumite schimbări asociate cu tendința generală de „profesionalizare” și „specializare”, inerente întregii societăți vest-europene din acea vreme. În primul rând, acest lucru s-a manifestat în răspândirea mercenarismului.
Acesta din urmă apare în Occident destul de timpuriu și a început să progreseze rapid din aproximativ secolul al XII-lea, iar acest lucru s-a datorat în primul rând dezvoltării relațiilor marfă-bani, „revoluției comerciale” 53 . Ca urmare a acestei „revoluții” în mâna monarhilor și a marilor domni, au apărut fonduri destul de mari pentru acele vremuri, care, potrivit istoricului francez F. Contamine, „au fost folosite pentru a plăti diverse tipuri de servicii militare, în timp ce permițând simultan consolidarea acestor servicii și restricțiile temporale și spațiale privind implementarea lor - eliminați(subliniat de noi. - P.V.)…” 54 . Această ultimă considerație părea extrem de importantă, deoarece asigura că monarhul sau domnul avea o forță militară permanentă în mâinile sale, gata aproape imediat să plece în campanie și să lupte sub steagul angajatorului până când acesta plătește banii și acolo unde îi place. , și nu 40 de zile și 40 de nopți și numai pe pământul lor.
Cererea dă naștere ofertei, iar oferta a stimulat cererea, iar mercenarismul s-a răspândit rapid, înlăturând pas cu pas fosta miliție feudală. Acesta din urmă a fost din ce în ce mai des convocat doar ca ultimă soluție, atunci când exista o amenințare serioasă la adresa statului sau pentru a înăbuși rebeliuni interne, neliniște și neliniște. De regulă, coroana căuta să înlocuiască serviciul miliției cu plăți în numerar și, cu fondurile strânse, fie să angajeze mercenari, fie să încheie contracte cu proprietarii de terenuri pentru serviciu pe toată perioada campaniei militare.
Profesionalizarea și, într-o oarecare măsură, „comercializarea” războiului a dus inevitabil la complicarea și îmbunătățirea în continuare a treburilor militare. Epoca în care călărețul nobil, puternic înarmat, domina câmpul de luptă, trecea treptat în trecut. Infanteriștii disprețuiți, deși considerați necesari, au jucat un rol tot mai mare în campaniile militare purtate de monarhii vest-europeni, nu numai în timpul asediilor și apărării cetăților și castelelor, ci și în luptele de câmp. Arta fortificarii a suferit o perfectionare suplimentara. Acest lucru a contribuit la apariția primelor detașamente de tehnicieni specialiști care au servit artileria mecanică din ce în ce mai complexă, precum și care s-au angajat în lucrări de asediu.
Adăugăm la aceasta că experiența campaniilor și a bătăliilor a arătat că doar profesionalismul personal nu era suficient, era nevoie de profesionalism colectiv și nu putea fi asigurat decât de o armată complet mercenară, formată din soldați pentru care serviciul militar era o profesie, singura profesie. meșteșug, iar războiul era un mod de viață. Un exemplu în acest sens este celebra bătălie de la Crécy din 1346. Fără exagerare, Europa a fost șocată de vestea catastrofei care s-a abătut asupra strălucirii cavalerești franceze în această bătălie. Este de remarcat faptul că înfrângerea armatei regelui Filip al VI-lea s-a datorat nu atât incapacității de a lupta și lipsei de curaj a cavalerismului francez, și nici măcar fragmentării și dezorganizării atacurilor cavalerilor francezi, dar la greșelile în folosirea mercenarilor-arbaletari profesioniști și a lipsei unei interacțiuni dezvoltate corespunzător între cavaleria cavalerească, purtătorii de scuturi - paveziereși arbaletari. Și toate acestea au fost rezultatul faptului că armata franceză a fost prea liberă, nu zdrobită, nu s-a transformat într-un adevărat mecanism de luptă, o mașină, din care toate părțile ar fi bine împărțite unele cu altele. S-a dovedit că priceperea cavalerească și abilitățile perfectionate de arme nu mai erau suficiente pentru a câștiga. Și nu este deloc întâmplător că cronicarul liegean Jean Le Bel, care a trăit și a lucrat în prima jumătate a secolului al XIV-lea, a scris cu regret că dacă în anii tinereții sale „... seniorii nu țineau seama de montaj. războinici, dacă nu aveau coifuri, încoronați cu o figură heraldică... ", atunci până la începutul Războiului de o sută de ani, în cuvintele lui," ... trupele sunt numărate pe călăreți cu sulițe, cu obuze, cu zale de lanţ şi cu căşti de fier. Deci mi se pare că în memoria mea vremurile s-au schimbat mult(subliniat de noi. - P.V.). Pentru caii acoperiți cu pături heraldice, căștile împodobite cu pom heraldic, armuri și mantale cu steme, prin care se putea recunoaște stăpânii lor, sunt de domeniul trecutului, au fost înlocuite cu zale, numite acum cochilii, subrat și fier. căștile. Acum vreun slujitor nenorocit poate fi înarmat la fel de bine și de frumos ca un nobil cavaler...” 55 .
Ce altceva, dacă nu această frază, poate mărturisi mai elocvent despre începutul declinului cavalerismului nobiliar și despre creșterea importanței mercenarilor, de la care angajatorii lor cereau nu o origine nobilă, ci mai presus de toate capacitatea de a lupta și de a îndura greutățile? serviciu militar. Acum, din ce în ce mai des, nici măcar cantitatea, ci calitatea războinicilor este luată în considerare, iar războiul în sine devine din ce în ce mai mult un meșteșug, mulțimea profesioniștilor, și nu distracția cavalerilor nobili. Toate acestea au condus inevitabil la o complicație suplimentară a afacerilor militare și la o schimbare în însăși natura războiului. Până la urmă, răspândirea mercenarismului a adus în război, deja un lucru sângeros și crud, note de o anumită infernalitate. „Vorbind despre un război medieval”, scria istoricul francez Z. Oldenburg, „este imposibil să nu spunem despre oroarea inexplicabilă care a fost provocată de simpla mențiune a unui rutier - o creatură fără Dumnezeu, în afara legii, fără drepturi, fără milă şi fără teamă. Se temeau de el ca de un câine turbat și îl tratau ca pe un câine... Numai numele lui servea drept explicație pentru toate cruzimile și sacrilegiile, era perceput ca o întruchipare vie a iadului de pe pământ...” 56 . De fapt, recrutați de obicei din clasele inferioare ale societății și, adesea, din diverse persoane de rable, lumpen, marginali, care se aflau în afara ierarhiei tradiționale a „moșiilor” medievale - tats, mercenari - rutieri au fost într-adevăr un adevărat „bastard”, „globa” în sensul originar al acestor termeni, cărora le erau inaplicabile obiceiurile unui război „corect”. Pentru ei, de fapt, „legile nu au fost scrise”. Având în vedere acest lucru, devine clar de ce războaiele devin din ce în ce mai sângeroase. „Pe de o parte”, a scris D. Uvarov, „acest lucru se datorează rolului din ce în ce mai mare al plebeilor de pe picioare: ei nu puteau conta pe o răscumpărare, așa că au fost distruși fără milă și nu erau înclinați să cruțe adversarii cavalerilor, chiar și pentru cavaleri. în detrimentul portofelului. Pe de altă parte, tacticile schimbate, în special tirul cu arcul masiv în careuri, precum și luptele masive de infanterie apropiată cu ajutorul armelor, au făcut ca bătaia reciprocă să fie un proces dificil de controlat” 57 .

Observator - Observator 2001 № 10

REVOLUȚIE ÎN MILITARE

V. SLIPPCHENKO,

doctor în științe militare, profesor

În jurnalismul militar și politic, se poate întâlni conceptul foarte des folosit de „revoluție în afacerile militare”. Deoarece nu există o definiție strict științifică a acestei categorii, interpretarea ei este de obicei asociată cu apariția aproape oricărui tip nou de armă: o pușcă de asalt, un tanc, o aeronavă, un proiect de navă, un senzor spațial etc. Dar, de fapt, nu putem vorbi despre nicio revoluție aici, deoarece nu orice armă nouă revoluționează afacerile militare.

O revoluție presupune o schimbare radicală, o tranziție bruscă, asemănătoare unui salt, de la o stare calitativă la alta. Apariția chiar și a celor mai recente arme și echipamente militare a condus foarte rar la o schimbare radicală a formelor și metodelor de luptă armată și de război în general. În cel mai bun caz, o nouă armă ar putea duce la o schimbare a tacticii sau, ceea ce este foarte rar, a artei operaționale. În acest articol, acest concept de „revoluție în afacerile militare”, care este foarte important pentru știință și practică, este considerat pentru prima dată dintr-o poziție strictă. schimbări în război în general.

1. Prima revoluțieîn afacerile militare au avut loc atunci când, în loc de pietre și bastoane, războinicii au început să folosească sulițe, săbii, arcuri, săgeți și armuri special făcute pentru confruntarea militară. Trei mii și jumătate de ani din totalul cinci mii de ani de existență a civilizației pe planeta noastră au fost războaie de contact prima generatie sub forma luptei corp la corp folosind arme tăiate. Desigur, în această perioadă lungă de timp, armele în sine s-au schimbat de multe ori: săbiile, zale, căștile au fost fabricate din materiale mai durabile, dar numeroase războaie nu au schimbat starea calitativă a armelor și au continuat să fie purtate folosind prima generație. metode.

2. Abia în secolele XII-XIII. prima generație de războaie a făcut loc războaielor a doua generație. A doua revoluțieîn afacerile militare a fost asociat cu invenția praf de puşcă, și cu el - arme de foc: puști, pistoale, tunuri. A existat o tranziție bruscă și radicală de la un război la altul. Războaiele din a doua generație au fost, de asemenea, războaie de contact, dar au fost deja conduse într-un mod complet diferit față de prima generație. Înfrângerea inamicului putea fi efectuată la o anumită distanță. Războaiele din a doua generație au durat aproximativ 500 de ani.

3. Cu aproximativ 200 de ani în urmă, progresul științific și tehnologic a contribuit la invenție arme împușcate. Arma a devenit mai precisă atunci când lovește ținte, mai cu rază lungă de acțiune, cu mai multe lovituri și cu mai multe calibru. Aceasta a dus la altul a treia revoluțieîn afacerile militare şi apariţia războaielor de contact a treia generatie, care a căpătat un caracter de șanț, scară operațională și a necesitat o cantitate mare de forță de muncă care deține aceste arme.

4. Cu mai bine de 100 de ani în urmă a existat altul a patra revoluțieîn treburile militare. Ea a fost asociată cu invenția arme automate, care a început să fie instalat pe tancuri, avioane, nave. Războaiele de contact din a patra generație au căpătat o amploare strategică, iar conduita lor a necesitat și multă forță de muncă, arme și echipament militar. Războaiele din generația a patra continuă și astăzi.

5. În 1945 a existat a cincea revoluțieîn treburile militare. Ea a condus la apariție arme nucleare, și odată cu posibilitățile unui război nuclear fără contact cu rachete a cincea generație. Acum o serie de țări nucleare sunt într-o pregătire constantă pentru un astfel de război. Cu toate acestea, există speranță că armele nucleare nu vor fi folosite în războaiele viitoare, deoarece nu pot fi atinse obiective cu ajutorul lor.

6. În ultimul deceniu al secolului trecut, altul a șasea revoluțieîn treburile militare. Este asociat cu aspectul arme de precizie, și odată cu ea războaie fără contact absolut noua generatie a sasea. Războaiele fără contact se caracterizează prin faptul că partea atacantă, cu ajutorul unor lovituri masive prelungite, poate priva economia de orice inamic, în orice regiune a planetei noastre. Capacitatea de a-i ucide pe alții cu impunitate, dar de a nu muri singur, va deveni cu siguranță un puternic factor destabilizator în lume.

Astfel, o revoluție în afacerile militare reprezintă astfel de schimbări fundamentale și calitative care au loc sub influența progresului științific și tehnologic în mijloacele de luptă armată, care schimbă fundamental dezvoltarea organizațională și pregătirea forțelor armate, metodele de desfășurare a operațiunilor militare și război. ca un intreg, per total.

Începând cu a patra generație, revoluția în afacerile militare se manifestă, în primul rând, prin strategia războiului ca principal parte constitutivă artă militară. Primele trei generații de război s-au manifestat în principal prin tactici și arta operațională a războiului.

Paradoxal, dar strategia este de fapt necesară pentru a corecta greșelile și greșelile politice, pentru a plăti păcatele politicienilor. Dacă în războaiele moderne strategia războiului nu se schimbă, ci se schimbă doar arta operațională sau tactica, atunci nu se poate considera că au avut loc schimbări fundamentale și s-a produs o revoluție în afacerile militare. Cel mai probabil, vorbim doar despre rezultatele progresului științific și tehnologic sau ale revoluției militaro-tehnice.

Astfel, utilizarea avioanelor cu reacție pentru prima dată în lume în războiul din Coreea de acum 50 de ani a dus la o schimbare a formei luptei pentru supremația aeriană, dar acest lucru nu a schimbat strategia războiului în ansamblu. În războiul din Vietnam, pentru prima dată, elicopterele de luptă au fost folosite în număr mare, ceea ce a dus la o schimbare a luptei cu arme combinate - a dobândit un caracter aer-sol, dar din nou, natura acestui război nu s-a schimbat și ambele dintre aceste războaie nu a depășit a patra generație. În anii 1980, în războaiele din Orientul Mijlociu au fost efectuate lansări experimentale de arme de înaltă precizie, dar nici aici natura războiului nu s-a schimbat.

Dar războiul din Iugoslavia din 1999 a schimbat natura războiului în ansamblu. S-a desfășurat în principal fără contact, ceea ce indică destul de convingător începutul celei de-a șasea revoluții în afacerile militare din Statele Unite, deși există cei care, din diverse motive, nu ar dori să observe acest lucru.

Acum, lumea trece printr-un proces continuu de transformări revoluționare militaro-tehnice în afacerile militare și, în ciuda faptului că este foarte semnificativ într-un număr de țări, nu toată lumea, chiar și din cele mai dezvoltate țări, a reușit să-și extindă încă. rezultate în domeniul strategiei. Acest lucru va dura cel puțin 10 ani. Aceasta înseamnă că în prezent nu există țări care să fie pe deplin pregătite pentru războaiele următoarei, a șasea generație.

Nu există fonduri pentru antrenarea forțelor armate ale multor țări nucleare și non-nucleare slabe din punct de vedere economic pentru o nouă generație de războaie și nu vor exista fonduri pentru o perioadă foarte lungă de timp. La începutul secolului XXI. statele nu vor fi pe deplin capabile să ducă lupte armate în formele și metodele războaielor din a șasea generație. Și este absolut clar că toate măsurile luate în țările nucleare rămase în urmă în dezvoltarea militară vor fi, cel mai probabil, legate doar de o creștere a mizei armelor nucleare. Aici ar trebui să ne așteptăm la continuarea modernizării armelor nucleare cu rachete, precum și la înăsprirea doctrinelor militare a prevederii privind respingerea principiilor de non-prima utilizare a armelor nucleare.

Următoarea a șasea revoluție în afacerile militare este strâns legată de dezvoltarea ulterioară a spațiului militar, computerizarea, utilizarea comutatoarelor de circuite ultra-rapide, inteligența artificială, laserele, cuptoarele cu microunde, particule elementare. Tehnologiile avansate fac deja posibilă crearea de arme spațiale practic noi, de neegalat, care vor ajuta la schimbarea naturii luptei armate și a războaielor în general. Nu numai că poate exista o creștere a numărului de țări care folosesc spațiul militar, dar sunt așteptate și acțiuni prohibitive din partea unor țări - lideri în spațiu. Operațiunile militare în spațiu sunt foarte probabile cu scopul de a crea o infrastructură spațială la scară largă fără piedici care să asigure desfășurarea războaielor fără contact.

Aici nu este exclus pericolul, legat de faptul că avantajele realizate anterior la nivel cantitativ al corelării forțelor și mijloacelor, create pentru ultimele a patra și a cincea generație de războaie, ținând cont de toate restricțiile și reducerile de trupe și arme, poate fi pierdut rapid. Acest lucru va expune imediat neputința statelor care sunt cu o generație în urmă în războaie și va destabiliza imediat situația internațională și strategică.

Capacitatea țărilor pregătite pentru noua generație a șasea de războaie de a lansa lovituri strategice bruște, masive, pe termen lung, de înaltă precizie, la orice distanță și împotriva oricărui inamic de pe planeta noastră, reduce importanța factorului de orientare în avans și elimină necesitatea prezența constantă a forțelor militare. Dar, în același timp, dificultățile de a distinge și de a recunoaște sistemele de arme nucleare și convenționale și mijloacele de livrare către ținte vor crește semnificativ, ceea ce va crește, fără îndoială, riscul de utilizare autorizată a armelor nucleare.

A șasea revoluție în afacerile militare este periculoasă, în primul rând, deoarece comunitatea mondială de pe planeta noastră va fi inevitabil împărțită în cei care sunt despărțiți de ceilalți de o generație de războaie și cei care rămân în ultimele a patra și a cincea generație. Ar trebui să ne așteptăm la o mare rezistență din partea țărilor nucleare, care sunt cu o generație în urmă în reducerea și eliminarea armelor nucleare. Dorința țărilor non-nucleare de a deveni nucleare se poate manifesta.

Acum toate tratatele internaționale sunt încheiate în jurul armelor convenționale din a patra generație de războaie și armelor nucleare din a cincea generație de războaie. Dar nu există absolut niciun acord privind armele de înaltă precizie și metodele fără contact de utilizare a acestora. Această armă poate distruge întreaga bază a tratatului existent. ONU ar trebui să dezvolte deja instrumente individuale și comune pentru avertizare timpurie a unei scindări în comunitatea mondială pentru controlul global al tuturor proceselor legate de următoarea revoluție în afacerile militare. A venit timpul pentru o „revoluție în dezarmare”.

Originea conceptului

Cronologie

Tactici

Tactica de linie

Urmărește Italia

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Dimensiunea armatei

Surse administrative

Surse narative

Dimensiunea întregii armate

Dimensiunea armatelor de câmp

Concluzie

Note

Legături

YouTube enciclopedic

Subtitrări

Originea conceptului

Cronologie

Tactici

Tactica de linie

Urmărește Italia

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Dimensiunea armatei

Surse administrative

Surse narative

Dimensiunea întregii armate

Dimensiunea armatelor de câmp

Concluzie

Note // Buletinul Ştiinţific al BelSU. - Şablon: Belg., 2008. - Ediţie. 7. - Nr. 5 (45) . - S. 67-73.

CAPITOLUL I Revoluția militară în Europa de Vest și dezvoltarea armatelor vest-europene în a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea

§ 1. Dezvoltarea afacerilor militare în Europa de Vest în secolele XIV-XV. Primele schimbări în sfera militară asociate cu apariția și răspândirea armelor de foc

Cititi si

CAPITOLUL I
Revoluția militară în Europa de Vest și dezvoltarea armatelor vest-europene în a doua jumătate a secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea