După cum s-a spus de multe ori, primul anii postbelici- poate cea mai misterioasă perioadă a istoriei noastre, care, în special, face posibil ca unul sau altul autor actual să compună orice fabule despre această perioadă. Așadar, în populara (vai!) poveste polițistă a lui E. Radzinsky „Stalin” (1997), după ce a relatat despre două persoane arestate în 1946 și 1947, autorul prezintă următoarea „clarificare”:

„Toată Moscova a vorbit cu groază despre aceste arestări: 1937 începe cu adevărat din nou? a început..." (p. 568. Evidențiat de mine. - VC.)

Deci, se propune un apel nominal de rău augur: 1937 - 1947... Cu toate acestea, la 26 martie a aceluiași 1947, a fost emis un decret pentru abolirea pedepsei cu moartea în țara învingătoare... Și există documente complet de încredere care indică faptul că în 1948-1949 nu au fost date nici unul pedeapsa cu moartea. Adevărat, la 12 ianuarie 1950 a fost emis un decret care a restabilit pedeapsa cu moartea, se pare în legătură cu procesul pregătit atunci a așa-numitului caz Leningrad (despre care vom discuta mai târziu). Și în perioada 1950-1953 au fost 3894 de condamnări la moarte. Desigur, cifra este groaznică - în medie, aproximativ o mie de sentințe pe an... Dar dacă o comparăm cu cifra corespunzătoare din 1937-1938, când au fost pronunțate 681.692 de pedepse cu moartea, adică aproximativ 1000 pe zi(și nu într-un an!), - afirmația lui Radzinsky despre noul „1937” care a început în 1947 apare ca o ficțiune complet iresponsabilă; în cifrele tocmai comparate, pentru a folosi expresia cândva la modă, „cantitatea se transformă în calitate”. Din păcate, acest tip de ficțiune a fost inculcat în mintea oamenilor de mai bine de patruzeci de ani, din 1956.

Nu există nicio îndoială că în 1946-1953 au fost destul de multe tot felul de cruzimi, nedreptăți și violențe. Dar, după cum reiese din fapte, „climatul politic” din țară a devenit mult mai puțin sever și crud decât în ​​perioada antebelică – ca să nu mai vorbim de vremea colectivizării și a revoluției în sine.

Conducătorii care au început în a doua jumătate a anilor 1950 să inculce cele mai întunecate idei despre Recent ani din viața lui Stalin, se mai poate, cu mare dorință, să înțelegem și să „justificăm”. Ei au căutat să apară în ochii poporului ca salvatori ai țării din precedenta - monstruosi prin amploarea și nemilosirea - Stalin-Beria(cum se spunea atunci) teroare politică, care, de altfel, se presupune că a crescut din ce în ce mai mult în timp, și dacă, se spune, Iosif Vissarionovici a trăit cel puțin încă un an sau doi, sau dacă Lavrenty Pavlovich a preluat puterea după moartea sa, aceasta teroarea ar duce la moartea absolut totală a populației...

Cel mai amănunțit și, în același timp, cel mai obiectiv - în niciun caz închizând ochii la arbitrar și cruzime - cercetător al Gulagului, V. N. Zemskov, a remarcat că N. S. Hrușciov, „pentru a-și prezenta propriul rol de eliberator al victimelor. a represiunilor staliniste la scară mai mare, scria: „... Când a murit Stalin, în lagăre erau până la 10 milioane de oameni.” În realitate, la 1 ianuarie 1953, 2.468.524 de prizonieri erau ținuți în Gulag. Și, potrivit lui V.N. N. S. Hrușciov, indicându-se numărul exact al prizonierilor, inclusiv la momentul morții lui I. V. Stalin. În consecință, N. S. Hrușciov a fost bine informat despre numărul real al prizonierilor Gulag și l-a exagerat în mod deliberat de patru ori.

La această hotărâre a lui V. N. Zemskov este necesar să se adauge următoarele. Hrușciov, denumind cifra șocantă „10 milioane”, a încercat, de asemenea, să sugereze că este vorba în principal despre politic prizonieri. Adevărat, de teamă, trebuie să ne gândim, este complet minciună, Nikita Sergeevich, urmând fraza citată despre „10 milioane”, a stipulat: „Acolo (adică în cele zece milioane GULAG. - VC.), desigur, existau criminali...”, dar el voia clar ca aceștia „erau” să fie înțeleși în sensul că „criminalii” constituiau o minoritate modestă de prizonieri. Între timp, în realitate, proporția deținuților politici la începutul anului 1953, cât de imuabil reiese din studiul lui V. N. Zemskov, la începutul anului 1953 era de 21 la sută din numărul total prizonieri (ITL și ITK), adică puțin mai mult de 1/5 ... Și, prin urmare, Hrușciov, care, denumind cifra de 10 milioane de prizonieri până la momentul morții lui Stalin, desigur, a „înțeles” că aceștia au fost în principal victime Stalin-Beria politic teroare, exagerată nu de patru, ci de douăzeci de ori!

Dar despre represiunile politice din 1946-1953 vom vorbi. În primul rând, este recomandabil să acordați atenție tipului ironie povestiri. Adevărul este că iniţiator denunţarea terorii staliniste postbelice şi eliminarea practică a consecinţelor ei a fost nimeni altul decât L.P.Beria, care a fost declarat atunci principalul executor al voinţei ticăloase a lui Stalin, şi în multe privinţe chiar „inspiratorul” acestei voinţe.

După moartea lui Stalin, Lavrenty Pavlovici a ocupat al doilea loc (primul - G. M. Malenkov) în ierarhia de conducere și a condus, de asemenea, noul Minister de Interne, care a fuzionat două departamente independente anterior (din 1943) - securitatea statului (NKGB-). MGB) și Afaceri Interne (NKVD-MVD).

În vremea noastră au fost publicate o serie de studii (și, trebuie să spun, de către o varietate de autori), în care, pe baza unor fapte incontestabile, se arată că Beria a fost cel mai hotărât și consecvent susținător. a „dezvăluirii cultului” lui Stalin, pentru care, în special, avea motive personale: în 1951-1952, s-a declanșat o anchetă asupra așa-zișilor mingrelieni (mingrelieni, sau, altfel, mingrelieni, unul dintre triburile georgiene). ), care reprezenta un pericol formidabil pentru însuși Beria. Și el a fost primul care a afirmat public că „drepturile cetățenilor” sunt încălcate în țară, menționând acest lucru în discursul său rostit direct peste sicriul lui Stalin la 9 martie 1953!

Beria a fost aprobat oficial ca ministru al Afacerilor Interne pe 15 martie, dar zece zile mai târziu, pe 26 martie, aceasta, fără îndoială, cea mai energică personalitate a prezentat un proiect Prezidiului Comitetului Central amnistii, conform căreia au fost supuși eliberării imediate despre jumătate oameni care au fost apoi închiși. Pe 27 martie, proiectul a fost aprobat de Prezidiul Comitetului Central și, în general, a fost implementat până la 10 august 1953.

Merită spus imediat că amnistia de stat nu este în niciun caz condiționată de considerente „umane”; aceasta este o metodă practicată din cele mai vechi timpuri pentru a atrage simpatia populației de partea puterii. Și, bineînțeles, Lavrenty Pavlovich nu era deloc un „umanist”. În plus, mulți oameni în mintea cărora este implantată imaginea ultimilor ani ai domniei lui Stalin propusă în 1956 vor spune cel mai probabil că Beria i-a eliberat ipocrit în 1953 pe cei pe care el însuși i-a întemnițat mai devreme...

Cu toate acestea, versiunea conform căreia Beria a fost cel care a condus represiunile politice postbelic perioada, sau cel puțin a jucat un rol foarte important în ele, este complet neadevărată - deși până astăzi această versiune este prezentată în multe lucrări, inclusiv în detectivul Radzinsky, publicat în 1997, când, s-ar părea, nu a fost atât de greu de realizat. fii convins de ficțiunea sa.

Arestarea și execuția lui Beria, care era a doua persoană la puterea de stat, care a avut loc în 1953, avea nevoie de „justificare” și, în plus, era extrem de profitabil să-l transforme într-un țap ispășitor – de unde și anunțul lui Beria ca un fel de super-călău, care, spun ei, nu numai că a îndeplinit, dar a și depășit cu mult instrucțiunile lui Stalin privind represiunile politice.

Pentru a ne imagina mai clar esența problemei, trebuie amintit că, după octombrie 1917, au fost create două departamente diferite - Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD) și Comisia Extraordinară a Rusiei (VChK), care în 1922. a fost transformată în Administrația Politică a Statelor Unite (OGPU). NKVD nu s-a angajat în esență în represiuni politice; este caracteristic faptul că numele comisarilor poporului pentru afaceri interne de la sfârșitul anilor 1910 - începutul anilor 1930 - A. I. Rykov, G. I. Petrovsky, V. N. Tolmachev - nu poartă nimic „înfricoșător” în sine; Adevărat, numele comisarului poporului din 1923-1927 A. G. Beloborodov provoacă acum o reacție negativă, dar acest lucru nu se datorează activităților sale ca șef al NKVD, ci faptului că mai devreme, în 1918, a jucat unul dintre roluri principale în distrugerea familiei regale .

Abrevierea „NKVD” a căpătat un halou de rău augur abia după ce OGPU, numită acum „Directia Principală a Securității Statului - GUGB”, s-a alăturat NKVD la 10 iulie 1934. G. G. Yagoda a fost în fruntea noului NKVD din iulie 1934, iar N. I. Yezhov de la 1 octombrie 1936 până la 7 decembrie 1938, adică timp de aproximativ doi ani și un sfert fiecare, după care amândoi au fost îndepărtați din posturi și apoi arestat și executat. Beria, care l-a înlocuit pe Iezhov, a fost chemat, după cum se știe, să îmblânzească cu hotărâre fluxul represiunilor. Acest lucru reiese chiar și din faptul că în 1937 au fost 353.074 condamnări la moarte cu acuzații politice, în 1938 - 328.618 astfel de sentințe, iar în 1939 - doar 2552 și în 1940 - 1649; în plus, o parte semnificativă dintre cei condamnați la moarte în 1939-1940 aparțineau „poporului lui Iezhov” - condus de el... Și distrugerea lor a fost, evident, rezultatul inevitabil al represiunilor efectuate de aceștia...

Beria a jucat un rol diferit, în mare măsură opus, iar execuția i-a venit la numai cincisprezece ani după ce a condus NKVD (și deloc pentru „măcelărie”; în 1953 nu s-a vorbit despre rolul său în represiuni - acest subiect a fost propus. și desfășurat pe scară largă abia în 1956!) Dar Beria a rămas în fruntea aparatului represiv nu mai mult decât Iezhov: la 3 februarie 1941, adică exact la doi ani și sfert după ce Beria a preluat funcția de comisar al poporului, NKVD unificat. a fost din nou împărțit în două departamente (astfel, ordinea care avusese loc înainte de iulie 1934 a fost restabilită) - NKVD propriu-zis, condus de Beria, și NKGB, condus de fostul prim-adjunct al lui Beria V.N. Merkulov.

Adevărat, Războiul Patriotic, care a izbucnit la mai puțin de cinci luni mai târziu, a obligat „secția” Comisariatului Poporului să fie suspendată, dar la 14 aprilie 1943, după o cotitură victorioasă în Bătălia de la Stalingradși fuga forțată a inamicului spre vest de pe linia Rzhev, NKVD a fost în cele din urmă împărțit în comisariatele poporului pentru afaceri interne și securitatea statului (abia în martie 1953 au fost reunite pentru scurt timp la propunerea aceluiași Beria).

Apropo, în timpul „expunerii” Beria din iulie 1953, A. I. Mikoyan, care în anii de război ocupa unul dintre cele mai înalte locuri în ierarhia statului și era firesc conștient de ceea ce se întâmpla, a mărturisit: „În timpul războiului, tovarășe. Stalin a divizat Ministerul Afacerilor Interne (sau mai bine zis, NKVD. - VC.) și Securitatea Statului”, iar acest lucru „s-a făcut din neîncredere în Beria”.

Mi se pare că problema nu a fost atât de neîncrederea în personalitatea lui Beriei în sine, cât de lipsa de voință a lui Stalin de a încrede mult timp Securitatea statului unei singure persoane. Merkulov, care l-a înlocuit pe Beria, a fost demis (având în vedere prima sa numire în funcția de comisar al Poporului al Serviciului Securității Statului în februarie 1941) cinci ani mai târziu, în mai 1946; aceiași cinci ani „au durat” și succesorul său - V. S. Abakumov, care, însă, nu a fost doar înlăturat din postul său în 1951, ci și arestat.

Deci, din aprilie 1943, Beria nu conduce aparatul de represiune politică - NKGB (din 1946 - MGB); până la 29 decembrie 1945, a rămas Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne, iar apoi a părăsit această funcție, concentrându-se pe activitățile de șef (din 20 august 1945) al „Comitetului Special” pentru energia atomică.

Se poate obiecta că, din aprilie 1943 până în mai 1946, fostul său adjunct (și în general „omul lui Beria”) Merkulov a fost în fruntea Securității Statului; cu toate acestea, acum Comisarul Poporului al Serviciului de Securitate a Statului era subordonat direct nu fostului său patron, ci „curatorului” NKGB - secretarul Comitetului Central și șeful Departamentului de Personal al Comitetului Central, G. M. Malenkov. . Și se știe că Merkulov a avut imediat conflicte cu Beria, care a avut un final foarte expresiv: când Beria, în martie 1953, după moartea lui Stalin, a devenit șeful noului Minister al Afacerilor Interne-MGB, el i-a numit aproape pe toți. cei mai apropiați asociați ai săi de la sfârșitul posturilor responsabile anii 1930 - începutul anilor 1940, dar Merkulov (în ciuda cererii sale) a fost respins.

Nu este nevoie să vorbim despre anii următori (mai 1946 - martie 1953), când în fruntea Securității Statului erau oameni străini sau chiar ostili lui Beria - V. S. Abakumov și, apoi, S. D. Ignatiev (mai multe vor fi despre discursul lor) . De asemenea, trebuie remarcat faptul că aproape toți cei mai apropiați „oamenii lui Beria” (B. Z. Kobulov, L. E. Vlodzimirsky, P. Ya. Meshik și alții), care dețineau funcții înalte în NKGB sub el, au fost transferați în alte sfere în activitățile din 1946.

Transformarea Beriei (în diverse declarații ale lui Hrușciov și alții) în vinovatul tuturor represiunilor politice de la sfârșitul anilor 1930 până la începutul anilor 1950, precum și atmosfera generală de secret, au dus la faptul că chiar și autorii aparent bine informați au văzut în Lavrenty Pavlovici principalul călău. Astfel, celebrul scriitor Konstantin Simonov, care în 1952-1956 a fost membru candidat al Comitetului Central al PCUS, a scris în 1979, de altfel, adresându-se mai degrabă descendenților săi decât contemporanilor (memoriile sale au fost publicate la zece ani după moartea sa, în 1989): „Cu ceva timp înainte de moartea lui Stalin, Beria nu a fost în funcția de ministru al Securității Statului, deși a continuat să supravegheze într-un fel sau altul ministerele Securității Statului și Afacerilor Interne”.

Se poate presupune că Beria a influențat cumva „practica” Ministerului Afacerilor Interne, al cărui șef de la sfârșitul anului 1945 până în martie 1953 a fost fostul său prim-adjunct (pentru NKVD) S. N. Kruglov. Dar nu există niciun motiv să credem că Beria în 1946-1952 a avut ocazia să influențeze practica MGB. Acest lucru este clar indicat, de exemplu, de faptul că în 1951, apropiații lui Beria, care au rămas în serviciul MGB după 1946, au fost arestați sub acuzația de „conspirație sionistă” - generalul locotenent L. Ya. Raikhman, general-maior. N. I. Eitingon, colonelul A. Ya. Sverdlov și alții - dar numai după ce a devenit șeful Ministerului Afacerilor Interne unite în martie 1953, Beria a putut să-i elibereze din închisoare și să-i numească în funcții responsabile în ministerul său. ..

Unul dintre acei foarte, foarte puțini oameni care au ocupat funcții înalte în NKGB-MGB de la sfârșitul anilor 1930 până în 1953 și, în același timp, au supraviețuit până în timpul larg „glasnost”, general-locotenent al GB P. A. Sudoplatov (1907-1996) , a afirmat necondiționat că, în anii postbelici, Beria a fost „înlăturat de la supravegherea oricăror chestiuni legate de securitatea statului” - menționând, totuși, că, din moment ce Lavrenty Pavlovich conducea „Comitetul special” pentru bomba atomică, el încă se ocupa de MGB - dar numai pe linia inteligenței străine, care a obținut informații despre programul atomic al Occidentului (ibid., p. 503).

Multe din ceea ce se știe despre L.P. Beria nu dă motive să se vadă în el (și unii autori actuali sunt înclinați spre asta) o figură „pozitivă”, deși uneori nici cei care l-au înjurat nu i-au negat marea energie și abilități organizatorice. , - ca, de exemplu, academicianul A. D. Saharov, care a lucrat timp de opt ani sub conducerea sa. Dar indiferent de calitățile personale ale Beriei înșiși circumstanțe istorice S-a dovedit că, fiind de două ori - în decembrie 1938 și în martie 1953 - am numit șeful Securității Statului, de ambele ori acesta a avut sarcina să nu aprindă flacăra represiunii, ci, dimpotrivă, să o stingă. Și între aprilie 1943 și martie 1953, Beria, așa cum am menționat deja, nu a fost implicată deloc în represiunea politică.

Cu toate acestea - și asta exprimă clar misterul sau, să spunem, nebulozitatea istoriei noastre postbelic ani - până în zilele noastre se scrie despre Beria ca un fel de super-călău al vremii, vinovatul direct al morții a milioane sau cel puțin sute de mii (aceasta, așa cum se va arăta mai târziu, o hiperbolă cu totul exorbitantă) de acuzați politici. – deși de obicei se adaugă că Beria a îndeplinit – sau, mai bine zis, „a îndeplinit excesiv” – instrucțiunile lui Stalin.

Beria, ca principal călău al perioadei postbelice, este menționat în mod repetat în lucrarea celebrului Volkogonov, iar cel mai ciudat și chiar curios este faptul că acest autor, care a primit anterior acces la arhive secrete, totodată citează o scrisoare a șefului securității lui Stalin, general-locotenent al Serviciului Securității Statului N. S. Vlasik, păstrată în ele. Fiind unul dintre figurile principale ale GB, el nu a putut să nu cunoască adevărata stare a lucrurilor. Și a scris că Stalin, „fiind în sud după război... (în noiembrie-decembrie 1945. - VC.), instruit să-l îndepărteze pe Beria de la conducerea MGB „(sau mai bine zis, în NKVD: Beria a fost eliberat oficial din funcția de Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne la 29 decembrie 1945). Cu toate acestea, Volkogonov i-a atribuit lui Beria aproape toate aspectele politice "treburile" din 1946 - începutul 1953!

Însuși faptul că rolul principal (sau, să zicem, al doilea ca important) în represiunile politice postbelice este atribuit unei persoane care nu a mai fost deloc implicată în această „activitate” din 1943, vorbește indiscutabil despre inconsecvența multor persoane. scrieri curente despre acea vreme. De exemplu, opera lui Radzinsky din 1997 „Stalin”, care a fost deja menționat de mai multe ori, autorul căruia, declarând cu nerușinare studiul amănunțit al documentelor de arhivă chiar inaccesibile, susține în același timp că în postbelic anii „MGB și ai Ministerului Afacerilor Interne” ar fi fost „Departamentele din Beria” (p. 571), în timp ce Lavrenty Pavlovich nu „s-a ocupat” de MGB (mai precis, NKGB) din aprilie 1943, ci Ministerul Afacerilor Interne (NKVD) din decembrie 1945 !

Cineva s-ar putea gândi la nesemnificația problemei în discuție și s-ar putea spune așa ceva: ei bine, să zicem, nu Beria a condus represiunile de după război, ci alți „tovarăși de arme” ai lui Stalin, dar oare chiar atât de important? Faptul este însă că, în sine, atribuirea lui Beria rolul principal în represiunile postbelice, în care nu a fost implicat, vorbește în mod clar despre o intenție neexplorat probleme în general. Dacă există o idee atât de nefondată despre șeful aparatului represiv al anilor postbelici, este destul de firesc să credem că ideile actuale despre acest dispozitiv în sineși activitățile sale. Cu toate acestea, înainte de a trece la această activitate, este recomandabil să clarificăm întrebarea liderilor săi.

În perioada de la mijlocul lunii martie până la începutul lui mai 1946, un cardinal înlocuire Conducerea Securității Statului. Aproape toți „oamenii din Beria”, care au ocupat anterior funcții de conducere în NKGB-MGB, au primit apoi alte numiri. Mai mult, G. M. Malenkov, care ocupase aceste posturi din 1939, a fost eliberat de cele două posturi ale sale - secretarul Comitetului Central și șeful Direcției de Personal a Comitetului Central (care „supraveghea” GB). Adesea, acest fapt este interpretat drept „rușinea” lui Malenkov, totuși, dacă analizăm situația în ansamblu, devine clar că problema era în primul rând despre înlocuirea conducerii Serviciului de Securitate a Statului, și nu despre „persecutarea” însuși Malenkov. In primul rand, exact atunci a fost ridicat din postul de membru candidat al Biroului Politic la membru cu drepturi depline, iar pierderea titlului de secretar al Comitetului Central a fost, parcă, compensată câteva luni mai târziu (8 octombrie 1946) prin numirea lui Georgy Maximilianovich ca deputat. președinte al Consiliului de Miniștri al URSS (adică Stalin; această onoare era împărtășită cu el atunci doar opt persoane). În al doilea rând, după un timp relativ scurt, la 1 iulie 1948, Malenkov a fost din nou aprobat ca secretar al Comitetului Central, deși fără „supravegherea” MGB-ului.

În locul lui Malenkov, supravegherea MGB a fost încredințată noului (din 18 martie 1946) secretar și șef al Departamentului de Personal al Comitetului Central A. A. Kuznetsov, care anterior fusese secretarul I al Comitetului Regional de Partid Leningrad. Mai departe, la 4 mai 1946, ministrul Securității Statului V.N. Merkulov a fost demis din funcție, iar principalii săi colegi au fost, de asemenea, transferați în alte departamente.

Noul ministru (din 1946 până în 1951) al Securității Statului, V. S. Abakumov, până în 1943 a servit în NKVD sub conducerea lui Beria, dar la 14 aprilie a acestui an a fost numit șef al Direcției Principale de Contrainformații (GUKR), mai bine. cunoscut sub numele de SMERSH („Moartea spionilor”), care nu făcea parte din NKVD sau NKGB, ci Comisariatul Poporului pentru Apărare (NPO) al URSS și raportat direct lui Stalin ca Comisar al Poporului pentru Apărare; Abakumov a devenit apoi comisarul adjunct al poporului pentru apărare (adică Stalin). Și firește, rivalitatea și chiar vrăjmășia directă între Abakumov și Beria (precum și Merkulov și alții), reflectate într-o serie de documente și dovezi, au apărut în mod firesc. Între timp, până astăzi, scrierile altor „istorici” vorbesc despre cooperarea neschimbată dintre Beria și Abakumov, deși se știe de mult că, devenind din nou ministrul Afacerilor Interne în martie 1953, Beria nu numai că nu s-a eliberat de închisoare (deoarece și-a eliberat un număr de foști colegi) l-a arestat în iulie 1951 pe Abakumov, dar, dimpotrivă, i-a prezentat noi acuzații grave.

Iar după arestarea lui Beria la sfârșitul lunii iunie 1953, Hrușciov și alții, în scopuri egoiste, fără niciun motiv, l-au înscris pe Abakumov drept „însoțitorii lui Beria”, care, după cum sa menționat deja, din decembrie 1945 nu au avut nimic de-a face cu așa- numite „organe”. Dar a fost foarte benefic pentru Hrușciov și pentru alții care au transformat pe Beria într-un țap ispășitor să-l atașeze pe Abakumov, astfel încât s-a dovedit că în 1946-1951 Beria era responsabil de toate represiunile, deși cu ajutorul necesar al lui Abakumov. De fapt, începând din primăvara anului 1946, aparatul represiv a avut o ierarhie atât de supremă (destul de clară din documentele supraviețuitoare): ministrul Abakumov, secretar al Comitetului Central Kuznetsov, și direct deasupra lui - însuși Stalin.

Nu trecuseră însă nici trei ani, iar la 28 ianuarie 1949, Kuznețov a fost înlăturat din funcția de secretar al Comitetului Central, arestat la 27 octombrie și, ulterior, la 1 octombrie 1950, împușcat. MGB pare să rămână fără „curator” în secretariatul Comitetului Central. Și asta este cel puțin ciudat. Adevărat, autorilor multor eseuri nu le pasă de problemă, pentru că încă mai cred că MGB-ul „supraveghea” permanent Beria.

Între timp, există suficiente motive pentru a crede că, din decembrie 1949 până în martie 1953, „curatorul” MGB în Comitetul Central a fost nimeni altul decât Nikita Sergheevici Hrușciov!

Adevărat, nu există dovezi documentare directe în acest sens (sau, cel puțin, documente nu au fost încă găsite). Dar, după cum sa menționat deja, o mulțime de documente au fost distruse la direcția lui Hrușciov; în plus (despre care s-a mai discutat), în ultimii săi ani, Stalin, în cazurile mai ales „secrete”, s-a străduit să se descurce deloc fără documente, limitându-se la directive verbale; în cele din urmă, diferite tipuri de confirmare indirectă a acestui rol al lui Hrușciov sunt disponibile în cantitate considerabilă.

După cum știți, Hrușciov a condus Ucraina din ianuarie 1938. Dar aproape doisprezece ani mai târziu, în decembrie 1949, Stalin îl cheamă pe neașteptate la Moscova și devine unul dintre cei cinci (Stalin, Malenkov, Ponomarenko, Suslov, Hrușciov) de atunci secretari ai Comitetului Central (și, în același timp, secretarul 1 al Comitetului de la Moscova). Ceea ce sa întâmplat, desigur, a fost o schimbare foarte importantă pentru Hrușciov, iar în memoriile sale orale, înregistrate la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 pe un magnetofon, a revenit la acest complot de mai multe ori.

Potrivit acestuia, Stalin a explicat motivul și sensul noii sale numiri în felul următor: "Lucrurile sunt proaste la Moscova și lucrurile stau foarte rău la Leningrad, unde am arestat conspiratori. Au fost conspiratori la Moscova..." Și mai departe: "Când am devenit secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune... Organizația de partid de la Leningrad era în plină desfășurare. Stalin, spunând că trebuie să merg la Moscova, s-a referit apoi la faptul că a avut loc o conspirație. fost descoperit la Leningrad” (ibid., p. 216). Și în altă parte: „Stalin spune: „Vrem să te transferăm la Moscova. Suntem nefavorabili la Leningrad, au fost dezvăluite conspirații. Este defavorabil și la Moscova...” (ibid., p. 260), etc.

Nu există niciun motiv să interpreteze toate acestea altfel decât decizia lui Stalin de a-i încredința lui Hrușciov lupta chiar împotriva acestor „conspirații”, pentru care, desigur, Nikita Sergheevici a trebuit să se bazeze pe MGB, adică să fie „curatorul” acestuia. .

Dar Hrușciov, în aceleași memorii, susține că MGB-ul a avut atunci secret curator. El admite că Abakumov „a fost numit de Stalin la Serviciul de Securitate a Statului când Beria a fost eliberat din această funcție”. Dar, potrivit lui, „Stalin poate să nu fi știut” că „Abakumov nu i-a pus o singură întrebare lui Stalin fără să-i întrebe Beria... Beria a dat directive, iar apoi Abakumov a raportat fără să se refere la Beria” (p. 224).

Iar Hrușciov asigură că curatorul „secret” Beria a condus cazul Leningrad, în timp ce el însuși nu a fost în niciun caz implicat în el. Până la procesul „leningraților” Hrușciov era secretar al Comitetului Central timp de aproximativ zece luni, dar, potrivit amintirilor sale, nu numai că nu a participat la acest caz, dar nu știa aproape nimic despre el: „. .. au acuzat „grupul Kuznetsov” din Leningrad, de parcă ar fi arătat „naționalism rus” și s-au opus Comitetului Central al întregii Uniri. Ceva în acest sens, nu-mi amintesc exact, dar nu am văzut documente... Stalin nu mi-a vorbit niciodată despre „afacerea Leningrad” (p. 219, 225).

Deci, Stalin, după ce l-a chemat pe Hrușciov la Moscova pentru a lupta împotriva „conspirațiilor”, fie a uitat brusc de asta, fie și-a abandonat intenția; Adevărat, Hrușciov nu își raportează nicio altă instrucțiune stalinistă ca secretar al Comitetului Central. Mai mult decât atât, el nu numește niciun alt secretar al Comitetului Central, pe care Stalin l-a instruit apoi să conducă ancheta „conspirațiilor” (la urma urmei, Beria s-ar fi ocupat de această chestiune în secret de la Stalin).

În analiza sa amănunțită a cazului Abakumov, pe baza documentelor disponibile, K. A. Stolyarov menționează că în decembrie 1949 Hrușciov „a condus munca de personal în Comitetul Central” - adică a început să îndeplinească funcțiile pe care le-a îndeplinit în 1939 - începutul anului 1946. Anul Malenkov, iar în 1946 - începutul anului 1949 A. A. Kuznetsov. Aparent, din cauza lipsei de informații documentare exacte, K. A. Stolyarov nu specifică această „muncă de personal” a lui Hrușciov. Totodată, menționează că în 1951 Stalin „a creat o comisie pentru a verifica activitatea MGB în următoarea componență: Malenkov, Beria, Shkiryatov și Ignatiev” (ibid., p. 63). Dar în oricare dintre membrii acestui temporal comisionul este greu de văzut permanent curator al MGB; este firesc doar să credem că comisia a „verificat” cumva „opera” curatorului (adică Hrușciov).

Și locul din cartea lui K. A. Stolyarov, care se referă la procesul lui Abakumov din decembrie 1954, când Hrușciov deținea deja toată puterea din țară, este foarte semnificativ. Abakumov, afirmă K. A. Stolyarov, „a fost unul dintre puținii care știau despre toate atrocitățile celor de la putere, inclusiv despre Hrușciov... Mă bazez pe faptul că generalul colonel Serov, omul lui Hrușciov, a grăbit ancheta și a încercat să forțeze evenimentele. .. Hrușciov a căutat să se ocupe de Abakumov cât mai repede posibil - a fost împușcat la o oră și un sfert după anunțarea verdictului ... Imediat după încheierea procesului lui Abakumov, procurorul general al URSS Rudenko a sunat de la Leningrad la Moscova, într-o frază tăiată a raportat lui Hrușciov despre sarcină și a întrebat , pot să o închei... În timpul acestei convorbiri telefonice, lângă Rudenko se afla N. M. Polyakov, pe atunci secretar al Colegiului Militar al Curții Supreme a URSS, de la care Am aflat detaliile... De ce Hrușciov l-a trimis atât de energic pe Abakumov în lumea următoare? Este extrem de dificil să dai un răspuns cert la aceste întrebări - în timp ce era la putere, Hrușciov s-a asigurat că documentele care îl incriminau să fie distruse... Ilegal actiuni Hrușciov - calea nu este ruptă, ea așteaptă să fie explorată” (ibid., p. 120, 121, 122. - Evidențiat de mine. - VC.).

Asigurările lui Hrușciov au fost citate mai sus, potrivit cărora nu a avut absolut nimic de-a face cu cazul Leningrad, chiar „nu a văzut documentele”. Dar, pentru orice eventualitate, Nikita Sergheevici a făcut totuși următoarea rezervă: „Neștiind detaliile acestui caz, recunosc că materialele de investigație de pe acesta pot conține, printre altele, semnătura mea”.

Cum așa? „Nu am văzut documentele”, dar eu, „recunosc”, am pus o semnătură sub ele?! Sau o altă contradicție: Stalin îl transferă pe Hrușciov (din propria sa recunoaștere) la Moscova ca secretar al Comitetului Central din cauza afacerii Leningrad, dar apoi nu-i spune niciun cuvânt despre această chestiune!

Această inconsecvență poate fi explicată prin faptul că Nikita Sergheevici a dictat frazele citate la vârsta de aproximativ (sau chiar mai mult de) 75 de ani, fiindu-i deja dificil să-și facă rostul și, involuntar, „să scape” despre adevărata stare a treburile într-un fel. Iată o altă „discuție” probabilă în memoriile lui Hrușciov cu privire la binecunoscutul „caz al medicilor”: „Au început interogările „vinovaților””, a spus Hrușciov. „Am auzit personal cum Stalin Nu o singură dată(Sublinierea mea. - VC.) numit Ignatiev. Atunci ministrul Securității Statului a fost Ignatiev. L-am cunoscut... L-am tratat foarte bine... Stalin îl numește... își pierde cumpătul, țipă, amenință”, etc. („Întrebări de istorie”, 1991, 12, p. 72). Firesc Întrebarea apare de ce Stalin l-a sunat în mod repetat pe ministrul Securității Statului tocmai în prezența lui Hrușciov, nu a putut alege altă dată sau a purtat în mod deliberat aceste conversații cu Ignatiev, cu participarea curatorului MGB?

Repet încă o dată că documentele care ar face posibilă arătarea incontestabilă a „curaterii” lui Hrușciov a MGB în anul trecut Viața lui Stalin fie a fost distrusă, fie nu a existat deloc: Hrușciov însuși a mărturisit dorința lui Stalin de a se limita la directive orale pentru membrii Biroului Politic (Prezidiul) Comitetului Central și misiunea lui Hrușciov de a patrona Comitetul Securității Statului, foarte probabil, nu a fost înregistrată în niciun fel.

Afirmația de mai sus a fost citată conform căreia Hrușciov oficial a stiut" munca de personal", - ca Malenkov și, apoi, Kuznetsov. Dar istoricul Yu. N. Jukov asigură că la 10 iulie 1948, Biroul Politic a decis reorganizarea Comitetului Central, în urma căruia, în special, "Departamentul de personal a fost împărțit în șapte departamente independente de producție și industrie "(vezi cartea: N. S. Hrușciov (1894-1971). - M., 1994, p. 149). Este posibil ca acesta să fi fost cazul, iar Hrușciov la sfârșitul anului 1949 - începutul anului 1953 a supravegheat Serviciul de Securitate a Statului nu în funcție de „poziția sa”, ci la instrucțiunile personale ale lui Stalin; totuși, Nikita Sergheevici ar putea fi responsabil de cel al celor șapte departamente, căruia i-a fost încredințată „filiala” Securității Statului...

La celebra Plenă a Comitetului Central din iunie 1957, care i-a „demascat” pe Molotov, Malenkov și Kaganovici, procurorul general R. A. Rudenko a susținut că Abakumov a organizat cazul Leningrad „cu știința” lui Malenkov, dar a obiectat în mod rezonabil: „De ce, cu cunoștințele mele, când Abakumov nu mi-a fost subordonat”. La același Plen, Malenkov a fost acuzat că a interogat odată persoane arestate în legătură cu cazul Leningrad într-o „închisoare specială”. Malenkov a recunoscut că „a intrat în închisoare în numele tovarășului Stalin în prezența camarazilor săi care stau aici” (adică alți membri ai Biroului Politic din 1949). Care a fost raspunsul:

"Hrușciov: Stau si eu aici, dar nu am iesit si nu stiu cine a mers acolo.

Malenkov: Ești complet curat cu noi, tovarășe. Hrușciov” (ibid., p. 48).

Malenkov la acest plen se temea în mod clar să nu-l înfurieze pe Hrușciov, dar totuși, se pare, nu a putut rezista și, după cum s-ar putea presupune, a dat de înțeles că Abakumov i-a fost „subordonat” nu lui, ci lui Hrușciov din decembrie 1949; În același timp, expresia: „Ești complet curat cu noi, tovarășe Hrușciov”, avea clar sensul opus. Ulterior, pentru Malenkov (desigur, din cuvintele sale) fiul său Andrey Georgievich a terminat de vorbit, care a scris:

„La sfârșitul anilor patruzeci... Hrușciov a servit ca secretar al Comitetului Central pentru personal și, la datorie controlând activitățile organelor represive, a purtat responsabilitatea personală pentru moartea lui A. Kuznetsov și a altor lideri de la Leningrad. De teamă, ca și cum la procesul iminent (în 1957. - VC.) propriul său rol inestetic în „cazul Leningrad” nu a ieșit la suprafață peste Malenkov, Hrușciov ar fi trebuit să... să pună toată vina pe Malenkov "

O confirmare certă a supravegherii lui Hrușciov asupra MGB este relatarea martorului ocular, P. Deryabin, despre cum, după arestarea lui Abakumov Hruşciov a explicat de ce s-a întâmplat acest lucru angajaților ministerului și a numit unul dintre motivele principale „descoperirea tardivă a conspirației de la Leningrad” (de Abakumov). În același timp, este important de menționat că Deryabin în povestea sa nu și-a propus să „denunțe” Hrușciov, ci doar să raporteze versiunea sa despre prăbușirea lui Abakumov.

Foarte indicativ este faptul că, după arestarea lui Abakumov și a multora dintre colegii săi, funcțiile de conducere „vacate” din MGB au fost ocupate, așa cum a stabilit istoricul de primă clasă G.V. Kostyrchenko, de către un număr de „oameni lui Hrșciov” transferați la Moscova. din Ucraina (unde, după cum ne amintim, a fost secretarul 1 al Comitetului Central din ianuarie 1938 până în decembrie 1949) - secretar al comitetului regional de partid din Vinnița V. A. Golik, Herson - V. I. Alidin, Kirovograd - N. R. Mironov, Voroshilovgrad - N. G. Ermolov , Odesa - A. A. Epishev. Deosebit de semnificativă în acest sens este figura lui Epishev, care din 1940 a fost secretarul 1 al Comitetului Regional Harkov, iar din 1943 - membru al Consiliului Militar al Armatei a 40-a, care făcea parte din Frontul 1 ucrainean, din care Hruşciov a fost membru al Consiliului Militar; după război, Epishev a devenit secretar al Comitetului Central al Ucrainei pentru personal, iar după transferul lui Hrușciov la Moscova, fiind pentru scurt timp secretarul 1 al comitetului regional Odesa, a mers în capitală, adică l-a urmat ca pe Hrușciov. în spatele unui ac. Și în septembrie 1951, Epishev a preluat una dintre cele mai importante posturi în MGB - ministru adjunct al personalului. Nu este mai puțin caracteristic că în 1953, după ce Beria a devenit șef al Ministerului Afacerilor Interne, Epishev a revenit la postul de secretar 1 al Comitetului Regional Odesa (mai târziu Hrușciov îl va numi șef al Direcției Politice Principale a Armatei și Marinei). ). Este puțin probabil ca Hrușciov să fi putut introduce atât de mulți „oamenii săi” în funcții înalte în MGB în 1951 dacă nu ar fi supravegheat acest minister.

P. A. Sudoplatov a mărturisit despre acest lucru: „În ultimii ani ai domniei lui Stalin, Hrușciov... și-a plasat poporul în posturi influente. Rareori se observă că Hrușciov a reușit... să introducă patru dintre protejații săi în conducerea MGB-MVD. : miniștri adjuncți au devenit Serov, Savcenko, Ryasnoy și Epishev. Primii trei au lucrat cu el în Ucraina. Al patrulea a servit sub el ca secretar al comitetului regional la Odesa și Harkov "(op. cit., pp. 543-544).

De asemenea, merită citată și remarca lui Hrușciov la plenul din iulie al Comitetului Central din 1953, dedicată „dezvăluirii” Beria. În special, N. N. Shatalin, care din 1938 a fost în aparatul Comitetului Central al Partidului și a condus într-un fel sau altul MGB, chiar fiind 1-adjunct șef al Direcției de Personal a Comitetului Central, a vorbit la aceasta. Era evident prea implicat în treburile represive, iar patru ani mai târziu, la Plenul din iunie a Comitetului Central din 1957, când Molotov, Malenkov și Kaganovici au fost „demascați”, A. A. Gromyko a declarat că „dacă aș lua conducerea în propriile mâini. triplu (numit mai sus. - VC.) și complicii lor, atunci, probabil, ar apărea din nou umbra lui Shatalin sau vreun echivalent. Și acești oameni nu trebuie să fie învățați cum să se ocupe de cadre.

Dar în iulie 1953, Șatalin nu era încă considerat autorul „represaliilor împotriva cadrelor” și a denunțat-o în toate modurile pe Beria la Plen. El a declarat, în special: „Noi, cei din aparatul Comitetului Central, am simțit o anormalitate clară în relațiile cu Ministerul Afacerilor Interne (condus de Beria din martie 1953 - adică în ultimele trei luni și jumătate. - VC.), în special în ceea ce privește resursele umane. Beria în timpuri recente atât de insolent încât... în multe cazuri a numit și a demis oameni fără decizia Comitetului Central... Am încercat să mormăiesc, exprimându-mi nemulțumirea...

Hruşciov. A fost.

Shatalin. Dar Nikita Sergheevici mi-a spus asta în aceste conditii manifestarea nemulțumirii în această formă nu este nici mai mult nici mai puțin decât fluturarea mâinilor lăsându-le în aer...” (Sublinierea mea. - VC.)

În acest text, Shatalin a comparat în mod clar natura controlului Comitetului Central (sau mai bine zis, diviziunea corespunzătoare) asupra „organelor” dinaintea Beria și sub Beria, când el, Shatalin și Hrușciov, care stăteau deasupra lui, au pierdut în esență acest lucru. controlul cu totul. Și din aceasta este potrivit să concluzionăm că atât Hrușciov, cât și Shatalin, subordonați lui, au supravegheat (și în mod sigur!) MGB-ul până în martie 1953.

Desigur, problema necesită un studiu suplimentar, dar există totuși motive substanțiale pentru a concluziona din cele de mai sus că, din decembrie 1949, secretarul Comitetului Central Hrușciov - desigur, sub conducerea lui Stalin - era cel care se ocupa de afaceri. al MGB-ului și, atribuind acest rol lui Beria sau Malenkov, după cum se spune, a aruncat o umbră asupra gardului de vaci.

Proeminent om de stat, din 1944 până în 1985, care a jucat un rol primordial în dezvoltarea economiei țării, N.K. Baibakov - un bărbat, bineînțeles, cunoscător de multe lucruri - a scris ulterior: „Blestemul și denigrarea lui Stalin... expunându-și isteric cultul, Hrușciov. ... el a evitat acuzațiile în primul rând de la sine... El a fost cunoscut pentru masivul „Moscova” (1936-1937. - VC.) procese" peste "dușmanii poporului", expuneri și execuții, în care a fost una dintre cele mai responsabile figuri de inițiativă. El este principalul instigator al terorii de masă în Ucraina ... a demascat, a arestat și a executat oameni cel mai tare și cel mai furios ... în Ucraina, și apoi la Moscova (din decembrie 1949. - VC.) ... A fost necesar să se distragă atenția oamenilor de la ei înșiși, de la implicarea personală în arbitrar ... și Hrușciov ... s-a grăbit să ia poza unui fel de judecător suprem al întregii "epoci staliniste" ... "

Și dacă da, Hrușciov împarte cu Stalin responsabilitatea pentru represiunile din decembrie 1949, inclusiv cazul Leningrad și cazul „multifațetat” al „conspirației sioniste”. Întrucât Nikita Sergheevici era predispus la tot felul de „improvizări”, de exemplu, la 29 august 1956 - adică la șase luni după raportul ascuțit „antistalinist” pe care l-a citit la Congresul al XX-lea al PCUS - vorbind cu pro- oaspeți comuniști din Canada, el și-a exprimat în mod neașteptat acordul deplin cu Stalin asupra uneia dintre principalele acuzații la adresa „sioniștilor”:

„Când tătarii au fost evacuați din Crimeea”, a spus Hrușciov, „atunci unii evrei au început să dezvolte ideea reinstalării evreilor acolo pentru a crea un stat evreiesc în Crimeea. Și ce fel de stat ar fi acesta? Ar fi un punct de sprijin american în sudul ţării noastre.Eram împotriva acestei idei şi pe deplin de acordîn această chestiune cu Stalin” (sublinierea mea. - VC.).

Ulterior, Hrușciov, în memoriile sale dictate, a afirmat ceva direct opus. Era vorba despre una dintre ramurile „conspirației sioniste” - un grup de evrei care lucra la Uzina de automobile din Moscova numită după Stalin (ZIS), al cărei șef era considerat director adjunct al uzinei A.F. Eidinov. „Cazul” acestui grup a fost investigat de G. V. Kostyrchenko, a cărui carte conține, în special, cuvintele auditorului șef al ZIS, E. A. Sokolovskaya, „înregistrate” de MGB: „Evreii sovietici nu au nevoie de un mic, inconfortabil. Birobidzhan, creează o republică evreiască federală în Crimeea..."

Hrușciov în memoriile sale spunea: „Când m-am întors la Moscova (în decembrie 1949. - VC.), au fost făcute arestări mari în rândul lucrătorilor ZIS (Uzina de Automobile Stalin). „Organizația conspirativă a spionilor americani” era condusă de directorul adjunct al ZIS Lihaciov. Nu-i amintesc numele de familie acum (Eidinov. - VC.), dar l-am cunoscut personal pe acest tip - un evreu slab și slab ... Nici măcar nu știam că el era, așa cum a fost numit mai târziu, șeful sioniștilor americani ... Dar ei s-au ocupat de zisoviți. Abakumov, adică comisarul poporului (ministru. - VC.) al securității statului, el însuși a condus ancheta... Și toți au fost împușcați. Acesta este genul de atmosferă care exista la Moscova pe vremea când m-am întors acolo pentru a doua oară din Ucraina.

Săraca Nikita Sergeevich, forțată să locuiască la Moscova, unde este o atmosferă atât de sumbră! Cu toate acestea, a uitat că, după cum reiese din documentele supraviețuitoare, ea nu l-a împiedicat să acționeze foarte energic și într-un ritm bun:

„În februarie 1950 (adică la scurt timp după transferul la Moscova. - VC.) Stalin l-a numit pe Hrușciov președinte al comisiei de investigare a stării de fapt la ZIS. A fost efectuată prompt o verificare și a fost întocmită o notă finală, care propunea măsurile cele mai radicale și severe. Și apoi Stalin a ordonat MGB să acționeze. La 18 martie 1950, Eidinov a fost dus la Lubyanka... Apoi, pe parcursul mai multor luni, zeci de alți muncitori ai uzinei au fost arestați, „și în noiembrie același an”, cele mai severe „sentințe” au fost transmise.

Și este semnificativ faptul că, încă din august 1956 (vezi citatul de mai sus dintr-o conversație cu canadienii), Hrușciov „a fost complet de acord” cu acuzațiile aduse „anumiți evrei” care doreau să-și creeze propriul stat în Crimeea - el este de acord, aparent, pentru că cu șase ani mai devreme, el însuși luase decizii în cazul „conspirației sioniste”.

Versiunea despre rolul principal (pe lângă Stalin) al lui Hrușciov în represiunile din 1950 - începutul anului 1953, așa cum este ușor de prevăzut, poate părea pentru mulți neconvingătoare, mai ales că aici este exprimată cu atâta certitudine pentru prima dată. În special, în conștiința de masă există încă (și este exprimată într-o serie de scrieri curente) ideea că acțiunile lui Beria (deși „secrete”) au jucat un rol decisiv în aceste represiuni; dar nu trebuie să uităm că această versiune a fost prezentată de Hruşciov, și în acest sens este potrivit să ne amintim de binecunoscutul truc - strigătul puternic „Opriți hoțul!”

Este imposibil să nu menționăm încă un fapt semnificativ. În memoriile sale foarte lungi, Hrușciov vorbește în detaliu despre activitățile sale înainte de decembrie 1949 și după martie 1953 și, vorbind despre această perioadă, caracterizează și în detaliu acțiunile unui număr de oameni, dar aproape niciodată nu le menționează pe ale sale, prezentându-se mai degrabă ca „contemplativ” decât cel care face. Din acest punct de vedere, titlurile capitolelor consacrate timpului sfârşitului anului 1949 - începutul anului 1953 sunt foarte orientative: „În jurul unor personalităţi celebre”, „Beria şi alţii”, „Familia lui Stalin”, „Gândurile mele despre Stalin”, „Încă o dată despre Beria” etc. Toate acestea sunt cel puțin ciudate...

O discuție detaliată a rolului lui Hrușciov în represiunile de la începutul anilor 1950 are sens nu pentru că oferă motive pentru discreditarea acestei figuri; este necesar pentru o înţelegere corectă a întregii situaţii istorice în perioada de la sfârşitul anilor 1940 până la începutul anilor 1960.

Cert este că Hrușciov, încercând să se prezinte drept salvatorul țării de amploarea și cruzimea monstruoasă a politicii represive postbelice a lui Stalin și Beria, care ar fi „ajutat” (și chiar l-au depășit în cruzime), extrem de exagerat teroarea politică de atunci, susținând, de exemplu, că până la moartea lui Stalin erau 10 milioane de prizonieri, majoritatea politici. În realitate, după cum am menționat deja, au fost de 20 de ori mai puțini, iar cei care au fost condamnați la pedepse lungi de închisoare - de 45 de ori mai puțin! Într-un document strict secret al Ministerului Afacerilor Interne, întocmit în martie 1953, se afirma că „din totalul deținuților, numărul infractorilor de stat deosebit de periculoși... este de doar 221.435 de persoane” – de altfel, majoritatea dintre ei au fost condamnați nu în ultimii ani ai vieții lui Stalin, ci chiar la sfârșitul anilor 1930, sau în timpul războiului sau imediat după încheierea acestuia (mai multe despre asta mai jos).

Prin urmare, versiunea conform căreia de la sfârșitul anului 1949 și până la moartea lui Stalin Hrușciov a condus „lucrarea” MGB nu înseamnă deloc că cu participarea sa un număr mare de oameni au fost reprimați (pe acuzații politice); la urma urmei, 10 milioane de prizonieri (în mare parte politici) sunt ficțiunea lui, a lui Hrușciov, menită să arate de ce groază incomensurabilă a salvat țara...

Într-un cuvânt, considerațiile de mai sus că Hrușciov a fost cel care, de la sfârșitul anului 1949 până la începutul anului 1953, a jucat în aparatul represiv rolul pe care l-a atribuit (pentru acești ani) lui Beria fără niciun motiv, nu îl transformă în un „super-călău” precum Hrușciov însuși a portretizat-o pe Beria.

Dar motivele pentru aceasta nu se află în nici un caz în calitățile personale ale lui Hrușciov, ci în schimbarea însuși „climatul politic” care a avut loc în anii postbelici. În 1946, 123.294 de persoane au fost condamnate pentru acuzații politice, în 1947 numărul condamnărilor politice a scăzut de peste o dată și jumătate (78.810), iar în 1952 (față de 1946) de peste patru ori (28.800).

Între timp, până astăzi, multe scrieri într-un fel sau altul inspiră cititorii că Stalin în ultimii săi ani a devenit din ce în ce mai feroce. Trebuie spus imediat că motivele reducerii represiunilor politice nu sunt deloc în „înmuierea” lui Stalin însuși ( personal el, după cum reiese din mai multe fapte, în niciun caz nu s-a „înmuiat” în anii săi de moarte), ci în evoluția regimului în ansamblu și, în cele din urmă, în cursul istoriei în sine. Încercările de a explica această mișcare prin anumite „schimbări” în conștiința și comportamentul individual al lui Stalin sunt încă același cult al personalității în versiunea sa „negativă”.

Întrucât acest cult al lui Stalin „pe dinăuntru” încă cântărește foarte mult în mintea oamenilor, perioada postbelică apare în scrierile actuale ca aproape „punctul culminant” al represiunii politice.

În acest sens, voi apela la un articol amplu (1997) recent intitulat „Gulagul: un stat în stat”, consacrat în principal perioadei postbelice și scris de un istoric profesionist – candidat la științe istorice G. M. Ivanova. Este cel puțin jenant faptul că ea se referă ca o presupusă „sursă” de încredere la scrierile foarte populare ale lui Anton Antonov-Ovseenko în urmă cu zece ani, fiul celui mai faimos personalitate revoluționară, care, apropo, a jucat un rol semnificativ. în represiunile din anii 1920-1930, apoi împușcați; fiul său a ajuns în Gulag ca CHSIR („un membru al familiei unui trădător”).

Apropo, într-o scurtă prefață la una dintre lucrările lui A. Antonov-Ovseenko, doctorul în științe istorice V. Loginov a susținut pe bună dreptate că această lucrare, pe lângă prezentarea faptelor reale, includea (citez) „un întreg strat de povești orale și legende" caracteristice "pentru vremurile lui Stalin", - deși acest "strat" ​​este "valoare ca o reflectare a epocii în mintea contemporanilor săi".

Fără îndoială că aceasta este „conștiința contemporanilor”, aceste „tradiții orale” merită atât atenție, cât și studiu, dar, în același timp, este totuși necesar să se facă distincția fundamentală între realitatea istorică și una sau alta din „reflecția ei în mințile contemporanilor”, iar V. Loginov are perfectă dreptate considerat că este obligatoriu pentru el însuși să introducă cuvintele citate în prefața sa extrem de laconică (1/2 pagină) la opera lui Antonov-Ovseenko.

Printre contemporanii „epocii lui Stalin” au existat oameni care au perceput totul ca o epocă a „distrugerii totale a poporului”, iar Antonov-Ovseenko a afirmat în eseul în cauză că Stalin a reușit să „distrugă” în 1929-1933 ( adică în anii colectivizării) 22 de milioane de oameni, teroarea stalinistă din 1937 și din anii vecini „a revendicat alte 20 de milioane... Și înainte este un război, cu zeci de milioane. degeaba(subliniat de Antonov. - VC.) victime, și o nouă fâșie de represiune „(adică deja postbelică).

Aceste cifre sunt rodul unei imaginații neîngrădite. Conform ultimelor estimări complet sigure, din populația de 154,7 milioane de la începutul anului 1929, până în 1934, 18,4 milioane, adică 11,9%, muriseră. Numărul de 18,4 milioane pare să se apropie de cele 22 de milioane indicate de Antonov-Ovseenko. Dar să ne întoarcem la precedenta mai mult sau mai puțin „pașnică” - „NEP” - perioada de cinci ani 1923-1927: din 137,8 milioane de oameni la începutul lui 1923, 10,7 milioane au murit la începutul lui 1928, adică 7,8% din populație - doar cu 4,1% mai puțin decât în ​​1929-1933.

Asta înseamnă că în 1929-1933 „ar fi trebuit” să moară – dacă nu ar fi fost represiuni de „colectivizare” și foamete severă – 7,8% din 154,7 milioane (populația de la începutul anului 1929), adică 12 milioane de oameni, și, în consecință , „supermortalitatea” în acești ani s-a ridicat la 6,4 milioane de oameni (aproximativ același număr de decese în perioada colectivizării este indicat de toți demografii serioși). Astfel, Antonov-Ovseenko a supraestimat numărul „distruși” la acel moment de 15,6 milioane de oameni, de trei ori și jumătate...

În ceea ce privește cele 20 de milioane presupuse distruse în timpul represiunilor din „1937”, această cifră este pur și simplu ridicolă, deoarece din populația de la începutul anului 1934, care se ridica la 156,8 milioane de oameni, până la începutul anului 1939, muriseră 9,6 milioane de oameni. , apoi au 6,1% - cota, cu 1,7% mai puțin decât în ​​anii „pașnici” 1923-1928! Această scădere s-a datorat, evident, unei creșteri și îmbunătățiri foarte semnificative a îngrijirii medicale, îmbunătățirii sănătății și educației populației din URSS în a doua jumătate a anilor 1930. Un „observator” cu greu înclinat să „idealizeze” situația din URSS, generalul german Guderian, a notat pe 14 septembrie 1941, când armata sa de tancuri, după o campanie de aproape trei luni în toată țara, a invadat Sumy. regiune: „Am petrecut noaptea... în școlile de clădire din Lokhvitsa... Școala era într-o clădire solidă și era bine echipată, ca toate școlile din Rusia sovietică, care erau aproape peste tot în stare bună. spitale, orfelinate și terenuri de sport din Rusia, s-au făcut multe. Aceste instituții au fost păstrate curate și în perfectă ordine” (sublinierea mea. - VC.).

Potrivit unor informații exacte care au fost desecretizate de multă vreme, în timpul terorii din „1937” au fost pronunțate mai puțin de 0,7 milioane de pedepse cu moartea și, în consecință, Antonov-Ovseenko, invocând cifra de 20 de milioane, a exagerat de aproape 30 de ori!

Din aceasta pare să fie clar că nu are rost să ne bazăm pe lucrările lui Antonov-Ovseenko ca pe orice fel de „sursă” de încredere. Cu toate acestea, în mod ciudat, istoricul profesionist G. M. Ivanova consideră că este posibil să se refere la „informațiile” lui Antonov-Ovseenko. El a susținut, de exemplu, că „dușmanii poporului”, pe care i-a trimis în Gulag în anii postbelici, potrivit lui Antonov, desigur, nimeni altul decât Beria, ar putea trăi în condițiile create acolo „nu mai mult. Trei(subliniat de Antonov însuși. - VC.) luni" (ibid., p. 103). Citând această „probă”, G. M. Ivanova trage din aceasta următoarea concluzie:

"Aparent, tocmai această împrejurare poate explica în primul rând fluctuația mare a personalului lagărului. De exemplu, în 1947, Gulagul a primit 1.490.959 de prizonieri nou condamnați, iar 1.012.967 de prizonieri au părăsit Gulagul în aceeași perioadă... Aproximativ aceeași imagine a fost observat în alţi ani..." (adică în 1948-1952).

„Tabloul”, desigur, este monstruos, capabil să zdrobească sufletul - mai ales dacă se ține cont de faptul că în același articol, recunoscând faptul prezenței prizonierilor nu numai în URSS, ci și „în fiecare țară” , istoricul G. M. Ivanova vorbește despre un specific rolul locurilor noastre de detenție, care, în cuvintele ei, aveau scopul de a „distruge din răsputeri... germenii disidenței și libertății de gândire” (p. 216). Din această judecată, cititorul, în mod firesc, va concluziona că Gulagul a fost umplut în 1947, 1948 și în anii următori. politic prizonieri care, datorită condiţiilor de lagăr special create Trei luni se transformă în cadavre...

Deci, potrivit lui Ivanova, în Gulagul postbelic, cca milion prizonieri pe an ... Absurditatea flagrantă a acestei „imagine” este dezvăluită de necontestat în faptul că, conform unor estimări complet fiabile, până în 1948 în URSS existau 121 milioane 141 mii de oameni cu vârsta de peste 14 ani, iar cinci ani mai târziu, până la începutul anului 1953 - au mai rămas 115 milioane 33 mii dintre ei, adică în acești cinci ani au murit 6 milioane 108 mii de oameni în țară (fără a număra decesele copiilor), dar, conform lui Ivanova, aproximativ 5 milioane dintre ei nu au murit „lor” moarte, ci au fost de fapt ucisîn locurile de detenție

Absurditatea în acest caz este evidentă, deoarece se dovedește că dacă 5 milioane de oameni nu ar fi fost uciși în Gulag, în cinci ani (1948-1952) din 121,1 milioane de oameni ar fi murit doar 1,1 milioane de oameni - în medie în un an, 220 de mii, adică 0,18 la sută... Între timp, în Statele Unite moderne, de exemplu, o medie de 0,9 la sută din populație moare într-un an - adică o proporție de cinci ori mai mare! Și, bineînțeles, din cele 6,1 milioane de oameni care au murit în URSS în 1948-1952, doar o foarte mică parte au murit în arest, pentru că în realitate cuvântul „a abandonat” în raport cu prizonierii nu însemna deloc „a murit”. . În 1947 (mai multe despre asta mai jos), nu au murit 1012967 de prizonieri, ci 35668 - de aproape 30 de ori (!) mai puțin. Oamenii au „renunțat” – ceea ce este destul de firesc – după expirarea termenului de închisoare. În multe scrieri curente se afirmă că termenele de închisoare aproape „eterne” – 25 de ani – erau tipice pentru perioada postbelică. Dar aici sunt informații desecretizate despre deținuți referitoare la 1951: doar 4,8% dintre deținuți aveau pedepse de peste 20 de ani, iar 81,9% aveau pedepse de la 1 la 10 ani. Apropo, în 1947, mandatele de zece ani ale multora dintre cei care au fost reprimați în 1937 s-au încheiat în 1947 și, prin urmare, nu există niciun motiv să fii surprins de mulți „abandonați” din Gulag în 1947.

Adevărat, în 1948, din cauza agravării generale (mai multe despre cele mai jos) a situației politice, unii dintre oamenii care își ispășiseră deja pedeapsa închisorii au fost returnați în Gulag; în literatură, cuvântul care a apărut atunci este adesea folosit "repetatoare". Însă numărul acestor oameni tinde să exagereze mult: vorbim de aproape milioane... Între timp, conform unor informații exacte, numărul deținuților politici până în 1949 a crescut cu doar 4540 de persoane față de începutul anului 1948.

Dar să revenim la articolul lui G. M. Ivanova - și nu pentru că ar fi un fel de articol original, ci doar pentru tipicitatea lui pentru istoriografia actuală a perioadei postbelice.

Din păcate, prevederile deja citate și multe alte prevederi ale acestui articol nu rezistă la verificarea elementară a faptelor - și, după cum se spune, în toate privințele. Chiar la începutul articolului ei, G. M. Ivanova vorbește despre avantajele unui „istoric modern”: „Astăzi are la dispoziție un uriaș corpus de documente anterior clasificate” (p. 207). Cu toate acestea, ea însăși cu greu folosește acest „corpus” și uneori se referă la „informații” similare cu „tradiția” pe care a citat-o ​​din lucrările lui Antonov-Ovseenko ... Și iată o serie de prevederi fără temei ale articolului ei (care este tipic pentru mulţi alţi autori actuali) .

1) Raportând că 1.490.959 de persoane au fost condamnate în 1947, G. M. Ivanova încearcă în mod clar să sugereze că vorbim despre politic acuzat (de exemplu, după ea, despre „dizidenți și liber gânditori”). De fapt, după cum reiese din documentele desecretizate ale MGB în urmă cu cinci ani (și acest departament a ținut cele mai stricte evidențe), 78 mii 810 de persoane au fost condamnate pentru acuzații politice în 1947 - adică doar 5,2 la sută din numărul total de condamnați. anul acesta . Abundența condamnaților în general se explică prin faptul că în 1947 a fost adoptată „Legea privind întărirea răspunderii pentru infracțiunile de proprietate” - legea, fără îndoială, este foarte crudă: chiar și pentru furturi mărunte de stat, proprietate publică și personală, închisoare. a fost asigurat – adesea pentru o perioadă foarte lungă de timp – în lagăre și colonii. Cert este că războiul, care a adus milioane de oameni la sărăcia extremă și chiar i-a pus în pragul foametei și, în plus, le-a subminat normele morale elementare în mintea lor, a dat naștere unui val extrem de larg de tot felul de furturi, iar statul a căutat să înăbuşe acest val, adevărat – care nu poate fi negat – adesea prin măsuri cu adevărat nemiloase. Și, să zicem, în ianuarie 1951, erau 1 milion 466 mii 492 de persoane condamnate pentru tot felul de infracțiuni „proprietate” (și deloc politice!) în locurile de detenție.

Este imposibil să nu observăm că Ivanova, contrazicând în mod clar pe a ei - pur tendențioasă - general punând întrebarea, a menționat totuși că începând din 1947, „colectivul care a furat un sac de cartofi a devenit... aproape principal figura GULAG-ului" (p. 224); adică lagărele erau trimise, în principal, nu inculpaților politici (în 1947, după cum se spunea, nu reprezentau decât puțin peste cinci la sută din cei condamnați), dar diverse feluri de jefuitori - totuși, adesea prea aspru pedepsiți...

Până în 1959 - adică la doisprezece ani de la adoptarea legii din 1947 și la șase ani după moartea lui Stalin - numărul deținuților cu acest gen de acuzații a fost mult redus, dar se ridica totuși la 536 mii 839 de oameni!

Pentru cei care nu sunt familiarizați cu statisticile penale, aceste cifre pot părea prea grandioase, dar, conform informațiilor publicate în 1990, numărul condamnaților, să zicem, în 1985, când nu exista „nelegiuire” de stat, era de 1 milion 269 de mii. 493 de oameni , - adică nu cu mult mai puțin decât în ​​1947, pe care G. M. Ivanova încearcă să-l prezinte ca un fel de fără precedent în ceea ce privește abundența condamnaților.

2) Cel mai absurd și, sincer, rușinos lucru din articolul lui Ivanova (despre care a fost deja discutat) este încercarea de a convinge cititorii că în 1947 și anii următori un milion de oameni au murit în Gulag. Pentru informații exacte se cunosc: în 1947 au murit 35.668 de prizonieri din lagăr, adică 2,3 la sută din cei 1.490.599 de oameni care au fost trimiși în Gulag în 1947. Permiteți-mi să vă reamintesc că în acel an țara a cunoscut cea mai severă foamete, care, destul de înțeles, nu a putut decât să afecteze soarta prizonierilor; Astfel, în cursul anului 1946 (foametea din țară a atins punctul culminant abia la sfârșitul ei), aproape jumătate mai mulți oameni au murit în Gulag decât în ​​1947 - 18.154 de prizonieri.

3) G. M. Ivanova definește GULAG-ul postbelic drept „un simbol al fărădelegii în masă”, „încălcare penală a drepturilor omului”, „o politică monstruoasă în cruzimea și amploarea sa” etc. (p. 209). Nu există nicio îndoială că aceste definiții sunt adecvate în raport cu anumite fapte specifice din „practica” MGB și a Ministerului Afacerilor Interne în anii 1946-1953. Dar un studiu obiectiv al stării reale a lucrurilor arată că, în comparație cu momentul imediat al revoluției și război civil, colectivizarea și ceea ce se numește de obicei „treizeci și șaptea”, în anii postbelici situația este cu totul alta.

Apropo, însăși Ivanova recunoaște acest lucru în unele fraze din articolul ei, deși o face ca prin dinți sau chiar reinterpretează în mod tendențios faptele pe care le relatează. De exemplu, ea vorbește despre decretul din 1947 privind abolirea pedepsei cu moartea, dar afirmă imediat că acest decret nu a făcut decât să „înrăutățească” situația: „... abolirea pedepsei cu moartea a dezlegat mâinile lumii criminale” ( p. 227). Mai mult, vorbind despre reintroducerea pedepsei cu moartea la 12 ianuarie 1950, ea relatează că în următorii patru ani „aproximativ patru mii de oameni au fost împușcați, condamnați pentru crime contrarevoluționare și de stat” (p. 231), dar nu nu consideră necesar să reamintim cititorului că în altele înainte de război de ani de zile nu s-au dat o mie, ci trei sute de mii de condamnări la moarte!

Dar cel mai important lucru este altceva. De fapt, marea majoritate a prizonierilor de după război apar în articolul Ivanova ca fiind victime absolut nevinovate ale „nelegii în masă”, „încălcări penale a drepturilor omului” etc., în plus, însuși numărul lor, conform definiției ei, este „monstruos”. la scară „(deși, după cum am menționat deja, numărul condamnaților în 1985 sub Gorbaciov a fost aproape același ca în 1947 sub Stalin...). În general, lagărele în sine au existat în 1946-1953 pentru a „distruge” „dizidența și libera gândire” în țară, potrivit lui Ivanova. Adevărat, într-una dintre frazele deja citate, ea raportează că, din 1947, „figura principală a Gulagului” a fost nimeni altul decât un jefuitor, dar acest mesaj este în esență înecat de prevederi generale zgomotoase despre „nelegiuirea în masă”, „criminală”. încălcarea drepturilor” etc.

Da, furtul a fost adesea pedepsit prea aspru, iar acest lucru este de înțeles: nemilosirea „revoluționară” nu a fost încă depășită. Dar cruda lege privind delapidarea, adoptată în 1947, era încă o lege, ale cărei consecințe ale încălcării au fost aduse la cunoștința populației și, prin urmare, multe sute de mii de delapidari condamnați sunt numiți în mod incorect victime ale „încălcărilor penale ale drepturile omului."

4) Dar să trecem la politic prizonieri. În doar șapte ani (1946-1952), 490.714 persoane au fost condamnate pentru acuzații politice, dintre care 7.697 (1,5 la sută) au primit (în 1946 - începutul anului 1947 și în 1950 - 1952) condamnări la moarte, 461.017 persoane trimise în concluzie, restul - in exil.

Cifrele, desigur, sunt groaznice, dar trebuie să știți că majoritatea acestor oameni au fost reprimați pentru cooperare cu inamicul in timpul razboiului; este caracteristic faptul că peste 40 la sută din acest număr au fost condamnați în primii doi ani din șapte (1946 și 1947). Ivanova vorbește și despre acest lucru (din moment ce este imposibil să negem fapte incontestabile) în articolul ei, dar ea vorbește foarte „specific”: „... în primii ani postbelici, a fost un clar politică punitivă mai dură, al cărui vârf autorităţile represive s-au îndreptat în primul rând împotriva celor care, din diverse motive, au comunicat sau au colaborat cu inamicul” (p. 217. Sublinierea mea. - VC.).

Aici cuvântul „comunicat” este mai ales fals, deoarece sugerează în esență că orice „comunicare cu inamicul” este aspru pedepsită. Falsitatea notorie constă în faptul că într-un fel sau altul „a comunicat cu inamicul” zeci de milioane oameni din teritoriile ocupate...

Dar, cel mai rău, Ivanova definește represiunea împotriva oamenilor care au colaborat cu inamicul ca o „înăsprire a politicii punitive” inerentă, spun ei, doar în teribila noastră țară. La urma urmei, ea pare să știe că după război și în țările europene, așa-zisa colaboratori(de la cuvântul francez „cooperare”), deși, dacă te gândești bine, au fost mult mai puține motive pentru asta în Occident decât la noi. Deci, de exemplu, în Franța, chiar și șeful statului în 1940-1944, Pétain, și prim-ministrul în 1942-1944, Laval, au fost condamnați la moarte, deși țara a capitulat oficial pe 22 iunie 1940 și, practic, a intrat în al treilea Reich.

Colaborarea cu dușmanul unor oameni din țara noastră, care timp de patru ani s-au luptat cu acest dușman nu pe viață, ci pe moarte, avea un sens fundamental diferit. Prin urmare, a vedea (cum o face Ivanova) o „înăsprire a politicii punitive” unic inumane în faptul că la noi complicii inamicului au fost trimiși la închisoare este posibil doar dintr-un punct de vedere deliberat tendențios, care de fapt este dictat de dorinta de a denigra in cea mai mare masura posibil viata tarii.acele vremuri. Repet încă o dată: represiunile împotriva complicilor inamicului din URSS au fost, dacă vreți, mult mai „legitime” decât represiuni similare din Franța, care, până la urmă, în 1940, în ansamblu, s-a supus noului european. imperiu.

Nu se poate nega că represiunile împotriva complicilor inamicului au fost adesea excesiv de crude în URSS, dar cruzimea generată de Războiul Mondial a avut loc, după cum vedem, nu numai la noi, și este pur și simplu imoral să se aplice notoriu număr dublu(cum fac atât autori „nativi”, cât și străini) – relatare conform căreia ceea ce se face în Occident este, parcă, „normal”, iar ceea ce se face la noi este o cruzime care nu poate fi justificată.

După cum sa menționat deja, 490.000 de persoane au fost condamnate pentru acuzații politice în 1946-1952, marea majoritate dintre acestea fiind acuzate de colaborare cu inamicul; este posibil ca un asemenea număr de complici ai inamicului (și chiar G. M. Ivanova a recunoscut – deși într-o frază superficială – că represiunile politice au fost îndreptate atunci „în primul rând” împotriva celor care „au colaborat cu inamicul”) să pară prea uriașe.

Dar, din păcate, doar „numărul formațiunilor naționale din rândul popoarelor URSS care au luptat de partea trupelor naziste a fost de peste 1 milion de oameni” (după diverse estimări - de la 1,2 la 1,6 milioane), - de altfel, direct care au luptat de partea inamicului și nu doar „cooperând” cu el. Deci un număr mare dintre cei reprimați pentru că au colaborat cu inamicul este de înțeles...

Cercetătorul scrupulos și cu adevărat obiectiv al Gulagului V. N. Zemskov a arătat că aproape majoritatea prizonierilor politici din anii postbelici aparțineau acelor popoare care au ajuns pe ocupat dușman al teritoriului țării (ucraineni, balți, moldoveni etc.) și avea, ca să spunem așa, libertate deplină de cooperare cu inamicul...

Acest lucru nu înseamnă că în acei ani nu au existat deloc alte represiuni politice (și le vom discuta mai jos), dar, comparativ cu perioada antebelică, amploarea unor astfel de represiuni a fost foarte semnificativ redusă și, în plus (cum deja menționat), numărul de pedepse cu moartea.

În legătură cu cele de mai sus, este imposibil să nu atingem o altă problemă acută - relocare(„deportarea”) în estul țării a unui număr de popoare acuzate de colaborare cu inamicul – începând cu germanii care locuiau de mult în Rusia, care după 1917 au creat „Autonomul”. republica sovietica germani din regiunea Volga". Aici se pune din nou problema „numărării duble".

De exemplu, într-o carte în trei volume publicată în tiraj în masă în 1993, intitulată "Așa a fost. Represiunile naționale în URSS. 1919 - 1952" Decretul din 28 august 1941 privind relocarea germanilor din Volga este interpretat ca un acțiune fără precedent, posibilă doar în țara noastră monstruoasă și mai mult, îndreptată tocmai împotriva naţiune, adică având sensul de genocid. Mai ales nemaiauzit, spun ei, este următorul (citez publicația indicată „Așa a fost”): „Cu mult înainte de sosirea ocupanților, au fost adoptate AVERTISMENTĂRI urgente (și dactilografiate - cu majuscule. - VC.) măsuri împotriva germanilor sovietici din regiunea Volga... Toate - spre est. „Aceasta este” marginea istoriei noastre sovietice”.

Și de fapt, de fapt, inamicul s-a apropiat de Republica Germanii Volga abia un an mai târziu, iar represiunea „preventivă”, se pare, poate fi interpretată în termenii „sălbăticiei” istoriei noastre „anormale”. Cu toate acestea, după atacul japonez din 7 decembrie 1941 asupra bazei navale americane din Insulele Hawaii, situată la 3500 km (!) de coasta Americii, o atenție deosebită a fost acordată persoanelor de origine japoneză care trăiesc în această țară multietnică:

„La 19 februarie 1942, președintele a dispus plasarea a 112 mii de astfel de persoane (adică toți cei care se aflau în Statele Unite. - VC.) la lagărele speciale de concentrare (și nu relocarea lor în vestul țării! - VC.). Oficial, acest lucru s-a explicat prin amenințarea unei aterizări japoneze pe coasta Pacificului Statelor Unite. Soldații armatei americane au asistat autoritățile locale operația s-a efectuat rapid. S-a instituit un regim strict în lagăre”.

Asumarea unei debarcări japoneze pe teritoriul Statelor Unite era complet nefondată, iar în URSS inamicul în două luni, până la 28 august 1941 (când a fost emis decretul asupra germanilor din Volga), avansa deja 600-700. km în interior, și a trebuit să treacă cam la fel în regiunea Volga... Și este clar că acțiunea autorităților americane a fost mult mai putin justificata decât o acţiune similară a autorităţilor URSS.

Nu vreau deloc să spun că nu trebuie să se întristeze suferința trăită de germanii din Volga și, de asemenea, desigur, de alte popoare ale țării strămutate în est în timpul războiului; vorbim doar despre faptul că este greșit (și nerușinat!) să interpretăm aceste acțiuni ca expresii ale unui nu atunci starea lumiiîn general, ci esenţa „ticăloşită” a ţării noastre.

Se poate obiecta că japonezii au fost trimiși într-un lagăr de concentrare din Statele Unite și nu reprezentanți ai vreunei alte națiuni care nu au atacat direct și direct Statele Unite, iar în URSS, de exemplu, patru popoare caucaziene au fost relocate în la est - balcarii, ingușii, karachaii și cecenii. În ediția deja citată Așa a fost... sarcina a fost pusă să respingă categoric „conceptul de motivație pentru această relocare, „justificarea” acțiunii lui Stalin” (p. 10).

Dar iată un document datat 6 noiembrie 1942 (adică în mijlocul bătăliilor pentru Stalingrad și Caucaz) al serviciului de securitate german „Situația generală și starea de spirit în regiunea operațională a Caucazului de Nord”, întocmit pe baza a rapoartelor din partea de vest a acestei „zone”. Afirmând „incertitudinea” comportamentului Adygheși cercasieni, documentul subliniază în același timp (subliniind un număr de cuvinte) următoarele:

„Când forțele armate germane au intrat în regiunea Karachaev, au fost întâlnite bucurie generală. În disponibilitatea lor de a-i ajuta pe germani, ei s-au întrecut pe ei înșiși. Deci, de exemplu, Einsatzkommando al Poliției de Securitate și SD, care a sosit la începutul lunii septembrie la Kislovodsk, situat la sud de Karachay sat, a fost primit cu un entuziasm comparabil cu zilele anexării Sudeților. Membrii echipei au fost îmbrățișați și ridicați pe umeri. Au fost oferite cadouri și s-au rostit discursuri care s-au încheiat cu un toast în onoarea Fuhrerului... Reprezentanții balcarii... De remarcată este dorința a aproximativ 60.000 de Balkari de a se separa Kabardieniși se alătură karachailor, numărând 120.000 de locuitori. Ambele grupuri tribale și-au exprimat unitatea cu Marele Imperiu German „Vor aminti și o experiență complet diferită” dobândită... în locul Baksan populat de kabardieni... tot mai mulți locuitori făcuse deoparteși până la urmă au lucrat cu forțele inamice (inamic pentru germani. - VC.) cauza comuna" .

Deosebit de expresivă aici este distincția dintre Balkari și karachai și, pe de altă parte, adighi, circasieni și kabardini, care în mod clar nu aveau nicio intenție de „unificare cu Imperiul German” și, firește, nu au fost relocați mai târziu, precum oseții. . Și trebuie amintit, de asemenea, că din noiembrie 1943 până în martie 1944, când a fost întreprinsă relocarea Balkarilor, Karachaisului, Ingușilor și Cecenilor la est, frontul a trecut relativ aproape de Caucaz ...

Repet încă o dată că nu se poate decât să simpatizeze cu calvarurile care s-au abătut asupra popoarelor strămutate, dar cu greu se cuvine să vorbim despre „nefondarea” completă a acestei acțiuni în condițiile unei lupte de moarte cu inamicul.

Cu toate acestea, trebuie să recunosc că până de curând caracter această acțiune mi s-a părut nerezonabilă și nepotrivită să fie justificată, pentru că erau relocate popoarele în general, inclusiv copiii și femeile, deși este destul de clar (mai ales că aceste popoare aparțin islamului) că numai bărbații ar putea fi vinovați de cooperarea reală cu inamicul.

Nu trebuie să uităm, însă, că în Statele Unite, în februarie 1942, toți japonezii care locuiau în țară au fost trimiși și ei în lagăre de concentrare, alături de copiii lor (să nu mai vorbim de „vinovăția” pur potențială chiar și a acelor bărbați care puteau devenit complici ai debarcării militare evident incredibile a Japoniei).

Repet încă o dată că multă vreme am considerat migrația popoarelor în general un fel de sălbăticie și fărădelege. Dar relativ recent, am discutat acest subiect cu remarcabilul politolog și publicist modern S. G. Kara-Murza și, în mod neașteptat, el s-a opus hotărât la mine. Serghei Georgievici de mic a știut de la rudele sale din Crimeea că reinstalarea în 1944 poporul tătariîn general, a fost percepută de mulți dintre oameni ca o decizie „înțeleaptă” și chiar „fericită” ( mai tarziu atitudine tătarii din Crimeea la actiunea din 1944 este o alta chestiune). Pentru că o parte foarte semnificativă a bărbaților au colaborat într-adevăr cu inamicul într-un fel sau altul. Conform informațiilor germane din 14 ianuarie 1945, 10.000 de tătari din Crimeea mai slujeau în forțele armate ale inamicului, adică o proporție foarte, foarte semnificativă; la urma urmei, până în 1941 erau puțin mai mult de 200 de mii de tătari din Crimeea și, în consecință, nu erau mai mult de 50 de mii de bărbați de vârstă militară. Și asta înseamnă toată lumea a cincea dintre acești bărbați în ianuarie 1945 era în armata inamică!

Cu greu se cuvine să negem că acest fapt caracterizează „orientarea” poporului în ansamblu. Și conform decretului din 11 mai 1944, bărbații care se aflau în Crimeea, împreună cu femei și copii, au fost relocați fără nicio „investigație” (în principal în Uzbekistan).

În conversația deja menționată, S. G. Kara-Murza a spus că printre tătarii din Crimeea a existat atunci o conștientizare a reinstalării poporului în ansamblu ca o nenorocire „mai mică”, deoarece cu orice „izolare” a bărbaților tineri și maturi de el. , creșterea oamenilor s-ar opri , adică, de fapt, sfârșitul existenței sale naturale ar veni ... Și până în 1951, oamenii tătari din Crimeea relocați aveau deja 18.830 de copii, adică 10 la sută din numărul total. a imigrantilor. Pentru a estima această cifră, trebuie să știm că până în 1951 în URSS existau 20,9 milioane de copii sub vârsta de cinci ani, adică 12 la sută din populația țării la începutul anului 1946 - nu cu mult mai mult decât tătarii din Crimeea relocați. ...

Există motive să credem că strămutarea popoarelor în ansamblu s-a explicat nu prin „înțelepciunea” cuiva (cum credeau anumiți tătari din Crimeea în 1944), ci prin dorința de a „rezolva problema” dintr-o lovitură (să nu uităm că a continuat cel mai greu război). Dar, ca să spunem așa, obiectiv această decizie, aprobată personal de Stalin, nu a fost cea mai dezastruoasă...

După cum se știe, în 1956-1957 popoarele strămutate au fost „ertate” și s-au întors pe teritoriile lor. În acest sens, Hrușciov, care era atunci la putere, este lăudat până în prezent, punându-l în contrast cu ticălosul Stalin. Cu toate acestea, Hrușciov în acest caz nu a fost în niciun caz „mai uman” decât Stalin.

Cert este că șederea popoarelor relocate pe pământuri „străine” a creat propriile dificultăți și ciocniri considerabile și, pe de altă parte, întoarcerea aproape tuturor acestor popoare la locurile natale până în 1957 nu a mai fost plină de pericole semnificative. . Adevăratul pericol ar putea fi întoarcerea doar a două popoare - aceiași tătari din Crimeea și turci mesheți, deoarece trebuiau returnați în zonele de graniță ale țării. Și „umanistul” Hrușciov a lăsat aceste popoare în „exil” (soarta tătarilor din Crimeea a depins și de faptul că Hrușciov a „dăruit” Crimeea Ucrainei în 1954, iar întoarcerea tătarilor ar „devaloriza” în mare măsură acest dar) .

Totuși, vorbim despre Hrușciov înainte; Să ne întoarcem acum la Stalin.

Multe din cele spuse în paginile anterioare despre situația din țară în anii 1946-1953 vor fi cu siguranță percepute, printre altele, ca „văruirea” lui Stalin (în ultima perioadă a vieții sale), mai mult, unele vor rămâne. mulțumit de asta, în timp ce alții vor fi indignați. Dar, repet, văd viciu major partea predominantă a scrierilor care caracterizează „epoca lui Stalin”, nu în modul evaluat Stalin, dar în faptul că rolul său personal în existența țării este extrem de exagerat; într-un sens pozitiv sau negativ - aceasta este a doua întrebare, mai puțin semnificativă.

Afirmând că „climatul politic” din țară în anii 1946-1953 „s-a înmuiat”, că moartea oamenilor nu mai avea masa caracter inerent perioadelor 1918-1922, 1929-1933 și (deși într-o măsură mai mică) 1936-1938, am încercat să arăt disiparea treptată a atmosferei „revoluționare”, care respingea sincer și complet orice legaleși standarde morale(așa cum este inerent oricărei revoluții) și a dictat nemilosirea în raport nu numai cu cei care erau considerați „dăunători”, ci chiar și cu cei care erau considerați ca „de prisos”.

În primul volum al lucrării mele, a fost citat mesajul lui Korney Chukovsky către Stalin, scris în mai 1943, care îl îndeamnă să creeze „colonii de muncă cu un regim militar dur” pentru copiii „periculoși din punct de vedere social”, începând de la vârsta de șapte ani. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1940 - începutul anilor 1950 - x celebrul „prieten al copiilor” cu greu ar scrie așa ceva, pentru că, repet încă o dată, climatul politic în sine se schimba.

Iar punctul aici nu este deloc în Stalin însuși, care la sfârșitul vieții, dimpotrivă, s-a „schimbat” într-un fel sau altul, cum se spune, nu în partea mai buna. S-a remarcat deja că multe dintre prevederile binecunoscutului raport Hrușciov la cel de-al 20-lea Congres al PCUS din 1956 nu corespundeau în mod clar realității, dar, pe baza faptelor, există toate motivele pentru a recunoaște următoarea afirmație de la acest raport ca just: „... în perioada postbelică, Stalin a devenit mai capricios, iritabil, nepoliticos, și-a dezvoltat mai ales suspiciunea...”, etc.

Motivele aici, evident, sunt faptul că, după Victorie, cultul liderului a devenit cu adevărat nemărginit, iar el însuși a crezut în cele din urmă în atotputernicia și atotștiința sa și, de asemenea, că, în 1948, Joseph Vissarionovici și-a schimbat al optulea deceniu (așa cum a stabilit recent, el s-a născut cu un an mai devreme decât se credea până acum), a avut o viață extrem de stresantă în spate, iar schimbările nefericite ale conștiinței și comportamentului său, ca să spunem așa, sunt naturale.

Toate acestea s-au manifestat în așa-numitul caz Leningrad (1949-1950), în urma căruia N.A. Voznesensky și A.A. la orice „opoziție” anti-stalinistă (fie și numai din cauza tinereții lor comparative). Aceste „schimbări” au fost la fel de clar exprimate în cazul cu mai multe fațete al „conspirației sioniste” (1948 - începutul anului 1953), care se presupune că s-a cuibărit în MGB însuși (!), precum și în departamentul Kremlin, inclusiv asistență medicală și securitate. ; La 15 decembrie 1952, chiar și șeful gărzii personale a lui Stalin, general-locotenent al Serviciului de Securitate a Statului N.S. Vlasik, care era alături de lider de mulți ani, a fost arestat în acest „caz”. Aceste două „cazuri” sunt în centrul scrierilor referitoare la teroarea stalinistă din perioada postbelică, pentru că nu existau alte „cazuri” majore la acea vreme.

Ambele „fapte” au fost inițiate direct de Stalin însuși și ele exprimau în mod clar acele „schimbări” apropiate de moarte în conștiința și comportamentul lui care au fost discutate. Adevărat, totul a fost la fel, ca să zic așa, "palat", "curte" chestiuni care nu afectează mase largi de oameni.

Se poate obiecta hotărât că, atașat în 1951-1952 la cazul „conspirației sioniste” ca sa componentă o afacere Kremlinul medicii Dacă Stalin nu ar fi murit „la timp”, s-ar fi transformat aproape în exterminarea tuturor evreilor din URSS, care erau atunci (conform datelor pașapoartelor) peste două milioane de oameni.

Cu toate acestea, acesta este doar un mit ideologic fără absolut nicio bază reală. Se vor spune mai multe în detaliu despre cazul medicilor de la Kremlin (precum și despre alte „rămășițe” ale cazului „conspirației sioniste”), dar este indicat să dăm imediat un exemplu tipic de „fundamentare” a mitul propagandizat activ despre deportarea totală sau chiar lichidarea evreilor din URSS presupusă planificată de Stalin.

Unul dintre cei implicați în 1951 în cazul medicilor de la Kremlin (în viitor - doctor în științe istorice), Ya. Ya. Etinger, și-a publicat studiul despre acest caz în 1993 și, în ceea ce privește prezentarea real evenimente, studiul este bine documentat. Dar epilogul său, intitulat „Confesiunile lui Nikolai Bulganin”, este capabil să lovească literalmente cu inconsecvența completă a literalmente toate„informațiile” conținute în el (sunt numerotate de mine pentru claritate). Da. Da. Etinger „rapoarte”:

„Nikolai Bulganin a confirmat zvonurile care circulau de mulți ani despre deportarea în masă planificată a evreilor în Siberia și Orientul Îndepărtat. 1) Au fost pregătite documente relevante. 2) Bulganin, pe atunci ministru al Apărării, a primit instrucțiuni de la Stalin să aducă mai multe sute de trenuri militare pentru a organiza expulzarea evreilor.3) În același timp, potrivit lui, era planificată organizarea prăbușirii trenurilor.4) Bulganin credea că principalii organizatori ai acțiunilor antievreiești planificate erau Stalin, Malenkov și Suslov, care, după cum a spus el, „a ajutat” un grup de alți responsabili de partid și oficiali de stat. I-am întrebat cine exact. El a zâmbit și a răspuns: „Vrei să numesc un număr dintre actualii lideri ai țării. ? (Conversația a avut loc în 1970. - I.E.). Mulți dintre oamenii din 1953 joacă încă un rol cheie. Vreau să mor în pace.”

Să luăm în ordine aceste „informații”.

1) Nu a fost găsită absolut nicio urmă de „documente relevante”, în timp ce aproximativ real Documentele „Fisa medicilor” sunt disponibile în cantități foarte mari.

2) N. A. Bulganin a fost revocat din funcția de ministru al apărării (mai precis, al forțelor armate) cu patru ani mai devreme, în martie 1949, iar A. M. Vasilevsky a ocupat funcția de ministru al apărării în 1953.

3) Cateva sute epave de tren ar însemna colapsul economicțări, din 1953 căi ferate(cu excepția perioadei de navigație de vară pe căi navigabile) s-a efectuat aproape tot transportul atât al mijloacelor de producție, cât și al mijloacelor de consum. În plus, defecțiunea a câteva sute de locomotive și a zeci de mii de vagoane ar provoca pagube grave țării. În cele din urmă, este bine cunoscut faptul că, de regulă, nu prea mulți dintre oamenii din mașini mor în accidente feroviare (darămite în accidentele aviatice...).

4) Bulganin a refuzat să menționeze printre „organizatorii” acțiunii din 1953 acei oameni care în 1970 continuau să joace un „rol cheie” la putere. Dar la urma urmei, a numit numele lui M. A. Suslov, care a fost în 1970 al doilea(după L. I. Brejnev) o persoană în ierarhia partidului și a rămas așa încă doisprezece ani, până la moartea sa în 1982!

Intr-un cuvant, toate fără excepție„informație” se dovedește, folosind un cuvânt modern, virtual. Nu am nicio intenție să o acuz pe Ya. Ya. Etinger de minciună; poate că a reprodus destul de exact declarațiile lui N. A. Bulganin, care a împlinit 75 de ani în 1970 și care, de altfel, cu zece ani mai devreme fusese lipsit de toate posturile sale și, după cum se spunea recent în presă, suferea de alcoolism sever.

Dar nu se poate decât să fie indignat de faptul că prostiile citate au fost publicate în revista Novoye Vremya, care părea să aibă o reputație solidă, iar personalul acesteia nu s-a obosit să verifice „faptele” relatate pe paginile revistei. Acesta este deja un fel de nebunie ... Revista, fondată în 1943, a publicat adesea materiale în mod deliberat părtinitoare, dar încă nu a prezentat astfel de prostii cititorilor săi în timpul „pre-reformei” ...

În capitolul anterior al lucrării mele s-a spus deja că mit despre Stalin a jucat un rol mult mai semnificativ decât Stalin însuși. Și, desigur, eliberarea de așa-zis cult a fost cu adevărat esenţial. Cu toate acestea, felul în care a fost realizat după moartea liderului, care acum este transformat dintr-un erou într-un anti-erou la fel de omnipotent (care continuă până în zilele noastre), a avut (și are încă) consecințe nefericite.

Noul guvern, în esență, nu a putut să nu se opună cultului lui Stalin, pentru că milioanelor de oameni li s-a părut că, fără om-zeu decedat, viața țării era, parcă, de neconceput. K. Simonov a amintit mai târziu de extrema indignare provocată în vârf de articolul său publicat la 19 martie 1953 în Gazeta literară editată de el, potrivit căruia sarcina „cel mai important” a literaturii era „a surprinde în toată măreția și în întregul ei .. ... imaginea celui mai mare geniu al tuturor timpurilor și popoarelor - nemuritorul Stalin”. Pentru acest articol, Simonov, conform poveștii sale, a fost aproape imediat îndepărtat din postul său; puțin mai târziu, în august 1953 – adică după răsturnarea lui Beria – a fost într-adevăr demis.

Alexandru Tvardovsky aproape că nu știa ce s-a întâmplat cu Simonov, dar, cu toate acestea, în anul următor, 1954, în numărul din martie (adică la prima aniversare a morții lui Stalin) al revistei Novy Mir condusă de el, a publicat un fragment nou din propria poezie „Pentru distanta distanta”, in care, de fapt, a vorbit împotriva liniile puterii supreme de atunci:

Și toți împărtășesc aceeași glorie,
Am fost cu inima cu el la Kremlin.
Aici nici scădeți, nici adăugați -
Așa a fost pe pământ.

Și lăsați acele zile din trecutul amintire
Ne-am capturat caracteristicile
Sunt vremuri grele
Corectitudine abruptă și dominatoare.

Orice altceva, poate mai mult
Am avut un drum în viață
Acea dreptate și voință,
Când sub tancurile inamice

Țara natală a fredonat,
Purtând un ax de foc urlător,
Când toată viața noastră este afaceri
A sunat pe scurt.

Celui care ne-a condus în luptă și a știut
Care vor fi zilele ce vor urma
Cu toții datorăm victoria
Cum ne datorează.

Da, lumea nu cunoștea o asemenea putere
Tată, iubit în familie.
Da, a fost fericirea noastră
Că a trăit cu noi pe pământ.

Curând, de la începutul lunii iunie 1954, a fost lansată o campanie critică puternică împotriva lui Tvardovsky, iar în august a fost revocat din postul de redactor-șef al lui Novy Mir și înlocuit cu... Simonov, care, după ce a fost pedepsit pentru un articol „stalinist”, este mai mult despre liderul nu s-a bâlbâit.

Adevărat, Tvardovsky a fost condamnat oficial nu pentru strofele sale citate, ci pentru articolele „liber-gândirii” într-un fel sau altul de V. Pomerantsev (decembrie 1953), M. Lifshitz (februarie 1954) și altele care au apărut în jurnalul pe care el. editat, criticat în presă încă de la începutul anului 1954. Dar există motive de încredere pentru a crede că poeziile „staliniste” ale poetului au jucat un rol major în demiterea sa. Cert este că Novy Mir a fost deja supus unor critici nu mai puțin dure mai devreme, în februarie-martie 1953, pentru publicarea romanului lui V. Grossman Pentru o cauză justă, marcat și de „liber-gândirea”, povestea lui E. Kazakevici „The Inima unui prieten”, articole de A. Gurvich, V. Ognev etc., dar nici atunci nu s-a pus problema demisiei lui Tvardovsky. Iar „justificarea” lui Stalin în poeziile sale în acel moment a afectat interesele cele mai presante ale autorităților de vârf, iar Tvardovsky a fost înlăturat la începutul lunii august 1954 și înlocuit cu... Simonov, care până atunci „corectase” (deși mai târziu Simonov a criticat ascuțit „epoca lui Stalin” și patru ani mai târziu, în iunie 1958, a fost înlocuit în „Lumea Nouă” de același Tvardovsky...).

Gândind aceste fapte, se pot înțelege multe în situația de atunci. Tvardovsky și Simonov aparțineau, în general, aceleiași generații care a intrat în literatură în perioada inițială a puterii nedivizate a lui Stalin și nu erau doar figuri literare, ci erau implicați în ideologie și chiar în politică (amândoi, de altfel, erau membri). ale Comitetului Central al PCUS), atunci sunt, în cel mai adevărat sens al cuvântului, figuri povestiriţări. Dar a existat o diferență fundamentală între ele, care, totuși, nu a fost exprimată clar și deschis. Tvardovsky a plecat în cele din urmă de la propriile sale convingeri profunde (cât de adevărate erau acestea este o altă întrebare), iar Simonov din ideologia dominantă în acest moment; în scrierile sale (precum și în acțiunile) nu a fost exprimată credinta, și unul sau altul poziţie, care s-a schimbat în funcție de schimbările din ideologia dominantă.

Autorul acestui eseu a scris încă în 1966, cu exact o treime de secol în urmă, despre seria de romane ale lui Simonov despre Războiul Patriotic publicată între 1943 și 1964, că „toată lumea roman nou critică acele idei despre război... care au fost exprimate într-un fel sau altul în romanul anterior al autorului însuși... Se schimbă odată cu schimbarea opiniei publice și... ia o nouă poziție. „Și eu. a reproșat criticii literare din acea vreme că „aduce adesea acest gen de operă în prim plan, vede în ele aproape baza literaturii. Adevărat, zece ani mai târziu, sau chiar cinci ani mai târziu, critica de multe ori nici măcar nu își amintește acele lucrări care au fost idolii ei ... "

Tvardovsky s-a bazat pe ale lui convingerişi de aceea în 1954 – contrar liniei puterii supreme – l-a „justificat” pe Stalin. Se poate obiecta că mai târziu, după raportul lui Hrușciov din 1956, Tvardovsky a scris diferit despre Stalin. În 1960, a rescris într-adevăr acel fragment din poezia „Pentru îndepărtarea”, care a fost citat mai sus, și l-a publicat sub forma unui capitol intitulat „Așa a fost”, menționând în el atât represiunile vremurilor lui Stalin, cât și excesul jalnic de „cultul”.

Dar o anumită bază a textului vechi a fost încă păstrată în noua versiune:

Nu degeaba, trebuie să fie, fiul răsăritului,
A arătat trăsături până la capăt
Mirosul lui, crudul lui
Gresit
Și corect...

Dar în încercările cotei noastre
A fost, însă, un drum
Acea inflexibilitate a voinței tatălui,
Cu care suntem pe câmpul de luptă
Într-o oră amară ne-am întâlnit cu inamicul...

Am mers cu ea pentru a salva lumea,
Pentru a salva viața de la moarte
Nu să scadă aici
Să nu adaug -
Îți amintești totul, Patrie.

Lui, care părea să știe totul,
Stabilirea cursului pentru zilele ce vor urma
Cu toții datorăm victoria
Cum ne datorează.

Tema „tatălui” este deosebit de semnificativă:

Am sunat - vom disimula? -
Tatăl său în familie de țară.
Nu să scadă aici
Să nu adaug -
Așa a fost pe pământ.

Într-o „familie-țară”... Aici nu se poate să nu se facă referire la lucrarea recentă a lui S. G. Kara-Murza, care analizează profund două tipuri de civilizație: „Pe scurt, o țară își poate aranja viața oamenilor ca familie- sau cum piaţă. Care este mai bine este o chestiune de gust, este inutil să argumentezi. La urma urmei, în familie există un tată tiran... Ce fel de drepturi ale omului există. Pe piață, toată lumea este liberă, nimeni nu datorează nimic nimănui... „ Fără a argumenta deloc că „familia” este ceva „mai bun” decât „piață”, Serghei Georgievici demonstrează foarte convingător că țara noastră pur și simplu nu ar putea fi o "familie"...

Tvardovsky a afirmat în esență același lucru în mod poetic; nu mai puțin semnificativă este conștientizarea sa poetică că esența problemei nu se afla în Stalin, ci în mitul lui Stalin:

Dar care dintre noi este apt să fie judecător...
Decideți cine are dreptate și cine greșește?
Este vorba despre oameni și despre oameni
Nu creează ei înșiși zei?

Pe cine să vină! Țară, stat
În zile grele de lucru
Acea glorie a numelui deținută
Pe turnurile de construcție ale lumii...

Trebuie remarcat faptul că Tvardovsky a retipărit rândurile tocmai citate până la moartea sa (ultima ediție pe viață a fost publicată în 1970). Convingerile poetului, desigur, s-au dezvoltat, dar nu au reprezentat o „poziție” care putea fi ușor înlocuită în funcție de cursul ideologic...

S-a spus deja că cultul lui Stalin după Victoria din 1945 a devenit cu adevărat nemărginit, iar acest lucru a avut consecințe grave în multe domenii ale vieții țării, în special, în literatură, în plus, cel mai regretabil a fost impactul cultului incomensurabil. asupra conștiinței și comportamentului celor care atunci doar s-au îmbarcat pe un drum literar.

Un exemplu viu în acest sens este figura lui Yevgeny Yevtushenko, care a atins o popularitate extraordinară, datorită căreia a devenit un fenomen destul de semnificativ în lume. povestiri 1950-1970 (o altă întrebare este cum a evalua acest fenomen), deși nu este în niciun caz posibil să se claseze ceea ce a compus printre fenomenele semnificative ale poeziei.

Recent a fost publicată o secțiune dedicată lui Evtușenko din „Cartea amintirilor și reflecțiilor” de Stanislav Kunyaev. Sunt de acord cu toate judecățile sale, dar consider că este potrivit să adaug că, din punct de vedere istoric obiectiv, Evtușenko este un fel de " sacrificiu Cultul lui Stalin.” Acest lucru, după cum va deveni clar din cele ce urmează, în niciun caz nu îl „justifică”, ci explică multe în scrierile și acțiunile sale.

Stanislav Kunyaev a citat replicile lui Yevtushenkov lăudându-l pe Stalin și ieșindu-se în evidență din corul cu mai multe voci prin „sufletul”, datorită căruia autorul lor a fost imediat acceptat ca membru al Uniunii Scriitorilor din URSS pentru primul său, publicat în 1952, subțire. carte, ocolind etapa de atunci de „membru candidat SP”, și a devenit, fără certificat de bacalaureat (caz unic!), student al Institutului Literar al SP. Merită să citați rândurile sale de-a dreptul „intime” despre Stalin (vezi și alte rânduri citate de Stanislav Kunyaev):

În noaptea nedorită
Se gândește la țară, la lume,
El se gândește la mine.

Se apropie de fereastră. Iubind soarele
Zâmbește cu căldură.
Și adorm și visez
cel mai bun vis.

Deci, chiar și vise bune le datorăm liderului! Acum Evtușenko este „justificat”: „... Am învățat foarte bine: ca poeziile să treacă (adică să poată fi tipărite în 1949-1952. - VC.), ar trebui să conțină rânduri despre Stalin". Dar aceasta este o minciună nerușinată; de exemplu, adevăratul poet Vladimir Sokolov, care a început să publice aproape simultan cu Evtușenko, în 1948, nu a scris despre Stalin și nu pentru că ar fi fost un „anti-stalinist”, și nedorind să obțină „succes” fără legătură cu creativitate"realizări". Permiteți-mi să mă refer și la propriul meu drum literar: vorbind în presă din 1946, în timpul vieții lui Stalin nu l-am menționat niciodată și, din nou, nu pentru că în acele vremuri l-am „negat” pe lider, ci pentru că am considerat cântarea lui ceva fără valoare. ...

Evtușenko, lăudând „sincer” pe Stalin, desigur, și-a dat seama că aceasta era o modalitate de a obține un „succes” răsunător fără o muncă creativă autentică... Și a dobândit imediat statutul de „tânăr poet de frunte”, a început să cânte „în același mod rând" cu "maeștrii" de atunci - de exemplu, la cea mai importantă discuție despre Mayakovsky din ianuarie 1953, unde i s-a dat cuvântul, singurul din generația sa - poeziile sale au început să fie publicate în ziare alături de poezii dintre cei mai „venerabili” (bineînțeles, din punct de vedere oficial) și etc. În special, fiind „nelegal” (fără adeverință) admis la Institutul Literar, nu a considerat necesar să studieze acolo, deoarece el însuşi devenise deja, în esenţă, „venerabil”.

L-am numit pe Evtușenko „victimă a cultului lui Stalin”, adică acest cult a creat condițiile în care un „succes” răsunător să poată fi obținut într-un mod extrem de ușor. Acest lucru, repet, nu îl justifică deloc pe Evtușenko, pentru că fiecare persoană a hotărât pentru sine dacă să pornească sau nu pe o astfel de „cale”.

Poate fi amintit că înainte de Evtușenko, mulți poeți cu adevărat semnificativi au cântat Stalin: în 1935 Pasternak a făcut-o (apropo, primul dintre poeții ruși), în 1945 - Isakovski, în 1949 - Tvardovsky. Dar există o diferență fundamentală aici, pentru că acești poeți aveau deja până atunci o recunoaștere incontestabilă atinsă pe calea creativității. O chestiune cu totul diferită este exaltarea unui lider de către un autor care nu a creat încă nimic: un astfel de „debut” a îngreunat sau chiar a blocat calea către creativitatea autentică...

S-a spus mai sus că Tvardovsky, chiar și după ce l-a „demascat” pe Stalin, fără teama de persecuție, și-a întruchipat convingerile în poezie - și asta dezvăluie toată nesemnificația lui Evtușenko, pentru că atunci când a început mai târziu să-l „demascească” pe Stalin în cel mai ascuțit mod, a fost o afacere la fel de oportunistă (apropo, același Vladimir Sokolov nu a făcut asta), precum și laudele sale anterioare. Într-adevăr, chiar mai nedemn, căci Evtușenko obținea acum un nou succes, respingând tocmai ceea ce îi oferise primul! Acum Evtușenko vorbește despre modul în care poeziile sale „anti-staliniste” (definiția este destul de adecvată, deoarece din punct de vedere al valorii artistice sunt nesemnificative) au fost publicate în organul principal al Comitetului Central al PCUS „Pravda” de către ordinul lui Hruşciov însuşi. După ce s-a obișnuit cu „modul” lui, pur și simplu nu își dă seama că este cel puțin indecent să te lauzi cu o astfel de întorsătură a treburilor. Mai ales când te gândești că în același memoriu al lui, el declară cu o înșelăciune foarte obscenă: „... am scris și lovit miraculos prin cenzură „Moștenitorii lui Stalin” (ibid., p. 9. - Evidențiat de mine. - VC.). La urma urmei, este ca lăudarea unui iepure care a învins o vulpe, pentru că un urs a ieșit de partea lui!

Probabil, următoarea mea judecată va fi percepută ca un paradox, dar dacă te gândești bine, Evtușenko a dat dovadă de mai mult „curaj” nu atunci când și-a compus poeziile „antistaliniste” în 1962 – adică după cel de-al XXIII-lea Congres al PCUS, care în cele din urmă „l-a „marcat” pe Stalin, - dar în a doua jumătate a lunii ianuarie-februarie 1953, când a compus poezii despre „medici ucigași”. După cum explică acum pe un ton ironic: „Eu... credeam că doctorii voiau să-l otrăvească pe dragul nostru tovarăș Stalin și am scris poezii pe această temă” (p. 434); cu toate acestea, relatează el, prietenii buni l-au descurajat să le dea presei.

Vorbind acum despre asta, Evtușenko vrea clar să-și arate sinceritatea „pocăită”. Cu toate acestea, într-un mediu literar profesionist, acest fapt a devenit cunoscut în același timp, în 1953, pentru că, de fapt, Evtușenko și-a dat eseul despre doctori presei, dar editorii nu au îndrăznit să-l publice și deja pe 5 martie Stalin a murit, iar pe 4 aprilie medicii au fost declarați nevinovați...

Cert este că, după raportul de presă (13 ianuarie 1953) despre „medicii ucigași” de la Kremlin, atmosfera de la Moscova (îmi amintesc bine acest lucru) era extrem de tulburătoare și neclară, iar lucrătorii presei se temeau de gesturi dure. Opera lui Evtușenkov nu a fost lipsită de asprime; deci, despre medicii de la Kremlin se spunea:

Lasă-l pe Gorki să fie ucis de alții,
ucis, se pare, la fel -

adică s-a dovedit că medicii ucigași își făceau faptele murdare cu nepedepsire deja de șaptesprezece ani!V. N. Vinogradov, M. S. Vovsi, E. M. Gelstein, V. F. Zelenin și B. B. Kogan, care aparțineau celor mai „importanti”, în 1937. l-a acuzat pe proeminentul medic D. D. Pletnev în „metodele de sabotaj” de a-l trata pe Gorki, iar Dmitri Dmitrievici a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de 25 de ani, iar la 11 septembrie 1941 a fost împușcat la Orel (pe 3 octombrie, tancurile lui Guderian au intrat în oraș).

Simplul fapt că medicii ucigași au fost investigați, care anterior i-au expus pe medicii ucigași înșiși, arată acuitatea și complexitatea situației. Și, apropo, însuși Evtușenko, în memoriile sale actuale, dezvăluie cunoașterea complexității situației din 1949 - începutul anului 1953: „... a mers din mână în mână”, își amintește el, „un poem parodie de Serghei Vasiliev” Fără de care este bine să trăiești în Rusia „- atât de deschis antisemit încât nici nu au îndrăznit să-l publice” (p. 433). Exact asta nu au decis! - la fel ca poeziile lui Evtușenko despre medici...

Inutil să spun că situația politică generală din 1953 era mult mai „dură” decât în ​​1962. Și, repet, Evtușenko a dat dovadă de mult mai mult curaj și riscare compunând poezii despre medici decât atunci când a scris poezii împotriva lui Stalin, ale cărui rămășițe cu puțin timp înainte, în 1961, au fost aruncate din Mausoleu. Adevărat, „curajul” lui Yevtushenkov în 1953 a fost dictat de încă destul de concepte limitate despre situația politică; în 1962, cu greu ar fi îndrăznit să-și asume un asemenea risc...

La mulți ani după 1953, am ajuns într-o cafenea de la Casa Centrală a Scriitorilor, la aceeași masă cu vechiul prieten apropiat al lui Evtușenko, Evgheni Vinokurov, care este cunoscut pentru versurile pe care le-a scris în 1957, „În câmpurile dincolo de Vistula somnoros... .", - textul, trebuie să spun, ciudat. A băut prea mult, în plus, atunci probabil că a fost supărat pe vechiul său prieten pentru ceva și și-a exprimat pe neașteptat regretul că aceleași poezii despre medicii otrăvitori nu au îndrăznit să fie publicate la începutul anului 1953.

Dacă Stalin ar fi mai trăit puțin - vezi, s-ar fi publicat poezii despre doctori, și atunci nu ar fi existat nici Evtușenko! A anunțat Vinokurov nu fără causticitate. Și probabil avea dreptate...

Este imposibil să nu ținem cont de faptul că Evtușenko, care era nerezonabil lacom de succese ușoare, așa cum reiese din mai multe mărturii, a fost strâns legat de KGB cel târziu la începutul anilor 1960, jucând rolul unui fel de „agent de influență” - nu exclud ca, într-o oarecare măsură, până la un moment dat, să nu o facă chiar „conștient”. În anii 1990, P.A. Sudoplatov, general-locotenent al Serviciului de Securitate de Stat, a spus în memoriile sale că la începutul anilor 1960, locotenent-colonelul Serviciului de Securitate de Stat Ryabov, cunoscut de el, a decis să „folosească popularitatea, legăturile și cunoștințele lui Yevgeny Yevtushenko pentru în scopuri operaționale și în propaganda de politică externă”, iar curând a fost trimis „însoțit de Ryabov la Festivalul Mondial al Tineretului și Studenților din Finlanda”. Prin urmare, nu ar trebui să fie surprins că, după cum raportează acum cu lăudăroși Evtușenko, el „a vizitat 94 de țări (!)” (p. 9) - poate că niciunul dintre contemporanii săi nu se poate compara cu el în acest sens și, totuși, la întrebarea despre a merge in strainatate rol decisivîn vremurile „pre-perestroika”, KGB-ul a jucat...

Un publicist bine informat, Roy Medvedev, a raportat în 1993: „Andropov (președintele KGB în 1967-1982. - VC.) l-a ajutat pe poetul Evtușenko în organizarea numeroaselor sale călătorii în străinătate. Poetul a primit de la șeful KGB un telefon direct și permisiunea de a suna dacă era necesar. În 1968, Evtușenko a făcut o declarație ascuțită, protestând împotriva introducerii trupele sovietice către Cehoslovacia ... În 1974, aceeași situație s-a repetat, când Evtușenko a vorbit public împotriva expulzării lui AI Soljenițîn din URSS ... Evtușenko a recunoscut că în ambele cazuri l-a sunat mai întâi pe Andropov ".

Adică protestele „imprudente” ale lui Evtușenko au fost de fapt acțiuni sancționate de KGB, menite să convingă lumea că există libertate de exprimare în URSS (uite, ei spun: Evtușenko protestează, dar nu se aplică represiuni împotriva lui, iar el încă călătorește prin toate țările!).

Desigur, astfel de fapte au devenit cunoscute mult mai târziu, dar chiar și în anii 1960 se putea ghici despre ele. În 1965 am vorbit la o discuție despre poezia modernă, a cărei transcriere - deși, din păcate, foarte trunchiată - a fost publicată la începutul anului 1966. În special, când au publicat, mi-au aruncat cuvintele că Evtușenko, în ciuda uneia sau acelea critici împotriva lui, este „cântărețul oficial al regimului Hrușciov” - așa cum fusese anterior al lui Stalin.

Din sala în care am vorbit mi s-a pus imediat o întrebare:

Cine este atunci Nikolai Gribaciov?

„Istoria literaturii, sunt sigur, va „înlătura” lui Evtușenko și asociații săi acuzația exagerată că ar exista niște „greșeli” grosolane în poemele lor. Ei au exprimat exact ceea ce nevoie a fost exprimată în a doua jumătate a anilor cincizeci - prima jumătate a anilor șaizeci ").

Înțeles: ai nevoie de putere. Și Evtușenko a fost definit în textul meu publicat ca un reprezentant al „poeziei ușoare”, fundamental diferit de „serios” - adică poezie adevărată, la care în generația Evtușenk i-am clasat apoi pe Vladimir Sokolov, Nikolai Rubtsov, Anatoly Peredreev. Poezia autentică „se naște atunci când cuvântul devine, parcă, comportamentul unei personalități umane integrale, recunoscând și protejându-i integritatea” (ibid., p. 36).

S-a spus mai sus despre „falsitatea unică” a actualelor memorii Evtușenkov. Această definiție poate părea o exagerare pentru unii. Cu toate acestea, pentru a fi convins de corectitudinea unui astfel de „verdict”, nici nu este nevoie să comparăm aceste memorii cu niciun document. Înșelăciunea este dezvăluită clar în memoriile în sine. Evtușenko susține că, după declarația sa de protest împotriva introducerii trupelor sovietice în Cehoslovacia în august 1968 (după cum sa menționat deja, acest protest a fost sancționat de președintele KGB Andropov), „matricele” cărților sale pregătite pentru tipărire au fost „zdrobite” , iar el era sigur: „am arestat” (p. 301). Totuși, parcă „prin supraveghere”, Evtușenko în aceeași carte se laudă că a vizitat în curând (continuând să se îndrepte spre „record” în „94 de țări”) Birmania (p. 246) și Chile (p. 364), iar în următorul, În 1969 și-a publicat voluminosul „un singur volum” (p. 247).

Revenind la ceea ce am început, trebuie să tragem concluzia că Evtușenko nu a putut sau nu a vrut să păstreze „comportamentul creativ” în sine, fiind tentat de succesele „ușoare”; acest lucru a fost exprimat în mod egal atât în ​​laudele lui Stalin, cât și în blestemele sale de mai târziu împotriva lui, iar al doilea, în esență, a urmat din primul: după ce a obținut un succes ușor odată, Evtușenko era destul de gata să facă din nou același lucru ... Aceasta, desigur, a reprezentat propria „alegere”, dar totuși însăși posibilitatea de a alege calea „ușoară” a fost înrădăcinată în ceea ce se numea „cult” și, prin urmare, dintr-un anumit punct de vedere, Evtușenko, așa cum este a spus, este „victima” lui. Cooperarea sa ulterioară cu KGB este o consecință firească a începutului „calei” sale...

Pentru a înțelege mai clar perioada 1946-1953, a trebuit să sar mult – poate chiar prea departe – înainte în viitor. Însă următorul capitol al acestei lucrări se va întoarce la acei ani postbelici când (acest lucru, sper, reiese clar din ceea ce tocmai s-a afirmat) un fel de noduri istorice, care au fost apoi dezlegate de foarte mult timp - și, poate, nu au fost dezlegate până la sfârșit până în ziua de azi...

NOTE

1) Zemskov Viktor. Represia politicăîn URSS (1917-1990) - „Rusia. XXI”, 1994, 1-2, p. 110.

2) Zemskov VN GULAG (aspect istoric și sociologic). - „Cercetări sociologice”, 1991, 6, p. unsprezece.

3) Amintiri ale lui Nikita Sergheevici Hrușciov. - „Întrebări de istorie”, 1990, 3, p. 82.

4) Vezi: Andrey Vorontsov. Cazul Beria: vieți și victorii? - „Spion”, 1993, 1, p. 73-80 și 2, p. 45-52; Starikov Boris. O sută de zile ale „Mareșalului Lubiansk”. - „Patria mamă”, 1993, 11, p. 78-84; Călăi și victime. - M., 1997.

52) Simonov Konst. Prin ochii unui om din generația mea. Reflecții despre I. V. Stalin. - M., 1989, p. 284-286.

53) Kozhinov Vadim. Arta trăiește în prezent. - „Întrebări de literatură”, 1966, 10, p. 29.

54) „Contemporanul nostru”, 1998, 11-12, p. 133.

55) Ibid., 1999, 5, p. 127-135.

56) Evtușenko Evgheni. Pașaportul Wolf. - M., 1998, p. 73.

57) Ibid., p. 242.

58) Kostyrchenko G. V., op. op., p. 324-325.

59) Sudoplatov Pavel. Operații speciale. Lubianka și Kremlinul, 1930-1950. - M., 1997, p. 637.

60) Medvedev Roy. Secretar general din Lubianka (biografia politică a lui Yu. V. Andropov). - M., 1993, p. 80.

61) Kozhinov Vadim. Poeți și poeți. - „Întrebări de literatură”, 1966, 3, p. 35.

Oamenii care au îndurat greutățile și privațiunile din timpul războiului au contat pe schimbări în bine. Demobilizații și evacuații s-au întors cu speranță. Peste 4 milioane de repatriați s-au întors în patria lor - prizonieri de război, locuitori din regiunile ocupate împinși în captivitate și o parte dintre emigranți. Cu toate acestea, cei mai mulți dintre ei au devenit prizonieri ai Gulagului. Mulți au fost împușcați. Cei care au rămas în libertate au avut dificultăți la muncă și la înregistrare. Toți cei care se aflau în captivitate sau pe teritoriul ocupat erau bănuiți. În noile teritorii anexate au avut loc procese contradictorii. În vestul Ucrainei și în statele baltice au operat detașamente armate de naționaliști. Sute de mii de oameni au fost implicați în lupta antiguvernamentală de aici.

După încheierea războiului, autoritățile au început să restabilească fostul sistem politic. Un loc aparte în întărirea regimului totalitar l-au revenit organelor represive, aflate sub controlul lui Stalin și Beria.

Primul represiune a atacat armata, de a căror influență sporită se temea Stalin. Se pregătea chiar și un proces împotriva lui Jukov. După moartea lui Jdanov în 1948, vechiul anturaj al lui Stalin a câștigat. Așa-numitul „caz Leningrad” este fabricat. Principalii inculpați au fost Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov și alții. Organizatorii grupării antipartid inexistente au fost condamnați la moarte, aproximativ 2 mii de comuniști din Leningrad au fost reprimați.

În 1952, așa-numitul « caz de otrăvire a medicilor» . Un grup de profesioniști medicali proeminenți care au servit oficiali guvernamentali de seamă au fost acuzați că sunt implicați într-o organizație de spionaj și intenționează să comită acte teroriste împotriva liderilor țării.

În condițiile sistemului de comandă-administrativ, a apărut o profundă contradicție între nevoia de schimbări în sfera socio-politică și economică și incapacitatea aparatului de stat de a recunoaște și implementa aceste schimbări.

Întrebări de revizuire:

Ce a permis popoarelor țării noastre să obțină o redresare economică rapidă în anii postbelici și implementarea cu succes a celui de-al patrulea plan cincinal?

În ce fel a diferit politica dusă în Uniunea Sovietică în raport cu țărănimea, muncitorii și inteligența?

Ce știi despre represiunile în masă de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950?

Cultura în URSS în primul deceniu postbelic

Dezvoltarea științei și culturii în URSS în anii postbelici a fost combinată cu o luptă mai dură împotriva oricărei, chiar și a celor mai mici, abateri de la “ sarcini de construcţie socialistă”.

Războiul și represiunile din anii '30 au dat o lovitură grea intelectualității, așa că în anii '40 - începutul anilor '50 Uniunea Sovietică avea un deficit uriaș de specialiști cu studii superioare și medii. În anii 1940 și începutul anilor 1950, știința și tehnologia sovietică au obținut o serie de succese, în primul rând în domenii care au contribuit la consolidarea puterii militare a primului stat „socialist” din lume. În 1949, în URSS a fost testată o bombă atomică, iar cercetările s-au efectuat intens în domeniul armelor chimice și bacteriologice.

În același timp a început persecutarea geneticii și ciberneticii care au fost declarate ştiinţe contrare legilor materialismului.

De asemenea, a afectat negativ dezvoltarea științei, literaturii și artei și campanie împotriva cosmopolitismului, care s-a desfășurat la sfârșitul anilor 40 - începutul anilor 50. Scopul său a fost să denigreze tot ceea ce este non-sovietic, non-socialist, pentru a pune o barieră între poporul sovietic și realizările culturii țărilor occidentale.

Rezoluția Comitetului Central (1946) cu privire la jurnalul Zvezda și Leningrad este notorie, îndreptată în principal împotriva lui A. Ahmatova și M. Zoșcenko, a căror activitate a fost clasificată drept anti-popor. A fost lipsit de posibilitatea de a trăi prin opera literară a lui A. Platonov. Ulterior, au existat decrete privind repertoriul teatrelor, pe filmul „Viața mare”, opera lui Muradeli „Marea prietenie”. Apoi a început lupta împotriva cosmopolitismului, a cărei principală victimă a fost inteligența evreiască - Mikhoels, Perets, Markish.

Toate acestea au dus la o reducere drastică a numărului de noi filme, spectacole și opere de artă, o creștere a mediocrității și o distrugere deliberată a marii tradiții artistice rusești din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

Întrebări de revizuire:

Ce domenii ale științei s-au dezvoltat cel mai intens în a doua jumătate?

Ce trăsături noi în dezvoltarea culturii pot fi numite, vorbind despre a doua jumătate a secolului al XX-lea?

Victorie peste Germania nazista a dat Uniunii Sovietice speranță pentru o viață mai bună, slăbirea presiunii statului totalitar, care a influențat individul, precum și liberalizarea vieții economice, politice și culturale a țării. Acest lucru a fost facilitat de revizuirea sistemului de valori asociat cu ororile războiului și familiaritatea cu modul de viață occidental.

Cu toate acestea, sistemul stalinist a devenit mai puternic doar în anii vremurilor grele, deoarece oamenii celor două concepte – „Stalin” și „victorie” – erau legați împreună.

Perioada 1945-1953 a intrat în istorie sub denumirea de stalinism târziu, când în viața politică s-a înregistrat o creștere a rolului represiv al statului odată cu democratizarea formală a sistemului politic.

Înainte de Stalin și statul în ansamblu, sarcina principală a fost transferarea țării pe o cale pașnică.

Demobilizare, deplasare

Deja la 23 iunie 1945, în conformitate cu legea demobilizării, soldații din grupa de vârstă înaintată au început să se întoarcă în țară. La sfârșitul războiului, 11,3 milioane de oameni au servit în Forțele Armate ale URSS. Dar și în străinătate s-a dovedit a fi:

• 4,5 milioane de soldați în armatele altor țări;
• 5,6 milioane de cetățeni alungați pentru muncă forțată în Germania și alte țări europene.

În același timp, pe teritoriul URSS erau 4 milioane de prizonieri de război care aveau nevoie de repatriere. 2,5 milioane de soldați și 1,9 milioane de civili au ajuns în lagăre de concentrare, unde nu au suportat gravitatea șederii lor și au murit. Schimbul de cetățeni a continuat până în 1953. Drept urmare, 5,4 milioane de oameni s-au întors în țară, dar 451 de mii s-au dovedit a fi dezertori din cauza fricii de persecuție de către autorități.

Restabilirea economiei nationale

În timpul discuţiilor din 1945 -1946. au fost discutate două moduri ale perioadei de recuperare, prezentate în tabel:

Punctul de vedere al lui Stalin a câștigat. Țara, care și-a pierdut o treime din bogăția națională, și-a restabilit economia în timpul celui de-al patrulea plan cincinal (1945-1950), deși experții occidentali considerau că acest lucru va dura cel puțin 20 de ani. Până în 1950, au fost îndeplinite următoarele sarcini:

S-a realizat demilitarizarea economiei, inclusiv desființarea unor comisariate militare populare (1946-1947).

Întreprinderile din teritoriul ocupat au fost restaurate, în primul rând în industria cărbunelui și metalurgică și centralele electrice. Dneproges a dat primul curent în 1947.

Au fost construite noi întreprinderi de apărare. În 1954, a apărut prima centrală nucleară din lume (Obninsk, 1954). Invenția armelor atomice în 1949 a adus Uniunea Sovietică în poziția de a 2-a superputere.

Restabilirea nivelului de dinainte de război a fost realizată deja în 1947.

Recuperarea agriculturii

Dacă industria grea s-a dezvoltat rapid și până în 1950 a depășit cu 20% nivelul din 1940, atunci industria ușoară și agricultura nu au făcut față sarcinilor stabilite. Acest dezechilibru în dezvoltare a fost agravat de foametea din anii 1946-1947, care a adus viața a 1 milion de oameni în Ucraina, Moldova și o parte din teritoriile RSFSR. În anii perioadei de cinci ani:

• Constrângerea non-economică a țăranilor a crescut, numărul acestora a scăzut cu 9,2 milioane de oameni.
• Prețurile de cumpărare la produsele agricole au fost reduse, ceea ce a pus satul în condiții inegale.
• A avut loc o extindere a fermelor colective.
• Procesul de deposedare a fost încheiat în Belarus, statele baltice, Ucraina de Vest și Moldova.

Reforma monetară

Printre măsurile de normalizare a vieții - desființarea disciplinei stricte a muncii, a sistemului de raționalizare etc. - un loc aparte ocupă reforma monetară din 1947. Populația a acumulat resurse financiare care nu erau asigurate cu bunuri. În decembrie 1947, acestea au fost schimbate în raport de 10:1, ceea ce a dus, de fapt, la confiscarea economiilor. Câștigătorii au fost cei care au păstrat depozite la casele de economii. S-au schimbat sume de până la 3 mii la cursul: 1:1. Masa monetară a fost redusă de 3,5 ori.

Întărirea regimului și reformarea sistemului politic

Scop: întărirea regimului stalinist cu democratizarea formală a societății.

Tendințele democratice	Întărirea totalitarismului
	Un nou val de represiuni: o lovitură pentru repatriați, personalități culturale, elita de partid („epurări” comandanți armata, marina, ministerele securității statului, „cazul Leningrad”, „cazul medicilor”)
Reluarea congreselor organizațiilor publice și politice (1949-1952)	Ascensiunea sistemului Gulag
	Deportări și arestări în masă. 12 milioane de oameni au fost relocați din țările baltice, Ucraina și Belarus.
Alegeri pentru sovietici la toate nivelurile, precum și pentru judecătorii poporului (1946)	Relocarea popoarelor „mici”, presiunea asupra tradițiilor și culturii lor, revenirea la ideea de autonomizare
Lucrări la proiectul de Constituție al URSS și programul PCUS (b)
Convocarea celui de-al 19-lea Congres al PCUS (b), redenumirea partidului în PCUS (1952)	Înființarea lagărelor cu regim special (1948).

Consolidarea represiunii

In 46-48 de ani. a existat o „strângere a șuruburilor” în raport cu inteligența creativă. A început adevărata persecuție a lui M. Zoșcenko și A. Ahmatova. Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a adoptat o serie de rezoluții în domeniul teatrului, muzicii și cinematografiei, care prevedeau intervenția administrativă în cultură. Cele mai notorii din ultimii ani ai domniei lui Stalin au fost represiunile împotriva elitei de partid din Leningrad și a medicilor.

„Afaceri din Leningrad”

A început în ianuarie 1949, după un raport anonim despre fraudarea voturilor în timpul alegerilor pentru Comitetul regional din Leningrad și Comitetul orășenesc al partidului. Mai multe fabricate litigii. Nu numai liderii locali de partid au fost supuși persecuției, ci și nominalizații de la Leningrad la Moscova și alte teritorii. Ca urmare:

• Peste 2 mii de persoane au fost excluse din posturile lor.
• Condamnat - 214.
• Condamnat la moarte - 23.

Printre cei supuși represiunii s-au numărat: N. Voznesensky, care a condus Comisia de Stat de Planificare, A. Kuznețov, secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, M. Rodionov, care a condus Consiliul de Miniștri al RSFSR. si altii. Ulterior, toate vor fi reabilitate.

„Cazul medicilor”

Campania împotriva personalităților marcante din medicină a fost lansată în 1948, după moartea lui A. Zhdanov, care ar fi murit din cauza unui diagnostic eronat. Caracterul de masă al represiunii a avut loc în 1953 și era în mod clar de natură antisemit. În anii 50. a început să efectueze arestările medicilor care erau responsabili de acordarea asistenței liderilor de vârf ai URSS. Cazul a fost fabricat din cauza intensificării luptei pentru putere într-o singură campanie împotriva „cosmopolitismului” – disprețul față de cultura rusă din partea evreilor. La 13 ianuarie 1953, Pravda a raportat despre „otrăvitori”, dar după moartea liderului, toți cei arestați au fost achitați și eliberați.

Probleme in tara

Ideologie

De la mijlocul anului 1946 a început un atac asupra influenței „Occidentului” asupra culturii naționale. Țara a revenit la controlul partid-politic și la refacerea Cortinei de Fier, fiind izolată de restul lumii. Acest lucru a fost facilitat în special de lupta împotriva „cosmopolitismului” din 1948.

În centrul ideologiei comuniste se află Stalin, al cărui cult a atins apogeul în 1949, cu ocazia sărbătoririi a 70 de ani a liderului. A apărut termenul „spirit de petrecere”, care a fost aplicat și științei. Lucrările lui Stalin au fost citate în lucrări de cercetare, el și conducerea partidului au luat parte la discuții științifice, ceea ce a dus la apariția „pseudosștiinței” și a pseudoștiinței - T. Lysenko, O. Lepeshinskaya, N. Marr și alții.

Lupta intrapartid

În anii postbelici, alinierea forțelor în Politburo s-a schimbat: pozițiile „grupului Leningrad” - A. Zhdanov, A. Kuznetsov, N. Voznesensky, M. Rodionov - s-au întărit. În paralel, G. Malenkov, V. Molotov, K. Voroshilov, L. Kaganovich și A. Mikoyan au devenit mai puțin autoritari. Cu toate acestea, poziția „Leningradenilor” nu a fost stabilă din cauza propunerilor lor de a întări poziția RSFSR, a transfera guvernul acesteia la Leningrad etc. După numirea lui G. Malenkov ca secretar al Comitetului Central și moartea lui A. Jdanov, pierderea Leningradaților a devenit o concluzie inevitabil, care s-a încheiat cu „afacerea Leningrad”. Pe o serie de probleme au fost susținute de A. Mikoyan și V. Molotov, ceea ce a dus practic la nivelarea influenței lor asupra vieții politice.

Dar pozițiile lui G. Malenkov, N. Bulganin, L. Beria au devenit din nou convingătoare. În decembrie 1949, N. Hruşciov a fost ales secretar al Comitetului Central, iar L. Beria s-a dovedit a fi asociat cu un grup acuzat că a creat o organizaţie mingreliană al cărei scop era separarea Georgiei de URSS. În noaptea de 1 martie 1953, Stalin a suferit un accident vascular cerebral. Cu puțin timp înainte de moartea sa, a fost ales șef al guvernului, K Voroșilov - președinte al Prezidiului Consiliului Suprem. În Prezidiul Comitetului Central al PCUS - L. Beria, V. Molotov, N. Bulganin, L. Kaganovici și alții.

Politica externă a lui Stalin în 1945-1953.

După victoria aliaților, URSS a devenit unul dintre liderii civilizației mondiale, ceea ce s-a reflectat în primirea unui loc în ONU ca membru permanent al Consiliului de Securitate. Cu toate acestea, noua poziție a țării și-a întărit pretențiile teritoriale și a reînviat ideea de revoluție mondială. Acest lucru a dus la o lume bipolară. Diagrama arată că până în 1947 Europa a fost împărțită în aliații URSS și aliații Statelor Unite, între care a început " război rece". A culminat în 1949-1950. Iar cel mai grav ciocnire este conflictul militar din Coreea.

Rezultatele domniei lui Stalin

A doua cea mai puternică putere mondială a fost creată din sângele și entuziasmul a zeci de milioane de oameni. Dar Sovietul s-a confruntat cu două probleme prezentate de Occidentul capitalist, cărora nu le-a putut face față:

• În domeniul economiei, a existat un decalaj tehnologic cu țările europene lider, unde a început următoarea etapă a revoluției științifice și tehnologice.
• A existat un decalaj în viața socială și politică. URSS nu a putut ține pasul cu creșterea nivelului de trai în Occident, însoțită de extinderea drepturilor și libertăților democratice.

Dacă sistemul nu este capabil să răspundă provocării timpului, cu siguranță va intra într-o perioadă de criză și decădere.

Consecințele pentru țara stalinismului târziu

• Absența unor mecanisme fixate legislativ pentru transferul puterii supreme a cauzat criza prelungită a acesteia.
• Încetarea represiunilor nu a însemnat distrugerea sistemului politic și economic bazat pe conducerea țării de către nomenclatura de partid și supracentralizarea puterii. Va dura până în anii 80. Secolului 20
• Termenul „stalinism” va apărea în 1989 într-unul dintre actele legislative și va rămâne în literatură istorică pentru a caracteriza perioada de guvernare. I. Stalin.

Cărți folosite:

1. Ostrovsky V.P., Utkin A.I. Istoria Rusiei Secolul XX 11 celule. M, Butard, 1995
2. Mergem la comunism - în sâmbătă. Enciclopedia copiilor vol. 9. M, Iluminismul, 1969, p. 163-166.

Marele Război Patriotic s-a încheiat cu o victorie, pe care poporul sovietic a obținut-o timp de patru ani. Bărbații luptau pe fronturi, femeile lucrau la fermele colective, la fabricile militare - într-un cuvânt, asigurau spatele. Cu toate acestea, euforia provocată de victoria mult așteptată a fost înlocuită de un sentiment de deznădejde. Munca grea continuă, foamea, represiunile staliniste, reînnoite cu o vigoare reînnoită – aceste fenomene au umbrit anii postbelici.

În istoria URSS se regăsește termenul „război rece”. Folosit în legătură cu perioada de confruntare militară, ideologică și economică dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite. Începe în 1946, adică în anii postbelici. URSS a ieșit învingătoare din al Doilea Război Mondial, dar, spre deosebire de Statele Unite, s-a confruntat cursă lungă recuperare.

Constructie

Conform planului celui de-al patrulea plan cincinal, a cărui implementare a început în URSS în anii postbelici, a fost necesară, în primul rând, refacerea orașelor distruse. trupele fasciste. Peste 1,5 mii de așezări au fost afectate în patru ani. Tinerii au primit rapid diverse specialități în construcții. Cu toate acestea, nu a fost suficientă forță de muncă - războiul a luat viețile a peste 25 de milioane de cetățeni sovietici.

Pentru a restabili programul normal de lucru, orele suplimentare au fost anulate. Au fost introduse concediile anuale plătite. Ziua de lucru dura acum opt ore. Construcția pașnică în URSS în anii postbelici a fost condusă de Consiliul de Miniștri.

Industrie

Uzinele și fabricile distruse în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au fost restaurate activ în anii postbelici. În URSS, până la sfârșitul anilor patruzeci, vechile întreprinderi au început să funcționeze. Au fost construite și altele noi. Perioada postbelică în URSS este 1945-1953, adică începe după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Se încheie cu moartea lui Stalin.

Recuperarea industriei după război a decurs rapid, parțial datorită capacității mari de muncă a poporului sovietic. Cetăţenii URSS erau convinşi că au o viaţă grozavă, mult mai bună decât americanii care trăiesc în condiţiile capitalismului în descompunere. Acest lucru a fost facilitat de Cortina de Fier, care a izolat țara cultural și ideologic de întreaga lume timp de patruzeci de ani.

Au muncit din greu, dar viața lor nu a devenit mai ușoară. În URSS în anii 1945-1953 a avut loc o dezvoltare rapidă a trei industrii: rachetă, radar, nuclear. Majoritatea resurselor au fost cheltuite pentru construirea de întreprinderi care aparțineau acestor zone.

Agricultură

Primii ani postbelici au fost îngrozitori pentru locuitori. În 1946, țara a fost cuprinsă de foamete cauzată de distrugeri și secetă. Mai ales situație dificilă a fost observată în Ucraina, în Moldova, în regiunile din malul drept al regiunii Volga inferioară și în Caucazul de Nord. Au fost create noi ferme colective în toată țara.

Pentru a întări spiritul cetățenilor sovietici, regizorii, comandați de oficiali, au filmat un număr imens de filme care povesteau despre viața fericită a fermierilor colectivi. Aceste filme s-au bucurat de o mare popularitate, au fost vizionate cu admirație chiar și de cei care știau ce este cu adevărat o fermă colectivă.

La sate, oamenii au muncit din zori până în zori, în timp ce trăiau în sărăcie. De aceea mai târziu, în anii cincizeci, tinerii părăseau satele, plecau în orașe, unde viața era măcar puțin mai ușoară.

Standard de viață

În anii de după război, oamenii au suferit de foame. În 1947, dar majoritatea mărfurilor au rămas în lipsă. Foamea a revenit. Au crescut prețurile rațiilor. Cu toate acestea, pe parcursul a cinci ani, începând cu 1948, produsele s-au ieftinit treptat. Acest lucru a îmbunătățit oarecum nivelul de viață al cetățenilor sovietici. În 1952, prețul pâinii era cu 39% mai mic decât în ​​1947, iar cel al laptelui era cu 70%.

Disponibilitatea bunurilor esențiale nu a făcut viața mult mai ușoară oameni normali, dar, fiind sub Cortina de Fier, cei mai mulți dintre ei credeau cu ușurință în ideea iluzorie a cea mai buna tara in lume.

Până în 1955, cetățenii sovietici erau convinși că îi datorau lui Stalin victoria lor în Marele Război Patriotic. Dar această situație nu a fost observată pe tot parcursul.În acele regiuni care au fost anexate Uniunii Sovietice după război, au trăit mult mai puțini cetățeni conștienți, de exemplu, în statele baltice și în Ucraina de Vest, unde au apărut organizații antisovietice în anii '40.

State prietenoase

După încheierea războiului în țări precum Polonia, Ungaria, România, Cehoslovacia, Bulgaria, RDG, comuniștii au ajuns la putere. URSS a dezvoltat relații diplomatice cu aceste state. În același timp, conflictul cu Occidentul a escaladat.

Conform tratatului din 1945, Transcarpatia a fost transferată în URSS. Granița sovieto-polonă s-a schimbat. Mulți foști cetățeni ai altor state, precum Polonia, au locuit pe teritoriu după încheierea războiului. Uniunea Sovietică a încheiat un acord privind schimbul de populație cu această țară. Polonezii care trăiau în URSS au avut acum ocazia să se întoarcă în patria lor. Rușii, ucrainenii, bielorușii ar putea părăsi Polonia. Este de remarcat faptul că la sfârșitul anilor patruzeci doar aproximativ 500 de mii de oameni s-au întors în URSS. În Polonia - de două ori mai mult.

situație penală

În anii postbelici în URSS, forțele de ordine au lansat o luptă serioasă împotriva banditismului. 1946 a fost apogeul criminalității. Anul acesta au fost înregistrate aproximativ 30.000 de jafuri armate.

Pentru a combate criminalitatea rampantă, noi angajați, de regulă, foști militari din prima linie, au fost acceptați în rândurile poliției. Nu a fost atât de ușor să restabiliți pacea cetățeni sovietici, în special în Ucraina și Țările Baltice, unde situația penală era cea mai deprimantă. În anii lui Stalin, s-a purtat o luptă acerbă nu numai împotriva „dușmanilor poporului”, ci și împotriva tâlharilor obișnuiți. Din ianuarie 1945 până în decembrie 1946, peste trei mii și jumătate de organizații de bandiți au fost lichidate.

Represiune

La începutul anilor douăzeci, mulți reprezentanți ai intelectualității au părăsit țara. Ei știau despre soarta celor care nu au avut timp să scape din Rusia sovietică. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor patruzeci, unii au acceptat oferta de a se întoarce în patria lor. Nobilii ruși se întorceau acasă. Dar în altă țară. Mulți au fost trimiși imediat după întoarcerea lor în lagărele staliniste.

În anii postbelici, a atins apogeul. În lagăre au fost plasați distrugători, dizidenți și alți „dușmani ai poporului”. Trista a fost soarta soldaților și ofițerilor care s-au trezit înconjurați în anii războiului. În cel mai bun caz, au petrecut câțiva ani în lagăre, până când au dezmințit cultul lui Stalin. Dar mulți au fost împușcați. În plus, condițiile din lagăre erau de așa natură încât doar cei tineri și sănătoși le puteau îndura.

În anii de după război, mareșalul Georgy Jukov a devenit unul dintre cei mai respectați oameni din țară. Popularitatea lui l-a enervat pe Stalin. Cu toate acestea, nu a îndrăznit să-l bage pe eroul național după gratii. Jukov era cunoscut nu numai în URSS, ci și în străinătate. Liderul a știut să creeze condiții incomode în alte moduri. În 1946, a fost fabricată „Carcasa Aviatorului”. Jukov a fost înlăturat din postul de comandant șef al forțelor terestre și trimis la Odesa. Mai mulți generali apropiați mareșalului au fost arestați.

cultură

În 1946, a început lupta împotriva influenței occidentale. Ea s-a exprimat în popularizare cultură naționalăși interzicerea a tot ce este străin. au fost persecutați scriitori sovietici, artiști, regizori.

În anii patruzeci, așa cum am menționat deja, au fost filmate un număr mare de filme de război. Aceste filme au fost puternic cenzurate. Personajele au fost create după un șablon, intriga a fost construită după o schemă clară. Muzica era, de asemenea, sub control strict. Doar compoziții care îl laudă pe Stalin și un fericit Viața sovietică. Nu este in cel mai bun mod influențat dezvoltarea culturii naționale.

Știința

Dezvoltarea geneticii a început în anii treizeci. În perioada postbelică, această știință era în exil. Trofim Lysenko, un biolog și agronom sovietic, a devenit principalul participant la atacul asupra geneticienilor. În august 1948, academicienii care au adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea științei interne au pierdut oportunitatea de a se angaja în activități de cercetare.

Dificultăți dezvoltare economică URSS în perioada postbelică a fost determinată de scara gigantică a distrugerii (pe care nicio țară nu a avut-o în vreun război). Comisia Extraordinară de Stat a estimat prejudiciul la 2.569 de miliarde de ruble. Țara a pierdut 1/3 din bogăția națională. Dar principala pierdere este moartea a aproape 27 de milioane de oameni. (mai mult, cea mai aptă parte a populației - aproximativ 20 de milioane de oameni - 76% - bărbați născuți în 1901-1931). Numai aceasta a creat probleme demografice serioase în stat pentru deceniile următoare. Restaurarea economiei URSS după război depindea de rezolvarea a trei sarcini principale:
1) reconversie - trecerea producției militare în producția de produse pașnice;
2) reconstrucția propriu-zisă - refacerea distrugerii;
3) îmbunătățirea situației financiare.

Transferul întregii economii naționale a URSS pe o cale pașnică (un proces foarte complicat și dureros) a fost efectuat practic în decurs de un an. Un rol major în refacerea distrugerii l-a jucat faptul că reconstrucția zonelor eliberate a început în timpul războiului. În 1942, bazinul cărbunelui de la Moscova a fost primul care a fost restaurat; în total, până la sfârșitul războiului - 7,5 mii întreprinderi industriale, aproximativ 85 mii ferme colective etc. La 18 martie 1946, sesiunea Sovietului Suprem al URSS a adoptat Legea cu privire la planul cincinal de restabilire și dezvoltare a economiei naționale (pentru 1946-1950). Sarcina principală a celui de-al patrulea plan cincinal a fost definită astfel: „A restabili zonele afectate ale țării, a restabili nivelul de dinainte de război al industriei și agriculturii și apoi să depășească acest nivel la scară semnificativă”.

Restaurarea industriei distruse, datorită eforturilor eroice ale oamenilor, a fost finalizată practic în 1948. După demiterea președintelui Comisiei de Stat de Planificare, Voznesensky (fără proces, a fost împușcat în 1949) și a angajaților săi, un a fost observată revizuirea planului relativ echilibrat al celui de-al patrulea plan cincinal - o prioritate, ca în anii '30, a fost acordată industriei grele, „facilități și industrii mari” (un număr de clădiri noi au rămas neterminate). Dezvoltarea agriculturii în URSS a rămas dificilă. Războiul a subminat baza tehnică a satului; a avut efect și seceta din 1946 (din punct de vedere al dimensiunii teritoriului afectat, a depășit seceta din 1921). În plus, populația rurală a scăzut - aproximativ 8 milioane de oameni, majoritatea tineri, în 1946–1953. mutat în orașe. În general, cel de-al patrulea plan cincinal pentru agricultură nu a fost îndeplinit (de exemplu, recolta brută de cereale era planificată să fie crescută la 127 milioane de tone în 1950, în realitate se ridica la 81,2 milioane de tone etc.). Stabilizarea sistemului financiar din URSS a fost facilitată de reforma monetară din decembrie 1947 (schimbul de bani vechi cu bani noi în raport de 10:1) și abolirea sistemului de carduri în 1947 (presa a remarcat că URSS a fost prima țară din Europa care a desființat sistemul de carduri). Nivelul de consum din 1940 înainte de război a fost atins în 1951.

De mare importanță pentru întărirea securității URSS a fost crearea și testarea bombelor atomice (în 1949) și apoi cu hidrogen (în 1953). Monopolul SUA asupra armelor atomice a fost abolit.

Au fost recreate gradele civile și militare, desființate după octombrie. În 1946 comisariatele populare au fost transformate în ministere; SNK - la Consiliul de Miniștri al URSS; Armata Roșie a Muncitorilor și Țăranilor (RKKA) a fost redenumită Forțele Armate Sovietice. Partidul Bolșevic din 1952 a devenit cunoscut sub numele de PCUS.

Istoricii cred că în anii postbelici „cultul personalității” lui Stalin a atins punctul culminant. Organele de conducere ale partidului însuși au fost complet ignorate: congresele nu au fost convocate timp de 13 ani și jumătate (din martie 1939 până în octombrie 1952), plenurile Comitetului Central nu au fost convocate mai mult de 5 ani etc. Viața politicăîn URSS s-a caracterizat printr-o înăsprire ideologică care a urmărit restabilirea controlului asupra unei societăţi slăbite în anii războiului. Acesta este și tratamentul prizonierilor de război repatriați (doar 20% din cei 2 milioane 270 de mii au primit permisiunea de a se întoarce la mine; restul fie au fost trimiși în lagăre, fie condamnați la exil pentru cel puțin 5 ani). Acestea sunt campanii împotriva lucrătorilor creativi, încercări de a opri orice disidență intelectuală (în 1946, acuzația revistelor Leningrad și Zvezda de a realiza „ideologii străine” - după publicarea lucrărilor poetei A. Akhmatova și a satiristului M. Zoșcenko; aceștia din urmă sunt excluși din Uniunea Scriitorilor din URSS, în același 1946, o nouă rezoluție a Comitetului Central al PCUS (b) a criticat filmele „neprincipiale” „Amiralul Nakhimov” de Pudovkin, a doua serie a „ Ivan cel Groaznic” de S. Eisenstein etc.). O serie de științe (cibernetica, mecanica ondulatorie, psihanaliza etc.) au fost condamnate drept „burgheze”; genetica, mecanica cuantică, teoria probabilității sunt interzise. Daune grave au fost făcute științei de către pseudo-oameni de știință precum T. Lysenko (președintele VASKhNIL). Persecuția geneticienilor și a biologilor, care a început chiar înainte de război, a reluat în 1947-1948. (expulzarea din academie, universități a sute de oameni de știință). Până la sfârșitul anilor 1945-1946. mulți lideri militari de seamă - eroi ai Marelui Război Patriotic - au fost repartizați în regiuni îndepărtate ale țării. G.K. Jukov a fost numit comandant al districtului militar Odessa, apoi transferat în Urali.

„Epurările” au fost reluate în partid, organizare procese politice(„Cazul Leningrad” în 1948, care a costat viețile a câteva sute de lucrători politici din Leningrad și angajați ai Comitetului de Stat de Planificare; în 1951–1952, întreaga conducere a Georgiei a fost înlăturată; „cauza medicilor” în 1953 a fost încheiată după moartea lui Stalin la 5 martie 1953) .

În ciuda faptului că sistemul politic stalinist în anii postbelici a intrat într-o perioadă de criză a existenței sale, forțe sociale semnificative care ar putea rezista regimului nu au existat în țară. Nedreptatea perioadei postbelice a fost simțită cu intensitate de soldații din prima linie. De asemenea, o parte dintre elevi a încercat să înțeleagă realitățile existente și postulatele ideologice ale etapei de atunci în dezvoltarea societății. Unii dintre cei mai competenți lideri economici și-au dat seama treptat de necesitatea unor schimbări în sistemul supercentralizat de management economic. Și deși acesta nu a fost un protest oficial, regimul a simțit deja un posibil pericol. Nu întâmplător, după război, au început să demită lideri, care în anii de război au dat dovadă de capacitatea de a-și asuma responsabilitatea, creativ, cu inițiativa de a acționa în situații nestandardizate. Sistemul avea nevoie de astfel de oameni, pentru că îi era îngrozitor de frică de apariția unor oameni întreprinzători, gânditori, care nu doreau să se vadă ca doar „rogăți” vagi.

Oamenii de știință, scriitorii și publiciștii au devenit partea cea mai critică a societății, deoarece inteligența a personificat întotdeauna spiritul oamenilor. Era cel mai sensibil nerv constiinta publica, noi tendințe ușor de perceput, noi nevoi ale societății, care uneori erau încă pe deplin realizate de majoritatea oamenilor.

Poporul sovietic a fost, de asemenea, foarte impresionat de șederea în țările europene în timpul ostilităților și în perioada postbelică. Nu întâmplător conducerea politică a URSS, împreună cu măsurile prioritare de restabilire a economiei distruse după război, a început să lupte împotriva pătrunderii „influenței burgheze în conștiința poporului sovietic”.

Conducerea stalinistă a simțit chiar și cele mai mici fluctuații în starea de spirit a poporului sovietic, prin urmare, în opinia sa, nu poate exista o amenințare mai gravă pentru stat decât apariția disidenței. De aceea, principala lovitură a mașinii represive a sistemului stalinist a fost îndreptată tocmai asupra intelectualității. Această politică s-a dezvoltat în două direcții principale: pe linia întăririi influenței ideologice asupra conștiinței și sub forma măsurilor represive directe împotriva dizidenților.

Sarcina principală a perioadei postbelice a fost restabilirea economiei distruse. În martie 1946, Sovietul Suprem al URSS a adoptat un plan de reconstrucție și restabilire a economiei naționale.

A început demilitarizarea economiei și modernizarea complexului militar-industrial. Industria grea a fost declarată un domeniu prioritar, în principal inginerie, metalurgie și complexul de combustibil și energie.

Până în 1948, producția a atins niveluri de dinainte de război datorită muncii eroice a poporului sovietic, muncii libere a prizonierilor din Gulag, redistribuirii fondurilor în favoarea industriei grele, transferului de fonduri din sectorul agrar și din industria uşoară, atracției. a fondurilor din reparațiile germane și o planificare economică strictă.

În 1945, producția agricolă brută a URSS era de 60% din nivelul de dinainte de război. Guvernul a încercat să scoată industria din criză prin măsuri punitive.

În 1947, s-a stabilit un minim obligatoriu de zile de lucru, a fost înăsprită legea „Pentru încălcarea fermei colective și a proprietății de stat”, a fost majorată taxa pe întreținerea animalelor, ceea ce a dus la sacrificarea în masă a acesteia.

Suprafețele alocațiilor individuale ale fermierilor colectivi au fost reduse. Salariile reduse în natură. Fermierii colectiv li s-au refuzat pașapoartele, ceea ce le limita libertatea. În același timp, fermele au fost lărgite și controlul asupra lor a fost înăsprit.

Aceste reforme nu au avut succes și abia prin anii 1950 au reușit să atingă nivelul de dinainte de război al producției agricole.

Situația postbelică impunea guvernului să pună în practică principiile democratice ale structurii statului.

În 1945, Comitetul de Apărare a Statului a fost desființat. Au avut loc realegeri ale sovieticilor la toate nivelurile, iar convocările și sesiunile lor au devenit mai dese. A crescut numărul de comisioane permanente. Activitatea organizațiilor publice și politice a fost reluată

În 1946, Consiliul Comisarilor Poporului a fost transformat în Consiliul de Miniștri, iar comisariatele poporului în ministere. În conformitate cu Constituția, au avut loc alegeri directe și secrete ale judecătorilor populari. A avut loc al 19-lea Congres al Partidului. Din 1946, a început elaborarea unei noi Constituții a URSS. În 1947, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a înaintat întrebarea „Despre proiect program nou VKP(b)".

Au existat schimbări în știință și cultură. În 1952 a fost introdus învățământul obligatoriu de șapte ani, s-au deschis școlile serale. S-au format Academia de Arte și Academia de Științe cu ramurile sale în republici. Cursurile postuniversitare sunt deschise în multe universități. Televiziunea a început să difuzeze în mod regulat.

Pe fondul unor evoluții pozitive în domeniul științei și culturii, a început intervenția activă în dezvoltarea acestora. Guvernul și partidul au început să se orienteze Cercetare științifică istorici, filozofi, filologi.

Știința istorică s-a bazat exclusiv pe „Cursul de istorie a PCUS (b)”. Studii și supraveghetori științifici domenii ale științei precum cibernetica, genetica, psihanaliza, mecanica valurilor.

Compozitorii Prokofiev, Khachaturian, Muradeli și alții au devenit obiecte de persecuție și critici din partea partidului.În 1948, au fost excluși din Uniunea Compozitorilor pentru crearea unor opere „odioase”.

În 1948, a început persecuția „cosmopoliților”. Au fost impuse interdicții asupra contactelor și căsătoriilor cu străini. Un val de antisemitism a cuprins țara.