Bevezetés

A történelem iránti érdeklődés természetes érdeklődés. Az emberek régóta igyekeztek megismerni múltjukat, valami értelmet kerestek benne, szerették az ókort és régiségeket gyűjtöttek, írtak és beszéltek a múltról. A történelem kevés embert hagy közömbösen – ez tény.

Nem nehéz megválaszolni azt a kérdést, hogy a történelem miért vonzza olyan erőteljesen magához az embert. A híres francia történésztől, Mark Bloktól ezt olvassuk: „A múlt nem ismerete elkerülhetetlenül a jelen félreértéséhez vezet.” Talán a legtöbb ember egyetértene ezekkel a szavakkal. És valóban, ahogy L.N. Gumiljov szerint „minden, ami létezik, a múlt, hiszen minden teljesítmény azonnal múlttá válik”. Ez pedig pontosan azt jelenti, hogy a múltat, mint a számunkra elérhető egyetlen valóságot tanulmányozva, tanulmányozzuk és megértjük a jelent. Ezért szokták mondani, hogy a történelem az élet igazi tanítója.

Az ember számára a jelen megértése nemcsak az őt körülvevő természeti és társadalmi valóság megértését jelenti, hanem mindenekelőtt önmaga és a világban elfoglalt helyének megértését, sajátosan emberi lényegének, céljainak és célkitűzéseinek, alapvető egzisztenciális értékek és attitűdök, egyszóval minden, ami lehetővé teszi, hogy az ember ne csak beilleszkedjen egy bizonyos társadalmi-kulturális kontextusba, hanem aktívan részt vegyen annak kialakításában, alany és alkotó lehessen. Ezért nem szabad megfeledkezni arról, hogy a történelem problémája pusztán filozófiai szempontból is érdekel bennünket.

A filozófiával szorosan összefügg az ember világképe, ezért nem lehet figyelmen kívül hagyni a történeti tudás szerepét annak kialakulásában. B.L. szerint Gubman szerint „a történelem, mint világnézeti kategória státuszát az határozza meg, hogy azon kívül az ember nem tudja megvalósítani a népével és az emberiség egészével való kapcsolatát”. Ebből egyértelműen kitűnik, hogy a történelem a helyi kultúrák és civilizációk önfenntartásának garanciájaként szolgál azok utánozhatatlan eredetiségében és egyediségében, anélkül, hogy elveszítené a szellemi egységet az emberiség többi részével. Egyszerűen fogalmazva, a történelem mint közös sors egy népet tesz néppé, nem pedig kétlábúak arctalan tömörülését. Végül pedig nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt sem, hogy a történelem hazaszeretetre tanít, így nevelési funkciót tölt be – ez a követelmény ma is a lehető legrelevánsabb.

Nyilvánvaló, hogy az egyetemi tanulmányok során a történelem szerepe az oktatási és nevelési folyamatban sokszorosára nő. A tanulók előtt a történelmi ismeretek hozzáértő, módszeresen helyes és szisztematikus elsajátításának feladata áll, amely alapján a történelmi tudat formálása megtörténik. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy nem minden hallgató rendelkezik az önálló munka tapasztalatával és készségeivel, érti a történettudomány sajátosságait, tud jegyzetelni és felkészülni a szemináriumokra. Ez a kézikönyv azért készült, hogy segítsünk nekik ebben.

A történelem mint tudomány

A történelem hagyományos definíciója szerint a történelem olyan tudomány, amely az emberi társadalom múltját a maga teljességében és konkrétságában vizsgálja, hogy megértse a jelen és a jövő kilátásait. Mi itt a fő? Természetesen a történelem tudomány. Ez a hangsúly nem teljesen véletlen. A lényeg az, hogy a történelem fogalma végig az emberi fejlődés többször változott. A „történelem atyját” úgy tartják, hogy az V. században élt. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Hérodotosz ókori görög író. Maga a „történelem” szó a görög historia szóból származik, ami azt jelenti: történet a múltról, történet a történtekről. Mivel az ókori történészek fő feladata az volt, hogy kortársaiknak (és leszármazottaiknak) hírt adjanak bizonyos múltbeli eseményekről, igyekeztek műveiket élettel telivé, ötletessé, emlékezetessé és sokszor megszépített tényekké tenni, szabad utat engedtek a fantáziának, beleavatkoztak. igazsággal és fikcióval, kitalált kifejezésekkel és egész beszédekkel, amelyekkel felruházták hőseiket. A tetteket és eseményeket legtöbbször az istenek akarata magyarázta. Természetesen az ilyen történelem nem volt tudomány.

Még később, a középkorban sem vált tudománnyá. És hogyan válhatna tudománnyá, ha „e korszak legelterjedtebb és legnépszerűbb irodalmi műfaja a szentek élete, az építészet legtipikusabb példája a katedrális, a festészetben az ikon, a szentírás szereplői érvényesülnek. a szobrászatban”? . Azonban sok minden megváltozott, és komolyan megváltozott. Az ókorban nem gondoltak a történelem pontos jelentésére, és nem hittek a progresszív fejlődés gondolatában. Hésziodosz a "Munkák és napok" című epikus költeményében az emberiség történelmi visszafejlődésének elméletét fejezte ki a boldog aranykortól a sötét vaskorig, Arisztotelész a létezés végtelen ciklikusságáról írt, a hétköznapi görögök pedig a vak véletlen szerepére hagyatkoztak, sors, sors mindenben. Azt lehet mondani, hogy az ókor mintegy „a történelmen kívül” élt. A Biblia e tekintetben forradalmi puccsot végzett, mert. a történelem új – fokozatosan egyenes – felfogását fejezte ki. A történelem megtelt értelemmel, és elnyerte az univerzalizmus jegyeit, mert ma már minden történelmi eseményt a keresztény hit prizmáján keresztül szemléltek. Hozzá kell tenni, hogy a középkorban nem felejtették el teljesen az ókori hagyományt, amely végül előre meghatározta a történelmi gondolkodás visszatérését a humanizmus eszméihez a reneszánsz idején.

Egy válság történelmi ismeretek a felvilágosodás korában kezdődött. A 18. század a természettudományok virágkora volt, amire a történészek teljesen felkészületlenek voltak; teljesen összezavarodva próbálják megmagyarázni a tudományos ismeretek szédítő térnyerését. Ezzel kapcsolatban még az a vélemény is megfogalmazódott, hogy teljes csődbe ment "a történeti módszer, amely kétségbeesve a valódi magyarázat megtalálásának lehetőségétől, nagyon messzemenő következményeket tulajdonít a legbanálisabb okoknak". És mivel a felvilágosodás kora kemény és kegyetlen ideológiai harc időszaka a régi rendszer hívei és a társadalom új elvek alapján történő forradalmi átstrukturálásának apologétái között, a történelem puszta propagandává silányult.

A válság szinte a század végéig tartott, és csak a 18. és 19. század fordulóján kezdett megváltozni a helyzet. Egyébként nem szabad azt gondolni, hogy ez a válság csak egy történetet sújtott. Nem, az idő általában minden humanitárius tudományág számára nehéz volt, így nem meglepő, hogy a kiutat elsősorban a filozófiai ismeretek változásai inspirálták. És hogyan is lehetne másként? Természetesen a filozófiának, mint a tudományok közül a legkoronázottabbnak, mint metatudományi státuszú diszciplínának kellett volna a mozdony szerepét betöltenie, majd a bölcsészettudományok többi területe, így a történelem is. És így történt. A változások olyan jelentősek voltak, hogy R. J. Collingwood (régi klasszikus) The Idea of ​​Historiy című tanulmányában az egyik részt (III. rész) „A küszöbön tudománytörténet". Véleménye szerint Kant, Herder, Schelling, Fichte, Hegel munkáinak köszönhetően a történelem közel került ahhoz, hogy a szó pontos értelmében tudománnyal váljon. A történelem, mint tudomány kialakulása a 19. század végére végleg befejeződött.

Tehát mi a történettudomány, mi a sajátossága? Mielőtt megválaszolnánk ezt a kérdést, meg kell értenünk, mi a tudomány általában, és mi a különbség a természettudományok és a humán tudományok között. A tudomány alatt az emberi tevékenység azon szféráját értjük, amelyben a valósággal kapcsolatos objektív tudás fejlesztését és elméleti rendszerezését végzik. A tudományos ismereteknek szükségszerűen meg kell felelniük a következetesség, az ellenőrizhetőség és a hatékonyság kritériumainak. Ahogy V.A. Kanke: „Fontos megérteni, hogy minden tudomány többszintű. A vizsgált jelenségekkel kapcsolatos információkat, függetlenül azok természetétől, érzésekben (észlelési szint), gondolatokban (kognitív szint), kijelentésekben (nyelvi szint) adják meg. Itt van, ezeken a szinteken a különbség a természettudományok és a bölcsészettudományok között, a történelem pedig az utóbbihoz tartozik. A természettudományok a természeti jelenségeket vizsgálják, észlelési szinten pedig a természettudomány azokkal az érzékszervekkel foglalkozik, amelyek megragadják a megfigyelt terület helyzetét. Kognitív szinten az emberi mentális tevékenység fogalmakkal operál, a kijelentések tárgya (azaz nyelvi szinten) természetes folyamatok, amelyeket univerzális és szinguláris állítások segítségével írnak le fogalmakat jelölő szavak segítségével. A bölcsészettudományokon azonban más a helyzet. Megfigyelhető helyett természetes jelenség a tudós az emberek szociális cselekvéseivel foglalkozik, amelyek észlelési szinten érzésekké (benyomások, érzések, tapasztalatok, érzelmek, affektusok) olvadnak. Kognitív szinten ezeket, a cselekvéseket értékeken keresztül értik meg. Nyelvi szinten pedig ezeknek a cselekvéseknek az elméletét univerzális és egyedi kijelentéseken keresztül mutatják be, amelyek segítségével bizonyos emberi cselekedeteket vagy jóváhagynak, vagy elutasítanak.

A történettudomány sajátosságainak megértéséhez nagyon fontos, hogy mindig emlékezzünk arra, hogy a történelem megértése kreatív és mélyen egyéni folyamat, így minden jó történész minden bizonnyal hoz valamit a sajátjából, tisztán személyesen, értelmezi a történelmet és annak feladatait a maga módján. , és munkája során a múlt tanulmányozásának egyes részleteire és elveire összpontosít. Éppen ezért a történettudomány gazdagságát olyan különböző szerzők művei alkotják, mint például Thuküdidész és Karamzin, Mathiez és Pavlov-Silvansky, Szolovjov és Ten, Mommsen, Pokrovszkij és még sokan mások. Ezt legalábbis szemlélteti, hogy magát a történelmet hogyan értik olyan különböző tudósok, mint M. Blok, R.J. Collingwood és L.N. Gumiljov.

Például az úgynevezett "Annals-iskola" prominens képviselője - Mark Blok francia történész szerint a történelem tudomány "az emberekről az időben". Mint látható, az emberi és időbeli tényezőket helyezi előtérbe. A brit neohegeliánus filozófus és történész, Robin George Collingwood a történelmet olyan tudományként értelmezi, amely bizonyítékokat keres („a múltban elkövetett emberek tetteit”) és azok értelmezését. Az etnogenezis elméletének megalkotója, Lev Nyikolajevics Gumiljov pedig soha nem fárad el emlékeztetni minket a rendkívüli fontosságra. földrajzi tényező a történeti kutatásban.

A történettudomány sajátosságainak további vizsgálata lehetetlen a történettudomány legáltalánosabb és legspecifikusabb módszereire való hivatkozás nélkül, amelyeknek a következő fejezetet szenteljük.

A történeti kutatás alapelvei és módszerei

A történettudomány módszertana meglehetősen szerteágazó. „Görögről fordítva a módszertan a tudás útját jelenti, vagy az elméleti és gyakorlati tevékenységek szervezésére és felépítésére szolgáló elvek és módszerek rendszerét, valamint e rendszer tanát. A módszertan szorosan kapcsolódik a tárgy, a tudás folyamatának és eredményeinek elméleti megértéséhez. A módszertant azonban meg kell előznie a történeti ismeretek és a történelemtudományi megközelítések legáltalánosabb alapelvei és szabályai. Ezek jelentik az alapot, amely nélkül minden módszertan értelmetlen lenne.

A tudás általános elvei közé tartozik az objektivitás és a historizmus elve. Az objektivitás elve röviden a kutató nézetének pártatlanságára vezethető vissza. Egy igazi tudós nem engedheti meg magának, hogy bizonyos pillanatnyi célok vagy saját ideológiai, politikai, személyes stb. alapján tényeket manipuláljon. tetszik és nem tetszik. Az igazság eszményének követése az a magasztos igény, amelyre mindig is tudósok és tudományos iskolák generációi nevelkedtek. Azok a hallgatók, akik olyan intézetben tanulnak történelmet, ahol a történelem nem fő szakterület, ebben a tekintetben nem különböznek néhány tiszteletreméltó akadémikustól, aki a feudalizmus keletkezésének legbonyolultabb problémáit oldja meg, vagy ősi kéziratokat fejt meg. Az előző részben már kiderült, hogy minden történész elkerülhetetlenül belevesz a tanulmányaiba személyes kezdet, azaz a szubjektivitás eleme. Mindazonáltal törekedni kell a szubjektív nézet leküzdésére. Ezek az elemi tudományos etika szabályai (hogy ez lehetséges-e, az más kérdés). A historizmus elve az, hogy a múlt tanulmányozását a sajátos történelmi helyzet, valamint a vizsgált jelenségek egymásra épülésének és egymásra utaltságának figyelembevételével kell elvégezni. Más szóval, nem lehet tényeket és eseményeket kitépni általános kontextusés ezeket elszigetelten, a történelmi információk többi részével való kapcsolat nélkül tekintsük.

Sajnos közelmúltunk, és gyakran jelenünk is tele van kirívó példákkal a tudományos becstelenségre és mindkét fenti elv megsértésére. Amit Rettegett Iván cár egyetlen alakja ér, akit (a szó szó szoros értelmében!) sok történész átkozott a „tömegterrorért” és a „hatalmi despotizmusért”, bár megbízhatóan köztudott, hogy életének minden évében uralkodása alatt körülbelül ugyanannyi ember pusztult el, mint amennyit a korabeli Franciaországban lemészároltak egy Szent Bertalan éjszakán! Franciaország azonban korántsem áll az élen Európai országok az áldozatok száma szerint ebben a korszakban. Ennek ellenére Rettegett Iván neve a népét elnyomó kegyetlen és embertelen uralkodó szimbólumává vált, de a nem kevésbé kegyetlen és bűnöző VIII. Henrik angol király neve nem az. Hasonló képet figyelhetünk meg mindkét orosz forradalom kapcsán - február és október, sok mítosz született a Nagy Honvédő Háború eseményei körül stb. A példákat tovább lehet szaporítani, de mindegyik tanúskodik az objektivitás és a historizmus elveinek létfontosságú relevanciájáról napjainkban.

A történelemtudomány megközelítéseit szubjektivista, objektív-idealista, formációs és civilizációs megközelítésekre osztják. Ezek közül jelenleg az első három már a múlt tulajdonába került, ma pedig a civilizációs szemlélet dominál a történettudományban, bár a társadalomfejlődés formális felosztását egészen a közelmúltig sok tudós támogatta. A civilizációs szemlélet dominanciája összefügg annak előnyeivel, hiszen minden helyi emberi közösség és kultúrájuk benne rejlő érték és egyediség felismerésén alapul, ami kizárja a történelem, mint egyirányú lineáris progresszív folyamat eurocentrikus felfogását. Ezzel a megközelítéssel minden civilizációt saját fejlődésének logikája alapján és saját kritériumai szerint kell vizsgálni, nem pedig más típusú civilizációk szempontjából.

A történeti ismeretek kutatásának általános elveitől, megközelítésétől és módszertanától függetlenül két véglet kerülendő: a voluntarizmus és a fatalizmus. A voluntarizmus az egyén történelemben betöltött szerepének túlzott eltúlzásaként értendő, így a történelmi fejlődés teljes menete kizárólag a szubjektív emberi akarat vágyainak és önkényének eredményeként jelenik meg. A történelem ezért folyamatos káosznak tűnik, minden minta nélkül. A másik véglet a fatalizmus, i.e. az a meggyőződés, hogy abszolút mindent előre és mereven a társadalmi fejlődés kérlelhetetlen objektív törvényei határoznak meg, így a tudatos és céltudatos emberi tevékenység nem játszik jelentős szerepet a történelemben. Ezt mindig határozottan emlékezni kell igazi történelem szubjektív és objektív tényezők kombinációja létezik. Egyikük szerepét eltúlozni alapvetően helytelen és terméketlen.

Tekintsük most röviden a történeti kutatás leghíresebb módszereinek főbb jellemzőit. Az ilyen módszereknek általában három csoportját különböztetik meg: általános tudományos, amelyek magukban foglalják az osztályozás (rendszerezés) történeti, logikai és módszerét; speciálisak, amelyek magukban foglalják a szinkron, kronológiai, összehasonlító-történeti, retrospektív, szerkezeti-rendszertani és periodizációs módszereket; más tudományok történeti kutatásban használt módszerei, például a matematikai módszer, a szociálpszichológia módszere stb.

történelmi módszer az egyik leggyakrabban használt modern történettudomány. Ahogy N.V. Efremenkov szerint „a nemzeti vagy általános történelem eseményeinek és jelenségeinek tanulmányozását és reprodukálását, mint fejlődési folyamatot, jellegzetes közös, különleges és egyéni vonásaival foglalja magában”. Ez a módszer közvetlenül a vizsgált események kronológiai és eseményalapú megközelítésén és a historizmus elvén alapul. A történelmi jelenségeket szükségszerűen korszakuk kontextusában, attól elválaszthatatlanul tekintjük. Maga a történelmi folyamat, figyelembe véve integritását, számos, egymással összefüggő szakaszra oszlik. Ez utóbbi nagyon fontos, mert lehetővé teszi az események közötti ok-okozati összefüggések jelenlétének nyomon követését.

Boole-módszer nagyon gyakran használják a történelmivel együtt, így ezek a módszerek általában kiegészítik egymást. A legtöbb esetben ez az elemek bizonyos történelmi jelenségek vizsgálatában betöltött szerepének elemzésén és feltárásán múlik. A funkciókat, az egyes tények vagy események jelentését minden sajátosságukban tanulmányozzák, ami lehetővé teszi a jelenség egészének meghatározását, és a konkrét történelmi részletek és az általános minták elméleti megértésének szintjére való felemelkedést. Ennek a módszernek a lényege úgy definiálható, hogy a tényanyagok teljes tárházát megtöltjük a fogalmi tartalommal, aminek eredményeként megtörténik a felemelkedés az egyéntől és az egyénitől az általános és absztrakt felé.

Megjegyzendő, hogy a logika szerepe a tudományos ismeretekben általában nagy, de különösen erősen növekszik tudományos hipotézis felállításakor vagy elméleti álláspont megfogalmazásakor. A tudományos logika eszméinek, módszereinek és apparátusának alkalmazása teszi lehetséges megoldás olyan kérdéseket, mint az elmélet következetessége és teljessége, a hipotézis tesztelhetősége, a választott osztályozás helyessége, a definíciók szigorúsága stb.

Osztályozási módszer (rendszerezés)- ez a fogalomkör felosztásának logikai műveletének alkalmazásának speciális esete. A történelmi tényeket, eseményeket a köztük lévő hasonlóság vagy eltérés bármilyen jele alapján a kutató egy meghatározott rendszerbe csoportosítja állandó használatra. Több besorolás is lehet, számukat az igények határozzák meg tudományos munka. Minden egyes besorolás csak egy kritériumon vagy jellemzőn alapul. Természetesnek nevezzük az osztályozást, ha az adott tények vagy események szempontjából lényeges jelek alapján épül fel. Ilyenkor kognitív értéke van, és tipológiának szokták nevezni. A mesterséges osztályozás abból áll, hogy tényeket vagy eseményeket rendszereznek a számukra jelentéktelen jelek szerint, ami azonban magának a kutatónak is jelent bizonyos kényelmet. Emlékeztetni kell arra, hogy minden besorolás feltételes, mert. általában a vizsgált jelenségek leegyszerűsítésének eredménye.

Szinkron módszer az egy időben, de különböző metakban bekövetkező események párhuzamosságának vizsgálatára szolgál. Ez a módszer lehetővé teszi a társadalom politikai, kulturális és társadalmi-gazdasági szférájának eseményeinek és jelenségeinek általános és sajátos meghatározását. Oroszország történelmének tanulmányozása során nyomon követhető az ország belpolitikai vagy gazdasági helyzetének összefüggése a globális fejlődési trendekkel. Ezt a módszert aktívan használta a kiváló orosz történész, L.N. Gumiljov.

Kronológiai módszer lehetővé teszi a jelenségek és események kapcsolatának, fejlődésének és időbeli sorrendjének tanulmányozását a bennük bekövetkező változások rögzítésével. Különösen hasznos a történelmi krónikák összehasonlításakor, amelyekben a téma szoros egysége van az előadás kronológiájával.

Probléma-kronológiai módszer a kronológiai módszer egyik változata. Lényege abban rejlik, hogy egy nagy témát vagy problémát több privát témára vagy problémára osztanak fel, amelyeket azután kronológiai sorrendben tanulmányoznak, ami nemcsak a történelmi folyamat egyes elemeinek mélyreható és részletes tanulmányozásához járul hozzá, hanem egymáshoz való kapcsolódásuk és egymásrautaltságuk megértése.

Periodizációs módszer (diakrónia) társadalomtörténeti allokáción vagy valamilyen egyéni jelenségen alapul publikus élet bizonyos kronológiai korszakok, amelyeket sajátosságaik és jellemzőik különböztetnek meg. Ez a sajátosság az időszakok megkülönböztetésének fő ismérve, hiszen ez fejezi ki a vizsgált jelenségek, események lényegi tartalmát. A kritérium, akárcsak az osztályozási módszernél, csak egy lehet. A periodizálás módszerével a történeti folyamat egészét, egyes részeit, valamint konkrét eseményeket, jelenségeket tanulmányozzuk.

Összehasonlító történeti módszer más néven a történelmi párhuzamok módszere, vagy az analógia módszere. Két vizsgált objektum (tények, események) összehasonlításából áll, amelyek közül az egyik jól ismert a tudomány számára, a másik pedig nem. Az összehasonlítás során bizonyos jellemzők meglétét bizonyos más jellemzőkben meglévő hasonlóság rögzítése alapján állapítják meg. Ez a módszer lehetővé teszi, hogy a vizsgált tények és események között közös vonásokat találjunk, de alkalmazása során figyelembe kell venni a köztük lévő különbségeket is. Jelenleg az analógia módszerét használják leggyakrabban hipotézisekben, a probléma megértésének és megoldásainak irányításának eszközeként.

Retrospektív módszer Néha a történeti modellezés módszerének is nevezik, mivel lényege, hogy a kutató rendelkezésére álló anyagok teljes komplexumának alapos tanulmányozása alapján mentális modellt hozzon létre a múlt valamely jelenségéről. Ezzel a módszerrel azonban nagyon óvatosan kell eljárni: a modell készítésekor a rendelkezésre álló információ morzsáit sem lehet figyelmen kívül hagyni, de ebben rejlik a torz modellépítés veszélye - elvégre a töredékes és részleges információ nem ad százat. százalékos megbízhatóság a kísérlet tisztaságában. Mindig fennáll annak a lehetősége, hogy valamely tény vagy esemény nem kapott kellő jelentőséget, vagy éppen ellenkezőleg, a szerepét túlzottan eltúlozták. Végül továbbra is fennáll a történelmi források megbízhatóságának problémája, amelyek általában az elfogultság és a szubjektivitás bélyegét viselik.

Rendszer-strukturális módszer a társadalom tanulmányozása alapján összetett rendszer, viszont számos alrendszerből áll, amelyek szoros kölcsönhatásban állnak egymással. A rendszer-strukturális módszerrel a kutató figyelmét mindenekelőtt az egész elemei közötti összefüggésekre hívják fel. Mivel az alrendszerek a közélet (gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális) szférái, ezért a köztük lévő összes sokrétű kapcsolatot, ill. Ez a módszer a történeti kutatás interdiszciplináris megközelítését igényli, de lehetővé teszi a múlt életének legkülönfélébb aspektusainak alapos tanulmányozását is.

mennyiségi módszer viszonylag nemrégiben használták. A digitális adatok és a vizsgált jelenségek és folyamatok mennyiségi jellemzőinek matematikai feldolgozásával függ össze, melynek eredményeként minőségileg új, mélyreható információk nyerhetők a vizsgált tárgyról.

Természetesen vannak más történelmi kutatási módszerek is. Általában a történeti ismeretek folyamatának interdiszciplináris megközelítésén alapulnak. Példaként megemlíthető konkrét társadalomkutatás módszere, amelyekben a szociológia alapelveit aktívan alkalmazzák, ill szociálpszichológia módszere, pszichológiai tényezők figyelembevételével épül fel, stb. A történeti módszertan rövid áttekintésének összefoglalásakor azonban két dolgot kell megjegyezni: először is fontos megjegyezni, hogy a praktikus munkaáltalában nem egy, hanem két vagy több módszer kombinációját alkalmazzák; másodszor, nagyon körültekintően kell eljárni a módszer kiválasztásánál minden konkrét esetben, mert a rosszul megválasztott módszer csak megfelelő eredményt adhat.

Irodalmi munka

A hallgatók önálló munkája az esetek túlnyomó többségében valamilyen módon kapcsolódik a szakirodalomhoz, így a nyomtatott anyagok ügyes kezelésének fontossága kétségtelen. Ez annál is fontosabb, mert. Napjaink szociológiai felmérései és tanulmányai egyértelműen azt mutatják, hogy a fiatalok körében csökken az olvasás iránti érdeklődés. Nyilvánvaló, hogy ennek számos oka van - életünk számítógépesedése, az elektronikus média térhódítása, a szabadidő korlátai stb., de mindez nem zárja ki a lényeget, nevezetesen: az irodalommal való munka szükségességét. , és tudnia kell irodalommal dolgozni.

Mivel a publikált információk mennyisége már most is elég nagy, és évről évre egyre több, ezért érdemes magára az olvasási folyamatra is odafigyelni. Egy diáknak sokat kell olvasnia, tehát nagyon fontos gyors, nagy sebességű olvasást kell adni. Meglehetősen jelentős mennyiségű speciális és népszerű tudományos irodalom foglalkozik ezzel a kérdéssel, és nem lesz nehéz bármilyen módszertani kézikönyvet beszerezni a könyvesboltban. Itt azonban szeretnék néhány alapvető megjegyzést tenni.

Először is sokat kell olvasnod. Az olvasásnak szokássá kell válnia. Csak az tanul meg helyesen olvasni, aki sokat olvas. Nagyon hasznos, ha állandó olvasási normát állít fel magának, például rendszeresen ismerkedhet a folyóiratokkal (újságok, folyóiratok) és naponta akár 100 oldalnyi könyvszöveg - ez nem számít. kitaláció, amit el is kell olvasni, már csak azért is, hogy tágítsuk a látókört és emeljük az általános kulturális színvonalat.

Másodszor, figyelmesen kell olvasnia, és meg kell próbálnia megérteni, amit olvasott az olvasás során. Ehhez meg kell memorizálnia a szerző gondolatait és ötleteit, nem pedig egyes szavakat, kifejezéseket vagy tényeket. Nem árt, ha olvasás közben jegyzeteket készít.

Végül, harmadszor, a szem gyors függőleges mozgásával kell olvasni - fentről lefelé. Ugyanakkor törekedni kell arra, hogy az egész oldalt egyszerre „lefotózzák”, és azonnal az emlékezetbe idézzék az olvasottak fő jelentését. Átlagosan a teljes művelet oldalanként 30 másodpercet vesz igénybe. Kitartó és kimért edzéssel egy ilyen eredmény igencsak elérhető.

A vizsgára való felkészülés speciális olvasástechnikát igényel. Az anyagmennyiség, amelyet a hallgatónak meg kell ismételnie vagy megtanulnia egy bizonyos időpontig, általában meglehetősen nagy - leggyakrabban tankönyv vagy előadási jegyzet. NÁL NÉL ez az eset háromszor kell elolvasni. Az első alkalom egy gyors és bevezető olvasmány. A második alkalommal nagyon lassan, figyelmesen, átgondoltan kell olvasnia, próbálva emlékezni és megérteni az olvasottakat. Ezt követően szünetet kell tartanod, és el kell terelni a figyelmedet más dolgoktól. És közvetlenül a vizsga előtt olvasson el mindent gyorsan és folyékonyan, és állítsa vissza az emlékezetébe, amit elfelejtett.

Most az oktatási irodalommal való munka tekintetében. A legnépszerűbb és leggyakrabban használt könyvek kétségtelenül az egyetemi történelem tankönyvek. Itt azonnal meg kell jegyezni, hogy a legjobb, ha a "minél kevesebb, annál jobb" elv alapján használja őket. Ez semmilyen módon nem függ össze az egyes szerzőkkel és tankönyveikkel szembeni negatív vagy elfogult hozzáállással. Ellenkezőleg, általánosságban elmondható, hogy az intézettörténeti tankönyvek többségét (és van belőlük jó néhány) meglehetősen hozzáértő szakemberek írják, és meglehetősen magas színvonalon. szakmai szinten. Sőt, a tankönyv nélkülözhetetlen a vizsgára, tesztre való felkészüléshez, itt egyszerűen nem lehet nélküle. De a szemináriumok kérdéseinek elemzésekor, vagy amikor a hallgatók esszéket vagy jelentéseket írnak, a tankönyv szerepét minimálisra kell csökkenteni. A tankönyvek a szerzői megközelítések és stílusbeli különbségek ellenére ugyanazokat a tényeket és eseményeket fedik le, ugyanazt az anyagot mutatják be. Az intézetbe a hallgatók már iskolai történelemtanulmányi tapasztalattal és a történelmi múlt koherens képével érkeznek, így többé-kevésbé ismerik a tankönyvekből származó történelmi információk nagy részét. Nem kell megismételni a már korábban tanultakat.

Nyilvánvaló, hogy a történelemtanulmány elvileg a személyiség történeti öntudatának kialakítása céljából folyik, és ez alól az iskola sem kivétel. A történelem egyetemi tanulmányozása azonban minőségileg új, magasabb állomása ennek a folyamatnak, amelynek során egy fiatal elsajátítja azokat a készségeket és képességeket, amelyek mind az egyes történelmi tények és események, mind pedig a történelmi fejlődés egészének elméleti átfogó megértéséhez szükségesek. egész. A hallgatóknak maguknak kell tudniuk válogatni és elemezni a történelmi anyagot, elsajátítaniuk annak feldolgozásának és értelmezésének módszertanát - egyszóval a történelmet a maguk módján látni, és ennek a szemléletnek szigorúan tudományosnak kell lennie.

Hogyan lehet ezt elérni? Természetesen az orosz múlt legfontosabb, vitatott vagy kevéssé ismert lapjainak részletes és részletes tanulmányozásán keresztül. Ehhez pedig speciális kutatóirodalmat kell olvasni: szakterületük szakemberei, a múlt és jelen legjobb tudósai által írt könyveket, cikkeket, monográfiákat, akiknek megvan a saját nézőpontjuk, és képesek meggyőzően kijelenteni és érvelni. Csak a szerző gondolatmenetébe mélyedve, érdekességekre figyelve, az egymással ellentétes megközelítéseket, véleményeket, fogalmakat szembesítve, a történettudomány legújabb vívmányait felismerve tanulhatunk meg önállóan történelmileg gondolkodni. Egyszóval a legjobbra és a legmagasabbra kell összpontosítanod, amit a kíváncsi emberi gondolkodás teremtett. A tankönyvekben csak a szükséges, igazolt, bejáratott, memorizálásra, asszimilációra szántakkal találkozunk, ezért a tankönyvek leginkább referenciaanyagként szolgálnak, ahol megtudhatja, mit, ki, hol és mikor.

Természetesen minden tanár ajánlja a tanulóknak, hogy mit kell beleolvasniuk hibátlanul, és ez általában elegendő. Kívánatos azonban, hogy a hallgatók maguk kezdeményezzenek, és maguk keressék meg a munkához szükséges anyagokat, mivel minden könyvtárnak van katalógusa - betűrendes és tematikus. Igen, és minden tudományos monográfiában szükségszerűen el kell helyezni a szerző által felhasznált irodalom listáját, amelyre hivatkozva könnyedén navigálhat a témában szükséges cikkek és könyvek keresésében. A tanulók önálló szakirodalmi válogatását csak üdvözölni lehet, mert az elsajátított készségek nemcsak a történelem tanulmányozásában, hanem általában bármilyen tudományos kutatásban hasznosak lesznek.

Ennek keretében adjon teljes áttekintést a történeti irodalomról és osztályozásának jellemzőiről! módszertani kézikönyv- a feladat nyilvánvalóan lehetetlen. Próbáljuk meg legalább általánosságban megtenni. Kezdjük a történelmi szakfolyóiratokkal, amelyek szerepét és jelentőségét nehéz túlbecsülni, hiszen a folyóiratok a legfrissebb tudományos információk bemutatásának hatékonyságában, az anyagok sokszínűségében, a tartalom és a kifejtési szempontok változatosságában páratlanok. A hallgatóknak ajánlható történelmi folyóiratok a városi könyvtárakban és intézetünk könyvtárában egyaránt megtalálhatóak. Ezek mindenekelőtt a Nemzeti Történelem és Történelemkérdések, amelyek rendszeresen publikálnak vezető orosz és külföldi szakértők tanulmányait hazánk történetének különböző problémáiról. Ez nagyobb mértékben vonatkozik az „Otechestvennaya istoriya” folyóiratra, amelynek szakterülete már a névből is kitűnik, bár a Történelemkérdésekben nagyon érdekes és hasznos munkák találhatók. Rengeteg történelmi kutatás, cikk, ismertető, ismertető stb. Annyi anyag van, hogy talán minden diák megtalálja az őt érdeklő szövegeket. És csak emlékeztetni kell arra, hogy bármely folyóirat utolsó éves száma segít megérteni ezt az információtengert, amelyben szükségszerűen van egy összefoglaló mindenről, amit az év során nyomtattak, a szerzők és a cikkeik címét tematikus sorrendbe rendezve, feltüntetve a folyóirat- és oldalszámot, ahol ez a cikk nyomtatott.

A "Hazai történelem" és a "Történelem kérdései" nem az egyetlen időszaki kiadvány, amely Oroszország történelmével foglalkozik. Időről időre megjelenik valami érdekes a Novy Mir, Nashe Sovremennik, Moskva, Zvezda oldalain. Külön kiemelném a Rodina folyóiratot, amely rendszeresen jelenít meg tematikus, teljes egészében az egyes történelmi kérdéseknek és problémáknak szentelt számokat. Így például az 1995-ös 12. szám teljes egészében az 1939-1940-es szovjet-finn háború ismeretlen lapjairól szóló anyagok publikálására szolgál, az 1992-es 6-7. számban pedig sok érdekességet megtudhat Napóleon inváziója Oroszországban. By the way, a teljes "Szülőföld" készletet több évig tárolják az irodában bölcsészettudományok OIATE.

Kétségtelen azonban, hogy a könyvek jelentik a fő információforrást, és a velük való munka különösen hatékony. A történelmi tudományos irodalom tartalmi, időrendi és kérdésköri szempontból hagyományosan nagy, általánosító jellegű kollektív munkákra, az egyének átfogó tanulmányaira oszlik. történelmi események valamint kollektív és egyéni monográfiák. Emellett a könyvek tudományos színvonalukban, illetve a bennük található információk mennyiségében és minőségében, valamint a kutatási módszertanban és az evidenciák rendszerében is különböznek egymástól, ami azt jelenti, hogy megkülönböztetni kell a megközelítésüket. Egyes könyveket elég átlapozni, másokban - a szerző bevezetőjével és következtetéseivel megismerkedni, hol a felhasznált irodalomra kell figyelni, hol pedig - az egyes fejezetek áttanulmányozására, mások alapos és átgondolt olvasást érdemelnek, stb. . Nagyon hasznos az irodalom tanulmányozása során, ha kivonatokat készítünk belőle. Ezek vonatkozhatnak statisztikai és tényanyagra, illetve a szerző koncepcionális nézeteire vagy munkamódszertanára is, de mindenesetre nagyban segítik a munkát. Mondanunk sem kell, hogy a hallgatók által tanulmányozott irodalomnak feltétlenül tudományos státusszal kell rendelkeznie. Semmi esetre sem szabad lehajolni néhány G.V. írása elé. Nosovsky és A.T. Fomenko az "Új kronológiával" vagy a zajos botrányos opuszaikkal, mint Rezun-Suvorov úr "Jégtörő" és "Day-M" és számos más kevésbé ismert, de ugyanolyan ambiciózus személyiség "felfedezéseikkel". Sajnos be mostanában túl sok felelőtlen író vált el, megpróbálva felülvizsgálni az orosz és (tágabb értelemben) világtörténelem. Ezt általában nem szakosodott amatőrök kizárólag kereskedelmi vagy ideológiai célokra teszik (ez utóbbi azonban ma már ritkábban fordul elő). Nincs szaga a tudománynak "alkotásaikban", ami azt jelenti, hogy az igazság ott van - egy fillérért. Csak abban az irodalomban bízhat, amely átment a szigorú tudományos kritika tégelyén.

Még néhány szót a tanulóknak ajánlható könyvekről az önálló munkához. Nagyon hasznos olvasni a történelmi gondolkodás klasszikusait, például N.M. Karamzin, S.M. Szolovjov és V.O. Kljucsevszkij. Karamzin nevéhez természetesen elsősorban a 12 kötetes "Orosz állam története" fűződik, amely többek között szintén kiemelkedő. irodalmi mű, melynek stílusa jól átadja annak a korszaknak az ízét, amikor a történelem mint tudomány még gyerekcipőben járt. A Karamzin egyszerre, teljes egészében, de szelektíven is olvasható, az egyes szemináriumokhoz külön fejezeteket kiválasztva. S.M. fő munkája. A Szolovjov egy 29 kötetes "Oroszország története az ókortól", amely még ma is lenyűgöz kötetével és hatalmas mennyiségű, gondosan összegyűjtött tényanyagával. Természetesen mindezen kötetek elolvasása meglehetősen nehéz feladat, de mára kivonatok és a Történelem rövidített változatai jelentek meg (és nem egyszer) nagy kiadásban, amelyek megismerése hasznos lenne a múltat ​​tanulmányozó hallgatóknak. hazánké. Például 1989-ben adták ki a kiadók

A pozitivisták úgy vélték, hogy a tudományos módszerek azonosak a természet- és a humántudományokban. A neokantiánusok szembeállították a történelem módszerét a természettudományok módszerével. Valójában minden bonyolultabb: vannak általános tudományos módszerek, amelyeket minden tudományban használnak, és vannak egy adott tudománynak vagy tudományegyüttesnek sajátos módszerei. Legalaposabb a hazai történelmi irodalom I. Kovalcsenko a történeti kutatás módszereiről szóló könyvében az általános tudományos módszerek alkalmazásáról beszélt. Ezeket a módszereket filozófiai szempontból nem jellemezzük részletesen, csupán a történettudományi alkalmazásuk sajátosságait mutatjuk be.

Logikai és történeti módszer. A történelemben a szinkronizálást használják - a térben lévő objektum mint rendszer tanulmányozása, szerkezetük és funkcióik (logikai módszer), valamint a tárgyak időbeli vizsgálata - a diakrónia (történelmi módszer). Mindkét módszer működhet tiszta formában és egységben. Ennek eredményeként térben és időben tanulmányozzuk a témát. A logikai módszert a szisztematikus megközelítés, valamint a szerkezeti és funkcionális elemzés biztosítja.

A történeti módszer a historizmus elvét valósítja meg, amelyről fentebb volt szó. A fejlesztési folyamatot az objektum különböző időszeletekbeli állapotának elemzésén keresztül tanulmányozzuk. Először szerkezet- és funkcióelemzés, majd történeti elemzés. Ezt a két módszert nem lehet megszakítani.

I. Kovalcsenko mond egy példát. Ha csak a történeti módszert alkalmazzuk, megállapíthatjuk, hogy a 20. század eleji oroszországi mezőgazdaságban a féljogi viszonyok domináltak. De ha hozzávesszük a logikai – rendszerszerkezeti – elemzést, kiderül, hogy a polgári viszonyok domináltak.

Feljutás a betonból az absztraktba és az absztraktból a konkrétba. I. Kovalcsenko ezt a módszert tartja a legfontosabbnak és a legfontosabbnak. A konkrétum a tudás tárgya, benne rejlő jellemzőinek teljes gazdagságában és sokféleségében. Az absztrakció mentális elvonás a konkrét bizonyos jellemzőitől és tulajdonságaitól, miközben tükröznie kell a valóság lényeges aspektusait.

A betonból az absztraktba való emelkedés háromféleképpen történik. Absztrakción keresztül (bizonyos tulajdonságokat az objektum egyéb tulajdonságaitól elkülönítve veszünk figyelembe, vagy objektumjellemzők halmazát különböztetjük meg, és lényegi-tartalmi és formai-kvantitatív modelleket építhetünk).

A második technika az absztrakció a nem azonos azonosításával: az objektumhoz olyan állapotokat és jellemzőket rendelnek, amelyekkel nem rendelkezik. Különféle osztályozásokhoz és tipológiákhoz használják.

A harmadik technika az idealizálás – bizonyos ideális tulajdonságokkal rendelkező objektumot alakítanak ki. A tárgy velejárói, de nem fejezik ki kellőképpen. Ez lehetővé teszi a deduktív-integrális modellezés végrehajtását. Az absztrakció segít jobban megérteni a tárgy lényegét.

De ahhoz, hogy megértsük a konkrét jelenségek lényegét, szükség van a második szakaszra - az absztrakttól a konkrétig való felemelkedésre. A konkrét elméleti ismeretek tudományos fogalmak, törvények, elméletek formájában jelennek meg. Egy ilyen módszer kidolgozásának érdeme K. Marxé ("Tőke"). Ez a módszer bonyolult, és I. Kovalchenko szerint nem használják széles körben.

Rendszerszemlélet és rendszerelemzés. Rendszer - mint már említettük, a valóság elemeinek integrált halmaza, amelyek kölcsönhatása olyan új integratív tulajdonságok megjelenéséhez vezet, amelyek nem rejlenek az alkotóelemeiben. Minden rendszernek van felépítése, felépítése és funkciói. Rendszerelemek -- alrendszerek és elemek. A társadalmi rendszerek összetett szerkezettel rendelkeznek, amelyet a történésznek tanulmányoznia kell. A szisztematikus megközelítés segít megérteni a társadalmi rendszerek működésének törvényszerűségeit. A vezető módszer a szerkezeti-funkcionális elemzés.

A külföldi tudomány kiterjedt tapasztalatokat halmozott fel a rendszerelemzés történeti alkalmazásában. A hazai kutatók az alábbi hiányosságokat állapítják meg az új módszerek alkalmazásában. A rendszer és a környezet kölcsönhatását gyakran figyelmen kívül hagyják. Minden társadalmi struktúra alapja a nagy stabilitású tudatalatti-mentális struktúrák, ennek eredményeként a struktúra változatlannak bizonyul. Végül a struktúrák hierarchiáját tagadják, és a társadalom zárt és változatlan struktúrák rendezetlen halmazának bizonyul. A statikában a szinkron tanulmányozás iránti hajlam gyakran a dinamikus diakrón elemzés elutasításához vezet.

Indukció – levonás. Az indukció egy tanulmány az egyes számtól az általánosig. Levonás - az általánostól a konkrétig, az egyes számig. A történész megvizsgálja a tényeket, és általános koncepcióhoz jut, és fordítva, az általa ismert fogalmakat alkalmazza a tények magyarázatára. Minden ténynek vannak közös elemei. Eleinte egyetlen ténnyel egyesül, majd mint olyan kiemelkedik. F. Bacon az indukciót tartotta a fő módszernek, mivel a deduktív érvelés gyakran hibás. A történészek a 19. században főleg az induktív módszert alkalmazták. Vannak, akik még mindig gyanakodnak a deduktív módszerre. D. Elton úgy véli, hogy a nem a források empirikus anyagából származó elméletek használata káros lehet a tudomány számára. Ezt a szélsőséges nézetet azonban a legtöbb történész nem osztja. A jelenségek lényegébe való behatoláshoz fogalmakat és elméleteket kell használni, beleértve a kapcsolódó tudományokból származókat is. Az indukció és a dedukció szervesen kapcsolódnak egymáshoz, és kiegészítik egymást.

Elemzés és szintézis. A történészek is széles körben használják. Az elemzés egy tárgy egyes aspektusainak elkülönítése, az egész különálló elemekre való felbontása. A történész nem fedheti le egészében az általa vizsgált korszakot vagy kutatási tárgyat. Az egyes szempontok, tényezők tanulmányozása után a történésznek egyesítenie kell a történelmi valóság egyes aspektusairól szerzett tudáselemeit, és az elemzés során kapott fogalmakat egyetlen egésszé kell egyesítenie. Ráadásul a történelemben a szintézis nem az egyes elemek egyszerű mechanikus összeadása, hanem minőségi ugrást ad a vizsgálat tárgyának megértésében.

A "történelmi szintézis" ötletét A. Burr dolgozta ki. A 20. század elején létrehozta a "Journal of Historical Synthesis"-t és a Nemzetközi Szintézis Központot, amely számos ország történészeit, szociológusait, valamint a természet- és matematikai tudományok képviselőit tömörítette. Támogatta a kultúrtörténeti szintézist, a történelem és a szociológia fúzióját, a pszichológia és az antropológia vívmányainak felhasználását. Különböző történészek hozzávetőleg száz monográfiája jelent meg „Az emberiség evolúciója. Kollektív szintézis. A hangsúly a társadalmi és mentális életen van. De elsőbbséget élvez a pszichológia. Valójában A. Burr készítette elő az "Annals School" megjelenését, de az utóbbi a második világháború után messzebbre ment nála a szintézis keresésében.

Mindegyik filozófiai irányzat felkínálta a maga szintézisének alapját, de a tényezőket eddig pozitivista szellemben keverték össze. A közelmúltban felmerült a posztmodern értelemben vett kultúrán alapuló szintézis ötlete. Meg kell várnunk az ilyen irányú konkrét történelmi munkákat.

Egy dolog világos, az elemzés és a szintézis elválaszthatatlanul összefügg. Az elemzési sikerek nem lesznek jelentősek, ha nincsenek szintézisben. A szintézis új lendületet ad az elemzésnek, ami viszont egy új szintézishez vezet. Vannak sikerek a szintézis elérésében, de ezek magánjellegűek és rövid távúak, hol anyagi, hol ideális tényezőket hoznak fel meghatározó tényezőként, de a történészek között nincs egység. Minél nagyobb a vizsgálat tárgya, annál nehezebb a szintézis elérése.

Modellezés. Ez a tudományos tevékenység leggyakoribb formája. Minden tudomány modelleket használ a modellezett jelenségről információszerzésre, hipotézisek tesztelésére és elmélet kidolgozására. Ezt a technikát a történészek is használják. A történeti jelenség modellezése logikai tervezéssel történik - egy tartalmi-funkcionális terv mentális modelljei jönnek létre. A modellezéshez némi egyszerűsítés, idealizálás és absztrakció társul. Lehetővé teszi az információforrások reprezentativitásának, a tények megbízhatóságának, a hipotézisek és elméletek tesztelésének ellenőrzését. Ezt a módszert a vizsgálat minden szakaszában alkalmazzák. Egy közösség tanulmányozására hozhatunk példát. Modelljének megalkotásakor a szociológia, a jog, a pszichológia adatait használják fel, figyelembe veszik a mentalitást. Ez már interdiszciplináris megközelítés alkalmazását jelenti. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy lehetetlen egyszerűen átvinni egy modellt egy másik tudományágból, azt a fogalmi konstrukciók figyelembevételével kell rekonstruálni.

Létezik matematikai modellezés. Nemlineáris dinamikai módszereket alkalmaznak, matematikai elmélet káosz, katasztrófaelmélet. A statisztikai modellek felépítését a történelem matematikai módszerei című részben tárgyaljuk.

Intuíció. Köztudott, hogy a tudósok gyakran használják az intuíciót tudományos problémák megoldása során. Ezt a váratlan megoldást aztán tudományosan tesztelik. A történelemben visszafelé késő XIX században V. Dilthey a történelmet a szellemtudományokra utalva a történész intuícióját tekintette a történelmi események megértésének fő módszerének. Ezt az álláspontot azonban sok történész nem osztotta, mivel az extrém szubjektivizmust hirdetve lerombolta a történelmet mint tudományt. Miféle igazságról lehetne beszélni, ha csak a műveltségben és képességeikben nagyon eltérő történészek intuíciójára hagyatkozva. Objektív kutatási módszerekre volt szükség.

De ez nem jelenti azt, hogy az intuíció ne játszana komoly szerepet a tudományos kutatásban. Egy történész számára ez a téma mély ismeretén, széleskörű műveltségén és annak a képességén alapul, hogy időben alkalmazza ezt vagy azt a módszert. Tudás nélkül egyetlen intuíció sem „működik”. De persze tehetség kell a „belátáshoz”. Ez felgyorsítja a történész munkáját, segíti a kiemelkedő alkotások létrejöttét.

A tudományos irodalomban a módszertan fogalmát bizonyos esetekben a tudományban használt technikák, módszerek és egyéb kognitív eszközök halmazának jelölésére használják, más esetekben pedig az elvek, módszerek, módszerek és eszközök speciális tanát. Tudományos ismeretek: 1) Módszertan - a struktúra, a logikai szervezés, a módszerek és a tevékenységi eszközök doktrínája. 2) A tudomány módszertana a tudományos ismeretek felépítésének elveinek, módszereinek és formáinak doktrínája. 3) A történelem módszertana számos módszerrendszer, amelyet a történeti kutatás során alkalmaznak a különböző történelmi sajátosságoknak megfelelően. tudományos iskolák. 4) A történettudomány módszertana egy speciális tudományág, amely a történettudomány keretein belül alakult ki, hogy elméletileg biztosítsa a benne folyó történeti kutatások eredményességét.

A történeti kutatás módszertanának fogalma közel áll a történeti kutatás paradigma fogalmához. A tudomány modern módszertanában a paradigma fogalmát a kognitív tevékenység előírásainak és szabályainak rendszerére vagy a tudományos kutatás modelljére utalják. A paradigmák alatt mindenki által elismert tudományos teljesítményt értjük, amely egy bizonyos ideig mintát ad a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és megoldására. A történeti kutatás paradigmái, amelyeket a történészek egyes tudományos közösségei követnek a tudományos tevékenységben, meghatározzák a történeti kutatás tárgykörének látásmódját, meghatározzák módszertani irányelveinek megválasztását, megfogalmazzák a kognitív tevékenység alapvető szabályait. történeti kutatás.

A történeti kutatás módszertana többszintű felépítésű. A tudományos irodalomban létező egyik nézet szerint ennek első szintje a filozófiai jellegű tudás. Ezen a szinten a módszertani funkciót az ismeretelmélet, mint tudáselmélet látja el. A második szint a tudományos fogalmak és formális módszertani elméletek, amelyek a tudományos kutatás lényegéről, szerkezetéről, elveiről, szabályairól és módszereiről általában elméleti ismereteket foglalnak magukban. A harmadik szintet az elméleti tudás képviseli, amelyet tárgyi kötődése és a módszertani ajánlások relevanciája különböztet meg csak a kutatási feladatok és kognitív helyzetek egy adott tudományterületére jellemző csoportjához.

Egy másik felfogás szerint a tudományos ismeretek történeti kutatással kapcsolatos módszertanának megértéséhez a konkrét történeti kutatás módszertanának felépítésében a következő szintek különböztethetők meg: 1. A történeti kutatás modellje mint normatív tudásrendszer. amely meghatározza a történelmi ismeretek tárgykörét, annak kognitív eszközökkel valamint a tudós szerepe az új történelmi ismeretek megszerzésében. 2. A történeti kutatás paradigmája mint modell és mérce a kutatási problémák egy bizonyos osztályának meghatározásához és megoldásához, amelyet a kutatóhoz tartozó tudományos közösségben alkalmaznak. 3. A konkrét történeti kutatások tárgyköréhez kapcsolódó történeti elméletek, amelyek tudományos tezauruszt, a téma modelljét alkotják, és magyarázó konstrukcióként vagy megértő fogalmakként használják. 4. A történeti kutatás módszerei, mint az egyes kutatási problémák megoldásának módjai.

A modern tudományról alkotott elképzeléseknek megfelelően az elmélet bizonyos empirikus megfigyelések megértését jelenti. Ez a megértés (értelemadás, jelentéstulajdonítás) az elméletalkotás szinonimája. Csakúgy, mint az információgyűjtés (empirikus adatok), az elméletalkotás is minden tudomány, így a történettudomány szerves része. Ennek eredményeként a történész munkájának végeredménye, a történelmi diskurzus különféle elméleti fogalmakat tartalmaz, amelyekre a történész támaszkodik, kezdve a leírt esemény datálásától (legyen az egy korszak vagy egyszerűen az év jelzése valamilyen rendszerben a kronológia). Az elméletalkotás (a fogalmak megértése) különböző formákat ölthet. Az elméletek strukturálására különféle módozatok, az elméleti megközelítések osztályozásának tipológiái léteznek, az egyszerű empirikus általánosításoktól a metaelméletekig. A legegyszerűbb fogalom a „leírás – magyarázat” dichotómiára redukálódik. E rendszer szerint tudományos elméletek két "ideális típusra" oszthatók - leírásra és magyarázatra. Az, hogy ezek a részek milyen arányban vannak jelen egy adott elméletben, jelentősen változhatnak. Az elméletnek ez a két része vagy típusa megfelel a partikuláris és az általános (egyetlen és tipikus) filozófiai fogalmainak. Bármilyen leírás mindenekelőtt a konkrét (egyes) kifejezéssel operál, a magyarázat pedig az általánosra (tipikusra) épül.

A történeti tudás (mint minden más tudományos ismeret) egyaránt lehet túlnyomórészt leírás (a magyarázat bizonyos elemeit elkerülhetetlenül magába foglalva) és túlnyomórészt magyarázat (a leírás egyes elemeit természetesen magában foglalja), valamint e két elmélettípust bármilyen arányban képviselni.

A leírás és a magyarázat közötti különbség a filozófiai gondolkodás fejlődésének hajnalán jön létre Ókori Görögország. A történelmi diskurzus két típusának – leírásnak és magyarázatnak – megalapítói Hérodotosz és Thuküdidész. Hérodotoszt főként maguk az események, a résztvevők bűnösségének vagy felelősségének mértéke érdekli, míg Thuküdidész érdekei azokra a törvényekre irányulnak, amelyek alapján ezek bekövetkeznek, tisztázva a folyamatban lévő események okait és következményeit.

A kereszténység megerősödésével a késő Római Birodalom korában, majd bukása és a középkornak nevezett korszak kezdete után a történelem (történelmi beszéd) szinte kizárólag leírássá válik, a történelem-magyarázat pedig évszázadokra eltűnik a gyakorlatból. .

A reneszánszban a történelem túlnyomórészt a szöveg, nem pedig a tudás jelentésében jelenik meg, és a történelem tanulmányozása az ókori szövegek tanulmányozására korlátozódik. A történelemhez való hozzáállás gyökeres változása csak a 16. században következik be. Magyarázó tényezőként a Gondviselés és az egyéni motívumok mellett egyre gyakrabban jelenik meg a Fortune, amely valamiféle személytelen történelmi erőhöz hasonlít. A XVI. század második felében. igazi áttörés történik a történelem mint tudásfajta megértésében, alig több mint fél évszázada több tucat történelmi és módszertani értekezés jelenik meg.

A történelem elméleti alapjainak értelmezésében a következő változás a 17. században következik be, és ezt a forradalmat F. Bacon hajtja végre. Történelem alatt bármilyen leírást, filozófián/tudományon pedig bármilyen magyarázatot ért. „A történelem... egyetlen jelenségekkel foglalkozik ( Egyedi), amelyeket bizonyos hely- és időviszonyok között tekintenek... Mindez az emlékezethez kapcsolódik... A filozófia nem egyedi jelenségekkel és érzéki benyomásokkal foglalkozik, hanem elvont fogalmak belőlük levezetve... Ez teljes mértékben az ész területéhez tartozik... A történelmet és a kísérleti tudást egyetlen fogalomnak tekintjük, akárcsak a filozófiát és a tudományt. F. Bacon séma nagy népszerűségre tett szert, és a 17-18. század számos tudósa alkalmazta. A XVIII. század végéig. a történelmet tudományos és leíró tudásként fogták fel, amely szemben állt a tudományos és magyarázó tudással. Az akkori terminológiában ez a tények és az elmélet szembeállítására redukálódott. Modern szóhasználattal a tény a létezésről vagy megvalósításról szóló kijelentés, amelyet igaznak ismernek el (amely megfelel az igazság egy adott társadalomban vagy társadalmi csoportban elfogadott kritériumainak). Más szóval, a tények a leírás szerves részét képezik. Amit viszont Bacon idejében elméletnek hívtak, azt ma magyarázatnak hívják, elméleti alatt pedig többek között leíró állításokat értünk.

A 19. században megjelentek a pozitivista tanulmányok, nem tettek különbséget természet- és társadalomtudományok között. A társadalomtudományok két általánosított tudományágat foglaltak magukban: a társadalom magyarázó ("elméleti") tudományát - a szociológiát és a társadalom leíró ("tényszerű") tudományát - a történelmet. Ez a lista fokozatosan bővült a közgazdaságtan, a pszichológia stb. hatására, és a történelmet továbbra is a társadalomtudományi tudás leíró részeként, a konkrét tények ismeretének területeként fogták fel, szemben a tudással foglalkozó "valódi" tudománnyal. általános törvények. A történész számára a pozitivista szerint a lényeg a valódi tárgy, dokumentum, „szöveg” jelenléte. A XIX. század végén. antipozitivista "ellenforradalom" kezdődik. A darwinizmus népszerűsítője, T. Huxley azt javasolta, hogy tegyenek különbséget a leendő tudományok – a kémia, a fizika (ahol a magyarázat az októl az okozatig) – és a retrospektív tudományok – geológia, csillagászat, evolúcióbiológia, a társadalom története (ahol a magyarázat az okozatból származik és az okig "emelkedik"). A két tudománytípus véleménye szerint kétféle ok-okozati összefüggést feltételez. A leendő tudományok "bizonyos" magyarázatokat kínálnak, míg a retrospektív (lényegében történeti) tudományok, beleértve a társadalomtörténetet is, csak "valószínű" magyarázatokat. Valójában Huxley fogalmazta meg elsőként azt az elképzelést, hogy a tudományos ismeretek keretein belül többféle magyarázat létezhet. Ez lehetőséget teremtett a tudományos ismeretek hierarchiájának feladására, a különböző tudományágak "tudományos státuszának" kiegyenlítésére.

A tudományfilozófia fejlődésében jelentős szerepet játszott a társadalomtudomány szuverenitásáért folytatott küzdelem a 19. században Németországban kibontakozó filozófiai irányzat keretei között, amelyet „historizmusként” emlegetnek. Képviselőit egyesítette a természetes és a természetes közötti alapvető különbség gondolata társadalomtudományok, a „társadalomfizika” felépítésére irányuló kísérletek elutasítása, a társadalomtudomány „másságának” bizonyítása és az e másfajta tudás másodlagos fontosságáról szóló elképzelések elleni küzdelem a természettudományokhoz képest. Ezeket az ötleteket V. Dilthey, V. Windelband és G. Rickert dolgozta ki. Felhagytak a leíró és magyarázó ismeretek hagyományos felosztásával, és a társadalomtudományok általánosító jellemzőjeként kezdték használni a „megértés” kifejezést, amelyet szembeállítottak a természettudományos „magyarázattal”. A „historisták” elkezdtek minden társadalomtudományi tudást „történelemnek” nevezni (vagy a társadalomtudományok összességét kezdik „történelminek” nevezni).

A 20. század második felében zárult le (fogalmi szinten) a 19. század végén megkezdődött természettudományos és társadalomtudományi tudástípusok lehatárolásának folyamata. Volt egy olyan elképzelés, hogy a magyarázat ugyanolyan mértékben rejlik a bölcsészettudományi (társadalom) tudományokban, mint a természettudományokban, csupán a magyarázat jellege (eljárások, szabályok, technikák stb.) ebben a két tudományos ismerettípusban markánsan eltér egymástól. . A társadalmi valósággal foglalkozó társadalomtudományok, i.e. az emberi cselekedetekkel, azok okaival és eredményeivel, saját, sajátos magyarázati módszerei velejárók, eltérnek a természettudományoktól.

Tehát a történelmi diskurzusban, mint minden tudományban, az elméleteknek két "ideális típusa" különböztethető meg - a leírás és a magyarázat. A „leírás és magyarázat” kifejezések mellett más elnevezéseket is használnak a történelmi tudományos diskurzus két típusának megkülönböztetésére. Például a 20. század elején N. Kareev a „történetírás” és a „történelemtan” kifejezések használatát javasolta, jelenleg a „leíró” és a „problématörténet” kifejezéseket is használják.

A sajátos társadalomtudományoktól eltérően, amelyek egy társadalmi valóság (egy adott társadalom) egy részének vizsgálatára specializálódtak, a történelem az összes ismert múltbeli társadalmi valóság szinte minden elemét tanulmányozza. A XX. század 60-70-es éveiben. a történészek aktívan elsajátították más társadalomtudományok elméleti apparátusát, az úgynevezett "új" történetek kezdtek kialakulni - gazdasági, társadalmi, politikai. Az „új” történelem feltűnően különbözött a „régitől”. Az „új” történelem jegyében írt tanulmányokat inkább a kifejezetten magyarázó (elemző), semmint leíró (narratív) szemlélet jellemezte. A forrásfeldolgozás terén is igazi forradalmat hajtottak végre az "új" történészek, széles körben alkalmazva a matematikai módszereket, amelyek lehetővé tették a történészek számára eddig hozzáférhetetlen statisztikák hatalmas tömbeinek elsajátítását. De az „új történetek” fő hozzájárulása a történettudományhoz nem annyira a kvantitatív módszerek elterjedésében vagy a tömeges információforrások számítógépes feldolgozásában volt, hanem az elméleti magyarázó modellek aktív felhasználásában a múlt társadalmai elemzésére. A történeti kutatásban a fogalmak és fogalmak ben alakultak ki elméleti közgazdaságtan, szociológia, politológia, kulturális antropológia, pszichológia. A történészek nemcsak makroelméleti megközelítéseket alkalmaztak (gazdasági ciklusok, konfliktuselmélet, modernizáció, akulturáció, hatalomprobléma, mentalitás), hanem a releváns elméleti fogalmakat (fogyasztói funkció, korlátos racionalitás, hálózati interakció stb.) bevonó mikroelemzés felé is fordultak. .) .

Következésképpen minden történelmi diskurzust „át- és áthatja” az elmélet, de figyelembe véve a történeti tudás meglévő objektív korlátait és sajátos funkcióit, az elméletalkotás ezen a tudásterületen más formákat ölt, mint a többi bölcsészettudományban.

Mint minden más tudomány, a történettudomány egyaránt támaszkodik általános módszertani alapokra és a kutatási tevékenység egy meghatározott elvére és módszerére. Az elvek azok a legáltalánosabb irányelvek, szabályok és kiindulópontok, amelyek alapján a tudós egy adott tudományos probléma megoldása során vezérelhető A történettudománynak megvannak a maga elvei, amelyek közül a főbbek: a historizmus elve; a szisztematikus megközelítés elve (rendszerszemléletű); az objektivitás elve; értékszemlélet.

A historizmus elve, amely a tények és jelenségek fejlődésük során történő figyelembevételén alapul, előírja a tények és jelenségek tanulmányozását kialakulásuk, változásuk és új minőségbe való átmenetük folyamatában, más jelenségekkel összefüggésben, megköveteli a kutató a jelenségeket, eseményeket, folyamatokat viszonyukban és egymásrautaltságukban tekinteni, és pontosan úgy, ahogyan egy adott korszakban lezajlottak, i.e. belső törvényei szerint értékelje a korszakot, és ne saját erkölcsi, etikai, politikai elvei vezéreljék, amelyek egy másik történelmi időhöz tartoznak.

A konzisztencia elve (rendszerszemléletű megközelítés) azt feltételezi, hogy bármely történelmi jelenséget csak valami általánosabb időben és térben részeként lehet megérteni és megmagyarázni. Ez az elv arra irányítja a kutatót, hogy a vizsgált objektum teljes integritását feltárja, a működési mechanizmust meghatározó kapcsolatok és funkciók minden összetevőjét egyetlen képpé redukálja. A történeti fejlődésben a társadalom egy szuperkomplex önszabályozó rendszernek tekinthető, változatos összefüggésekkel, amelyek folyamatosan változnak, ugyanakkor egy bizonyos szerkezetű, integrált rendszer marad.

Az objektivitás elve. Minden történeti kutatás fő célja, hogy megbízható, igaz ismereteket szerezzen a múltról. Az igazság azt jelenti, hogy a vizsgált jelenségről vagy tárgyról olyan elképzeléseket kell elérni, amelyek adekvát hozzá. Az objektivitás kísérlet arra, hogy a vizsgálat tárgyát úgy reprodukálják, ahogyan az önmagában létezik, függetlenül az emberi tudattól. Kiderült azonban, hogy „valójában” a kutatókat nem a tulajdonképpeni objektív valóság érdekli, vagy inkább nem az, amit a hétköznapi gondolkodás elé tárnak e szavak mögött. Ahogy a modern történész I.N. Danilevsky, aligha aggódunk amiatt, hogy egyszer, körülbelül 227 000 átlag szoláris napok vissza, körülbelül 54 ° -os metszéspontjában. SH. és 38° K. egy viszonylag kis telken (kb. 9,5 négyzetkilométer), amelyet mindkét oldalról folyók határolnak, a biológiai tudományok több ezer képviselője amolyan homo sapiens, amelyek több órán keresztül különböző eszközök segítségével tönkretették egymást. Aztán a túlélők szétszéledtek: az egyik csoport délre, a másik északra ment.

Közben pontosan ez történt, „sőt”, tárgyilagosan a kulikovoi mezőn 1380-ban, de a történészt egészen más érdekli. Sokkal fontosabb, hogy ezek a „képviselők” kinek tartották magukat, hogyan azonosították magukat és közösségeiket, mi miatt és miért próbálták kiirtani egymást, hogyan értékelték az önpusztító cselekmény eredményeit stb. kérdéseket. Meglehetősen szigorúan el kell különíteni elképzeléseinket arról, hogy mi és hogyan történt a múltban, attól, hogy mindezt hogyan mutatták be a kortársaknak és az események későbbi értelmezőinek.

Az értékszemlélet elve A történeti folyamatban a kutató-történészt nem csak az általános és az egyedi, hanem a múltban előforduló konkrét jelenség megítélése is érdekli. A történettudomány értékszemlélete abból indul ki, hogy a világtörténelemben vannak bizonyos általánosan elismert kulturális vívmányok, amelyek az emberi lét feltétlen értékeit jelentik. Innentől a múlt összes ténye és tette értékelhető, összefüggésbe hozható az ilyen teljesítményekkel, és ez alapján lehet értékítéletet alkotni. Köztük a vallás, az állam, a jog, az erkölcs, a művészet, a tudomány értékei.

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy nincs általánosan elfogadott értékrend minden nép és közösség számára. Emiatt nincs lehetőség objektív értékelési kritérium kialakítására, ezért ennek a módszernek az alkalmazásakor mindig lesznek szubjektív különbségek az egyes történészek között. Sőt, minden történelmi időre más és más volt az értékorientáció, ezért nem ítélkezni, hanem megérteni kell a történelmet.

A gyakorlatban a történeti ismeretek alapelvei a történeti kutatás sajátos módszereiben valósulnak meg. A módszer olyan technikák és műveletek összessége, amelyek lehetővé teszik az új ismeretek megszerzését a már ismert anyagokból. tudományos módszer egy elméletileg alátámasztott normatív kognitív eszköz, egy adott probléma megoldásának követelmény- és eszközrendszere.

Mindenekelőtt általános tudományos módszerekre van szükség, amelyeket bármely tudományterületen alkalmaznak. Ezek empirikus kutatási módszerekre (megfigyelés, mérés, kísérlet) és elméleti kutatási módszerekre oszlanak (logikai módszer, beleértve az elemzési és szintézis módszereit, az indukciót és a dedukciót, a konkrétból az absztraktba való felemelkedés módszerét, modellezést stb.). ) Általános tudományos módszerek az osztályozás és a tipológia, amely magában foglalja az általános és a speciális felosztását, amely biztosítja az ismeretek rendszerezését. Ezek a módszerek lehetővé teszik a hasonló objektumok vagy jelenségek típusainak, osztályainak és csoportjainak kiválasztását.

A történeti kutatásban az általános tudományos módszerek mellett speciális történeti módszereket alkalmaznak. Kiemeljük ezek közül a legjelentősebbeket.

Az ideográfiai módszer leíró módszer. Annak szükségessége, hogy bármely eseményt másokhoz képest figyelembe vegyünk, leírást sugall. A történelem emberi tényezőjét - az egyént, a kollektívát, a tömegeket - jellemezni kell. A történelmi cselekvés résztvevőjének (alanyjának) képe - egyéni vagy kollektív, pozitív vagy negatív - csak leíró jellegű lehet, ezért a leírás szükséges láncszem a történelmi valóság képében, bármely esemény történeti tanulmányozásának kezdeti szakasza, ill. folyamat, amely fontos előfeltétele a jelenségek lényegének megértésének.

A történeti-genetikai módszer alkalmazása a görög fogalom szó szerinti jelentésén alapul. keletkezése» - eredet, előfordulás; a kialakuló jelenség kialakulásának és kialakulásának folyamata. A történeti-genetikai módszer a historizmus elvének része. A történeti-genetikai módszer segítségével megállapíthatóak a fő ok-okozati összefüggések, és ez a módszer lehetővé teszi a történelmi fejlődés kulcsfontosságú rendelkezéseinek megkülönböztetését a történelmi korszak, az ország, a nemzeti és csoportos mentalitás és a személyi adottságok miatt. a történelmi folyamat résztvevőinek vonásai.

A probléma-kronológiai módszer magában foglalja a történeti anyag kronológiai sorrendben történő elemzését, de a kiválasztott problémablokkon belül lehetővé teszi, hogy a történeti folyamat egyik vagy másik összetevőjének a dinamikában való figyelembevételére összpontosítson.

szinkron módszer. A szinkron (a történelmi folyamat „horizontális metszete”) lehetővé teszi a különböző népek, különböző államok közötti hasonló jelenségek, folyamatok, intézmények összehasonlítását ugyanabban a történelmi időben, ami lehetővé teszi a közös minták, nemzeti sajátosságok azonosítását.

diakrón módszer. A diakrón összehasonlítás (a történeti folyamat „vertikális vágása”) ugyanazon jelenség, folyamat, rendszer állapotának összehasonlítására szolgál különböző tevékenységi periódusokban, minőségileg eltérő szakaszaiban, fejlődési periódusaiban. Diakrón módszerrel periodizálást végeznek, amely a kutatómunka kötelező eleme.

Összehasonlító-történeti (összehasonlító) módszer. A történeti objektumok közötti hasonlóságok és különbségek azonosításában, időben és térben történő összehasonlításban, a jelenségek analógiával történő magyarázatában áll. Ugyanakkor az összehasonlítást annak két ellentétes oldalának komplexumában kell alkalmazni: az individualizálást, amely lehetővé teszi egy tényben és jelenségben az egyedi és különleges figyelembevételét, valamint a szintetikus, amely lehetővé teszi az érvelés logikai szálának megrajzolását az általános azonosításához. minták. Az összehasonlító módszert először az ókori görög történész, Plutarch testesítette meg politikai és közéleti személyiségek portréiról szóló „életrajzaiban”.

A történelmi ismeretek retrospektív módszere magában foglalja a múltba való következetes behatolást az esemény okainak azonosítása érdekében. A retrospektív elemzés a jelenség jelenlegi állapotából a múltba való fokozatos elmozdulásból áll, a korábbi elemek és okok elkülönítése érdekében. A retrospektív (visszatérési) és prospektív elemzés módszerei lehetővé teszik a kapott információk aktualizálását. A prospektív elemzés módszere (hasonló művelet végrehajtása, csak "fordított" irányban) lehetővé teszi bizonyos jelenségek, elképzelések jelentőségét a későbbi történelmi fejlődés szempontjából. E módszerek alkalmazása segíthet előre jelezni a társadalom további fejlődését.

A megismerés történeti-rendszertani módszere a tárgyak kapcsolatainak és interakcióinak megállapításából, működésük és történeti fejlődésük belső mechanizmusainak feltárásából áll. Minden történelmi eseménynek megvan a maga oka, és összefügg egymással, vagyis rendszerjellegűek. Még az egyszerű történeti rendszerekben is sokféle funkció van, amelyeket mind a rendszer felépítése, mind a rendszerek hierarchiájában elfoglalt helye határoz meg. A történeti-rendszer módszer minden egyes konkrét történelmi valósághoz megfelelő megközelítést igényel: ennek a valóságnak a szerkezeti és funkcionális elemzése, nem úgy, mint egyedi tulajdonságokból álló, hanem minőségileg integrált rendszerként vizsgálva, amely saját jellemzőinek komplexumával rendelkezik. bizonyos helyet foglal el, és bizonyos szerepet játszik a hierarchiarendszerekben. A rendszerelemzésre példaként említhető F. Braudel „Anyagi civilizáció, gazdaság és kapitalizmus” című munkája, amelyben a szerző rendszerezett „a történeti valóság többlépcsős szerkezetének elméletét” fogalmazta meg. A történelemben három réteget különböztet meg: esemény, opportunista és strukturális. Megközelítésének jellemzőit kifejtve Braudel ezt írja: "Az események csak por, és csak rövid felvillanások a történelemben, de nem tekinthetők értelmetlennek, mert néha megvilágítják a valóság rétegeit." Ezekből a rendszerszemléletű megközelítésekből vizsgálja a szerző a XV-XVIII. századi anyagi civilizációt. feltárja a világgazdaság történetét, az ipari forradalom stb.

Speciális, más tudományágakból átvett módszerek alkalmazhatók a kutatás sajátos problémáinak megoldására, eredményeinek ellenőrzésére, a társadalom eddig érintetlen aspektusainak vizsgálatára. A történeti kutatások fontos irányzatává vált az új módszerek vonzása a kapcsolódó iparágakból a régészeti kutatások eredményeként feltöltött forrásbázis jelentős bővülése, új levéltári anyagtömbök forgalomba hozatala, valamint a kutatások eredményeként. az információtovábbítás és -tárolás új formáinak (audió, videó, elektronikus média, az internet).

Bizonyos módszerek alkalmazása a tudós által kitűzött céloktól és célkitűzésektől függ. A segítségükkel megszerzett ismereteket különböző makroelméletek, fogalmak, modellek, történelemmérések keretei között értelmezik. Nem véletlen tehát, hogy a történettudomány fejlődése során többféle módszertani megközelítés alakult ki a történeti folyamat értelmének és tartalmának magyarázatára.

Az első abból áll, hogy a történelmet az emberiség progresszív, felfelé irányuló mozgásának egyetlen folyamának tekintjük. A történelem ilyen megértése feltételezi, hogy az emberiség egészének fejlődésében szakaszok léteznek. Ezért nevezhetjük egységes szakasznak (a lat. unitas- egység), evolucionista. Lineáris modell a történelem az ókorban alakult ki - az iráni-zoroasztriánus környezetben és az ószövetségi tudatban, amely alapján kialakult a keresztény (valamint a zsidó és a muszlim) történettudomány. Ez a megközelítés az emberi történelem olyan fő szakaszainak elszigeteltségében, mint a vadság, a barbárság, a civilizáció (A. Ferguson, L. Morgan), valamint a történelem vadászat-gyűjtésre, pásztorkodásra (pásztorkodásra), mezőgazdaságra való felosztásában nyilvánult meg. kereskedelmi és ipari időszakok (A. Turgot, A. Smith). A civilizált emberiség történetének négy világtörténelmi korszakának válogatásában is jelen van: ókeleti, ókori, középkori és új (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

A marxista történelemfogalom is az egységes szakaszos felfogáshoz tartozik. Ebben öt társadalmi-gazdasági formáció (primitív közösségi, ókori, feudális, kapitalista és kommunista) lép fel az emberiség fejlődésének állomásaként. Erre gondolnak, amikor a történelem formálódó felfogásáról beszélnek. Egy másik egységes fogalom a posztindusztriális társadalom fogalma (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Ennek keretében három szakaszt különböztetnek meg: a hagyományos (agrár), ipari (ipari) és posztindusztriális (érzékeny, információs stb.) társadalom. A történelmi változások tere ebben a megközelítésben egységes és "rétegtorta" szerkezetű, középpontjában - a nyugat-európai történelem - a rétegek "helyes" (példaszerű) elrendezése és alulról felfelé történő mozgása van. . A rétegek a szélek mentén deformálódnak, bár az alsóbb rétegekből a magasabbak felé haladó általános mozgásmintázat megmarad, a sajátos történelmi sajátosságokhoz igazodva.

A történelem megértésének második megközelítése ciklikus, civilizációs. A világfelfogás ciklikus modellje az ókori mezőgazdasági civilizációkban alakult ki, és az ókori Görögországban kapott filozófiai értelmezést (Platón, a sztoikusok). A történelmi változások tere a ciklikus megközelítésben nem egységes, hanem önálló képződményekre bomlik, amelyek mindegyikének megvan a maga története. Azonban minden történelmi képződmény elvileg egyformán van elrendezve, és körkörös szerkezetű: eredet - növekedés - virágzás - lebomlás - hanyatlás. Ezeket a formációkat különbözőképpen nevezik: civilizációk (J.A. Gobineau és A.J. Toynbee), kultúrtörténeti egyének (G. Ruckert), kultúrtörténeti típusok (N.Ya. Danilevsky), kultúrák vagy nagy kultúrák (O. Spengler), etnoi és szuperetnoi (L.N. Gumiljov).

Az evolucionista megközelítés lehetővé teszi egy új minőség felhalmozódását, az élet gazdasági, társadalmi-kulturális, intézményi és politikai szférájában bekövetkezett elmozdulásokat, a társadalom fejlődésének bizonyos szakaszait. Az e megközelítés alkalmazásával kapott kép egy hipotetikus vonal mentén kifeszített diszkrét szegmensek halmazára hasonlít, amely az alulfejlettségtől a fejlődés felé haladó mozgást reprezentálja. A civilizációs megközelítés a meglehetősen lassan változó paraméterek komplexumára összpontosít, amelyek egy társadalmi rendszer szociokulturális és civilizációs magját jellemzik. E megközelítés keretein belül a kutató a történelem tehetetlenségére, a történelmi múlt és jelen folytonosságára (kontinuitása, sorrendiségére) helyezi a hangsúlyt.

Ezek a lényegükben eltérő megközelítések kiegészítik egymást. Valójában az emberiség történelmének egész menete meggyőz bennünket arról, hogy van fejlődés és haladás, annak ellenére, hogy komoly válságok és fordított mozgások lehetségesek. Ráadásul a társadalmi struktúra egyes összetevői egyenetlenül változnak (és fejlődnek), azzal különféle sebességek, és mindegyik fejlődési üteme bizonyos hatással van a többi összetevőre (gyorsítja vagy lassítja fejlődésüket). Az alacsonyabb fejlettségi fokon lévő társadalom számos tekintetben különbözik az előrehaladottabb stádiumban lévő társadalomtól. magas szint fejlődésének (ez vonatkozik a fejlődésének különböző fázisaiban figyelembe vett egyetlen társadalomra is). Ugyanakkor a változások általában nem tudják teljesen elmosni azokat a vonásokat, amelyeket egy adott társadalomnak tulajdonítanak. Maguk az átalakulások gyakran csak átcsoportosításhoz, a hangsúlyok átrendeződéséhez vezetnek az azt jellemző gyökérparaméterek komplexumában, a közöttük fennálló kapcsolatok átalakulásához.

A történeti folyamat e megközelítések alapján történő felfogása lehetővé teszi annak felismerését, hogy a világ végtelenül sokszínű, ezért nem létezhet konfliktus nélkül, ugyanakkor az objektivitás és a haladó fejlődés igénye meghatározza a keresetet. kompromisszumok, az emberiség toleráns fejlődése.

E megközelítések mellett a modern történelemmódszertan fejlődésének jelentős adaléka a politikatudományi megközelítés, amely lehetőséget ad a politikai rendszerek összehasonlítására, a történelmi és politikai folyamatokra vonatkozó objektív következtetések levonására.

A mentalitáselmélet pedig lehetővé teszi az emberek mindennapi életét, gondolatait és érzéseit tükröző történelmi források új körének tudományos körforgásba történő bevezetését, valamint a múlt megfelelőbb rekonstruálását egy élt ember szemszögéből. ebben a múltban.

Gazdagítja a történettudomány modern módszertanát és egy olyan szinergikus megközelítést, amely lehetővé teszi, hogy minden rendszert a rend és a káosz bizonyos egységeként tekintsünk. Különös figyelmet kell fordítani a vizsgált rendszerek viselkedésének összetettségére és kiszámíthatatlanságára instabil fejlődésük időszakaiban, olyan bifurkációs pontokon, amikor a jelentéktelen okok közvetlen hatással lehetnek a társadalmi fejlődés vektorának megválasztására. A szinergikus megközelítés szerint a komplex társadalmi szerveződések dinamikája a fejlődési folyamat gyorsulásának és lassulásának szabályos váltakozásával, a struktúrák korlátozott hanyatlásával és újjáépítésével, valamint a befolyás időszakos eltolódásával a centrumtól a perifériára és vissza. A kulturális és történelmi hagyományokhoz való részleges visszatérés az új viszonyok között, a szinergikus koncepció szerint, elengedhetetlen feltétele a komplex társadalmi szervezet fenntartásának.

A történettudományban a hullámszemlélet is ismert, amely a komplex evolúciójának hullámszerűségére fókuszál társadalmi rendszerek. Ez a megközelítés az emberi társadalom fejlődésének alternatív lehetőségeit és a fejlődés vektorának megváltoztatásának lehetőségét is lehetővé teszi, de a társadalom nem az eredeti állapotba való visszaállítását, hanem a modernizáció útján történő elmozdítását, nem a hagyományok részvétele nélkül.

Más megközelítések is figyelmet érdemelnek: a történeti-antropológiai, fenomenológiai és történetírói megközelítés, amely meghatározza a feladatot - a történelmi folyamat értelmének és céljának, az élet értelmének feltárását.

A hallgató megismertetése a történelmi folyamat tanulmányozásának különféle módszertani megközelítéseivel lehetővé teszi a történelem magyarázatában és megértésében az egyoldalúság leküzdését, és hozzájárul a gondolkodás historizmusának kialakulásához.

tesztkérdések

1. Melyek a történeti kutatás módszertanának főbb szintjei, ezek közül Ön szerint melyik a legfontosabb és miért?

2. Ön szerint minek kellene érvényesülnie a történeti kutatásban: leírásnak vagy magyarázatnak?

3. Lehetnek-e teljesen tárgyilagosak a történészek?

4. Mondjon példákat történeti-genetikai és probléma-kronológiai módszerek alkalmazására!

5. A történelem tanulmányozásának melyik megközelítése egyértelműbb: evolúciós vagy ciklikus, és miért?

Irodalom

1. Történettudomány ma: Elméletek, módszerek, perspektívák. M., 2012.

2. A történelem módszertani problémái / Szerk. Szerk. V.N. Szidorcov. Minszk, 2006.

3. Repina L.P. Történettudomány a XX-XXI. század fordulóján. M., 2011.

4. Saveljeva I.M., Poletaev A.V. Múltismeret: elmélet és történelem. Szentpétervár, 2003.

5. Tertysnij A.T., Trofimov A.V. Oroszország: a múlt képei és a jelen jelentése. Jekatyerinburg, 2012.

A TÖRTÉNETKUTATÁS MÓDSZERTANA - 1) a történettudomány azon elméleti rendelkezései, amelyek új történelmi tények feltárásának eszközeként szolgálnak, vagy a múlt megismerésének eszközeként [V. V. Kosolapov]; 2) a konkrét történeti kutatás elméleti alapja [N. A. Mininkov].

A történeti kutatás módszertana egy tudományos probléma megoldásának és céljának elérésének módja - új történelmi ismeretek megszerzése. A történeti kutatás módszertana, mint a kutatási tevékenység módszere az elméleti ismeretek rendszere, amely magában foglalja a történelmi ismeretek előállításának célját, célkitűzéseit, tárgyát, kognitív stratégiáját, módszereit és módszertanát. Ez a rendszer kétféle ismeretet foglal magában - tantárgyi és módszertani. A tantárgyelméleti tudás konkrét történeti kutatás eredménye. Ez a történelmi valóság elméleti ismerete. Módszertani elméleti ismeretek eredménye speciális tudományos kutatás, melynek tárgya a történészek kutatási tevékenysége. Ez elméleti tudás a kutatási tevékenységek módszereiről.

A tárgyi elméleti ismeretek és a módszertani tartalom a történeti kutatás módszertanának szerkezetében szerepel, feltéve, hogy azokat a kutató módszertani tudata internalizálja, melynek eredményeként a kutatási tevékenység tervezői és normatív alapjává válnak. A történeti kutatás módszertanának szerkezetében az ilyen elméleti tudás kognitív "szűrőként" funkcionál, amely a történeti kutatás alanya és alanya közötti interakciót közvetíti. Az ilyen „előfeltételes” vagy „forráson kívüli” tudást néha mintáknak nevezik, amelyek a konstruktív és a fogalmi szinkretikus egységét jelentik. Ezek „képek” egyrészt a történeti kutatás tárgyáról, másrészt a kutatás folyamatáról.

A történeti kutatás módszertanának felépítésében a következő szintek különböztethetők meg: 1) a történeti kutatás modellje, mint normatív tudásrendszer, amely meghatározza egy adott tudományos kutatás tárgykörét, kognitív stratégiáját, alapelveit, ill. kognitív eszközök; 2) a történeti kutatás paradigmája mint modell és mérce a kutatási problémák egy bizonyos osztályának meghatározására és megoldására, amely elfogadott abban a tudományos közösségben, amelyhez a kutató tartozik; 3) a konkrét történeti kutatás tárgyköréhez kapcsolódó történelmi elméletek, amelyek tudományos tezauruszát, a téma modelljét alkotják, és magyarázó konstrukcióként vagy megértő fogalmakként használják; 4) a történeti kutatás módszerei, mint az egyes kutatási problémák megoldásának módjai.

Különbséget kell tenni a „történeti kutatás módszertana” fogalma és a történelem módszertana, mint a speciális tudományos kutatás ága, ill. tudományos diszciplína, amely a történettudomány keretein belül alakult azzal a céllal, hogy elméletileg biztosítsa a benne folyó történeti kutatások eredményességét. A történelem mint tudományág módszertana a 20. század eleji orosz történész, A. S. Lappo-Danilevsky szerint két részre oszlik: a történelmi tudás elméletére és a történelmi gondolkodás módszereinek tanára. A 20. században a módszertan, mint tudományos diszciplína tárgykörébe kerültek a történeti kutatás alapelvei és módszerei, a történeti ismeretek folyamatának törvényszerűségei, valamint olyan nem módszertani kérdések, mint a történelem értelme, a tömegek szerepe a történelemben, a történelmi folyamat törvényszerűségei. Jelenleg a történelem módszertanát olyan tudományágnak tekintik, amely a kutatási folyamat megszervezését biztosítja az új és legmegbízhatóbb ismeretek megszerzése érdekében [N. A. Mininkov]. Ebből következően a történelem, mint tudományág módszertanának tárgya maga a történeti kutatás.

A történeti kutatásnak a történelem, mint tudományág módszertanának tárgyaként történő kiválasztása fontos kérdéseket vet fel: célszerű-e vagy önkényes-e ez a kutatás, milyen feltételek határozzák meg az új történelmi ismeretek megszerzésének lehetőségét, van-e logika, normák történész kutatói tevékenysége, felismerhető-e annak folyamata?

A történész belső világa mindig megkívánja a kreativitás bizonyos szabadságát, ez kapcsolódik az inspirációhoz, az intuícióhoz, a képzelethez és néhány más egyedi tudós mentális tulajdonsághoz. Ebből a szempontból tehát a történeti kutatás mint kreativitás művészet. Ugyanakkor a történeti kutatást, hogy tudományos legyen, bizonyos elvek és követelmények szerint kell végezni, amelyeknek a tudósnak meg kell felelnie. Ezért a kreativitás szabadsága, a „belátás villanása” a történettudományban elkerülhetetlenül együtt él a tudós elképzeléseivel szükséges elemeket céltudatos kognitív tevékenység. Ezért a történeti kutatás nemcsak tudományos kreativitás, hanem bizonyos mértékig mesterség is, i.e. kognitív tevékenység bizonyos szabályozási követelményeknek megfelelően. Ezeknek a normáknak a tanulmányozása, a céltudatos tevékenység rendszerébe foglalása, elméleti igazolása lehetővé teszi a konkrét történeti kutatás folyamatának tudatos ellenőrzését, gyakorlatának folyamatos fejlesztését, valamint a kutatási ismeretek tapasztalatainak átadását és oktatását. Ez a történelem, mint tudományág módszertanának közvetlen gyakorlati jelentősége.

A. V. Lubsky

A fogalom definícióját a szerk.: A történettudomány elmélete és módszertana idézi. Terminológiai szótár. Ismétlés. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 274-277.

Irodalom:

Kosolapov VV A történeti kutatás módszertana és logikája. Kijev. 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. A történelem módszertana. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. A történeti kutatás alternatív modelljei: a kognitív gyakorlatok fogalmi értelmezése. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. A történelem módszertana: útmutató egy kezdő kutató számára. Rostov n / D, 2004. S. 93-94: Szmolenszkij N. I. A történelem elmélete és módszertana: tankönyv. juttatás 2. kiadás, ster. M., 2008. S. 265.

A történeti kutatás módszerei.

A módszer a történeti kutatás egyik eszköze. A kutatási módszerek segítségével történik a történelmi ismeretek felhalmozása, valamint a múltról alkotott elképzelések finomítása.

A történeti kutatás módszerei a következőkre oszlanak:

• Kifejezetten történelmi.
• Általános tudományos.

A következő kutatási módszerek kifejezetten történetiek:

1) Az ideográfiai (leíró - narratív) módszer nemcsak a történelmi események és jelenségek leírását foglalja magában, hanem általában a történelmi tudás funkcióit is redukálja rá.

A történelmi tudás egy adott jelenség leírásával kezdődik. A történeti tudás tárgyának egyéni eredetiségének feltárására a megfelelő nyelvi kifejezőeszközöket használják. Az ideográfiai módszer lehetővé teszi egy történelmi jelenség egyedi jellemzőinek rögzítését.

A leírás nem az ábrázolttal kapcsolatos információk véletlenszerű felsorolása, hanem egy összefüggő előadás, amelynek megvan a maga logikája és jelentése. A kép logikája ilyen vagy olyan mértékben képes kifejezni az ábrázolt valódi lényegét

A leírás szükséges láncszem a történelmi valóság képében, bármely esemény vagy folyamat történeti tanulmányozásának kezdeti szakasza, fontos feltétele és előfeltétele a jelenségek lényegének megértéséhez. Önmagában azonban nem ad ilyen megértést. Valójában a leírás, bár fontos lépés ebben a megismerésben, nem univerzális módszer. Ez csak a történész gondolkodás egyik eljárása. Előkészíti a terepet a további lényeges tartalomelemzésekhez.

2) A retrospektív módszer (latin retro - back és specio - nézem) következetes elmerülése a múltban az események okainak azonosítása érdekében.

A történelmi folyamatok a „múltból a jelenbe” irányba fejlődnek, a jelenség okainak kialakulásától egészen a jelenség megjelenéséig. A történeti ismeretek folyamata az ellenkező irányba "mozdul": az eseményekről és jelenségekről való tudástól az okok és előfeltételeik meghatározásáig. Vagyis arra utal, hogy az események a valóságban hogyan alakultak – októl okozatig. A történész az okozattól az okig tart. A korábbi történelmi jelenségek jelentősége csak a későbbiek figyelembevételével érthető meg.

A retrospektív módszer lényege, hogy a történeti fejlődés egy magasabb szakaszára vonatkozó ismereteket felhasználjuk az előző megértésére és értékelésére. A tény az, hogy a vizsgált esemény vagy gondolkodási folyamat lényegének megértéséhez a végétől a végéig nyomon kell követni a fejlődését. Minden előző szakasz nemcsak a többi szakaszhoz való kapcsolódása alapján érthető meg, hanem a fejlődés későbbi és magasabb szakaszának egészének fényében is, amelyben az egész folyamat lényege a legteljesebben kifejeződik.

A retrospektív módszer lényegét K. Marx fejezte ki legjobban. Egészen konkrét jelenségek megértéséről és általában a történelemről szól. A német G. L. Maurer középkori közösségének tanulmányozásának módszeréről K. Marx ezt írta: „De ennek a „mezőgazdasági” közösségnek a bélyege olyan világosan kifejeződik az új közösségben, hogy Maurer az utóbbit tanulmányozva helyreállíthatta az elsőt. ”

Az orosz történetírásban a retrospektív módszert I. D. Kovalcsenko sikeresen alkalmazta a XIX. századi oroszországi agrárviszonyok vizsgálata során. A módszer lényege az volt, hogy a paraszti gazdaságot különböző rendszerszinteken próbálták megvizsgálni: egyéni paraszti gazdaságok (udvarok), magasabb szint - paraszti közösségek (falvak), még magasabb szintek - volosták, megyék, tartományok. A tartományrendszer a legmagasabb szintet képviseli, a tudós szerint ezen mutatkoztak meg a legvilágosabban a paraszti gazdaság társadalmi-gazdasági rendszerének főbb vonásai. ID Kovalchenko úgy vélte, hogy tudásuk szükséges ahhoz, hogy feltárják az alacsonyabb szinten lévő struktúrák lényegét. A szerkezet jellege a legalacsonyabb (háztartási) szinten, összefüggésben áll a lényegével legmagasabb szint, azt mutatja be, hogy a paraszti gazdaság működésének általános irányzatai mennyiben nyilvánultak meg egyben.

A retrospektív módszer nemcsak egyes jelenségek, hanem egész történelmi korszakok vizsgálatára is alkalmazható. A módszernek ezt a lényegét K. Marx fejezi ki a legvilágosabban. Ezt írta: „A burzsoá társadalom a termelés legfejlettebb és legsokoldalúbb történelmi szervezete. Ezért azok a kategóriák, amelyek kifejezik kapcsolatait, szerveződésének megértését, egyúttal lehetővé teszik, hogy minden elavult társadalmi forma szervezeti és termelési viszonyaiba behatoljanak, amelyek töredékeiből, elemeiből felépül, részben tovább húzza magával a még le nem győzött maradványokat, részben azt fejlesztve, hogy korábban csak utalás volt, stb. Az emberi anatómia a kulcsa a majmok anatómiájának. Ellenkezőleg, az alacsonyabb rendű állatfajokban a magasabbra utaló jelek csak akkor érthetők meg, ha ez a magasabb már később is ismert.

3) „A túlélés módszere”. Egy konkrét történeti tanulmányban a retrospektív módszer nagyon szorosan kapcsolódik a „túlélési módszerhez”, amellyel a történészek megértik a múltba ment tárgyak rekonstrukciójának módszerét a megmaradt és a kortárs történészhez jutott maradványok alapján. a korszaké.

A primitív társadalom ismert kutatója, E. Taylor (1832-1917) a következőket írta: „A civilizáció tényleges lefolyásának nyomon követését segítő bizonyítékok között van a tények széles köre, amelyre vonatkozóan kényelmesnek tartanám bemutatni a „túlélés” kifejezés. Ezek azok a szokások, rituálék, nézetek, amelyek a megszokás erejéből átkerülve a kultúra egyik szakaszáról, amelyre jellemzőek voltak, egy másik, későbbi szakaszba, a múlt élő bizonyítéka vagy emlékműve maradnak.

A szó tág értelmében a műemlékeket, az ereklye jellegű információkat tekinthetjük maradványnak.

Ha egy bizonyos korszakhoz tartozó írott forrásokról beszélünk, akkor ezekben relikviák lehetnek a régebbi dokumentumokból származó adatok, töredékek. Az eredetük korabeli korszakáról (rögzítéséről) és az ősibb korszakok maradványairól információkat tartalmazó források legszembetűnőbb példája a barbár igazságok. Törvényi rendeletek formájában rögzítve az állam létrejöttét, tisztségviselőinek kiváltságait, ezek a források nagyon sok információt tartalmaznak a törzsi kapcsolatok rutinjaival kapcsolatban, pl. a szokásjoghoz.

4) A történeti-rendszertani módszer abból áll, hogy a társadalmat integrált rendszernek tekintjük. A szisztematikus megközelítés objektív alapja az, hogy a társadalmi valóság nem különálló és elszigetelt objektumokból, jelenségekből és folyamatokból áll, hanem egymással összefüggő és kölcsönhatásban lévő objektumok, egyes integrált, rendszerszerű képződmények összessége.

5) Az összehasonlító (összehasonlító - történelmi) módszer a történelmi tárgyak térben és időben történő összehasonlítása. Az összehasonlító módszer segítségével egyidejű (szinkron) és nem időbeli (diakrón) események összehasonlíthatók. Az összehasonlítás lehetővé teszi a különböző történelmi jelenségek hasonlóságának, valamint egyedi, egyedi vonásainak azonosítását.

Az összehasonlítás módszere az ókor óta ismert a tudományban.

Az összehasonlító-történeti módszer produktív alkalmazásának feltétele az egyrendű események, folyamatok elemzése. Teljesen világos, hogy ilyen elemzés önmagában ezzel a módszerrel nem valósítható meg. Amíg az összehasonlított események jellemzőit jellemzőik részletes, lehetőleg kimerítő azonosításával nem adjuk meg, addig az összehasonlító történeti módszer nem ad eredményt, vagy az eredmény hamis. Sőt, hangsúlyozni kell, hogy az összehasonlítottak ismeretének mértéke minden esetben megközelítőleg azonos legyen, hiszen bármely összehasonlított esemény elégtelen ismerete annak elégtelen fejlődésének tekinthető, ami óhatatlanul téves következtetésekhez vezet. Ezért ennek a módszernek a produktív felhasználását megelőzi annak részletes leírása, hogy a leíró-narratív módszer alkalmazása eredményeként mit vizsgálnak. A leírás összehasonlítási alapként szolgál.

A vizsgált jelenségek összehasonlítása a lényegükbe való behatolás mértékében különbözik. Az összehasonlító elemzés kezdeti szakasza az analógia. Az analógia alapján hozott ítéletek, akár egyszerű eseményekre vonatkoznak, szereplők vagy összetett jelenségek és folyamatok, nem tartalmazzák a lényegük dekódolását, és általában valaminek illusztrációjaként vagy bizonyítékaként használják. Az analógia nem elemzést foglal magában, hanem a reprezentációk közvetlen átvitelét tárgyról objektumra.

Az összehasonlító elemzés következő szakasza a vizsgált tárgy lényeges és tartalmi jellemzőinek azonosítása. Ebben az esetben az egyrendű jelenségek rendszeres ismétlődés eredményeként történő összehasonlításáról beszélünk.

A XVI században. A reformáció számos nyugat-európai országban lezajlott. Számos hasonló ok okozta, a társadalomnak az élet minden területén a középkori rendektől az új, kapitalista rendek felé való átmenetén alapult. Ez a reformáció "földi" gyökere, bár a különböző országokban zajló lefolyásának megvoltak a maga sajátosságai, beleértve a felvetett gondolatok tartalmát is.

A következő lépés az összehasonlítás történeti elemzés a tipológia fogadtatása. A tipológia túlmutat az összehasonlítás útján végzett tartalmi-lényegi elemzésnél abban az értelemben, hogy megkülönböztetik az egyrendű jelenségek típusait.

6) A történeti-tipológiai módszer a történelmi jelenségek típusainak kiemelése, osztályozása. Az egyrendű jelenségek típusainak azonosítása (osztályozása) összehasonlító vizsgálatokon alapul, de nem korlátozódik azokra. A történeti-tipológiai módszer lényege, hogy meghatározza azokat a jellemzőket (kritériumokat), amelyek az osztályozás alapjává válhatnak.

7) A probléma-kronológiai módszer a történelmi események időbeli sorrendjének vizsgálata. Mivel a történelmi folyamat a „múltból a jelenbe” fejlődik, az események történeti rekonstrukciójának eredménye a kronológiai elvek szerinti sorrendiség, az ok-okozati összefüggésekkel összekötött történelmi „kapcsolatok” „láncának” kialakulása. .

8) Az életrajzi módszer a történelemtudomány egyik legrégebbi megközelítése.

Egyes jellemzőit már az ókori történetírás is azonosította. Tehát Plutarkhosz (45 körül - 127 körül) "Összehasonlító életek" című művében nemcsak a nagy emberek életrajzát mutatta be, hanem tettükre is megpróbálta történelemként tekinteni. Természetesen az ókori történészek nem jutottak arra a következtetésre, hogy a történelem az emberi tevékenység terméke. Ennek a tézisnek a megalkotása előtt még egész évszázadok teltek el, hiszen a providcializmus eszméje több mint egy évezredig uralta a történelmi gondolkodást. Még G. W. F. Hegel is a szellem bábjainak tekintette az embereket szenvedélyeikkel, akaratukkal, tetteikkel.

A történetírás fejlődésével az életrajzi módszer egyre nagyobb szerepet kapott a történetírásban. Különösen jellemző ez az úgynevezett politikai történetírás különböző területeire, ahol maga a téma – a politikatörténet – bizonyos mértékig hozzájárult a politikus személyisége, mint a legfőbb államhatalom valódi hordozója szerepének előmozdításához.

Az életrajzi módszer szélsőséges kifejeződése volt az értelmezés egy olyan változata, amely T. Carlyle angol történész "hősök és tömeg" elméletéhez kapcsolódott. Ez a történész az 1841-ben tartott „Hősök, a hősök tisztelete és a hősök tisztelete a történelemben” című előadásában vázolta a nagy személyiségek történelemben betöltött szerepének megértését. Egy később megjelent könyvében a történelmet nagy személyiségek életrajzának tekintette, ill. az embereket, mint tetteik vak és néma eszközét.

Az életrajzi módszer legszembetűnőbb változatai közé tartozik L. Namier (1888-1960) angol történész kollektív életrajzának módszere, amelyet az angol parlament tevékenységének tanulmányozása során alkalmazott, majd ezt követően számos országban elterjedt. a nyugati és az USA nemzeti történetírásai. L. Namier az átlagos, hétköznapi embert azonban nem az utca emberéhez, hanem az angol parlament képviselőjéhez intézte. Ez az ő megközelítésének újdonsága. 1928-ban a történész elkezdte megírni az angol parlament történetét, amelyet a képviselők életrajza formájában mutatott be. L. Namier mindegyiküket egy bizonyos társadalmi intézmény képviselőjének tekintette, és azonosította életének időpontját, társadalmi származását és pozícióját, iskolai végzettségét, személyes és üzleti kapcsolatait, viselkedését különböző helyzetekben stb. A kollektív életrajzok módszerének elméleti koncepciója összefügg azzal a meggyőződéssel, hogy a cselekvések okainak megértése, természetük magyarázata csak az életrajzi részletek vastagságán tud áttörni, így nem az ember képzeletbeli, hanem valódi érdekeit tárja fel. Ennek egyetlen módja az élete minden részletének tanulmányozása. Ennek megfelelően a parlament tevékenysége úgy néz ki, mint képviselői harca a hatalomért, a karrierért, a személyes jólétért.

Az életrajzi módszer hatókörének szűkítése a 20. század második felének történetírásában. egyrészt a politikatörténet korábbi hagyományos szerepének elvesztésével, másrészt a történettudomány új ágainak megjelenésével a világ számos országának történettudományában.

Egy nagy személyiség megjelenése véletlen, vagy a korszaktól, az azt körülvevő viszonyoktól függ? Kétségtelen, hogy csak a történelmi viszonyok természetének figyelembevételével érthetjük meg a történelmi személyiség cselekedeteit, s így kialakulásának okait. Megjelenését nem önmagának, pontosabban nem csak önmagának köszönheti, nemcsak tehetségének, akaratának, eredménytörekvésének, stb., hanem a környezetnek is. Csak találgatni lehet, hány olyan személy maradt ismeretlen, vagy nem valósította meg önmagát, mert akadályozta őket az a korszak, amelyben éltek, nem jött el az ideje stb. Az egyik ilyen ember a híres orosz volt államférfi MM Speransky (1772-1839), akinek reformprojektjei messze megelőzték korukat. Paradox módon a nagy parancsnokok megjelenéséhez háborúra van szükség. A nagyszerű személyiség megjelenéséhez feltételek, pontosabban az érlelődő társadalmi változás helyzete kell. Ezek a változások előtérbe helyezik a személyiséget, hátterükben a személyiség naggyá válik, amely nagymértékben befolyásolja az események alakulását azáltal, hogy milliók, akik felismerték igényüket, változási vágyát valósítják meg.