Повних та неповних? Навіщо нам знати скільки нас, росіян? Чим загрожує сучасна демографічна ситуація у країні?

ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ РОДИНИ В СУЧАСНІЙ РОСІЇ

Мабуть, сьогодні немає жодного популярного видання чи кошти масової інформації, яке не било тривогу у зв'язку з повсюдною кризою сім'ї та сімейних цінностей. Не виняток у цьому ряду і Росія. Чи так драматичне становище сім'ї насправді?

Дані статистики та соціологічних опитувань дають досить суперечливу картину стану сім'ї в сучасної Росії.

З одного боку, фіксується зростання кількості реєстрованих шлюбів. У 2001 р. воно збільшилося на 11% до попереднього року та вперше за п'ять останніх роківперевищило 1 млн. Ситуація на «шлюбному ринку» складається досить сприятливо. Якщо виходити з широко поширеного співвідношення віку наречених і наречених (наречений старший за наречену, як правило, на 2 роки), то в 2001 р. на одну потенційну наречену припадав один потенційний наречений.

Проте перепис 2002 р. показав, що чисельність жінок на 10 млн. перевищує чисельність чоловіків (77,6 млн. проти 67,6 млн.). На 1000 чоловіків припадає 1147 жінок. Переважна більшість жінок над чисельністю чоловіків відзначається з 33-річного віку. Як тут не згадати популярну в 70-х роках. XX ст. пісеньку про те, як стоять на танцях дівчата осторонь, «хусточки в руках смикають. Тому що на десять дівчат за статистикою дев'ять хлопців».

До цього можна додати дані статистики щодо останнього перепису про те, що з 1000 осіб у віці 16 років і старше 210 ніколи не перебували в шлюбі (1989 р.- 161); 572 перебувають у шлюбі (1989 р. - 653); 114 вдові (1989 р.- 110); 94 розлучені (1989 р.- 72). (Які висновки можна зробити із наведених даних?)

Демографи фіксують збільшення віку одружених. Пояснюють вони цей факт прагненням молодят набути фінансової та матеріальної основи для сімейного життязавершити освіту. Така тенденція типова більшість розвинених країн, яскраве прояв має вона у Росії .

Ще одна тенденція останнього часу – у всьому світі збільшується кількість розлучень. У середньому у Росії щодня реєструється 3616 шлюбів і 1534 розлучення, у результаті одного з батьків залишаються 1288 дітей.

Серед мотивів розлучень одне з перших місць займає пияцтво чи наркоманія одного з подружжя, потім йдуть конфлікти та скандали, погані стосунки з родичами чоловіка чи дружини та їхнє втручання у відносини молодої сім'ї, зрада чоловіка чи дружини, сексуальна несумісність. У зазначених мотивах можна назвати спільну рису - відсутність в подружжя належної соціально-психологічної підготовки до шлюбу, виконання сімейних ролей.

Ще одна помітна тенденція - збільшення віку батьків на момент народження першої дитини у сім'ї. Відкладаючи народження дітей, сучасні сімейні люди прагнуть зробити кар'єру, досягти матеріального благополуччя. Якщо в доіндустральному суспільстві благополуччя сім'ї нерідко безпосередньо залежало від кількості працівників у ній, то сьогодні ситуація докорінно змінюється.

Демографи вважають, що для забезпечення стабільності чисельності населення необхідно, щоб народжуваність становила в середньому 2,5-3 дитини на одну жінку. Однак для реалізації на практиці такого оптимістичного сценарію поки що немає підстав. Багато в чому демографічна ситуація обумовлена ​​переважанням країни сформованого типу сім'ї.

На думку соціологів, модель типової сім'ї у сучасному індустріальному суспільстві- це сім'я повна, нуклеарна (від латів. nucleus - ядро), що з однієї пари подружжя з дітьми і що у зареєстрованому шлюбі, які у сім'ї двоє. Середня кількість членів сім'ї - 3,6 особи. Сучасна сім'я переживає суттєві трансформації, викликані глибокими зрушеннями у розвитку суспільства. При цьому вона продовжує займати важливе місце у життєвих планах молоді.

Серед мотивів укладання шлюбу у молодіжному середовищі домінують: кохання, стереотип «роби, як усі», розрахунок. Сучасні молоді люди віддають перевагу таким рисам своїх обранців, як розум, доброта, порядність, надійність, вірність, любов до дітей, скромність, терплячість. Зовнішня привабливість стоїть далеко не на першому місці. Жіночий ідеал орієнтований на заповзятливих, здатних забезпечити сім'ю матеріально, тактовних, які мають почуття гумору чоловіків без шкідливих звичок. Чоловіки бачать ідеал дружини в таких чеснотах, як вірність, жіночність, скромність, домовитість, добра вдача.

Скорочення середнього розміру сім'ї, ослаблення внутрішньосімейних зв'язків негативно впливають на її стабільність. Крім того, відбуваються функціональні зрушення в інституті сім'ї: ефект подвійної зайнятості жінок, втрата чоловічого престижу в сім'ї у зв'язку зі змінами в характері та розмірах джерел благополуччя, зниження сімейної виховної функції.

ПРОБЛЕМА НЕПОВНИХ СІМЕЙ

Ми погрішили б проти істини, якби розмову про сучасну сім'ю обмежили моделлю ідеальної сім'ї. Вчені різних спеціальностей фіксують наростаючий «розрив сімейної єдності, порушення структури соціальних ролей, коли один або більше членів сім'ї не можуть виконувати свої рольові обов'язки».

Як найбільш поширені відхилення від ідеальної моделі сім'ї виступають:
- неповна сімейна група, у якій спочатку немає одного з членів (одинакова мати з дитиною);
- сім'я, що розпалася, через навмисний догляд одного з подружжя; анулювання шлюбу, поділ, розлучення;
- Сім'я, що переживає кризу, викликаний зовнішніми подіями: смерть одного з подружжя, ув'язнення і т. д.;
- Сім'я «як порожня оболонка», коли подружжя живе разом, але підтримує лише мінімальні контакти один з одним.

Однією із відносно нових для демографії тенденцій є зростання кількості дітей, які народилися поза шлюбом. За 1994-2000 р.р. їхня частка зросла з 19,6% від загальної кількостінароджених до 27,9%. Вік матерів при позашлюбних народженнях має два пікові значення - до 20 років і 30-35 років. Перший пік відображає зниження віку початку сексуальних відносин, зростання дошлюбних вагітностей, другий - багато в чому усвідомлене материнство при відмові реєстрації шлюбу з боку як деяких чоловіків, так і жінок. Цікаво, що за даними перепису 2002 р. кількість жінок, які вказали, що вони складаються
у шлюбі, перевищила кількість одружених чоловіків на 65 тис. (за переписом 1989 р. таких було 28 тис.). Можна вважати, що багато жінок, які виховують дітей поза зареєстрованим шлюбом, вважають себе заміжніми, тоді як батьки цих дітей - неодруженими.

Зростання позашлюбних народжень, з одного боку, та незареєстрованих фактичних подружніх спілок - з іншого, означають тенденцію поділу інститутів шлюбу та сім'ї. Цю тенденцію ще належить усвідомити вченим, які займаються вивченням сім'ї. Проте очевидно, що розпад чи ослаблення сімейних зв'язків, зростання кількості неповних сімей країни найнесприятливішим чином позначаються виконанні сім'єю основних функцій. У неповній сім'ї не тільки частіше виникають матеріальні проблеми, що відбиваються на господарсько-організаторській функції, але, що небезпечніше, виникає дефіцит повноцінних сімейних відносин. За відсутності одного з батьків дитина не завжди може отримати повноцінне спілкування, задовольнити повною мірою потреби спільного проведення дозвілля, відчути психологічну захищеність.

Крім того, в неповній сім'ї у урізаному вигляді реалізується функція соціалізації, оскільки дитина позбавлена ​​позитивного зразка для наслідування в освоєнні ролі сім'янина. Щоб не повторити в майбутньому невдачі в організації сімейного життя, дітям із неповних сімей доводиться вчитися на власних помилках та на помилках своїх батьків.

Неповні сім'ї що неспроможні повноцінно виконувати і репродуктивну функцію, що неминуче б'є по загальної демографічної ситуації.

СУЧАСНА ДЕМОГРАФІЧНА СИТУАЦІЯ У РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ

Вчені з тривогою констатують, що у демографічному становищі Росії спостерігаються досить складні тенденції. Назвемо найістотніші з них.

Число росіян зменшується.

Чисельність населення Російської Федераціїскладає 145,2 млн осіб. За цим показником наша країна посідає 7-е місце у світі після Китаю, Індії, США, Індонезії, Бразилії, Пакистану. Однак Росія втрачає своє місце у світовій демографічній ієрархії. До кінця 2001 р. частка населення Росії у світовому населенні скоротилася до 2,4%, і це падіння продовжується. Порівняно з переписом 1989 р. чисельність населення зменшилася на 1,8 млн. дол.

Населення Росії не відтворюється з середини 60-х. XX ст.

За минуле століття наша країна пережила кілька періодів, коли відтворення населення було «звуженим», тобто не забезпечувало приросту. Два з цих періодів були пов'язані з катастрофічною смертністю у роки світових воєн. Далися взнаки і роки масових репресій.

Після Другої світової війни дитяча смертність швидко скорочувалася, одночасно знизилися показники народжуваності. А з середини 1960-х років. рівень народжуваності опустився нижче за рівень простого відтворення населення. Нині Росія переживає наслідки те, що діти, народжені у період «звуженого» відтворення, самі стали батьками. Різке падіння народжуваності у 1990-ті роки. лише посилило і так несприятливе становище із відтворенням населення . Але навіть якби сьогодні вдалося повернутися до показників народжуваності, які існували до цього падіння, скажімо, до показників 1965-1985 рр., це не призвело до відновлення позитивного природного приросту населення країни. Повернення вищої народжуваності кінця 1930-х або хоча б початку 1950-х рр., коли більше половини населення Росії було сільським, зараз малоймовірне.

Саме тому зараз головний і практично єдиний механізм, який може бути використаний для протидії швидкому спаду населення Росії, - це імміграція. Однак її можливості не безмежні. Прийом великої кількості мігрантів взагалі, особливо ж іншомовних мігрантів, пов'язаних з іншими культурними традиціями, далеко не безболісний процес, а в умовах нинішнього економічного стану і соціального клімату в Росії не безболісний подвійно. Сьогоднішні проблеми міграції – це один із нових викликів, на які Росії доведеться відповідати у XXI ст.

Здебільшого населення скорочується через його природних втрат , Т. е. перевищення числа смертей над числом народжень, а також через еміграції в закордонні країни.

У 2000 р. рівень смертності становив 15,3 особи на 1000 осіб. Серед найбільш поширених причин смерті фахівці називають хвороби кровообігу, онкологічні, серцево-судинні захворювання та нещасні випадки. Негативно на тривалості життя російського населення позначаються алкоголізм та наркоманія. Ці причини смерті помітно молодшають. Рівень чоловічої смертності в 4 рази вищий за рівень жіночої та в 2-4 рази вищий, ніж в економічно розвинених країнах.

Скорочення працездатного населення. За даними перепису чисельність населення працездатного віку (чоловіки - 16-59 років, жінки - 16-54 роки) склала 61%, молодша за працездатний вік - 18%, старша за працездатний вік - 21%.

Таким чином, ситуацію, яка склалася з народонаселенням в Росії в даний час, фахівці оцінюють як депопуляцію - звужене відтворення та скорочення чисельності населення.

Соціальні наслідки депопуляції пов'язані з перспективою скорочення трудового потенціалу, економічної активності населення, його старіння Старіння населення, своєю чергою, породжує Додаткові вимогидо розвитку соціального забезпечення, медичного обслуговування людей похилого віку. Навіть в економічно розвинених країнах зі збільшенням частки людей похилого віку в піраміді населення уряду змушені йти на збільшення пенсійного віку. Іншою стороною процесу старіння населення є загострення проблеми самотності людей похилого віку, їх відчуження від молодих поколінь.

Негативно позначається депопуляція та зниження народжуваності на так званій інфантилізація підростаючого покоління. Звичайна в малодітних сім'ях надмірна опіка над дітьми збільшує ризик виховання егоїста, замкненого на власних інтересах, що не має почуття відповідальності та самостійності. Не можна визнати позитивним у розвиток суспільства та перспективу наростання розриву зв'язків між поколіннями. Солідарність поколінь, їх взаємодопомога та співробітництво в неповній або малодітній сім'ї слабшають, втрачає значення спільна домашня праця.

Чи є вихід із демографічної ситуації, що склалася? В офіційній Концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 р., схваленої Урядом Росії у вересні 2001 р., йдеться, що «цілями демографічного розвитку Російської Федерації є стабілізація чисельності населення та формування передумов для подальшого демографічного зростання».

ПРАКТИЧНІ ВИСНОВКИ

1 Вивчення проблем сучасної сім'їдопоможе вам усвідомлено поставитися до власного життєвого сценарію, в якому, напевно, повноцінній сім'ї відводиться істотна роль.

2 Варто мати на увазі, що тенденція до обмеження єдиною дитиною в сім'ї сприяє депопуляції. Вона породжує серйозний ризик отримати з такої дитини егоїста. Депопуляція та зниження народжуваності мають негативні наслідки для здоров'я нації. Переважання первістків серед народжених саме собою означає погіршення психофізіологічних характеристик населення, оскільки первістки мають найгірші показники здоров'я проти наступним і дітьми.

3 Перспектива старіння населення змушує заздалегідь замислюватися над тим, хто і як забезпечуватиме вас у старості. Держава, виходячи із співвідношень між поколіннями, що складаються, переходить до накопичувальної системи пенсійного забезпечення. Вам доведеться все більше відкладати собі на старість, якщо тенденція до скорочення кількості дітей у країні збережеться.

4 Важливо також пам'ятати: щоб прожити довго, треба зберегти здоров'я та інтерес до життя на багато років, а в цьому не остання роль належить повноцінній щасливій сім'ї.

ДОКУМЕНТ

З Концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 р. (схвалена Урядом Росії у вересні 2001 р.).

Завданнями демографічного розвитку Російської Федерації є:

в галузі зміцнення здоров'я та збільшення очікуваної тривалості життя населення
- Збільшення очікуваної тривалості життя населення;
- Збільшення тривалості здорового (активного) життя;
- Поліпшення репродуктивного здоров'янаселення;
- Поліпшення якості життя хронічно хворих та інвалідів;

у сфері стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї - створення передумов підвищення народжуваності;

Всебічне зміцнення інституту сім'ї як форми гармонійної життєдіяльності особистості;
- Створення умов для самореалізації молоді;
- Забезпечення адресного соціального захисту сім'ї, включаючи надання матеріальної допомоги при народженні дитини;

в області міграції та розселення

Регулювання міграційних потоків з метою створення дієвих механізмів заміщення природних втрат населення Російської Федерації;
- Підвищення ефективності використання міграційних потоків шляхом досягнення відповідності їх обсягів, напрямів та складу інтересам соціально-економічного розвитку Російської Федерації;
- забезпечення інтеграції мігрантів у російське суспільствота формування толерантного до них ставлення.

ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ ДО ДОКУМЕНТА

1. Назвіть основні цілі демографічної політики Російської Федерації.
2. Які заходи спрямовані на запобігання негативних наслідківдепопуляції?
3. Оцініть з точки зору демографічної ситуації кожну із завдань, передбачених Концепцією для регулювання міграції.

ПИТАННЯ ДЛЯ САМОПРОВІРКИ

1. Які тенденції у розвитку сім'ї можна оцінити як несприятливі? Що таке сім'я? Як збільшення
числа неповних сім'ї впливає на демографічну та соціальну ситуацію в суспільстві?
2. Чим характеризується сучасна демографічна ситуація у Росії?
3. Які чинники негативно вплинули на сучасну демографічну ситуацію в Росії?

ЗАВДАННЯ

1. Існує думка, що неповні сім'ї відповідають особливостям розвитку суспільства на індустріальну та постіндустріальну епоху. Чи згодні ви з такою точкою зору? Відповідь аргументуйте.

2 . Проаналізуйте дані наступної таблиці, зробіть висновки про існуючу тенденцію та її вплив на демографічну ситуацію.

Ідеальна та реальна кількість дітей на одну жінку.
Росія, 1991-2000 р.р.

3. У Концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 року зазначається: «Загальна тенденція динаміки смертності населення країни характеризується надсмертністю людей працездатного віку, серед яких близько 80 відсотків становлять чоловіки. Рівень смертності серед чоловіків у чотири рази вищий, ніж рівень смертності серед жінок, і в два - чотири рази вищий за аналогічний показник у розвинених країнах» .

До яких демографічних наслідків може призвести така ситуація? Які заходи, які пропонуються в Концепції (див. документ), спрямовані на подолання негативних наслідків?

4. Погодьтеся чи посперечайтеся з поетом.

Мабуть, побоюючись вдовиних сліз,
Ти не пов'язав себе ні з ким коханням.
Але якби грізний рок тебе забрав,
Весь світ надів би покривало вдови.
У своїй дитині скорботна вдова
Улюблених рис знаходить відбиток.
А ти не залишаєш істоти,
У якому світло знайшло б втіху.
Багатство, що витрачає мот,
Змінюючи місце, у світі залишається.
А краса безслідно промайне,
І молодість, зникнувши, не повернеться.
Хто зраджує себе самого -
Не любить у цьому світі нікого!

План відкритого урокув 11 класі

Тема : «Підготовка до ЄДІ: аналіз тексту (проблематика тексту, пунктуаційний аналіз, художні засоби), повторення теорії синтаксису складного та ускладненого простої пропозиції, і навіть низки питань, які викликали труднощі в учнів у пробному ЄДІ».

Обладнання, наочність: ПК, діапроектор, картки (принтер), відеозапис (питання 6 класу одинадцятикласникам).

Слово вчителя : Завдання уроку – розвинути навички формулювання проблем тексту, пунктуаційного аналізу Повторити питання синтаксису, які викликали труднощі раніше.

Це черговий урок підготовки до ЄДІ. На початку квітня 2009 року ми відзначали 200-річчя Великого російського письменника Н.В.Гоголя. Деякий мовний матеріал сьогоднішнього уроку буде пов'язаний з його ім'ям, як данина поваги Майстрові російського слова.

Ну а для початку – розминка, яка потребує миттєвого ухвалення рішення.

1. На екрані (діапроектор) –"Четвертий зайвий".Я стверджую: «У всіх стовпчиках у всіх чотирьох випадках – словосполучення. Чи так це?"

Говорили про Гоголя Дуже цікаво Поблизу Диканьки

багато говорили цікаво та повчально вечори на хуторі

ми говорили мені цікаво хуторі біля Диканьки

2. А тепер, коли ми прибрали зайве,визначте спосіб зв'язкуслів

у словосполученнях.

3. Зараз ви отримаєте картку зтекстом - роздумомСергія Залигіна, російського письменника 20 століття, про творчість Гоголя тапитання.

(1) На відміну від інших класиків, від класиків-романістів насамперед Гоголь ніколи

не говорить про щастя. (2) Цього слова в нього немає. (3) Цього поняття – теж.

(4) І не в тому навіть річ, що його герої щасливі чи нещасливі, а саме поняття щастя для них надто невизначене, хіба що здійснення мрії Акакія Акакійовича

про нову шинель робить його на мить щасливим. (5) Але не більше.

(6) Тим часом російська класична література не обходилася без цього поняття, воно було для неї внутрішньої рушійною силою. (7) Достоєвський бачив щастя у очищенні душі. (8) Толстой - у повноті та природності почуття. (9) Короленко - у шляхетності натури. (10) Пушкін - хіба що навіть уречевлював щастя, і сам відчував їх у крові.

(11) У Чехова щастя немає, однак ні в кого іншого герой так наполегливо і глибоко не осмислює поняття щастя, так не страждає від того, що його немає, так пристрасно не переконаний,

що воно має бути.

(12) Але щастя і Гоголь ніби навіть несумісні, і хоча в нас ні на хвилину не закрадається сумнів у тому, що все, що їм зроблено, - зроблено заради людини, заради людства та її доль, проте ніяк не можна вловити, - що ж Гоголь розуміє

під словом "щастя"? (13) Як його відчуває?

(14) Можливо, це знову-таки пояснюється його схильністю до сатири та гіперболи, які мають якусь свою власну філософію і далекі від цієї категорії?

(15) Але може бути по-іншому.

(16) Вік ХIХ, самовпевнений, що відчуває прихід науки як прихід нового Христа-рятівника, все-таки сумнівався в собі та в майбутньому такими умами, як Гоголь: рятівник міг виявитися наділеним апокаліпсичними рисами.

(17) А це - той рубіж, досягнувши якого, геній вже позбавляється поняття щастя.

(18) У світовому мистецтві без особливих зусиль можна розрізнити цей священний орден віщунів і всіх тих, хто до нього належав. (С. Залигін)

(Текст виводиться для перевірки через ПК та діапроектор на екран)

– Що таке цей текст? (Літературно – критична стаття, публіцистична стаття, художня розповідь)

– Яка мета автора? (Звернути увагу на одну з особливостей художнього світуМ. Гоголя, Висловити негативне ставлення до деяких творів письменника, порівняти творчий метод Гоголя з образотворчими особливостями інших письменників.

– Яка особливість гоголівської прози викликала появу цих роздумів? (Відсутність поняття щастя у його творчості, критична спрямованість творчості, моменти сумніву у творчості Гоголя.)

– Чи однозначний висновок С. Залигіна щодо причин відсутності поняття щастя в гоголівській прозі? (Ні, автор не знайшов конкретних причин, він лише висловив свої припущення щодо цього.)

- Як і що вважає автор? Яка його точка зору? (Перше: автор вважає, що гоголівські сатира і гіпербола, які мають свою власну філософію, чужі категорії щастя; друге: розвиток науки в Росії, на думку багатьох, мало стати порятунком від назрілих соціальних, економічних і навіть моральних проблем, у чому дуже сумнівався

Н.В. Гоголь: він, на думку С. Залигіна, передчував майбутню бездуховність нації, що, природно, позбавляло його твори такого поняття, як щастя.

– Чи справедливо С. Залигін називає письменника «генієм», більше того, відносить М. Гоголя до «священного ордену віщунів» у світовому мистецтві? Хто такий віщун?

– Що у статті С. Залигіна, на вашу думку, безперечно? Що викликає сумніви?

– Чи погодився б ти чи посперечався з автором? Які аргументи навів би на захист своєї точки зору?

4. У мене до вас буде кілька запитань щодо пропозицій текступунктуаційногохарактеру. (Бесіда).

1) Поясніть, чому в реченнях (14) та (15), здавалося б, однакові слова «може бути» пунктуаційно оформлені

по різному. Чому в одному випадку - кома, а в іншому її немає?

2) Дайте характеристику останній пропозиції(Просте - складне, яке, якщо складне, де основа (основи).

3) У реченнях з (6) по (11) знайдіть безсполучникову пропозицію.

4) (10) – просте чи складне? Доведіть.

5) С (14) і до кінця знайдіть пропозицію з однорідними відокремленими визначеннями. Чим вони висловлені?

5. А тепер на вас чекає пауза-перепочинок, заповненаорфоепією . Шестикласники приготували невелике випробування. Отримайте картки та дайте відповідь на їхні запитання. Дійте швидко! (Відеокадри).

(Гнала, дзвоном, надовго, розпещений, каталог, бант, завжди, жалюзі, буряки, експерт, створена, відкинув, щавлю, документ, спочатку, дефіс, наверх, громадянство, вручить, агент).

Скільки було помилок?

6. Ви добре знаєте, що цього року до ЄДІ додалося нове завдання, пов'язане з розуміннямголовної інформаціїтексту. Ми не можемо ще раз не потренувати себе в цьому. На вас чекають чергові картки. Працюйте швидко! (Перевірити по піднятих руках. Хто – перший варіант? Хто – другий варіант? І т.д.)

…Всі мої останні твори – історія моєї власної душі. А щоб краще це пояснити, визначу себе самого як письменника. Про мене багато говорили, розбираючи деякі мої сторони, але головної істоти моєї не визначили. Його чув лише Пушкін. Він мені казав завжди, що ще в жодного письменника не було цього дару виставляти так яскраво вульгарність життя, вміти окреслити в такій силі вульгарність вульгарної людини, щоб вся та дрібниця, яка вислизає від очей, майнула б велико в очі всім. Ось моя головна властивість, одному мені належать і якої точно немає у інших письменників.

(Н.В.Гоголь)

У якій з наведених нижче пропозицій правильно переданоголовна інформація, що міститься у тексті?

1) Читачі та критики багато про Гоголя говорили, але «не визначили головної істоти» його як письменника.

2 ) «Головна істота», що відрізняє Гоголя з інших письменників, що зміг зрозуміти лише Пушкін, – дар «яскраво виставляти вульгарність життя».

3) Гоголівського вміння «окреслити у такій силі вульгарність вульгарної людини» немає в інших письменників.

4) Останні твори Гоголя, історію його душі, не змогли зрозуміти ні критики, ні читачі.

7. А тепер поговоримо потексту синтаксису.

Чи є в тексті вступні слова? (Так точно)

Скільки додаткових пропозиційв 5 реченні? Який спосіб підпорядкування (паралельне, послідовне, однорідне)?

Скільки у тексті простих речень?

Які частини мови «розбираючи», «належне», «деякі»?

8. Ну і, нарешті, -образні засоби… (Текст виводиться на екран, ПК, діапроектор)

Як чарівний, як розкішний літній день у Малоросії!

Як нестерпно спекотні ті години, коли опівдні блищить у тиші і спека і блакитний незмірний океан, хтивим куполом нагнувся над землею, здається, заснув, весь потонув у дорозі, обіймаючи і стискаючи прекрасну в повітряних обіймах своїх! На ньому не хмари. У полі жодної мови. Все начебто померло; вгорі тільки, в небесній глибині, тремтить жайворонок, і срібні пісні летять повітряними східцями на закохану землю, та зрідка крик чайки або дзвінкий голос перепела віддається в степу. Ліниво і бездумно, ніби гуляють без мети, стоять підхмарні дуби, і сліпучі удари сонячних променів запалюють цілі мальовничі маси листя, накидаючи на інші темну, як ніч, тінь, за якою тільки при сильному вітріприщі золото. Смарагди, топази, яхонти ефірних комах сиплються над строкатими городами, осяяними статними соняшниками. Сірі стоги сіна і золоті снопи хліба станом розташовуються на полі і кочують за його незмірністю. Широкі гілки черешень, слив, яблунь, груш, що нагнулися від тяжкості плодів; небо, його чисте дзеркало - річка в зелених, гордо піднятих рамах... як повно хтивості і млості малоросійське літо!

(За М. Гоголем.)

Які художні прийомиви виявляєте у тексті? Що у синтаксисі?

(Епітети, порівняння, метафори, уособлення, гіпербола, інверсія, градація (обіймаючи та стискаючи), звукопис-алітерація (с, ш), синтаксичний паралелізм(як ... як, ні ... ні, оклику пропозиції, однорідні члени, умовчання ...)

Слово вчителя . Ми закінчуємо урок. Сподіваюся, знання і навички, що закріплені сьогодні, послужать вам добру службу на ЄДІ.

22 жовтня 1870 року народився один із великих російських письменників - Іван Бунін. Останній класик російської літератури та перший російський Нобелівський лауреатза літературою, за своїм світовідчуттям він належав швидше дев'ятнадцятому віці, ніж двадцятому. Бунін вирізнявся незалежністю суджень. Багато колких, але влучних висловлювань стосуються сучасних йому письменників, поетів та цілих літературних течій. До речі, не лише сучасних — про класиків Бунін також мав власну думку. Буквально нищівної критики піддав він російську революцію і революціонерів. І взагалі критично дивився на російський народ. З Буніним можна погоджуватися чи сперечатися, але складно не оцінити влучність та силу його мови.

Про щастя

— Людину роблять щасливою три речі: кохання, цікава роботата можливість подорожувати…

— Якщо людина не втратила здатності чекати на щастя — вона щаслива. Це щастя.

— Людське щастя в тому, щоби нічого не бажати для себе. Душа заспокоюється і починає шукати хороше там, де зовсім цього не очікувала.

- Я бачу, чую, щасливий. Все у мені.

— Якби в мене не було рук і ніг і я тільки міг би сидіти на лавочці і дивитися на західне сонце, то я був би щасливий цим. Одне треба тільки бачити і дихати. Ніщо не дає такої насолоди, як фарби.

Про кохання

— Марнославство обирає, справжнє кохання не вибирає.

— Коли когось любиш, ніхто не змусить тебе вірити, що тебе може не любити той, кого любиш ти.

— Хто одружується з любові, той має добрі ночі та погані дні.

Про жінок

— Жінка дуже схожа на людину і живе поряд із нею.

— Є… жіночі душі, які вічно нудьгують якоюсь сумною жагою до кохання і які від цього від самого ніколи і нікого не люблять.

— Жінка прекрасна має займати другий щабель; перша належить жінці милою. Це робиться володаркою нашого серця: перш ніж ми віддамо про неї звіт самі собі, серце наше стає невільником любові навіки.

— Жінки ніколи не бувають такі сильні, як коли вони озброюються слабкістю.

Про життя та смерть

— Життя людини виражається щодо кінцевої до нескінченної.

— Ми взагалі, мабуть, дуже винні всі один перед одним. Але тільки при розлуці це відчуваєш. Потім, скільки ще залишилося нам цих років разом? Якщо й будуть ці роки ще, то все одно залишається їх все менше і менше. А далі? Розійдемося по могилах! Так боляче, так загострені почуття, такі гострі всі думки та спогади! А як тупи ми зазвичай! Які спокійні! І невже потрібний цей біль, щоб ми цінували життя?

- Яка радість - існувати! Тільки бачити, хоч би бачити лише один цей дим і це світло.

— Блаженний годинник минає, і треба, необхідно… хоч якось і хоч щось зберегти, тобто протиставити смерті, відцвітанню шипшини.

— Чому з дитинства тягне людину далечінь, ширь, глибина, висота, невідоме, небезпечне, те, де можна розмахнутися життям, навіть втратити його за щось чи за когось? Хіба це було б можливо, якби нашою часткою було лише те, що є, «що Бог дав», — тільки земля, тільки одне це життя? Бог, мабуть, дав нам набагато більше.

Про Росію та росіян

— Яка це стара російська хвороба, ця нудьга, ця нудьга, ця розпещеність — вічна надія, що прийде якась жаба з чарівним кільцем і все за тебе зробить: варто тільки вийти на ґанок і перекинути з руки на руку колечко.

— Є два типи у народі. В одному переважає Русь, в іншому - Чудь, Меря. Але і в тому, і в іншому є страшна мінливість настроїв, образів, «хиткість».

— Народ сам сказав про себе: «З нас, як із дерева, — і кийок, і ікона», — залежно від обставин, від того, хто це дерево обробляє: Сергій Радонезький чи Ємелька Пугачов.

— Ах, ця вічна російська потреба свята!.. як тягне нас до невпинного хмелю, до запою, як нудні нам будні та планомірна праця!

— Наші діти, онуки не спроможні навіть уявити ту Росію, в якій ми колись (тобто вчора) жили, яку ми не цінували, не розуміли, — усю цю міць, складність, багатство, щастя...

— Є щось дуже особливе у теплих і світлих ночах російських повітових міст наприкінці літа. Який світ, який добробут!

Про Революцію

— ...Сатана каїнової злості, кровожерливості і найдикішого самоврядування дихнув на Росію саме в ті дні, коли було проголошено братерство, рівність і свободу. Тоді одразу настав шалений, гостре божевілля.

— «Революції не робляться в білих рукавичках...» Що ж обурюватись, що контрреволюції робляться в їжакових рукавицях?

— «Святе зі звань», звання «людина», зганьблене, як ніколи. Зганьблена й російська людина — і що б це було, куди б ми очі поділи, якби не було «крижаних походів»!

Підготував Борис Сєров

Роздуми укладача на полях проекту «Рядки дня» – вірші російських поетів ХIХ–ХХI століть, розподілених за датами їх написання – з 1 січня до 31 грудня

Текст: Дмитро Шеваров
Фото: «Поезія Росії. Календар настінний на 2016 рік / fiction.eksmo.ru

Коли поезія почала йти з нашого життя? Важко сказати, адже ще нарікав: «Читачі стали холодніше серцемі байдужим до поезії життя». Сто років потому Михайло Бахтін вивів формулу, згідно з якою лірика можлива лише в обстановці тепла та чуйності.

І після цього зрозуміло, чому ми, які живуть на бігу, на протягу, відчуваємо нестачу поезії, як гостру нестачу в організмі якогось життєво важливого вітаміну. І відчувають це навіть ті, хто до віршів байдужий, адже поезія життя — це не римовані рядки як такі, а світовідчуття, яке напів співає.

«Рядки дня» включають вірші російських поетів ХIХ–ХХI століть, розподілених за датами їх написання — з 1 січня по 31 грудня.

Дата наприкінці вірша — це зазвичай останнє, потім падає наш погляд, коли хочемо перевернути сторінку поетичного збірника. І очі не завжди затримуються на цьому дрібно набраному рядку. У багатьох книгах дат під віршами зовсім немає, оскільки автори або не надавали датування своїх творів жодного значення, або дати було втрачено разом із рукописами.

Так склалося, що навіть філологи, історики літератури рідко сприймають дату як вінець вірша, вона їм щось службове, допоміжне.

При цьому кожен погодиться з тим, що якщо поет поставив під щойно написаним віршем число, місяць і рік (а іноді й годину!) — то навряд чи це можна вважати лише марною формальністю, даниною звичкою. Адже навіть поети, які датували багато своїх віршів (А. Фет, А. Жемчужников, …), зовсім не завжди це робили.

Дата з'являлася під віршем лише тому випадку, якщо воно народжувалося нібито «З нічого, з нізвідки. // Немає пояснення у дива ... »(). І поет — свідомо чи інтуїтивно — прагнув зафіксувати той дорогоцінний момент, коли зійшло натхнення.

Була в цьому, можливо, і прихована надія автора на те, що ось буде колись таке ж число на календарі і саме тоді ці вірші раптом відгукнуться у чиїйсь душі. Датою дня і місяця поет гукає нас, нащадків.

Іноді дата, поставлена ​​поетом у рукописі, — це шифр, який покликаний приховати від читача щось дуже особисте і потаємне.

Ось, наприклад, любовні вірші Євгена Баратинського:

Я був коханий, твердила ти
Мені часто ніжні обітниці,
Зберігають безцінні мрії
Слова, душею твоєю зігріти;
Ні, не можу не вірити їм:
Я любив, я любив!

Все той же я, кохання моєї
Доля моя не змінила:
Я пам'ятаю щастя колишніх днів,
Хоч, може, його забула,
Забула мила моя, -
Але той же я, той самий я!

До побачення з нею мені немає шляху.
На жаль! коли б я став милою, -
Звичайно, на жаль привести
Її міг би мій погляд похмурої.
Одна мрія душі моєї -
Побачення з нею, побачення з нею.

Хитра любов, ніяк вона
Мені мій романс тепер вселяє;
Її хвилювання сповнена,
Моя люб'язна читає,
Коханням колишньої дихає знову.
Хитра любов, хитра любов!

У цьому вірші немає нічого надзвичайного, крім дати: 31 листопада 1825 року. Такого числа у загальноприйнятому календарі немає. Але одним розчерком пера вводить 31 листопада в календар російської поезії. Можна сперечатися про те, чи це помилка, розіграш чи поет був серйозно переконаний у тому, що саме такого числа не вистачає російським людям для щастя — але є альбом кузини Наталі, де це число ясно позначене рукою поета. Є найавторитетніші збори творів Баратинського, підготовлені М. Гофманом на початку ХХ століття, де під віршем «Я був коханий, твердила ти…»стоїть дата: 31 листопада.

За життя поета вірш не друкувався, тому важко сказати, чи вніс би він у публікацію виправлення або залишив би нам цю загадку. Загадок, до речі, у рукописі вистачає. В альбомі під віршем підпис невідомою рукою: «У Москві. Dim on joua aujourd’hui Freischutz. Composé par Eugène Boratinsky mon cousin Nathalie». Переклад: «Неділя сьогодні грали Вільного стрільця. Вигадано Євгеном Боратинським моїм кузеном Наталія».

"Вільний стрілець" - опера К. Вебера. А ось про кузину Наталії, на жаль, нам нічого невідомо. І все-таки: чи могла дата «31 листопада» бути жартом поета? На користь цього говорить те, що й сам вірш написано з посмішкою. Можливо, але з датами поети жартують рідко. Та й час для жартів не дуже вдалий: у країні жалоба за імператором Олександром I. Та й не в характері Баратинського розіграші. Він говорив: «На Русі багато смішного, але я не сміється…»У тому листопаді 1825 року писав другу: «Доля для мене не стала милостивішою… Тепер саме починається найважча епоха в моєму житті…»

Важко повірити і у випадкову помилку у даті. За спогадами сучасників Баратинський був надзвичайно педантичною людиною. Розсіяністю він не страждав. Всі мемуаристи говорять про його ясний і суворий розум. «Чи можна було зустріти людину розумнішою за неї»? - Згадував князь П. А. Вяземський. При цьому він бував «дотепний, граючи, але все це як розумна людина, а чи не як поет».

Якщо ви подивіться на портрети Баратинського, то вони одразу нагадають вам про Олега Янковського. Ось хто міг би блискуче зіграти Баратинського у кіно! І роман чудовий є про поета («Недуга буття» був написаний Дмитром Голубковим наприкінці 1960-х років), і давно можна було б екранізувати його. Але — час втрачено. І нам залишається "Той самий Мюнхгаузен", де волею в головному герої не залишається нічого від кумедного німецького барона, який складав небилиці. Баронського в горинському Мюнхгаузені стільки ж, скільки було його в бароні Дельвізі. Це взагалі дуже російський поворот долі: знімали про щось далеке, чуже і смішне, а вийшло — про близьке, наше і трагічне. Вийшло, що Мюнхгаузен – російський поет. І Янковський до болю схожий на Баратинського. «Такі люди дивляться на життя не жартома,— писав про Баратинський сучасник, — розуміють її високу таємницю, розуміють важливість свого призначення разом невідступно відчувають бідність земного буття».

До речі, пам'ятайте: Мюнхгаузен у фільмі датує свого листа 32 травня, на що йому кричать: "Такого числа немає!"І він намагається порозумітися: «Послухайте нарешті!.. Я відкрив новий день. Це одне з найбільших відкриттів, а може, саме... Я йшов до нього через роки роздумів, спостережень... І ось воно прийшло - тридцять друге!..»

Мені здається, що Євген Баратинський, який назвав свою знамениту збірку «Сутінки», знав, як тягне нас у листопаді до світла, як дорогі нам у цю пору навіть маленькі подарунки. Ось він і подарував нам ще один день осені.

Як же дивно, що у календарі немає дня порожнього для російської поезії.

Звичайно, не всі дні по-болдинськи плодоносні, але кожен варто було б почитати як день народження того чи іншого класичного вірша. І це означає, що можна прожити цілий рікразом з російськими поетами, у співзвучності з їхніми високими почуттями та думками, з їхньою чуйною увагою до всього, що відбувається в природі, за вікном.

Поезія як повітряний корабель переносить нас через провалля часу, і ми возз'єднуємося з епохою наших предків як із епохою рідних нам не лише за кров'ю, а й за духом людей.

На жаль, поети кінця ХХ — початку ХХI століття стали недбалими до дат (тому у «Рядках дня» вам зустрінуться і не датовані вірші). Лише кілька сучасних поетів записують час створення тієї чи іншої свого поетичного тексту. З особливою вдячністю хочу назвати ім'я одного з моїх улюблених поетів Лариси Міллер: ось уже шість років вона веде в ЖЖ безприкладний поетичний щоденник «Вірші гуськом: нові і старі» — авторські збори віршів різних років, що щодня поповнюються.

Якось я запитав поета: «Який задум у Господа, коли він посилає на світ поета? Навіщо? Для чого?.."

Новела Миколаївна замислилась, а потім відповіла: «Напевно, таки для пробудження совісті в людях. Поети, якщо вони справжні поети, вони десь близькі до священиків. Вони поспішають нас до добра…»

Незабаром у журналі «Ненудний сад» я прочитав відповідь священика (і водночас – чудового поета) Сергія Круглова школярці Каті, яка написала до редакції повного сумніву листа. Каті задали в школі вивчити один із хрестоматійних віршів Блоку, а їй здалося, що воно суперечить вірі, що «віруюча людина так би не написала».

Ось що пише Каті отець Сергій: «Здрастуйте, Катерино!.. Згадка про поезію не могла мене не зачепити: я пишу вірші вже чверть століття. І десять років служу священиком. Хрестився я досить пізно, у 30 років, але не уникнув початкового етапувходу до Церкви, через який проходять усі… У пориві неофіта я знищив усі свої вірші (а на той час у мене були публікації і в Росії, і за кордоном), багато книг викинув на смітник, порахувавши все це, кажучи вашими словами, « не за вірою». І кілька років вірші не поверталися до мене... А потім повернулися, хоча вже й на іншому, християнському рівні. Виявилося, що поезія та віра – не вороги, а друзі.

Поезія — Божий дар людині, той євангельський талант, який треба не заривати в землю, а розвивати і служити їм ближньому. Адже й Самого Бога святі отці називають «Поет», «Творець»… Я зрозумів, що від Бога — не тільки те, що є в церковній огорожі, а й взагалі все добре на землі та в людях…»

Завершу своє затягнене оповідання словами, упорядника однієї з перших російських поетичних антологій. Ось як він писав 17 грудня 1810, передуючи своє «Збори російських віршів»: «Ми думаємо, що наші Збори, при всіх, хто може ховатися в ньому недоліках, має бути прийнято від будь-якого любителя поезії із задоволенням. Наперед розкаюючись у необережності своїй та невігластві, просимо читача просвітити нас своїми порадами…»

Сьогодні було б дивно бачити партії чи політиків, які пропонують скасувати свободу слова. Радикальні ліві та консерватори можуть закликати до «чистки» ЗМІ від «ворогів народу» та «п'ятої колони», але саме положення Конституції про свободу слова є спільним місцем. Так було, звісно, ​​не завжди.

Публіцист, лівий активіст (на 1905 рік) Володимир Ленін свободу слова обмежував громадською думкою: мовляв, писати та говорити можна лише те, що схвалює суспільство. А що саме воно схвалює – визначить, звісно, ​​партія. Поет Валерій Брюсов був абсолютно не згоден з таким трактуванням свободи слова і написав колонку у відповідь. Іронія долі у цьому, що після революції Брюсов вступив у партію більшовиків.

Кричати, брехати та писати що завгодно

«Літературна справа, пише м. Ленін у «Новому Житті» (№12, 1905 р.), не може бути індивідуальною справою, незалежною від загальної пролетарської справи. Геть літераторів безпартійних! Геть літераторів понадлюдини! Літературна справа має стати коліщатком та гвинтиком одного єдиного великого соціал-демократичного механізму».

І далі: «Абсолютна свобода є буржуазна чи анархічна фраза. Жити у суспільстві та бути вільним від суспільства не можна. Свобода буржуазного письменника, художника, актриси є лише замаскована залежність від фінансового мішка. Ми, соціалісти, викриваємо це лицемірство, зриваємо фальшиві вивіски, не для того, щоб отримати некласову літературу та мистецтво (це буде можливо лише в соціалістичному, позакласовому суспільстві), а для того, щоб лицемірно вільної, а справі пов'язаної з буржуазією літературі протиставити справді вільну, відкрито пов'язану із пролетаріатом літературу».

Валерій Брюсов (Аврелій)

Г. Ленін робить сам собі заперечення від імені «якогось інтелігента, палкого прихильника свободи» у такій формі: «Як! Ви хочете підкорення колективності такої тонкої, індивідуальної справи, як літературна творчість! Ви хочете, щоб робітники з більшості голосів вирішували питання науки, філософії, естетики! Ви заперечуєте абсолютну свободу абсолютно індивідуальної ідейної творчості!»

І відповідає: «Заспокойтеся, панове! Йдеться про партійну літературу та її підпорядкування партійному контролю… Я зобов'язаний тобі надати, заради свободи слова, повне право кричати, брехати і писати що завгодно. Але ти зобов'язаний мені, в ім'я свободи союзів, надати право укладати або розривати союз з людьми, які говорять те й те... Партія є добровільний союз, який неминуче розпався б, якби він не очищав себе від членів, які проповідують антипартійні погляди… Свобода думки та критики всередині партії ніколи не змусить нас забути про свободу угруповання людей у ​​вільні союзи, які називаються партіями»

Ось принаймні відверті зізнання! Г. Леніну не можна відмовити у сміливості: він іде до крайніх висновків зі своєї думки; але найменше у його словах справжньої любові до свободи. Вільна («позакласова») література для нього – віддалений ідеал, який може бути здійснений лише у соціалістичному суспільстві майбутнього. Поки що ж «лицемірно вільної, але в справі що з буржуазією літературі» м. Ленін протиставляє «відкрито пов'язану з пролетаріатом літературу». Він називає цю останню «справді вільною», але довільно…

За точним змістом його визначень обидві літератури невільні. Перша таємно пов'язана з буржуазією, друга відкрито із пролетаріатом. Перевагу другої можна побачити у більш відвертому визнанні свого рабства, а чи не у більшій свободі. Сучасна література, у виставі м. Леніна, на службі у «грошового мішка»; партійна література буде «колесом та гвинтиком» загальнопролетарської справи.

Але якщо ми й погодимося, що загальнопролетарська справа справа справедлива, а грошовий мішок щось ганебне, хіба це змінить ступінь залежності? Раб мудрого Платона таки був рабом, а не вільною людиною.

Однак, заперечать мені, та свобода слова (хай ще неповна, нехай знову урізана), якою ми зараз користуємося в Росії, або принаймні користувалися деяким часом, була досягнута нічим іншим, як енергією «російської соціал-демократичної робітничої партії». Не сперечатимусь, віддам все належне цій енергії. Скажу більше: в історії можна знайти лише один приклад, що нагадує наші жовтневі події (мова про масові страйки в жовтні 1905 року - прим. Grandpaper): це відхід плебеїв на Священну гору. Ось істинно перший «загальний страйк», що на тисячоліття передував подібні спроби Бельгії, Голландії та Швеції. Але, визнавши всю благодійність пережитої нами події, невже я маю по цьому самому відмовитися від критичного ставлення до неї? Це було б все одно, як вимагати, щоб ніхто з подяки до Гутенберга, який винайшов друкарство, не смів знаходити недоліків у його винаході. Ми не можемо не бачити, що соціал-демократи домагалися свободи виключно для себе, що паріям, що стоять поза партією, крихти свобод дісталися випадково, на якийсь час, поки грізне «Геть!». ще не має значення едикту. Слова соціал-демократів про загальну свободу теж «лицемірство», і ми, письменники безпартійні, також маємо «зірвати фальшиві вивіски».

В. Ленін вимовляє мову

Свободі слова м. Ленін протиставляє свободу спілок і загрожує письменникам позапартійним винятком із партії. «Кожен вільний союз, каже він, може прогнати таких членів, які користуються фірмою партії для проповіді антипартійних поглядів». Що це означає? Дивно було б тлумачити це в тому сенсі, що письменникам, котрі пишуть проти соціал-демократії, не будуть надані сторінки соціал-демократичних видань. Для цього не треба створювати «партійну» літературу. Пропонуючи лише витриманість направлення в журналах і газетах, смішно було б вигукувати, як це робить Ленін: «За роботу ж, товариші! Перед нами важке і нове, але велике і вдячне завдання…» Адже й тепер, коли «нове й велике» завдання ще не вирішено, письменнику-декаденту не спадає на думку пропонувати свої вірші в «Російський Вісник», а поети «Російського Багатства» не мають домагань, щоб їх друкували у «Північних квітах». Немає сумніву, що загроза м. Леніна «прогнати» має інший, ширший зміст. Йдеться набагато більше: затверджуються основоположності соціал-демократичної доктрини, як заповіді, проти яких не дозволені (членам партії) жодні заперечення.

Г. Ленін готовий надати право «кричати, брехати і писати що завгодно», але за дверима. Він вимагає розірвати союз з людьми «що говорять те й те». Отже є слова, які заборонено говорити. «Партія, є добровільна спілка, яка неминуче розпалася б, якби вона не очищала себе від членів, які проповідують антипартійні погляди». Отже, є погляди, які висловлювати заборонено. «Свобода думки та свобода критики всередині партії ніколи не змусить нас забути про свободу угруповання людей у ​​вільні спілки». Інакше висловлюючись, членам соціал-демократичної партії дозволяється лише критика окремих випадків, окремих сторін доктрини, але вони можуть критично ставитися до самих підвалин доктрини. Тих, хто наважується на це, треба «прогнати». У цьому вся рішенні - фанатизм людей, які допускають думки, що й переконання може бути хибні. Звідси один крок до заяви халіфа Омара: «Книги, що містять те, що Коран, - зайві; що містять інше - шкідливі».

Чому однак здійснена у такий спосіб партійна література називається істинно вільною? Чи багатьом відрізняється новий цензурний статут, що вводиться в соціал-демократичній партії, від старого, що панував у нас до останнього часу. За панування старої цензури дозволялася критика окремих сторін панівного ладу, але заборонялася критика його основоположений. У подібному положенні залишається свобода слова і всередині соціал-демократичної партії. Зрозуміло, поки що незгодним з такою тиранією надається можливість перейти до інших партій. Але й за колишнього ладу у письменників-протестантів залишалася аналогічна можливість: поїхати, подібно до Герцена, за кордон. Однак, як у кожного солдата в ранці є маршалське жезло, так кожна політична партія мріє стати єдиною в країні, ототожнити себе з народом. Більш ніж інша, сподівається на це партія соціал-демократична. Таким чином, загроза вигнанням із партії є по суті загрозою виверженням із народу. При пануванні старого ладу письменники, повставали з його основи, посилалися, дивлячись за рівнем «радикалізму» у тому писаннях, у місця віддалені і менш віддалені. Новий ладзагрожує письменникам-«радикалам» набагато більшим: вигнанням за межі суспільства, посиланням на Сахалін самотності.

Катерина II визначала свободу так: "Свобода є можливість робити все, що закони дозволяють". Соціал-демократи дають подібне визначення: «Свобода слова є можливість говорити все, що відповідає принципам соціал-демократії». Така свобода неспроможна задовольнити нас, тих, кого м. Ленін зневажливо обзиває «р. буржуазні індивідуалісти» та «надлюдини». Для нас така свобода здається лише зміною одних ланцюгів на нові. Нехай раніше письменники були закуті в кайдани, а тепер їм пропонують зв'язати руки м'якими прядив'яними мотузками, але вільний лише той, на кому немає навіть кайданів з троянд і лілій. «Геть письменників безпартійних!» вигукує м. Ленін. Отже, безпартійність, тобто. вільнодумство є вже злочин. Ти маєш належати до партії (до нашої чи, принаймні, до офіційної опозиції), інакше «геть тебе!». Але в нашому уявленні свобода слова нерозривно пов'язана зі свободою судження та з повагою до чужого переконання. Для нас найдорожча свобода шукань, хоча б вона і призвела нас до краху всіх наших вірувань та ідеалів. Де немає поваги до думки іншого, де йому тільки гордо надають право «брехати», не бажаючи слухати, там свобода – фікція.

«Чи ви вільні від вашого буржуазного видавця, пане письменнике? Від вашої буржуазної публіки, яка вимагає від вас порнографії?», - запитує Ленін. Я думаю, що на це питання не один хтось, а багато хто твердо і сміливо дадуть відповідь: «Так, ми вільні!». Хіба Артюр Рембо (французька) поет XIXстоліття, чия творчість здобула популярність тільки після смерті - прим. Grandpaper) не писав своїх віршів, коли він не мав жодного видавця, ні буржуазного, ні буржуазного, і жодної публіки, яка б вимагати від нього «порнографії» чи чогось іншого. Чи хіба не писав Поль Гоген своїх картин, які завзято відкидалися різними журі і не знаходили собі, аж до смерті художника, жодних покупців? І хіба ціла низка інших працівників «нового мистецтва» не відстоювала своїх ідеалів всупереч повній зневага з боку всіх класів суспільства? Зауважимо до речі, що ці працівники були зовсім не з числа «забезпечених буржуа», а нерідко мали, як той же Рембо, як той же Гоген, терпіти і голод і безпритульність.

Очевидно, м. Ленін судить з тих зразків письменників-ремісників, яких він, можливо, зустрічав у редакціях ліберальних журналів. Йому має дізнатися, що поруч стала ціла школа, виросло нове, інше покоління письменників-художників, тих самих, кого він, не знаючи їх, називає глузливим ім'ям - «надлюдини». Для цих письменників – повірте, м. Ленін, – склад буржуазного суспільства більш ненависний, ніж вам. У своїх віршах вони затаврували цей лад «ганебно дріб'язковий, неправий, некрасивий», цих «сучасних чоловічків», цих «гномів». Все своє завдання вони поставили в тому, щоб і в буржуазному суспільстві досягти «абсолютної» свободи творчості. І поки ви і ваші йдете походом проти існуючого «неправого» та «некрасивого» ладу, ми готові бути з вами, ми ваші союзники. Але як тільки ви заносите руку на саму свободу переконань, миттєво ми покидаємо ваші прапори. «Коран соціал-демократії» настільки ж чужий нам, як і «коран самодержавства» (вираз Ф. Тютчева). І оскільки ви вимагаєте віри в готові формули, оскільки ви вважаєте, що істини вже нема чого шукати, бо вона у вас, - ви вороги прогресу, ви наші вороги.

«Абсолютна свобода (письменника, художника, артиста) є буржуазна чи анархічна фраза», каже р. Ленін - і одразу додає: «бо, як світогляд, анархізм є вивернута навиворіт буржуазність». Йому видається, що річ вивернута навиворіт анітрохи не змінюється. Спробуйте, однак, вивернувши праву рукавичку, знову надіти її на праву руку!.. Але цілком зрозуміло, чому м. Леніну хочеться зганьбити анархізм, змішавши його в одне з буржуазністю. У соціал-демократичної доктрини немає більше небезпечного ворога, Як ті, хто повстають проти настільки люб'язної їй ідеї «архе» (з грец. «Влада» - прим. Grandpaper). Ось чому ми, шукачі абсолютної свободи, вважаємося у соціал-демократів такими самими ворогами, як буржуазія. І, звичайно, якби здійснилося життя соціального, «позакласового», нібито «істинно вільного» суспільства, ми опинилися б у ньому такими ж заперечниками, такими ж poètes maudits (з фр. «відкинуті поети» - прим. Grandpaper), які ми у суспільстві буржуазному.