частиною мови.

Мені здавалося (і зараз здається) що проза Пушкіна драгоце..ий зразок на якому слід учить(?)ся письменникам нашого часу..ні.

Зан.. матель ність стислість і чіткість изл.. жения пр..дельная изящ(?)ность форми іронія ось чим так пр..вл..кательна проза Пушкіна.

Звичайно в наші дні (не) повинно бути сліпого наслідування Пушкіну. Бо отримає(?)ся бе..життя..а копія відірва..а від нашого часу..ні. Але іноді корисно..робити і копію що(би) побачити яким секретом у своїй майстерності обл..дав великий поет і якими фарбами він користувався що(б) досяг(?) найбільшої сили.

У живопису ,.. у відношенні .. копії справа простіше. Там досить «списати» картину що багато чого зрозуміти.Але копія у літературі значно складніша. Просте листування зовсім нічого (не)покаже. (Необхідно взяти скільки (небудь) рівноці. ,ий сюжет і скориставшись формою майстра викласти тему в його м..нері. (М. Зощенко)

15. Розділіть текст на абзаци, озаглавте його. Спишіть, вставляючи пропущені літери, відсутні розділові знаки, розкриваючи дужки. Визначте основну думку тексту, складіть його план. Вкажіть тип мови. Аргументуйте свою відповідь.

Наближалися до живої мови Ломоносов і Державін і Жуковський і Батюшков. Але в тому все і справа що пр. . наближалися. Державін так(ж) як Ломоносов був надто урочистості. Один тільки Пушкін..робив ре..кій крок вперед - (на)зустріч розмовної російської мови (океану) і входячи в цей океан він тим самим д..вал можливість і йому мови (океану) без..пр..дельно увійти у свою творчість і дати нове життя нової літературної мови. І це (ні, ні) яке не перебільшення з мого боку. Пушкін єдності..ий у світі великий поет (в) початку творчості якого лежить казка. Поема Руслан і Людмила хіба (не) св.. Діє про це? А ось що (з цього приводу в листі до брата писав сам Пушкін ... ввечері слухаю казки - і винагороджую тим (не) недоліки проклятого свого виховання. Що за краса ці казки! Кожна поема є! І це поміт(?)те пише один з образів..іших лю-

дій Россі.. . Пушкін як встановлює рівноправність жанрів - казки і поеми. Він вважає за можливе перетікання між ними казки в поему поеми в казку. Таким чином Пушкін можна сказати (в) перші звів у зако.. право співавторства в літературі наша велика розмовна російська мова. (За Є. Ісаєвим)

§ 3. ПОНЯТТЯ ПРО НОРМУ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ. ТИПИ НОРМ

Найважливіший ознака літературної мови - наявність у ньому строго певних правил - норм; наприклад, слова кілометр, договірповинні вимовлятися з наголосом на останньому складі.

Норми - це щодо стійкі правила вживання мовних одиниць, прийняті у суспільстві як зразкові. Дотримання норм обов'язково всім освічених людей.

Норми літературної мови охоплюють різні мовні одиниці; включають правила вимови і наголоси (орфоепічні норми), правила вживання слів і стійких поєднань (лексичні норми), правила утворення слів (словотвірні норми), правила утворення граматичних форм (наприклад, форм роду, числа, відмінка) і правила сполучуваності слів і об'єднання їх у словосполучення та речення (граматичні норми), правила вживання мовних засобів відповідно до стилю мовлення (стилістичні норми), нарешті, правила написання слів і постановки розділових знаків (орфографічні та пунктуаційні норми). Отже, норми діють всіх рівнях літературної мови.

16. Прочитайте визначення норми літературної мови, що належать різним вченим. Порівняйте їх. До якого стилю вони належать? Назвіть ознаки норми, які підкреслюються у кожному визначенні. Складіть план «Ознаки норми літературної мови».

1. Нормою визнається те, що було, і частково те, що є, але аж ніяк не те, що буде... Норма є ідеал, раз і назавжди досягнутий, ніби відлитий на віки вічні. (А. М. Пешковський)

1. 
   Норма - це сукупність найбільш придатних («правильних», «переважних») обслуговування суспільства засобів мови, що складається як результат відбору мовних елементів... у складі співіснуючих... (СИ. Ожегов)
2. 
   Норма поєднує у собі риси стійкості , з одного боку, і мінливості - з іншого, нею характерна наявність варіантів. (С. А. Виноградов)

17. Прочитайте, спишіть та розбийте текст на абзаци, розставляючи
відсутні знаки пунктуації. Вкажіть засоби зв'язку запропонувати
жінок у тексті. Назвіть слова російської мови, що містять еле
мент орфо-.

Слово орфоепія - міжнародне воно існує у багатьох мовах і позначає одне й те саме систему правил вимови. У перекладі з грецької ортоси - прямий, правильний, а epos - мова; орфоепіябуквально – правильна мова. Орфоепічна норма єдино можливий або варіант правильної зразкової вимови і правильної постановки наголосу. Вимовні норми сучасної російської склалися ще першій половині XVIII в. але спочатку - як норми московського говірки які лише поступово почали набувати характеру національних норм. Російське літературне вимова закріпилося набуло характеру національної норми у першій половині ХІХ ст. (За М. Хримовою)

18. Заповніть таблицю, вказавши назви норм.

Правила	Норми
вимови та наголоси
вживання слів та фразеологізмів
освіти слів
написання слів
освіти та вживання граматичних форм, словосполучень та пропозицій
вживання мовних засобів
постановки розділових знаків

18

19. Прочитайте. Знайдіть порушення норм. Які норми нару
шени в наведених висловлюваннях? Виправте їх.

1) На ремонт школи потрібні додаткові кошти. 2) Молодь, яка проживатиме у XXI ст., зможе вирішити багато завдань. 3) Друге оповідання смішніше першого. 4) Хворий попросив лікаря налити собі води. 5) Прочитавши повість І. З. Тургенєва, мене передусім вразив її сюжет. 6) Ломоносов зауважив у тому, що багатство Росії росте Сибіром. 7) Усюди Печоріна чекає нова трагедія. 8) Раневська відмовляється пропозицію вирубати сад. 9) Ми дізналися багато цікавих мовних фактів. 10) Я почну відповідь спочатку. 11) Катерина – протест «темному царству».

20. Прочитайте. Що в наведених пропозиціях не відповідає
вує нормам сучасної російської літературної мови? Яке
Якість норм у цьому проявляється?

1) Бувало, він ще в ліжку, до нього записочки несуть. (П.) 2) Пробігаючи листа, очі його сяяли. (П.) 3) З'явилися нові меблі з Москви. (Т.) 4) Він [Єпіфанов] навмисне надів найбрудніший пальто. (Л. Т.) 5) Багато про диво всесвіту мандрівник у домі говорив. (Фет) 6) Слово "фільм" ... було жіночого роду, говорили: "пригодницька фільму". (Пан.) 7) Бодливій корові Бог ріг не дає. (Поел.) 8) Які повіки, такі ілюди. (Поел.) 9) Розповідали, що з черевика Ніни Федорівни вискочила миша. (Ч.)

21. Поспішайте, вставляючи пропущені літери та розкриваючи дужки.
Чим викликана необхідність норм літературної мови? Зробіть
синтаксичний аналіз виділеної пропозиції.

Норма передбачає оцінне ставлення тих, хто говорить і пише до функціонування мови: так кажуть, а так (не) говорять; так правильно, а так (неправильно. Це ставлення формується під впливом літератури, науки, школи).

Норми викликані пост..я..про діючу потребу в кращому взаємному розумінні.О. ця потреба спонукає людей віддавати перевагу одні варіанти і відмовлятися від інших - задля досягнення єдності мовної системи. (В)разом зі зростанням потреби суспільства в тому

єдності крепн..т мовна норма, досягаючи найвищого розвитку у національній літературній мові. Норма служить регулятором мовної поведінки людей. (За Б. Головіним)

22. Прочитайте фрагмент твору учня на тему «Місто Ка
лінів у драмі А. Н. Островського „Гроза”». Які норми літера
турної мови в ньому порушені? Відредагуйте цей твір.

Тема Волги у «Грозі» виводить нас до опису міста Калинова. Це основне місце дії драми.

Місто відгороджене від зовнішнього світу. Внутрішнім кордоном для міського обивателя є ворота та паркани: «У всіх давно ворота... замкнені та собаки спущені».

Влада в Калинові належить Дикому та Кабанісі. І той та інша люблять куражитися над тими, хто під їх початком. Прізвища цих героїв наголошують на тому, що це самодури.

Місто Калинів стоїть на страху, який зазнають городяни. Більшість їх неосвічені. Тільки Кулігін намагається позбавити калиновців страху, але його мрії не справджуються. Калінов можна назвати «темним царством», у якому панує гноблення.

23. Прочитайте текст, підготуйтеся до його переказу. Визначте
його стильову приналежність. Випишіть визначення етико-ре-
чових норм. Вкажіть значення слів етика, етикет.Наведіть
приклади етико-мовленнєвих норм.

Етико-мовні норми - сукупність правил мовного спілкування (поведінки), які забезпечують гармонізацію інтересів тих, хто спілкується. Золоте правило етики спілкування - «Ставтеся до інших так, як ви хотіли б, щоб ставилися до вас». Етико-мовні норми припускають таке мовленнєве спілкування, яке спирається на основні етичні поняття, такі як «добро», «борг», «совість», «відповідальність».

Етичні норми вимагають, щоб мовленнєве спілкування було доброзичливим, щирим, небагатослівним, щоб у ньому не було наклепу, плітки, засудження ближнього.

До галузі мовної етики належить мовної етикет, правила якого ґрунтуються на принципі поважного ставлення до співрозмовника. (По А. П. Сковороднікова)

24. Прочитайте. Які етико-мовні норми порушені в загальному
ні з героїнею тексту? Знайдіть пропозиції з прямою мовою.
Поясніть розміщення в них розділових знаків.

Виходжу я якось із маршрутного таксі, і тут же до мене звертається високий чоловік із валізкою в руках: «Мамуля, як пройти в готель „Байкал”?» Показала дорогу і звернула на подвір'я до пральні, там гуляла з собачкою маленька старенька: «Дочуня, - запитала вона в мене, - котра тепер година? Відповівши на її запитання, я вирушила у своїх справах, а коли підійшла до зупинки, там було багато народу, і до тролейбуса, що з'явився, всі кинулися натовпом... «Ворушайся, бабусю!» - сказав хтось ззаду, підпихаючи мене в двері сходами, так і не розглянувши новоявленого «онука», я раптом засміялася... (А. Іванова)

25. Поспішайте, вставляючи пропущені літери та розкриваючи дужки.
Сформулюйте правила спілкування, рекомендовані росіянами
слівцями та приказками.

1) (Н..)добре слово що вогонь ж..єт. 2) Знай більше, а г..злодій менше. 3) Добре м..лчання краще порожнього б..лта-ня. 4) (Н..)мову слова - кр..пись, а мовлення слово - д..ржись. 5) Сперечатися суперечка, а сварка (?)ся - гріх. 6) За жарт (н..) сердись, а в образу (н..) вд..вайся. 7) Від поштивих слів мова (н..)відсохн..т. 8) У чужий монастир зі своїм статутом (н..) ходять.

26. Підготуйте невеликий виступ, мета якого – убе
слухати слухачів, що дотримання правил мовного етикету необхідне
ходимо у спілкуванні.

ЛЕКСИКА

§ 4. СЛОВО І ЙОГО ЛЕКСИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ. ТОЧНІСТЬ СЛОВОСПОЖИВАННЯ

Слово є найважливішу одиницю мови. За допомогою слів називаються всі різноманітні явища навколишнього світу (предмети, їх ознаки, дії, стану). Виконувати цю роль слово може оскільки воно має певний сенс, значення, що називається лексичним значенням.

У лексичному значенні слова отримують відбиток уявлення, що склалися у людей, про істотні сторони предметів, дій, ознак. Наприклад, слово брошурамає лексичне значення «невелика книжка у вигляді пошитих або скріплених листів, зазвичай без палітурки»; у цьому значенні відображені наші уявлення про суттєві ознаки такого роду друкованих видань. Слово розрахуватимає лексичне значення «здійснити підрахунок, обчислення чогось»; у цьому значенні відображені наші уявлення про суттєві ознаки такої дії. Слово фіолетовиймає лексичне значення «світло-фіолетовий, кольори бузку або фіалки»; у цьому значенні відбилися наші уявлення про суттєві ознаки цього кольору. Точність слововживання і полягає у дотриманні лексичних норм російської літературної мови, в умінні користуватися словами в письмовій та усній мові в повній відповідності до їх лексичних значень, що склалися і закріпилися в мові.

До неточності у виборі слів і мовним помилкам веде вживання словникам, що говорять, лексичне значення яких він або не розуміє, або розуміє не цілком правильно. Так, слово гарцюватиозначає «мистецтво їздити верхи», наприклад: З боків на скакунах гарцюють молодці лихі(Р.) Через нерозуміння пишучим відмінності у лексичному значенні слів їхати, їздити(«рухатися, переміщатися на будь-чому») і гарцюватидо-

пущено лексичну помилку в такому реченні: Іоничгарцує на бричці з лінивим кучером на козлах.«Гарцувати на бричці», природно, не можна, у А. П. Чехова в оповіданні «Іонич» говориться, що доктор Старцев «...їде на трійці з бубонцями, і Пантелеймон сидитьна козлах».

Часто неточність викладу, лексичні помилки пов'язані з неправильним використанням іншомовних слів. Так, слово плеядамає лексичне значення «група видатних діячів на будь-якій ниві в одну епоху», наприклад: Можна тільки захоплюватися волею та вмінням, виявленими на початкуXIXстоліття славноїплеядою російських навколосвітніх мореплавців.(Т.С.) Це слово абсолютно невиправдано використане у такому реченні: Уплеяді образів поміщиків особливо страшний Плюшкін(замість слова плеядатут можна було б використати, наприклад, слово галерея- «Довгий ряд чогось»),

Нерідко до помилок веде недостатнє розмежування пишучих значеньоднокорінних слів. Так, слово заголовниймає значення «що містить назву», «що вказує на дійова особа, ім'ям якого названо п'єсу, оперу, фільм і т. д.», наприклад: Мені була дорученазаголовна участь у новій постановці- у «Дон Кіхоті».(Н. Черкасов) Порушує лексичні норми російської літературної мови заголовнийу значенні «головний, основний, найважливіший», наприклад: Заголовна У комедії «Ревізор», безперечно, належить Хлестакову(треба було використовувати слово головний).

При виборі слова необхідно враховувати його поєднання з іншими словами , що склалася в мові. Так, слово левовийу значенні «найбільший, найкращий» поєднується лише зі словом частка,наприклад: Левову частку технічних матеріалів ми знайшли на місці.(В. Аж.) Порушення лексичної сполучуваності цього слова допущено в наступному реченні: Поміщики надавалилевову частину доходів селян(слід замість слова левовувикористовувати слово великуабо, краще, слово частиназамінити словом частка).

Нарешті, до мовних недоліків, пов'язаних з неточним розумінням лексичних значень слів, відноситься багатослівність - вживання зайвих слів, нічим не до-

повняють те, що вже виражено іншими словами. Наприклад, у реченні Онєгін вперше познайомився з Тетяною у маєтку Ларінихтаким зайвим словом є слово вперше,оскільки дієслово познайомитисьвже означає «вступити у знайомство». Порівн. у поемі Н. В. Гоголя «Мертві душі»: Тут же[на «домашній вечірці»] у губернатора познайомився він[Чічіков] з дуже ввічливим і чемним поміщиком Маніловим і незграбним на погляд Собакевичем.

Щоб вживати слова точно, треба добре знати їхнє лексичне значення і регулярно звертатися до довідників, насамперед до тлумачних словників російської мови.

27. I. Прочитайте та вкажіть лексичне значення виділених
слів. Перевірте себе за шкільними тлумачними словниками російської
мови. Розкажіть, які способи застосовують укладачі даних
ного словника для розкриття лексичного значення слів. Спиши
ті словосполучення.

Говорити з почуттям власного переваги, надихатина трудові подвиги, виявити велику мужність, вирішити складну проблему, проектуватиспортивний комплекс, творчийпраця, корисна ініціатива, справедливівимоги.

І. Підберіть до кожного виділеного в п. I слова за одним однокорінним словом, складіть словосполучення і запишіть їх.

28. Спишіть, вставляючи замість крапок потрібні за змістом слова і
пояснюючи (усно) їх значення.

I. 1) Сміятися... сміхом. Перенести… хворобу (заразний, заразливий). 2) Це була людина відстала, ... . Захворіти... на туберкульоз (кістковий, закісний). 3) Мати... наміри. Володіти... характером (прихований, потайливий). 4) ... майстер. ... шовк (штучний, вправний). 5) … жінка. ... слово (образливий, образливий). 6) Стояти у... позі. Вжити заходів проти порушників дисципліни (ефективний, ефектний).

П. 1) Спостерігати за... розвитку рослини. Іти вперед
ді... (процес, процесія). 2) Боротися за технічний

Вирішувати завдання на... (прогресія, прогрес). 3) Виявитися людиною невихованою, .... Мало читати, бути ... (не-

вежа, невежа), 4) Взяти... над школою. Брати участь у маскарадному... (шефство, хода). 5) Вимовити... на честь будь-кого. Виїхати відпочивати в... (оздоровниця, здравиця). 6) Письменник Тургенєв розповів про трагічну долю... Герасима. Троєкуров був жорстоким... (кріпосник, кріпак). 7) У лікарні працює досвідчений.... У п'єсі виведено негативний... (персонаж, персонал).

ІІІ. 1) На дворі стало ... Бузок почала ... (розквітати, світати). 2 дитини. ... куртку та чоботи (одягти, одягнути). 3) … поганого працівника. ... різні фарби (змішати, змістити). 4) … на вершину гори. ... у клас (увійти, зійти).

29. Прочитайте. Вкажіть, які помилки допущені у вживанні слів (неточне знання лексичного значення слова, змішання значення однокорінних слів, порушення поєднання слова з іншими словами та ін.). При труднощі зверніться до тлумачного словника. Внесіть необхідні виправлення та спишіть пропозиції.

1) Друзі, спробуємо озирнутися у майбутнє. 2) Через весь роман проходить фабула патріотизму. 3) Обидві лінії сюжету, особиста та громадська, розвиваються в комедії паралельно, взаємно перетинаючись. 4) У момент перебування Півдні Пушкін пише романтичні твори. 5) Дуже рано я зрозумів, що біологія – захоплююча наука. 6) Спочатку про Манілова складається подвійне враження. 7) З першого погляду він може здатися навіть дуже прекрасною людиною. 8) Автор по-новому вирішує питання місці поета у житті, про громадянство поезії. 9) Раптовий від'їзд Хлестакова і звістка про прибуття справжнього ревізора приводять чиновників до заціпеніння. 10) Не можна без гнівного обурення відноситися до різних Чичиковим, Плюшкіним і Ноздревим. 11) Читання класичної російської літератури збагачує світогляд людей. 12) Діалекти зустрічаються у мові героїв оповідання , а й у промови самого автора.

§ 5. БАГАТОЗНАЧНІ СЛОВА ТА ЇХ ВЖИВАННЯ

Слово може бути не одне, а кілька значень. Так, слово серпмає значення: 1) «ручна сільськогосподарська зброя у вигляді сильно вигнутого, дрібно зазубреного

ножа для зрізування хлібних злаків», наприклад: Колосся в полі підсерпами лягають жовтими рядами.(Л.); 2) «те, що має форму такого предмета», наприклад: Серп місяця в просвіти хмари з сумом дивиться.(Бун.) Слово танутимає значення: 1) «перетворюватися на воду під впливом тепла», наприклад: Вжетане сніг, біжить струмки.(Тютч.); 2) «худнути, чахнути», наприклад: Кузнєцова дівчинка, Феклуша,танула з кожним днем.(Гл.); 3) «зникати, поступово розсіюючись у повітрі», наприклад: В небітануть хмари.(Тютч.); 4) «зменшуватися у кількості, числі, обсязі», наприклад: Французькі війська поступовотанули у математично правильної прогресії.(Л. Т.) Слово сивиймає значення: 1) «білий, сріблястий» (про волосся), наприклад: Його коротко остриженісиві волосся відливало темним блиском.(Т.); 2) «сірувато-білий, білястий», наприклад: Надсивий рівниною моря вітер хмари збирає.(М. Р.); 3) «що відноситься до далекого минулого», наприклад: Безслідно проходятьсиві століття над мовчазною країною.(Сераф.)

Наявність у слова кількох пов'язаних між собою значень називається багатозначністю. Вона можлива тому, що явища мають зазвичай ті чи інші загальні властивості, ознаки, що дозволяє використовувати одне й те саме слово для найменування подібних явищ.

У багатозначного слова виділяються пряме та переносне значення. Пряме значення безпосередньо вказує на явища навколишнього світу і не мотивоване іншими значеннями цього слова. Переносне значення за змістом пов'язане із прямим і мотивоване ним. Так, слово хмарамає пряме значення - «велика хмара, що загрожує дощем, снігом, градом», наприклад: Хмара звернулася до білоїхмару, яка тяжко піднімалася, росла і поступово облягала небо.(П.) У цього ж слова є і переносні значення: 1) «густа маса, що рухається, безліч чого-небудь», наприклад: Зі свистомхмара стріл злетіла...(П.); 2) «щось загрозливе, похмуре», наприклад: Зновухмари наді мною зібралися в тиші.(П.)

У словах серп, танути, сивийперші з перерахованих значень – прямі, інші – переносні.

Багатозначність слова, його здатність вживатися в переносних значеннях широко використовується письменниками і публіцистами як стилістичне засіб, що підсилює образність мови, що дозволяє уявити описувані явища яскравіше і наочно, наприклад:

1) У великі вікна падав на підлогусрібний світло повно
го місяця.(Л. Т.); 2) Річкарозкинулася. Тече,сумує
ліниво і миє береги.(А. Б.)

Автори для більшої виразності промови можуть також навмисно зіставляти, зіштовхувати різні значення слів, наприклад: 1) Увечері у меневечір. Приходь.(Ч.);

1. 
   Зкласу шкільного- у робітникклас. (Газ.);
2. 
   Тільки одне засмучує до сліз: серце- наліто, року- намороз. (Ю. Друніна)

Цей прийом явного чи прихованого зіставлення прямого та переносного значень слів часто використовується і в назвах творів, наприклад: «Батьки та діти» І. С. Тургенєва, «Гроза» А, М. Островського, «Обрив» І. А. Гончарова, « Воскресіння» Л. Н. Толстого.

У деяких випадках, однак, не цілком продумана побудова речень може створювати небажану двозначність, неясність у вживанні багатозначного слова, спричиняти труднощі у розумінні сенсу висловлювання, наприклад: У музеї екскурсантам було показано старовинніполотна (тканини чи картини?). Таке недостатньо ясне вживання багатозначних слів небажане.

30. Прочитайте. Порівняйте кожній групі лексичні значення виділених слів. Яке зі значень пряме, яке переносне? Які загальні властивості різних предметів, ознак чи дій дозволяють називати їх одним словом?

1) Сталева голка - голкасосни. 2) Берег моря- морепрапори. 3) Бронзовамонета - бронзовийзасмагу.

4) Виєвовк - виєбуря. 5) Гладитибілизна - гладитиво
лоси. 6) Підошватуфель - підошвагори. 7) Світла
аудиторія- уважна аудиторія. 8) Роботана про
виробництві - здати роботу. 9) Читати Чехова- зробить
ня Чехова. 10) Штикгвинтівки - загін у тисячу шти
ків.

31. Прочитайте. Визначте значення виділених слів. Які
їх вжито у прямому, які - у переносному значенні?
Спішіть. Поясніть правопис.

1) Г..ритсхід з..реюновою. 2) Бувало, він ще в постелі: до нього записочки несуть. Що? Запрошення? Справді, три вдомана вечір звуть. 3) Бр.. ніл Гомера, Фео-крита; за(то) читав Адама Смітата був глибокий економ.

4) Краї Москви, краї рідні, де на з. квітучихроків
години безтурботності я витрачав золоті,(не) знаючи прикростей та
бід. 5) Палай, камін,в моїй пустелі келії. 6) Вся де
ревнябіжить до нього назустріч, усі його привітно вітають
ють. 7) Він... вигравав безперервно, і загрібав собі золо
те,і клав асигнації до кишені. 8) Але, торжеством перемоги
повні, ще кипілилюті хвилі. 9) Шубиі плащімілину
коли мимо великого швейцара.

(А. Пушкін)

32. Прочитайте. Вкажіть, з метою використовуються багато
значних слів. Спишіть, розставляючи знаки препи, що бракують
ня. Поясніть їхнє вживання.

1) Називаю її [повість] великою тому що вона насправді виходить великою, тобто великою і довгою. (Ч.)

1. 
   З цією історією трапилася історія нам розповів її Степан Іванович Курочка, який приїжджав з Гадяча. (Р.)
2. 
   У небі он місяць такий молодий, що його без супутників і випускати ризиковано. (Маяк.) 4) Я пішов на ринок і став пред'являти місцевим мешканцям фотографію з лермонтовського малюнка. Незабаром я досяг значних результатів: перетворив ринок на реальний ринок. (І. Андр.)

5) Маяковський ваші вірші (не) хвилюють (не) гріють
(не)зар..жавають. - Мої вірші (не)море (не)пічка та (не)чума.
(Л. Кассиль)

§ 6. ТРОПИ ЯК ВИРАЗУВАЛЬНІ ЗАСОБИ МОВИ

На вживанні слова над прямому, а переносному значенні засновані багато стилістичні прийоми, надають яскравість і виразність нашої промови. Ці прийоми називаються стежками(Від грец. Tropos - поворот, мовний зворот).

Стежки почали вивчати у давнину. Основні їх типи було виділено вже в античних риториках. Це метафора, метонімія, синекдоха, гіпербола, епітет.

Метафора(від грец. metaphora - перенесення) - переосмислення значення слова з урахуванням подібності явищ чи його ознак. СР: ведмідь(назва тварини) - ведмідь(незграбна людина). Метафора близька до порівняння, але на відміну від нього більш лаконічна. Невипадково її часто називають скороченим порівнянням; порівн.: волосся, як копиця- копиця волосся.

Різновидом метафори є уособлення.Це стилістичний прийом, за допомогою якого неживі предмети, явища природи, абстрактні поняття постають в образі людини або іншої живої істоти, наприклад: Усміхнулася сонцю сонна земля.(Її.)

Уособлення може виражатися як метафорою, а й порівнянням , наприклад: А таємний біль розлуки застогнав білою чайкою.(Ахм.); А сонечко, мов кішка, тягне клубок до себе.(Її.)

Уособленням є і звернення до неживого адресата, якому в результаті приписується здатність брати участь у діалозі: Ах, поля мої, милі борозни, гарні ви в печалі своїй!(Її.)

Метонімія(від грецьк. metonymia – перейменування) – переосмислення значення слова на основі суміжності понять, їх зв'язку, наприклад: А Петербург невгамовний барабаном пробуджений(П.) - в основі стежка - зв'язок між місцем та людьми, які в ньому знаходяться; Чи то на сріблі- на золоті їдав(Гр.) - зв'язок між предметом та матеріалом, з якого він виготовлений.

Синекдоха (від грецьк. synekdoche - співрозуміння) - стежка, в основі якої заміна назви цілого назвою якоїсь його частини або навпаки. Це переосмислення значення слова за кількісною ознакою, наприклад: І чути було до світанку, як тріумфував француз.(Л.); Його закопали в земну кулю, а був він лише солдат.(С. Орлов)

Особливе місце серед стежок займає епітет.

Епітет(від грецьк. epitheton - додане, додане) - стежка, що у пропозиції в ролі визначення чи обставини образу действия. Це образне

визначення, що надає промови виразність: Тихі долини сповнені свіжою імлою.(Л.); Ліниво і бездумно... стоять підхмарні дуби.(Р.). Епітетом може бути метафора або метонімія, пор. Вся кімната бурштиновим блиском осяяна.(П.); Гримлять гуркіт молоді(Тютч.) – метафоричний епітет; Іде-гуде зелений шум(Н.) – метонімічний епітет.

Гіперболу(Від грец. Hyperbole - перебільшення) - це образне слововживання, що перебільшує якесь явище, ознака або дія з метою посилення враження, наприклад: Хлестаков. .. .На столі... кавун- у сімсот карбованців кавун... І тієї ж хвилини вулицями кур'єри, кур'єри, кур'єри... можете уявити собі, тридцять п'ять тисяч одних кур'єрів.(Р.)

33. Спишіть, розкриваючи дужки та вставляючи пропущені літери.
Знайдіть стежки, вкажіть їх тип.

1) Шуми, шуми, слухняне вітрило, хвилюйся піді мною, похмурий ок..ан. (П.) 2) Шум збільшується; по всіх сходах лунає біганина. Біжать вірмени, кожушки, чепці, німецькі довгостатеві каптани купців, трикутні капелюхи і... шинелі всіх пологів... (Г.) 3) Там, де кінчалася стежка, далеко (в)низу біля піща..ого узбережжя ліниво пінилися і ніжно муркотіли (н..) високі хвилі. (Ч.) 4) Піднявся вдруге весь псарний двір ... (В) хвилину псарня стала пеклом. (Кр.) 5) Скрипка смикалася, прохаючи, і раптом розр..велася так (по)дитячому. (Маяк.) 6) І-.оліт Матвійович провів щіткою по коротко гострі-же..им алюмінієвим волоссям. (І. і П.) 7) Пролунало мета..ічне крякання і клекотання мотора. (І. і П.) 8) У лампах начебто додали світла, і (в)друге... затанцювали обидва зали, а за ними затанцювала і в..ранда. (Булг.) 9) Перший лід. Це вперше. Перший лід телефо..их фраз. (Возн.) 10) (Чорно)оких білих берез жовтий і зелений річковий укіс. (Сік.) 11) Осінній дощ, двійник мій сірий, довдонив у вуха свою розповідь. (А. Тарковський)

34. Прочитайте вірш М. Рубцова «Зірка полів». Ка
кі виразні засоби мови у ньому використовує поет? Опре
поділіть їх роль тексті. Зіставте виразні мовні
кошти у першій та другій частинах вірша. Чим вони різнили
чаються?

Зірка полів у темряві замерзлої, Зупинившись, дивиться в полин. Вже на годиннику дванадцять пролунало, І сон огорнув батьківщину мою...

Зірка полів! У хвилини потрясінь Я згадував, як тихо за горбом Вона горить над осіннім золотом, Вона горить над зимовим сріблом...

Зірка полів горить, не згасаючи, Для всіх тривожних жителів землі, Своїм привітним променем торкаючись Всіх міст, що піднялися вдалині.

Але тільки тут, у темряві замерзлої, Вона сходить яскравіше і повніше. І щасливий я, поки на світі білому Горить, горить зірка моїх полів...

35. Прочитайте текст В. Різдвяного. Визначте тип мови та тему тексту. Заголовок тексту. Продовжіть низку порівнянь своїми прикладами. Складіть схему першого речення тексту. Визначте тип присудка у виділеному реченні.

Коли ми помічаємо схожість між двома явищами чи предметами, ми маємо законне бажання порівняти їх. Нерідко таке порівняння допомагає нам краще зрозуміти те й інше явище. Поетам дуже часто доводиться мати справу з таким прийомом, як порівняння, щоб пояснити свою думку. І звісно, ​​порівняння має бути образним, картинним.Як правило, мало зрозуміле чи незвичне порівнюється зі зрозумілішим. Але, зрозуміло, не можна робити навпаки...

У нашій класичній поезії ми знайдемо багато цікавих та художньо яскравих порівнянь. Наведемо тут деякі з них.

Нева металася, як хворий У своєму ліжку неспокійною.

(А. Пушкін)

Дорога, як зміїний хвіст, сповнена народу, ворушиться.

(А. Пушкін)

І гір зубчасті хребти Вигадливі, мов мрії.

(М. Лермонтов)

Як молоком облиті, Стоять вишневі сади.

(Н. Некрасов)

36. Прочитайте. Знайдіть порівняння. Вкажіть їх синтаксично
ську роль і спосіб вираження. Назвіть ознаку на підставі
якого одне явище порівнюється з іншими. Які порівняння
видаються вам особливо яскравими та влучними? Поясніть від
наявність тире у 2-му та 4-му реченнях.

1) Вже близький опівдні. Жар палає. Як орач, битва відпочиває. (П.) 2) Сім років немов сім сліпучих днів. (Ахм.) 3) Лежав захід вогнищем багряним. (Ахм.) 4) Зоря як пожежа на снігу. (Її.) 5) Вітер схлипував, мов дитя, за рогом потемнілого будинку. (Рубц.) 6) Лід незміцнілий на річці холодця, немов як цукор, що тане, лежить. (Н.) 7) Пихкає вокзал, як самовар на кухні. (Маяк.) 8) Сиплеться листя дощем золотим. (Бун.) 9) І як полум'я, червоніють червоні квіти. (Бун.) 10) Місяць пливе, як круглий щит давно вбитого героя. (Гум.) 11) Рогатим списом вдарила блискавка. (М. Семенова)

1. 
   Вчені розходяться щодо оцінки порівняння. Одні відносять цей виразний засіб мови до стежок, інші немає. Висловіть свою думку. Підготуйте невеликий текст-міркування на тему «Чи можна вважати порівняння стежкою?».
2. 
   Прочитайте текст. Визначте стиль, до якого він належить, та тип мови. Які виразні засоби мови використовує автор? Які стежки зближують життя і життя природи? Спишіть, розкриваючи дужки і вставляючи знаки пунктуації.

Я йшов лісом затоптаним побитим пошарпаним, у петлях стежок і доріг.

(В)переду, трохи видалася до дороги, стояла (невелика коліном вигнута (чорно) піжа береза ​​вся прошита сонцем тремтяча від тепла і легкого, освіжаючого подиху, що відбувається в кроні...

Я зупинився приклав долоню до корявин стовбура і почув гірким струменем пронизливий смуток - так може пахнути тільки в'януче дерево і (не)слухом (не)зорієм, а якимось у мені ще відчуттям природи вловив (не) чутний рух помітив іскрою березовий листок, що світився, ширяє в повітрі.

Повільно, неохоче і в той же час урочисто падав він чіпляючись за гілки за повітряну шкіру за відламані сучки по-братському приникаючи до зустрічного листя. (В. Астаф'єв)

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ІНСТИТУТ ЛІНГВІСТИКИ

КАФЕДРА ЛІНГВІСТИКИ ТА ПЕРЕКЛАДУ

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

ОЦІНЮВАЛЬНИЙ КОМПОНЕНТ ЗНАЧЕННЯ У СЕМАНТИЦІ СУБСТАНТИВНИХ МЕТАФОР

Виконала студентка

Науковий керівник

Допущена до захисту у ДАК

Зав. Кафедрою ____________________________

Директор Інституту _______________________

"__" ___________ 2004 р.

Вступ 3

Глава 1. Категорія оцінки та її специфіка в семантиці метафори. 5

1.1. Місце оціночності у семантичній структурі слова. 5

1.2. Онтологія метафори. Особливості оцінної семантики метафори.12

1.3. Висновки. 16

Глава 2. Субстантивна метафора у процесі комунікації. 17

2.1. Аксіологічний статус субстантивної метафори.

Критерії оцінки субстантивних метафор. 17

2.2. Специфіка метафоричної енантіосемії. 22

2.3. Основні структурні типи субстантивної метафори. 27

Глава 3. Прагматична специфіка метафори у мові. 47

3.1. Специфіка колоквіальної метафори. 47

3.2. Оцінка статусу особи у семантиці метафори. 49

3.3. Національно-культурна специфіка оцінювання метафори. 53

3.4. Висновки. 57

Висновок. 58

Список використаної наукової літератури. 60

Список використаної художньої літератури. 62

Вступ

У процесі пізнання довкілля людина визначає своє ставлення до світу, оцінюючи події, явища, факти. У зв'язку з цим проблема оцінки привертає увагу дослідників у галузі філософії, логіки, психології, лінгвістики. Питання категорії оцінки знаходять свій відбиток у працях лінгвістів Е.С. Азнаурова, Ю.Д. Апресяна, І.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, О.С. Ахманової, Є.М. Вольф, Н.А. Лук'янової, Н.М. Миронова, М.С. Ретунської, В.М. Телії та ін.

Мова має у своєму розпорядженні різні способи вираження оцінки. Метафора в тезаурусі людини є елементом її оціночної діяльності, оскільки будь-яка метафора має оцінний зміст. Спроби створення теорії метафори робилися ще в античності (Арістотель, Квінтіліан, Цицерон та ін.).

Метафора – універсальний спосіб переосмислення значення слів та перенесення найменування з одного денотату на інший на основі подібності (реального чи вигаданого) двох об'єктів.

У сучасній вітчизняній лінгвістиці існує велика кількість робіт, що містять аналіз метафори як багатоаспектного явища мови та мови (Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, В.П. Григор'єв, В.М. Телія, С.М. Мезенін та ін. .).

Актуальність справжньої кваліфікаційної роботи визначається суттєвою роллю, яку оціночність грає в семантиці метафори, потребою систематизації критеріїв оцінки, що лежать на підставі оціночності субстантивних метафор.

Об'єктом дослідження цієї роботи є субстантивні метафори, які широко представлені в розмовній мові.

Мета цієї роботи полягає у визначенні оцінного компонента в семантиці субстантивних метафор. Досягнення цієї мети передбачає вирішення наступних конкретних завдань:

· Вивчити методи та матеріал дослідження з даної проблеми;

· Визначити специфіку оціночності як компонента значення у семантиці метафори;

· Виділити критерії оцінки, що лежать в основі оціночності метафори, та описати їх особливості у метафор, виражених іменниками;

· Визначити основні структурні типи субстантивної метафори та виявити з них найбільш численний;

· Дати аналіз співвідношення метафор з нейтральною, меліоративною та пейоративною оціночністю.

Субстантивні метафори обрані шляхом суцільної вибірки з англомовних художніх творів.

Для класифікації метафор використовувалися методи компонентного аналізу, дистрибутивний метод і контекстологічний метод.

Структура даної роботи була визначена її цілями та завданнями, і складається із вступу, глави першої, яка присвячена категорії оцінки, її специфіці у семантиці метафори, визначенню лексичного значення слова, розгляду його аспектів, визначенню поняття метафори; глави другий, у якій визначається аксіологічний статус субстантивної метафори, її структурні типи, розкривається поняття метафоричної енантіосемії; глави третьої, що відбиває прагматичну специфіку метафори у мові; висновки, бібліографії та списку джерел мовного матеріалу.

1.1. Місце оціночності у семантичній структурі слова.

Велика увага в лінгвістиці приділяється семантичній структурі слова, виявлення типів значень слів та критеріїв їхнього розмежування, шляхів зміни та розвитку значень слів.

Лексичне значення слова відображає і закріплює у свідомості уявлення про предмет, властивість, процес, явище. Є.Г. Біляєвська справедливо вважає, що лексичне значення слова – це система, що складається з елементів різного ступеня складності, які виступають у нерозривній єдності та визначаються семантикою, прагматикою та синтактикою слова (7).

Вивчення значень слів призводить до виділення прямого та переносного значень слова. При метафоричному перенесенні будь-який образ, що так чи інакше асоціюється у свідомості людей з попереднім значенням слова, визначається як внутрішня форма (8). Внутрішня форма є «містком», що дозволяє поєднати денотативний та коннотативний аспекти значення (16). Отже, внутрішня форма як асоціативно-образне уявлення є мотивом реалізації таких коннотативних компонентів, як емотивність, оцінність, інтенсивність, стилістичний компонент.

Емотивністьвідображає факт емоційного переживання суб'єктом певного явища, оцінність- Позитивну або негативну оцінку об'єкта або явища, інтенсивність- Ступінь прояву дії або ознаки, стилістичний компонент- Приналежність слова до певної сфери спілкування.

Сприймаючи явища дійсності, людина висловлює своє не нейтральне ставлення щодо нього у вигляді оцінки: «хороший» - «поганий», «добре» - «погано». Будучи виражена мовними засобами, оцінка реалізується у компоненті значення слова, який називають оціночністю.

Слідом за Н.А. Лук'янової ми визнаємо, що існує два типи оціночності: раціональна (інтелектуальна) – оцінка навколишньої дійсності (суб'єктів, предметів, якостей, явищ) та емоційна – пропущена крізь призму людської психіки.

Емоційна оціночність метафори є результатом актуалізації оцінних сем коннотатінвого аспекту значення слова. Так, негативна емоційна оціночність метафори «weed» «худа, довготелеса людина» є результатом актуалізації коннотативних сем вихідного значення слова – «бур'ян».

Раціональна оціночність метафори є результатом актуалізації оціночних сем денотативного аспекту значення слова. Так, раціональна оціночність метафори «pill» «доктор» є результатом актуалізації диференціальних денотативних сем вихідного значення слова «пігулка».

Питання про взаємини оціночності, емотивності, інтенсивності та стилістичного компонента у структурі значення слова стоїть перед лексикологами давно. Дані компоненти значення інтегровані у структурі коннотативного аспекту значення слова, однак кожен із них має якісну своєрідність.

Оціночність поряд з іншими компонентами коннотативного аспекту значення слова є засобом досягнення експресивностіслова. Під експресивністю розуміється «сукупність семантико-стилістичних ознак одиниці мови, які забезпечують її здатність виступати в комунікативному акті як засіб суб'єктивного вираження ставлення того, хто говорить до змісту або до адресата мови» (11).

На наш погляд, експресивність у структурі значення слова доречно вважати компонентом прагматичного аспекту значення слова, оскільки вона виникає в результаті відбору та вживання слів лише у процесі спілкування. Прагматика включає в свою сферу як способи впливу, що викликають емоційні реакції у адресата, що характеризує експресивність, так і всі засоби впливу, які пов'язані з мовною мовною діяльністю. У той самий час слід визнати, що коннотативний аспект значення слова тісно пов'язані з прагматичним аспектом, оскільки вони характеризують комунікативну ситуацію, учасників комунікації та його ставлення до об'єкту.

Емоції відображені у структурі значення слова у компоненті, що називається емотивність. На думку М.С. Ретунської, емотивність є мовне відображення емоції засобами різних рівнів мови, у тому числі лексичного, який не тільки пов'язаний з вираженням емоційно-оцінного відношення відправника мови, а й спрямований на створення у слухача емоційного резонансу (23,10).

М.С. Ретунська вказує, що оцінна лексика містить у своєму значенні інформацію про емоційне ставлення до предмета або явища, що позначається. Під емоційно-оцінною інформацією розуміється оцінка навколишньої дійсності, представлена ​​в якості позитивної емоційної оцінки та її модифікацій (схвалення, ласкавого відношення, захоплення та ін.) та негативної емоційної оцінки та її модифікацій (несхвалення, зневаги, зневаги, грубого та м'якого глузування) ( 23,10).

Оцінність є обов'язковим елементом емотивності. Оцінка людиною деякого об'єкта чи явища часто ґрунтується на емоційних переживаннях, проте емотивність не завжди є обов'язковим елементом оціночності: одне й те саме слово в різних мовних ситуаціях здатне виражати або лише емоцію чи емоцію та оцінку одночасно.

Метафора є універсальним механізмом освіти емоційно-оцінних номінацій(18,20-32). У семантичній структурі метафори наявність позитивної чи негативної оціночності завжди свідчить про присутність емотивності. У метафорі укладено не лише образне уявлення та інформація про оцінку, а й вираження деякого почуття-відносини, усвідомленої емоції, наприклад, зневаги, зневаги або, навпаки, поваги до захоплення тощо, а також стилістичне забарвлення. Інтеграція оціночності та емотивності в семантиці метафори робить метафору експресивним засобом.

Оціночність метафори реалізує оціночні відносини мовного колективу до співвіднесеного з метафорою поняття чи предмета на кшталт «добре/погано» у діапазоні шкали від «дуже добре» до «дуже погано». У загальному плані можна сказати, що «хороше» - це те, що сприяє задоволенню потреб і потреб індивіда, колективу та людства в цілому, включаючи потреби естетичні та морально-етичні, що є сприятливим у моральному та фізичному відношенні, а «поганим» є все те, що недосконало, помилково, завдає шкоди людині та колективу, перебуває у суперечності з естетичними та морально-етичними нормами (30,5).

Антонімічний характер оціночних процесів заснований на протиставленні інтуїтивно усвідомлюваних позитивних та негативних якостей на кшталт «добре/погано». Антонимический характер оцінки є основою пізнання людиною навколишньої дійсності, оскільки оцінка визначає цінність тієї чи іншої предмета, дії чи ознаки у картині світу даного соціуму.

Оціночні ознаки кваліфікаційної шкали поділені зоною норми. У позитивній частині шкали констатується присутність деякої ознаки по відношенню до норми, яка розглядається як хороша, а в негативній частині шкали ознака констатується як погана:

- +

Норма передбачає рівновагу ознак, що знаходяться на шкалі, і співвідноситься зі стереотипними уявленнями про середню кількість ознаки, якою повинен мати даний об'єкт (5,3-11). Норма є у кожному конкретному акті оцінки відбиток складного взаємодії загальнолюдської системи цінностей, ціннісної системи самого автора оцінки та ціннісних систем тих соціальних груп (регіональних, вікових, професійних, релігійних та інших), із якими автор оцінки пов'язаний (20). Відхилення від норми імплікують позитивні чи негативні ознаки оцінки (32,11).

Ознаки оцінки, що визначають сенс аксіологічних предикатів «хороший/поганий», включені до семантики вихідного слова та актуалізовані у семантиці метафори (32, 11-16).

У більшості сучасних європейських культур переважають слова із негативними оціночними ознаками (14). Психологічне пояснення причин подібної асиметрії може полягати у тому, що негативні сторонибуття сприймаються людиною набагато гостріше, ніж позитивні фактори, що розглядаються як природні, нормальні, а тому менш емоційні (24,37-41). В.М. Телія зазначає, що мораль людська схильна швидше таврувати ганьбою, ніж «підносити на небеса». Ймовірно, що саме біблійна культура сприяла такому стану речей, бо сказано: «Не сотвори собі кумира» (26,60).

Оціночність у семантиці слова розрізняють за видом та типом. Як було показано вище, по виду оціночність може бути нульовою (нейтральною), позитивною (меліоративною) та негативною (пейоративною) (20). За типом оціночність може бути раціональною та емоційною. Н.А. Лук'янова вказує, що «кордон між ними умовна, як умовна та відносна межа між інтелектуальною та чуттєвою діяльністю людської свідомості» (18,16). На думку Е.С. Азнаурова, раціональна оціночність ґрунтується на інформації про об'єктивно властиві об'єкту оцінки властивості, про відповідність їх деяким нормам (1,115). p align="justify"> Раціональна оціночність, таким чином, відноситься до зони норми і є нейтральною.

Так, до метафор з раціональним оцінним компонентом значення відносяться метафори-терміни, стерті метафори, деякі метафори з нейтральним значенням особи, які характеризують зовнішність людини (chestnut, carrot-«рудоволосий»), його професію (pill-«лікар»).

Емоційна оціночність нерідко фіксує властивості, що об'єктивно не притаманні даному об'єкту оцінки, що свідчить про її суб'єктивність (25,80). Так, Е.М. Меркулова справедливо вважає, що співвідношення об'єкта з оцінною шкалою «добре / погано» у разі грунтується не так на загальнологічних умовах, але в тих емоціях, які об'єкт оцінки викликає. Так, на її думку, метафора «bastard» може вживатися по відношенню до будь-якого об'єкта, який викликає негативні емоції: емоційна оціночність у разі витісняє денотативне значення «незаконнонароджений» (20).

Після Е.М.Вольф, ми вважаємо, що раціональна оціночність входить у денотативний аспект значення слова, а емоційна оціночність входить у коннотативний аспект значення слова (9,276).

Визначення знака оцінки у структурі акта оцінки обумовлюється контекстною чи ситуативною актуалізацією оцінних ознак слова, яка передбачає взаємодію семантики слова та семантики висловлювання. Оціночність в одних випадках входить до семантики складових структури акта оцінки одиниць, а в інших випадках може вважатися їх потенційним компонентом, який індукується в певному тексті. Так, якщо поєднання типу crookedmouth «кривий рот» несе негативну оцінку, то поєднання типу highforehead «високий лоб», paleface «бліда особа» можуть у різних контекстах мати різний знак оцінки.

З іншого боку, семантика слова часто визначає фіксований знак оцінки: порівн. clever "розумний", admirable "чудовий", charming "чарівний", honest "чесний", diligent "дбайливий" (позитивний знак оцінки); disgustful "огидний", dirty "непристойний", awful "жахливий", false "фальшивий" і т.п. (Негативний знак оцінки). Дані оціночні прикметники відіграють важливу роль в акті оцінки, оскільки дозволяють ідентифікувати знак оцінки лексичних одиниць, що поєднуються, зокрема метафор: пор. dirtydog "негідник", але cleverdog "розумниця"; graveowl «невдоволена людина», але solemnowl «мудрець».

Дослідження структури акта оцінки передбачає облік людського чинника, оскільки суб'єктом оцінки завжди є як мовна особистість, і об'єктом оцінки переважно є людина. Позначення ставлення до людини та її фізичним і психічним властивостям більш властиве людському спілкуванню, ніж висловлювання ставлення до предметів. Своєрідність оцінки проявляється у формі антропометричності, тобто. «у такому порівнянні об'єкта оцінки та деякого зразка, у якому першому плані висуваються якості, приписувані людиною цьому стандарту» (27,40). В.М. Телія визначає антропометричність як «здатність помислити одну сутність як би вона була подібною до іншої, а це означає, порівнювати їх відповідно до власне людського масштабу знань і уявлень, а разом з тим – і з системою національно-культурних цінностей і стереотипів», іншими словами, «усвідомлення людиною себе мірою всіх речей» (21,40). Таким чином, антропометричний підхід ставить у центр уваги людину, що характеризується у соціальному, емоційному, прагматичному та інших аспектах.

Людина оцінює себе і навколишню дійсність у межах свого тезауруса, і метафора у цій практиці є необхідним засобом. Тому є доцільним розглянути онтологію метафори та особливості її оцінної семантики.

1.2. Онтологія метафори. Особливості оцінної семантики метафори.

Основи теорії метафори були закладені ще в античну епоху (Арістотель, Квінтіліан, Цицерон та ін.). Феномен метафори досліджувався найбільшими мислителями (Ж. Руссо, Г. Гегель, М.В. Ломоносов та ін.). У сучасній вітчизняній лінгвістиці існує велика кількість робіт, що містять аналіз метафоричного значення слова (Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, С.М. Мезенін, В.М. Телія, Ю.М. Караулов та ін.).

Традиційними в теорії метафори стали твердження про семантичну двоплановість метафори, про контекстне оточення метафори, про регулярність метафори, про певні семантичні класи слів, здатних розвивати образні значення, про об'єктивні ознаки метафори: синтаксичні та морфологічні, абстрактність, експресивність, оціночність (13) 29).

Семантична двоплановість як інваріант усіх існуючих теорій метафори визначається тим фактом, що гетерогенність та гіпотетичність різних об'єктів виражені в метафорі синтезом двох різних смислів – «не є» та «схожий» (31,154). Лінгвістична традиція співвідносить реалізацію семантичної двоплановості метафори з контекстом, що є ключем до розуміння значення метафори. Тож розгляду оціночності як компонента значення семантиці метафори важлива як семантика окремого слова, а й семантика слова у контексті. Коли метафора стає мовною, вона може використовуватися як готовий блок і включатися в нові і нові контексти.

Ю.Д. Апресян справедливо розглядає метафору як навмисну ​​аномалію (4,51). Метафора порушує принцип істинності, але таке порушення не перешкоджає комунікації. «Ложність» прямого сенсу слова змушує слухача шукати в ньому прихований зміст і інтерпретувати його як таке, що містить оцінку тим, хто говорить деякої дії, стану або властивості.

Метафора покликана ідентифікувати своє через чуже, індивідуальне через загальне, аномалію через норму. Метафора через нормативні ознаки дає оцінку індивіда, створюючи особистісний образ. Надалі індивідуальні ознаки нерідко створюють основу для стереотипізації. Стереотипізація постає як «спосіб економії» мислення та зведення великого обсягу інформації, отриманої людиною у процесі освоєння дійсності, у деякі ємні формули» (13,32). Стереотипізація ознак у семантиці метафори призводить до існування «прецедентних» метафор як стандартних типових засобів для оцінки загальновідомих фактів, подій, відносин, які включені до фонду обов'язкових знань кожного носія мови. Внутрішня форма метафори є квазистереотипом, оскільки вона містить у собі образне уявлення про стереотип, а чи не його пряме позначення.

У лінгвістиці стала вельми поширеною набула концепція метафори як взаємодії, висунута А. Річардсом і розроблена М. Блеком (17,297). Відповідно до цієї концепції, в освіті метафори беруть участь 4 компоненти: основний та допоміжний суб'єкти, а також властивості кожного із суб'єктів. Властивості основного та допоміжного суб'єктів розглядаються або як психологічні категорії, або як лінгвістичні категорії (6,171).

Концепція метафори як взаємодії внесла істотний внесок у розвиток теорії метафори. Проте ми згодні з думкою В.М. Телії, що у цій концепції не враховується ряд властивостей метафор, наприклад, аксіологічна орієнтація метафори, антропометричність, роль мовної особистості функціонуванні метафор (21,34).

Оцінювання є одним із найважливіших складових когнітивної діяльності людини.

Знання людини постійно оновлюються та модифікуються, забезпечуючи когнітивну обробку стандартних ситуацій. Попереднє знання відіграє важливу роль у сприйнятті, розумінні та запам'ятовуванні метафори. При вживанні метафори у свідомості людини завжди активізується відповідний метафорі кадр – структура знання, що зберігається людською пам'яттю (5,34), що зумовлює здатність носіїв мови адекватно сприймати значення метафори (31,67).

В цілому, всі підходи до дослідження метафори можна охарактеризувати як структуралістичні, або діяльнісні.

У основі структуралістичних підходів найважливішим об'єктом дослідження метафори є її структурно-семантична організація. У основі діяльнісних підходів лежить розуміння метафори як механізму мовної комунікації, у своїй людина постає як організуючий центр даного механізму.

Оцінність метафори має як структуралістичні, і діяльнісні характеристики. З одного боку, оцінювання є компонентом структури значення метафори. З іншого боку, метафора постає як аксіологічний механізм мовної діяльності, характеризується у прагматичному і соціокультурному аспектах.

У основі метафоризації лежить семантична двоплановість лексичної одиниці (2), тобто. її здатність мати лексико-семантичні варіанти, що виражають її основне (перший план) та переносне (другий план) значення. Тому семантичну структуру метафори доцільно розглядати лише на рівні сем – мінімальних одиниць плану змісту.

Семи є ієрархічно впорядковану структуру по відношенню до деякого лексико-семантичного варіанту. Методика компонентного аналізу дозволяє розділити змістовну сторону метафори на складові її компоненти та уявити їх значення у вигляді сем.

У багатьох сучасних лінгвістичних дослідженнях у семантичній структурі слова виділяють три типи сем: архісема – загальна сема родового значення, диференціальна сема видового значення та потенційна сема, що актуалізується в певних умовах.

На сімному рівні аналізу актуалізація оцінної семи в семантиці метафори відбувається в результаті перебудови ієрархії сем (22,60-64). Оціночна сема гіпертрофується, а архісема, своєю чергою, редукується. Так, при метафоризації слова lion «лев» відбувається редукція архісеми «тварини» та диференціальної семи «тварини з певними біологічними ознаками» та експлікація потенційних сем «відомий, знаменитий» та/або «сила, влада». Таким чином, специфіка семантики метафори полягає в актуалізації оцінної семи.

1.3. Висновки.

Розгляд місця та специфіки категорії оцінки у семантиці метафори переконує нас у наступному:

2. Оціночність метафори можна зарахувати як до денотативному, і до коннотативному аспекту значення метафори.

3. У метафорі оціночні потенційні чи диференціальні семи вихідного значення слова актуалізуються, замінюючи архісему чи редукуючи її.

4. Оціночність метафори реалізує оцінне ставлення людини до об'єкта оцінки на кшталт «добре/погано», де у центрі перебуває зона норми. Норма співвідноситься зі стереотипними уявленнями про середню кількість ознаки, якою повинен мати об'єкт оцінки. Норма передбачає нейтральну оцінність як «точку відліку» оцінної кваліфікації. Семантика вихідного значення слова та контекст впливають на знак оцінки метафори.

5. У основі оцінної семантики метафори лежить антропометричний принцип, оскільки людина є обов'язковим компонентом структури будь-якого акта оцінки. Антропометричний підхід до дослідження метафори ставить у центр уваги людини, що характеризується у соціокультурному та прагматичному аспектах.

Усі концепції метафори відбивають структуралістичні чи діяльнісні аспекти її дослідження.

6. У контексті оціночний компонент значення семантики метафори може піддаватися варіюванню.

Субстантивна метафора у процесі комунікації.

2.1. Аксіологічний статус субстантивної метафори

(На матеріалі англійської мови).

Критерії оцінки субстантивних метафор.

Іменник найчастіше виступає як метафора як засобу оцінки, сто ми пов'язуємо з його високим номінативним потенціалом. Іменник утворює найбільш численну і найбільш «відкриту» категорію слів. Іменник може значно розширювати своє основне категоріальне значення предметності, вбираючи в себе значення інших лексико-граматичних розрядів слів і надаючи всім цим значенням предметний характер (14,91). Іменник здатний виступати джерелом метафор інших лексико-граматичних розрядів. Так, ряд дієслівних метафор утворений способом конверсії від іменника, у сфері ад'єктивних метафор широко представлені прикметники, утворені способом суфіксації від іменника.

На підставі оціночності будь-якої частини мови лежать певні критерії оцінки.

Аналіз субстантивних метафор виявив такі критерії оцінки, що лежать у основі оціночності:

1. Оцінка тих чи інших якостей – рис характеру (характерологічний критерій оцінки) (домінантна сема – pleasant/unpleasant). Аналіз субстантивних метафор із характерологічною оцінкою дозволяє виявити різні підстави оціночності:

1) оцінка морально-етичних якостей референта (домінантна сема – moral/immoral), наприклад:

· "You know my door is always open". "Open?" Davidlaughedsarcastically. “If Christ himself came in to studio, those three harpies wouldn’t let him in to see you!” (6,286). (harpy - "гарпія", "хижак", "грабіжник");

· I got up to the table, and the''s Caruso setting with these 6 gorillas, see? (36,103). (gorilla - "вбивця", "бандит").

· - Who is that tall bird?

(bastard - "ублюдок", "підла людина").

· All I mean is that it’s conceivable – just barely – that some nut could have done this job to the girl with an axe and a saw. (3,102). (nut - "божевільний", "псих").

· І в моїй думці, що живі біди є ще більше nor less than what that old devil of husband of hers is. (9,32). (devil - "диявол", "зла людина").

· Те, що дитина є pig and beast. (38,104). (pig - "свиня", "неяха"; beast - "упертий").

· It appears that the young rip has been taking Julia to night clubs when she ought to have beenв bed and asleep. (29,176). (rip - "розпусник", "негідник").

· I've had'em all - including that pig of a husband of yours. (31,11). (Pig - "свиня").

· Marsland's rather an old duck ... (17,40). (duck - "добряк", "душка").

2) оцінка інтелектуальних якостей референта (домінантна сема – clever / stupid), наприклад:

· Don't be an ass. (9,275). (ass - "осел", "дурна людина");

· "... Wilmer's rather an old goose ..." (17,40). (Goose - "дурень", "простофіля").

· You fool, Roger, d'you think Cleopatra would have liked what that silly old donkey said of her? (29,188). (donkey - "осел", "дурень").

· I був rather a muff at the letter. (40,87). (muff - "дурна людина", "капелюх").

· Rickards isn't a brute. (25,385). (brute - "скотина", "тупа людина").

· Pompous old ass. (23,81). (ass - "осел", "тупиця").

3) оцінка емоційно-психологічних якостей референта, його темпераменту (домінантна сема - spirited, excitable / easy-tempered, calm), наприклад:

· Stand still, man. Ви aren’t a jumping bean. (44,205). (jumping bean - "непосида").

· I'll be a babbling baboon. (20,77). (baboon - "бабуїн");

· Luckily the Lord має tempered the wind to his shorn lamb. (25,309). (lamb - "ягня", "покірлива людина").

· …and it's не reasonable до give up business for that freckled cat. (40,358). (cat - "сварлива жінка").

· He had no real evidence that Oliphant was a bully. (25,172). (bully - "задира", "хвалько").

4) оцінка діяльності референта (домінантна сема – goodactivities / badactivities), наприклад:

· Тому, що я знав, що не був помітним, я теж говорив, що він був битим humbug і bit of clown. (37,36). (Clown - "клоун").

· Це є hungry, vicious, ungrateful malý monster with large ambitions. (14,138). (Monster - «потвора»).

· Monkey! Зупиняютьсяfaces. (19,23). (monkey - "Мавпа").

· You bloody rats! You’re nothing more. (1,341). (rat - "щур", "зрадник").

2. Оцінка зовнішності (екстернальний критерій) (домінантна сема – beautiful/ugly).

Об'єктом оцінки найчастіше виступає фізична будова людини; в рамках домінантного семи «красивий / некрасивий» можна виділити контекстуальне значення «охайний, що має смак / неохайний, не має смаку», наприклад:

· He was a bean-pole of 6 feet, 3 inches. (40,158). (Bean-pole - "Довготелесий людина").

· Коли вони були поставлені ним, щоб мати ванну з ними, які були cooked і служили scarecrow of woman, кому вони називають Evie. (29,92). (scarecrow – «лякало, опудало»).

· Anthony Martson, a bull bull with no nerves and precious little brain. (9,210). (bull - "бик", "здоровий хлопець").

· I have life in my body, this dead tree. (43,304). (deadtree - "сухе дерево", "висохле, старе тіло").

· What a bloodless ghost of a woman! (9,169). (ghost - "привид", "дуже бліда людина").

· He should have looked the arrogant bastard in the face and spoken the truth, even if it had cost him his stripes. (25,280). (bastard - "ублюдок").

· Він був приємним, коли зірки були відкриті і Nora Gurney, firm's cookery editor, came briskly in, reminding him as always did of an intelligent insect. (25,14). (insect - "комаха").

· Charles мав visited його мам останнього літа, golden-bronzed, hefty-legged, sun-bleached giant. (25,138). (giant - "велетень", "велетень").

3. Оцінка соціального статусу, рівня освіченості, професійної приналежності (соціокультурний критерій) (домінантна сема - sociallygood / sociallybad), наприклад:

· Wonderful how they know weather, these old salts. (16,224). (oldsalt - "бувалий моряк", "морський вовк").

· Той pill is coming to stay here. (18,93). (Pill - "лікар").

· Why should we have the disgrace of harboring such wretches?… Oh, I hate poor. На ліжку, I hate those dirty, drunken, disreputable ... pigs. (35,86). (pigs - "свині", "брудні, низькі істоти").

· Dolly 's folks в Blue Mountain немає ніяких на всіх порожніх білих trash ... (43,245). (trash - «покидьки», «бідняки з білого населення південних штатів»).

· She is grand like royalty. I married a princess. (15,22). (Princess - "принцеса").

4. Оцінка статі та віку (демографічний критерій) (домінантні семи – male / female, old / young), наприклад:

· Ви rotten old eunuch, what do you know про love? (29,50). (eunuch - "євнух" (чоловіча стать).

· Це здавалося, що добряче іїлдує, ріпає пір'я, що біжить, щоб скинути, що він їсти inevitable, що він повинен кидати її. (29,240). (peach - "красуня" (жіноча стать).

· Він біг до їзди з двома old wrinklies. (25,5). (wrinkly - «стара» (літній вік).

· Це було б добре, як загальне місце murder, і пишнотний husband на кінці його tether, який мав бути хусткою до його virago of wife. (25,34). (virago - "сварлива жінка" (жіноча стать).

· … he was rather desperately keeping його attention on that slut Yvonne. (25,70). (slut - «шльондра» (жіноча стать).

· The witch's voice was cool. (25,135). (witch - "відьма", "зла жінка" (жіноча стать).

· You should see the mother. She's a right bitch, that one… (25,168). (bitch - груб. "сука" (жіноча стать).

· You're a young panther, a lion cub. (25,123). (youngpanther - "молодий барс", lioncub - "молодий лев" (молодий вік, чоловіча стать).

· There was a peach from West Oakland. (26,371). (peach - "красуня" (жіноча стать).

· She was the flower of the family. (5,98). (flower – «квітка», «красуня» (жіноча стать).

· Oh, she was a daisy. (2,174). (Daisy – «квітка», «принадність» (жіноча стать).

· Her assistant, Shirley Coles, … a pretty 18-year-old… She was a pleasant child, anxious to please and responsive to friendliness. (25,245). (child - "дитина", "підліток" (молодий вік).

· Control your tongue, poult. (40,35). (poult - "пташеня", "юнець" (молодий вік").

· Trot along, chicks, and have your tea. (16,245). (chick - "курча", "дитина" (молодий вік).

· You shut up your trap, you old cow, said Julia. (29,83). (oldcow - "стара корова" (літній вік, жіноча стать).

· Kitten, it sure does, and that I go for. (39,30). (kitten - "кошеня" (молодий вік).

5. Оцінка емоційно-психічного стану (кондиційний критерій) (домінантна сема - spirited, excitable / easy-tempered, calm), наприклад:

· Their love imprisons me. I am a trapped hare. (27,144). (trapped hare - "загнаний заєць").

· Його conduct по тому, що є conduct of hunted animal. (9,148). (Hunted animal – «загнаний звір»).

· No that Mrs. Ascher had been afraid of him – a real tartar she could be when roused. (9,31). (tartar - "мегера", "фурія").

2.2. Специфіка метафоричної енантіосемії.

Основне значення зумовлює появу метафоричного значення, є базою оцінної семантики метафори. Однак мотивування деяких метафоричних значень, обґрунтування їхньої оціночної специфіки слід шукати в контексті. В умовах контексту оціночність у семантиці метафори може не тільки супроводжуватися інтенсифікацією, а й зазнавати варіювання. Контекст може нейтралізувати пейоративну та меліоративну оцінку, і навпаки, нейтральна оцінка може в контексті трансформуватися на пейоративну або меліоративну оцінку. Джерелом модифікації оцінного значення стає перебудова значення метафори у тих. У таких випадках слово, що позначає деякий об'єкт дійсності, піддається двоярусній семантичній зміні: відбувається актуалізація емоційно-оціночного компонента значення та заміна знака даного компонента на протилежний або нейтральний, наприклад:

bitter-ender 1. стійкий, важлива людина (+), 2. завзятість (-).

Основними типами модифікації оцінної семи метафори є оказіональна меліорація пейоративів і пейорація меліоративів, що в сучасній лінгвістиці зветься енантіосемія (від грец. En – «в», anti – «проти», sema – «знак»). Поліасоціативність сприйняття призвела до можливості розгляду будь-якої якості як у позитивному, і негативному сенсі.

Енантіосемія є особливим аксіологічним механізмом комунікації: вона відбиває єдність протилежних, але пов'язаних між собою оцінок, їх взаємоперехід, здатність змінювати одне одного. У разі енантіосемії той чи інший знак оцінки під впливом контексту змінюється протилежний, тобто. зміна оцінного знака відбувається як у напрямі пейорації, і меліорації.

Значну роль у виникненні енантіосемії грає іронічне слововживання, наприклад:

dabster 1. знавець, спеціаліст (+),

2. невмілий працівник, «шевець», невміха (-);

book-learned 1. начитана людина (+),

2. відірваний від життя (-).

Слід визнати провідну роль емоцій та асоціацій в оціночній переорієнтації метафори. У метафорі відбувається семантичний зсув, пов'язаний із трансформацією емоційної оцінки. На передній план виступає мотивація зміни оцінного знака метафори – емоційне ставлення того, хто говорить до об'єкта оцінки. Специфіка оцінювального компонента значення енантіосемічної метафори полягає в тому, що модифікація знаку оцінювання служить меті інтенсифікації оцінного компонента значення в семантиці метафори. Так, слово «dabster», що вживається тим, хто говорить як високу похвалу, в іронічному сенсі набуває інтенсифікованої пейоративної оціночності.

Сутність метафоричної енантіосемії полягає у відхиленні від аксіологічних стандартів шляхом різних мовних прийомів, наприклад, іронічного або саркастичного вживання метафор, що створюють експресію всього оцінного висловлювання. Модифікація оцінного знака полягає в «конфлікті» оцінного компонента метафори з оцінним змістом контексту, що виражає іронію, сарказм, захоплення. Звернення до комунікативної ситуації дозволяє правильно інтерпретувати оцінний характер висловлювання загалом та оціночний знак метафори зокрема.

У розмовної мови для вираження позитивної емоційної реакції суб'єкта оцінки поряд з оціночними іменниками та прикметниками, пестливими словами тощо. широко використовуються пейоративні метафори.

· She covered my face with kisses… You beautiful brute, she said. (4,28). (Beautifulbrute - «прекрасне чудовисько»).

· She був реально a good-natured old habersack. (42,67). (Good-natured old haversack - "добродушна стара гаманця").

· Vesey looked around when Duke waved and said happily, “Hi, you oldgoat!” – схоплений його ear, pulled him down and whispered. (20,376). (goat - "козел", "дурень").

· It might be their last time together. Already he had half decided hat it had to be. He would free himself from this sweet enslavement. (25,118). (sweetenslavement – ​​«солодке рабство»).

· No, Bill, I shall not parachute в Wembley Stadium тримає kniha в одному hand and microphone в іншій. Nor shall I compete with station announcer by bawling мої verses at Waterloo commuters. The poor devils є тільки trying to catch їх trains. (25,12). (poor devil - "бідолаха").

· But he's left the evidence. Це all there, all laid out for us. Neat little devil, wasn’t he? (25,165). (neat little devil - «акуратний диявол»).

Енантіосемія у вигляді пейорації меліоративів також зустрічається у мові.

· "A little bird", he said archly. (29,176). (little bird - "дрібна сошка").

· Poor lamb … he's such a hell of gentleman he doesn't know what to do about it. (29,93). (hell of a gentleman - «чортівженльмен»).

· “Я хотів би, щоб ви були такими, як goddamn prince, that's all,” I said it in this very sincere voice. (33,83). (goddamn prince - «чортовий принц»).

У мові модифікація оцінного знака досягається особливої ​​інтонацією – інтонацією захоплення чи інтонацією сарказму (12,238). Метафорична енантіосемія широко представлена ​​в колоквіальній сфері. У разі невимушеного неофіційного спілкування практично будь-яке слово мови може за відповідному вживанні стати энантиосемичным – придбати протилежну оцінку.

2.3. Основні структурні типи субстантивної метафори.

С.М. Мезенін виділяє 3 структурні типи субстантивної метафори: метафора-пропозиція, метафора-словосполучення та відокремлена метафора (метафора-звернення).

Метафора-пропозиція.

У метафорах-пропозиціяхметафоризуючу функцію виконують усі складові висловлювання, що робить нереальною всю ситуацію загалом.

Sмет. - Vмет. - Омет. або (S – V – O)мет.

Метафори нейтральної оцінки.

1. Stand still, man. Ви aren’ta jumpingbean. (44,205).

2. Her reputation was a prisonthat she had built round herself. (29,185).

3. The idea is blowing through the state like a storm wind. (24,425).

4. Він мав прихильну reputation of perfectly virtuous woman, при якому tongue of scandal couldn’t touch. (29,185).

5. - You didn’t try to find out what was wrong with the car?

Там не було часу, щоб fuss пройти під bonnet. (25,288).

6. - I still feel at home here…

- …It's a stony soil у яких до put down roots. (25,408). – «Я все одно почуваюся тут як удома.» … «Але тут кам'янистий ґрунт, щоб пускати коріння.»

1. Amadman! Gotabeeinhisbonnet. (9,204).

Метафора-словосполучення.

Метафора-словосполученняпоєднує як різнофункціональні (дієслово і іменник, прикметник і іменник), так і однофункціональні одиниці (додатки, квазітотожності, іменні атрибутивні групи), де обидва компоненти виражені іменниками. На підставі виконуваної функції при розгляді сполучності присудка виділяються кілька типів:

1. Суб'єктна метафора S мет. - V – ( O ):

Метафори нейтральної оцінки.

1.That pill is coming to stay here. (18,93).

2. Anthony Martson, а молодий bull з ненервами і зростаючим коротким brain. (9,210).

3. Вони були пов'язані з звуком і cat's-eyes momentarily gleamed before, в rush of wind, the car passed. (25,6). - Вона почула шум, блиснули фари, повз промчала машина.

4. Ця година була обмежена і з'єднується з освітленим світлом, що надходить до red-tiled floor. (25,22).

5. He had supposed … that the façade she presentd to до енергетичного персоналу dedicated, humorless efficiency had been carefully constructed to conceal … more complex personality. (25,47).

6. … кожний jar на глибокій рібці daffodils strained and tossed в March wind. (25,55).

7. Він був … стріляючи з ним як фоновий фон від torch shone down on this grotesque and mutilated face. (25,108).

8. And then, as the flaming ball rose від моря, gears of time slipped, went into reverse. (25,112). - Як тільки вогненна куля піднялася з-за моря, колесо часу рушило і закрутилося у зворотний бік.

9. Невеликий потік ямок біжить кинувся під вгору lip, exposing theteth, і віщуючи impression of snarling rabbit. (25,147).

10. Хід фону від його торшеньки на ...

11. З кожним gustem tongues of flame roared and hissed ... (25,254).

12. She was heavily made up. Два хвилі скромної rouge adorned їх cheek. (25,220).

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. “You know my door is always open.” "Open?" David laughed sarcastically. “If Christ himself came in to studio, those three harpies wouldn’t let him in to see you!” (6,286).

2. All I mean is that it's conceivable – just barely – that some nut could have done this job to the girl with an axe and a saw. (3,102).

3. You fool, Roger, d'you think Cleopatra would have liked what that silly old donkey said of her? (29,188).

4. Це appears, що молодий ріп буде been taking Julia to night clubs, коли він ought to have been in bed and asleep. (29,176).

5. … sometimes it seemed that every crack-brain in north-east Norfolk read the PANUP newsletter but that no one else did. (25,35). - … іноді здавалося, що листівки товариства, що виступає проти атомних станцій, читали лише схиблені на цьому, і більше ніхто.

6. “We're trying to win over the locals, не antagonize them. Let it go before someone starts fund to pay for his defense. One martyr on Larksoken headland is enough.” (25,50).

7. За всіма штрихами серійних хитрощів були most frustrating, most difficult and chanciest solve, investigation carried on under of vociferous public demand that terrifying unknown devil be caught and exorcized for ever. (25,62).

8. Але twins began quarrelling and she had to hurry upstairs to tell them it wouldn’t be long now, that they mustn’t йти з until the witch had gone. (25,135). - Але близнюки почали сваритися і їй довелося бігти нагору сказати, що їм недовго залишилося сидіти в кімнаті, що ця відьма скоро піде.

9. The bastards had nearly got him in the end, but he had lived life on his own terms… (25,139).

10. There's a hell of a lot we don't know, but at least we know that. (25,163).

11. А скупчення chief constables може бути неправильним. (25,196). - Тиски начальників поліції не такі страшні.

2. Об'єктна метафора ( S ) – V – O мет(Об'єкт може бути як прямим, так і непрямим):

Метафори нейтральної оцінки.

1. You hunt the fox here. (9,134). - Ви вистежите тут лисицю.

2. She… скликається до блискавки її soft little claws to Carrie. (13,405).

3. Його conduct по тому, що це conduct of hunted animal. (9,148).

4. Well, I'll tell you what I said to the little bird. (29,176).

5. … sky already flushed with the first gold of dawn… (25,111).

6. … a different, more insidious anxiety took over and she felt the first prickings of fear. (25,5.)

7. The door був already closing коли he heard running footsteps, cheerful shout і Manny Cummings leapt in, just avoiding the bite of steal. (25,9).

8. Тут правою turn took him off the coastal road on to what was little more than a smoothly macadamed track bordered by water-filled ditches and fringed by golden haze of reeds, their lumbered heads straining in the wind. (25,17).

9. … and steam from the all constantly boiling kettle made the caravan a damp mist. (25,31).

10. She had a snub nose with a splatter of freckles. (25,32).

11. The wave retreated to leave його tenuous lip of foam. (25,37).

12. Який ти можеш на глибокій допомозі до resuscitate її, якщо вона є в вічі життя? (25,80).

13. Він мав бути в нічний день після ночі drifting в sleep on a tide ofeuphoria. (25,110).

14. The door to the … room … where the twins slept was open and she passed through and stood for moment looking down at the small humps closelly curved together under the bedclothes... (25,128).

15. У фреймі sunlight, surrounding trees були flushed with first gold of autumn. (25,143).

16. Невеликий потік ямок біжить кинувся під вгору lip, exposing theteeth, і даючи impression of snarling rabbit. (25,147).

17. …і plastic sheeting laid over path now lit by a string of over-head lights. (25,170). - …і пластикова загорода лежала на стежці, освітленій зверху ниткою ліхтарів.

18. Його матуся оговтався і він був запущений у бризок цибулі… (25,178).

19. Alex Mair, для всіх його думок, … був тільки чоловік і якщо він мав хитрість Hilary Robarts він повинен був кінець, як better men який мав had done, ходьба на небі через iron bars і бігаючи по змінному face of the sea only in his dreams. (25,195).

20. Земля з її матюками карбованці потреби в сонці були несхожі на їжу друкарні ... (25,148).

21. … покрівля великої кулі сонця сонця від моря до озера horizon and spread over eastern sky the veins and arteries of new day. (25,118).

22. Я не може працювати, щоб я був ashamed. Luckily the Lord має tempered the wind to his shorn lamb. (25,309). - Я не можу працювати, жебракувати мені соромно. На щастя, Всевишній пом'якшав по відношенню до свого бідного агнця.

23. Він стоїть над шістьма листами та, з його шпилькою freckled face and thatch of red hair… (25,360).

24. I зображений ним хитромудрий працюючий на ньому, витрачаючи її на скелі життя, сушити її очима повільно огортатися. (25,392).

25. She felt a prick of doubt. (25,133).

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. …and it's не reasonable0for будь-якийbody до give up business for that freckledcat. (40,358).

2. Вони є натовпом grubby little animals always mooning after you. (34,244).

3. I got up to the table, and there's Caruso setting with these 6 gorillas, see? (36,103).

4. No that Mrs. Ascher had been afraid of him – a real tartar she could be when roused. (9,31).

5. How often I called him a silly copy-cat. (18,78).

6. Який повинен бути disgrace of harboring such wretches?… Oh, I hate poor. На ліжку, I hate those dirty, drunken, disreputable ... pigs. (35,86).

7. Коли дівчата наполягали на ньому undeserving stigma була cast upon the noble family of swine. (22,180).

8. Dolly's folks в Blue Mountain немає, щоб у всіх порожніх білих trash ... (43,245). - Родня Доллі в Блю Маунтін ніхто інакше, як останні білі бідняки ... (з білого населення).

9. Він ходить до їзди з двома новими розписами. (25,5).

10. Він заслуговує на його новий candidate для медіа знайомство з mixture of dogged optimism and slight apprehension, якби знав, що він був виконаний з hard nut to crack. (25,12).

11. As an exschoolmistress I should have thought she'd had her fill of children. (25,28). - Попрацювавши директором школи, я б подумала, що вона сита дітьми.

12. Human beings потрібні до find someone to blame both для їхньої misery і for their guilt. Hilary Robarts робить зручні scapegoat. (25,29).

Just a home, before the baby was born.”

How long were you there?

Two weeks. Two weeks too bloody many. Then I ran away і found a squat. (25,36).

14. … he was rather desperately keeping його attention on that slut Yvonne. (44,70).

15. I've married a tailor's dummy. (29,60).

16. Soon he would smell the first sour tang of winter. (25,115).

17. You … made her life a bloody misery… (25,134).

18. The witch's voice was cool. (25,135).

19. We're going to be dealing with intelligent suspects. I don’t want a balls-up at the beginning of the case. (25,171).

20. It was the best thing I've ever done in my life and that bitch destroyed it. (25,191).

21. Якщо ви повинні мати цю версію, яку можна було б помітити за допомогою телефонної телефонної мережі? Тільки якщо він був у відповіді про її dominance, про його насолоду до неї. (25,251).

22. Після того, як патологознавець вивів його, я турбуюсь до близької PC і збирання: “Чи є добрий лоток, може йти це? (25,280). - Після відходу патологоанатома він повернувся до найближчого поліцейського і сказав: "Заради бога, хіба не можна прибрати звідси це (тіло)?"

23. Він може бути реакційно фізично до пам'яті його, тирти шлунка м'язів, hot serge of anger. … Він повинен був дивитися на химерний кінець в face і висохнути truth, навіть якщо він мав намір його stripes. (25,280).

24. You're obviously grubbing про all the dirt you can find. I'd rather you had facts from me than rumours from other people. (25,296). - Схоже, ви відкопуєте весь бруд, який знайдете. Я хотів би, щоб ви отримували інформацію від мене, а не людські домисли.

25. - Did she ever speak about encounter, to you or to anyone else you know? …

I think she regarded it as too valuable piece of information to cast before the swine. (25,298).

26. З тим, що ви можете взяти або поранити або їсти з нею, люди, які можуть знімати з життя, які не можуть. (25,366).

27. Rickards isn't a brute. (25,385).

28. Це може бути Miss Mortimer's mouth moving… She saw again those restless blobs of flesh… (25,395).

29. We're calling her Stella Louise. Louise is after Susie's mother. We may as well make the old trout happy. (25,397). - Ми назвемо її Стелла-Луїза. Луїза - на честь матері Сьюзі. Заодно ощасливимо стару шкапу

1. Tom Hartigan сягає вниз по праву і тримається разом з деякими ними, які називаються своїми манерами “One of the big wigs”. (9,117). — Том Хартіган незграбно сів і з трепетом глянув на людину, яку він сам називав «великою перукою».

2. Там було деяке, що з panther про його глибокий. A beast of prey – pleasant to the eye. (9,173).

3. Hurstwood could not keep his eyes from Carrie. Він помітив один ray of sunshine. (13,277).

4. She renewed me, she made me a flower. (24,64).

5. Як usual the American buyers got the plums of the collection. (5,98).

6. She is grand like royalty. I married a princess. (15,22).

7. Як she drew nearer with quickening step she could see the swathe of long blond hair under a tight-fitting beret. (25, 6).

8. Він був приємним, коли тортури відкриті і Nora Gurney, firm's cookery editor, came briskly in, reminding his as always did of an intelligent insect. (25,14).

9. He had seen her a bright exotic flower. (25,32).

10. Звичайні ліхтарі світлові три глибокі лапки під глибокими-set очима і солодкість забарвлення на широкій, другий щасливо forehead з його скромним оздобленням. (25,45).

11. She … had a mane of fair hair beneath a tight-fitting beret. (25,72).

12. Це не може бути з його windows open and would drift in sleep soothed by that distant murmur (of the sea). (25,107).

13. Але лижить вони поза ним, звертаючись до обурення дзвінка і дивитися на небо через краю фарби вона була нанесена … з величезною мовою … (25,113).

14. “You'd think so, wouldn't you? I'd like it, she'd like it, але є маленький питання Sue's ma. Це не буде, щоб його ewe-lamb mixed up with any unpleasantness, особливо murder, і особливо just now. (25,257).

15. Після того, як кинутий космічний майт, незнайте, як до своєї волі. (25,380).

3. Адвербіальна метафора S – V – ( O ) – A мет:

Метафори нейтральної оцінки.

1. That hundred guineas was just Mr. Owen’s короткий bit з cheese to get me into trap along with the rest of you. (9,223).

2. Для того, щоб забрати його очі, можна провести ходьбу від навколишньої мандрівки між стилями льоду і пиками. (25,58).

3. … I've always been able to believe that at the heart of the Universe there is love. (25,106).

4. … The moon glimpsed fitfully, sailing in majestic splendour над high spires of the trees … (25,140).

5. … cloud moved з face of the moon … (25,147).

6. Хід фону з його торцевий шпагат на … хребет карбованців потребує лугового цвітіння (25,150).

7. Theresa розгортає її пом'якшуючи clogging layers of sleep до familiar morning sounds… (25,177).

8. Але якщо він кинувся до цибулини, щоб shaking so violently that she knew she wouldn’t be able to pour it в нарrow neck of the bottle. (25,178).

9. She saw every detail with a keener eye; the motes of dust dancing in the swathe of sunlight which fell across the stone floor… (25,123).

10. Він був шорти і дуже думав, що стрижень рожевий ящик, …falling in gleaming helmet to her shoulders. (25,323). - Вона була невисока і дуже худа, з прямим золотаво-рудим волоссям до плечей, які блищали як шолом.

11. Він був шорти і дуже думав, що стрижень рожевий ящик, …falling in gleaming helmet to her shoulders. (25,323). - Вона була невисока і дуже худа, з прямим золотаво-рудим волоссям до плечей, які блищали як шолом.

12. Він збирається в imagination її пальця і ​​життєві тіла, що пливуть через мілі wet darkness to the bed, to the … ribs of ancient ships. (25,342).

13. The baby clothes fell in a brightly coloured shower… (25,353).

14. Його ямки і білизна були підсвіченими і шибками, які йшли вперед, кинуті в крихти. (25,400).

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. Після того, як його грішить, вона поїхала до неї, що він мав ходьбу в темряві як автомат, через глибокий і наповнений canyon of grief. (25,103).

2. Він був хороший cook, але він працював в першій половині поганого temper. (25,120).

3. … hand lying, fingers curved on sheet і fixed now in its blackening carapace of dried blood… (25,165).

4. When Tobby був happy, no one was more joyous. Whe he was miserable he went down inhis private hell. (25,298).

5. We're not going back because we can't. When I recruited you from that London squat I didn’t tell you the truth. (25,335). – Ми не повернемося, бо не можемо. Коли я забрала тебе з того кубла в Лондоні, я збрехала тобі.

Метафори позитивної оцінки (меліоративні метафори).

1. I think there are some in Michael's den. (29,13). - Я думаю, дещо є в кабінеті Майкла.

4. Предикативна метафорамає широке поширення в мовленні в ідентифікуючій структурі N + зв'язування + N мет. Дану форму структурної організації метафори є квазітотожність .

Метафори нейтральної оцінки.

1. Their love imprisons me. I am a trapped hare. (27,144).

2. That hundred guineas was just Mr. Owen’s короткий bit з cheese to get me into trap along with the rest of you. (9,223).

3. They (compliments) були food and drink to him. (29,82).

4. Once again the theatre був her only refuge. (29,219).

5. I noticed that the pupils of her eyes були pin-points. (9,90).

6. Who is your date? (32,52). - З ким ти зустрічаєшся?

7. - Who is that tall bird?

I tell you he's just a radical bastard. (21,166).

8. Як завжди, він мав змогу зробити це недовго в останні хвилини, щоб розмістити disco і floor, щоб бути packed, gyrating mass of bodies. (25,1).

9. That's been done. It's old hat. (25,12). - Це вже було. Це старий трюк.

10. Що visit could have been the last straw. (25,261).

Метафори негативної оцінки. (Пейоративні метафори).

1. Don't be an ass. (9,275).

2. I'll be a babbling baboon. (20,77).

3. Тому, що я знав, що він не був нерозумний, я теж говорив, що він був битим humbug і bit of clown. (37,36).

4. The place is a pig-sty. (29,49).

5. But man was a ridiculous animal anyway. (9,31).

6. “…Wilmer's rather an old goose…” (17,40).

7. Go outside, all of you, or you’ll be a lot of sweeps. (40,25).

8. You are a pure evil. (41,163).

9. Це є hungry, vicious, ungrateful малого monster with large ambitions. (14,138).

10. You're just a jelly-fish. (18,281).

11. Те, що дитина є pig and beast. (38,104).

12. I'm a beast, I'm a slut, I'm just a bloody bitch. I'm rotten through and through. (29,223).

13. Public є багато jackasses. (29,221).

14. I був rather a muff at the letter. (40,87).

15. - You know, I'm not a squealer, Harry.

You are a rummy. Але не matter how rum dumb you get. (9,54).

16. He told himself. “Man, you just a big black bugger.” He kept referring to himself as black, which, of course, he was, Lou thought, but it was not the thing to say. (38,139).

17. What do you want to go and hamper yourself with a man who'll always be a millstone round your neck? (29,51).

18. - Who is that tall bird?

I tell you he's just a radical bastard. (21,166).

19. His face was a picture of red ferocity. (25,26).

20. … a superfluous man however unattractive or stupid was aceptable; a superfluous woman, however witty and well-informed, a social embarrassment.” (25,53).

21. They're the devil, these serial murders. (25,63).

22. Horror and death були його trade ... (25,82).

23. She'd be a disaster. (25,98).

24. Але мій чоловік може бути впевнено спонуканий, коли ти думає, що він хотів і мати є putty в його руках. (25,102).

25. Це каравани є в прямій лінії моїх дерев'яних windows. It's an eyesore. (25,116).

26. Він рухався під високою аркушом, де велике дерев'яне озеро було зроблено на шосе в зображеному стилі кольору. Now it was an empty eye. (25,130).

27. My God, you're evil, aren't you? (25,135).

28. You should see the Mother. She's a right bitch, that one…” (25,168).

29. Then we discover that they're monsters and decide … to classify them as mad. (25,168).

30. - When did we last get rain? Late on Saturday night, wasn’t it?

About eleven. It was over by midnight but it was a heavy shower. (25,171).

31. He had no real evidence that Oliphant was a bully. (25,172).

32. Murdered and mutilated bodys є trade, of course. (25,211).

33. The last thing he said was: “She was an evil bitch and I'm glad she's dead.” (25,260).

34. А людина, яка не може пом'якшити її на близько трьох трьома днях, мусить їсти будь-яку їжу в ініціативному або славі в звичайних засобах. (25,308).

35. Most tramps є pitiful because їх є slaves of their own passions, usually drink. (25,308).

36. In contrast to the skin's unpainted fragility її mouth was a thin gash of garish crimson. (25,323).

37. Amy said angrily: Who is he? Who is that creep?” (25,334).

Метафори позитивної оцінки (меліоративні метафори).

1. Then Jenny had been the projection of love, a flower, a sweetness, the very breath of spring. (10,143).

2. Embedded in the mud, glistening green and gold and black, був butterfly, дуже beautiful, and very dead. (33,78).

3. You're a young panther, a lion cub. (26,123).

4. His wife is a jewel. (8,13).

5. There was a peach від West Oakland. (26,371).

7. All I want is my little bird. (3,78).

8. Best woman in the world. Absolutely – Caesar's wife! (9,186).

9. She was the flower of the family. (5,98).

10. He is a little treasure, isn't he? (11,254).

11. She is a pure gold. (5,145).

12. “It was only that I thought you looked really ill, в a state of collapse. The shock … It's quite amazing. You are quite a frail.” The words gave here courage. Він був ready to be seen as a frail. (12,37).

13. She is an angel, is she not? (9,88).

14. Oh, she was a daisy. (2,174).

15. The caravan had been a stroke of luck. (25, 34).

16. … and the dark eyes, which when he was animated took on a fierce, майже manic gleam, в repose були поols of puzzled endurance. (25,60).

17. Це було, якщо всі petty precupations of flesh були washed away і she was a disembodied spirit floating free. (25,141).

18. Her assistant, Shirley Coles, був нещодавно appointed junior, a pretty 18-year-old who lived in the village… She був pleasant child, anxious to please and responsive to friendliness. (25,245).

19. Він був відреагований, що час життя, коли він був частково вдарений в idealized зображення wife waiting at home, …a child, який повинен був його зайнятися в майбутньому, деякий до роботи для. (25,273). – Він уже був у тому віці, коли починають мріяти про дружину, яка б чекала вдома, …про дитину, на яку покладе всі свої надії, для якої працюватиме.

5. Субстантивний дериват N мет. of N або N ’ s N

Метафори нейтральної оцінки.

1. He was a bean-pole of 6 feet, 3 inches. (40,158).

2. … біжать велику кулю сонця сонця від моря до берега горизонту і висоти над рівним небом сувеніри і архітектури нового дня. (25,118).

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. І в моїй думці, що живі біди є не більше, ніж nor less than what that old devil of husband of hers is. (9,32).

2. Коли вони були поставлені ним до того, що лихоманець з ним, який був cooked і служив scarecrow of a woman, яку вони називають Evie. (29,92).

3. What a white bloodless ghost of a woman! (9,169).

4. I've had'em all – including that pig of a husband of yours. (31,11.)

5. Це буде добре, як славнозвісний кінець брюнетка, який роз'єднав husband наприкінці його tether, який мав бути хусткою до його virago of wife. (25,34).

6. Препозитивні та постпозитивні метафори-додатки

Метафори нейтральної оцінки.

1.And it wasn’t тільки the absence of Susie, the heavily pregnant ghost в the opposite chair. (25,347). - І справа не тільки у відсутності Сьюзі, «глибоко» вагітної примари у сусідньому кріслі.

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. I have life in mі body, this dead tree. (43,304).

2. У останніх вечорах він мав бути помічений при нахилянні ручки з duty unfulfilled, майже spirit unpropitiated. (25,142).

3. I couldn’t make myself touch him. But I didn’t need to. I knew that he was dead. He looked дуже мало, disjointed, a rag doll. (25,270).

4. І те, що вільний бік, Norfolk Whistler, це не поетичний еітер presumably. (25,270).

Метафори позитивної оцінки (меліоративні метафори).

1. Wonderful hoe they know weather, these old salts. (9,224).

2. Perhaps Alex Mair повинен мати її як patron of his power station, quasi-saint of rationality. (25,88). - Можливо, Алексу Меару і слід було взяти її начальником на свою електростанцію, цю напівбогиню раціональності.

3. Charles мав visited його останнє останнє літо, а золото-bronzed, hefty-legged, sun-bleached giant. (25,138).

Структурно відокремлена метафорашироко представлена ​​у мові у формі звернення чи номінативної пропозиції. N мет .

Звернення виконує ряд функцій: призовної (апелятивної), ідентифікуючої та оціночної. Таким чином, метафора у формі звернення виражає не лише заклик до адресата та його ідентифікацію, а й оцінку з боку суб'єкта оцінки.

Метафори нейтральної оцінки.

1. Він був оголошений на тому, що вони не були дуже гарною якістю, плашкові лямки, він не був би завгодно, щоб вирвати його на jar на те, що. (29,33).

2. Poor lamb… 's such a hell of a gentleman 's, я можу сказати, what to do about it. (29,93).

3. Control your tongue, poult. (40,35).

4. Trot along, chicks, and have your tea. (16,245). - Ідіть діти, пийте чай.

5. Now it was late afternoon and headland lay enriched by the mellow afternoon light, the sea, a wide expanse of wrinkled blue with a painter's stroke of purple, laid on the horizon. (25,58).

6. And then, on the verge of sleep, she був crashing with him через bushes of that dreadful wood. (25,108).

7. He said: “This is Hilary Robarts's personnel file. …it merely gives the background information; age, places of education, degrees, career… The dry bones of a life. (25,196).

8. Це їзда від того, коли були розмовляти до одного з майорів, місцевої дівчини, які працюють на встановленні регіону. Chatty little thing. (25,258).

9. Pascoe, …була працюючим як demented demon, його очей білий косметика в його blackened face, його arms і натхненний truhly glistening with sweat. (25,353).

Метафори негативної оцінки (пейоративні метафори).

1. I stood there and listened and out side the window there was another laugh. The city. Monster. (39,85).

2. Ви shut up your trap, ви old cow, said Julia, які можуть бути дуже vulgar, коли ви chose. (29,83).

3. Ви rotten old eunuch, what do you know про love? (29,50).

4. You old cow. How dare you interfere with my private concerns? (29,176).

5. Pompous old ass. (23,81).

6. You filthy pig. (29,189).

7. You smug hypocritical swine! (4,117).

8. You damn crock. Damn crock. Goddamn crock. (21,51).

9. Вони знімають dame і tried для мене для мене. Вони використовуються як всі для цукерок і не їсти hand who gets hurt. The slobs. The miserable slobs. (39,29).

10. The pink white rat! I'm looking for him. (22,178).

11. You devil, you swine, you filthy low-down cad. (29,48).

12. Monkey! Stop making faces. (19,23).

13. You men! Ви filthy dirty pigs. You're all the same, all of you. Pigs! Pigs! (28,83).

14. You bloody rats! You’re nothing more. (1,341).

15. Silly old cow, she thought. (25,1).

16. He's a man, not a force of nature. (25,151).

17. Rickards said: “Neville Potter, aged 36. Scrawny little sod. (25,165).

18. He stood for a moment appalled: “But we weren’t! you’re asking me to lie. Це є murder investigation. It’s terribly dangerous to lie to the police, they always find out.” He knew what he must sound like, a frightened child, petulant, reluctant до того, щоб відіграти в гарну гру. (25,183).

19. He heard again his mother-in-law's voice: “Yes, bit of a rough diamond, I'm afraid, but he's really very able… (25,275).

20. . Він мав бути линяючи навмисне хлопці, шпильки, напів-етанних їжаків, obscene putrefying lump of flesh… (25,279).

21. "Bloody cheek!" complained Oliphant. (25,291). – «Ось зухвальця!» - з досадою сказав Оліфант.

22. Cold fish, wasn't he? (25,206).

23. Rickards said: “Arrogant bastard, isn't he? … Чи не point in trying to explain anything to the police.” (25,300).

24. You bloody bitch! (25,339).

25. Dirty-minded little devil. (25,350).

Метафори позитивної оцінки (меліоративні метафори).

1. Kitten, it sure does, і що I go for. (39,30).

2. That's a new twist for you, rosebud.(39,33).

3. Він здавалося, що добре ловить, ріпає пір'я, що біжить, щоб скинути, що він їсти inevitable, що він повинен кидати її. (29,240).

4. Wonderful animal, good servant. (9,219).

5. Sweet peg … my honey, my bunny, my duck, my dear! (1,40).

6. You know your ammunition, angel. (7,264).

7. Новий кут down, duckie, і I'll дбає про те, щоб скотити до пальця, щоб вийти. (29,49).

8. Ох, мій маленький дук! Stop crying. (30,59).

9. Не remembered, що з'єднаний place ..., внизу shrubbery, green tunnel of leaves ... (25,160).

10. He never thrives in kennels, do you, my treasure? (25,327).

2.4. Висновки.

Дослідження аксіологічного статусу метафори призводить до наступних висновків:

1. У семантиці метафор, підданих аналізу, представлені характерологічний, кондиційний, екстернальний, соціокультурний та демографічний критерії оцінки, причому перші три представлені найбільш широко.

2. У контексті оціночний компонент значення семантики метафори може піддаватися варіюванню. Основними типами модифікації оцінної семи метафори є оказіональна меліорація пейоративів та пейорація меліоративів. Метафорична енантіосемія широко представлена ​​насамперед у колоквіальній сфері, в основному, в іронічному чи саркастичному контексті.

3. При аналізі основних структурних типів субстантивної метафори виявилося, більшість метафор представлена ​​метафорами-словосочетаниями. У всіх структурних типах домінує пейоративна оцінність.

Прагматична специфіка метафори у мові.

3.1. Специфіка колоквіальної метафори.

Вивчення оцінки тільки як властивості оцінного оператора, взятого поза контекстом, поза прагматичною ситуацією та особистості розмовляючих, є одностороннім, що не розкриває прагматичного характеру оцінки та її приналежності суб'єкту оцінки, поза яким вона просто не існує. Тому щодо оціночної метафори цілком закономірним є звернення до прагматичних і соціолінгвістичних чинників метафорики.

У складі емоційно-оцінних метафор важливе місце займають колоквіальні метафори. У колоквіальній сфері існують різноманітні форми емоційної оцінки, що визначається специфікою цієї субмови. Специфіка колоквіальної сфери визначається спонтанністю мовного акту, його стереотипністю, емоційною насиченістю, фамільярністю, повсякденно-побутовою тематикою, безпосередньою участю тих, хто говорить в оціночній діяльності. В оцінних висловлюваннях важлива роль належить екстралінгвістичним факторам, зокрема невербальним засобам.

Довільність колоквіальної метафори не безмежна. Окказиональный суб'єктивний образ, що у свідомості суб'єкта оцінки, виходить з тому механізмі асоціювання, що лежить основу узуального фонду метафор. Вживання оказіональних метафор у мові вимагає від суб'єкта оцінки певного інтелектуального зусилля, необхідного для оригінального, несподіваного перенесення імені. Тому суб'єкт оцінки може досягти бажаного ефекту лише у тому випадку, якщо обсяг тезаурусу його співрозмовника досить великий.

Колоквіальні метафори характеризуються стилістичною зниженістю. Основний пласт стилістично знижених метафор є пейоративним.

· The pink white rat! I'm looking for him. (22,178)

· You devil, you swine, you filthy low-down cad. (29,48).

· “You shut up your trap, you old cow”, said Julia. (29,83).

· You are a pure evil. (41,163).

· You smug hypocritical swine! (4,117).

· Rickards said: "Arrogant bastard, isn't he?" (25,300).

Метафори "rat", "devil", "swine", "cow", "evil", "bastard" у даних прикладах мають інтенсифіковану пейоративну цьому "негідник, негідник". Прагматичне завдання такого роду колоквіальних метафор висловити різко негативне ставлення суб'єкта оцінки до об'єкта оцінки. Архісеми вихідних значень слів повністю усуваються.

Високий стиль менш характерний для колоквіальної сфери.

· She renewed me, she made me a flower. (24,64).

· He is a little treasure, isn’t he? (11,254).

· She is a pure gold. (11,145).

· His wife is a jewel. (8,13).

· She is an angel, is she not? (9,88).

Метафори “flower”, “treasure”, “gold”, “jewel”, “angel” у прикладах мають інтенсифіковану меліоративну цьому «досконалість». Прагматичне завдання такого роду колоквіальних метафор висловити захоплення суб'єкта оцінки об'єктом оцінки.

Специфіка колоквіальних метафор, на відміну від нормативних, полягає в тому, що вони мають у своїй семантиці інтенсифікований емоційно-оцінний компонент значення. Колоквіальна метафора, репрезентуючи емоційно-оцінне значення, викликає у комунікантів сильний емоційний ефект внаслідок суміщення несумісних систем уявлень, що визначає метафору як сильний прагматичний засіб.

3.2. Оцінка статусу особи у семантиці метафори.

Вивчення відображення екстралінгвістичних факторів у семантиці метафори дозволяє отримати більш повне уявлення про прагматичну природу метафори та виявити в її семантиці статусну оцінність, що характеризує демографічні та соціокультурні ознаки суб'єкта та об'єкта оцінки.

Існують деякі особливості у виборі метафор у чоловіків та жінок як суб'єктів оцінки. Аналіз метафор свідчить у тому, що соціальні норми суворо регламентують поведінка жінок. Жінки консервативніші у вживанні метафор. Метафори частіше зустрічаються у промові чоловіків.

· I have life in my body, цей скромний strom, my body has burst in flower! You’ve given me life, you can go! (43,304).

· “You know my door is always open.” "Open?" David laughed sarcastically. “If Christ himself came in to studio, those three harpies wouldn’t let him in to see you!” (6,286).

Суб'єктом оказіональних метафор “deadtree” та “harpies” виступає чоловік.

Існування «чоловічої» та «жіночої» метафори умовно в силу переважання соціального чинника над демографічним, вирівнювання соціального статусу чоловіка та жінки у суспільному житті. Так, у комунікативній ситуації афекту в жіночому мовленні також зустрічаються метафори з інтенсифікованою пейоративною оцінкою.

· "What do you mean?" he cried. "What d'you mean?" Він побився її сам до самої себе. Ніхто не може повідомити пробіжку свого захоплення або невпинного хистового дзвінка в її повідомленні. “You men! Ви filthy, dirty pigs. You're all the same, all of you. Pigs! Pigs!” Mr. Macphail gasped. Heunderstood. (28,83).

Об'єктом оцінки метафори “pig” є місіонер Девідсон, який нещадно розоряв тубільців за порушення моральних норм, але водночас не зміг уникнути обіймів повії Седі, душу якої він узявся врятувати. Седі вдається до метафори з інтенсифікованою пейоративною оціночністю, щоб висловити своє різко негативне ставлення до Девідсона та в його особі до всіх чоловіків.

· “…he was rather desperately keeping його attention on that slut Yvonne”. (25,70).

Об'єктом оцінки метафори "slut" виступає симпатична дівчина Івонн, до якої суб'єкт оцінки, Крістін, ревнує свого чоловіка. Тому вона використовує метафору з інтенсифікованою пейоративною оціночністю.

Жінки, незважаючи на консервативність у вживанні лайливих метафор, здатні відповісти на образу, коли на їхню адресу допускають зневажливі метафори.

There now, you old bitch. Take your foul mouth somewhere else…

And your lousy body, you’re not hawking yourself in here.

You bloody rats! You’re nothing more. (1,341).

Ідентифікація статі об'єкта оцінки, на відміну статі суб'єкта оцінки, маркована семантичними ознаками метафори.

· Oh, she was a daisy. (2,174).

· "She was an evil bitch and I'm glad she's dead." (25,260).

Семантичні ознаки метафор "daisy" та "bitch" імплікують жіночий рід об'єкта оцінки.

· Anthony Marston, a bull bull with no nerves and precious little brains. (9,210).

· It appears that the young rip has been taken Julia to night clubs when she ought to have been in bed and asleep. (29,176).

Семантичні ознаки метафор “bull” та “rip” імплікують чоловічий рід об'єкта оцінки.

Окрім статі метафора може характеризувати ознаку віку об'єкта оцінки.

· That's a new twist for you, rosebud. (39,33).

У метафорі rosebud «дівчина-підліток» маркований як стать, так і вік об'єкта оцінки.

· You're a young panther, a lion cub. (25,123).

У метафорі lioncub «молодий лев» також марковано і стать та вік об'єкта оцінки.

Оцінність метафори здатна маркувати такі семантичні ознаки:

1) літній, дорослий, наприклад: wrinkly, old coon, sea dog, bluebottle, jail bird;

· Він біг до їзди з двома old wrinklies. (25,5).

· You shut up your trap, you old cow, said Julia. (29,83).

2) молодий, дитина, наприклад: cub, chick, sprat, fry, poult, moppet.

· Trot along, chicks, and have your tea. (16,245).

· Control your tongue, poult. (40,35).

У прикладах очевидно, що об'єктами оцінки метафор “chicks” і “poult” виступають діти.

Прагматичний аспект метафори враховує соціальну гетерогенність учасників комунікації. Соціокультурний статус суб'єкта та об'єкта оцінки визначається шляхом аналізу семантики метафори та її функціонально-стилістичної специфіки. Соціокультурна оцінка включає такі параметри як рівень освіченості, соціальне становище у суспільстві та професійну належність.

Ідентифікація статусу суб'єкта оцінки умовна, оскільки вплив соціокультурного чинника то, можливо нейтралізовано у неформальному спілкуванні. Здебільшого статус суб'єкта оцінки виявляється опозиційним методом. Коли метафора містить пейоративні соціокультурні ознаки об'єкта оцінки, соціальний стан суб'єкта оцінки зазвичай вищий, ніж в об'єкта оцінки.

· Why should we have the disgrace of harboring such wretches?… Oh, I hate poor. At least, I hate those dirty, drunken, disreputable…pigs. (35,86).

У цьому прикладі пейоративна оціночність метафори “pigs” інтенсифікується прикметниками dirty, drunken, disreputable, які імплікують соціокультурну ознаку об'єкта оцінки – приналежність до соціальних низів суспільства.

· Dolly 's folks в Blue Mountain немає ніяких на всіх порожніх білих trash ... (43,245).

Тут пейоративна оціночність метафори “whitetrash” інтенсифікується прикметником poorest і запереченням невідповідногобуту.

Деякі метафори чітко ідентифікують соціокультурний статус оцінки. У цих метафорах актуалізовано соціокультурні оціночні семи вихідного значення. Інформація про подібність людини з іншим об'єктом, імплікована в семантиці метафори через семантичний ознака, що відбиває функцію об'єкта, є водночас засіб вираження оцінки діяльності чи його соціальної ролі, наприклад:

weathercock пренебр. «нестійка, безпринципна людина»; windbag пренебр. «балакун, пустомеля»; tool знехт. «Зброя (про людину), маріонетка».

Соціокультурна оціночність метафор містить 3 основні семантичні ознаки:

1) належність до певної професії, наприклад:

bluecoat, copper, bluebottle "поліцейський"; sleuth, bogy «сищик»; pill, pill-bag «лікар»; cow-leech «ветеринар; sky-pilot «священик; scribe «письменник»; shoulder, clapper «служитель суду»; grunt «піхотинець»; snip «кравця»; carhop, nippy "офіціант"; scout "прислуга"; tipper, cloth-cap "робочий"; rolls "пекар"; cabby «водій»; snob «шевець»; oldsalt «бувалий моряк»;

· Той pill is coming to stay here. (18,93).

· Wonderful how they know weather, these old salts. (16,224).

2) соціальне становище у суспільстві, наприклад:

stick-out, face, page-one «знаменитість»; pumpkin, bag, bigwig "важлива персона"; money-bag «багач»; cap, higher-up «людина високого суспільного становища»; peanut "незначна персона"; pan, handler, drifter, gully «людина без певного роду занять»; jail-bird «ув'язнений»; skipper "начальник"; carpet-bagger, swallow-tail «політичний діяч»;

· Tom Hartigan sat down awkwardly and looked with some awe at what he called in his own mind “One of the big wigs”. (9,117).

3) рівень освіченості, наприклад:

booky, boffin, latiner «людина, що займається наукою»; soph, roomier «учень»; brain, upper «розумна, обдарована людина»; old-timer, pull-back «відстала людина».

· Perhaps Alex Mair повинен мати її як patron of його Power Station, quasi-saint of rationality. (25,88).

· Poor lamb … he's such a hell of agentleman he doesn't know what to do about it. (29,93).

Соціокультурна оцінка метафор свідчить про наявність певної системи норм та уявлень про соціальну значущість об'єкта оцінки.

Таким чином, оціночність метафори здатна виражати соціокультурні та демографічні ознаки, що маркують статус суб'єкта оцінки та об'єкта оцінки. Ідентифікація статусу об'єкта оцінки чітко спостерігається у метафорах, що містять соціокультурні та демографічні ознаки безпосередньо у своїй семантиці.

3.3. Національно-культурна специфіка оцінювання метафори.

У кожній національній мові існує певна кількість понять матеріальної та духовної культури носіїв мови, які закріплені у словах. Картина світу відбито у тезаурусі кожного носія певного національно-культурного стереотипу.

Різна інтерпретація однієї й тієї ж реалії у різних культурах зумовлює розбіжність картин світу і цим відмінність у метафоричному переосмисленні низки значень. Наприклад, різні мовизнаходять у тварин і рослинах відмінні властивості та якості, які за ними закріплюються та переносяться на людину для її образної оцінки. створюється повсякденно-побутове уявлення носіїв певної мови та культури.

Аналіз матеріалу свідчить про національно-культурну специфіку складу оціночних метафор англійської мови в порівнянні з російською мовою:

1. метафори, характерні як для англійської, так і для російської мови: wolf вовк, ram баран, viper гадюка, dog-fish акула, goat козел, monkey мавпа, peacock павич, cock півень, sheep вівця, magpie сорока, tiger тигр lamb ягня, chicken курча та ін.

2. метафори, характерні переважно для російської: выдра, тюлень, бегемот, слон, крокодил, воша, ховрах та інших.

3. метафори, характерні переважно для англійської: velvet оксамит, прибуток; starch крохмаль, манірність; frost мороз, невдача; gull чайка, дурень; rake граблі, худа людина; beaver бобр; butterfly метелик; coon єнот; stoat горностай; whaleкіт; canary канарка та ін.

У метафорах, властивих обом мовам (група 1), ми знаходимо подібності та відмінності в основі оцінки, наприклад:

метафори, подібні до оцінної семантики:

monkey – мавпа, людина, що передражнює когось, жартівник, пустун, swine – свиня, нахабник, cow – корова, незграбна людина, ass – осел, дурна людина, paw – лапа, рука, cock – півень, забіяка, eel – вугор , слизький тип, rabbit – заєць, боягуз, fox – лисиця, хитрун та ін.

· Monkey! Зупиняютьсяfaces. (19,23). - Мавпо, годі гримасувати.

· Don't be an ass. (9,275). – Не будь ослом.

· You old cow. How dare you interfere with my private concerns? (29,176). – Стара корова. Як ти смієш втручатися у мої особисті справи?

· You bloody rats! You’re nothing more. (1,341). - Чортові щури! Ось ви хто.

Підстави оцінки метафор monkey, ass, cow і rats відповідають підставам оцінки метафор «мавпа», «осел», «корова» та «щури».

метафори, що мають відмінності в оціночній семантиці:

англ. мова російська. мова

bug - шалена ідея, клоп - дрібниця, шкет

важлива, надута людина

ballast – врівноваженість, баласт – зайва

стійкість річ, тягар

duck – душка, хлопець, качка – підставка,

банкрут провокація

bear - грубий, невихований ведмідь -

людина незграбна людина

goose – дурна людина гуска – гордовита людина

· "Marsland's rather an old duck, ... Wilmer's rather an old goose ..." (17,40). - Марсланд швидше за старий добряк, ... Вілмер швидше за старий дурень ...

У цьому вся прикладі переклад метафор duck і goose словами «качка» і «гуска» був би неадекватним, т.к. коннотативні ознаки цих метафор російською та англійською мовами не збігаються.

Оцінний компонент метафори здатний виражати особливості національної та місцевої культури.

Both of those women as as common as dirt.

Dolly's folks в Близькому Mountain не мають на все, але повний речей білий trash ... (43,245).

Оцінність метафори whitetrash "бідняки з білого населення південних штатів" мотивується історико-культурною специфікою розвитку США. Суб'єкт оцінки належить до процвітаючого класу білого населення південних штатів, об'єкт оцінки – до бідного.

Деякі метафори чітко ідентифікують національність об'єкта оцінки, оскільки національно-культурні ознаки домінують у їх оцінних компонентах значення, наприклад: pig-tail «китаєць», bean-eater «бостонський житель», frog-eater «француз».

Таким чином, оцінна семантика англомовної метафори має національно-культурну специфіку, що визначається особливим лексичним складом метафор, характером основи їхньої оціночності. Оцінний компонент метафори може відбивати національно-культурні ознаки об'єкта оцінки. чужа метафора маркує переважно національно-культурні ознаки суб'єкта оцінки.

3.4. Висновки.

Дослідження прагматичних та соціолінгвістичних факторів в оціночній семантиці метафори призводить нас до наступних висновків:

1. Основний пласт колоквіальних метафор характеризується стилістичною зниженістю та пейоративною оціночністю. Значна кількість колоквіальних метафор мають у своїй семантиці інтенсифікований емоційно-оцінний компонент значення.

2. Вивчення відображення екстралінгвістичних факторів у семантиці метафори дозволяє нам виявити демографічну та соціокультурну оцінність, що характеризує статусні ознаки суб'єкта та об'єкта оцінки. До демографічної оціночності ми відносимо ознаки статі та віку. Соціокультурна оціночність відбиває переважно 3 ознаки: 1) рівень освіченості, 2) соціальне становище у суспільстві, 3) професійну приналежність.

3. Різна інтерпретація деяких реалій у різних культурах зумовлює національно-культурну специфіку оціночної семантики метафор. Національно-культурна специфіка оціночності англомовних метафор підтверджується особливим складом метафор з метою оцінки реалій. В англійській є метафори зі специфічною для англомовного лінгвокультурного соціуму підставою оцінки.

Висновок

Метою даної кваліфікаційної роботи було вивчення оцінного компонента значення семантиці субстантивних метафор в англомовної художньої литературе. У основі формування оціночності метафори лежить транспозиція чи трансформація потенційної чи диференціальної оцінної семи вихідного значення.

Оціночність може стосуватися як денотативного, так і коннотативного аспектів значення.

Дослідження оціночної діяльності передбачає врахування людського фактора суб'єкта та об'єкта оцінки як обов'язкових компонентів структури акта оцінки.

Семантика вихідного значення слова впливає оціночний знак метафори. Проте контекст дозволяє виявити варіювання оціночності в семантиці метафори.

У семантиці субстантивних метафор найбільш широко представлені характерологічна, кондиційна та екстернальна оцінки. Менш численні метафори з соціокультурним та демографічним критеріями оцінки.

Субстантивна метафора має 3 основні структурні типи: метафора-пропозиція, метафора-словосполучення та відокремлена метафора.

Матеріал дослідження склав 252 метафори, з них 48 – іменники меліоративної оцінки, 117 – іменники пейоративної оцінки, 79 – іменники нейтральної оцінки та 8 випадків енантіосемії. Пейоративна оцінка переважає в субстантивних метафорах, з чого можна зробити висновок, що суспільство схильне висловлювати несхвалення частіше, ніж схвалювати що-небудь.

Найчисленнішою в рамках досліджуваного матеріалу є метафора-словосполучення. Її утворюють 193 іменників, тобто більше половини всіх обраних прикладів, у тому числі 69 об'єктні метафори, 66 предикативних метафор, 23 суб'єктні метафори, 20 адвербіальних метафор, 8 метафор-додатків та 7 субстантивних дериватів. Також було виявлено 44 відокремлені метафори та 7 метафор-пропозицій.

Проведений аналіз ще раз підтверджує положення про те, що метафора є одним із основних засобів, за допомогою яких створюється образність, експресивність, оціночність та на підставі цього виявляється індивідуально-оцінне ставлення автора до предмета думки.

Список використаної наукової літератури.

1. Азнаурова Е.С. Нариси по стилістиці слова. - Ташкент: ФАН, 1973. - 402с.

2. Азнаурова Е.С. Стилістичний аспект номінації словом як одиницею мови // Мова, номінація, види найменувань. М., 1977.

3. Актуальні напрями сучасної лінгвістики: Тези конференції молодих наукових співробітниківта аспірантів / Відп. ред. В.М. Телія. - М.: Наука, 1989. - 134с.

4. Апресян Ю.Д. Мовна аномалія / / Філологічні дослідження. - М.-Л.: Наука, 1990. - С.51-52.

5. Арутюнова Н.Д. Аномалії та мова (до проблеми мовної «картини світу») // Питання мовознавства. - 1987. - №3. с.3-11.

6. Арутюнова Н.Д. Мовна метафора. Синтаксис та лексика // Лінгвістика та поетика. - М.: Наука, 1979. - С.147-173.

7. Біляєвська Є.Г. Семантика слова: Навч. Допомога. - М.: Вища школа, 1987. - 128с.

8. Берлізон С.Б. Емоційне значення – особливий компонент смислової структури слова / фразеологічні одиниці // Питання опису лексико-семантичної системи мови: Тези доповідей наукової конференції. - М., 1971. - Ч.1. - С.55-61.

9. Вольф Є.М. Варіювання в оцінних структурах // Семантичне та формальне варіювання. - М., 1979. - С.273-294.

10. Глотова Г.А. Людина та знак: семіотико-психологічні аспекти онтогенезу людини. - Свердловськ, 1990. - 256с.

11. Грідін В.М. Експресивність // Лінгвістичний енциклопедичний словник. - 1990. - 685с. - С.591.

12. Девкін В.Д. Німецька розмовна мова: Синтаксис та лексика. - М.: Міжнародні відносини, 1979. - 256с.

13. Діяльні аспекти мови / Відп. ред. В.М. Телія. - М.: Наука, 1988. - 212с.

14. Жельвіс В.І. Емотивний аспект промови: Психологічна інтерпретація мовного впливу. - Ярославль: Ярославський державний університет, 1990. - 81с.

15. Клімкова Л.А. Асоціативне значення слів у художній текст//Філологічні науки. - 1991. - №1. - С.45-54.

16. Колшанський Г.В. Співвідношення об'єктивних та суб'єктивних факторів у мові. - М: Наука. - 1975. - 231с.

17. Лінгвістичний енциклопедичний словник/Гол. ред. В.М. Ярцева. - М., 1990. - 685с.

18. Лук'янова Н.А. Про співвідношення понять експресивність, емоційність, оціночність // Актуальні проблеми лексикології та словотвору. - Новосибірськ, 1976. - Вип.5. - С.20-32.

19. Мезенін С.М. Образні засоби мови (на матеріалі творів Шекспіра): Навчальний посібник. - М.: Вид-во МПГІ ім. В.І. Леніна, 1984. - 100с.

20. Меркулова Е.М. Прагматичний аспект субколоквіальних оцінних номінацій: Дис. …канд. філол. наук. - Нижній Новгород, 1995. - 188с.

21. Метафора в мові та тексті / Відп. ред. В.М. Телія. - М.: Наука. - 1988. - 176с.

22. Попова З.Д., Стернін І.А. Лексична система мови. - Воронеж, 1984. - 148с.

23. Ретунська М.С. Англійська аксіологічна лексика: Монографія. - Нижній Новгород, 1996. - 272с.

24. Ретунська М.С. Умови формування оціночних номінацій у процесі комунікації // Вісник Харківського університету. - Харків, 1987. - С.37-41.

25. Рубцов Н.М. Символ у мистецтві життя: Філософські роздуми. - М.: Наука, 1991. - 176с.

26. Телія В.М. Механізми експресивного забарвлення // Людський чинник у мові: Мовні механізми експресивності. - М.: Наука, 1991. - С.36-66.

27. Телія В.М. Коннотативний аспект семантики номінативних одиниць. - М.: Наука, 1986. - 143с.

28. Телія В.М. Типи мовних значень. Пов'язане значення слова у мові. - М.: Наука, 1981. - 270с.

29. Теорія метафори: Збірник: Пров. З англ., фр., нім., ісп., польськ. яз. / Загальн. ред. Н.Д. Арутюнової та М.А. Журинській. - М.: Прогрес, 1990. - 512с.

30. Френкель Є.І. Парадигматика оціночних сім'ям у сучасній англійській: Автореф. дис. …канд. філол. наук. - Одеса, 1982. - 22с.

31.Людський фактор у мові: Мовні механізми експресивності. - М.: Наука, 1991. - 214с.

32. Мова та моделювання соціальної взаємодії / Відп. ред. В.В. Петров. - М.: Прогрес, 1987. - 464с.

Список використаної художньої літератури.

1. AdamsR. WatershipDown. - London: PenguinBooks, 1979. - 480p.

2. Archer J. Shall We Tell the President? - London: Coronet Books, 1982. - 286p.

3. Benchley P. Jaws. - London: Pan Books, 1974. - 285p.

4. Brain J. Room at the Top. - London: Penguin Books, 1961. - 235p.

5. Burns Sh. Theatre Sister in Love. - London: Sphere Books, 1966. - 160p.

6. Canning V. Queen's Pawn. - London, 1975. - 238p.

7. Chandler R. Farewell, My Lovely. - Moscow: Raduga Publishers, 1983. - 367p.

8. Christie A. Hickory-Dickory-Dock. - London: The Book Club Collins, 1956. - 192p.

9. Christie A. Selected Detective Prose. - M.: Raduga Publishers, 1989. - 400p.

10. Cronin A.G. The Stars Look Down. - New English Library, 1983. - 604p.

11. Dickens M. Thursday Afternoons. - London: Penguin Books, 1977. - 320p.

12. Drabble M. The Garrick Year. - Penguin Books Ltd, Harmondsworth, Middlesex, England, 1972. - 172p.

13. Dreiser Th. Sister Carrie. - Москва: Foreign Language Publishing House. - 1958.

14. Fish R. Always Kill a Stranger. - 1968. - 138p.

15. Fowels J. The French Lieutenant's Woman. - London: Panter Books, 1985. - 399p.

16. Galsworthy J. The Forsyte Saga. To Let. Book Three. - M.: Progress Publishers, 1975. - 256p.

17. Galsworthy J. The White Monkey. - Moscow: Progress Publishers, 1980. - 248p.

18. Hailey A. The Final Diagnosis. - London: Pan Books, 1975. - 500p.

19. Hailey A. The Moneychangers. - N.Y., London, Toronto: Bantam Books, 1975. - 500p.

20. Heinlein K. Stranger in Stranger Land. - London, 1965. - 400p.

21. Hemingway E. To Have і Have Not. - London: Penguin Books, 1963. - 206p.

22. Henry O'. Unfinished Story // The Four Million. - N. Y.: Page and Company, 1975. - p. 174-185.

23. Huxley A. Antic Hay. - London, Toronto, Sydney, New York: Atriad Panter Books, 1977. - 250p.

24. Jakes J. North and South. - N. Y.: Dell Publishing Co., 1983. - 812p.

25. James P.D. Devices and Desires. - London: Faber and Faber Limited, 1989. - 408p.

26. London J. Martin Eden. - Москва: Foreign Language Publishing House. - 1954.

28. Maugham W.S. Rain // Rain and Other Short Stories. - M.: Progress Publishers, 1977. - p.25-83.

30. Mortimer P. The Pumpkin Eater. - London: Penguin Books, 1964. - 160p.

31.Parker G. The Darkness of the Morning. - M.: Progress Publishers, 1978. - 238p.

32. Salinger J.D. Catcher in the Rye. - M.: Progress Publishers, 1972. - 247p.

33. Salinger J.D. Nine Stories. Franny and Zooly // Nine Stories. Franny та Zooly. Raise M.: Progress Publishers, 1982. - p.27-302.

34. Sann P. Dead Heart: Love and Money. - N.Y., 1974. - 189p.

35. Shaw B. The Widowers 'Houses // Plays Unpleasant. - London: Penguin Books, 1977. - p.29-96.

36. Sheldon S. A Stranger in the Mirror. - N. Y.: Warner Books, 1977. - 168p.

37. Snow C.P. New Men. - London: Penguin Books, 1962. - 236p.

38. Spark M. Public Image Stories. - M.: Progress Publishers, 1976. - 292p.

39. Spillane M. Kiss Me, Deadly. - London: Transworld Publishers, 1963. - 160p.

40. Spring H. All the Day Long. - London: Fontana Books, 1963. - 576p.

41. Vonnegut K. Mother Night. - Panter Books Ltd, Frogmore, St. Albans, Herts, 1976. - 176p.

42. Wain J. The Contenders. - London: Penguin Books, 1962. - 285p.

43. Williams T. Orpheus Descending // Three American Plays. - Moscow: Progress Publishers, 1972. - p.221-307.

44. Wodehouse PJ. Stories. - London: Penguin Books, 1978. - 256p.

Делог А.С. (Харків)

Мета даної статті – дослідити наукові розробки провідних лінгвістів з культури мови та на підставі цього визначити, що таке мовна культура та мовна норма. Незважаючи на тривале дослідження проблем культури мови та мовної норми, дана проблематика не втрачає своєї актуальності та важливості.

Поняття українознавства широке та багатоаспектне. Воно включає історію, культуру, політику, освіту, мистецтво тощо. Не менш важливою частиною загального терміну українознавства є мова, а точніше - культура української мови. У промові людини краще відображається внутрішня культура людини, її соціальний статус, її світогляд, переконання, ставлення до своєї Батьківщини та до свого народу. Людина, яка не володіє (або погано володіє) рідною мовою, випадає з історії та сучасності свого народу. Зрозуміти націю, зрозуміти її світовідчуття, менталітет, звичаї неможливо, не знаючи його мови. Ось чому людство намагається осягнути засоби мовної комунікації.

Усвідомлення потреби та можливості вдосконалення мови як знаряддя спілкування людського суспільства досягає ще часів давнього та остаточно сформувалося в Європі в епоху Просвітництва, коли майже у всіх країнах виникають нормативні граматики та словники окремих європейських мов, обговорюється придатність цих як для художньої літератури, науки та державного управління . Суспільний характер мови, а також її значення як однієї з головних ознак нації неминуче звернули увагу і мовознавців, і широкого загалу до питань мовної культури. Давнє питання – як треба, а як не треба говорити чи писати – не втрачає своєї актуальності. Проблеми культури мови набувають великого суспільного значення.

Проблем культури мови присвячено чимало досліджень провідних світових мовознавців. Роботи В.Гумбольдта, А. Потебні, Л.Щербе, Г.Вінокура, В.В.Виноградова, Б.Гавранека, Н.Косеріу, С.Ожегова, Б.Головіна, О.Ахманової, Ю.Бельчикова, вчених Празького лінгвістичного гуртка та інших дослідників повніше представили сукупність явищ, позначаються терміном культура промови (чи мовна культура).

В українському мовознавстві проблемам культури мови присвячені праці В.Симович, Курило, О.Синявський, М.ГЛАДКИЙ, М.Сулими, М.Наконечного, І.Білодіда, О.Коваль, М. Жовтобрюха, В.Русанівського

Мета даної статті – дослідити наукові розробки провідних лінгвістів з культури мови та на підставі цього визначити, що таке мовна культура та мовна норма.

Культура мови як окрема наукова дисципліна сформувалася у ХХ ст. Однак основні передумови виникнення такої галузі в українському мовознавстві були покладені ще у ХІХ ст. роботами Олени Бджілки,

І.Білодід зазначав, що культура мови – це широка теоретична та практична дисципліна, пов'язана насамперед зі стилістикою, а з позамовних дисциплін – з психологією та соціологією. Про культуру мови як окрему наукову дисципліну писав також і В.Виноградов: "Наука про культуру мови або культуру мови є теоретичною та практичною дисципліною (або сферою досліджень), суміжною зі стилістикою мови та стилістикою мови, яка узагальнює їх положення та висновки живого, оперативного на наступні стадії розвитку мови " .

Культура мови співвідноситься із системою мови. Вона має справу з конкретними мовними фактами (елементами та відносинами), які є суттєвими для рідної мови, відображають основні та характерні риси, без яких взагалі розуміння неможливе. Якщо систему не можна безпосередньо бачити чи чути, ці факти (елементи, відносини) піддаються безпосередньому сприйняттю.

Сам термін культура мови різними лінгвістами трактується по-різному. Б.Головін каже, що поняття культура мови має два семантичні аспекти:

1) культура мови - це сукупність та система комунікативних якостей мови

2) культура мови - це вчення про сукупність та систему комунікативних якостей мови.

М.Ілляш вважає, що культура мови - це, по-перше, володіння літературними термінами на всіх мовних рівнях, в усній та письмовій формімови - вміння користуватися лінгвостилістичними засобами та прийомами з урахуванням умов та цілей комунікації, по-друге - це впорядкована сукупність нормативних мовних засобів, вироблених практикою людського спілкування, що оптимально виражають зміст промови і задовольняють умовам і меті спілкування, по-третє - це самостійна лінгвістична дисципліна.

У "Довіднику лінгвістичних термінів" Д.Розенталя та М.Теленкової про строк написано:

"1. Розділ філологічної науки, що вивчає мовне життя суспільства в певну епоху і встановлює на науковій основі правила користування мовою як основним засобом спілкування людей, знаряддям формування та впровадження думки.

2. Нормативність мови, її відповідність вимогам, що стоять перед мовою в даному мовному колективі у певний історичний період, дотримання норм вимови, наголосу, слововживання, формоутворення, побудови словосполучень та речень. Нормативність промови включає у собі її якості, як точність, ясність, чистота " .

Надія Бабич зазначає: "Володіння різними функціональними стилями, тобто здатність використовувати мовні засоби, оптимальні для конкретної ситуації мови, є культурою мови". "Лінгвістичний енциклопедичний словник" за редакцією В.Ярцева дає визначення: "Культура мови - 1) володіння нормами усної та письмової літературної мови (правилами вимови, наголоси, слововживання, граматики, стилістики), а також уміння використовувати виразні засоби мови у різних відповідно до цілей і змісту мови, 2) розділ мовознавства, що досліджує проблеми нормалізації з метою удосконалення мови та як знаряддя культури”.

Отже, поняття культура мови має як теоретичний, і практичний аспекти. Останній - практичний - аспект може бути вичерпаний, оскільки проявляється щоразу кожного розмовляючого неповторно і може передбачити всі можливі ситуації функціонування індивідуального мовлення.

Однак культура мови не може зводитися лише до правильності та нормативності. Висока культура мови – це вміння правильно. точно та виразно передавати свої думки засобами мови. Правильним мовленням називається те, у якому зберігаються норми сучасної літературної мови. Але висока культура мови полягає не лише у дотриманні норм мови. Вона полягає ще в умінні знайти не тільки точний засіб для вираження своєї думки, але і найбільш доступний (тобто найбільш виразний) і найбільш доречний (тобто те, що найбільше підходить в даному випадку і, таким чином, стилістично виправданий) ). Саме тому на сьогоднішній день існує тенденція розрізняти поняття правильність мови та культура мови і говорити про них слід як про два ступені оволодіння літературною мовою та два способи володіння нею. Першим, нижче, ступенем є правильність мови. Про правильність ми говоримо при оволодінні літературною мовою та її нормами. Оцінки варіантів лише на рівні правильності промови: правильно - неправильно. Другим, вище, ступенем засвоєння літературної є культура мови. Про культуру мови можна говорити за умов володіння літературним мовленням, за умов правильності, тобто - за умов володіння літературними нормами. Оцінки варіантів лише на рівні культури промови інші: неправильно-неправильно, але краще - гірше (чи точніше, краще і т.д.).

Одна з найважливіших теоретичних передумов розуміння культури мови – це вирішення проблеми мовної норми. У більшості досліджень з культури мови центральне місце посідає правильність мови, яка пов'язана з нормою літературної мови. Мова є правильною. якщо вона не порушує мовну норму, мова є неправильною, якщо вона цю норму порушує. Л.Скворцов називає мовну норму центральним поняттям культури мови та одночасно однією з найскладніших проблем, "багатоплановість якої визначається фактами історичними, культурно-соціологічними та власне лінгвістичними".

Таким чином, для мови мови теорія норми є, власне, її основною теоретичною базою. Як би не розглядалося питання культури мови - у прикладному, навчально-педагогічному, виховному аспекті або у зв'язку з мисленням та психологічними факторами, - всі вони обов'язково обертаються навколо поняття норми.

Мовна норма має двоїстий характер: з одного боку, мовна норма явищем мови, з другого - виступає як і явище суспільне. Суспільний характер норми виявляється ще сильнішим, ніж суспільний характер мови взагалі. Адже норма нерозривно пов'язана саме із суспільно-комунікативною функцією мови. Норма, хоч вона і є певною абстракцією порівняно з індивідуальною мовою, становить водночас конкретну, прийняту у певному людському колективі мовну реалізацію.

Як зазначалося вище, поняття культури мови є дуже актуальним у лінгвістиці. До нього зверталися та звертаються різні мовознавці. Але якщо порівняти визначення мовної норми у різних наукових працях, то стають помітними значні відмінності у дефініціях цього поняття. Звичайно, такі відмінності не є наслідком помилкового розуміння мовної норми окремими мовознавцями, а залежать від різного підходу до проблеми нормативності: з погляду загальної теоріїмови, з погляду теорії культури мови, з загальних міркувань практичної боротьби за мовну культуру. Отже, у поняття мовна норма часто вкладається неоднозначне значення. У "Словнику лінгвістичних термінів" О.Ахманової норма визначається як "прийнято в мові вживання мовних засобів, сукупність правил (регламентацій), що впорядковують вживання мовних засобів у мові індивіда".

Ю.Бельчиков зазначає: "Норма літературної мови - це єдина можливість чи найкращий варіант правильного, зразкового застосування слова, фразеологізму, форми, конструкції, що мають відносно стійкий характер у межах певного періоду літературної мови".

С.Ожегов дає таке визначення цього поняття: "Норма - це сукупність найбільш придатних (правильних, кращих) для обслуговування суспільства поних засобів мови, складається як результат відбору мовних елементів... з наявних, утворених знову або здобутих із пасивного запасу минулого в процесі соціальної, у сенсі, оцінки цих елементів " . Б.Головін розглядає поняття мовна норма як "сукупність найбільш стійких, традиційних реалізацій елементів мовної структури, відібраних та закріплених суспільною мовною практикою".

Так, норми, як категорію мови, не можна ототожнювати з правилами, є категорією мовознавства. Правила є дуже важливим та активним фактором, але вони не завжди відповідають мовній нормі і є менш стійкими, більш залежними від багатьох, іноді випадкових факторів. Норма - значно ширше і складніше поняття, ніж правило чи регламентація, навіть коли вони взагалі правильно відбивають її. Мовна норма - це закріплені на практиці зразкового використання мовні варіанти (в галузі вимови, слововживання, граматичних та інших мовних засобів), які краще та повніше з числа співіснуючих виконують суспільну роль.

Ж. Марузо дає визначення норми приблизно таке саме, як і З. Ожегов, тобто. розглядає мовну норму як «сукупність особливостей, якими визначається мова даного лінгвістичного колективу". Отже, у своїх формулюваннях С.Ожегов та Ж.Марузо розглядають норму як збірне поняття. У С.Ожегова йдеться про найбільш підходящі, правильні, кращі мовні засоби; "Марузо теж згадує про зразок, який потрібно слідувати. Очевидно, що цим засобам протистоять менш правильні або придатні. Інакше кажучи, норма в цьому відношенні можлива лише за наявності певного вибору".

Отже, виникає питання: чи можна говорити про норму, коли йдеться про єдино можливий варіант, коли немає інших мовних засобів? Переважна більшість мовознавців схиляється до думки, що в такому разі поняття норми втрачає свій зміст. Норма або відхилення від неї виявляється в тому чи іншому використанні (виборі, відборі) однозначних елементів, що співіснують у мовній системі. Там, де немає можливостей вибору, немає проблеми норми. Питання норми пов'язують із існуванням у мові жодного, а кількох однозначних чи синонімічних елементів, що у опозиції до іншим однорідних елементів її системи. Варіантність норми дозволяє кожному, хто говорить, підбирати саме ті її засоби, за допомогою яких він може краще висловити свої думки і почуття.

Норма є сукупністю найбільш стійких, традиційних реалізацій елементів мовної структури, відібраних та закріплених суспільною мовною практикою. Норма регулює вибір однієї з варіантів парадигми. Зазвичай такий вибір відбувається у тому випадку, якщо ці варіанти співіснують у певний період: лише одному з них мовний колектив віддає перевагу. Норма передбачає певне оцінне ставлення тих, хто говорить до функціонування мови. Таке ставлення формується під впливом літератури (її авторитетних для суспільства діячів) та науки (опис та кодифікація норми). Ось чому в сучасній Україні має приділятися увага не лише питанням мовної норми як категорії лінгвістичної, а й мовній нормі у широкому загальному сенсі. Художня література, газети та журнали, радіо та телебачення, наукові та публічні виступи мають бути бездоганними з погляду мовної культури, оскільки формують таку культуру в широких масах українців. Далеко не кожен із пересічних громадян, нефахівців, візьме до рук словник чи підручник для вдосконалення свого мовлення. Швидше за все він просто візьме за зразок ту мову, яку чує по радіо або з екранів телевізора, якою написані статті в газеті чи журналі, він регулярно читає, мову, яку він почує навіть у рекламних роликах.

Норма - це властивість структури мови, що функціонує, створена колективом, який користується даною мовою, завдяки постійній потребі. Саме ця потреба змушує людей віддавати перевагу одним варіантам та відмовлятися від інших. Разом із зростанням потреби суспільства у взаємній єдності міцнішає мовна норма, досягаючи найвищого розвитку у національній мові. Норма історично прийнятий у цьому мовному колективі вибір одного з функціональних парадигматичних та синтагматичних варіантів мовного знака. Норма стає регулятором мовної поведінки людей. Норма "замовлена" самою системою та структурою мови, вона об'єктивна та обов'язкова для тих, хто користується цією мовою. Норма - це зразок, який слід слідувати. Наявність зразка передбачає наявність варіантів норми та певну рухливість мови. Норма - поняття мови, але як зразок його оцінює вже колектив тих, хто говорить у процесі повсякденного спілкування. Ця оцінка, обумовлена ​​багатьма соціально-історичними чинниками, певною мірою однією з рушійних сил розвитку мови. Разом про те норма досить однорідної категорією, тобто. нормі властива певна консервативність, відносна сталість Отже, мовна норма - це складне поняття, діалектично поєднує у собі дві суперечливі тенденції - до зміни та сталості. Такий двоїстий характер норми по-різному проявляється різних мовних рівнях, у різних ділянках мовної діяльності.

Таким чином, наведений матеріал досить переконливо свідчить про об'єктивне існування та виділення мовознавства спеціальної галузі називається культура мови. А культура української мови нерозривно пов'язана та є складовоюзагального українознавства.

Культура мови тісно пов'язана з нормами літературної мови, ґрунтується на них, але не ототожнюється з ними. Нам здається переконливим твердження тих авторів, які відзначають дещо вище порівняно з нормативним, ступінь володіння мовою, коли ми говоримо про культуру мови.

Важливим теоретичним питанням культури української мови є визначення, узагальнення самого предмета культури мови – мовних неправильностей, їх категоризація. Практична робота з виділення неправильностей, відхилень здійснюється як рекомендацій, роз'яснень, і у вигляді словників. Серед прикладів такої літератури можемо назвати "Словник труднощів української мови" за редакцією

С.Єрмоленко, "Антисуржик: Вчимося ввічливо поводитися і правильно говорити" під редакцією О.Сербенської, "Як ми говоримо" Б.Антоненка-Давидовича тощо. і не так на україністів, а на широку громадськість. Ця література зрозуміла всім любителям української мови, людям, які не байдужі до долі рідної мови. Однак, на нашу думку, турбота про культуру української мови має бути на державному рівні. Не тільки класична чи сучасна Українська література, але й засоби масової інформації мають відповідати найкращим зразкам культури рідної мови. Незважаючи на те, що на науковому рівні культурі української мови приділяється увага вже понад сто “п'ятдесят років, ця тема сьогодні актуальна. Актуальною вона залишатиметься стільки, скільки існуватиме сама українська мова. Адже предметом культури мови є не лише тлумачення відхилень, а й вивчення та правильна історична оцінка мовних уподобань, ставлення самих розмовляючих до мовним явищам. Одночасно це вимагає врахування численних факторів лінгвістичного та екстралінгвістичного характеру і заслуговує на подальший розгляд.
Бєльчиков Ю. Про норми літературної мови // Питання культури мови. - М., 1965. - Вип 3 . 6. – С. 6.

Ожегов Чергові питання культури промови // Питання культури промови. - М., 1955.

Вип. 1. – С. 15.

Головін Б.М. Основи культури промови. - М: Вища шк., 1980. - С. 19.

Марузо Ж. Словник лінгвістичних термінів/Пер. з франц. - М: Вид-во іностр. літ., 1960. – С. 179.

Вступ

Визначення мовної культури

Нормативний аспект культури мови

Комунікативний аспект культури мови

Етичний аспект культури мови та ораторське мистецтво

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Культура мови не може бути зведена до однієї розширювально і розпливчасто розуміється правильності. Це й С.І. Ожегов, багато висловлювань якого дозволяють думати, що правильність промови мало не ототожнювалася вченим з її культурою. Проте С.І. Ожегов в одній із останніх робіт писав: «Висока культура мови - це вміння правильно, точно і виразно передавати свої думки засобами мови. Правильною промовою називається та, у якій дотримуються норми сучасної літературної мови... Але висока культура мови полягає не тільки у дотриманні норм мови. Вона полягає ще й у вмінні знайти не тільки точний засіб для вираження своєї думки, а й найбільш зрозумілий (тобто найбільш виразний) і найбільш доречний (тобто найпридатніший для цього випадку і, отже, стилістично виправданий)».

У більшості робіт про культуру мови центральне місце займає правильність мови, яка завжди пов'язується з нормою літературної мови. Мова правильна, якщо вона не порушує мовної норми; мова неправильна, якщо вона цю норму порушує. Виникає і реалізується у побудові промови складне діалектичне взаємодія особистісного і соціального, індивідуального та загального, і не завжди вдається авторам особистісні смисли свого тексту виразно висловити за допомогою загальної семантики слів та їх об'єднань. Ця важлива обставина має пряме відношення до осмислення умов, яких залежить мовна культура людей.

Визначення мовної культури

З літературною мовою тісно пов'язане поняття культури мови. Вміння чітко і ясно висловити свої думки, говорити грамотно, вміння не тільки привернути увагу своєю промовою, а й впливати на слухачів, володіння культурою мови – своєрідна характеристика професійної придатності для людей різних професій: дипломатів, юристів, політиків, викладачів шкіл та вузів, працівників радіо та телебачення, менеджерів, журналістів.

Культурою мови важливо володіти всім, хто за своєю діяльністю пов'язаний з людьми, організовує та спрямовує їхню роботу, веде ділові переговори, виховує, піклується про здоров'я, надає людям різні послуги. «Під культурою мови розуміється володіння нормами літературної мови у його усній і письмовій формі, у якому здійснюються вибір та організація мовних засобів, що дозволяють у певній ситуації спілкування та за дотримання етики спілкування забезпечити необхідний ефект у досягненні поставлених завдань комунікації».

Культура мови містить три складові компоненти: нормативний, комунікативний; етичний. Поняття «культура мови» пов'язане із закономірностями та особливостями функціонування мови, а також з мовленнєвою діяльністю у всьому її різноманітті. Воно включає в себе і надану мовною системою можливість знаходити для вираження конкретного змісту у кожній реальній ситуації мовного спілкування нову мовну форму. Під культурою мови розуміється сукупність таких якостей, які надають найкращий вплив на адресата з урахуванням конкретної обстановки та відповідно до поставленого завдання. До них відносяться: багатство (різноманітність) мови, її чистота, виразність, ясність та зрозумілість, точність та правильність. Мовленнєва культура не обмежується лише поняттям правильності мови і не може бути зведена, за словами В.Г. Костомарова, до переліку заборон та догматичного визначення «правильно – неправильно». Поняття «культура мови» тісно пов'язане із закономірностями та особливостями розвитку та функціонування мови, а також з мовленнєвою діяльністю у всьому її різноманітті.

Для побудови об'єктивної, далекої від смакових оцінок теорії культури мови, - пишуть у статті «Теорія мовної діяльності та культура мови» В.Г. Костомаров, А.А. Леонтьєв та Б.С. Шварцкопф, - необхідне звернення до психолінгвістики чи - ширше - до теорії мовної діяльності. Центральне поняття «правильність» мови - літературно-мовна норма - не може бути визначено, виходячи лише з внутрішніх системних факторів мови та вимагає вивчення, зокрема, психологічних законів, які керують мовленнєвою діяльністю. Поряд із соціологічними факторами ці останні значною мірою визначають «норму» і – ширше – «культурність» літературного вираження». Тому кожен, хто бажає підвищити свою культуру мови, повинен зрозуміти: що таке національна російська мова, в яких формах вона існує, ніж письмова мовавідрізняється від усної, в які різновиди характерні для усного мовлення, і що являють собою функціональні стилі, і чому в мові існують фонетичні, лексичні, граматичні варіанти, і в чому полягає їхня відмінність.

Культуру мови цікавить, як користується людина мовою з метою спілкування. Правильність і комунікативна доцільність мови вважаються двома ступенями – нижчою та вищою – оволодіння літературною мовою. «Правильність мови – неодмінний, але елементарний критерій мовної культури. Справжня висота мовленнєвої культури визначається різноманітністю способів висловлювання однієї й тієї ж сенсу, що у розгляді, говорить, точністю і доцільністю їх вибору відповідно до комунікативної задачі». Правильність промови передбачає дотримання мовцем норм літературної мови. Норми літературної мови співвідносяться з рівнями мови.

Другий ступінь культури мови можна визначити як мотивоване вживання засобів мови для цілей спілкування, як оптимальне використання мови у конкретних умовах спілкування. Цей ступінь передбачає високий рівень розвитку мовної культури, який стосовно шкільної практики зручно позначати за допомогою простого і зрозумілого терміна хороша мова.

Для успіху спілкування та розуміння мови істотне значення має грамотна вимова та постановка наголосу. Помилки, пов'язані з неправильною вимовою слів, найбільш очевидні. Адже ми спершу чуємо слово, а потім уже звертаємо увагу на його написання.

Нормативний аспект культури мови

Основою культури мови є літературна мова. Він становить найвищу форму національної мови. У науковій лінгвістичній літературі виокремлено основні ознаки літературної мови. До них належать: опрацьованість; стійкість (стабільність); обов'язковість всім носіїв мови; нормованість. Головною відмінністю літературної мови є її нормативність. Кожна сфера літературної мови має власну систему норм, обов'язкову всім її носіїв (наприклад, лексичні, морфологічні норми). У вітчизняній лінгвістиці довгий час норма розумілася як зразкове, закріплене літературними творами, яке охороняється наукою та державою правило, що регулює вимову, наголос, освіту слів та їх форм, побудову речень та їх інтонацію. Це «правило» треба розуміти, перш за все, як об'єктивну закономірність самої структури та системи мови, а потім уже як її опис, формулювання у граматиках та словниках. І тут норму тепер називають кодифікацією.

Для більш повного і глибокого розуміння норми, можливо, слід завжди брати структуру, що функціонує, і брати до уваги парадигматику і синтагматику як дві форми «поведінки» знаків мови в процесі її функціонування. При розгортанні мови відбувається, по-перше, вибір одного члена тієї чи іншої парадигми, по-друге, вибір однієї із синтагматичних можливостей слова (чи іншого мовного знака). Норма якраз і наказує, який вибір має бути зроблений автором мови. Норма регулює вибір одного з варіантів парадигми - у тих, зрозуміло, випадках, коли ці варіанти є в структурі мови і коли лише один з них надає перевагу мовному колективу.

Проблема соціальної переваги парадигматичних та синтагматичних можливостей мови стає дуже гострою у період формування національної мови. Закріплення в літературі допомагало формуванню національної мовної норми, а національна мовна норма забезпечувала єдність національної мови, оскільки усувала численні та різкі коливання парадигматичного і синтагматичного вибору, пов'язані з взаємодією діалектів і з міжмовними впливами.

Норма передбачає певне оцінне ставлення тих, хто говорить і пишуть до функціонування мови в мові: так можна, а так не можна; так кажуть, а так не кажуть; так правильно, а так неправильно. Це ставлення формується під впливом літератури (її авторитетних для суспільства діячів), науки (вона починає описувати, «кодифікувати» норми), школи тощо. буд. взаємне розуміння. Саме ця потреба спонукає людей віддавати перевагу одним варіантам і відмовлятися від інших - задля досягнення єдності мовної системи. Разом із зростанням потреби суспільства в такій єдності міцнішає мовна норма, досягаючи найвищого розвитку в національній літературній мові.

Норма - це історично прийнятий у цьому мовному колективі (переважний) вибір однієї з функціональних парадигматичних і синтагматичних варіантів мовного знака. Тому ж неминучі коливання норми, співіснування в окремих «вузлах» старої та нової норми чи норм, що йдуть із різних підсистем загальної системимови народу.

Норма стає регулятором мовної поведінки людей, проте це необхідний, але недостатній регулятор, тому що одного дотримання приписів норми не вистачає для того, щоб усне або письмове мовлення виявилося цілком гарним, тобто мала потрібну для спілкування обробленістю і культурою. Пояснюється це тим, що норма регулює, так би мовити, суто структурний, знаковий, мовний бік мови, не торкаючись найважливіших у спілкуванні ставлення до дійсності, суспільству, свідомості, поведінки людей. Мова може бути цілком правильною, тобто не порушує мовної норми, - і недоступною для неутрудненого розуміння. Вона може бути логічно неточною та суперечливою, але правильною. Вона може бути правильною та у певних випадках зовсім недоречною. Крім норми діють інші регулятори мовної поведінки людини, які, не розчленовуючи, можна позначити словом «доцільність». Відчуття мовцем та пишучим, розуміння ними доцільності того чи іншого слова, тієї чи іншої інтонації, тієї чи іншої синтаксичної конструкції та їх складного зчеплення в межах цілісних відрізків тексту та всього тексту – ось та потужна сила, яка виковує зразкову мову та дозволяє говорити про вищу ступеня мовної культури. Лише розумний і міцний союз норми та доцільності забезпечує культуру мови суспільства та окремої людини.

Норма діє досить жорстко, вона «задана» самою системою і структурою мови, що функціонує, вона об'єктивна і обов'язкова для тих, хто говорить і пише. Доцільність же «задається» свідомістю людей, які говорять і пишуть, суб'єктивно розуміють і оцінюють об'єктивну необхідність кожного (крім правильності) з комунікативних якостей хорошої мови. Норма однакова всім членів мовного колективу, доцільність має широку смугу відмінностей і коливань, викликаних і варіантами функціонуючого мови (стилями), і соціальними відмінностями людських колективів всередині єдиного суспільства (професійними, віковими та іншими), і різноманіттям змінних комунікативних завдань та умов. Доцільність об'єктивна як необхідність, що обов'язково виникає в процесі спілкування, але вона і суб'єктивна як усвідомлення та здійснення цієї необхідності окремими людьми.

Мовна норма (норма літературна) - це правила використання мовних засобів у певний період розвитку літературної мови, т. е. правила вимови, слововживання, використання традиційно сформованих граматичних, стилістичних та інших мовних засобів, які у суспільно-мовної практиці. Це одноманітне, зразкове, загальновизнане вживання елементів мови (слів, словосполучень, речень).

Норма є обов'язковою як для усної, так і для письмової мови і охоплює всі сторони мови. Розрізняють норми: орфоепічні, орфографічні, словотвірні, лексичні морфологічні, синтаксичні, інтонаційні, пунктуаційні.

Комунікативний аспект культури мови

Культура мови виробляє навички відбору та вживання мовних засобів у процесі мовного спілкування, допомагає сформувати свідоме ставлення до їх використання у мовній практиці відповідно до комунікативних завдань. Вибір необхідних цієї мети мовних засобів - основа комунікативного аспекту культури промови. Відомий філолог, великий фахівець із культури мови Г.О. Винокур писав: «Для кожної мети свої кошти, таким має бути гасло лінгвістично-культурного суспільства».

Комунікативна доцільність вважається однією з головних категорій теорії культури мови, тому важливо знати основні комунікативні якості мови та враховувати їх у процесі мовної взаємодії. Відповідно до вимог комунікативного аспекту культури мови носії мови мають володіти функціональними різновидамимови, а також орієнтуватися на прагматичні умови спілкування, які суттєво впливають на оптимальний для даного випадку вибір та організацію мовних засобів.

Літературна мова обслуговує різні сфери людської діяльності: політику, науку, словесне мистецтво, освіту, законодавство, офіційно-ділове спілкування, неофіційне спілкування носіїв мови (побутове спілкування), міжнаціональне спілкування, друк, радіо, телебачення. Залежно від цілей та завдань, що ставляться у процесі спілкування, відбувається відбір різних мовних засобів. У результаті створюються своєрідні різновиди єдиної літературної мови, які називаються функціональними стилями.

Термін «функціональний стиль» підкреслює, що різновиди літературної мови виділяються на основі тієї функції (ролі), яку виконує мова в кожному конкретному випадку. Зазвичай розрізняють такі функціональні стилі: науковий, офіційно-діловий, газетно-публіцистичний, розмовно-звичайний. Стилі літературної мови найчастіше зіставляються з урахуванням аналізу їх лексичного складу, оскільки у лексиці найпомітніше проявляється різницю між ними. Закріпленість слів за певним стилем мови пояснюється тим, що в лексичне значення багатьох слів, крім предметно-логічного змісту, входить і емоційно-стилістичне забарвлення. Окрім поняття та стилістичного забарвлення, слово здатне виражати почуття, а також оцінку різних явищ реальної дійсності. Виділяються дві групи емоційно-експресивної лексики: слова з позитивною та негативною оцінкою. Залежно від цього, яка емоційно-експресивна оцінка виявляється у слові, воно використовується у різних стилях промови. Емоційно-експресивна лексика найбільш повно представлена ​​в розмовно-повсякденній мові, яка відрізняється жвавістю та влучністю викладу. Характерні експресивно забарвлені слова для публіцистичного стилю. Однак у науковому та офіційно-діловому стилях мови емоційно забарвлені слова, як правило, недоречні.

У повсякденно-побутовому діалозі, характерному для мовлення, використовується переважно розмовна лексика. Вона не порушує загальноприйнятих норм літературного мовлення, проте їй властива відома свобода. Наприклад, якщо замість виразів промокальний папір, читальний зал, сушильний апарат вжити слова промокашка, читалка, сушарка, то цілком допустимі в розмовній мові вони недоречні при офіційному, діловому спілкуванні. Крім слів, що становлять специфіку розмовного стилюв усьому обсязі їх значення і які у інших стилях, є й такі слова, які є розмовними лише у одному з переносних значень. комунікативний етичний норма мова

Одне зі значень слова комунікація - «повідомлення інформації однією особою іншій чи низці осіб; спілкування». Оскільки в акті спілкування беруть участь адресант (творець інформації) та адресат/адресати (що сприймають інформацію), то важливо визначити, які комунікативні якості має володіти мовою промовця, щоб адресат правильно декодував її, адекватно сприймав і був зацікавлений в отриманні інформації.

До комунікативних якостей мови, які надають найкращий вплив на адресата з урахуванням конкретної ситуації та відповідно до поставлених цілей та завдань, відносяться: точність, зрозумілість, багатство та різноманітність мови, її чистота, виразність .

Точність визначається вмінням чітко та ясно мислити, знанням предмета розмови та законів російської мови. Які ж причини роблять неточною мова? Назвемо найпоширеніші: вживання слів у невластивому їм значенні; неусунена контекстом багатозначність, що породжує двозначність; змішання паронімів, омонімів.

Зрозумілість мови пов'язані з її дієвістю, ефективністю і від характеру використовуваних слів. Щоб мова була зрозумілою, необхідно обмежити вживання слів, що знаходяться на периферії словникового складу мови і не мають якості комунікативної загальнозначимості. До них відносяться: вузькоспеціальні терміни; іншомовні слова, що не набули широкого поширення; професіоналізми, тобто слова та вирази, які використовуються людьми однієї професії. Вживаючи науковий термін, іноземне слово, діалектизм, треба бути впевненим, що вони зрозумілі слухачам. В іншому випадку необхідно давати відповідні пояснення значень слів, що використовуються.

Багатство мови свідчить про ерудицію того, хто говорить, його високий інтелект. Багатство індивідуальної мови дає можливість урізноманітнити мову, надати їй точність та чіткість, дозволяє уникнути повторів як лексичних, так і синтаксичних. Багатство будь-якої мови полягає у багатстві словника. Одні дослідники вважають, що активний словник сучасної людини вбирається у 7-8 тисяч різних слів, за підрахунками інших, він сягає 11-13 тисяч слів.

Виразність промови посилює ефективність виступу: яскрава мова викликає інтерес у слухачів, підтримує увагу до предмета розмови, впливає на розум, почуття, уяву слухачів. Зробити мову образною, емоційною розмовляючому допомагають спеціальні художні прийоми, образотворчі та виразні засоби мови, традиційно звані стежками (порівняння, метафора, метонімія, гіпербола та ін.) та фігурами (антитеза, інверсія, повтор та ін.), а також прислів'я, приказки , фразеологічні вирази, крилатих слів.

Отже, правильність нашої мови, точність мови, чіткість формулювань, вміле використання термінів, іноземних слів, вдале застосування образотворчих та виразних засобів мови, прислів'їв та приказок, крилатих слів, фразеологічних виразів, багатство індивідуального словника підвищують ефективність спілкування, посилюють дієвість усного слова.

Комунікативна доцільність – найважливіша категорія культури мови.

Етичний аспект культури мови та ораторське мистецтво

Етичний аспект культури мови наказує знання та застосування правил мовної поведінки у конкретних ситуаціях. Під етичними нормами спілкування розуміється мовний етикет (мовні формули вітання, прохання, питання, подяки, привітання тощо; звернення на «ти» і «ви»; вибір повного чи скороченого імені, тощо.

На використання мовного етикету великий вплив мають екстралінгвістичні чинники: вік учасників мовного акту (цілеспрямованого мовного впливу), їх соціальний статус, характер відносин з-поміж них (офіційний, неофіційний, дружній, інтимний), час і місце мовної взаємодії тощо. Етичний компонент культури мови накладає сувору заборону на лихослів'я у процесі спілкування, засуджує розмову на «підвищених тонах». Вираз ораторське мистецтво має кілька значень. Під ораторським мистецтвом передусім розуміється високий рівень майстерності громадського виступи, якісна характеристика ораторської мови, майстерне володіння живим словом, що переконує. Це мистецтво побудови та громадського вимови промови з метою бажаного на аудиторію.

Слід пам'ятати також, що ораторське мистецтво завжди обслуговувало та обслуговує інтереси певних соціальних класів, груп, окремих особистостей. Воно однаково може бути як правді, і брехні, використовуватися у моральних, а й у аморальних цілях. Кому і як служить ораторське мистецтво - ось основне питання, яке вирішувалося протягом усієї історії ораторського мистецтва, починаючи з Стародавньої Греції. Тому в ораторському мистецтві дуже важливою є моральна позиція оратора, його моральна відповідальність за зміст мови. Ораторське мистецтво – явище історичне, тобто воно змінюється. Кожна епоха пред'являє до промовця свої вимоги, покладає на нього певні обов'язки, має свій риторичний ідеал. Оцінюючи діяльність того чи іншого оратора, слід враховувати ту історичну епоху, яка породила даного оратора, виразником суспільних інтересів якої він був. Кожен виступаючий має свої індивідуальні особливості, які впливають на стиль мовлення, проявляються у манері виступу. Тому теоретики ораторського мистецтва здавна виділяли різні типи промовців. Так, Цицерон у праці «Про оратора» називав три типи. До першого він відносив ораторів «балакучих, з піднесеною силою думки та урочистістю виразів». За його словами, це оратори «рішучі, різноманітні, невичерпні, могутні, у всеозброєнні готові чіпати та звертати серця». До другого типу, за класифікацією римського теоретика, належать оратори «стримані і проникливі, усьому поучающие, все які роз'яснюють, а чи не звеличують, відточені у своїй прозорої, як кажуть, і стиснутої промови». Третій тип ораторів Цицерон характеризував так: «...середній і ніби помірний рід, який не застосовує ні тонкої передбачливості останніх, ні бурхливого натиску перших...»

У сучасній літературі з ораторського мистецтва також виділяються різні типи ораторів: оратори, котрим, основний засіб ораторського мистецтва - логіка міркувань, і оратори, які впливають слухачів своєю емоційністю. Звичайно, розподіл ораторів на типи до певної міри умовно, але має під собою наукову основу. Академік І.П. Павлов у своїх працях обґрунтував наявність у людини двох крайніх типів вищої нервової діяльності – художнього та розумового. Залежно від цього, якого типу вищої нервової діяльності належить людина, він по-різному вимовляє і сприймає її. Коли говорять про різні типи ораторів, то враховують, яка сторона мови в людини переважає – емоційна чи логічна.

Слід мати на увазі, що кожна мова має бути і логічною, і емоційною. Тому не можна бути лише емоційним оратором і не дбати про логіку міркування. Якщо оратор говорить натхненно, з великим пафосом, але його беззмістовна, то такий оратор дратує слухачів, викликає протест і осуд. Програють і ті оратори, які говорять безпристрасно, неемоційно. Дуже важливо, щоб людина, яка виступає з трибуни, була високоморальною особистістю, адже її слово може вплинути на долі людей, допомогти їм прийняти те чи інше рішення. Промови оратора мають бути спрямовані на досягнення моральних цілей, викликати у слухачів добрі почуття та наміри.

Оратор повинен бути людиною ерудованою, тобто начитаною, обізнаною в галузі науки і техніки, літератури та мистецтва, розбиратися в політиці та економіці, вміти аналізувати події, що відбуваються в країні і за кордоном, і т. п. Він зобов'язаний добре знати предмет своєї мови. Тільки в тому випадку, якщо оратор розбирається в темі виступу, якщо він зуміє розповісти слухачам багато цікавого і навести нові невідомі аудиторії факти, якщо йому вдасться відповісти на питання, що може виникнути, він може розраховувати на увагу і повагу слухачів.

Щоб виступати публічно, оратор повинен мати низку спеціальних навичок та умінь. За визначенням психологів, навичка - це здатність здійснювати ту чи іншу операцію якнайкраще. До основних навичок оратора належать такі:

1. навичка відбору літератури;
2. навик вивчення відібраної літератури;
3. навичка складання плану;
4. навичка написання тексту мови;
5. навик самовладання перед аудиторією;
6. навик орієнтації у часі.

З набутих навичок складаються вміння оратора. Він має вміти:

1. самостійно підготувати виступ;
2. дохідливо та переконливо викладати матеріал;
3. відповідати на запитання слухачів;
4. встановлювати та підтримувати контакт з аудиторією;
5. застосовувати технічні засоби, наочні посібники тощо.

Якщо будь-які навички та вміння будуть відсутні у промовця, то його спілкування зі слухачами може виявитися неефективним. Наприклад, оратор добре пише текст промови, але з вміє легко і ясно викладати їх у аудиторії; оратор захоплено розповідає, але не навчився вкладатися у відведений для виступу час і не встигає висловити основні положення мови та ін.

Таким чином, стати добрим оратором непросто. Майстерність виступаючого залежить з його індивідуальних особливостей, складається з багатьох знань, навичок, умінь. Щоб придбати їх, потрібно багато працювати над собою, вивчати досвід відомих ораторів минулого та сьогодення, навчатися на кращих зразкахораторського мистецтва і намагатися якнайчастіше виступати.

Висновок

Я вибрала тему «Культура мови та публічний виступ» у зв'язку з тим, що зараз повсюдно спостерігається зниження мови, причому не тільки на рівні побутового спілкування, а й у виступах політиків і чиновників, статтях, літературних творах. Слухати кореспондентів місцевих телеканалів практично неможливо - помилки, що допускаються ними, «ріжуть» слух, створюють емоційний дискомфорт.

Я усвідомлюю, що знати, як правильно вимовити чи наголосити, це необхідна вимога сучасності. Але в силу крайньої складності російської мови, а також лінощів та безграмотності населення мовні норми залишаються жити лише на сторінках спеціалізованих виданнях.

Якщо вірити вивченій літературі з культури мови, мовні норми змінюються з об'єктивних історичних мовних процесів і є поняттям, яке постійно розвивається і змінюється, стає страшно від того, до чого може привести сьогоднішнє байдуже ставлення до рідної мови.

Вивчення обраної теми ще більше зміцнило мене у усвідомленні необхідності у разі труднощів звертатися до словників як основним на сьогодні носіям російської літературної мови.

1. Александров Д.М. Риторика: Навчальний посібник для вишів. - М: ЮНІТІ-ДАНА, 2000
2. Введенська Л.А. Російська мова та культура мовлення. - Ростов н/Дону: Фенікс, 2004.
3. Головін Б.М. Основи культури промови. – М., 1988.
4. Зарецька О.М. Риторика: Теорія та практика мовної комунікації. - М.: Справа, 2001.
5. Іконніков С.М. Стилістика в курсі російської мови: Посібник для учнів. - М: Просвітництво, 1979.
6. Львів М.Р. риторика. - М., 1995.
7. Супер П.Л. Основи мистецтва мови. - Ростов н/Дону: Фенікс, 2002.
8. Хазагерів Г.Г. риторика. - Ростов н/Дону: Фенікс, 2004,

Насамперед корисно з'ясувати, чи маємо ми на увазі саме мова на відміну від мови в тих випадках, коли говоримо про культуру мови. Це тим більше необхідно, що здійснюються спроби розрізняти культуру мови та культуру мови, і ці спроби є небезпідставними.

Добре відомо, що проблема єдності та відмінності мови та мови - одна з найскладніших теоретичних проблем, і вона у всьому своєму обсязі має осмислюватися в курсі. Загальне мовознавство» та у спеціальних теоретичних роботах.

Терміни та поняття «мова» і «мова» тісно пов'язані та взаємодіють з термінами та поняттями «мовленнєва діяльність», «текст», «зміст (сенс) тексту».

Тому бажано брати мову і мова у співвідношенні друг з одним, а й у співвідношенні з мовної діяльністю, текстом і змістом тексту.

Мова – знаковий механізм спілкування; сукупність і система знакових одиниць спілкування на відміну різноманіття конкретних висловлювань окремих людей.

Мовленнєва діяльність - сукупність психофізіологічних робіт людського організму, необхідні побудови промови.

Текст - словесний, усний або письмовий твір, що є єдністю деякого більш-менш завершеного змісту (сенсу) і мови, що формує і виражає цей зміст.

Сенс тексту - конкретна інформація, виражена мовою і сформована у свідомості людини.

Культура мови - це сукупність і система її комунікативних якостей, а досконалість кожного з них буде перебувати в залежності від різних умов, до яких увійдуть і культура мови, і неутрудненість мовної діяльності, і смислові завдання та можливості тексту.

Чим багатша і система мови, тим більше можливостей варіювати мовні структури, забезпечуючи найкращі умови комунікативного мовного впливу. Чим ширше і вільніше мовні навички людини, краще, за інших рівних умов, він «обробляє» своє мовлення, її комунікативні якості - правильність, точність, виразність та інші. Чим багатшими і складнішими є смислові завдання тексту, тим більші вимоги він пред'являє до мови, і, відгукуючись на ці вимоги, мова набуває великої складності, гнучкості та різноманіття.

Той чи інший текст, особливо художній, сповнений особистісними сенсами: він необхідний висловлення бачення і розуміння якихось явищ дійсності, окремим індивідом - навіть тоді, коли цей індивід висловлює зовсім не власні, а загальноприйняті погляди.

Друга теоретична передумова розуміння та описи культури мови – вирішення проблеми мовної норми. У більшості робіт про культуру мови центральне місце займає правильність мови, яка завжди пов'язується з нормою літературної мови. Йдеться правильно, якщо вона не порушує мовної норми.

Однак при уважному обмірковуванні застосування терміна «норма мови» в сучасних лінгвістичних текстах стають очевидними якась невиразність її семантичних кордонів і навіть неоднозначність її розуміння. Л.Г. Скворцов пише: «Норма мови» – центральне розуміння культури мови. Водночас це одна із найскладніших проблем, багатовимірність якої визначається фактами історичними, культурно-соціологічними та власне лінгвістичними. Невивченість її відбивається насамперед у нестійкості термінології, у неокресленості та різноплановості визначення «мовна норма».

Сукупність правил, які регламентують вживання слів, вимова, правопис, освіту слів та його граматичних форм, поєднання слів і побудова речень, називається літературною нормою.

В.А. Іцкович у книзі «Мовна норма» пише: «Термін «норма» в мовознавстві найчастіше вживають у різних значеннях. По-перше, нормою називають загальноприйняте, що закріпилося у мові вживання. По-друге, нормою називають вживання, рекомендоване граматикою, словником, довідником, підкріплене авторитетом відомого письменника, поета тощо. Нарешті, деякі автори не диференціюють зазначені відмінності, об'єднують їх, визначаючи норми, як загальноприйняте і узаконене вживання. В.А. Іцкович дає із посиланням працювати Ю.С. Степанова «Основи мовознавства», таке визначення норми: «Норма - це об'єктивно існуючі на даний час у даному мовному колективі значення слів, їх фонетична структура, моделі словотвору та словозміни та їх реальне наповнення, моделі синтаксичних одиниць - словосполучення речень - та їх реальне наповнення ».

Норма передбачає певне оцінне ставлення тих, хто говорить і пишуть до функціонування мови в мові: так можна, а так не можна; так кажуть, а так не кажуть; так правильно, а так не правильно. Це ставлення формується під впливом літератури, науки, школи тощо.

Норма - це властивість функціонуючої структури мови, створювана колективом, що його застосовує, завдяки постійно діючій потребі в кращому взаємному розумінні. Саме ця потреба спонукає людей віддавати перевагу одним варіантам і відмовлятися від інших - задля досягнення єдності мовної системи. Разом із зростанням потреби суспільство у такій єдності міцнішає мовна норма, досягаючи найвищого розвитку в національній літературній мові.

Норма- це історично прийнятий у цьому мовному колективі вибір однієї з функціональних парадекматичних і синтагматичних варіантів мовного знака. Тому неминучі коливання норми, співіснування в окремих «вузлах» старої і нової норми чи норм, які з різних підсистем загальної системи мови народу.

Норма стає регулятором мовної поведінки людей, проте це необхідний, але недостатній регулятор, тому що одного дотримання приписів норми не вистачає для того, щоб усне або письмове мовлення виявилося цілком гарним, тобто мала потрібну для спілкування обробленістю і культурою. Це можна пояснити тим, що норма регулює, так би мовити, суто структурний, знаковий, мовний бік мови, не торкаючись, не захоплюючи найважливіших спілкування відносин мови до дійсності, суспільство, свідомість, поведінку людей. Мова може бути цілком правильною, тобто не порушує мовної норми, - і недоступна для неутрудненого розуміння. Вона може бути логічно неточною та суперечливою, але правильною. Вона може бути правильною і у певних випадках зовсім недоречною. Ось чому і Пушкін, і Бєлінський, і Л. Толстой, і Горький чудово розуміли, що говорити і писати правильно - це ще означає говорити і писати добре.

Мабуть, крім норми діють інші регулятори мовної поведінки людини, які, не розчленовуючи, можна позначити словом «доцільність». Відчуття мовцем і пишучим, розумінням їм доцільності того чи іншого слова, тієї чи іншої інтонації, тієї чи іншої синтаксичної конструкції та їх складного зчеплення в межах цілісних відрізків тексту та всього тексту – ось та потужна сила, яка виковує зразкову мову та дозволяє говорити про вищу ступеня мовної культури. Лише розумний і міцний союз норми та доцільності забезпечує культури мови суспільства та окремої людини.

Норма діє досить жорстко, вона «задана» самою системою і структурою мови, що функціонує, вона об'єктивна і обов'язкова для тих, хто говорить і пише. Доцільність не «задана» самою структурою мови, вона «задається» свідомістю людей, які говорять і пишуть, що суб'єктивно розуміють і оцінюють об'єктивну необхідність кожного з комунікативних якостей хорошої мови. Норма однакова всім членів мовного колективу, доцільність має широку смугу відмінностей і коливань, викликаних і варіантами і функціонуючого мови, і соціальними відмінностями людських колективів всередині єдиного суспільства, і різноманіттям змінних комунікативних завдань і умов.

Доцільність об'єктивна як необхідність, що обов'язково виникає в процесі спілкування, але вона і суб'єктивна як усвідомлення та здійснення цієї необхідності окремими людьми.

Третя теоретична передумова вчення про мовленнєву культуру - розуміння стилів мови та їх вплив на мовну культуру. Можна припускати, що комунікативні якості промови мають неоднакову силу та виразність виявлення у різних мовних та мовних стилях. Тому насамперед виникає потреба якось зрозуміти, визначити, що ховається за цими термінами.

Умовимося стилями мови називати типи його функціонування, його структурно-функціональні варіанти, що обслуговують різні види людської діяльності та відрізняються один від одного сукупностями та системами ознак, достатніми для інтуїтивного розпізнавання цих варіантів у мовному спілкуванні.

Стилів мови фахівці нараховують небагато. Зазвичай прийнято говорити про стилі художній, науковий, діловий, публіцистичний, розмовно-побутовий і виробничо-технічний.

Стилі мови повинні бути прийняті до уваги при побудові теорії мовної культури не тільки тому, що вони впливають на комунікативні якості мови, а й тому, що мовленнєве спілкування здійснюється, по суті кажучи, не мовою в її цілому, а тим чи іншим з його функціональних стилів, і тому розуміння комунікативних якостей мови мало б змінюватися - залежно від цього, який саме з мовних стилів мається на увазі як що у процесі спілкування.

Мовні стилі реально втілюються у численних і багатоликих стилях промови, кожен із яких є типову її організацію і структуру, досить стійку і співвіднесену зі стилями мови, цілями і завданнями спілкування, жанрами літератури, ситуаціями спілкування та особистістю автора. Впливами між стилями мови та її культурою вимагає пильної уваги та вивчення.

До найважливіших теоретично мовної культури слід зарахувати і таку передумову, таке теоретичне умова, як осмислення типових системних зв'язків структури промови з немовними структурами. Це можна назвати, якщо завгодно, системним підходом до вивчення культури мови, і саме такий підхід обіцяє досить переконливе, досить широке і досить оновлене розуміння комунікативних якостей мови, які давним-давно помічені і названі, проте й досі не потрапили в поле пильної уваги лінгвістів.