Treba mať na pamäti, že logika prejavu je len neoddeliteľnou súčasťou viac spoločný systém techniky, nazývané argumentačný systém, ktorý sa využíva pri ovplyvňovaní, presvedčovacej reči. Argumentačný systém zahŕňa spôsoby zdôvodňovania a vyvracania presvedčení, závislosť týchto metód od publika a diskutovaného problému, originalitu zdôvodňovania v rôznych oblastiach myslenia a činnosti, počnúc prirodzeným a humanitné vedy a končiac ideológiou, propagandou a umením atď. Počas prejavu rečník spravidla nielen sprostredkuje poslucháčom nové informácie, ale ich aj presvedčí, aby tieto informácie prijali, to znamená, že na poslucháčov pôsobí presvedčivo. . Štúdium najefektívnejších metód a techník presvedčovacieho ovplyvňovania sa uskutočňuje špeciálnym odvetvím vedomostí - teória argumentácie (nová rétorika)

Argumentácia je operácia zdôvodňovania akýchkoľvek úsudkov, praktických rozhodnutí a hodnotení, pri ktorej sa spolu s logickými používajú aj verbálne, emocionálno-psychologické a iné metódy a techniky presvedčovacieho vplyvu.

Každý logický dôkaz obsahuje 3 vzájomne súvisiace prvky: téza - myšlienka alebo stanovisko, ktorých pravdivosť je potrebné dokázať, argumenty (do-water) - ustanovenia, ktoré podkladajú tézu, demonštrácia (metóda dôkazu) - logické uvažovanie, súbor záverov, ktoré sa používajú pri odvodzovaní téz z argumentov. Rozlišujte medzi priamymi a nepriamymi dôkazmi. S priamym dôkazom je téza podložená argumentmi bez pomoci dodatočných konštrukcií. Pri nepriamom dôkaze je pravdivosť tézy podložená prostredníctvom vyvrátenia opačného stanoviska – antitézy. Na základe zákona vylúčeného stredu z nepravdivosti antitézy sa vyvodzuje záver o pravdivosti tézy

V rétorike sa používajú rôzne druhy argumentov, aby sa dokázala správnosť pozícií prezentovaných rečníkom a presvedčili publikum o svojej pravde. Už od antiky sa všetky rétorické argumenty delili na logické, adresované mysli poslucháčov, a psychologické, ovplyvňujúce pocity. Logické argumenty zahŕňajú: teoretické alebo empirické zovšeobecnenia a závery, overené zákony vedy, axiómy a postuláty, základné pojmy konkrétnych oblastí poznania, tvrdenia o faktoch

V priebehu argumentácie je dôležité, aby hovorca rozlišoval medzi skutočnosťou a názorom. Fakt je skutočná, skutočná udalosť alebo jav. Názor je úsudok, ktorý vyjadruje hodnotenie, postoj, pohľad na niečo. Fakty existujú objektívne, bez ohľadu na naše hodnotenie a účely použitia. Názory môžu byť neobjektívne, subjektívne, chybné, preto sú fakty spoľahlivejšími argumentmi. V argumentácii sa fakt považuje za najsilnejší argument, ak nie je náhodný. Okrem toho skutočnosť nie je len dôkazom, ale aj názornou ilustráciou: „Cesta je dlhá cez inštrukcie, krátka a ľahká cez príklady,“ povedal staroveký rímsky filozof Seneca. Treba však pripomenúť, že každý fakt musí byť podložený, správne vedecky interpretovaný. Téza by mala vychádzať z faktov, vyrastať z nich a nielen s nimi koexistovať. Dojem spoľahlivosti faktov sa zvýši, ak sa v reči správne použijú štatistické údaje a digitálny materiál. „Čísla nevládnu svetu, ale ukazujú, ako ho ovládať,“ povedal Goethe. Čísla by sa však nemali zneužívať. Množstvo čísel omračuje poslucháčov a sťažuje pochopenie významu reči. Čísla by sa preto mali zaokrúhliť a na zapamätanie by sa mala použiť aj porovnávacia metóda. Dôležité je aj to, aby štatistické údaje odrážali skutočný stav vecí, neskresľovali realitu a neboli nástrojom manipulácie.

Významnú úlohu v presviedčacej rétorike zohrávajú emocionálne a psychologické argumenty, ktoré môžu ovplyvniť takmer každý pocit a pomáhajú dosiahnuť požadovaný cieľ. Najbežnejšie sú tieto argumenty: argument pre sebaúctu, argument pre pochybnosti, argument pre súcit a milosrdenstvo, argument pre nedôveru atď.

Malo by sa pamätať na to, že psychologické argumenty sa často používajú ako bezohľadné triky a manipulačné techniky.

Presvedčovací vplyv nie je založený na počte argumentov, ale na ich kvalite. Jeden argument môže mať presvedčivú silu. Naopak, niekedy absencia len jedného argumentu môže spôsobiť, že celý argument bude neudržateľný. V dávnych dobách hovorili: "argumenty sa neuvádzajú, ale vážia." Je dôležité snažiť sa nemať veľa argumentov, ale zabezpečiť, aby boli presvedčivé.

Nájsť silné a presvedčivé argumenty nie je ľahká úloha. Neexistujú žiadne špeciálne pravidlá, ktoré by sa dali zapamätať a aplikovať v akejkoľvek situácii. Veľa závisí od všeobecnej erudície rečníka, dôkladnej znalosti témy, rýchlosti reakcie, vynaliezavosti a vynaliezavosti a pochopenia publika. Dôležité je vybrať tie jediné správne slová, ktoré budú mať v tejto konkrétnej situácii na poslucháčov želaný efekt.

Argumentom (lat. argumentum od slovesa arguo - ukazujem, zisťujem, dokazujem - argument, dôkaz, záver) nazveme fragment výroku obsahujúci odôvodnenie myšlienky, ktorej akceptovateľnosť sa javí ako pochybná.

Podložiť znamená zredukovať pochybnú alebo kontroverznú myšlienku na prijateľnú pre publikum. Prijateľná môže byť myšlienka, ktorú publikum považuje za pravdivú alebo hodnovernú, správnu z hľadiska tej či onej normy, vhodnejšiu z hľadiska ich hodnôt, cieľov alebo záujmov (a nie rétora – odosielateľa prejavu). .

Štruktúra argumentov

Rétorický argument pozostáva z: (1) pozície a (2) odôvodnenia. Zvážte príklad:

(1) "Ale je naozaj možné nájsť pravdu? - Človek si musí myslieť, že je to možné, ak myseľ nemôže žiť bez nej, ale zdá sa, že žije, a samozrejme nechce pripustiť, že je zbavená." zo života" .

Ospravedlnenie - súbor argumentov, formulácií myšlienok, prostredníctvom ktorých sa rétor snaží urobiť situáciu prijateľnou pre publikum: ... ak myseľ nemôže žiť bez pravdy, ale zdá sa, že žije, a, samozrejme, nechce uznať, že je zbavený života.

Pozíciou argumentu je formulácia myšlienky, ktorú predkladá rétor, no predkladá ju pochybnému publiku: Dá sa však skutočne nájsť pravda? - Musíte si myslieť, že môžete

Z hľadiska štruktúry a obsahu obsahuje rétorický argument tri zložky: schéma, vrchol, redukcia.

Schéma je logickou formou tohto konkrétneho argumentu. Konštrukcia schémy podlieha pravidlám logiky a schéma je akousi logickou chrbticou argumentácie, ktorá umožňuje nielen posúdiť štruktúru komplexnej myšlienky, ale aj určiť jej správnosť.

Spoločné miesto alebo vrchol - pozícia, ktorá je uznávaná ako pravdivá alebo správna a na základe ktorej sa konkrétne odôvodnenie javí ako presvedčivé. Vrchol je obsiahnutý alebo implikovaný v priestoroch argumentu. Prvý vrchol vyššie uvedeného argumentu: myseľ žije pravdou. Tento postoj nie je dokázaný a odnikiaľ nevyplýva, ale publiku, ku ktorému sa svätý Filaret obracia, sa zdá byť samozrejmý.

Argumentácia môže byť dogmatická a dialektická. Dogmatické uvažovanie vychádza z ustanovení, ktoré sú akceptované ako postuláty a sú považované za samozrejmé a univerzálne; toto sú základné princípy vedeckej teórie. Dialektická argumentácia vychádza z predpokladov, ktoré sú pre publikum presvedčivé a čerpajú sa z rôznych zdrojov. Dialektická argumentácia je v zásade navrhnutá pre súkromné ​​publikum.

Rétorická argumentácia je v podstate dialektická. To po prvé znamená, že pozícia rétorického argumentu je myšlienka (téza), ktorej môže oponovať iná myšlienka (protiklad). Protitéza však nie vždy logicky vylučuje tézu.

Téza: A spáchal hrdinský čin; kontratéza: Porušená vojenská disciplína. Premisy podporujúce protitézu tiež nie sú vždy negáciou predpokladov potvrdzujúcich tézu a môžu byť s nimi celkom kompatibilné. Ak sa publikum prikloní k tomu, že každého majiteľa bude považovať za nepoctivého človeka, presvedčí ho napríklad argument: Podpálil poistenú nehnuteľnosť, lebo chcel dostať poistné. Tu budú naznačené priestory: každý majiteľ je pripravený na zločin kvôli zisku; A je vlastník; požiar zničil majetok A, poistený na veľkú sumu; preto atď.

Opačný postoj však možno zdôvodniť nie významovo opačným (nie každý vlastník je pripravený na trestný čin kvôli zisku), ale inou, nemenej presvedčivou premisou, napr.: A nespáchal podpaľačstvo, pretože pri vtedy bol na inom mieste.

Po druhé, rétor najprv predloží stanovisko alebo tézu a potom hľadá priestory, ktoré to potvrdia. Najťažšie a zrejme aj najzaujímavejšie otázky nielen rétoriky, ale aj filozofie: kde berieme predpoklady na zdôvodnenie postojov, ktoré predkladáme? aké balíky a prečo preferujeme? ako a akými slovami ich formulujeme?

Redukcia argumentov je operácia redukcie pozície na jeden alebo viac istých úsudkov (premis) spojených určitým spôsobom. Na logicko-pojmovej úrovni je redukcia zaradená do schémy argumentu. Na verbálnej úrovni, ktorá je najvýraznejšia, je redukcia súborom jazykových prostriedkov, ktoré zabezpečujú, aby publikum porozumelo a interpretovalo argumentáciu v súlade so zámerom rétora. Zloženie redukcie zahŕňa slovný rad a úvod do argumentu (konvencie).

Prostredníctvom verbálneho radu vytvára odosielateľ výroku reťaz slov alebo fráz, ktoré spájajú termíny pozície s termínmi premis, vytvára verbálny obraz predmetu myslenia a modalitu, v ktorej sa výrok hodnotí, čím sa dosahuje lexikálno-syntaktická jednota argumentu.

Slová v príklade (1) sú vybrané a prepojené tak, aby vytvorili jednotný sémantický obraz subjektu a dodali myšlienke osobitnú presvedčivosť.

Po prvé, významy niektorých slov (život, životy, myseľ) v kontexte frázy nie sú logické, ale lexikálne - sú zahrnuté vo významoch iných (pravá) redukcia - operácia prinášania významov obsiahnutých slov v pozícii k významom slov obsiahnutých v priestoroch.

Po druhé, v príklade (1) je syntaktická štruktúra a artikulácia samotnej frázy tvorená kombináciou niekoľkých slovných spojení. Pozícia obsahuje figúru dialogizmu (otázka-odpoveď), spojenú s figúrou prostredia (je možné ... je možné), opakovanie slova alebo tvaru v rôznych významoch, ktoré uvádza figúru ploché ( rozlišovanie): „môže“ vo význame „možno“ a „môže“ vo význame „v stave“ – (znamená: ak je poznanie možné, tak sme schopní vedieť), a za ním figúra stupňovania , teda zvýšenie intenzity zmyslu (žije a nechce sa uznať ako zbavený života).

Po tretie, všetky tieto postavy vytvárajú obraz dialogických vzťahov: otázka je položená akoby v mene publika a odpoveď je daná dôrazne neosobnou formou, akoby z normy myslenia (musí myslieť); ďalej modálne úvodné slová sa zdajú a samozrejme jednoznačne patria rečníkovi, ktorý sa odvoláva na úsudok a súhlas poslucháča. V takejto štruktúre frázy sa objavujú obrazy „spoločnosti“, „publika“ a „hovorcu“, ktoré v súlade odhaľujú pravdivosť úvahy, čo vytvára presvedčivý pátos frázy.

Po štvrté, sémantika je mimoriadne dôležitá pre pochopenie obsahu a významu konkrétneho argumentu. Kľúčové slová lexikálny reťazec od pozície (výstupu) k väčšej premise. Čo vlastne znamená „pravda“ v kontexte tejto reči svätého Filareta? „Pravda“ a „život“ sa tu adresátovi obracia nielen na zvyčajný význam slova, ale aj na kontext evanjelia: „A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami, plné milosti a pravdy; a my sme videli jeho slávu ako jednorodený od Otca „[In. 1,14]. Slovo „pravda“ neznamená len súlad výroku so skutočnosťou: výraz „nájsť pravdu“ znamená v prvom rade „nájsť Pravdu ako takú“, teda Boha, a po druhé – „nájsť akúkoľvek vedeckú, filozofickú, právnu atď. pravdu, pretože je konkrétnym vyjadrením absolútnej pravdy.“ Táto filozofická a teologická nejednoznačnosť slova v kontexte odkazuje na určitý príklad, prirodzenú myseľ človeka, ktorá je zasa schválená kontextom Svätého písma [Rim 1, 20-24]. Zdôvodňujúci predpoklad v príklade (1) je teda adresovaný prirodzenej mysli človeka a Svätému písmu ako inštancii potvrdzujúcej jeho prijateľnosť, a nie len skutočnosti logického paradoxu klamára, ktorý vyplýva z tvrdenia "Pravda sa nedá nájsť."

Úvod argumentu, alebo jeho konvenčná zložka v rámci redukcie, je metajazykovou konštrukciou, ktorá je potrebná na vyhodnotenie samotného argumentu alebo na sformulovanie podmienok jeho prijateľnosti. Úvod do argumentácie je uvedený v príkladoch (3), (4), (5), kde sú stanovené a odôvodnené podmienky prípustnosti odôvodnenia, najmä dôkazný význam priestorov. Advokát teda v príklade (3) tvrdí, že spor sa týka stavu založenia a ide o prítomnosť alebo neprítomnosť skutočnosti podpálenia špajze, a nie o kvalifikáciu skutku obvineného, a toto ustanovenie je osobitne odôvodnené a následne opakované. Príklady obsahujú aj opakované hodnotenia predložených argumentov („Preto jeden možný záver<…>. Tento záver je jasný ako Boží deň." V príklade (5) je úvodná časť argumentu vyjadrená ešte jasnejšie a javí sa ako sled otázok a odpovedí: Neznámy je vyzvaný prijať konvenciu po tom, čo spovedník vysvetlí logická technika zdôvodnenia (redukcia do absurdity).

Argumenty argumentu sú teda spojené s pozíciou a medzi sebou prostredníctvom schémy - konštrukcie dedukcie, ktorej záver (rozsudok obsiahnutý v stanovisku) vyplýva z premís - úsudkov, ktoré sú základom argumentov; slovesný rad - slová, lexikálno-sémantické a syntaktické väzby, ktoré definujú význam výpovede; vrchol, ktorý je obsiahnutý v základe argumentu. Verbálna séria hádky je vždy individuálna, jej štruktúru určuje štýl a cieľové nastavenie výpovede. Schéma argumentu je individuálna, ale je postavená podľa pravidiel logiky. Vrcholom argumentu je podľa definície všeobecne akceptovaný návrh. Preto je zrejme možné zostaviť typológiu verbálnych radov argumentov.

Klasifikácia rétorických argumentov poskytuje obraz takzvaného „argumentačného poľa“: umožňuje vám predstaviť si a zhodnotiť možné spôsoby zdôvodnenia myšlienky a zistiť, ktoré techniky rečového myslenia a v akom pomere sa používajú v konkrétnom verbálnom prejave. kultúra. Rétorická argumentácia môže byť postavená rôznymi spôsobmi a na rôznych základoch. Ak však vezmeme do úvahy typy rétorických argumentov, teda predstavenie obrazu verejnej argumentácie, treba mať na pamäti, že stanovisko, ktoré rétor predkladá, sa nemusí nevyhnutne považovať za pravdivé alebo nepravdivé. Navyše samotná pravdivosť predneseného stanoviska, aj keď môže byť v zásade pravdivá alebo nepravdivá, sa často odsúva do úzadia, ak sa rozhoduje alebo sa hodnotí predmet prejavu. Preto tvrdenia jednej triedy argumentov, napríklad argumenty autority, možno považovať za pravdivé alebo nepravdivé, za konštruktívne alebo nekonštruktívne, za eticky alebo prakticky prijateľné alebo neprijateľné: autoritatívny zdroj môže povedať, že Zem sa točí okolo Slnko, že človek by mal konať tak a tak., ale toto všetko bude rovnako argumentom pre autoritu.

V skutočnej rétorickej argumentácii má rozhodujúci význam výstavba verbálneho radu: publikum rečníctva, homiletiky, žurnalistiky, masové médiá a dokonca ani filozofická próza nie je vždy schopná obnoviť a ešte viac analyzovať schému argumentácie, identifikovať zdroj jej premís - slová sú presvedčivé. Preto rétorika bola a zostáva filologickou, a nie psychologickou či filozofickou disciplínou. Z toho však tiež vyplýva, že moderný vývoj rétorickej prózy si naliehavo vyžaduje filologickú rétorickú kritiku, ktorej úlohou je objasniť skutočnú štruktúru verejnej argumentácie.

Dialektické problémy a stavy argumentácie

Rétoricko-dialektická tradícia triedi argumenty na vecnom základe. Aristoteles poukazuje na to, že "existujú tri typy ustanovení a problémov, a to: niektoré ustanovenia týkajúce sa morálky, iné - príroda, iné - postavené na uvažovaní. Pokiaľ ide o morálku - ako napríklad, treba viac poslúchať rodičov alebo zákony, ak sú Tie, ktoré sú postavené na uvažovaní – ako napríklad, či jedna a tá istá veda študuje protiklady alebo nie, a týkajúce sa prírody – ako napríklad, či je svet večný alebo nie“. Táto Aristotelova klasifikácia systematizuje argumenty podľa obsahu dialektických problémov. Aristoteles spája vrcholy ako myšlienkové pochody so schémami argumentov, ale toto spojenie je jednostranné, pretože vrchol vo svojej logickej časti, ako vzťah kategórií, je spojený so schémou a vo svojej obsahovej časti - s verbálnym radom argumentu.

Quintilianovo Institutio oratoria rozvíja myšlienky Aristotela a neskorších gréckych autorov v koherentnej teórii argumentačných statusov. Pod rečou (oratio) Quintilianus rozumie ústne alebo písomné vyhlásenie úplné z hľadiska účelu a obsahu, ktoré „pozostáva z toho, čo je naznačené a z toho, čo to znamená, teda z vecí a slov“. Slovo "vec" (res) v latinčina má veľa významov. Pokiaľ ide o rétorickú terminológiu, toto slovo môže byť vyjadrené ako zvažovaná záležitosť alebo predmet myslenia s jeho obsahom a okolnosťami. Najdôležitejším vzťahom myslenia k slovu je istota a presnosť. Akákoľvek reč označujúca určitú „vec“ sa javí ako odpoveď na otázku a je daná obsahom a štruktúrou otázky, ktorá ju teda tvorí.

Vo vzťahu ku kritériu správnosti sa otázky delia na „písomné“ a „nepísané“ (esse questiones aut in scripto, aut in non scripto), písomné otázky sú racionálne alebo otázky o veciach – otázky sú legálne a nepísané (v rebus) a o slovách (in verbis). O správnosti odpovedí na právne otázky rozhoduje vzťah zákona k norme. Správnosť odpovedí na racionálne otázky je určená vzťahom faktov k slovám: pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení.

Podľa účelu a charakteru odpovede sa otázky delia na špekulatívne (je svet vedený Prozreteľnosťou?) a praktické (máme sa zúčastniť politického života?). Špekulatívne otázky ponúkajú tri druhy odpovedí: existuje vec (an sit?), čo to je (quid sit?), čo to je (quale sit?). Praktické otázky naznačujú podľa Quintiliana dva typy odpovedí: ako dosiahnuť to, čo sa hovorí? ako sa to používa? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?).

Vo vzťahu k obsahu sa otázky delia na všeobecné (nezáverečné - infinitae) a špecifické (záverečné - finitae). Všeobecná otázka sa nazýva téza alebo propozícia (propositio proposition), konkrétna otázka sa nazýva hypotéza (subtéza) alebo skutok (causa). Vo všeobecných otázkach sa neuvádzajú osoby, čas, miesto, okolnosti (mali by ste sa oženiť?); súkromné ​​otázky obsahujú označenie osoby, miesta, času, preto sú redukované na fakty a osoby (má sa Cato oženiť?). Akákoľvek konkrétna otázka sa nevyhnutne redukuje na všeobecnú: na rozhodnutie, či sa má Cato oženiť, je potrebné určiť, či sa vôbec oženiť. Je však dôležité mať na pamäti, varuje Quintilian, že pod rúškom všeobecných sa skrývajú súkromné ​​záležitosti (treba sa pod tyraniou zúčastňovať na občianskych záležitostiach?). Je tiež zrejmé, že praktické otázky by sa mali zredukovať na špekulatívne.

Ak vezmeme do úvahy najdôležitejšiu časť teórie otázky a odpovede, doktrínu statusov, Quintilianus nespája statusy výlučne so súkromnými otázkami praktického charakteru. Stavy sú nezávislé od sémantiky premenných – významov slov, ale sú určené pomerom významu opytovacieho slova k „celku odpovedí, ktoré táto otázka umožňuje“: ktorákoľvek z vyššie uvedených tém rímskej rétoriky koreluje s akýkoľvek stav.

Ak zoberieme do úvahy logické poradie statusov v špekulatívnych záležitostiach, potom status zriadenia (status coniecturalis) bude prvý, po ňom bude nasledovať status determinácie (status finitionis) a status hodnotenia (status qualitatis).

Štatút zariadenia zahŕňa otázku prítomnosti a zloženia diskutovanej skutočnosti. Tu sa možnosť a prítomnosť činu posudzuje podľa okolností: kvalita, množstvo, miesto, čas, konanie, utrpenie, vlastníctvo, spôsob konania, ako aj osoba, postoj, poriadok atď.: svojvôľa alebo náhoda, príčina , súbeh náhodných okolností. Pri diskusii o týchto otázkach sa „myseľ smeruje k pravde“, ktorá sa javí ako realita, a úlohou rétora je dosiahnuť súlad slov s vecami, aby sa reč stala pravdivou.

Definičný status spočíva v hľadaní vzťahu jednotlivej skutočnosti (prípadu) k druhu, pravidlu alebo norme. Je tu diskusia o tom, čo je daný fakt a ako spolu súvisia všeobecné názory ktorému to možno pripísať. V statuse definície Quintilianus identifikuje päť hlavných problémov: písané a mysliteľné zákony, protirečenie zákonov, špekulatívne odvodené normy, nejednoznačné normy, odňaté normy. Následne sa v postavení definície reč stáva správnou z hľadiska sociálnej normy.

Tretí status – hodnotenia – spočíva vo vzťahu pravidla a skutočnosti k špeciálnym okolnostiam prípadu alebo problému: posudzuje sa individualita aktéra a charakteristika situácie, motívy a konkrétne dôsledky konania. Preto sa v stave hodnotenia reč stáva spravodlivou, humánnou a praktickou, to znamená, že je spojená s konaním.

V otázkach správneho právneho predpisu Quintilianus udáva iné poradie statusov: zakladajúci, hodnotiaci, určovací, odriekajúci (status praescriptionis), v tých druhých sa rozhoduje o otázke príslušnosti súdu, spôsobilosti či zákonnosti obžaloby.

"Vidíme, - poznamenáva M. L. Gašparov, - že pri prechode od stavu k stavu sa zorné pole postupne rozširuje: so štatútom zriadenia je v nedohľadne len akt; so stavom determinácie - akt a zákon so statusom hodnotenia - zákon, zákon a iné zákony, so statusom výzvy - akt, zákon, iné zákony a žalobca. V prvom prípade ide o aplikovateľnosť všeobecného pravidla ku konkrétnemu prípadu, v druhom - o chápaní tohto pravidla, v treťom - o komparatívnej sile tohto pravidla, vo štvrtom - opäť o použiteľnosti normy.V oblasti filozofie nás vedie prvé tvrdenie ( v modernom ponímaní) do oblasti ontológie, druhá do oblasti epistemológie, tretia do oblasti axiológie. Táto postupnosť úvah je aplikovateľná nielen na také špecifické otázky, ktorými sa súd musí zaoberať, ale aj na niektorú z najabstraktnejších."

Klasifikácie rétorických argumentov, ktoré logici tradične budujú v orientácii na normy vedeckej reči či dôkazy o vine v trestnom konaní, sa zjavne míňajú cieľom, keďže sú založené na schéme, logickej forme argumentov a schéma je nie je najdôležitejšou zložkou rétorickej argumentácie, hoci je zrejmé, že a netreba ju zanedbávať.

Teória statusov sa zdá dôležitá pre pochopenie zákonitostí rétorickej argumentácie, ale neobsahuje klasifikáciu argumentov ako takých: v ktoromkoľvek z troch alebo štyroch statusov je v zásade možné použiť rôzne spoločné miesta a typy argumentov. Preto, samozrejme, treba hľadať iné spôsoby systematizácie a sémantického usporiadania rétorickej argumentácie.

Prípady a odvolania

V rétorickej argumentácii má osobitný význam apel – apel na konkrétnu predmetovo-sémantickú oblasť, ktorú publikum považuje za samostatný a významný zdroj vonkajšej alebo vnútornej skúsenosti. Argument je totiž zvyčajne argumentom „k niečomu“: ad rem, ad iudicium, ad hominem atď.

Rétorická alebo dialektická argumentačná situácia zahŕňa: 1. rétora – odosielateľa správy, 2. publikum ako príjemcu správy, ktorý sa rozhodne s propozíciou súhlasiť a pripojiť sa k argumentu; 3. inštancia, na ktorú sa rétor odvoláva a ktorá je pre publikum významným zdrojom vrcholov, zvolených ako argumenty; 4. oponent, ktorý predkladá (alebo je potenciálne schopný predložiť) nezlučiteľné návrhy.

Definícia inštancie sa ukazuje ako produkt prinajmenšom vnútorného dialógu, teda diskusie o dejinách argumentačnej situácie. ), oponenta, ako aj s obrazom inštancie, na ktorú sa rétor odvoláva. ako zdroj jeho postavenia a ktorý sa niekedy zosobňuje vo figúre slabiky. Každý z týchto obrazov sa dá do väčšej či menšej miery rozvinúť, no ich vzájomné pôsobenie je dramatickým prameňom rétorického diela.

Zároveň inštancia (osobným alebo neosobným spôsobom) vystupuje ako rozhodca sporu. Keď sa rečník snaží zdôvodniť svoj názor spôsobom, ktorý je pre publikum presvedčivý, obráti sa na ten či onen zdroj predpokladu, ktorý sa zdá byť prijateľný, a predpokladá, že takýto odkaz povedie k tomu, že poslucháči budú s návrhom súhlasiť. To znamená, že apel na určitú sémantickú oblasť je pre publikum zásadný, čo sa javí ako zdroj hodnotového úsudku. Premisami akéhokoľvek rétorického argumentu sú v podstate hodnotové súdy. Odvolanie môže byť dvojakého druhu: buď na donucovaciu silu reality, ktorú „všeobecný zdravý rozum“ uznáva ako objektívne kritérium pravdy, nevyhnutnosti alebo možnosti, v takom prípade bude inštanciou tento „všeobecný zdravý rozum“; buď externému orgánu, či už zvykom, zavedeným predpisom, kompetentným názorom alebo skúsenosťami; alebo publiku, svetonázoru, sebauvedomeniu, ktorého intuícia sa považuje za hodnotu a kritérium prijateľnosti predpokladu. Špecifický obraz rétora sa buduje vo vzťahu k inštancii argumentácie a závisí od jej povahy: obraz objektívneho bádateľa reality bude zásadne odlišný od obrazu veriaceho alebo obrazu „priateľa ľudu“ .

Apely na realitu sa zvyčajne považujú za všeobecne platné. Apely na autoritu, aj keď sa objavujú vo forme kategorického imperatívu, sa v zásade považujú za súkromné, obmedzené miestom, časom, spoločenskými podmienkami – mierou uznania tejto autority publikom, ktorému je výrok určený: všetko je určená povahou tohto prípadu, ktorý môže byť vyšší ako akákoľvek realita.

Argumenty pre realitu

Argumenty voči realite sú argumenty, ktorých odôvodnenie obsahuje v premisách tvrdenie o donucovacej sile reality, podnecujúce rozhodnutie o pravdivosti a správnosti vety.

Argumenty k realite zahŕňajú dve skupiny argumentov – (1) k faktu a (2) k logike. Argumenty k faktu sú založené na vrcholoch o realite jednotlivej udalosti alebo o vzťahu jednotlivej skutočnosti k triede (rodu): môžu sa vzťahovať k statusu zriadenia a definície a môžu byť súkromné ​​a všeobecné. Argumenty logiky sú založené na vrchole nevyhnutnej pravdy správneho logického záveru založeného na pravdivých premisách: samotná logická forma sa považuje za odzrkadľujúcu skutočné vzťahy vecí: „Fakty v logickom priestore sú svet“ .

Argumenty pre fakt

Argumentácia skutočnosti obsahuje odôvodnenie stanoviska, založené na tvrdení o prítomnosti alebo možnosti konkrétnych skutočností.

Fakt v rétorike sa zároveň chápe nie ako fyzická udalosť, ale ako akt rozumnej bytosti so slobodnou vôľou, a teda viac-menej schopnej sa rozhodnúť inak. Rečnícky fakt teda zahŕňa: (1) činiteľa, (2) akciu, (3) objekt, ktorý podlieha tejto akcii, (4) čas konania, (5) miesto konania, (6) poradie alebo postupnosť konania, (7) spôsob konania, (8) nástroj alebo nástroj konania, (9) vlastnosti alebo vlastnosti aktéra, predmetu alebo konania, (10) stav aktéra a predmetu. konania, (11) sprievodné okolnosti konania, (12) príčina: pôsobiaca (vonkajšia alebo vnútorná) alebo konečná (účel, účel). Tieto charakteristiky skutočnosti sú okolnostné alebo opisné vrcholy - sémantické kategórie, ktoré sú základom konštrukcie zmysluplnej gramaticky správnej vety, opisnej alebo naratívnej výpovede ako kompozičnej formy reči.

Opisné vrcholy, prepojené určitými sémantickými vzťahmi (napr. jedno časové obdobie aktu je nezlučiteľné s iným časovým obdobím toho istého aktu; ale rôzne kvality herca sú navzájom kompatibilné, ako aj motivujúca príčina a cieľ). ), sú hlavnými vrcholmi štatútu podniku a predstavujú zdravý rozum založený na skúsenostiach, ale nie logicky odvodený. Preto môže byť skutočnosť (v rétorickom zmysle odlišná od skutočnosti L. Wittgensteina) pravdivá alebo nepravdivá, možná alebo nemožná celkom alebo čiastočne: ak tvrdíme, že Peter Veľký založil Petrohrad, hlavné mesto rus. ríše pri ústí Nevy v roku 1703, potom môžu byť všetky alebo niektoré zložky tohto faktu nepravdivé, napríklad, že Peter Veľký založil Petrohrad, ale nie v roku 1703, ale v roku 1998.

Ale skutočnosť v rétorickom zmysle nie je redukovaná na konkrétne okolnosti prípadu – aby sa stala skutočnosťou, vyžaduje si zdôvodnenie a pochopenie pre seba. Treba teda určiť skutočnosť. Definícia skutočnosti je založená na zodpovedajúcom statuse a zodpovedajúcich vrcholoch a tej istej udalosti môžu byť poskytnuté nielen rôzne, ale aj nezlučiteľné definície. Skutočnosť, ktorá zostáva jediná ako udalosť, dostáva miesto a význam ako casus – prípad istého druhu. Ak máme čo do činenia s argumentom k realite, potom samotný fakt sa berie do úvahy vo vzťahoch reality a realita musí byť určitým spôsobom organizovaná. Práve k tejto pôvodne danej organizácii reality siaha stredoveký spor o univerzálie. Faktom je, že rétorika musí nájsť všeobecne prijateľné dôvody na argumentáciu a rétorické apely v oblasti reality, ako aj v oblasti hodnôt, a konečný zdroj hodnôt sa musí zhodovať s konečným zdrojom organizácie reality - svetový poriadok. Táto kategória vrcholov: substancia - akcident, rod - druh, časť - celok, meno - vec, podstata - znak, bez ohľadu na to, ako sú formulované, sa z praktického hľadiska javí ako absolútne nevyhnutná, pretože zodpovedá zdravému rozumu predstavy o vzťahoch vecí: zdravý rozum verí v objektívnosť a usporiadanosť skutočnosti, je realistický v stredovekom alebo aristotelovskom zmysle, ako aristotelovská fyzika.

Skutočnosť môže byť prezentovaná ako samostatný akt a ako postupnosť alebo skupina aktov, ktoré sú tak či onak navzájom spojené a usporiadané v určitom poradí.

(2) "Ak sa určitý výsledok v podstate javí ako nemožný, potom otázku nemožno vyriešiť tým, že sa to robí postupne. A presne k tomuto argumentu sa Darwin uchyľuje. Priamo hovorí, že predpoklad, že oko so všetkými svojimi úžasnými zariadeniami sa vyvinulo v sile prirodzený výber, sa môže zdať veľmi absurdné; ale stojí za to predpokladať postupnosť a všetko sa vysvetľuje veľmi ľahko. Na tomto argumente stojí celý jeho systém. A predsa je to čistý sofizmus. Takto sa dá napríklad dokázať, že človek je schopný dvíhať hory. Stačí si ho postupne privykať, k zrnku piesku pridávať zrnko piesku: pri variabilite organizmu a dedičnom prenose nadobudnutých návykov po niekoľkých tisíckach generácií už ponesie Mont Blanc. V skutočnosti postupnosť nie je nič iné známym spôsobom akcie; výsledok sa dosiahne len vtedy, ak existuje príčina, ktorá ho môže spôsobiť. Preto pri vysvetľovaní javu je potrebné v prvom rade skúmať vlastnosti príčiny; postupnosť sama o sebe nič nevysvetľuje.

V príklade (2) je veľká premisa obsahujúca vrchol (prvé a posledné dve vety príkladu) všeobecným tvrdením, rovnako ako vyvrátené tvrdenie Charlesa Darwina o oku vo všeobecnosti. Vyššie uvedená ilustrácia je súkromný úsudok. Fakt evolúcie oka sa tu považuje za triedu udalostí, na ktoré sa vzťahujú vrcholy rodu a druhu, podstata a náhody, a samotná otázka sa považuje za definíciu: definuje Darwin správne zmeny v živej prírode? ako fakty evolúcie?

Synchronické argumenty k skutočnosti

Synchronické argumenty k faktu vychádzajú zo zloženia faktu, ktorý je diskutovaný vo svojich komponentoch ako jeden sémantický komplex. Dáta, na ktorých je založená úvaha (alebo opis), sú prezentované ako tvoriace sémantický komplex jedinej dokončenej udalosti, v ktorej postupnosť komponentov, ak existuje, má význam poradia, a nie časovej následnosti ako takej. Opis každej opakujúcej sa akcie – cesty, obradu, baletnej figúry, časti hudobného diela, štandardnej každodennej situácie – má teda synchrónny charakter.

Faktické argumenty sú založené na presvedčení zdravého rozumu. Veríme, že každá udalosť sa odohráva na určitom mieste a v určitom čase, že udalosti, ktoré sa predtým opakovali, sa budú opakovať aj v budúcnosti, že všetko má svoju príčinu a rovnaké príčiny vyvolávajú rovnaké následky – taká je realita, ktorá sa zdá byť zrejmá. zo skúsenosti. Na tento zdravý rozum sa rétor odvoláva, keď zdôvodňuje možnosť alebo nemožnosť, väčšiu či menšiu pravdepodobnosť toho či onoho konania.

(3) "Tu sú bratia Keleshovci obvinení z podpaľačstva za žoldnierskym účelom, kvôli poistnému. Každé obvinenie možno prirovnať k uzlu uviazanému okolo obžalovaného. Existujú však uzly, ktoré sú nerozpustné a uzly s focus.vidíte a všimnete si, aká je nešikovná, ako jej behajú ruky a ako uzol napriek všetkému úsiliu pevne priľne k obžalovanému a všetky putá sa rozvinú samé - človek z nich vyjde úplne voľne.

Takýto hrot v tomto prípade vyčnieva celkom jasne - dokonca nie je takmer zamaskovaný - a chytím ho správne. To je otázka – bolo tam aj najviac podpaľačov? Toto je príbeh samotného požiaru. Ak sa ním budete riadiť, určite uvidíte, že požiar tu mohol vzniknúť len náhodou a potom, ak by nedošlo k trestnému činu, nie je dôvod hovoriť o zodpovedných.

16. januára o 18. hodine bola zapečatená tabaková továreň bratov Keleshovcov inšpektorom Nekrasovom. O 12. hodine ráno boli vo vnútri tejto špajze objavené známky požiaru. Otázka znie: ako sa to mohlo stať? Kto a ako sa tam mohol dostať? Zámok, od ktorého si kontrolór uschoval kľúč, sa ukázal ako zamknutý a nepoškodený. Pripojené tesnenie držalo dvierka svojou lepivou zmesou, a preto nebolo odstránené. Do špajze neboli žiadne ďalšie priechody a nikto nebol položený.

Pravda, pán prenajímateľ Bobrov navrhuje, aby sme sa zdržali v domnienke, že cez okno sa dalo vojsť, a k oknu na štvrtom poschodí sa dostať po schodoch resp. odtoková rúra. Ale rozumujme v medziach možného a nedopusťme rozprávky. Nikto nevidel pripevnený rebrík a na to, aby ste vyliezli odkvapovou rúrou na štvrté poschodie, musíte byť opicou alebo akrobatom, zvyknúť si na to od detstva a bratia Keleshovci sú štyridsaťroční ľudia a nie líšia sa pružnosťou tela. Koniec koncov, okno na štvrtom poschodí je zamknuté zvnútra: ak by zostalo otvorené počas zimy, potom by si to všimol kontrolór Nekrasov, ktorý zamykal špajzu, a všetky okná by mali čas. zmraziť. Navyše vetracie otvory nie sú robené v spodnej vitríne okna, ale vyššie, ťažko sa cez ňu zohne telo niektorého z Kelesha - bolo by potrebné rozbiť okno, ale všetky okná sa našli neporušené počas požiaru. Ak teda nedáte dopustiť na rozprávku, ak neveríte, že by niekto z Kelešov mohol vliezť do škáry ako komár alebo vletieť potrubím do špajze ako bosorka, tak bude treba priznať že od chvíle, keď Nekrasov zamkol špajzu a pred časom, keď v nej po 6 hodinách objavili požiar a špajza bola stále zamknutá, nikto do nej nevstúpil a nemohol vojsť.

Jedným z možných záverov teda je, že nepolapiteľná, oku neprístupná príčina požiaru, mikroskopická, ale, žiaľ, skutočná, už číhala v sklade v momente, keď „šašaš“ a keď Nekrasov sklad zamkol. Záver je jasný ako Boží deň.“

Uvedený príklad (3) obsahuje synchrónnu argumentáciu skutočnosti: právnik S. A. Andreevsky považuje za konkrétnych okolností možnosť spáchania alebo nevykonania viacerých činov konkrétnou osobou, ktorých súhrn naznačuje nemožnosť konkrétneho činu ako realizáciu zámeru v týchto podmienkach.

Schéma argumentácie je podmienene deliaca inferencia podľa modus tollens. Používajú sa logické vrcholy: miesto, poriadok, čas, prostriedok, spôsob pôsobenia, osoba-dej, vonkajšie okolnosti a pod. Sémantickou oblasťou, na ktorú sa rétor odvoláva, je zdravý rozum: „Uvažujme v medziach možného a nedovoľme si rozprávky.“

Synchronické argumenty k skutočnosti ospravedlňujú jej podstatu už v statuse definície, keďže skutočnosť dostáva názov, nadobúda určitý obsah a zaraďuje sa do triedy súvisiacich skutočností – „úmyselné podpálenie majetku“, „nehoda“, „založenie“. mesta“ atď.

Diachronické argumenty k skutočnosti

Diachrónne argumenty k faktu sú charakterizované apelom na sled udalostí alebo akcií, ktoré sa považujú za stavy (synchrónnosť) objektu.

(4) "Všetko, čo v prípade nájdeme, to potvrdzuje (záver urobený v prejave - A. Volkov). V prvom rade si spomeňte na výpoveď F. Nekrasova, jedného zo svedkov Muravyova, a preto nie je naklonený dopriať si nás, spomeňte si na jeho svedectvo, že ešte o 22. hodine, t. j. celé dve hodiny predtým, ako silný zápach spálenia a hmla dymu vyvolali skutočný poplach, keďže celé dve hodiny pred touto minútou už F. Nekrasov tušil vo vzduchu susedov. dvor riedky pach toho isteho horenia,len slabsi.Pamatajte,ze ohen nebolo vobec vidno ani ked prisli hasicov.Bol tam len smrad a dym.Prvy plamienok vzplanul az ked boli rozbite okna a pusteny vzduch do špajze.Čo to všetko znamená?To všetko presne znamená,že príčina požiaru bola malinká,pôsobila veľmi zdĺhavo,veľmi pomaly, sotva postrehnuteľná-príčina je taká slabá,že spôsobila len tlenie,dym,výpary a nie dokonca spôsobiť požiar Kim spôsobom. Z iskry niekde tlel tabak. Vzduch je suchý, v špajzi, pražený Amosovou pecou, ​​tabak tlie a tlie, dymí, nedáva plameň, ale teplo prechádza z jednej vrstvy tabaku do druhej; čím viac chátrala, tým viac vysychali susedné vrstvy - potichu a potichu práca vo vnútri špajze pokračuje. Najprv sa dymilo zriedkavým dymom a potom hustejšie. Už je toľko dymu, že je vytiahnutý, pramienky natiahnuté cez okno praskajú do vzduchu, začal blúdiť po dvore továrne, za vetrom na susedný dvor, ale stále je ich málo, nedá sa. cítiť ich v mrazivom vzduchu a ak ich zacítite, nebudete tomu venovať pozornosť. Teraz však dymový zápach silnie vo fabrike a na susednom dvore. Nekrasov ho už celkom zreteľne počuje. Ale ani to tomu nepripisuje žiadnu dôležitosť: nikdy neviete, hovorí sa, prečo a odkiaľ môže v zime fajčiť. Ubehnú ďalšie dve hodiny a horenie tak postupne, tak pomaly a nebadateľne narastá, že až ku koncu tohto obdobia sa konečne postarali obyvatelia dvoch susedných dvorov a začali zisťovať príčiny. A aj v tomto čase skutočného požiaru, t.j. ešte nebol oheň, všetok dym a dym sa valí von a nemôžete zistiť, odkiaľ pochádza.

Ak si teda pamätáte, že po tom, čo sa dym už dostal von, ubehli viac ako dve hodiny, kým začal skutočne pútať pozornosť, tak iste uznáte, že na vnútorný proces tlmenia treba dať aj veľa av každom prípade ešte väčší počet hodín a bude vám zrejmé, že o šiestej hodine večer bola špajza uzamknutá kontrolórom Nekrasovom už s neviditeľnou, ale pripravenou príčinou budúceho požiaru. .

Argument je postavený vo forme rozprávania, v ktorom je zvýraznená postupnosť stavov subjektu, ktorý vníma znaky požiaru: počiatočný stav, následné stavy, konečný stav, z ktorých každý je znázornený rétorom prostredníctvom apelovať na publikum („pamätať“) a je prezentované ako dôsledok predchádzajúceho. Z tohto radu následkov sa na základe zdravého rozumu určí aj prvotná príčina požiaru. Z toho, že požiar vznikol postupne, logicky nevyplýva, že k podpaľačstvu nedošlo. Ale zdravý rozum spolu s rétorom naznačuje, že bezvýznamná („mikroskopická“) príčina požiaru bola náhodná.

Schéma argumentu je postavená vo forme podmienene afirmatívnej inferencie podľa modus ponens.

Vrcholy argumentov: čas, miesto, stav, príkaz, znamenie, príčina-následok.

Pomocou diachrónnych argumentov sa ustanoví konvenčný vzťah alebo dôvod k skutočnosti. Predchádzajúca (nie nevyhnutne časovo) skutočnosť alebo stav sa považuje za základ inej, nasledujúcej skutočnosti alebo stavu, ktoré sú prezentované ako dôsledok, ale v podmienenom zmysle. Ale samotný dôvod je stanovený na základe cieľov argumentácie a konvencie: hľadať dôvod v určitej sémantickej oblasti danej predmetom diskusie. Samostatná skutočnosť alebo udalosť je teda zahrnutá do sekvenčnej série, v ktorej ju možno tak či onak pochopiť. V súlade s takýmto priradením stavu sa vo svojej postupnosti rozlišujú diachrónne rezy, ktoré zohrávajú úlohu premenných v argumentačnej schéme.

Hlavným rozdielom medzi diachrónnym argumentom a synchrónnym argumentom je pochopenie času, príčiny, stavu a poriadku.

Synchrónny argument charakterizuje chápanie času ako opakujúcej sa a reprodukovateľnej dĺžky udalostí, ktoré sa nachádzajú v určitom slede v určitom časovom období. Výraz „ak A, tak B“ znamená buď, že A je pred B a príčina B: „ak prší, potom je chodník vlhký“, alebo že A je nevyhnutnou vlastnosťou B a B je podmienkou, resp. dôvod pre A: "ak svieti, potom je tam prúd. Ale v oboch prípadoch, bez ohľadu na to, kedy sa to stane, dnes, včera alebo v období druhohôr, "ak svieti žiarovka, potom je prúd." Preto v prvej časti vyššie uvedeného logického výrazu premenné B, C, D znamenajú triedy udalostí a v druhej časti jednotlivé udalosti zodpovedajúcich tried: „ak je človek tučný a starší, nemôže v zime vyliezť cez odkvap do okna štvrtého poschodia; tu je teda tento človek statný a starší atď."

V diachrónnej argumentácii je chápanie času, poriadku a stavu odlišné, ale príčina v tomto zmysle neexistuje. Fyzická príčina požiaru je dôsledkom vedomého konania konkrétnej osoby alebo jeho absencie. Tento vedomý čin môže, ale nemusí byť vykonaný určitou osobou v určitom časovom bode určitým spôsobom za určitých vonkajších okolností. Osoba, čas, spôsob a okolnosti sú konvenčne definované ako pravdepodobné alebo nepravdepodobné. Ak postupnosť stavov objektu, ktorý je jedinečný, vedie k myšlienke, že fyzická príčina požiar nespĺňa konvenčné podmienky pre jeho vznik v dôsledku činu, potom sa uznáva, že taký čin nebol spáchaný. Preto premenné oboch častí výrazu znamenajú jednotlivé udalosti, ale význam konštanty sa mení: slovo „preto“, označujúce objektívny dôvod, mení význam na „bude vám zrejmé“: každý stav udalosť je vykreslená prostredníctvom hodnotenia situácie zdravým rozumom príjemcu výpovede – publikom.

Synchrónne a diachrónne argumenty tvoria jeden komplex, keďže skutočnosť je podaná vyčerpávajúcim spôsobom z vnútornej (synchrónna argumentácia) a vonkajšej (diachrónna argumentácia) strany.

Logické argumenty

Argumenty voči realite, ktorých pravdivosť alebo správnosť je odôvodnená uplatnením donucovacej sily logicky správny záver z pravdivých (alebo akceptovaných ako takých) predpokladov sa budú nazývať argumenty k logike.

Argumenty k logike sú postavené na predpoklade ontologickej reality logických vzťahov a zákonitostí, ktoré sú považované za priamy odraz zákonov bytia, nie myslenia. Zdravý rozum je presvedčený o nedotknuteľnosti zákonov identity, neprotirečenia, vylúčeného stredu a dôsledkov z nich vyplývajúcich, no použitie logických argumentov je však limitované schopnosťou publika sledovať priebeh úvahy, ktoré nemusia byť pre Neznámeho zrejmé, pričom zostávajú logicky bezchybné. Preto sa v príklade (5) Spovedník vracia k základom svojej úvahy a reprodukuje jej logickú formu.

Rétorická presvedčivosť argumentov voči logike je založená na konvencii: Spovedník formuluje podmienku presvedčivosti svojich argumentov a Neznámy súhlasí s tým, že ju prijme a bude považovať predmet diskusie za intelektuálny problém; po druhé, verbálna postupnosť argumentu k logickej správnosti nie je o nič menej a možno ešte dôležitejšia ako v rétorických argumentoch iných typov. Faktom je, že v praxi rétorickej argumentácie sa presné definície pojmov, pojmov „plast“ a „kovanie“ podľa Perelmana používajú len zriedka a v priebehu argumentácie neustále menia svoj obsah: Leibnizova myšlienka, podaná v r. epigraf, je tu obzvlášť významný. Preto pre argumenty logiky, ako je možné vidieť v príklade (5), Spovedník vyberá tieto slová a vo význame, v akom ich používa Neznámy, alebo sa aspoň používajú v bežnej reči.

Argumenty pre logickú nevyhnutnosť

Argumenty o logickej nevyhnutnosti sú založené na apele na logickú správnosť záveru, ktorý nevyhnutne vedie k záveru zlučiteľnému alebo nezlučiteľnému s pozíciou argumentu.

(5) "Spovedník. Čo myslíš pod slovom "dôkaz"?

Neznámy. Myslím tým fakty, alebo logické úvahy, ktoré sú pre ľudskú myseľ nepostrádateľné.

Spovedník. Dobre. Čo sa týka otázky nesmrteľnosti, aký dôkaz by vás uspokojil?

Neznámy. V prvom rade, samozrejme, fakty. Ak by boli poskytnuté nejaké dôkazy o živote z „iného sveta“ ľudská duša pokračovanie po smrti tela, považoval by som vec za vyriešenú. To nie je. Čo zostáva, je logika. Logika je, samozrejme, menej presvedčivá ako fakty, no do istej miery ich dokáže nahradiť.

Spovedník. Dôkazov, o ktorých hovoríš, je veľa. Ale taká je povaha nevery. Vždy vyžaduje fakty a vždy ich popiera. Je ťažké niečo dokázať faktami, keď sa vyžaduje, aby sa naopak dokázali samotné fakty.

Neznámy. Ale čo robiť, nie je možné považovať príbehy zo života svätých za spoľahlivé fakty?

Spovedník. Samozrejme, môžete, ale chápem, že teraz nemôžete nič dokázať takýmito faktami, pretože tieto fakty pre vás potrebujú dôkaz o nič menej ako nesmrteľnosť duše.

Neznámy. Celkom správne.

Spovedník. K problematike sa postavíme inak. Vychádzať budeme aj z faktov. Ale z faktu, ktorý je pre vás nepopierateľný – z vášho vlastného vnútorného prežívania.

Neznámy. Nechápem ťa.

Spovedník. Počkaj, pochopíš. Dovtedy sa ťa opýtam. Predpokladajme, že na vlastné oči vidíte zelený strom. Logickými argumentmi vám dokážu, že strom naozaj neexistuje. Poviete potom: „Nie je to pravda, je to tak“?

Neznámy. Poviem ti.

Spovedník. Nech sa páči. Toto je spôsob, ktorý volím vo svojich úvahách. Beriem to, čo vidíš a o čom nepochybuješ, potom podmienečne zastávam názor „popierania nesmrteľnosti“. Dokazujem vám, že to, čo vidíte a o čom nepochybujete, je nezmysel a v skutočnosti neexistuje. Povieš mi potom: "Nie je to pravda, existuje to - ja to viem"?

Neznámy. Poviem ti.

Spovedník. Ale potom sa budete musieť vzdať základného postavenia, priznaného podmienečne, - odmietnutia nesmrteľnosti.

Neznámy. Toto všetko mi nie je celkom jasné.

Spovedník. Neskôr vám to bude jasné. Teraz mi povedz, poznáš v človeku slobodnú vôľu?

Neznámy. Samozrejme, že áno.

Spovedník. Poznáte nejaký morálny rozdiel v konaní ľudí, to znamená, že niektoré činy považujete za dobré a iné za zlé?

Neznámy. Samozrejme.

Spovedník. Uznávaš nejaký zmysel svojej existencie?

Neznámy. Áno, priznávam. Ale vyhradzujem si právo vidieť tento význam v tom, čo sa mi zdá byť zmyslom. Pre mňa je to jedna vec, pre iných to môže byť úplne iné.

Spovedník. úžasné. Nepochybnými faktami sú teda pre vás slobodná vôľa, rozdiel medzi dobrom a zlom a určitý zmysel života.

Neznámy. Áno.

Spovedník. Vidíš to všetko, pochybuješ o tom všetkom?

Neznámy. Áno.

Spovedník. Teraz sa na chvíľu stávam neveriacim a nepoznám iný svet okrem materiálneho. Začínam uvažovať a prichádzam k logicky nevyhnutnému záveru, že „nepochybné“ je pre vás v skutočnosti nezmysel: neexistuje ani slobodná vôľa, ani dobro, ani zlo, ani zmysel života. A ak nenájdete najmenšiu chybu v mojich dôkazoch, budete stále tvrdiť, že klamem, že existuje slobodná vôľa, že existuje dobro a zlo a zmysel života, že to nie je nezmysel, ale nepochybný skutočnosť?

Neznámy. Áno, budem.

Spovedník. Ale ak to povieš, nebudeš musieť odmietnuť moju hlavnú premisu, z ktorej vychádzajú tieto závery, teda moju neveru?

Neznámy. Myslím, že áno...

Spovedník. Začnime teda rozprávať. Stojíme pred otázkou slobodnej vôle. Čo znamená tento pojem? Je zrejmé, že taký začiatok, ktorého činy nie sú určené žiadnou príčinou, ale ktorý sám určuje tieto činy, pretože je ich hlavnou príčinou. Ľudská vôľa začína sériu kauzálne určených javov, pričom sama zostáva slobodná. Súhlasíte s tým, že správne definujem pojem slobodná vôľa?

Neznámy. Áno.

Spovedník. Dokážeme rozpoznať existenciu takéhoto začiatku? Samozrejme, že nie. Pre nás, materialistov, je pojem „sloboda“ flagrantný nezmysel a naša myseľ si nevie predstaviť žiadne iné činy, okrem kauzálnych. Koniec koncov, svet pozostáva z rôznych kombinácií atómov a elektrónov. Neexistuje žiadna iná existencia ako materiálna existencia. Človek nie je výnimkou. A on je akousi kombináciou rovnakých atómov. ľudské telo a ľudský mozog možno rozdeliť do určitej sumy chemických látok. V zmysle vecnosti nie je rozdiel medzi živým organizmom a takzvanou neživou vecou. A materiálny svet podlieha určitým zákonom, z ktorých jedným z hlavných je zákon kauzality. V tomto hmotnom svete neexistujú žiadne nezmyselné a absurdné predstavy o „voľnej akcii“. Lopta sa kotúľa, keď ju zatlačíme. A nemôže sa kotúľať bez tohto stlačenia a nemôže si pomôcť, len sa odvalí, keď zatlačí. A bol by smiešny, keby pri vedomí začal uisťovať, že sa valí z vlastnej vôle a že tlak je jeho vlastnou túžbou. Už nie je ako guľa, ktorá sa kotúľa v závislosti od rôznych otrasov a ako vec si márne predstavuje, že je akousi „slobodnou“ bytosťou.

Všetko, čo bolo povedané, možno uzavrieť do nasledujúceho logicky nevyhnutného radu: neexistuje žiadna iná existencia okrem materiálnej. Ak je to tak, potom je človek iba hmotnou časticou, potom podlieha aj všetkým zákonom, podľa ktorých materiálny svet žije. Ak svet žije podľa zákonov kauzality, potom človek ako častica hmoty žije podľa rovnakých zákonov. Ak hmotný svet nepozná slobodné „bezpríčinné“ javy, tak vôľa človeka by nemala byť slobodná a sama by mala byť kauzálne podmienená. Takže neexistuje slobodná vôľa. Súhlasíte s tým, že hovorím striktne logicky?

Neznámy. Áno.

Spovedník. Súhlasíte s týmto záverom?

Neznámy. Nie, samozrejme, že nesúhlasím.

Spovedník. Poďme diskutovať ďalej. Stojíme pred otázkou dobrých a zlých skutkov. Jeden muž dal hladnému posledný kúsok chleba. Ďalší vzal hladnému posledný kúsok chleba. Uvedomujete si morálny rozdiel medzi týmito dvoma činmi?

Neznámy. Priznávam.

Spovedník. A ja hovorím, že medzi týmito činmi nie je žiadny rozdiel, pretože pojmy dobra a zla sú úplný nezmysel. Nezmyselnosť pojmu slobodná vôľa v materiálnom svete sme už dokázali. Musíme uznať rovnaký nezmysel ako pojmy dobra a zla. Ako možno hovoriť o morálnom správaní lopty, ktorá sa pohybuje, keď je zatlačená, a zastaví sa, keď narazí na prekážku? Ak je každý jav kauzálne určený, potom v morálnom zmysle sú ľahostajné. Pojmy dobra a zla logicky nevyhnutne predpokladajú pojem slobody. Ako možno hovoriť o dobrých a zlých skutkoch, keď sú obe rovnako nezávislé od osoby, ktorá ich vykonáva?

Predstavte si automat, ktorý robí len tie pohyby, ktoré sú spôsobené navinutou pružinou – dá sa povedať, že automat sa správal morálne alebo nemorálne, keď spustil ruku? Spustil ruku, pretože nemohol inak, pretože taká je jeho pružina, a preto jeho mechanické činy nemôžu mať žiadne morálne hodnotenie.

Všetko, čo bolo opäť povedané, uzavrieme v konzistentnom logickom rade: neexistuje iný svet okrem hmotného sveta. Ak je to tak, potom je človek len časticou hmoty. Ak je to častica hmoty, potom podlieha zákonom hmotného sveta. V hmotnom svete je všetko kauzálne podmienené, a preto človek nemá slobodnú vôľu. Ak nemá slobodnú vôľu, potom sú všetky jeho činy, ako mechanicky nevyhnutné, morálne ľahostajné. Takže „dobro“ a „zlo“ v hmotnom svete neexistujú. Súhlasíte s tým, že hovorím logicky?

Neznámy. Áno, nevšimol som si žiadnu chybu vo vašej úvahe.

Spovedník. Takže súhlasíte s mojimi závermi?

Neznámy. Nie, nesúhlasím.

Spovedník. prečo?

Neznámy. Pretože mám morálny zmysel a nikdy nebudem súhlasiť s tým, že medzi zlým a vznešeným činom nie je žiadny morálny rozdiel.

Keďže argument (5) je konštruovaný ako druh intelektuálneho príkladu a je zbavený verbálnej obraznosti, ktorá je vlastná skutočnej rétorickej argumentácii, jeho štruktúra je jasne viditeľná.

Vyššie uvedený príklad je indikatívny v dvoch ohľadoch: po prvé, obsahuje argument logiky a po druhé, tento argument logike je súčasťou argumentu pre publikum (ad hominem), keďže údaje o Neznámom sú vložené do priestorov. Argument ako celok je rozšírenou epicheiremou, teda inferenciou, ktorej premisami sú zasa inferencie. Logický argument v skutočnosti predstavuje druhý predpoklad. Prvým predpokladom je argument publiku – k vnútornej skúsenosti: Neznámy na základe svojej vnútornej skúsenosti, svedčiacej o slobodnej vôli a dobrom a zlom, akceptuje logický argument ako taký, odmietajúc zároveň prijateľnosť jeho záver, ale ak je záver zamietnutý, potom a predpoklad, ku ktorému je daný. Argument je vybudovaný zámerným výberom schémy vo forme dvoch radov (druhý čiastočne reprodukuje prvý), na ktoré sa konkrétna pozícia odvoláva a ktorá je základom súhlasu Neznámeho.

Argumenty pre logickú možnosť

Podstatou argumentu k logickej možnosti je, že odvolanie odkazuje na správnosť pravdepodobnostnej inferencie, teda pozícia argumentu obsahuje výrok o optimálnom riešení. Pascalov slávny argument je klasickým príkladom.

(6) "Uvažujme teraz na základe prirodzeného rozumu. Ak existuje Boh, potom je v konečnom dôsledku nepochopiteľný, pretože nemá žiadne časti ani obmedzenia, nemá s nami žiadny vzťah. Preto nemôžeme poznať ani čo On ani Ak je to tak, kto sa opováži vziať na seba rozhodnutie o tejto otázke? Len nie my, ktorí s Ním nemáme nič spoločné. Ako potom môžeme viniť kresťanov, že sa nedokážu zodpovedať svoju vieru, keď sami priznávajú, že ich náboženstvo nie je také, aby sa za to mohlo zodpovedať? Vyhlasujú, že vo svetskom zmysle je to šialenstvo. A vy sa sťažujete, že vám to nedokazujú! Keby sa to pokúsili dokázať, nedodržali by slovo: práve tento nedostatok ich dôkazov hovorí v prospech ich rozumnosti.

"Áno, ale ak to ospravedlňuje tých, ktorí hovoria, že náboženstvo je nepreukázateľné, a odstraňuje to z nich výčitku, že nepredkladajú dôkazy, tak to neospravedlňuje tých, ktorí to akceptujú."

Preskúmajme túto otázku a povedzme: Boh existuje alebo Boh neexistuje. Ale na ktorú stranu sa prikloníme? Myseľ tu nemôže nič rozhodnúť. Delí nás nekonečný chaos. Na okraji tejto nekonečnej vzdialenosti sa hrá hra, ktorej výsledok nie je známy. Na čo vsadíte? Rozum s tým nemá nič spoločné, nemôže nám ukázať na výber. Preto nehovorte, že tí, čo si vybrali, sa mýlia, lebo o ničom nevedia.

"Obviňoval by som ich však nie z toho, že sa rozhodli tak či onak, ale z toho, že sa vôbec rozhodli vybrať si; keďže tí, ktorí si vybrali párne, aj tí, ktorí si vybrali nepárne, sa rovnako mýlia. Najsprávnejšie je nehrať všetky."

Áno, ale je potrebné urobiť stávku: nie je na vás, či budete hrať alebo nie. kde sa zastavíš? Keďže sa treba rozhodnúť, pozrime sa, čo vás menej zaujíma: môžete stratiť dve veci, pravdu a dobro, a dve veci, o ktoré musíte staviť, svoju myseľ a vôľu, svoje vedomosti a svoju blaženosť; vaša povaha by sa mala vyhnúť dvom veciam: chybe a katastrofe. Keďže je potrebné si vybrať, vašej mysli neublíži ani jedna voľba. To je nepopierateľné; a tvoja blaženosť?

Zvážme víťazstvo a prehru a stavme sa, že Boh existuje. Vezmite si dva prípady: ak vyhráte, vyhráte všetko; ak prehráš, nič nestratíš. Preto sa neváhajte staviť, že On je."

Prvá časť argumentu rozoberá otázku základnej možnosti dokázania existencie Boha. Tu je argument ad hominem, v ktorom sa autorite dostáva tvrdenie, že Božiu existenciu nemožno dokázať: . Dôkaz existencie Boha sa zdá byť nemožný, pretože každý dôkaz faktami a logickým dôkazom má donucovaciu silu, zatiaľ čo Boh od človeka očakáva lásku a vieru a poskytne mu slobodná voľba veriť či neveriť. Nátlak je potvrdený v nevyhnutnosti voľby a jej dôsledkoch a táto slobodná voľba samotná je definovaná ako rozumná.

Druhá časť epicheirémy (po slovách „Keďže sa musí urobiť výber ...“) je skutočným argumentom pravdepodobnosti.

Argument logickej pravdepodobnosti je teda založený aj na konvencii, stanovení počiatočnej podmienky výberu: človek je nútený byť slobodný, v takom prípade si musí vybrať z dvoch rovnako pravdepodobných možností to najvýhodnejšie riešenie. Samotná alternatíva je oddelená od podmienky hodnoty („vyhnúť sa chybe a katastrofe“), takže základ argumentácie spočíva práve v apelovaní na pravdepodobnosť, nie na hodnotu.

Ako vidno z príkladov, argumenty k realite, ako všetky rétorické argumenty, sú po prvé dialektické, to znamená, že zahŕňajú nájdenie vrcholu, na ktorom je založená veľká premisa, a po druhé, akceptovanie tohto predpokladu ako pravdivého alebo správneho je predbežná dohoda o hodnotách. Vo vyššie uvedenom dialógu Rev. Valentina Sventsitsky na otázku Spovedníka "Povedzme, že na vlastné oči vidíte zelený strom. Logickými argumentmi vám dokážu, že v skutočnosti žiadny strom neexistuje. Potom poviete: "Nie je to pravda, existuje?" Neznáma osoba odpovedá: „Poviem“. Takáto odpoveď znamená nezávislosť myslenia a intelektuálnu čestnosť, ktoré sú bežnejšie vo filozofickom písaní ako v skutočnom živote. Osobná skúsenosť môže byť silnejšia ako logika, čo nie je prekvapujúce, osobná skúsenosť môže byť byť silnejší ako zdravý rozum, ktorý je zriedkavejší. Avšak autoritatívny názor je pre nás spravidla silnejší osobná skúsenosť, a zdravý rozum a logické dôkazy.

Čo sa týka faktov alebo logickej formy, na ktorú apel smeruje, sú prezentované v vedľajších premisách argumentu a spájajú vrchol s pozíciou argumentu av tomto zmysle sú pomocnými nástrojmi rétorickej argumentácie.

Argumentácia realitou sa používa najmä v statuse nastolenia a definovania a je vlastne jediným typom rétorickej argumentácie, ktorej závery sa posudzujú z hľadiska pravdy. Preto sa zdá byť základom rétorickej argumentácie, a to po obsahovej aj etickej stránke.

Obsahovo je diskusia a konštatovanie pravdivosti alebo aspoň hodnovernosti úsudkov a určovanie pravdepodobnosti budúcich udalostí v deliberatívnej argumentácii základom produktivity rozhodovania. Hodnota všetkej následnej argumentácie v stave definície a hodnotenia úplne závisí od spoľahlivosti prezentácie a analýzy dôkazov. A napriek tomu, že rétorickú argumentáciu vo všetkých jej podobách – ako dialektickú, didaktickú, polemickú (eristickú) – nemožno považovať za spoľahlivý prostriedok k nájdeniu pravdy, zostáva hlavným nástrojom poznania v r. praktický život. Práve na základe rétorickej argumentácie robíme reálne rozhodnutia nielen praktického, ale aj ideologického charakteru.

Vedecký súbor nástrojov poznania, ktorý tiež nie je zďaleka vždy, aj keď ide o formálnu matematickú demonštráciu, možno považovať za dokonalý, je neaplikovateľný na problémy životnej reality. Využitie záverov vedeckých poznatkov v technickej, spoločenskej praxi a vo svetonázorových otázkach si vyžaduje rétorickú argumentáciu, nehovoriac o tom, že v skladbe samotných vedeckých prác prírodné vedy v rovnakej miere ako v humanitných vedách očividne zaberá rétorická argumentácia. významný väčšie miesto než sa javí samotným prírodovedcom.

Nemenej významná je aj etická stránka problému. Práve v argumentácii štatútu zriadenia sa javí ako obzvlášť potrebná dôkladnosť a svedomitosť argumentov. Právny dôkaz a pravdivosť historických faktov sú základom kultúry vzťahy s verejnosťou. A tam, kde stanovenie skutočnosti závisí od účelu definície a hodnotenia, ako sa to systematicky deje v modernom politickom diskurze, vedie manipulácia s údajmi ku kompromisu reality, ktorý je ešte nebezpečnejší ako kompromis noriem správania.

Argumenty založené na odvolaní sa na inštanciu mimo odosielateľa a príjemcu vyhlásenia, ktorá sa považuje za spoľahlivý zdroj vedomostí alebo noriem, sa budú nazývať argumentmi pre autoritu.

Argumenty voči autorite sú najbežnejšou triedou rétorických argumentov a zdajú sa byť najpresvedčivejšie. Kvalita diskusie a úroveň riešených problémov v priebehu rétorického diskurzu zároveň závisí od zloženia a hierarchie inštancií prijatých v priebehu argumentácie. Najvyššie triedy sú určené stupňom autority inštancie, z ktorej pochádzajú, preto, keď je zloženie a akceptované vlastnosti inštancií obmedzené, úroveň diskusie aj obsah rozhodnutí sa znižujú. Takéto príklady - zdroje vrcholov, akými sú verejná mienka, súčasná legislatíva, liberálno-humanistická politická ideológia s nadradenosťou individualistických záujmov nad záujmami spoločnosti, totiž zjavne neumožňujú alebo prinajmenšom sťažujú využitie témy duchovnej morálka, ktorá je nevyhnutná pri diskusii a riešení otázok.spojená so zásadnými kultúrnymi konfliktmi.

Yu.V. Roždestvensky považuje systém autoritatívnych inštancií za zdroje spoločných miest založených na kultúrno-historickej schéme vývoja literatúry a spája vrcholy s určitými triedami textov ako žánrov literatúry. Systém spoločných miest zároveň rastie a mení sa s vývojom nových textúr reči a je determinovaný kultúrnymi schopnosťami súkromného publika: „Spoločné miesta závisia od publika, jeho šírky a zúženosti, od záujmov publiku a na tom, aký pátos je charakteristický pre reč, ktorá objíma publikum.Spoločné miesta pre daný typ literatúry sa nedajú vytvárať spontánne.Nevznikajú mechanickou kombináciou významov. rôzne prejavy, zvýraznenie spoločného v nich a vyradenie odlišného. Spoločné miesta sú výsledkom spoločenskej zmluvy. Niektoré texty, ako napríklad známe tézy Luthera, niekedy niekto predloží, ľudia sa v duchu k týmto tézam pripájajú a spájajú sa okolo týchto téz. Spoločné miesta majú texty. ktorého význam slúži na zjednotenie<…>iné texty s rôznym zložením“.

Bez popierania legitimity a významu Yu.V. Roždestvenského k téme, treba poznamenať, že to môže viesť k určitému relativizmu v interpretácii systému topov: topy v tomto prípade by sa mali posudzovať vo vzťahu ku kultúre súkromného publika, ktorá existuje v určitom historickom čase a v určitom kultúrnom priestore. A aj keď vezmeme do úvahy kumulatívny charakter kultúry, teda predpokladáme, že spoločné miesta charakteristické pre určitú historickú kategóriu diel slova pretrvávajú so zmenou skladby literatúry, musíme priznať, že hierarchia tzv. spoločné miesta historicky menia svoju štruktúru - spoločné miesta, ktoré v predchádzajúcich etapách zaujímali dejiny kultúry, najvyššie miesta v hierarchii hodnôt, ustupujú týmto najvyšším miestam iným, novým triedam spoločných miest a ustupujú do nižších alebo okrajových pozícií . Na druhej strane moderný rečnícky diskurz rýchlo mení žánrovú skladbu rétorickej literatúry: objavujú sa nové zdroje vrcholov a staré zdroje vrcholov ustupujú do pozadia, moderné rečnícke formy strácajú tak vnútornú žánrovú jednotu, ako aj klasické spôsoby zdôvodňovania pozícií.

Systém spoločných miest a inštancií, z ktorých pochádzajú, však nie je len konvenčný a historický, ale zjavne má osobitnú vnútornú formu, ktorá je spôsobená potenciálnymi možnosťami argumentácie v rétorickom diskurze, a preto musí obsahovať určité konštanty nezávislé od prevládajúci svetonázor tej doby. Fakty ukazujú, že umelá eliminácia niektorých významných prípadov argumentov pre autoritu a iných typov axiologických argumentov na nich založených vedie k deštrukcii celého systému všedných vecí a k obmedzeniu možností epideiktickej argumentácie ako celku. Zároveň sa hlavné typy príkladov, na ktoré sa argument odvoláva, používajú v histórii av rôznych kultúrnych oblastiach. V tejto súvislosti je užitočné zvážiť typy autoritatívnych prípadov, na ktoré sa argument vzťahuje.

1. Autoritatívne prípady môžu byť absolútne a relatívne. Inštancie pôsobia ako absolútne, autorita ktorých je v zásade, teda založená na definícii inštancie ako takej, nepopierateľná. Relatívne sú autoritatívne prípady, ktorých úsudok podľa stavu môže byť predmetom pochybností.

Na konci prvého stasimu „Eumenides“ Aténa v odpovedi na Orestovu žiadosť o súdny proces vysloví tieto slová: „Táto vec je taká hrozná, že ju nemôže súdiť smrteľník.<….>Ale keďže sa spor dostal na súd, odteraz tu bude navždy volený porotný súd pre krvné spory, povedal som "a predkladá prípad na uváženie aténskej porote. Týmito slovami Athéna nielenže definuje božstvo ako relatívnu autoritu, ale nevidí ani možnosť absolútnej autority (napr. Zeus), posiela Oresta pred porotu, ktorá však bude musieť niesť skutočnú zodpovednosť za rozhodnutie, či už bude prijaté v prospech Oresta, resp. proti nemu: bohovia nie sú schopní vyniesť absolútny úsudok.„A kto si, človeče, že sa hádaš s Bohom? Povie produkt tomu, kto ho vyrobil: "Prečo si ma urobil takto?" [Rím. 9, 20]. Bl. Theofylakt Bulharska (11. storočie) vo svojom komentári k tomuto a ďalšiemu veršu Listu Rimanom poznamenáva: „Pavol použil tento príklad, aby nezničil našu slobodnú vôľu a prezentoval našu ako nečinnú a nehybnú, ale aby naučil ako sa treba podriadiť Bohu a prejaviť Mu hlbokú a tichú poslušnosť." Osobitosť absolútnej autority spočíva v jej nespochybniteľnosti a podľa W. Ockhama v nezávislosti, absencii povinnosti: „Boh nehreší, pretože nie je povinný držať sa opaku, lebo nie je dlžný ktokoľvek."

2. Autoritatívne právomoci môžu byť trvalé a premenlivé. Stále inštancie ustanovujú hlavné zloženie vrcholov ako doktrínu a zachovávajú ju nezmenenú, pričom tému považujú za univerzálnu, večnú, samozrejmú atď. Variabilné inštancie menia svoju tému v čase alebo ju prezentujú ako historicky či sociálne determinovanú. Medzi trvalé príklady patrí náboženstvo, verejná morálka, umelecké (hudobné) umenie a právo. Ako premenné definuje veda, praktické umenie, politika, verejná mienka. Toto rozdelenie vychádza z vnútorná organizácia autoritatívne orgány. Ak sa napríklad verejná morálka považuje za historicky alebo spoločensky determinovanú a nie za večnú a univerzálnu, stráca svoju autoritu v argumentácii, pretože každé odvolanie sa na autoritu môže byť spochybnené ako irelevantné pre čas, miesto a osobu. Ak veda o sebe vyhlasuje, že je stálym a nemenným základom svetonázoru človeka a konečným zdrojom spoločného základu, popiera tým polemiku teórií nevyhnutných pre jej vlastný vývoj a v konečnom dôsledku aj svoj obraz sveta a snaží sa prijať miesto náboženstva: veda ako proces poznania je povinná uznať svoj obraz sveta ako meniaci sa a kontroverzný.

3. Autoritatívne prípady môžu byť osobné a neosobné. Tí prví sa definujú ako pochádzajúci z určitého zdroja, ktorý možno označiť ako „vy“ alebo „vy“, a to určuje ich argumentačnú povahu. Aristotelov boh alebo druhý termodynamický zákon nemožno takto riešiť; nemá význam ho o čokoľvek žiadať, najmä o to hlavné – výnimku zo všeobecného pravidla či zákona, ktorá je bezpodmienečne nevyhnutná, najmä keď sa zaoberáme stavom hodnotenia. Osobná inštancia sa preto objavuje v špecifickom obraze účastníka dialógu so slobodnou vôľou, individuálnou mysľou, zodpovednosťou a vlastným osobitým idiolektom – štýlom. Táto posledná okolnosť robí z opozície osobnej/neosobnej inštancie jednu z kľúčových pre klasifikáciu rétorických argumentov, pretože vytvára obraz personalistického prostredia rétorickej komunikácie.

Typy argumentov voči autorite sa líšia v závislosti od povahy tohto prípadu, mimo rétora a publika, na ktoré sa veľký predpoklad záveru odvoláva. Takéto orgány sú hierarchické. Hierarchia inštancií je jedným z najťažších problémov v teórii rétoriky. Zdá sa celkom zrejmé, že existujú dva hlavné typy autoritatívnych inštancií – osobné a neosobné.

Neosobná inštancia – predstavuje určitý neurčitý zdroj úsudku, napríklad „ľudová múdrosť“, „všeobecný názor“, „veda“, „štátne záujmy“, „svetové spoločenstvo“, „demokratická verejnosť“ alebo dokonca „existuje názor“. “, formulácia pozície, v ktorej niekedy ide o slovesnú figúru (fiktívna priama reč od určitej osoby, napríklad ľudu), pre ktorú existuje: príslovie, podobenstvo, maxima, celá reč . Zvážte príklad.

(7) "Najlepšia filozofia je tá, ktorá zakladá funkciu človeka na jeho šťastí. Povie nám, že musíme milovať dobro vlasti, pretože naše vlastné je s ňou neoddeliteľne spojené; že jej osvietenie nás obklopuje mnohými pôžitkami." v živote, že jeho pokoj a cnosť slúžia ako štít pre rodinné radovánky, že jeho sláva je našou slávou, a ak je pre človeka urážlivé nazývať sa synom pohŕdavého otca, nie je o nič menej urážlivé pre občana. byť nazývaný synom opovrhnutiahodnej vlasti. osobná hrdosť je pýchou ľudu, ktorá slúži ako opora vlastenectva. Gréci a Rimania sa teda považovali za prvé národy a všetci ostatní za barbarov, teda Angličania, kto v moderné časy viac ako iní sú známi svojim vlastenectvom, viac ako iní snívajú o sebe.

Ako taká nespochybniteľná autorita tu vystupuje hedonistická etika osvietenstva, ktorej postavenie zosobňuje sloveso „povie“. Zároveň je význam slova „nás“ rovnako zovšeobecnený a inkluzívny: všetkým „nám“ – rétorom aj publiku. Tu máme do činenia s presadzovaním spoločného názoru o „najlepšej filozofii“, ktorej pojmy sú zahrnuté do slovnej série argumentov: „úžitok“, „osvietenie“, „potešenia“, „ticho“, „cnosti“. ", "rodinné radosti", "vlastné dobro". "," hrdosť ľudí "," vlastenectvo ". Preto sa celý argument javí ako adresovaný univerzálnemu publiku a je založený na vrchole reverzibility: „občan“ sa musí starať o vlasť, ak sa vlasť stará o „občana“ v zmysle definovanom menovanými pojmami – prinášať mu „šťastie“.

Z príkladu (7) je vidieť, že neosobná inštancia implikuje špeciálnu interpretáciu, často vo forme verbálneho radu, ktorého zložky sú príťažlivé, takže argumenty k neosobnej inštancii sú blízke argumentom pre publikum - v tomto prípade k pragmatickému argumentu – a sú prezentované ako univerzálne. Sú veľmi bežné v modernej argumentácii: také pojmy ako „svetové spoločenstvo“, „civilizované krajiny“, „demokracia“ atď., sú v modernom používaní úplne totožné s Karamzinovou „najlepšou filozofiou“: „svetové spoločenstvo“ tiež „hovorí“ to, čo chce povedať rétor a v rovnakej miere je jeho fikciou. Preto v modernom politickom diskurze existuje celý systém takýchto neosobných inštancií – politických pojmov – názvov symbolického dáždnika, na ktoré sa argumentácia odvoláva a prostredníctvom ktorých sa zdôvodňujú a schvaľujú politické, etické a právne témy.

Argument neosobnej autority nie vždy obsahuje priame označenie smerodajného zdroja premisy. Informáciu o povahe inštancie možno spravidla nájsť iba v obsahu premisy, ktorý ju môže jasne naznačovať.

(8) "Egocentrizmus si zaslúži odsúdenie nielen z hľadiska jednej európskej rímsko-germánskej kultúry, ale aj z hľadiska akejkoľvek kultúry, pretože ide o protispoločenský princíp, ktorý ničí akúkoľvek kultúrnu komunikáciu medzi ľuďmi. Preto , ak sú medzi nerómsko-germánskymi šovinistami, ktorí kážu, že ich ľud je vyvolený národ, že všetky ostatné národy musia poslúchať jeho kultúru, potom by všetci ich spoluobčania mali bojovať proti takýmto šovinistom. niektorí iní, cudzí ľudia, ich vlastným krajanom bude ponúknuté, aby sa asimilovali s týmto „svetovým ľudom" vo všetkom. V takejto kázni totiž nebude žiadny egocentrizmus – naopak, bude tam najvyššia výstrednosť. Preto bude odsúdená úplne rovnako. ako sa odsudzuje šovinizmus Ale na druhej strane nie je podstata doktríny dôležitejšia ako osobnosť kazateľa? zástupca ľudí A kázal nad ľuďmi B, to by bol šovinizmus, prejav egocentrickej psychológie a takáto kázeň sa mala stretnúť s legitímnym odmietnutím tak medzi B, ako aj medzi A. Či sa to však celé naozaj úplne zmení, akonáhle ako hlas zástupcu ľudí A je spojený zástupca ľudí B? Samozrejme, že nie; šovinizmus zostane šovinizmom. Hlavným hrdinom celej tejto domnelej epizódy je, samozrejme, predstaviteľ ľudí A. Hovorí cez neho vôľa zotročiť, skutočný význam šovinistických teórií. Naopak, hlas zástupcu ľudí B môže byť hlasnejší, ale v podstate menej výrazný. Zástupca B uveril iba argumentom zástupcu A, veril v silu ľudí A, nechal sa uniesť alebo možno bol jednoducho podplatený. Predstaviteľ A si stojí za svojím, zástupca B - za iného: prostredníctvom B v podstate hovorí A, a preto sme vždy oprávnení považovať takúto kázeň za rovnaký prezlečený šovinizmus.

V príklade (8) z článku N.S. Trubetskoy, takouto premisou je výrok: „Ale na druhej strane, nie je podstata doktríny dôležitejšia ako osobnosť kazateľa?“, ktorá obsahuje hlavný vrchol celej argumentácie. Ak sa obrátime na klasifikáciu Yu.V. Vianočné témy podľa druhov literatúry možno určiť, že vrchol odkazuje na obraz učiteľa-propagandistu, ktorý tu vystupuje ako neosobná autorita: tento typ ruského rétora spájajú myšlienky objektivity a hodnoty predmetu znalosť a straníckosť literatúry, ktoré rozhodujúcim spôsobom prevažujú nad osobnosťou autora.

Osobná inštancia - objavuje sa vo forme konkrétneho jednotlivca alebo kolektívu, ale nevyhnutne je označená vlastným menom autora rozsudku, ktorý obsahuje vrchol, napríklad prorok Izaiáš, alebo opis konania určitej osoby , ktorý sa považuje za vzor. Rozsudok má určitú formuláciu - výrok, ktorého možnosti interpretácie sú obmedzené konkrétnym zámerom a kontextom, alebo podobenstvo, teda opis exemplárneho činu (modelu) alebo negatívneho, nesprávneho činu (anti- model) s príslušným komentárom. V každej verzii argumentu osobnej autorite sa používajú špeciálne metódy overovania alebo kompromitovania údajov prezentovaných ako pozícia autoritatívnej inštancie.

(9) "Takže miliónová strata v minulosti hrozí v budúcnosti nielen miliónovými stratami, ale podľa auditu aj likvidáciou. Smutné ako tieto následky hrozia Moskve bezprecedentný kolaps, ale môžeme hovoria, že sú takmer bezvýznamní v porovnaní s verejným zlom spôsobeným šéfmi Úverovej spoločnosti.

Prekrútili princíp voľby; vytvorili paródiu na samosprávu. Systémom dlhodobého sprenevery si rozvinuli nebezpečné špekulácie a najpodlejšie ohováranie. Podívanou na beztrestné lukratívne podvody korumpovali masy. Podľa slov najcennejšieho občana Moskvy Mitrofana Pavloviča Ščepkina to bola „smrť verejnej dôvery a verejného majetku“.

V príklade (8), ktorý je jednou z premis argumentu, je pozoruhodné široké zosilnenie autoritatívneho tvrdenia, ktoré nevyplýva priamo ani zo Ščepkinových vyhlásení, ani zo záveru auditu: úsudok úradu sa ukazuje ako všeobecný posúdenie následkov konania obžalovaných a potvrdenie myšlienky advokáta a je adresované zloženiu súdu, ako aj širokej verejnosti - tzv. efekt dvojitého publika.

(9) "Prechádzam k druhému bodu obvinenia, k forme pripisovanej pánovi Notovičovi z ohovárania, k otázke, či je ohováranie možné v tejto konkrétnej forme. Táto forma je porovnanie, porovnanie dvoch bánk blízko vo svojej minulosti.<...>Ak sa zamietne otázka trestnej totožnosti dvoch bánk, potom bude zároveň aj otázka, stále kvantitatívna, úplného dôkazu alebo neúplnosti tých znakov, ktoré boli predložené v Novosti ako znaky podobnosti medzi týmito dvoma bankami. vyriešené.

Okresný súd zastával zásadu, že ak bolo označených povedzme desať znakov podobnosti, z ktorých by sa potvrdilo sedem alebo osem a dva alebo tri zostali bez potvrdenia, bude obžalovaný napriek tomu uznaný za ohovárača a , ako taký bude potrestaný. Na preukázanie úplnej nejednotnosti takéhoto názoru si dovoľujem predložiť komore nie rozhodnutie, ale rozsudok Trestného kasačného oddelenia, o ktorom rozhodovala ako odvolacia inštancia vo veci Kulikov 20. februára 1890. . Samozrejme, táto veta nie je rozhodnutím; zverejňujú sa len rozsudky, ktoré majú súdy usmerňovať pri jednotnom uplatňovaní zákonov. Ale verím, že nikto nenapadne vysokú autoritu verdiktov Senátu. Roľník Kulikov bol účtovníkom v rade Novouzensk zemstvo; podal správu guvernérovi a informoval prokurátora o prešľapoch, ku ktorým došlo v rade, a dokonca publikoval článok v Saratovskom letáku z roku 1887, č. 182, ktorý obsahoval tieto slová: „Všetky vyhlásenia, ktoré som urobil (k guvernér) bol potvrdený a krádež peňazí zemstva bola objavená s úžasnou jasnosťou“. Počas vyšetrovania obvinenia Kulikova podľa 1039 čl. Zďaleka nie všetky obvinenia potvrdzovali stanovy o trestoch úryvkami z tlačených časopisov zemských snemov a tabúľ volostov. Saratovská komora odsúdila Kulikova; sa odvolal na Senát a Senát ho oslobodil z týchto dôvodov: „Jedným názvom pre konanie členov rady zemstva je systematické vykrádanie peňazí zemstva, aj keď je tam nevhodný výraz, stále neslúži na aplikáciu čl. 1039 kódexu Kulikovovi, pretože charakteristika neobsahuje priamy údaj o spáchaní akýchkoľvek trestných činov členmi upravy a možno ju pripísať aj neusporiadanému a nerentabilnému vedeniu zemstva v záležitostiach zemstva. Pokiaľ ide o okolnosť, že nie všetky zneužívania, ktoré Kulikov deklaroval, boli potvrdené, potom riadiaci senát v tejto súvislosti hovorí: stretnutia a osvedčenia predákov zemstva obsahujú určité potvrdenie náznakov obvinených o neproduktívnom míňaní peňazí zemstva a určitých nezrovnalostiach v ich míňaní. . Na základe toho senát Kulikova spod obžaloby oslobodil.

Senát v tomto rozhodnutí stanovil aj rozdelenie oneris probandi. Ak A obviní B zo zlých skutkov a B bude žalovať za ohováranie, potom A je povinný dokázať platnosť aspoň niektorých zlých skutočností, ktoré na B vyzdvihne. Ak však B chce, aby bol A potrestaný, potom musí byť sám čistý , lebo ak je čo i len trochu špinavý, tak už nemá právo žiadať o ohováranie.

Hlavnou premisou argumentácie je rozhodnutie kasačného odboru senátu, ktoré je prezentované ako smerodajné, pričom povahu oprávnenia osobitne určuje obhajca. Samo osebe je potrebné autoritatívne rozhodnutie, aby sa vytvorila analógia medzi dvoma podobnými aktmi a súdnym rozhodnutím, ktoré pôsobí ako norma s požadovaným súdne rozhodnutie, týmto princípom asymetrie by sa podľa obhajcu mal riadiť súd (sú formulované v r. posledná veta príklad). Obhajca sa teda snaží v komparatívnom argumente vybudovať proporciu založenú na vrchole spravodlivosti: postoj k podobným činom spáchaným podobnými osobami za podobných okolností by mal byť rovnaký. Predmet diskusie v tomto prípade môže spočívať v miere podobnosti.

Preto je na príklade obzvlášť zaujímavý výklad premisy – výroku vychádzajúceho z osobnej autority. Advokát buduje všeobecný model rozhodnutia, ktorý pôsobí ako výklad súkromného rozhodnutia senátu. Skutočne je spravodlivé nazvať človeka darebákom, ak spáchal čin A, čin B alebo čin C, ktoré zodpovedajú takejto kvalifikácii. Zároveň, ak nespáchal povedzme čin C, potom kvalifikácia zostane spravodlivá - etický úsudok je postavený na disjunkcii, pretože má kvalitatívnu povahu. Z právneho hľadiska kvalifikácia viny zásadne zahŕňa súbeh skutkov: výmera trestu zodpovedá skladbe skutkov (teda A, B a C). Inými slovami, ak A tvrdí, že B má nejakú morálnu chybu, potom aj keď sú pravdivé len niektoré skutočnosti uvedené A, rozsudok A nie je ohováraním, ale ak A obviní B z trestného činu, obvinenie dopadne tak, že byť ohováraný, aj keď len niektoré z oznámených skutočností sa ukážu ako nepravdivé, keďže každý z týchto skutkov by zvýšil trest, čo je dôvodom na záver, že probandi by malo byť prenesené na prokuratúru.

Argumenty osobnej autority sú najbežnejším typom rétorických argumentov. Nachádzajú sa takmer v každom rétorickom diele, najmä v súdnom oratóriu a žurnalistike, hoci sa často mýlia s inými typmi argumentov. Svedectvá, odkazy na dokumenty, prezentácia faktov z prameňov, rozhovory ako žáner rétorickej prózy sú argumenty pre autoritu. V každej z týchto kategórií sa zahrnutie autoritatívneho výroku do premis a tvrdenie o význame autoritatívnej inštancie dosahuje špeciálnou technikou.

V argumentoch voči autorite sa môže použiť množstvo heterogénnych inštancií, najmä ak sa každá jednotlivá inštancia zdá nedostatočne presvedčivá a argument samotný je postavený ako rozdeľujúci záver.

(10) "Skúsme si na druhej strane objasniť otázku: čo je trest? Aké ciele sleduje? Prvým je uspokojiť verejné rozhorčenie voči zločincovi. Dá sa tu však o ňom hovoriť?" Vrútil sa nie do domu, kde ležal zosnulý, ale do domu, kde bol obvinený, a všetci okolo neho horko plakali. počas rokov života so zosnulým áno a teraz, keď udalosti rozbili jeho rodinu, osobné, verejný život? A tretí - odsudzujú, aby ochránili spoločnosť pred zlým človekom. Je taký? Pozrite sa pozorne - vyzerá ako darebák? Udalosti ešte človeka takým nerobia. Sú nezabudnuteľné slová známeho vedca Feuerbacha: "Najvznešenejšie postavy sú schopné zabíjať v stave emocionálneho vzrušenia." A každý hovorí o Kiseljovovi: „čestný“, „triezvy človek oddaný starostiam a práci“. Ak sa takýto človek pokazí, nechcem veriť, že je to jeho neriešiteľná chyba ... “

Argument (10) je postavený podľa klasickej, najmä v prejavoch súdnej obhajoby, schémy podmienene kategorickej inferencie v negatívnom móde, avšak ako epicheiréma: premisami argumentu sú závery z entýmém – inferencie s vynechanými premisami. Každá premisa dostane odôvodnenie, no zároveň je premisa usporiadaná v takzvanej homérskej postupnosti – na začiatku a na konci sú silnejšie premisy, v strede je slabá premisa („utrápiť zločinca“). s pochybným odôvodnením. Prvý silný predpoklad dostáva ospravedlnenie od autority – výpovede svedkov. Posledná záverečná premisa sa ospravedlňuje argumentom pred publikom a dvojitým odôvodnením argumentom autorite: na Feuerbachove „nezabudnuteľné“ slová a na všeobecný názor, podľa obhajcu, ale tento „všeobecný názor“ sa prezentuje ako názor svedkov, čo sa však zreteľne objavuje v podobe figúr ohovárania, teda umelého citovania - slová v úvodzovkách patria advokátovi, nie svedkom.

Argument predstavuje dvojitú hierarchiu inštancií. Apel na Feuerbacha je zas posilnený apelom na svedkov či všeobecným názorom na obžalovaného a ten je zasa argumentom pre publikum, vyjadreným v neosobnej podobe slovesa „Nechcem veriť“, ktorého použitie v tomto kontexte znamená túžbu identifikovať rečníka s publikom. Tento apel sa však vo svojom význame vzťahuje aj na prvý predpoklad „verejného rozhorčenia“ a tým vytvára jednotu celého obrazu predmetu, ktorý sa odráža v argumente.

Argumenty pre publikum

Argumenty, ktorých premisy sú založené na apelovaní na predstavy publika o jeho užitočnosti, povinnosti, nevyhnutnosti, alebo na jeho sebauvedomenie, budeme nazývať argumentmi k publiku. Argumenty k publiku možno rozdeliť do dvoch kategórií: k cieľu a k osobe, tie sa často označujú latinsky – ad hominem. Rozdiel medzi týmito kategóriami argumentov spočíva v tom, že ak v argumentoch k cieľu obsahuje výrok premisy výrok o dôvodoch prijímaného rozhodnutia, ktoré sa považujú za zhodné hľadiská odosielateľa prejavu. -rétor a publikum, potom je argument voči osobe spravidla polemický a obsahuje výroky o nezhodných pozíciách rétora na jednej strane a oponenta alebo publika na strane druhej.

Argumenty pre človeka

Argument voči osobe, ako druh argumentu voči publiku, preto zahŕňa výroky alebo obraz pozícií oponenta alebo publika, ktoré sa javia ako protirečivé, nezlučiteľné alebo negatívne svedčia o samotnom zdroji výroku; a v tomto prípade si treba vybrať medzi prijateľnými a neprijateľnými vyhláseniami alebo faktami.

(11) „Podľa vás si tí z ikonoborcov, ktorí sú drzejší a zlí, pokladajúc prefíkanosť za múdrosť, kladú otázku: ktorá z ikon Krista je pravdivá – tá, ktorú Rimania, alebo ktorá Indiáni, alebo Gréci, či Egypťania maľujú – pretože sú si navzájom nepodobní, a ktorýkoľvek z nich bude vyhlásený za pravdivý, je jasné, že zvyšok bude odmietnutý. Ale toto ich zmätenie, ó krásna socha pravoslávia, sa môže prejaviť v mnohými spôsobmi a odsudzovaný ako plný veľkého šialenstva a zla.

Po prvé, môžeme im povedať, že okamžite, čím sa rozhodli bojovať proti tvorbe ikon, aj proti svojej vôli, svedčili o jej existencii a uctievaní [ikon] na celom svete, kde je kresťanská rasa. Vyjadrujú sa teda skôr v prospech toho, čo sa snažia vyvrátiť a nechajú sa nachytať vlastnými argumentmi.

Po druhé, že keď hovoria takéto veci, nepozorovane sa stávajú na roveň pohanom – veď to, čo bolo povedané o čestných ikonách, možno rovnako aplikovať aj na naše ostatné sviatosti. Napokon, dalo by sa povedať: aké evanjeliové slová nazývaš inšpirované Bohom a vôbec, ktoré evanjelium? Lebo rímska sa píše písmenami jedného tvaru a druhu, indiánskym iným, hebrejským tretím a etiópskym štvrtým, a nielenže sa píšu písmenami rôzneho tvaru a druhu, ale vyslovujú sa aj s heterogénne a veľmi rozdielne znejúce a význam slov. Nech teda ukážu (alebo skôr, prečo to nepovieš?), že sa nehodí, aby niekto poslúchal alebo prichádzal k evanjeliu, pretože sa hlása odlišným písmom a zvukom a významom slov. …“

Príklad (11) predstavuje pre osobu dva hlavné typy argumentov: prvý je založený na dôkazoch samotných slov oponenta, ktoré obsahujú logický rozpor alebo (ako v príklade) sú nezlučiteľné s jeho pozíciou; druhý (tretí odsek) je založený na tvrdení, že výrok oponenta naznačuje vlastnosti oponenta, ktoré sú nezlučiteľné s jeho postavením – v tomto prípade kresťana. Prvý typ nazvime ad hominem k nekompatibilite a druhý - tiež celkom bežný výraz pre osobu (ad personam).

Argumenty pre nekompatibilitu zase môžu používať sémanticky nekompatibilné údaje, ako v príklade (11) alebo logickú nekompatibilitu tvrdenia – logický paradox, ako v príklade (1), a ešte explicitnejšie v nasledujúcom príklade (12), priame pokračovanie slov Svätý Filaret.

(12) "Boli ľudia, ktorí chceli dokázať, že pravda je ľudskému poznaniu nedostupná. Čo to však znamená dokázať? To znamená, že pravda, ukrytá v temnote neznáma alebo v hmle pochybností, sa prináša osvetliť prostredníctvom jednej alebo viacerých právd, jasne známych a nepochybne uznávaných. Pravda teda existuje pred dôkazmi, je už pri ich zrode a vysmieva sa tým, ktorí chcú dokázať jej neprítomnosť alebo neexistenciu, ale za to sú povolaní privolať ho o pomoc.

Argumenty pre cieľ

Argumenty založené na apele na predstavy publika o jeho spoločenskom, národnom, kultúrnom, duchovnom a mravnom atď. postavenie, hodnoty, záujmy sa budú nazývať argumenty k cieľu. Medzi argumenty pre cieľ patria: 1. rôzne druhy pragmatickej argumentácie, ktorej argumenty sú založené na tvrdení o výhodách či škodách prijatého alebo navrhovaného rozhodnutia, a to nielen pre samotné publikum („prínosom vzdelávania sú pochybné, ale škoda je zrejmá“); 2. argumenty povinnosti, ktorých premisy vychádzajú zo sebavedomia poslucháča a obsahujú výroky o povinnosti v súvislosti s jeho statusom („ako slušný človek by si sa mal oženiť“) alebo funkciou; 3. argumenty nevyhnutnosti, ktorých premisy vychádzajú z tvrdenia, že navrhované rozhodnutie je v daných podmienkach pre divákov nevyhnutné („na tomto poste vás nikto nenahradí“), z dôvodu neúnosnosti súčasného stavu záležitosti („akákoľvek vláda, ale nie táto“) , neschopnosť urobiť iné rozhodnutie atď.

Pragmatické argumenty

Pragmatické argumenty sú v Aristotelovej „rétorike“ považované za súčasť deliberatívnej argumentácie, navyše za jej hlavný obsah. Odvolávanie sa na prospech alebo ublíženie sa však môže vzťahovať aj na minulý čas, teda súdny čas, alebo na prítomný čas, teda na demonštratívnu argumentáciu; zároveň deliberatívna argumentácia často obsahuje apely na povinnosť, nevyhnutnosť, právne či iné normy, pojem spravodlivosť a pod.

Kategória užitočné-škodlivé ako základ pragmatického argumentu je široká a pestrá: publikum môže uvažovať o materiálnom zisku, zdraví, bezpečí, šťastí, ale aj o spáse duše, múdrosti, telesnom a duševnom utrpení“ – Sofokles), preto pragmatické argumenty sú zahrnuté v argumentoch k publiku. Obraz publika, jeho hodnotu aj v ich vlastných očiach určuje obsah pragmatického argumentu, ktorý je pre nich presvedčivý. Preto práve pragmatická argumentácia, ako žiadna iná, tvorí obraz publika v rétorickej próze. Tento obraz publika sa zasa stáva inštanciou, na ktorú sa rečník obracia so svojou pragmatickou argumentáciou. Takže v "Denníku spisovateľa" na apríl 1877 F. M. Dostojevskij v rozprávaní začiatku článku "Vojna. Sme silnejší ako všetci" predbežne buduje oba hlavné obrazy - publikum aj protivníka, aby aby ste potom pomocou nich prešli k pragmatickej argumentácii.

(13) "Vojna! Vojna bola vyhlásená." zvolali sme pred dvoma týždňami. "Bude vojna?" - spýtali sa hneď ostatní. "Oznámené, oznámené!" - odpovedal im. "Áno, bolo to oznámené, ale bude?" Stále sa pýtali...

A naozaj, také otázky tu boli, možno teraz existujú. A nielen kvôli diplomatickému meškaniu ľudia stratili vieru, toto je iné, toto je inštinkt. Každý má pocit, že sa niečo definitívne začalo, že prichádza nejaký koniec niečoho starého, dlhého, dávno starého a robí sa krok k niečomu úplne novému, k niečomu, čo to prvé rozbije na dve časti, obnoví a vzkriesi ho už pre nový život a... že Rusko robí tento krok! To je práve nevera „múdrych" ľudí. Existuje inštinktívna predtucha a nevera pokračuje: „Rusko! Ale ako môže, ako sa opovažuje? Je pripravená? Je pripravená vnútorne, morálne, nielen materiálne? Existuje Európa, to sa ľahko hovorí Európa! A Rusko, čo je Rusko? A za taký krok?"

Ale ľudia veria, že sú pripravení na nový, obnovujúci a veľký krok. Sú to samotní ľudia, ktorí povstali do vojny s kráľom na čele. Keď zaznelo kráľovské slovo, ľudia sa nahrnuli do kostolov a to bolo po celej ruskej zemi. Keď sa prečítal cárov manifest, ľudia boli pokrstení a všetci si navzájom blahoželali k vojne. Videli sme to na vlastné oči, počuli a to všetko aj tu v Petrohrade. A opäť sa začali tie isté veci, tie isté fakty ako minulý rok: roľníci vo volostoch darujú peniaze, vozíky podľa svojich síl a zrazu tieto tisíce ľudí ako jedna osoba zvolajú: „Áno, aké obete, aké vozíky, všetci poďme bojovať!" Tu v Petrohrade sú darcovia pre ranených a chorých vojakov, dávajú niekoľkotisícové sumy, no sú evidovaní ako neznámi. Takýchto faktov je veľa, takých faktov budú desaťtisíce a nikoho nimi neprekvapíte. Znamenajú len, že celý ľud povstal pre pravdu, pre svätú vec, že ​​celý ľud povstal do vojny a ide. Ó, múdri muži budú poprieť tieto skutočnosti, ako to urobili minulý rok; mudrci sa stále, ako nedávno, smejú ľuďom, hoci ich hlasy sa zreteľne stíšili. Prečo sa smejú, prečo majú toľko sebavedomia? A preto sa stále smejú. že sa stále považujú za silu, práve tú silu, bez ktorej sa nedá nič robiť. Medzitým sa ich sila chýli ku koncu. Blížia sa k strašnému kolapsu, a keď nad nimi prepukne kolaps, začnú hovoriť aj inou rečou, no každý uvidí, že mrmle cudzie slová a z cudzieho hlasu a odvráti sa od nich a obráť ich nádej tam, kde je s ním kráľ a ľudia."

Konštrukcia obrazu publika v príklade (13) sleduje bežný model: obraz publika sa na jednej strane spája s predstavou spoločnosti ako ľudu, ku ktorému sa musí čitateľ pripojiť; proti tejto spoločnosti-ľudí-publiku stoja "múdri muži", teda odporca. Opozícia je postavená vo forme postavy dialogizmu, v ktorej sú ľudia-publikum, autor, kráľ porovnávaní s „múdrymi ľuďmi“, „inými“. Ľud „ako jedna osoba, zvolá“ (Dostojevského obľúbené sloveso, ktoré znamená vzrušenú reč autora a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí) ~ mudrci „pýtajú sa“, „smejú sa ľuďom“, „mrmú z cudzieho hlasu“; "všetci ľudia povstali do vojny a idú" ~ "múdri muži budú popierať tieto fakty"; ľud „verí, že je pripravený na nový krok“ ~ múdri muži sú „sebavedomí“; ľud „povstal pre pravdu, pre svätú vec“ ~ mudrci sa „naďalej smejú ľuďom, hoci sa viditeľne utíšili“; ľudia sa "nahnali do kostolov" ~ mudrci sa "vysmievali" ľudu, čo vytvára narážku na novozákonný obraz "odpovedí tohto sveta" farizejov a zákonníkov; ľudia „robia krok vpred“ ~ múdri muži „sa blížia k hroznému kolapsu“. Voľba slovnej zásoby ukazuje, že autor konštruuje rečnícky pátos rozhorčenia a hnevu, ktorý je spôsobený „zanedbaním či už k sebe, alebo k tomu, čo k nám patrí, keď by sme to nemali zanedbávať“ .

Dostojevskij, ktorý takto skonštruoval jedinú inštanciu ľudového publika, naň obracia svoje následné pragmatické argumenty.

(14) „Túto vojnu potrebujeme my sami, nielen za „bratov Slovanov“, utrápených Turkami, vstávame, ale aj pre našu záchranu: vojna osvieži vzduch, ktorý dýchame a ktorým sme sa dusili. v slabosti skazenosti a v duchovnej temnote“.

Hlavné premisy a záver záveru: Dusíme sa slabosťou skazenosti a duchovnej utiahnutosti (A je B); „Vojna osvieži vzduch“, to znamená, „je prostriedkom záchrany od slabosti skazenosti a duchovnej prázdnoty (C nie je B); záver je: „Potrebujeme túto vojnu“ (C nie je A).

Keďže menšia premisa a záver argumentu sú logicky negatívne úsudky („korupcia a duchovná prázdnota sú zlo, ktorého sa treba zbaviť“), obsah argumentu sa odhaľuje cez opozíciu inertnej hmoty voči tým, ktorí sú označení zámenom „my“, ktorý pohŕda „služobnosťou myslenia“ a verí „vo svoju a ľudovú nezávislosť“. Svetonázor tejto inertnej masy vyjadrujú „múdri muži“, ktorí „kričia, že úrady sú pre nich, že Európa je pre nich“ a „pískajú na tých, ktorí s nimi nesúhlasia“. Z tejto opozície sa ostro vyčleňuje veta, ktorá je v podstate odôvodnením menšej premisy: „Nie, pravda sa kupuje len mučeníctvom“ (keďže vojna je mučeníctvo).

Pragmatický argument teda zahŕňa rozvoj obrazu publika, ktorému je určený, teda úvod do argumentu; zároveň, ak schéma argumentácie obsahuje negatívne úsudky, potom narastá dôležitosť rozvíjania obrazu oponenta, ktorý je potrebný na to, aby oponoval a kontrastoval s kombinovaným obrazom autora a publika.

Musia argumenty

Argumenty povinnosti, ktorých premisy sa odvolávajú na pojem povinnosti, a nie na prospech, v rovnakej miere ako pragmatické argumenty, potrebujú úvodnú konvenčnú časť, teda vytvorenie obrazu o publiku. Táto úvodná časť argumentu môže byť, ako v príklade (15), zahrnutá priamo do jeho schémy a v tomto prípade slovná séria argumentu často obsahuje rozkazovacie úsudky, čo je vo všeobecnosti charakteristické pre argumenty muštu.

(15) "Áno, čím prenikavejšie sa správate k minulosti, ktorá pripravila pôdu pre výbuch, tým posvätnejšie si plňte svoju sudcovskú povinnosť. Ste povolaní posudzovať nielen mechanickú stránku udalosti, nie odsudzovať len zdvihnuté ruky." v návale rozhorčenia alebo tváre zdeformovanej impotenciou odolajte impulzu - a tomu procesu pomalého napúčania smútku, hnevu a zúfalstva v ľudskej hrudi, čo nakoniec viedlo k fatálnej katastrofe. A potom, keď ste prešli touto cestou poznania , budete môcť povedať, či je tento hriech človeka dobrovoľný alebo nie.

Účelom argumentácie záväzku v príklade (15) je, že spája prezentáciu prípadu s technickou argumentáciou - odôvodnením stanoviska, a teda v celom systéme argumentácie obhajcu zaujíma zásadne dôležité miesto: záver č. argumentácia je v závere prejavu niekoľkokrát reprodukovaná a posilnená. Schéma je postavená ako podmieneno-separatívna inferencia s veľmi nejasným vyjadrením logickej schémy, čo možno považovať za sofizmus (porušenie pravidla inferencie podľa modo ponendo-tollens). Z hľadiska odvolania je príznačné, že štúdium „opuchnutia smútku v ľudskej hrudi“ je zaradené do „srdečného postoja k minulosti“, ktorý je zahrnutý v uznaní nedobrovoľného „hriechu človeka“. muža“ (ktorý zabil svoju manželku, matku troch detí), čo sa zaraďuje do „posvätného výkonu sudcovskej povinnosti“.

Redukcia argumentu na povinnosť teda zahŕňa do pojmu povinnosť, na ktorý sa odvoláva, celkom svojvoľne vybrané významy. Ak sa v príklade (14) pragmatického argumentu použije realistický pátos a rozumný postoj ľudu k predmetu reči sa postaví proti „výkrikom“ a „smiechu“ mudrcov, proti ktorým sa prebúdza hnev, tak napr. (15) používa sa sentimentálny pátos - ľútosť nad obvineným a rovnako sentimentálne odsúdenie obete: "Nie je to vina iných, ich zhubný postoj k životu, ich neopatrnosť voči tomu, čo spôsobilo výbuch rozhorčenia inej osoby?" .

Argumenty voči povinnosti majú oveľa menšiu presvedčivú silu ako tie pragmatické, čo sa vysvetľuje väčšou zložitosťou reťazca slov natiahnutých od konkrétneho prípadu k všeobecnému konceptu na jednej strane a kritickým postojom k akémukoľvek tvrdeniu o povinnosti na jednej strane. ostatný.

Argumenty pre nevyhnutnosť

V zmysluplnom zmysle sú argumenty pre nevyhnutnosť najsilnejším z argumentov pre cieľ, pretože cieľ je prezentovaný ako nevyhnutné alebo nevyhnutné riešenie, ktorého opakom je rovnako nevyhnutné zlyhanie alebo katastrofa, ktorá sa často zobrazuje v priestoroch argumentu. . K deliberačným argumentom tohto druhu sa zvyčajne uchyľuje vo volebných kampaniach alebo pri diskusiách o vhodnosti zásadných reforiem. Vsádzajúc na to môžu mať premisy argumentu k nevyhnutnosti technický charakter a významovo sa blížiť premisám argumentov k realite: rozdiel je v tom, že na vrchole reťazca odvolaní je vždy odvolanie na jednu resp. inú hodnotu. V nasledujúcom príklade od P.A. Stolypin „O námornej obrane“ je možné vidieť túto výzvu k hierarchii hodnôt.

Zdá sa, že pre každého je teraz jasné, že len ľudia majú právo a moc držať more vo svojich rukách, ktoré ho môžu brániť. Preto všetky tie národy, ktoré sa o more usilovali a ktoré ho dosiahli, neodolateľne sa dal na cestu stavby lodí.Lebo flotila je pýchou ľudí,bol to vonkajší dôkaz,že ľudia majú silu,majú schopnosť udržať more vo svojej moci.Na to nestačia len pevnosti,to je nemožné chrániť pobrežie iba pomocou pevnostných štruktúr. Na ochranu pobrežia sú potrebné mobilné, voľne plávajúce pevnosti, je potrebná bojová flotila.

Všetky pobrežné národy to pochopili. Bezbrannosť na mori je rovnako nebezpečná ako bezbrannosť na súši. Samozrejme, za priaznivých okolností je možné žiť nejaký čas na súši a bez prístrešia, ale keď príde búrka, sú potrebné silné múry a pevná strecha, aby to odolali. Preto sa podnikanie v oblasti stavby lodí všade stalo národnou záležitosťou. Preto je spustenie každej novej lode na vodu národnou slávnosťou, národnou slávnosťou. Toto je návrat časti ľudských síl nahromadených na súši, ľudskej energie, do mora. Preto si, páni, všade mocné štáty vybudovali flotily doma: doma chránia stavbu flotily pred akýmikoľvek nehodami; doma budujú budúcu moc ľudu, budúcu vojenskú moc.

Tieto jednoduché úvahy viedli vládu k záveru, že Rusko potrebuje flotilu. A na otázku, čo Rusko potrebuje za flotilu, odpovedala tá istá komisia štátnej obrany, ktorá to vyjadrila takto: Rusko potrebuje schopnú flotilu. Chápem tento výraz v tom zmysle, že Rusko potrebuje takú flotilu, ktorá by mohla kedykoľvek bojovať s flotilou, ktorá je na úrovni najnovších vedeckých požiadaviek. Ak sa tak nestane, ak má Rusko inú flotilu, bude to len škodlivé, pretože sa nevyhnutne stane korisťou útočníkov. Rusko potrebuje flotilu, ktorá by nebola o nič menej rýchla a o nič horšie vyzbrojená, bez slabšieho pancierovania ako flotila údajného nepriateľa. Rusko potrebuje silnú bojovú flotilu, ktorá by sa spoliehala na flotilu torpédoborcov a podmorskú flotilu, pretože je nemožné odraziť tie plávajúce pevnosti, ktoré sa nazývajú bojové lode, iba mínovými loďami.

Pozícia argumentu - Rusko potrebuje flotilu, vrátane ťažkej vojnové lode- drahé bojové lode a bojové krížniky. Samotný argument nevyhnutnosti (tretí odsek príkladu (16)) nie je dostatočný a vyžaduje si podloženie pragmatickými argumentmi a argumentom pre autoritu (prvý a druhý odsek), keďže potreba vybudovať veľkú flotilu nie je vôbec zrejmá. k publiku. Len apelom na národnú ideu je možné obrátiť sa priamo k potrebe: v tomto prípade je obecenstvo pri všetkej rozmanitosti svetonázoru poslancov v súlade so svojím štatútom Štátnej dumy povinné prijať top o národných záujmoch. Argument nevyhnutnosti odôvodňuje návrh o tom, aká presne by mala byť nová schopná flotila a ako by mala byť postavená (koniec prvého odseku). Negatívne premisy, ktorých účelom je potvrdiť nemožnosť iného riešenia, sú obligatórnou súčasťou argumentov nevyhnutnosti.

Diskusia a závery

Vyššie boli brané do úvahy iba hlavné kategórie rétorických argumentov: argumenty voči realite, voči autorite, voči publiku. Použité príklady sú prevzaté z klasickej, najmä ruskej, rétorickej prózy, ktorej štýl umožňuje názornú demonštráciu štruktúry argumentu, ale zdá sa, že tieto tri typy nezávisia od historického alebo iného štýlu: staroveká, stredoveká a moderná rétorika próza používa rovnaké tri druhy odvolania. Súkromná povaha publika, ktorému je ten či onen typ argumentu adresovaný, a odvolávanie sa na autoritu sa môže ukázať ako skryté: túžba prezentovať argument ako všeobecne platný, univerzálny, je charakteristická pre racionalistickú aj modernú rétorickú prózu. Autoritu samotnú možno prezentovať ako vyjadrenie univerzálneho „univerzálneho ľudského postavenia.

Otázka postoja k inštancii sa však zdá významná, pretože prejavuje skutočný svetonázor, mytológiu rétorického publika: obraz publika pre seba je spojený s myšlienkou univerzálneho významu tém, tj. , hodnoty ním akceptované, no zároveň – každé publikum rétorickej prózy má tendenciu stáť oddelene, a v tomto zmysle je pre ňu dôležité postaviť do protikladu „jedného ~ niekoho iného“, „my~nich“. ". Triedy argumentov kombinujú tieto odlišné tendencie rôznymi spôsobmi. Ak argumenty voči realite charakterizuje myšlienka univerzálnosti, vonkajšia donucovacia sila okolností a „náš“ zdravý rozum ako prejav zdravého rozumu vo všeobecnosti, potom argumenty voči autorite charakterizuje predovšetkým myšlienka spoločenstvo „my“ spojené významným autoritatívnym zdrojom mimo „nás“, ktorého hodnota je však potenciálne univerzálne významná a tým zvyšuje váhu tohto „my“ natoľko, že úsudok „našej“ autority môže prekročiť úvahy zdravého rozumu: "Prečo, ešte viac treba veriť kde, práve preto, že je to úžasné!" Argumenty voči autorite sú preto najpresvedčivejšie a najvýznamnejšie pri diskusii o problémoch súvisiacich s duchovnou morálkou, bez ktorých riešenia nie je možný spoločenský konsenzus. Argumenty voči publiku z neho robia autoritatívnu inštanciu a ešte jasnejšie oponujú vonkajším sociálnym skupinám ako argumenty voči autorite, ale robia premisy všeobecne platnými prostredníctvom apelovania na zdravý rozum: hodnotu vnútornej skúsenosti overuje jej objektivita. Obraz publika tu najzreteľnejšie pôsobí ako obraz sudcu, slobodného a zodpovedného zdroja rozsudkov, a preto sa argumentácia pred obecenstvom často používa na zdôvodnenie ustanovení normatívnej etiky v demonštratívnej argumentácii.

Hlavné znaky, podľa ktorých sa typy inštancií kombinujú a rozlišujú, sú nasledovné: apel na inštanciu externú pre publikum; apelovať na tému, ktorá je chápaná ako súkromná, akceptovaná týmto publikom; apel na zdravý rozum publika. Realita a autorita sú takými vonkajšími príkladmi pre publikum, ale líšia sa najmä a všeobecný charakter a úcta k zdravému rozumu. Realitu a publikum spája spoločný obsah zdravého rozumu, ale líšia sa aj súkromným a všeobecným obsahom a vonkajším a vnútorným zdrojom úsudku, publikum a autoritu spája súkromný charakter témy, líšia sa však v vonkajší a vnútorný charakter úsudku a postoj k zdravému rozumu, ktorý je prekonaný argumentmi voči autorite.

Bibliografia

1. Svätý Filaret, metropolita moskovský. Slovo v deň dokončeného stého výročia Moskovskej univerzity. (1855). Výtvory. Sergiev Posad, vydavateľstvo "Dom otca", 1994. S. 295.

2. Prvýkrát tieto typy argumentácie rozlíšil a porovnal Giambattista Vico; Frankfurt am Mein – história aktuálnej argumentácie: Viehweg Th. Témy a právo. Berlín-Bern-New York-Paríž-Viedeň: Peter Lang, . 1993 (anglický preklad).

3. Pozri napríklad reťazce pojmov spájajúce kategórie dobra a zla v A. Schopenhauer: Svet ako vôľa a reprezentácia. Za. A. Feta. M., 1892. s. 48-61.

4. Čierna E. Rétorická kritika. Štúdia a metóda. N.Y., 1965.

5. Aristoteles. Topeka. (105b, 20). Op. T. 2, M., 1978, str. 363

7. Quint. Tamže. p. 226.

8. Quint. Tamže. p. 226-227.

9. Quint. Tamže, s. 228. V skutočnosti sú tiež tri: je možné dosiahnuť to, čo sa hovorí? ako to dosiahnuť? ako sa to používa?

10. Belnap N., Steel T. Logika otázok a odpovedí. za. M.: Pokrok. 1981, str.

11. Volkov A.A. Kurz ruskej rétoriky. M., 2001. S. 92-103.

12. Gašparov M.L. Staroveká rétorika ako systém. - "Antická poetika". M., "Nauka", 1991. S. 30.

13. Pozri napríklad: V.I. Kirillov, A. A. Starčenko. Logika. M., "Jurist", 2002. S.195-230.

15. st. Vinogradov V.V. O jazyku umeleckej prózy. M., 1930. S. 75 a nasl.

16. Realitou sa v tomto prípade myslí všetko, na čo možno poukázať, čo sa chápe ako „toto“.

17. Wittgenstein L. Tamže. 1.13.

18. Chicherin B.N. majetku a štátu. Vybrané diela. Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity. 1998. S.405-406.

19. Andreevsky S.A. Obranný prejav v prípade bratov Keleshovcov. Fav. diela a S.33-34.- Tula: Autogram, 2000.-príhovor.

20. Andreevsky S. A. Tamže. S. 34.

21. Archpriest Valentin Sventsitsky. Dialógy. Saratov, 1999. S. 9-16.

22. Pascal B. Myšlienky. M., 1994, s. 131-132.

23. Archpriest Valentin Sventsitsky. Tam. S. 10.

24. Roždestvensky Yu.V. Teória rétoriky. M., Dobrosvet, 1999. S.331-333; 404-440.

25. Roždestvensky Yu.V. Tam. S. 405.

26. Aischylos. Oresteia. Za. Vyach. Ivanova. - Grécka tragédia, Rostov na Done, "Fénix", 1997. S. 137-138.

27. Apoštol s výkladom blahoslaveného Teofylakta, arcibiskupa Bulharska. Vydavateľ: M., "Archa", 2002. S. 347

28. Viliam z Ockhamu. Obľúbené. M., URSS, 2002. S. 197.

29. Karamzin N.M. O láske k vlasti a národnej hrdosti. Fav. op. M.-L., 1964, str.

30. Trubetskoy N.S. Európa a ľudstvo. Príbeh. Kultúra. Jazyk. M., 1995. S. 62-63.

31. Roždestvensky Yu.V. Teória rétoriky. M., Dobrosvet, 1999 S. 163-166.

32. Urusov A.I. Príhovor k prípadu Moskovskej úverovej spoločnosti. Tamže, s. 372-373.

33. Spasovič V.D. Príhovor o prípade Notovitch. Ruskí súdni rečníci v známych trestných procesoch. T. VI. M., 1902, s. 211-213.

34. Shubinsky N.P. Obranný prejav v prípade Kiseljov. Ruskí súdni rečníci v známych trestných procesoch. T. VI / M., 1902. S. 407.

35. Svätý Fótius, konštantínopolský patriarcha. Amphilochia. Za. D. Afinogenov. - "Alfa a Omega" č. 4 (18). M., 1998. S. 83.

36. Svätý Filaret, metropolita moskovský Tam.

37. Aristoteles. Rečníctvo 1358b. - Staroveká rétorika. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1978. S. 24-25.

38. Dostojevskij F.M. "Človek je záhada."

M.. Vydavateľstvo "Izvestiya", 2003. S. 340-341.

39. Aristoteles. Rétorika (1377b). Tam. S. 72.

40. Dostojevskij F. M. Tamže. S. 341.

41. Shubinsky N.P. Obranný prejav v prípade Kiseljov. - ruskí súdni rečníci v známych trestných procesoch. T. VI. M., 1902. S. 404.

42. Shubinsky N.P. Tam.

43. Stolypin P.A. Ide o námornú obranu. - Potrebujeme veľké Rusko. M., "Mladá garda", 1991. S. 151-52.

44. Tertulián, O krste. - Vybrané diela. M., "Progress", 1994. S. 93.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

V argumentácii existujú dve hlavné konštrukcie: argumentácia založená na dôkazoch, keď chceme niečo podložiť; a protiargumentáciu, pomocou ktorej vyvraciame tézy a tvrdenia spolubesedníka. Pre obe konštrukcie sú použité rovnaké základné techniky, ktoré pozostávajú z: dôkladného preštudovania všetkých faktov a informácií, ktoré budú použité v priebehu argumentácie; pri vylúčení možných rozporov; pri formulovaní logických a jasných záverov.

Tu musíme pridať aj nasledujúcu definíciu kvality argumentov: najlepšie argumenty sú tie, ktoré sú založené na správnom a jasnom zdôvodnení táto záležitosť, na dobré znalosti detaily a okolnosti a schopnosť vopred a v konkrétnych formách a presne si predstaviť, čo sa stane. Na vytvorenie argumentu v našom arzenáli existujú rétorické metódy argumentácie, ktoré by sa v zásade mali dodržiavať.

1. základná metóda. Je to priama výzva na nášho spolubesedníka, ktorého oboznamujeme so skutočnosťami a informáciami, ktoré sú základom nášho dokazovania v prípade dôkaznej argumentácie, prípadne, ak hovoríme o protiargumentoch, snažíme sa, ak je to možné, napadnúť a vyvrátiť fakty a argumenty partnera. Ak sa nám podarí spochybniť ním prezentované fakty, tak sa celá štruktúra jeho argumentácie rúca ako domček z karát. Dôležitú úlohu tu zohrávajú digitálne príklady, ktoré sú výborným podkladom ako pre podporu našich téz, tak aj pre vyvracanie téz a postojov spolubesedníka.

2. metóda protirečenia. Na základe identifikácie rozporov v argumentácii oponenta. Ak hovoríme o presvedčivých argumentoch z našej strany, musíme si najprv dôkladne overiť, či si jednotlivé časti a údaje navzájom odporujú, aby sme zabránili tomu, aby partner vstúpil do protiofenzívy. Rovnako by sa nemalo nechať bez povšimnutia rozpory v argumentácii partnera. Treba dodať, že vo svojej podstate je táto metóda obranná.

3. Metóda „vyvodzovania záverov“. Je založená na presnej úvahe, ktorá nás postupne, krok za krokom, cez čiastkové závery dovedie k želanému záveru. Pri protiargumentácii to znamená vyvracanie chybných záverov spolubesedníka alebo vyžadovanie správnych a logicky správnych dôkazov. Metóda vyvodzovania záverov sa uplatňuje aj vtedy, keď náš partner vyvodil iba čiastočné alebo žiadne závery, čo nám dáva možnosť urobiť také úsudky, ktoré zničia aj pôvodný základ jeho argumentácie.

4. Metóda porovnávania. Je to mimoriadne dôležité, najmä ak sú porovnania dobre zvolené, čo dáva výkonu výnimočný jas a veľkú silu sugescie. Táto metóda je v skutočnosti špeciálna forma spôsob vyvodzovania záverov.

5. Metóda "áno .., ale."Často sa stáva, že partner dáva dobre formované argumenty. Pokrývajú však buď len výhody, alebo len slabé stránky navrhovanej alternatívy. No keďže sa naozaj málokedy stáva, že všetko hovorí len „za“ alebo len „proti“, je jednoduché uplatniť metódu „áno ... ale“, ktorá umožňuje zvážiť aj iné strany rozhodnutia. Pokojne sa môžeme dohodnúť s príhovormi a potom príde takzvané „ale“.

6. Metóda "kúskov". Spočíva v rozkúskovaní prejavu hovorcu tak, aby boli jednotlivé časti jasne rozlíšiteľné: „to je isté“, „existujú rôzne body vízia“, „to a to je úplne chybné“. Zároveň je vhodnejšie nedotýkať sa najsilnejších argumentov partnera, ale zamerať sa hlavne na slabé stránky a snažiť sa ich vyvrátiť.

7. Metóda bumerangu. Umožňuje použiť proti nemu „zbraň“ partnera. Táto metóda nemá žiadnu dôkaznú silu, ale má výnimočný účinok, ak sa aplikuje s poriadnou dávkou vtipu.

8. Ignorovať metódu. Často sa stáva, že skutočnosť uvedenú účastníkom rozhovoru nemožno vyvrátiť, ale jej hodnotu a význam možno úspešne ignorovať. Partner pripisuje dôležitosť niečomu, čo podľa nás nie je také dôležité. Uvádzame to a analyzujeme to.

9. Metóda potenciácie. Hovorca v súlade so svojimi záujmami posúva pozornosť a zdôrazňuje, čo mu vyhovuje.

10. Spôsob „odstránenia“. Vychádza z postupnej subjektívnej zmeny podstaty veci. Dá sa poukázať na takéto príklady: „Bohatstvo nemá žiadne obmedzenia, keď sa nachádzate veľké veľkosti odchod do zahraničia“; „Malý poter vie najlepšie, kto dostane mäso. Ale kto bude počúvať malý poter?

11. Metóda prieskumu. Na základe toho, že otázky sa kladú vopred. Otázky sú „nástrojom úderu“ každej konverzácie, a keďže sa od partnera chceme dozvedieť hlavne nie to, čo nám chce povedať on sám, dôkladne si ich premyslíme, zabezpečíme okolnosti, za ktorých môžeme v určitom poradí a únavným tempom položte účastníkovi rozhovor množstvo otázok, ktoré by mali byť stručné a vecné, ale zároveň čo najpresnejšie a najzrozumiteľnejšie. Keďže otázky sú vo všeobecnosti hlavným mechanizmom každej diskusie, dá sa povedať, že vopred položené otázky sú špeciálnym druhom argumentácie a sú veľmi účinné,

12. Spôsob viditeľnej podpory. Je to veľmi efektívne vo vzťahu k jednému účastníkovi rozhovoru aj vo vzťahu k niekoľkým poslucháčom. Čo je to? Napríklad náš partner uviedol svoje argumenty a teraz sa ujímame slova. Ale vôbec mu nenamietame a neodporujeme mu, ale na počudovanie všetkých prítomných, naopak, prichádzame na pomoc a uvádzame nové dôkazy v prospech jeho argumentov. Ale len na ukážku! A potom príde protiútok. Príklad: "Takéto fakty ste zabudli uviesť na podporu svojej tézy ... (uvádzame ich). Ale toto všetko vám nepomôže, pretože ... " - teraz prichádza rad na naše protiargumenty. Zdá sa teda, že sme si dôkladnejšie ako on sám preštudovali pohľad partnera a potom sme sa presvedčili o nekonzistentnosti jeho tézy. Treba dodať, že táto metóda si vyžaduje obzvlášť starostlivú prípravu.

§24. Argumentácia v logike a rétorike

§ 24. Čisto logický pohľad na problém argumentácie predstavuje napríklad tento názor: „Ak je proces argumentácie vo svojej abstraktnej čistote jednotou logických a mimologických zložiek smerujúcich k jedinému cieľu – k formovanie určitých presvedčení v niekom, potom sa k nemu zvyčajne uchyľuje v prípadoch, keď úzkologické komponenty pre adresáta nie sú z nejakého dôvodu dostatočne presvedčivé a v dôsledku toho dôkaz nedosiahne cieľ. komponenty tu preberajú funkciu posilnenia procesu dokazovania a zabezpečenia požadovaného efektu. Ale keď sa samotné logické komponenty stanú dostatočnými, potom potreba Proces argumentácie tak prechádza do procesu dokazovania.V tomto smere môže byť dôkaz podmienečne reprezentované, ak použijeme matematický termín, ako „degenerovaný prípad“ argumentácie, totiž ako takú argumentáciu, ktorej extralogické zložky inklinujú k nule. Áno, z toho vyplýva legitímnosť tvrdenia: ak existujú dôkazy, ktoré sú takto vnímané, potom argument, ktorý má okrem čisto diskurzívno-logických zložiek aj iné zložky, nie je potrebný.

Táto pozícia je charakteristická aj pre iné práce logických špecialistov, ktorí argumentáciu považujú za čisto logický predmet, ktorý je potrebný len vtedy, keď publikum bezprostredne nevníma predložené dôkazy a vyžadujú sa dodatočné argumenty, ktoré by však mali zostať v striktne racionálnom rámci. „Filozoficko-ideologické, axiologické, psychologické a iné zložky“ sú v argumentácii povolené ako sekundárne a len do tej miery, „aby každá z nich spĺňala požiadavky formálnej logiky, jej typické, štandardné schémy“. A dokonca aj výber toho či onoho logického argumentu nie je určený špecifikami zamýšľaného publika, ale „takmer vedeckou mytológiou“, „módou“ a „požiadavkami ideologického charakteru“.

Opačný postoj zastávajú predstavitelia neorétoriky, v ktorých dielach sa argumentácia rozhodne vyhlasuje za výsadu rétoriky a argumentáciu považujú za jednu z možností vplyvu reči na vedomie človeka. Takže V.Z. Demjankov poukazuje na to, že na rozdiel od dôkazov slúži argumentácia na získanie poslucháčov na svoju stranu, a preto nie je potrebné uchyľovať sa k racionálnym argumentom. Často stačí jednoducho dať najavo, "že stanovisko, v prospech ktorého sa vyslovuje navrhovateľ, je v záujme adresáta; pri ochrane týchto záujmov možno ešte ovplyvňovať emócie, hrať na zmysel pre povinnosť, na morálne princípy. Argumentácia je jednou z možných taktík na realizáciu myšlienky.“ Tento názor sa vracia k nerétorickému hodnoteniu podstaty argumentácie od H. Perelmana, ktorý tvrdil, že „oblasťou argumentácie sú také hodnotenia argumentov ako plauzibilita, možnosť a pravdepodobnosť, brané vo význame, ktorý nemožno formalizovať. vo forme výpočtov. Akákoľvek argumentácia je zameraná na priblíženie vedomia, a teda predpokladá existenciu intelektuálneho kontaktu.“ Vidíme tu teda čisto rétorický pohľad na podstatu argumentácie, ktorá sa chápe ako „možnosť verbálneho ovplyvňovania ľudského vedomia“, „súčasť teórie dosiahnutia sociálneho vzájomného porozumenia“ a je v protiklade k logickému ovplyvňovaniu. Dôležitým prvkom tejto pozície je požiadavka zohľadňovať charakteristiky publika ako nevyhnutnú podmienku efektívnosti argumentácie, čo je vlastne rétorický faktor, ktorý sa v logike nepoužíva. Argumentácia sa hodnotí z hľadiska relevantnosti, za čo zodpovedá aj rétorika, nie logika.

Je však jasné, že rétorika si nemôže nárokovať monopol na posudzovanie argumentácie. Rozlišovanie medzi logickým a rétorickým v argumentácii má pozitívny význam pre obe vedy.

Ako východisko pre takéto rozlíšenie uvažujme uhol pohľadu V.F. Berková: "Každá argumentácia má dva aspekty - logický a komunikatívny. V logickom zmysle argumentácia pôsobí ako postup na nájdenie a prezentovanie pre určitý postoj (tézu) vyjadrujúci určitý uhol pohľadu, podporu v iných pozíciách (dôvody, argumenty, argumenty V niektorých prípadoch je práca založená na základoch tak, že je určená ich skutočným obsahom, akoby nimi bola naplnená. r", potom je zrejmé, že je postavená z prvkov zahrnutých v tomto Práve tento spôsob argumentácie je charakteristický pre vedu. Mimo vedy je situácia väčšinou iná a tézy sa môžu opierať o náboženskú vieru, názor autority, silu tradície, momentálnu náladu davu, Argumentácia je z hľadiska komunikácie proces prenosu, interpretácie a podsúvania príjemcovi informácií zaznamenaných v téze argumentátora. účelom tohto procesu je vytvorenie tohto presvedčenia. Argumentácia tento cieľ dosahuje len vtedy, ak recipient: a) vnímal, b) chápal a c) akceptoval tézu argumentátora. Podľa dvoch hľadísk sa rozlišujú funkcie argumentácie: kognitívna a komunikatívna.

Rozlišovanie medzi logickým aspektom argumentácie, zameraným na kognitívnu funkciu, a rétorickým aspektom, zameraným na komunikačnú funkciu, pomôže správne pochopiť podstatu a účel argumentácie, pochopiť jej zodpovedajúce zložky.

§25. Pomer dôkazov a návrhov

§ 25. Vzťah medzi kognitívnou a komunikačnou stránkou reči sa môže výrazne zmeniť. Navyše prípad, keď je relevantný iba logický aspekt, sa nazýva dôkaz a prípad, keď je relevantný iba komunikačný aspekt, sa nazýva návrh.

Dôkaz- koncepcia je prevažne logická. Ide o súbor logických metód zdôvodňovania pravdivosti úsudku pomocou iných pravdivých a súvisiacich úsudkov. Úlohou dôkazu je teda zničenie akýchkoľvek pochybností o správnosti predloženej tézy. Pri zostavovaní dôkazu rečník používa racionálne (logické) argumenty: vedeckých teórií a hypotézy, fakty, štatistiky. Všetky tieto argumenty musia obstáť v skúške pravdy, musia byť založené na poznaní, pozostávať z neosobných úsudkov.

Návrh- koncept je prevažne psychologický. Ide o vnucovanie hotového názoru adresátovi ovplyvňovaním podvedomia. Úlohou sugescie je teda vytvoriť u adresáta pocit dobrovoľného vnímania cudzieho názoru, jeho relevantnosti, príťažlivosti. Pri konštrukcii návrhu používa rečník emocionálne (rétorické) argumenty: psychologické, obrazné, odkazy na autority atď. Tieto argumenty sú založené na hodnoteniach a normách, musia pôsobiť vierohodne, spoliehať sa na názory a príťažlivé pre jednotlivca.

Z toho vyplývajú všetky ostatné rozdiely, ktoré sú na rôznych póloch ovplyvňujúcej komunikácie dôkazov a podnetov. Dôkaz je zameraný na prácu a ciele podložiť svoju pravdu. Ak sa rečníkovi podarilo logicky preukázať, že fajčenie je nezdravé alebo že ponuka firmy je najlepšia, považuje svoju úlohu dôkazu za splnenú. V tomto prípade ho nezaujíma život dokázanej pravdy. Nezáleží na tom, či to poslucháč prijal a ako to ovplyvnilo jeho činy. "Tento prístup k argumentácii... je založený na dvoch predpokladoch. Po prvé, účastníci diskusie z nej vylučujú motívy osobného záujmu. Po druhé, predpokladá sa jednota psychologického rozhodovacieho mechanizmu: intuícia a dedukcia, podľa Descarta , ako jasné a zreteľné vnímanie predmetu a jednotných pravidiel a symboliky je založené na myšlienke rovnakej racionality všetkých ľudí, ktorá sa líši iba silou mysle.

Sugescia je adresovaná publiku a jej cieľom je ovplyvňovanie zmyslovej a emocionálnej sféry človeka. prinútiť prijať navrhované nápady a riadiť sa nimi v praktických záležitostiach. Kto z fajčiarov nevie o nebezpečenstvách fajčenia? Ale naďalej fajčia, napriek všetkej (pre nich dobre známej) zhubnosti ich vášne. Hovorca, ktorý sa uchyľuje k sugescii, v tejto situácii vzbudzuje pocit sebazáchovy, strach alebo znechutenie atď., a tým dosiahne zanechanie zlozvyku; alebo, odvolávajúc sa na osobné záujmy, nabáda publikum, aby podpísalo zmluvu s jeho vlastnou firmou. Ak účinnosť logického dôkazu závisí od pravdivosti samotných argumentov, potom účinnosť sugescie môže závisieť v rozhodujúcej miere nie od obsahu prejavu, ale od takých cudzích bodov, akými sú a) tón použitý rečníkom (dôverný - neistý, úctivý - drzý a pod.) ; b) informácie o rečníkovi, známe poslucháčom pred jeho prejavom (odborník – nešpecialista, riaditeľ – podriadený atď.); c) miera odporu publika voči uvedeným argumentom (mám predsudky voči vašej spoločnosti – počul som o nej len dobré veci a pod.).

Rozdiel medzi dôkazom a návrhom je založený na existencii dvoch typov uvažovania, ktoré identifikoval Aristoteles: analytického a dialektického. Detailný popis analytické úsudky sa nachádzajú v časti First a Second Analyst, kde je položený základ formálnej logiky. O dialektických záveroch uvažuje Aristoteles v knihe Topeka a rétorika, kde popisuje ich podstatu a prevládajúci rozsah distribúcie: „Dôkaz je, keď je záver vybudovaný z pravdivých a prvých [výrok] alebo z takých, ktorých poznanie pochádza z tých, resp. iné prvé a pravdivé [výroky] Dialektické uvažovanie – ktoré je postavené z pravdepodobných [ustanovení] Pravdivé a prvé [výroky] sú tie, ktoré sú spoľahlivé nie prostredníctvom iných [pozícií], ale prostredníctvom seba samých. Pretože princípy poznania nepotrebujú pýtať sa „prečo“ a každý z týchto začiatkov musí byť sám o sebe spoľahlivý. Pravdepodobné je to, čo sa zdá byť správne všetkým alebo väčšine ľudí, alebo múdre – všetkým alebo väčšine z nich, alebo to najslávnejšie a najslávnejšie.“

Dôkaz sa teda podľa Aristotela zakladá na pravde, sugescia sa zakladá na názore, na tom, čo sa publiku javí ako pravdepodobné. Aristoteles ďalej píše o podstate vierohodnosti: „Žiadny rozumný človek nepredloží vo forme ustanovení to, čo sa nikomu nezdá správne, a neodhalí ako problém to, čo je zrejmé všetkým alebo väčšine ľudí. nespôsobuje žiadne zmätok, ale prvý, ale dialektický výrok je otázka, ktorá je prijateľná pre všetkých alebo pre väčšinu ľudí, alebo pre múdrych - pre všetkých, alebo pre väčšinu, alebo pre najznámejších z nich, t.j. , v súlade so všeobecne uznávaným. múdri si myslia, ak to nie je v rozpore s názorom väčšiny ľudí. Dialektické postoje sú tiež podobné pravdepodobným a ponúkajú sa ako protichodné k tým, ktoré sú opačné k tým, ktoré sa považujú za hodnoverné, ako aj názory v súlade so získanými umeniami. Pravdivé výroky sú teda tie, ktoré zodpovedajú objektívnej realite a hodnoverné výroky sú tie, ktoré sú vnímané ako pravdivé, teda také, ktorým publikum verí. Tieto pojmy sa môžu, ale nemusia zhodovať. Argument „pretože Zem sa točí okolo Slnka“ je teda pravdivý a modernému poslucháčovi sa zdá celkom pravdepodobný, ale v staroveku (tomu istému Aristotelovi) sa zdal absolútne nepravdepodobný, hoci bol rovnako pravdivý ako teraz. . Tvrdenie rečníka, že videl mimozemšťanov, teoreticky uvažovať, sa môže celkom dobre ukázať ako pravdivé, no mnohí diváci ho vnímajú ako nepravdepodobné. Na druhej strane tvrdenie, že Ježiš, syn Boží, žil na zemi, možno nezodpovedá pravde (presne to si myslia predstavitelia iných náboženstiev), ale veľké množstvo ľudí tomu verí (a preto to považuje za hodnoverné).

§26. Podstata presviedčania ako rétorickej formy reči

§ 26. Všetky možné kombinácie dôkazu a sugescie nám dávajú základnú, správnu rétorickú formu ovplyvňovania reči - presvedčenie. Hovorca v tomto prípade apeluje na rozum, ale pôsobí aj na pocity publika, apeluje na pravdu aj na názor publika, ukazuje všetky možnosti, výhody a výhody vlastného riešenia problému. F. Bacon napísal: „Ak sa nad tým hlbšie zamyslíte, potom úlohou a funkciou rétoriky je predovšetkým sprostredkovať predstave pokyny mysle s cieľom vzbudiť túžbu a vôľu.“ Zároveň sa mu tie myšlienky, ktoré sa rečník snaží zverejniť poslucháčom, musia zdať úplne správne, musí úprimne veriť v ich opodstatnenosť. Len vtedy má presvedčenie správny eticky bezúhonný charakter, inak máme dočinenia so špekulatívnou formou viery.

Je však dôležité mať na pamäti, že nie každá myšlienka sa môže stať predmetom presviedčania. Keď o tom diskutujeme, A.P. Alekseev poukazuje na to, že existuje veľké množstvo vedeckých a každodenných úsudkov ako „Mám dve ruky“, „2x2 = 4“, „predpona, koreň, prípona a koncovka sú zložkami slova“, o ktorých sa dá hovoriť o pravde, ale nemožno hovoriť o presviedčaní, pretože nemôžu byť sprevádzané emocionálnym hodnotením. Naproti tomu úsudky typu „Šľachetný cieľ neospravedlňuje nemorálne prostriedky na jeho dosiahnutie“ alebo „Tento človek je určite slušný“ sú celkom vhodné ako tézy presvedčivého prejavu, keďže sú publikom hodnotené z etických a iných pozície. "Emocionálne zafarbenie myšlienky je do značnej miery determinované príslušnosťou predmetu tejto myšlienky k hodnotovému systému človeka, prepojením tejto myšlienky s morálnymi usmerneniami, estetickými ideálmi."

Presvedčenie má teda nevyhnutne dve stránky: ukázať pravdivosť tézy a vytvoriť k nej emocionálny postoj, keď človek verí v správnosť toho, čo bolo povedané, a vníma to ako návod na konanie, a takýto postoj je možný len v vzťah k hodnotovým súdom spojeným s morálnymi usmerneniami, estetickými ideálmi a pod. (Je jasné, že vo vzťahu k Pytagorovej vete by bolo absurdné hovoriť o viere, viere a pod.). Preto voľba tej či onej argumentácie stratégia pri presviedčaní úplne závisí od povahy zamýšľaného publika. Dokonca aj výber určitých argumentov medzi logickými v ovplyvňujúcej reči závisí od názorov rečníka a úlohy prejavu a ukazuje sa ako subjektívny. "Akékoľvek oratorické vyhlásenie, bez ohľadu na to, aké nestranné sa môže zdať, je vždy prejavom určitej voľby v porovnaní s inými, opačnými vyhláseniami." Toto je hlavný rozdiel medzi používaním argumentov pri presviedčaní a dokazovaní.

Dá sa čistý dôkaz použiť ako rétorická forma ovplyvňovania reči? Áno možno. Napríklad, ak publikum tvoria výlučne muži, ide o vedeckú a technickú inteligenciu a atmosféra je oficiálna. (Napríklad sa hlásim vedeniu výskumného ústavu.) V tejto situácii si rečník môže vybrať formu dôkazu, ktorá je v tejto situácii pre tento konkrétny typ publika najvhodnejšia. Pravda, samotná skutočnosť výber tejto formy, ako orientovanej na konkrétne publikum, okamžite prenáša dôkaz z logického aspektu do rétorického.

Môže byť čistá sugescia použitá ako rétorická forma ovplyvňovania reči? Áno možno. Napríklad, ak je publikum výlučne ženské, so slabým vzdelaním a situácia je domáca. (Napríklad snaha povzbudiť stredoškoláčky, aby si ostrihali vlasy a urobili si módne účesy.) To núti rečníka uchyľovať sa výlučne k psychologickým argumentom a nepoužívať tie racionálne. Ani v tomto prípade však nemôže prekročiť isté etické hranice, neuchyľuje sa k nátlaku a necháva divákom slobodnú voľbu. Až potom možno reč definovať ako rétoricky prípustnú.

Venujme pozornosť ešte raz: z oboch situácií vzniká forma ovplyvňovania reči nazývaná presviedčanie, no jej krajné body – v prvom prípade prvky sugescie majú tendenciu k nule, v druhom – dôkazy. Ak sú však logické a psychologické prvky v presvedčivom prejave vo väčšej rovnováhe, pôsobí to silnejšie: "Výrečnosť má dve črty: silu citov a presvedčivosť. Sila citov - výrečnosť srdca - je taká živý zmysel pre pravdu, taká silná účasť rečníka na navrhovanom prípade, že sám unesený unáša poslucháčov so sebou Presvedčivosť – výrečnosť mysle – je takou neodolateľnou silou a príjemnosťou presvedčení, že proti naše očakávanie sa proti našej vôli celkom nečakane zhoduje s myšlienkami autora.- Ak sa spojí výrečnosť mysle s výrečnosťou srdca, potom nie je takmer žiadna sila im vzdorovať.

§27. Zmes logických a rétorických prístupov k špecifikám presviedčania

§ 27. To, že logika uznáva výlučne dôkaz, kým rétorika uprednostňuje viac emocionálne formy vplyv je určený oblasťami ich použitia. Logika funguje vo vedeckej oblasti, kde je dôkaz hlavným a najdôležitejším postupom a cieľom je výlučne nájsť pravdu. Rétorika funguje aj v iných oblastiach, kde logické dokazovanie pravdy nie je hlavnou úlohou rečníka. Tie tézy, o ktorých sa tu uvažuje, sa najčastejšie nedajú logicky dokázať, porovnaj: " Našu stranu je potrebné voliť, pretože zastupuje záujmy ľudí“; „Kúpte si žuvačky Stimorol, lebo majú najlepšiu chuť a úžasne vám osviežia dych“ atď. Vytvoriť medzi publikom názor, že tieto myšlienky sú pravdivé, je však celkom možné pomocou emocionálnych (rétorických) argumentov. Nahradenie dôkazov presviedčaním vedie v týchto prípadoch k rétorickému zlyhaniu: „Čo stalo sa v Grécku v r staroveký Rím to, čo teraz máme, sa vždy všade opakovalo. V procese so Sokratom sa vina nepreukáže - je popravený, v procese s Johankou z Arku sa vina nepreukáže - je upálená na hranici; v procese s Warrenom Hastingsom nebola preukázaná vina – bol odsúdený; v procese la Roncière sa dokázala nevina – bol odsúdený; v oboch procesoch s Dreyfusom nebola preukázaná vina – bol odsúdený; v procese s Esterházym je dokázaná vina - je oslobodený spod obžaloby. Dokazovať na súde neznamená presviedčať.“ A toto je in súdna prax kde je pravda celkom objektívna a možno ju nájsť! Čo povedať o spoločensko-politickej sfére, kde je možné operovať len s pojmami „lepšie – horšie“, „vo väčšej miere – v menšej miere“. Vo verejnej praxi sa za pravdu najčastejšie nazýva len oficiálne uznaný názor.

Treba však povedať, že v nedávne časyživot vyžadoval od logikov potrebu uznať úlohu rétorických prvkov v praxi argumentácie. Je pravda, že to platí pre prípady, keď sa argumentácia používa v diskusii, a nie v monológu. Porovnaj: "Základom takýchto myšlienok je myšlienka, že matematický dôkaz založený na deduktívnom uvažovaní slúži ako model, model pre spor a akúkoľvek argumentáciu. Opakovane sme zdôraznili, že takéto uvažovanie má najväčšiu presvedčivosť a vedie k spoľahlivo pravdivým výsledkom." v mnohých ohľadoch je vysvetlená ich príťažlivosť a túžba použiť ich všade tam, kde je to možné. Skutočný spor, diskusia alebo polemika je však najmenej podobná deduktívnemu dôkazu, už len preto, že tvrdenia aj argumenty na ich potvrdenie sa menia v samotný priebeh sporu pod vplyvom kritiky oponentov a samotné argumenty nie sú nikdy vyčerpávajúce a spoľahlivo pravdivé. Preto sa v tomto prípade musíme obmedziť na hodnoverné úvahy.“ Takže v situácii sporu logika uznáva pravidelnosť odvolávania sa len na hodnoverné argumenty. Ak si však uvedomíme, že akýkoľvek prejav kampane nie je abstraktným monológom pred vedeckým publikom, ale prejavom v kritickom publiku, ako replika v spore (aj keď sa to predpokladá), potom je jasné, že navrhované zdôvodnenie je celkom použiteľný na akúkoľvek presvedčivú reč.

Poznámky:

Asatryan M.V. Extrapolácia a argumentácia // Filozofické problémy argumentácie. - Jerevan, 1986. - S. 61.

Krasavin V.P. Voľba argumentu: jeho vnútorné a vonkajšie determinanty. // Filozofické problémy argumentácie. - Jerevan, 1986. - S. 51.