La riforma del 1861 fu il punto di partenza per la Russia. Dopo tutto, cos'è una riforma, se non un tentativo reazionario di prolungare l'agonia di un sistema obsoleto attraverso l'adeguamento strutturale in nome del mantenimento del potere dell'élite esistente, che è un freno alla sviluppo della comunità? Questo viene fatto contro gli interessi della maggioranza delle persone, a costo del loro impoverimento e della loro morte.
Le riforme avviate da Alessandro II non fecero eccezione.
La Russia post-riforma era una cenere su cui una nuova classe di ricchi trionfava come un corvo predatore - "sudicio", come i populisti chiamavano i ricchi plebei. La riforma del 1861, contrariamente alla credenza popolare, rovinò la maggior parte dei contadini, lasciò che la Russia nativa facesse il giro del mondo. Fu durante questo periodo che iniziò lo spopolamento delle province centrali, la spina dorsale della nazione russa.
Una politica nazionale genocida si è sovrapposta al quadro orribile della rovina del popolo. Come tutti i riformatori russi passati e presenti, Alessandro II odiava il popolo russo fino al midollo, ma provava riverenza per le altre nazionalità più "efficienti". Ecco cosa scrisse il poeta F.I. alla figlia nel 1870. Tyutchev: "In Russia domina l'assolutismo, che include la caratteristica più distintiva di tutte: un odio sprezzante e stupido per tutto ciò che è russo, un istintivo, per così dire, rifiuto di tutto ciò che è nazionale". Grazie a questa politica Ricchezza russa cominciò a fluire rapidamente in mani straniere.
C'erano condizioni in cui si verificò una recessione economica senza precedenti.
Questo sistema marcio ha sostenuto la sua esistenza con l'illegalità costante, la violazione delle sue stesse leggi, l'arbitrarietà, che Petrashevsky ha notato: "Il principio vitale (di governo) è il principio dell'arbitrarietà, che, a causa della complicità di tutti i funzionari statali in esso, rende una società commerciale fuori dall'apparato statale, avente lo scopo di sfruttare il paese.
È stato al cuore di questo sistema che il colpo è stato inferto. Lo zar - il capo ufficiale, il principale responsabile delle sofferenze del popolo, l'organizzatore e capo di questa "compagnia commerciale" - è stato colpito dalle mani dei vendicatori del popolo.
Chi si oppose a lui ea centinaia di migliaia di suoi satrapi? Una manciata di intellighenzia nazionale, la migliore gioventù russa. Appartenenti per la maggior parte agli abitanti delle città, alla classe media, questi giovani erano poco consapevoli della vita reale della gente. Secondo i ricordi lasciati da loro, possiamo giudicare l'effetto che ha avuto su di loro la conoscenza della vera vita popolare: "Il velo è caduto dai nostri occhi. ciò che ha dato alla gente e l'indignazione ci ha colto, "- questo è il sentimento generale che univa questi giovani. Da questo sentimento è nato il desiderio di aiutare il popolo, di insegnargli regole elementari per tutelare i propri interessi, metodi per resistere all'arbitrarietà di un funzionario e all'estorsione di uno sfruttatore.
In questo contributo cercheremo di analizzare la giustificazione di un simile approccio alla considerazione della riforma contadina del 1861.
1. Contesto della riforma del 1861
Ci sono due punti di vista su questo tema:
1. una servitù della gleba è un freno sviluppo economico Paesi.
b. Il lavoro forzato è inefficiente.
c. L'economia si sta deteriorando.
d. Il paese si stava muovendo verso una rivoluzione, ma i contadini non erano una forza rivoluzionaria, e quindi la rivoluzione non è avvenuta.
2. una servitù della gleba non ha in alcun modo esaurito le proprie risorse. La servitù avrebbe potuto esistere per più di una dozzina, e forse anche per cento anni.
b. La Russia potrebbe lentamente ma inesorabilmente passare al modo capitalista di fare affari.
c. La servitù sembrava immorale. AII, guidato dall'opinione pubblica mondiale, lo comprese. Pertanto, per il riconoscimento mondiale dello sviluppo della Russia, era necessaria l'abolizione del KP.
d. La guerra di Crimea ha mostrato che militarmente la Russia non poteva competere con le potenze industriali sviluppate.
e. A differenza dei paesi occidentali, in Russia tutto avviene dall'alto, e le riforme realizzate in altri paesi dal basso, durante le rivoluzioni borghesi, in Russia vengono realizzate dall'alto, dallo Stato.
Come accennato in precedenza, la riforma contadina del 1861 è uno di questi punti di svolta chiave nella storia del nostro paese. In primo luogo, abbiamo servitù cancellato circa 50 anni dopo l'ultimo Stato europeo. L'ultimo paese fu la Germania, dove avvenne la liberazione Guerre napoleoniche, Napoleone, insieme agli stendardi dei suoi reggimenti, portò il Codice napoleonico e la liberazione degli altri paesi dai ceppi feudali. Se si va in profondità nella storia, si può vedere che al confine tra l'economia feudale e agraria e l'economia dell'economia industriale, libera, capitalista, di mercato, sorge un momento in cui i paesi che attraversano questo periodo fanno una grande svolta, poiché se un grumo di energia schizza fuori e i paesi raggiungono un livello completamente nuovo di sviluppo della qualità. Così è stato in Inghilterra. In effetti, si sbarazzarono della servitù in Inghilterra - era il primo paese in Europa - già nel XV-XVI secolo c'erano state le recinzioni, i contadini furono liberati dalla terra e "le pecore mangiavano il popolo", poiché detto allora. E tutto finì con la Rivoluzione inglese, quando Carlo I fu decapitato. Ma in seguito, l'Inghilterra divenne un paese completamente libero dai resti feudali. E questa libertà, questo emergere dello Stato di diritto ha influito in modo determinante sul fatto che il Paese, che si trova alla periferia dell'Europa e da sempre molto insignificante in termini di popolazione rispetto ai Paesi continentali, è diventato infine "l'officina di il mondo", la "signora dei mari", ecc.
La stessa cosa, infatti, è accaduta durante la Grande Rivoluzione Agraria, quando i contadini ottengono la libertà, hanno l'opportunità di migliorare liberamente la propria vita, e questo dà un grande impulso che viene creato non dai decreti del Partito Comunista, ma semplicemente dai libertà. E il nostro Paese aveva lo stesso potenziale. E proprio la sua liberazione iniziò con la Grande Riforma Contadina, come si diceva, dopo il manifesto dello zar il 18 febbraio 1861. Ma, a differenza della versione inglese o francese, ne avevamo una molto limitata. La riforma è stata attuata "dall'alto", dai principali riformatori. Le persone principali che hanno insistito sulla riforma erano persone della più alta aristocrazia: questi gran Duca Konstantin Nikolaevich, sua moglie Elena Pavlovna, un certo numero di eminenti aristocratici che convinsero lo zar e anche lo zar divennero un sostenitore della riforma, sebbene nel profondo della sua anima ci fosse, ovviamente, sempre resistenza. Ed era necessario raggiungere un compromesso tra i contadini, tra i loro interessi e gli interessi dei feudatari, i principali proprietari terrieri che possedevano la terra, e gli stessi contadini. La domanda era che semplicemente dare la libertà ai contadini non basta, dovrebbero poter vivere di qualcosa, il che significa che avrebbero dovuto ricevere la terra. E poi ha trovato una falce su una pietra, stavano cercando un compromesso. C'era un partito liberale e un partito di democratici rivoluzionari. Erano vicini, ma, ovviamente, molto diversi. Queste sono persone come, diciamo, i liberali Kaverin e Chicherin, Samarin. Dal lato della democrazia rivoluzionaria, questi sono Chernyshevsky, Dobrolyubov. Ma a un certo punto sono usciti insieme perché stavano spingendo per riforme radicali e aprendo la strada allo sviluppo di un contadino libero. Anche se, c'è da dire che nessuno di loro ha influito sulla comunità, perché sia gli slavofili che i democratici rivoluzionari erano convinti che la comunità contadina fosse una tale caratteristica società russa che salverà la Russia dalla piaga del capitalismo. E a quel tempo il capitalismo era in Europa. In Inghilterra, i nostri leader di allora, la società vedeva un'enorme differenza tra ricchi e poveri, ecc. - quello che vediamo ora - e cercava in gran parte di evitarlo, quindi in qualche modo nessuno ha toccato la comunità. Ma per la libertà c'era una tale lotta che i contadini avrebbero ricevuto la terra alle condizioni più favorevoli per loro stessi. E si è concluso con il fatto che le condizioni erano molto difficili. In larga misura furono accettate condizioni accettabili per i nobili, il che significa che i contadini ricevevano la terra per il riscatto, il riscatto era abbastanza significativo, che dovevano ancora avere determinati doveri per lavorare per il proprietario terriero, era conservata una comunità in cui erano vincolati dalla responsabilità reciproca per i debiti da acquisizioni.
Le ragioni della riforma del 1861 includono:
. rivoluzione industriale;
. modificare struttura sociale Società russa (appaiono i capitalisti, si forma l'istituzione dei lavoratori assunti);
. la guerra di Crimea (la Russia ha dimostrato di essere un paese di seconda classe);
. opinione pubblica (condanna della servitù);
. morte di Nicola I.
È impossibile negare il fatto che le peculiarità della servitù della gleba in Russia siano state anche la base per l'attuazione della riforma.
Le caratteristiche della servitù della gleba in Russia erano:
. Non c'erano documenti sulla servitù. E se nei paesi d'Europa è scomparsa naturalmente, in Russia la sua eliminazione diventa un compito dello Stato.
. In tutti i paesi europei, le relazioni con i servi erano diverse, ad es. rapporti di servitù erano osservati in diversi ceti e, in base a ciò, i servi avevano diritti diversi. In Russia, lo stato stesso forma un unico stato.
L'imperatore sta cercando di presentare le sue azioni come risposta alle proposte della nobiltà baltica. La soluzione è stata creare un comitato segreto, ma l'onere del lavoro è stato trasferito ai comitati provinciali, cioè il lavoro sul campo è in corso. Sono stati creati comitati in 45 province. Nel 1858 fu creato il comitato principale per gli affari contadini, guidato da tradizione russa, imperatore. Il ruolo principale nell'organizzazione del lavoro apparteneva al Ministero dell'Interno, sotto il quale è stato creato uno speciale Zemsky Sobor. 2 commissioni editoriali hanno lavorato nel comitato principale, che ha preparato tutti i documenti.
2. Il contenuto della riforma.
Divenuto imperatore, Alessandro II iniziò immediatamente a ristrutturare l'intero sistema socio-politico e amministrativo in Russia. più
la sua principale riforma fu la riforma contadina. Nel 1856 su uno
dagli incontri a Mosca, Alessandro II pronunciò la sua famosa frase: "Meglio
abolire la servitù dall'alto piuttosto che aspettare il momento in cui essa
stessa comincerà a cancellarsi dal basso…”, intendendo con queste parole la possibilità
rivolta contadina. La notizia dell'inizio della riforma contadina ha causato
entusiasmo in ampi circoli della società russa.
Il 19 febbraio 1861 fu firmato il Manifesto per l'emancipazione dei contadini. Per
la sua riforma contadina, Alessandro II fu chiamato lo "Zar il Liberatore".
A differenza di altri paesi, i contadini hanno ricevuto la terra dopo la liberazione. Per
la terra che ricevevano dai proprietari era pagata dallo stato; stato
il costo della terra doveva essere pagato dagli stessi contadini per 49 anni.
L'85% dei contadini ha acquistato la terra in 20 anni. Nel 1905 il governo
cancellato il restante debito contadino.
I contadini ricevevano la terra non in proprietà personale, ma in proprietà
"comunità" (villaggi o villaggi). La comunità era una piccola democratica
cellula. Tutte le questioni locali in esso contenute sono state decise a maggioranza.
Il compito più importante nella comunità era l'equa distribuzione della terra "comune".
tra i singoli allevamenti. Le famiglie numerose hanno ricevuto corrispondentemente di più
terra, piccola - meno. Ma, poiché la composizione delle famiglie è cambiata, è stato necessario
abbastanza spesso ridistribuire la terra. Così, il contadino
le fattorie non avevano terra permanente.
Gli affari generali delle regioni agricole cominciarono a essere decisi per via elettiva
rappresentanti di comunità e proprietari terrieri. Questa organizzazione è stata nominata
"zemstvo". Zemstvos ha svolto un lavoro grande e utile nei villaggi. Sono
costruì scuole e chiese, aprì ospedali, organizzò agronomi
aiuto.
L'amministrazione comunale, il sistema dei popolari
istruzione e sistema di coscrizione militare.
La base della piramide dell'autogoverno nobile erano le assemblee nobiliari della contea, in cui venivano delineati i candidati per i mediatori di pace, persone che avrebbero dovuto esercitare un controllo diretto e costante sulle comunità contadine. I mediatori erano eletti solo dalla nobiltà, il limite inferiore della loro qualifica fondiaria era di 150 - 500 acri di terra (a seconda della provincia). Quindi le liste dei mediatori sono state presentate al governatore e infine approvate dal Senato.
La carica di conciliatore non era tra le sinecure. C'erano molti problemi da risolvere. Il paese era dilaniato da conflitti di tipo insolito, i proprietari terrieri erano amareggiati e spaventati, i contadini erano confusi e depressi. Molto spesso, quando sceglievano un mediatore di pace, i nobili nominavano un lupo per sorvegliare un gregge di pecore. In effetti, tra i proprietari terrieri locali c'erano pochissimi che simpatizzassero con i contadini e desiderassero alleviare la loro situazione.
E i diritti del conciliatore erano considerevoli. Ha approvato tutto, dagli anziani e caposquadra volost eletti nelle riunioni rurali alle date e agli orari delle riunioni stesse. Inoltre, e non meno importante, non una singola transazione, nessun singolo accordo tra il proprietario terriero e la società contadina è stato considerato valido senza la conferma del conciliatore.
I problemi che hanno dovuto affrontare un certo numero di mediatori di pace, o problemi privati di un mediatore o un altro, sono stati risolti ai congressi distrettuali. Il congresso mondiale della contea, secondo l'idea dei riformatori, avrebbe dovuto limitare la possibile arbitrarietà dei mediatori mondiali, perpetrati nell'interesse dei proprietari terrieri vicini, e anche monitorare le relazioni all'interno dei contadini del volost. Cioè, gli argomenti del dipartimento dei congressi mondiali della contea includono: in primo luogo, controversie, incomprensioni e denunce derivanti da relazioni fondiarie obbligatorie tra proprietari terrieri e contadini, nonché denunce di contadini e società contro riunioni volost e funzionari volost.
Riforma contadina degli anni '60. è servito come motivo principale per la creazione in Russia di un sistema onnicomprensivo di segni ufficiali. In precedenza, il paese non aveva quasi posizioni che non avrebbero divise appropriate. La riforma contadina ha dato vita a molti incarichi elettivi, i cui detentori hanno dovuto scontrarsi costantemente con le persone, giudicarle, incoraggiarle o punirle. E in Russia, per svolgere tale lavoro, era necessario avere un segno formale del diritto a una posizione. E quando è sorto questo problema, nei primissimi documenti apparsi in questa occasione, si può vedere la preoccupazione per l'aspetto psicologico del problema.
Quindi, la riforma fu attuata sulla base del "Regolamento" il 19 febbraio 1861 (pubblicato il 5 marzo). I contadini ricevevano la libertà personale e il diritto di disporre dei loro beni. I proprietari terrieri mantennero la proprietà delle loro terre; I contadini furono obbligati a riscattare le assegnazioni ricevute dai proprietari terrieri, che in un certo numero di luoghi incontrarono la resistenza dei contadini. Prima del riscatto, i contadini erano chiamati temporaneamente responsabili e svolgevano compiti a favore del proprietario terriero. Sul terreno, la riforma è stata attuata da mediatori di pace che controllavano la redazione delle lettere statutarie per ogni successione.
La riforma sull'emancipazione dei servi fu attuata nell'interesse dei proprietari terrieri. I servi non hanno ricevuto la terra gratuitamente. Secondo la legge, dovevano pagare al proprietario terriero una somma forfettaria per la loro assegnazione di circa un quinto dell'importo pattuito. Il resto dei proprietari terrieri è stato pagato dallo stato. Tuttavia, i contadini dovettero restituire questa somma (con gli interessi!) al governo zarista in pagamenti annuali per 49 anni. Di conseguenza, dopo aver pagato ai proprietari terrieri 550 milioni di rubli, il governo zarista ha raccolto circa due miliardi di rubli d'oro da tutti i contadini!
Va sottolineato che dopo la riforma i contadini di tutto il paese avevano un quinto della terra in meno rispetto a prima del 1861.
Con grande rammarico, la riforma contadina si è rivelata non essere affatto ciò che Herzen, Chernyshevsky e altri democratici rivoluzionari hanno sognato. Eppure non si può negare l'enorme significato morale della riforma che pose fine a secoli di schiavitù.
Dopo la riforma, la stratificazione dei contadini si intensificò. Alcuni contadini si arricchirono, acquistarono terreni dai proprietari terrieri, assumevano lavoratori. Di questi, successivamente formò uno strato di kulak: la borghesia rurale.
Molti contadini poveri fallirono e cedettero i loro orti ai kulaki per debiti, e furono essi stessi assunti come braccianti agricoli o andarono in città, dove divennero preda di avidi proprietari di fabbriche e produttori.
Le contraddizioni sociali tra contadini senza terra e ricchi proprietari terrieri (padroni di casa e kulak) furono una delle ragioni dell'imminente rivoluzione russa. Dopo la riforma, la questione della terra è diventata un problema scottante nella realtà russa. In fondo, la libertà non è ancora pane! In tutta la Russia, 30.000 proprietari terrieri possedevano la stessa quantità di terra di 10,5 milioni di famiglie contadine. In questa situazione, la rivoluzione russa era inevitabile!
La riforma contadina del 1861 ebbe caratteristiche proprie in vari ambiti Impero russo. Quindi, insieme al "Regolamento generale sui contadini usciti dalla servitù della gleba" furono firmate "Regole aggiuntive" sui contadini nella Terra dell'Esercito del Don, nella provincia di Stavropol, in Siberia e nella regione della Bessarabia. Nel corso dell'attuazione della riforma si è reso inoltre necessario adeguare le disposizioni generali in relazione ad alcuni ambiti.
Il 19 febbraio 1864 furono firmati quattro decreti che definiscono l'organizzazione dei contadini nel Regno di Polonia: "Sull'organizzazione dei contadini", "Sull'organizzazione dei comuni rurali", "Sulla commissione di liquidazione" e "Sulla procedura per introdurre nuove risoluzioni contadine". Il motivo principale delle concessioni piuttosto gravi fatte dal governo fu la rivolta polacca del 1863. Se nelle regioni indigene dell'impero l'autocrazia fece di tutto per garantire gli interessi della nobiltà, allora nel Regno di Polonia, al contrario, si tentò di fare affidamento sui contadini (rappresentati principalmente da bielorussi, ucraini e lituani) nella lotta contro il movimento di liberazione nazionale polacco, a cui parteciparono ampiamente i nobili polacchi.
Il famoso professore di lettere, socio di Pogodin, Shevyrev scrisse lettere entusiastiche da Firenze il 13 aprile, lodando la saggezza del popolo russo, e la spiegò con fede e amore, senza di essa la fede è morta e suo figlio, che era seduto nel villaggio, contemporaneamente da lì scrisse che i contadini non capivano il Regolamento, non accettavano alcun accordo e tutti sperano di ottenerlo per niente. Lo storico S. M. Solovyov, uomo dalla mente sobria e dalla visione più ampia, ha riassunto le sue impressioni su come il popolo ha adottato la Riforma nelle seguenti parole espressive: "I contadini hanno accettato la questione con calma, freddezza, stupidità, come qualsiasi misura che provenga da al di sopra e riguardo agli interessi immediati - Dio e il pane. Quei soli contadini si rallegravano della volontà, la cui famiglia e la cui proprietà erano in pericolo - ma questi non erano tutti contadini e non la maggioranza.
Questa opinione di uno storico contemporaneo caratterizza l'atteggiamento immediato e istantaneo dei contadini nei confronti della Riforma: l'atteggiamento nei confronti del Manifesto stesso, in sostanza non l'atteggiamento dei contadini nei confronti della Provvidenza. È impossibile non ammettere che la questione del grano sia stata sostanzialmente risolta di nuovo da queste Disposizioni, no? Terra! Come se la cava il nuovo “volontà”? E qui non abbiamo smarrimento, indifferenza, stupidità in relazione ai nuovi atti di governo, ma rifiuto diretto di essi - rifiuto della stessa "volontà", poiché questa volontà, secondo i contadini, è pagata dalla perdita di terra . Laddove i contadini si trovano di fronte alla prospettiva di tagliare la terra, a volte si sentono voci: “No, è meglio come prima! Chi ha bisogno di una volontà - tu hai una volontà. Ce l'avrebbero chiesto prima... Avremmo detto: prendilo chi lo vuole, ma non ne abbiamo bisogno.
A volte questa riluttanza ad accettare la volontà nella forma in cui gli veniva offerta assumeva un carattere massiccio e incredibilmente testardo. Il più significativo a questo riguardo è stato il cosiddetto caso Bezdnensky: la pacificazione dei contadini del villaggio di Bezdny, nella provincia di Kazan, da parte del messaggero del sovrano, il conte Apraksin.
Ma sarebbe un errore pensare che i contadini, avendo abbandonato la resistenza attiva, che aveva il carattere di aperta disobbedienza alle autorità, rifiutassero allo stesso tempo altre forme di manifestazione del suo atteggiamento negativo nei confronti della Riforma.
Non dovunque la disobbedienza contadina assumesse un carattere così tragico come nelle province di Kazan o Penza: l'atteggiamento generale dei contadini nei confronti dei Regolamenti era lo stesso ovunque. Ciò è stato rivelato dai primissimi rapporti dell'aiutante di campo e dei generali al seguito al Sovrano. Secondo le istruzioni loro impartite, dovevano informare direttamente lo Zar dei risultati delle loro attività, affinché "Sua Maestà potesse sempre vedere lo stato attuale della trasformazione in atto e il successo delle misure indicate dal governo". Questi rapporti, che per la prima volta divennero oggetto di esame nelle mani di A. Popelnitsky, testimoniano il fatto che i contadini non hanno portato la loro volontà da nessuna parte. Pochi giorni dopo l'annuncio del Manifesto, il Sovrano ricevette una delegazione di contadini, che, in termini toccanti, dichiarò allo Zar che i contadini "non lo avrebbero offeso" con il loro comportamento. "Andrà tutto bene, così non ti pentirai mai di averci dato per volontà." La realtà ha mostrato il contrario. I contadini, tuttavia, continuarono ad essere monarchicamente fedeli - ma in relazione a qualche zar fantastico, che possedeva la loro immaginazione, la stessa vera "volontà" che il vero zar gli offriva, rifiutarono risolutamente e all'unanimità, considerandola falsa.
L'ufficialità del Ministero dell'Interno "Posta Settentrionale" nella "Rivista Amministrativa e Legislativa" del 1861, collocata nei primi numeri del quotidiano per il 1862, caratterizza questo triste fenomeno nei seguenti termini ben distinti.
“Dopo la prima impressione di gioia, è arrivato un altro momento, il più difficile nell'attività contadina: la conoscenza di 100mila proprietari terrieri e 20 milioni di contadini con il nuovo Regolamento, l'introduzione di nuovi principi nell'intera sfera delle relazioni personali ed economiche che hanno sviluppatosi nel corso dei secoli, ma non ancora assimilato, ma richiedendo già immediate applicazioni pratiche." I contadini del Manifesto impararono che li aspettava un cambiamento in meglio. Ma in cosa? Non si è presentato subito. Naturalmente i contadini erano perplessi: qual è la volontà? Cominciarono a rivolgersi ai padroni di casa, ai sacerdoti, ai funzionari, chiedendo chiarimenti. Nessuno poteva soddisfarli. I contadini sospettavano l'inganno: c'è una volontà, ma è nascosta. Essa stessa iniziò a cercarla nei Regolamenti. Apparvero letterati che, confondendo i contadini, divennero istigatori. "C'erano, sebbene pochi, anche esempi di innegabile malizia o interesse personale". Anche i contadini si precipitarono su una strada diversa. Secondo la giusta espressione di una Presenza provinciale, «incominciava, per così dire, a raddrizzare le membra stanche, a distendersi in tutte le direzioni ea tentare: fino a che punto è ora possibile non andare impunemente a corvée, non compiere le lezioni assegnate, a non obbedire alle autorità patrimoniali”. Inizia la resistenza passiva. Laddove i proprietari si sono resi conto che dovevano dare alla gente la possibilità di tornare in sé e hanno moderato le loro richieste, i malintesi sono stati risolti più facilmente. Laddove vedevano la disobbedienza dei contadini come una manifestazione di anarchia e, con l'aiuto delle autorità, ricorrevano a misure rigorose, o dove, appunto, c'erano condizioni economiche difficili, sorsero scontri più gravi. L'inquietudine a volte cresceva a tal punto da rendere necessario l'uso di misure vigorose. "Queste misure hanno pacificato le persone, ma non le hanno convinte". I contadini continuavano a credere che ci sarebbe stata sia la "pura libertà" che la "terra gratis", solo che l'avrebbero ricevuta in due anni ...
Come potete vedere, il governo non ha messo a tacere la tragedia che si è rivelata durante l'attuazione della Riforma. Ha avuto il coraggio di dichiarare apertamente che le misure di severità da esso applicate hanno pacificato il popolo, ma non lo ha convinto. In effetti, che i disordini si abbassino bruscamente, che le rivolte inizino a cessare: i contadini, dopo aver abbandonato l'offensiva, sono andati solo sulla difensiva! Non ha accettato la posizione. Ciò si esprimeva nel fatto che i contadini non solo evitavano risolutamente la firma degli Statuti, che avrebbero dovuto confermare i loro nuovi rapporti con i proprietari terrieri di comune accordo e garantire le terre loro assegnate, ma - il che fu una completa sorpresa e sembrava incomprensibile e inspiegabile! - altrettanto risolutamente rifiutato di sostituire la corvée con le quote. Se teniamo conto dell'odio che i contadini provavano per la corvée come simbolo di servitù della gleba, soprattutto se teniamo conto che - secondo l'opinione generale - il principale smarrimento dei contadini nella comprensione della loro dichiarata volontà era il fatto che corvee si conservò come qualcosa di incompatibile con la volontà, è proprio impossibile non ammettere che questa caparbietà con cui i contadini si rifiutavano di liquidarla, acquistasse il carattere di un mistero peculiare. E, nel frattempo, entrambi questi fenomeni, ovvero il rifiuto di passare a quitrent, e il rifiuto di sottoscrivere lo Statuto, sono diventati diffusi e diffusi.
Di conseguenza, le riforme hanno preparato 19 atti legislativi, che riguardavano i singoli territori o disciplinavano le singole questioni (ad esempio, la disposizione sul riscatto). Due principali idee di riforma:
. immediata attuazione delle leggi dopo la loro pubblicazione;
. la decisione sull'assegnazione delle terre fu rinviata, i contadini furono trasferiti in uno stato temporaneamente obbligato, i rapporti con i proprietari terrieri (ora solo terra) furono regolati da lettere di statuto, che fissavano i diritti e gli obblighi delle parti, le condizioni, le dimensioni e i termini del riscatto .
I documenti hanno deluso la popolazione perché:
. la terra non fu ricevuta da chi non la possedeva. I proprietari terrieri potevano prendere una decima pro capite dai contadini in cambio di un riscatto. L'entità dell'assegnazione aveva un prezzo diverso: le prime decime erano più costose, quelle più grandi erano più economiche. Ciò avveniva perché i contadini avrebbero lasciato più terra, poiché era più redditizio acquistare più terra.
. la proprietà privata del terreno non è stata stabilita. I contadini avevano una speciale restrizione dei diritti sulla terra.
Ma in generale, lo stato ha costantemente attuato misure per formare una società civile, l'intera popolazione acquisisce diritti quasi uniformi nella società, sebbene sia stata osservata una stratificazione anche tra i contadini.
La comunità in Russia aveva radici molto profonde. Le domande più urgenti per lo studio sono state: cos'è una comunità, i rapporti fondiari della comunità, il ruolo della comunità come regolatore sociale, le funzioni di polizia e fiscali della comunità, i rapporti con il proprietario terriero e con l'amministrazione patrimoniale. La comunità era divisa in una comunità rurale (pubblica) e una comunità di volost. Il primo era inteso come la totalità dei contadini insediati sui terreni di un proprietario terriero e gravitanti verso un'unica chiesa parrocchiale. La comunità svolgeva funzioni di polizia e fiscali, aveva l'autogoverno. Ha regolato questioni importanti per i contadini:
. casi di ridistribuzione fondiaria;
. disposizione e riscossione dei tributi, il proprietario terriero stesso non riscuoteva i tributi, era pagato dal capo della comunità;
. stilato elenchi di incarichi di assunzione;
. una serie di altri punti meno importanti, ad esempio, l'insediamento delle relazioni tra le comunità.
La comunità durante la riforma non solo fu preservata, ma anche rafforzata. Per la prima volta furono applicate leggi che regolavano l'autogoverno contadino. Nelle riunioni rurali, il capo del villaggio dominava ed è stato eletto, nelle riunioni dei volost (volost 300 - 2000 anime di revisione) - il consiglio dei volost, guidato dal capo dei volost e dalla corte dei volost. Interessante il meccanismo di incoraggiamento per la posizione del capello anziano. Il capo volost, che ha scontato 3 anni, è esonerato dall'obbligo di assunzione per la durata del servizio, dopo 6 anni era assolutamente esonerato dall'obbligo di assunzione, e dopo 9 anni di servizio poteva liberare dall'incarico, a sua scelta, un parente
Gli organi direttivi della riforma contadina presero forma spontaneamente. Questo sistema è stato riprogettato. Nel 1889 ci fu il culmine delle riforme: i mediatori di pace, i congressi provinciali dei mediatori furono liquidati e in questo momento le comunità ricevettero l'autonomia. Il capo del distretto di Zemsky era sempre nominato dal Ministero degli Affari Interni. I nobili furono nominati a questa posizione dall'età di 25 anni e dalla presenza istruzione superiore. Ma spesso il secondo requisito non veniva soddisfatto, perché non c'era abbastanza personale qualificato. Le funzioni del capo distrettuale zemstvo sono per molti aspetti simili, ma molto più ampie rispetto agli intermediari della contea:
. risolto completamente i problemi di gestione della terra contadina;
. esercitato il controllo sull'autogoverno contadino fino alla possibilità di sospendere le assembramenti rurali permanenti;
. aveva funzioni di polizia: dovevano fermare rivolte e disordini.
Ora i tribunali di primo grado hanno risolto piccoli procedimenti penali e cause civili fino a 500 rubli.
3. Significato della riforma.
La nostra "scienza" storica è dominata dall'idea che della totalità delle riforme, solo la riforma contadina del 1861 aveva un'importanza significativa, mentre il resto erano concessioni dello zarismo ai liberali traditori, che non avevano una seria importanza per il paese , trenta denari d'argento di Giuda il liberale. Obiettivamente, questa era l'istituzione di una "quinta ruota" nel tranello della vecchia autocrazia. Questo punto di vista non regge al controllo. Se assumiamo che per la Russia negli anni '60 del XIX secolo il capitalismo fosse il progresso e, inoltre, l'unico possibile, allora le trasformazioni politiche si rivelano decisive per quel tempo, e non la lotta per la quantità di terra per i contadini . La mancanza di terra creata dalla riforma del 1861, con la libertà di vendere la terra, di partire sempre e ovunque, con la libertà civile e l'uguaglianza nel paese (almeno in una certa misura), con anche il parlamento più miserabile, la costituzione , legalità, nessun caso, non sarebbe diventato un flagello così terribile del Paese come in assenza di tutte queste libertà politiche. Libertà e possibilità di reinsediamento nelle terre orientali, una crescita dell'industria incomparabilmente più rapida (nessuno nega che i resti politici del feudalesimo e, in primo luogo, la guida monopolistica del paese da parte della burocrazia siano stati un terribile ostacolo al capitalismo) , un afflusso molto più intenso di capitali dall'estero (poiché c'erano garanzie per l'Occidente che non sarebbe successo nulla a queste capitali) - questo da solo creerebbe una domanda aggiuntiva per milioni di lavoratori. E l'allontanamento di questi milioni dalle campagne sarebbe, a sua volta, uno stimolo colossale allo sviluppo del capitalismo, perché provocherebbe una nuova concentrazione di terre nelle campagne, un aumento del mercato dei prodotti agricoli nelle città, ecc. Infine, con le libertà politiche, l'emigrazione attraverso l'oceano andrebbe a un ritmo più veloce, il che sarebbe eccezionalmente vantaggioso per accelerare il progresso capitalista all'interno (aumentando il prezzo del lavoro, riducendo la colossale sovrappopolazione agraria della Russia, che è stata forse la più terribile e nemico pericoloso capitalismo). La scarsità di terra era così terribile, in primo luogo perché era molto difficile lasciare il villaggio e, in secondo luogo, perché non c'era un posto in particolare dove partire. Entrambi erano legati alla politica.
Nel frattempo, il popolo, i lavoratori negli anni '60 erano assolutamente indifferenti alle trasformazioni politiche, proprio come i rivoluzionari estremi come Chernyshevsky. E queste riforme hanno cambiato il volto della Russia non meno della riforma contadina. Il risultato delle riforme politiche fu un completo cambiamento nelle condizioni della vita politica. O meglio, l'emergere di questa vita politica, i partiti con le loro ideologie, organizzazioni, stampa e altri strumenti di propaganda, la loro lotta e l'influenza diretta di questa lotta sulla politica del governo. Non c'era niente di simile prima delle riforme; è impossibile considerare l'aspetto delle opere di Pushkin, Gogol, Belinsky, che non riguardavano direttamente, direttamente, non una singola questione politica, come vita politica. Ma oltre a queste opere ea singoli circoli segreti, non c'era nulla prima delle riforme. Le riforme politiche hanno dato opportunità, anche se molto limitate, per l'educazione politica e culturale della nazione, per la lotta per il progresso, contro il feudalesimo in Russia. Dopotutto, basti dire che dal 1855 il Kolokol è stato letto in Russia, le opere di Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Nekrasov, Shchedrin e le riviste curate da questi rappresentanti di tendenze rivoluzionarie estreme, radicalmente radicali sono state pubblicate legalmente; pubblicò le opere di Marx ed Engels.
Come in Germania, anche in Russia negli anni '60 ci fu una vera e propria "rivoluzione dall'alto", portò ad una svolta non meno ripida e netta che in Germania, ma poiché le posizioni di partenza erano completamente diversi livelli tra i due paesi, i risultati sono stati molto diversi.
Questo colpo di stato interno ha cambiato radicalmente anche la politica estera della Russia. La politica estera di Nicola I è il Congresso di Vienna, un'alleanza con la Prussia e l'Austria, con l'amichevole appoggio dei conservatori britannici, per isolare la Francia "irrequieta" e soffocare la rivoluzione, nell'attesa che questi riconoscenti alleati diano fino alla Turchia per il ruolo di gendarme europeo. La diplomazia di Alessandro II, invece, già nel 1859, durante la guerra austro-francese, proclamò la neutralità amica di Francia e Piemonte. Durante le guerre per la riunificazione della Germania, la Russia sostiene Bismarck (sia nel 1866 che nel 1870), contribuendo così alla riunificazione della Germania, all'Italia, al crollo e alla riforma dopo questo crollo dell'Austria. Infine, la posizione della Russia ha avvicinato la fine del bonapartismo, quando è sopravvissuto alla fine degli anni Sessanta. Durante la guerra civile americana, la Russia sostenne apertamente Lincoln contro i meridionali sostenuti da Inghilterra e Francia. In generale, la politica estera di Alessandro II per la prima volta (e l'ultima fino al 1917) nell'Ottocento, e anzi per una parte significativa del Settecento, non solo non ha avuto un carattere reazionario, che sembrava essere la costante essenza della politica estera russa, ma ha svolto un ruolo direttamente progressista. Anche il desiderio russo per lo stretto, questo eterno punto di forza di reazione nella Russia di tutte le età e formazioni politica estera, ora ha portato alla liberazione della Bulgaria e alle radicali trasformazioni democratiche borghesi in essa.
Nella Russia contadina, dalla seconda metà del secolo scorso, le riforme agrarie - riforme e rivoluzioni - sono diventate il principale mezzo di modernizzazione e di accelerazione dello sviluppo socio-economico. Dall'inizio degli anni '60 dell'Ottocento occuparono - e conservano ancora - un posto molto speciale nel processo storico, determinarono la natura non solo dell'evoluzione agraria, ma anche del corso generale della storia russa.
Il destino storico del paese del secondo o addirittura terzo "scaglione" della modernizzazione del mercato, associato alla sua arretratezza socioeconomica, ha spinto la Russia sulla strada del recupero dello sviluppo, rafforzando il ruolo del già ipertrofico potere statale.
La soppressione della società da parte del potere statale, opportunità limitata i cambiamenti spontanei spiegano molto nel corso e nell'esito delle riforme russe. Ciò che colpisce è la forte influenza di interessi estranei allo Stato, classi dirigenti, ecc.) - estranei ai compiti che le riforme erano chiamate a risolvere. Tipicamente, sono spinti da vari tipi di fattori politici: sconfitte militari, conflitti sociali, ritardo nella "competizione" dei paesi, aspirazioni ideologiche - autocratico-patriarcali, socialiste o liberali.
Queste caratteristiche si manifestarono pienamente nella riforma del 1861, che segnò l'inizio dell'eliminazione della dipendenza dei contadini dalla servitù della gleba dai proprietari terrieri. Se ci volgiamo alle realtà storiche, abbiamo l'immagine di un processo lungo, indefinito per fasi e forme, doloroso per i contadini. Tra le tante infrazioni dei contadini a favore dei loro ex proprietari, i “cutoff” e lo “stato provvisoriamente obbligato” furono di importanza decisiva, creando un sistema di semi- servitù con una forte mescolanza di servitù di sfruttamento dei contadini. L'egoismo della nobiltà, l'incapacità di rinunciare al "diritto a non fare nulla" feudale, la mediocrità economica portarono al congelamento del sistema dei rapporti, concepito come un passaggio al nuovo, ma si rivelò una continuazione del vecchio. I fallimenti dei raccolti, gli scioperi della fame non hanno permesso per la maggior parte ai contadini di iniziare i pagamenti di riscatto. Lo "Stato provvisoriamente responsabile" si trascinò a lungo, fino a quando il 28 dicembre 1881 fu emanata una legge sul riscatto obbligatorio dal 1 gennaio 1883. Il pagamento del "riscatto" fu calcolato per 49 anni e sarebbe continuato fino all'inizio degli anni '30.
Con la cessazione dello “Stato provvisorio obbligato” si poneva la questione di ulteriori modalità e forme di sviluppo della vita rurale. Fu allora che il ministro delle Finanze, N.Kh. L'attuazione di questa grande idea riformista sarebbe molto facilitata dai provvedimenti già attuati da Bunge nel 1882 - l'abolizione della tassa di voto e, in particolare, l'istituzione di una banca contadina, volta a promuovere "la diffusione della proprietà fondiaria privata tra i contadini" acquistando terreni dai proprietari terrieri e dallo Stato.
Ci sono ragioni sufficienti per ritenere che l'attuazione delle proposte di N.Kh Bunge possa avere successo. Prima era il tempo necessario per gettare le basi di nuove strutture socio-economiche nelle campagne, per intraprendere la strada della modernizzazione capitalista spontanea agricoltura. Tuttavia, ciò avrebbe condannato la nobiltà a un allontanamento abbastanza rapido dalla vita economica della campagna. Durante i 20 anni dello "stato provvisorio obbligato" dei contadini, non ha capito nulla e non ha imparato nulla. Le proposte di NH Bunge sono state respinte. Inizia un periodo di controriforme.
Non è consuetudine parlare delle misure attuate e proposte da N.H. Bunge come una riforma. Nel frattempo, è praticamente iniziata una grande riforma agraria, volta a creare le condizioni per lo sviluppo organico dei processi di modernizzazione dell'economia contadina, la principale forma di produzione agricola in Russia. È caratteristico che le controriforme fossero dirette proprio contro le nuove tendenze della questione agraria. Le controriforme per il villaggio significavano rafforzare il potere della comunità sui suoi membri attraverso l'inasprimento della responsabilità reciproca e la limitazione dell'uscita dei contadini dalla comunità. Erano il vero attaccamento del contadino alla terra, che, secondo la burocrazia zarista, avrebbe dovuto impedire la formazione dell'«ulcera del proletariato» e la minaccia rivoluzionaria ad essa connessa. Nel 1893 fu cancellato anche un limitatissimo permesso di uscita dei contadini dalla comunità, concesso nel 1861. Ciò corrispondeva pienamente agli interessi economici dei proprietari terrieri.
Naturalmente, non c'è bisogno di andare agli estremi e sostenere che il paese era indebitato per le riforme solo al governo di Alessandro II e alla nobiltà liberale. Sarebbero state attuate da un governo molto più moderato, ma non sarebbero state proprio le stesse riforme. Basta aggiungere alle riforme di Alessandro II gli "emendamenti" del figlio per immaginare un'altra versione molto diversa delle trasformazioni. E questi "emendamenti" potrebbero essere comparsi 20 anni prima, insieme alle stesse riforme. Ciò non è accaduto solo perché il governo ha interferito. E senza vent'anni di libertà, liberalismo, la rapida crescita delle organizzazioni rivoluzionarie, lo sviluppo della cultura (furono i venticinque anni più grandi nella storia della cultura russa), il 1905, per non parlare del 1917, sarebbe stato impossibile.
Il periodo dalla guerra di Crimea al 1 marzo 1881 iniziò con il Kolokol di Herzen e terminò con Il socialismo e la lotta politica di Plekhanov. Questo è il periodo a cui appartengono Turgenev, Nekrasov, Shchedrin. Senza l'esperienza di questo periodo, non ci sarebbero Lev Tolstoj e Dostoevskij, Repin, Ciajkovskij. Questo è il periodo del Sovremennik, della Parola Russa, del Possente Manciato, dei Vagabondi. Insomma, in politica ed economia, questo quarto di secolo non può essere paragonato a niente, e in termini culturali, solo a tutto il precedente secolo e mezzo di sviluppo. Nel campo della lotta rivoluzionaria, non c'è niente con cui confrontare questa volta. Non c'è mai stato niente di simile in termini di sviluppo.
Nell'Europa occidentale, a seguito delle rivoluzioni borghesi, il feudalesimo fu sostituito dal capitalismo. I contadini che lavoravano nelle terre dei signori feudali - duchi, conti, baroni, nonché episcopati ecclesiastici - dopo queste rivoluzioni divennero proprietari terrieri - agricoltori. Il destino dei contadini russi era diverso. Come risultato delle azioni mirate dei principi e dei boiardi, e poi degli zar e dei nobili, il feudalesimo si trasformò in schiavitù e i contadini russi una volta liberi divennero schiavi.
Ci sono due concetti di schiavitù nella storiografia: esogena ed endogena. Sotto la schiavitù esogena, schiavi e proprietari di schiavi appartengono a popoli diversi. Con endogeno - due classi antagoniste costituiscono un popolo. La schiavitù russa era endogena, la più crudele e disumana. Nella storia della civiltà umana, questo è l'unico caso in cui il proprio popolo diventa schiavo!
Dopo l'abolizione della schiavitù (cioè l'abolizione della servitù della gleba), nella Russia zarista si intensificò un movimento democratico radicale. Sorse la prima organizzazione rivoluzionaria clandestina, Terra e Libertà.
Il 4 aprile 1866, uno studente dell'Università di Mosca, Dmitry Karakozov, sparò ad Alessandro II nel Giardino d'Estate. Tuttavia, il proiettile è volato via: un uomo che si trovava accanto a Karakozov lo ha spinto per un braccio. L'assassino è stato catturato e successivamente impiccato.
Nel 1876 sorse una nuova organizzazione con il vecchio nome "Terra e Libertà", con l'obiettivo di preparare una rivoluzione socialista popolare. Il 2 aprile 1879, Alexander Solovyov, un membro di questa organizzazione, dopo aver rintracciato lo zar durante la sua passeggiata lungo la Piazza del Palazzo, sparò ad Alessandro II cinque volte, ma mancò ... Ha condiviso il destino di Dmitry Karakozov.
Nell'agosto 1879 fu creata l'organizzazione Black Redistribution, guidata da Georgy Plekhanov. Un'ala radicale guidata da Andrey Zhelyabov è stata costituita nell'organizzazione "Land and Freedom", che è diventata il fulcro della nuova organizzazione - "Narodnaya Volya".
Il 26 agosto 1879, in un congresso segreto a Lipetsk, il comitato esecutivo " Volontà popolare ha condannato a morte Alessandro II.
27 febbraio 1881 Andrey Zhelyabov fu arrestato. L'organizzazione era guidata da Sofya Perovskaya, la figlia 28enne dell'ex governatore di San Pietroburgo. Il 1 marzo 1881 fu fatto un attentato alla vita di Alessandro II, quando la sua carrozza stava transitando lungo il canale di Caterina. Il membro di Narodnaya Volya Nikolai Rysakov lanciò una bomba sotto le ruote della carrozza, ma l'imperatore rimase di nuovo illeso. Solo dopo essere sceso dalla carrozza, è stato ferito a morte da un altro terrorista: Ignaty Grinevetsky, morto lui stesso ...
Il 3 aprile 1881, cinque membri di Narodnaya Volya furono impiccati pubblicamente: Zhelyabov, Perovskaya, Rysakov, Mikhailov e Kibalchich.
Il significato storico della riforma del 1861 può essere espresso nelle seguenti tesi:
1. ha aperto la strada allo sviluppo del capitalismo
a) in agricoltura; l'agricoltura iniziò a svilupparsi lungo il sentiero prussiano nella regione della Terra Nera (in Prussia, i latifondi dei proprietari terrieri erano preservati e i contadini affittavano terreni dai proprietari terrieri) e lungo il sentiero americano nella regione della Terra Non Nera e, principalmente, in periferia ( cioè, le fattorie si sono sviluppate lì). Soddisfatti anche i padroni di casa delle periferie: l'operazione di riscatto si è protratta per 20 anni.
b) nell'industria: l'emergere di nuovi lavoratori liberi.
2. La monarchia ha rafforzato la base materiale, avendo ricevuto milioni di contribuenti. L'operazione di riscatto ha rafforzato le finanze dello stato
3. il significato morale della riforma è grande. La schiavitù è finita. L'inizio dell'era delle riforme, dell'autogoverno, dei tribunali, ecc.
Ma come notato sopra, la riforma era di natura antidemocratica, a favore della nobiltà. Le principali vestigia sono l'autocrazia nella sfera politica e la proprietà terriera nella sfera economica. La riforma ha rovinato i contadini. I segmenti dalle loro terre hanno raggiunto il 20%.
Conclusione.
Nella storia, così come nella macroeconomia, si distinguono solitamente due principali vie alternative di modernizzazione: 1) la modernizzazione dall'alto; 2) ammodernamento dal basso. Nonostante la politica ufficiale del presidente Putin sembri orientata verso la seconda opzione, la scelta finale non è ancora stata fatta. La prima opzione, seppur in forma smussata, ha molti sostenitori e, inoltre, la politica economica di Putin non è ancora stata sottoposta a seri test, che di solito provocano una svolta nei metodi di potere. Ricordiamo il passaggio di Stalin dalla NEP al sistema di comando. Pertanto, la spiegazione delle differenze, delle caratteristiche e delle conseguenze dell'implementazione di ciascuna delle opzioni richiede una ripetizione costante.
Il primo percorso, la modernizzazione dall'alto, è il percorso di una maggiore influenza del potere statale sul raggiungimento degli obiettivi della modernizzazione. Ciò significa la redistribuzione del prodotto lordo a favore dello Stato, la concentrazione nelle sue mani delle risorse necessarie per massicci investimenti statali nella ricostruzione dell'economia nazionale, nonché l'uso su larga scala del potere, amministrativo o addirittura repressivo risorse per costringere le persone ad agire per la modernizzazione, per il "bene pubblico" nell'interpretazione delle autorità. Questo è un ritorno all'economia della mobilitazione che ha dominato la Russia per più di 70 anni e l'ha portata al collasso. Questo è stato il secondo tentativo su larga scala di modernizzazione dall'alto verso l'interno Storia russa. Il primo, compiuto da Pietro il Grande, è considerato canonicamente riuscito, portando anzi il Paese tra le fila delle potenze moderne, anche se gli è costato un terzo della sua popolazione.
La tentazione della modernizzazione dall'alto esiste sempre quando si crea un grave divario nell'economia e nella società tra la scala dei compiti dettati dalla necessità vitale e lo sviluppo reale, che non fornisce una soluzione a questi compiti. Almeno così sembra ai contemporanei.
Questa è precisamente la situazione della Russia odierna, che è sorta al confine tra le fasi I e II della trasformazione post-comunista. Resta, quindi, il pericolo dello scenario di mobilitazione.
Tuttavia, è nelle condizioni Russia modernaè destinato al fallimento, il che per lei sarebbe una vera tragedia. Riguarda le condizioni. L'esperienza storica mostra che la modernizzazione dall'alto può avere successo dopo un lungo periodo di tranquilla evoluzione senza l'intervento dello stato, e il successo visibile è talvolta ottenuto in periodi di tempo relativamente brevi, il che ne aumenta l'attrattiva. E gli sconvolgimenti da essa provocati di solito risultano così lontani che nessuno li collega con la modernizzazione dall'alto, lungamente passata ed esaltata dagli storici. Quindi, è riconosciuto che Rivoluzione d'Ottobre fu in gran parte dovuto alla tiepidezza della riforma contadina, ma allo stesso tempo si ricorda raramente che le riforme di Pietro rafforzarono l'ordine feudale in Russia, mentre in Europa erano già abbandonate, e con ciò consolidarono e aggravarono l'arretratezza socio-economica del paese per molto tempo. Ciò che sotto Pietro era una fonte di forza, sotto Nicola I divenne una fonte di debolezza e sotto Nicola II - la base degli sconvolgimenti rivoluzionari.
Ma per la modernizzazione dall'alto di Pietro, le condizioni erano favorevoli: il paese era pronto per loro e, a parte la volontà del monarca, non c'era altra forza sociale. Lungo conseguenza positiva era assicurata dalla relativa suscettibilità delle classi dirigenti alle innovazioni, tanto più che la loro situazione finanziaria non solo non è peggiorata, ma, al contrario, sono aumentate le possibilità di arricchimento.
La modernizzazione dall'alto di Stalin era qualitativamente diversa: faceva affidamento sul potenziale delle riforme agrarie incompiute e sulle aspettative delle forze creative della rivoluzione, nonché sul rifiuto delle precedenti istituzioni, comprese la moralità e la legalità. Ma si è svolto in un paese in ascesa anche senza schemi marxisti. La distruzione delle forze creative sviluppatesi dal basso - il mercato, il capitalismo, ha portato a una breve vita dell'impulso modernizzatore e ha portato all'esaurimento delle forze economiche e sociali della società. La società si è rivelata malata e non certo pronta per le nuove sperimentazioni di nuovi dittatori.
Si deve comprendere chiaramente che la modernizzazione dall'alto, per ottenere risultati che almeno in un primo momento potrebbero essere interpretati come positivi, deve garantire una colossale concentrazione di risorse, volontà e potere, in primis potere, come quello di Pietro e Stalin, e le autorità devono essere pronte a sopprimere coloro che non accettano di sacrificare i propri interessi. E la soppressione dei propri interessi è la soppressione dell'energia e dell'iniziativa di persone che, in uno scenario diverso, potrebbero diventare esse stesse la forza principale della modernizzazione.
La seconda via è la modernizzazione dal basso, affidandosi all'iniziativa privata e all'energia di tutti. la prosperità si sviluppò termini economici paesi ovunque, in Occidente o in Oriente, si basa oggi su un'economia aperta e libera. Tutti loro hanno sperimentato la modernizzazione dal basso.
Lo Stato non si è fatto da parte. Ma non ha deciso di per sé cosa fare, cosa costruire; ha creato condizioni e istituzioni che hanno promosso l'iniziativa e l'autoattività, che le hanno trasformate in una forza edificante.
E nella storia russa c'è un'esperienza di modernizzazione dal basso. Questa è la riforma contadina del 1861, queste sono le riforme giudiziarie, zemstvo, militari che ne sono seguite, che insieme hanno dato un forte impulso allo sviluppo dell'economia e della società, hanno reso la Russia uno dei paesi più dinamici che ha superato l'arretrato del paesi che erano andati avanti, mentre il paese viveva compiaciuto di una superiorità immaginaria della loro organizzazione sociale. Questa organizzazione ha permesso di attuare le riforme di Pietro e sconfiggere Napoleone, ma è stata a lungo irrimediabilmente obsoleta. Alessandro II gettò le basi per la sua sostituzione, questa fu la sua modernizzazione, attraverso la liberazione dei contadini e la formazione degli inizi della società civile. Il testimone di Alessandro II fu raccolto da S.Yu. Witte e P.A. Stolypin. Non hanno vinto, non hanno potuto impedire una rivoluzione distruttiva. Ma il lavoro da loro svolto ha mostrato i meriti del percorso di modernizzazione dal basso e la sua efficacia anche in Russia.
Letteratura.
1) Kiryushin V. I. Questioni chiave della riforma agraria. M., 2001
2) Danilov V.P. Riforme agrarie e contadini in Russia. M., 1999
3) Gavrilenkov E. G. La strategia economica della Russia. M., 2000
4) Voropaev N. G. L'abolizione della servitù della gleba in Russia. M., 1989
5) Krasnopevtsev L. V. I momenti principali dello sviluppo del movimento rivoluzionario russo nel 1861-1905. M., 1957
6) L'archimandrita Konstantin (Zaitsev) Miracolo della storia russa, M., 2002
D. Zhukovskaja
Il grande passato del popolo sovietico Pankratova Anna Mikhailovna
1. La crescita del capitalismo in Russia dopo la riforma del 1861
La Russia zarista più tardi di altri paesi Europa occidentale intrapreso la via dello sviluppo capitalistico. Mentre l'industria meccanica su larga scala cresceva rapidamente in Inghilterra, Francia e Germania, e il proletariato cresceva con essa, in Russia dominava ancora il lavoro della gleba improduttivo. Dopo la riforma del 1861, il capitalismo iniziò a svilupparsi più rapidamente. Dal 1861 al 1881 furono costruiti oltre 19mila chilometri linee ferroviarie. Nel 1871 fu spento il primo altoforno in Ucraina, a Yuzovka (ora Stalino). Le fabbriche del sud iniziarono a produrre rotaie e attrezzature per le ferrovie, che venivano importate dall'estero. Nel sud della Russia è cresciuta una nuova regione industriale: il bacino carbonifero di Donetsk (Donbass). Nel Caucaso, la regione petrolifera di Baku si stava sviluppando rapidamente, in cui veniva estratto un prezioso combustibile liquido, il petrolio.
Da 20 anni dopo l'abolizione della servitù, la produzione di tessuti è triplicata. Le tessiture hanno sostituito la tessitura artigianale.
Il capitalismo penetrò anche nelle campagne. Le proprietà fondiarie si trasformarono gradualmente in proprietà capitaliste. Tra i contadini, una ricca élite, i kulak, crebbe rapidamente.
La mancanza di terra tra i contadini li costringeva ad affittare terreni o ad essere assunti come braccianti agricoli dai kulaki e dai proprietari terrieri. In affitto terra i contadini dovevano coltivare la terra del proprietario terriero con il loro inventario. Era l'antica corvée feudale in una nuova forma di lavoro. Un'altra forma di corvée era la mezzadria, quando i contadini cedevano metà del loro raccolto in affitto. Tutto questo rovinò i contadini, e molti di loro andarono a lavorare come braccianti oa lavorare in città.
I resti dell'ordine feudale hanno ostacolato lo sviluppo del capitalismo e questo ha comportato il ritardo della Russia rispetto agli altri paesi capitalisti. Tuttavia, il capitalismo in Russia si è sviluppato rapidamente. "La Russia dell'aratro e del flagello, del mulino ad acqua e del telaio a mano", scrisse Lenin alla fine del XIX secolo, "cominciò a trasformarsi rapidamente nella Russia dell'aratro e della trebbiatrice, del mulino a vapore e del telaio a vapore .”
Lo sviluppo del capitalismo in Russia ha causato la crescita della classe operaia e l'inizio di un movimento operaio di massa.
Il lavoro congiunto nelle grandi imprese contribuì a unire la classe operaia e la lotta comune contro gli sfruttatori sviluppò in essa le qualità rivoluzionarie combattenti. La nuova classe sociale - il proletariato - era fondamentalmente diversa dai servi e dai piccoli artigiani.
Le condizioni di lavoro dei lavoratori erano estremamente difficili. La giornata lavorativa raggiungeva spesso le 15-16 ore. Lo stipendio era esiguo. Le donne ricevevano salari particolarmente bassi. Per lo stesso lavoro di un uomo, ricevevano salari più bassi. Il lavoro di adolescenti e bambini è stato pagato anche peggio. Per una giornata lavorativa di sedici ore ricevevano 4 rubli al mese, ma ricevevano solo 8 copechi ciascuno. Il proprietario della fabbrica prendeva 6 rubli e 50 copechi al mese per il mantenimento degli adolescenti. Così, dopo un mese di lavoro, l'adolescente è rimasto "dovuto" al produttore 2 rubli 58 copechi. Ha dovuto saldare questo debito quando è diventato un lavoratore indipendente.
I proprietari delle fabbriche multavano gli operai senza pietà. Le multe sono state inflitte in modo del tutto arbitrario. Spesso, quando emettevano i salari, i produttori imbrogliavano i lavoratori, davano loro, invece del denaro, prodotti di scarsa qualità dal negozio della fabbrica e calcolavano per loro due o tre volte di più di quanto questi prodotti costassero sul mercato. Le condizioni di vita erano estremamente precarie. Diverse famiglie della classe operaia si accalcavano nei piccoli ripostigli delle baracche.
La situazione insopportabile dei lavoratori è evidenziata nel suo rapporto della commissione sanitaria zemstvo, che all'inizio degli anni '80 ha esaminato le ragioni dei disordini dei lavoratori della manifattura Khludovskaya, situata presso la stazione Yartsevo della ferrovia Mosca-Brest:
“Servendo come un nido di qualsiasi infezione, la milionesima fabbrica (Khludov) è allo stesso tempo un modello dello sfruttamento spietato del lavoro delle persone da parte del capitale. Il lavoro in fabbrica è estremamente condizioni avverse: i lavoratori devono inalare polvere di cotone, essere sotto l'influenza di calore soffocante - fino a 28,2°R - e sopportare un odore soffocante che si diffonde da ritiri mal disposti. L'amministrazione della fabbrica spiegò di non aver preso provvedimenti per migliorare questi ritiri perché altrimenti, con l'eliminazione del miasma, questi luoghi si sarebbero trasformati in luoghi di riposo per gli operai, che da lì avrebbero dovuto essere espulsi con la forza. Quali devono essere le comodità della vita e del lavoro nella fabbrica di Khludov, se anche i ritiri possono diventare luoghi di riposo.
Il lavoro va avanti giorno e notte; tutti devono lavorare due turni al giorno, facendo una pausa ogni 6 ore, in modo che alla fine il lavoratore non dorma mai abbastanza. In fabbrica, gli operai sono alloggiati in un enorme edificio umido, al terzo piano, diviso come un gigantesco serraglio in gabbie o ripostigli, sporco, puzzolente, saturo del fetore delle latrine. Gli inquilini sono stipati in questi armadi come aringhe in un barile.
I lavoratori della fabbrica di Khludov sono stati assunti per un anno. I loro libri paga affermavano che ai lavoratori non era permesso lasciare la fabbrica prima della fine dell'anno. Ma allo stesso tempo, l'amministrazione della fabbrica potrebbe cacciare il lavoratore in qualsiasi momento. Gli operai ricevevano lo stipendio non in denaro, ma in cibo e vestiti dal negozio del proprietario.
I bambini e gli adolescenti, che rappresentavano quasi la metà di tutti i lavoratori, sono stati oggetto di uno sfruttamento particolarmente crudele in questa fabbrica. Secondo la testimonianza di un medico zemstvo, i bambini e gli adolescenti erano così stanchi che anche durante un'operazione, dopo qualche tipo di ferita, si addormentavano senza anestesia.
La situazione dei lavoratori della fabbrica di Khludov non ha fatto eccezione.
Il terribile sfruttamento dei lavoratori nelle fabbriche e negli stabilimenti della Russia zarista era comune e diffuso. Ha dato a proprietari di fabbriche e proprietari di fabbriche enormi profitti, ha esaurito gli operai, li ha trasformati in invalidi e ha portato a una morte prematura. In Russia, come altrove, il capitalismo è cresciuto sulle ossa e sul sangue dei lavoratori.
Dal libro Storia della Russia da Rurik a Putin. Le persone. Sviluppi. Date autore Anisimov Evgeny Viktorovich19 febbraio 1861 - L'abolizione della servitù della gleba e altre riforme L'evento centrale dell'era delle Grandi Riforme fu l'abolizione della servitù della gleba. Il manifesto in proposito iniziava con parole sull'amore del sovrano per tutti i sudditi indistintamente: “Abbiamo fatto voto nei nostri cuori di abbracciare il Nostro
Dal libro L'Europa nell'era dell'imperialismo 1871-1919. autore Tarle Evgeny Viktorovich1. Crescita del capitalismo tedesco nei primi decenni dell'Impero Alcuni degli storici e pubblicisti tedeschi che oggi cercano di abbozzare un quadro del recente passato, una breve storia di quarantasette anni dell '"Impero Bismarck", a volte questo
Dal libro Storia d'Oriente. Volume 2 autore Vasiliev Leonid SergeevichLe riforme e la formazione delle basi del capitalismo giapponese Mutsuhito e consiglieri che agivano in suo favore iniziarono riformando radicalmente il sistema dei legami sociali nel paese. Al fine di indebolire e rendere impossibili ulteriori contese feudali, la riforma del 1871
Dal libro Storia della Russia l'autore Ivanushkina V V24. Prerequisiti per la riforma contadina del 1861. L'abolizione della servitù della gleba I prerequisiti oggettivi per la riforma del 1861 erano i processi economici.Alessandro II crea un Comitato dell'élite di alto rango per attuare la riforma "dall'alto". Di conseguenza, il 19 febbraio 1861, Alessandro II approvò tutto
Dal libro Storia domestica: Cheat Sheet autore autore sconosciuto59. SVILUPPO DELL'AGRICOLTURA E DELL'INDUSTRIA DELLA RUSSIA DOPO IL 1861 Il tipo russo di evoluzione della proprietà feudale della terra era specifico. La proprietà privata della terra da parte della nobiltà non è mai stata la forma predominante di proprietà fondiaria. Di base
Dal libro Storia dell'URSS. Corso breve autore Shestakov Andrey VasilievichIX. La crescita del capitalismo nella Russia zarista 40. L'abolizione della servitù della gleba in Russia Manifesto di Alessandro II 19 febbraio 1861. Lo zar Alessandro II, temendo che i contadini si sollevassero e sconfiggessero l'ordine feudale dal basso, il 19 febbraio 1861 firmò un manifesto sulla liberazione
Dal libro Storia domestica. Culla autore Barysheva Anna Dmitrievna39 CENNI SULLA RIFORMA CONTADINA DEL 1861 L'ABOLIZIONE DELLA servitù della gleba La questione agrario-contadina in metà del diciannovesimo in. divenne il problema socio-politico più acuto in Russia. La conservazione della servitù ha ostacolato il processo di modernizzazione industriale del paese, ostacolato
Dal libro Olocausto russo. Le origini e le fasi della catastrofe demografica in Russia autore Matosov Mikhail Vasilievich1.4. BREVE STORIA DELLA RUSSIA DOPO IL 1914 La figura 3 a destra mostra il demogramma D2, costruito sulla base dei dati sulla popolazione della Russia dopo il 1914. Sulla fig. 4. mostra lo stesso demogramma in una dimensione maggiore. Ha tre periodi segnati sull'asse t
Dal libro Corso breve storia della Russia dai tempi antichi fino all'inizio del XXI secolo autore Kerov Valery Vsevolodovich3. Le principali disposizioni della riforma del 1861 sui contadini proprietari terrieri I principi e le condizioni principali per l'abolizione della servitù della gleba furono formulati nel Manifesto e nei Regolamenti, che Alessandro II approvò il 19 febbraio 1861, nell'anniversario della sua adesione.3.1 . servitù
Dal libro Addio, povertà! Una breve storia economica del mondo di Clark Gregorio15. La crescita economica mondiale dopo il 1800 La borghesia, migliorando rapidamente tutti gli strumenti di produzione e facilitando incessantemente i mezzi di comunicazione, attira nella civiltà tutte, anche le nazioni più barbare. I prezzi bassi delle sue merci - questa è l'artiglieria pesante, con
Dal libro Il grande passato del popolo sovietico autore Pankratova Anna MikhailovnaCapitolo XI. Lo sviluppo del capitalismo industriale e la crescita della classe operaia in Russia 1. La crescita del capitalismo in Russia dopo la riforma del 1861 La Russia zarista è entrata nel percorso dello sviluppo capitalista più tardi di altri paesi dell'Europa occidentale. Mentre in Inghilterra, Francia e Germania
autore Team di autori2. PREPARAZIONE ED ESSENZA DELLA RIFORMA DEL 1861 Creazione e attività di comitati nobiliari. Il governo zarista, costretto a iniziare a discutere della questione contadina, il 3 gennaio 1857 creò a tale scopo uno speciale comitato segreto. Come consigliato
Dal libro Storia della SSR ucraina in dieci volumi. Volume quattro autore Team di autori5. REALIZZAZIONE DELLA RIFORMA DEL 1861 Introduzione delle carte e atteggiamento dei contadini nei loro confronti. Il governo zarista, sotto l'influenza della generale ascesa democratica e polacca movimento di libertà ha seguito un corso per accelerare l'attuazione della riforma del 1861, in particolare, per introdurre
Dal libro Age of Will [Anarchismo russo ed ebrei (XIX-XX secolo)] l'autore Goncharok Moshe Dal libro Sulle pagine della storia del Kuban (saggi di storia locale) autore Zhdanovsky A. M.III. KUBAN DURANTE L'ISTITUZIONE DEL CAPITALISMO (1861 - 1917)
Dal libro collezione completa saggi. Volume 3. Sviluppo del capitalismo in Russia autore Lenin Vladimir IlicIII. La crescita delle piccole industrie dopo la riforma. Due forme di questo processo e il suo significato Da quanto sopra, seguono le seguenti proprietà della produzione su piccola scala, che meritano attenzione. L'emergere di una nuova industria significa, come abbiamo già notato, il processo di crescita del sociale
Riforma contadina del 1861 in Russia
introduzione
Situazione socio-economica in Russia dopo l'abolizione della servitù
Conseguenze dell'abolizione della servitù
Conclusione
Bibliografia
introduzione
La riforma contadina del 1861 divenne un punto di svolta nella storia della Russia. La formazione della proprietà privata della terra, la capacità di gestire autonomamente l'economia e la mancanza di influenza dei proprietari terrieri cambiarono la prospettiva dei contadini. Il desiderio di ottenere terre a cui associare il futuro ha determinato il comportamento specifico dei contadini durante gli eventi rivoluzionari del XX secolo.
La rilevanza di questo studio è determinata anche dal fatto che per molti decenni l'affermazione della verità oggettiva sugli eventi storici da parte dei ricercatori è stata spesso ostacolata da fattori soggettivi: in primo luogo, la situazione politica. In particolare, gli autori dell'era prerivoluzionaria valutarono positivamente i risultati dell'abolizione della servitù della gleba in Russia nel febbraio 1861, ma praticamente non osarono criticare la politica del governo nel settore agrario dopo la riforma contadina. Le opere degli storici sovietici sono incentrate sulla conferma dell'indiscutibilità delle conclusioni di Lenin su situazione contadini, la sua povertà dovuta alla rapina da parte dell'amministrazione zarista e dei proprietari terrieri e il previsto sviluppo della lotta di classe nelle campagne. Avendo a disposizione i documenti e i materiali pertinenti, si può sviluppare oggettivamente il tema del significato dell'abolizione della servitù della gleba per lo sviluppo socioeconomico della Russia.
Lo scopo dello studio è analizzare l'attuazione della riforma contadina del 1861 da parte dello zarismo russo e il suo significato per lo sviluppo socioeconomico della Russia sulla base di una comprensione critica delle opere scientifiche.
Questo obiettivo è specificato dalle seguenti attività:
Per rivelare i prerequisiti storici per l'abolizione della servitù della gleba in Russia.
Indagare sulla situazione socioeconomica in Russia dopo l'abolizione della servitù della gleba.
Analizzare i risultati positivi e negativi dell'abolizione della servitù della gleba in Russia.
Quadro cronologico Quest'opera copre il periodo dal 1861 al 1906. La data iniziale è legata all'abolizione della servitù della gleba, e il confine definitivo è dovuto all'inizio delle riforme in agricoltura introdotte da P. Stolypin.
La questione contadina nel XIX secolo divenne un argomento centrale di discussione in tutti i settori della società. Molti hanno capito la necessità di liberare i contadini dal potere quasi illimitato del proprietario terriero, poiché, a causa dell'esistenza di questo sistema, tutte le sfere della società hanno sofferto. Quindi, le ragioni principali per l'abolizione della servitù della gleba:
L'inefficienza del proprietario terriero
La servitù della gleba non solo iniziò a portare allo stato molto meno benefici economici, ma, vista l'andamento generale, si può notare che portava anche perdite: i possedimenti portavano sempre meno entrate ai proprietari, alcuni erano non redditizi. Pertanto, lo stato doveva sostenere finanziariamente i nobili in rovina, che, tuttavia, fornivano allo stato persone al servizio.
La servitù della gleba ha ostacolato la modernizzazione industriale della Russia
La servitù della gleba ha impedito la formazione di un mercato del lavoro libero e, a causa del basso potere d'acquisto della popolazione, ha ostacolato lo sviluppo del commercio interno. Di conseguenza, non c'era bisogno per le imprese di aggiornare le apparecchiature e il paese è rimasto indietro non solo nella quantità, ma anche nel livello delle attrezzature delle fabbriche e delle fabbriche.
Sconfitta guerra di Crimea
La sconfitta nella guerra di Crimea ha anche dimostrato il fallimento del sistema dei servi. Il Paese non ha saputo dare un degno rimprovero al nemico, soprattutto a causa della situazione interna: difficoltà finanziarie, arretratezza del Paese in tutti i settori. Dopo la sconfitta nella guerra di Crimea, la Russia rischiava di perdere la sua influenza sulla scena mondiale.
Crescente agitazione dei contadini
I contadini erano insoddisfatti dell'arbitrarietà dei proprietari terrieri (un aumento della corvée, delle quote) e del reclutamento aggiuntivo tra i servi. Il loro malcontento si è manifestato sotto forma di resistenza attiva e passiva. Il primo dovrebbe significare rivolte aperte (incendio doloso di proprietà, omicidi di proprietari terrieri), che, grazie allo sviluppato sistema di polizia locale, sono state fermate abbastanza rapidamente. La resistenza passiva è stata espressa nel deterioramento della qualità del lavoro, a volte - mancato pagamento delle quote. Era impossibile far fronte a questo problema nelle condizioni prevalenti, quindi questo fenomeno copriva un numero enorme di contadini.
Quindi, l'abolizione della servitù della gleba era storicamente inevitabile. Nel 1858 fu creato il Comitato Principale per gli Affari Contadini, il cui programma prevedeva però la mitigazione della servitù della gleba, ma non la sua eliminazione. 4 dicembre 1858 è stato adottato nuovo programma riforma contadina: fornire ai contadini l'opportunità di acquistare lotti di terra e la creazione di una pubblica amministrazione contadina. Per sviluppare una riforma contadina nel marzo 1859, furono create commissioni editoriali sotto il comitato principale. Il lavoro delle commissioni terminò nell'ottobre 1860. Inoltre si è discusso del progetto di "riforma nel caso contadino". Consiglio di Stato(dal gennaio 1861). Infine, il 19 febbraio (3 marzo) 1861 a San Pietroburgo, Alessandro II firmò il Manifesto "Sulla più misericordiosa concessione ai servi dei diritti dello stato di liberi abitanti rurali" e il Regolamento sui contadini usciti dalla servitù, che consisteva in 17 atti legislativi. Il manifesto fu promulgato a Mosca il 5 marzo (OS), 1861, nella domenica del perdono nelle chiese dopo la messa, a San Pietroburgo, Mosca e in altre città. Nel Maneggio Mikhailovsky, il decreto fu letto al popolo dallo zar personalmente. In alcuni luoghi remoti - nel marzo dello stesso anno.
Considerando la questione dell'abolizione della servitù della gleba in Russia oggi, continuiamo a incontrare valutazioni metodologiche sulla natura, le cause e le conseguenze della riforma del 1861 approvata dalla storiografia sovietica, vediamo il desiderio degli scienziati di aderire al concetto di riforma delineato dal leader dei marxisti russi Ulyanov (Lenin) a cavallo tra XIX e XX secolo.
Fu presentato in forma concentrata in una serie di articoli scritti in occasione del cinquantesimo anniversario dell'abolizione della servitù della gleba nel 1911.
In sostanza, il concetto di riforma del 1861 proposto da Lenin si riduceva alle seguenti disposizioni:
La riforma, in quanto "sottoprodotto della lotta rivoluzionaria", fu il risultato della crisi dei rapporti feudali e servi, nonché della situazione rivoluzionaria sorta nel 1859-1861.
La ragione immediata che costrinse lo zarismo ad abolire la servitù della gleba e ad intraprendere la via delle riforme democratiche fu la guerra di Crimea persa dalla Russia e le rivolte contadine, che "crescevano ogni decennio prima della liberazione".
La riforma fu attuata "dall'alto" dal governo zarista e dagli stessi signori feudali, e quindi si rivelò incompleta, espropriando massicciamente la terra degli abitanti del villaggio e legandola economicamente alle fattorie dei proprietari terrieri.
La riforma fu attuata nell'interesse dei proprietari terrieri, i quali però, avendo ricevuto ingenti fondi per il riscatto degli appezzamenti contadini, li sperperò, senza ricostruire l'economia su base capitalista e continuando a sfruttare i contadini da essi economicamente dipendenti da semi - metodi servi.
La riforma ha aperto una "valvola" per lo sviluppo del capitalismo in Russia, in primo luogo nel commercio e nell'industria, che, dopo aver compiuto un grande salto in pochi decenni, ha raggiunto l'inizio del XX secolo. livello corrispondente ai paesi avanzati d'Europa.
La riforma non è stata completata. L'espropriazione di massa dei contadini, la conservazione dei resti della servitù nelle campagne portarono all'impoverimento della maggior parte dei contadini, alla sua differenziazione di classe, alla separazione tra la borghesia rurale (kurkulstvo) e il proletariato rurale (il futuro alleato della la classe operaia nella rivoluzione socialista), così come i contadini medi (anch'essi alleati del proletariato, ma nella rivoluzione democratica borghese).
Valutare eventi storici secolo e mezzo fa, da varie posizioni metodologiche, si può notare che alcune delle disposizioni “leninistiche” sopra richiamate richiedono chiarimenti da un punto di vista scientifico.
Pertanto, l'attuale livello di conoscenza permette di valutare diversamente il processo di maturazione delle condizioni oggettive per l'abolizione della servitù della gleba, che si è trascinato per più di cento anni. Come è noto, il problema risale al 18° secolo, e nel primo quarto del 19° secolo. rapporti feudali si trasformò in un serio freno allo sviluppo dell'industria, del commercio e dell'imprenditoria rurale, che anche allora cadde sotto l'influenza dei rapporti merce-moneta. In precedenza, la crisi attanagliava quelle proprietà terriere in cui predominava l'economia corvée e in cui lavorava circa il 70% di tutti i servi della gleba dei contadini dell'impero. Una manifestazione sorprendente della crisi fu l'emergere di nuove forme di corvée - "lezione" e "lunare", che prevedevano un aumento significativo dello sfruttamento feudale. Non nella posizione migliore c'erano quelle proprietà in cui gli abitanti del villaggio erano a pagamento. A partire dagli anni '20 del XIX secolo, gli arretrati nel pagamento dei contributi sono cresciuti ovunque. Crescono anche i debiti dei proprietari terrieri, sia verso istituti di credito che verso privati, verso i quali hanno iniziato a ipotecare e ri-ipotecare le proprie "anime servi". La somma del debito dei proprietari terrieri, i cui beni erano ipotecati nei soli istituti di credito, alla vigilia della riforma del 1861 ammontava a 425 mila rubli, ovvero il doppio delle entrate annue del bilancio statale. Tuttavia, anche in tali condizioni, i rapporti feudali-serva hanno continuato a dominare nelle regioni centrali della Russia europea.
Sorge una domanda del tutto logica: a scapito di quali risorse lo zarismo riuscì a mantenere la servitù della gleba ea mantenere con successo relazioni commerciali ed economiche con i principali paesi d'Europa fino al 1861?
Troviamo la risposta nello storico russo A. Presnyakov (1870-1929), che, caratterizzando l'era di Nicola I, usò il termine "imperialismo di Nikolaev".
La sua essenza era che, pur avendo ancora abbastanza forza in quel momento, lo zarismo compensava la ristrettezza del mercato interno nelle regioni centrali dell'impero espandendolo alla periferia attraverso l'espansione militaristica nel Caucaso e nell'Asia centrale. All'interno delle terre ucraine, gli oggetti di tale espansione, prima militare e poi economica, sono stati a lungo i territori dell'Ucraina della steppa meridionale, la regione settentrionale del Mar Nero e la Crimea. Tuttavia, la politica di conservazione artificiale dei rapporti feudali, che si basava sulla forza dell'esercito e sull'espansione militare, oggettivamente non poteva garantire un successo sostenibile.
L'abisso economico tra la Russia feudale ei paesi avanzati d'Europa con le loro economie altamente efficienti avrebbe dovuto portare al crollo dell'"imperialismo Nikolaev". Ciò è stato confermato dalla sconfitta nella guerra di Crimea. Non solo ha dimostrato l'arretratezza economica dell'impero, ma, soprattutto, ha segnato chiaramente la perdita delle sue posizioni sulla scena internazionale. L'esercito perse il potere e in futuro non fu più il cardine dello zarismo nel risolvere i problemi dell'estero e politica interna. Di conseguenza, il potere statale dell'Impero russo, la sua autorità internazionale e, infine, il sistema stesso erano minacciati. controllato dal governo. Per superare questi fenomeni di crisi è stato necessario riorganizzare l'esercito, riequipaggiarlo e costruire moderni mezzi di comunicazione (ferrovie) per spostarlo. A questo proposito, era necessario creare una nuova industria moderna, che, a sua volta, aveva bisogno di lavoratori civili. Ma ciò era ostacolato dalla dipendenza legale dei contadini dai proprietari terrieri. Questa dipendenza doveva essere eliminata il prima possibile. In definitiva, questa serie di fatti ha deciso il destino della servitù della gleba in Russia. Il governo non è stato più in grado di ascoltare le richieste dei proprietari terrieri di preservare la servitù della gleba e ha intrapreso la strada della sua abolizione.
Un altro problema che richiede una seria revisione è la presenza di una situazione rivoluzionaria nel 1859-1861, che, secondo Lenin, influenzò gravemente la decisione del governo di abolire la servitù della gleba.
Ne Il collasso della Seconda Internazionale, ha delineato la sua visione della situazione rivoluzionaria, la quintessenza della quale considerava un'impennata estrema nell'attività rivoluzionaria delle masse. In questo caso si tratta, in primo luogo, delle masse dei servi, che hanno mostrato maggiore interesse per l'abolizione della servitù della gleba. Ecco perché Lenin, riconoscendo il potere dello sviluppo economico, attirò la Russia nelle relazioni merce-moneta, allo stesso tempo notò: "Rivolte "contadine", che crescevano ogni decennio prima della liberazione, costrinse il primo proprietario terriero Alessandro II ad ammettere che era meglio per liberare “dall'alto”, piuttosto che aspettare che siano rovesciati “dal basso”. Un tempo, questa espressione serviva come una delle vere conferme di quanto lo zarismo avesse paura dell'ira popolare. Inoltre, i termini “dal basso” e “dall'alto” venivano letti come politici. Oggi ne è possibile un'altra lettura. La parte del discorso di Alessandro II alla nobiltà di Mosca, trasmessa dalla ricercatrice russa R. Zakharova, recita: “Ci sono voci secondo cui voglio annunciare la liberazione della servitù. Questo non è vero. […] Non dirò che ero completamente contrario: viviamo in un tempo in cui prima o poi questo deve accadere. […] Penso che sia meglio che tutto questo avvenga dall'alto che dal basso”.
A un'attenta lettura di questa citazione, si può notare che qui non si tratta di eventi rivoluzionari, ma del corso oggettivo dello sviluppo storico, quando i germogli di nuove relazioni, si sviluppano nelle viscere della vecchia società (cioè “da sotto”), oggettivamente hanno già preparato il terreno per l'abolizione della servitù della gleba. E il governo dovrebbe solo legittimare e guidare questo processo spontaneo ("dall'alto"). Allo stesso tempo, andando verso le riforme, Alessandro II cercò di preservare la forma esistente di amministrazione statale adeguandola alle nuove tendenze di sviluppo e rafforzando così sia il potere interno che l'autorità internazionale dell'impero, che era stato scosso dalla sconfitta in la guerra di Crimea. Su quale fu l'influenza delle masse ordine pubblico nel campo dell'abolizione della servitù della gleba? Consideriamo la dinamica del movimento contadino alla vigilia delle riforme del 1861.
La statistica generalizzante del movimento contadino di massa alla vigilia della riforma registra che all'interno dell'impero nel 1857 ci furono 192 rappresentazioni, nel 1858 - 528, nel 1859 - 938 e nel 1860 - 354 rappresentazioni.
I dati forniti testimoniano la tendenza a ridurre il movimento contadino alla vigilia dell'abolizione della servitù della gleba. E i suoi numeri record all'interno dell'impero russo, registrati nel 1859 (938 discorsi), raggiunti attraverso la lotta popolare contro la viticoltura e le tasse elevate sul vino (636 su 938 discorsi). Gli stessi 1370 discorsi che ebbero luogo nella prima metà del 1861 ebbero luogo dopo la proclamazione del manifesto il 19 febbraio e la promulgazione degli atti legislativi della riforma e non si può ritenere che abbiano influenzato le decisioni del governo di abolire la servitù della gleba.
Il Manifesto del 19 febbraio, scritto a nome di Alessandro II, dal metropolita di Mosca Filaret (Drozdov), ha dato ai servi la libertà legale. “Dopo aver chiesto aiuto a Dio”, ha detto, “abbiamo deciso di mettere in moto questa faccenda. Con le disposizioni sopra indicate, i servi riceveranno a tempo debito i pieni diritti di liberi abitanti rurali. Spiegava anche la dotazione obbligatoria dei contadini sia della tenuta che della terra dei campi, che dovevano riscattare dai proprietari terrieri. Le norme del manifesto sono state specificate in una serie di altri atti legislativi. I più importanti erano: "Disposizioni generali sui contadini usciti dalla servitù della gleba", "Disposizioni locali" per le singole regioni, "Norme sulla disposizione dei cortili", "Norme" sul riscatto degli appezzamenti loro assegnati dai contadini e una serie di altre regole aggiuntive. Una disposizione separata regolava la formazione di organi per la gestione degli affari contadini e l'autogoverno contadino.
Leggendo i documenti sulla riforma, diventa chiaro che il processo di emancipazione dei contadini doveva svolgersi gradualmente, allungandosi negli anni.
Quindi, nel manifesto del 19 febbraio, in particolare, si affermava che fino a quando i contadini non fossero stati completamente trasferiti per il riscatto, il proprietario terriero manteneva la proprietà di tutta la terra posseduta dai contadini, comprese le assegnazioni contadine. “Utilizzando questo ideale di terra”, si legge nel manifesto, “per questo i contadini devono adempiere a favore dei proprietari terrieri gli obblighi previsti dalle disposizioni. In quello stato, che è transitorio, i contadini sono chiamati temporaneamente obbligati”, cioè i contadini sono rimasti temporaneamente responsabili fino alla conclusione dell'operazione di riscatto. In effetti, ciò significava per i contadini il mantenimento della dipendenza dagli ex feudatari e la continuazione dell'esecuzione di corvee a favore di questi ultimi. E sebbene il governo abbia chiesto ai proprietari terrieri di completare il completo passaggio dei contadini alla redenzione nei prossimi tre anni dopo l'abolizione della servitù della gleba, cioè fino al 1864, ma in realtà questo periodo raggiunse i 9-25 anni.
Quindi, l'abolizione della servitù della gleba divenne un'urgente necessità del tempo, un'importante misura del governo per ripristinare il potere statale dell'Impero russo. Come ha osservato I. Gurvich, "la liberazione dei contadini divenne un mezzo per attirare capitali nazionali ed esteri nell'industria russa".
Tuttavia, era impossibile farlo senza intaccare gli interessi della nobiltà. Nelle circostanze attuali, Alessandro II e il suo governo, avendo cura degli interessi dello Stato e mantenendo la forma esistente di governo statale, decisero di infliggere un colpo sensibile alla nobiltà: abolendo la servitù della gleba, cioè liberando il lavoro per il futura industria modernizzata, il governo sacrificava ugualmente la nobiltà nell'interesse dello stato, quanto sacrificava i contadini nell'interesse dei nobili.
riforma contadina della guerra dei servi
2. Situazione socio-economica in Russia dopo l'abolizione della servitù della gleba
La storiografia è stata a lungo dominata dall'opinione della negligenza dei proprietari terrieri, che hanno perso rapidamente i fondi ricevuti per le assegnazioni contadine, senza ricostruire le loro fattorie su nuovi principi e hanno continuato a utilizzare metodi semi-servili per sfruttare i contadini. In realtà, è successo tutto molto più complicato. In primo luogo, i fondi sono stati pagati ai proprietari terrieri in più fasi per più di un quarto di secolo. Inoltre, delle somme a lui assegnate, quasi un terzo è stato trattenuto per debiti pregressi. La variazione del tasso di cambio del rublo portò al fatto che, al momento del completamento dell'operazione di riscatto, i proprietari terrieri all'interno dell'impero ricevevano solo circa la metà dei fondi destinati a questo. Inoltre, l'emancipazione legale dei contadini e l'intensificarsi dell'industrializzazione del paese portarono a un massiccio deflusso di lavoratori dai possedimenti dei proprietari terrieri. Di conseguenza, il costo del lavoro salariato è aumentato notevolmente, soprattutto nelle regioni meridionali dell'Ucraina, dove prevaleva il carattere merceologico dell'agricoltura.
Alla fine, tutto questo è diventato un motivo significativo della profonda crisi che ha travolto la maggior parte delle fattorie dei proprietari terrieri negli anni '70. 19esimo secolo
In un memorandum commissione governativa, che nel 1872 controllò lo stato dell'agricoltura dell'impero, si notò in questa occasione che “i poderi dei proprietari terrieri privati subirono un forte shock a seguito della riforma del 19 febbraio. Hanno resistito e stanno affrontando una crisi estremamente difficile. I proprietari terrieri privati non erano pronti per la riforma, li ha colti di sorpresa [...], un numero significativo di proprietari non aveva risparmi, [...] l'attuazione delle lettere di riscatto era difficile.
I fatti sopra citati testimoniano che i latifondi subirono pesanti perdite nel corso della riforma del 1861. Queste perdite erano previste e persino programmate dal governo, che, tuttavia, ha cercato di fare tutto il possibile per proteggere i proprietari terrieri dalle difficoltà previste. Tuttavia, avendo perso l'opportunità di sfruttare il lavoro contadino gratuito, la maggior parte dei proprietari terrieri non poteva adattarsi alle nuove condizioni economiche.
A letteratura storica la riforma del 1861 viene spesso definita "riforma dei servi", perché, sebbene sia stata attuata dal governo chiaramente non nell'interesse dei contadini, mirava a cambiamenti cardinali proprio nel suo ambiente. Pertanto, nel valutarne le conseguenze, è opportuno determinare quali si sono rivelate proprio per i molti milioni di masse contadine. Il governo ei proprietari terrieri, notò Lenin, si comportavano in modo tale che i contadini diventassero "liberi", "cenciosi come mendicanti", lasciassero la schiavitù dei proprietari terrieri in schiavitù degli stessi proprietari terrieri. Queste conclusioni costituirono la base della maggior parte delle opere degli storici sovietici, che riflettevano la rapina ai contadini durante l'attuazione della riforma del 1861.
Senza negare la correttezza di questa valutazione, si dovrebbe prestare attenzione a una serie di pubblicazioni sull'argomento apparse all'inizio degli anni '90. 20 ° secolo
Un articolo di I. Kovalchenko e L. Borodkin dedicato a un'analisi non standard dei percorsi dell'evoluzione agraria in Russia dopo l'abolizione della servitù della gleba è stato pubblicato nei materiali dei simposi sovietico-americani sulla storia agraria. In esso, gli autori sono giunti alla seguente conclusione: “Obiettivamente, la situazione economica era tale che la base più ampia dell'evoluzione agraria borghese era l'economia contadina, che occupava una posizione dominante nella produzione agricola. L'economia dei proprietari terrieri non aveva il giusto peso e vantaggi produttivi, tecnici ed economici rispetto all'economia contadina. In realtà Lenin scrisse anche di questo: «In quanto il contadino veramente, e non solo nominalmente, è stato liberato dai rapporti servi, in quanto è entrato in un clima di borghesia relazioni pubbliche. Più terra avrebbero ricevuto i contadini dopo la liberazione, più veloce, più ampio e più libero sarebbe andato lo sviluppo del capitalismo in Russia.
Come si può vedere, Lenin ha reso la possibilità di una partecipazione attiva delle fattorie contadine all'evoluzione agraria capitalista direttamente dipendente dall'appropriata fornitura di terra ai contadini. Tuttavia, "in realtà", scrisse, "gli "orti" del 1861 significavano nella maggior parte dei casi la creazione non di un agricoltore libero e indipendente, ma di un padrone attaccato alla terra".
Tuttavia, come dimostrano ricerche più recenti, questo approccio al business è errato. L'ho notato all'inizio degli anni '90. 20 ° secolo B. Litvak. “Non è lecito – scrive – accettare la percentuale di segmenti noti in letteratura, ottenuta come differenza tra la cifra del riparto pre-riforma indicato nei materiali delle Commissioni editoriali, e quella post-riforma secondo le "statistiche sulla proprietà fondiaria", perché l'entità dell'assegnazione post-riforma, stabilita con precisione, e soggetta a riscatto, tutt'altro che coincide con i dati del censimento fondiario del 1877-1878.
È chiaro che la mancanza di terra dei contadini nel corso della riforma si è verificata e ha colpito dolorosamente una certa parte di loro. Tuttavia, in questo caso (e di questo ci convincono i calcoli di B. Litvak), dovrebbero essere presi in considerazione alcuni punti. In primo luogo, l'espropriazione dei contadini fu il risultato non solo di "segmenti" della loro terra nel corso della riforma, ma fu anche il risultato di un controllo puramente burocratico da parte dei funzionari. Dopotutto, le assegnazioni avrebbero dovuto essere ricevute solo da uomini registrati nell'ultima revisione X. Ma avvenne già nel 1858 e i contadini iniziarono ad assegnare la terra dal 1861. Nel tempo trascorso dall'ultima revisione, il numero di coloro che dovrebbero ricevere l'assegnazione è cresciuto nell'impero nel suo insieme di ben 450.000 anime. Non contabilizzati dalla 10a revisione, furono lasciati senza assegnazione e furono inclusi nel numero totale degli espropriati, a seguito della riforma dei contadini.
Parlando della mancanza di terra dei contadini nel corso della loro ricezione di magre assegnazioni di 1-1,5 acri. (il cosiddetto “regalo”), occorre tenere conto di alcune caratteristiche. Una parte significativa dei contadini si aspettava di sopperire alla mancanza di terra affittandola, che a quel tempo era a buon mercato e alla portata di quasi tutti. I calcoli per la provincia di Chernihiv mostrano che l'uso della terra da parte dei contadini prima della riforma era di circa 884,4 mila acri, mentre la loro proprietà terriera dopo la riforma era di oltre 759,2 mila acri. Di conseguenza, la differenza tra le cifre prima e dopo la riforma era di circa 125,1 mila acri.
Nella storiografia sovietica è stata fornita un'altra cifra: più di 207,8 mila acri. Ma allo stesso tempo, dopo la riforma, i contadini affittarono anche altri 204 mila acri. Pertanto, il loro uso del suolo post-riforma è stato di 759,2 mila acri + 204 mila acri = 963,2 mila acri, ovvero 79 mila acri in più rispetto a prima della riforma.
I dati di cui sopra ci permettono di parlare abbastanza alto livello fornendo ai contadini terre dopo la riforma del 1861, almeno una parte significativa di esse.
Durante gli anni '60. 19esimo secolo la lotta diretta per la terra rappresentava solo il 9,2%. totale discorsi. Questa è la prova indiretta che il problema della fornitura di terra subito dopo la riforma non ha infastidito molto i contadini. Tenendo conto di ciò, si può comprendere meglio la conclusione di I. Kovalchenko e L. Borodkin secondo cui è stata l'economia contadina, in termini economici, a diventare una base più favorevole per l'evoluzione agraria borghese rispetto ai proprietari terrieri. Anche prima, alla stessa conclusione sono giunti i membri della commissione governativa, che nei primi anni '70. 19esimo secolo ha studiato i problemi della produzione agricola all'interno dell'impero russo. Valutando l'effetto negativo della riforma del 1861 sulle fattorie dei proprietari terrieri, hanno notato che "l'economia contadina è molto meglio attrezzata durante il periodo di transizione rispetto ai proprietari terrieri".
Una tale descrizione dell'economia contadina, fornita dagli scienziati sia nel 19° secolo che alla fine del 20° secolo, sarebbe stata impossibile senza un'adeguata fornitura di terra per i contadini. Di conseguenza, non è necessario parlare di una significativa espropriazione dei contadini a seguito della riforma. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che molti contadini non erano pronti per la "libertà" in termini morali e psicologici, il che rendeva impossibile il pieno sviluppo delle fattorie contadine. Un ulteriore fattore inibitorio nello sviluppo delle fattorie contadine era il dettato restrittivo della comunità, grandi pagamenti di riscatto.
La situazione iniziò a cambiare radicalmente intorno agli anni '80. 19esimo secolo Fu allora che nell'agricoltura si stabilirono finalmente rapporti progressivi merce-denaro. Di conseguenza, i proprietari terrieri stanno iniziando a entrare nel mercato in modo sempre più attivo. Ciò influenzò immediatamente negativamente la natura dei rapporti di locazione, che a quel tempo costituivano il principale fattore di miglioramento della situazione fondiaria dei contadini. Nei materiali dell'inchiesta sul movimento contadino di massa del 1902 si nota in questa occasione: “Il fenomeno di un forte e progressivo aumento del prezzo dei terreni in tempi recenti fece nascere il desiderio dei proprietari terrieri di aumentare con ogni mezzo la redditività dei possedimenti, per cui […] essi stessi cominciarono a coltivare quanta più terra possibile ea dare ai contadini solo in affitto […] la peggior terra, inoltre , a condizioni per loro molto sfavorevoli.
Anche l'attività dei kulak come intermediari nei rapporti di locazione tra contadini e proprietari terrieri ha contribuito al deterioramento delle condizioni per l'affitto di terreni da parte dei contadini. Nel 1884, il governatore di Chernigov S. Shakhovsky riferì a San Pietroburgo che tali attività dei kulaki erano diventate un vero disastro per la provincia. Affittando in blocco la terra del proprietario terriero, i kulak la affittarono in piccoli appezzamenti ai contadini, addebitando loro due, tre o più volte per l'affitto della terra. Tenendo conto della forte riduzione delle assegnazioni contadine a causa della crescita naturale della popolazione, del deterioramento delle condizioni di locazione e dell'aumento dei prezzi di mercato dei terreni, la carenza di terra dei contadini iniziò a crescere notevolmente. Ma è stato generato non tanto dalla mancanza di terra dei contadini nel corso della riforma, quanto dal processo oggettivo di sviluppo socio-economico nel periodo successivo alla riforma.
3. Conseguenze dell'abolizione della servitù
Liberando legalmente i contadini, il governo di Alessandro II violò così il loro antico insediamento e attaccamento alla terra, allo stesso proprietario terriero.
Si crearono così le condizioni per la migrazione di massa dei contadini, durante la quale si formò intensamente il mercato della forza lavoro civile, necessaria per la successiva industrializzazione del paese.
Un fattore significativo per risolvere questo problema fu la costruzione della ferrovia, il cui sviluppo era sotto la stretta attenzione del governo e dell'imperatore. Era in questo settore che gli investimenti esteri venivano principalmente attratti e ai proprietari di capitali veniva garantito un profitto del cinque per cento. I salari nella costruzione di ferrovie erano notevolmente più alti che in altri settori. Ciò contribuì al coinvolgimento nella costruzione delle ferrovie delle grandi masse dei contadini, che lasciarono i loro luoghi d'origine e reintegrarono i distaccamenti del proletariato.
Di conseguenza, nella seconda metà del XIX secolo. la rete ferroviaria dell'impero crebbe 25 volte. Le esigenze della costruzione ferroviaria hanno contribuito alla rapida crescita di altri settori, in particolare metallurgico, minerario, meccanico, lavorazione del legno, ecc.
Lo sviluppo di queste industrie è stato facilitato anche da adeguate misure governative, tra le quali si segnalano finanziamenti interni preferenziali, attrazione di capitali esteri, rilascio di mercato domestico per i prodotti nazionali imponendo dazi elevatissimi sulle merci straniere concorrenti (metallo, carbone, minerale di ferro, zucchero, ecc.).
Nel corso di un'intensa industrializzazione, nel sud e nell'est dell'Ucraina fu creata una nuova potente regione industriale, che prese rapidamente un posto di primo piano nell'impero. All'inizio del 20° secolo, rappresentava il 52,9% della produzione tutta russa di minerale di ferro, circa il 50% del carbone e della fusione del ferro. L'intenso sviluppo di rami strategici dell'industria pesante ha permesso di rafforzare rapidamente il potenziale militare ed economico dell'impero, rafforzando notevolmente la sua posizione in Europa. Già alla fine del 1879, il governo di Alessandro II annullò unilateralmente i termini dell'Accordo di Parigi del 1856, che erano umilianti per la Russia, e durante il 1877-1878. ha dimostrato il potenziale accresciuto dell'esercito russo riformato nella prima campagna vittoriosa, dopo la guerra di Crimea, nei Balcani e nel Caucaso.
Cambiamenti significativi sono avvenuti in agricoltura. Avendo preservato il terreno per i resti della servitù nelle campagne, la riforma del 1861 contribuì allo stesso tempo oggettivamente alla diffusione del rapporto di mercato, merce-moneta qui. Questo processo è stato più evidente nella sua industria principale: l'agricoltura. Nel periodo post-riforma in agricoltura si registra una costante tendenza al cambiamento della struttura delle aree seminate a favore di colture che hanno avuto una grande richiesta di mercato o servite come materie prime per l'industria alimentare e leggera.
Come risultato di tali cambiamenti negli anni '60-'90. XIX secolo, la superficie totale della coltivazione della barbabietola da zucchero in Russia è aumentata da 75 mila a 350 mila dess. Durante l'ultimo decennio dell'Ottocento i raccolti sono aumentati: grano primaverile - del 42%, avena - del 20,7%, orzo - del 20,5%, patate - più di tre volte. Cambiamenti importanti hanno avuto luogo nella natura della proprietà fondiaria. Con l'inizio della trasformazione della terra in merce, la proprietà terriera inizia a perdere rapidamente il suo carattere di proprietà e passa dalle mani della nobiltà o dello stato alla proprietà di contadini, borghesi, cosacchi, mercanti, ecc. Di conseguenza, nel 1863-1910. all'interno dell'impero, o meglio della sua parte europea, entrarono nel mercato un totale di oltre 145.600.000 acri di terre di proprietà privata. C'era una sottomissione alle leggi dell'economia di mercato e di altri rami dell'agricoltura. Di conseguenza, elementi dello stile di vita borghese penetrarono gradualmente nell'agricoltura.
Significative per l'Impero russo furono le conseguenze della riforma nella sfera socio-politica.
Il mutamento dello status giuridico di un'enorme massa di ex servi della gleba, l'emergere di nuovi gruppi sociali della popolazione, e, in primo luogo, la borghesia industriale e commerciale e il proletariato, il mutamento dello status degli ex contadini statali e appannaggio - tutto ciò ha portato al fatto che uno dei seguenti, dopo l'abolizione della servitù della gleba, sono i momenti salienti delle trasformazioni democratiche degli anni '60-'70. XIX secolo fu la riforma giudiziaria del 1864. La sua preparazione è stata effettuata parallelamente ai preparativi per l'abolizione della servitù della gleba. Ha permesso di subordinare gli strati della popolazione liberata dalla servitù all'influenza legale dello stato. Si è fatto un passo verso il superamento della disuguaglianza di classe, verso la società civile. Zemstvo, città, militari e altre riforme democratiche sono subordinate allo stesso obiettivo. La loro attuazione rafforzò notevolmente la posizione della giovane borghesia, soprattutto nelle località. Risolvendo i problemi dello stato globale, il governo di Alessandro II allo stesso tempo andò consapevolmente al pieno sostegno della borghesia, sacrificando gli interessi della nobiltà. Quest'ultimo, dopo aver subito un tangibile colpo economico durante la riforma, iniziò a perdere rapidamente la sua influenza nella società.
Questa situazione minò le basi dell'esistenza del sistema monarchico. Oggi è difficile dire in quale direzione sarebbe andata l'evoluzione del governo statale della Russia se Alessandro II non fosse stato ucciso dalla Narodnaya Volya nel marzo 1881.
il suo successore Alessandro III seguì risolutamente un corso per rafforzare il ruolo e l'influenza della nobiltà nella società di allora. Alcune sue riforme rafforzarono notevolmente le posizioni dei nobili, trasformandole in una significativa alternativa alle ambizioni di potere della borghesia. Così, il governo autocratico, avendo sottomesso alla sua influenza la borghesia da esso generata, e resuscitando la nobiltà quasi esausta, iniziò a correggere i rapporti tra loro nel proprio interesse.
Pertanto, furono create le condizioni sia per la crescita economica dell'Impero russo che per la conservazione della forma esistente di governo statale.
La Russia è diventata una monarchia borghese. Da questo punto di vista, la riforma del 1861, come momento chiave delle trasformazioni della seconda metà dell'Ottocento, compiute nell'interesse dello Stato, raggiunse il suo scopo, consentendo alla monarchia, in forma leggermente modificata, non solo per astenersi dal cadere negli anni della prima rivoluzione del 1905 - 1907 ma anche per mantenere il potere fino al 1917.
Conclusione
Come si può vedere, l'analisi delle cause, della natura e delle conseguenze dell'abolizione della servitù della gleba all'interno dell'Impero russo indica la necessità di un significativo adeguamento della teoria storica sovietica sulla riforma del 1861, che è la base per studiare il problema in storiografia sovietica.
Allo stesso tempo, notiamo che l'evento, che divenne una pietra miliare 154 anni fa, influenzò in modo significativo il destino dei popoli che vivevano all'interno dell'Impero russo. Dopo aver liberato legalmente i contadini, la riforma del 1861 aprì la strada a uno sviluppo industriale intensivo su nuovi principi di mercato, aprì la strada a adeguate trasformazioni democratiche nella vita sociale della società. Tutto ciò ha permesso alla Russia di ripristinare rapidamente la sua autorità in Europa, persa dopo la guerra di Crimea. Alcune delle seguenti riforme degli anni '60-'70. Il XIX secolo ha contribuito alla trasformazione dell'impero in una monarchia borghese e alle riforme degli anni '80-'90. Il XIX secolo contribuì alla conservazione della forma di governo esistente.
D'altra parte, la riforma ha lasciato grandi opportunità per preservare i resti delle relazioni servili, la cui base era la proprietà terriera esistente e la dipendenza economica di una parte significativa delle fattorie contadine dalle fattorie dei proprietari terrieri. Nella storiografia sovietica, questo fattore divenne decisivo per caratterizzare la riforma del 1861 come svogliata, incompiuta, tale da non adempiere al suo compito storico.
In effetti, la riforma era in precedenza un provvedimento governativo volto a mantenere le proprie posizioni nelle nuove concrete condizioni storiche. Riflettendo oggettivamente le esigenze del tempo, fu il risultato di pressioni rivoluzionarie sulle autorità. La ragione immediata di ciò fu la sconfitta della Russia, principalmente economica, nella guerra di Crimea.
Quest'ultimo ha dimostrato chiaramente l'arretratezza della Russia rispetto agli stati europei avanzati, dovuta al mantenimento della servitù della gleba, alla mancanza di moderni mezzi di comunicazione, di una corretta base economica basata su principi di mercato. È stato possibile ripristinare le posizioni perse solo eliminando le cause di questo lag.
Quindi, la riforma del 1861 fu attuata dal governo non nell'interesse dei contadini, non nell'interesse della nobiltà o di qualsiasi altro ceto della popolazione. Si è svolto, prima di tutto, nell'interesse dello Stato e, da questo punto di vista, in larga misura si è giustificato. All'inizio del XX secolo, la Russia era tornata nei ranghi dei più potenti stati europei, con un'economia riequipaggiata, un esercito modernizzato e comunicazioni avanzate. Allo stesso tempo, a seguito delle riforme degli anni '60-'90. Nel 19° secolo, la monarchia russa, sebbene si sia trasformata in una borghesia, ha tuttavia rafforzato notevolmente la sua posizione interna. Ciò permise al governo e all'imperatore, sfruttando abilmente le contraddizioni tra borghesia e nobiltà, non solo di rimanere al potere negli anni del primo grande sconvolgimento del 1905-1907, ma anche di rimanere al potere fino al febbraio 1917.
Le leggi dello sviluppo della società implicano la ripetizione periodica del percorso percorso a un livello superiore. Detto questo, problemi molto simili che sono stati risolti da governo russo negli anni 60-90. XIX secolo, furono i compiti strategici della leadership sovietica durante il periodo della "perestrojka". Tuttavia, non è stata presa in considerazione l'esperienza precedente nella risoluzione di problemi simili. Non era questo uno dei motivi della scomparsa dell'ex potente URSS?
Bibliografia
1. Gurvich VI La situazione economica del villaggio russo. - M, 1896.
Rapporto della più alta commissione istituita per studiare la situazione attuale dell'agricoltura e della produttività rurale in Russia. - San Pietroburgo, 1873. S.5-6.
Zakharova RG Autocrazia e abolizione della servitù della gleba in Russia: 1856-1861. - Mosca, 1984. - S.41-42.
Kovalchenko ID, Borodkin LI Due percorsi dell'evoluzione agraria borghese nella Russia europea. (Esperienza di analisi tipologica multidimensionale) // Evoluzione agraria della Russia e degli USA nel XIX - inizio XX secolo. - M., 1991. P.19.
Movimento contadino in Russia nel 1857 - maggio 1861: sab. doc. - Mosca, 1963. - S.736.
Lenin VI Composizione completa degli scritti. - T.20. - P.132-135.
Litvak BG Il colpo di stato del 1861 in Russia: perché l'alternativa riformista non si è realizzata. - M., 1991. P. 166.
Presnyakov A.E. autocrati russi. - M., 1990. S.291.
Legislazione russa dei secoli X-XX. - T.7: Documenti della riforma contadina. - M., 1989.
indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.Economia contadina dopo la riforma del 1861. La stratificazione dei contadini
La caratteristica distintiva dell'economia contadina era il processo di stratificazione sociale dei contadini, la sua "de-contadinazione". Già all'inizio degli anni '80 le famiglie senza cavalli e con un cavallo rappresentavano circa il 70% nella zona non agricola, fino al 55% nella zona agricola e dal 59 al 63% del numero totale delle famiglie negli Urali . Ricchi contadini, kulak, assumevano i poveri delle campagne per lavorare per loro. Secondo V.I. Lenin, negli anni '90, su 3,5 milioni di lavoratori agricoli assunti, circa 1,5 milioni erano impiegati nelle fattorie di kulak. I kulak usavano la forza assunta per svolgere dal 48 al 78% dei lavori domestici.
Tutto ciò dimostra che il capitale, penetrando nelle campagne, ha ristrutturato il modo stesso di produzione. Le fattorie ricche divennero capitaliste, con il lavoro salariato, i più poveri fallirono. Si formarono nuove categorie della popolazione rurale: la borghesia rurale e il proletariato agricolo, che costituivano la riserva del proletariato industriale. In una parola, l'economia contadina dopo il 1861, nel processo di sviluppo dei rapporti merce-denaro, è passata dai vecchi metodi di gestione feudali direttamente a quelli nuovi, capitalisti. agricoltura del capitalismo contadino
In caso contrario, si sviluppò l'economia dei proprietari. Qui, prima della riforma, dominava il sistema corvée. La riforma del 1861 ne minò tutte le basi: economia naturale, attaccamento dei contadini alla terra, non economica, cioè legale, la loro dipendenza dal proprietario terriero. La contadina cessò di esistere parte integrale proprietario. Ora il proprietario terriero stava perdendo il potere diretto sui contadini ed era costretto a ricostruire la sua economia su basi capitaliste. Ma il passaggio dal sistema corvée a quello capitalista non poteva essere rapido. Da un lato, mancavano le condizioni necessarie per la produzione capitalistica (una classe di persone abituate al lavoro salariato, alla sostituzione degli attrezzi contadini con i proprietari terrieri, un'organizzazione razionale, commerciale e industriale dell'agricoltura); d'altra parte, il sistema corvée, sebbene minato, conservava ancora la sua vitalità: i proprietari terrieri si impadronivano di 1/5 delle terre contadine sotto forma di "segmenti" e potevano utilizzare rudimenti di coercizione non economica come condizione obbligata dei contadini, punizioni corporali e altre, conservazione della comunità e responsabilità reciproca. Tutto ciò ha permesso ai proprietari terrieri di introdurre un sistema di gestione di transizione, cosiddetto lavoro-lavoro, che combinava le caratteristiche del sistema corvée e capitalista.
Il sistema del lavoro consisteva nel fatto che i contadini coltivavano la terra del proprietario terriero con il loro inventario e bestiame, sia per l'affitto in contanti, sia per saldare un debito (pane e denaro), o per pagare una multa per danni, disboscamento, ecc. ., ma il più delle volte per terreni affittati al proprietario terriero. Questo sistema differiva dalla corvée principalmente in quanto il proprietario terriero costringeva i contadini che dipendevano legalmente da lui a servire la corvée, ei contadini ricorrevano a lavorare volontariamente, a causa della necessità economica di sopravvivere, di non morire di fame. In sostanza, il lavoro era una reliquia della corvée, con la sua produttività del lavoro estremamente bassa e metodi di gestione primitivi. Sono stati pagati molto meno che con il lavoro gratuito. Tuttavia, dopo il 1861, anche il lavoro ha cominciato ad acquisire caratteristiche capitaliste, vale a dire, l'interesse del dipendente per la produttività del lavoro (soprattutto con il tipo principale di lavoro - la mezzadria, quando il lavoratore paga l'affitto al proprietario per la terra in quote del raccolto ).
Nel sistema economico capitalistico, il proprietario terriero teneva il proprio bestiame e attrezzi agricoli, assumeva lavoratori e li pagava per coltivare la sua terra con i propri attrezzi e bestiame. Contemporaneamente il proprietario terriero, interessato ad aumentare il proprio reddito, si occupava della parte qualitativa della produzione: acquistava macchine agricole e introduceva innovazioni agronomiche. Essendo, senza confronto, più progressista, il sistema capitalistico dell'agricoltura nel paese nel suo insieme prevaleva sul sistema del lavoro: secondo i dati degli anni '80, delle 43 province della Russia europea, era la più diffusa in 19, mentre il sistema del lavoro era il più diffuso in 17 (prevaleva in altre 7 province il sistema misto). Ma nelle province della Terra Nera, il sistema capitalista era inferiore al sistema dei servizi di lavoro (9 province contro 12). Qui corvee, cioè feudale, i metodi di produzione agricola si dimostrarono molto tenaci. Solo all'inizio del secolo, con l'avvento del capitalismo, il ruolo della compensazione del lavoro nell'economia dei proprietari terrieri declinò drasticamente.
Analizzando l'evoluzione agraria in Russia dopo il 1861, V.I. Lenin ha giustamente concluso che due strade di sviluppo del capitalismo in agricoltura coesistono e si oppongono: quella prussiana (Junker, padrone di casa) e quella americana (fattoria, contadino). Il primo percorso incontrava gli interessi dei proprietari terrieri: su questo percorso si conservava la proprietà fondiaria che gradualmente crebbe da feudale a capitalista, con la rovina del grosso dei contadini. La seconda via era nell'interesse dei contadini, perché presupponeva l'assenza (come, ad esempio, in Siberia o Novorossiya) o la distruzione della proprietà terriera e il libero sviluppo delle fattorie contadine a seconda del tipo di fattorie. Poiché la riforma contadina in Russia fu attuata dai proprietari terrieri, che mantenevano nelle loro mani una potente proprietà fondiaria, essi sembravano orientare l'evoluzione capitalista dell'agricoltura lungo la via prussiana, determinandone così la priorità. Tuttavia, le esigenze di sviluppo economico hanno spinto la Russia sulla via americana, che ha dato al problema delle "due vie" un significato nazionale. Questo problema economico ha acquisito urgenza sia sociale che politica. Fu irto di sconvolgimenti rivoluzionari e il più esplosivo in esso fu la questione agraria.
L'essenza della questione agraria in Russia fine XIX in. rivelano le seguenti cifre che illustrano i due poli della proprietà terriera russa: 10,5 milioni di famiglie contadine povere (circa 50 milioni di persone) avevano 75 milioni di acri di terra e quasi la stessa quantità (70 milioni di acri) rappresentavano 30mila latifondi grandi proprietari terrieri (circa 150 mille persone). In altre parole, la famiglia contadina aveva una media di 7 acri (mentre per la normale gestione richiedeva almeno 15 acri) e il latifondo del padrone di casa - 2333 acri. Questa distribuzione della terra fu una diretta conseguenza della riforma del 1861, espressione concentrata e base economica dei resti della servitù della gleba sopravvissuti alla riforma.
I resti della servitù della gleba (soprattutto il latifondismo e il sistema del lavoro) hanno ostacolato lo sviluppo del capitalismo in agricoltura, da un lato, rovinando i contadini poveri e, dall'altro, limitando e limitando l'imprenditoria contadina. Di conseguenza, l'agricoltura nella Russia post-riforma è progredita lentamente, con un lampante (8 volte) ritardo rispetto all'industria. Accademico N.M. Druzhinin ha calcolato che nel 1861-1870 i raccolti di grano sui terreni assegnati ai contadini in 30 province della Russia europea ammontavano a. auto-3.3, nel 1871-1880. - rispettivamente auto-3,5 e produzione di patate - auto-3,8 e auto-4,7. Il numero di cavalli e bovini per il 1870-1880. è aumentato da 9.013 mila a 9.207 mila (cavalli) e da 10.828 mila a 11.458 mila (bovini), ma in media per famiglia è addirittura diminuito leggermente a causa della crescita demografica superiore.
Entro la fine del secolo, divenne sempre più ovvio per i russi sensibili che i resti della servitù della gleba costituivano un mostruoso freno sulla strada del progresso dell'agricoltura (principalmente) e dell'intera economia domestica. L'intero corso dello sviluppo economico del Paese presentava inesorabilmente allo zarismo una scelta: o puntare all'eliminazione dei resti feudali attraverso una riforma radicale, o diventare vittima di una rivoluzione grandiosa e distruttiva.
La caratteristica distintiva dell'economia contadina era il processo di stratificazione sociale dei contadini, la sua "de-contadinazione". Già all'inizio degli anni '80 le famiglie senza cavalli e con un cavallo rappresentavano circa il 70% nella zona non agricola, fino al 55% nella zona agricola e dal 59 al 63% del numero totale delle famiglie negli Urali . Ricchi contadini, kulak, assumevano i poveri delle campagne per lavorare per loro. Secondo V.I. Lenin, negli anni '90, su 3,5 milioni di lavoratori agricoli assunti, circa 1,5 milioni erano impiegati nelle fattorie di kulak. I kulak usavano la forza assunta per svolgere dal 48 al 78% dei lavori domestici.
Tutto ciò dimostra che il capitale, penetrando nelle campagne, ha ristrutturato il modo stesso di produzione. Le fattorie ricche divennero capitaliste, con il lavoro salariato, i più poveri fallirono. Si formarono nuove categorie della popolazione rurale: la borghesia rurale e il proletariato agricolo, che costituivano la riserva del proletariato industriale. In una parola, l'economia contadina dopo il 1861, nel processo di sviluppo dei rapporti merce-denaro, è passata dai vecchi metodi di gestione feudali direttamente a quelli nuovi, capitalisti.
In caso contrario, si sviluppò l'economia dei proprietari. Qui, prima della riforma, dominava il sistema corvée. La riforma del 1861 ne minò tutte le basi: economia naturale, attaccamento dei contadini alla terra, non economica, cioè legale, la loro dipendenza dal proprietario terriero. La contadina cessò di essere parte integrante del padrone di casa. Ora il proprietario terriero stava perdendo il potere diretto sui contadini ed era costretto a ricostruire la sua economia su basi capitaliste. Ma il passaggio dal sistema corvée a quello capitalista non poteva essere rapido. Da un lato, mancavano le condizioni necessarie per la produzione capitalistica (una classe di persone abituate al lavoro salariato, alla sostituzione degli attrezzi contadini con i proprietari terrieri, un'organizzazione razionale, commerciale e industriale dell'agricoltura); d'altra parte, il sistema corvée, sebbene minato, conservava ancora la sua vitalità: i proprietari terrieri si impadronivano di 1/5 delle terre contadine sotto forma di "segmenti" e potevano utilizzare rudimenti di coercizione non economica come condizione obbligata dei contadini, punizioni corporali e altre, conservazione della comunità e responsabilità reciproca. Tutto ciò ha permesso ai proprietari terrieri di introdurre un sistema di gestione di transizione, cosiddetto lavoro-lavoro, che combinava le caratteristiche del sistema corvée e capitalista.
Il sistema del lavoro consisteva nel fatto che i contadini coltivavano la terra del proprietario terriero con il loro inventario e bestiame, sia per l'affitto in contanti, sia per saldare un debito (pane e denaro), o per pagare una multa per danni, disboscamento, ecc. ., ma il più delle volte per terreni affittati al proprietario terriero. Questo sistema differiva dalla corvée principalmente in quanto il proprietario terriero costringeva i contadini che dipendevano legalmente da lui a servire la corvée, ei contadini ricorrevano a lavorare volontariamente, a causa della necessità economica di sopravvivere, di non morire di fame. In sostanza, il lavoro era una reliquia della corvée, con la sua produttività del lavoro estremamente bassa e metodi di gestione primitivi. Sono stati pagati molto meno che con il lavoro gratuito. Tuttavia, dopo il 1861, anche il lavoro ha cominciato ad acquisire caratteristiche capitaliste, vale a dire, l'interesse del dipendente per la produttività del lavoro (soprattutto con il tipo principale di lavoro - la mezzadria, quando il lavoratore paga l'affitto al proprietario per la terra in quote del raccolto ).
Nel sistema economico capitalistico, il proprietario terriero teneva il proprio bestiame e attrezzi agricoli, assumeva lavoratori e li pagava per coltivare la sua terra con i propri attrezzi e bestiame. Contemporaneamente il proprietario terriero, interessato ad aumentare il proprio reddito, si occupava della parte qualitativa della produzione: acquistava macchine agricole e introduceva innovazioni agronomiche. Essendo, senza confronto, più progressista, il sistema capitalistico dell'agricoltura nel paese nel suo insieme prevaleva sul sistema del lavoro: secondo i dati degli anni '80, delle 43 province della Russia europea, era la più diffusa in 19, mentre il sistema del lavoro era il più diffuso in 17 (prevaleva in altre 7 province il sistema misto). Ma nelle province della Terra Nera, il sistema capitalista era inferiore al sistema dei servizi di lavoro (9 province contro 12). Qui corvee, cioè feudale, i metodi di produzione agricola si dimostrarono molto tenaci. Solo all'inizio del secolo, con l'avvento del capitalismo, il ruolo della compensazione del lavoro nell'economia dei proprietari terrieri declinò drasticamente.
Analizzando l'evoluzione agraria in Russia dopo il 1861, V.I. Lenin ha giustamente concluso che due strade di sviluppo del capitalismo in agricoltura coesistono e si oppongono: quella prussiana (Junker, padrone di casa) e quella americana (fattoria, contadino). Il primo percorso incontrava gli interessi dei proprietari terrieri: su questo percorso si conservava la proprietà fondiaria che gradualmente crebbe da feudale a capitalista, con la rovina del grosso dei contadini. La seconda via era nell'interesse dei contadini, perché presupponeva l'assenza (come, ad esempio, in Siberia o Novorossiya) o la distruzione della proprietà terriera e il libero sviluppo delle fattorie contadine a seconda del tipo di fattorie. Poiché la riforma contadina in Russia fu attuata dai proprietari terrieri, che mantenevano nelle loro mani una potente proprietà fondiaria, essi sembravano orientare l'evoluzione capitalista dell'agricoltura lungo la via prussiana, determinandone così la priorità. Tuttavia, le esigenze di sviluppo economico hanno spinto la Russia sulla via americana, che ha dato al problema delle "due vie" un significato nazionale. Questo problema economico ha acquisito urgenza sia sociale che politica. Fu irto di sconvolgimenti rivoluzionari e il più esplosivo in esso fu la questione agraria.
L'essenza della questione agraria in Russia alla fine del XIX secolo. rivelano le seguenti cifre che illustrano i due poli della proprietà terriera russa: 10,5 milioni di famiglie contadine povere (circa 50 milioni di persone) avevano 75 milioni di acri di terra e quasi la stessa quantità (70 milioni di acri) rappresentavano 30mila latifondi grandi proprietari terrieri (circa 150 mille persone). In altre parole, la famiglia contadina aveva una media di 7 acri (mentre per la normale gestione richiedeva almeno 15 acri) e il latifondo del padrone di casa - 2333 acri. Questa distribuzione della terra fu una diretta conseguenza della riforma del 1861, espressione concentrata e base economica dei resti della servitù della gleba sopravvissuti alla riforma.
I resti della servitù della gleba (soprattutto il latifondismo e il sistema del lavoro) hanno ostacolato lo sviluppo del capitalismo in agricoltura, da un lato, rovinando i contadini poveri e, dall'altro, limitando e limitando l'imprenditoria contadina. Di conseguenza, l'agricoltura nella Russia post-riforma è progredita lentamente, con un lampante (8 volte) ritardo rispetto all'industria. Accademico N.M. Druzhinin ha calcolato che nel 1861-1870 i raccolti di grano sui terreni assegnati ai contadini in 30 province della Russia europea ammontavano a. auto-3.3, nel 1871-1880. - rispettivamente auto-3,5 e produzione di patate - auto-3,8 e auto-4,7. Il numero di cavalli e bovini per il 1870-1880. è aumentato da 9.013 mila a 9.207 mila (cavalli) e da 10.828 mila a 11.458 mila (bovini), ma in media per famiglia è addirittura diminuito leggermente a causa della crescita demografica superiore.
Entro la fine del secolo, divenne sempre più ovvio per i russi sensibili che i resti della servitù della gleba costituivano un mostruoso freno sulla strada del progresso dell'agricoltura (principalmente) e dell'intera economia domestica. L'intero corso dello sviluppo economico del Paese presentava inesorabilmente allo zarismo una scelta: o puntare all'eliminazione dei resti feudali attraverso una riforma radicale, o diventare vittima di una rivoluzione grandiosa e distruttiva.
