Mongoli nisu uvijek kažnjavali za odbijanje prolaska kroz svetu vatru, ali ovoga puta Batu je dao ruskom princu težak test odanosti ... Što je stajalo iza ubojstva sveca, volja kana ili intrige Rusa zavidni ljudi?
Mchch. i isp. Michael, princ Černigov i njegov boljar Teodor. Freska. Jaroslavlj

Godine 1246. Mihail Černigovski je ubijen u Zlatnoj Hordi. Ovo je bio prvi ruski vladar - mučenik koji je umro od ruke Mongolskih Tatara. Povjesničari se još uvijek spore o razlozima ovog tragičnog događaja, a staroruski i srednjovjekovni europski tekstovi različito tumače dramu koja se odigrala u Batuovu stožeru.

Prvi sukob Rusa i Mongola 1223. godine, kada je združena vojska Polovaca i ruskih kneževa, među kojima je bio i Mihail Černigov, pokušala zaustaviti horde nomada na rijeci Kalki. U ovoj bitci Rusija je poražena zbog nejedinstva ruskih vladara - jedni su željeli slavu, drugi su mirno gledali kako im saveznici tuku, treći su vjerovali obećanjima Mongolo-Tatara, ali su bili prevareni i ubijeni. Nakon toga je uslijedilo nekoliko godina zatišja, a zatim su Batuove trupe opustošile prvo Rjazanj, a zatim Kijev. Godina propasti Kijeva - 1240. Godina od koje su se ruski vladari pretvorili u kanove vazale, te su bili prisiljeni otputovati u Hordu kako bi dobili etikete za vladanje, smatra se 1240. - vrijeme propasti Kijeva.

Povjesničar William Pokhlyobkin smatra da najviše veliki problem za Rusiju je nedostajalo pisanih sporazuma s Hordom. Prinčevi su se otišli pokloniti kanu ne kao vladari, već kao taoci kojima nisu data nikakva jamstva. Po svojoj samovolji, kan je mogao nekome dati etiketu, a ubrzo je oduzeti i prenijeti na drugog kandidata.

Život svakog ruskog princa koji je otišao u Hordu bio je ugrožen, jer se njegov status nije mnogo razlikovao od položaja zarobljenika - u kanovom sjedištu mogli su ga ubiti, otrovati, lišiti nasljedstva, oduzeti ženama i djece, a sve to ne bi predstavljalo prekršaj od strane Mongola, jer oni nisu davali nikakve obveze: „Sve vrste ruskih jamstava bile su materijalne, a ne pismene naravi (danak, taoci, darovi), tj. sva su ruska jamstva bila fizički opipljiva – mogla su se vidjeti i opipati. Kanova, Horda jamstva (na primjer, da se neće boriti, da neće pogubiti, da neće nametnuti pretjeran danak) nisu postojala - ni pismena ni usmena.

Naprotiv, veleposlanici kana u Rusiji nisu bili samo diplomatski predstavnici, već ovlašteni predstavnici kana s neograničenom moći. Mogli su na licu mjesta donositi bilo kakve političke i vojne odluke i nitko ih nije imao pravo osporiti. mongolski veleposlanici u Rusiji - nedodirljive figure, čije je ubojstvo ili uvreda odmah dovelo do vojne kampanje Tatara.

Neki povjesničari vjeruju da je ubojstvo Mihaila Černigova bilo zbog činjenice da je sudjelovao u bitci kod Kalke, a razlog za to je bilo ubojstvo veleposlanika. Međutim, srednjovjekovni izvori nam nude drugačiju verziju razvoja događaja.

Postoji nekoliko drevnih ruskih ljetopisnih priča o ubojstvu kneza Mihaila i njegova pratioca, bojarina Teodora, kratkom i cjelovitom životu, kao i priča o franjevačkom redovniku Planu Carpiniju, koji je posjetio Batuov stožer nedugo nakon ubojstva mučenika. . Bilješke jednog katolika za nas su dragocjene jer objašnjavaju neke značajke religioznosti Mongola, bez kojih je nemoguće razumjeti razlog ubojstva: „Prije svega, oni također prave idola za cara (pokojnog Džingisa Khan - “NS”) i časno ga postavljaju na kola ispred stožera, jer smo vidjeli pravog cara na dvoru, i donose mu mnoge darove. Posvećuju mu i konje na koje se do smrti nitko ne usuđuje sjesti.

Imajte na umu da su Mongoli, budući da su bili nomadi, postavili slične kolce s likom Džingis-kana na svakom mjestu gdje su se kretali. Osim toga, Carpini govori o dvije očišćujuće vatre koje gore prije stope: “Oni vjeruju da se sve čisti vatrom, a kad im dođu veleposlanici ili plemići ili bilo koje osobe, tada oni sami i darovi koje donose moraju proći između dvije vatre. da se očiste, da ne priređuju nikakvo trovanje i ne donose otrov ili kakvo zlo. Kao što vidite, obred pročišćavanja vatrom bio je jedan od glavnih u Batuovom sjedištu, a bez da ga prođe, nitko se nije mogao približiti kanu. Franjevačke bilješke govore da je prolaz između dvije vatre bio nužan minimum za sve, ali daleko od toga da je svaki ruski princ bio prisiljen pokloniti se liku Džingis-kana. Zašto je odabrana najteža opcija za mučenika i njegovog slugu, reći ćemo u nastavku, ali za sada se okrenimo glavnom hagiografskom izvoru.

"Priča o ubojstvu u hordi kneza Mihaila iz Černigova i njegovog bojara Teodora" govori da su svi koji su došli Batu bili prisiljeni proći kroz vatru, a također se pokloniti "grmu i idolu".

Nije jasno što je staroruski autor mislio pod riječju "grm", možda govori o nekoj vrsti svetog drveta koje je stajalo ispred stožera. Mihael i Teodor znali su za ovaj običaj i prije nego što su stigli u Hordu, te su nakon savjetovanja sa svojim ispovjednikom odlučili odabrati podvig mučeništva. Život izvještava da su mnogi ruski knezovi, zbog "iskušenja ovoga vijeka", izvršili sve potrebne obrede.

Imajte na umu da su, prema Carpiniju, Mongoli bili vjerski tolerantni i, osim u slučaju Mihaila Černigova, nitko nije bio prisiljen klanjati se "idolima" ako je to bilo u suprotnosti s njihovom vjerom. Odbijanje nekih ruskih vladara da se podvrgnu ritualima osim čišćenja vatrom nije moglo dovesti do okrutnih odmazdi.

Slika "Knez Mihail Černigovski ispred Batuovog stožera", umjetnik V. Smirnov, 1883.

Okrutnost prema princu Mihaelu, kojeg u životu nazivaju “velikim ruskim knezom”, može se objasniti s nekoliko razloga. Prvo, Batu je uzorno izveo ono prvo kijevski knez mogao postići veću poslušnost od ostalih ruskih vazala. Drugo, kan je mogao biti negativno raspoložen prema Mihaelu, budući da su drugi ruski prinčevi intrigirali protiv njega na Batuovim ulozima, želeći dobiti etiketu za veliku vladavinu. Treću verziju nudi žitije – kan ubija Mihaela i Teodora u bijesu jer su se odbili pokloniti “njegovim bogovima”. Istodobno, hagiograf ih naziva izvornom svrhom putovanja u Hordu - željom da se razotkrije "Cezar" u njegovim "čarima" i pati za kršćansku vjeru.

Naravno, vjerska motivacija akcija bila je vrlo važna za černigovskog kneza, ali povjesničari češće objašnjavaju njegovo putovanje i smrt političkim motivima. Neposredno prije Mihailova putovanja u Hordu, borio se s drugim prinčevima za kijevsko prijestolje, bio je prisiljen pobjeći u Mađarsku, odbio je pomoći rjazanskim prinčevima protiv Tatara jer nisu bili na rijeci Kalki, te je vladao u Kijevu, zatim u Chernigov do trenutka njegovog poziva u sjedište Batua.

U početku Batu nije želio ubiti Mihaila, iako su ga njegovi suparnici optuživali za krađu konja posvećenih kanu, što je bio vrlo ozbiljan zločin. Mongoli su mogli lako smaknuti černigovskog kneza sudskim nalogom, bez pribjegavanja kompliciranim procedurama (teoretski, nepoželjni princ mogao je pristati proći sve potrebne ceremonije, a tada bi njegovo ubojstvo bilo vrlo teško). Međutim, intrige suparnika učinile su svoj posao i Batu je odlučio dati mučeniku vrlo težak test odanosti. Kao rezultat toga, odbijanje pokloniti se liku Džingis-kana postalo je politički zločin u očima Mongola, a Mihail Černigovski je pogubljen kao buntovnik.

Imajte na umu da Michaelov život jasno pokazuje da je ubojstvo počinjeno iz vjerskih razloga. Kršćani u Batuovu stožeru preklinju Michaela da posluša kanovu odluku. Obećaju da će preuzeti ovaj grijeh na sebe i zajedno se moliti za njega, ali mučenik ostaje uporan u svojoj odlučnosti. Kasnije će se ova epizoda pretvoriti u hagiografski topos i upasti u Žitije Mihaila Tverskog, koji je također umro u Hordi.

Napomenimo da život i franjevački redovnik govore o smrti svetaca na gotovo isti način. Neki ruski otpadnik nožem odsijeca glavu svetom knezu, a zatim bojarinu Teodoru nudi moć u zamjenu za odricanje od Krista. Teodor ljutito odbija taj prijedlog i nakon patnje također gubi glavu.

Ubojstvo kneza Mihaila od Černigova bilo je jedno od prvih u dugom nizu smrti koje su zadesile ruske vladare u Hordi, ali nisu sve žrtve Mongola proglašene svetima. U slučaju Mihaila Černigovskog, Crkva ga je proslavila, oslanjajući se na pouzdane dokaze s raznih strana. Unatoč činjenici da se njegov atentat dogodio 20. rujna, a po tradiciji ne preračunavamo srednjovjekovne datume od julijanski kalendar u gregorijanskom, ruska Crkva slavi dan njegova spomena 3. listopada po novom stilu.

Rak mchch. i isp. knjiga. Mihail iz Černigova i njegov bojar Teodor u Arhangelskoj katedrali Kremlja

, Moskovski , Tulski i Černigovski sveci

Sveti plemeniti knez Mihail iz Černigova, sin Vsevoloda Svjatoslaviča Čermnog (+ 1212), od djetinjstva se odlikovao pobožnošću i krotkošću. Bio je vrlo slabog zdravlja, ali, uzdajući se u Božju milost, mladi princ je godine zamolio svete molitve od monaha Nikite Perejaslavskog Stolpnika, koji je tih godina stekao slavu svojim molitvenim posredovanjem pred Gospodinom. Primivši drveni štap od svetog podvižnika, princ je odmah ozdravio.

Oženio je princezu Feofaniju. Prinčevski par dugo nije imao djece i često su posjećivali Kijevo-pečerski samostan, gdje su se molili Gospodinu da im podari djecu. Presveta Bogorodica, koja im se javila tri puta, javila im je da je njihova molitva uslišena i da će im Gospod dati kćer. Njihov prvorođenac bila je monahinja princeza Teodulija, u monaštvu Eufrozina. Kasnije su dobili i sina, plemenitog kneza Romana, i kćer Mariju.

Princ nije gubio nadu u moguće ujedinjenje kršćanske Europe protiv azijskih grabežljivaca. Iste godine, mitropolit Petar, poslan od svetog Mihaela, bio je prisutan na koncilu u Lyonu u Francuskoj, pozivajući na križarski rat protiv poganske Horde. Rimokatolička Europa, koju predstavljaju njezini glavni duhovni poglavari Papa i njemački car izdao interese kršćanstva. Papa je bio zauzet ratom s carem, Nijemci su to iskoristili Mongolska invazija da sami pohrlimo u Rusiju.

Uskoro su kanovi veleposlanici došli u Rusiju kako bi izvršili popis ruskog stanovništva i nametnuli mu danak. Prinčevi su zahtijevali potpunu poslušnost tatarskom kanu, a za vladavinu - njegovu posebnu dozvolu - oznaku. Veleposlanici su obavijestili princa Mihaila da i on treba ići u Hordu kako bi potvrdio prava na vladanje s kanovom etiketom. Vidjevši teško stanje Rusije, vjerni knez Mihael uvidio je potrebu da se pokori kanu, ali kao revan kršćanin znao je da neće odstupiti od svoje vjere pred poganima. Od svog duhovnog oca, episkopa Ivana, dobio je blagoslov da ode u Hordu i tamo bude istinski ispovjednik Imena Kristova.

Zajedno sa svetim knezom Mihajlom, njegov vjerni prijatelj i suradnik, bojar Teodor, otišao je u Hordu. Horda je znala za pokušaje kneza Mihajla da zajedno s Mađarskom i drugim europskim silama organizira ustanak protiv Tatara. Neprijatelji su dugo tražili priliku da ga ubiju. Kada su godine pravovjerni knez Mihail i bojarin Teodor stigli u Hordu, prije nego što su otišli kanu, naređeno im je da prođu kroz vatrenu vatru, koja ih je navodno trebala očistiti od zlih namjera, i poklone se. na elemente koje su Mongoli obožavali: sunce i vatra. Odgovarajući svećenicima koji su zapovjedili da se izvrši poganski obred, plemeniti knez je rekao: "Kršćanin se klanja samo Bogu, Stvoritelju svijeta, a ne stvorenjima." Khan je bio obaviješten o buntovnosti ruskog princa. Batu je preko svog bliskog suradnika Eldege prenio uvjet: ako se zahtjev svećenika ne ispuni, buntovnici će umrijeti u mukama. Ali i na to je uslijedio odlučan odgovor svetog kneza Mihajla: "Ja sam spreman pokloniti se kralju, jer mu je Bog povjerio sudbinu zemaljskih kraljevstava, ali, kao kršćanin, ne mogu se klanjati idolima." Sudbina hrabrih kršćana bila je zapečaćena. Osnažen riječima Gospodnjim, "tko hoće dušu svoju spasiti, izgubit će je, a tko izgubi dušu svoju mene radi i Evanđelja, spasit će je" (Mk 8,35-38), sveti knez i njegov pobožni boljar pripremao se za mučeništvo i pričešćivao svete tajne, koje im je njihov duhovnik razborito dao sa sobom. Tatarski dželati uhvatiše plemenitog kneza i dugo ga žestoko tukoše dok se zemlja ne oboji krvlju. Napokon, jedan od otpadnika od kršćanske vjere, po imenu Daman, odsiječe glavu svetom mučeniku.

Svetom bojarinu Teodoru, ako izvrši poganski obred, Tatari su laskavo počeli obećavati kneževsko dostojanstvo mučenog patnika. Ali to nije pokolebalo svetog Teodora - on je slijedio primjer svog princa. Nakon istih zvjerskih mučenja odsjekli su mu glavu. Tijela svetih mučenika bačena su psima da ih prožderu, ali ih je Gospodin čudesno čuvao nekoliko dana, dok ih vjerni kršćani tajno časno ne sahraniše. Kasnije su relikvije svetih mučenika prenesene u Černigov.

Podvig ispovjedništva svetog Teodora zadivio je čak i njegove dželate. Uvjereni u nepokolebljivo očuvanje pravoslavne vjere od strane ruskog naroda, njihovu spremnost da umru s radošću za Krista, tatarski se kanovi nisu usudili testirati Božju strpljivost u budućnosti i nisu zahtijevali od Rusa u Hordi izravno izvršenje idolski obredi. Ali borba ruskog naroda i Ruske crkve protiv mongolskog jarma trajala je još dugo. pravoslavna crkva okićeni u ovoj borbi novomučenicima i ispovjednicima. Otrovali su ga Mongoli veliki vojvoda Teodor (+ 1246). Mučenički su poginuli sveti Roman Rjazanski (+ 1270), sveti Mihael Tverski (+ 1318), njegovi sinovi Demetrije (+ 1325) i Aleksandar (+ 1339). Svi oni bili su osnaženi primjerom i svetim molitvama ruskog prvomučenika u Hordi – svetog Mihajla Černigovskog.

Dana 14. veljače, na zahtjev cara Ivana Vasiljeviča Groznog, uz blagoslov mitropolita Antonija, relikvije svetih mučenika prenesene su u Moskvu, u crkvu posvećenu njihovom imenu. Odatle su godine preseljeni

Otprilike sredinom 13. stoljeća (1237.-1240.) Rusiju su napali Mongoli. Najprije su opustošene Rjazanska i Vladimirska kneževina, zatim su u južnoj Rusiji uništeni gradovi Perejaslavlj, Černigov, Kijev i drugi. Stanovništvo ovih kneževina i gradova najvećim je dijelom izginulo u krvavim borbama; crkve su opljačkane i oskrnavljene, poznata Kijevska lavra uništena, a redovnici se razbježali po šumama.
Međutim, sve te strašne katastrofe bile su, takoreći, neizbježna posljedica najezde divljih naroda, kojima je rat bio povod za pljačku. Mongoli su općenito bili ravnodušni prema svim vjerama. Glavno pravilo njihova života bila je Yasa (knjiga zabrana), koja je sadržavala zakone velikog Džingis-kana. Jedan od zakona Yase naređivao je poštivanje i strah od svih bogova, bez obzira čiji su. Stoga su se u Zlatnoj Hordi slobodno služile bogoslužja različitih vjera, a sami su kanovi često bili prisutni pri obavljanju kršćanskih, muslimanskih, budističkih i drugih obreda.
Ali, budući ravnodušni i čak poštujući kršćanstvo, kanovi su također zahtijevali da naši prinčevi izvrše neke od svojih surovih obreda, na primjer: prolazak kroz vatru čišćenja prije nego što se pojave pred kanom, štovanje slika mrtvih kanova, sunca i grma . Prema kršćanskim pojmovima, to je izdaja svete vjere, a neki su naši knezovi radije trpjeli smrt nego vršili te poganske obrede. Među njima se treba prisjetiti černigovskog kneza Mihaila i njegova bojarina Teodora, koji su stradali u Hordi 1246. godine.
Kad je Batu-kan zatražio sebi černigovskog kneza Mihajla, on mu je, primivši blagoslov od svog duhovnog oca, biskupa Ivana, obećao da će radije umrijeti za Krista i svetu vjeru nego se pokloniti idolima. Isto je obećao i njegov boljar Teodor. Biskup ih je učvrstio u tom svetom opredjeljenju i podijelio im svete Darove na rastanku za život vječni. Prije nego što su ušli u kanovo sjedište, mongolski svećenici su od princa i bojara zahtijevali da se poklone prema jugu grobu Džingis-kana, a zatim da pale idole od vatre i filca. Michael je odgovorio: "Kršćanin mora štovati Stvoritelja, a ne stvorenje."
Saznavši za to, Batu je postao ogorčen i naredio Mihailu da izabere jednu od dvije stvari: ili ispuni zahtjev svećenika ili smrt. Mihael je odgovorio da je spreman pokloniti se kanu, kojemu ga je sam Bog izdao na vlast, ali nije mogao ispuniti ono što su svećenici tražili. Dok su odgovarali svome kanu, knez Mihailo i njegov boljar pjevali su psalme i pričestili se svetim Darovima koje im je dao episkop. Ubrzo su stigli i atentatori. Zgrabili su Mihaila, počeli da ga tuku šakama i palicama po prsima, zatim su ga okrenuli na zemlju i gazili nogama, da bi mu na kraju odsjekli glavu. Posljednja riječ njegov je bio: "Ja sam kršćanin!" Poslije njega na isti je način mučen i njegov hrabri boljar. Njihove svete relikvije počivale su u moskovskoj arhangelskoj katedrali.
NA početkom XIV st. (1313.) kanovi su prihvatili islam koji je oduvijek karakterizirao fanatizam i nesnošljivost. Međutim, kanovi su se i dalje pridržavali drevnog zakona Džingis-kana i običaja svojih predaka prema Rusima, i ne samo da nisu progonili kršćanstvo u Rusiji, nego su čak i pokroviteljili rusku crkvu. Tome su umnogome pripomogli slavni knezovi i arhipastiri Ruske Crkve, koje je Gospodin podigao u ovo teško vrijeme za Rusiju.

Mihail Černigovski je heroj, knez mučenik koji nije ugrozio načela vjere i časti. Za svoje ideale princ je platio životom. Uvršten je među svece. Njegova je priča primjer služenja Bogu.

Biografija kneza Mihaila Černigova

Mihael je rođen u Kijevu 1179. Potjecao je iz plemićke obitelji. Njegov otac Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Majka mu je bila Poljakinja, zvala se Marija, kći je poljskog kralja Kazimira II.

Sam Jaroslav Mudri bio je u Mihajlovim precima po muškoj liniji. Svi Mihailovi djedovi i pradjedovi, barem nakratko, zauzeli su kijevsko prijestolje. Dječak je bio najstariji sin u obitelji, pa se na njega s pravom moglo računati vrhovnu vlast u ruskoj državi.

U Rusiji feudalna rascjepkanost prelazi u novu fazu. Razmirice su krvlju zalile rusku zemlju. Tako 1198. Vsevolod Svyatoslavich počinje vladati Starodubskom kneževinom. Starodubska kneževina jedna je od sudbina Černigovske kneževine. Od tog trenutka, Vsevolod, Mihailov otac, aktivno sudjeluje u borbi za prijestolje Kijeva.

Mikhailov otac ozbiljno se posvađao s, koji je vladao u kneževini Vladimir-Suzdal. Vsevolodovi pristaše izbačeni su iz Kijeva. Otac je pokušao zauzeti kijevsko prijestolje, a černigovsku zemlju predao je Mihailu.
Godinu dana kasnije, štićenik Vselovada Velikog Gnijezda - Rurik Rostislavich vratio se u Kijev i porazio svog strica. Nakon pregovora, Rurik je poslan da vlada u Černigovu, a Vsvolod je uspio ostati u Kijevu. Uskoro je Rurik umro.

Godine 1206. održan je kongres knezova u Černigovu, na kojem je sudjelovao Mihael. Knezovi su među sobom podijelili raspoloživu zemlju, a također su sklopili vojni savez.

Daljnje spominjanje Mihaela u povijesnim izvorima nestaje sve do 1223.
Ove godine se dogodilo. Ujedinjen ruska vojska dao dobar boj Tataro-Mongolima. Mnogi hrabri vojnici poginuli su u ovoj bitci, uključujući kneza Mstislava Svjatoslavića. Mstislav Svjatoslavič je kraljevao u Černigovskoj zemlji i bio je Mihailov ujak.

Michael se žestoko borio u bitci i uspio je preživjeti. Nakon povratka kući, počeo je vladati u Černigovskoj zemlji, po pravu najstarijeg u obitelji.Mihail je aktivno sudjelovao u međusobnim ratovima ruskih kneževa. Izgubio je bitku za Novgorodsku zemlju. Ali uspio je preuzeti prijestolje Kijeva. Knez je sjedio na kijevskom prijestolju od 1235. godine.

Tri godine kasnije, ruska država osjetila je punu moć trupa mongolskog kana. Tatari razoriše, Vladimir i. Dvije godine kasnije, Tatari su se približili Kijevu. Horda je poslala svoje veleposlanike u grad, zatražila veliki danak i obećala da će napustiti grad.

Mihail je, malo prije pojave Tatara, otišao u Europu, u Mađarsku. Pokušao je pronaći saveznike u borbi protiv Horde, dobro znajući da Rusi sada nisu u stanju poraziti neprijatelja. Tražio je savez i s Poljskom i s Njemačkom. Svi su odbili Michaela. Po povratku kući, Kijev je uništen. Princ je neko vrijeme živio u blizini grada, a zatim se vratio u Černigov.

Godine 1245. u Francuskoj je održan sabor u Lyonu. Mihael je poslao svog mitropolita Petra na događaj. Petar je rekao riječ, htio je ujediniti kršćanske snage za borbu protiv horde. Horda je ispovijedala poganstvo i ovaj je korak bio vrlo logičan. Papa tu nije vidio svoju korist. A Nijemci su, općenito, invaziju horde shvatili kao priliku da zarobe Novgorodsku zemlju. Ali umjesto Novgorodske zemlje, Teutonci su dobili bitku na ledu.

Supruga Mihaila Černigova

Kronika je glavni izvor informacija o povijesti drevne Rusije. Datumi se često brkaju. Ne zna se točno kada se Michael oženio. Njegova žena je kći Romana Mstislaviča Galitskog. Datum vjenčanja nije točno poznat. Postoji verzija da se vjenčanje dogodilo 1189. ili 1190. godine. Ali dječak je tada imao oko 10 godina? Je li brak mogao biti tako rano? Druga verzija kaže da se vjenčanje dogodilo najkasnije 1211. Ona je vjerodostojnija.
Mihail Černigovski i njegov bojarin Teodor.

Ubojstvo u Zlatnoj Hordi

ruska država pao u potpunu ovisnost o Zlatnoj Hordi. Khan je nametnuo danak Rusiji, proveo popis stanovništva, znao koliko i gdje prikupiti. Svake su godine ratnici, zanatlije i seljaci odvođeni u Hordu da rade za dobrobit kana.

Svaki ruski knez koji je vladao u svojoj zemlji dobio je odobrenje kana da vlada. Odobrenje je bio dokument koji potvrđuje volju Horde - oznaka za vladanje.

Jednom je Horda pozvala ruske knezove, među kojima je bio i Mihail. Stanovništvo Horde ispovijedalo je poganstvo. Obrede su izvodili magovi. Prije ulaska u kanov šator svaki je putnik morao proći poganski obred pročišćenja. Čišćenje se vršilo vatrom. Gost je morao proći kroz vatru i ponoviti određene bajalice. Nakon obreda, misli i misli osobe su očišćene.

Mihail i njegov suradnik bojarin Fedor odbili su sudjelovati u ceremoniji. Khan je obaviješten o odbijanju Rusa da se podvrgnu ceremoniji. Dugo su se rugali knezu i bojarinu. Michael je prvi ubijen. Nakon što su se obratili Fedoru, ponudili su da se podvrgnu ceremoniji, ponudili su razna bogatstva i poštovanje. Fedor je odbio. Zatim su mu odsjekli glavu.

Tijela ruskih ljudi bačena su psima na jelo. Psi nisu dirali leševe. Pod okriljem noći kršćani su pokrali leševe i pokopali ih po pravoslavnim običajima.

Dokumentarni filmovi o Mihailu Černigovskom

Podvig Mihaila Černigova

Nakon incidenta s knezom Mihailom i bojarinom Fedorom, Horda je shvatila snagu i otpornost ruskog duha. Obred pročišćenja za goste iz Rusije više se nije koristio. Ali smrti Mihaila i Fedora nisu bile posljednje u Hordi. Roman Rjazanski, Mihail Tverskoj, prinčevi Fedor, Dmitrij i Aleksandar - mučeni su i ubijeni u Hordi.

Sav ruski narod ojačan je podvigom Mihaila Černigova, njegovom samopožrtvovnošću, željom da služi Bogu.

Ikone Mihaila Černigovskog

Kanonizacija (svrstavanje među svece) Mihaila Černigovskog

Proglašenje svetima Mihaila Černigovskog i Fedora dogodilo se 14. veljače 1578. godine za vrijeme vladavine cara Ivana Groznog. S blagoslovom mitropolita Antonija, relikvije su prvo bile u Sretenskoj katedrali, a zatim u Arhangelskoj katedrali Moskovskog Kremlja.
U 16. stoljeću Zinovi Otenski je sastavio život svetih Mihajla i Teodora.

Dan sjećanja na Mihaila Černigovskog

• 14. veljače dan je spomena relikvija
• 20. rujna dan je sjećanja.

Život Mihaila Černigova

Zanimljivosti

Mihail Černigovski definitivno je imao troje djece: Mariju, Rostislava i Efrosinyu. Postoje izvori koji tvrde da ima još četvero djece - Romana, Semjona, Mstislava i Jurija.

Nakon Mihailove smrti, svi njegovi plemeniti rođaci nužno su spominjali svoj odnos s princem
Iz obitelji Olgovich, koja uvijek govori o svom odnosu s Mihailom, potječu takve plemićke obitelji kao što su: Dolgoruky, Repnin, Volkonsky, Gorchakov, Obolenski, Vorotynsky.

Rezultati

Život i vladavina Mihaila Černigova ostavili su iza sebe mnoge tajne i misterije. U kronikama o njemu nema mnogo spomena ili podataka. Njegovo kršćansko djelo zaslužuje poštovanje i štovanje. Mihail je bio kompetentan političar, jer je dugo vremena bio jedna od najvažnijih političkih figura svog vremena.

/IZ. 63/

"Novi izdanak" kneza Mihaila Černigovskog
prema izvorima XVI-XVII stoljeća (do formulacije problema)

Život černigovskog kneza Mihaila Vsevolodiča detaljno je opisan u spomenicima 13.-15. stoljeća. 1 Prema svjedočanstvu franjevačkog redovnika Ivana de Plano Carpinija, ruskim kronikama i hagiografskim pripovijestima, ubijen je u Hordi zajedno sa svojim vojvodom-bojarinom Fedorom 20. rujna 1245. 2 Iz stari izvori Knez Mihailo ima kćer Mariju, koja je 1227. udana za rostovskog kneza Vasilka Konstantinoviča 3 i sina kneza Rostislava, koji god. /IZ. 64/ 1243. otišao je u Ugre i oženio se kćerkom ugarskoga kralja 4 . U genealoškim knjigama XVI. stoljeća. knezu Mihailu Vsevolodiču podignuto je više ogranaka kneževa: Brjansk, Novosilsk, Tarus i Karačev. Konkretno, u rodoslovlju Rumjanceva, koje seže do protografa iz 1540-ih, on ima pet sinova: „veliki Rostislav, u ljeto 6737. bio je sa svojim ocem u Novgorodu na Velikom, više nije bio bez djece; drugi Rimljanin, od koga su potekli knezovi Osovitz, bijaše za ocem malo u Černigovu i Brjansku; treći knez Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; četvrti - princ Yuria Toruskaya i Obolenska; peti - Mstislav Karačevskoj" 5 .

Kako je utvrdila M. E. Bychkova, slika potomaka kneza Mihaila Černigovskog temelji se na genealogiji "Početak ruskih kneževa" iz zbirke rukopisa kasnih 1520-ih - sredine 1530-ih. (sv. br. 661), koji je pripadao monahu Josifovo-volokolamskog samostana Dionisiju Zvenigorodskom (u svijetu - knez Danila Vasiljevič) 6 . Njegovi podaci odražavaju se u rodoslovnim knjigama iz 1540-ih, zatim u službenom Državnom rodoslovlju iz 1555. te u mnogim privatnim rodoslovnim knjigama druge polovice 16. - 17. stoljeća. 7 u drugoj polovici sedamnaestog stoljeća. potomci novosiljskih, taruških i karačevskih knezova uopće nisu sumnjali u svoje podrijetlo. Štoviše, u genealogiji kneževa Ščerbatovih, naznačeno je da je "od ovog svetog kneza Mihail Vesevolodovič potekao svi(naglasak moj - R. B.) rodovi černigovskih knezova” 8 . Godine 1680 na temelju Vladarevog rodoslovlja i uzimajući u obzir novopodnesene rodoslovne popise, /IZ. 65/ na Velvet Book 9 . Godine 1775. N. I. Novikov se obvezao izdati ga, au devetom dijelu Staroruske Vivliofike objavio je nekoliko privatnih rodoslovlja 10 . Dakle već sa krajem XVIII u. genealogije su postale dostupne istraživačima. Nadalje, istraživanja M. G. Spiridova, kneza P. V. Dolgorukog, N. G. Golovina, L. A. Kavelina, kao i objavljivanje rodoslovnih knjiga 1851. godine, nisu unijeli nikakve promjene u pitanje podrijetla kneževa černigovske kuće 11 . Međutim, u posljednjoj trećini XIX stoljeća. u literaturi su se počele pojavljivati ​​primjedbe da je između smrti kneza Mihaila Vsevolodiča od Černigova i života njegova četiri posljednja sina, zabilježenih u rodoslovlju, postojao vremenski razmak od nekoliko desetljeća. N. D. Kvashnin-Samarin i R. V. Zotov predložili su da se ovaj problem riješi umetanjem naizgled nedostajućih generacija u genealoško stablo 12 . Ovakav pristup odgovarao je mnogim istraživačima. Tome je dijelom pridonijela i činjenica da su mnogi predstavnici černigovske kneževske kuće u 19.st. nastavili svoju lozu. U publikaciji iz 1863. Filaret (Gumilevsky) je izvijestio: “grane sv. Knez Mihail je i danas zelen: knezovi Borjatinski, Gorčakov, Dolgoruki, Elecki, Zvenigorodski, Kolcov-Mosalski, Obolenski, Odojevski, Ščerbatov ”13. Situaciju je karakterizirala i činjenica da su neki predstavnici tih obitelji - princ M. M. Ščerbatov, knez P. V. Dolgorukov i princeza E. G. Volkonskaja /IZ. 66/ bili i sami poznati genealozi 18.-19.st. Svi su oni bili zainteresirani za jačanje legende o svom podrijetlu od svetog kneza Mihajla Černigovskog. Podržali su ga mnogi domaći i strani znanstvenici 14 . Tek 1927. N. A. Baumgarten izrazio je jasnu sumnju da su sve genealogije ovih kneževa sastavljene u 16. stoljeću, a njihovo podizanje knezu Mihailu Černigovskom je pogreška ili čak "krivotvorina" sastavljača. Prema znanstveniku, postojanje ovih klanova u XIII-XIV stoljeću moglo bi doprinijeti iskazu legende o njihovom podrijetlu. preci s imenima »Mihail«, koje su sastavljači rodoslovlja u 16.st. mogao usporediti s knezom Mihailom Černigovskim. Pritom im nije stalo do prikrivanja "monstruoznog anakronizma" koji je nastao u njihovim slikama 15 . godine u emigraciji je objavljen članak N. A. Baumgartena francuski i dugo je ostao malo poznat u ruskoj historiografiji. Nimalo nije poljuljala vladajući stereotip. Međutim, problem koji je identificirao zaslužuje pozornost.

Većina studija iz 18.-19. stoljeća, posvećenih genealogiji kneževa černigovske kuće, temeljila se na jednostavnom skupu informacija iz izvora. Pritom je često izostala analiza izvora. Međutim, na temelju materijala, čija pouzdanost nije provjerena niti dovedena u pitanje, nemoguće je donijeti čvrste zaključke. Suvremena povijesna znanost ima pouzdaniju osnovu za istraživanje. Objavljeno b oko više za nas zanimljivih izvora, radilo se na njihovoj kritičkoj analizi. Uključujući: njihovu autentičnost, datiranje, u nekim slučajevima, /IZ. 67/ yah - mjesto skladanja i autorstvo; pojasnio opće metode i ciljeve izrade rodoslovnih knjiga; razmatraju se pitanja njihova odnosa s kronikama i drugim vrstama izvora; analizirali pouzdanost svojih pojedinačnih informacija. Da bismo konkretizirali problem koji postavlja N. A. Baumgarten, potrebno je generalizirati podatke dobivene tijekom proteklih desetljeća.

Povijesne izvore smatrat ćemo spomenicima svoga vremena. Sredimo njihove podatke ili podatke njihovih rekonstruiranih protografa - u Kronološki red izlazak na svijet. Na prvo mjesto stavljamo informacije o ranim spomenicima XII-XV stoljeća. Zatim ih uspoređujemo s informacijama spomenika XVI-XVII stoljeća. i identificirati moguće nedosljednosti, ako postoje. Zatim ćemo prijeći na razjašnjavanje datacije i okolnosti nastanka jedinstvenih informacija s kasnih spomenika. Time će se steći nužni uvjeti za prijelaz na konačnu kritiku njihove pouzdanosti.

“Od ovog svetog kneza Mihaila Vesevolodoviča potekle su sve obitelji černigovskih knezova”?

U Černigovskoj zemlji uspostavljen je postupak prema kojem su kneževi černigovske kuće polagali pravo na černigovski stol prema starješinstvu obitelji. Prema A. E. Presnjakovu, senioritet je pripadao "starijem u cijeloj skupini černigovskih knezova po dobi i utjecaju" 16 . Početkom XIII stoljeća. pravo nasljedstva černigovskog prijestolja prešlo je na sinove kneza Svjatoslava Vsevolodiča († 1194.) 17 . Knez Oleg Svyatoslavich zauzeo je černigovsko prijestolje i umro 1204.; Knez Vsevolod Svjatoslavič ne samo da je vladao u Černigovu, nego je i 1206.-1215. borio za veliku Kijevska vladavina osamnaest ; godine 1215. knez Gleb Svjatoslavič zauzeo je Černigov vladajući 19 . Godine 1223. u Černigovu je kraljevao najmlađi od braće Svjatoslav. Ipatijevska kronika kaže: „tada je bolje<…>Mstislava u Kozelsku i Černigovu"; prema popisu Hljebnikova: »Mstislav Kozelski u Černjegovu« 20 . Iste godine knez Mstislav Svyatoslavich poginuo je u bitci. /IZ. 68/ s Tatarima na rijeci Kalki 21 . Nadalje, Černigov je naslijedio sljedeći naraštaj ove grane kneževa iz kuće Černigov. Sinovi kneza Olega Svjatoslaviča umrli su prije 1223., pa je černigovsko prijestolje pripalo knezu Mihailu Vsevolodiču. Kad je 1239. knez Mihailo zauzeo vladavinu Kijevom, njegov mlađi rođak knez Mstislav Glebovič obranio je Černigov od Tatara 22 . Nakon njihove smrti, njihovi mlađi rođaci, djeca kneza Mstislava Svjatoslaviča od Černigova i Kozelskog, počeli su zahtijevati černigovsku vladavinu prema starješinstvu u obitelji.

Filaret (Gumilevsky) primijetio je da u Lyubetz synodique, koji datira od protografa iz prve polovice 15. stoljeća. 23, obilježavaju spomen na “[velikog] kneza [kneza] Pantelejmona Mstislava iz Černigova [i njegovu kneginju Martu].” On je uvjerljivo pokazao da se tu misli na kneza Mstislava Svjatoslaviča Kozelskog, koji je do 1223. bio veliki knez Černigova; Krsno ime mu je Pantelejmon. U Jeletskom i Severskom sinodiksu po njemu se spominju njegova djeca: "knez [knez] Dimitri, knjaz [knez] Andrej, knjaz [knez] Ivan, knjaz [knez] Gavrilo Mstislavichi" 24 . Knez Dmitrij Mstislavič, zajedno sa svojim ocem, ubijen je na Kalki 1223. 25 Ali kasnije je njegov brat knez Andrej, po pravu seniorata obitelji, zatražio černigovsku vladavinu. Za vrijeme boravka Plana Carpinija u Batuovu stožeru (4.-7. travnja 1246.) tamo je ubijen "Andrija, knez Černigova". O ubojstvu »kneza Andreja Mstislaviča« čita se i u Rogoškom lesu. /IZ. 69/ topist pod 6754. (ožujak 1246. - veljača 1247.) 26 . Ubrzo je "njegov mlađi brat sa ženom ubijenog stigao do spomenutog kneza Batua s namjerom da ga moli da im ne otme zemlju" 27 . Nikakvi drugi podaci o životu mlađe braće kneza Andreja Mstislaviča od Černigova nisu sačuvani. U Lyubetskom sinodiku također se spominju: „Kneza (I) zya Dimitry Cher (Nigovsky), koga su ubili (b) Tatari za pravoslavnu vjeru i knez (I) gin njegovu Mamelfu; vodio (bilo koji) princ (I) zya Mikhail Dimitrievich Cher (Nigovsky) i princ (I) Ginya Marfa; knez (I) Teodor Dimitrijevič; Knez (I) zya Vasily Kozelsky obyennago od (b) Tatara "28. Ovdje je opisan kompletan černigovsko-kozeljski fragment. Očito je knez Mihail Dmitrijevič, nakon smrti svih svojih ujaka (ne prije 1246.), po pravu starješinstva obitelji, bio "veliki knez Černigova". Ništa se više ne zna o knezu Fjodoru Dmitrijeviču. Knez Vasilij Kozelski spominje se u Ipatijevskom ljetopisu pod 1238., ali se ne kaže čiji je bio sin 29 . Nakon što su Tatari zauzeli Kozelsk, nestao je bez traga: „O kneževi Vasilija, ne zna se da ima i inii gl (agola) hou, kao da je u krvi outonoul, bolji od oubo mladog. bjaš (e)” 30 . Za političke krugove /IZ. 70/ Sjeveroistočna Rusija i Velikog Novgoroda, propast dalekog Kozelska bio je beznačajan događaj, tako da nije ni ušao u njihove prve kronike. U južnoruskoj kronici Kozelsku je posvećena junačka priča. Mora biti da je njegova pojava povezana s tvrdnjom vlasti kozelskih knezova u velikoj Černigovskoj vladavini.

Dakle, rani spomenici daju potpuno drugačiju sliku od rodoslovlja 16.-17. stoljeća. Suprotno idejama autora genealoške legende, nakon smrti černigovskog kneza Mihaila Vsevolodiča, u Černigovu nije vladao njegov imaginarni sin, već njegov rođak (shema 1). Mišljenje kneževa Ščerbatovih da su od kneza Mihaila Černigovskog "potjecale sve obitelji černigovskih knezova" također se pokazalo pogrešnim. Ogranak potomaka kneza Mstislava Svjatoslaviča († 1223.) zadržao je baštinu Kozelsky i, prema utvrđenom pravu seniorata klana, polagao pravo na veliku černigovsku vladavinu. Moguće je da se ova obitelj nastavila i nakon sredine 13. stoljeća. Međutim, zbog malobrojnosti sačuvanih izvora, njezina daljnja sudbina nije poznata. U moskovskoj državi XVI. stoljeća. bilo je zaboravljeno i uopće se nije spominjalo u rodoslovnim knjigama.

Nadalje, na temelju spomenika XII-XV. pokušat ćemo odrediti razdoblje života onih knezova koji se nalaze u rodoslovnim knjigama 16.-17. zabilježeni kao potomci černigovskog kneza Mihaila nakon njegove /IZ. 71/ sin Rostislava. Istodobno, nećemo razmatrati svu složenost genealogije kneževa černigovske kuće. Naprotiv, oslonit ćemo se na slike onih prinčeva čiji su životi pouzdano datirani.

I. »Roman, od njega su potekli kneževi Osovitz, bio je za ocem malo u Černigovu i Brjansku«.

Ličnost kneza Romana Mihajloviča, koja se spominje u rodoslovima, u historiografiji nije pouzdano identificirana. U ranim spomenicima postoji nekoliko referenci o Romanu s titulom kneza Černigova i Brjanska. Mislim da ne bi bilo suvišno razmotriti sve ove slučajeve.

Ja-A. Knez Roman "Bryansky" ili "Dbryansky" (bez patronima) spominje se u Galičko-Volinskom zakoniku u Hipatijevskoj kronici - pod 1263. (6771.), 1264. (6772.), 1274. (6782.) te u Laurentijevoj kronici - pod 1285/86 (6793) zajedno s knezom Romanom od Brjanska pod 1264 (6772) imenovani su: njegova četvrta kći Olga Romanovna i njegov najstariji sin knez Mihail Romanovič. U isto vrijeme imao je već mlađeg sina, kneza Olega Romanoviča, koji se niže spominje pod 1274. (6782.) -dvije godine; godine 1263. (6771.) najmlađa kći Olga imala je 12-18 godina. Zatim je sam princ Roman od Bryanska rođen najkasnije 1215.-1226.

Ivan de Plano Carpini napisao je da je na putu iz Horde (u svibnju 1247.) susreo "princa Romana, koji je ušao u zemlju Tatara", u isto vrijeme "veleposlanik kneza Černigova" napustio je Hordu i otputovao s njim dugo po Rusiji 32 . Čak je i N. M. Karamzin, a nakon njega A. V. Ekzemplyarsky usporedio ovog kneza Romana (bez patronima i titule) s knezom Romanom od Brjanska 33 . Njihovo opažanje možemo prihvatiti ako pretpostavimo da na /IZ. 72/ Tada je u Černigovu vladao sasvim drugi knez. Izraz genealoga XVI. stoljeća. “Poslije oca bio je malo u Černigovu” odnosi se na kasnije ideje osobe u Moskovskoj Rusiji, gdje je u XIV-XV.st. staro rusko pravo nasljeđivanja prijestolja promijenjeno je prema senioritetu klana, a seniorski stol počeo se prenositi s oca na sina. Kao što smo gore pokazali, odmah nakon kneza Mihaila Vsevolodiča u Černigovu je trebao vladati ne njegov sin, već mlađi rođak, što je, očito, bilo nepoznato sastavljaču rodoslovlja. Međutim, u budućnosti bi ovaj princ Roman doista mogao zauzeti černigovski stol u poretku klana. U Lyubetskom sinodiku spominje se "vođa (ikago) kn (i) zya Roman staroga Cher (nigova)". Filaret (Gumilevski), primijetio je da ovaj knez, kao i ljetopisni Roman iz Brjanska, spominje svog sina Olega (monah Leontije) 34 . Stoga je poistovjećivanje ljetopisnog kneza Romana iz Brjanska (bez patronima) i velikog kneza Romana iz “starog” Černigova (bez patronima) sasvim pravedno 35 . Prema kronologiji života, princ Roman Bryansk "stari" sasvim je prikladan za sinove princa Mihaila Černigovskog. U legendi o osnivanju samostana Svinski u Brjansku 1288. (?), knez Roman se spominje s patronimom "Mikhailovich", koji bi se, međutim, mogao posuditi iz kasnijih rodoslovlja, jer je ova legenda sastavljena ne prije 1567. 36

Važna zapažanja o tome iznio je G. A. Vlasjev, koji je s pravom primijetio da je 1263. (6771.) ljetopisni knez Roman iz Brjanska udao svoju kćer Olgu za volinskog kneza Vladimira Vasilkoviča 37 . Tetka potonjeg bila je žena kneza Mihaila Čer- /IZ. 73/ nigovski 38 . Da je princ Roman od Brjanska bio sin kneza Mihaila Vsevolodiča, tada bi bio rođak kneza Vladimira (peti stupanj krvnog srodstva) i brak njegove kćeri s Vladimirom bio bi nemoguć. No budući da se ovaj brak pouzdano sklopio i nije povlačio za sobom sankcije Crkve (razvod) 39 , tada princ Roman iz Brjanska nije mogao biti sin kneza Mihaila Vsevolodiča iz Černigova (shema 2) 40 .

U modernoj historiografiji spomenuti princ Roman od Brjanska tradicionalno se naziva sinom kneza Mihaila od Černigova- /IZ. 74/ 41 . Ali iz ranih spomenika, njegov patronim i podrijetlo nisu poznati.

I-B. U sinodiku bivšeg rjazanskog samostana Svetoga Duha spomenuli su "Dmitrija Černigovskog i sina mu Romana" 42 . Međutim, ni taj knez Roman Dmitrijevič nije pouzdano identificiran.

Navodno, do kraja XIII stoljeća. Brjansk je postao novo političko središte Černigovske zemlje. Točno u ovo vrijeme brjanski knezovi prisvajao višu Černigovsku vladavinu. Godine 1330. stolica černigovskog biskupa preselila se u Brjansk, čije su titule "Černigov" ili "Brjansk" u ovom smislu postale ekvivalentne 43 .

I-B. Krajem XIII stoljeća. brjanska baština došla je pod vlast smolenske dinastije 44 . Bjelorusko-litvanski anali sačuvali su legendu o zauzimanju Kijeva od strane velikog kneza Litve Gedimina (1320.), u kojoj se pojavljuje princ Roman iz Brjanska 45 . U XVI. stoljeću. posudio ga je poljski kroničar M. Stryikovsky 46 . Ako je vladavina ovog kneza Romana u Brjansku 1320-ih. stvarno dogodilo, onda on nije mogao pripadati obitelji Chernigov. Pretpostavlja se da se u njemu može vidjeti knez Roman Glebovich iz obitelji smolenskih knezova. Nije imao titulu černigovskog kneza.

I-G. Tijekom desetljeća vladavine predstavnika dinastije Smolensk u Brjansku, u Lyubetskom sinodu nije imenovan niti jedan "veliki knez Černigova". Nakon 1357. Brjansk je pao pod vlast Velike Kneževine Litve 47 . U sinodiksu se pojavila relikvija: “Spomeni se G (Gospodine) i<…>vodio (bilo koji) knez (ja) zya Mihail Aleksandrovič /IZ. 75/ Cher (Nigovsky); vodio (bilo koji) knez (ja) zya Roman Mikhailovich Cher (nigovsky) "48 . A. A. Gorski je predložio da se brjanski stol vrati grani Černigovskih Olgoviča pod vlast Litve 49 . Veliki knez Mihail Aleksandrovič, koji se spominje u sinodikima, mogao je vladati u Brjansku tek 1357. Veliki knez Roman Mihajlovič, vjerojatno je bio njegov sin, vladao je u Brjansku već na prijelazu iz 1360-ih u 1370-e, ali je do 1372. privremeno izgubio brjanski stol. Zacijelo je zabilježen u moskovsko-litvanskom krajem 1372. kao “knez(i) velikoga Rimljana” 50 . Nadalje, s patronimom i naslovom kneza “Bryansk” ili “Dbryansk”, spominje se u Ljetopisu 1408. 51 pod 1375. i pod 1401. 52 Prije smrti 1401. bio je Vitovtov namjesnik u Smolensku i nosio je naslov “ Veliki knez Brjansk" ili "Veliki knez Černigov" 53 . U Sinodikonu moskovske Uznesenske katedrale ima i posmrtnu titulu "veliki knez černigovski" 54 .

Dakle, prema ranim spomenicima pouzdano su poznati patronim i titule ovog kneza. U ovom dijelu on odgovara opisu rodoslovlja /IZ. 76/ 16. stoljeće Međutim, on je živio u XIV stoljeću, umro je početkom XV stoljeća, pa stoga nije mogao biti sin kneza Mihaila Vsevolodiča iz Černigova.

ISKAZNICA. Prema genealogijama, "knez Roman Mihajlovič Černigovski i Brjanski" imao je potomke - kneževe Osovicki. Njihova baština bio je grad Osovik u Smolenskoj oblasti. Prema R. V. Zotovu, potječu od princa Mihaila Romanoviča iz Brjanska, koji je živio u 13. stoljeću. 55 Međutim, knezovi Osovicki spominju se prvi put u zapisima litavske metrike kao smolenski bojari već 1480-ih godina. 56 Ne zna se pouzdano od kojeg kneza Romana od Brjanska potječu. Stoga sačuvani podaci o njima ne pružaju pouzdanu potporu našoj studiji.

II. "Knez Semjon Gluhovskoy Novosilskaya".

Podaci o knezovima Glukhovsky i Novosilsky sadržani su u Lyubetsky sinodiku, u kojem se spominju „kneza (I) Mihaila Glukhovskog i (s) njegovom knezu (I) Simeonu; Knez (I) zya Alexander Novosilsky, kojega su Tatari ubili zbog pravoslavne vjere; Knez (I) zya Simeon Aleksandrovich "57 . Od tih prinčeva, kronika iz 1408. poznaje samo kneza Aleksandra Novosiljskog, koji je ubijen u Hordi 1326. 58 Njegov patronim može se utvrditi iz Sinodikona bivšeg rjazanskog samostana Svetog Duha, u kojem je “Andreyan, Alexander Semenovichi Novosilsky” snimljeno 59 . Ako je njegov sin zabilježen u Lyubetskom sinodiku nakon kneza Aleksandra Novosilskog, onda je taj knez “Simeon Aleksandrovič” morao živjeti sredinom 14. stoljeća. Dapače, u duhovnom opismenjavanju velikih /IZ. 77/ moskovskoga kneza Semjona Ivanoviča 1353. godine spominje se: “Zabereg, da sam kupio ou Semjona ou Novosilskog (o)” 60 . Kupnja zabereške volosti dogodila se u razdoblju od 1340. (kada je veliki knez postao Semjon Ivanovič Gordi) do 1348. (kada se Zabereg prvi put spominje kao kupovina) 61 . Vjerojatno je jedna grana (bez bočnih nastavaka) zabilježena u Lyubetskom sinodu, koja se sastoji od četiri generacije kneževa Glukhov i Novosilsk 62 . Međutim, ovaj izvor ne pokazuje od koga potječe. U rodoslovlju se "knez Semjon Gluhovskaja Novosiljskaja" naziva ocem kneza Romana Novosilskog. Ovaj “knez Roman Semenovič [s] Novosilski” (s patronimom i titulom) prvi put se spominje u Ljetopisu 1408. pod 1375. 63, a posljednji put živ - u moskovsko-rjazanskom kraju 1402. 64

Izneseni podaci dovoljni su da se zaključi kako su rodoslovlja XVI.st. ne poznaju mnogo novosiljskih knezova. Svoju obitelj vuku od kneza Semjona, koji je autentično živio sredinom 14. stoljeća. i nije mogao biti sin kneza Mihaila Vsevolodiča od Černigova (shema 3).

/IZ. 78/III. "Princ Jurija od Toruske i Obolenske".

U nekim genealogijama titula ovog kneza označena je drugačije: "Knez Yurya Toruskaya, a od toga su pošli kneževi Obolen" 65 . Ne spominje se u ljetopisima 66 . Njegov patronim iz ranih spomenika nije poznat. Kada je živio može se utvrditi po spominjanju njegovih potomaka.

Najprije ukažemo na jednu nepodudarnost rodoslovlja. U zborniku Dionizija Zvenigorodskog stoji: “Jurij Taruski i Obolenski, a Kostjantin je imao Ivana Toruskog, a Ivan Kostjantin Obolenskog, ubio ga je Olgird u Obolensecu, kada je došao u Moskvu bez traga, u ljeto 6876” 67. Sličnu shemu vidimo u Ljetopisnom rodoslovlju 68 . Međutim, ovdje su između kneza Jurija Taruskog i njegovog ubijenog potomka umetnute dvije dodatne generacije prinčeva. Ova je pogreška ispravljena u izdanjima bliskim službenoj Suverenoj genealogiji iz 1555., kao i u Patrijaršijskom izdanju i u rodoslovljima kneževa Ščerbatovih: "Knez Jurija Toruski ima 3 sina, kneza Kostjantina Obolenskaja, kojega je Olgerd ubio" 69 . Ispravnost upravo takve redakcije potvrđuje podatak Ljetopisnog zakonika iz 1408., prema kojem je 1368. (6876.) veliki knez Litve Olgerd “obi knez Kostjantin Jurijevič Obolenski” 70 . U Lyubetskom sinodiku spominje se „Kn (i) zya k. Yury Turovsky; Knez (I) zya Kostantin Obolonsky, oko- /IZ. 79/ idi iz litve”, kao i „kn(i)zya Simeon Turovskogo Yurevich” 71 . Unuci kneza Jurija od Taruse, "knez Semjon Kostjantinovič [s] Obolenski" i "knez Ivan Toruški", sudjelovali su u pohodu na Tver 1375. i u bitci na Donu 1380. , oko 1389.-1390. zaključio je kraj s moskovskim velikim knezom Vasilijem Dmitrijevičem 73 .

Ovaj podatak dovoljan je da se utvrdi da je "knez Jurija od Toruske i Obolenske", zabilježen u genealogijama 16. stoljeća, živio do sredine 14. stoljeća, moguće da je rođen krajem 13. stoljeća, ali, u svakom slučaju , nije mogao biti sin kneza Mihaila Vsevolodiča od Černigova (shema 4).

/IZ. 80/IV. knez "Mstislav Karachevskoy".

Knez Mstislav se ne spominje u kronikama. Njegov patronim i titula nepoznati su u ranim spomenicima. Kad je živio, može se odrediti samo približno prema njegovim potomcima.

Prema Ljetopisu iz 1408., "kneza Kozelskog Andreja Mstislaviča (b)" ubio je njegov "brat" 74 Vasilij Pantelejevič 23. srpnja 1339. 77 (6885) spominje se u jedinstvenoj informaciji Nikonove kronike (sastavljene oko 1526. -1530) 76 . U Lyubetskom sinodiku „spominje se knez (I) Teodor Zvinogorodski; Princ (I) Ginyu njegova Sofija i sa (s) na njihov Princ (I) Aleksandar 77 . Unuci kneza Andreja (praunuci Mstislava) - kneževi Patrekey i Alexander Fedorovich pod 1408. spominju se u moskovskoj kronici s kraja 15. stoljeća. a u Simeonovom ljetopisu 78.

Prema genealogijama iz 16. stoljeća, knez Tit Kozelsky također je bio sin kneza Mstislava 79 . Prema kronici iz 1390., još je bio živ 1365. 80 Titov sin (Mstislavov unuk) - knez Svjatoslav ne ranije /IZ. 81/ sredina - druga polovica 1360-ih. oženio kćer velikog kneza Litve Olgerda 81 . Još jedan Titov sin (Mstislavljev unuk) - knez Ivan, može se spomenuti u Olgerdovu pismu iz 1371. b) Jurij Ivanovič (bez naslova) imenovan je među bojarima prilikom sastavljanja duhovne povelje Vasilija I. 1406. 84; u Ljetopisu 1408.: »Knez Jurij Kozelski« (bez patronima) spominje se pod 1408. 85

Sudeći prema kronologiji života spomenutih potomaka kneza Mstislava, on sam rođen je ne ranije od kraja 13. stoljeća. a nije mogao biti sin černigovskog kneza Mihaila Vsevolodiča (shema 5).

/IZ. 82/

Kada govorimo o potomcima kneza Mstislava, potrebno je dotaknuti još jedan važan aspekt. Između ostalog posjedovali su grad Kozelsk, u kojem je kneževski stol nastao još prije tatarske propasti, dok u Karačevu kneževskog stola još nije bilo. U tom smislu, čini se važnim da su, prema Ljetopisu iz 1408. godine, sinovi onoga koji je živio u XIV. Knez Mstislav - Tit i Andrej 1339., 1365 zvali su se upravo "kozelski" knezovi 86 . Titula "karačevskog" kneza u prvim spomenicima javlja se tek od 1383. 87 Međutim, u genealogijama zvenigorodskih knezova titule kneževa - osnivača obitelji doživjele su promjene. Svi su se počeli zvati "Karačev". Geografija posjeda potomaka kneza Tita Mstislaviča - /IZ. 83/ to su Kozelsk, Mosalsk, Yelets, moguće Przemysl; domena potomaka kneza Andreja Mstislaviča je Karačev, Hotiml, Zvenigorod, moguće Bolhov. Prinčevi Khotetov i Krom pripadaju istoj obitelji, ali njihovo podrijetlo nije pouzdano poznato. Do 1402-1404 Kozelsk je otišao u Moskvu. Neki od kozelskih knezova postali su sluge Moskve, ali je onda njihova grana propala 88 . Ključna legenda o početku moskovske službe zvenigorodskih knezova je ljetopisna priča o njihovom odlasku u Moskvu 1408. 89 Kao što ćemo vidjeti u nastavku, upravo je ovaj ogranak utjecao na sastavljanje rodoslovlja knezova černigovske kuće . Ali do 16.st u legendama Zvenigorodskih sačuvane su samo one titule koje su posjedovali početkom 15. stoljeća. Osim toga, u zbirci Dionizija Zvenigorodskog, sin Mstislava, knez Andrej (Andreyan), nije nazvan "Kozelsky", već "Zvenigorodsky"; praunuk kneza Mstislava - knez Aleksandar Fedorovič naziva se "Karačev i Zvenigorod". Osnivač klana, knez Mstislav, obdaren je istom titulom kneza "Karačeva i Zvenigoroda". Inače se zvao knez „Karačevski“ 90 . Posljednji naslov dodijeljen mu je u rodoslovljima sredinom 16. stoljeća. a kasnije 91 . Viša kozelska grana kneza Tita Mstislaviča bila je potisnuta u drugi plan. U početku se knez Tit u rodoslovima spominje bez titule, ali je potom stekao i titulu “karačevskog” kneza, iako vjerojatno nikada nije kraljevao u Karačevu 92 . Odnosno, metamorfoza titula ovih prinčeva zabilježena je u spomenicima koji su nastali ne prije 16. stoljeća.

V. Eufrozina Suzdaljska.

Krajem 1560-ih - početkom 1570-ih. Monah suzdaljskog Spaso-Evfimjevskog samostana Grgur sastavio je život Eufrozine Suzdaljske. Napisao je da su o životu sveca “oni koji su mogli pouzdano čuti /IZ. 84/ od onih koji su mi rekli (njemu - R. B.) nije lažno da su redovnici samostana časnoga u gradu Suzhdalu. Odnosno, njezina sudbina, očito, nije imala pisanih dokaza. Eufrozinin otac zvao se princ Mihail od Černigova, koji je navodno imao kćer Teoduliju. Bila je udata za suzdaljskog kneza Minu Joanoviča, ali je, stigavši ​​u Suzdal, saznala za njegovu smrt i postrigla se u monahinju (u monaštvu Eufrozina). Njezina glorifikacija dogodila se ne prije 1576. Glavna nedosljednost njezina života je da je iz ranih spomenika princa Mihaila Černigovskog kći Theodulia nepoznata. Historiografija je u više navrata primijetila da su podaci iz života napisani tri stoljeća nakon događaja koji se u njemu spominju malo povijesno točni i često se ne mogu provjeriti drugim izvorima 93 . Život Eufrozine Suzdaljske može se smatrati samo djelom crkvene književnosti, čija je autentičnost upitna. U drugoj polovici XVI. stoljeća. već je dominiralo mišljenje da sve osobe černigovske kneževske obitelji potječu od kneza Mihaila Černigovskog. Stoga sastavljač života Eufrosine nije imao drugog izbora nego je priznati kao kćer svetog mučenika.

Sastavljanje legende o podrijetlu kneževskih obitelji od svetog kneza Mihaela Černigovskog.

U Moskovskoj državi, u kojoj se razvio lokalizam, nije slučajno da se velika pozornost pridavala pitanju podrijetla poroda, budući da je upravo ono uvelike određivalo položaj pojedinca u strukturi posjeda. feudalno društvo. Sastavljanje rodoslovnih knjiga bilo je zbog činjenice da je postalo potrebno učvrstiti odnos između rodova pri postavljanju njihovih predstavnika u vojnu, upravnu i dvorsku službu, uzimajući u obzir njihovo podrijetlo i službeni položaj njihovih predaka, kako bi se nastavilo sačuvati /IZ. 85/ sebi i svojim potomcima pravo da budu postavljeni na određene položaje 94 . R. V. Zotov smatrao je lokalizam besprijekornim samoregulirajućim sustavom. Vjerovao je da je "svaki Rurikovič dobro znao svoje mjesto na općoj obiteljskoj ljestvici", a "ispravnost i ispravnost rodoslovnih popisa promatrali su i pratili zainteresirani za to, naime sami Rurikoviči". Stoga je podrijetlo knezova černigovske kuće od černigovskog kneza Mihaila Vsevolodiča smatrao neospornim, ali je istovremeno bio svjestan svoje zablude u pogledu kronološke nedosljednosti 95 . Istraživač nije uzeo u obzir činjenicu da je u Velikoj Kneževini Litvi, gdje je do kraja XV. ostali su mnogi predstavnici plemena Chernihiv, klasni odnosi izgrađeni su na malo drugačijim načelima. Važnu ulogu nisu igrali samo klanovi, već i marke, kao i teritorijalne zajednice 96 . Obitelj kneževa kuće Novosilsk još nije imala "sustav ljestava" 97 . Za prinčeve koji su prešli na stranu Moskve, društvene vrijednosti su se značajno promijenile. Sada su shvatili da će od sada njihovo mjesto na hijerarhijskoj ljestvici posjeda biti određeno podacima o njihovim precima. Jedan od mjerodavnih izvora za sastavljanje privatnih rodoslovlja bili su već dostupni kroničarski dokazi. Ali to je postavilo pozornicu za nastanak začaranog kruga. Kao što je primijetila M.E. Bychkova, od kraja 15.st. pri prepisivanju ljetopisa u njih su se počela umetati privatna rodoslovlja u interesu osobe ili obitelji, a potom i kroz cijelo postojanje rodoslovnih knjiga /IZ. 86/ kronike su za njih bile izvor koji potvrđuje zapise rodoslovlja 98 .

Jedan od najranijih zidnih slika "novih potomaka" kneza Mihaila Černigovskog nalazi se na popisu Ljetopisa iz 1518. - kroničar Uvarov. Nema drugog sačuvanog popisa ove slike. Oba popisa sežu do zajedničkog protografa 1525-1530. Prema tome, slika je nastala u samom kroničaru Uvarovu oko 1530. godine, na koju su datirani filigran rukopisa. Genealogija je umetak pod 6754, koji prekida priču o putovanju ruskih knezova u Hordu. Potomstvo černigovskog kneza Mihaila Vsevolodiča ovako je opisano: „veliki knez Černigovski Roman, bez djece i nerođen; drugi sin Mstislav Karačevski i Zvenigorodski; treći sin Semion Gloukhovskoi i Novosilskoi; četvrti sin Jurija Brjanska i Torowskoi. Nadalje, navedena su četiri potomka kneza Jurija, a nakon njih slijedi slika knezova Zvenigorodskog 99 .

Još jedna privatna slika ogleda se u zbirci kasnih 1520-ih - sredine 1530-ih, koja je pripadala redovniku josipovsko-volokolamskog samostana Dioniziju Zvenigorodskom (sv. br. 661, fol. 364-365) 100 . Razlika je u tome što u njoj nema potomaka kneza Jurija od Taruse, a slici Zvenigorodskih 101 dodana su još dva naraštaja. Očigledno, odavde je “Žeta Mihajla, kneza Černigovskog” završila u zbirci “Anufrej Isakov, učenik Denisjeva Zvenigorodskog” (sv. br. 577, l. 294-295v.) 102 .

/IZ. 87/ Također u zbirci Dionizija zasebno je sadržano Ujedinjeno rodoslovlje Černigovskih knezova. Započinje pričom "Početak ruskih kneževa", usmjerenom na černigovske kneževe, a nastavlja se rodoslovljem kneževa Zvenigoroda, Novosilska i Taruse (sv. br. 661, fol. 451-458). U Ujedinjenom obiteljskom stablu, obitelj Zvenigorodsky kraća je od privatne slike zbirke za jednu generaciju 103 .

Još jedan rani dokaz o podrijetlu i dinastičkim vezama Karačevsko-Zvenigorodskih kneževa sadržan je u Nikonovom ljetopisu, koji je sastavljen 1526.-1530. u skriptoriju mitropolita Danijela 104. Zapis otkriva blizak odnos sa shemom rodoslovlja "Uvarov" 105 . Godine 1515-1522. Mitropolit Danilo bio je igumen Josifa-Volokolamskog samostana, a zatim je, zauzevši metropolitsku stolicu, nastavio održavati odnose s Dionizijem 106 . Konkretno, 1528. dopisivali su se 107 . U opisu samostana /IZ. 88/ 1591. nalazi se zbirka Dionizija, pisana rukom mitropolita Danila (sv. br. 405) 108 . Očigledno, kao rezultat razmjene informacija povijesne prirode, druga Dionizijeva zbirka objavila je popis "Priča o bitci kod Mamajeva", sličan onom korištenom u sastavljanju Nikonove kronike 109 . To, doduše neizravno, ali snažno ukazuje na to da je pak monah Dionizije mogao utjecati na sastav članka u Nikonovom ljetopisu pod 1376/77 (6885), koji je uključivao podatke o njegovim precima.

Sinodalni zbornik br. 789, zajedno s Tipografskom kronikom, sadrži prototip budućih rodoslovnih knjiga „Od kroničara ukratko: kneževi Rustije” (rodoslovlje se temeljilo na podacima kronike). Na kraju je dopunjena privatnom slikom „A ovo je obitelj velikoga kneza Mihaila Černigovskoga“, prikazana od strane samo nekoliko knezova iz kuće Tarusa 110 . Očito, u 1530-ima, na koje se rukopis odnosi, daleko od svih rodoslovlja kneževa moskovske države sadržavala je Ujedinjenu genealogiju černigovskih kneževa.

Sljedeća genealogija sa slikom černigovskih knezova, nažalost, još nije uvedena u znanstveni promet. Sadržano je u rukopisu, koji zauzima listove 389-477 zbirke-konvoluta BAN Arkhan. broj 193. Spomenik pripada kraju 1530. - početku 1531. godine. Njegova genealoška građa ima zajednička čitanja s Nikonovskim ljetopisom, a kroničar koji je u njemu sadržan imao je zajednički izvor s Tipografskom kronikom iz Sinodalnog zbornika br. 789 tijekom 1495.-1530. 111

Do početka 1530-ih. informacije o "novom potomku" kneza Mihaila od Černigova već su se privatno proširile na istok /IZ. 89/ područje Velike Kneževine Litve. Dakle, u zbirci koja sadrži Supraslski ljetopis oko 1530-1532. rodoslovlje kneževa Odintsevicha bilo je uključeno 112. Ženska loza ovog klana, preko ogranka Barjatinskih kneževa Mezetskih, seže do kneza Jurija Taruskog, koji je nazvan sinom kneza Mihaila od Černigova 113.

Rodonačelnik starije grane černigovskih knezova bio je knez Vsevolod Olgovič († 1146.), pradjed černigovskog kneza Mihaila. Ako bi navedene privatne genealogije bile sastavljene apsolutno neovisno jedna o drugoj, tada bi se moglo očekivati ​​da će različite zidne slike počinjati ne samo s knezom Mihailom, već i s nekim od njegovih predaka (otac, djed ili pradjed). Kako se dogodilo da sve privatne loze knezova Zvenigoroda i Tarusa jednoglasno započinju s istim knezom? I zašto su sadržavale i zajednički nedostatak – anakronizam generacija? Očito protograf opće informacije bio jedan od privatnih rodovnica. Njegova je shema korištena kao osnova za Jedinstvenu genealogiju Černigovskih kneževa, iz koje su potom druge privatne genealogije posudile zajedničke značajke. Kompaktna datacija svih navedenih spomenika govori da je to bilo na prijelazu iz 1520-ih u 1530-e. po prvi put se pojavila Ujedinjena genealogija koja se temeljila na shemi zajedničkog podrijetla /IZ. 90/ hoda obitelji Zvenigorod, Novosilsk i Tarusa od kneza Mihaila Černigovskog.

Unatoč primjeru okupljanja černigovskih kneževa, prevladali su privatni interesi. Obiteljska legenda u njoj pisanje proširio se prilično brzo, ali je predstavnike černigovske obitelji zanimao samo u smislu informacija o vlastitom podrijetlu. Nadalje, pojavio se duboki rascjep, koji je nastao zbog rivalstva između različitih grana kneževa černigovske kuće za senioritet, što je bilo izuzetno važno u uvjetima parohijalizma sa svojim "sustavom ljestvice". Dakle, u Ljetopisnom rodoslovlju 1540-ih. obitelj kneževa Obolenskih (podrijetlom Tarusijana) bila je izolirana od obitelji Zvenigorodskih i stajala je mnogo više od njih u hijerarhiji rodoslovne knjige 114 . Općenito, za svakog pojedinog sastavljača privatnih rodoslovlja interesi vlastitog klana bili su prioritet nad interesima susjednih rodova. Stoga se čini važnim da su u prvom Ujedinjenom rodoslovlju černigovskih knezova Zvenigorodski stajali iznad svih svojih rođaka. U kasnijim genealoškim knjigama često se slika prinčeva iz kuće Novosilsky pripisivala rodoslovlju Zvenigorodskih. Na primjer, u Ljetopisnom rodoslovlju 1540-ih. bilo je poglavlje "Obitelj knezova Zvenigoroda, Odojevskog, Vorotinskog i Bela e vskih" 115 . U popisu Biblioteke XI rang izdanja rodoslovlja, slika knezova Novosilskih pripisuje se slici knezova Zvenigorodskih drugom rukom, koja je umnožena na drugim mjestima 116 . Ova je shema postala raširena čak i unatoč činjenici da su kasnije kneževi Novosilsky, poput Obolenskih, uspjeli osporiti seniorstvo Zvenigorodskih. Posljedično, prvo Ujedinjeno obiteljsko stablo černigovskih kneževa nastalo je u krugovima bliskim obitelji zvenigorodskih kneževa ili nekom od njezinih predstavnika.

M. E. Bychkova s ​​pravom je istaknula da je Dionizije Zvenigorodski, očito, bio autor privatne genealogije iz svoje zbirke, gdje su njegovi preci, braća i nećaci zabilježeni bez bočnih ogranaka obitelji (sv. br. 661, l. 364-365) 117. Razmotrite osobnost Dionizija u /IZ. 91/širi kontekst. Njegov svjetonazor formiran je pod utjecajem društvene pripadnosti i staništa. Nije zauzimao visok položaj u manastiru, ali je čak i od igumana Nifonta zahtijevao poštovanje prema sebi, apelirajući na mitropolita Daniela 118 . Očigledno je nedosljednost monaških poteškoća s kneževskim podrijetlom potaknula Dionizija da pozicionira svoju isključivost dostupnim sredstvima.

Zvenigorodski knezovi stupili su u službu Moskve 1408. godine zajedno s litvanskim knezom Svidrigajlom i velikom skupinom feudalaca. Priča o tome sadržana je u moskovskom trezoru s kraja 15. stoljeća. i u Simeonovom ljetopisu 119. čiji je prijepis još na prijelazu iz 15. u 16. stoljeće. čuvao se u Josifovo-Volokolamskom samostanu, a zatim je korišten za sastavljanje Nikonove kronike 120 . Ne zna se je li Dionizije koristio samu Simeonovu kroniku ili je posebno naručio izvatke iz nje, no spomenuta se priča odražava u njegovoj zbirci (sv. br. 661, fol. 365-366), a također i u zbirci njegova učenika Onufrija Isakov (sv. br. 577, list 24) 121 . Čak je i M. E. Bychkova primijetila da je ljetopisni tekst u izdanju Dionizija doživio izmjene. Dodan je litvanski gospodar Narbut, ažuriran je sastav bojara, promijenjene su titule prinčeva - Dionizijevih rođaka. Isključeno je ime brjanskog biskupa Isakija, čije je djelovanje doprinijelo crkvenom raskolu 1415.-1420. a osuđen u moskovskoj Rusiji 122 . Očigledno je u Dionizijevim očima postao neugodan suputnik. Ovako ažuriranom tekstu dodana je priča o svečanom susretu onih koji su stigli u Moskvu. /IZ. 92/ Bojari Fjodor Sviblo i Ivan Rodionovič Kvašnja imenovani su među onima koji su se sastali u izaslanstvu velikog kneza. Međutim, prvi na prijelazu iz XIV-XV stoljeća. pao u nemilost i, očito, nije mogao biti u blizini velikog kneza 1408. a drugi je umro već 1390. i povijesne činjenice.

Nakon pobjede moskovske države nad Hordom, porasla je popularnost mučenika kneza Mihaila iz Černigova i njegova bojarina Fjodora, koji se pod prijetnjom smrti nisu pokorili Tatarima. Bilo je to krajem XV - početkom XVI stoljeća. njihov se život počeo aktivno upisivati ​​u kronike, a njima posvećene službe upisivati ​​u crkvene knjige. Rukopisi koji su već postojali, a o njima se dosad šutjelo, dopunjeni su novim marginalnim zapisima. U Josifovo-Volokolamskom samostanu distribuirani su rukopisi s kraja 15. - prve četvrtine 16. stoljeća. uz molitvene pjesme. Na samom kraju dopunjeni su posebnim nizom tropara i kondaka, među kojima su bile pjesme svetom knezu Mihajlu Černigovskom. Jedan od tih rukopisa pripadao je Dioniziju iz Zvenigoroda (sv. br. 95) 124 . Primjer kršćanskog podviga bio je posebno vrijedan za svećenstvo. Nije slučajno da je upravo sveti knez Mihail Černigovski, a ne bilo koji od njegovih predaka, nazvan utemeljiteljem obitelji Zvenigorodski. Navodno je monah Dionizije svome učeniku Onufriju stavio kao primjer život kneza Mihajla i produžio ga pričom o vlastitom porijeklu. U svakom slučaju, ovim su slijedom ova djela uvrštena u zbirku Onufrija Isakova (sv. br. 577, l. 272-295v.) 125 . Dionizije je utjecao i na sastavljanje Nikonovskog ljetopisa, izuzetno važnog spomenika velegradskog ljetopisa. Tada bi već kronika mogla poslužiti kao dokument koji potvrđuje ispravnost legende o njezinu nastanku. Ove okolnosti učinile su /IZ. 93/ yut u njegovoj slici vidi prvog povjesničara svoje obitelji, koji je sastavio prvo privatno rodoslovlje.

Postoji značajan nedostatak u rodoslovlju kroničara Uvarova i privatnom rodoslovlju iz zbirke Dionizija Zvenigorodskog (sv. br. 661, l. 364-365) - to je odsutnost sina Rostislava u obitelji sv. Knez Mihail Vsevolodič. Isto vidimo dalje u Ljetopisu i Patrijaršijskom izdanju rodoslovlja 126 . Ovaj propust seže do najarhaičnijeg protografa i kasnije je ispravljen. Očito na početno stanje Dionizije nije znao za postojanje kneza Rostislava Mihajloviča. Značajno je da Simeonova kronika ne govori ništa o njemu. U njemu se spominju knezovi: Andrej Mstislavič Kozelski († 1339), Konstantin Jurijevič Obolenski († 1368), Roman Semenovič Novosilski (up. 1375) 127 . Oni nisu bili osnivači svojih rodova, ali su čitali patronime, koji su nazivali imena kneževa - osnivača klanova prema Dioniziju: Mstislav, Jurij, Semjon (bez patronima). Jedna od središnjih kroničarskih figura na Dionizijevoj slici bio je još jedan knez iz kuće Černigov. U Simeonovom ljetopisu "princ Roman iz Brjanska" (bez patronima) prvi put se spominje pod 1285/86 (6793). Zatim pod 1375. i 1401. spominje se još jedan »knez Roman Mihajlovič Brjanski« 128 . Vjerojatno bez odgovarajuće pozornosti na kronologiju povijesni događaji Dioniziju nije bilo lako doći do zaključka da se radi o različitim prinčevima. Genealogije nisu ukazivale na datume života prinčeva, što je bio suučesnik anakronizma. Mora da je patronim kneza Romana Mihajloviča iz Brjanska († 1401.) služio kao “genealoški most” do kneza Mihaila Vsevolodiča iz Černigova († 1245.) 129 . Pe- /IZ. 94/ imamo primjer sastavljanja genealoške legende pomoću anala. Pod utjecajem kompilatora, ova legenda nije dobila povijesni, već sveti, simbolički karakter. Život prinčeva - osnivača klanova, poput biblijskih likova, protegao se najmanje stoljeće i pol.

Usprkos njegovoj asketskoj djelatnosti, monah Josifovsko-volokolamskog samostana Dionizije Zvenigorodski bio je ovladan vlastitom taštinom i uskim privatnim interesom. Bio je ograničen u izvorima informacija i nije imao takav administrativni resurs koji bi mu omogućio da dobije detaljne slike utjecajnijih knezova Novosilska i Taruse, s ciljem da ih smjesti u Jedinstvenu genealogiju černigovskih knezova ispod Zvenigoroda. one. To je zahtijevalo napore ne običnog redovnika iz provincijskog samostana, već visokog službenika iz metropolitanskog odjela.

Sastavljač Jedinstvene genealogije, naravno, bio je blizak Dioniziju, pa je koristio njegovu shemu i zadržao primat Zvenigorodskih. Međutim, on je stajao iznad privatnih interesa černigovskih knezova, dijeleći rodoslovlja, a sam nije pripadao njihovom broju. Ovog sastavljača treba tražiti u skriptoriju mitropolita Danijela, koji je prikupljao genealoške podatke za sastavljanje Nikonovskog ljetopisa. Na to svakako upućuju sljedeći znakovi. Čak i krajem XIV stoljeća. u regiji Gornji Ochi korištene su heraldičke regalije utemeljitelja starije grane černigovskih knezova Vsevoloda Olgoviča († 1146.) i njegova sina kneza Svjatoslava Vsevolodiča († 1194.) 130. Odnosno, među prinčevima sjeveroistočne Černigovske regije XIV stoljeća. ideje o vlastitim precima sežu u prvu polovicu 12. stoljeća. U Ujedinjenom rodoslovlju černigovskih kneževa pravi su preci bili zaboravljeni. Otac princa Mija /IZ. 95/ Khail Vsevolodich - knez Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) pomiješan je sa svojim rođakom stricem († 1196). Zato je i sam knez Mihail pogrešno uzdignut u mlađu granu černigovskih knezova - knez Svjatoslav Olgovič († 1164.) imenovan je njegovim djedom 131 . Ista pogreška sadržana je u posebnom izdanju života černigovskog kneza Mihaila u Nikonovoj kronici 132, što omogućuje pouzdano utvrđivanje veze među spomenicima. Sastavljač Ujedinjenog rodoslovlja imao je opsežnije ljetopisne izvore od Dionizija. Potomstvu černigovskog kneza Mihaila dodano je: "Rostislav<…>, iz ove generacije nije vulgaran" 133 . U stvarnosti je knez Rostislav Mihajlovič iza sebe ostavio dva sina i dvije kćeri. Njihov plemićki rod nastavio se neko vrijeme u Zapadna Europa, ali takvih podataka nije bilo u ruskim kronikama 134 . Moguće je da je sam mitropolit Daniil bio urednik Ujedinjenog rodoslovlja Černigovskih knezova. Od njega je slika mogla dospjeti u zbirku Dionizija Zvenigorodskog (sv. br. 661, l. 451-458) zajedno s „Pričom o bitci kod Mamajeva”.

Rad na sastavljanju genealogije legende o knezovima Zvenigorodskim ostao je nedovršen - kronološka nedosljednost /IZ. 96/ Vie sačuvan u svim rodoslovnim knjigama. Ne sastoji se samo u činjenici da su "novi sinovi" rođeni mnogo kasnije od svog imaginarnog oca. U takvim su rođeni prinčevi Roman Mihajlovič, Semjon, Jurij i Mstislav drugačije vrijeme koji ne mogu biti jedni drugima braća. Daljnje težnje predstavnika kneževskih kuća Novosilsk, Obolensk (Tarussk) i Karačev-Zvenigorod (Kozelsk) bile su usmjerene u sasvim drugom smjeru. Nastojali su dokazati senioritet svoje grane nad svojom rodbinom. U zbirci Dionizija Zvenigorodskog, starješinstvo prinčeva bilo je sljedeće: Roman, Mstislav, Semyon, Jurij. U rodoslovlju Rumjanceva mijenjalo se: Roman, Semjon, Jurij, Mstislav. Drugačije izgleda i u Baršunastoj knjizi: Roman, Semjon, Mstislav, Jurij 135. Budući da odnosi između klanova nisu bili fiksni od davnina, promijenili su se u 16.-17. stoljeću. ovisno o uspjehu u karijeri njihovih predstavnika u moskovskoj službi.

U historiografiji su se ideje o potomstvu kneza Mihaila Černigovskog počele formirati i prije nego što je izvršena kritička analiza svih izvora. Neoprezna projekcija jedinstvenih informacija XVI-XVII stoljeća. prije nekoliko stoljeća znatno smanjio pouzdanost tako dobivenih podataka. Pri razmatranju povijesti teksta Jedinstvenog rodoslovlja Černigovskih kneževa (iako u mnogim aspektima još nije proučen), nameće se paralela s percepcijom u historiografiji još jednog spomenika iz iste zbirke Dionizija Zvenigorodskog - Glavnog izdanja Priča o Mamaevskoj bitci. Njegove jedinstvene informacije nadahnule su mnoge povjesničare i pisce XVIII-XX stoljeća. I to samo desetljećima znanstveno istraživanje prisiljen u njemu vidjeti književno djelo 16. stoljeća, koje se ne može bezuvjetno uzeti kao temelj povijesne rekonstrukcije događaja iz 1380. godine.

Proučavanje problema "novih potomaka" kneza Mihaila Černigovskog u kronološkom slijedu nastanka povijesnih spomenika i njihovih protografa dalo je sljedeće rezultate. Prvo, prema spomenicima XIII-XV stoljeća. Knez Mihail Vsevolodič nije imao druge djece osim sina Rostislava i kćeri Marije. Drugo, saznalo se da je legenda o podrijetlu kneževa černigovske kuće od kneza Mihaila Černigovskog nastala na prijelazu iz 1520-ih u 1530-e. i dalje učvršćen u spomenicima XVI-XVII stoljeća. Međutim, njezine informacije nisu /IZ. 97/ su utvrđena činjenica. Naprotiv, pogledi feudalnih gospodara XVI. stoljeća. o povijesti njihova rođenja bitno prelomljena stvarnost kroz prizmu nova era. Kao posljedica toga, treće, pokazalo se da je genealoška veza prinčeva obitelji Novosilsky, Tarussky i Kozelsky s njihovim precima - prinčevima černigovske kuće predmongolskog vremena s velikim prazninama, koje još nije moguće utvrditi. eliminirati. Odnosno, problem koji je identificirao N. A. Baumgarten doista postoji.

Ostaje se nadati da ćemo u budućnosti otkriti nove izvore i pojavu novih studija koje mogu proširiti naše znanje o povijesti černigovskih kneževskih obitelji. Posebno je potrebno nastaviti proučavati povijest nastanka i postojanja legende o njihovom podrijetlu prema spomenicima 16.-17.

(Napomene - u publikaciji na dnu stranica)

/IZ. 63/ 1 kompletna zbirka Ruske kronike (u daljnjem tekstu - PSRL). T. 3. M., 2000. S. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Prema utvrđenom mišljenju, ubojstvo kneza Mihajla u Hordi dogodilo se 20. rujna 1246. U Ipatijevskom ljetopisu i u prvim izdanjima žitija ovaj se događaj čita pod 20. rujna 6753.; u Laurentijevskom ljetopisu - pod 6754 (PSRL. T. 2. St. Petersburg, 1908. Stb. 795; Serebryansky N. I. Staroruski kneževski život. M., 1915. App. S. 55-63; PSRL. T. 1. M., 1997. St. 471). N. G. Berežkov je došao do zaključka da skupina članaka Laurentijeve kronike od 6714. do 6771. god. – „ovo je pojas ožujske oznake godina“, ali u njemu ima članaka označenih ultraožujskim godinama. Znanstvenik je vjerovao da se ubojstvo kneza Mihaila dogodilo 1246., ali na temelju ožujske kronologije (6754.) nemoguće je objasniti datiranje ranih izdanja života (Berežkov N. G. Kronologija ruske kronike. M., 1963. S. 25, 112). Prema Planu Carpiniju, Batu je zajedno s knezom Mihaelom imao sina, princa Jaroslava. Prema Laurentijevoj kronici, knez Konstantin Yaroslavich vratio se iz Batua u Rusiju već 6753. (Giovanni del Plano Carpini. Povijest Mongola, koje nazivamo Tatarima. Guillaume de Rubruk. Putovanje u istočne zemlje. M., 1957. S. 77-78; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Pitanje datacije je riješeno ako pretpostavimo da je fragment o ubojstvu kneza Mihaila u Laurentijevoj kronici ultramartovskog datuma. Dakle, 20. rujna 6753. godine u ožujku odgovara 20. rujnu 6754. godine Ultramart i odgovara 20. rujnu 1245. godine od rođenja Kristova.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/IZ. 64/ 4 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Rijetki izvori o povijesti Rusije. Problem. 2: Nove rodoslovne knjige 16. stoljeća. / Prep. Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (u daljnjem tekstu - RIIR. Izdanje 2). S. 112.

6 Bychkova M. E. Sastav klase feudalnih gospodara u Rusiji u XVI. stoljeću. Povijesna i genealoška istraživanja. M., 1986. S. 39-44, 74-77.

7 RIIR. Problem. 2. S. 41, 112.

8 Drevna ruska viliofija, koja sadrži zbirku ruskih antikviteta, povezanih s ruskom poviješću, geografijom i genealogijom / Ed. Novikov N. [I.] (u daljnjem tekstu - DRV). Poglavlje 9. M., 1789. S. 7.

/IZ. 65/ 9 Likhachev N.P. Suverena genealogija i Baršunasta knjiga. Petrograd, 1900.; Genealoška knjiga prinčeva i plemića Rusije i putnika (u daljnjem tekstu - Baršunasta knjiga). Dio 1. M., 1787. S. 179-180.

10 Baršunasta knjiga. Dio 1, 2. M., 1787; DRV. Poglavlje 9. M., 1789. S. 1-286.

11 Vidi: Spiridov M. G. Skraćeni opis službi plemenitih ruskih plemića. Dio 2. M., 1810. S. 197; Dolgorukov P. [V.] Ruska genealoška knjiga. Dio 1. Sankt Peterburg, 1854. S. 47-48; Golovin N. [G.] Pedigre slika potomaka velikog kneza Rurika. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Crkveno-povijesna istraživanja o drevnom kraju Vjatiča. // Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu (u daljnjem tekstu - CHOIDR). 1862. knez. 2. I. Istraživanje. str. 21-26; Genealoška knjiga prema tri popisa s predgovorom i abecednim kazalom // Vremnik Carskog društva za povijest i ruske starine. Knjiga. 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] O sinodi u Lyubetzu // CHOIDR. 1873. knj. 4. V. Smjesa. S. 221; Zotov R. V. O černigovskim knezovima prema Lubeckom sinodu i o černigovskoj kneževini u tatarsko vrijeme. SPb., 1892. S. 105-111.

13 Filaret. Ruski sveci koje poštuje cijela crkva ili lokalno. Iskustvo opisivanja njihovih života. Černigov, 1863. S. 101.

/IZ. 66/ 14 Za neposredno potomstvo kneza Mihaila od Černigova, vidi, na primjer: Volkonskaja E.G. Obitelj knezova Volkonskih. SPb., 1900. S. 5-7; Vlasjev G. A. Rurikov potomak. T. 1. Černigovski knezovi. Dio 1. Sankt Peterburg, 1906. S. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936., str. 98-99; Voytovich L. [V.] Kneževske dinastije kasne Europe (kasno IX - početak 16. stoljeća). Lavov, 2000., str. 184.

15 Godine 1906., na temelju istraživanja P. V. Dolgorukova, N. A. Baumgarten još uvijek nije sumnjao u podrijetlo kneževa Bryansk, Novosilsk, Tarus i Karachev od kneza Mihaila Černigovskog, ali je 1927. promijenio mišljenje (Baumgarten N. A. Starija grana černigovski Rurikidi // Kronika povijesno-genealoškog društva, Moskva, 1906., br. 4, str. 13-15; IX-I, Roma Maio, 1927., br. 35, str. 54-56, 86-94) .

/IZ. 67/ 16 Presnyakov A.E. Kneževsko pravo drevne Rusije. Predavanja o ruskoj povijesti. M., 1993. S. 105-110.

17 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/IZ. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 780-782 (prikaz, ostalo).

23 Jedno od objavljenih izdanja spomen knjige černigovskih knezova proučavao je R. V. Zotov. Sačuvan je kao dio Lyubetskog sinodika u popisu iz 18. stoljeća. Drugi, raniji po sastavu, proučavao je vlč. Filaret (Gumilevski). U tim se spomenicima spominju prinčevi koji su umrli prije početka - sredine 15. stoljeća, što ukazuje na nedvojbenu starinu njihovog protografa (Zotov R.V. O černigovskim prinčevima prema Lyubet Synodikon ... S. 24-29; Filaret Povijesno-statistički opis černigovske biskupije, knjiga 5. Černigov, 1874., str. 36-45).

24 Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. Str. 39. br. 13.

25 Anali govore o smrti "Mstislava Cernigovskog sa sinom". Sudeći prema sinodiku iz Lyubetza, knez Dmitry Mstislavich je umro s njim (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R. V O černigovskim knezovima prema Ljubečkom sinodikonu… str. 26; Filaret, Povijesno-statistički opis černigovske eparhije, knjiga 5, str. 41, br. 26).

/IZ. 69/ 26 PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 31; R. V. Zotov vjerovao je da je riječ o sinu kneza Mstislava Rilskog (Zotov R. V. O černigovskim knezovima prema Lyubet Synodikon ... S. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb 470). Međutim, knez Andrej Rylsky, koji se spominje u Lyubetskom sinodiku, ne naziva se knezom "Černigova" i "ubili su ga Tatari". Također je nepoznato da je Mstislav Rilski († 1241./42.) stolovao u Černigovu.

27 U prijevodu A. I. Maleina, mlađi brat kneza Andreja Černigovskog naziva se “dječak”. Međutim, riječ "puer" može značiti općenito Mladić neoženjen (Giovanni del Plano Carpini. Povijest Mongola ... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People. Collected by Richard Hakluyt. Vol. 2 London, 1965., str. 9-10).

28 Zotov R. V. O černigovskim knezovima prema Lyubetskom sinodiku ... S. 26; Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. Str. 41. Broj 26-28.

29 Sredinom XVI.st. u Ljetopisnom izdanju rodoslovlja, četvrta generacija potomaka kneza Mihaila Černigovskog zabilježena je kao "knez Vasilij, Batu ga je ubio u Kozelsku". Kasnije se to odrazilo na Patrijarški rodoslov i Uredništvo. početkom XVII u. U izdanjima bliskim Sovereign genealogiji iz 1555., ova pogreška nije (RIIR. Issue 2. S. 42; Temporary OIDR. Book 10. S. 69, 156; RIIR. Issue 2. S. 112; Velvet Book Part 1, str. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 781; Kasne bjelorusko-litavske kronike (Nikiforovskaya i Supraslskaya) pokazuju dob kneza Vasilija Kozelskog /IZ. 70/- 12 godina, ali je izvor njihovih podataka nepoznat (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).

/IZ. 71/ 31 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Spomenuti događaji 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) i 6782 (1274-?) sadržanu u priči Galičko-volinske kronike. U početku nije imao raščlambu po godinama, ali onda ju je primio kao dio Ipatijevske kronike. U Laurentijevoj kronici 6793. (1285./86.) ima datum ožujka (Berežkov N. G. Kronologija ruske kronike. M., 1963., str. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Povijest Mongola ... S. 82.

33 Karamzin N. M. Povijest ruske države. Knjiga. 2. T. IV. aplikacija 67; Ekzemplyarsky A.V. Černigovski kneževi // Ruski biografski rječnik / Ed. pod nadzorom A. A. Polovcova. T.: Chaadaev-Shvitkov. SPb., 1905. S. 253.

/IZ. 72/ 34 Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. Str. 41. br. 23; Zotov R. V. O černigovskim knezovima prema Lyubetskom sinodiku ... S. 26, 84-86.

35 Usporedni epitet velikog kneza Romana Černigovskog - "stari", očito je uveden upravo pri sastavljanju protografa Ljubeckog sinoda u prvoj polovici 15. stoljeća. razlikovati nedavno preminulog kneza Romana Mihajloviča iz Černigova († 1401.) od bivšeg kneza Romana iz “starog” Černigova († kraj 13. stoljeća). Zapravo, "stari" je značio "bivši", onaj koji je bio prije (Vidi: Sreznjevskij I.I. Materijali za rječnik staroruskog jezika prema pisanim izvorima. Knjiga 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Poglavlje 19. M., 1791. S. 284-293.

37 PSRL. T. 2. Petrograd, 1908. Stb. 861-862, 873 (prikaz, stručni).

/IZ. 73/ 38 Supruga černigovskog kneza Mihaila bila je sestra galicijsko-volinskih kneževa Danila i Vasilke Romanoviča i spominje se 1238/39 (6746.) U isto vrijeme knez Mihailo se spominje sa sinom jedincem (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Da se princ Mihail ponovno oženio, tada do 1245. ne bi imao sinove od svoje nove žene koji su rođeni najkasnije 1215.-1226. i sposobni samostalno posjetiti Horde.

39 Olga Romanovna ostala je supruga kneza Vladimira Vasilkoviča do njegove smrti (PSRL. T. 2. St. Petersburg, 1908. St. 918-919).

40 Vlasjev G. A. Rurikov potomak. T. 1. Dio 1. S. 27-30; O bračnom pravu vidi: Pavlov A. [S.] Glava 50 Pilotske knjige, kao povijesni i praktični izvor ruskog bračnog prava. M., 1887. br. 26. S. 269; Drugim riječima, nevjerojatno je da Crkva, s jedne strane, priznaje oca i sina kneza Romana Brjanskog svecima, a istovremeno dopušta kršenje bračnog zakona u njegovoj obitelji.

/IZ. 74/ 41 Vidi, na primjer: Gorsky A.A. Kneževina Bryansk u politički život Istočna Europa (kasno XIII - rano XV stoljeće) // Srednjovjekovna Rusija. Problem. 1. M., 1996. S. 77-78; Voytovich L. [V.] Kneževske dinastije kasne Europe (kasno IX - početak 16. stoljeća). Lavov, 2000., str. 187.

42 Prema A. G. Kuzminu, ovaj sinodik potječe od protografa iz sredine 15. stoljeća. (Kuzmin A. G. Rjazanska kronika. Podaci iz kronika o Rjazanu i Muromu do sredine 16. stoljeća. M., 1965. S. 215).

43 Spomenici staroruskog kanonskog prava. Dio 1. (Spomenici XI-XV stoljeća). // Ruska povijesna biblioteka (u daljnjem tekstu - RIB). T. 6. Petrograd, 1880. Dodatak. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorsky A. A. Kneževina Bryansk ... S. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 65.

/IZ. 75/ 48 Zotov R. V. O Černigovskim knezovima prema Lubeckom sinodiku ... S. 26-27; Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. Str. 42. br. 31.

49 Gorsky A. A. Kneževina Bryansk ... S. 90.

50 DGD. 1950. br. 6. S. 22; Identifikacija ovog princa izaziva kontroverzu, kojoj novije vrijeme uključena je numizmatika (Bespalov R. A. Černigovski trozubac na visećim pečatima 12. stoljeća i žigosanje novca 1370-ih / Vidi: u materijalima međunar. znanstveni skup: "Bitka kod Kulikova u povijesti Rusije" 13.-15. listopada 2010. (u tisku).

51 U nastavku ćemo pod podacima Ljetopisnog zakonika iz 1408. razumjeti izvatke N. M. Karamzina iz Trojice kronike. U slučaju da relevantni podaci iz Trojice kronike nisu sačuvani, koristit ćemo se njihovom rekonstrukcijom prema Rogoškom, Vladimirskom ljetopisu i Simeonovom ljetopisu.

52 Djelomično je sačuvan tekst Trojice kronike: Priselkov M.D. Trojice kronike. Rekonstrukcija teksta. SPb., 2002. S. 454; Vidi također: PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. T. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; Također, knez Roman Mikhailovich Bryansky spomenut je pod 1380. u četvrtoj novgorodskoj kronici prema popisu P. P. Dubrovskog (rukopis prijelaza iz 16. u 17. stoljeće, koji datira od protografa iz 1540-ih; PSRL. T. 43. M ., 2004. S. 134).

53 PSRL. T. 15. Br. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. T. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Dio 6. M., 1788. S. 447.

/IZ. 76/ 55 Zotov R. V. O Černigovskim knezovima prema Lubeckom sinodiku ... S. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. Str. 31, 59, 76.

57 Zotov R.V. O černigovskim knezovima prema Lyubetskom sinodikonu ... S. 27; Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. Str. 43. Br. 35, 36.

58 Sačuvan je tekst Trojice kronike: Priselkov M.D. Trojice kronike. S. 358; Vidi također: PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 90; Vladimirski ljetopisac kratki je odlomak iz Trojice kronike i sekundaran je u odnosu na nju. Sinodalni popis Vladimirskog kroničara sadrži zapis: "Kneza Aleksandra Daniljeviča ubio je Novosilski." Patronim je pogrešno pripisan jer je pored njega stajao "knez Jurij Daniljevič". Nema takve pogreške u Čertkovskom popisu Vladimirskog kroničara: "Aleksandar Novosilski ubio je princa" (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).

59 Kuzmin A.G. Rjazanska kronika. S. 217.

/IZ. 77/ 60 DGD. 1950. br. 3. S. 14.

61 DGD. 1950. br. 2. S. 12; Za datum povelje vidi: V. A. Kuchkin, Treaty of the Kalitoviches. (O datiranju najstarijih dokumenata Moskovskog arhiva Velikog kneza) // Problemi izvornih studija u povijesti SSSR-a i posebnih povijesnih disciplina. M., 1984. S. 16-24.

62 R. V. Zotov je na temelju rodoslovlja vjerovao da je otac kneza Semjona Novosilskog, koji je živio sredinom XIV. bio je knez Mihail Semenovič Gluhovski. Autor je izgradio genealošku shemu u kojoj se patronim kneza Mihaila Gluhovskog, kao ni drugog kneza Semjona Mihajloviča, ne spominju ni u jednom izvoru (Zotov R.V. O černigovskim knezovima prema Lyubetskom sinodikonu ... str. 105- 111).

63 Tekst Trojice kronike nije sačuvan, vidi: PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116.

64 DGD. 1950. br. 19. str. 53, 55.

/IZ. 78/ 65 RIIR. Problem. 2. S. 41; Vrijeme OIDR. Knjiga. 10. S. 68, 155, 244-245; Genealogija privatne knjige Njegove Svetosti Suverena Filareta Nikiticha, Patrijarha cijele Rusije // Jubilarni zbornik Imperial St. Petersburg Archaeological Institute. 1613-1913 (prikaz, stručni). SPb., 1913. S. 40.

66 N. G. Golovin, a nakon njega P. V. Dolgorukov, smatrali su da se knez Jurij Taruski nalazi u ljetopisima pod 6772. (1264./65.) te je svoju kćer udao za kneza Jaroslava od Tvera. Međutim, kronika “Jurij Mihajlovič” označava novgorodskog bojara (Golovin N. [G.] Genealoški popis potomaka velikog kneza Rurika. M., 1851. P. 27; Dolgorukov P. [V.] Ruska genealoška knjiga Dio 1. St. Petersburg ., 1854. P. 49; PSRL. T. 15. Broj 1. M., 2000. St. 33).

67 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. S. 76.

68 RIIR. Problem. 2. str. 19.

69 RIIR. Problem. 2. S. 113; Baršunasta knjiga. Dio 1. S. 212; Rodovna stanična knjiga ... S. 15; DRV. Poglavlje 9. M., 1789. S. 7, 82.

70 Tekst Trojice kronike nije sačuvan, vidi: PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 117.

/IZ. 79/ 71 Zotov R. V. O Černigovskim knezovima prema Lubeckom sinodiku ... S. 28; Filaret. Povjestno-statistički opis Černigovske biskupije. Knjiga. 5. S. 43-44. br. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134.

73 Baršunasta knjiga. Dio 1. S. 201; RIIR. Problem. 2. S. 113; DDG. 1950., str.461; Inventar arhiva Posolskog reda iz 1626. / Ed. S. O. Schmidt. M., 1977. S. 37; Kraj se mogao zaključiti ne ranije od početka velike vladavine Vasilija I. (19. svibnja 1389.), ali, očito, najkasnije od sastavljanja njegovih planova za stjecanje oznake za Tarusu (siječanj 1390.), koji su ostvareni 1392. godine (DDG. 1950. br. 13. str. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. str. 219).

/IZ. 80/ 74 Riječ "bratanich" mogla je imati dinastičko (srodničko) ili hijerarhijsko (pravno) značenje, a mogla je i kombinirati oba pojma. U novosilsko-litavskim pismima to znači "nećak", uključujući sina domorodca, rođaka ili drugog rođaka (Vidi: DDG. 1950. br. 60. str. 192; Djela koja se odnose na povijest zapadne Rusije, prikupljena i izdala Arheografska komisija (u daljnjem tekstu - AZR) V. 1. SPb., 1846. br. 80. str. 100; Kazakov A. U. Nevyadomae Dakanchan kralja Poljske i Vyalikag princa Casimira od Litve i princa Navasilsk i Adoevsky Mikhail Ivanavič 1481. // Studia Historica Europae Orientalis = Studije o povijesti istočne Europe, Minsk, 2010., str. 298)./IZ. 81 / kroničar, po čemu se ističe Kronika 1390.: PSRL. T. 18. M., 2007. S. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26; Bychkova M.E. Sastav klase feudalnih gospodara u Rusiji u 16. stoljeću. str. 74, 75; Točan datum ovog braka nije poznat, ali treba imati na umu da je Teodora bila kći tverske princeze Uljane, udate za Olgerda 1349. (PSRL. T. 15. Izdanje 1. M., 2000. Stb. 59). Nije mogla doći u dob za udaju sve do sredine 1360-ih.

82 REBRICA. T. 6. Prilog br.24. Stb. 137-139; Olgerdovo pismo iz 1371. govori o "Ivanu Kozelskom", koji je pobjegao u Moskvu, ostavivši ženu i djecu. To može biti knez Ivan Titovich Kozelsky ili knez Ivan Fedorovich Shonur Kozelsky. Potonji je imao veliko potomstvo, ali su njegovi najstariji sinovi prvi put otkriveni u moskovskoj službi upravo 1371. (PSRL. T. 15. Izdanje 1. M., 2000. Stb. 98; Privremeni OIDR. Knjiga 10. S. 124; Likhachev N. P. Otpisnici 16. stoljeća. Iskustvo povijesnog istraživanja. St. Petersburg, 1888. P. 433-437; Veselovsky S. B. Istraživanje povijesti klase uslužnih zemljoposjednika. M., 1969. P. 460-461) .

83 Knjiga lutanja. Bilješke ruskih putnika XI-XV stoljeća. M., 1984. S. 277.

84 DGD. 1950. br. 20. S. 57; O datiranju povelje vidi: Zimin A.A. O kronologiji duhovnih i ugovornih povelja velikih i apanažnih knezova XIV-XV stoljeća. // Problemi izvorišta. Problem. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 Sačuvan je tekst Trojice kronike: Priselkov M.D. Trojice kronike. S. 467.

/IZ. 82/ 86 PSRL. T. 15. Br. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 AZR. T. 1. br. 6. S. 22; Pod 1309/10 (6818) u Nikonovom ljetopisu sačuvan je jedinstven zapis o pohodu kneza Vasilija s Tatarima na Karačev, gdje je ubio izvjesnog "kneza Svjatoslava Mstislaviča Karačevskog". Općenito, to je slično zapisu o pohodu kneza Vasilija na Brjansk i tamošnjem ubojstvu “kneza Svjatoslava Gleboviča Brjanska” (PSRL. T. 10. M., 2000. S. 177-178). U ranijim kronikama, uključujući izvore Nikonove kronike, patronim i titula ubijenog kneza Svyatoslava nisu naznačeni. Oni su "pročišćeni" tek tijekom kompilacije Nikonove kronike u kasnim 20-im - ranim 30-im godinama 16. stoljeća. Stoga, da razjasnimo sudbinu Karačeva početkom XIV stoljeća. Nikonova kronika je nepouzdan izvor.

/IZ. 83/ 88 DGD. broj 16. S. 43; Kučkin V. A. O karakteristikama drugog ugovora Vasilija I. s Vladimirom Serpuhovim // Veliki Novgorod i srednjovjekovna Rusija. Zbirka članaka posvećenih 80. obljetnici akademika VL Yanina. M., 2009. S. 390-404; Bespalov R. A. O pitanju pojmova "Verhovski knezovi" i "Verhovske kneževine" // Problemi slavistike. sub. znanstvenih članaka i materijala. Problem. 12. Bryansk, 2010, str. 41-46.

89 PSRL. T. 25. S. 237; Bychkova M.E. Sastav klase feudalnih gospodara u Rusiji u 16. stoljeću. S. 74.

90 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. str 74-75.

91 RIIR. Problem. 2. S. 41, 112; Baršunasta knjiga. Dio 1. S. 180.

92 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. str. 74-75; RIIR. Problem. 2. S. 41-42, 112; Vrijeme OIDR. Knjiga. 10. S. 68-69, 155, 200, 244-245.

/IZ. 84/ 93 Život Ave. Eufrozine Suzdaljske, s minijaturama, prema popisu iz 17. stoljeća. / S predgovorom, bilješkama i opisima minijatura, V. T. Georgievskaya // Zbornik radova Vladimirske znanstvene arhivske komisije. Knjiga. 1. Vladimir, 1899. - Poruke. str. 82-94; Spaski I. Prepodobna Eufrozina, princeza Suzdalska (uz 700. godišnjicu smrti) // Časopis Moskovske patrijaršije. M., 1949, br. 1. str. 59-65; Kloss B.M. Izabrana djela. T. II. Ogledi o povijesti ruske hagiografije XIV-XVI stoljeća. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Izvori. Biografija. poštovanje. // Pravoslavna enciklopedija. T. 17. M., 2008. S. 517-520.

95 Zotov R.V. O Černigovskim knezovima prema Lubeckom sinodikonu ... S. 106.

96 Vidi: Bychkova M.E. Ruska država i Velika kneževina Litva s kraja 15. stoljeća. do 1569. M., 1996. S. 64-90.

97 Mišljenje o “sustavu ljestvica” među černigovskim knezovima iznio je M. S. Grushevsky. Međutim, kako je pokazao A. E. Presnyakov, te su se ideje temeljile "na kasnijoj misli, odgojenoj u praksi parohijskih računa" (Presnyakov A. E. Kneževsko pravo drevne Rusije ... S. 105-110). U obitelji knezova iz kuće Novosilsky, čak i krajem 15.st. pravo nasljeđivanja prijestolja prenosilo se »po obitelji, po starješinstvu«. U isto vrijeme, knez "stariji po godinama" mogao je zahtijevati viši stol, bez obzira na to je li njegov otac prethodno zauzimao seniorsku vladavinu (SIRIO. T. 35. St. Petersburg, 1892. S. 59, 65).

/IZ. 86/ 98 Bychkova M.E. Genealoške knjige XVI-XVII stoljeća. kako povijesni izvor. 145-158 str.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. S. 4-9, 214-215.

100 Zbirka Dionizija Zvenigorodskog († 1538.) sadrži priču o smrti starca Antuna Galičanina 1526. Filigranski papiri zbirke potječu iz kasnih 1520-ih - sredine 1530-ih: 1527, 1527-1544, 1528- 1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Dmitrieva R.P. Volokolamske zbirke 16. stoljeća // Zbornik Odsjeka za staru rusku književnost. T. 28. L., 1974. P. 220; Josip, jeromonah. Inventar rukopisa prenesenih iz knjižnice Josipovog samostana u biblioteka Moskovske teološke akademije / / Choidr. 1881. Knjiga 3. M., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Izabrana djela. T. II. S. 334-335).

101 Bychkova M.E. Sastav ruske klase feudalaca u 16. stoljeću. S. 74; Kloss B.M. Izabrana djela. T. II. str. 334-335.

102 Josip, jeromonah. Inventar rukopisa prenesenih iz knjižnice Josipovog samostana ... S. 234; Zbirka Dionizija napisana je četirima rukopisima. Jedan /IZ. 87/ od njih je nastala zbirka njegovog učenika Onufrija (Kloss B. M. Izabrana djela. T. II. S. 347).

103 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. str 74-77.

104 Kloss B. M. Nikonov zbornik i ruske kronike 16.-17.st. M., 1980. S. 49-51.

105 U Nikonovom ljetopisu, kao iu "Uvarovskom" rodoslovlju, brojevi se pišu riječima. Izdvaja se i rod Zvenigorodskih knezova. Na primjer, knez Andrej Mstislavič Kozelski († 1339.) naziva se "Andrejan Zvenigorodski". Njegov je naslov jasno "ažuriran" u odnosu na podatke Ljetopisnog kodeksa iz 1408. U Nikonovom ljetopisu postoje detalji koji nisu tipični za rodoslovlje, ali su sasvim razumljivi. U kroničaru Uvarova: “Mstislav Korachev sin Tit drugi Ondreyan Zvenigorodsky Titov sinovi Svyatoslav Olgerdov zet drugi Ivan Kozelsky i Ondreyanov sin Zvenigorodsky Fedor” (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Očigledno je uobičajeni nedostatak interpunkcije i nejasan pravopis "Titovljevih sinova" u izvoru Nikonove kronike doveo do činjenice da je njen sastavljač pogrešno postavio Andrejana Zvenigorodskog kao drugog sina Tita Mstistaviča. U rodoslovljima nema podataka o braku kneza Ivana Titovicha s kćeri princa Olega od Ryazana. Vjerojatno su sadržani u rjazanskim izvorima mitropolita Danijela, rjazanskog podrijetlom (Vidi: PSRL. T. 11. M., 2000., str. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Mitropolit Danijel i njegovi spisi. M., 1881. S. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius Zvenigorodsky (Lupa) // Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije. Problem. 2 (druga polovica 14. - 16. st.). Dio 1. A-K. / Rev. izd. D. S. Lihačov. L., 1988. S. 191-192.

107 Povijesne akte sakupilo i izdalo Arheografsko povjerenstvo. T. 1. Sankt Peterburg, 1841. br. 293. str. 534-537.

/IZ. 88/ 108 Središta knjige drevne Rusije. Josif-Volokolamski samostan kao centar učenja knjige. / Rev. izd. D. S. Lihačov. L., 1991. S. 82, 400-401.

109 P. M. Stroev je 1817. godine ovaj popis “Priča o Mamaevskoj bitci” uklonio iz zbirke Dionizija Zvenigorodskog i stavio ga u zbirku koja je danas poznata Nacionalnoj knjižnici Rusije Q.IV.22 (Kloss B. M. Izabrana djela. T II, str. 334-335). Prema klasifikaciji L. A. Dmitrieva, ovaj popis pripada glavnom izdanju, koje je najbliže izvornom obliku "Priče" i koristio ga je mitropolit Danijel prilikom izrade ciprijskog izdanja (Dmitriev L. A. Legenda o Mamaevskoj bitci // Rječnik knjiga i knjiga Drevna Rusija. Problem. 2 (druga polovica 14.-16. st.). Poglavlje 2: L-Z. L., 1989. S. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.

111 Kloss B. M. Nikonov zbornik i ruske kronike 16.-17.st. str. 177-181; Nasonov A.N. Povijest ruskog ljetopisnog pisanja u 11. - ranom 18. stoljeću. Eseji i istraživanja. M., 1969. S. 381-388.

/IZ. 89/ 112 U zbirci je prepisivačeva ruka upisala kraj rukopisa 6. listopada 1519. No taj se datum ne mora odnositi na ovaj popis, nego na izvornik s kojega se lakomisleno mogla napraviti kopija. Takve slučajeve spominje D. S. Lihačov (Likhachev D. S. Tekstologija (na materijalu ruske književnosti X-XVII stoljeća). SPb., 2001. S. 281). Dva znaka se spajaju na različit datum. Papirnati filigran datiran je 1532., 1534. godine. (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 5-6). U rukopisu su ostali prazni listovi na kojima su kasnije drugom rukom napravljeni postskriptumi. Od njih je genealogiju mazovijskih knezova datirao A. A. Shakhmatov 1530.-1534.; S. Yu. Temchin pojasnio je da je ovaj postskriptum mogao biti sastavljen najkasnije 1532., pretpostavlja se oko 1530. -Ruska kronika // Kronika studija Arheografske komisije za 1900. Izdanje 13. St. Petersburg 1901. P. 1-16 Ruthenica, Almanah srednje povijesti i arheologije sjeverne Europe / Nacionalna akademija znanosti Ukrajine, Institut za povijest Ukrajine, svezak 5, K., 2005., str. 151-161).

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 154-155.

120 Vidi: Kloss B. M. Nikonov zbornik i ruske kronike ... S. 25-29.

121 Josip, jeromonah. Inventar rukopisa prenesenih iz knjižnice Josipovog samostana ... S. 231.

122 Bespalov R. A. Iskustvo istraživanja „Priča o krštenju Mcenjana 1415. godine” u kontekstu crkvene i političke povijesti Gornjeg Poočja // Pitanja povijesti, kulture i prirode Gornjeg Poočja: Materijali XIII. Sveruska znanstvena konferencija. Kaluga, 2009. S. 29-30.

/IZ. 92/ 123 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. str. 39-41, 74; Veselovsky S. B. Istraživanje povijesti klase uslužnih zemljoposjednika. M., 1969. S. 55, 266.

129 Metoda "rodoslovnog mosta" u sastavljanju rodoslovnih knjiga odavno je poznata (Vidi: Likhachev N.P. Gosudarev rodoslovlje i Baršunasta knjiga. SPb., 1900., str. 10-12). To se može ilustrirati sličnim i bliskim primjerom. Krajem XV stoljeća. Podnio je Vasilij Zjuzin, predstavnik tverske bojarske obitelji Šetnjevih Ivana III peticija sa svojim pedigreom, koja je počinjala ovako: "Boris Fedorovič došao je iz Černigova u Tver, nadimak mu je bio Polovoi, a u Tveru je bio jedan bojar ..." (Borzakov- /IZ. 94/ nebo V.S. Povijest Tverske kneževine. M., 2006. S. 236, 431). Mnogo kasnije, u XVI. stoljeću. Šetnevi su u svojoj obitelji pronašli slavnog pretka: "Boris Fedorovich Polovoi došao je iz Černigova u Tver, sin bojara Fedora, kojeg je ubio car Batu u Hordi s velikim knezom Mihailom Vsevolodičem iz Černigova ..." (Privremeni OIDR, knjiga 10., str. 117). Krajem XV stoljeća. Očigledno još nisu znali za svoje podrijetlo od svetog bojara Fjodora Šetnjeva, iako bi to moglo igrati ulogu u parohijskom sporu odlučujuću ulogu. Stoga bi se moglo pomisliti da je za legendu o njihovoj lozi korištena jednostavna slučajnost imena.

130 Bespalov R. A. Černigovski trozubac na visećim pečatima 12. stoljeća i žigosanje njime kovanica 1370-ih…

/IZ. 95/ 131 Vidi: Bychkova M.E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u 16. stoljeću. S. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. S. 130; Vidi i druge članke Nikonove kronike (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. Sastav klase feudalaca u Rusiji u XVI. stoljeću. S. 75; Zatim se ista stvar odrazila na zidnim slikama bliskim Suverenovoj genealogiji iz 1555. (RIIR. Izdanje 2. str. 112; Baršunasta knjiga. Dio 1. str. 179-180).

134 Palatsky F. O ruskom knezu Rostislavu, ocu češke kraljice Kungute, i njegovoj obitelji // CHOIDR. 1846. knez. 1. III. Strani materijali. str. 2-16; U zapadnoj Europi neko se vrijeme još uvijek sjećala obitelji kneza Mihaila Černigovskog. Iz spisa Ivana de Plano Carpinija proizašle su ideje o njegovoj svetosti. Dakle, na popisu "Povijesti Mongola" iz XVI. stoljeća. iz zbirke Richarda Hakluyta nasuprot priče o knezu Mihaelu na marginama je potpisano: "Martyrium Michaelis ducis Russia" (lat.) - "Mučeništvo Mihajla, vladara Rusije" (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Nedvojbeno je štovanje svetoga kneza Mihajla podiglo ugled njegova plemićkog potomstva. Među njima bili su potomci njegove unuke Kungute Rostislavovne: kraljevi Češke (Češke), Mađarske, Poljske, Francuske, Engleske, Njemačke; Carevi Svetog Rimskog Carstva Karlo IV (1355-1378), Sigismund (1433-1437). Moguće je da je "Martyrium Michaelis ducis Russia" koji je sastavio nadbiskup John de Plano Carpini naknadno utjecao na tekst ruskog pandana - "Život kneza Mihaila Černigovskog i njegova bojara Fjodora".

/IZ. 96/ 135 Bychkova M.E. Sastav klase feudalnih gospodara u Rusiji u 16. stoljeću. str. 74-75; RIIR. Problem. 2. S. 112; Baršunasta knjiga. Dio 1. S. 179-180.

_______________________________________________________________________