Причини війни полягали у протиріччях між європейськими державами на Близькому Сході, у боротьбі європейських держав за вплив на слабну та охоплену національно-визвольним рухом Османську імперію. Микола I говорив, що спадок Туреччини спадок можна і треба ділити. У майбутньому конфлікті російський імператор розраховував на нейтралітет Великобританії, якою він пообіцяв після розгрому Туреччини нові територіальні придбання Кріт та Єгипет, а також на підтримку Австрії, як подяку за участь Росії у придушенні угорської революції. Проте розрахунки Миколи виявилися неправильними: Англія сама підштовхувала Туреччину до війни, прагнучи таким чином послабити позиції Росії. Австрія так само не хотіла зміцнення Росії на Балканах.
Приводом до війни стала суперечка між католицьким та православним духовенством у Палестині про те, хто буде охоронцем храму гробу Господнього в Єрусалимі та храму у Віфлеємі. При цьому не йшлося про доступ до святих місць, оскільки ними користувалися на рівних правах усі паломники. Суперечку про святі місця не можна назвати надуманим приводом для розв'язання війни.
ЕТАПИ
У ході Кримської війни виділяються два етапи:
І етап війни: листопад 1853 - квітень 1854 р.р. Противником Росії була Туреччина, а військові дії проходили Дунайською і Кавказьких фронтах. 1853 російські війська увійшли на територію Молдавії та Валахії і військові дії на суші йшли мляво. На Кавказі турки зазнали поразки під Карсом.
ІІ етап війни: квітень 1854 – лютий 1856 р.р. Стурбовані тим, що Росія повністю розгромить Туреччину, Англію та Францію, в особі Австрії поставили Росії ультиматум. Вони вимагали, щоб Росія відмовилася захищати православного населення. Османської імперії. Таких умов Микола I прийняти було. Проти Росії об'єдналися Туреччина, Франція, Англія та Сардинія.
ПІДСУМКИ
Підсумки війни:
13 (25) лютого 1856 р. розпочався Паризький конгрес, а 18 (30) березня був підписаний мирний договір.
Росія повертала османам місто Карс із фортецею, отримуючи в обмін захоплений у неї Севастополь, Балаклаву та інші кримські міста.
Чорне море оголошувалося нейтральним (тобто відкритим для комерційних і закритим для військових судів у мирний час), із забороною Росії та Османської імперії мати там військові флоти та арсенали.
Плавання Дунаєм оголошувалося вільним, навіщо російські кордону були відсунуті від річки і частина російської Бессарабії з гирлом Дунаю була приєднана до Молдови.
Росія позбавлялася наданого їй Кючук-Кайнарджійським світом 1774 протекторату над Молдавією і Валахією і виняткового заступництва Росії над християнськими підданими Османської імперії.
Росія зобов'язалася не зводити укріплень на Аландських островах.
У ході війни учасникам антиросійської коаліції не вдалося досягти всіх своїх цілей, але вдалося запобігти посиленню Росії на Балканах і позбавити її Чорноморського флоту.
20 червня 1855 року було поранено Едуарда Тотлебена, одного з тих людей, яких називали душею оборони Севастополя періоду Кримської війни. Хоча минуло багато часу, але досі про події судять на рівні штампів, закладених у голови багаторічною антиросійською пропагандою.
Тут і «технічна відсталість» царської Росії, і «ганебне поразка царату», і «принизливий мирний договір». Справжній масштаб та значення війни залишаються маловідомими. Багатьом здається, що це було якесь периферійне, майже колоніальне протистояння, далеке від основних центрів Росії.
Спрощена схема виглядає нехитро: супротивник висадив десант у Криму, завдав там поразки російської армії і, домігшись своїх цілей, урочисто евакуювався. Але чи це так? Давайте розберемося.
Фрагмент панорами Франца Рубо «Оборона Севастополя»
По-перше, хто і як довів, що поразка Росії була саме ганебною? Сам факт програшу ще нічого не говорить про ганьбу. Зрештою, Німеччина у Другій світовій втратила столицю, була повністю окупована та підписала беззастережну капітуляцію. Але ви хоч раз чули, щоб хтось назвав це ганебною поразкою?
З цієї точки зору подивимося на події Кримської війни. Проти Росії тоді виступили три імперії (Британська, Французька та Османська) та одне королівство (П'ємонт-Сардинія). Що таке Великобританія тих часів? Це гігантська країна, промисловий лідер, найкращий у світі військовий флот. Що таке Франція? Це третя економіка світу, другий флот, численна та добре навчена сухопутна армія. Неважко помітити, що союз цих двох держав вже давав такий резонансний ефект, що об'єднані сили коаліції мали абсолютно неймовірну силу.
Адже була ще й імперія Османа. Так, до середині XIXстоліття її золотий період залишився у минулому, і її навіть почали називати «хворою людиною Європи». Але не варто забувати, що це йшлося в порівнянні з найрозвиненішими країнами світу. Турецький флот мав у своєму розпорядженні пароплави, армія була численна і частково озброєна нарізною зброєю, офіцерів направляли вчитися в західні країни, а крім того, іноземні інструктори працювали і на території Османської імперії.
Між іншим, під час Першої світової війни, що вже втратив майже всі свої європейські володіння, «хвора людина Європи» перемогла Британію і Францію в галіполійській кампанії. І якщо такою була Османська імперія наприкінці свого існування, то треба вважати, що в Кримській війні вона була ще небезпечнішим противником.
Роль Сардинського королівства зазвичай взагалі не враховують, адже ця невелика країна виставила проти нас двадцятитисячну добре озброєну армію.
Таким чином, Росії протистояла найпотужніша коаліція. Запам'ятаємо цей момент.
Тепер подивимося, які цілі переслідував супротивник. Згідно з його планами, від Росії мали відторгнути Аландські острови, Фінляндія, Прибалтійський край, Крим і Кавказ. З іншого боку, відновлювалося Польське королівство, але в Кавказі створювалося незалежна державаЧеркесія, васальна по відношенню до Туреччини. Це ще не все. Дунайські князівства Молдавія та Валахія перебували під протекторатом Росії, але тепер передбачалося передати їх Австрії. Інакше кажучи, австрійські війська виходили на південно-західні кордону нашої країни.
Зазвичай вважається, що це план лобіював впливовий член британського кабінету Пальмерстон, а французький імператор дотримувався іншого погляду. Проте дамо слово самому Наполеону ІІІ. Ось що він сказав одному з російських дипломатів:
« Я маю намір ... докласти всіх зусиль, щоб перешкодити поширенню вашого впливу і змусити вас повернутися в Азію, звідки ви і прийшли. Росія – не європейська країна, вона не повинна бути і не буде такою, якщо Франція не забуде про ту роль, яку їй належить грати у європейської історії… Варто послабити ваші зв'язки з Європою, і ви самі по собі почнете рух на Схід, щоб знову перетворитися на азіатську країну. Позбавити вас Фінляндії, балтійських земель, Польщі та Криму не складе труднощів(цитується за книгою «Кримська війна» Трубецького).
Ось таку долю готували Росії Англія та Франція. Чи не так, знайомі мотиви? Нашому поколінню «пощастило» дожити до цього плану, а тепер уявіть, що ідеї Пальмерстона і Наполеона III втілилися б у життя над 1991 року, а середині ХІХ століття. Уявіть собі, що Росія вступає до Першої світової ситуації, коли Прибалтика вже в руках Німеччини, Австро-Угорщина має плацдарм у Молдавії та Валахії, а турецькі гарнізони стоять у Криму. А вже Велика Вітчизняна війна 1941-45 років за такого геополітичного розкладу взагалі перетворюється на явну катастрофу.
Але «відстала, безсила та прогнила» Росія не залишила від цих проектів каменю на камені. Нічого із цього не було реалізовано. Рису під Кримською війною підбив Паризький конгрес 1856 року. Згідно з укладеним договором, Росія втрачала крихітну частину Бессарабії і погоджувалася на вільне судноплавство Дунаєм і нейтралізацію Чорного моря. Так, нейтралізація означала заборону для Росії та Османської імперії мати військово-морські арсенали на Чорноморському узбережжі та тримати військовий чорноморський флот, але порівняйте умови договору з тим, які цілі спочатку мала антиросійська коаліція. Це, на вашу думку, ганьба? Це принизлива поразка?
Тепер перейдемо до другого важливого питання – «технічної відсталості кріпосної Росії». Коли йдеться про це, завжди згадують нарізну зброю та паровий флот. Мовляв, у Британії та Франції армія була озброєна нарізними рушницями, а російські солдати – застарілими гладкоствольними. Коли передова Англія і передова Франція давно перейшли на пароплави, російські кораблі ходили під вітрилом. Здавалося б, все очевидно і відсталість очевидна.
Ви сміятиметеся, але в російському флоті були парові кораблі, а в армії – нарізні рушниці. Так, флоти Британії та Франції значно випереджали російський за кількістю пароплавів, але, дозвольте, це дві провідні морські держави! Це країни, які на морі перевершували весь світ сотнями років, і завжди російський флот був слабшим.
Треба визнати, що й нарізних рушниць у противника було набагато більше. Це правда, але правда і те, що в російській армії була ракетна зброя, причому бойові ракети системи Константинова значно перевершували західні аналоги. Крім того, Балтійське море надійно прикривали вітчизняні міни Бориса Якобі. Ця зброя також належала до кращих у світі зразків.
Втім, проаналізуємо ступінь військової «відсталості» Росії в цілому. Для цього немає сенсу перебирати всі види озброєнь, порівнюючи кожну технічну характеристикутих чи інших зразків: досить просто переглянути співвідношення втрат у живій силі. Якщо з озброєнь Росія справді серйозно відставала від противника, очевидно, як і втрати на війні ми мали бути принципово вищими.
Цифри загальних втрат сильно різняться у різних джерелах, тоді як число вбитих приблизно однаково, тому звернемося до цього параметру.
Отже, за всю війну в армії Франції вбито 10 240 осіб, Англії - 2755, Туреччини - 10 000, Росії - 24 577. До втрат Росії ще додають близько 5000 чоловік. Ця цифра показує кількість загиблих серед зниклих безвісти. Таким чином, загальне числоубитих вважають рівним 30 000.
Як бачите, жодного катастрофічного співвідношення втрат немає, особливо якщо врахувати, що Росія воювала на півроку довше за Англію та Францію.
Зрозуміло, у відповідь можна сказати, що основні втрати у війні припали на оборону Севастополя: тут противник штурмував зміцнення, і це призводило до порівняно підвищених втрат. Тобто технічну відсталість Росії частково вдалося компенсувати вигідною позицією оборони.
Добре, розглянемо тоді першу ж битву поза Севастополем – битву при Альмі. Армія коаліції чисельністю близько 62 000 осіб (абсолютна більшість – французи та англійці) висадилася у Криму та рушила на місто. Щоб затримати супротивника і виграти час на підготовку оборонних споруд Севастополя, російський командувач Олександр Меншиков вирішив дати бій біля річки Альма. На той момент йому вдалося зібрати лише 37 000 осіб. Гармат у нього теж було менше, ніж у коаліції, що й не дивно: адже проти Росії виступили одразу три країни. Крім того, супротивника підтримував із моря ще й корабельний вогонь.
« За одними свідченнями, союзники втратили на день Альми 4300, за іншими – 4500 чоловік. За пізнішими підрахунками, наші війська втратили у битві на Альмі 145 офіцерів та 5600 нижніх чинів», – такі дані наводить академік Тарле у своєму фундаментальній праці"Кримська війна". Постійно підкреслюється, що в ході битви далася взнаки нестача у нас нарізної зброї, але зверніть увагу, що втрати сторін цілком співставні. Так, наші втрати виявилися більшими, але ж коаліція мала значну перевагу в живій силі. До чого тут технічна відсталість російської армії?
Цікава річ: і чисельність нашої армії виявилася майже вдвічі меншою, і гармат менше, і флот ворога з моря обстрілює наші позиції, до того ж і зброю в Росії відсталу. Здавалося б, за таких обставин розгром росіян мав бути неминучим. А який реальний результат битви? Після бою російська армія відступила, зберігаючи порядок, виснажений противник не наважився організувати переслідування, тобто його рух на Севастополь сповільнилося, що дало гарнізону міста час на підготовку до оборони.
Слова командира британської Першої дивізії герцога Кембриджського якнайкраще характеризують стан «переможців»: « Ще одна така перемога, і Англія не матиме армії».Ось така ось «поразка», ось така «відсталість кріпосної Росії»!
Я думаю, від уважного читача не вислизнув один нетривіальний факт, а саме чисельність росіян у битві на Альмі. Чому у противника значна перевага в живій силі? Чому у Меншикова лише 37 000 осіб? Де в цей час перебувала решта армії? Відповісти на останнє запитання дуже просто:
« Наприкінці 1854 р. вся прикордонна смуга Росії було поділено на ділянки, підпорядковані кожен окремому начальнику на правах головнокомандувача армією чи окремим корпусом. Ці ділянки були такі:
а) Прибережжя Балтійського моря (Фінляндія, С.-Петербурзька та Остзейські губернії), військові сили в якому складалися з 179 батальйонів, 144 ескадронів та сотень, при 384 гарматах;
б) Царство Польське та Західні губернії – 146 батальйонів, 100 ескадронів та сотень, при 308 гарматах;
в) Простір Дунаєм і Чорним морем до річки Буг – 182 батальйони, 285 ескадронів і сотень, при 612 гарматах;
г) Крим та прибережжя Чорного моря від Бугу до Перекопу – 27 батальйонів, 19 ескадронів та сотень, 48 гармат;
д) береги Азовського морята Чорномор'я – 31½ батальйон, 140 сотень та ескадронів, 54 гармати;
е) Кавказький та Закавказький край – 152 батальйони, 281 сотня та ескадрон, 289 гармат…», – повідомляє Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона.
Неважко помітити, що найпотужніший угруповання наших військ знаходився на південно-західному напрямку, а зовсім не в Криму. З другого краю місці йде армія, яка прикриває Балтику, третя за силою – на Кавказі, а четверта – західних рубежах.
Чим пояснюється таке, здавалося б, дивне розташування росіян? Щоб відповісти на це запитання, покинемо тимчасово поля битв і перенесемося до дипломатичних кабінетів, де розгорнулися не менш важливі битви і де, врешті-решт, вирішилася доля всієї Кримської війни.
Британська дипломатія поставила за мету перетягнути на свій бік Пруссію, Швецію та Австрійську імперію. І тут Росії довелося б воювати вже з усім світом. Англійці діяли успішно: Пруссія та Австрія почали схилятися до антиросійської позиції. Цар Микола I - людина незламної волі, він не збирався здаватися ні за яких розкладів і почав готуватися до катастрофічного сценарію. Саме тому основні сили російської армії доводилося тримати далеко від Криму вздовж прикордонної дуги північ - захід - південний захід.
Час минав, війна затягувалася. Майже рік продовжувалася облога Севастополя. Зрештою ціною важких втрат противник зайняв частину міста. Так-так, ніякого «падіння Севастополя» так і не відбулося: російські війська просто перейшли з південної на північну частину міста та приготувалися до подальшої оборони. Незважаючи на всі зусилля, коаліція практично нічого не досягла.
За весь час бойових дій противник захопив невелику частину Криму, Бомарзунд на Аландських островах та Кінбурн на Чорному морі, але при цьому зазнав поразки на Кавказі. Тим часом на початку 1856 Росія сконцентрувала понад 600 000 чоловік на західних і південних кордонах, і це не рахуючи кавказької і чорноморських ліній. Крім того, вдалося створити численні резерви та зібрати ополчення.
А що ж у цей час робили представники так званої прогресивної громадськості? Як водиться, розгорнули антиросійську пропаганду та поширювали листівки – прокламації.
« Написані жвавою мовою, з повним старанням зробити їх доступними розумінню простого народу і переважно солдата, ці прокламації ділилися на дві частини: одні були підписані Герценом, Головіним, Сазоновим та іншими особами, що залишили свою батьківщину; інші – поляками Зенковичем, Забицьким та Ворцелем», – зазначав дореволюційний історик, генерал Дубровін.
Проте в армії панувала залізна дисципліна, і мало хто піддався пропаганді ворогів нашої держави. Росія піднімалася на Другу вітчизняну війнуз усіма наслідками, що випливають для противника. І ось тут із дипломатичного фронту прийшла тривожна новина: до Британії, Франції, Османської імперії та Сардинського королівства відкрито приєдналася Австрія. Через кілька днів із погрозами Петербургу виступила і Пруссія. На той час Микола I помер, і на престолі був його син Олександр II. Зваживши всі за і проти, цар вирішив розпочати переговори з коаліцією.
Як уже було сказано вище, договір, який завершив війну, вийшов аж ніяк не принизливим. Про це знає весь світ. У західній історіографії результат Кримської війни для нашої країни оцінюється набагато об'єктивніше, ніж у самій Росії.
« Підсумки кампанії мало вплинули на розміщення міжнародних сил. Дунай було вирішено зробити міжнародною водною артерією, а Чорне море – оголосити нейтральним. Але Севастополь довелося повернути росіянам. Росія, яка раніше займала в Центральній Європідомінуючі позиції, на найближчі кілька років втратила свій колишній вплив, але ненадовго. Турецька імперія була врятована, і теж лише на якийсь час. Союз Англії та Франції не досяг своїх цілей. Проблема Святих земель, яку він мав вирішити, навіть не була згадана у мирному договорі. А сам договір російський цар анулював через чотирнадцять років », - Ось так охарактеризував підсумки Кримської війни Крістофер Хібберт. Це англійський історик. Для Росії він знайшов набагато коректніші слова, ніж багато вітчизняних діячів.
Дух у військах понад будь-який опис. За часів стародавньої Греціїбув стільки геройства. Мені не вдалося жодного разу бути у справі, але дякую Богові за те, що я бачив цих людей і живу в цей славний час.
Лев Толстой
Війни Російської та Османської імперій були звичним явищем міжнародної політики XVIII-XIX століття. У 1853 році Російська імперія Миколи 1 вступила в чергову війну, яка увійшла в історію як Кримська війна 1853-1856 років і завершилася поразкою Росії. Крім того, ця війна показала сильний опір країн-лідерів Західної Європи (Франції та Великобританії) посиленню ролі Росії у Східної Європи, зокрема на Балканах Програна війна також показала самій Росії проблеми у внутрішньої політики, які призвели до багатьох проблем. Незважаючи на перемоги на початковому етапі 1853-1854, а також захоплення ключової турецької фортеці Карса в 1855 році, Росія програла найважливіші битви на території Кримського півострова. У цій статті описуються причини, хід, основні результати та історичне значенняв короткому оповіданніпро кримській війні 1853–1856 років.
Причини загострення східного питання
Під східним питанням історики розуміють низку спірних моментів російсько-турецьких відносин, які будь-якої миті могли призвести до конфлікту. Головні проблеми східного питання, які стали основний майбутньої війни, следующие:
- Втрата Криму та північного Причорномор'я Османською імперією наприкінці 18-го постійно стимулювало Туреччину розпочати війну в надії повернути території. Так почалися війни 1806-1812 та 1828-1829. Однак у результаті Туреччина втратила Бессарабію і частину території Кавказі, що ще більше посилювало бажання реваншу.
- Приналежність проток Босфор і Дарданелли. Росія вимагала відкрити для чорноморського флоту ці протоки, тоді як імперія Османа (при тиску країн Західної Європи) ігнорувала ці вимоги Росії.
- Наявність на Балканах, у складі Османської імперії, слов'янських християнських народів, які виборювали свою незалежність. Росія надавала їм підтримку, цим викликаючи хвилю обурення турків щодо втручання Росії у внутрішні справи іншої держави.
Додатковим чинником, який посилював конфлікт, було бажання країн Західної Європи (Британії, Франції, а також Австрії) не пустити Росію на Балкани, а також закрити доступ до проток. Заради цієї країни готові були надавати Туреччині підтримку потенційної війни з Росією.
Привід до війни та її початок
Ці проблемні моменти назрівали протягом кінця 1840-х, початку 1850-х. У 1853 році турецький султанпередав Віфлеємський храм Єрусалима (тоді територія Османської імперії) в управління католицької церкви. Це спричинило хвилю обурення вищої православної ієрархії. Цим вирішив скористатися Микола 1, використовуючи релігійний конфлікт як привід для нападу на Туреччину. Росія вимагала передати храм православної церкви, а заразом також відкрити протоки для чорноморського флоту. Туреччина відповіла відмовою. У червні 1853 року російські війська перейшли кордон Османської імперії та увійшли на територію залежних від неї Дунайських князівств.
Микола 1 розраховував, що Франція дуже слабка після революції 1848 року, а Британію можна задобрити, передавши їй у майбутньому Кіпр та Єгипет. Однак план не спрацював, європейські країнизакликали Османську імперію до дії, обіцяючи їй фінансову та військову допомогу. У жовтні 1853 року Туреччина оголосила війну Росії. Так почалася, якщо говорити коротко, Кримська війна 1853-1856 років. В історії Західної Європи цю війну називають Східною.
Хід війни та основні етапи
Кримську війну можна розділити на 2 етапи за кількістю учасників подій тих років. Ось які це етапи:
- Жовтень 1853 – квітень 1854. У цих шести місяців війна була між Османської імперією та Росією (без прямого втручання інших держав). Існували три фронти: Кримський (Чорноморський), Дунайський та Кавказький.
- Квітень 1854 - лютий 1856. У війну вступають британські та французькі війська, через що розширюється театр бойових дій, а також відбувається перелом у ході війни. Союзницькі війська перевершували російські з технічного боку, що стало причиною змін у ході війни.
Щодо конкретних битв, то можна виділити такі ключові битви: за Синоп, за Одесу, за Дунай, за Кавказ, за Севастополь. Були й інші битви, але перелічені вище – найголовніші. Розглянемо їх докладніше.
Синопська битва (листопад 1853)
Бій відбувався у гавані міста Синоп у Криму. Російський флот під командуванням Нахімова розбив турецький флот Османа-паші. Ця битва була, мабуть, останньою великою світовою битвою на вітрильних кораблях. Ця перемога суттєво підняла бойовий дух російської арміїі вселяла надію на швидку перемогу у війні.
Карта Синопської морської битви 18 листопада 1853
Бомбардування Одеси (квітень 1854)
На початку квітня 1854 Османська імперія пустила через свої протоки ескадру франко-британського флоту, яка стрімко попрямувала на російські портові і суднобудівні міста: Одесу, Очаків і Миколаїв.
10 квітня 1854 року почалося бомбардування Одеси, головного південного порту Російської імперії. Після стрімкого та інтенсивного бомбардування планувалося висадити десант у районі північного Причорномор'я, чим змусити вивести війська з Дунайських князівств, а також послабити захист Криму. Проте кілька днів обстрілу місто вистояло. Більше того, захисники Одеси змогли завдати точних ударів по флоту союзників. План англо-французьких військ провалився. Союзники змушені були відступити у бік Криму та розпочинати битви за півострів.
Бої на Дунаї (1853-1856)
Саме з введення військ Росії у цей регіон і розпочалася Кримська війна 1853–1856 років. Після успіху в Синопській битві, на Росію чекав ще один успіх: війська повністю перейшли на правий берег Дунаю, відкривався наступ на Сілістрію і далі на Бухарест. Однак вступ у війну Англії та Франції ускладнив наступ Росії. 9 червня 1854 року облогу Силистрії було знято, і російські війська повернулися на лівий берег Дунаю. До речі, на цьому фронті у війну проти Росії також вступила Австрія, яку непокоїло стрімке просування імперії Романових у Валахію та Молдавію.
У липні 1854 року біля міста Варна (сучасна Болгарія) висадився величезний десант англійської та французької армій (за різними даними, від 30 до 50 тисяч). Війська мали увійти на територію Бессарабії, витіснивши Росію з цього регіону. Однак у французькому війську спалахнула епідемія холери, а англійська громадськість вимагала від керівництва армії першочергового удару по чорноморському флоту у Криму.
Бої на Кавказі (1853-1856)
Важлива битва відбулася у липні 1854 року при селищі Кюрюк-Дара (Західна Вірменія). Об'єднані турецько-британські війська зазнали поразки. На цьому етапі кримська війна все ще була успішною для Росії.
Інша важлива битва у цьому регіоні відбулася у червні-листопаді 1855 року. Російські війська вирішили атакувати східну частину Османської імперії, фортецю Карсу, щоб союзники частину військ відправили до цього регіону, тим самим трохи послабивши облогу Севастополя. Росія виграла битву при Карсі, проте це сталося вже після звістки про падіння Севастополя, тому на війну ця битва мала слабке значення. Тим більше, за результатами «світу», підписаного пізніше, фортеця Карса повернулася до Османської імперії. Однак як показали мирні переговори, захоплення Карса все ж таки відіграло свою роль. Але про це далі.
Оборона Севастополя (1854-1855)
Найгероїчніша і найтрагічніша подія Кримської війни це, безумовно, битва за Севастополь. У вересні 1855 франко-англійські війська захопили останню точку оборони міста - Малахов курган. Місто пережило 11 місяців облоги, проте в результаті було здане військам союзників (серед яких з'явилося і Сардинське королівство). Ця поразка стала ключовою і півзвужило імпульсом для завершення війни. З кінця 1855 починаються посилені переговори, в яких Росія практично не мала сильних аргументів. Зрозуміло, що війну програно.
Інші битви у Криму (1854-1856)
Крім облоги Севастополя на території Криму в 1854-1855 рр. відбулося ще кілька битв, які були спрямовані на «деблокування» Севастополя:
- Бій на Альмі (вересень 1854).
- Бій під Балаклавою (жовтень 1854).
- Інкерманська битва (листопад 1854).
- Спроба визволення Євпаторії (лютий 1855).
- Бій на річці Чорна (серпень 1855).
Всі ці битви закінчилися безуспішними спробами зняти облогу Севастополя.
«Далекі» битви
Основні бойові дії війни проходили біля Кримського півострова, що й назвало війну. Також битви були на Кавказі, біля сучасної Молдови, і навіть на Балканах. Однак не багато хто знає, що битви між суперниками відбувалися і у віддалених регіонах Російської імперії. Ось кілька прикладів:
- Петропавлівська оборона. Битва, що проходила на території півострова Камчатка між об'єднаними франко-британськими військами з одного боку та російськими з іншого. Бій відбувався у серпні 1854 року. Ці битва стала наслідком перемоги Британії над Китаєм під час «опіумних» воєн. В результаті Британія хотіла посилити свій вплив на сході Азії, витіснивши звідси Росію. Усього війська союзників зробили два штурми, обидва закінчилися для них невдачею. Росія витримала Петропавлівську оборону.
- Арктична компанія. Операція британського флоту зі спроби блокади чи захоплення Архангельська, що у 1854-1855 роках. Основні битви проходили в акваторії Баренцевого моря. Також британці здійснили бомбардування Соловецької фортеці, а також грабіж російських торгових суден у Білому та Баренцевому морях.
Результати та історичне значення війни
У лютому 1855 року помер Микола 1. Завданням нового імператора, Олександра 2, було припинення війни, причому з мінімальним збитком для Росії. У лютому 1856 р. розпочав роботу Паризький конгрес. Росію на ньому представляли Олексій Орлов та Філіп Бруннов. Оскільки жодна зі сторін не бачила сенсу у продовженні війни, вже 6 березня 1856 року було підписано Паризький мирний договір, за результатами якого Кримську війну було завершено.
Основні умови Паризького договору 6 були такими:
- Росія повертала Туреччині фортецю Карсу, в обмін на Севастополь та інші захоплені міста кримського півострова.
- Росії заборонялося мати чорноморський флот. Чорне море оголошувалося нейтральним.
- Протоки Босфор та Дарданелли оголошувалися закритими для Російської імперії.
- Частина російської Бессарабії передавалася Молдавському князівству, Дунай переставав бути прикордонною річкоютому судноплавство оголошувалося вільним.
- На Алладських островах (архіпелаг у Балтійському морі) Росії заборонялося зводити військові та (або) оборонні укріплення.
Щодо втрат, то число Російських підданих, які загинули у війні, становить 47,5 тисяч осіб. Британія втратила 2,8 тисячі, Франція – 10,2, Османська імперія – понад 10 тисяч. Сардинське королівство втратило 12 тисяч військових. Загиблі з боку Австрії не відомі, можливо тому, що офіційно вона не була в стані війни з Росією.
У цілому нині, війна показала відсталість Росії, проти державами Європи, особливо у плані економіки (завершення промислової революції, будівництво залізниць, Використання пароплавів). Після цього поразки почалися реформи Олександра 2. Крім того, в Росії довгий час назрівало бажання реваншу, що й вилилося в чергову війну з Туреччиною у 1877-1878 роках. Але це вже зовсім інша історія, а Кримська війна 1853-1856 років була завершена і Росія зазнала поразки.
Підготовку до безпрецедентної на той час військової кампанії було досить докладно розглянуто нами раніше (див. "Вимучена коаліція", НВО № 45 від 08.12.17), а в даному матеріалі ми проаналізуємо хід бойових дій і розглянемо, який урок витягла з цих подій сама Росія.
ГОЛОВНИЙ УДАР
Прийнявши рішення на вторгнення до Росії, Лондон і Париж зосередилися головним чином на "больовій точці" Російської Імперії - Криму та його головній та єдиній військово-морській базі на півдні - Севастополі. При цьому основним елементом даної кампанії, не без запеклих дебатів у столицях двох основних учасників антиросійської коаліції, було зрештою обрано десантну операцію, яка, що цікаво, спростувала переконання, що існували в ті роки, про неможливість здійснення такого роду підприємств у таких розмірах. Більшість військових фахівців того часу було впевнено, що через малу місткість військових судів, труднощів, що зустрічаються під час перевезення морем коней, неминучих у морському плаванні випадковостей просто фізично неможливо перевезти морем за один раз понад 30-40 тис. осіб із необхідними запасами. З винаходом пароплавів і гвинтових суден більша частина цих проблем була, втім, знята, і Кримська десантна експедиція послужила зрозумілим доказом цього. Усього для перевезення британо-французького експедиційного корпусу до регіону Балкани-Крим знадобилося дуже багато плавзасобів - понад 600 транспортних судів.
У зв'язку з цим слід підкреслити той факт, що всього цього могло і не трапитися, якби російський імператор Микола I наполягав на реалізації під його керівництвом розробленого початкового, попереджуючого союзників удару, що передбачав десант на береги Босфору в кількості 32-40 тис. чоловік і можливу окупацію Константинополя, а пішов на поводу у свого наставника з юнацьких років- "батька-командира" генерал-фельдмаршала Івана Федоровича Паскевича, який настійно рекомендував обмежити зону дії російських військ Північними Балканами та Кавказом, що нібито у разі успіху мало спонукати союзників піти на примирення з Санкт-Петербургом.
В результаті епіцентром зусиль російської армії стали Північні Балкани, де їм, незважаючи на успіхи на самому початку (практично безкровна окупація Дунайських князівств), загалом не супроводжувала удача. Військові історики при цьому особливо наголошують на тому факті, що, можливо, результати цілої низки провальних подальших дій російських військ на Дунаї стали однією з причин, яка лягла в основу рішення союзників висадитися в Криму.
Слід визнати, російські війська цьому театрі, попри більш високий ступіньнавченості й оснащеності, ніж у турків, що протистояли їм, діяли неадекватно і дуже пасивно, на що особливо звертав увагу коментував у ті роки в ЗМІ хід війни майбутній класик марксизму Фрідріх Енгельс. Ситуацію, що несприятливо складалася для російських військ, посилювало і часто прохолодне, а часом і відкрито вороже ставлення придунайського населення, яке вважало себе нащадками римлян-колоністів, нібито не потребували заступництва з боку Росії. У свою чергу, і надії на те, що слов'янське населення Балкан підніметься зі зброєю в руках для надання допомоги російським військам, не виправдалися через "незрілість" і через слабко проведену серед нього роботу (що, втім, було враховано і увінчалося успіхом через трохи більше двох десятиліть).
Багато в чому невдачі росіян пояснювалися позицією командувача армією князя Михайла Дмитровича Горчакова - безініціативного генерала, улесливо, не відповідаючи різко мінливою обстановкою, виконував інструкції, що виходили з далекої Північної столиці. Але і в подальшому призначення "батька-командира" Паскевича головкомом усіма російськими військами на півдні не призвело до скільки-небудь помітних успіхів на полі бою. Турецькі війська, навпаки, мало того, що майже вдвічі перевершували російське угруповання і були підбадьорені можливим у будь-який момент втручанням на їхньому боці європейських союзників, так до того ж і очолювалися сардарекремом (маршалом) Омер-пашею, який прийняв іслам слов'янином. колишнім австрійським підданим. Таким чином, після низки локальних успіхів Османської імперії на Дунайському театрі європейські союзники почали всерйоз сприймати "зросла майстерність" турків.
Водночас на Кавказі справи у коаліції складалися далеко не найкращим чином. Тут так само, як і у турків на Дунаї, але вже на користь російських військ зіграв суб'єктивний фактор - призначення на початку кампанії на чолі чинного російського корпусу неординарного генерала князя Василя Йосиповича Бебутова. Під керівництвом цього воєначальника та його соратників туркам було завдано ряд серйозних поразок. Виправити в подальшому ситуацію на користь союзників на даному театрі не змогли ні дії "п'ятої колони" - войовничих протурецьки налаштованих горян фактично в тилу російських військ, ні крейсування кораблів об'єднаної британо-французької ескадри вздовж російського Чорноморського узбережжя з обстрілом портів і населених пунктіві неодноразовими висадками, щоправда, невеликих десантів, і навіть відрядження сюди вищезазначеного турецького воєначальника Омера-паші, який добре зарекомендував себе на Дунаї. Великі невдачі турецької армії на Кавказі багато в чому пояснювалися небажанням "старших" союзників сприймати цей театр як якщо не головного, то, принаймні, "невторостепного" і, отже, нібито відсутністю необхідності спрямовувати сюди будь-які підкріплення зі складу експедиційних сил європейців. Це, природно, викликало невдоволення і часом відкриту ворожість з боку турецького командування щодо "пасивних" європейських радників, які у великій кількості затопили турецькі частини та з'єднання.
І все-таки успіхи росіян на Кавказі " не розсудили " ні турків, потім сподівалися у Санкт-Петербурзі, ні тим паче Лондон і Париж, поставили собі за мету будь-що остаточно зламати Росію.
ДАЛЬНЕСХІДНА "ПІЛЮЛЯ"
Дуже примітно, що ще на самому початку війни, вишукуючи найбільш оптимальний шлях швидкого знищення Російської Імперії, союзники аналізували варіант дій на Балтиці, маючи на увазі не тільки руйнування вузлових пунктів можливого опору росіян (Кронштадт, Свеаборг та ін.) з моря, а й висадження великих десантів на узбережжі. Однак, без сприяння Швеції, розуміли і в Лондоні, і в Парижі, цього зробити було неможливо. Стокгольм, не купившись на обіцянки передати йому у разі перемоги ряд російських територій, врешті-решт відмовив союзникам виступити проти Росії. Тоді й було прийнято рішення зосередитися на Криму, але і на Балтійському театрі союзники мали намір завдати серйозної поразки росіянам, що мало значно підвищити їхній військовий і політичний авторитет в очах усієї Європи.
Однак цього не сталося. Великі бази-фортеці (типу Кронштадта) їм виявилися за зубами, а обстріли узбережжя і висадка невеликих десантів і захоплення торгових судів було неможливо вплинути хід війни загалом. Навіть захоплення Аландських островів, що належали Росії, не внесло скільки-небудь істотного вкладу в розстановку сил. Більш того, невдачі об'єднаної британо-французької ескадри, які найчастіше були наслідком неузгодженості дій командувань обох її частин, не сприяли усуненню взаємної неприязні двох головних союзників по коаліції. Єдине, чого досягли британці та французи, так це відволікання якісно кращих сил російських (гвардія) для оборони західного кордону та прибалтійських берегів, замість того, щоб направити їх до Криму.
На півночі союзний загін бойових кораблів, проникнувши спочатку в Кольську затоку, а потім у Біле море, виконуючи рішення Лондона та Парижа про блокаду торгових портів Росії, фактично займався натуральним піратством на морі. І це незважаючи на обіцянку Лондона "не порушувати інтереси приватних осіб". Захопивши або винищивши десятки мирних судів, складів і жител мирних жителів на узбережжі, але не взявши жодного суттєвого військового об'єкта росіян, британці та французи опинилися під прицілом запеклої критики навіть у "підгодованих" європейських засобах масової інформації.
Приблизно аналогічна ситуація складалася і на Далекому Сході, де Росія до середини ХIХ століття ще не створила постійне військово-морське угруповання. Навпаки, британці і французи мали в своєму розпорядженні бази і певну військово-морську міць на Тихому океаніЧим вони і вирішили скористатися, сформувавши об'єднану ескадру під керівництвом двох контр-адміралів - британського Девіда Прайса та французького Февр'є де Пуанта. Незважаючи на антипатію, що вже стала традиційною для взаємин союзників і нескінченні суперечки двох воєначальників щодо оптимізації дій ескадри, зрештою все звелося, як і на Балтиці, до тривіального піратства, що також не додавало авторитету флотам жодної, ні іншої країн-союзниць. Спроба ж виправдання своєї місії у регіоні захопити наприкінці серпня 1854 року щодо велику російську базуПетропавловськ закінчилася повною невдачею. Не допомогли союзникам і насправді шпигунські дії американських лісорубів, які працювали за контрактами в районі Петропавловська, та їх інформація щодо стану російської оборони. Втративши близько 450 людей убитими та пораненими, союзники були змушені ретируватися. У світовій пресі, що траплялося досить рідко, симпатії цього разу опинилися за росіян. Одна з газет навіть наголошувала: "Британці отримали таку пігулку, яка залишиться ганебною плямою в історії освічених мореплавців і яку ніколи не змиють хвилі всіх п'яти океанів".
Висадка
Втім, якщо на флангах ситуація для Росії складалася більш-менш сприятливо, то на головному театрі – у Криму – розвиток обстановки не викликав оптимізму. Незважаючи на зриви графіків прибуття британо-французько-турецького десанту, плутанину і прорахунки при вирішенні питань навантаження-вивантаження, на початку вересня 1854 року все ж таки почалася висадка союзників на південь від Євпаторії. Примітно, що й у цьому випадку не обійшлося без гострих суперечок між союзниками щодо того, де проводити десантування, та плану подальших дій. Французький командувач маршал Лерой де Сент-Арно, який втомився, за його визнанням, від нескінченних суперечок, був змушений залишити вибір за своїм британським колегою лордом Фіцроєм Рагланом. Причому фахівці зазначали, що якби не помилки російського військового керівництва щодо визначення термінів десантування та елементарних заходів протидії, цій союзницькій операції можна було б запобігти ще на самому її початку. Проте вивантаження відбулося за майже ідеальних умов.
Перевезення безпосередньо до Криму французьких військ з усіма запасами і обозами, що знаходилися при них, зажадала 172 морських судна різної величини, а перевезення британських - до півтораста парових і вітрильних транспортів. Турецька дивізія була посаджена на дев'ять судів.
Після завершення вивантаження виявилася непідготовленість британських та турецьких формувань до цієї непростої експедиції. Французи, м'яко кажучи, були здивовані безтурботністю своїх колег і вжили екстрених заходів до усунення великих прорахунків, що розкрилися, у постачанні військ колег-союзників усім необхідним і навіть взяли на себе повне забезпечення продовольством турецького з'єднання. Нерозторопність британських інтендантів відразу далася взнаки у вигляді холери та інших повальних хвороб, що поширилася серед союзних військ.
Проте в першому ж зіткненні на річці Альма, що мало місце через тиждень після висадки, при просуванні на південь півострова союзники завдали тяжка поразкаРосійським формуванням під керівництвом князя Олександра Сергійовича Меншикова. У цій битві і в наступних боях виявилося більше високий рівеньтехнічного оснащення західноєвропейських військ, ніж росіян, зокрема нарізна стрілецька зброя, що дозволяло британцям і французам завдавати істотних збитків своїм противникам, не входячи з ним у безпосередній контакт і уникаючи штикового бою, яким славилися російські солдати з часів Суворова.
ВЕДМЕЖА ПОСЛУГА
В принципі було очевидно: союзникам потрібно якнайшвидше захопити Севастополь, що нібито й мало покласти край цій війні. Російське керівництво хоч і усвідомлювало ключове значення міста-бази як символу опору агресорам, але затягувало з удосконаленням його оборонних споруд.
Місцеві кримські татари, налаштовані антиросійськи, мимоволі надали ведмежу послугу своїм новим покровителям-союзникам, дезорієнтувавши їх щодо нібито міцних північних укріплень міста, які насправді почали зводитися. Союзники обійшли Севастополь з півдня, але відразу взяти його не змогли. Почалася героїчна 349-денна Севастопольська оборона.
Паралельно з масованими обстрілами міста (загалом за час облоги було здійснено шість серій багатоденних бомбардувань) мало місце поступове нарощування угруповання військ союзників і доведення його до 120 тис. осіб, головним чином британців та французів. Втім, користуючись відсутністю замкнутої лінії облоги міста, росіяни також посилили гарнізон близько 40 тис. чоловік, а загальне угруповання військ у Криму - до 90 тис. осіб.
Основну роль при облогі грали французькі війська, краще підготовлені та вивчені, ніж їхні британські колеги. Саме захоплення французами Малахова кургану, змушені були пізніше визнати британці, фактично й вирішили вирішити долю міста. Турецьким і сардинським військам під Севастополем відводилася явно другорядна роль. Зрештою було навіть вирішено перекинути турецькі формування з Криму на Кавказ, щоб переламати ситуацію, що несприятливо складалася.
СТРАТЕГІЧНИЙ ТУПІК
Облога, що затягнулася, і пов'язані з нею численні жертвивикликали занепокоєння як у Лондоні, так і в Парижі, оскільки явно не сприяли популярності керівництва обох країн. Здається безвихідь глухого становища у Криму призвела до зростання поразницьких настроїв серед союзників і навіть спочатку до масового переходу їх до росіян. І лише низка кардинальних заходів, вжитих в обох західноєвропейських столицях з метою різкої зміни на їхню користь ситуації, у тому числі й часткова зміна керівництва угруповання союзних військ, сприяли активізації діяльності французьких та британських військ, перехід до них ініціативи та зрештою вимушення захисників Севастополя. 28 серпня (9 вересня) 1855 року залишити майже повністю зруйноване місто. Але лише за два дні союзники наважилися увійти до нього.
Севастопольська епопея (крім інших баталій) коштувала стільки жертв і витрат з обох сторін, що постало питання: чи не час кінчати війну взагалі? Наприкінці 1855 року військові дії повсюдно припинилися. На той час втрати були справді грандіозні: Росія - понад 522 тис. людина, Османська імперія - до 400 тис., Франція - 95 тис., Великобританія - 22 тис. людина. Росія витратила на війну близько 800 млн руб., Союзні держави - 600 млн.
І тим не менше, незважаючи на здачу Севастополя і поразку, що контурно позначилася у війні в цілому, ситуація для Росії складалася аж ніяк не настільки катастрофічно, як це воліють підкреслювати зарубіжні і деякі вітчизняні дослідники. Справа в тому, що росіяни так і не задіяли весь свій військовий потенціал, включаючи добірні гвардійські частини та з'єднання, які не раз в історії вирішували результат тих чи інших кампаній на користь Росії. Головне, що саме союзники усвідомили, що продовжувати війну з гігантською Росією – справа абсолютно безглузда. Та й у Санкт-Петербурзі вирішили скористатися сприятливою ситуацією на зовнішньополітичній арені, що виразилася в черговому загостренні протиріч між головними союзниками щодо коаліції - Великобританією та Францією, - щоб, з одного боку, виторгувати для себе найбільш прийнятні умови укладання миру, а з іншого - цілком сконцентруватися на внутрішніх, зокрема військової, реформах усунення тих причин, що й призвели Росію зрештою до формального поразки.
У Відні розпочалися мирні переговори, які завершилися підписанням так званого Паризького договору 1856 року. Звичайно, умови, на які довелося піти Санкт-Петербургу, не могли бути легкими: все-таки проти Росії виступала об'єднана Європа. Росія погодилася із забороною мати військовий флот і бази у басейні Чорного моря, зміцнювати Аландські острови на Балтиці та здійсненням низки незначних, але територіальних поступок Туреччини в Бессарабії та на Кавказі. В той же час - і це виглядало принциповим - Росія не мала виплачувати жодних контрибуцій. Тоді як, наприклад, Франція зажадала від своєї союзниці Великобританії непомірної матеріальної компенсації у разі, якщо вона продовжуватиме наполягати на продовженні воєнних дій. Така позиція Парижа ще загострила британо-французькі відносини.
КОЛИ ОДИН ВОРОГ КРАЩЕ ІНШОГО
Цікаво, що ще під час війни почалося зближення Санкт-Петербурга та Парижа. Мало того що російські та французькі воєначальники, офіцери і солдати відчували один до одного пошану за стійкість і шляхетність у бою, так і ті й інші мали явну ворожість до зарозумілих, але "неважливим воякам" - британцям, хоча останні формально билися в одних рядах з французами. Але найбільш істотним був той факт, що ні Росія, ні Франція, що "прозріла", не бажали посилення Великобританії ні в Європі, ні в прилеглих регіонах.
Проте англофобські настрої не привели французів до антибританського табору, тоді як відносини Великобританії та Росії виявилися остаточно зіпсованими. Причому кардинального поліпшення їх не відбулося, навіть незважаючи на участь у подальшому обох держав в тих самих військових коаліціях у роки двох світових воєн. Та й "невдячна" Австрія остаточно перейшла до табору недругів Росії. Взаємини з Туреччиною не зазнали жодних істотних метаморфоз, залишаючись відносинами двох антагоністів, що історично сформувалися. Що ж до так званого східного питання, через яке формально і почалася війна, то, по суті, всі важливі претензії Росії були задоволені.
Таким чином, Кримська війна, не вирішивши серйозних протиріч основних гравців, стала лише прелюдією до подальших великих конфліктів у Європі, та й у світі загалом, внаслідок так званого врегулювання яких досі не встановилися жадані стабільність та спокій на регіональній та міжнародній арені. .
