Виникнення поняття «східне питання» відноситься до кінця XVIII ст., Хоча сам цей термін було введено в дипломатичну практику в 30-ті роки. ХІХ ст. Три основні чинники зумовили виникнення та подальше загострення східного питання:
- 1) занепад колись могутньої Османської імперії,
- 2) зростання національно-визвольного руху проти османського ярма,
- 3) загострення протиріч серед європейських країн на Близькому Сході, викликаних боротьбою за поділ світу.
Занепад феодальної Османської імперії та зростання серед підвладних їй народів національно-визвольного руху спонукали великі європейські держави до втручання у її внутрішні справи. Адже її володіння охоплювали найважливіші економічні та стратегічні райони Близького Сходу: чорноморські протоки, Суецький перешийок, Єгипет, Сирію, Балканський півострів, частина Закавказзя.
Для Росії вирішення проблеми Чорного моря та чорноморських проток було пов'язане із забезпеченням безпеки південних кордонів та з господарським освоєнням півдня країни, з інтенсивним зростанням зовнішньої торгівлі Росії через Чорне море. Тут царизм висловлював інтереси російських поміщиків - експортерів хліба і російської буржуазії, що народжується. Росія побоювалася також, як би розпад імперії Османа не зробив її здобиччю сильніших європейських держав. Вона намагалася зміцнити свої позиції Балканах. Росія у європейському суперництві спиралася на підтримку слов'янських народів.
Заступництво православному населенню Балканського півострова служило Росії мотивом для постійного втручання у близькосхідні справи та протидії експансіоністським підступам Англії та Австрії. Царизм дбав у цьому випадку не про національне самовизначення підвладних султану народів, а про використання їх національно-визвольної боротьби з метою поширення свого політичного впливу на Балканах. Необхідно відрізняти суб'єктивні зовнішньополітичні цілі царату від об'єктивних результатів його зовнішньої політики, що несла звільнення балканським народам. У той же час Османська імперія також проводила агресивну, загарбницьку політику, прагнула реваншу - до відновлення свого панування в Криму та на Кавказі, придушувала національно-визвольний рух пригноблених нею народів, намагалася використати національно-визвольний рух народів Кавказу у своїх інтересах проти Росії. .
Найбільшу гостроту східне питання набуло в 20-50-ті рр.. Протягом цього періоду виникли три кризові ситуації у східному питанні:
- 1) на початку 20-х років. у зв'язку з повстанням у 1821 р. у Греції,
- 2) на початку 30-х рр. у зв'язку з війною Єгипту проти Туреччини і загрозою розпаду Османської імперії, що виникла,
- 3) на початку 50-х років. у зв'язку з суперечкою, що виникла між Росією і Францією про «палестинські святині», що послужило приводом до Кримської війни.
Характерно, що це три фази загострення східного питання йшли за революційними «струсами»: в 1820--1821 рр.--в Іспанії, Неаполі, П'ємонті; у 1830-1831 рр. - у Франції, Бельгії та Польщі; в 1848-1849 рр.-в ряді країн Європи. Під час революційних криз «східна проблема» ніби відходила другого план у зовнішній політиці європейських держав.
Повстання у Греції 1821 р. готувалася з участю грецьких емігрантів, які у південних містах Росії. Через їхніх посередників йшла жвава торгівельна Росія із країнами Середземномор'я. Здавна греки сподівалися допоможе Росії у боротьбі звільнення від османського ярма. У 1814 р. в Одесі з'явився керівний центр боротьби греків за незалежність - Гетерія.
У лютому 1821 р. видатний діяч Гетерії, генерал на російській службі, Олександр Іпсіланті перейшов із загоном греків Прут, опублікував звернення до співвітчизників, закликаючи їх піднятися на боротьбу за свободу, а Олександру I направив прохання про допомогу повсталим за незалежність. У відповідь цар звільнив Іпсиланті з армії, демонструючи свою вірність «легітимним» принципам Священного союзу. Але виступ Іпсіланті став сигналом до повстання в Греції.
Османська імперія прагнула вирішити «грецьке питання» шляхом поголовного винищення повсталих греків. Звірства карників викликали вибух обурення у всіх країнах. Передова громадськість вимагала надання негайної допомоги грекам.
Водночас Порта під приводом боротьби з грецькою контрабандою закрила чорноморські протоки для російських торгових суден, що сильно вдарило на користь поміщиків. Олександр I вагався. З одного боку, він, як «перший поміщик Росії», зобов'язаний був забезпечити свободу навігації через протоки і водночас скористатися подіями в Греції для ослаблення панування Османа на Балканах, зміцнити вплив Росії в цьому регіоні.
З іншого боку, він, як прихильник принципів Священного союзу, розглядав повсталих греків як «бунтівників» проти «законного» монарха.
При дворі виникли два угруповання: перше - за допомогу грекам, за престиж Росії, за використання ситуації для вирішення питання про протоки і зміцнення Росії на Балканах, друге - проти будь-якої допомоги грекам через побоювання загострення відносин з іншими європейськими державами, членами Священного союзу. Олександр I підтримав позицію другого угруповання.
Він усвідомлював, що його політична лінія у грецькому питанні суперечить державним інтересам Росії, але він жертвував ними задля зміцнення Священного союзу та принципів «легітимізму». На Веронському конгресі Священного союзу Олександр I погодився підписати декларацію, яка засуджувала грецьке повстання як «чисто революційне».
Тим часом європейські держави прагнули отримати вигоду з султанового конфлікту з його грецькими підданими. Англія, яка прагнула зміцнитися у східній частині Середземномор'я, визнала греків воюючою стороною. Франція з метою поширити свій вплив у Єгипті заохочувала єгипетський уряд Мухаммеда-Алі надати допомогу султану у придушенні грецького визвольного руху. Австрія також підтримувала імперію Османа, сподіваючись за це отримати деякі території на Балканах. Микола I вирішив домовитись із Англією. 23 березня (4 квітня) 1826р. було підписано Петербурзький протокол, яким Росія і Англія брали він зобов'язання виступити з посередництвом між султаном і повсталими греками. Султану було пред'явлено вимогу, яким Греції мала бути надано автономія, зі своїми урядом і законами, але під васалітетом Османської імперії. До Петербурзького протоколу приєдналася Франція, і всі три держави уклали угоду про «колективний захист» інтересів Греції. Султану було пред'явлено ультиматум щодо надання Греції автономії. Ультиматум був відкинутий, і три держави, які підписали угоду, надіслали свої ескадри до берегів Греції. 8 (20) жовтня 1827р. в бухті Наваріно (на півдні Греції) відбулася морська битва, в якій турецько-єгипетський флот був майже повністю розгромлений.
Наваринська битва сприяла перемозі грецького народу у боротьбі за незалежність.
Спільна акція Англії, Франції та Росії аж ніяк не знімала гострих протиріч між ними. Англія, прагнучи зв'язати руки Росії на Близькому Сході, гарячково розпалювала реваншистські настрої Ірану та імперії Османа. На англійські гроші та за допомогою англійських військових радників озброювалася та реорганізовувалася іранська армія. Іран прагнув повернути втрачені за Гюлістанським мирним договором 1813 р. території у Закавказзі. Вісті про повстання в Петербурзі в грудні 1825 р. були сприйняті шахським урядом як вдалий момент для розв'язання воєнних дій проти Росії. 16(28) липня 1826 р. іранська армія без оголошення війни вторглася в Закавказзі і почала стрімкий рух на Тбілісі. Але незабаром вона була зупинена і почала зазнавати поразки за поразкою. Наприкінці серпня 1826 р. російські війська під командуванням А.П.
Єрмолова повністю очистили Закавказзя від іранських військ, і військові дії перенесли територію Ірану.
Микола I передав командування військами Кавказького корпусу І. Ф. Паскевичу. У квітні 1827 р. почався наступ російських військ Східної Вірменії. На допомогу російським військам піднялося місцеве вірменське населення. На початку липні впала Нахічевань, а в жовтні 1827 - Ері Вань найбільші фортеці і центри Нахічеванського і Еріванського ханств. Незабаром уся Східна Вірменія була звільнена російськими військами. Наприкінці жовтня 1827 р. російські війська зайняли Тавриз-другу столицю Ірану і швидко просувалися до Тегерану.
Серед іранських військ розпочалася паніка. У цих умовах шахський уряд змушений був піти на запропоновані Росією умови миру. 10(22) лютого 1826 р. було підписано Туркманчайський мирний договір Росії з Іраном. З російської сторони вів переговори та підписав договір А.С. Грибоєдов. По Туркманчайєкому договору до Росії приєднувалися Нахічеванське та Еріванське ханства, Іран сплачував Росії 20 млн. руб. контрибуції, надавав своїй території переваги у торгівлі для російських купців. Договір передбачав вільне плавання всіх російських судів Каспійським морем, заборона для Ірану тримати на Каспії військові судна, свободу переселення Росію вірменського населення. За цим пунктом договору Росію переселилося 135 тис. вірмен.
У 1828 р. із приєднаних до Росії Еріванського та Нахічеванського ханств була утворена Вірменська область з російським адміністративним управлінням.
Звільнення Східної Вірменії та входження її до складу Росії благотворно відбилися на розвитку економіки та культури цього релігійного гноблення та загрози винищення. Встановлення російським урядом пільгового тарифу сприяло зміцненню російсько-вірменських торгово-економічних зв'язків.
Створилися сприятливі умови для культурного спілкування. Однак возз'єднання вірменського народу не відбулося: Західна Вірменія залишалася під гнітом Османської імперії.
Туркманчайський договір став великим успіхом Росії. Англійський уряд робив усе, щоб зірвати його. У хід було пущено і підкуп чиновників шаха та розпалювання релігійного та національного фанатизму. У лютому 1829 р. було спровоковано напад на російське посольство в Тегерані. Приводом стала втеча з одного гарему двох вірменок і євнуха, які знайшли притулок у посольстві. Фанатичний натовп розгромив посольство та вирізав майже всю російську місію з 38 осіб, врятувався лише секретар посольства. Серед загиблих був голова місії А. З. Грибоєдов. Але викликати воєнний конфлікт між Росією та Іраном Англії не вдалося. Росія задовольнилася власними вибаченнями шаха.
Туркманчайський світ розв'язував Росії руки перед військовим конфліктом з Османською імперією, яка займала відверто ворожу по відношенню до Росії позицію, жадала реваншу за колишні невдачі і систематично порушувала статті мирних договорів. Найближчою причиною війни стала низка акцій уряду Османа: затримка торгових судів під російським прапором, захоплення вантажів і висилка російських купців з османських володінь. 14(26) квітня 1828 р. цар виступив з маніфестом про початок війни з Османською імперією. Англійський та французький кабінети, хоч і заявили про свій нейтралітет, але таємно надавали підтримку Османській імперії. Австрія допомагала їй зброєю, а на кордоні з Росією демонстративно сконцентрувала свої війська.
Війна стала Росії надзвичайно важкої. Вона виявила гальмівну роль феодально-абсолютистських порядків у розвитку військової справи. Війська, привчені до плац парадного мистецтва, технічно слабко оснащені і керовані бездарними генералами, спочатку не могли досягти значних успіхів. Солдати голодували, серед них лютували хвороби, від яких гинули більше, ніж від ворожих куль.
8(20) серпня впав Адріанополь. 2(14) вересня 1829 р. в Адріанополі укладено мирний трактат. Росія отримувала гирло Дунаю, Чорноморське узбережжя Кавказу від Анапи до підступів до Батумі. Османська імперія сплачувала 33 млн. руб. контрибуції.
Невеликі територіальні придбання Росії з Адріанопольського трактату мали важливе стратегічне значення, оскільки зміцнювали позиції Росії Чорному морі. Була покладена межа турецької експансії на Кавказі.
Ще більше значення Адріанопольський світ мав для народів Балканського півострова: отримала автономію (1830 р. – незалежність) Греція, розширювалася автономія Сербії та Дунайських князівств – Молдавії та Валахії. Але вершиною дипломатичних успіхів Росії на Близькому Сході були 1832-1833 роки, коли Росія втрутилася в турецько-єгипетський конфлікт.
Єгипет, добившись автономії, розпочав остаточне визволення. Його війська розбили армію турків. Миколай вирішив допомогти Османській імперії. 26 червня (8 липня) 1833 р. із султаном було підписано союзний договір строком на 8 років (Ункяр-Іскелесійський). За цим договором обидві сторони зобов'язувалися надавати одна одній військову допомогу у разі нападу на одну з них будь-якої іншої держави. Підтверджувалася непорушність Адріанопольського трактату.
Але найважливіше полягало в секретній статті договору, за якою Туреччина звільнялася від надання військової допомоги Росії у разі війни Росії з будь-якою іншою державою. Натомість вона зобов'язувалася на випадок війни закрити протоки для проходів військових судів усіх країн, крім Росії.
Ункяр-Іскелесійський договір значно зміцнював близькосхідні позиції Росії, але водночас загострив відносини Росії із західноєвропейськими державами. Англія та Франція направили ноти протесту, вимагаючи анулювання договору. До них приєдналася Австрія. В англійській та французькій прес» піднялася галаслива антиросійська кампанія. Англія прагнула «утопити» Ункяр-Іскелесійський договір у якийсь багато сторонньої конвенції. Такий випадок трапився.
У 1839 р. султан усунув Мухаммеда-Алі з посади імператора Єгипту. Той знову зібрав велику армію, посунув її проти султана і в кількох битвах розбив його війська. Султан знову звернувся по допомогу до європейських держав. І в першу чергу до Росії на виконання трактату 1833 р. Англія постаралася використовувати обстановку, що склалася, для укладення багатостороннього договору щодо Османської імперії ще до закінчення терміну дії Ункяр-Іскелесійського трактату. У результаті двосторонній російсько-турецький союз був замінений колективною опікою чотирьох європейських держав - Росії, Англії, Австрії та Пруссії.
термін, що позначав виникли XVIII - поч. XX ст. міжнародні протиріччя, пов'язані з розпадом Османської імперії, що почався, зростанням національно-визвольного руху населяли її народів і боротьбою європейських країн за розділ володінь імперії. Царат хотів вирішити це питання у своїх інтересах: панувати на Чорному морі, у протоках Босфор та Дарданелли та на Балканському півострові.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
СХІДНЕ ПИТАННЯ
умовне, прийняте у дипломатії та іст. літ-ре, позначення міжнар. протиріч кін. 18 – поч. 20 ст., пов'язаних з розпадом Османської імперії (султанської Туреччини) і боротьбою великих держав (Австрії (з 1867 - Австро-Угорщини), Великобританії, Пруссії (з 1871 - Німеччини), Росії та Франції) за розділ її володінь, в першу черга – європейських. Ст ст. був породжений, з одного боку, кризою Османської імперії, одним із проявів якого було нац.-звільнити. рух балканських та інших. нетурецьких народів імперії, з іншого боку - посиленням на Бл. Сході колоніальної експансії європ. гос-в у зв'язку з розвитком у яких капіталізму. Сам термін "В. в." вперше було вжито на Веронському конгресі (1822) Священного союзу під час обговорення становища, що виник на Балканах у результаті грецького національно-визвольного повстання 1821-29 проти Туреччини. Перший період Ст ст. охоплює період часу з кін. 18 ст. до Кримської війни 1853—56. Він характеризується переважно. переважну роль Росії на Бл. Сході. Завдяки переможним війнам із Туреччиною 1768-74, 1787-91(92), 1806-12, 1828-29 Росія закріпила за собою Пд. Україну, Крим, Бессарабію та Кавказ і міцно утвердилася на берегах Чорного м. Тоді ж Росія домоглася на торг. флоту права проходу через Босфор та Дарданелли (див. Кючук-Кайнарджійський світ 1774 р.), а також і для своїх військ. кораблів (див. Російсько-турецькі союзні договори 1799 та 1805). Автономія Сербії (1829), обмеження влади султана над Молдавією та Валахією (1829), незалежність Греції (1830), а також закриття Дарданелльської протоки для військ. судів іностр. д-в (крім Росії; див. Ункяр-Іскелесійський договір 1833) у значить. мірою з'явилися результатами успіхів русявий. зброї. Незважаючи на агресивні цілі, які переслідував царизм щодо Османської імперії і відходять від неї територій, становлення на Балканському півострові незалежних держав було історично прогресивним наслідком перемог російської армії над султанською Туреччиною. Експансіоністські інтереси Росії зіткнулися на Бл. Сході з експансією ін. держав. На рубежі 18-19 ст. гол. роль тут намагалася грати післяреволюц. Франція. З метою завоювання сх. ринків і нищів колоніального переважання Великобританії Директорія, та був Наполеон I домагалися терр. захоплень за рахунок Османської імперії та придбання сухопутних підступів до Індії. Наявністю цієї загрози (і, зокрема, вторгненням франц. військ до Єгипту (див. Єгипетська експедиція 1798-1801)) пояснюється укладання Туреччиною союзу з Росією у 1799 та 1805 та з Великобританією у 1799. Посилення русявий-франц. протиріч у Європі і, зокрема, у Ст ст. призвело в 1807-08 до невдачі переговорів Наполеона І з Олександром І про поділ Османської імперії. Нове загострення Ст ст. було викликано повстанням греків у 1821 р. проти тур. панування та зростання розбіжностей Росії з Великобританією, а також протиріччями всередині Священного союзу. Тур.-єгип. конфлікти 1831-33, 1839-40, що загрожували збереженню влади султана над імперією Османа, супроводжувалися втручанням великих держав (Єгипет підтримувала Франція). Ункяр-Іскелесійський договір 1833 року про союз між Росією та Туреччиною був апогеєм політико-дипломатич. успіхів царату у Ст ст. Однак тиск з боку Великобританії та Австрії, що домагалися ліквідації переважаючого впливу Росії в Османській імперії, і особливо прагнення Миколи I до політич. ізоляції Франції мали наслідком зближення Росії з Великобританією на ґрунті Ст ст. та висновок Лондонських конвенцій 1840 та 1841, що фактично означало дипломатич. перемогу Великої Британії. Царське пр-во пішло на відміну Ункяр-Іскелесійського договору 1833 і разом з ін державами погодилося "спостерігати за підтриманням цілісності та незалежності імперії Оттоманської", а також проголосило принцип закриття Босфору і Дарданелл для іностр. воєн. судів, у т. ч. та росіян. Другий період Ст ст. відкривається Кримською війною 1853-56 і завершується у кін. 19 ст. У цей час ще більше підвищився інтерес Великобританії, Франції та Австрії до імперії Османа, як до джерела колоніальної сировини і ринку збуту пром. товарів. Експансіоністська політика зап.-європ. д-в, за зручних обставин відривали від Туреччини її окраїнні території (захоплення Великобританією в 1878 р. Кіпру і в 1882 р. Єгипту, окупація Австро-Угорщиною в 1878 р. Боснії і Герцеговини і Францією в 1881 р. Тунісу), маскувалася принципами збереження цілісності " Османської імперії та " рівноваги сил " в Європі. Ця політика мала на меті досягнення англ. та франц. капіталом монопольного панування над Туреччиною, усунення впливу Росії на Балканському півострова і закриття Чорноморських проток для русявий. воєн. судів. У той же час проведений зап.-європ. державами курс затримував ліквідацію історично зжив себе панування тур. феодалів над підвладними їм народами. Кримська війна 1853—56 і Паризький мирний договір 1856 р. сприяли зміцненню позицій англ. та франц. капіталу в Османській імперії та перетворення її до кін. 19 ст. у напівколоніальну країну. Разом про те виявилася слабкість Росії проти капиталистич. гос-вами Зап. Європи визначила занепад впливу царизму в міжнар. справах, у т. ч. у Ст ст. Це яскраво виявилося в рішеннях Берлінського конгресу 1878, коли після виграної війни з Туреччиною царське пр-во змушене було піти на перегляд Сан-Стефанського мирного договору 1878. Проте створення єдиного Румунського д-ви (1859-61) та проголошення незалежності Румунії 1877) було досягнуто завдяки допомозі Росії, а звільнення болг. народ від тур. гніту (1878) стало результатом перемоги Росії у війні з Туреччиною 1877-73. Прагнення Австро-Угорщини до економіч. і політичне життя. гегемонії на Балканському півостріві, де перехрещувалися шляхи експансії монархії Габсбургів та царської Росії, викликало з 70-х рр. ХХ ст. 19 ст. зростання австро-рус. антагонізму у Ст ст. Наступ у кін. 19 ст. епохи імперіалізму відкриває третій період Ст ст. У зв'язку з завершенням поділу світу з'явилися нові великі ринки для вивезення капіталів і товарів, нові джерела колоніальної сировини і виникли нові осередки світових конфліктів - на Д. Сході, Лат. Америці, до Центру. та Пн. Африці та в ін. р-нах земної кулі, що призвело до зменшення питомої ваги Ст ст. у системі протиріч європ. держав. Проте властиві імперіалізму нерівномірність і стрибкоподібність розвитку отд. капіталістичні. країн та боротьба за переділ вже поділеного світу вели до загострення суперництва між ними у півколоніях, у т. ч. у Туреччині, що виявилося і у Ст ст. Особливо бурхливу експансію розвинула Німеччина, яка зуміла потіснити в імперії Османа Великобританію, Росію, Францію та Австро-Угорщину. Спорудження Багдадської залізниці та підпорядкування правлячої тур. верхівки на чолі з султаном Абдул-Хамідом II, а трохи пізніше і младотурок воєн.-політич. впливу герм. імперіалістів забезпечили кайзерівської Німеччини переважання в імперії Османа. Герм. експансія сприяла посиленню русяв.-герм. і особливо англо-герм. антагонізму. Крім того, активізація агресивної політики Австро-Угорщини на Балканському півостріві (прагнення до анексії терр., населених юж.-слав. народами, і до отримання виходу в Егейське м.), що спиралася на підтримку Німеччини (див. Боснійська криза 1908- 09), призвела до крайньої напруженості у австро-рус. відносинах. Однак царське вир-во, відклавши в кін. 19 ст. реалізацію своїх загарбників. задумів Ст Ст, дотримувалося вичікувального та обережного курсу. Це пояснювалося відволіканням зусиль і уваги Росії на Д. Схід, та був ослабленням царизму внаслідок поразки у війні з Японією і особливо завдяки першої русявий. революції 1905-07. Зростання протиріч у Ст ст. в епоху імперіалізму та розширення його терр. рамок сприяв подальший процес розкладання Османської імперії, що супроводжувався, з одного боку, подальшим розвитком та розширенням нац.-звільнить. рухи підвладних султану народів - вірмен, македонців, албанців, населення Криту, арабів та, з іншого боку, втручанням європ. держав у внутр. відносини Туреччини. Балканські війни 1912-1913, прогресивним результатом яких брало було звільнення Македонії, Албанії і грецьк. о-вів Егейського м. від тур. гніту, водночас свідчили про крайнє загострення Ст ст. Участь Туреччини в 1-й світовій війні за герм.-австр. блоку визначило настання критич. фази Ст ст. Через війну поразок на фронтах Османська імперія втратила б. ч. своєї території. У той самий час у ході війни герм. імперіалісти перетворили Османську імперію "... на свого і фінансового і військового васала" (Ленін Ст І., Соч., Т. 23, с. 172). Секретні угоди, укладені в роки війни між учасниками Антанти (англо-російсько-французька угода 1915, Сайкс-Піко договір 1916 та ін), передбачали перехід Константинополя та Чорноморських проток до Росії та поділ Азіат. частини Туреччини між союзниками. Плани та розрахунки імперіалістів у Ст ст. зруйнувала перемога в Росія Вел. Жов. социалистич. революції. Рад. пр-во рішуче порвало з політикою царату і відмінило таємні договори, підписані царським і Брешем. пр-вами, у т. ч. договори та угоди, що стосувалися Османської імперії. Жов. революція дала могутній імпульс нац.-звільнити. боротьбі народів Сходу і серед них – боротьбі тур. народу. Перемога нац.-звільнить. руху в Туреччині в 1919-22 і крах антитурець. імперіалістич. Інтервенції Антанти були досягнуті при морально-політич. та матеріальної підтримки з боку Рад. Росії. На уламках колишньої багатонац. Османської імперії утворилося національне бурж. тур. д-во. Так, нова іст. епоха, відкрита жовт. революцією, назавжди зняла Ст ст. з арени світової політики. Літ.ра про Ст ст. дуже велика. Немає жодної зведеної роботи з історії дипломатії та міжнар. відносин нового часу і особливо з історії Туреччини, Росії і балканських гос-в, в якій більшою чи меншою мірою не був би торкнутися Ст ст. Крім того, існує велика наук. та публіцистич. літ-ра, присвячена різним аспектам та періодам Ст ст. або висвітлює ті чи інші події, що стосуються Ст ст. (преим. Про проблему проток і про рус.-тур. війнах 18-19 ст.). Проте узагальнюючих досліджень про Ст. в. вкрай мало, що певною мірою пояснюється складністю і обширністю самого питання, трактування якого вимагає вивчення великої кількості док-тів і широкої літератури. Глибока характеристика Ст ст. дана К. Марксом та Ф. Енгельсом у статтях та листах, опубл. напередодні та в період Кримської війни та Боснійської (Східної) кризи 1875-78 та присвячених стану Османської імперії та загостреній боротьбі європ. держав на Бл. Сході (див. тв., 2 видавництва, тт. 9, 10, 11; 1 видавництво, тт. 15, 24). Маркс і Енгельс виступали в них із послідовно інтернаціоналістич. позицій, продиктованих інтересами розвитку у Європі і, зокрема, у Росії революц.-демократич. та пролетарського руху. Вони гнівно викривали загарбника. цілі, переслідувані у Ст ст. царизмом. З особливою силою таврували Маркс та Енгельс політику у Ст ст. англ. бурж.-аристократич. олігархії на чолі з Г. Дж. Т. Пальмерстоном, що визначалася агресивними прагненнями на Бл. Сході. Найкращим дозволом Ст ст. Маркс та Енгельс вважали дійсне та повне звільнення балканських народів з-під тур. ярма. Але, на їхню думку, така радикальна ліквідація Ст ст. могла бути здійснена лише внаслідок перемоги європ. революції (див. тв., 2 видавництва, т. 9, с. 33, 35, 219). Марксистське розуміння Ст ст. стосовно періоду імперіалізму розвинене В. І. Леніним. У різних дослідженнях (напр., "Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму") та в багаточисельність. статтях ("Гарючий матеріал у світовій політиці", "Події на Балканах і в Персії", "Новий глава всесвітньої історії", "Соціальне значення сербсько-болг. перемог", "Балк. війна та бурж. шовінізм", "Пробудження Азії") , "Під чужим прапором", "Про право націй на самовизначення" та ін.) Ленін дав характеристику процесу перетворення Османської імперії на півколонію імперіалістич. держав та їх грабіжницької політики на Бл. Сході. Одночасно Ленін затверджував усіма народами Османської імперії, зокрема за тур. народом, невід'ємне право звільнення від імперіалістич. кабали та феод. залежності і самостійно. існування. У сов. іст. науці Ст ст. широко трактується в багаточисельність. дослідженнях М. H. Покровського про зовніш. політиці Росії та міжнар. відносинах нового часу ("Імперіалістичні. війна", Зб. статей, 1931; "Дипломатія і війни царської Росії в XIX столітті", Зб. статей, 1923; ст. "Східне питання", БСЕ, 1 видавництво, т.13) . Покровському належить заслуга викриття та критики агресивних задумів та дій царату у Ст ст. Але приписуючи торг. капіталу визначальну роль у зовн. та внутр. політиці Росії, Покровський зводив політику царату у Ст ст. до прагнення русявий. поміщиків і буржуазії домогтися володіння торг. через Чорноморські протоки. Разом з тим він перебільшував значення Ст ст. у зовніш. політиці та дипломатії Росії. У своїх робіт Покровський характеризує рус.-герм. антагонізм у Ст ст. як осн. причину 1-ї світової війни 1914-18, а царське пр-во вважає головним винуватцем її розв'язування. Звідси випливає помилкове твердження Покровського, що у серпні-окт. 1914 р. Росія нібито прагнула втягнути Османську імперію у світову війну на боці центр.-європ. держав. Представляють наук. цінність що базуються на неопубл. док-тах роботи Є. А. Адамова "Питання про протоки і Константинополі в міжнар. Політиці в 1908-1917 рр.." (у зб. док-тів: "Константинополь і протоки по секретним док-там б. Мін-ва іностр. справ", (т.) 1, 1925, с. 7 - 151); Я. М. Захера ("До історії русявої політики з питання про протоки в період між Рус.-япон. і Триполітанської війнами", в кн.: З далекого і близького минулого, зб. на честь Н. І. Карєєва, 1923 "Константинополь і протоки", "КА", т. 6, с.48-76, т. 7, с.32-54; .держ.пед.ін-ту ім.А.І.Герцена ", 1928, ст 1, с. 41-53); М. А. Петрова "Підготовка Росії до світової війни на морі" (1926) та В. М. Хвостова "Проблеми захоплення Босфору в 90-х рр. XIX ст." ("Історик-марксист", 1930, т. 20, с. 100-129), присвячені гол. обр. розробці в урядах. колах Росії різних проектів заняття Босфору та підготовці ВМФ до здійснення цієї операції, а також політиці європ. держав у Ст ст. напередодні та в період 1-ої світової війни. Стиснутий огляд історії Ст ст, заснований на документ. джерелах, міститься у статтях Е. А. Адамова ("До питання про історичні перспективи розвитку Сх. питання", в кн.: "Колоніальний Схід", під ред. А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; " Розділ Азіат. Туреччини ", в зб. док-тів: "Розділ Азіат. Туреччини. За секретними док-там б. Мін-ва іностр. справ", під ред. Є. А. Адамова, 1924, с. 5-101 ). Глибокий аналіз боротьби імперіалістич. держав у Ст ст. в кін. 19 ст. міститься у статті В. М. Хвостова "Близько-східна криза 1895-1897 рр." ("Історик-марксист", 1929, т. 13), в монографіях А. С. Єрусалимського "Зовніш. політика та дипломатія герм. імперіалізму в кін. XIX ст." (2 видавництво, 1951) та Г. Л. Бондаревського "Багдадська дорога і проникнення герм. імперіалізму на Бл. Схід. 1888-1903" (1955). Політика капіталістичні. д-в у Ст ст. у 19 ст. та на поч. 20 ст. досліджено у працях А. Д. Новичева ("Нариси економіки Туреччини до світової війни", 1937; "Економіка Туреччини в період світової війни", 1935). На основі залучення великих матеріалів, у т. ч. архівних док-тів, розкриваються грабіжницькі цілі та методи проникнення в імперію Османа іностр. капіталу, суперечливі інтереси монополістич. груп різних країн, характеризується закабалення Туреччини герм.-австр. імперіалістами під час 1-ої світової війни. Політика європ. держав у Ст ст. у 20-х роках. 19 ст. присвячені засновані на архівних мат-лах монографія А. В. Фадєєва "Росія та Сх. криза 20-х рр. XIX ст." (1958), статті І. Г. Гуткіна "Греч. питання і дипломатич. Відношення європ. Держав в 1821-1822 рр.." ("Уч. зап. ЛДУ", сер. іст. наук, 1951, ст. 18, No 130): Н. С. Кіняпіна "Рус.-австр. протиріччя напередодні і під час російсько-турецької війни 1828-29 рр.." " ("Уч. зап. МДУ", тр. кафедри історії СРСР, 1952, ст. 156); О. Шпаро "Зовніш. політика Каннінгу та грецьке питання 1822-1827" ("ВІ", 1947, No 12) і "Роль Росії в боротьбі Греції за незалежність" ("ВІ", 1949, No 8). У згаданому дослідженні А.В. та економіч. проблеми Порівн. Сходу та Кавказу. Політика Росії та Франції у Ст ст. на поч. 19 ст. та міжнар. становище Османської імперії в цей період часу висвітлено в монографії А. Ф. Міллера "Мустафа паша Байрактар. Оттоманська імперія на поч. XIX ст." (1947). Систематич. виклад дипломатич. сторони Ст ст. можна знайти у відповідності. розділах "Історії дипломатії", т. 1, 2 видавництва, 1959, т. 2, 1945. Гострота і політичне життя. злободенність Ст в міжнар. Відносини нового часу наклали сильний відбиток на дослідження бурж. вчених. У їхніх працях чітко проступають інтереси правлячих класів тієї країни, до якої належить той чи інший історик. Спец. дослідження "Сх. питання" написано С. М. Соловйовим (собр. соч., СПБ, 1901, с. 903-48). Вважаючи найважливішим чинником іст. розвитку географічн. середу, Соловйов формулює Ст ст. як прояв споконвічної боротьби Європи, до якої він також відносить Росію, з Азією, морського берега і лісу зі степом. Звідси й виправдання їм агресивної політики царизму у Ст ст, в основі якої, на його думку, лежить процес колонізації юж.-рус. р-нів, " боротьба з азіатцями " , " наступальний рух Азію " . У апологетич. дусі висвітлено політику царизму у Ст. в. в монографії С. М. Горяїнова "Босфор і Дарданелли" (1907), що охоплює період з кін. 18 ст. по 1878 р. і зберігає свою наук. цінність завдяки широкому використанню архівних док-тів. Незакінчена публікація Р. P. Мартенса " Зібр. трактатів і конвенцій, укладених Росією з іностр. державами " (т. 1-15, 1874-1909) хоча і не містить договорів Росії з Туреччиною, але включає ряд міжнар. угод, що безпосередньо відносяться до Ст ст. Науковий інтерес становлять також іст. введення, надіслані більшості док-тів, що публікуються. Деякі з цих вступів, що спираються на архівні джерела, містять цінний матеріал з історії Ст ст. в кін. 18 ст. та в 1-й підлогу. 19 ст. Агресивний та антирус. курс у Ст ст. голить. дипломатії англ. історики (Дж. Марріот, А. Тойнбі, У. Міллер) виправдовують потребами охорони Великобританією своїх торгів. шляхів (особливо комунікацій, що пов'язують її з Індією, та сухопутних підступів до цієї колонії) та важливістю з цього погляду Чорноморських проток, Стамбула, Єгипту та Месопотамії. Так розглядає Ст ст. Дж. Марріот (J. А. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), який намагається подати політику Великобританії як незмінно оборонить. та протурецьку. Для франц. бурж. Історіографії характерне обґрунтування "цивілізаторської" та "культурної" місії Франції на Бл. Сході, який вона прагне прикрити експансіоністські цілі, що переслідувалися у Ст ст. франц. капіталом. Надаючи великого значення набутому Францією праву релігій. протекторату над католич. підданими султана, франц. історики (Е. Дріо. Ж. Ансель. Г. Аното, Л. Ламуш) всіляко звеличують діяльність місіонерів-католиків в Османській імперії, переважно. у Сирії та Палестині. Ця тенденція видно в роботі, що багаторазово перевидавалася Е. Дріо (Е. Driault, "La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'а nos jours", 8? d., 1926) і в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). Австр. історики (Г. Іберсбергер, Е. Вертеймер, Т. Сосноський, А. Пршибрам), перебільшуючи значення агресивної політики царського пр-ва у Ст ст. і зображуючи її як творіння панславістів, які нібито панували в Росії, в той же час намагаються обілити анексіоністські дії і загарбник. задуми на Балканському півостріві монархії Габсбургів. У цьому плані характерні роботи б. ректора Віденського університету Г. Юберсбергера. Широке залучення русявий. літери і джерел, у т. ч. рад. публікацій док-тів, використовується їм для одностороннього висвітлення політики Росії у Ст. в. та відвертого виправдання антислав. та антирус. політики Австрії (в пізніший період Австро-Угорщини) (Н. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; його ж, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; його ж, "?sterreich rus ", 1958). Аналогічної точки зору дотримується більшість гермів. бурж. вчених (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), які стверджують, що саме політика Росії у Ст ст. викликала 1-шу світову війну. Так, Г. Франц вважає, що гол. причиною цієї війни стало прагнення царату до володіння Чорноморськими протоками. Він ігнорує значення підтримки герм. Імперіалізм балканської політики Австро-Угорщини, заперечує наявність у кайзерівської Німеччини самостійно. загарбник. цілей у Ст ст. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Тип. бурж. історіографія розглядає Ст ст. виключить. з точки зору внеш.-политич. положення Туреччини 18-20 ст. Керуючись своєю вкрай шовіністичною. історич концепції. процесу, тур. історики заперечують існування Османської імперії нац. гніту. Боротьбу нетур. народів за незалежність вони пояснюють інспірацією европ. держав. Фальсифікуючи історич. факти, тур. історики (Ю. X. Баюр, І. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран та ін.) стверджують, що завоювання Балканського півострова турками і включення його до складу Османської імперії було прогресивним, т. до. воно нібито сприяло соціально-економіч. та культурному розвитку балканських народів. Грунтуючись на цій фальсифікації, тур. офіц. історіографія робить хибний, антиісторич. висновок про те, що війни, які вела султанська Туреччина в 18-20 ст., носили нібито чисто оборонить. характер для Османської імперії та агресивний для європ. Держав. Публ.: Юзефович Т., Договори Росії зі Сходом, СПБ, 1869; Зб. договорів Росії з ін. державами (1856-1917), М., 1952; Константинополь та протоки. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Розділ Азіатської Туреччини. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, М., 1924; Три наради, передисл. М. Покровського, "Вісник НКІД", 1919, No 1, с. 12-44; З записника архівіста. Записка А. І. Нелідова в 1882 про заняття проток, предисл. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проект захоплення Босфору 1896, предисл. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т.д. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захоплення Босфору 1897 року, " КА " , 1922, т. 1, з. 152-62; Царський уряд про проблему проток у 1898-1911 рр., Передисл. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6 (61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d´actes internationaux de l´Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. J. С. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Літ. (крім зазначеної у статті): Гірс А. А., Росія та Бл. Схід, СПБ, 1906; Дранов Би. A., Чорноморські протоки, М., 1948; Міллер А. P., Коротка історія Туреччини, М., 1948; Дружиніна Є. І., Кючук-Кайнарджійський світ 1774 (його підготовка та висновок), М., 1955; Уляницький Ст A., Дарданелли, Босфор і Чорне м. у XVIII ст. Нариси дипломатич. історії сх. питання, М., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient a XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Див. також Літ-ру при ст. Чорноморські протоки). А. С. Силін. Ленінград.
СХІДНЕ ПИТАННЯ
умовне, прийняте у дипломатії та іст. літ-ре, позначення міжнар. протиріч кін. 18 – поч. 20 ст., пов'язаних з розпадом Османської імперії (султанської Туреччини) і боротьбою великих держав (Австрії (з 1867 - Австро-Угорщини), Великобританії, Пруссії (з 1871 - Німеччини), Росії та Франції) за розділ її володінь, в першу черга – європейських. Ст ст. був породжений, з одного боку, кризою Османської імперії, одним із проявів якого було нац.-звільнити. рух балканських та інших. нетурецьких народів імперії, з іншого боку - посиленням на Бл. Сході колоніальної експансії європ. гос-в у зв'язку з розвитком у яких капіталізму.
Сам термін "В. в." вперше було вжито на Веронському конгресі (1822) Священного союзу під час обговорення становища, що виник на Балканах у результаті грецького національно-визвольного повстання 1821-29 проти Туреччини.
Перший період Ст ст. охоплює період часу з кін. 18 ст. до Кримської війни 1853—56. Він характеризується переважно. переважну роль Росії на Бл. Сході. Завдяки переможним війнам із Туреччиною 1768-74, 1787-91(92), 1806-12, 1828-29 Росія закріпила за собою Пд. Україну, Крим, Бессарабію та Кавказ і міцно утвердилася на берегах Чорного м. Тоді ж Росія домоглася на торг. флоту права проходу через Босфор та Дарданелли (див. Кючук-Кайнарджійський світ 1774 р.), а також і для своїх військ. кораблів (див. Російсько-турецькі союзні договори 1799 та 1805). Автономія Сербії (1829), обмеження влади султана над Молдавією та Валахією (1829), незалежність Греції (1830), а також закриття Дарданелльської протоки для військ. судів іностр. д-в (крім Росії; див. Ункяр-Іскелесійський договір 1833) у значить. мірою з'явилися результатами успіхів русявий. зброї. Незважаючи на агресивні цілі, які переслідував царизм щодо Османської імперії і відходять від неї територій, становлення на Балканському півострові незалежних держав було історично прогресивним наслідком перемог російської армії над султанською Туреччиною.
Експансіоністські інтереси Росії зіткнулися на Бл. Сході з експансією ін. держав. На рубежі 18-19 ст. гол. роль тут намагалася грати післяреволюц. Франція. З метою завоювання сх. ринків і нищів колоніального переважання Великобританії Директорія, та був Наполеон I домагалися терр. захоплень за рахунок Османської імперії та придбання сухопутних підступів до Індії. Наявністю цієї загрози (і, зокрема, вторгненням франц. військ до Єгипту (див. Єгипетська експедиція 1798-1801)) пояснюється укладання Туреччиною союзу з Росією 1799 і 1805 і з Великобританією 1799. Посилення рус.-франц. протиріч у Європі і, зокрема, у Ст ст. призвело в 1807-08 до невдачі переговорів Наполеона І з Олександром І про поділ Османської імперії. Нове загострення Ст ст. було викликано повстанням греків у 1821 р. проти тур. панування та зростання розбіжностей Росії з Великобританією, а також протиріччями всередині Священного союзу. Тур.-єгип. конфлікти 1831-33, 1839-40, що загрожували збереженню влади султана над імперією Османа, супроводжувалися втручанням великих держав (Єгипет підтримувала Франція). Ункяр-Іскелесійський договір 1833 року про союз між Росією та Туреччиною був апогеєм політико-дипломатич. успіхів царату у Ст ст. Однак тиск з боку Великобританії та Австрії, що домагалися ліквідації переважаючого впливу Росії в Османській імперії, і особливо прагнення Миколи I до політич. ізоляції Франції мали наслідком зближення Росії з Великобританією на ґрунті Ст ст. та висновок Лондонських конвенцій 1840 та 1841, що фактично означало дипломатич. перемогу Великої Британії. Царське пр-во пішло на відміну Ункяр-Іскелесійського договору 1833 і разом з ін державами погодилося "спостерігати за підтриманням цілісності та незалежності імперії Оттоманської", а також проголосило принцип закриття Босфору і Дарданелл для іностр. воєн. судів, у т. ч. та росіян.
Другий період Ст ст. відкривається Кримською війною 1853-56 і завершується у кін. 19 ст. У цей час ще більше підвищився інтерес Великобританії, Франції та Австрії до імперії Османа, як до джерела колоніальної сировини і ринку збуту пром. товарів. Експансіоністська політика зап.-європ. д-в, за зручних обставин відривали від Туреччини її окраїнні території (захоплення Великобританією в 1878 р. Кіпру і в 1882 р. Єгипту, окупація Австро-Угорщиною в 1878 р. Боснії і Герцеговини і Францією в 1881 р. Тунісу), маскувалася принципами збереження цілісності " Османської імперії та " рівноваги сил " в Європі. Ця політика мала на меті досягнення англ. та франц. капіталом монопольного панування над Туреччиною, усунення впливу Росії на Балканському півострова і закриття Чорноморських проток для русявий. воєн. судів. У той же час проведений зап.-європ. державами курс затримував ліквідацію історично зжив себе панування тур. феодалів над підвладними їм народами. Кримська війна 1853—56 і Паризький мирний договір 1856 р. сприяли зміцненню позицій англ. та франц. капіталу в Османській імперії та перетворення її до кін. 19 ст. у напівколоніальну країну. Разом про те виявилася слабкість Росії проти капиталистич. гос-вами Зап. Європи визначила занепад впливу царизму в міжнар. справах, у т. ч. у Ст ст. Це яскраво виявилося в рішеннях Берлінського конгресу 1878, коли після виграної війни з Туреччиною царське пр-во змушене було піти на перегляд Сан-Стефанського мирного договору 1878. Проте створення єдиного Румунського д-ви (1859-61) та проголошення незалежності Румунії 1877) було досягнуто завдяки допомозі Росії, а звільнення болг. народ від тур. гніту (1878) стало результатом перемоги Росії у війні з Туреччиною 1877-73. Прагнення Австро-Угорщини до економіч. і політичне життя. гегемонії на Балканському півостріві, де перехрещувалися шляхи експансії монархії Габсбургів та царської Росії, викликало з 70-х рр. ХХ ст. 19 ст. зростання австро-рус. антагонізму у Ст ст.
Наступ у кін. 19 ст. епохи імперіалізму відкриває третій період Ст ст. У зв'язку з завершенням поділу світу з'явилися нові великі ринки для вивезення капіталів і товарів, нові джерела колоніальної сировини і виникли нові осередки світових конфліктів - на Д. Сході, Лат. Америці, до Центру. та Пн. Африці та в ін. р-нах земної кулі, що призвело до зменшення питомої ваги Ст ст. у системі протиріч європ. держав. Проте властиві імперіалізму нерівномірність і стрибкоподібність розвитку отд. капіталістичні. країн та боротьба за переділ вже поділеного світу вели до загострення суперництва між ними у півколоніях, у т. ч. у Туреччині, що виявилося і у Ст ст. Особливо бурхливу експансію розвинула Німеччина, яка зуміла потіснити в імперії Османа Великобританію, Росію, Францію та Австро-Угорщину. Спорудження Багдадської залізниці та підпорядкування правлячої тур. верхівки на чолі з султаном Абдул-Хамідом II, а трохи пізніше і младотурок воєн.-політич. впливу герм. імперіалістів забезпечили кайзерівської Німеччини переважання в імперії Османа. Герм. експансія сприяла посиленню русяв.-герм. і особливо англо-герм. антагонізму. Крім того, активізація агресивної політики Австро-Угорщини на Балканському півостріві (прагнення до анексії терр., населених юж.-слав. народами, і до отримання виходу в Егейське м.), що спиралася на підтримку Німеччини (див. Боснійська криза 1908- 09), призвела до крайньої напруженості у австро-рус. відносинах. Однак царське вир-во, відклавши в кін. 19 ст. реалізацію своїх загарбників. задумів Ст Ст, дотримувалося вичікувального та обережного курсу. Це пояснювалося відволіканням зусиль і уваги Росії на Д. Схід, та був ослабленням царизму внаслідок поразки у війні з Японією і особливо завдяки першої русявий. революції 1905-07. Зростання протиріч у Ст ст. в епоху імперіалізму та розширення його терр. рамок сприяв подальший процес розкладання Османської імперії, що супроводжувався, з одного боку, подальшим розвитком та розширенням нац.-звільнить. рухи підвладних султану народів - вірмен, македонців, албанців, населення Криту, арабів та, з іншого боку, втручанням європ. держав у внутр. відносини Туреччини. Балканські війни 1912-1913, прогресивним результатом яких брало було звільнення Македонії, Албанії і грецьк. о-вів Егейського м. від тур. гніту, водночас свідчили про крайнє загострення Ст ст.
Участь Туреччини в 1-й світовій війні за герм.-австр. блоку визначило настання критич. фази Ст ст. Через війну поразок на фронтах Османська імперія втратила б. ч. своєї території. У той самий час у ході війни герм. імперіалісти перетворили Османську імперію "... на свого і фінансового і військового васала" (Ленін Ст І., Соч., Т. 23, с. 172). Секретні угоди, укладені в роки війни між учасниками Антанти (англо-російсько-французька угода 1915, Сайкс-Піко договір 1916 та ін), передбачали перехід Константинополя та Чорноморських проток до Росії та поділ Азіат. частини Туреччини між союзниками.
Плани та розрахунки імперіалістів у Ст ст. зруйнувала перемога в Росія Вел. Жов. социалистич. революції. Рад. пр-во рішуче порвало з політикою царату і відмінило таємні договори, підписані царським і Брешем. пр-вами, у т. ч. договори та угоди, що стосувалися Османської імперії. Жов. революція дала могутній імпульс нац.-звільнити. боротьбі народів Сходу і серед них – боротьбі тур. народу. Перемога нац.-звільнить. руху в Туреччині в 1919-22 і крах антитурець. імперіалістич. Інтервенції Антанти були досягнуті при морально-політич. та матеріальної підтримки з боку Рад. Росії. На уламках колишньої багатонац. Османської імперії утворилося національне бурж. тур. д-во. Так, нова іст. епоха, відкрита жовт. революцією, назавжди зняла Ст ст. з арени світової політики.
Літ.ра про Ст ст. дуже велика. Немає жодної зведеної роботи з історії дипломатії та міжнар. відносин нового часу і особливо з історії Туреччини, Росії і балканських гос-в, в якій більшою чи меншою мірою не був би торкнутися Ст ст. Крім того, існує велика наук. та публіцистич. літ-ра, присвячена різним аспектам та періодам Ст ст. або висвітлює ті чи інші події, що стосуються Ст ст. (преим. Про проблему проток і про рус.-тур. війнах 18-19 ст.). Проте узагальнюючих досліджень про Ст ст. вкрай мало, що певною мірою пояснюється складністю і обширністю самого питання, трактування якого вимагає вивчення великої кількості док-тів і широкої літератури.
Глибока характеристика Ст ст. дана К. Марксом та Ф. Енгельсом у статтях та листах, опубл. напередодні та в період Кримської війни та Боснійської (Східної) кризи 1875-78 та присвячених стану Османської імперії та загостреній боротьбі європ. держав на Бл. Сході (див. тв., 2 видавництва, тт. 9, 10, 11; 1 видавництво, тт. 15, 24). Маркс і Енгельс виступали в них із послідовно інтернаціоналістич. позицій, продиктованих інтересами розвитку у Європі і, зокрема, у Росії революц.-демократич. та пролетарського руху. Вони гнівно викривали загарбника. цілі, переслідувані у Ст ст. царизмом. З особливою силою таврували Маркс та Енгельс політику у Ст ст. англ. бурж.-аристократич. олігархії на чолі з Г. Дж. Т. Пальмерстоном, що визначалася агресивними прагненнями на Бл. Сході. Найкращим дозволом Ст ст. Маркс та Енгельс вважали дійсне та повне звільнення балканських народів з-під тур. ярма. Але, на їхню думку, така радикальна ліквідація Ст ст. могла бути здійснена лише внаслідок перемоги європ. революції (див. тв., 2 видавництва, т. 9, с. 33, 35, 219).
Марксистське розуміння Ст ст. стосовно періоду імперіалізму розвинене В. І. Леніним. У різних дослідженнях (напр., "Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму") та в багаточисельність. статтях ("Гарючий матеріал у світовій політиці", "Події на Балканах і в Персії", "Новий глава всесвітньої історії", "Соціальне значення сербсько-болг. перемог", "Балк. війна та бурж. шовінізм", "Пробудження Азії") , "Під чужим прапором", "Про право націй на самовизначення" та ін.) Ленін дав характеристику процесу перетворення Османської імперії на півколонію імперіалістич. держав та їх грабіжницької політики на Бл. Сході. Одночасно Ленін затверджував усіма народами Османської імперії, зокрема за тур. народом, невід'ємне право звільнення від імперіалістич. кабали та феод. залежності і самостійно. існування.
У сов. іст. науці Ст ст. широко трактується в багаточисельність. дослідженнях М. H. Покровського про зовніш. політиці Росії та міжнар. відносинах нового часу ("Імперіалістичні. війна", Зб. статей, 1931; "Дипломатія і війни царської Росії в XIX столітті", Зб. статей, 1923; ст. "Східне питання", БСЕ, 1 видавництво, т.13) . Покровському належить заслуга викриття та критики агресивних задумів та дій царату у Ст ст. Але приписуючи торг. капіталу визначальну роль у зовн. та внутр. політиці Росії, Покровський зводив політику царату у Ст ст. до прагнення русявий. поміщиків і буржуазії домогтися володіння торг. через Чорноморські протоки. Разом з тим він перебільшував значення Ст ст. у зовніш. політиці та дипломатії Росії. У своїх робіт Покровський характеризує рус.-герм. антагонізм у Ст ст. як осн. причину 1-ї світової війни 1914-18, а царське пр-во вважає головним винуватцем її розв'язування. Звідси випливає помилкове твердження Покровського, що у серпні-окт. 1914 р. Росія нібито прагнула втягнути Османську імперію у світову війну на боці центр.-європ. держав.
Представляють наук. цінність що базуються на неопубл. док-тах роботи Є. А. Адамова "Питання про протоки і Константинополі в міжнар. Політиці в 1908-1917 рр.." (у зб. док-тів: "Константинополь і протоки по секретним док-там б. Мін-ва іностр. справ", (т.) 1, 1925, с. 7 - 151); Я. М. Захера ("До історії русявої політики з питання про протоки в період між Рус.-япон. і Триполітанської війнами", в кн.: З далекого і близького минулого, зб. на честь Н. І. Карєєва, 1923 "Константинополь і протоки", "КА", т. 6, с.48-76, т. 7, с.32-54; .держ.пед.ін-ту ім.А.І.Герцена ", 1928, ст 1, с. 41-53); М. А. Петрова "Підготовка Росії до світової війни на морі" (1926) та В. М. Хвостова "Проблеми захоплення Босфору в 90-х рр. XIX ст." ("Історик-марксист", 1930, т. 20, с. 100-129), присвячені гол. обр. розробці в урядах. колах Росії різних проектів заняття Босфору та підготовці ВМФ до здійснення цієї операції, а також політиці європ. держав у Ст ст. напередодні та в період 1-ої світової війни. Стиснутий огляд історії Ст ст, заснований на документ. джерелах, міститься у статтях Е. А. Адамова ("До питання про історичні перспективи розвитку Сх. питання", в кн.: "Колоніальний Схід", під ред. А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; " Розділ Азіат. Туреччини ", в зб. док-тів: "Розділ Азіат. Туреччини. За секретними док-там б. Мін-ва іностр. справ", під ред. Є. А. Адамова, 1924, с. 5-101 ). Глибокий аналіз боротьби імперіалістич. держав у Ст ст. в кін. 19 ст. міститься у статті В. М. Хвостова "Близько-східна криза 1895-1897 рр." ("Історик-марксист", 1929, т. 13), в монографіях А. С. Єрусалимського "Зовніш. політика та дипломатія герм. імперіалізму в кін. XIX ст." (2 видавництво, 1951) та Г. Л. Бондаревського "Багдадська дорога і проникнення герм. імперіалізму на Бл. Схід. 1888-1903" (1955). Політика капіталістичні. д-в у Ст ст. у 19 ст. та на поч. 20 ст. досліджено у працях А. Д. Новичева ("Нариси економіки Туреччини до світової війни", 1937; "Економіка Туреччини в період світової війни", 1935). На основі залучення великих матеріалів, у т. ч. архівних док-тів, розкриваються грабіжницькі цілі та методи проникнення в імперію Османа іностр. капіталу, суперечливі інтереси монополістич. груп різних країн, характеризується закабалення Туреччини герм.-австр. імперіалістами під час 1-ої світової війни. Політика європ. держав у Ст ст. у 20-х роках. 19 ст. присвячені засновані на архівних мат-лах монографія А.А. В. Фадєєва "Росія та Сх. криза 20-х рр. XIX ст." (1958), статті І. Г. Гуткіна "Греч. питання і дипломатич. Відношення європ. Держав в 1821-1822 рр.." ("Уч. зап. ЛДУ", сер. іст. наук, 1951, ст. 18, No 130): Н. С. Кіняпіна "Рус.-австр. протиріччя напередодні і під час російсько-турецької війни 1828-29 рр.." " ("Уч. зап. МДУ", тр. кафедри історії СРСР, 1952, ст. 156); О. Шпаро "Зовніш. політика Каннінгу та грецьке питання 1822-1827" ("ВІ", 1947, No 12) і "Роль Росії в боротьбі Греції за незалежність" ("ВІ", 1949, No 8). У згаданому дослідженні А.В. та економіч. проблеми Порівн. Сходу та Кавказу.
Політика Росії та Франції у Ст ст. на поч. 19 ст. та міжнар. становище Османської імперії в цей період часу висвітлено в монографії А. Ф. Міллера "Мустафа паша Байрактар. Оттоманська імперія на поч. XIX ст." (1947). Систематич. виклад дипломатич. сторони Ст ст. можна знайти у відповідності. розділах "Історії дипломатії", т. 1, 2 видавництва, 1959, т. 2, 1945.
Гострота та політичне життя. злободенність Ст в міжнар. Відносини нового часу наклали сильний відбиток на дослідження бурж. вчених. У їхніх працях чітко проступають інтереси правлячих класів тієї країни, до якої належить той чи інший історик. Спец. дослідження "Сх. питання" написано С. М. Соловйовим (собр. соч., СПБ, 1901, с. 903-48). Вважаючи найважливішим чинником іст. розвитку географічн. середу, Соловйов формулює Ст ст. як прояв споконвічної боротьби Європи, до якої він також відносить Росію, з Азією, морського берега і лісу зі степом. Звідси й виправдання їм агресивної політики царизму у Ст ст, в основі якої, на його думку, лежить процес колонізації юж.-рус. р-нів, " боротьба з азіатцями " , " наступальний рух Азію " . У апологетич. дусі висвітлена політика царату у Ст ст. в монографії С. М. Горяїнова "Босфор і Дарданелли" (1907), що охоплює період з кін. 18 ст. по 1878 р. і зберігає свою наук. цінність завдяки широкому використанню архівних док-тів.
Незакінчена публікація Р. P. Мартенса " Зібр. трактатів і конвенцій, укладених Росією з іностр. державами " (т. 1-15, 1874-1909) хоча і не містить договорів Росії з Туреччиною, але включає ряд міжнар. угод, що безпосередньо відносяться до Ст ст. Науковий інтерес становлять також іст. введення, надіслані більшості док-тів, що публікуються. Деякі з цих вступів, що спираються на архівні джерела, містять цінний матеріал з історії Ст ст. в кін. 18 ст. та в 1-й підлогу. 19 ст.
Агресивний та антирус. курс у Ст ст. голить. дипломатії англ. історики (Дж. Марріот, А. Тойнбі, У. Міллер) виправдовують потребами охорони Великобританією своїх торгів. шляхів (особливо комунікацій, що пов'язують її з Індією, та сухопутних підступів до цієї колонії) та важливістю з цього погляду Чорноморських проток, Стамбула, Єгипту та Месопотамії. Так розглядає Ст ст. Дж. Марріот (J. А. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), який намагається подати політику Великобританії як незмінно оборонить. та протурецьку.
Для франц. бурж. Історіографії характерне обґрунтування "цивілізаторської" та "культурної" місії Франції на Бл. Сході, який вона прагне прикрити експансіоністські цілі, що переслідувалися у Ст ст. франц. капіталом. Надаючи великого значення набутому Францією праву релігій. протекторату над католич. підданими султана, франц. історики (Е. Дріо. Ж. Ансель. Г. Аното, Л. Ламуш) всіляко звеличують діяльність місіонерів-католиків в Османській імперії, переважно. у Сирії та Палестині. Ця тенденція видно в роботі, що багаторазово перевидавалася, Е. Дріо (Е. Driault, "La Question d" Orient depuis ses origines jusgu "а nos jours", 8 ed., 1926) і в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, "Manuel historique de la question d" Orient. 1792-1923", 1923).
Австр. історики (Г. Іберсбергер, Е. Вертеймер, Т. Сосноський, А. Пршибрам), перебільшуючи значення агресивної політики царського пр-ва у Ст ст. і зображуючи її як творіння панславістів, які нібито панували в Росії, в той же час намагаються обілити анексіоністські дії і загарбник. задуми на Балканському півостріві монархії Габсбургів. У цьому плані характерні роботи б. ректора Віденського університету Г. Юберсбергера. Широке залучення русявий. літери і джерел, у т. ч. рад. публікацій док-тів, використовується їм для одностороннього висвітлення політики Росії у Ст ст. та відвертого виправдання антислав. та антирус. політики Австрії (в пізніший період Австро-Угорщини) (Н. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; його ж, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; його ж, "Österreich rus" , 1958).
Аналогічної точки зору дотримується більшість гермів. бурж. вчених (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), які стверджують, що саме політика Росії у Ст ст. викликала 1-шу світову війну. Так, Г. Франц вважає, що гол. причиною цієї війни стало прагнення царату до володіння Чорноморськими протоками. Він ігнорує значення підтримки герм. Імперіалізм балканської політики Австро-Угорщини, заперечує наявність у кайзерівської Німеччини самостійно. загарбник. цілей у Ст ст. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60).
Тип. бурж. історіографія розглядає Ст ст. виключить. з точки зору внеш.-политич. положення Туреччини 18-20 ст. Керуючись своєю вкрай шовіністичною. історич концепції. процесу, тур. історики заперечують існування Османської імперії нац. гніту. Боротьбу нетур. народів за незалежність вони пояснюють інспірацією европ. держав. Фальсифікуючи історич. факти, тур. історики (Ю. X. Баюр, І. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран та ін.) стверджують, що завоювання Балканського півострова турками і включення його до складу Османської імперії було прогресивним, т. до. воно нібито сприяло соціально-економіч. та культурному розвитку балканських народів. Грунтуючись на цій фальсифікації, тур. офіц. історіографія робить хибний, антиісторич. висновок про те, що війни, які вела султанська Туреччина в 18-20 ст., носили нібито чисто оборонить. характер для Османської імперії та агресивний для європ. Держав.
Публ.: Юзефович Т., Договори Росії зі Сходом, СПБ, 1869; Зб. договорів Росії з ін. державами (1856-1917), М., 1952; Константинополь та протоки. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Розділ Азіатської Туреччини. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, М., 1924; Три наради, передисл. М. Покровського, "Вісник НКІД", 1919, No 1, с. 12-44; З записника архівіста. Записка А. І. Нелідова в 1882 про заняття проток, предисл. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проект захоплення Босфору 1896, предисл. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захоплення Босфору 1897 року, " КА " , 1922, т. 1, з. 152-62; Царський уряд про проблему проток у 1898-1911 рр., Передисл. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6 (61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. J. С. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956.
Літ. (крім зазначеної у статті): Гірс А. А., Росія та Бл. Схід, СПБ, 1906; Дранов Би. A., Чорноморські протоки, М., 1948; Міллер А. P., Коротка історія Туреччини, М., 1948; Дружиніна Є. І., Кючук-Кайнарджійський світ 1774 (його підготовка та висновок), М., 1955; Уляницький Ст A., Дарданелли, Босфор і Чорне м. у XVIII ст. Нариси дипломатич. історії сх. питання, М., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient a XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55.(Див. також літ-ру при ст. Чорноморські протоки).
А. С. Силін. Ленінград.
Радянська історична енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. За ред. Є. М. Жукова. 1973-1982 .
0Кафедра історії Росії
КУРСОВА РОБОТА
«Східне питання» у міжнародних відносинах у першій половині ХІХ століття
Введение...……………………………………………………………………..….3
1 «Східне питання» у міжнародних відносинах першої половини ХІХ ст. до початку Кримської війни
1.1 Значення Близького Сходу у системі міжнародних відносин початку ХІХ століття
1.1.1 Політика Росії та західноєвропейських держав на Близькому Сході..11
1.1.2 Російсько-турецька війна 1828-1829 р.р. ……………………………………19
1.2 Ункіяр-Іскелесійський договір Росії з Туреччиною та протиріччя великих держав у «Східному питанні» ...…………………………………….23
1.3 Російсько-англійські взаємини 40-х гг. XIX століття …………….....33
2 Дипломатія у роки Кримської війни
2.1 Міжнародна ситуація напередодні Кримської війни…………………...37
2.2 Позиція західноєвропейських держав у російсько-турецькому конфлікті......43
2.3 Дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни та Паризький мирний договір 1856 р. ………………………………....51
Заключение...…………………………………………………………………….56
Список використаної литературы...……………………………………...…58
Вступ
Виникнення поняття «східне питання» відноситься до кінця XVIII ст., Хоча сам термін вперше у міжнародно-правовому плані був ужитий на Веронському конгресі Священного союзу в 1822 році. У 30-ті роки в XIX ст. міцно увійшов у політичний лексикон, дипломатичні документи, історичну літературу та публіцистику.
Головними складовими «східного питання» були: відносини Росії з Туреччиною та з великими державами щодо турецьких володінь на Балканах та контролю за протоками; політика Росії та інших великих держав щодо "контактних зон" - територій, де володіння Туреччини стикалися з володіннями великих держав; національно-визвольна боротьба балканських народів
Актуальність теми роботи полягає в тому, що «східне питання» упродовж другої половини XVIII – початку ХХ ст. грав важливу, а найчастіше визначальну роль міжнародному житті Європи, Передній Азії, Північної Африки і торкнувся більшість європейських країн. Проблеми, пов'язані з територіями імперії Османа, довгі роки привертали пильну увагу європейських держав. Росія та європейські держави прагнули розширити свій вплив на Сході. Завоювання чужих територій та встановлення в них своєї юрисдикції було одним із засобів досягнення стратегічної мети – зміцнення політичного та економічного становища на міжнародній арені.
Періодизація історії східного питання викликає суперечки серед істориків. p align="justify"> Основна складність полягає у визначенні критеріїв періодизації: з чого слід виходити при вичленуванні етапів, що помістити в центр періодизаційної схеми. Це можуть бути процеси внутрішньої кризи і розпаду Османської імперії, успіхи національно-визвольної боротьби народів, що її населяли, зовнішньополітичні чинники. Залежно від використання як визначального того чи іншого критерію схеми періодизації можуть суттєво змінюватись. Нижні рамки співвідносяться з серединою XVIII ст., коли імперія Османа вступила в кризову фазу своєї історії. Верхня межа визначається 20-30-ми pp. ХХ століття, під час якої відбувся повний розпад імперії Османа.
Хронологічні рамки роботи охоплюють період початку XIX в. - До закінчення Кримської війни та підписання Паризького договору в 1856 році.
До питання з цієї проблеми зверталися російські історики ще XIX в. «східне питання» у той період хвилювало багатьох російських філософів, публіцистів та істориків, що цілком зрозуміло. У працях С.С. Татіщева, Ф. Мартенса та багатьох інших дореволюційних авторів політика царизму у східних справах зображувалася як миролюбна, оборонна та справедлива. С.М. Соловйов надто узагальнив поняття «східного питання», ввівши до нього мотиви та факти всесвітньо-історичного характеру, які не зміняться і залишаться у всій силі та після вирішення тих історичних та культурних розривів, що сталися внаслідок турецького завоювання народів Південно-Східної Європи. Дуже примітна робота «Росія та Європа» Н.Я. Данилевського, історика і соціолога, який бачив сутність «східного питання» у боротьбі двох типів, що історично склалися - романо-німецького і греко-слов'янського, кожен з яких мав свій шлях розвитку. Вирішення проблеми Данилевський бачив у створенні єдиної слов'янської федерації під скіпетром російського царя.
У російській дореволюційній історіографії було кілька спроб дати «східному питанню» певні межі та виявити його точний зміст. У 1883 року у Москві вийшла книга професора В.А. Уляницького «Дарданелли, Босфор та Чорне море у XVIII столітті». Він поставив собі завданням з'ясувати, у чому полягали історичні традиції та завдання російської політики на Сході. Зроблені ним висновки полягають у тому, що національний і віросповідний питання були лише зародку і служили поки що лише одним із засобів Росії у її прагненні забезпечити своїх найближчих інтересів: безпека російсько-турецької кордону та економічний розвиток південноруських околиць того часу. Таким чином, Уляницький прагнув довести, що Росія стосовно Туреччини мала на меті домогтися свободи проходу для російських судів через Босфор і Дарданелли і взагалі свободу судноплавства на Чорному морі. Отже суть Східного питання зводилася виключно до економічних проблем. Ця точка зору набула широкого поширення у вітчизняній історіографії, у тому числі радянського та пострадянського періоду.
Інша позиція представлена у великій роботі С.А. Жигарьова. Автор твору визнається, що у російській публіцистиці та наукових дослідженнях відсутня єдина думка щодо «східного питання», викликане протиріччям як суджень, і фактів, що стосуються цієї теми. С.А. Жигарьов критикує С.М. Соловйова та Н.Я. Данилевського за надто широкий і неконкретний погляд на проблему та намагається дати своє визначення «східного питання». На думку С.А. Жигарьова, точкою відправлення для історії «східного питання» слід вважати підставу на уламках Візантійської імперії держави турків-османів. Таким чином, основним мотивом слід вважати той новий порядок речей, який був створений у Південно-Східній Європі мусульманським завоюванням, і в тих зобов'язаннях, які самою природою були покладені та частково прийняті Росією, як православною державою, стосовно підлеглих турків християнських народностей Балканського півострова.
Далі С.А. Жигарьов, намагаючись розкрити зміст Східного питання, вводить у своє міркування питання протоках та економічні інтереси Росії на Сході. У цьому автор суперечить своїй точці зору, оскільки вказує, що відносини же Росії та Туреччини було неможливо вичерпуватися матеріальними інтересами російського народу Сході. У результаті визначення «східного питання» автор книги ввів два завдання: прагнення до свободи судноплавства та захист поневолених турками слов'ян. Понад те, З. Жигарьов вважав, що вирішуючи собі «східне питання», Російська імперія завжди дбала про рівновагу Європи, прагнула не порушувати законних інтересів та прав інших незалежних держав Європи та самих турецьких християн.
Найточніше визначення проблеми у всій російській дореволюційній історіографії дав візантієзнавець Ф.І. Успенський. Він вважає, що «східне питання» є питання про політичні зміни, що відбулися на Близькому Сході та на Балканському півострові внаслідок турецького завоювання християнських народностей. Історія східного питання полягає у спробах відновлення порушених державних та територіальних прав християнських народів та у звільненні їх від мусульманської влади. Отже, для Ф.І. Успенського історія «східного питання» починається у XV столітті. Вчений вважає, що для Росії південний напрямок також став актуальним після падіння Константинополя. Сутність проблеми бачиться Ф.І. Успенському у двох аспектах: національно-визвольній боротьбі балканських народів проти турецької ярма та у взаєминах європейських держав (у тому числі й Росії) з Османською імперією.
До радянської історіографії до проблеми «східного питання» зверталися Є.В. Тарлі, А.Л. Нарочницький, В.А. Георгієв, Н.С. Кіняпіна, С.Б. Окунь, М.Т. Панченкова, О.Б. Шпаро, А.В. Фадєєв, В.Я. Гросул, І.Г. Гросул, І.Г. Гуткіна, В.Г. Карасьов, Н.І. Хітрова, І.Ф. Іовва, С.С. Ланда, О.В. Орлик, Б.Є. Сироїчковський та ін. Серед радянських істориків появу «східного питання» прийнято датувати останньою третиною чи останньою чвертю XVIII ст. Так, І.С. Достян та В.І. Фрейдзон вважають, що в останній третині XVIII століття у зв'язку з виникненням «східного питання» Балкани стали частиною загальноєвропейської міжнародної системи. Таким чином, визначення та історичні рамки «Східного питання» тісно пов'язуються з активною політикою Росії на Балканах та серією російсько-турецьких воєн, у ході яких було отримано вихід до Чорного моря, і посилився вплив Росії серед Балканських народів.
Радянські історики критикували західних вчених через відсутність єдності у визначенні проблематики та хронологічних рамок «східного питання». У західній історичній науці існує безліч концепцій та підходів до історії «східного питання». Однак зміст його, здебільшого, зводиться до відносин між Османською імперією та європейськими державами. Вчені Англії, Франції, Німеччини, Австрії у вигідному для своєї країни світлі представляють східну політику. Чимала кількість авторів виходить із тези про неминучість і непереборність протистояння Заходу та Сходу, пояснюючи причини та сутність «східного питання» або релігійними чварами, або культурною несумісністю двох цивілізацій. Французький історик Ш. Сорель найбільш чітко висловив зміст Східного питання у таких словах: «Відколи з'явилися турки в Європі, народилося і Східне питання».
Французький історик середини ХХ століття Ж. Тонга вважає, що історія «східного питання» бере початок VI столітті. Йдеться про протистояння між Сходом та Заходом в епоху візантійського імператора Юстиніана. Арабські завоювання, а потім експансія турків - османів у Східному Середземномор'ї призвели до цивілізаційного протистояння християнської Європи та мусульманського Сходу. Про гостроту «східного питання» в середні віки та в ранній Новий час говорять, на думку французького дослідника, хрестові походи XI-XIII століть та плани військових кампаній проти Османської імперії, розроблені в Європі наприкінці XVI – на початку XVII століття.
Австрійський історик Г. Герінг встановлює хронологічні рамки «східного питання» від часу турецької навали (початок XV ст.) До заснування Турецької республіки. Суть його, на думку Г. Герінга, полягає у характері взаємин між європейськими державами та Османською імперією. У період з другої половини XVI до кінця XVII століття - коли спостерігалася тендітна рівновага між двома центрами сили: Європа шукала спосіб існування з турками. Тому ці півтора століття історія міжнародних відносин характеризуються інтенсивними дипломатичними і торговими контактами у Середземномор'ї.
По-своєму цікаві судження К. Маркса і Ф. Енгельса щодо «східного питання». Вони вважали, що турецьке ярмо є серйозною перешкодою для розвитку підвладних Порте народів. Однак перспектива національного та соціального визволення пов'язувалася ними з майбутньою європейською революцією, а не з успіхами політики царату. На думку К.Маркса, після оволодіння Константинополем та протоками Росія підпорядкує собі Балкани та Східне Середземномор'я, а потім рушить углиб Європи, анексує Угорщину, Пруссію, Галичину, створить грандіозну "слов'янську імперію" та забезпечить собі світове панування.
Ця концепція про історичну роль Росії у східних справах не знайшла підтримки у радянській історіографії. Разом з тим Маркс і Енгельс точно помітили ту обставину, що царизм швидко втрачав свій вплив у молодих балканських державах, створених за його підтримки та сплачених життям сотень тисяч російських солдатів. "Як би не пов'язувала російських і турецьких слов'ян їхня споріднена близькість і спільність релігії; все ж таки їх інтереси почнуть рішуче розходитися з того дня, коли останні набудуть свободи. Торгові потреби, що випливають з географічного положення обох країн, роблять це зрозумілим", - писав Ф. .Енгельс, маючи на увазі Сербію, яка не в Росії, а у Західної Європи мала запозичувати свої політичні установи, школи, науку і свою промислову організацію.
У турецькій історіографії увага до «східного питання» виникала у міру залучення Туреччини до міжнародних відносин у XIX-XX ст. Спочатку частина турецьких істориків бачила у політиці західних країн прояв споконвічної боротьби ісламу та "безбожної" західної цивілізації. Втім, така думка зберігається і в деяких сучасних турецьких істориків фундаменталістської орієнтації. Історики та публіцисти, пов'язані з "новими османами" та "младотурками", основну увагу приділяли політиці тієї чи іншої європейської країни щодо Туреччини, переважно ідеалізуючи реформаторів і позицію Англії, пізніше Німеччини, займали антиросійську сторону, бачили в Росії головну зовнішню причину ослаблення та краху імперії. Ця думка знайшла свій відбиток й у роботах істориків 20-30-х (Д. Авджиоглу, ранні роботи Еге. Карала та інших.).
Сучасні турецькі історики все більше схиляються до комплексного аналізу причин кризи та катастрофи Османської імперії, розглядаючи серед різноманітних внутрішніх та зовнішніх факторів вплив «східного питання». І.Джем, Е.Карал відзначають суперечливість впливу західних держав та Росії на Оттоманську Порту.
На базі кількох наведених вище монографій побудовано курсову роботу, що складається з вступу, двох розділів та висновків.
Основна мета дослідження – розглянути міжнародні відносини першої половини XIX століття у призмі «східного питання». До завдань належать: виявити значення Близького Сходу у системі міжнародних відносин початку XIX століття, проаналізувати Ункіяр-Іскелесійський договір та простежити розвиток дипломатичних відносин у ході Кримської війни.
1 «Східне питання» у міжнародних відносинах першої половиниXIXв. до початку Кримської війни
- Значення Близького Сходу у системі міжнародних відносин початкуXIXстоліття
1.1.1 Політика Росії та західноєвропейських держав на Близькому Сході
Внутрішній розпад Османської імперії та її військові поразки поставили наприкінці XVIII ст. проблему поділу турецьких володінь у Європі між великими європейськими державами (Англія, Росія, Франція, Австрія). Кожна з великих європейських держав висувала свої претензії на спадщину Османа. Жодна їх не хотіла допустити іншу до політичного чи економічного переважання в Османської імперії.
У 1800 року у записці, поданої графом Ф.В. Розтопчиним імператору Павлу, говорилося: " Порта, засмучена у всіх частинах, забирає нерішучість і останні сили свого правління. Всі заходи, які нині вживаються, не що інше, як ліки, що дається безнадійному хворому, якому медики не хочуть оголосити про його небезпеку. Внаслідок такого вироку Ф.В. Розтопчин пропонував розділ Туреччини.
1802 року граф В.П. Кочубей подав імператору Олександру I зовсім іншу думку. Щодо чуток про замахи Бонапарта на Туреччину В.П. Кочубей питав: "Що в такому разі Росія робити має?" - і відповідав: "Поведінка її не може бути іншою, як або приступити до поділу Туреччини з Францією та Австрією, або намагатися відвернути такий шкідливий стан речей. Сумніву немає, щоб останнє не було кращим, бо незалежно, що Росія в своєму просторі не має вже потреби у розширенні, немає сусідів спокійніше турків, і збереження цих природних ворогів наших має справді надалі бути корінним правилом нашої політики". Кочубей радив знестись у цій справі з Англією і застерегти Туреччину.
Слабкість Туреччини накладала важку обов'язок протидії іншим державам, які захотіли б посилитися її рахунок чи посилити у ній свій вплив із винятком російського впливу, - боротьби, необхідної у слабкому державі, відкритому всім впливів. Російський посол у Парижі, граф І.І. Морков, доносив своєму дворі, що Бонапарт постійно наводить розмову на близький розпад Османської імперії, і 24 грудня 1802 року канцлер А.Р. Воронцов відправив І.І. Моркову листа, в якому уповноважував його щоразу відповідати ясно, що імператор ніяк не має наміру взяти участь у жодному проекті, ворожому Туреччині.
У 1821 спалахує грецьке повстання і турки, на думку історика С.М. Соловйова, вільні від будь-яких політичних перестановок народних почуттів та відносин, продовжуючи вважати себе природними ворогами Росії, а росіян - природними ворогами Туреччини, неодмінно хочуть бачити в грецькому повстанні справу Росії, проти неї звертають усю свою злість, її ображають. Знову має початися війна із сусідами. Але в Європі не хочуть спокійно дивитися на цю війну, тут також головним правилом політики оголошено охорону Туреччини, недопущення, щоб сильна Росія розтрощила Туреччину або посилила над нею свій вплив, спираючись на одновірне та одноплемінне населення. З цього часу чверть століття Європі готувався антихрестовий похід Схід, похід проти християнської Росії та її єдиновірців на захист магометанської Туреччини.
Спокій Європи, на думку імператора Олександра I, ґрунтувався на Священному союзі, на вирішенні важливих європейських справ, на заспокоєнні заворушень спільно, на з'їздах, конгресах государів та їх міністрів, причому Росія готова була служити Європі, її спокою всіма своїми засобами, як послужила до звільнення від Наполеона.
Союзні двори, по-перше, не хотіли допустити Туреччину відчути вплив Росії, змусити її підкорятися вимогам останньої, дати Росії зробити щось турецьких християн і зміцнити зв'язок з-поміж них і Росією. По-друге, їм нестерпно тяжко було значення Росії у цьому спільному управлінні європейськими справами. Вони користувалися засобами Росії повалення матеріального гніту Наполеона; але тепер їм важко здавалося важливе значення Росії, моральний вплив російського імператора.
На конгресах, після російського імператора найпомітнішим обличчям був австрійський канцлер Клеменс Меттерніх. Він твердив, що грецьке повстання явище, тотожне революційному руху Італії та Іспанії, і зроблено за загальним революційним планом, щоб зашкодити Священному союзу та його охоронним прагненням. Імператор Олександр I не сперечався проти цього; але озлоблені грецьким повстанням турки лютують проти християн, ображають Росію. Російський государ пропонує таку систему дії: якщо дозволити туркам придушити повстання, то відомо, як вони скористаються своєю урочистістю, і це зганьбить союз, зганьбить уряди перед народами; необхідно наступне: залагодити справу втручанням європейських держав за спільною їхньою угодою; Порта не погодиться допустити це втручання; Треба примусити її до того силою - і російське військо буде готове привести до виконання вирок конгресу зі східних справ, причому російський імператор зобов'язується не думати про свої приватні вигоди.
Але ця пропозиція не влаштовувала європейські держави. Впустити російське військо в турецькі володіння, дати йому можливість зайняти Константинополь, - ця думка тремтіла їх політичне керівництво.
У Відні було вирішено діяти обережно, не дратувати російського імператора, стримувати султана, не допускати війни між Росією та Туреччиною, зволікати, а тим часом туркам вдасться придушити грецьке повстання. Але представники Австрії та Англії при Порті мали на увазі одну мету - завершити грецьке повстання якнайшвидше, без втручання Росії.
Але незабаром Англія зрозуміла, що цей принцип стає шкідливим для безпосередніх її інтересів; коли союзники вирішили на конгресі припинити революційний рух в Іспанії та доручили виконання цієї справи Франції. Англія була страшенно роздратована цим втручанням Франції в іспанські відносини; крім того, не на користь Англії було припинення смут в Іспанії, їй потрібно було продовжити іспанську революцію, продовжити слабкість іспанського уряду, щоб дати можливість іспанським колоніям в Америці відокремитися від метрополії, оскільки цього вимагали торговельні інтереси Англії. Звідси зміна англійської політики; з консервативної вона стала ліберальною.
Зрозуміло, що зміна англійської політики мала сильно позначитися на ході східних справ - у Лондоні було вирішено взяти найактивнішу участь у звільненні греків. І оскільки Росію не можна було виключити з цієї участі, то принаймні не дати їй тут першого місця, заступивши її своїм впливом, показати грекам і всій Європі, що визволення Греції - справа Англії, а не Росії.
На початку 1826 року Микола I новий російський імператор рішуче відхилив будь-яке втручання сторонньої держави у конфлікті між Росією та Туреччиною, у те, що він вважав суто російським питанням. Російський ультиматум складався з трьох пунктів: 1) повне відновлення того становища, де знаходилися Дунайські князівства до 1821 року; 2) негайне звільнення сербських уповноважених та точне виконання Бухарестського договору щодо вигод, отриманих Сербією, та 3) висилка уповноважених на кордон для закінчення перерваних переговорів щодо власне російських справ. Ультиматум закінчувався тим, що, якщо через шість тижнів необхідних статей не буде виконано, то російське посольство залишить Константинополь.
Туреччина була захоплена зненацька. Зайнята виключно грецьким питанням, роздратована зміною англійської політики, Порта випустила з уваги Росію, тим більше звістка про обставини, що супроводжували сходження на престол імператора Миколи I, подавало їй надію на внутрішні заворушення в Росії, які не дадуть імператорові можливості думати про зовнішню війну.
4 квітня 1826 року герцогом Артуром Веллінгтоном - з англійською та графами К.В. Нессельроде та Л.А. Лівеном - з російського боку був підписаний Петербурзький протокол, який був угодою Англії та Росії з грецького питання. Греція, згідно з цим «дипломатичним інструментом», утворює особливу державу; султан вважається його верховним сюзереном; проте Греція повинна мати свій власний уряд, свої закони і т. д. Росія та Англія зобов'язуються «підтримувати» один одного при проведенні цього плану, якщо з боку Туреччини зустрінуться перешкоди. Джордж Каннінг, отримавши цей Петербурзький протокол, побачив, що Микола I оминув А. Веллінгтон. Таким чином, не Англія втрутила Росію у війну, а Росія втягнула до неї Англію; якщо війна буде, а вона буде неодмінно, тому що Махмуд II, османський султан, ні за що не погодиться без війни втратити таку територію, то в цій війні Англія, згідно з протоколом, повинна буде взяти активну участь.
26 травня 1826 року К. Меттерних з великим роздратуванням і занепокоєнням дізнався про протокол. Не тільки грецьке питання несподівано стало на чергу грізніше, ніж будь-коли; трапилося й інше: ненависний Д. Каннінг здобув над Священним союзом найрішучішу перемогу — Росія, за ініціативою якої було укладено Священний союз, сама його топче, йде пліч-о-пліч з покровителем «бунтівників», Д. Каннінгом. До цього приєдналися ще дві дуже неспокійні для Австрії обставини: по-перше, турки, налякані чутками про угоду Росії з Англією, поспішили прийняти царський ультиматум щодо Дунайських князівств та Сербії, сподіваючись цією поступкою якось позбутися необхідності дати самостійність Греції; по-друге, Махмуд II якраз влітку 1826 р. приступив до найжорстокішого упокорення бунту яничарів і винищення цього бунтівного війська. Це послаблювало турецькі сили та ще зменшувало шанси успішного опору домаганням Росії та Англії. Джордж Каннінг знав, що, згідно з Петербурзьким протоколом, ні Росія, ні Англія не повинні робити у разі війни з Туреччиною жодних територіальних придбань на свою користь. Тому він не дуже чинив опір, коли з французької сторони пішли скарги на те, що Францію не залучають до участі у вирішенні грецького питання. Д. Каннінг заявив французькому послу в Лондоні Жуль Поліньяку, що сам він радий би від душі, але Микола I не бажає третього учасника. Тоді Ла Ферроне, посол Франції у Петербурзі, звернувся до Миколи I. Цар йому відповів, що особисто б вітав участь Франції, але перешкоджає Д. Каннінг. Участі французів Микола I хотів ще менше, ніж Д. Каннінг; але коли Д. Каннінг поступився, то зараз поступився і цар. Утворилася проти Туреччини могутня коаліція трьох держав: Росії, Англії та Франції. К. Меттерніх мав остаточно визнати свою поразку.
Не тільки австрійський канцлер обурювався з приводу важкого удару, завданого Священному союзу. Не дуже зраділи і крайні реакціонери у всіх монархіях Європи. Незадоволений був, наприклад, і герцог А. Веллінгтон, що сам став знаряддям чужої політики — спочатку Д. Каннінга, потім Миколи I. Йому вже заздалегідь несимпатична була війна проти турків пліч-о-пліч з честолюбним і небезпечним молодим самодержцем, який так спритно його обійшов, — говорив про греків одне, а зробив інше, таїть ще якісь сумнівні проекти. А. Веллінгтон був злий як на Миколи I, а й у Д. Каннинга. Коли навесні 1827 р. першим міністром був призначений Джордж Каннінг, він запропонував Артуру Веллінгтон будь-який портфель. Герцог відмовився навідріз і не преминув відкрито пояснити чому: він не хоче ні сприяти Росії в руйнуванні Туреччини, ні будь-де підтримувати революціонерів проти їх законних урядів. Д. Каннінг обійшовся без А. Веллінгтона; він склав кабінет, де був фактично господарем.
Джордж Каннінг довів свою історичну справу майже до завершення. Священний союз – це розкидані члени тулуба – з урочистістю говорив англійський прем'єр-міністр. Росія разом із Англією стояла за визволення Греції.
І раптом 8 серпня 1827 р. Д. Каннінг помер, на повну несподіванку для Англії та Європи. Його смерть викликала тріумфування Клеменса Меттерніха і Махмуда II. Клеврети Махмуда II голосно говорили, що, отже, не забув аллах своїх правовірних, якщо знищив найстрашнішого їхнього ворога.
Втім, радість правовірних була передчасною: справа Джорджа Каннінга з нею не померла. Три держави - Росія, Франція та Англія - виступили проти Туреччини і послали свої ескадри до турецьких вод. 20 жовтня 1827 р. у бухті Наваріно турецько-єгипетський флот було винищено. Справа грецького звільнення і східне питання в цілому вступили в нову фазу свого розвитку.
1.1.2 Російсько-турецька війна 1828-1829 р.р.
Проблеми, пов'язані з розпадом Османської імперії посіли важливе місце у зовнішній політиці Миколи I. Російська політика мала на меті створити у Південно-Східній Європі дружні, незалежні православні держави, територію яких не змогли б поглинути та використати інші держави (зокрема Австрія). У зв'язку з розділом сфер впливу Туреччини, гостро постало й питання, хто реально контролюватиме Чорноморські протоки (Босфор і Дарданелли) - життєво важливий Росії морський шлях у Середземномор'ї. У 1827 р. Росія вступає в коаліцію з Англією та Францією для підтримки греків, що повстали проти турецького панування. Коаліція надіслала до берегів Греції союзну ескадру, яка знищила османський флот у Наваринській бухті. Після цього турецький султан Махмуд II закликав до "священної війни" проти Росії. Туреччина закрила протоки для російських судів і розірвала Акерманську конвенцію (1826), що регулює російсько-турецькі відносини. У відповідь імператор Микола I 14 квітня 1828 р. підписав Маніфест початок війни з Туреччиною. Через 11 днів, 7 травня 1828 р. почалася довга і важка для Росії війна.
Починаючи війну з Туреччиною, російський уряд розраховував швидку перемогу. Під час східної кризи чорноморська торгівля скоротилася, що завдало удару економіці Росії. На початку війни російська армія у відсутності продовольства, обмундирування, зброї, достатніх ведення тривалої кампанії. Справи йшли добре лише в Малій Азії, але в Європі становище було таке, що іноді здавалося, ніби росіяни підуть ні з чим, і все підприємство Миколи I скінчиться провалом. Радість До. Меттерниха не знало кордонів, і він не переставав писати в столиці всіх великих держав про безнадійне нібито становище росіян на Балканському півострові. Однак у суперечності з цим своїм твердженням він не переставав доводити і в Лондоні, і в Парижі, і в Берліні, що Пруссії, Англії та Франції необхідно вступити в угоду з Австрією і вимагати негайного припинення війни. Але ні Пруссія, ні Франція, ні Англія не вважали за потрібне втручатися в російсько-турецькі відносини. Між іншим у всіх трьох країнах ліберальна частина буржуазного суспільства виразно хотіла в 1828 - 1829 р.р. розгрому Туреччини Миколи I ще не розкусили, а Махмуда II добре знали як представника кривавого деспотизму, винуватця нечуваних звірств над греками.
Зі старань австрійського канцлера створити четверний антиросійський союз (а ці зусилля тривали з листопада 1828 по червень 1829) нічого не вийшло. Першим із російських дипломатів, який уважно простежив за діяльністю К. Меттерніха та його агентів, був російський посол у Парижі К.О. Поццо ді-Борго. Він одразу дав знати про все в Петербург, а сам постарався очорнити К. Меттерниха перед французьким королем Карлом X. Зробив він це, повідомивши королю одну істину і додавши до неї одну брехню: істина полягала в тому, що Клеменс Меттерніх бажає шантажувати короля, таємно зносячись із бонапартистами і тримаючи про запас кандидатуру на французький престол сина Наполеона, герцога Рейхштадтського. Брехнею було те, що Меттерніх навіть пропонував Росії допомогти царюванню герцога Рейхштадтського. Невідомо, чи Карл X повірив повідомленням хитрого корсиканця. Так чи інакше відносини між Францією та Росією стали у 1829 р. ще тіснішими, ніж були раніше. Повідомлення К.О. Поццо ді-Борго справили на царя велике враження, тим більше, що вони підтвердилися з усіх боків: адже всі три уряди, до яких Меттерніх таємно звертався з пропозицією про четверний союз, вже вирішивши відмовитися від цього союзу, поспішали в тій чи іншій формі видати. .Меттерниха Миколі I. Цар був надзвичайно роздратований. Він сказав австрійському послу Шарль-Луї Фікельмону, що вважає політику К. Меттерніха жалюгідною, і оголосив, що знає про всі каверзи та пастки, які К. Меттерніх ставить Росії на кожному кроці.
Клеменс Меттерніх злякався. Він кинувся писати листи до Парижа, Берліна, Лондона, доводячи, що його не так зрозуміли, що він зовсім нічого ворожого Росії не задумував. А тут ще приспіли нарешті російські перемоги. Російський генерал І.І. Дібіч увійшов до Адріанополя. Російська армія стояла за два кроки від Константинополя. Махмуд II вирішив просити у І.І. Дібича перемир'я та миру. Почалися переговори. Російському головнокомандувачу варто було неймовірних зусиль приховати, що в нього вже близько 4 тисяч солдатів лежить по лазаретах, звідки мало хто повертається і що на войовничі демонстративні прогулянки він висилає з Адріанополя більше половини своєї армії.
14 вересня 1829 р. в Адріанополі турки погодилися на пред'явлені їм умови. Туреччина втратила чорноморський берег від усть Кубані до бухти св. Миколи та майже весь Ахалцихський пашалик. На Дунаї до Росії відходили острови у дельті Дунаю, південний рукав гирла річки ставав російським кордоном. Росіяни отримали право проходу їхніх торгових судів через Дарданелли і Босфор. Дунайські князівства і Силистрия залишалися у російських руках до виконання всіх умов Адріанопольського договору. Турки втратили право селитися на південь від Дунаю. Що стосується Греції, то вона оголошувалась самостійною державою, пов'язаною з султаном лише платежем 1 мільйонів піастрів на рік (причому ці платежі починаються лише на п'ятий рік після прийняття Туреччиною умові), а населенню Греції надавалася обрати государям якогось принца з християнських, що царюють у Європі. династій, але з англійця, не російського і француза.
Таким чином, історичне значення Адріанопольського світу полягало не в тимчасовому посиленні впливу Росії на Балканах, а в утворенні самостійної Грецької держави, у зміцненні автономії Дунайських князівств та в Сербії, у міжнародному визнанні їхнього автономного статусу.
Європейські держави ревно поставилися до результатів Адріанопольського світу. Їхня завзята дипломатична боротьба проти Росії під час східної кризи 20-х рр. н. ХІХ ст. фактично було програно. Після закінчення російсько-турецької війни 1828-1829 р.р. Росія прагнула підтримки з Туреччиною добросусідських відносин. Цьому хотіли перешкодити Англія, Австрія, Франція, які змагалися з Росією на Близькому і Середньому Сході. Головним противником Росії у вирішенні східного питання залишалася Англія.
1.2 Ункіяр-Іскелесійський договір Росії з Туреччиною та протиріччя великих держав у «Східному питанні»
На початку 30-х років ХІХ ст. «Східне питання» знову постало у центр європейської дипломатії через турецько-єгипетський конфлікт. Могутній васал Туреччини, паша Єгипту Мехмед-Алі, повстав проти султана і пішов нею війною. Зайнявши Сирію, єгипетське військо, навчене і озброєне краще, ніж армія султана, рушило північ, і 21 грудня 1832 р., у битві при Конії, син Мехмеда-Алі, Ібрагім, повністю розгромив турецьку армію. Султан Махмуд II опинився у відчайдушному становищі: у нього не було ні грошей, ні часу, щоб хоч нашвидкуруч зібрати нову армію.
Махмуд II звернувся по допомогу до держав. Але французька дипломатія, яка давно уподобала Єгипет і Сирію як майбутню сферу свого впливу, відмовилася йому допомогти. Генрі Пальмерстон, англійський кабінет-міністр, запропонував султану почекати, поки допоможе Австрія: він розраховував не доводити султана до необхідності звернутися до Миколи I. Г. Пальмерстон сподівався, що потрібна Англія буде таким чином виконана австрійськими руками.
Але сталося зовсім інакше. По-перше, австрійська армія зовсім не була готова до опору переможному єгипетському війську в далеких пустелях Малої Азії; по-друге, К. Меттерних, зміцнивши серце, мав миритися з російською небезпекою Сході, щоб зберегти могутнього союзника боротьби з революційної небезпекою у Європі. Тому він найменше хотів відкрито сваритися з Миколою I. А Микола I зараз, ще до битви при Конії, запропонував султанові збройну допомогу проти Ібрагіма; Ще раніше російський генерал М. М. Муравйов раптово висадився березі Босфору. Небезпека російської допомоги султан усвідомлював добре. Згодом на обурене питання англійського посла, як султан взагалі міг погодитися прийняти «допомогу» від Миколи I, один із членів Дивана повторив слова, сказані Махмудом: «Коли людина тоне і бачить перед собою змію, то вона навіть за неї вхопиться, аби не потонути». Н.М. Муравйов, влаштувавши свій табір на Босфорі, з'явився до султана як спеціальний посланець від царя з такою пропозицією: якщо султан бажає, Микола I вимагатиме від бунтівного єгипетського паші Мехмеда-Алі, щоб він негайно прибрав свої війська і звелів Ібрагіму повернутися. У разі відмови цар оголошує Мехмед-Алі війну.
Але Мехмед-Алі не скорився, та й султан зволікав дати Миколі I свою згоду. Мало того, Ібрагім рушив ще трохи далі на північ. У повній паніці султан зважився на все, і 3 лютого 1833 російський представник у Константинополі, А.П. Бутенєв отримав, нарешті, довгоочікуваний дипломатичний документ: Махмуд II формально просив царя надати йому допомогу проти бунтівного васала. Російський флот, який давно вже стояв напоготові в Севастополі, знявся з якоря і відплив до Константинополя. 20 лютого 1833 р. цей флот з'явився у Босфорі. Тоді французький посол адмірал Руссен кинувся до султана, рішуче переконуючи його просити російський флот відійти. Англійський посол підтримав Руссена. Вони обидва заявили, що негайно відбудуть із Константинополя, якщо росіяни займуть місто. Це означало, що у разі відмови султана, Англія та Франція підтримають Мехмеда-Алі. Султан зажадав від Руссена зобов'язання підтримати його проти Мехмеда-Алі, і Руссен підписав із міністром закордонних справ Туреччини це зобов'язання.
Мехмед-Алі був чудовим дипломатом; він ясно бачив, що французи хотіли лише відсилання назад російського флоту, тепер, домігшись цього, не докладуть жодних зусиль до того, щоб перегородити Ібрагіму шлях. Султан Махмуд переконався, що Руссен та англійці його обдурили. Тим часом прийшли нові грізні звістки: агенти Ібрагіма, пробравшись до Смирни, підняли там повстання проти султана. Султан прямо оголосив, що знову звернувся до О.П. Бутенєву, і турецькі міністри повідомили останнього про згоду султана, щоб російський флот не йшов з Босфору. А.П. Бутенєв цього міг тільки люб'язно відповісти, що російський флот і думав рушати з місця, оскільки він, А.П. Бутенєва, було лише усне, а чи не письмову пропозицію відвести флот. 2 квітня 1833 р. до берега Чорного моря, біля самого Босфору, з'явилася нова російська ескадра, а кілька днів — і третя. Дещо менше 14 тисяч російських солдатів було висаджено на берег.
Французька дипломатія та Г. Пальмерстон були у великій тривозі. Було ясно, що одними словами позбутися не можна. Доводилося або рішучими заходами рятувати султана Махмуда II від єгипетського паші, або віддати Константинополь російським військам, та ще з дозволу султана. Зрештою Руссен та англійський посол Джон Понсонбі викликали свої ескадри до Єгипту і домоглися укладання миру між султаном та Мехмедом-Алі. Світ був дуже вигідний для єгипетського паші та значно розширював його володіння. Але Константинополь було врятовано. Однак і для султана і для Європи було ясно, що Ібрагім зі своїм військом злякався не маневрують десь англійських і французьких судів, а російської армії, яка вже стояла на малоазіатському березі Босфору. Султан Махмуд II був у захваті від наданої йому допомоги та ще більше від переданого йому через царського генерал-ад'ютанта графа А.Ф. Орлова заяви, що рятувальники Турецької імперії 11 липня 1833 р. мають намір відправитися від дружніх турецьких берегів і повернутися до Севастополя.
Граф А.Ф. Орлов недаремно майже два місяці просидів перед цим у Константинополі. Потім говорили в дипломатичних колах Парижа та Лондона, що у всьому Константинополі залишився на початок липня лише один непідкуплений А.Ф. Орловим людина, саме сам повелитель правовірних, Махмуд II — та й лише тому, що графу Олексію Федоровичу Орлову це видалося вже непотрібною витратою. Але тільки цією деталлю не можна, звичайно, пояснити блискучий дипломатичний успіх, що випав на долю Олексія Орлова за три дні до відходу російського флоту з Босфору. 8 липня 1833 р. у містечку Ункіяр-Іскелессі між російськими та турецькими уповноваженими було укладено знаменитий у літописах дипломатичної історії договір. В Ункіяр-Іскелессі Микола I здобув нову дипломатичну перемогу, — більш чудову за Адріанопольський світ, перемогу цю було досягнуто без війни, спритним маневруванням.
Росія та Туреччина відтепер зобов'язувалися допомагати один одному у разі війни з третьою державою як флотом, так і арміями. Вони зобов'язувалися також допомагати один одному у разі внутрішніх заворушень в одній із двох країн. Туреччина зобов'язувалася у разі війни Росії з будь-якою державою не допускати військових судів у Дарданелли. Босфор залишався за всіх умов відкритим для входу російських судів.
Договір в Ункіяр-Іскелессі став однією з причин загострення англо-російських протиріч, що вивело з себе Г. Пальмерстона. В англійській правлячій верхівці, як і в широких колах великої буржуазії, намітилося дві течії з питання Туреччини та Росії. Представниками одного були відомий публіцист, засновник «Ліги боротьби проти хлібних законів», прихильник свободи торгівлі Річард Кобден та член парламенту Джон Брайт; представником іншого — лорд Генрі Пальмерстон, за яким йшла переважна більшість у парламенті та поза ним. Р. Кобден неодноразово викладав свої погляди на промовах, статтях й у спеціальної брошурі «Росія» («Rossia»), випущеної 1836 р. Ці погляди зводилися до того що, що у російсько-турецькі відносини годі було втручатися ні дипломатично, ні особливо озброєною рукою.
Якщо навіть припустити, що Росія утвердиться у Константинополі, від цього ні англійська промисловість, ні торгівля, ні судноплавство нічого не втратять. Росіяни не можуть економічно конкурувати з англійцями, і Англія, як і раніше, пануватиме у всіх країнах Леванту. А що в Константинополі буде російська поліція, то це радше сприятлива обставина. Порядку та безпеки буде більше, ніж за поліції турецької. Не ведучи з Росією дипломатичної боротьби, можна укласти із нею найвигідніші торгові договори. А більше нічого для Англії не потрібно.
Генрі Пальмерстон та його преса не переставали різко нападати на погляди Р. Кобдена та його друзів. Для Г. Пальмерстона і більшості не тільки консерваторів, а й вігів (у рядах яких вважався і він сам) пустити Росію до Константинополя означало через кілька років побачити її в Індії. Охорона всіма дипломатичними та військовими засобами як Туреччини, так і Персії від поглинання їх Росією визнавалася прямим обов'язком та основним завданням британської політики. Для Англії втратити Індію означало б уподібнитися до Голландії чи Бельгії. Борючись проти царських підступів і завойовницьких прагнень Туреччини, Р. Пальмерстон та її однодумці боролися, на думку, за існування Англії як великої держави. У англійського міністра з'явилася думка: «розширити» Ункіяр-Іскелесійський договір шляхом «включення» до нього всіх великих європейських держав. Іншими словами, якщо відкинути навмисно заплутаний дипломатичний стиль, лорд Пальмерстон хотів знищити Ункіяр-Іскелесійський договір і гарантувати недоторканність турецьких володінь підписами не лише Росії, а й Англії, Франції та Пруссії. Г. Пальмерстон навіть починав із цією метою конференцію в Лондоні.
Миколі I вдалося зірвати конференцію, але маневр Р. Пальмерстона ставив царя у скрутне становище. Проте цареві знову пощастило: французька дипломатія почала явно і навіть демонстративно підтримувати єгипетського пашу. З часу вступу Луї Адольфа Тьєра до кабінету стало зрозуміло, що французька дипломатія прагне тією чи іншою мірою накласти руку на Сирію, а якщо йтиметься, то і на Єгипет. Генрі Пальмерстон був незадоволений. По-перше, він нізащо не хотів зміцнення французького впливу в Єгипті та Сирії; по-друге, новий виступ Мехмеда-Алі давав Миколі I право, на точній підставі Ункіяр-Іскелесійського договору, втрутитися в турецько-єгипетський конфлікт і навіть зайняти Константинополь. Г. Пальмерстон негайно вжив заходів. Через австрійського дипломата в Лондоні, барона Ф. Неймана, він повідомив К. Меттерниха, що вирішив боротися проти наміру французів, які вже завоювали Алжир, забрати ще й Єгипет і вигнати Англію з Середземного моря. Зараз же запрацювала австрійська дипломатія, яка дала знати в Петербург про заяву лорда Пальмерстона. Микола I побачив сприятливий випадок увійти в контакт з англійцями з турецько-єгипетського питання, ізолювати ненависну «революційну» липневу монархію з «королем барикад» Луї-Філіппом і розбити ту угоду між Англією та Францією по всіх основних дипломатичних питаннях, які так добре Моріс Талейран під час свого чотирирічного перебування у Лондоні (1830—1834 рр.) як посол. За спиною А. Тьєра почалися секретні переговори між «східними монархіями», — як тоді заведено було означати Росію, Австрію та Пруссію, — і Г. Пальмерстоном. Нічого про це не знаючи, А. Тьєр постарався в червні 1840 р. за допомогою французького посла в Константинополі, Понтуа, наполягти на видаленні великого візира Хозер-паші, який вважався ставлеником Миколи I і затятим ворогом Мехмеда-Алі.
У відповідь на це 15 липня 1840 р. у Лондоні було підписано угоду між чотирма державами - Англією, Австрією, Пруссією та Росією. Ця угода справедливо розцінювалася Карлом Марксом як спроба поновлення Священного союзу проти Франції.
Керівні міністри Луї-Філіппа, А. Тьєр і Ф. Гізо, були обурені не лише змістом цієї угоди, повністю спрямованої проти єгипетського паші та на користь султана, а й тим, що вона укладена була потай від французів. "Я завжди був прихильником союзу Франції з Англією, - навіщо ви розбили цей союз?", - сказав Адольф Тьєр англійському послу Е. Бульвер-Літтон, дізнавшись про угоду 15 липня 1840 року.
Микола I тріумфував. Російський посол у Лондоні Ф.І. Бруннов, дипломат розумний і спостережливий, мав, проте, шкідливу, суто царедворческую манеру доносити до Петербурга те, що справді відбувалося, бо, що було бажано і приємно царю прочитати у його донесеннях. Так, він безмірно перебільшив у своїх доповідях значення дипломатичної перемоги, здобутої Росією над Францією 15 липня 1840 р. І Микола I, який збивається з пантелику Філіпом Брунновим, став з тих пір уявляти, що відносини між Францією та Англією безнадійно зіпсовані і що тепер можна подумати і про те, щоб у зручний момент зіткнутися з Англією один на один. Микола I намагався здійснити цю думку. Він наказав передати Генрі Пальмерстону, що й Франція оголосить Англії війну, він стане на бік Англії. Шалена кампанія французької преси проти Англії, що раптово розвинулася за явним научення з боку А. Тьєра, здавалося, цілком підтверджувала запевнення Ф.І. Бруннова, що відтепер можна чекати на поновлення добрих відносин з Англією і розраховувати на них. Г. Пальмерстон, здавалося, направив весь свій бойовий темперамент проти А. Тьєра і проти Ф. Гізо, що змінив Адольфа Тьєра на посаді міністра закордонних справ (у тому ж 1840). Але водночас він спритно використав оману царя, щоб перешкодити відновленню в 1841 р. Ункиар-Искелессийского договору, восьмирічний термін якого саме добіг кінця.
13 липня 1841 р., за згодою царя, був укладений між Туреччиною, з одного боку, і Росією, Англією, Австрією, Пруссією та Францією — з іншого, договір про Босфор і Дарданелла: було ухвалено, що протоки будуть закриті для військових судів усіх держав, доки Туреччина перебуває у війні; під час війни Туреччина має право пропускати через протоки суду тієї держави, з якою буде вигідно змовитися. Микола I не протестував проти участі у договорі Франції; та без неї цього разу й неможливо було обійтися, навіть із погляду самого Генрі Пальмерстона. Франція перестала підтримувати Мехмеда-Алі, бачачи, що чотири держави виступають проти неї, а єгипетський паша задовольнився серйозними територіальними придбаннями і примирився з новим султаном Абдул-Меджідом, який змінив Махмуда II, який помер у 1839 році.
Але головне досягнення в очах Миколи I залишалося чинним: Франція була скинута з рахунків у східному питанні; шлях до відвертого пояснення з Англією було відкрито. А ще вересень 1841 р. приніс відставку Генрі Пальмерстона. Впав вігістський кабінет лорда Вільяма Мельбурна, а з ним пішов і статс-секретар із закордонних справ Г. Пальмерстон. Новий консервативний прем'єр Роберт Піль мав славу руссофілом; ще більшою мірою іншому Росії, а головне, ворогом Туреччини вважався призначений Робертом Пілем новий статс-секретар із закордонних справ, лорд Джордж Ебердін. Дж. Ебердін думав, що з переважній більшості питань Англія цілком може змовитися з Росією. І Микола I уявив, що до цих питань належить і питання про Туреччину.
Для другої чверті ХІХ ст. характерні нове звучання та ще більша гострота східного питання. Одним з найбільш гострих для європейської дипломатії було питання про режим Босфору і Дарданел, що мали найбільше значення для чорноморських держав. Ще однією проблемою була боротьба розвинених буржуазних держав за економічну перевагу в Османській імперії. Посилення колоніальних протиріч Туреччини йшло паралельно з розвитком капіталізму у Європі. У другій чверті ХІХ ст. виявляється новий аспект історія східного питання. На порядок денний постає боротьба арабських народів і, в першу чергу Єгипту, за відокремлення від Османської імперії, що призвело до загострення східного питання взагалі і спричинило посилення втручання європейських держав у внутрішні справи Туреччини. Аспекти східної проблеми стали провідними історія міжнародних відносин у 2-ї чверті ХІХ ст.
Жорстоке суперництво між Єгиптом і Туреччиною породило гостру загальноєвропейську кризу, яка наочно показала два основних напрями в протиріччях на Близькому Сході в ті роки: англо-французькі колоніальні розбіжності через Єгипет і Сирію і протиріччя Росії з західноєвропейськими державами Чорноморські протоки.
Перший турецько-єгипетський конфлікт призвів до підписання Ункіяр-Іскелесійського мирного договору між Росією і Туреччиною, другий до підписання Лондонських конвенцій 1840 і 1841 рр., що змінили докорінно правовий режим проток Босфору і Дарданел (по суті, зводилися нанівець успіхи Росії, досягли 1833 р. і були її дипломатичною поразкою). Європейська криза поклала край тривалому періоду в історії царської дипломатії (1801 -1841 рр..), Протягом якого вона засновувала свою політику на збереженні цілісності Османської імперії і намагалася регламентувати відносини з Туреччиною на основі двосторонніх угод.
1.3 Російсько-англійські взаємини 40-х гг.XIXстоліття
У 40-ті роки в XIX ст. спостерігалося певне затишшя у східних справах. Кожна з великих держав ревно стежила інших. Західні країни уникали різких дій, здатних зруйнувати хитку рівновагу на Балканах та в зоні проток. Інакше поводилася дипломатія Миколи I. Вона все частіше порушувала тему неминучості близького краху Османської імперії та виступила з різними проектами поділу її володінь.
На початку 1844 р. Микола I дав зрозуміти, що він хотів би зробити візит до королеви Вікторії. Відповідне запрошення було відразу отримано. 31 травня 1844 р. цар зі почтом висадився у Вульвічі. Микола був прийнятий двором і аристократією з усіма знаками тієї особливої поваги, навіть майже низькопоклонства, з якими його приймала тоді всюди монархічна Європа, яка бачила в ньому наймогутнішого в світі государя, удачливого у всіх своїх підприємствах політика, надійна опора проти революції. У цій атмосфері Микола I, звичайно, міг відчути особливу прихильність до тих «відвертих» розмов про Туреччину, для яких він і зробив свою подорож. Майже відразу після переїзду свого на запрошення Вікторії з Лондона у Віндзор Микола I бачився і розмовляв з Дж. Ебердіном. Ось ранній запис найістотніших слів царя, зроблений бароном Штокмаром, зі слів самого Ебердіна, відразу після розмови з Миколою I: «Туреччина — вмираюча людина. Ми можемо прагнути зберегти їй життя, але це нам не вдасться. Вона має померти, і вона помре. Це буде моментом критичним. Я передбачаю, що мені доведеться змусити марширувати мої армії. Тоді й Австрія має це зробити. Я нікого не боюся, крім Франції. Чого вона захоче? Боюся, що багато в Африці, на Середземному морі та на Сході». Кляка Джоржда Ебердіна можливістю французьких домагань у Єгипті, Сирії та Середземному морі, т. е. саме там, де англійці нізащо не хотіли допускати французьке панування, цар продовжував: «Чи не повинна в подібних випадках Англія бути на місці дії з усіма своїми силами? Отже, російська армія, австрійська армія, великий англійський флот тих країнах! Так багато бочок із порохом поблизу вогню! Хто вбереже, щоб його іскри не запалили?».
Висновок був зрозумілий, і цар його зробив дуже точно в розмовах з Джорджем Ебердіном і з главою міністерства Робертом Пілем: щоб успішно подолати французькі бажання, щоб не дати і Австрії скористатися спадщиною «хворої людини», Росія та Англія повинні заздалегідь змовитися про поділ видобутку. Царські слова про «вмираючу людину» були дуже добре почуті у Віндзорі та Дж. Ебердіном та Р. Пілем. «Туреччина має пасти, — сказав цар Роберту Пілю. — Я не хочу і вершка Туреччини, але й не дозволю, щоб інший отримав хоч її вершок». Роберт Піль дуже добре зрозумів, чого бажає цар, і не тільки не виявив доброчесного обурення, але зараз розповів цареві, що Англії приємно було б при майбутньому розділі Турецької імперії отримати саме Єгипет. Цю думку Роберт Піль висловив такими обережними, істинно дипломатичними словами: «Англія щодо Сходу перебуває у такому становищі. В одному пункті англійська політика дещо змінилася щодо Єгипту. Існування там могутнього уряду, такого уряду, який міг би закрити перед Англією торгові шляхи, відмовити у перепустці англійським транспортам, Англія було б допустить». Роберт Піль чудово знав, що цар претендує не так на Єгипет, але в Константинополь і протоки, і навіть на Молдавію і Валахію; на Єгипет же претендують французи, проти яких цар пропонує Англії блокуватися з Росією. Микола I, звісно, міг прийняти слова Р. Піля за згоду щодо розподілу турецької спадщини. Тому цар продовжував: «Тепер не можна вирішувати, що слід зробити з Туреччиною, коли вона помре. Такі рішення пришвидшать її смерть. Тому я все пущу в хід, щоб зберегти статус-кво. Але треба чесно і розумно обговорити всі можливі випадки, потрібно дійти розумних міркувань правильної, чесної угоди».
Цар поїхав з Англії, дуже задоволений тим, що цього разу його співрозмовники не виявилися глухими. Він гаряче навіть наказав К.В. Нессельроде відправити до Англії мемуар з викладом всіх своїх думок необхідність заздалегідь угоди на випадок розпаду Туреччини; йому дуже хотілося мати у себе щось на кшталт підписаного Р. Пілем чи Дж. Ебердіном підтвердження їхньої згоди з викладеними царем думками. Але цього не дочекався. Англійські міністри, мабуть, схаменулися: пов'язувати себе документом вони не побажали.
У червні 1846 р. кабінет Роберта Піля пішов у відставку. Вігі, на чолі з лордом Джоном Росселем і Генрі Пальмерстоном як статс-секретар із закордонних справ, знову оволоділи владою. Микола I знав давно, що Г. Пальмерстон із занепокоєнням стежить за зростанням впливу Росії в Європі, та лорд Пальмерстон ніколи цього не приховував. "Європа занадто довго спала, вона тепер прокидається, щоб покласти край системі нападів, які цар хоче підготувати на різних кінцях своєї великої держави", - говорив Генрі Пальмерстон ще в 1837 р. прямо в обличчя російському послу К.О. Поццо ді-Борго. Намагатися відновити тепер, в 1846 р., з Пальмерстоном ті розмови, які так легко і зручно було вести з Р. Пілем і Дж. Ебердіном, уявлялося царю зовсім неможливим. У Відні, проїздом, у грудні 1846 р., цар заговорив знову з Клеменсом Меттернихом про Туреччину і вважав за необхідне заявити, що, якщо Туреччина розпадеться, то Константинополя він нікому не віддасть. Якщо ж хтось спробує послати туди військо, то він, цар, з'явиться до Константинополя раніше. А якщо він уже увійде туди, то там і лишиться. Це були радше погрози, ніж пропозиція розподілу. Та й надто слабкою вважав цар тоді Австрію.
Цікаво відзначити, що Микола I, при своїй безмежній самовпевненості та абсолютному нерозумінні прагнень широких верств населення в тодішній Європі і, зокрема, у німецьких країнах та у володіннях Габсбургів, з роздратуванням та впертістю закривав очі на очевидні факти, все-таки чув у ці роки наближення революції. Він уже передбачав, що його союзники можуть і не витримати очікуваного страшного поштовху. Приписував він слабкості та розгубленості австрійського та прусського урядів. «Перш за нас було троє, а тепер залишилося тільки півтора, тому що Пруссії я не вважаю зовсім, а Австрію вважаю за половину», — так говорив Микола 1846 р. одному датському дипломату.
Наприкінці 40-початку 50-х років. ХІХ ст. співвідношення сил у «східному питанні» було на користь західних держав. Вони заволоділи політичною ініціативою та підкріплювали її інтенсивним фінансовим та торговим проникненням до Османської імперії. Англо-французькі протиріччя на початку 50-х вдалося залагодити. Австрійська імперія, оговтавшись від потрясінь 1848-1849 рр., активізувала свою балканську політику.
2 Дипломатія у роки Кримської війни
2.1 Міжнародна ситуація напередодні Кримської війни
Стан справ на Сході та обстановка в Європі, на думку Миколи I, сприяли тому, щоб зробити дієві кроки для вирішення «східного питання» відповідно до інтересів та цілей Росії. 9 січня 1853 р. на вечорі у великої княгині Олени Павлівни в Михайлівському палаці, на якому був присутній дипломатичний корпус, цар підійшов до посланця Великобританії сера Гамільтон Сеймур і повів з ним розмову про «східне питання». Слова імператора своєю «несподіваною відвертістю… і багатозначним змістом» вразили британського дипломата, оскільки мова зайшла про частковий розділ володінь султана. На думку царя, у майбутньому міг статися розпад Османської імперії. Це мало статися природним шляхом. Туреччина – «хвора людина», вона вмирає. А тому Росії та Англії слід завчасно подбати про долю спадщини «хворої людини». «Тепер я хочу говорити з вами як інший джентльмен, – сказав Микола. — Якщо нам вдасться дійти згоди — мені й Англії — решта мені не має значення, мені байдуже, що роблять чи зроблять інші. Отже, говорячи відверто, я вам прямо заявляю, що якщо Англія думає в майбутньому оселитися в Константинополі, то я цього не дозволю. Я не приписую вам цих намірів, але в подібних випадках краще говорити ясно. Зі свого боку, я так само схильний взяти зобов'язання не оселятися там, зрозуміло, як власник; як тимчасовий охоронець — справа інша. Може статися, що обставини змусять мене зайняти Константинополь, якщо нічого не виявиться передбаченим, якщо треба буде надати все нагоди. Ні росіяни, ні англійці, ні французи не оволодіють Константинополем. Так само не отримає його і Греція. Я ніколи не дозволю цього». Цар продовжував: «Нехай Молдова, Валахія, Сербія, Болгарія надійдуть під протекторат Росії. Щодо Єгипту, то я цілком розумію важливе значення цієї території для Англії. Тут я можу тільки сказати, що якщо при розподілі оттоманського спадщини після падіння імперії, ви оволодієте Єгиптом, то у мене не буде заперечень проти цього. Те саме я скажу і про Кандію (острів Крит). Цей острів, можливо, підходить вам, і я не бачу, чому не стати англійським володінням». При прощанні з Гамільтоном Сеймуром Микола сказав: «Добре. Тож спонукайте ваш уряд знову написати про цей предмет, написати більш повно, і нехай він зробить це без вагань. Я довіряю англійському уряду. Я прошу у нього не зобов'язання, не угоди: це вільний обмін думок, і у разі потреби слово джентльмена. Для нас це достатньо.
Гамільтона Сеймура було запрошено до Миколи вже через п'ять днів. Друга розмова відбулася 14 січня, третя - 20 лютого, четверта і остання - 21 лютого 1853 р. Сенс цих розмов був зрозумілий: цар пропонував Англії розділити вдвох з Росією Турецьку імперію, причому не вирішував долі Аравії, Месопотамії, Малої Азії.
Починаючи ці розмови в січні - лютому 1853 р., цар припустився трьох капітальних помилок: по-перше, він дуже легко скинув з рахунків Францію, переконавши себе, що ця держава ще занадто слабка після пережитих у 1848 - 1851 рр.. хвилювань і переворотів, і що новий імператор Франції Наполеон III не ризикуватиме, вплутуючи в непотрібну йому далеку війну; по-друге, Микола I, питанням Г. Сеймура про Австрію, відповів, що Австрія — те, що він, Микола I, т. е., що з боку Австрії жодного протидії не буде; по-третє, він зовсім неправильно уявив, як буде прийнято його пропозицію англійським урядом. Миколи I збивало з пантелику завжди дружнє до нього ставлення Вікторії; він до кінця днів своїх не знав і не розумів англійської конституційної теорії та практики. Його заспокоювало, що на чолі кабінету в Англії в цей момент, в 1853 р., стояв той самий лорд Дж. Ебердін, який так ласкаво вислуховував його у Віндзорі ще в 1844 р. Все це, здавалося, дозволяло Миколі I сподіватися, що його пропозиція зустріне сприятливий прийом. 9 лютого з Лондона надійшла відповідь, дана від імені кабінету статс-секретарем із закордонних справ лордом Джоном Росселем. Відповідь була різко негативна. Лорд Россель щонайменше підозріло ставився до російської політики Сході, ніж сам Р. Пальмерстон. Лорд Россель заявляв, що він не бачить, чому можна думати, ніби Туреччина близька до падіння. Взагалі він не знаходить можливим укладати будь-які угоди щодо Туреччини. Далі навіть тимчасовий перехід Константинополя до рук царя він вважає неприпустимим. Нарешті, Россель підкреслив, що і Франція і Австрія підозріло поставляться до подібної англо-російської угоди.
Після отримання цієї відмови К.В. Нессельроде намагався у розмові з Р. Сеймуром пом'якшити зміст первісних заяв царя, запевняючи, ніби цар не хотів загрожувати Туреччині, а лише хотів би разом з Англією гарантувати її від можливих замахів із боку Франції. Перед Миколою після цієї відмови відкривалося два шляхи: або просто відкласти підприємство, або йти напролом. Якби цар думав, що на бік Джона Росселя стануть Австрія та Франція, тоді треба було б обирати перший шлях. Якщо ж визнати, що Австрія та Франція не приєднаються до Англії, тоді можна було йти напролом, бо цар добре розумів, що Англія без союзників воюватиме з ним не наважиться.
Микола обрав другий шлях. «Щодо Австрії, то я в ній впевнений, бо наші договори визначають наші відносини», — таку позначку зробив цар власноруч на полях поданої йому копії листа лорда Росселя до Гамільтона Сеймура. Таким чином він скидав Австрію з рахунків.
Так само легко Микола I скинув з рахунків і Францію. Це була третя та найважливіша його помилка. Вона була неминуча. Цар не розумів ні положення Франції після перевороту 2 грудня 1851, ні прагнень її нового володаря. У цьому повному нерозумінні винні також російські посли — Н.Д. Кисельов у Парижі, Ф.І. Бруннов у Лондоні, П.К. Мейєндорф у Відні, А.Ф. Будберг у Берліні, а найбільше канцлер К.В. Нессельроде всі вони у своїх доповідях перекручували перед царем стан справ. Вони писали майже завжди не про те, що бачили, а про те, що цареві було б бажано від них дізнатися. Коли одного разу Андрій Розен переконував князя І.А. Лівена, щоб той, нарешті, відкрив цареві очі, то І.А. Лівен відповідав буквально: «Щоб я це сказав імператору?! Але ж я не дурень! Якби я захотів говорити йому правду, він би мене викинув за двері, а більше нічого б із цього не вийшло».
Початок просвітлення був у зв'язку з дипломатичною чварою між Луї-Наполеоном III і Миколою I, що виникла з приводу так званих «святих місць». Почалася вона ще в 1850 р., тривала і посилювалася в 1851 р., послабшала на початку і в середині 1852 р. і знову надзвичайно загострилася якраз наприкінці 1852 р. і на початку 1853 р. Луї-Наполеон III, ще президентом, заявив турецькому уряду, що хоче зберегти і відновити всі підтверджені Туреччиною ще 1740 р. правничий та переваги католицької церкви у про святих місцях, т. е. у храмах Єрусалима і Вифлеема. Султан погодився; Проте з боку російської дипломатії у Константинополі відбувся різкий протест із зазначенням переваги православної церкви перед католицькою виходячи з умов Кючук-Кайнарджійського світу. Фактично ці суперечки, звісно, анітрохи цікавили ні Луї-Наполеона III, ні Миколи I; для обох справа йшла про набагато серйозніше питання. Згодом міністр закордонних справ Наполеона ІІІ Друен де-Люїс дуже відверто заявив: «Питання про святі місця і все, що до нього належить, не має жодного дійсного значення для Франції. Все це «східне питання», що збуджує стільки галасу, послужило імператорському [французькому] уряду лише засобом розладнати континентальний союз, який протягом майже півстоліття паралізував Францію. Нарешті, з'явилася можливість посіяти розбрат у могутньої коаліції, і імператор Наполеон III ухопився обома руками». Для Наполеона ІІІ ускладнення на Сході, хоча б під приводом якоїсь сварки через святі місця, були потрібні, щоб відколоти Англію та Австрію від Росії: саме на Сході їхні інтереси розходилися з інтересами царя; для Миколи I питання про святі місця теж було дуже зручним і популярним приводом для сварки, але не з Францією, а з Туреччиною. Непомітно справа про святі місця переплелася з висунутою Миколою I претензією не лише захищати права православної церкви в Єрусалимі та Віфлеємі, а й стати визнаним самою Туреччиною захисником усіх православних підданих султана, тобто отримати право постійного дипломатичного втручання у внутрішні турецькі справи.
На початку 1853 р. суперечка дуже загострилася. Абдул-Меджид та його міністри, під прямим тиском французької дипломатії, стали особливо завзято перемагати з Росією і в той же час задовольнили більшість французьких вимог щодо святих місць. "Це він мститься", - сказав цар, ясно розуміючи тепер, що Наполеон III зовсім не забув історії з титулом.
І все-таки Микола I продовжував триматися за свою ілюзію: воювати Наполеон III через Туреччину не піде ні за що, Австрія також не наважиться, Англія не рушить без Австрії та Франції. Отримавши відмову Англії, цар вирішив йти напролом і зробити перш за все не військовий, а поки що лише дипломатичний напад на Туреччину. 11 лютого 1853 року у Порту послом відправили морський міністр А.С. Меншиков з вимогою про визнання прав елладської церкви на святі місця в Палестині та про надання Росії протекції над 12 мільйонами християн в імперії Османа, що становили близько третини всього османського населення. Все це мало бути оформлене у вигляді договору. У разі неповного задоволення А.С. Меншикову дозволялося пред'явити ультиматум.
Міжнародна ситуація, що склалася напередодні Кримської війни, була викликана прагненням європейських країн позбутися російського переважання, що тяжіло Європу. Водночас війна виявилася спровокованою невмілою дипломатією Миколи I, який переоцінив глибину кризи в Туреччині та близькість розпаду Османської імперії.
2.2 Позиція західноєвропейських держав у російсько-турецькому конфлікті
Вже березні 1853 року, почувши перші кроки А.С. Меншикова в Константинополі, Наполеон III наказав своєму військовому флоту, що стояв у Тулоні, негайно відплисти в Егейське море, до Саламіну, і бути напоготові. Наполеон вирішив безповоротно воювати з Росією. Захист Туреччини від можливого російського завоювання представлявся імператору французів рішуче необхідною, у зв'язку з французькими фінансовими вкладеннями у Турецькій імперії та французькими економічними інтересами Сході взагалі. Порівняльна стриманість лорда Дж. Ебердіна викликала у французької дипломатії підозру, чи не хоче Англія обдурити французів і зрештою домовитися з Росією вдвох щодо розділу турецьких володінь, як це і пропонував цар Гамільтону Сеймуру на початку 1853 р. Вже після відпливу частина Середземного моря наслідувала наказ і британська ескадра йти туди ж. Становище загострювалося. Ненависть до Миколи I була така сильна, що у Франції та Англії не могло бути в той момент більш популярної війни, ніж війна проти царського уряду. І це підштовхувало Наполеона III, який бачив у війні проти Миколи I можливість не тільки покрити славою свій трон, а й дещо утихомирити опозицію, загнану в підпілля, на еміграцію та на заслання.
Восени 1853 європейська дипломатія була у великому хвилюванні. Буоль-фон-Шауенштейн, міністр закордонних справ Австрійської імперії, вів жваві переговори на два фронти: він намагався, з одного боку, переконати царя в необхідності якнайшвидше дійти угоди з Туреччиною та очистити Дунайські князівства, а з іншого — інтригував у Парижі та Лондоні. Бажаючи дізнатися, що можна отримати від західних держав за політику, ворожу Росії.
Буолю вдавалося з великим успіхом шпигувати довкола російського посольства у Відні. Франц-Йосиф імператор Австрії вже з 1853 став займати антиросійську позицію. З іншого боку, він відчув страх і перед Наполеоном III, який робив досить прозорі натяки на можливість без особливих труднощів вигнати Австрію з Ломбардії та Венеції. Французький імператор не приховував від барона Гюбнера, австрійського посла в Парижі, що не дуже схильний дозволяти Австрії залишитися в положенні нейтральної держави. Отже, Франц-Йосиф мав або виступити заодно з Наполеоном III і Англією і домагатися видалення російських військ з Молдавії та Валахії, або діяти спільно з Миколою I і, у разі його перемоги над Туреччиною, втратити становище самостійного монарха першокласної держави і втратити Ломбардію і Венецію .
Але Австрія була також членом Німецького союзу, де головною після Австрії державою була Пруссія.
У Пруссії становище було інше. Можлива аварія Туреччини не торкалася жодних життєвих інтересів Пруссії, а ворожа до Росії позиція була пов'язана з ризиком утворення франко-російського союзу, при якому Пруссія могла бути знищена. Крім того, на той момент вже почала виявлятися лінія, яку потім так енергійно повів Отто фон Бісмарк: лінія розширення та поглиблення антагонізму між Пруссією та Австрією. Бісмарк у роки Кримської війни ще не грав керівної ролі у прусській політиці; він був лише представником Пруссії в сеймі Німецького союзу. Але його точка зору, саме через свою визначеність, зрештою взяла гору: в ім'я чого Пруссії займати антиросійську позицію в конфлікті, що розпалюється на Сході? Чим більше буде ослаблена Австрія, тим це буде вигідніше для Пруссії. При прусському дворі та у прусському уряді утворилися дві партії — «англійська» та «російська». На чолі "англійської" стояв прусський посол у Лондоні Роберт Вільгельм Бунзен; їй співчувала майже вся ліберальна буржуазія; з 1854 р. з цією партією став зближуватися і найконсервативніший брат і спадкоємець короля принц Прусський Вільгельм. "Російська партія" очолювалася другом короля, генералом Леопольдом фон Герлахом; за нею йшла вся аристократія, більшість дворянства. Дуже багато хто в цій «російській» партії керувався не настільки складними дипломатичними розрахунками і викладками, як Бісмарк, а, просто, бачили в Миколі I найбільш міцну і надійну опору абсолютизму і дворянської реакції проти буржуазії, що піднімається. Таким чином, царя протиставляли не Австрії, як це робив Отто фон Бісмарк, а ліберальній Англії.
Сам король Фрідріх-Вільгельм IV не знав, на що наважитися. Він побоювався Наполеона III, боявся Миколи I і метався з боку на бік. Бісмарк, з роздратуванням стежив із Франкфурта за цими зигзагами, казав, що прусська королівська політика нагадує пуделя, який втратив свого господаря і розгублено підбігає то до одного перехожого, то до іншого.
З'ясувалося, що Пруссія не приєднається до Англії та Франції, а Австрія без Пруссії не наважиться це зробити. Буоль склав проект ноти, який вручив запрошеним їм на нараду послам Англії та Франції у Відні. У цій ноті говорилося, що Туреччина бере на себе зобов'язання дотримуватись усіх умов Адріанопольського та Кючук-Кайнарджійського мирних договорів; знову підкреслювалося положення про особливі права та переваги православної церкви. Вирішено було надіслати цю ноту 31 липня 1853 р. цареві, а, у разі згоди царя, - султанові. Микола І погодився.
Почувши про те, що у Відні намічається якийсь компроміс, лорд Стретфорд де Редкліф почав підбивати дипломатичну міну для зриву справи. Він змусив султана Абдул-Меджіда відхилити Віденську ноту, а сам ще до того поспішив скласти, нібито від імені Туреччини, іншу ноту з деякими застереженнями проти Віденської. Цар її у свою чергу відкинув. По суті Віденська нота збігалася з власним проектом турків, але, щоб виправдати відмову турків від прийняття цієї ноти, Стретфорд де Редкліф постарався щосили роздмухати «обурення» турків на тлумаченняВіденській, дане канцлером К.В. Несільроде. Цар тим часом отримував від Н.Д. Кисельова з Парижа найвтішніші звістки про неможливість спільного військового виступу Англії та Франції.
Настав жовтень. Султан 4 жовтня 1853 року оголосив Росії війну. Тим часом англійською та французькою дипломатією отримано було точне підтвердження звістки, яке вже раніше промайнуло Європою: 18 листопада 1853 р. адмірал Нахімов напав на турецький флот у Синопській бухті, винищив його та зруйнував берегові укріплення.
Синопський бій з'явився тим поштовхом, який розрядив електрику, що давно накопичувалася. У середині грудня Наполеон III оголосив британському послу в Парижі лорду Каулі, що має намір наказати своєму флоту увійти до Чорного моря. Це вирішувало дії і британського кабінету. Ще в лютому 1853 р., як тільки прийшли перші повідомлення Г. Сеймура з Петербурга про довірчі бесіди з ним царя, статс-секретар Джордж Кларендон і французький посол у Лондоні граф А.Ф. Валевський підписали угоду, за якою Англія та Франція зобов'язувалися нічого не робити в галузі «східного питання» без попередньої домовленості. Тепер настав момент виконання цього зобов'язання. Дж. Ебердін погодився надати англійському флоту відповідні розпорядження. Коливання англійської дипломатії тривали недовго. Після Синопу в англійських громадських колах збудження проти Росії зростало неймовірно. У пресі голосно звинувачували навіть королеву Вікторію та її чоловіка у підозрілих, чи не зрадницьких задумах. Коли раптово 15 грудня 1853 р. Генрі Пальмерстон подав відставку, справжня обурення обрушилася на кабінет, звідки «вижили чесного патріота» і т. д. Через тиждень, Дж. Ебердін попросив Г. Пальмерстона повернутися в міністерство. Це повернення віддавало кабінет Ебердіна повністю до рук Пальмерстона. Війна проти Росії була цим вирішена наперед.
4 січня 1854 р. з'єднаний англо-французький флот увійшов у Чорне море, і два адмірали, які керували флотом, сповістили російську владу, що мають завдання захищати турецькі судна і порти від нападів з російської сторони.
К.В. Нессельроде звернувся до російського посла Парижі — Н.Д. Кисельову та лондонському - Ф.І. Бруннову, пропонуючи їм запросити обидва уряди, за яких ці посли акредитовані, як розуміти повідомлення адміралів. Чи відноситься фактична заборона плавати Чорним морем тільки до російських судів або також до турецьких. У разі, якщо виявиться, що заборона поширюється лише на російські судна, Ф.І. Бруннову та Н.Д. Кисельову наказувалося відразу перервати дипломатичні зносини і залишити Лондон і Париж.
Англійська преса закликала необхідність боротися за незалежність Туреччини. У самій Туреччині фактичними господарями становища були Стратфорд де Редкліф і французький посол Бараге д"Іллі. Єдиною втіхою для султана було те, що Стратфорд і Бараге д"Іллі люто і безперервно сварилися між собою. 29 січня 1854 р. в офіційному органі Французької імперії «Монітер» з'явився лист імператора французів Наполеона III до всеросійського імператора Миколи Павловича. Наполеон III писав, що грім синопських гармат образив французьку та англійську національну честь; він пропонує цареві останній вихід: відвести війська з Молдавії та Валахії; тоді Франція та Англія накажуть своїм флотам покинути Чорне море. А потім нехай Росія та Туреччина призначать уповноважених для мирних переговорів. Цей незвичайний у дипломатичному побуті прийом - публічне звернення одного царюючого монарха до іншого - був правильно зрозумілий всією Європою, як спроба перед вибухом війни звалити всю відповідальність на противника, виставивши напоказ своє миролюбство. Микола I відповів 9 лютого 1854 року. Одночасно з відсиланням оригіналу до Парижа він також наказав надрукувати копію свого листа в «Журналь де Сен-Петерсбург», офіційному органі російського міністерства закордонних справ. Цар відповідав, що йому російська честь як і дорога, як Наполеону III французька; Синопський бій був цілком правомірною дією; не можна прирівнювати заняття Дунайських князівств до фактичного оволодіння Чорним морем через: посилки туди французького та англійського флотів. Обидва імператори, підписалися пам'ятною їм обом формулою: «Вашої величності добрий друг».
А вже третій день після відправлення листа Наполеона III до Петербурга Н.Д. Кисельов отримав у Парижі та офіційну ноту Друен де-Люїса. Нота носила, що навмисне викликає характер; вона пояснювала, що заборона плавання Чорним морем стосується лише російського флоту, а чи не турецького. Негайно, з уже раніше отриманих інструкцій, Н.Д. Кисельов заявив про розрив дипломатичних зносин між Росією та Францією.
Виступ Франції проти Росії у разі було настільки слабко мотивовано, як і Микола I у Петербурзі та Н.Д. Кисельов у Парижі постаралися підкреслити, що на розрив з Францією вони дивляться інакше, ніж на розрив з Англією. Микола I наказав негайно надіслати до будинку Гамільтон Сеймур паспорта на виїзд посольства. А генералу Кастельбажаку, французькому послу, надали, коли йому заманеться, заявити про бажання виїхати та отримати паспорти; за дуже милостивого прощання з генералом Микола I дав послу один із найвищих орденів — зірку Олександра Невського. Цим надзвичайним жестом хіба що підкреслювалося, що цар вважає розрив із Францією дипломатичним непорозумінням, що може так само швидко владнатися, як раптово і виникло. Ще більше це було підкреслено під час від'їзду Н.Д. Кисельова із Парижа. Микола Кисельов, повідомив уже 4 лютого 1854 р. міністра Друен де-Люїса про свій від'їзд з посольством з Парижа, відразу після цього заявив, що хотів би особисто відклонятися імператору Наполеону III. Ось як пояснював Микола Дмитрович Кисельов у листі до Карла Васильовича Нессельрода свій вчинок, який, до речі, не порушив ні з боку канцлера, ні з боку Миколи ні найменших заперечень. «Якщо всупереч звичаю я побажав попрощатися з Луї-Наполеоном у приватному побаченні перед тим, як вимагати мого паспорта, це тому, що я знав, наскільки він чутливий до таких маніфестацій і проявів особистої поваги, і наскільки спогад про подібний вчинок міг би, при У разі, допомогти зав'язати знову зносини». Наполеон III прийняв Н.Д. Кисельова в ранковій аудієнції, наодинці, і вони говорили довго. Імператор стверджував, ніби його поведінка у всьому цьому конфлікті була найпримирливішою. Злегка, натяком, Наполеон III торкнувся і злощасної історії з його титулуванням, і Миколі Кисельову стало ясно, що його співрозмовник її не забув і пробачив. Кисельов навіть сказав: «Пане, дозвольте вам сказати, що ви помиляєтеся... Франція кидається у війну, яка їй не потрібна, в якій вона нічого не може виграти, і вона воюватиме лише, щоб служити цілям та інтересам Англії. Ні для кого тут не секрет, що Англія з однаковим задоволенням побачила б знищення будь-якого флоту, вашого чи нашого, і Франція нині допомагає руйнуванню [російського] флоту, який у разі потреби був би найкращим для вас помічником проти того флоту, який колись - Чи поверне свої гармати проти вашого ». Французький імператор вислухав ці багатозначні заяви мовчки, і — що дуже показово — жодним словом М. Д. Кисельову на них не заперечив. Цікаво, що про Туреччину обидва співрозмовники якось зовсім забули. Наполеон III навіть не зрозумів, що для пристойності слід хоча б згадати про «незалежність» країни, нібито для «захисту» якої він оголює меч і починає криваву війну.
Синопський інцидент став формальною підставою для вступу Англії та Франції у війну проти Росії. Микола Павлович, звертаючись до берлінського та віденського дворів, запропонував їм, у разі війни, дотримуватися нейтралітету, підтриманого зброєю. Австрія та Пруссія ухилилися від цієї пропозиції, так само як і від союзу, запропонованого ним Англією та Францією, але уклали між собою окремий договір.
2.3 Дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни та Паризький мирний договір 1856 р.
Микола I опинився перед могутньою коаліцією, проти блоку як європейських урядів, а й європейського суспільства. 27 березня 1854 року Великобританія та Франція оголосили війну Росії.
Відтепер війна була, по суті, програна. З висадкою союзних військ у Криму із наступальної вона ставала суто оборонною. Ще до того часу, як висадка була фактично здійснена, Наполеон III наказав сформулювати «чотири пункти», повідомити їх Австрії, Пруссії, Англії і потім від імені чотирьох держав пред'явити їх Миколі I. Пункти були прийняті Англією та Австрією. Але прусський король довго не хотів брати участь у цьому ворожому виступі всіх великих держав проти царя. Коли ж він дізнався, що Австрія почала поступово займати своїми військами ті частини Молдавії та Валахії, які очищалися російською армією, що йшла, Фрідріх-Вільгельм IV раптово відчув каяття і перекинувся на бік царя, оголосивши, що розриває підписану з Австрією 20 квітня угоду. Тоді на нього знову натиснули з Парижа та Лондона, і король, хоч і не підписав «чотири пункти», погодився не протестувати проти того, що йшлося в них про Пруссію. Ноту відправили до Петербурга.
Ось ці пункти, сформульовані остаточно 18 липня 1854: 1) Дунайські князівства надходять під загальний протекторат Франції, Англії, Австрії, Росії та Пруссії, причому тимчасово окупуються австрійськими військами; 2) всі ці п'ять держав оголошуються колективно покровительками всіх християнських підданих султана; 3) ці п'ять держав отримують колективно верховний нагляд і контроль над гирлами Дунаю; 4) договір держав з Туреччиною про проходження суден через Босфор і Дарданелли, укладений 1841 р., має бути докорінно переглянуто.
Цар отримав «чотири пункти», але відповіді не давав. Термін йому не було поставлено. Наполеон III та Англія вирішили перевести армію з Варни до Криму та послабили свій переважний вплив на Австрію. У Відні скаржилися, що, відвозячи свої сили до Криму, союзники залишають Австрію віч-на-віч із грізним російським сусідом. В Австрії боялися Росії, незважаючи ні на що. Вважали, що Росію можна розбити, але не можна її послабити на тривалий час: горе тим сусідам, які спокусяться на її тимчасову слабкість.
Настала осінь 1854 з кровопролитними битвами під Альмою, Балаклавою, Інкерманом, з першими бомбардуваннями Севастополя. Дипломатія не діяла. Союзники з занепокоєнням стежили за облогою Севастополя, що несподівано затягнулася, здачі якого чекали через кілька днів після висадки.
Настала зима з листопадовим штормом, із хворобами, колосальною смертністю в таборі союзників. У Відні російським послом був Ф.Е. Мейєндорф, а Олександр Михайлович Горчаков, — і Буоль, у міру зростання лих, які французам та англійцям доводилося взимку випробовувати під Севастополем, ставав дедалі дружнішим і сердечнішим до А.М. Горчакову. Раптова звістка про смерть Миколи I (у лютому 1855) ненадовго оживила надії на світ. Франц-Йосиф і Буоль отримали дуже дивну і неприємну звістку з Парижа. Виявилося, що, як тільки Наполеон III отримав звістку про смерть Миколи I, він відразу ж запросив у палац саксонського посланця фон Зеєбаха, одруженого з дочкою російського канцлера К.В. Нессельроде, і висловив (для передачі новому цареві Олександру II) своє співчуття. З листів французький імператор, на свою радість, дізнався, як безнадійно дивиться головнокомандувач Михайло Горчаков на перспективи оборони Севастополя, наскільки новий цар мало сподівається відстояти фортецю, як убивчо справи з постачанням російських військ боєприпасами і т.д. Світ до падіння Севастополя було припинено: вирішено було з подвоєною силою домагатися здачі Севастополя.
27 серпня 1855 р. упав Севастополь, і знову відновилася велика дипломатична гра. Росія не укладала миру, переговори у Відні велися на конференції послів, в якій брав участь і Олександр Горчаков, російський посол в Австрії. Але справа не рухалася з мертвої точки. Генрі Пальмерстон, який став на початку лютого 1855 р. вже першим міністром Англії, не був зацікавлений у тому, щоб війна закінчилася відразу після взяття Севастополя. Г. Пальмерстон вважав, що після падіння Севастополя і треба розгорнути велику війну. Це для лорда Пальмерстон означало, по-перше, що необхідно залучити нових союзників; по-друге, слід заохочувати французького імператора до посилення своєї армії шляхом нових і нових наборів. Тільки тоді можна буде «поставити Росію навколішки» і здобути для Англії плоди цих нових французьких перемог. Спочатку після падіння Севастополя Генрі Пальмерстону здавалося, що все йде чудово. І Наполеон III також думав не про мир і вів переговори зі шведським королем Оскаром I про вступ Швеції до війни проти Росії. Ці переговори виявились безрезультатними.
Байдуже сприйняв Наполеон III після падіння Севастополя до проектів Г. Пальмерстона щодо Польщі, прибалтійських країн, Криму, Кавказу. Мало того, вже в жовтні поширилися чутки, що французький імператор не бажає більше воювати, і якщо Олександр II погодиться почати переговори про мир на основі «чотирьох пунктів», то мирний конгрес може відкритися хоч зараз.
У середині жовтня 1855 р. Олександр II вперше отримав звістку, що Наполеон III хотів би розпочати із нею «безпосередні» зносини. Іншими словами, імператор французів, з одного боку, давав зрозуміти, що він анітрохи не стиснутий союзом з Англією, а з іншого, що і він теж (подібно до російського імператора) не дуже задоволений віденськими конференціями.
Паризький конгрес розпочався 25 лютого і закінчився підписанням мирного трактату 30 березня 1856 р. Він фіксував поразку Росії у війні. Невдалий для Росії хід війни призвів до утиску її прав та інтересів; територіальні втрати у результаті виявилися для неї, проте, мінімальні (спочатку Англія вимагала, серед іншого, поступки Бессарабії та знищення Миколаєва): Росія відмовлялася від зміцнення Аландських островів; погоджувалася на свободу судноплавства Дунаєм; відмовлялася від протекторату над Валахією, Молдавією та Сербією та від частини південної Бессарабії; поступалася Молдові свої володіння в гирлах Дунаю та частина Південної Бессарабії, повертала зайнятий у Туреччині Карс (в обмін на Севастополь та інші кримські міста). Принципове значення для Росії мав пункт нейтралізації Чорного моря. Нейтралізація означала заборону всім чорноморським державам мати на Чорному морі військові флоти, арсенали та фортеці. Таким чином, Російська імперія ставилася в нерівноправне становище з Османською, яка зберегла повністю свої військово-морські сили у Мармуровому та Середземному морях. До трактату додавалася конвенція про протоки Босфор і Дарданелли, яка підтверджувала їхнє закриття для іноземних військових кораблів у мирний час.
Паризький мирний договір 1856 повністю змінив міжнародну обстановку в Європі, знищивши європейську систему, що покоїлася на Віденських трактатах 1815 «Верховенство в Європі перейшло з Петербурга в Париж», - писав про цей час К. Маркс. Паризький договір став стрижнем європейської дипломатії аж до франко-прусської війни 1870—1871 років.
Висновок
Регіон Близького Сходу та Східного Середземномор'я протягом багатьох століть служив місцем зіткнення культур та цивілізацій і водночас полем боротьби великих держав. З XVI ст. він був об'єднаний під владою мусульманської імперії Османа. Її ослаблення до кінця XVIII століття поставило питання подальшої долі великих територій, розташованих трьох континентах. У ХІХ ст. «Східне питання» перетворилося на одну з найскладніших дипломатичних проблем, у якій так чи інакше були зацікавлені усі великі держави «європейського концерту». Залежно від обставин кожна з держав могла або підтримувати єдність імперії Османа або сприяти її розпаду, але в обох випадках імперія розглядалася не як повноцінний суб'єкт міжнародних відносин, а швидше як об'єкт політичного впливу ззовні. Навколо її майбутнього розгорнулося найгостріше суперництво держав, яке тісно перепліталося з внутрішніми процесами в країні - зростанням визвольного руху нетурецьких народів і спробами влади модернізувати країну і централізувати її управління.
У роботі ми розглянули 3 етапи, пов'язані з загостренням «Східного питання» у першій половині ХІХ століття. Перший період був обумовлений повстанням у Греції за незалежність проти Туреччини та російсько-турецькою війною 1828-1829 рр. Для другого етапу характерна відмова з боку Англії та Франції підтримати Туреччину у придушенні повстання в Єгипті. Росія, навпаки, допомогла Османській імперії і в 1833 був підписаний таємний російсько-турецький договір про виключне право Росії користуватися Чорноморськими протоками. Завершальною стадією є дипломатична діяльність великих держав під час Кримської війни.
Але актуальності «Східне питання» не втратило після підписання Паризького мирного договору 1856 року. «Східне питання, незважаючи на річки крові, які він коштував Європі, сьогодні не вирішується ще більше, ніж будь-коли раніше», - писав на початку 1857 новий російський міністр закордонних справ князь А.М. Гірчаків. Наступні десятиліття стануть свідками нових криз, політичної напруженості та нових воєн, джерелом яких стане те саме «вічне Східне питання». Кримська війна та Паризький конгрес стали кордоном цілої доби міжнародних відносин.
Остаточно припинила існування «віденська система». Їй на зміну прийшли інші системи спілок та об'єднань європейських держав, насамперед «кримська система» (Англія, Австрія, Франція), якій судилося недовге життя. Великі зміни відбувалися й у зовнішній політиці Російської імперії. Замість колишньої солідарності трьох північних дворів під час Паризького конгресу почало намічатися російсько-французьке зближення. Ще важливішою стала зміна самого напряму російської політики.
У квітні 1856 р. було звільнено у відставку К.В. Нессельроде, який очолював міністерства протягом чотирьох десятиліть. Мине кілька місяців, і Європа почує знаменну фразу А.М. Горчакова: «Росія зосереджується», тобто починає приділяти головну увагу внутрішнім проблемам, а на зовнішньополітичній арені діє обережно, заліковує рани та збирає сили. Це буде новий курс російської політики, що відповідає завданням нової доби.
Список використаної літератури
- Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 – 1856 / І.В. Бестужев. - М: Наука, 1956. - 256с.
- Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. - М: Наука, 1985. - 336с.
- Виноградов, В.М. Східне питання та Балкани. Роздуми про сучасний етап дослідження/В.М. Виноградів // Нова та Новітня історія. – 1989. – № 6. – С.63-81.
- 12.12.2011.
- 12.12.2011.
- Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін - М.: Наука, 1978. - 436с.
- Георгієв, В.А.Зовнішня політика Росії на Близькому Сході наприкінці 30 - початку 40-х XIX ст. / В.А. Георгієв. - М: Вид. МДУ, 1975. – 198с.
- Достян, І.С. Міжнародні відносини Балканах. 1815 – 1830 / І.С. Достян. - М: Наука, 1983. - 296с.
- Достян, І.С. Політика царизму у Східному питанні: чи вірні оцінки К. Маркса та Ф. Енгельса / І.С. Добуток // Радянське слов'янознавство. – 1991. – № 2. – С.3-15.
- Достян, І.С. Росія та балканське питання / І.С. Достян. - М: Наука, 1972. - 389с.
- Дранов, Б.А.Чорноморські протоки/Б.А. Дранів. - М: Юрид. вид-во МЮ СРСР, 1948. – 240с.
- Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. - М: Наука, 1896. - Т.2. - 544с.
- Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М.: Міжнар. відносини, 1999. – 416с.
- 12.2011.
- Підсумки та завдання вивчення зовнішньої політики України Росії. Радянська історіографія/В.Т. Пашуто та ін - М.: Наука, 1981. - 240с.
- Кіняпіна, Н.С.Ункіар-Іскелесійський договір 1833 / Н.С. Кіняпіна // Наукові доповіді вищої школи. Історичні науки. – 1958. – № 2. – С.210-218.
- Маркс, До. Твори / До. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. тв.: в 50 т. - М.: Державне видавництво політичної літератури, 1981. - Т.9. - 589с.
- Огляд радянської історіографії/Міжнародні відносини на Балканах 1815-1830 // за ред. Г.Л. Арш, В.М. Виноградова. - М: Наука, 1983. - 248с.
- Орлик, О.В. Росія міжнародних відносинах 1815-1829 гг. / О.В. Орлик // Батьківщина. – 1992. – № 6. – С.54-73.
- Сахаров, А.М. Про деякі питання історіографії історіографічних досліджень/А.М. Сахаров// Вісник Московського університету. Серія Історія. – 1973. – № 6. – С.16-27.
- Успенський, Ф. І. Східне питання/Ф.І. Успенський. - М: Наука, 1997. - 650с.
- Фадєєв, А.В. Росія та східна криза 20-х років XIX ст. / О.В. Фадєєв. - М: АН СРСР, - 396с.
- Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. - М: Наука, 1970. - 224с.
- Шеремет, В.І.Туреччина та Адріанопольський світ 1829 р. / В.І. Шеремет. М.: Наука, 1975. – 225с.
Східне питання у міжнародних відносинах у другій половині XVIII-початку ХХ ст. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.
Сахаров, А.М. Про деякі питання історіографії історіографічних досліджень/А.М. Сахаров// Вісник Московського університету. Серія Історія. – 1973. – № 6. – С.18.
Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. – М., 1896. – Т.2. – С.20.
Успенський, Ф.І. Східне питання/Ф.І. Успенський. – М., 1997. – С.529.
Огляд радянської історіографії/Міжнародні відносини на Балканах 1815-1830 // за ред. Г.Л. Арш, В.М. Виноградова. – М., 1983. – С.4.
Достян, І.С. Росія та балканське питання / І.С. Достян. – М., 1986. – С.14.
Sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. – P.: 1891. – P.27.
Tongas, G. Les relations de la France avec l'Empire Ottoman під час la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Р.45.
Tongas, G. Les relations de la France avec l'Empire Ottoman під час la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Р.46.
Hering, G. Ökumenisches Patriarchat und europäsche Politik, 1620-1638. – Wien, 1968. – S.3.
Достян, І.С. Політика царизму у Східному питанні: чи вірні оцінки К. Маркса та Ф. Енгельса / І.С. Добуток // Радянське слов'янознавство. – 1991. – № 2. – С.4.
Маркс, До. Твори / До. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. тв.: в 50 т. М., 1981. - Т.9. – С.34.
Східне питання [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.27.
Східне питання у міжнародних відносинах у другій половині XVIII-початку ХХ ст. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.
Східне питання [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.
Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. – М., 1970. – С.52.
Достян, І.С. Міжнародні відносини Балканах. 1815 – 1830 / І.С. Достян. – М., 1983. – С.93.
Достян, І.С. Росія та балканське питання / І.С. Достян. – М., 1972. – С.121.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.198.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. – М., 1985. – С.219.
Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. – М., 1970. – С.98.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Орлик, О.В. Росія міжнародних відносинах 1815-1829 гг. / О.В. Орлик // Батьківщина. – 1992. – № 6. – С.65.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.136.
Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. – М., 1970. – С.114.
Достян, І.С. Міжнародні відносини Балканах. 1815 – 1830 / І.С. Достян. – М., 1983. – С.209.
Шеремет, В.І.Туреччина та Адріанопольський світ 1829 р. / В.І. Шеремет. М., 1975. – С.195.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.174.
Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. – М., 1985. – С.117.
Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. – М., 1896. – Т.2. - С.231.
Там же. - С.231.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.312.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.186.
Дранов, Б.А.Чорноморські протоки/Б.А. Дранів. – М., 1948. – С.149.
Кіняпіна, Н.С.Ункіар-Іскелесійський договір 1833 / Н.С. Кіняпіна // Наукові доповіді вищої школи. Історичні науки. – 1958. – № 2. – С.213.
Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. – М., 1985. – С.156.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Маркс, До. Твори / До. Маркс, Ф. Енгельс // Собр. тв.: в 50 т. - М., 1981. - Т.9. - С.247.
Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. – М., 1970. – С.138.
Георгієв, В.А.Зовнішня політика Росії на Близькому Сході наприкінці 30 - початку 40-х XIX ст. / В.А. Георгієв. – М., 1975. – С.94.
Дранов, Б.А.Чорноморські протоки/Б.А. Дранів. – М., 1948. – С.167.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.327.
Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. – М., 1985. – С.202.
Там же. – С.202.
Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. – М., 1896. – Т.2. - С.316.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Виноградов, В.М.Великобританія та Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни / В.М. Виноградів. – М., 1985. – С.232.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.217.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.261.
Достян, І.С. Росія та балканське питання / І.С. Достян. – М., 1972. – С.239.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.326.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.275.
Чихачов, П.А. Великі держави та Східне питання/П.А. Чихачов. – М., 1970. – С.43.
Достян, І.С. Росія та балканське питання / І.С. Достян. – М., 1972. – С.242.
Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. – М., 1896. – Т.2. - С.368.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.296.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін. - М., 1999. - С.322.
Бестужев, І.В.
Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 – 1856 / І.В. Бестужев. – М., 1956. – С.26.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.340.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.302.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Жигарьов, С.А. Російська політика у Східному питанні/С.А. Жигарьов. – М., 1896. – Т.2. - С.318.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 – 1856 / І.В. Бестужев. – М., 1956. – С.87.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.328.
Східне питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII – початок XX ст. / Н.С. Кіняпіна та ін. - М., 1978. - С.295.
Історія дипломатії [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.357.
Бестужев, І.В.Кримська війна 1853 – 1856 / І.В. Бестужев. – М., 1956. – С.243.
Історія зовнішньої політики України Росії. Перша половина ХІХ століття (від війн Росії проти Наполеона до Паризького світу 1856 р.) / А.Н. Сахаров та ін - М., 1999. - С.416.
Східне питання - це так зване усне позначення низки міжнародних протиріч, що виникло наприкінці XVIII - на початку XX століть. Воно було безпосереднім...
Східне питання: передісторія, суть, підсумки
Від Masterweb
03.04.2018 16:01Східне питання - це так зване усне позначення низки міжнародних протиріч, що виникло наприкінці XVIII - на початку XX століть. Воно було безпосередньо з спробами балканських народів звільнитися від османського ярма. Ситуація ускладнювалася у зв'язку з розпадом Османської імперії. Багато великих держав, серед яких Росія, Великобританія, Пруссія, Австро-Угорщина, прагнули боротися за поділ турецьких володінь.
Передісторія
Східне питання спочатку виникло через те, що турки-османи, які влаштувалися в Європі, утворили досить могутню європейську державу. В результаті ситуація на Балканському півострові кардинально змінилася, між християнами та мусульманами намітилося протистояння.
В результаті саме Османська держава стала одним із ключових факторів міжнародного європейського політичного життя. З одного боку, її боялися, з іншого – шукали в її обличчі союзника.
Однією з перших зав'язувати дипломатичні відносини з імперією Османа стала Франція.
У 1528 був укладений перший союз між Францією та Османською імперією, який був заснований на взаємній ворожості до Австрійської імперії, яку в той час уособлював Карл V.
Згодом до політичних додалися й релігійні складові. Король Франції Франциск I захотів, щоб одну із церков у Єрусалимі повернули християнам. Султан був проти, але пообіцяв надавати підтримку всім християнським храмам, які будуть засновані на території Туреччини.
З 1535 року вільне відвідування Святих місць було дозволено французам та всім іншим іноземцям під заступництвом Франції. Таким чином, упродовж тривалого часу Франція залишалася єдиною західноєвропейською країною у турецькому світі.
Занепад Османської імперії
Занепад в імперії Османа намітився в XVII столітті. Турецька армія була розгромлена поляками та австрійцями під Віднем у 1683 році. Так, просування турків до Європи вдалося зупинити.
Ослабленою імперією користувалися лідери національно-визвольного руху на Балканах. Це були болгари, греки, серби, чорногорці, волохи, переважно православні.
У той же час у XVII столітті в Османській імперії все більше зміцнювалися економічні та політичні позиції Великобританії та Франції, які мріяли про збереження власного впливу, при цьому намагаючись заважати територіальним вимогам інших держав. Насамперед Росії та Австро-Угорщини.
Головний супротивник Османської імперії
У середині XVIII століття Османської імперії змінюється головний противник. На зміну Австро-Угорщині приходить Росія. Кардинально ситуація в Причорномор'ї змінилася після перемоги у війні 1768-1774 років.
За її результатами було укладено Кучук-Кайнарджійський договір, який офіційно закріпив перше втручання Росії у справи Туреччини.
Тоді якраз у Катерини II існував план остаточного вигнання всіх турків з Європи та відновлення Грецької імперії, на трон якої вона прочитала свого онука Костянтина Павловича. При цьому уряд Османської розраховував взяти реванш за поразку в Російсько-турецькій війні. У Східному питанні, як і раніше, важливу роль відігравали Великобританія та Франція, саме на їхню підтримку розраховували турки.
У результаті 1787 року Туреччина розпочала чергову війну проти Росії. У 1788 році англійці та французи шляхом дипломатичних хитрощів змусили вступити у війну на їхньому боці та Швецію, яка напала на Росію. Але всередині коаліції все скінчилося невдачею. Спочатку з війни вийшла Швеція, а потім Туреччина погодилася на ще один мирний договір, який відсунув її до Дністра. Уряд імперії Османа відмовився від домагань на Грузію.
Загострення ситуації
У результаті було вирішено, що існування Турецької імперії зрештою виявиться вигіднішим для Росії. При цьому одноосібний протекторат Росії над турецькими християнами був підтриманий іншими європейськими державами. Наприклад, в 1815 році на конгресі у Відні імператор Олександр I вважав, що Східне питання заслуговує на увагу всіх світових держав. Незабаром після цього спалахнуло повстання греків, за ним були страшні варварства турків, все це змусило Росію разом з іншими державами втрутитися в цю війну.
Після цього відносини між Росією та Туреччиною, як і раніше, залишалися напруженими. Наголошуючи, у чому причини загострення Східного питання, потрібно наголосити на тому, що російські правителі регулярно досліджували ймовірність розпаду Османської імперії. Так було в 1829 року Микола I наказав вивчити становище Туреччини у разі розпаду.
Зокрема, пропонувалося обґрунтувати п'ять другорядних держав замість Туреччини. Королівство Македонія, Сербія, Епір, Грецьке королівство та князівство Дакія. Тепер вам має бути зрозумілим, у чому причини загострення Східного питання.
Вигнання турків із Європи
План вигнання турків із Європи, задуманий ще Катериною II, намагався реалізувати і Микола I. Але в результаті він відмовився від цієї ідеї, вирішивши навпаки підтримувати та охороняти її існування.
Наприклад, після вдалого повстання єгипетського паші Мегмета-Алі, після якого Туреччина ледь не була повністю розтрощена, Росія в 1833 уклала оборонний союз, відправивши султану на допомогу свій флот.
Ворожнеча на Сході
Ворожнеча тривала не лише з Османською імперією, а й між самими християнами. На сході змагалися римсько-католицька та православна церкви. Вони змагалися за різні пільги, переваги для відвідин святих місць.
До 1740 Франції вдалося домогтися певних привілеїв для Латинської церкви на шкоду православній. Послідовники грецького віросповідання домоглися султана відновлення древніх прав.
Розбираючись, у чому причини Східного питання, слід звернутися до 1850 року, коли французькі посланці домагалися повернення окремих святих місць, що у Єрусалимі, французькому уряду. Росія була категорично проти. У результаті Східному питанні проти Росії виступила ціла коаліція європейських держав.
Кримська війна
Сприятливий для Росії указ Туреччина не поспішала приймати. В результаті в 1853 відносини знову погіршилися, вирішення Східного питання знову було відкладено. Незабаром після цього розладналися відносини з європейськими державами, все це призвело до Кримської війни, яка закінчилася лише 1856 року.
Суть Східного питання полягала у боротьбі вплив на Близькому Сході та Балканському півострові. Протягом кількох десятиліть він залишався одним із ключових у зовнішній політиці Росії, вона це підтверджувала щоразу. Політика Росії у Східному питанні полягала у необхідності встановити свій вплив у цьому регіоні, проти нього виступали багато європейських держав. Все це вилилося в Кримську війну, в якій кожен із учасників переслідував власні корисливі інтереси. Тепер ви розібралися, у чому полягало Східне питання.
Різанина в Сирії
У 1860 році європейським державам знову довелося втручатися в ситуацію в Османській імперії після страшної різанини, влаштованої для християн в Сирії. На схід вирушило французьке військо.
Невдовзі почалися регулярні повстання. Спочатку в Герцеговині в 1875 році, а потім в Сербії в 1876 році. Росія в Герцеговині відразу заявила про необхідність полегшити страждання християн і остаточно покласти край кровопролиттю.
В 1877 спалахнула нова війна, російські війська дійшли до Константинополя, незалежність отримали Румунія, Чорногорія, Сербія та Болгарія. Турецький уряд при цьому наполягав на дотриманні принципів релігійної свободи. У той же час російське військово-політичне керівництво і наприкінці XIX продовжувало розробляти плани висадження на Босфорі.
Ситуація на початку XX ст.
На початку XX століття розкладання Туреччини продовжувало прогресувати. Багато в чому сприяло правління реакційного Абдул-Гаміда. Італія, Австрія та балканські держави користувалися кризою у Туреччині, щоб відторгати від неї свої території.
У результаті 1908 року Боснія і Герцеговина відійшли Австрії, до Італії було приєднано область Тріполі, 1912 року чотири другорядні балканські країни розпочали війну з Туреччиною.
Ситуація посилювалася через геноцид грецького та вірменського народу в 1915-1917 роках. При цьому союзники по Антанті дали зрозуміти Росії, що у разі тріумфу чорноморські протоки та Константинополь можуть відійти Росії. У 1918 році Туреччина капітулювала у Першій світовій війні. Але ситуація у регіоні кардинально змінилася вкотре, чому сприяло падіння монархії у Росії, національно-буржуазна революція у Туреччині.
У війні 1919-1922 років перемогли кемалісти під проводом Ататюрка, на Лозанській конференції було затверджено нові кордони Туреччини, а також країн колишньої Антанти. Сам Ататюрк став першим президентом Турецької республіки, засновником сучасної турецької держави у знайомому нам вигляді.
Підсумками Східного питання стало встановлення кордонів у Європі, наближених до сучасних. Також вдалося врегулювати багато питань, пов'язаних, наприклад, з обміном населення. Зрештою, це призвело до остаточної юридичної ліквідації самого поняття Східного питання в сучасних міжнародних відносинах.
Вулиця Київян, 16 0016 Вірменія, Єреван Сервіс +374 11 233 255
