Мета уроку : вивчення нового матеріалу
1) повторення відомостей про односкладові пропозиції;
2) знайомство з називними пропозиціями;
3) вивчення практичної спрямованості отриманих знань.

Методи та прийоми:
1) методи словесної передачі інформації та слухового сприйняття інформації (прийоми:бесіда, розповідь, дискусія );
2) методи наочної передачі інформації та зорового сприйняттяінформації (прийоми: спостереження, робота по картині );
3) методи передачі інформації за допомогою практичної діяльності (експериментальна робота у групах, робота з книгою, творча робота );
4) методи стимулювання та мотивації учнів (прийоми:частково-пошукова діяльність, групова дослідницька діяльність, створення ситуації успіху, створення ситуації взаємодопомоги)
5) методи контролю (прийоми:фронтальне опитування, самооцінка)

Форма організації роботи на занятті: фронтальна, групова, індивідуальна.
Засоби навчання:
Матеріально-технічні: проектор, репродукція картини.
Дидактичні: підручники з російської мови, зошити, картки із завданнями.
Хронометраж уроку:
1) Організаційний момент-2 хв.;
2) Повторення пройденого матеріалу -8 хв.;
3) Пояснення нового матеріалу –10 хв.;
4) Закріплення знань -20 хв.;
5) Підбиття підсумків - 2 хв.;
6) Пред'явлення та обговорення домашнього завдання-3 хв.

Хід уроку:

Організаційний етап
Взаємне вітання учнів та вчителя; фіксація відсутніх; перевірка готовності учнів до уроку; перевірка наявності щоденників, зошитів, підручників; організація уваги.

2) Бліц - опитування :

1) Чим відрізняються односкладові пропозиціївід двоскладових?

(У двоскладових реченнях граматична основа складається з двох головних членів - підмета і присудка, причому обидва ці члени необхідні для розуміння сенсу речення. У односкладових реченнях граматична основа складається з одного головного члена (підлягає або присудка), причому другий головний членне потрібен розуміння сенсу пропозиції.)

2) Які групи діляться односоставные пропозиції формою головного члена?

(За формою головного члена односкладові пропозиції поділяються на дві групи: з

головним членом - присудком і головним членом - підлягає.)

3) Назвіть основні групи односкладових речень з головним членом

присудком.

(Виразно – особисті, невизначено – особисті, безособові.)
4) Які пропозиції називаються конкретно-особистими?

(Виразно – особисті пропозиції – це односкладові пропозиції з

присудком – дієсловом у формі 1-ї або 2-ї особи.

5) Які пропозиції називаються невизначено особистими?

(Невизначено – особисті пропозиції – це односкладові пропозиції

з присудком-дієсловом у формі 3-ї особи множини в теперішньому

і майбутньому часу та формі множини минулого часу.)
6) Які пропозиції називаються безособовими?

(Безособливі пропозиції – це односкладові пропозиції з присудком,

при якому немає і не може бути того, що підлягає.)

3) На дошку проектується текст:

Надворі прохолодно. А діти чекають на морози. Потім кататимуться на лижах і ковзанах. Любіть зиму!

-Чи можна назвати сукупність цих речень текстом?
-Озаголовте його («В очікуванні зими»)
-Назвіть граматичні основи даних пропозицій та визначте вид пропозицій (прохолодно- безособове; діти чекають – двоскладовий;кататимуться - Невизначено-особисте;любите - безперечно-особисте)

4) Перехід до новій теміуроку
Вчитель читає вірш А.А. Фета «Шепіт, несміливе дихання».див. Додаток1)
- Чи сподобався вам цей вірш?
-Ось як відгукнувся про нього Л.Н.Толстой: «У ньому немає жодного дієслова, кожен вираз – картина».
Вчитель: у цьому вірші немає дії, але дуже образно з допомогою іменників малюється картина ночі. Автор використовує лише іменники, які називають предмети. А.Фет використовує звичні пропозиції (або номінативні).
Записується тема уроку: «Називні речення».
Вчитель: Називні пропозиції становлять специфічну групу серед односкладових. У науковій граматиці вони трактуються по-різному, а фактично представляють досить строкату групу, у якій ролі головного члена виступають предметні і ознакові іменники.Кімната. Стіл. Диван. Ніч. Прохолода. Тиша. Називні пропозиції, як і безособові, є експозиційними. Переважно використовуються вони в художній літературі(поезії, прозі), в газетних та журнальних нарисах та статтях. Називні пропозиції дуже короткі, але виразні. З їх допомогою письменник тонко і лаконічно малює місце, час дії, пейзаж, обстановку. Вони сприяють стрімкому розвитку сюжету. Називні пропозиції часто використовував у своїх оповіданнях А.П.Чехов.
Земська лікарня. Ранок . (Оповідання «Хірургія»)
Вечірні сутінки. Невеликий мокрий сніг . (Оповідання «Туга»)
А.А.Ахматова у своїх віршах часто використовувала називні пропозиції:
Двадцять перше. Ніч. Понеділок. Обриси столиці у темряві. (Примітка: усі пропозиції виведені на доку за допомогою проектора)
Звертаємо увагу на читання називних речень. Вони читаються із тривалою паузою.
Щоб відмежувати звичні пропозиції від двоскладових неповних, потрібно знати граматичні ознакиназивних пропозицій:
а) Називні пропозиції мають один головний член - підмет, яке може бути виражене іменником в називному відмінку (Ліс. Просіка ), кількісно-іменним словосполученням (Двадцять хвилин одинадцятої. ), особистим займенником (Ось вона.) та числівником( Двадцять три! – продовжує Гриша). До схеми зазначених називних пропозицій входять також частинкиосьі он і, тоді такі пропозиції набувають вказівного значення.

б)Називні пропозиції можуть бути поширеними та нерозповсюдженими. Специфіка називних пропозицій у цьому плані у тому, що їх член може поширюватися лише визначеннями, узгодженими і неузгодженими.
- Які визначення називають узгодженими? (визначення, пов'язані з обумовленим іменником за способом узгодження, тобто в відмінку, числі. роді. Зоряна ніч.)
- Які визначення називаються неузгодженими? (визначення, пов'язані з словом, що пояснюється, за способом управління або примикання . Ланцюг вовчих ям з дубовою щетиною.)

5) Записується під диктовку речення:
Мороз та сонце; день чудовий!
- Звідки цей рядок, хто автор? («Зимовий ранок» А.С.Пушкін)
- Виконати синтаксичний розбір(пропозиція оповідальна, окликова, складна, безсоюзна; 1-а пропозиція односкладова, називна, нерозповсюджена, 2-а пропозиція двоскладова, нерозповсюджена)
Висновок: звичні пропозиції також можуть входити до складу складної пропозиції.
Диференційоване завдання:
1-я група (сильні учні): написати твір-мініатюру за картиною В.Д.Поленова «Зарослий ставок», використовуючи односкладові речення;
2-я група (середньоуспішна): завдання по картках; (див. Додаток2, картка №1)
3-я група (слабоуспішні): вправа 213, виписати звичні пропозиції.
Завдання перевіряються по одному від кожної групи.
Самостійна робота
Клас виконує вправу 216 за завданням.
=У дошки по картці працює учень (завдання можна дати або сильному учневі, або слабкому, див. Додаток2 , картка №2 або картка №3)

6) Підбиття підсумків
1) Вчитель аналізує діяльність учнів під час уроку.
2) Спільна оцінка діяльності вчителя та учнів на уроці.

7) Пред'явлення та обговорення домашнього завдання
Параграф 24, диференційоване завдання, кожна група отримує картки із завданням. (див. Додаток3)

Додаток 1

Вірш А.А.Фета «Шепіт, несміливе дихання»

Шепіт, несміливе дихання,

Трелі солов'я,

Срібло та коливання

Сонного струмка,

Світло нічне, нічні тіні,

Тіні без кінця,

Ряд чарівних змін

Милі особи,

У димних хмарах пурпур троянди,

Відблиск бурштину,

І лобзання, і сльози,

І зоря, зоря!..
(1850 рік)

Додаток 2

Диференційоване завдання щодо карток.

Картка №1
За допомогою узгоджених та неузгоджених визначеньпоширити звичні пропозиції.

Ранок. Річка. Острів. Кущі. У їхній густій ​​тіні сидить рибалка.

Картка № 2
(Примітка: завдання для сильного учня)

Розставити розділові знаки, зробити синтаксичний аналіз пропозиції.

Тиша і лише чайки рибалки порушують нічний спокій.

Картка №3
(Примітка: завдання для учня, що слабо встигає)

Знайти звичні пропозиції та підкреслити в них граматичні основи, дати характеристику пропозицій.

Осінь. Чащі лісу.
Мох сухих боліт.
Озеро білі.
Блідий небосхил.
І. Бунін

Додаток 3

Диференційоване домашнє завдання на тему « Називні пропозиції»

Завдання 1-й групі:

Зробіть короткі словесні замальовки: 1) опишіть обстановку у своїй квартирі різний часдіб – раннім ранком, вдень, пізно увечері; 2) опишіть ситуацію в школі на великій зміні. Які називні пропозиції допоможуть вам виразно та яскраво передати картинки домашнього та шкільного побуту?

Завдання 2-й групі:

Згадайте, які картини природи запам'яталися вам (у поході, подорожі, під час поїздки за місто, під час канікул тощо). Опишіть їх. Які види односкладових пропозицій можна використовувати?

Завдання 3-й групі:

Випишіть із драматичного твору дві – три ремарки з називними пропозиціями. Визначте, що автор висловлює за допомогою таких пропозицій.

1. Питання про номінативні (від латинського слова nominativus, що означає – називний відмінок ) пропозиціях у російській синтаксичної науці належить до «старих», недостатньо розроблених, хоча наявність пропозицій цього сумніву викликає і визнається авторами всіх академічних граматик російської, вузівських навчальних посібників, і навіть шкільних підручників. Номінативним пропозиціям присвячені спеціальні дослідження, предметом яких стала граматична природа номінативної пропозиції та синтаксична функція його головного члена. Останні десятиліття науковий інтерес викликає структурна схема номінативного пропозиції, підстави її виділення, генетична природа номінативного пропозиції. Спосіб вираження предикативності.

У сучасній синтаксичній науці склалося два підходи до номінативних пропозицій: широкий та вузький.

При вузькому підході під номінативними розуміють «односоставні пропозиції, що стверджують наявність, існування предмета або явища, званого головним членом пропозиції, який буває виражений іменником в називному відмінку або кількісно-іменним поєднанням (рідше – іменником чисельним або особистим займенником)» . Наприклад: Шум, регіт, біганина, поклони, галоп, мазурка, вальс…(Пушкін); Татари, Мамай, Мітька…(Бунін); Вітер, вітер! (Блок); Виси. Хмари. Води. Броди. Річки. Роки та століття. (Пастернак); Весна. Четверта година дня.(Купрін); Двадцяте століття… Ще бездомніший, Ще страшніше життя імла (Ще чорніше і величезніше). (А. Блок).

Це так званий традиційний підхід. При виділенні номінативних речень в особливу групу лінгвісти враховують семантичні та граматичні ознаки, притаманні цим пропозиціям та відрізняють їх від інших типів російської речення.

Конститутивною ознакою номінативних пропозицій є ознака буттєвості,або екзистенційності.У диктумному компоненті змістовної структури цих речень затверджується буття, наявністьпредметів і явищ як об'єктів, розташованих у певному просторі, що спостерігаються та сприймаються по тих чи інших перцептивних каналах мислячої істоти, людини, за якою в граматиці закріплено термін «спостерігач». Так, наприклад, представлені в складі безсоюзної пропозиції Ніч, вулиця, ліхтар, аптека, Безглузде і тьмяне світло(Блок) явища та предмети навколишнього світу сприймаються спостерігачем візуально. У висловленні Голковий мороз, кудлаті лапи, темний сніг(Булгаков) лексема «мороз» номінує явище, яке сприймається завдяки його дотику шкірними покривами, такі ж предмети, як гілки дерев (лапи), сніг сприймаються зорово.

Однак на відміну від інших семантичних різновидів буттєвих речень з лексично представленою буттєвістю, наприклад, У дворістоїть машина сусідів(буття предмета репрезентовано лексемою стоїть), буттєвість пропозицій з єдиним головним членом, вираженим називним відмінком, імпліцитна, тобто спеціальним лексичним показником, не виражена. На думку Олександра Володимировича Бондарка, «Вона лише мається на увазі. Називається те чи інше явище, представлене як субстанція, - пора року, день тижня, частина доби, стан природи, навколишнього середовища (включаючи предмети та динамічні прояви елементів цієї ситуації) - і при цьому мається на увазі, що все це ( зима; Неділя; Ніч; Прохолода; Тиша; Парк; Туга; Нудьга; Регот; Шумі т. п.) існує в період або момент часу, про який мова йде, але спеціально, експліцитно це не виражено » .

Проте буттєвість у реченнях цього має свої форми висловлювання: вона представлена морфологічнота синтаксично. МорфологічнийСпосіб вираження буттєвості укладений у субстантиві, що вербалізує не тільки власне предмети, але явища як об'єкти сприйняття, як субстанції. СинтаксичнийСпосіб позначення буттєвості полягає в незалежній синтаксичній позиції номінативної форми імені.

Специфічний і тимчасовий план номінативних речень, у складі яких один називний відмінок іменника з прислівними розповсюджувачами або без них. Він формується часом сприйняття навколишнього світу спостерігачем і часом інформації про спостережуване. Час сприйняття навколишнього фрагмента світу спостерігачем і час інформації про цей фрагмент збігаються. Збіг у часі сприйняття та інформації про сприймане визначило значення тимчасового компонента у змістовній структурі номінативних пропозицій, форму теперішнього часу.

Специфіка модально-часового плану зумовила думку ряду лінгвістів про те, що парадигма номінативних пропозицій представлена ​​лише однією тимчасовою формою – формою теперішнього часу і реальною модальністю. Саме постійне модально-тимчасове значення номінативних пропозицій, що традиційно виділяються, і це їх конститутивна ознака, не допускає парадигматичних змін за способами і часом. Пропозиції типу Була зима; Була неділя, на думку, наприклад, О. В. Бондарко, є «особливий тип пропозицій, а не елемент тієї ж синтаксичної парадигми, до якої відносяться конструкції типу Зима». На підтвердження своєї позиції вчений звертає увагу на відсутність регулярної співвідносності конструкцій «без дієслова бутиі з цим дієсловом у формі минулого часу. Порівн. штучність мовлення типу Був степ; Був парк; Була тугаі т.п.". Звідси і його резюме: «Щодо пропозицій як була зима, буде мороз,то вони мають бути визнані пропозиціями двоскладовими: зима, мороз- підлягають, була, буде– присудки, причому дієслово означає готівку у минулому чи майбутньому» .

Той самий підхід до пропозицій типу Була зимараніше був висловлений Олексієм Олександровичем Шахматовиму його відомому «Синтаксисі російської». Обгрунтовуючи свою думку, він писав: «Пропозиції, як зима, мороз, пожежа, що виражають готівку названих явищ або предметів в даний час, зараз ми визнали односкладовимиі до того ж повними, оскільки ми немає підстав визначення їх як двоскладові пропозиції порушені (з пропуском тієї чи іншої присудка). Щодо пропозицій, як була зима, буде зима, то вони мають бути визнані пропозиціями двоскладовими: зима, мороз- підлягають, була, буде– присудки, причому дієслово означає готівку у минулому чи майбутньому.<…>якби історично вказані пропозиції навіть і сходили до зима є, мороз є, то в даний час вони все-таки можуть розглядатися як односкладові пропозиції, бо для повноти їх значення не потрібно вставки 3-ї особи однини дієслова є; по-друге, сама граматична форма цих речень, їх наголос, їх супроводжуване емфазою* вимова з очевидністю відокремлює їх, як пропозиції односкладові, від двоскладових речень, подібних до таких, як була зима, буде мороз; для вираження готівки у часі, очевидно, споконвічне ім'я супроводжувалося емфазою, що робило зайвим його розчленування; для вираження ж готівки у минулому чи майбутньому потрібно було розчленування словопропозиції на пропозицію двоскладову…» .

Аналогічна точка зору на ці різновиди пропозицій представлені і авторами академічної «Граматики російської мови» 1954 року, вона ж пропонується у вузівських та шкільних підручниках.

Однак у російській лінгвістиці загальноприйнятої кваліфікації пропозиції типу Була зимане отримали.

Непослідовністю відрізняється підхід до лінгвістичного статусу запропонованих пропозицій, наприклад, Наталії Юліївни Шведової. Так, у теоретичних «Основах побудови описової граматики сучасної російської мови» пропозиції типу Була зимавона відносить до двоскладовим зі змішаною парадигмою, пояснюючи це так: «До пропозицій зі змішаною повною парадигмоювідносяться всі так звані номінативні пропозиції<…>У формі реального індикативу ці пропозиції виступають як вихідний член парадигми; у формах минулого та майбутнього часу та ірреальних способів у ролі членів парадигми тут виступають двоскладові пропозиції з формами бутиу ролі присудка: Зима – Була зима – Буде зима . У «Граматиці сучасної української літературної мови» при описі структурної схеми N N 1 типу Ніч, ТишаН. Ю. Шведова фактично визнає за пропозиціями, що вербалізують зазначену структурну схему, статус односкладових пропозицій. «У минуле. та буд. часом і в ірреальних способах у складі пропозицій схеми N N 1 , – пише вона, – з'являються форми допоміжного дієслова бути, а реалізаціях з напівзв'язковими дієсловами – форми цих дієслів: Була, буде ніч, Робиться тишаі т.п. Однак такі зміни не роблять ці пропозиції двоскладовими(курсив наш. – В.К.), тому що між ім'ям та дієсловом при цьому не встановлюється відносин ознаки та її носія, і дієслово є службовим синтаксичним формантом – показником тимчасової віднесеності чи тимчасових змін» . У «Російській граматиці» номінативні пропозиції також розглядаються як односкладові, побудовані за структурною схемою N 1 з восьмичленною парадигмою, що включає форми синтаксичного індикативу та синтаксичних ірреальних способів. , таким чином, на думку Н. Ю. Шведової пропозиції типу Була ніч; Буде нічвходять у парадигму номінативної пропозиції як варіант структурної схеми N 1.

Про нерозчленованість пропозицій типу Була зимараніше говорив і Віктор Володимирович Виноградов:"Пропозиція Була зима– для сучасної свідомості так само одночленно (тобто односкладово. – В. К.), як Зима. Це проста назва явища, що відноситься до минулого, проста констатація явища в минулому. СР: Вечір був. Виблискували зірки. На подвір'ї мороз тріщав», - писав він. На думку В. В. Виноградова, у таких пропозиціях «ніщо не говорить про синтаксичну розчленованість на підлягає і присудок» .

Сказане дозволяє групі лінгвістів визнати дієслівну форму у реченнях типу Був морозсинтаксичним формантом, делексикалізованою лексемою, яка виражає лише граматичні категорії часу та способу, не вносячи нічого до номінативного значення пропозиції. «У висловлюванні Був мороздієслово виконує ту ж роль, що й у реченні Було морозно. В обох випадках його функція дорівнює функції морфеми минулого часу в реченні Морозило», – стверджують автори фундаментальної академічної праці «Спільне мовознавство. Внутрішня структура мови» .

2. Одним із питань, що привертають увагу дослідників протягом усієї історії вчення номінативних пропозицій, але не знайшло загальновизнаного рішення, є питання про синтаксичну функцію називного відмінка.

На зорі відокремлення цього типу пропозицій Олександр Опанасович Потєбняу своїй історичній праці «З записок з російської граматики» рекомендував визначати синтаксичну функцію єдиного називного відмінка з опорою на контекст, який дозволить кваліфікувати його або як підлягає, або як присудок. Він писав: «Так у випадках, коли в наявності у реченні тільки іменник іменника, ми по контексту розрізняємо, чи варто цей відмінок як підлягаєз недомовленим присудком (наприклад, у Новг. л. П, 38: “в літо 6917. Чудо страшно у церкві святого Михаїла на Сковорідки в монастирі: звук у маковіце, листопад 30, по два дні та по дві ночі”)<…>або як предикативний атрибут, частина складного присудказ мається на увазі підлягає і дієсловом (зв'язкою). До останньої нагоди відносяться вигуки "пожежа!" і назви» (курсив наш. - В. К.).

Філіп Федорович Фортунатов, підходячи до пропозиції як виразу «психологічного судження у мові», номінативні пропозиції вважав неповними, а що утворює їх словоформу також вважав присудком. Він писав: «Наприклад, слово пожежа, і до того ж у вигуку, під впливом відчуваних мною почуттів, а й у промови спокійної, може вживатися як речення, як неповне речення; в психологічному судженні, що виражається в цьому реченні в мові, психологічним підлягає, наприклад, уявлення того полум'я, диму, які я щойно бачив, а в психологічне присудок, в другу частину тієї ж думки, входить уявлення слово пожежа. Так само, зрозуміло, та інші слова можуть бути виразом у мові психологічних присудків у тих психологічних судженнях, або реченнях у думки, які мають психологічними підлягають безпосередні уявлення відомих предметів; наприклад, кожне з таких слів, як будинок, лампа, дерево, птахі т. д. може бути в промові пропозицією, саме пропозицією неповною у вказаному сенсі цього терміна » .

Костянтин Сергійович Аксаковвиступав проти кваліфікації називної номінативної пропозиції присудкам, вважаючи, що «ідея буття тут входить у саме поняття предмета, не виділяється з нього; отже, слово мається на увазіу цьому випадку неправильно». «Це все одно, – продовжує він свою думку, – ніби, глянувши у вікно і побачивши падаючий дощ, ви сказали просто: дощ.Що? Мається на увазі тут дієслово єчи ні? Ми вважаємо, що ні. Про вчорашній день (про минуле) ви можете і повинні вжити дієслово і скажете був дощ; про завтрашній день (про майбутнє): буде дощтому що тут ви не просто називаєте предмет своїм ім'ям, бо самого предмета немає перед вами, а вказуєте на відношення існування предмета до тієї хвилини, в якій ви знаходитесь: ви в одному випадку згадуєте, в іншому - уявляєтейого. Дієслово тут, очевидно, стає необхідним», – приходить він до висновку .

ХХ століття також не призвело до одноманітного тлумачення синтаксичної функції структуроутворюючого компонента номінативних речень.

Дмитро Миколайович Овсянико-Куликовськийназивний номінативних пропозицій кваліфікував як підлягає. Аналізуючи рядки вірша А. А. Фета

« Шепіт, несміливе дихання,

Трелі солов'я,

Срібло та коливання

Сонного струмка…»,

він писав: «Не вставляючи дієслів (що зіпсувало б весь вірш), ми, проте, супроводжуємо ці іменники розумовим відчуттям дієслівної присудку – тому тільки, що вони дані нам як підлягають» (курсив наш. - В.К.).

Як підлягає визначають синтаксичну функцію називної номінативної пропозиції Василь Олексійович Богородицький, Леонард Арсенович Булаховськийта ін.

Російський філолог Інокентій Федорович Анненський,навпаки, вважав називний номінативної пропозиції присудкам. У статті, присвяченій «Синтаксису російської» Д. М. Овсянико-Куликовського, при інтерпретації того ж вірш він писав: «Належним я вважаю не назване, але живе відчуття ночі. Поет розбирається в ньому помалу і в міру цього попереджуєсвоє відчуття. Якби перед нами суб'єкти, вони були б дані для предицирования, і вірш втратив би як принадність, а й сенс» (курсив наш. - В. К.).

Олександр Матвійович Пєшковський, визнавши номінативні пропозиції самостійним структурним типом односкладових речень, називний термінував присудкам, вказавши на неможливість наявності в цих пропозиціях, вже «за природою їх», «ні підлягаєні дієслівного присудка» .

Євдокія Михайлівна Галкіна-Федоруку монографічній праці «Міркування та пропозиція» розмежовує два типи номінативних пропозицій: підлягаютьі присудкові, вказуючи у своїй складність їх диференціації. «Розмежувати номінативну пропозицію і номінативну присудкову не завжди легко. Але чи можна відмовлятися від аналізу лише тому, що він важкий? – резюмує автор . В університетському підручнику «Сучасна російська мова. Синтаксис» вона підтверджує свою позицію, стверджуючи, що «головний член номінативної пропозиції може бути або підлягаючим, або присудкам». При цьому в розділі «Номінативні присудково-безпідлеглі пропозиції» об'єднані різнорідні групи пропозиції, які важко віднести до номінативних. Наприклад, поряд з пропозиціями, «що містять відповідь на якесь модально забарвлене питання» типу Хто там? – Дівчатка! – Які дівчатка? Правильно, дівчатка, «які утворилися від неповних», і пропозиціями, у яких головний член передує предмет думки як явище, що сприймається, не назване словом». Її приклад : Ось ... не сподівалися не ворожили, в тилу німецькою опинилися Ну що ж,війна (Симонов). До номінативним присудком-безпідляганням віднесені пропозиції, що виражають «оцінку, характеристику того, що було сказано в попередній пропозиції або йдеться зараз про предмет судження, але не висловлюється словесно. Наприклад: Розглянути, хто вони, на такій відстані було важко, але, судячи з того, що коні скакали вразброд, Яковенко одразу вирішив, що місцеві. -Кулаче - презирливо сказав він… (Кремльов, Солдати революції)» .

Наталія Юльївна Шведова, автор відповідного розділу академічної «Граматики російської мови», називний відмінок номінативних пропозицій називає головним членом без диференціації його на підлягає і присудок . У «Граматиці сучасної російської літературної мови» цим же вченим як маркер номінативних пропозицій виділено структурну схему, символічно позначену як N N 1 с головним членом– називним відмінком іменника, що ілюструється прикладами Ніч; Тиша; Крик; Дзвінок! Літо; Війна!а в «Російській граматиці» – як N 1 з прикладами: Ніч; Тиша; Сварка; Непритомність .

Олена Сергіївна Скобліковатакож вважає за доцільне закріпити за називним номінативних пропозицій «недиференційоване термінологічне позначення – “головний член”», аргументуючи це тим, що він, називний номінативних пропозицій, «виявляється в цих умовах виразником особливого значення – значення предмета, що єсуттєвим ознакоювсієї ситуації. Це визначає його специфічність. Він має форму, що збігається з підлягає, але позначає не носія ознаки(як у двоскладових пропозиціях), а особливого роду ознака (курсив наш. - В. К.). У той же час в силу своєрідності своєї ознакової семантики головний член називного речення не має властивостей присудка: він не здатний вживатися зі зв'язкою і бути виразником модально-часових значень: ставлення званого ним предмета або явища до дійсності промовець передає за допомогою інтонації, пор. Пожежа! і Пожежа?; Козаки! і Козаки? та під.» .

Ця думка походить від вчення акад. А. А. Шахматова, Який писав: «Як будь-яка інша пропозиція, односкладові відповідають комунікації, що поєднувала уявлення про суб'єкт з уявленням про предикат; така відповідність виявляється між складом всієї пропозиції та комунікацією; але звідси випливає, що головний член односкладового речення сам собою відповідає такому ж поєднанню суб'єкта з предикатом.<…>Порівняно зі способами словесного вираження головних членів у двоскладових реченнях, головний член односкладової речення може бути ототожнений формальноабо з підлягаючим, або з присудком, причому, звичайно, не слід забувати, що таке "присудок" відрізняється від присудка двоскладової пропозиції тим, що викликає уявлення і про предикату і про суб'єкт, тим часом як присудок двоскладового речення відповідає тільки предикату, а також , Що “підлягає” односкладової пропозиції викликає уявлення і про суб'єкт і про предикаті, тим часом як підлягає двоскладових речень відповідає тільки суб'єкту» (курсив наш. - В. К.). Тому «член речення, відповідний за своїм значенням поєднання суб'єкта з предикатом, ми назвемо головним членом, головним членом односкладового речення; в односкладових реченнях таким чином не знайшло словесного вираження те розчленування, яке з безперечністю виявляється в самій комунікації; двочленної комунікації відповідає односкладова (нерідко одночленна, односкладова) пропозиція» . Втім, зазначена специфіка головного члена односкладових пропозицій не завадила А. А. Шахматову описувати номінативні пропозиції в розділі «безпідказно-підметових», що дозволяє припустити, що називний відмінок номінативних пропозицій він все-таки вважає підлягаючим, формальним, але підлягаючим, хоча цього терміна при характеристиці головного члена номінативної пропозиції не використовує. На його думку, номінативні пропозиції являють собою «поєднання суб'єкта з таким предикатом, який відповідає уявленню про буття, готівку, появу даного суб'єкта» .

Віра Арсеніївна Білошапковаза структуроутворюючим компонентом номінативних пропозицій також закріплює термін «головний член односкладової пропозиції», кваліфікуючи його « третім головним членомпропозиції» (курсив наш. - В. К.).

Віра Василівна Бабайцева,відзначаючи багатофункціональністьназивного відмінка в номінативному реченні, а звідси його синтаксичну неоднозначність і неможливість визначити його синтаксичну роль, «виходячи лише з граматичних показників», вважає за необхідне «враховувати характер думки, що виражається і комунікативні завданняпропозиції». «В одних випадках він зближуєтьсяз підлягає, в інших – з присудком. Крім того, – на думку В. В. Бабайцевої, – головний член не можна кваліфікувати, якщо пропозиція не має чіткої логіко-синтаксичної членності» (курсив наш. - В. К.). Однак визнання парадигматичного ряду Спека. – Спека була. – Спека буде. – Спека була б. – Хай буде спекадозволило їй розглядати цей ряд «як одне з підтверджень “підлягає” ролі іменника» .

3. Друга половина ХХ століття вивела на синтаксичну арену вчення про синтаксичну парадигматику та вчення про синтаксичний нуль, що дозволили виділити номінативні пропозиції із групи односкладових та кваліфікувати їх як двоскладові. Так наприклад, Є. А. Седельников, досліджуючи структуру простої пропозиції з погляду синтагматичних та парадигматичних відносин, приходить до висновку, що у «формі теперішнього часу пропозиції Була спекатой член синтагми, що утворює пропозицію, який виконує функцію розрізнення (присудок), виражений нулем: Спека… Це можливо тому, що в інших формах, протиставлених у парадигматичних лавах даної форми пропозиції, ФР*- Член отримує словесне вираз. Спека, Спека була, Спека буде, Спека була б, Хай буде спеката ін – різні форми пропозиції, що представляють ту саму модель. Отже, номінативні пропозиції не можуть розглядатися як односкладовіе» (курсив мій. - В. К.). Вчений лінгвіст пропонує називати їх двоскладовимиреченнями з нульовою формою дієслівного присудка теперішнього часу є .

Ідея нульового присудка в номінативному реченні знайшла широке відображення в роботах та інших дослідників російського синтаксису.

Михайло Вікторович Панов, наприклад, стверджує, що в російській номінативній пропозиції «предикативне поєднання<…>виражено іменником та нульовою формою повнозначного дієслова бути.(Ця нульова форма не "опущена", а, зрозуміло, є). Значення цієї нульової форми таке саме, як у всіх форм теперішнього часу; зокрема, вона може вказувати на неприуроченість дії (тут – буття) до певного часу». Розглядаючи пропозицію Була тепла, ясна ніч – Тепла, ясна ніч, він приходить до висновку, що «в основі речення лежить предикативне поєднання “іменник у називному відмінку + відмінна форма дієслова“» .

В. А. Іцковичтакож не погоджується з тим, що в пропозиціях, які традиційно термінуються номінативними, один головний член і на підставі парадигми Ніч - Була ніч - Буде ніч - Була б ніч - Якби була ніч! – Хай буде нічдійшов висновку у тому, що у цій парадигмі «всі форми (крім вихідної) – двоскладові пропозиції. А якщо всі форми двоскладові (у всіх формах є і підлягає ніч, і присудок – форми дієслова бути), то, значить, і форма теперішнього часу містить присудок - нульову форму дієслова бути». Форму теперішнього часу дослідник вважає за необхідне записувати із зазначенням на наявність нульового члена: Ніч#. Парадигма ж номінативної пропозиції має бути представлена ​​наступним чином: Ніч# – Була ніч – Буде ніч – Була б ніч – Якби була ніч!«Це означає, що так звані номінативні пропозиції – це форма теперішнього часу таких двоскладових речень, у яких у присудку лише дієслово бути, не поширений іншими словами» .

Ідея нульового присудка дозволила визнати номінативні пропозиції двоскладовими з нульовим присудком А. С. Попову та авторам празької «Російської граматики», що охарактеризували номінативні пропозиції як особливий різновид «двоскладової двокомпонентної» пропозиції, в яких « V fреалізується у всіх формах, за винятком форми теперішнього часу, яка представлена ​​у нульовому вигляді» .

Юрію Трохимовичу Долинупідхід до номінативних пропозицій, з урахуванням парадигматичного аспекту, як до двоскладових з нульовим присудком видається «переконливим і логічно послідовним». Свою думку він обгрунтовує функціонуванням пропозицій цього у тексті. За його спостереженнями, «в тексті номінативні речення стоять, як правило, в одному синтагматичному ряду з такими реченнями, в яких присудки виражені формою реального часу дійсного способу», тоді як речення типу Була зима; Буде зимавідповідно завжди стоять в одному синтагматичному ряду з такими пропозиціями, в яких присудки виражені формами минулого та майбутнього часу. Порівн. приклади Ю. Т. Долина:

Зима. Селянин, тріумфуючи,

На дровах оновлює шлях.

Його конячка, сніг почуваючи,

Плететься риссю якось.

А. С. Пушкін

Буде буря! Ми посперечаємось

І поборемося ми з нею.

М. М. Мов .

4. До складу класичної номінативної пропозиції, крім називного відмінка, можуть входити різної формивизначники його визначники. Наприклад: Шепіт,боязке дихання, Трелісолов'я , Срібло та коливання сонногострумка , Світло нічне,нічні тіні, Тіні без кінця, Ряд чарівних змін милого обличчя(А. Фет); Золота ніч! Тиша, світло, аромат таблаготворна , оживляюча теплота(Лєсков); Івічний бій! Спокій нам тільки сниться. Крізь кров та пил… Летить, летить степова кобилиця І мені ковила… (А. Блок). Фронт,партизанський край, тил. Евакуація, окупація, втрати, пошуки, зустрічічерез десятиліття … Історії військових та повоєнних років, сюжети драматичні та майже детективні. (А. Олексин).

Пропозиції з включеними атрибутивними словоформами за формою завжди збігаються зі словосполученнями, представленими одним стрижневим компонентом і визначенням (визначеннями, що належать до нього).

5. Крім знаменних лексем номінативні речення, подані називним відмінком іменника, можуть включати частки та вигуки. Наприклад: Темрява.(Л. Соболєв); - Ну , Ялта… (М. Булгаков); Ну вже нічка! Страх! (Л. Толстой); Я невірну зустрів біля входу: Впустила хустку - І одна. Нікого. Тільки ніч та свобода . Тільки моторошно стоїть тиша. (А. Блок).

Наявність таких розповсюджувачів впливає на семантику номінативної пропозиції, визначаючи її функціональний різновид.

З урахуванням семантико-функціональної призначеності лінгвісти зазвичай виділяють такі різновиди класичної номінативної пропозиції: 1) буттєві (власне-буттєві та предметно-буттєві); 2) вказівні; 3) оцінно-биття.

Під власне-буттєвимипропозиціями розуміються такі пропозиції, у яких представлено наявність явища, мислимого у часі. Наприклад: Ніч . Темний зимовий небосхил. У Новгороді глибокий сон І все охоплено тишею… (М. Лермонтов); Чорний вечір, Білий сніг. Вітер, вітер! (А. Блок); Тисяча дев'ятсот шістнадцятий рік . Жовтень . Ніч . Дощ, вітер. Окопи над болотом поросли вільхою. Попереду дротянізагородження (М. Шолохов); Зморось. Сутінки . Дорога у степ(М. Шолохов); Золотаніч ! Тиша , світло , аромат і благотворна, оживляючатеплота . (Лєсков); Раннє ранок , на вулицівідлига , падає легкий, пухнастий сніжок(Л. Ошин); - Дощ, дощ ! – захоплено закричала Даша, підбігаючи до дверей.(П. Проскурін).

У предметно-биттяреченнях названо предмети, що знаходяться в просторі. Спостерігач-розмовляючий бачить ці предмети та запрошує їх побачити і слухача-читача. Наприклад: Запавший беззубийрот з відвислою нижньою примхливою губою(М. Булгаков); Знову освітленамагістраль – вулиця Кропоткіна, потімпровулок , потімОстоженка і щепровулок , похмурий, бридкий і скупо освітлений(М. Булгаков); Місто. Кут. Будиночки на околиці, рідкіснішинелі . (М. Булгаков); Сосни . Вузькадорога . (А. Фадєєв); Поле . Стога сіна. (А. Фадєєв); Порожня вулиця . Один вогонь у вікні. Єврей-аптекар охає уві сні(А. Блок)

У вказівнихпропозиціях сема буття, існування ускладнюється семо вказівки на наявні предмети та явища. Структурною ознакою таких речення є наявність вказівних частинок ось (от і), он, а от, у семантиці яких полягає вказівка ​​на появу, виявлення предмета Вказівні пропозиції явний факт розмовної мови, а художніх текстах вони з'являються, коли письменник хоче імітувати розмовну мову. Наприклад: Он сонце, блакитне небо... Повітря яке чисте(Купрін); Он , здається, пасажирський поїзд. (І. Бунін); Аось і маленька конячка(А. Чехов); Вітер стих, і слава зарева Зодягнула ті стави.. Он і схимник . Книгу закриваючи, Він смиренно чекає на зірки. (А. Блок); Ось воно, моя череда руда! (С. Єсенін); Ось вересень, вечір(І. Буніна); Ось воно, безглузде щастя з білими вікнами в сад(С. Єсенін); Ось меч . Він був. Але він не потрібний. Хто знесилив мені руку? – Я пам'ятаю: дрібний ряд перлин Якось уночі, при місяці. (А. Блок). Ось він – Христос – у ланцюгах та трояндах За ґратами моєї в'язниці.Ось ягня лагідний у білих ризах Прийшов і дивиться у вікно в'язниці.(А. Блок)

Проте загальновизнаного підходу до кваліфікації цих пропозицій у науці не зазначено. Так, Ігор Павлович Распоповвисловлює сумнів у виділенні вказівних номінативних пропозицій на тій підставі, що вказівні частки, що вводяться в пропозиції осьі онмають займенниковий характер і за своєю функцією зближуються «з вказівними займенниками це, то, і, отже, можуть розглядатися як своєрідні субститути (заступники) підлягає при іменному присудку». Продовжуючи свою думку, він говорить про функціонально-семантичну близькість вказівних частинок осьі онта локативних прислівників туті там. На підставі цієї близькості І. П. Распопов приходить до висновку про те, що аналізовані пропозиції слід було б кваліфікувати як пропозиції «з редукованим присудком «місцезнаходження» (порівн. Тут млин, Тут ліщик; Там веселка)» .

Під о цінно-биттяпропозиції зазвичай підбиваються такі номінативні пропозиції, у яких, поруч із твердженням буття предметів і явищ, представлених називним відмінком, дається та її емоційна оцінка: який провіщає непросто бачить званий їм предмет, а й відчуває якісь емоції від цього, що він бачить. Структурною ознакою оціночно-буттєвих пропозицій є емоційно-окликові частки що за, ну, те, теж, а ще, та й, і ж, що за, який, ай такта ін, вигуки. Наприклад: - Ну , Ялто ...(М. Булгаков); Ну і бруд!(Л. Соболєв); Ну вже нічка! Страх! (Л. Толстой); Які далекі дні (І. Бунін); А ніч! небесні сили! яка ніч відбувається у висоті! (Н. Гоголь); Ех , коні, коні,що за коні! (Н. Гоголь); Ех , Трійка! птах трійка! (Н. Гоголь); - Так, - промовила та -які чудові хмари! (І. Тургенєв); Які важкі дні(Ф. Достоєвський); - Який дивне питання! (І. Тургенєв); Яка свіжа вода(Соболєв); Тисячу чортів, тисячу відьом і тисячу дияволів! Який дощ!Який поганий дощ! Поганий! Поганий!(С. Єсенін).

До оціночно-буттєвих пропозицій можна віднести і пропозиції з часткою ось, у разі, коли вказівне значення ослаблено і першому плані висунуто значення оцінки (іронічної, несхвальної тощо.) стосовно якомусь особі, предмету, події, що у цій ситуації. Наприклад: Ось зима ! Холод та сніг;Так ось яка підозра ! І цьому всьому виною один браслет… (М. Лермонтов) . «У пропозиціях із ускладненими частинками ось тобіі ось вам і, що також вносять відтінок оціночності, домінуючим стає значення заперечення тих властивостей, які видаються природно очікуваними, наприклад: Ось вам і гуманність уся його(Листів); Так, ось тобі і правий суд(Л. Т.)» .

Проте ставлення лінгвістів до оціночно-буттєвих пропозицій неоднозначне. Наприклад, Ігор Павлович Распоповне погоджується із включенням оціночних пропозицій, з частинками до складу номінативних пропозицій, бо це, на його думку, «позбавляє ці пропозиції щодо їх якісної визначеності» . У Олексія Григоровича Руднєване викликає сумніву статус оціночних як номінативних пропозицій. Він називає їх напівпредикативнимиі зазначає, що у цих пропозиціях «як констатується наявність тієї чи іншої факту, а й має місце елемент висловлювання, модальна оцінка, вираження ставлення до тому чи іншого явища, особі, предмету». Ось частина його прикладів: Надзвичайна подія! (Г); Який день! Які пристрасті! (П); Дивіться, яка славна туга! - Вигукнула Софія(М. Г.) та ін. А. Г. Руднєв рекомендує відрізняти напівпредикативні пропозиції від двоскладових з іменним присудком. « Яке горе! – пропозиція односкладова, номінативна, напівпредикативна. Якеу цьому реченні, – пише автор навчального посібника, – є визначенням. Але пропозиція Яке горе? – двоскладовий, тому що тут якеє присудком. Що за людина! – складна підсилювальна частка що завиконує спеціальну функцію щодо оформлення окличних пропозицій. За цією складною частинкою слід називний відмінок, а називний відмінок з прийменником не використовується. Тому що зане може розглядатися як прийменник» .

6. Відповідно до широкого розуміння номінативних пропозицій до них відносять пропозиції, що включають, крім номінативу з прислівними словоформами або без них, обставинні та об'єктні словоформи типу У мене туга; у квартирі холод; Сьогодні урочисті збори. Однак однозначного рішення щодо статусу цих пропозицій історія синтаксичної науки не дала. Звернемося до історії цього питання.

7 Відповідно до точки зору, висхідної до синтаксичним праць А. М. Пєшковськогоі А. А. Шахматова, Вказані пропозиції кваліфікуються як двоскладові неповні еліптичного типу.

А. М. Пєшковський, наприклад, вважав, що характерною рисою номінативних пропозицій є «обов'язкова» відсутність специфічно «запрошення» словоформ («членів»), наявність « прислівникиабо непрямого відмінка іменника, якщо ці члени не мисляться прымано при самом називному, служить<…>ознакою неповної пропозиції» .

У «Синтаксисі російської» А. А. Шахматова«формальною відмінністю двоскладових від односкладових» названо «наявність у двоскладових обставинах<…>або такого доповнення, яке не залежить від іменника, що є головним членом односкладової пропозиції». Його приклади: А в хаті стукіт, ходьба, мітуть і прибирають. (Грибоєдов); Великому кораблю – велике плавання(після). Вже день! … сказати їм(Грибоєдов) – «пропозиція двоскладова, тому що в ній стверджується, що день уже настав, настав, а не те, що він існує взагалі» . Він вважає, що " другорядні членипропозиції виявляються в результаті розчленування пропозиції», тому «в односкладовому реченні без присудка не може бути обставини; на підставі цього, визнаючи морозпропозицією односкладовою, ми пропозицію тепер морозповинні визнати двоскладовим і допустити в ньому перепустку присудка» . Цей тип пропозицій описується ним у розділі двоскладових неповних порушених пропозицій з опущеним присудком .

8Цей підхід до кваліфікації пропозицій з номінативом існуючого предмета та обставинною чи об'єктною словоформою знайшов своїх прихильників і серед сучасних синтаксистів.

Так, на думку Олени Сергіївни Скоблікової, «Прикріпленість предметних деталей ситуації, що виражаються ситуації до певного місця (або часу) може виражатися в називних пропозиціях тільки за допомогою постпозитивних обставинних визначень. Наприклад: Степи. Кургани… Величезні села насхилах крейдових пагорбів . Коршуни у синьому небі (А. Н. Толстой) = "... села, що розкинулися - які розкинулися на схилах"; “шуліки, що лунають – які лунають у небі”. Вживання обставин (ґрунтовних детермінантів) несумісне із збереженням специфіки називної пропозиції. Так, не є звичні пропозиції: У світлому сирому сосняку сніг ще подекуди(Солодків); Біля підніжжя купи квітів(Кожухова); Зараз осінь(Пісків). На відміну від називних пропозицій пропозиціям з обставинами властива вільна парадигматична змінність за часом та способами. СР: У сосняку був ще сніг – буде сніг – був би сніг» . Пропозиції типу наведеним, на думку Є. С. Скоблікової, двоскладовіз нульовим виразом присудка .

Ніна Сергіївна Валгінатакож кваліфікує їх двоскладовими еліптичними, що зближуються з неповними через відсутність у них присудка, якого, однак, вони не потребують . Враховуючи наявність семи "буттєвість" у семантиці цих пропозицій, вона акцентує увагу на тому, що буття пропозицій, представлених тільки називним відмінком зі значенням існуючого предмета, є статичним, тоді як буття в конструкціях За поворотом магазин; Знову нещастя; Знову похід«підкреслюється процес виникнення предмета чи явища», у пропозиціях з обставинними словоформами буття предмета – динамічне .

Особливого динамічного характеру пропозицій з обставинним компонентом було відзначено І. А. Поповий, Яка кваліфікує ці пропозиції як неповні, близькі «до односкладових – іменним, але не буттєвим, що зображує статичне буття предмета, а особливий іменним, що представляє предмет динамічно, в момент його появи, в процесі його виникнення і появи» .

Віра Василівна Бабайцевау монографії 1968 року пропозиції розглянутого типу віднесла до перехідних, що поєднують властивості двоскладових та номінативних пропозицій . Пізніше вона надає їм статус двоскладових неповних речень еліптичного типу з незаміщеною позицією дієслівного присудка. . У детермінантів (обставин і доповнень), препозиція яких обумовлена ​​їх актуалізацією, вона наголошує на особливому синтаксичному зв'язку, але, на відміну від Н. Ю. Шведової, не вбачає в них особливих другорядних членів пропозиції .

Павло Олександрович Лекант, автор відповідного розділу вузівського підручника з сучасної російської мови, цілком справедливо зазначає невмотивованість і некерованість другорядних членів речення номінативом, «перепустка присудка», що свідчить нібито про неповноту речення, вважає заснованим на ««має на увазі» неіснуючого (і непотрібне). Дотримуючись теоретичних поглядів на детермінант Н. Ю. Шведової, враховуючи, що значення буття в пропозиціях цього типу «виражене головним членом речення – номінативом», він відносить ці речення до «номінативних односкладових з другорядними членами пріоснóвного типу – детермінантами, які мають самостійне , тимчасове, суб'єктне та ін.) значення», що відрізняються від номінативних пропозицій з прислівними членами типу Пізня осіньсвоєю розчленованістю на підставі «паузи між детермінантом (групою детермінанта) та головним членом речення (групою головного члена), яка поділяє компоненти актуального членування – тему та рему: У тебе / істерика, Микола Іванович (А. Т.); За дюнами / великі болота та низькі ліси(Пауст.); Вранці / заморозок(Шишк.)» .

Проти «розширеного розуміння номінативних пропозицій», коли до них відносять і «конструкції, що включають до свого складу обставинні другорядні члени: У місті тиша; За вікнами задушливе літо; Навколо тайга» та автори «Основ російської граматики», але більше детального описуцих пропозицій ними дано не було . У пізнішій роботі («Типологія російської пропозиції») Анатолій Михайлович Ломовпропозиції, що характеризуються, відніс до широкого і досить різноманітного класу односкладових предметних пропозицій з номінативним центром. .

9. Відповідно до іншого підходу буттєві пропозиції з нульовим предикативом та експліцитним локалізатором існуючого предмета відносять до односкладових. Так, Н. Ю. Шведовау локативних словоформах, які займають позицію предицируемого компонента, бачить обставинні детермінанти – особливі другорядні члени речення, які відносяться «до всього складу речення і не пов'язані з жодним окремим його членом». Тому пропозиції із структуроутворюючим номінативом та детермінуючими словоформами вона відносить до номінативних .

Ми також вважаємо, що пропозиції типу За віконцем гола Береза ​​– Прутіком, схожим на мітлу(Л. Ошин) також номінативні. Такого висновку дозволяє дійти наявність семи `буття` у змістовній структурі речень. Саме наявність цього семи поєднує їх з класичними (традиційно виділяються) номінативними пропозиціями і дозволяє розглядати обидва названі типи як один з різновидів семантично численної групи екзистенційних (буттєвих) пропозицій. Від традиційно кваліфікованого номінативно характеризуються пропозиції відрізняються тим, що в їх складі є локативна конструкція, що називає простір як вмістилища предмета, що існує. Наявність такої конструкції є конститутивною ознакою буттєвої пропозиції: предмет може бути розташованим, бути в наявності лише у певному просторі, поза простором буття неможливе. Тому вихідним пунктом повідомлення, даним у буттєвих пропозиціях, повинна бути визнана конструкція, що репрезентує область буття.

Отже, суб'єктом буттєвого речення слід визнати образ деякого фрагмента світу, деякого простору, вербалізованого локативною конструкцією. Предикат представлений буттєвою дієслівною лексемою, а предмет буття (об'єкт наявності) нереферентним ім'ям .

Таким чином, представлений логіко-семантичний підхід до організації буттєвої пропозиції (ми не ставили собі за мету зробити абстрактно-граматичний, або підлягає-присудково, аналіз) дозволяє структурною схемою буттєвої пропозиції визнати схему « де є що». Її формують три повнозначні словоформи: локативний суб'єктив, що маркує вмістище деяких предметів, дієслівний предикатив, що представляє сім'ю буття, наявності, і об'єктив у формі називного відмінка зі значенням існуючого предмета. Кожен із компонентів структурної схем представляє специфічний лексичний матеріал. Локативний суб'єктив репрезентують іменники з просторовим або (рідше) тимчасовим значенням у відповідних прийменниково-відмінкових формах або співвідносні прислівники. Позицію буттєвого предикативу може подати один із компонентів численного ряду дієслів буття, виділених Ніною Давидівною Арутюновоюі Євгеном Миколайовичем Ширяєвим, з домінантою єу значенні `є`. Позицію третього компонента схеми, об'єкта буття мають здатність заміщати дві лексичні групи іменників. У першу групу входять імена зі значенням предметів (живих і неживих), що мають здатність розташовуватися у просторі, типу стіл, стілець, книга, дерево, парта, будинок, установа, інститут, батько, братта під. До другої групи віднесено абстрактні іменники, що позначають процеси та явища, що протікають у часі, тимчасові відрізки: зима, літо, день, засідання, збори, конференція, війна, перемир'ята під.

Означуваною структурною схемою виступає типова пропозиція, представлена ​​смислами: `локус` – `буття` – `існуючий об'єкт`. Приклади: Посеред зали стояв овальний обіднійстіл , обтягнутий жовтою, під мармур, клейонкою, абіля стін між колонами розміщувалися ліжка … (Купрін);

На високому пагорбі , на злиття двох річок,

Від сивої старовини, від Ординського хана,

Стародавніймісто Алатир стоїть п'яте століття,

Пам'ятаючи русичів у битвах з ордою басурмана

У пропозиціях із невербалізованим предикатом типу На вокзалі тиснява(Д. Фурманов); Навколо – вогні, вогні, вогні… Обпліч – рушничні ремені(А.Блок); Вся місцевість спускається до моря, як географічна карта. А там далі – море! (А. Купрін) локативні словоформи ( на вокзалі, кругом, злегка, там далі) також позначають місце, простір як вмістище названих опредмечених процесів ( тиснява) або предметів ( ремені, море); предикат буття, наявності представлений домінантою дієслівного ряду буттєвих дієслів в нульовій формі, що означає збіг моменту сприйняття картин, що рисуються, з моментом мови, часу сприйняття і текстового часу. Отже, в основі побудови даних пропозицій та сама структурна схема – «де є що». Аналогічні приклади:

Знов у себе... Принижений, злий і радий.

Ніч, чи день там, у вікні ?

Он місяць, як паяць, над покрівлями громад

Гримасу корчить мені...(А. Блок);

У кутку – лампадка зелена .

Від неї - золоті промінчики .

Нянюшка, над ліжком схилена...

«Дай загорну твої ноженьки та рученьки»

Граматична модифікація цієї схеми призводить до включення до структури висловлювання дієслівної форми єу формі минулого та майбутнього часу, а також у формах непрямого способу. У цьому позиція локативного компонента може бути заміщена темпоральним компонентом. Наприклад :

Тут колись старовиннацерква була ,

На крутому березі дзвіниця біліла,

Серед дубів і берез вона ніби пливла

Над Сурою, що під кручею блищала

Після вчорашнього дощу та шторму був ясний сонячний день, тихий і теплий, і вся Марсель здавалася заново вмитою.(А. Купрін).

Класичні номінативні пропозиції, будучи різновидом буттєвих пропозицій з невербалізованою позицією буттєвого предикату і локативного суб'єкта – вмістилища предметів і явищ навколишнього реального світу, – мають ту саму трикомпонентну структурну схему «де є що»: буття неможливе поза простором. Означуваною схемою є та ж пропозиція «буття», представлена ​​смислами «локативний суб'єкт» – «буття» – «існуючий об'єкт».

10 Формування висловлювань зі значенням наявності (буття) предмета в певній області навколишнього спостерігача реального світу, представленого єдиним називним відмінком існуючого предмета (яви), є наслідком неповної реалізації (структурно-семантичної модифікацією) структурної схеми буттєвого речення, представленої еліпсисом. Незайнятість синтаксичної позиції суб'єктива тим щонайменше впливає компонентний склад структурної схеми номінативного пропозиції. Що ж до референта висловлювань, він представлений ситуацією, яка має бути «тут» і «зараз».

Отже, висловлювання, що інформують про наявність предмета (яви) з вербалізованою та невербалізованою областю буття та імпліцитним предикатом буття, формують один тип номінативних речень. Традиційно терміновані номінативними реченнями є неповною вторинною освітою від повних буттєвих пропозицій з експліцитною або імпліцитною буттєвістю та локативним суб'єктивом .

Пропозиції з вербалізованим суб'єктивом та нульовим предикативом репрезентують інваріант структурної схеми «де є що», пропозиції з еліпсисом суб'єктива – її неповний варіант.

Обґрунтовуючи похідний характер класичного номінативного речення, Н. Д. Арутюнова та Є. Н. Ширяєвпишуть: «Схеми буттєвих речень з локалізатором включають локалізатор на правах конститутивного, що визначає суть самої схеми, члена. Як член з конкретною референцією локалізатор пов'язує поняття про дійсність, назване нереферентним ім'ям предмета, що існує, з самою дійсністю. Без такого зв'язку сама ідея буття в мові була б просто неможлива. Це не означає, що в мові немає буттєвих речень без вираженого спеціальним словом локаліста. Як і будь-які інші пропозиції, буттєві пропозиції можуть спиратися на контекст або конситуацію, внаслідок чого уможливлюються так звані неповні пропозиції. У них самою структурою буттєвої пропозиції, – укладають вони, – задана незаміщена синтаксична позиція локаліста: якщо є ім'я предмета, що існує, то повинен бути і локалізатор, а оскільки локалізатор вербально не представлений, то правомірно бачити його незаміщену синтаксичну позицію. Семантичне значення незаміщеної позиції витягується з контексту чи конситуації» (курсив наш. - В. К.).

До аналогічних висновків дозволили дійти результати дослідження та Стеллі Наумовні Цейтлін, яка стверджує, що номінативні буттєві пропозиції типу Тиша; Туга; Нудьгавиникли внаслідок редукції «двоскладових» пропозицій: У лісі тиша → Тиша; У мене туга → Туга .

Зінаїда Данилівна Попова та Галина Олександрівна Волохіна номінативні пропозиції з єдиним називним розглядають як вербалізуючі один сенс пропозиції концепту «буття предмета», маркований називним відмінком зі значенням предмета видимого, чуттєво сприйманого, що існує в момент промови в просторовому локалі .

Однак такий підхід до генетичної природи номінативних речень не є загальноприйнятим. У спеціалізованій науковій літературі деякі дослідники у виділених структурах традиційно вбачають поширення номінативної пропозиції другорядними членами. Н. Ю. Шведова, яка першою звернула увагу на абсолютно особливу роль конструкцій, що «вільно приєднуються до ядра пропозиції», назвала їх детермінантами, що належать до всієї пропозиції в цілому . Ця думка дозволила пропозиції типу зима; Тиша; Тупітрозглядати як первинну та основну структуру номінативних пропозицій, а в конструкціях з локативними розповсюджувачами ( У лісі вогкість) бачити результат поширення основної структури.

В. Ю. Копров речення з локалізатором також характеризує як поширений варіант безактантних номінативних пропозицій .

11 Вербальна непредставленість місця розташування предмета у класичному номінативному реченні обумовлена ​​її конситуативною надмірністю: існуючий предмет перебуває у певному просторі, «тут», його сприйняття збігається з моментом промови, «зараз». Дублююча номінація локусу та часу сприйняття не несе нової інформації, стилістично не виправдана Крім того, дослідники відзначають стилістичну маркірованість та обмеженість номінативних пропозицій з еліптованим просторовим локалістом.

Специфіка номінативних речень, представлених одним називним відмінком, полягає в тому, що властива їм фрагментарність, їх лаконізм дозволяють створювати більш ємні за змістом мовні відрізки. «У них називаються лише окремі деталі ситуації, але деталі важливі, виразні, розраховані на досвід та уяву слухача чи читача – такі, якими він може уявити собі загальну картинуописуваної обстановки або подій» . А. С. Попов зазначає, що такі картини сприймаються швидше за звичайний, розгорнутий опис» . Наприклад: Розруха. Голод. Жебрак . У наших ляльок тонконогих був непомірний апетит.(Л. Тетяничева); Лежанка, бабка, кіт … Бабуся щось сумне Степове співала, Часом позіхаючи І хрестячи свій рот(С. Єсенін); Фронт , партизанський край, тил . Евакуація, окупація, втрати, пошуки, зустрічі через десятиліття… Історії військових та повоєнних років, сюжети драматичні та майже детективні.. Долі тих, кого війна застала в дитинстві, і тих хлопців воєнної доби, які самі вже стали батьками, і за життя яких її чорний слід тягнеться і зараз(А. Олексин); Прянийвечір . Гаснуть зорі. По траві повзе туман, Біля тину на косогорі Забілів твій сарафан(Єсенін). "Лаконізм і в той же час установка на передачу широкого загального змісту зумовлюють експресивність звичних пропозицій" . У разі потреби вмістище існуючого предмета легко відновлюється з конситуації.

12Інша справа пропозиції типу У тебе істерика, Миколо Івановичу(А.Т.), що кваліфікуються П. А. Лекантом номінативними розчленованими поряд з пропозиціями За дюнами великі болота та низькі ліси(Пауст.); Вранці заморозок(Шишк.) . Їх віднесення до групи номінативних буттєвих сумнівно: пропозиція зі значенням психічного стану суб'єкта представляє неспеціалізовану фразеологізовану структурну схему. у кого є який стан», що історично співвідноситься зі структурною схемою концепту «володіння» («посесія») «у кого є (є) що»: суб'єктив схеми представлений словоформою «у + народить. пад.», предикатив – статуальним іменником у формі іменит. пад. у поєднанні зі зв'язкою є . Те саме слід сказати про пропозиції Туга; Нудьга, непритомність , що являють собою неповну модифікацію структурної схеми концепту «стан» «у кого є стан».

13 Таким чином, підхід до номінативних пропозицій як різновиду буттєвих пропозицій знімає питання про кваліфікацію пропозицій типу у квартирі холод; В аудиторії - столи, кафедра, дошка; Сьогодні конференція,які включають до складу словоформи з обставинним значенням, території – вмістилища існуючого предмета. Їх слід визнати номінативними пропозиціями повної форми, що включають, поряд з називним нереферентного імені зі значенням об'єкта наявності, обставинні словоформи - маркера суб'єктного компонента. Структурна схема цих речень – «де є що». Інваріант схеми представлений обставинною суб'єктною словоформою, нульовою формою дієслівного предикативу та називним об'єктиву зі значенням предмета, що існує в маркованому просторі, або опредмеченного явища.

Мовленнєва реалізація структурної схеми «де є що» призвела до формування номінативної пропозиції, що репрезентує ситуацію буття, наявності в певному просторі предмета (яви) формою єдиного називного відмінка зі значенням існуючого предмета. Цю структуру слід визнати вторинною освітою, що з'явилося наслідком редукції, неповної реалізації структурної схеми буттєвої пропозиції з вербалізованим компонентом, що передується.

14 Що ж стосується способів вираження предикативності в номінативних реченнях, то наш підхід до граматичної природи речень цього типу дозволяє визнати дієслівний спосіб вираження предикативності, як і в будь-якій іншій російській дієслівній речення, незалежно від форми реалізації дієслова, матеріальної чи нульової. У номінативному реченні ним є дієслово бути, представлений нульовою чи матеріальною формою є, а також формами був, буде, був би. Морфологічний спосіб вираження предикативності супроводжується інтонацією повідомлення.

15Номінативні речення як повні, так і редуковані широко поширені в текстах художньої літератури, виконуючи композиційну функцію, починаючи собою розповідь або завершуючи її.

Описовий характер номінативних пропозицій сприяє створенню фону для наступного тексту. Наприклад: На небі заграва . Глуха ніч мертва. Товпиться навколо мене лісових дерев громада, Але виразно долинає чутка Далекого невідомого граду(А. Блок); На вулиці дощ та сльота , Не знаєш, про що сумувати. І нудно, і хочеться плакати, І нікуди сили подіти(А. Блок); Пізній вечір . Пусте вулиця. Один бродяга Сутулиться Та свище вітер… (А. Блок); Переді мною букет з червоних троянд, Купив у дорозі, на прохолодній станції. Вагон заповнився красою запашною, Іскряться пелюстки росою чистих сліз(Л. Ошин); Запітніле вікно Дощ на вулиці. Тихо в номері, тепло Моєї супутниці(Л. Ошин); Відлига. Лід і вода під ногами, Сніг почорнілий, затоптаний у багнюку, Вітру пориви свистять між гілками, Люди бурчать, на погоду сердячись(Л. Ошин).

Цю ж, що створює фон номінативні пропозиції, що відбувається функцію, виконують і в ремарках драматичних творів. Наприклад: У будинку Сорріні.На столі папери ікниги іпісочний годинник ; Сад . Сутінки , і місяць на небі,ліворуч альтанка ; Сад, день. Декорація останньої сцени 2-ї дії;Кімната в будинку Павла Григоровича Арбеніна, Шафа з книг і бюро. Дія відбувається у Москві(М. Лермонтов); Форпост на Яїці, У глибині вал і ворота, Ближче за курені. На валу гарнізон у бойовій готовності; Велика кімната в будинку Устині. Ранок. Козачки сидять чекаючи виходу Устиньї;Сільська вулиця. Хата Марея, далі – вдови Сидорівни та інших.За хатами високий стрімкий берег великої річки (К. Треньов); Добре обставлена ​​квартира . На стіні великий, на повний зріст, портрет Перта Великого (С. Єсенін).

Рідше номінативні пропозиції укладають оповідання, ніби підбиваючи підсумок міркування, пояснюють те, що відбувається. Наприклад: Сьогодні у мене особливий день у житті – Виповнилося мені сімдесят три роки. Дерева оголені сонячної тіні на золоті листя.Прекрасна погода (Л. Ошин); М'яко котиться клубок, Спиць мелькання,сигаретний димок Імовчання (Л. Ошин); Лютий … Тиснуть, коржають землю холоду. У білому морозному розжаренні встає сонце.Лютий … (Шолохов).

Номінативні пропозиції – це лаконічна форма зображення картин природи, обстановки, внутрішнього стану людини. Наприклад: Місто . Кут . Будиночки на околиці, рідкісні шинелі. (М. Булгаков.); Сторона ль моя, сторонка,Горова смуга . Тільки ліс таксмужка , Такзарічна коса ...(С. Єсенін.); Виси. Хмари. Води. Броди. Річки. Роки істоліття . (Пастернак); Синє небо, кольорова дуга , Тихо степові біжать береги, Тягнеться дим, біля малинових сіл Весілля ворон облегло частокіл. (С. Єсенін).

Номінативні пропозиції є зручною формою передачі особистих спогадів героя. Наприклад, використання номінативних пропозицій в оповіданні «Нудна історія» в описі місцевості дозволили А. П. Чехову виділити деталі, які видаються йому найбільш важливими і допомагають відтворити картину в цілому:

Без четвертої десятки треба йти до моїх милих хлопчиків читати лекцію.

Одягаюся та йду дорогою, яка знайома мені вже 30 років і має для мене свою історію.Ось великий сірий хата з аптекою ; тут колись стояла маленька хатка, а в ній була портерна; у цій портерній я обмірковував свою дисертацію і написав перший любовний лист до Вари. Писав олівцем, на аркуші із заголовком "Historia morbi".Ось бакалійна лавочка ; колись господарював у ній рідкок, що продавав мені в борг цигарки, потім товста баба, кохана студентів за те, що "у кожного з них мати є", тепер сидить рудий купець, дуже байдужа людина, яка п'є чай із мідного чайника. Аось похмурі , давно не ремонтованіуніверситетські ворота ; нудний двірник у кожусі,мітла , купи снігу... На свіжого хлопчика, який приїхав з провінції і уявляє, що храм науки дійсно храм, такі ворота не можуть справити здорового враження. Взагалі старість університетських будівель, похмурість коридорів, кіптява стін, нестача світла, похмурий вигляд сходів, вішалок і лав в історії російського песимізму займають одне з перших місць на ряді причин, що привертають увагу.Ось і нашсад . З того часу, як я був студентом, він, здається, не став ні кращим, ні гіршим. Я його не кохаю. Було б набагато розумніше, якби замість сухотних лип, жовтої акації та рідкого, стриженого бузку росли тут високі сосни та гарні дуби.

Називні пропозиції

Називні- це один з типів односкладових речень, форма головного члена в яких має подібність у вираженні з підлягає.

Головний член називних речень виражений формою називного відмінка іменника та словосполученням, яке включає називний відмінок. У принципі можливе використання займенника, зазвичай у розмовної промови: "Ось і я!" - Сказала Аріель, впливаючи у вітальню. Використання незалежного називного відмінка можливе у цих реченнях, оскільки їх зміст – повідомлення про буття, наявність, існування предмета чи явища. Отже, передбачається лише один граматичний час – сьогодення. матеріал підручника за 8 клас

Типи називних речень

Називні буттєвіконстатують факт існування предмета. Підлягає виражене називним відмінком будь-якої іменної частини мови: Мама, каша, кішка, ложка, книжка, яскрава обкладинка.

Називні вказівнівказують на предмет. У граматичній основі крім підлягає, вираженого називним відмінком будь-якого імені, з'являються вказівні частинки ОСЬ або ВОН: Ось вам софа, розкиньтесь на спокій (Гр.).

Оціночно-називніоцінюють предмет з погляду того, хто говорить. У граматичній основі крім підлягає, вираженого називним відмінком будь-якого імені, з'являються різні експресивно-емоційні частинки: Ну і нічка!, Ось тобі, бабуся і Юр'єв день.

Бажано-називнівисловлюють сильне бажаннячогось. У граматичній основі крім підлягає, вираженого називним відмінком будь-якого імені, з'являються частки ТІЛЬКИ Б, ЛИШЕ Б, ЯКБ: Тільки б не контрольна.

МАМА ГОЛОВА БОЛИТЬ!

Див. також

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Називні речення" в інших словниках:

Тип односкладових речень, головний член яких – іменник у називному відмінку: Весна. У сусідів весілля. У називних реченнях у всіх випадках, крім теперішнього часу, використовується дієслово зв'язки бути: Тоді була спека. Ювілей… … Літературна енциклопедія

власне-називні пропозиції- різновид номінативних речень, що називають книги, журнали, картини, написи на вивісках тощо. Не всі лінгвісти вважають їх пропозиціями... Синтаксис: Словник-довідник

Пропозиції з одним головним членом тільки присудком або підлягають: Тиша. Світає. Надворі нікого немає. В односкладовому реченні лише один головний член, і його не можна назвати ні підлягаючим, ні присудком. Це головний член пропозиції... Вікіпедія

Тип простих пропозицій, В основі яких - один головний член. За його характером серед односкладових речень розрізняють: називні, безособові, безумовно особисті та невизначено особисті. Їх загальна властивість– позначати подію відволікання від… … Літературна енциклопедія

інформаційна модель публіцистичного стилю– I. Типова ситуація спілкування: 1) спілкування з багатьма людьми через газети, журнали, виступи на мітингах, зборах; 2) основні функції мови: чинна та інформативна; 3) основні завдання: впливати на маси, сформувати у них… Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

Вікторія Георгіївна Лисенко Дата народження: 22 березня 1953(1953 03 22) (59 років) Місце народження: Пржевальськ,Іссик Кульська область,Киргизія Основні інтереси: філософія раннього буддизму, вайшеш … Вікіпедія

Лисенка, Вікторія Георгіївна (22 березня 1953 р., Пржевальськ, Киргизька РСР) радянський російський філософ. Закінчила філософський факультет МДУ (1976). Кандидат філософських наук (1982), доктор філософських наук (1998). Головний науковий співробітникІФ РАН … Вікіпедія

Георгіївна (22 березня 1953 р., Пржевальськ, Киргизька РСР) радянський російський філософ. Закінчила філософський факультет МДУ (1976). Кандидат філософських наук (1982), доктор філософських наук (1998). Головний науковий співробітник ІФ РАН. Професор РДГУ.… … Вікіпедія

Протиставлення двоскладових та односкладових пропозицій пов'язане з кількістю членів, що входять до граматичну основу.

Двоскладові пропозиціїмістять дваосновних члена - підлягає і присудок.

Хлопчик біжить; Земля кругла .

Односкладові пропозиціїмістять одинголовний член (підлягає або присудок).

Вечір; Вечіріє.

Типи односкладових речень

Форма висловлювання головного члена	Приклади	Співвідносні конструкції двоскладових пропозицій
1. Пропозиції з одним головним членом - ПОКАЗНИМ
1.1. Виразно-особисті пропозиції
Дієслово-присудок у формі 1-ї або 2-ї особи (немає форм минулого часу або умовного способу, тому що в цих формах у дієслова немає особи).	Люблю грозу на початку травня. Біжи за мною!	Ялюблю грозу на початку травня. Тибіжи за мною!
1.2. Невизначено-особисті пропозиції
Дієслово-присудок у формі множини третьої особи (в минулому часі та умовному способі дієслово-присудок у множині).	Стукають у двері. Постукали у двері.	Хтосьстукає у двері. Хтосьпостукав у двері.
1.3. Узагальнено-особисті пропозиції
Не мають своєї специфічної форми висловлювання. За формою - определенно-личные чи неопределенно-личные. Вирізняються за значенням. Два основних типи значення: А) дія може бути віднесена до будь-якої особи; Б) дія конкретної особи (що говорить) є звичною, повторюваною або представлена ​​у вигляді узагальненого судження (дієслово-присудок стоїть у формі 2-ї особи однини, хоча мова йде про мовця, тобто - про 1-му особі).	Без праці не виймеш рибки зі ставка(За формою певно-особисте). Курчат по осені рахують(за формою – невизначено-особисте). Від сказаного слова не відчепишся. Перекусиш на привалі, а потім знову підеш.	Будь-який ( всякий) легко не вийме рибки з ставка. всікурчат по осені рахують . Будь-який ( всякий) курчат по осені вважає . Від сказаного слова будь-якийне відв'яжеться. Яперекушу на привалі і потім знову піду.
1.4. Безособова пропозиція
1) Дієслово-присудок у безособовій формі (збігається з формою однини, третьої особи або середнього роду).	а) Світає; Світло; Мені щастить; б) Тане; в) Мені(дат. відмінок) не спиться; г) Вітром(твор. відмінок) зірвало дах.	б) Сніг тане; в) Я не сплю; г) Вітер зірвав дах.
2) Складове іменне присудок з іменною частиною - прислівником.	а) На вулиці холодно ; б) Мені холодно; в) Мені сумно ;	а) немає співвідносних конструкцій; б) Я мерзну; в) Я сумую.
3) Складове дієслівне присудок, допоміжна частина якого - складова іменна присудка з іменною частиною - прислівником.	а) Мені шкода розлучатисяз тобою; б) Мені треба йти .	а) Я не хочу розлучатисяз тобою; б) Я повинен йти.
4) Складовий іменний присудок з іменною частиною - коротким пасивним дієприкметникомМинулого часу у формі однини, середнього роду.	Закрито. Складно сказано, отець Варлаам. У кімнаті накурено.	Магазин зачинений . Батько Варлаам важко сказав. У кімнаті хтось накурив.
5) Висловлюване ні чи дієслово в безособовій формі з негативною частинкою не + доповнення в родовому відмінку (негативні безособові речення).	Нема грошей . Не було грошей. Не залишилося грошей. Не вистачило грошей.
6) Висловлюване ні або дієслово в безособовій формі з негативною частинкою не доповнення в родовому відмінку з підсилювальною частинкою (негативні безособові пропозиції).	На небі немає жодної хмарини. На небі не було жодної хмарини. У мене немає жодної копійки. У мене не було жодної копійки.	Небо безхмарно. Небо було безхмарно. Я не маю жодної копійки. Я не мав жодної копійки.
1.5. Інфінітивні пропозиції
Сказане - незалежний інфінітив.	Всім мовчати! Бути грозі! Поїхати до моря! Щоб вибачити людину, Треба його зрозуміти.	Усі мовчіть. Буде гроза. Я поїхав би до моря. Щоб ти міг вибачити людину, ти маєш його зрозуміти.
2. Пропозиції з одним головним членом - ПІДЛЕЖНИМ
Називні (номінативні) пропозиції
Підлягає - ім'я в називному відмінку (у реченні не може бути обставини або доповнення, які стосувалися б присудка).	Ніч. Весна.	Зазвичай немає співвідносних конструкцій.

Примітки.

1) Негативні безособові пропозиції ( Нема грошей; На небі немає жодної хмарки) є односкладовими тільки при вираженні заперечення. Якщо конструкцію зробити ствердною, пропозиція стане двоскладовою: форма родового відмінказміниться на форму називного відмінка (пор.: Нема грошей. - Є гроші ; На небі немає жодної хмарини. - На небі є хмари).

2) Ряд дослідників форму родового відмінка в негативних безособових реченнях ( Нема грошей ; На небі немає жодної хмарки) вважає частиною присудка. У шкільних підручниках цю форму зазвичай розбирають як доповнення.

3) Інфінітивні пропозиції ( Мовчати! Бути грозі!) ряд дослідників відносять до безособових. Також розглядаються вони у шкільному підручнику. Але інфінітивні пропозиції відрізняються від безособових за значенням. Основна частина безособових речень позначає дію, що виникає і протікає незалежно від діяча. У інфінітивних пропозиційособа спонукається до активної дії ( Мовчати!); відзначається неминучість чи бажаність активної дії ( Бути грозі! Поїхати до моря!).

4) Називні (номінативні) пропозиції багато дослідників відносять до розряду двоскладових з нульовим зв'язуванням.

Зверніть увагу!

1) У негативних безособових реченнях з доповненням у формі родового відмінка з підсилювальною частинкою ( На небі немає жодної хмарки; У мене немає жодної копійки) часто опускається присудок (пор.: На небі ні хмари; У мене ні копійки).

У цьому випадку можна говорити про односкладовий і водночас неповній пропозиції(З опущеним присудком).

2) Основним значенням називних (номінативних) пропозицій ( Ніч) є утвердження буття (наявності, існування) предметів та явищ. Ці конструкції можливі лише при співвіднесенні явища з сьогоденням. При зміні часу або способу пропозиція стає двоскладовим з присудком бути.

СР: Була ніч; Буде ніч; Нехай буде ніч; Була б ніч.

3) Називні (номінативні) пропозиції не можуть містити обставин, оскільки цей другорядний член співвідноситься зазвичай з присудком (а присудка в називних (номінативних) речення немає). Якщо у реченні міститься підлягає та обставина ( Аптека- (Де?) за рогом; Я- (Куди?) до вікна), то такі пропозиції доцільніше розбирати як двоскладові неповні - з опущеним присудком.

СР: Аптека знаходиться / розташована за рогом; Я кинувся/побіг до вікна.

4) Називні (номінативні) пропозиції що неспроможні містити доповнень, співвідносних з присудком. Якщо такі доповнення у реченні є ( Я- (за ким?) за тобою), то ці пропозиції доцільніше розбирати як двоскладові неповні - з опущеним присудком.

СР: Я йду / слідую за тобою.

План розбирання односкладової пропозиції

1. Визначити тип односкладового речення.
2. Вказати ті граматичні ознаки головного члена, які дозволяють віднести пропозицію саме до цього типу односкладових речень.

Зразок розбору

Красуй , град Петров(Пушкін).

Пропозиція односкладова (визначено-особисте). Сказуване красуйсявиражено дієсловом у другій особі наказового способу.

У кухні запалили вогонь(Шолохів).

Пропозиція односкладова (невизначено-особисте). Сказуване запалиливиражено дієсловом у множині минулого часу.

Ласкавим словом і камінь розтопиш(Прислів'я).

Пропозиція односкладова. За формою - певно-особисте: присудок розтопишвиражено дієсловом у другій особі майбутнього часу; за значенням - узагальнено-особисте: дія дієслова-присудка відноситься до будь-якого дійовій особі(СР: Ласкавим словом і камінь розтопить будь-який / всякий).

Чудово пахло рибою(Купрін).

Пропозиція односкладова (безособова). Сказуване пахловиражено дієсловом у безособовій формі (минулий час, однина, середній рід).

М'яке місячне світло(Застожний).

Пропозиція односкладова (називна). Головний член – підлягає світло- Виражений іменником в називному відмінку.

Клас: 8

Презентація до уроку

Назад вперед

Увага! Попередній перегляд слайдів використовується виключно для ознайомлення та може не давати уявлення про всі можливості презентації. Якщо вас зацікавила дана робота, будь ласка, завантажте повну версію.

Урок з навчального посібника«Російська мова: підручник для 8 класу загальноосвітніх установ»С.Г. Бархударов, С.Є Крючков, Л.Ю. Максимов та ін.

Місце заняття у навчальному процесі:Тема «Проста пропозиція. Односкладові пропозиції».

Форма заняття:урок вивчення нового матеріалу із застосуванням ІКТ.

Обладнання:інтерактивна дошка, презентація для уроку.

Цей урок одна із уроків, присвячених вивченню теми «Односоставные предложения». На наступних заняттях передбачається контроль знань учнів з цієї теми. Використовується диференціація під час проведення закріплення матеріалу.

Цілі уроку:познайомити учнів із називними пропозиціями; показати відмінність називних речень від інших односкладових речень; виховувати в учнів інтерес до творчості російських поетів, любов до російської; формування умінь використовувати називні пропозиції у мові; визначати роль називних речень у художній літературі.

Хід уроку

I. Перевірка домашнього завдання

ІІ. Перевірка знань, умінь, навичок учнів

1. Зробіть розбір за членами пропозиції(2 слайд)

Добре пахне сіно.
Добре пахне сіном.

2. Визначте тип односкладової речення(3 слайд)

1. Люблю зимовий ліс.
2. Мене морозить.
3. Мені холодно.
4. У селищі будують нову школу.
5. Сльозами горю не допоможеш.
6. Курчат по осені рахують.

3. Розмова(4 слайд)

– Що спільного між цими пропозиціями?

– Назвіть відмінні рисикожного типу речень.

ІІІ. Новий матеріал

1. Слово вчителя:

– Ми продовжуємо роботу з вивчення односкладових пропозицій. І сьогодні познайомимося з цікавими односкладовими пропозиціями – називними. Вивчаючи односкладові пропозиції сьогодні, поспостерігаємо над називними пропозиціями, відповімо питанням: «Яку роль грають односкладові називні пропозиції у прозових текстах, а й у поезії?».

2. Виразне читаннявірші А. Фета"Шепіт, боязке дихання ..." (5 слайд)

Шепіт, несміливе дихання,
Трелі солов'я,
Срібло та коливання
Сонного струмка,

Світло нічне, нічні тіні,
Тіні без кінця,
Ряд чарівних змін
Милі особи,

У димних хмарах пурпур троянди,
Відблиск бурштину,
І лобзання, і сльози,
І зоря, зоря!..

- Це незвично. Поява цього вірша викликала неоднозначну реакцію читачів. Одні захоплювалися, дивувалися з того, що можна без дієслів так зобразити красу світу. Л. Н. Толстой захоплено зазначав: «У ньому немає жодного дієслова. Кожен вираз - картина.». Інші вбачали у цій безмовності посягання на закони поетики. А. Фет часто використовує цей прийом у своїх творах.

– Назвіть граматичні основи речень. Якою частиною промови виражений головний член у цих реченнях?

– Такі односкладові речення, в яких головний член виражений таким, що підлягає, називаються називними. Називні пропозиції позначають існування предмета чи явища у час. (6 слайд)

3. Виступ називної пропозиції(заздалегідь підготовлений учень)

- Давайте послухаємо, що нам розповість про себе звавою пропозицією.

Дозвольте назвати себе: Називна пропозиція! Ви, звісно, ​​здогадалися, чим я займаюся? Так Так! Мені подобається називати, тобто повідомляти про існування чогось: предметів, подій, явищ... Я навколо вас, я на кожному кроці, але ви мене не помічаєте. Ви приїхали, зійшли з поїзда та побачили: «Н. Новгород», «Вокзал», «Вихід у місто», «Каси», «Буфет», «Зупинка тролейбуса» тощо – це все я, Називна пропозиція. Ви їдете в місто, кондуктор оголошує зупинки: «Парк культури та відпочинку», «Металуртичний завод», «Порт» – це Називні пропозиції. А дитина дивиться у вікно і кричить: «Геть море!» - І це знову я, Називна пропозиція. Як шкода, що ніхто не спитає, що це за пропозиції, які так часто трапляються? Якою пропозицією назвали магазини "Хліб", "Взуття", "Книги"? А це все я, Називна пропозиція. Мені достатньо одного слова, щоб потішити людей. Почувши мене в поїзді, в трамваї вони радісно кажуть: «Ось моє місто. Ось моя зупинка, а он мій дім! А Вт мій синочку!» У мене один головний член пропозиції – підлягає, але так багато говорить людям. Підлягає може мати різні визначення, а іноді я маю частинки – осьі он. Часом я повідомляю і про страшні події: «Пожежа!», «Землетрус!», «Аварія!» або віддаю накази: "Вогонь!", "Старт!", "Стоп!" Але головне моє завдання – називати те, що потрібно людям, що їх тішить та допомагає жити. Мене використовують і в поезії, і у прозі. Є навіть цілі вірші, які написані лише Називними реченнями. З одним із них ви вже познайомилися. Послухайте ще одне, О. Кольцова:

Закоптілі намети,
Чорний хліб, вода,
Кашель пряхи, плач дитини.
О бідність! Потреба!

Щоправда, трохи прикро, що хлопці мене рідко запрошують у свої твори.

– Що ж нам повідомило про своє значення та будову Називну пропозицію? (Значення: повідомляє про те, що якесь явище або предмет існує в теперішньому. Будова: один головний член – підлягає; може мати при собі вказівні частинки осьі он; може бути поширеним і нерозповсюдженим.) (7 слайд)

Називні пропозиції використовуються при записі в щоденниках, листах,тобто. у таких жанрах, що відрізняються швидкістю фіксації основних, головних деталей, або використовуються на початку опису (8 слайд)

- Звіримо свої спостереження з теорією підручника.

4. Знайомство з теорією підручника(Стор. 106-107)

5. Вправа 241(усно)

6. Заповнення таблиці «Односкладові речення»

IV. Відмінність називних речень від неповних

– Називні пропозиції можуть бути поширеними та нерозповсюдженими (9 слайд). Порівняйте: Вечір. – Тихий вечір. Шепіт. - Несміливе дихання. Другі пропозиції поширені узгодженими ухвалами. Поширити звичні пропозиції можуть лише другорядні члени, які стосуються групи підлягає, т. е. всі види визначень (узгоджені і неузгоджені).

Якщо в реченні є обставина або доповнення, то така пропозиція більшістю вчених вважається двоскладовим неповним з опущеним присудком, а обставина нагадує про його існування (10 слайд).

Тиша в засніженому лісі. У димних хмаринках пурпур троянди.

Про це ми поговоримо докладніше на наступних уроках.

V. Закріплення матеріалу

1. Записати під диктування, знайти називні пропозиції.

1. Бабине літо. Час обмолоту. Немов запрошуючи в дорогу когось, журавлі летять. (В. Боков.)
2. Запах троянди та жасмину. Тремтіння листя. Блиск місяця… З відкритих вікон ллється пісня південної сторони. (А. Плещеєв.)
3. Тиша. Зозуля. Трави. Я один у лісі глухий.

2. Робота з репродукцієюІ.І. Левітана «Березень» (11 слайд) (слабким учням – індивідуальні картки)

– Виразна ємність називних речень робить їх незамінним засобом, коли треба лаконічно, небагатослівно описати картину, створити враження стрімкої дії.

Розгляньте репродукцію картини І. Левітана «Березень». Спробуйте за допомогою нерозповсюджених називних речень описати цю картину. (Пропозиції виводяться на слайд.)

День. Сніг. Деревця. Небо. Кінь. Будинок. Стежка. Настрій.

– Поширіть ці називні пропозиції за допомогою узгоджених та неузгоджених ухвал. Запишіть текст, що вийшов, у зошиті.

Ясний березневий день. Сніг, що втратив свою зимову пишність. Пробуджуються від сну деревця. Небо без хмар. Запряжений кінь. Двоповерховий будинок. Брудна стежка. Весняний, сонячний, радісний настрій.

Картка № 1

1) Яскраві блакитні дні. Синє море. Вечір був тихий, легкий. 2) Маленький струмок. Вода трохи коричнювата. Вона не тече, а сочиться з мохів, від підніжжя невисоких берізок, верб, вільхи та болотної трави... 3) Ніч. Поскрипує і поскрипує става. 4) Міцно морозить. 5) Мороз. Хрумтить під валянками сніг.

Картка № 2

Спишіть, позначаючи граматичну основу кожної пропозиції та визначаючи її тип.

1) Чисті стіни, оббиті лісом. Запах води та смоли. 2) Третя година дня. Хмарно. 3) Он веселка. Весело жити! 4) Безвітря, і все небо залито фарбою. 5) Ось сірий старий будинок. Тепер він порожній і глухий.

Картка № 3

Спишіть, позначаючи граматичну основу кожної пропозиції та визначаючи її тип.

1) Душна ніч. Буде гроза... Он і блиснуло блідо й тривожно. 2) Ніч тиха, тиха. Сніг рихл. Десь далеко у небі тягне навесні. 3) Заморозки. Підсохло. Я вийшов до річки. 4) У всьому мені хочеться дійти до самої суті: у роботі, у пошуках шляху, у серцевій смуті. 5) Зима підходить до середини, дороги мокнуть, з дахів тече, і сонце гріється на крижині.

VI.Аналіз текстів

Аналіз текстів з погляду участі у них називних речень. Другий та шостий тексти записати в зошит.

Завдання до текстів:

1. Уважно прочитайте вірші, визначте ідейний задум та позицію автора.
2. Знайдіть односкладові речення. Визначте їхню роль у поетичному тексті.
3. Чим односкладові пропозиції допомагають у виявленні авторського задуму та розумінні ідейного сенсу вірша?

1) Вечір. Змор'я. Зітхання вітру.
Великий вигук хвиль.
Близько буря. У берег б'ється
Чужий чарам чорний човен.
(К. Бальмонт.)

(Чари – чари, чаклунство.)

2) Глуш і палиця, корчі та пеньки.
Старий березовий гай,
Рідкісний ліс на березі річки.
(Д. Кедрін.)

3) Осінь. Казковий палац,
Весь відкритий для огляду.
Просіки лісових доріг,
Тих, хто задивився в озера.
Як на виставці картин:
Зали, зали, зали, зали
В'язів, ясенів, осик
У позолоті небувалою.
(Б. Пастернак.)

(Чортог – палац.)

4) Маленьке містечко.
Північне містечко.
Вицвілий місяць.
Північна Двіна.
Горобина темно-синіх вод.
Музика. Теплохід.
Дівчина на пагорбі.
Хлопець на кормі.
(К. Ваншенкін)

5) Останній день липня місяця. Навколо – Росія – рідний край. Рівною синьовою залито все небо. Лише одна хмарка на ньому чи то пливе, чи то тане. Безвітря, теплиня. Повітря – парне молоко.
Глибокий, але пологий яр... По яру біжить струмок; на дні його дрібні камінці немов тремтять крізь світлу брижі. Вдалині – краї землі та неба. Синя риса великої річки...
(За І. Тургенєвим)

– Використання називних речень у тексті допомагає автору барвисто, лаконічно, небагатослівно намалювати картину рідного краю.

6) Так (н.. .)спішно йде життя. Дні, вечори, ночі, праз.. .ніки, будні.
Ярм...рка. Крищенський мороз. У шубах дерева. На ш...стах полощ...т...ся прапори. І зима, зима. Від снігу все мене... дещо.
(За Є. Замятін)

– Використання називних речень у тексті допомагає автору лаконічно та точно малювати картину російської зими, хрещенських морозів.

VII. Літературне завдання

- Згадайте героїв комедії Н. В. Гоголя «Ревізор» і за запропонованою характеристикою вгадайте, визначте, про кого йдеться (12-13 слайди)

1. ..., вже постаріла на службі і дуже недурна по-своєму людина.
2. …, провінційна кокетка, ще не зовсім похилого віку, вихована наполовину на романах і альбомах, наполовину на клопотах у своїй коморі та дівочій.
3. …, юнак років двадцяти трьох, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові, – один із тих людей, яких у канцеляріях називають пустими.
4. …, слуга, такий, як зазвичай бувають слуги кілька літніх років.
5. …, суддя, людина, яка прочитала п'ять чи шість книг, і тому кілька вільнодуменів.
6. …, піклувальник богоугодних закладів, дуже товста, неповоротка і незграбна людина, але при всьому тому пронира і шахрай.
7. …, простодушна до наївності людина.

(ВІДПОВІДЬ: 1) Городничий; 2) Ганна Андріївна; 3) Хлестаков; 4) Осип; 5) Ляпкін-Тяпкін; 6) Суниця; 7) Поштмейстер).

VIII. Підбиття підсумків уроку

1. Бліц-опитування

– Називні – односкладові речення? (Так).

– Називні – двоскладові речення? (Ні).

– Чи згодні ви, що називні речення мають лише один головний член речення, який за формою нагадує належне? (Так).

– Чи може названа пропозиція бути нерозповсюдженою? (Так).

– Чи може названа пропозиція бути поширеною? (Так).

- Чи може головний член пропозиції в називному реченні бути поєднанням чисельного з іменником? (Так).

2. Вирішення проблемного питання

– Сьогодні на уроці ми говорили про звичні пропозиції. Ви помітили, що таких пропозицій багато у віршах. Невипадково Н.В.Гоголь сказав: «Джерело поезії є краса». Спостерігаючи над називними реченнями, ви можете відповісти на запитання: «Яку роль відіграють односкладові називні речення не тільки в прозових текстах, а й у поезії?» (Називні пропозиції роблять вірші мелодійними, безпосередньо вказуючи на предмети, явища, що хвилюють поета).

– Мені сьогодні дуже приємно було працювати з вами на уроці. Я побачила розумних зацікавлених дітей. А якщо в кого щось не вийшло - не біда. Ви все одно дізналися щось нове, отже, стали розумнішими.

Нехай кожен із вас скаже собі: «Я – молодець! Я думав. Я старався. Я робив відкриття». (Слайд 14)

Домашнє завдання:§24, вправи 243 (письмово), 248 (усно); підготуватися до контрольному диктанту(15 слайд).

- Дякую за співробітництво. (Слайд 16)