НОРМАНСЬКА ТЕОРІЯ- Напрямок у вивченні вітчизняного минулого, прихильники якого вважають скандинавів, вікінгів, норманів засновниками російської держави. Теза про «покликання варягів», що легла в основу теорії, як і вона сама, понад три століття використовуються в науково-політичних суперечках як ідейне обґрунтування концепції про нездатність слов'ян і насамперед росіян до самостійної державної творчості та взагалі розвитку без культурно-інтелектуальної допомоги Заходу .
Норманнська теорія була вперше сформульована німецькими вченими, які працювали в Росії на запрошення Петербурзької АН за часів правління Ганни Іванівни (друга чверть 18 ст), - Г.З.Байєром, Г.Ф.Міллером і трохи пізніше приїхав до Петербурга А.Л. Шлецер. Описуючи історію створення російської держави, вони ґрунтувалися на легендарному оповіданні літописця з Повісті Тимчасових роківпро покликання слов'янами на Русь варязького конунгу Рюрика, який і дав ім'я першої російської князівської династії (Рюриковичі, 9-16 ст.). Під пером цих німецьких істориків нормани (північно-західні племена варягів, шведських вікінгів) і були творцями давньоруської державності, їх представники склали основу панівного класу давньоруського суспільства (князі, бояри, верхівка) командного складуїх дружин у «часи військової демократії»). М.В.Ломоносов, сучасник Байєра, Міллера і Шлецера, вбачав у висунутої ними теорії ворожий Росії політичний сенс і вказав на її наукову неспроможність. Він не заперечував достовірності літописного оповідання, але вважав, що під «варягами» (норманнами) слід розуміти племена готів, литовців, хозар та багатьох інших народів, а не лише шведських вікінгів.
У 19 ст. норманська теорія набула офіційної російської історіографії 18–19 ст. характер основної версії походження Російської держави. Норманістами були Н.М.Карамзін та багато інших. інші історики його часу. С.М.Соловйов, не заперечуючи покликання варязьких князів на Русь, не бачив у цій легенді підстав для роздумів про утиск національної гідності.
До 30-50-х 19 ст. боротьба між «норманістами» та «антинорманістами» була одночасно боротьбою «західників» та «слов'янофілів». Вона особливо загострилася у 60-х 19 ст. у зв'язку зі святкуванням у 1862 тисячоліття Росії. Противниками теорії тоді виступили Д.І.Іловайський, Н.І.Костомаров, С.А.Гедеонов (який першим спробував довести західнослов'янське походження варягів), В.Г.Васильєвський. Вони звертали увагу на те, що теза про покликання варягів вперше була перетворена на теорію саме за часів «біронівщини» (коли багато вищих посад при дворі були зайняті німецькими дворянами, які прагнули обґрунтувати культуртрегерську роль Заходу для «відсталої» Росії). У той самий час протягом шести попередніх століть (12–18 ст.) легенда про покликання Рюрика включалася у всі твори з Росії, але ніколи була підставою визнання відсталості Русі і високорозвиненості її сусідів. І все ж таки аргументація «антинорманістів» була слабка і до початку 20 ст. перемога «норманізму» у російській історіографії здавалася очевидною. Навіть видатний російський фахівець з давньоруської літописної текстології та археографії А.А.Шахматов, встановивши пізній і недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів, все ж таки схилявся до ідеї «вирішального значення» скандинавських племен у процесі державного будівництва на Русі. Навіть саму назву давньоруської держави він виробляв від фінської лексеми «руотсі» – позначення шведів та Швеції.
У радянській історичній науці питання про те, як було створено давньоруську державу, про вірність чи хибність норманської теорії набуло очевидно політичне значення. Історики, які вивчали найдавніший період російської державності (Б.Д.Греков, Б.А.Рибаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродін) були поставлені перед необхідністю дати «запеклу відсіч реакційної буржуазії, що намагається очорнити далеке минуле російського народу, підірвати почуття глибокої поваги щодо нього з боку всього прогресивного людства». Разом із колегами-археологами, вони прагнули знайти обґрунтування високого ступенярозкладання у слов'ян общинного ладу на початок – середині 9 в., оскільки це могло підтвердити наявність внутрішніх передумов виникнення держави.
Проте «норманісти», особливо ті, що працювали над вивченням історії давньоруської держави у зарубіжних університетах, не здавали позицій. Знаходячи норманські елементи в організації адміністративно-політичного управління, соціального життя, культури, норманісти намагалися підкреслити, що вони були вирішальними у визначенні характеру того чи іншого соціального явища. На початку 1960-х норманісти перетворилися на захисників принаймні одного з чотирьох концептів:
1) «Концепту завоювання», що схилялися до ідеї завоювання російської землі норманнами (розділяла більшість істориків-русистів)
2) «Концепту колонізації» (Т.Арне) – захоплення російської території норманнами шляхом створення скандинавських колоній.
3) «Концепту політичного співробітництва» між шведським королівством та Руссю. Спочатку роль варягів на Русі була роллю купців, які добре знали чужі країни, пізніше – воїнів, навігаторів, мореплавців.
4) «Концепту іноземної еліти» – створення вищого класу на Русі варягами (А. Стендер-Петерсен).
Їхні опоненти-антинорманісти у своїй аргументації звертали увагу на такі положення.
1) Представники південнобалтійського поморського слов'янства, які входили у великі племінні конфедерації племен, у 8-10 ст. домінували на південних берегах Балтики і визначили багато в історії, релігії, культурі цього регіону, вплинув на долі та на розвиток східного слов'янства, особливо на його північно-західний регіон, де виникли перші центри російської державності – Стара Ладога та Новгород. Але то були не варяги, саме поморські слов'яни.
2) Стародавні зв'язки поморського слов'янства зі східнослов'янськими землями знайшли свій відбиток у мовної спільності південнобалтійських і новгородських (ільменських) слов'ян. У Повісті минулих літ також сказано, що слов'янська моваі варяго-російську мову «суть єдиний». У літописі знайдено підтвердження того, що – на думку її автора – були норвежці, шведи, датчани, а були «варяги – Русь», причому літописець виділяв окремо скандинавську, а окремо – варяго-російську етнічну спільність.
3) Існування деяких давньоруських князів варязького походження (Олега, Ігоря та ін) і норманів-варягів у княжих дружинах не суперечить тому, що держава Стародавню Русьсформувалося на внутрішній суспільно-економічній основі. Варяги майже не залишили слідів у багатій матеріальній та духовній культурі Стародавньої Русі, бо ті з них, що жили на Русі, асимілювалися (ослов'янилися).
4) Самі нормани (варяги) визнавали високий рівеньрозвитку Гардарики – «країни міст», як іменували Русь.
5) Іноземне походження правлячої династії притаманно середньовіччя; Легенда про покликання варягів на Русь не виняток (німецькі династії беруть початок від римських, англійські - від англо-саксонських).
Сьогодні питання про походження російської держави остаточно так і не прояснений. Полеміка норманістів і антинорманістів часом відновлюється, але через брак даних багато сучасних дослідників стали схилятися до компромісного варіанту, виникла помірно-норманістська теорія. Згідно з нею, варяги мали серйозний вплив на стародавніх слов'ян, але будучи нечисленними, швидко засвоїли слов'янську мову та культуру своїх сусідів.
Лев Пушкарьов, Наталія Пушкарьова
Кожне питання іспиту може мати кілька відповідей різних авторів. Відповідь може містити текст, формули, малюнки. Видалити або редагувати питання може автор іспиту або автор відповіді на іспит.
Норманськатеорія- комплекс наукових уявлень, згідно з якими, саме скандинави (тобто "варяги"), покликані правити Руссю, заклали на ній перші основи державності. Згідно з норманською теорією, деякі західні і російські вчені ставлять питання не про вплив варягів на племена слов'ян, що вже сформувалися, а про вплив варягів на саме походження Русі як розвиненої, сильної і незалежної держави.
Сам термін "варяги" виник наприкінці IX - на початку X ст. Варяги вперше згадуються в "Повісті временних літ" на її перших сторінках і вони ж відкривають список з 13 народів, які продовжили після потопу рід Яфета. Перші дослідники, що займалися розбором оповідання Нестора про покликання варягів, всі майже визнавали його достовірність, бачачи у варяго-русах вихідців зі Скандинавії (Петреюс та інші шведські вчені, Байєр, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер і т.д. ). Але ще у XVIII столітті почали з'являтися й активні супротивники цієї "норманської теорії" (Тредьяковський та Ломоносов).
Втім, до шістдесятих років ХІХ століття школа норманністів могла вважатися безумовно панівною, оскільки проти неї було висловлено лише трохи заперечень (Еверс 1808). За цей час найбільш визначними представниками норманізму з'явилися Карамзін, Круг, Погодін, Кунік, Шафарик і Миклошич. Проте, з 1859 р. опозиція проти норманізму піднялася з новою, небувалою до того силою.
Норманісти - прихильники норманської теорії, виходячи з оповідання Несторового літопису про покликання варяго-русів з-за моря, знаходять підтвердження цього оповідання у свідченнях грецьких, арабських, скандинавських і західноєвропейських і в лінгвістичних фактах, всі згодні в тому, що російська держава як таке, справді засноване скандинавами, тобто шведами.
Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, "з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи".
У рамках обраної теми я розгляну норманську теорію, думки її прихильників та противників. Наприкінці спробую висловити свою думку про Норманнської теорії - вірна вона чи ні.
2Норманська теоріята антинорманізм
Норманська теорія - одне із найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварською по відношенню до нашої історії та її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася певна другорядність, начебто на достовірних фактах російському народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що протягом десятків років норманістська думка походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точної і непогрішної теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч вітчизняних учених. Цей образливий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцними і непохитними. Лише з другої половини ХХ століття норманізм втратив свої позиції науці. В даний час еталоном є твердження, що норманська теорія не має під собою ґрунту і докорінно неправильна. Втім, і той, і інший погляд має бути підтверджено доказами. Протягом усієї боротьби норманістів і антинорманістів перші й займалися пошуком цих доказів, найчастіше сфабриковуючи їх, а інші намагалися довести безпідставність здогадів і теорій, що виводяться норманістами.
Вже знаючи правильне вирішення спору, все ж цікаво зважити всі "за" і "проти" і прийти до власної думки з приводу цього питання.
Згідно з норманською теорією, заснованою на неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східнослов'янські племена і що склали панівний клас давньоруського суспільства, на чолі з князями - Рюриковичами. Протягом двох століть російсько-скандинавські відносини ІХ-ХІ ст. були предметом гострої дискусії між норманістами та антинорманістами.
Що ж послужило каменем спотикання? Безсумнівно, стаття в Повісті минулих літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар - рік 862-й: У літо 6370. Вигнавши Варяги за море, і не даючи їм данини, і почаша самі в собі володіти, і не без них правди, і вста рід на рід, і почали воювати самі на ся. І вирішили самі в собі: "Пошукаємо собі князя, що володів би нами і судив по праву". І ідоша за морк до варягів, до Русі; сіце бо тиї звахуся Варязі Руй, бо всі дркзії звуться Свіє, друзі ж Урмані, Ан'гляне, друзі Г'те, тако і сі. Вирішучи Русі Чудь, і Словені, і Кривичі всі: "Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає, нехай ідіть княжити і володіти нами. перше, і зрубавши місто Ладогу, і сивий у Ладозі старий Рюрік, а другий, Синеус, на Беле-озері, а третє Ізбрьсте, Трувор.
Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру рядом істориків, і започаткував побудову норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункти: по-перше, норманісти стверджують, що варяги, що прийшли, практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги вплинули на східних слов'ян. Загальний сенс норманської теорії абсолютно зрозумілий: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, водночас підпорядкувавши його.
Хоча ця побудова була вперше згадана укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалася в усі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманнська теорія набула у 30-40-х роках XVIII століття за часів "біронівщини", коли багато хто найвищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байєр та Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи згодом цю теорію розвинув Шлетцер. На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. У. Ломоносов. Слід гадати, що ця реакція була викликана природним почуттям ущемленої гідності. Дійсно, будь-яка російська людина мала сприйняти цю теорію як особисту образу і як образу російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов.
М.В. Ломоносов розкритикував всі основні положення «антинаукової концепції генези Давньої Русі». Давньоруська держава, на думку Ломоносова, існувала задовго до покликання варягів-росів у формі роз'єднаних племінних спілок та окремих князівств. Племінні спілки південних і північних слов'ян, які «без монархії вважали себе вільними», на його думку, явно обтяжували якусь владу.
Відзначаючи роль слов'ян у розвитку всесвітньої історіїі падіння Римської імперії, Ломоносов ще раз підкреслює волелюбність слов'янських племен та їхнє нетерпиме ставлення до будь-якого придушення. Тим самим опосередковано Ломоносов показує, що князівська влада існувала який завжди, а стала продуктом історичного поступу Стародавньої Русі. Особливо яскраво показав він це на прикладі стародавнього Новгорода, де «новогородці варягам відмовили в данини і стали самі урядувати».
Однак у той період класові протиріччя, що роздирали давньоруське феодальне суспільство, Привели до падіння народоправства: Новгородці «впали у великі чвари і міжусобні війни, повстав один рід проти іншого отримання більшості».
І саме в цей момент гострих класових протиріч звернулися новгородці (а точніше, та частина новгородців, яка здобула перемогу в цій боротьбі) до варягів з наступними словами: "земля наша велика і рясна, а вбрання у нас нема; нехай підете до нас княжити і володіти нами".
Наголошуючи на цьому факті увага, Ломоносов підкреслює, що не слабкість і не нездатність росів до державного управління, як це завзято намагалися стверджувати прихильники норманської теорії, а класові протиріччя, які були придушені силою варязької дружини, спричинили покликання варягів.
Крім Ломоносова спростування норманської теорії висловлюють та інші російські історики, зокрема і З. М. Соловйов: «Норманни були панівним племенем, вони лише служили князям тубільних племен; багато служили лише тимчасово; ті ж, які залишалися в Русі назавжди, за своєю чисельною незначністю швидко зливалися з тубільцями, тим більше, що у своєму народному побуті не знаходили перешкод до цього злиття. Таким чином, на початку російського суспільства не може бути й мови про панування норманів, про норманський період »
Саме тоді розпочалася суперечка з норманської проблеми. Загвоздка у цьому, що противники норманнской концепції було неможливо спростувати постулати цієї теорії через те, що спочатку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічну приналежність слов'ян.
Норманісти наголошували на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістам фору. Антинорманісти готові були говорити про литовців, готів, хозарів та багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антинорманісти не могли розраховувати на перемогу у цій суперечці. Як наслідок, до кінцю XIXстоліття суперечка, що явно затягнулася, привела до помітної переваги норманістів. Кількість прихильників норманської теорії зросла, а полеміка з боку їх противників почала слабшати. На провідну роль розгляді цього питання висунувся норманіст Вільгельм Томсен. Після того, як в Росії в 1891 р. була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російських істориків прийшли до думки, що норманське походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антинорманісти (Іловайський, Гедеонов) продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної науки стали на норманістські позиції. У вченому середовищі встановилося уявлення про перемогу норманістичної концепції історії Давньої Русі, що відбулася в результаті опублікування роботи Томсена. Пряма полеміка проти норманізму майже припинилася. Так, А.Є. Пресняков вважав, що " норманістична теорія походження Російської держави увійшла міцно інвентар наукової російської історії " . Пресняков А.Є. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії. Також основні тези норманської теорії, тобто. норманське завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважну більшість радянських учених, зокрема М.М. Покровський та І.А. Рожків. На думку останнього на Русі, "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це висловлювання якнайкраще ілюструє становище, що склалося у російській науці тоді - насправді гірше не придумаєш.
Слід зазначити, що у XVIII - початку XX століття західноєвропейські історичні люди визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися. Протягом майже двох століть на Заході було лише кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В. Томсена можна назвати Т. Арне. Становище змінилося лише двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, що вже встигла стати і радянською, різко зріс інтерес. Це позначилося і трактуванні російської історії. Почала публікуватися безліч робіт з історії Росії. Насамперед має бути названа книга найбільшого вченого А.А. Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу та Російської держави. Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання відіграли важливу роль у критиці норманізму та підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літопису, ним встановлено пізній та недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але водночас він, як і переважна більшість російських вчених на той час, стояв на норманістичних позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початкового літопису та неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовним появою Східної Європи трьох скандинавських держав як і результат боротьби з-поміж них. Тут ми переходимо до певної концепції, чітко визначеної і більш приватної, ніж раніше описані. Отже, за Шахматовим, перша держава скандинавів була створена норманами-руссю, що прийшли з-за моря, на початку IX століття в Пріільмення, в районі майбутньої. Стародавньої Руси. Саме воно було "російським каганатом", відомим за записом 839 у Вертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська Русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там другу норманську державу з центром у Києві. У 860-ті роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, яке створило третю нормансько-варязьку державу на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги-друга хвиля скандинавських прибульців - почали боротьбу з раніше прийшла в Східну Європунорманської руссю; перемогло варязьке військо, яке об'єднало Новгородську та Київську землю в одну варязьку державу, що прийняло від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінського слова "руотсі" - позначення шведів та Швеції. З іншого боку, В.А.Пархоменко показав, що висловлена Шахматовим гіпотеза надто складна, надумана і далека від фактичної основи письмових джерел.
Також великим норманістським твором, що у нашій історіографії у роки, була книга П.П.Смирнова " Волзький шлях і древні руси " . Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов почав шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варягів у греки", як це робилося всіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики Волгою до Каспійського моря. Відповідно до концепції Смирнова, на Середній Волзі у першій половині ІХ ст. Склалося перше держава, створене Руссю - " російський каганат " . На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-X ст. В середині IX століття, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися до Східної Європи, цього разу в Новгородську землю. Нова побудова вийшла оригінальною, але не переконливою і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи.
Далі у розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії та антинорманістами відбулися кардинальні зміни. Це було спричинено деяким сплеском активності антинорманістського вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманське питання вже давно вирішене в норманістському дусі. Першими з антинорманістичними ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т. Арне, який опублікував свою роботу "Швеція та Схід". Археологічні дослідження російських археологів 30-х дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Важливу роль при цьому відіграв вироблений радянськими археологами критерій вирішення питання етнічної приналежності похоронних пам'яток. Було встановлено, що вирішальним моментом є наявність у похованні тих чи інших речей, а весь похоронний комплекс загалом. Такий підхід дозволив В.І. Равдонікасу на підставі вироблених наприкінці 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Східного Приладожа критикувати твердження Арне про існування в цій місцевості номанських колоній і встановити, що могильники належали місцевому прибалтійсько-фінському племені. А.В. Арциховський розкритикував твердження норманістів про існування норманських колоній в Суздальській і Смоленській землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в похоронних пам'ятниках, в яких поховання зроблено не за скандинавським, а за місцевим звичаєм.
Обгрунтована Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, у наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської землі підтвердити існування в цих місцях значної кількості норманських колоній. Це нове норманистское побудова було піддано критичного аналізу Е.А. Ридзевській, якій було висловлено думку про важливість щодо цієї проблеми враховувати як міжнаціональні, а й соціальні відносини на Русі. Однак ці критичні виступи ще не змінювали загальної картини. Названий учений, як, втім, та інші російські дослідники, виступали проти окремих норманістичних положень, а чи не проти всієї теорії загалом.
У середині 30-х років вченими було вперше розроблено "марксистську концепцію" виникнення класового суспільства та держави у східнослов'янських землях. Було встановлено, що виникнення Давньоруської держави стало результатом багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східного слов'янства та наслідком глибоких внутрішніх змін, що відбулися у східнослов'янському суспільстві в ІХ-Х ст. У межах цієї концепції не було місце для варягів-творців російської державності. Як вказував Б.Д.Греков: « на сучасному рівні науки не можна вже говорити старими наївними поглядами про те, що держава можуть створити окремі люди в якийсь певний рік», «...держава аж ніяк не є силою, ззовні нав'язаною суспільству, а є лише продуктом тривалого внутрішнього процесу розвитку суспільства”. - ця цитата з класика марксизму Ф.Енгельса абсолютно точно відбиває думку марксистського вчення.
Класики марксизму встановили, що держава - "...це машина підтримки панування одного класу над іншим", створюється лише тоді, коли всередині цієї країни в результаті розкладання первіснообщинного ладу відбувається розпад суспільства на класи і формується економічно сильний клас, що прагне підпорядкування основний маси населення до встановлення свого класового панування. Тому мова могла йти лише про якийсь ступінь участі норманів у грандіозних зрушеннях, що відбувалися на Русі в IX-X ст.
Положення класиків марксизму стали необхідною основою для розробки радянської концепції походження Давньоруської держави, що завдала вирішального удару по норманській теорії. Примітно, що навіть вчені, які її розробляли, не відразу усвідомили, що ця концепція підриває основи, на яких базується вчення норманістів.
Після завершення корінних зрушень у російській історіографії першим із прямою критикою основних положень норманської теорії виступив В.А. Пархоменко. Він розібрав основні аргументи норманістичної школи і показав, що ці аргументи не ґрунтуються на серйозному аналізі всієї сукупності джерел, і тому зовсім не переконливі.
Вже до сорокових років позиції російських учених з норманнського опитування сформулював М.І. Артамонів: варяги рано проникли на Русь, але вони стояли на тій же стадії суспільного та культурного розвитку, що і східні слов'яни, і тому не могли принести на Русь ні більш високу культуру, ні державність; вони лише влилися у місцевий процес державотворення. Так, марксистська наука визнає, що в IX-X ст., як про це свідчать достовірні джерела, в російських землях неодноразово з'являлися наймані загони норманських воїнів, які служили російським князям, а також норманські купці, що їздили з торговельними цілями по водних шляхах Східної. Однак, ґрунтуючись на всій сукупності письмових, археологічних і фольклерних та деяких інших джерел, марксистська наука стверджує, що формування класового суспільства, освіта давньоруської держави, початок розвитку феодальних відносин, формування російської народності та її матеріальної та духовної культури результат глибоких та тривалих процесів внутрішнього розвиткусхіднослов'янського суспільства, без значного впливу норманів. p align="justify"> Процес виникнення державності на Русі був також досліджений в сорокових роках В.В. Мавродіним, зокрема, було розглянуто питання про участь норманів у формуванні держави на Русі. Хоча автор визнавав зафіксовану багатьма джерелами участь норманів у процесі, але водночас показав досить обмежений характер цієї участі. У книзі визнавалося норманнское походження княжої династії, але з тим вказувалося, що династія " тому втрималася на Русі ... швидко злилася з російською, слов'янської правлячої верхівкою " і почала боротися її інтереси. У той самий час слід зазначити, що у тексті монографії було кілька формулювань, які перебільшували роль норманів у процесі утворення Давньоруської держави.
У повоєнні рокиантинорманістська течія отримала свій розвиток. Насамперед це статті Б.Д. Грекова з критикою норманістичних робіт Т. Арне та фінського філолога В. Кіпарського: "Про роль варягів в історії Русі" та "Антинаукові вигадки фінського "професора", остання з яких вийшла в 1950 році.
p align="justify"> Ще більш детальна критика норманської теорії містилася в роботах С.В.Юшкова.
У той же час у нашій історіографії в першу післявоєнне десятиліттябули деякі недоліки. Деякі вчені, полемізуючи з норманістами, взагалі заперечували все, що пов'язане з діяльністю норманів на Русі в ІХ-ХІ ст. Справа дійшла іншої крайності: деякі історики взагалі заперечували науковість норманнської теорії. Наприклад, на думку В.П. Шушаріна, нині норманнская теорія "... перетворилася на засіб фальсифікації історії, тобто стала концепцією, що лежить поза наукою " . На щастя, існувала й інша точка зору, представлена зокрема Шаскольським: норманська теорія - "... наукова теорія, що спирається на тривалу наукову традицію, і критика цієї теорії повинна мати характер серйозної, глибоко обгрунтованої наукової полеміки. "Приймати норманнську теорію тільки як чийсь злий умисел і явище, що не має під собою жодних підстав, тоді, коли наука вже почала неминучий процес її викриття, було б принаймні нерозумно - адже були реальні письмові джерела, на які спиралися прихильники норманізму.
Загальний виклад норманської проблеми з позицій радянської науки дано у книзі В.В. Мавродіна. Автор наново піддав критичному аналізу аргументацію норманістів, відзначив усі основні відомості джерел, що свідчать про різних формахучасті норманів у формуванні держави на Русі, але водночас показав обмежений характер цієї участі у грандіозному процесі виникнення держави у Східній Європі, що явився результатом багатовікового суспільного розвиткусхідних слов'ян.
Взагалі, в науці сталося те, що й мало статися: полеміка радянської науки з норманізмом почала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критики нині існуючих норманістичних концепцій, що розвиваються, до критики сучасного норманізму як однієї з головних течій зарубіжної науки.
На той час у норманістській історіографії існувало чотири основні теорії:
1). Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створена норманами, що завоювали східнослов'янські землі і встановили панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найвигідніша для норманістів думка, оскільки вона доводить " другосортність " російської нації.
2). Теорія норманської колонізації, що належить Т. Арне. Саме він доводив існування у Стародавній Русі скандинавських колоній. Норманісти стверджують, що варязькі колонії були реальною основою встановлення панування норманів над східними слов'янами.
3). Теорія політичного зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть окремо через її фантастичність, не підкріплену жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, оскільки є просто вигаданою з голови.
4). Теорія, яка визнавала класову структуру Стародавньої Русі IX-XIст. і панівний клас як створені варягами. Згідно з нею, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами класу, що панує, більшістю авторів розглядається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А. Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дала поштовх розвитку державності. Норманни -необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникла.
Щоб довести чи навпаки спростувати ту чи іншу теорію з представлених, безсумнівно, потрібні докази. Спробуємо розглянути деякі аспекти проблеми докладніше. Будь-який з наведених нижче фактів, так чи інакше пов'язаний з темою варягів на Русі, грає на руку антинорманістам і кожен із них доводить неспроможність норманської теорії.
Наприклад, походження та значення терміна "русь". Філологи з Європи-Екблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Екбу, М'ягісте, а також історики Пашкевич і Дрейєр намагалися затвердити і зміцнити побудову, згідно з якою "русь" походить від "руотсі" - слова, яким фіни називають шведів та Швецію. "Русь" у сенсі " Російське держава" - означала держава шведів-русі. Пашкевич говорив, що " русь " -нормани зі Східної Європи. Проти цих побудов виступав Р. Вернадський, який говорив у тому, що термін " русь " має південноруське походження, і що " рукхс " - аланские племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери.Слово "русь" означало існував задовго до появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, що здійснювало військові походи на узбережжя Чорного моря.Якщо звернутися до письмових джерел того часу - візантійським, арабським, то можна одним з місцевих народів південно-східної Європи, також деякі джерела називають його, і це особливо важливо, слов'янами.
Серед різноманітних гіпотез є і така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще XVII в. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям "варяги" та назвою одного з балтійських слов'янських племен-варгів. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше - Свістун. Загальний зміст їхньої гіпотез зводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янських князів. Якщо виходити з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в літописі взялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його у скандинавських сагах абсолютно безглуздо.
Понад п'ятдесят науковців протягом двох століть займаючись проблемою скандинавських запозичень у російській мові. Норманісти хотіли показати, що багато предметів і понять у російській мові мають скандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку та відсіювання з російської скандинавських запозичень. Результат був абсолютно невтішний. Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких - діалекти XIX століття, в наш час не вживані. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких лише десять можна навести на доказ норманської теорії. Це такі слова, як "гридін", "тіун", "ябетник", "брківськ", "пуд". Такі слова, як " нарів " , " сяга " , " шигла " - вживаються у джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Так само з успіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність біля російської держави скандинавських імен. Ще одна основа норманістського вчення – скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджено у роботах М. Фарсмера та Є. Ридзевської. На двох вони виявили 370 топонімів та гідронімів. Багато? Але на той час на дослідженій території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктів припадає 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, щоб говорити про варязьку експансію. Скандинавські назви населених пунктів та річок скоріше говорять про торгові зв'язки.
Прихильники норманської теорії також наполягали на безлічі скандинавських слів у російській мові. Це стосувалося галузі гідроніміки: поняття "лахта" (затока), "мотка" (шлях), "волокнема" (мис), "сміття" (розгалуження) та деякі інші здавалися варязькими. Проте було доведено, що це слова місцевого, фінського походження.
Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, які начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно повернуться проти неї. До того ж норманісти використовують інші джерела, ніж антинорманісти, і здебільшого ці джерела західні, наприклад, три житія Відгону Бамбергського. Такі джерела часто фальсифіковані та упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру-візантійські, наприклад, цілком чітко вказують на те, що не можна змішувати русь із варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; російські князі і дружини молилися або Перуну, або Христу, але не скандинавським богам. Також заслуговують на довіру праці Фотія, Костянтина Багрянородного, в яких нічого не говориться про покликання варягів на Русь.
Те саме можна говорити і про арабські джерела, хоча спочатку норманісти зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять про руси як про народ високий, світловолосий. Справді, можна подумати про роси як про скандинави, але ці етнографічні висновки дуже хитки. Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.
Сукупність всіх джерел сміливо дозволяє говорити про неспроможність норманської теорії. Окрім цих незаперечних доказів, існує безліч інших таких як доказ слов'янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію.
Висновок
Отже, можна сказати, що норманська теорія зазнала поразки під тиском російських учених. Отже, до приходу варягів Русь була державою, може ще примітивним, не остаточно сформованим. Але так само не можна заперечувати і те, що скандинави достатньою мірою вплинули на Русь і, зокрема, на державність. Перші російські князі, які були скандинавами, все-таки внесли багато нового в систему управління (наприклад, перша правда на Русі була варязька).
Однак, поза всяким сумнівом, вплив скандинавів на Русь був досить суттєвим. Воно могло відбуватися не тільки внаслідок тісного спілкування скандинавів і слов'ян, а й просто тому, що всі перші князі на Русі, а значить законна влада, були варягами. Отже, перша щоправда на Русі була варязька.
Крім законодавства та державності скандинави приносять із собою військову справу та кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і захопити його, борознити чорне море? Царгород захоплює Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не лише судна, що прийшли з варязького моря, а й зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування зірок, науку поводження зі зброєю, військову справу.
Зрозуміло, завдяки скандинавам на Русі розвивається торгівля. На початку Гардарик - просто деякі поселення на шляху скандинавів до Візантії, потім варяги починають торгувати з тубільцями, деякі так і осідають тут - хто стане князем, хто дружинником, хто залишиться торговцем. Надалі слов'яни та варяги разом продовжують шлях «з варяг у греки». Так завдяки своїм князям-варягам Русь вперше з'являється на світовій арені та бере участь у світовій торгівлі. І не тільки.
Вже Княгиня Ольга розуміє, наскільки важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук - Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим перекладаючи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.
І хоча норманська теорія не отримала абсолютного історичного підтвердження, з приходом скандинавів на Русі з'явилося: кораблебудування, поводження з вітрилом, мореплавство, навігація зірками, розширення торгових відносин, військова справа, юриспруденція, закони.
Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їхньої появи на території східних слов'ян (до третьої чверті X ст.) Інша, ніж у наступний період. Спочатку це роль купців, добре знають чужі країни, потім - воїнів, навігаторів, мореплавців.
На престол була покликана слов'янська скандинавська династія, ослов'янена, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття до Києва Олега. Думка, що нормани зіграли на Русі ту ж роль як і конкістадори в Америці - докорінно помилкова. Норманни дали поштовх економічним та соціальним перетворенням у Стародавній Русі - це твердження також не має під собою ґрунту.
Таким чином, роль варягів у розвитку держави мінімальна, а норманська теорія докорінно неправильна.
Освіта давньоруської держави (коротко)
Передумовами утворення давньоруської держави стали розпад родоплемінних зв'язків та розвиток нового способу виробництва. Давньоруська держава складалася в процесі розвитку феодальних відносин, виникнення класових протиріч та примусу.
Серед слов'ян поступово формувався панівний шар, основою якого була військова знать київських князів – дружина. Вже в 9 ст, зміцнюючи позиції своїх князів, дружинники міцно зайняли провідні позиції у суспільстві.
Саме у 9 ст. у Східній Європі сформувалися два етнополітичні об'єднання, які у результаті стали основою держави. Воно склалося внаслідок об'єднання полян із центром у Києві.
Слов'яни, кривичі та фіномовні племена об'єдналися в районі озера Ільмень (центр – у м. Новгороді). У середині 9 ст. цим об'єднанням став правити виходець зі Скандинавії Рюрік (862-879). Тому роком утворення давньоруської держави вважається 862 рік.
Присутність скандинавів (варягів) біля Русі підтверджується археологічними розкопкамита записами у літописах. У 18 в. німецькі вчені Г.Ф.Міллер та Г.З.Байєр доводили скандинавську теорію утворення давньоруської держави (Русі).
М.В.Ломоносов, заперечуючи норманське (варязьке) походження державності, пов'язував слово «Русь» із сарматами-роксоланами, річкою Рось, що протікає на півдні.
Ломоносов, спираючись на «Сказання про князів Володимирських», доводив, що Рюрік, будучи вихідцем із Пруссії, належав до слов'ян, якими були пруси. Саме ця «південна» антинорманська теорія утворення давньоруської держави була підтримана та розвинена у 19-20 ст. вченими-істориками.
Перші згадки про Русь засвідчені в Баварському хронографі і відносяться до періоду 811-821 рр. . У ньому росіяни згадуються як народ у складі хозар, що населяють Східну Європу. У 9 ст. Русь сприймалася як етнополітичну освіту біля полян і сіверян.
Рюрік, який узяв він управління Новгородом, послав свою дружину на чолі з Аскольдом і Діром правити Києвом. Наступник Рюрика, варязький князь Олег(879-912), який заволодів Смоленськом і Любечем, підпорядкував своїй владі всіх кривичів, у 882 р. обманним шляхом виманив із Києва та вбив Аскольда та Діра. Захопивши Київ, він зумів об'єднати силою своєї влади два найважливіші центри східних слов'ян – Київ та Новгород. Олег підкорив собі древлян, сіверян і радимичів.
У 907 р. Олег, зібравши величезне військо зі слов'ян та фінів, здійснив похід на Царгород (Константинополь), столицю Візантійської імперії. Російська дружина спустошила околиці змусила греків просити Олега про мир і заплатити велику данину. Результатом цього походу стали дуже вигідні для Русі мирні договориз Візантією, укладені у 907 та 911 pp.
Олег помер 912 р., і його приймачем став Ігор(912-945), син Рюріка. У 941 р. він здійснив Візантію, порушила колишній договір. Військо Ігоря розграбувало береги Малої Азії, але зазнало поразки у морській битві. Тоді в 945 р. в союзі з печенігами він робить новий похід на Константинополь і змушує греків знову укласти мирний договір. 945 р. при спробі зібрати повторну данину з древлян Ігоря було вбито.
Вдова Ігоря княгиня Ольга(945-957) правила за дитинством сина Святослава. Вона жорстоко помстилася за вбивство чоловіка, розоривши землі древлян. Ольга впорядкувала розміри та місця збору данини. У 955 р. вона відвідала Константинополь та хрестилася у православ'я.
Святослав(957-972) - найхоробріший і найвпливовіший з князів, який підкорив своїй владі вятичів. У 965 р. він завдав ряд важких поразокхозарам. Святослав переміг північнокавказькі племена, а також волзьких болгар і пограбував їхню столицю Булгар. Візантійський уряд шукав із ним союзу боротьби з зовнішніми ворогами.
Центром освіти давньоруської держави стали Київ та Новгород, навколо них об'єдналися східнослов'янські племена, північні та південні. У 9 ст. обидві ці групи об'єдналися в єдине давньоруське держава, що у історію як Русь.
Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря.
Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е.
До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значенняу їх ранньої історіїмали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію і Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем і Персією.
Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу на таке:
- Розповідь Нестора доводить, що у східних слов'ян до середини IX ст. існували органи, які були прообразом державних інститутів(князь, дружина, збори представників племен - майбутнє віче);
- варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави;
- Великі племінні суперсоюзи, що включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. — навколо Новгорода та навколо Києва; — у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування;
- Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням;
— щодо назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки.
Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян і радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) - з в'ятичами. У правління князя Володимира (980—1015) було підпорядковано волиняни та хорвати, підтверджено владу над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим.
Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства.
Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX — на початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики(Походи на Візантію в 907, 911, 944, 970рр., Російсько-візантійські договори 911 і 944рр., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін).
Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання.
Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019—1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди — першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві — вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про систему, що склалася. державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Щоправда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя хлібороби (закупи, рядовичі, смерди — про становище останніх істориків немає єдиної думки).
Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін.
Ярослав помер у 1054р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою — половецькою — загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної державипосилювалися в міру того, як багатіли і зміцнювали окремі його області (докладніше див. квиток № 2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113—1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.
Історія розвитку
Вперше тезу про походження варягів зі Швеції висунув король Юхан III у дипломатичному листуванні з Іваном Грозним. Розвинути цю думку спробував 1615 року шведський дипломат Петро Петрій де Ерлезунда у своїй книзі «Regin Muschowitici Sciographia». Його почин підтримав у 1671 році королівський історіограф Юхан Відекінд у Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Великий вплив на наступних норманістів зробила «Історія шведської держави» Олафа Даліна.
Широку популярність у Росії норманська теорія здобула у 1-й половині XVIII століття завдяки діяльності німецьких істориків у Російської Академіїнаук Готліба Зігфріда Байєра (1694-1738), пізніше Герарда Фрідріха Міллера, Штрубе-де-Пірмонта та Августа Людвіга Шльоцера.
Проти норманської теорії, побачивши в ній тезу про відсталість слов'ян та їх неготовність до утворення держави, активно виступив М. В. Ломоносов, запропонувавши іншу, не скандинавську ідентифікацію варягів. Ломоносов, зокрема, стверджував, що Рюрік був родом із полабських слов'ян, які мали династичні зв'язки з князями ільменських словен (цим і було обумовлено його запрошення на князювання). Один із перших російських істориків середини XVIII століття В. Н. Татищев, дослідивши «варязьке питання», не дійшов певного висновку щодо етнічної приналежності покликаних на Русь варягів, але зробив спробу об'єднання протилежних поглядів. На його думку, заснованому на «Йоакимівському літописі», варяг Рюрік походив від норманського князя, який правив у Фінляндії, та дочки слов'янського старійшини Гостомисла.
Предметом дискусії стала локалізація об'єднання русів із каганом на чолі, який отримав умовна назваРосійський каганат. Усходознавець А. П. Новосельцев схилявся до північного розташування Російського каганату, тоді як археологи (М. І. Артамонов, В. В. Сєдов) поміщали каганат на півдні, в районі від Середнього Подніпров'я до Дону. Не заперечуючи впливу норманів на півночі, вони все ж таки виводять етнонім Русьз іранського коріння .
Аргументи норманістів
Давньоруські літописи
Пізніші літописи замінюють термін варяги псевдоетнонімом «німці», що поєднує німецькі та скандинавські народи.
Літописи залишили в давньоруській транскрипції список імен варягів-русі (до 944 року), більшість виразної давньонімецької чи скандинавської етимології. У літописі згадуються такі князі та посли у Візантію в 912 році: Рюрік(Rorik), Аскольд, Дір, Олег(Helgi), Ігор(Ingwar), Карли, Інегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лідул, Фост, Стемід. Імена князя Ігоря та його дружини Ольги у грецькій транскрипції за синхронними візантійськими джерелами (творами Костянтина Багрянородного) фонетично близько стоять до скандинавського звучання (Інгор, Хелга).
Перші імена зі слов'янськими чи іншими корінням з'являються лише списку договору 944 року , хоча вожді західно-слов'янських племен початку IX століття відомі під виразно слов'янськими іменами.
Письмові свідчення сучасників
Письмові свідчення сучасників про русь перелічені у статті Русь (народ). Західноєвропейські та візантійські автори IX-X століть ідентифікують русь як шведів, норманів чи франків. За рідкісним винятком арабо-перські автори описують русів окремо від слов'ян, поміщаючи перших поблизу або серед слов'ян.
Найважливішим аргументом норманської теорії є твір візантійського імператора Костянтина VII Багрянородного «Про управління імперією» (р.), де наводяться назви дніпровських порогів двома мовами: російськоюі слов'янською, і тлумачення назв грецькою.
Таблиця назв порогів:
| Слов'янське назва |
Переклад на грецьку |
Слов'янська етимологія |
Роське назва |
Скандинавська етимологія |
Назва у ХІХ столітті |
|---|---|---|---|---|---|
| Есупі | Не спи | 1. Несупи (не с'пи) 2. Поступися (уступи) |
- | 1. - 2. др.-шв. Stupi: водоспаду (дат.п.) |
Старо-Кайдацький |
| Островуніпрах | Острівець порога | Острів'ні праг' | Улворсі | ін.-шв. Holmfors : острівному порогу (дат.п.) |
Лоханський та Сурський пороги |
| Геландрі | Шум порога | - | - | ін.-шв. Gaellandi : гучний, дзвінкий |
Дзвінець, за 5 км від Лоханського |
| Неасіт | Гніздування пеліканів | Неіасыть (пелікан) | Аїфор | ін.-шв. Aeidfors : водоспад на волоку |
Ненаситецький |
| Вульніпрах | Велика заводь | В'лнні прагъ | Варуфорос | ін-ісл. Barufors : поріг з хвилями |
Волніський |
| віри | Кипіння води | Вьручії (киплячий) |
Леанді | ін.-шв. Le(i)andi : сміється |
Не локалізовано |
| Наперед | Малий поріг | 1. На стризі (на стрижні) 2. Порожній, марний |
Струкун | ін-ісл. Strukum : вузької частини русла річки (дат.п.) |
Зайвий чи Вільний |
При цьому Костянтин повідомляє, що слов'яни є "данниками" (пактіотами – від лат. pactio"договір") росів.
Археологічні свідчення
У 2008 році на Земляному городищі Старої Ладоги археологами виявлено предмети епохи перших Рюриковичів із зображенням сокола, яке, можливо, пізніше стало символічним тризубцем - гербом Рюриковичів. Подібне зображення сокола викарбувано на англійських монетах датського конунгу Анлафа Гутфрітссона (939-941 рр.).
При археологічних дослідженнях верств IX-X століть у Рюриковому городищі виявлено значну кількість знахідок військового спорядження та одягу вікінгів, виявлено предмети скандинавського типу (залізні гривні з молоточками Тора, бронзові підвіски з рунічними написами, срібна фігурка валькірії). вихідців зі Скандинавії у Новгородських землях за часів зародження російської державності.
Можливі лінгвістичні докази
Ціла низка слів в російській вважається германізмами, скандинавізмами і хоча їх у російській мові порівняно небагато і більша їх частина відноситься саме до стародавньому періоду. Істотно, що проникали як слова торгової лексики, а й морські терміни, слова побутові та терміни влади та управління, власні імена. Так, на думку ряду лінгвістів, з'явилися власні імена Ігор, Олег, Ольга, Рогніда, Рюрік, слова
Російська економічний університетімені Г.В. Плеханова
Факультет менеджменту
Кафедра російської та світової історії
з дисципліни «Історія»
Норманська теорія
Виконала: Шашкіна Д.М.
студентка 1 курсу, групи 1130
Перевірив: Соколов М.В.
м. Москва – 2013 р.
Норманська теорія- Напрямок в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками слов'янської держави.
Концепція скандинавського походження держави у слов'ян пов'язана з фрагментом з «Повісті временних літ», в якому повідомлялося, що у 862 р. для припинення усобиць слов'яни звернулися до варягів з пропозицією зайняти княжий престол. Літописи повідомляють, що спочатку варяги брали данину з новгородців, потім були вигнані, проте між племенами (за Новгородським літописом - між градами) почалися усобиці: «І воювати зачаша самі на ся». Після чого словені, кривичі, чудь і міря звернулися до варягів зі словами: «Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає. Хай підете княжити і володіти нами». У результаті Рюрік сів княжити у Новгороді, Синеус – у Білоозері та Трувор в Ізборську. Перші дослідники, котрі займалися розбором розповіді Нестора про покликання варягів, багато хто загалом визнавали його достовірність, бачачи у варяго-русах вихідців зі Скандинавії. "Норманська теорія" була висунута в 18 ст. німецькими істориками Г. Байєром та Г. Міллером, запрошеними Петром I працювати до Петербурзької Академії наук. Вони спробували науково довести, що Давньоруська держава була створена варягами. У 19 ст. норманська теорія набула в офіційній російській історіографії 18-19 ст. характер основної версії походження Російської держави. Крайнім проявом цієї концепції є твердження, що слов'яни через свою непідготовленість було неможливо створити держави, та був без іноземного керівництва були спроможні керувати ним. На їхню думку, державність була привнесена слов'янам ззовні.
Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи.
С.М. Соловйов вважає варягів ключовим елементом у ранніх державних структурах Русі, і більше, вважає їх засновниками цих структур. Історик пише: «…яке значення має покликання Рюрика нашої історії? Покликання перших князів має велике значення в нашій історії, є всеросійська подія, і з нього справедливо починають російську історію. Головне, початкове явище на основі держави - це поєднання розрізнених племен через появу серед них зосереджувального початку, влади. Північні племена, слов'янські та фінські, з'єдналися та закликали до себе це зосереджувальне начало, цю владу. Тут, у зосередженні кількох північних племен, покладено початок зосередженню та інших племен, оскільки покликане початок користується силою перших зосередилися племен, щоб їх зосереджувати та інші, з'єднані вперше сили починають діяти».
Н.М. Карамзін вважав варягів засновниками «монархії російської», межі якої «сягали на Схід до нинішньої Ярославської та Нижегородської Губернії, а на Південь до Західної Двіни; вже мірячи, мурома і полочани залежали від Рюрика: бо він, прийнявши єдиновладдя, віддав у керування знаменитим одноземцям своїм, крім Білоозера, Полоцьк, Ростов і Муром, ним чи братами його завойовані, як треба думати. Таким чином, разом із верховною княжою владою утвердилася в Росії, здається, і система Феодальна, Помісна, або Питома, яка була основою нових громадянських громад у Скандинавії та у всій Європі, де панували німецькі народи».
Н.М. Карамзін писав: «Імена трьох князів варязьких - Рюрика, Синеуса, Трувора - покликаних слов'янами і чуддю, суть незаперечно норманські: так, у літописах Франкських близько 850 року - що гідно зауваження - згадується про трьох Роріків: один названий Вождем Дат ( Rex) Норманським, третій просто Норманом». В.М. Татіщев вважав, що Рюрік родом із Фінляндії, оскільки тільки звідти варяги могли часто приходити на Русь. Платонов і Ключевський повністю погоджуються зі своїми колегами, зокрема Ключевський пише: «Нарешті, імена перших російських князів-варягів та його дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрік у формі Hrorek, Трувор - Thorvardr, Олег за давньокиївською доганою на про - Helgi, Ольга - Helga, у Костянтина Багрянородного - ????,Ігор - Ingvarr, Оскольд - Hoskuldr, Дір Dyri, Фрелаф - Frilleifr, Свенальд - Sveinaldr і т.п.
Походження етноніму «русь» зводиться до давньоісландського слова Róþsmenn або Róþskarlar - «гребці, мореплавці» і до слова «руотсі/роотсі» у фінів та естонців, що означає їх мовами Швецію, і яке, як стверджують деякі лінгвісти, мало перетворитися саме на «русь» при запозиченні цього слова на слов'янські мови.
Найважливішими аргументами норманської теорії є:
· Візантійські та західноєвропейські письмові джерела (у яких сучасники ідентифікували русь як шведів чи норманів.
· Скандинавські імена родоначальника російської князівської династії - Рюрика, його «братів» Синеуса та Трувора, та всіх перших російських князів до Святослава. В іноземних джерелах їх імена також наводяться у формі, наближеній до скандинавського звучання. Князь Олег називається X-л-г (хазарський лист), княгиня Ольга - Хелга, князь Ігор - Інгер (візантійські джерела).
· Скандинавські імена більшості послів «Російського роду», перерахованих у російсько-візантійському договорі 912 року.
· Твір Костянтина Багрянородного «Про управління Імперією» (бл. 949 року), де наводяться назви дніпровських порогів двома мовами: «російською» та слов'янською, де для більшості «російських» назв може бути запропонована скандинавська етимологія.
Додатковими аргументами є археологічні свідчення, що фіксують присутність скандинавів на півночі східнослов'янської території, включаючи знахідки IX-XI століть на розкопках Рюрикового городища, поховання у Старій Ладозі (з сер. VIII століття) та Гніздові. У поселеннях, заснованих до X століття, скандинавські артефакти відносяться саме до періоду покликання варягів, у той час як у найдавніших культурних шарах
Погляди про походження Давньоруської держави. Норманські теорії:
норманська скандинавська давньоруська держава
Суперечки навколо норманської версії часом набували ідеологічного характеру в контексті питання про те, чи могли слов'яни самостійно, без варягів-норманів, створити державу. У сталінський час норманізм у СРСР відкидався на державному рівні, але у 1960-х роках радянська історіографія повернулася до помірної норманської гіпотези з одночасним вивченням альтернативних версійпоходження Русі.
Зарубіжні історики здебільшого розглядають норманську версію як основну.
Репетиторство
Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?
Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.
Якщо говорити конкретніше, то під норманською теорією варто розуміти напрямок в історіографії, який схиляється до того, що варяги та скандинави (нормани) стали засновниками Київської Русі, тобто першої східнослов'янської держави.
Ця норманська теорія походження давньоруської держави теорія широкого поширення досягла у 18 столітті, за часів так званої "Біронівщини". У період історичного поступу більшість посад при дворі займали німецькі дворяни. Важливо відзначити той факт, що склад Академії наук також мав у своєму складі значну частину німецьких вчених. Родоначальником такої теорії про походження Русі можна назвати вчених І. Байєра та Г. Міллера.
Як з'ясували пізніше, ця теорія стала особливо популярною під політичними явищами. Також цю теорію пізніше розвинув вчений Шлетцер. Для того щоб викласти своє твердження, вчені взяли за основу повідомлення зі знаменитого літопису, названого "Повість временних літ". Російський літописець ще у 12 столітті включив до літопису якусь історію-легенду, яка розповідала про покликання князями братів-варяг – Синеуса, Рюрика та Трувора.
Вчені намагалися всіляко довести той факт, що державність східних слов'ян – це заслуга лише норманн. Також такі вчені говорили про відсталість слов'янського народу.
Отже, норманська теорія походження давньоруської держави містить загальновідомі пункти. Насамперед норманісти вважають, що варяги, які прийшли до влади – це і є скандинави, які створили державу. Вчені говорять про те, що місцевий народ не мав сили зробити цей вчинок. Також великий культурний вплив на слов'ян справили саме варяги. Тобто скандинави – творці російського народу, які подарували йому як державність, а й культуру.
Антинорманська теорія
Звичайно, ця теорія, як і багато інших, відразу знайшла супротивників. Проти такого твердження виступили російські вчені. Один із найяскравіших учених, який розповів про незгоду з норманською теорією, став М. Ломоносов. Саме його називають зачинателем полеміки між норманістами та противниками цієї течії – антинорманістами. Варто зазначити, що антинорманська теорія походження давньоруської держави говорить про те, що держава виникла через те, що цьому супроводжували об'єктивніші на той час причини.
Багато джерел твердять про те, що державність східних слов'ян існувала ще задовго до появи біля варяг. Норманни знаходилися на нижчому рівні політичного та економічного розвитку, на відміну від слов'ян.
Також важливий аргумент свідчить, що нова держава не може виникнути за один день. Це тривалий процес соціального розвитку тієї чи іншої суспільства. Антинорманське твердження дехто називає слов'янською теорією походження давньоруської держави. Варто відзначити той факт, що Ломоносов у варязькій теорії походження давніх слов'ян помітив так званий блюзнірський натяк на те, що сто слов'янам приписувалася «ущербність», їхня нездатність організувати державу на своїх же землях.
За якою саме теорії утворилася давньоруська держава – це питання, яке хвилює багатьох учених, але в тому, що кожне із тверджень має право на існування, сумнівів не виникає.
У Росії проти норманської теорії походження вітчизняної державності завжди, починаючи з її появи, виступали патріотичні сили. Першим її критиком був М.В.Ломоносов. Згодом до нього приєдналися як багато російські вчені, а й історики інших слов'янських країн. Головним спростуванням норманської теорії, зазначали вони, є досить високий рівень соціального та політичного розвитку східного слов'янства у ІХ ст. За рівнем свого розвитку слов'яни стояли вище за варяги, тому запозичити досвід державного будівництва у них вони не могли. Держава не може організувати одна людина (в даному випадку Рюрік) або кілька найвидатніших чоловіків. Держава є продуктом складного і довгого розвитку соціальної структури суспільства. Крім того, відомо, що російські князівства з різних причин і в різні часи запрошували дружини не тільки варягів, а й своїх степових сусідів - печенігів, каракалпаків, торків. Ми не знаємо точно, коли і як виникли перші російські князівства, але принаймні вони вже існували до 862 р., до горезвісного "покликання варягів". (У деяких німецьких хроніках вже з 839 р. російські князі називаються хаканами, тобто царями). Це означає, що не варязькі військові ватажки організували Давньоруську державу, а держава, що вже існувала, дала їм відповідні державні пости. До речі, слідів варязького впливу у вітчизняній історії практично не лишилося. Дослідники, наприклад, підрахували, що на 10 тис. кв. км території Русі можна виявити лише 5 скандинавських географічних найменувань, тоді як в Англії, що зазнала норманської навали, це число сягає 150.
