Монголи не завжди карали за відмову пройти через священний вогонь, але цього разу Батий влаштував російському князеві жорстку перевірку на лояльність… Що стояло за вбивством святого, воля хана чи інтриги російських заздрісників?
Мчч. та іспп. Михайло, кн. Чернігівський та боярин його Феодор. Фреска. Ярославль
1246 року в Золотій Орді було вбито Михайла Чернігівського. То справді був перший російський правитель - мученик, померлий рук монголо-татар. Про причини цієї трагічної події досі сперечаються історики, а давньоруські та середньовічні європейські тексти дають різні трактування драми, що розігралася у ставці Батия.
Перше зіткнення росіян з монголами у 1223 році, коли об'єднане військо половців та російських князів, серед яких був і Михайло Чернігівський, спробували зупинити орди кочівників на річці Калці. У цій битві Русь зазнала поразки через роз'єднаність російських правителів - одні хотіли здобути славу, інші спокійно спостерігали, як побивають їх союзників, треті довірилися обіцянкам монголо-татар, але були обдурені та вбиті. Після цього протягом кількох років було затишшя, а потім війська Батия спустошили спочатку Рязань, а потім і Київ. Рік руйнування Києва - 1240 р. Роком, починаючи з якого російські правителі перетворилися на ханських васалів, і були змушені їздити в Орду для отримання ярликів на князювання, вважається 1240 - час руйнування Києва.
Історик Вільям Похльобкін вважає, що самої великою проблемоюдля Русі була відсутність письмових договорів із Ордою. Князі вирушали на уклін до хана не як правителі, бо як заручники, яким не давалося жодних гарантій. За своєю сваволею хан міг дарувати комусь ярлик, а незабаром відібрати його і передати іншому кандидату.
Під загрозою було життя кожного російського князя, що вирушав до Орди, оскільки його статус небагатьом відрізнявся від становища бранців - у ханській ставці його могли вбити, отруїти, позбавити своєї долі, відібрати дружин і дітей, і все це не було б порушенням з боку монголів, оскільки вони давали жодних зобов'язань: «Усі види російських гарантій носили речовий, а чи не письмовий характер (данина, заручники, подарунки), тобто. всі російські гарантії були фізично відчутними - їх можна було побачити, і помацати. Ханських, ординських гарантій (наприклад, не воювати, не стратити, не накладати непомірну данину) не існувало жодних — ні письмових, ні словесних».
Навпаки, посли хана на Русі були не просто дипломатичними представниками, а й уповноваженими хана з необмеженою владою. Вони могли на місці приймати будь-які політичні та військові рішення, і їх ніхто не мав права оскаржити. Монгольські послина Русі - недоторкані постаті, вбивство чи образу яких миттєво призводили до військового походу татар.
Деякі історики вважають, що вбивство Михайла Чернігівського було пов'язане з тим, що він брав участь у битві при Калці, приводом для якої якраз і стало вбивство послів. Проте, середньовічні джерела пропонують нам іншу версію розвитку подій.
Про вбивство князя Михайла та його супутника - боярина Феодора існує кілька давньоруських літописних оповідань, коротке та повне житіє, а також розповідь францисканського ченця Плано Карпіні, який відвідав ставку Батия невдовзі після вбивства мучеників. Записки католика цінні для нас тим, що вони пояснюють деякі особливості релігійності монголів, без яких неможливо зрозуміти причину вбивства: «Насамперед вони роблять ідол для імператора (померлого Чингісхана - «НС») і з пошаною ставлять його на візку перед ставкою, як ми бачили при дворі справжнього імператора і приносять йому багато дарів. Присвячують йому також коней, на яких ніхто не сміється сідати до самої їхньої смерті.. Опівдні також вони поклоняються йому (Чингісхану - «НС»), як Богу, і змушують поклонятися деяких знатних осіб, які їм підпорядковані».
Зазначимо, що оскільки монголи були кочівниками, то подібні ставки із зображенням Чингісхана вони влаштовували на будь-якому місці, куди перебиралися. Крім того, Карпіні розповідає про два очисні вогні, що горять перед ставкою: «Вони вірять, що вогнем все очищається, і коли до них приходять посли чи вельможі або які б не було особи, то й їм самим, і дарам, що приносяться ними, належить пройти між двома вогнями, щоб піддатися очищенню, щоб вони не влаштували якогось отруєння і не принесли отрути чи якогось зла». Як бачимо, обряд очищенням вогнем був одним із основних у ставці Батия, і без його проходження ніхто не міг наблизитися до хана. У записках францисканця розповідається, що прохід між двома вогнями був необхідним мінімумом для всіх, а от кланятися зображенню Чингісхана змушували далеко не кожного російського князя. Чому для мученика та його слуги було обрано найжорсткіший варіант, ми розповімо нижче, а поки звернемося до основного агіографічного джерела.
У «Сказанні про вбивство в орді князя Михайла Чернігівського та його боярина Феодора» розповідається про те, що кожного, хто приходить до Батия, змушували проходити через вогонь, а також кланятися «кущу та ідолу».
Не ясно, що давньоруський автор мав на увазі під словом «кущ», можливо йдеться про якесь священне дерево, що стояло перед ставкою. Михайло і Феодор ще до прибуття в Орду знали про цей звичай і після поради зі своїм духівником вирішили обрати подвиг мучеництва. Житіє повідомляє, що багато російських князів через «спокуси цього століття» виконували всі необхідні обряди.
Зауважимо, що за свідченням Карпіні, монголи були віротерпимими і, крім випадку з Михайлом Чернігівським, нікого не змушували кланятися «ідолам», якщо це суперечило їх релігії. Відмова ж деяких російських правителів проходити обряди понад очищення вогнем могла і не призводити до жорстокої розправи.
Картина "Князь Михайло Чернігівський перед ставкою Батия", художник В. Смирнов, 1883 р.
Жорстокість по відношенню до князя Михайла, який у житії називається «великим російським князем» може бути пояснена кількома причинами. По-перше, Батий показовою карою колишнього київського князяміг добитися більшої покірності інших російських васалів. По-друге, хан міг бути негативно налаштований по відношенню до Михайла, оскільки інші російські князі інтригували проти нього ставки Батия, бажаючи отримати ярлик на велике князювання. Третю версію пропонує житіє – хан вбиває Михайла та Феодора у гніві за відмову вклонитися «його богам». При цьому агіограф називає їх початковою метою поїздки в Орду - бажання викрити «цезаря» у його «принадності» та постраждати за християнську віру.
Безумовно, релігійне мотивування вчинків було дуже важливим для чернігівського князя, але історики частіше пояснюють його поїздку та смерть політичними мотивами. Незадовго до поїздки Михайла до Орди він боровся з іншими князями за Київський престол, був змушений тікати до Угорщини, відмовив у допомозі проти татар рязанським князям за те, що тих не було на річці Калці, і правил то у Києві, то у Чернігові до моменту свого виклику у ставку Батия.
Спочатку Батий не хотів вбивати Михайла, хоча суперники його й звинуватили у крадіжці коней, присвячених хану, що було дуже тяжким злочином. Монголи могли б легко стратити чернігівського князя за вироком суду, не вдаючись до складних процедур (теоретично, неугодний князь міг погодитися пройти всі необхідні обряди, і тоді його вбивство було б дуже складним). Проте інтриги суперника зробили свою справу, і Батий вирішив зробити мученикові дуже жорсткий тест на лояльність. В результаті відмова вклонитися зображенню Чингісхана стала в очах монголів політичним злочином, і Михайла Чернігівського стратили як бунтівника.
Зазначимо, що життя Михайла однозначно говорить про те, що вбивство було скоєно з релігійних мотивів. Християни, які перебувають у ставці Батия, благають Михайла підкоритися рішенню хана. Обіцяють взяти цей гріх на себе і разом його відмолити, але мученик залишається непохитним у своїй рішучості. Пізніше цей епізод перетвориться на житійний топос і потрапить у Житіє Михайла Тверського, який також загинув в Орді.
Зазначимо, що житіє та францисканський чернець майже однаково розповідають про смерть святих. Якийсь віровідступник з російських відрізає ножем голову святому князеві, а потім пропонує боярину Феодору владу в обмін на зречення Христа. Феодор із гнівом відкидає цю пропозицію і після мук також позбавляється голови.
Вбивство князя Михайла Чернігівського було одним з перших у довгій низці смертей, що спіткали російських правителів в Орді, але далеко не всі жертви монголів були зараховані до лику святих. У випадку з Михайлом Чернігівським Церква прославила його, спираючись на надійні свідчення з різних сторін. Незважаючи на те, що його вбивство сталося 20 вересня, і за традицією ми не перераховуємо середньовічні дати з юліанського календаряна григоріанську, Російська Церква відзначає день його пам'яті 3 жовтня за новим стилем. 
Рака мчч. та іспп. кн. Михайла Чернігівського та його боярина Феодора в Архангельському соборі Кремля
, Московських , Тульських та Чернігівських святих
Святий благовірний князь Михайло Чернігівський, син Всеволода Святославича Чермного (+ 1212), з дитинства вирізнявся благочестям і лагідністю. У нього було дуже погане здоров'я, але, сподіваючись на Божу милість, юний князь у році випросив святих молитов у преподобного Микити Переяславського Стовпника, який у ті роки здобув популярність своїм молитовним предстательством перед Господом. Отримавши від святого подвижника дерев'яну палицю, князь одразу зцілився.
Взяв за дружину княжну Феофанію. Княжа пара довго не мала дітей і часто відвідувала Києво-Печерську обитель, де молилася Господу про дарування їм чад. Пресвята Богородиця, що тричі була ним, повідомляла, що їхня молитва почута і Господь дарує їм дочку. Їх первістком стала преподобна княжна Феодулія, в чернецтві Євфросинії. Згодом у них також народилися син благовірний князь Роман і дочка Марія.
Князь не втрачав надії на можливе об'єднання християнської Європи проти азійських хижаків. У році на Ліонському Соборі у Франції був присутній посланий святим Михайлом його сподвижник митрополит Петро, який закликав до хрестового походупроти язичницької Орди. Римо-католицька Європа в особі своїх головних духовних вождів, римського папи та німецького імператора, зрадила інтереси християнства Папа був зайнятий війною з імператором, німці ж скористалися монгольською навалоющоб самим кинутися на Русь
Незабаром на Русь з'явилися ханські посли, щоби провести перепис російського населення та обкласти його даниною. Від князів була потрібна повна покірність татарському хану, а на князювання - його особливий дозвіл - ярлик. Посли повідомили князю Михайлу, що йому треба вирушити до Орди на підтвердження прав на князювання ханським ярликом. Бачачи тяжке становище Русі, благовірний князь Михайло усвідомлював необхідність коритися хану, але як ревний християнин він знав, що від своєї віри перед язичниками не відступить. Від духовного отця, єпископа Івана, він отримав благословення їхати до Орди і бути там справжнім сповідником Ім'я Христового.
Святому боярину Феодору, якщо він виконає язичницький обряд, татари улесливо стали обіцяти князівську гідність замученого страждальця. Але це не похитнуло святого Феодора - він наслідував приклад свого князя. Після таких же звірячих катувань йому відрубали голову. Тіла святих страстотерпців були кинуті на поживу псам, але Господь чудово охороняв їх кілька днів, доки вірні християни таємно не поховали їх з почестями. Пізніше мощі святих мучеників було перенесено до Чернігова.
Сповідницький подвиг святого Феодора вразив навіть його катів. Переконавшись у непохитному зберіганні російськими людьми православної віри, їхньої готовності померти з радістю за Христа, татарські хани не наважувалися відчувати терпіння Боже і не вимагали від росіян в Орді прямого виконання ідольських обрядів. Але боротьба російського народу та Російської церкви проти монгольського ярма тривала ще довго. православна церкваприкрасилася у цій боротьбі новими мучениками та сповідниками. Отруєний монголами був великий князьФеодор (+1246). Замучені були святий Роман Рязанський (+1270), святий Михайло Тверський (+1318), його сини Димитрій (+1325) та Олександр (+1339). Усіх їх зміцнювали приклад і святі молитви російського першомученика в Орді – святого Михайла Чернігівського.
Близько середини XIII століття (1237-1240 р.) Росію спіткало нашестя монголів. Спочатку спустошені були Рязанське та Володимирське князівства, потім у південній Росії були зруйновані міста Переяславль, Чернігів, Київ та інші. Населення цих князівств і міст переважно померло в кривавих січах; церкви були пограбовані і зганьблені, знаменита Київська лавра була зруйнована, а ченці розсіялися лісами.
Втім, усі ці страшні лиха були хіба що неминучим наслідком вторгнення диких народів, котрим війна була приводом до грабежу. Монголи зазвичай ставилися байдуже всім вірам. Основним правилом їхнього життя служила Яса (книга заборон), що містить закони великого Чингісхана. Один із законів Яси звелів поважати і боятися всіх богів, чиї б вони не були. Тому в Золотій орді вільно служилися богослужіння різних віросповідань і самі хани нерідко були присутні при здійсненні і християнських, і мусульманських, і буддійських та інших обрядів.
Але, байдуже ставлячись і навіть з повагою до християнства, хани вимагали і від наших князів виконання деяких своїх суворих обрядів, наприклад: проходження через очисний вогонь, перш ніж з'явитися перед ханом, поклоніння зображенням померлих ханів, сонцю і кущу. За християнським поняттям це є зрадою святої віри і деякі з наших князів вважали за краще зазнати смерті, ніж виконати ці язичницькі обряди. Серед них слід згадати Чернігівського князя Михайла та його боярина Феодора, який постраждав в Орді у 1246 році.
Коли хан Батий зажадав себе Чернігівського князя Михайла, він, прийнявши благословення від свого духовного отця єпископа Іоанна, обіцяв йому, що він швидше помре за Христа і святу віру, ніж вклониться ідолам. Те саме обіцяв і боярин його Феодор. Єпископ зміцнив їх у цій святій рішучості і дав їм святі Дари в напуття вічного життя. Перед входом у ставку хана монгольські жерці вимагали з князя та боярина, щоб вони вклонилися на південь могилі Чингісхана, потім вогню та повстяним ідолам. Михайло відповів: "Християнин має поклонятися Творцеві, а не тварі".
Дізнавшись про це, Батий озлобився і велів Михайлу вибирати одне з двох: або виконати вимогу жерців, або смерть. Михайло відповів, що він готовий вклонитися хану, якому Сам Бог зрадив його у владу, але не може виконати того, чого вимагають жерці. Поки носили відповідь його хану, князь Михайло і боярин його співали псалми і долучилися до святих Дарів, наданих їм єпископом. Незабаром з'явилися вбивці. Вони схопили Михаїла, почали бити кулаками та палицями по грудях, потім повернули обличчям до землі і тупцювали ногами, нарешті відсікли йому голову. Останнє словойого було: "Я християнин!" Після нього таким же чином був закатований його доблесний боярин. Святі мощі їх спочивали у Московському Архангельському соборі.
У початку XIVстоліття (1313) хани прийняли мусульманство, яке завжди відрізнялося фанатизмом і нетерпимістю. Втім, хани продовжували триматися по відношенню до росіян стародавнього закону Чингісхана і звичаїв своїх предків, - і не тільки не переслідували християнства в Росії, але навіть сприяли Російській Церкві. Цьому багато сприяли знамениті князі та архіпастирі Російської Церкви, яких Господь споруджував у цей важкий для Росії час.
Михайло Чернігівський – герой, князь мученик, який не поступився принципам віри та честі. За свої ідеали князь поплатився життям. Він зарахований до лику святих. Його історія – приклад служіння Богу.
Князь Михайло Чернігівський біографія
Михайло народився у Києві у 1179 році. Він походив із почесного роду. Батько його Всеволод Святославич Чермний. Його мати була полячкою за походженням, звали її Марія, вона дочка польського короля Казимира ІІ.
У предках Михайла по чоловічій лінії був сам Ярослав Мудрий. Усі діди та прадіди Михайла хоч ненадовго, але обіймали Київський престол. Хлопчик був старшим сином у сім'ї, тому по праву міг розраховувати на найвищу владуу російській державі.
На Русі феодальна роздробленістьзнаходить нову фазу. Усобиці залили кров'ю руську землю. Так у 1198 році Всеволод Святославич починає княжити у Стародубському князівстві. Стародубське князівство один із наділів князівства Чернігівського. З цього моменту Всеволод, отець Михайла, бере активну участь у боротьбі за Київський престол.
Батько Михайла серйозно посварився з тим, що правив у Володимирсько-Суздальському князівстві. З Києва викинули ставлеників Всеволода. Батько спробував зайняти Київський престол, а Михайлу у володіння вручив Чернігівські землі.
Вже за рік ставленик Вселовада велике Гніздо - Рюрика Ростиславич повернувся до Києва і переміг свого дядька. Після переговорів Рюрика відправили княжити до Чернігова, а Всволод зумів залишитися в Києві. Незабаром Рюрік помер.
1206 року в Чернігові відбувся з'їзд князів, у якому брав участь Михайло. Князі поділили наявні землі між собою, а так само уклали військовий союз.
Подальша згадка про Михайла в історичних джерелах пропадає аж до 1223 року.
Цього року відбулася. Об'їдене російське військодало гарний бій татаро-монголам. Багато хоробрих воїнів полегло у цій битві, зокрема й князь Мстислав Святославич. Мстислав Святославич княжив у Чернігівській землі, і був дядьком Михайлом.
Михайло міцно бився у битві, і зумів вижити. Після повернення додому став княжити в Чернігівській землі, по праву старшого в роді.Михайло брав активну участь у міжусобних війнах російських князів. Програв боротьбу за новгородські землі. Але зумів зайняти Київський престол. На Київському престолі князь сидів із 1235 року.
Через три роки російська держава відчула всю міць військ монгольського хана. Татари спустошили, Володимир і. Через два роки татари підійшли до Києва. Ординці відправили до граду своїх послів, просили видати велику данину та обіцяли піти з міста.
Михайло, незадовго до появи татар, вирушив до Європи, до Угорщини. Він намагався знайти союзників у боротьбі з Ордою, чудово розуміючи, що росіяни здолати противника зараз не в змозі. Шукав він союзу і з Польщею, і з Німеччиною. Усі відмовили Михайлу. Після повернення додому Київ було зруйновано. Якийсь час князь жив неподалік граду, а потім поїхав назад до Чернігова.
1245 року у Франції проходив Ліонський Собор. Михаїл відправив на захід свого митрополита Петра. Петро промовляв слово, хотів об'єднати християнські сили для боротьби з ордою. Орда сповідувала язичництво, і це був дуже логічний. Папа Римський своєї вигоди тут не побачив. А німці, то взагалі, навала орди сприймали як можливість захопити Новгородські землі. Але замість Новгородської землі, тевтонці отримали льодове побоїще.
Дружина Михайла Чернігівського
Основне джерело інформації про історію давньої Русі літопис. Дуже часто плутаються дати. Точно не відомо коли одружився Михайло. Дружина його – дочка Романа Мстиславича Галицького. Дата весілля - достеменно невідома. Є версія, що шлюб був укладений у 1189 чи 1190 році. Але хлопчику тоді було приблизно 10 років? Чи могли бути так рано укладений шлюб? Інша версія говорить, що весілля відбулося не пізніше 1211 року. Вона більш правдоподібна.
Михайло чернігівський та боярин його Феодор.
Вбивство у Золотій Орді
Російське державапотрапило у повну залежність від Золотої Орди. Хан обклав Русь данину, провів перепис населення, знав, скільки і де можна зібрати. Щороку в Орду викрадали воїнів, ремісників, і селян на роботу на благо хана.
Кожен російський князь, який правив у своїй землі, отримував схвалення хана на князювання. Схваленням був документ, що підтверджує волю ординців – ярлик на князювання.
Одного разу ординці викликали себе російських князів, серед яких був і Михайло. Населення Орди сповідало язичництво. Обряди проводили волхви. Перед тим, як зайти в ханський намет, кожен мандрівник мав пройти язичницький обряд очищення. Очищення робили вогнем. Гостю треба було пройти через вогонь та повторювати певні змови. Після обряду думки та помисли людини очищалися.
Михайло та його сподвижник боярин Федір від участі в обряді відмовилися. Хану донесли про відмову росіян пройти обряд. Над князем і боярином довго знущалися. Першим умертвили Михайла. Потім звернулися до Федора, запропонували пройти обряд, пропонували різні багатства та повагу. Федір відмовився. Після цього йому відрубали голову.
Тіла російських людей кинули на поживу собакам. Собаки до трупів не торкнулися. Під покровом ночі християни викрали трупи і поховали згідно з православними звичаями.
Михайло Чернігівський документальні фільми
Подвиг Михайла Чернігівського
Після випадку з князем Михайлом і боярином Федором, в Орді зрозуміли силу та стійкість російського духу. Обряд очищення для гостей із Русі використати перестали. Але смерті Михайла та Федора були не останніми в Орді. Роман Рязанський, Михайло Тверський, князі Федір, Дмитро та Олександр – були закатовані та вбиті в Орді.
Усіх росіян зміцнював подвиг Михайла Чернігівського, його самопожертву, бажання служити Богу.
Ікони Михайла Чернігівського
Канонізація(зарахування до лику Святих) Михайла Чернігівського
Канонізація Михайла Чернігівського та Федора відбулася 14 лютого 1578 року, за правління царя Івана Грозного. З благословення митрополита Антонія, мощі опинилися спочатку в Стрітенському Соборі, а потім, а Архангельському соборі Московського Кремля.
У 16 столітті Зіновієм Отенським було складено житіє святих Михайла та Федора.
День пам'яті Михайла Чернігівського
- 14 лютого день пам'яті переміщення мощів
- День пам'яті 20 вересня.
Житіє Михайла Чернігівського
Цікаві факти
У Михайла Чернігівського точно було троє дітей: Марія, Ростислав та Єфросинья. Є джерела, які стверджують ще про чотирьох дітей – Роман, Семен, Мстислав та Юрій.
Після смерті Михайла всі його знатні родичі обов'язково згадували про спорідненість з князем.
З роду Ольговичів, які завжди говорять про спорідненість із Михайлом виходять такі знатні прізвища як: Довгорукі, Рєпніни, Волконські, Горчакові, Оболенські, Воротинські.
Підсумки
Життя та правління Михайла Чернігівського залишило по собі багато таємниць та загадок. У літописах про нього не так багато згадок, інформації. Його християнський подвиг заслуговує на повагу і шанування. Михайло був грамотним політиком, раз довгий час був однією з найважливіших політичних постатей свого часу.
/С. 63/
«Нове потомство» князя Михайла Чернігівського
за джерелами XVI-XVII століть (до постановки проблеми)
Життя князя Михайла Всеволодича Чернігівського докладно висвітлено у пам'ятниках XIII-XV ст. 1 За свідченням францисканського ченця Іоанна де Плано Карпіні, російських літописів і житійних оповідань він був убитий в Орді разом зі своїм воєводою-боярином Федором 20 вересня 1245 2 найдавніших джерелу князя Михайла відома дочка Марія, яка у 1227 р. була видана за ростовського князя Василка Костянтиновича 3 та син князь Ростислав, який у /С. 64/ 1243 р. поїхав до Угри і одружився з дочкою угорського короля 4 . У родовідних книгах XVI ст. до князя Михайла Всеволодича зведені ще гілки князів: брянських, новосільських, таруських та карачевських. Зокрема, в Румянцевському родословці, що сходить до протографа 1540-х рр., у нього записано п'ять синів: «Великий Ростислав, в літо 6737 був при батькові на Новегороді на Великому, не стало його бездітним; другий Роман, від нього пішли осовитцькі князі, був після батька трохи на Чернігові та на Брянську; третій князь Семен Глухівської Новосільської; четвертою – князь Юрії Торуської та Оболенської; п'ятий – Мстислав Карачевський» 5 .
Як встановила М. Є. Бичкова, в основі розпису нащадків князя Михайла Чернігівського лежить родословець «Початок російських князів» з рукописної збірки кінця 1520-х – середини 1530-х рр. 6 . Його відомості були відображені в родовідних книгах 1540-х рр., потім в офіційному Родослов'я Государева 1555 р. і в безлічі приватних родоводів книг другої половини XVI - XVII ст. 7 У другій половині XVII ст. нащадки князів новосільських, таруських та карачевських анітрохи не сумнівалися у своєму походженні. Більше того, у родовіді князів Щербатових було зазначено, що «від цього святого князя Михайла Весеволодовича пішли всі(курсив мій – Р. Б.) пологи чернігівських князів »8. У 1680-х роках. на підставі Государєва родоводу і з урахуванням новонаведених у розряд родоводів розписів була складова- /С. 65/на Оксамитова книга 9 . У 1775 р. М. І. Новіков розпочав її публікацію, а в дев'ятій частині Стародавньої російської вівліофіки надрукував кілька приватних родоводів 10 . Так уже з кінця XVIIIв. родовідці стали доступними для дослідників. Далі дослідження М. Г. Спиридова, князя П. В. Долгорукого, Н. Г. Головіна, Л. А. Кавеліна, а також публікація родоводів у 1851 р. не внесли в питання про походження князів чернігівського будинку яких-небудь змін. . Проте в останній третині ХІХ ст. у літературі стали з'являтися зауваження, що між смертю князя Михайла Всеволодича Чернігівського та життям чотирьох його останніх синів, записаних у родовідці, існує тимчасовий розрив у кілька десятиліть. Н. Д. Квашнін-Самарін і Р. В. Зотов запропонували вирішувати цю проблему шляхом вставки в родовід дерево начебто відсутніх поколінь 12 . Такий вихід влаштовував багатьох дослідників. Почасти це було зумовлено тим, що багато представників чернігівського князівського будинку у XIX ст. продовжували свій рід. У публікації 1863 р. Філарет (Гумілевський) повідомляв: «Гілки св. князя Михайла понині ще зеленіють: князі Борятинські, Горчакові, Довгорукі, Єлецькі, Звенигородські, Кольцово-Мосальські, Оболенські, Одоєвські, Щербатові »13. Ситуація характеризувалася ще й тим, деякі представники цих сімейств – князь М. М. Щербатов, князь П. У. Долгоруков і княгиня Є. Р. Волконська /С. 66/самі були відомими генеалогами XVIII-XIX ст. Усі вони були зацікавлені у зміцненні легенди про своє походження від святого князя Михайла Чернігівського. Її підтримували багато вітчизняних та зарубіжних вчених 14 . Лише у 1927 р. М. А. Баумгартен висловив явний сумнів, що всі родоводи цих князів були складені у XVI ст., та їх зведення до князя Михайла Чернігівського є помилкою чи навіть «підробкою» укладачів. На думку вченого, твердженням легенди про їхнє походження могло сприяти існування в цих пологах у XIII-XIV ст. предків з іменами «Михайло», яких укладачі родоводів у XVI ст. могли зіставити із князем Михайлом Чернігівським. При цьому вони не дбали про приховування «жахливого анахронізму», що виникав у їхніх розписах 15 . Стаття Н. А. Баумгартена була опублікована в еміграції на французькою мовоюта довгий час залишалася маловідомою у вітчизняній історіографії. Вона анітрохи не похитнула стереотип, що склався. Однак зазначена ним проблема заслуговує на увагу.
В основі більшості досліджень XVIII-XIX ст., присвячених родоводу князів чернігівського будинку, лежала проста сукупність відомостей джерел. При цьому найчастіше був джерелознавчий аналіз. Однак на матеріалі, достовірність якого не була перевірена чи поставлена під сумнів, не можна робити міцні висновки. Сучасна історична наука має у своєму розпорядженні більш надійну основу для дослідження. Опубліковано бо́ льша кількість цікавлять нас джерел, проведено роботи з їхнього критичного аналізу. У тому числі: встановлена їх справжність, датування, в деяких випадках /С. 67/ях – місце складання та авторство; з'ясовано загальні прийоми та цілі створення родоводів; розглянуто питання їх взаємовідносини з літописами та іншими видами джерел; проаналізовано достовірність їх окремих відомостей. Для конкретизації поставленої М. А. Баумгартеном проблеми необхідно узагальнити дані, отримані останні десятиліття.
Розглянемо історичні джерела як пам'ятки свого часу. Розташуємо їх відомості або відомості їх протографів, що реконструюються - в хронологічному порядкупояви світ. На місце поставимо відомості ранніх пам'яток XII-XV ст. Далі зіставимо їх із відомостями пам'яток XVI-XVII ст. і виявимо можливі протиріччя, якщо такі є. Потім перейдемо до з'ясування датування та обставин виникнення унікальних відомостей пізніх пам'яток. Так буде досягнуто необхідних умов переходу до остаточної критики їх достовірності.
«Від цього святого князя Михайла Весеволодовича пішли всі роди чернігівських князів»?
У Чернігівській землі склався порядок, яким князі чернігівського будинку претендували на старший чернігівський стіл за старшинством роду. На думку А. Є. Преснякова, старшинство належало «старшому у всій групі чернігівських князів за віком та впливом» 16 . На початку XIII ст. право чернігівського престолонаслідування перейшло до синів князя Святослава Всеволодича († 1194) 17 . Князь Олег Святославич займав чернігівський стіл та помер у 1204 р.; князь Всеволод Святославич як княжив у Чернігові, а й у 1206-1215 гг. боровся за велике київське князювання 18; 1215 р. чернігівське князювання займав князь Гліб Святославич 19 . У 1223 р. у Чернігові княжив молодший із братів Святославичів. В Іпатіївському літописі говориться: «тоді бо беахуть<…>Мьстислав в Козельську та в Чернігові»; за Хлєбніковським списком: «Мьстислав Козелські в Чернігові» 20 . Того ж року князь Мстислав Святославич загинув у битві /С. 68/з татарами на річці Калці 21 . Далі Чернігів успадкував наступне покоління цієї гілки князів чернігівського будинку. Сини князя Олега Святославича померли до 1223, тому чернігівський стіл перейшов до князя Михайла Всеволодича. Коли 1239 р. князь Михайло займав київське князювання, його молодший двоюрідний брат князь Мстислав Глібович захищав Чернігів від татар 22 . Після їхньої смерті на чернігівське князювання за старшинством роду стали претендувати їхні молодші двоюрідні брати – діти князя Мстислава Святославича Чернігівського та Козельського.
Філарет (Гумілевський) зауважив, що у Любецькому синодиці, що сходить до протографа першої половини XV ст. 23 , згадують «у [великого] до [нязя] Пантелеимона Мстислава Чернігівського і княгію його Марфу». Він переконливо показав, що тут мають на увазі князь Мстислав Святославич Козельський, колишній великим князем чернігівським до 1223 р.; Пантелеймон – його християнське ім'я. У Єлецькому та Сіверському синодиках слідом за ним згадуються його діти: «к[нязь] Димитрій, до[нязь] Андрій, до[нязь] Іоанн, до[нязь] Гавриїл Мстиславичі» 24 . Князь Дмитро Мстиславич разом із батьком було вбито Калку в 1223 р. 25 Але його брат князь Андрій з права старшинства роду претендував на чернігівське князювання. Під час перебування Плано Карпіні у ставці Батия (4-7 квітня 1246 р.) там було вбито «Андрія, князя Чернігова». Вбивство «князя Андрія Мстиславича» також читається в Рогозькому ле- /С. 69/тописце під 6754 (березень 1246 - лютий 1247) 26 . Незабаром «молодший брат його прибув із дружиною вбитого до вищезгаданого князя Бата з наміром просити його не забирати у них землі» 27 . Інших відомостей про життя молодших братів князя Андрія Мстиславича Чернігівського не збереглося. У Любецькому синодиці також згадують: «кн(я)зя Димитрія Чер(ниговського), оубиєнного від татаръ за православну віру і кн(я)гиню його Мамелфу; вів(икого) кн(я)зя Михайла Димитрійовича Чер(нігівського) і кн(я)гиню його Марфу; кн(я)зя Феодора Димитрієвича; кн(я)зя Василя Козелського оубиеннаго від татаръ» 28 . Тут описано цілісний чернігово-козельський фрагмент. Очевидно, князь Михайло Дмитрович після смерті всіх своїх дядьків (не раніше 1246) по праву старшинства роду був «великим князем чернігівським». Про князя Федора Дмитровича більше нічого невідомо. Князь Василь Козельський згаданий в Іпатіївському літописі під 1238 р., але не сказано, чиїм він був сином 29 . Після взяття татарами Козельська він зник безвісти: «про князі Василі невідомо є й інії гл(агола)хоу, бо в крові оутоноулъ є, ніж оубо младъ бяш(е)» 30 . Для політичних кіл /С. 70/ Північно-Східної Русіі Великого Новгорода розорення далекого Козельська було малозначною подією, так що воно навіть не потрапило в їх ранні літописи. У південноруському ж літописанні Козельську присвячено героїчну розповідь. Мабуть, його поява пов'язана із утвердженням авторитету козельських князів на великому чернігівському князівстві.
Отже, ранні пам'ятки малюють зовсім іншу картину, ніж родоводи XVI-XVII ст. Всупереч уявленням автора родоводу легенди, після смерті князя Михайла Всеволодича Чернігівського у Чернігові княжив зовсім не його уявний син, а двоюрідний брат (Схема 1). Думка князів Щербатових про те, що від князя Михайла Чернігівського «пішли всі пологи чернігівських князів», теж виявляється невірною. Гілка нащадків князя Мстислава Святославича († 1223 р.) зберігала у себе Козельський спадок і з встановленому праву старшинства роду претендувала велике чернігівське князювання. Ймовірно, що це сімейство мало продовження і після середини XIII в. Однак через убогість джерел, що збереглися, її подальша доля невідома. У Московській державі XVI ст. воно було забуте і в родоводах зовсім не згадано.
Далі виходячи з пам'яток XII-XV ст. намагатимемося визначити період життя тих князів, які в родовідних книгах XVI-XVII ст. записані у нащадки князя Михайла Чернігівського після його /С. 71/сина Ростислава. При цьому не розглядатимемо всі складнощі генеалогії князів чернігівського будинку. Навпаки, спиратимемося на розписи тих князів, життя яких надійно датується.
I. «Роман, від нього пішли осовитцькі князі, був після батька трохи на Чернігові та на Брянську».
Особа князя Романа Михайловича, згаданого у родовідах, в історіографії достовірно не ідентифікована. У ранніх пам'ятниках є кілька згадок про Романа з титулом князя «чернігівського» та «брянського». Здається, буде не зайвим розглянути всі ці випадки.
І-А.Князь Роман «брянський» або «дьбрянський» (без по-батькові) згадується в Галицько-Волинському склепенні у складі Іпатіївського літопису – під 1263 (6771) р., 1264 (6772) р., 1274 (6782) р. під 1285/86 (6793) р. Разом із князем Романом Брянським під 1264 (6772) р. названо: його четверту дочку Ольга Романівну та її старшого сина князя Михайла Романовича. У той же час він уже мав і молодшого сина князя Олега Романовича, який згаданий далі під 1274 (6782) р. 31 Припустимо, що коли князю Роману Брянському було двадцять років, у нього народилася перша дитина, а потім діти народжувалися з інтервалом в один -два роки; у 1263 (6771) р. молодшій дочці Ользі на виданні було 12-18 років. Тоді сам князь Роман Брянський народився пізніше 1215 – 1226 гг.
Іоанн де Плано Карпіні писав, що по дорозі з Орди (у травні 1247 р.) він зустрів «князя Романа, який в'їжджав у землю татар», у той же час з Орди виїхав «посол князя чернігівського» і довго їхав з ним по Русі 32 . Ще Н. М. Карамзін, а за ним А. В. Екземплярський зіставляли цього князя Романа (без по батькові та титулу) з князем Романом Брянським 33 . Їх спостереження можна прийняти, якщо припустити, що на /С. 72/той час у Чернігові княжив зовсім інший князь. Вираз родоводів XVI ст. «Був після батька трохи на Чернігові» належить до пізніх уявлень людини Московської Русі, де у XIV-XV ст. було змінено давньоруське право престолонаслідування за старшинством роду, і старший стіл почав передаватися від батька до сина. Як ми показали вище, одразу після князя Михайла Всеволодича у Чернігові мав княжити не його син, а молодший двоюрідний брат, про що упоряднику родоводів, мабуть, було невідомо. Втім, надалі цей князь Роман справді міг зайняти старший чернігівський стіл як черговість роду. У Любецькому синодиці згадують «вел(ікаго) кн(я)зя Романа старого Чер(ніговського)». Філарет (Гумілевський), зауважив, що в цього князя, як і в літописного Романа Брянського, згадується син Олег (у чернецтві Леонтій) 34 . Тому ототожнення літописного князя Романа Брянського (без по-батькові) і великого князя Романа «старого» Чернігівського (без по-батькові) – цілком справедливе 35 . За хронологією життя, князь Роман Брянський «старий» цілком підходить у сини князю Михайлу Чернігівському. У сказанні про заснування Свинського монастиря в Брянську в 1288 р.(?) князь Роман згадується з по-батькові «Михайлович», яке, втім, могло бути запозичене з пізніх родослівців, оскільки це оповідь було складено не раніше 1567 36
З цього приводу важливі спостереження зробив Г. А. Власьєв, який справедливо зауважив, що у 1263 (6771) р. літописний князь Роман Брянський видав свою дочку Ольгу за волинського князя Володимира Василковича 37 . Рідна тітка останнього була дружиною князя Михайла Чер- /С. 73/нігівського 38 . Якби князь Роман Брянський був сином князя Михайла Всеволодича, то князю Володимиру він був би двоюрідним братом (п'ятий ступінь кревної спорідненості) і шлюб його дочки на Володимирі був би неможливий. Але оскільки цей шлюб достовірно відбувся і не спричинив санкцій Церкви (розлучення) 39 , то князь Роман Брянський не міг бути сином князя Михайла Всеволодича Чернігівського (Схема 2) 40 .
У сучасній історіографії згаданого князя Романа Брянського традиційно прийнято називати сином князя Михайла Чернігова. /С. 74/ського 41 . Але з ранніх пам'яток його по батькові та походження невідомі.
І-Б.У синодиці колишнього рязанського Свято-Духова монастиря, згадували «Дмитро Чернігівського та сина його Романа» 42 . Однак цей князь Роман Дмитрович також достовірно не ідентифікований.
Мабуть, вже до кінця XIII ст. Брянськ став новим політичним центром Чернігівської землі. Саме тоді саме брянські князіпретендували на старше чернігівське князювання. У 1330-х роках. до Брянська перемістилася кафедра чернігівського єпископа, титули якого «чернігівський» інакше «брянський» у цьому сенсі стали рівнозначними 43 .
І-В.Наприкінці XIII ст. брянський спадок перейшов під владу смоленської династії 44 . У Білорусько-Литовських літописах збереглася легенда про захоплення великим князем литовським Гедиміном Києва (1320), в якій фігурує князь Роман Брянський 45 . У XVI ст. вона була запозичена польським хроністом М. Стрийковським 46 . Якщо правління цього князя Романа у Брянську у 1320-х pp. справді мало місце, то він не міг належати до чернігівського роду. Імовірно у ньому можна побачити князя Романа Глібовича з роду смоленських князів. Титул князя «чернігівського» у нього не відзначено.
І-Г.У правління у Брянську представників смоленської династії за багато десятиліть у Любецькому синодиці не названо жодного «великого князя чернігівського». Після 1357 р. Брянськ потрапив під владу великого князівства Литовського 47 . У синодиках же з'явився релікт: «Згадай Г(оспод)і<…>вів(икого) кн(я)зя Михайла Олександровича /С. 75/Чер(нігівського); вів(икого) кн(я)зя Романа Михайловича Чер(нігівського)» 48 . А. А. Горський припустив, що брянський стіл повернули гілки чернігівських Ольговичів під пануванням Литви 49 . Згаданий у синодиці великий князь Михайло Олександрович міг княжити у Брянську не раніше 1357 р. Великий князь Роман Михайлович, мабуть, був його сином, княжив у Брянську вже межі 1360-1370-х рр., але до 1372 р. тимчасово втратив брянский стіл. Мабуть, саме він записаний у московсько-литовське закінчення 1372 р. як «князь великий Роман» 50 . Далі з по-батькові і титулом князя «брянського» або «дьбрянського» він згаданий у Літописному зводі 1408 51 під 1375 і під 1401 52 Перед смертю в 1401 він був намісником Вітовта в Смоленську і носив ти брянського» чи «великого князя чернігівського» 53 . У синодиці московського Успенського собору він має посмертний титул «великого князя чернігівського» 54 .
Отже, за ранніми пам'ятками достовірно відомі по батькові та титули цього князя. У цій частині він підходить під опис родоводів /С. 76/ XVI ст. Однак він жив у XIV ст., загинув на початку XV ст., а тому не міг бути сином князя Михайла Всеволодича Чернігівського.
I-Д.Згідно з родословцями, у «князя Романа Михайловича Чернігівського та Брянського» залишилися нащадки – осовицькі князі. Їхньою вотчиною стало місто Осовик у Смоленській землі. На думку Р. В. Зотова, вони походили від князя Михайла Романовича Брянського, який жив у XIII ст. 55 Проте вперше осовицькі князі згадуються в записах Литовської метрики як смоленські бояри вже в 1480-х рр. . 56 Від якого саме князя Романа Брянського вони походять достеменно невідомо. Тому відомості про них, що збереглися, не дають надійної опори для нашого дослідження.
ІІ. «Князь Семен Глухівської Новосільської».
Відомості про глухівських і новосільських князів містяться в Любецькому синодиці, в якому згадують «кн(я)зя Михайла Глуховського і з(и)на його кн(я)зя Симеона; кн(я)зя Олександра Новосилського обитого від татаръ за православну віру; кн(я)зя Симеона Олександровича» 57 . З цих князів Літописний звід 1408 знав лише князя Олександра Новосильського, вбитого в Орді в 1326 58 Його по батькові може бути встановлено по синодику колишнього рязанського Свято-Духова монастиря, в якому записаний «Андреян, Олександр Семеновичі Новосильські» 59 . Якщо в Любецькому синодику після князя Олександра Новосільського записано його сина, то цей князь «Симеон Олександрович» мав жити в середині XIV ст. Дійсно, у духовній грамоті великого /С. 77/князя московського Семена Івановича 1353 згадується: «Заберіг, що есмь купив оу Семена оу Новосільського(о)» 60 . Купівля волості Заберег відбулася в період з 1340 (коли Семен Іванович Гордий став великим князем) по 1348 (коли Заберег вперше згадується як купівля) 61 . Ймовірно, в Любецькому синодиці записана одна гілка (без бічних відростків), що складається з чотирьох поколінь глухівських та новосільських князів 62 . Однак це джерело не показує, від кого вона походить. У родовідах «князь Семен Глухівської Новосільської» названо батьком князя Романа Новосільського. Цей «князь Роман Семенович[ь] Новосільський» (з по-батькові і титулом) вперше згаданий у Літописному зводі 1408 р. під 1375 р. 63 , а востаннє живим – у московсько-рязанському докінченні 1402 р. 64
Наведених відомостей достатньо, щоб зробити висновок, що родоводи XVI ст. не знають багатьох новосільських князів. Вони зводять їхній рід до князя Семена, який достовірно жив у середині XIV ст. і було сином князя Михайла Всеволодича Чернігівського (Схема 3).
/С. 78/III. «Князь Юрії Торуської та Оболенської».
У деяких родослівцях титул цього князя вказаний інакше: «князь Юрії Торуської, і від того пішли оболенські князі» 65 . У літописах він не згадується 66 . Його по-батькові з ранніх пам'яток невідомо. Коли він жив можна визначити за згадками про його потомство.
Насамперед, вкажемо на одну невідповідність родоводів. У збірнику Діонісія Звенигородського читається: «Юр'ї Таруський і Оболенський, а в Константина Іван Торуський, а в Івана Константин же Оболенський, його ж убив Олгірд в Оболенці, коли до Москви приходив безвісно, в літо 6876»67. Таку схему бачимо в Літописному родословці 68 . Однак тут між князем Юрієм Тарусським та його вбитим нащадком вставлено два зайві покоління князів. Ця помилка виправлена в редакціях, близьких до офіційного Государеву родоводу 1555, а також в Патріаршій редакції і в родоводів князів Щербатових: «у князя Юрії Торуського 3 син князь Костянтин Оболенської, якого вбив Олгерд» 6 Правильність саме такої редакції підтверджується відомостями Літописного склепіння 1408 р., за якими у 1368 (6876) р. великий князь литовський Ольгерд «оубі князя Костянтина Юрійовича Оболеньського» 70 . У Любецькому синодику згадують «кн(я)зя к. Юрія Туровського; кн(я)зя Костантина Оболонського, обито- /С. 79/го від литви», а також «кн(я)зя Симеона Туровського Юревича» 71 . Онуки князя Юрія Тарусського – «князь Семен Костянтинович[ь] Оболеньські» та «князь Іван Торушські» брали участь у тверському поході в 1375 р. і в Донському побоїщі в 1380 р. 72 Ще один онук князя Юрія Тарусського – я , близько 1389-1390 р.р. уклав до кінця з великим князем московським Василем Дмитровичем 73 .
Цих відомостей достатньо для того, щоб визначити, що «князь Юрії Торуської та Оболенської», записаний у родовідах XVI ст., жив до середини XIV ст., можливо народився ще наприкінці XIII ст., але, принаймні, не міг бути сином князя Михайла Всеволодича Чернігівського (Схема 4).
/С. 80/IV. Князь «Мстислав Карачевський».
Князь Мстислав у літописах не згадується. Його по батькові та титул із ранніх пам'яток невідомі. Коли він жив можна визначити лише приблизно за згадками про його потомство.
Згідно з Літописним склепінням 1408 р., «князь козельські Андрії Мьстиславич(ь)» був убитий своїм «братаничем» 74 Василем Пантелійовичем 23 липня 1339 р. 75 Син князя Андрія (онук Мстислав'я) 77 (6885) р. згадано в унікальних відомостях Никоновського літопису (складено близько 1526-1530 рр.) 76 . У Любецькому синодику згадують «кн(я)зя Феодора Звиногородського; кн(я)гиню його Софію і з(и)на їх кн(я)зя Олександра» 77 . Онуки князя Андрія (правнуки Мстислава) – князі Патрекей та Олександр Федоровичі під 1408 р. згадані у Московському літописному зводі кінця XV ст. та в Симеонівському літописі 78 .
За родовідами XVI ст., князь Тіт Козельський також був сином князя Мстислава 79 . Згідно з Літописним склепінням 1390 р., він був живий ще в 1365 р. 80 Син Тита (онук Мстислава) – князь Святослав не раніше /С. 81/середини – другої половини 1360-х років. одружився з дочкою великого князя литовського Ольгерда 81 . Інший син Тита (онук Мстислава) – князь Іван, можливо, згаданий у листі Ольгерда 1371 82 Онук Тита (правнук Мстислава) – князь Юрій Єлецький (Козельський) згаданий у Хоженні Ігнатія смольяніна в Царгород під 8 ь) Юрії Іванович» (без титулу) названий у числі бояр при складанні духовної грамоти Василя I в 1406 84; у Літописному зводі 1408: «князь Юрій Козельський» (без по батькові) згаданий під 1408 85
Судячи з хронології життя згаданих нащадків князя Мстислава, він народився не раніше кінця XIII в. і було сином князя Михайла Всеволодича Чернігівського (Схема 5).
/С. 82/
При згадці про нащадків князя Мстислава необхідно торкнутися ще одного важливого аспекту. Серед іншого вони володіли містом Козельське, в якому княжий стіл виник ще до татарського руйнування, тоді як у Карачеві княжого столу ще не існувало. У зв'язку з цим є важливим, що, згідно з Літописним склепінням 1408 р., сини жили в XIV ст. князя Мстислава – Тіт та Андрій у 1339, 1365 р.р. називалися саме «козельськими» князями86. Титул ж «карачевського» князя в ранніх пам'ятниках з'явився тільки з 1383 87 Однак у родовідах князів Звенигородських титули князів - засновників роду зазнали змін. Усі вони почали називатися «карачевськими». Географія володінь нащадків князя Тита Мстиславича – /С. 83/це Козельськ, Мосальськ, Єлець, можливо – Перемишль; область володінь нащадків князя Андрія Мстиславича – Карачов, Хотимль, Звенигород, можливо – Болхов. До цього сімейства ставляться хотетівські і кромські князі, та їх походження достовірно невідомо. До 1402-1404 р.р. Козельськ відійшов до Москви. Деякі козельські князі стали московськими слугами, але далі їхня гілка занепала 88 . Ключовою легендою про початок московської служби звенигородських князів є літописне оповідання про їхній виїзд до Москви в 1408 89 Як ми побачимо далі, саме ця гілка вплинула на складання родослівців князів чернігівського будинку. Але до XVI ст. у переказах Звенигородських збереглися лише ті титули, якими вони мали на початку XV ст. Крім того, у збірці Діонісія Звенигородського син Мстислава - князь Андрій (Андреян) був названий не "козельським", а "звенигородським"; правнук князя Мстислава – князь Олександр Федорович названий «карачівським та звенигородським». Тим самим титулом князя «карачевського і звенигородського» був і сам засновник роду князь Мстислав. Інакше він називався князем «карачевським» 90 . Останній титул закріпився за ним у родовідах середини XVI ст. і пізніших 91 . Старша козельська гілка князя Тита Мстиславича була відсунута другого план. Спочатку князь Тіт вказувався в родослівцях без титулу, але далі теж придбав титул князя «карачевського», хоча в Карачеві, мабуть, ніколи не княжив 92 . Тобто метаморфозу титулів цих князів зафіксовано у пам'ятниках, що виникли не раніше XVI ст.
V. Євфросинья Суздальська.
Наприкінці 1560-х – на початку 1570-х років. інок Суздальського Спасо-Євфімієва монастиря Григорій склав життя Єфросинії Суздальської. Він писав, що про життя святе «сподобись достовірно чути /С. 84/від тих, хто розповів мені (йому – Р. Б.) не хибно чернорізиць обителі преподобні, що в місті Суждале ». Тобто, про її долю, мабуть, не мав письмових свідчень. Батьком Єфросинії був названий князь Михайло Чернігівський, у якого нібито народилася дочка Феодулія. Вона була одружена з суздальським князем Міною Іоановичем, але, діставшись Суздаля, дізналася про його кончину і була пострижена в черниці (в чернецтві Єфросинія). Її прославлення відбулося не раніше 1576 р. Головною невідповідністю житія є те, що з ранніх пам'яток у князя Михайла Чернігівського невідомо дочки Феодулії. В історіографії неодноразово зазначалося, що відомості з житія, написаного через три століття після згаданих у ньому подій, мають малу історичну достовірність і часто не піддаються перевірці іншими джерелами 93 . Житіє Єфросинії Суздальської можна розглядати лише як твори церковної літератури, автентичність якого викликає сумніви. У другій половині XVI ст. вже панувала думка про те, що всі особи чернігівського княжого роду походять від князя Михайла Чернігівського. Тому у укладача житія Єфросинії не було іншого вибору, як визнати її дочкою святого мученика.
Складання легенди про походження князівських пологів від святого князя Михайла Чернігівського.
У Московській державі, де склалося місництво, не випадково велика увага приділялася питанню про походження пологів, оскільки саме воно багато в чому визначало становище особистості в становій структурі феодального суспільства. Складання родоводів було викликано тим, що виникла потреба закріпити взаємовідносини між пологами при призначенні їхніх представників на військову, адміністративну та придворну службу з урахуванням їх походження та службового становища предків, щоб і надалі зберігати за /С. 85/собою та нащадками право призначення на ті чи інші посади 94 . Р. В. Зотов розглядав місництво як бездоганну саморегулюючу систему. Він думав, що «кожен Рюрикович добре знав своє місце у спільних родових сходах», а «за вірністю та правильністю родоводів списків спостерігали і стежили зацікавлені в цьому особи, саме самі Рюриковичі». Тому походження князів чернігівського будинку від князя Михайла Всеволодича Чернігівського він вважав безперечним, але водночас усвідомлював його хибність у частині хронологічної невідповідності 95 . Дослідник не враховував те що, що у великому князівстві Литовському, де остаточно XV в. перебувало багато представників чернігівського племені, станові відносини будувалися на інших принципах. Велику роль грали як родові, а й гербові, і навіть територіальні спільності 96 . У роді князів новосільського будинку ще не було «лесової системи» 97 . Для князів, що перейшли на бік Москви, суспільні цінності суттєво змінювалися. Тепер вони розуміли, що надалі їхнє місце на станових ієрархічних сходах визначатимуть відомості про їхніх предків. Однією з авторитетних джерел упорядкування приватних родоводів були вже літописні свідоцтва. Але це створило передумови виникнення порочного кола. Як зауважила М. Є. Бичкова, з кінця XV ст. при переписуванні літописів у них почали вставлятися приватні родоводи на користь особи чи сім'ї, та був протягом усього часу існування родоводів /С. 86/літописи були для них джерелом, що підтверджувало записи родоводів 98 .
Один із ранніх розписів «нових нащадків» князя Михайла Чернігівського перебуває у списку Літописного склепіння 1518 р. – Уваровском літописці. В іншому списку цього розпису немає. Обидва списки сягають загального протографа 1525-1530 гг. Отже, розпис виник у самому Уваровському літописці близько 1530 р., яким датуються філігранні рукописи. Родословець є вставкою під 6754 р., що розриває розповідь про поїздку російських князів до Орди. Нащадок князя Михайла Всеволодича Чернігівського описано так: «князь великий Роман Чернігівський, бездітний і не родословився; другий син Мстислав Карачевської та Звенигородської; третій син Семіон Глоухівської та Новосилської; четвортій син Юрії Брянської та Тороуської». Далі названі чотири нащадки князя Юрія, а за ними слідує розпис князів Звенигородських 99 .
Інший приватний розпис відображений у збірці кінця 1520-х – середини 1530-х рр., що належав монаху Йосифо-Волоколамського монастиря Діонісію Звенигородському (Вол. № 661, арк. 364-365) 100 . Її відмінності полягають у тому, що в ній немає нащадків князя Юрія Таруського, а в розписі Звенигородських додано ще два покоління101. Очевидно, саме звідси «Рідь Михайла князя Чернігівського» потрапив до збірки «Ануфрея Ісакова, Денисьєва учня Звенигородського» (Вол. № 577, арк. 294-295 про.) 102 .
/С. 87/Також у збірнику Діонісія окремо міститься Об'єднаний родословець чернігівських князів. Він починається оповіданням «Початок російських князів», зосередженим на князях чернігівських, і продовжується родовідом князів звенигородських, новосільських і таруських (Вол. № 661, арк. 451-458). В Об'єднаному родословці рід Звенигородських коротший за приватний розпис збірки на одне покоління 103 .
Ще одне раннє свідоцтво про походження та династичні зв'язки карачево-звенигородських князів міститься в Никоновському літописі, який був складений у 1526-1530 рр.. у скрипторії митрополита Данила 104 . Запис виявляє близьку спорідненість зі схемою «Уваровського» родоводу 105 . У 1515-1522 pp. митрополит Данило був ігуменом Йосифо-Волоколамського монастиря, а потім, займаючи кафедру митрополита, продовжував підтримувати відносини з Діонісієм 106 . Зокрема, в 1528 р. вони листувалися 107 . В описі монастир- /С. 88/ських книг 1591 р. вважається збірка Діонісія, написаний рукою митрополита Данила (Вол. № 405) 108 . Мабуть, в результаті обміну відомостями історичного характеру в іншій збірці Діонісія з'явився список «Сказання про Мамаєве побоїще», схожий на те, що використовувався при складанні Никоновського літопису 109 . Це хоч і опосередковано, але значно вказує на те, що у свою чергу саме чернець Діонісій міг вплинути на склад статті Ніконовського літопису під 1376/77 (6885) р., куди потрапили відомості про його предків.
У Синодальному збірнику №789 разом із друкарським літописом міститься прообраз майбутніх родоводів книг «Від літописця коротко: князі рустії» (в основі родоводу лежали відомості літопису). Наприкінці він доповнений приватним розписом «А серед князя великого Михайла Чернігівського», представленого лише кількома князями таруського будинку 110 . Очевидно, у 1530-х рр., до яких належить рукопис, ще далеко не всі родословці князів Московської держави утримували об'єднаний родословець чернігівських князів.
Наступний родословець із розписом чернігівських князів, на жаль, ще не введений у науковий обіг. Він міститься в рукописі, що займає аркуші 389-477 збірки-конволюту БАН Архан. №193. Пам'ятник належить до кінця 1530 – початку 1531 р.р. Його родоводні матеріали мають спільні читання з Никоновським літописом, а літописець, що міститься в ньому, мав спільне джерело з Типографським літописом із Синодальної збірки №789 протягом 1495-1530 рр. 111
На початку 1530-х років. відомості про «нове потомство» князя Михайла Чернігівського приватно вже поширилися і на східні /С. 89/області великого князівства Литовського. Так, до збірки, що містить Супрасльський літопис близько 1530-1532 рр. було включено родовід князів Одинцевичів 112 . Жіноча лінія цього роду через барятинську гілку мезецьких князів походить від князя Юрія Тарусського, який був названий сином князя Михайла Чернігівського 113 .
Родоначальником старшої гілки чернігівських князів був князь Всеволод Ольгович († 1146) - прадід князя Михайла Чернігівського. Якби перелічені приватні родоводи складалися абсолютно незалежно один від одного, слід було б очікувати, що різні розписи починалися б не тільки князем Михайлом, а й якимись його предками (батьком, дідом чи прадідом). Як же вийшло, що всі приватні родоводи звенигородських та таруських князів одноголосно починалися одним і тим самим князем? І чому вони мали ще й загальний дефект – анахронізм поколінь? Очевидно, протографом загальних відомостейбув якийсь один із приватних родоводів. Його схема була покладена в основу Об'єднаного родоводу чернігівських князів, з якого потім інші приватні родоводи запозичили загальні ознаки. Компактне датування всіх перерахованих пам'яток говорить про те, що саме до рубежу 1520-х – 1530-х рр. вперше з'явився Об'єднаний родословець, в основі якого лежала схема загального виробництва. /С. 90/ходіння звенигородського, новосільського та таруського пологів від князя Михайла Чернігівського.
Незважаючи на приклад збирання чернігівських князів докупи, приватні інтереси переважали. Сімейна легенда у її письмовому виглядіпоширювалася досить швидко, але вона цікавила представників чернігівського роду лише щодо відомостей про своє власне походження. Далі виявився глибокий розкол, який був зумовлений суперництвом між різними гілками князів чернігівського будинку за старшинство, що в умовах місництва з його «лесничною системою» було надзвичайно важливим. Так, у Літописному родословці 1540-х років. рід князів Оболенських (таруських за походженням) був відокремлений від роду Звенигородських і стояв набагато вище за них в ієрархії родоводу книги 114 . Взагалі кожному за конкретного упорядника приватних родовідців інтереси свого роду були пріоритетними перед інтересами суміжних пологів. Тому важливим, що у першому Об'єднаному родословці чернігівських князів – Звенигородські стояли вище всіх своїх родичів. У пізніших родовідних книгах найчастіше саме до родоводу Звенигородських приписувався розпис князів новосільського будинку. Наприклад, у Літописному родословці 1540-х років. була глава «Рід князів Звенигородських, і Одоєвських, і Воротинських, і Біле́ ських» 115 . У Бібліотечному XI списку Розрядної редакції родоводів до розпису князів Звенигородських іншою рукою приписано розпис новосільських князів, що дублюється в іншому місці 116 . Ця схема набула поширення навіть не дивлячись на те, що пізніше новосільські князі, як і Оболенські зуміли оскаржити старшинство Звенигородських. Отже, перший Об'єднаний родословець чернігівських князів був створений у колах близьких до роду Звенигородських князів або до якогось з його представників.
М. Є. Бичкова справедливо вказала на те, що Діонісій Звенигородський, мабуть, був автором приватного родоводу зі своєї збірки, де записані його предки, брати та племінники без бічних гілок сімейства (Вол. № 661, арк. 364-365) 117 . Розглянемо особу Діонісія в /С. 91/ширшому контексті. Його світогляд формувалося під впливом соціальної приналежності та житла. Він не займав високого становища в монастирі, але навіть від настоятеля Ніфонта вимагав шанобливого ставлення до себе, апелюючи до митрополита Данила 118 . Мабуть, невідповідність чернечих поневірянь з князівським походженням спонукала Діонісія до позиціонування своєї винятковості доступними засобами.
Звенигородські князі перейшли на службу Москві в 1408 разом з литовським князем Свидригайлом і великою групою феодалів. Розповідь про це міститься в Московському склепіння кінця XV ст. та в Симеонівському літописі 119 , примірник якого ще на рубежі XV-XVI ст. зберігався в Йосифо-Волоколамському монастирі, а далі використовувався для складання Никоновського літопису 120 . Невідомо, чи користувався Діонісій самим Симеонівським літописом або спеціально замовленими виписками з нього, але згадана розповідь відображена у його збірці (Вол. №661, арк. 365-366), а також – у збірці його учня Онуфрія Ісакова (Вол. №57, арк.24) 121 . Ще М. Є. Бичкова зауважила, що літописний текст у редакції Діонісія зазнав змін. Доданий литовський пан Нарбут, поновлено склад бояр, змінено титулатуру князів – родичів Діонісія. Виключено ім'я брянського владики Ісакія, дії якого сприяли церковному розколу 1415-1420 років. і засуджувалися у Московській Русі 122 . Мабуть, в очах Діонісія він став незручним супутником. До поновленого таким чином тексту було додано розповідь про урочисту зустріч тих, хто під'їхав до Москви. /С. 92/Серед тих, хто зустрічав у великокнязівській делегації, названі бояри Федір Свібло та Іван Родіонович Квашня. Проте перший рубежі XIV-XV ст. потрапив в опалу і, мабуть, не міг знаходитися поряд з великим князем у 1408 р., а другий помер ще в 1390 р. 123 Дбаючи про власний престиж, Діонісій не тільки запозичив відомості з літописів, а й редагував їх, не звіряючись з хронологією та історичними фактами.
Після перемоги Московської держави над Ордою зросла популярність мучеників князя Михайла Чернігівського та його боярина Федора, котрі під страхом смерті не підкорилися татарам. Саме наприкінці XV – на початку XVI ст. їхнє життя стало активно включатися в літописні склепіння, а присвячені їм служби стали заноситись до церковних книг. Рукописи, що вже існували і раніше мовчали про них, доповнювалися новими записами на полях. В Йосифо-Волоколамському монастирі були поширені рукописи кінця XV – першої чверті XVI ст. з молебними співами. Наприкінці вони були доповнені особливим комплексом тропарів та кондаків, серед яких – піснеспіви святому князю Михайлу Чернігівському. Один із таких рукописів належав Діонісію Звенигородському (Вол. № 95) 124 . Приклад християнського подвигу особливо цінний для духовенства. Невипадково саме святий князь Михайло Чернігівський, а чи не хтось із його предків був названий засновником роду Звенигородських. Мабуть, монах Діонісій ставив за приклад своєму учневі Онуфрію життя князя Михайла і продовжував його розповіддю про своє власне походження. У всякому разі, саме в такій послідовності ці твори вписані до збірки Онуфрія Ісакова (Вол. № 577, арк. 272-295 про) 125 . Також Діонісій вплинув на склад Никоновського літопису – надзвичайно важливого пам'ятника митрополичого літописання. Потім літопис міг бути використаний вже як документ, що підтверджує правильність легенди про його походження. Ці обставини змушують /С. 93/ють бачити у його образі першого історика своєї сім'ї, який склав перший приватний родословець.
У родослівці Уваровського літописця і в приватному родословці зі збірки Діонісія Звенигородського (Вол. № 661, арк. 364-365) є істотна вада - це відсутність у роді князя Михайла Всеволодича сина Ростислава. Те саме бачимо далі в Літописній та Патріаршій редакціях родоводів 126 . Це недогляд сходить до найархаїчнішого протографа, і було виправлено пізніше. Мабуть, на початковому етапіДіонісій не знав про існування князя Ростислава Михайловича. Примітно, що й Симеонівський літопис про нього нічого не повідомляє. У ній згадані князі: Андрій Мстиславич Козельський († 1339), Костянтин Юрійович Оболенський († 1368), Роман Семенович Новосильський (уп. 1375) 127 . Вони були засновниками своїх пологів, але вони читалися по батькові, які називали імена князів – засновників пологів по Діонісію: Мстислав, Юрій, Семен (без по-батькові). Однією з центральних літописних постатей у розписі Діонісія став інший князь чернігівського будинку. У Симеонівському літописі «князь Роман' Брянські» (без по-батькові) вперше згадується під 1285/86 (6793) р. Потім під 1375 і 1401 р.р. згаданий інший «князь Роман Михайлович Брянський» 128 . Ймовірно, без уваги до хронології історичних подійДіонісію було непросто дійти думки, що це різні князі. У родовідах не вказувалися дати життя князів, що було посібником анахронізму. Мабуть, саме по батькові князя Романа Михайловича Брянського († 1401) послужило «генеалогічним містком» до князя Михайла Всеволодича Чернігівського († 1245) 129 . Пе- /С. 94/ред нами приклад складання родоводу легенди з використанням літопису. Під впливом укладача ця легенда набула не історичного, а сакрального, символічного характеру. Життя князів – засновників пологів як у біблійних персонажів розтяглося щонайменше ніж півтора століття.
Незважаючи на подвижницьку діяльність, над ченцем Йосифо-Волоколамського монастиря Діонісієм Звенигородським тяжіло власне марнославство та вузький приватний інтерес. Він був обмежений у джерелах інформації і не мав такого адміністративного ресурсу, який дозволив би йому роздобути докладні розписи більш впливових новосільських та таруських князів, з метою поставити їх у Об'єднаному родословці чернігівських князів нижче Звенигородських. Для цього були потрібні зусилля аж ніяк не рядового ченця з провінційного монастиря, а високопосадовця зі столичного відомства.
Упорядник Об'єднаного родоводу, безсумнівно, був близьким до Діонісію, тому використав його схему та зберіг першість Звенигородських. Однак він стояв вище за приватні інтереси чернігівських князів, що роз'єднували родоводи, і сам не належав до їх числа. Цього укладача слід шукати в скрипторії митрополита Данила, який збирав відомості про родовід для складання Никоновського літопису. На це безперечно вказують такі ознаки. Ще наприкінці XIV ст. у Верхньому Пооччі використовувалися геральдичні регалії засновників старшої гілки чернігівських князів – Всеволода Ольговича († 1146) та його сина князя Святослава Всеволодича († 1194) 130 . Тобто серед князів Північно-Східної Чернігівщини XIV ст. уявлення про своїх родоначальників сягали першої половини XII в. В Об'єднаному родословці чернігівських князів справжні родоначальники забули. Батько князя Мі- /С. 95/хаїла Всеволодича - князь Всеволод Святославич († 1210-1215 рр.) був переплутаний зі своїм двоюрідним дядьком († 1196). А тому сам князь Михайло помилково зведений до молодшої гілки чернігівських князів – його дідом названо князя Святослава Ольговича († 1164 р.) 131 . Така ж помилка міститься в особливій редакції житія князя Михайла Чернігівського у Миконівському літописі 132 , що дозволяє надійно встановити зв'язок між пам'ятниками. Упорядник Об'єднаного родоводу мав більші літописні джерела, ніж Діонісій. До потомства князя Михайла Чернігівського було додано: «Ростислав<…>, від цього рід не пішов »133. Насправді князь Ростислав Михайлович залишив по собі двох синів та двох дочок. Їхній знатний рід деякий час тривав у Західної Європи, але у російських літописах таких відомостей був 134 . Ймовірно, що редактором Об'єднаного родоводу чернігівських князів був сам митрополит Данило. Саме від нього розпис міг потрапити до збірки Діонісія Звенигородського (Вол. №661, арк. 451-458) разом із «Сказанням про Мамаєве побоїще».
Робота над упорядкуванням родоводу легенди князів Звенигородських так і залишилася незавершеною - хронологічна невідповідність /С. 96/віє збереглося у всіх родоводів книгах. Воно полягає не тільки в тому, що «нові сини» народилися набагато пізніше за свого уявного батька. Князі Роман Михайлович, Семен, Юрій і Мстислав народилися настільки різний часщо не могли бути один одному рідними братами. Подальші устремління представників новосільського, оболенського (таруського) та карачево-звенигородського (козельського) князівських будинків були спрямовані зовсім в інше русло. Вони прагнули довести старшинство своєї гілки над родичами. У збірнику Діонісія Звенигородського старшинство князів було наступним: Роман, Мстислав, Семен, Юрій. У Рум'янцівському родовідці воно змінилося: Роман, Семен, Юрій, Мстислав. Інакше воно виглядає і в Оксамитовій книзі: Роман, Семен, Мстислав, Юрій. Оскільки відносини між пологами були закріплені здавна, всі вони змінювалися у XVI-XVII ст. Залежно від кар'єрних успіхів їх представників на московській службі.
В історіографії уявлення про потомство князя Михайла Чернігівського почали формуватись ще до проведення критичного аналізу всіх джерел. Необачне проектування унікальних відомостей XVI-XVII ст. кілька століть тому значно знижувало достовірність отриманих у такий спосіб даних. При розгляді історії тексту Об'єднаного родоводу чернігівських князів (хоча багато в чому ще не вивченого) напрошується паралель із сприйняттям в історіографії іншої пам'ятки з тієї ж збірки Діонісія Звенигородського – Основної редакції «Сказання про Мамаєве побоїще». Його унікальні відомості надихали багатьох істориків та літераторів XVIII-XX ст. І лише десятиліття наукових дослідженьзмусили побачити у ньому літературний твір XVI в., який може бути беззастережно покладено основою історичної реконструкції подій 1380 р.
Вивчення проблеми «нових нащадків» князя Михайла Чернігівського у хронологічному порядку появи світ історичних пам'яток та його протографів дало такі результати. По-перше, за пам'ятниками XIII-XV ст. у князя Михайла Всеволодича не виявлено інших дітей, окрім сина Ростислава та дочки Марії. По-друге, з'ясовано, що легенда про походження князів чернігівського будинку від князя Михайла Чернігівського оформилася до рубежу 1520-х – 1530-х років. і далі закріпилася у пам'ятниках XVI-XVII ст. Однак її відомості не /С. 97/є встановленим фактом. Навпаки, погляди феодалів XVI в. на історію своїх пологів суттєво переломили дійсність через призму нової доби. Як наслідок, по-третє, генеалогічний зв'язок князів новосільського, таруського та козельського родів з їхніми предками – князями чернігівського будинку домонгольського часу виявилася з великими прогалинами, усунути які поки неможливо. Тобто проблема, яку позначив М. А. Баумгартен, справді існує.
Залишається сподіватися на відкриття у майбутньому нових джерел та поява нових досліджень, які можуть розширити наші пізнання в галузі історії чернігівських князівських пологів. У тому числі необхідно продовжити вивчення історії виникнення та побутування легенди про їхнє походження за пам'ятками XVI-XVII ст.
(Примітки – у публікації розміщені внизу сторінок)
/С. 63/ 1 Повні збориросійських літописів (далі – ПСРЛ). Т. 3. М., 2000. С. 64, 67-71, 73-74; ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 448, 450, 455, 457, 471.
2 На усталену думку, вбивство князя Михайла в Орді відбулося 20 вересня 1246 р. В Іпатіївському літописі та в ранніх редакціях житія ця подія читається під 20 вересня 6753; в Лаврентіївському літописі - під 6754 р. (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 795; Серебрянський Н. І. Давньо-російські князівські житія. М., 1915. Дод. С. 55-63; Т. 1. М., 1997. Стб. 471). М. Г. Бережков дійшов висновку, що група статей Лаврентіївського літопису з 6714 по 6771 р.р. - "Це смуга березневого позначення років", але в ній зустрічаються статті, позначені ультраберезневими роками. Вчений вважав, що вбивство князя Михайла відбулося в 1246 р., але виходячи з березневого літочислення (6754 р.) не можна пояснити датування ранніх редакцій житія (Бережков Н. Р. Хронологія російського літописання. М., 1963. С. 25, . . За даними Плано Карпіні, разом із князем Михайлом у Батия був син князя Ярослава. По Лаврентьевской літописі князь Костянтин Ярославич повернувся від Батия на Русь вже 6753 р. (Джиовані дель Плано Карпіні. Історія монгалів, іменованих нами татарами. Гільйом де Рубрук. Подорож в східні країни. М., 1957. С. 77-78; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 470-471). Питання датування дозволяється у тому випадку, якщо припустити, що фрагмент про вбивство князя Михайла в Лаврентіївському літописі має ультраберезневе датування. Так 20 вересня 6753 р. березневого року відповідає 20 вересня 6754 р. ультрамартовського року і відповідає 20 вересня 1245 р. від Різдва Христового.
3 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 450, 520, 525.
/С. 64/ 4 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 68-70, 163, 274-278; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 457, 511, 512.
5 Рідкісні джерела з історії Росії. Вип. 2: Нові родовід книги XVI ст. / Підг. З. М. Бочкарьова, М. Є. Бичкова. М., 1977 (далі - РІІР. Вип. 2). С. 112.
6 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. Історико-генеалогічне дослідження. М., 1986. С. 39-44, 74-77.
7 РІІР. Вип. 2. С. 41, 112.
8 Давня російська вівліофіка, що містить у собі збори старожитностей російських, до історії, географії та генеалогії росіяни, що стосуються / Вид. Новіков Н. [І.] (далі - ДРВ). Ч. 9. М., 1789. С. 7.
/С. 65/ 9 Лихачов Н. П. Государев родословець та Оксамитова книга. СПб., 1900; Родовід книга князів і дворян російських і виїжджих (далі – Оксамитова книга). Ч. 1. М., 1787. С. 179-180.
10 Оксамитова книга. Ч. 1, 2. М., 1787; ДРВ. Ч. 9. М., 1789. С. 1-286.
11 Див: Спірид М. Г. Скорочений опис служб шляхетних російських дворян. Ч. 2. М., 1810. С. 197; Долгоруков П. [В.] Російський родовід книга. Ч. 1. СПб., 1854. С. 47-48; Головін Н. [Г.] Родовід розпис нащадків великого князя Рюрика. М., 1851. С. 19, 23; І. Л. Церковно-історичне дослідження про давню область в'ятичів. // Читання в Імператорському суспільстві історії та старожитностей російських при Московському університеті (далі – ЧОІДР). 1862. Кн. 2. I. Дослідження. С. 21-26; Родовід книга за трьома списками з передмовою та абетковим покажчиком // Временник Імператорського суспільства історії та старожитностей російських. Кн. 10. М., 1851. С. 68, 155, 240, 244.
12 Квашнін-Самарін Н. [Д.] З приводу Любецького синодика // ЧОІДР. 1873. Кн. 4. V. Суміш. С. 221; Зотов Р. В. Про чернігівських князів за Любецьким синодиком та про Чернігівське князівство в татарський час. СПб., 1892. С. 105-111.
13 Філарет. Російські святі, шановані всією церквою чи місцево. Досвід опису життя їх. Чернігів, 1863. С. 101.
/С. 66/ 14 Про найближче потомство князя Михайла Чернігівського див., наприклад: Волконська Є. Г. Рід князів Волконських. СПб., 1900. С. 5-7; Власієв Г. А. Нащадок Рюрика. Т. 1. Князі Чернігівські. Ч. 1. СПб., 1906. С. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. S. 98-99; Войтович Л. [В.] Князівські династії східної Європи (кінець IX – початок XVI ст.). Львів, 2000. С. 184.
15 У 1906 р. з опорою на дослідження П. В. Долгорукова Н. А. Баумгартен ще не сумнівався у походженні брянських, новосільських, таруських та карачевських князів від князя Михайла Чернігівського, але до 1927 р. змінив свою думку (Баумгартен Н. А.). Старша гілка чернігівських Рюриковичів // Літопис історико-родоводу суспільства М., 1906. № 4. С. 13-15, Baumgarten N. IX-I.Roma.Maio, 1927. № 35. P. 54-56, 86-94).
/С. 67/ 16 Пресняков А. Є. Княже право давньої Русі. Лекції з російської історії. М., 1993. С. 105-110.
17 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 662, 673.
18 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 427, 435, 438.
19 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 438.
20 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 505.
/С. 68/ 21 ПСРЛ. Т. 3. М-Л., 1950. С. 63; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 509.
22 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 780-782.
[23] Одна з опублікованих редакцій пам'ятника чернігівських князів була досліджена Р. В. Зотовим. Вона збереглася у складі Любецького синодика у списку XVIII ст. Інша, більш рання за складом, досліджувалась преосв. Філаретом (Гумілевським). У цих пам'ятниках згадані князі, що померли до початку – середини XV ст., що говорить про безперечну давність їх протографа (Зотов Р. В. Про чернігівських князів за Любецьким синодиком… С. 24-29; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. Чернігів, 1874. С. 36-45).
24 Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. З. 39. №13.
25 У літописах говориться про загибель «Мьстислава Цернігівського з сином». Судячи з Любецького синодика, з ним загинув князь Дмитро Мстиславич (ПСРЛ. Т. 3. М.-Л., 1950. С. 63; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 509; Зотов Р. В. .Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 26; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. С. 41. № 26).
/С. 69/ 26 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 31; Р. В. Зотов вважав, що йдеться про сина князя Мстислава Рильського (Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 26, 91-94; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 470 ). Однак князь Андрій Рильський, згаданий у Любецькому синодику, не названий князем «чернігівським» та «убитим від татар». Також Невідомо, щоб Мстислав Рильський (†1241/42 р.) княжив у Чернігові.
27 У перекладі А. І. Малєїна молодшого брата князя Андрія Чернігівського названо «отроком». Однак слово puer може означати взагалі молодого чоловіка, що не перебуває в шлюбі (Джиовані дель Плано Карпіні. Історія монгалів ... С. 29-30; .London, 1965. P. 9-10).
28 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 26; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. С. 41. №26-28.
29 У середині XVI ст. у Літописній редакції родослівців у четверте коліно нащадків князя Михайла Чернігівського було записано «князя Василя, вбитого його в Козельську Батий». Пізніше це відбилося на Патріаршому родовідці та Редакції початку XVIIв. У редакціях, близьких до Государеву родовіду 1555 р. цієї помилки немає (РІІР. Вип. 2. С. 42; Час. ОІДР. Кн. 10. С. 69, 156; РІІР. Вип. 2. С. 112; Оксамитова книга .Ч. 1. С. 185, 193).
30 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 781; Пізні білорусько-литовські літописи (Никифорівський та Супрасльський) вказують вік князя Василя Козельського /С. 70/- 12 років, проте джерело їх відомостей невідоме (ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 25, 43).
/С. 71/ 31 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 860-862, 871-874; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 482; Згадані події 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) та 6782 (1274-?) мм. містяться в оповіданні Галицько-Волинського літопису. Спочатку він не мав розбивки за роками, але потім отримав її у складі Іпатіївського літопису. У Лаврентіївському літописі 6793 (1285/86) р. має березневу датування (Бережков Н. Р. Хронологія російського літописання. М., 1963. С. 115).
32 Джіованні дель Плано Карпіні. Історія монгалів ... С. 82.
33 Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Кн. 2. Т. ІV. Дод. 67; Екземплярський А. В. Чернігівські князі // Російський біографічний словник / Вид. під наглядом А. А. Половцова. Т.: Чаадаєв-Швітков. СПб., 1905. С. 253.
/С. 72/ 34 Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. С. 41. №23; Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 26, 84-86.
35 Порівняльний епітет великого князя Романа Чернігівського – «старий», мабуть, було запроваджено саме при складанні протографа Любецького синодика у першій половині XV ст. на відміну нещодавно загиблого князя Романа Михайловича Чернігівського († 1401 р.) від колишнього князя Романа «старого» Чернігівського († кін. XIII ст.). Власне «старий» позначало - «колишній», той, який був раніше (Див.: Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови за письмовими джерелами. Кн. 3. М., 2003. Стб. 498-500).
36 ДРВ. Ч. 19. М., 1791. С. 284-293.
37 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 861-862, 873.
/С. 73/ 38 Дружина князя Михайла Чернігівського припадала рідною сестрою галицько-волинським князям Данилу і Василкові Романовичам і згадується в 1238/39 (6746) р. У той же час князь Михайло згадується зі своїм єдиним сином (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 19). Стб.782-783). Якби князь Михайло одружився повторно, то до 1245 від нової дружини не мав би синів, що народилися не пізніше 1215-1226 гг. та здатних самостійно відвідувати Орду.
39 Ольга Романівна залишалася дружиною князя Володимира Василковича до його смерті (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 918-919).
40 Власьєв Г. А. Нащадок Рюрика. Т. 1. Ч. 1. С. 27-30; Про шлюбне право див: Павлов А. [С.] 50-а глава Кормчої книги, як історичне та практичне джерело російського шлюбного права. М., 1887. №26. С. 269; Іншими словами, неймовірно, щоб Церква з одного боку визнавала отця та сина князя Романа Брянського святими і при цьому допускала у його сімействі порушення шлюбного права.
/С. 74/ 41 Див, наприклад: Горський А. А. Брянське князівство в політичного життяСхідної Європи (кінець XIII – початок XV ст.) // Середньовічна Русь. Вип. 1. М., 1996. С. 77-78; Войтович Л. [В.] Князівські династії східної Європи (кінець IX – початок XVI ст.). Львів, 2000. С. 187.
42 На думку А. Р. Кузьміна, цей синодик сягав протографу середини XV в. (Кузьмін А. Р. Рязанське літописання. Відомості літописів про Рязані і Муром до середини XVI століття. М., 1965. С. 215).
43 Пам'ятники давньоруського канонічного права. Ч. 1. (Пам'ятники XI-XV ст.). // Російська історична бібліотека (далі – РІБ). Т. 6. СПб., 1880. Додаток. Стб. 435-436, 439-440, 443-446.
44 Горський А. А. Брянське князівство ... С. 77-79.
45 ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.
46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiej Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.
47 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 65.
/С. 75/ 48 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 26-27; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. З. 42. №31.
49 Горський А. А. Брянське князівство ... С. 90.
50 ДДГ. 1950. №6. С. 22; Ідентифікація цього князя викликає полеміку, до якої Останнім часомбули залучені відомості нумізматики (Беспалов Р. А. Чернігівський тризуб на вислих печатках XII століття та таврування ним монет у 1370-х роках / Див.: у матеріалах міжнародної наукової конференції: «Куликівська битва в історії Росії» 13-15 жовтня 2010 р. (у пресі)
51 Тут і далі під відомостями Літописного склепіння 1408 будемо розуміти виписки Н. М. Карамзіна з Троїцького літопису. У тому випадку, якщо відповідні відомості Троїцького літопису не збереглися, користуватимемося їхньою реконструкцією за Рогозьким, Володимирським літописцями та Симеонівським літописом.
52 Текст Троїцького літопису зберігся частково: Присілков М. Д. Троїцький літопис. Реконструкція тексту. СПб., 2002. С. 454; також: ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 111, 176; ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стб. 471; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 116, 149; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 120, 130; Також князь Роман Михайлович Брянський згаданий під 1380 р. у четвертому Новгородському літописі за списком П. П. Дубровського (рукопис рубежу XVI-XVII ст., Сходить до протографа 1540-х рр.; ПСРЛ. Т. 43. М., 2004). С. 134).
53 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. 2000. Стб. 176; ПСРЛ. Т. 15. 2000. Стб. 471.
54 ДРВ. Ч. 6. М., 1788. С. 447.
/С. 76/ 55 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 85-86.
56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užрашим' knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. P. 31, 59, 76.
57 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 27; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. З. 43. №35, 36.
58 Текст Троїцького літопису зберігся: Присілков М. Д. Троїцький літопис. С. 358; також: ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 42; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 90; Володимирський літописець є коротким вилученням з Троїцького літопису і вторинний стосовно неї. У Синодальному списку Володимирського літописця міститься запис: «князя Олександра Даниловича вбив Новосільського». По-батькові помилково приписано через «князя Юрія Данильовича», що стоїть поруч. У Чортківському списку Володимирського літописця цієї помилки немає: «князя вбив Олександра Новосільського» (ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 104).
59 Кузьмін А. Г. Рязанське літописання. С. 217.
/С. 77/ 60 ДДГ. 1950. №3. З. 14.
61 ДДГ. 1950. №2. С. 12; Про датування грамоти див: Кучкін В. А. Договір Калітовичів. (До датування найдавніших документів московського великокнязівського архіву) // Проблеми джерелознавства історії СРСР та спеціальних історичних дисциплін. М., 1984. С. 16-24.
62 З опорою на родовідці Р. В. Зотов вважав, що батьком князя Семена Новосільського, який жив у середині XIV ст. був князь Михайло Семенович Глухівський. Автор побудував родовідну схему, в якій по батькові князя Михайла Глуховського, а також ще один князь Семен Михайлович – не згадуються в жодному з джерел (Зотов Р. В. Про чернігівських князів за Любецьким синодиком… С. 105-111).
63 Текст Троїцького літопису не зберігся, див: ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 111; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 116.
64 ДДГ. 1950. №19. С. 53, 55.
/С. 78/ 65 РІІР. Вип. 2. С. 41; Брешемо. ОІДР. Кн. 10. С. 68, 155, 244-245; Родовід келійна книга найсвятішого государя Філарета Микитовича патріарха всієї Росії // Ювілейний збірник Імператорського С. Петербурзького архелогогічного інституту. 1613–1913. СПб., 1913. З. 40.
66 Н. Г. Головін, а за ним і П. В. Долгоруков вважали, що князь Юрій Таруський вказаний у літописах під 6772 (1264/65) р. і видав свою дочку за тверського князя Ярослава. Однак під літописним «Юрієм Михайловичем» мається на увазі новгородський боярин (Головін Н. [Г.] Родовід розпис нащадків великого князя Рюрика. М., 1851. С. 27; Долгоруков П. [В.] Російський родовід книга. Ч. 1. СП. ., 1854. С. 49; ПСРЛ Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 33).
67 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 76.
68 РІІР. Вип. 2. С. 19.
69 РІІР. Вип. 2. С. 113; Оксамитова книга. Ч. 1. С. 212; Родовід келійна книга ... С. 15; ДРВ. Ч. 9. М., 1789. С. 7, 82.
70 Текст Троїцького літопису не зберігся, див: ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 89; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 108; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 117.
/С. 79/ 71 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 28; Філарет. Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Кн. 5. С. 43-44. №42, 43.
72 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 111; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 116; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 120-121; ПСРЛ. Т. 43. М., 2004. С. 134.
73 Оксамитова книга. Ч. 1. С. 201; РІІР. Вип. 2. С. 113; ДДГ. 1950. С. 461; Опис архіву Посольського наказу 1626 / Під ред. С. О. Шмідта. М., 1977. С. 37; Докінчення могло бути складено не раніше початку великого князювання Василя I (19 травня 1389), але, мабуть, і не пізніше складання його планів про придбання ярлика на Тарус (січень 1390), які здійснилися в 1392 (ДДГ. 1950. № 13. С. 38; ПСРЛ Т. 25. М-Л., 1949. С. 219).
/С. 80/ 74 Слово «братанич» могло мати династичне (родинне) або ієрархічне (юридичне) значення, а також могло поєднувати обидва поняття. У новосільсько-литовських грамотах воно означає – «племінника», в тому числі сина рідного, двоюрідного або троюрідного брата. (далі – АЗР.) Т. 1. СПб., 1846. № 80. С. 100; Europae Orientalis = Дослідження з історії Східної Європи (Мінськ, 2010. С. 298)./С. 81/ ском літописці, якими виділяється Літописний звід 1390 р.: ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 104; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 114.
81 ПСРЛ. Т. 11. М., 2000. С. 26; Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 74, 75; Точної дати цього шлюбу невідомо, але слід пам'ятати, що Феодора була дочкою тверської князівни Уляни, виданої за Ольгерда 1349 р. (ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 59). Вона могла досягти шлюбного віку не раніше середини 1360-х років.
82 РИБ. Т. 6. Додаток №24. Стб. 137-139; У листі Ольгерда 1371 р. йдеться про «Івана Козельського», який утік до Москви, залишивши дружину та дітей. Це може бути князь Іван Титович Козельський чи князь Іван Федорович Шонур Козельський. Останній мав велике потомство, але старші його сини вперше виявляються на московській службі саме в 1371 (ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 98; Часом ОІДР. Кн. 10. С. 124 Лихачов Н. П. Розрядні дяки XVI ст. Досвід історичного дослідження СПб., 1888. С. 433-437; Веселовський С. Би.
83 Книга ходінь. Записки російських мандрівників XI-XV ст. М., 1984. З. 277.
84 ДДГ. 1950. №20. С. 57; Про датування грамоти див.: Зімін А. А. Про хронологію духовних та договірних грамот великих та питомих князів XIV-XV ст. // Проблеми джерелознавства. Вип. VI. М., 1958. С. 291-292.
85 Текст Троїцького літопису зберігся: Присілков М. Д. Троїцький літопис. С. 467.
/С. 82/ 86 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. М., 2000. Стб. 52; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 92, 104; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 106, 114.
87 АЗР. Т. 1. №6. С. 22; Під 1309/10 (6818) р. у Миконівському літописі зберігся унікальний запис про похід князя Василя з татарами до Карачова, де він убив якогось «князя Святослава Мстиславича Карачевського». В цілому вона схожа із записом про похід князя Василя на Брянськ, і вбивство там «князя Святослава Глібовича Брянського» (ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 177-178). У ранніх літописах, зокрема, у джерелах Никоновской літописі, по батькові і титул убитого князя Святослава не вказані. Вони були «уточнені» лише при складанні Никоновського літопису наприкінці 20-х – на початку 30-х років XVI ст. Тож з'ясування долі Карачова на початку XIV в. Ніконівський літопис є ненадійним джерелом.
/С. 83/ 88 ДДГ. №16. С. 43; Кучкін В. А. До характеристики другого договору Василя I з Володимиром Серпуховським // Великий Новгород та середньовічна Русь. Збірник статей до 80-річчя академіка В. Л. Яніна. М., 2009. С. 390-404; Беспалов Р. А. До питання термінах «верховські князі» і «Верхівські князівства» // Проблеми слов'янознавства. Зб. наукових статей та матеріалів. Вип. 12. Брянськ, 2010. С. 41-46.
89 ПСРЛ. Т. 25. С. 237; Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 74.
90 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. З. 74-75.
91 РІІР. Вип. 2. С. 41, 112; Оксамитова книга. Ч. 1. С. 180.
92 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 74-75; РІІР. Вип. 2. С. 41-42, 112; Брешемо. ОІДР. Кн. 10. С. 68-69, 155, 200, 244-245.
/С. 84/ 93 Житіє пр. Єфросинії Суздальської, з мініатюрами, за списком XVII ст. / З передмовою, примітками та описом мініатюр, В. Т. Георгієвського // Праці Володимирської вченої архівної комісії. Кн. 1. Володимир, 1899. - Повідомлення. С. 82-94; Спаський І. Преподобна Єфросинія, княжна Суздальська (до 700-річчя від дня смерті) // Журнал Московської патріархії. М., 1949 №1. С. 59-65; Клос Б. М. Вибрані праці. Т. ІІ. Нариси з історії російської агіографії XIV-XVI століть. М., 2001. С. 374-408; Клос Б. М., Маштафаров А. В. Євфросинія, прп., Суздальська. Джерела. Біографія. Вшанування. // Православна енциклопедія. Т. 17. М., 2008. С. 517-520.
95 Зотов Р. В. Про чернігівських князів по Любецькому синодику ... С. 106.
96 Див: Бичкова М. Є. Російська держава і Велике князівство Литовське з кінця XV ст. до 1569 М., 1996. С. 64-90.
97 Думку про «лістичну систему» серед чернігівських князів висловлював М. З. Грушевский. Однак, як показав А. Є. Пресняков, ці уявлення були засновані «на пізнішій думці, вихованої на практиці місцевих рахунків» (Пресняков А. Є. Княже право древньої Русі ... С. 105-110). У роді князів новосільського будинку ще й наприкінці XV ст. право престолонаслідування передавалося «за родом, за старійшинством». При цьому на старший стіл міг претендувати князь «сташий за віком», незалежно від того, чи займав його батько старше князювання (СІРІО. Т. 35. СПб., 1892. С. 59, 65).
/С. 86/ 98 Бичкова М. Є. Родоводи книги XVI-XVII ст. як історичне джерело. З. 145-158.
99 ПСРЛ. Т. 28. М.-Л., 1963. С. 4-9, 214-215.
100 У складі збірки Діонісія Звенигородського († 1538 р.) міститься розповідь про кончину старця Антонія Галичанина в 1526 р. Філіграні паперу збірки датуються кінцем 1520-х – серединою 1530-х рр.: 1527, 1425, 1525 , 1531, 1533, 1536 р.р. (Дмитрієва Р. П. Волоколамські чети збірки XVI ст. // Праці Відділу давньоруської літератури. Т. 28. Л., 1974. С. 220; Йосип, ієромонах. Опис рукописів, перенесених з бібліотеки Йосипового монастиря в бібліотеку Московської духовної / ЧОІДР., 1881. Кн. 3. М., 1882. С. 314-315; Клос Б. М. Вибрані праці. Т. II. С. 334-335).
101 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 74; Клос Б. М. Вибрані праці. Т. ІІ. З. 334-335.
102 Йосип, ієромонах. Опис рукописів, перенесених з бібліотеки Йосипового монастиря... С. 234; Збірка Діонісія написана чотирма почерками. Одним /С. 87/з них написано збірку його учня Онуфрія (Клос Б. М. Вибрані праці. Т. II. С. 347).
103 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. З. 74-77.
104 Клос Б. М. Никонівський звід і російські літописи XVI-XVII століть. М., 1980. С. 49-51.
105 У Ніконівський літописі, як і в «Уваровском» родословці чисельні записані словами. Також виділено рід звенигородських князів. Наприклад, князя Андрія Мстиславича Козельського († 1339 р.) названо «Андреяном Звенигородським». Його титул явно «оновлений» по відношенню до відомостей Літописного склепіння 1408 р. У Ніконовському літописі є деталі не характерні для родослівців, але цілком зрозумілі. В Уваровському літописці: «Мстислава Корачевського синові Тіт втори Ондреян Звенигородської Титови синові Святослав Олгердов зять вторий Іван Козелської Ондреянов син Звенигородського Федір» (ПСРЛ. Т. 28. М-Л, 1965). Мабуть, звичайна відсутність пунктуації та невиразне написання «Титові синові» у джерелі Никоновського літопису призвело до того, що її укладач помилково поставив Андріяна Звенигородського другим сином Тита Мстиставича. У родовідах немає відомостей про шлюб князя Івана Титовича із дочкою князя Олега Рязанського. Ймовірно, вони містилися в рязанських джерелах митрополита Данила – рязанця за походженням.
106 Жмакін В. [І.] Митрополит Данило та його твори. М., 1881. С. 677-687; Дмитрієва Р. П. Діонісій Звенигородський (Лупа) // Словник книжників та книжки давньої Русі. Вип. 2 (друга половина XIV – XVI ст.). Ч. 1. А-К. / Відп. ред. Д. С. Лихачов. Л., 1988. С. 191-192.
107 Акти історичні, зібрані та видані Археографічною комісією. Т. 1. СПб., 1841. №293. С. 534-537.
/С. 88/ 108 Книжкові центри Стародавньої Русі. Йосифо-Волоколамський монастир як осередок книжності. / Відп. ред. Д. С. Лихачов. Л., 1991. С. 82, 400-401.
109 У 1817 р. цей список «Сказання про Мамаєве побоїще» був вилучений зі збірки Діонісія Звенигородського П. М. Строєвим і поміщений у збірку, відомий нині РНБ Q.IV.22 (Клос Б. М. Вибрані праці. Т. II. З. 334-335). За класифікацією Л. А. Дмитрієва цей список відноситься до Основної редакції, яка найбільш близька до первісного виду «Сказання» і була використана митрополитом Данилом при створенні Кіпріанівської редакції (Дмитрієв Л. А. Оповідь про Мамаєве побоїще // Словник книжників та книжки Стародавню Русь. Вип. 2 (друга половина XIV - XVI ст.). Ч. 2: Л-Я. Л., 1989. С. 372-374).
110 ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. V-VI, 234.
111 Клос Б. М. Никонівський звід і російські літописи XVI-XVII століть. С. 177-181; Насонов А. Н. Історія російського літописання XI - початку XVIII століття. Нариси та дослідження. М., 1969. С. 381-388.
/С. 89/ 112 У збірнику рукою переписувача зроблено запис про закінчення рукопису 6 жовтня 1519 р. Але це дата може ставитися немає цього списку, а оригіналу, з якого бездумно могла бути зроблена копія. Про такі випадки згадує Д. С. Лихачов (Лихачов Д. С. Текстологія (на матеріалі російської літератури X-XVII ст.). СПб., 2001. С. 281). Дві ознаки сходяться на іншому датуванні. Філіграні паперу датуються 1532, 1534 pp. (ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 5-6). У рукописі залишалися чисті аркуші, де пізніше іншою рукою робилися приписки. У тому числі родовід князів Мазовецьких було датовано А. А. Шахматовим 1530-1534 рр.; С. Ю. Темчин уточнив, що ця приписка могла бути складена не пізніше 1532, приблизно близько 1530 На думку останнього «практично одночасно з цим» в рукопис було вписано родовід князів Одинцевичів (Шахматов А. А. Про Супрасльському списку західно) -Русского літопису // Літопис занять Археографічної комісії за 1900 р. Вип. 13. СПб., 1901. С. 1-16; Ruthenica, Альманах середньовічної історії та археології Східної Європи / НАН України, Інститут історії України, Т. 5. К., 2005. С. 151-161).
119 ПСРЛ. Т. 25. М-Л., 1949. С. 237; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 154-155.
120 Див: Клос Б. М. Никонівський звід і російські літописи ... С. 25-29.
121 Йосип, ієромонах. Опис рукописів, перенесених із бібліотеки Йосипового монастиря... С. 231.
122 Беспалов Р. А. Досвід дослідження «Сказання про хрещення мценян в 1415» в контексті церковної та політичної історії Верхнього Пооч'я // Питання історії, культури і природи Верхнього Пооч'я: Матеріали XIII Всеросійської наукової конференції. Калуга, 2009. С. 29-30.
/С. 92/ 123 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. З. 39-41, 74; Веселовський С. Б. Дослідження з історії класу землевласників. М., 1969. С. 55, 266.
129 Прийом «генеалогічного містка» при складанні родоводів давно відомий (Див.: Лихачов Н. П. Государев родословець і Оксамитова книга. СПб., 1900. С. 10-12). Він може бути проілюстрований на аналогічному прикладі. Наприкінці XV ст. представник роду тверських бояр Шетневих – Василь Зюзін через місцеву суперечку подав Івану IIIчолобитний зі своїм родоводом, який починався так: «Приїхав із Чернігова в Твер Борис Федорович, прізвисько йому було Половий, а був у Твері боярин…» (Борзаков- /С. 94/ський В. С. Історія Тверського князівства. М., 2006. С. 236, 431). Набагато пізніше, у XVI ст. Шетневи відшукали у своєму роді знаменитого предка: «Борис Федорович Половий прийшов з Чернігова до Твері, син боярина Федора, що вбитий від царя Батия в Орді з великим князем Михайлом Всеволодичем Чернігівським ...» (Черка ОІДР.) Кн. . Наприкінці XV ст. про своє походження від святого боярина Федора Шетневи, мабуть, ще не знали, хоча за місцевої суперечки це могло б зіграти вирішальну роль. Тому можна думати, що для їхньої родоводу легенди було використано простий збіг імен.
130 Беспалов Р. А. Чернігівський тризуб на вислих печатках XII століття та таврування ним монет у 1370-х роках…
/С. 95/ 131 Див: Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 75.
132 ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 130; Також див. Інші статті Никоновського літопису (ПСРЛ. Т. 11. М., 2000. С. 11, 22-23, 26).
133 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 75; Потім те ж відбилося в розписах близьких до Родослова Государева 1555 (РІІР. Вип. 2. С. 112; Оксамитова книга. Ч. 1. С. 179-180).
134 Палацький Ф. Про російського князя, Ростислава, батька чеської королеви Кунгути, і роді його // ЧОІДР. 1846. Кн. 1. ІІІ. Матеріали іноземні. С. 2-16; У Західній Європі якийсь час ще пам'ятали рід князя Михайла Чернігівського. З твору Іоанна де Плано Карпіні там були уявлення про його святість. Так, у списку «Історії монгалів» XVI ст. зі зборів Річарда Хаклюйта напроти розповіді про князя Михайла на полях було підписано: "Martyrium Michaelis ducis Russia" (лат.) - "Мучеництво Михайла, правителя Русі" (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Безсумнівно, шанування святого князя Михайла піднімало престиж його почесних синів. Серед них були нащадки його онуки Кунгути Ростиславівни: королі Чехії (Богемії), Угорщини, Польщі, Франції, Англії, Німеччини; імператори Священної Римської імперії Карл IV (1355-1378 рр.), Сигізмунд (1433-1437 рр.). Не виключено, що складений архієпископом Іоанном де Плано Карпіні "Martyrium Michaelis ducis Russia", згодом вплинув на текст російського аналога - "житія князя Михайла Чернігівського та його боярина Федора".
/С. 96/ 135 Бичкова М. Є. Склад класу феодалів Росії у XVI ст. С. 74-75; РІІР. Вип. 2. С. 112; Оксамитова книга. Ч. 1. С. 179-180.
_______________________________________________________________________
