Hneď po povstaní Senátne námestie, v noci 15. decembra začalo zatýkanie v Petrohrade. Dekabristov odviedli na výsluch priamo k samotnému Mikulášovi I Zimný palác z ktorej podľa trefného vyjadrenia dekabristu Zakhara Černyševa v týchto dňoch „zariadili východ“. Sám Nikolaj pôsobil ako vyšetrovateľ a vypočúval zatknutých (v miestnostiach Ermitáže). Po výsluchoch boli „štátni zločinci“ poslaní do Petropavlovskej pevnosti, vo väčšine prípadov s osobnými poznámkami od cára, ktoré naznačovali, že tohto väzňa by mali držať v takýchto podmienkach. Napríklad Decembristovi Jakuškinovi poslali nasledujúcu kráľovskú poznámku: „Odoslaného Jakuškina treba pripútať okovmi na nohy a ruky; jednať s ním prísne a inak neobsahovať, ako darebák.
Vyšetrovanie sa nezameralo na ideológiu dekabristov, nie na ich politické požiadavky, ale na otázku zabitia.
Správanie dekabristov počas vyšetrovania bolo iné. Mnohí z nich nepreukázali revolučnú silu, stratili pôdu pod nohami, kajali sa, plakali, zradili svojich súdruhov. Ale boli aj prípady osobného hrdinstva, odmietnutia svedčiť a vydať sprisahancov. Lunin, Jakushkin, Andrejevič 2., Peter Borisov, Usovskij, Yu. Lyublinsky a ďalší patrili k tým, ktorí boli vytrvalí a správali sa dôstojne. Pestel najprv s úplným popieraním odpovedal na všetky otázky: „Nepatrím k tu spomínanej spoločnosti a neviem nič o jej existencii, o to menej môžem povedať, o čo sa jej skutočný cieľ usiluje a aké opatrenia plánovala na jeho dosiahnutie,“ odpovedal napríklad na otázku o účele tajného spolku. Neskôr, vydaný mnohými, bol nútený poskytnúť podrobné odpovede.
„Nikto ma neprijal za člena tajnej spoločnosti, ale sám som sa k nej pridal,“ hrdo odpovedá vyšetrovateľom decembrista Lunin. "Považujem za v rozpore s mojím svedomím prezradiť mená ich [členov], pretože som mal objaviť bratov a priateľov."
Vo vyšetrovacom spise Michaila Orlova je jedno pozoruhodné miesto. Aj vo väzbe pri výsluchoch mu zrazu prebehla myšlienka, že povstanie mohlo vyhrať za iných okolností. Na otázku, prečo sprisahancov nezradil, hoci o ich plánoch vedel a dokonca aj sám nedávne časy Michail Orlov odpovedal: „Teraz je ľahké povedať:“ Malo to byť nahlásené, „lebo všetko je známe a zločin bol spáchaný. Ale nebolo pre mňa dovolené aspoň na chvíľu odložiť správu? K ich nešťastiu však pred ich plánmi dozreli okolnosti, a preto zmizli. Nicholas I. dvakrát podčiarkol slová napísané kurzívou a nad slová „ale bohužiaľ“ dal jedenásť výkričníkov;
Zároveň však mnohé vyšetrovacie prípady Decembristov obsahujú početné kajúce výzvy k cárovi a členom komisie, slzavé listy od kajúcich „zločincov“, prísahy, že si zarobia, odpustenie. Prečo toľko členov spoločnosti nestálo pevne? Odpoveď sa zdá byť jasná. Za účastníkmi povstania zo 14. decembra väznenými v Petropavlovskej pevnosti nestála žiadna revolučná trieda. Za múrmi väznice necítili žiadnu podporu a mnohí stratili srdce. Vo väznici sa vyskytli aj prípady samovrážd (napríklad decembrista Bulatov si rozbil hlavu o stenu väzenskej cely). Reťazenie „v železe“ bolo formou fyzického mučenia (iné formy sa zrejme nepoužívali), ale morálne mučenie nebolo o nič menej závažné - zastrašovanie, uisťovanie, ovplyvňovanie rodiny, hrozby trestu smrti atď.
Cárske úrady sa zaujímali o rozsiahle informovanie vznešenej spoločnosti o údajne „hlbokom pokání“ väzňov, ktorí priznali omyl prejavu a chválili milosť cárskej vlády. Mimochodom, na tento účel bol cez políciu a provinčnú správu široko distribuovaný jeden dokument, ktorý bol kombináciou troch listov - Ryleevovho samovražedného listu svojej manželke, listu dekabristu Obolenskyho otcovi a Jakubovičovho kajúceho listu, tiež jeho otec. Všetky tri listy vláda rozoslala oficiálnou cestou: jasne o tom svedčí osobitný „spis“ úradu petrohradského civilného guvernéra, v ktorom sú tieto kajúce listy prehľadne uložené s oficiálnymi správami o vyšetrovaní a súdne pojednávanie, úryvky z vyhlásení senátu a pod.
Počas vyšetrovania sa veľmi rýchlo - hneď pri prvých otázkach - spomenulo meno A.S. Puškina. Ukázalo sa, aký veľký význam mali jeho básne pre dekabristov. Počas pátrania sa našlo množstvo voľnomyšlienkárskych básní - Ryleev, Yazykov a ďalší známi i neznámi básnici, ktoré boli zaznamenané pri výsluchoch. Objavili sa neznámi armádni básnici (Žukov a ďalší), ktorí skladali básne napodobňujúce Puškina a Ryleeva.
Mikuláš I. sa bál najmä poézie; mohli sa ľahko šíriť, mohli si ich odpísať či zapamätať aj pisári vyšetrovacej komisie. Preto počas vyšetrovania cár vydal príkaz, na ktorý história ruskej literatúry nikdy nezabudne: „Odstráňte a spálite z prípadov všetky poburujúce básne. Rozkaz bol vykonaný, básne boli spálené; medzi nimi pravdepodobne bolo veľa diel, ktoré nám zostali neznáme, a pomerne málo Puškinových básní. Náhodou sa zachovala iba jedna Puškinova báseň „Dýka“. Decembrista Gromnitsky (člen Spoločnosti zjednotených Slovanov) si to na žiadosť vyšetrovania zapísal na pamiatku. Bestuzhev-Ryumin, dosvedčil, „vo svojich rozhovoroch chválil diela Alexandra Puškina a čítal naspamäť jedno ... nemenej voľnomyšlienkárstvo. Tu je ... “Text Puškinovej „Dýky “ bol napísaný naspamäť. Podľa kráľovského rozkazu ho nebolo možné „vytiahnuť a spáliť“: nachádzalo sa na dvoch susedných stranách svedectva, na ktorých zákrutách boli dôležité texty výsluchov, ktoré nepodliehali zničeniu. Potom však minister vojny Tatiščev, predseda vyšetrovacej komisie, našiel východisko: hrubo preškrtol text Puškinových básní a na začiatok a koniec vložil „klip“ s nasledujúcim obsahom: „S najvyšším dovolením, minister vojny Tatiščev zatemnil.“
„Za súčasných okolností neexistuje spôsob, ako urobiť čokoľvek vo váš prospech,“ napísal Žukovskij básnikovi, ktorý strádal v Michajlovskom exile. - Nie si do ničoho zapletený, to je pravda. Ale v novinách každého z tých, ktorí účinkovali, sú vaše básne. Je to zlý spôsob, ako sa spriateliť s vládou.“
V podstate sa nekonal žiadny súd s dekabristami. Paródia na súdny proces sa odohrala za zatvorenými dverami, v hlbokom utajení. Predvolaným dekabristom narýchlo ponúkli, že sa pod svedectvom podpíšu počas vyšetrovania, po ktorom si prečítali pripravený rozsudok a zvolali ďalšie „prepustenie“. „Boli sme súdení? opýtali sa neskôr Decembristi. "A my sme nevedeli, že to bol súd..."
Piati decembristi boli umiestnení „mimo radov“ a odsúdení na rozštvrtenie. Ale Nicholas nahradil štvrtenie obesením.
Výpis z protokolu Najvyššieho trestného súdu z 11. júla 1826 znel: „V súlade s vysokým panovníckym milosrdenstvom preukázaným v tomto prípade... Najvyšší trestný súd najvyšším orgánom, ktorý mu bol udelený, odsúdil: namiesto bolestného trest smrti rozštvrtením, Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergej Muravyov-Apostol, Michail Bestuzhev-Ryumin a Pjotr Kakhovsky verdiktom istého súdu obesili týchto zločincov za ich ťažké zverstvá.
V noci 13. júla na korunnom diele Petropavlovskej pevnosti pri svetle ohňov usporiadali šibenicu a skoro ráno uväznených dekabristov vyviedli z pevnosti na popravu. Na hrudi odsúdených viseli tabule s nápisom: „Regicid“. Ruky a nohy mali spútané ťažkými okovami. Pestel bol taký vyčerpaný, že nedokázal prekročiť vysoký prah brány – stráže ho prinútili zdvihnúť a preniesť cez prah.
Ráno bolo pochmúrne a hmlisté. V určitej vzdialenosti od miesta popravy sa zhromaždil dav ľudí.
Vedúci korunného diela neskôr povedal: „Keď boli lavičky odobraté spod nôh, laná sa pretrhli a traja zločinci... sa zrútili do jamy, pričom váhou svojich tiel a okov prerazili dosky položené nad ňou. Náhradné povrazy neboli, ponáhľali sa, aby ich zohnali do najbližších obchodov, ale bolo skoré ráno, všetko bolo zamknuté, a tak sa poprava oddialila. Operácia sa však opakovala a tentoraz bola úspešná. K tomuto hroznému príbehu možno pridať cynicky lakonickú „najpodriadenejšiu správu“ petrohradského generálneho guvernéra Golenishcheva-Kutuzova, kde sú uvedené mená tých, ktorí utiekli zo šibenice: „Poprava sa skončila patričným tichom a poriadkom , ako zo strany jednotiek, ktoré boli v radoch, tak aj zo strany málo divákov. Kvôli neskúsenosti našich katov a neschopnosti zariadiť šibenice na prvý raz, tri, menovite: Ryleev, Kakhovsky a Muravyov, praskli, ale čoskoro boli znova obesení a dostali zaslúženú smrť. Čo najpodrobnejšie hlásim Vášmu Veličenstvu."
Všetci ostatní uväznení decembristi boli vyvedení na nádvorie pevnosti a umiestnení na dvoch námestiach: v jednom - patriacom strážnym plukom, v druhom - iní. Všetky rozsudky boli sprevádzané degradáciou, zbavením hodností a šľachty: nad odsúdenými sa lámali meče, strhávali z nich náramenice a uniformy a hádzali do ohňa plápolajúcich ohňov.
Námorníkov-decembristov odviezli do Kronštadtu a v to ráno ich odsúdili na degradáciu na vlajkovej lodi admirála Krouna. Ich uniformy a epolety boli strhnuté a hodené do vody. „Dá sa povedať, že sa pokúsili zničiť prvý prejav liberalizmu všetkými štyrmi živlami – ohňom, vodou, vzduchom a zemou,“ píše vo svojich spomienkach Decembrista V.I. Stengel.
Viac ako 120 dekabristov bolo na rôzne obdobia deportovaných na Sibír, aby tam pracovali alebo sa usadili. Degradovaní do radov boli vyhnaní na Kaukaz. Decembristi navštívili Sibír aj Kaukaz (Lorer, Odoevskij a ďalší): po odpykaní určitého obdobia trestu na Sibíri boli pridelení ako „milosrdenstvo“ ako vojaki v kaukazskej armáde, kde sa vykonávali vojenské operácie. Boli poslaní pod guľky.
Zatýkanie členov tajných spoločností prebiehalo do polovice apríla 1826. Celkovo bolo zatknutých 316 osôb, ale v prípade dekabristov bolo do vyšetrovania a súdneho procesu zapojených 579 osôb (mnohí z nich boli vyšetrovaní v neprítomnosti), resp. z ktorých 80 % tvorili vojaci. V Zimnom paláci zatknutých vypočúval sám Mikuláš I. – pôsobil ako vyšetrovateľ. Po výsluchu boli štátni zločinci poslaní do Petropavlovskej pevnosti, vo väčšine prípadov s osobnými poznámkami panovníka; v nich najvyšší naznačoval, ako má byť tento väzeň držaný. Speransky zohral dôležitú úlohu pri organizácii súdu.
Po prvých výsluchoch Decembristov v Zimnom paláci Mikulášom I. sa ďalšie výsluchy už uskutočnili v veliteľskom dome Petropavlovskej pevnosti. Výsluchy sa spravidla vykonávali vždy v noci. Ani na minútu neprestávalo kráčať po väzenských chodbách, hlasné klopanie na dvere, ktoré sa otvárali a zamykali, a rinčanie okov nedalo pokoj.
Proces s dekabristami sa konal za zatvorenými dverami a vyzeral skôr ako paródia než ako objektívny proces: predvolaní obžalovaní boli ponúknutí, aby svedčili podpismi pod ich už predtým podanú výpoveď, po čom bol vyhlásený vopred pripravený rozsudok.
Tieto nočné zasadnutia vyšetrovacej komisie pripomínali súdy stredovekej inkvizície. Dekabristov odviedli na výsluchy so zaviazanými očami. V prvej sále ich usadili za paravány so slovami: „Teraz môžete otvoriť.“ Dekabrista sediac za paravánmi počul šúchanie nôh početných prehliadkových ihrísk – pobočníkov a žandárov, bolo počuť smiech, vtipy bolo povedané, bola zdôraznená úplná ľahostajnosť k osudu dekabristov.
Cez maličkú dieru v zástenách, takmer naschvál urobenú, bolo vidieť, ako súdruhov vodia na výsluch s skrútenými rukami a s okovami na rukách a nohách.
V ďalšej miestnosti - tie isté obrazovky, za nimi - dve horiace sviečky na stole a v celej miestnosti ani jedna osoba.
Nakoniec väzňa odviedli, opäť so zaviazanými očami, do tretej miestnosti.
A potom, po minúte mŕtveho ticha, náhly rozkaz veľkovojvodu Michaila Pavloviča:
Vyzleč si šatku!
Decembrista, zaslepený mnohými sviečkami, sa zrazu ocitol pred vyšetrovacím výborom.
V strede sedel predseda Vyšetrovacej komisie, minister vojny A. I. Tatiščev, po stranách - veľkovojvoda Michail Pavlovič, generálny pobočník Dibich, Goleniščev - Kutuzov, Benkendorf, Černyšev, Potapov, Levašev a občiansky hodnostár knieža A. N. Golitsyn.
Dekabristi boli zbavení možnosti brániť sa. Nešlo o vyšetrovanie v bežnom zmysle súdneho procesu, ale o výsluch, kde boli vyšetrovatelia zároveň sudcami. Tu výsluchy, ktoré začal Mikuláš I. v Zimnom paláci, pokračovali, ale už len hlbšie, s nekonečnými konfrontáciami tvárou v tvár.
Dekabristi sa počas vyšetrovania správali inak. Niektorí prisahali vernosť existujúcemu poriadku a zradili svojich druhov. Mnohí sa kajali. Dôstojne sa správali M. S. Lunin, I. D. Jakuškin, P. I. Borisov, A. V. Usovskij a ďalší.uveďte podrobné informácie.
Veľa dekabristov bolo držaných v tmavých kazematách, kam neprenikol jediný lúč svetla, na rukách a nohách mali okovy, z času na čas znížili prídel jedla a pitia na hladnú normu. Prirodzene, niektorí z nich v snahe zbaviť sa trápenia, v zúfalstve, pod nátlakom výboru, vzali na seba niečo, čo vlastne neexistovalo a o čom ani netušili.
Prácu vyšetrovacej komisie riadil sám cisár. V dôsledku toho bolo 289 ľudí uznaných vinnými. Z toho 121 bolo postavených pred Najvyšší trestný súd. Okrem toho v Mogileve a Bialystoku súdili ďalších 40 členov tajných spoločností, 5. júla 1826 súd odsúdil P. I. Pestela a K. F. Ryleeva, ktorí boli umiestnení mimo kategórií. S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin a P. G. Kakhovsky na smrť rozštvrtením. Strach z toho, že bude v osvietenej Európe označený za divocha, však viedol Mikuláša k tomu, že túto stredovekú popravu nahradil obesením. Ďalších odsúdených rozdelil Najvyšší súd do 11 kategórií. Zo 72 členov Najvyššieho súdu sa našla iba jedna osoba – admirál Mordvinov, ktorý otvorene hlasoval proti trestu smrti. Zistil, že odporuje dekrétom Alžbety Petrovny, rádu Kataríny II. a dekrétu Pavla z 13. apríla 1799, ktorý opäť ruší trest smrti. Názor Mordvinova nebol braný do úvahy.
I kategória. Do tejto kategórie patrili Dekabristi, ktorí dali osobný súhlas na vraždu a vraždili aj na Senátnom námestí: členovia Severnej spoločnosti - S. P. Trubetskoy, E. P. Obolensky, V. K. Kyuchelbeker, A. I. Yakubovich, Alexander Bestuzhev, Nikita Muravyov, I. I. Pushchin, I. D. , A. P. Arbuzov, D. I. Zavališin, N. A. Panov, A. N. Sutgof, D. A. Ščepin - Rostovský, V. A. Divov N. I. Turgenev; členovia Južnej spoločnosti - Matvej Muravyov - Apoštol, A. P. Barjatinskij, A. V. Poggio, Artamon Muravyov, F. F. Vadkovskij, V. L. Davydov, A. P. Jušnevskij, S. G. Volkonskij a V. I. Povalo - Švejkovskij; členovia Spoločnosti spojených Slovanov - bratia Peter a Andrej Borisov, I. I. Gorbačovskij, M. M. Spiridonov, V. A. Bechasnov, Ja. M. Andrejevič a A. S. Pestov. Len 31 osôb, z toho N. Turgenev bol v zahraničí a bol odsúdený v neprítomnosti.
Všetkým je vyhlásený rovnaký rozsudok: trest smrti sťatím hlavy.
II kategórii. Medzi nimi: M. S. Lunin, bratia Nikolaj a Michail Bestuževovi, N. V. Basargin, K. P. Torson, I. A. Annenkov, V. P. Ivaščev, Dr. F. B. Wolf a ďalší. Všetci museli položiť hlavy na katov sekací blok - taký bol obrad politickej smrti – po ktorej im bolo oznámené, že sú odsúdení na večnú tvrdú prácu. Všetci boli obvinení z toho, že súhlasili s úmyslom vraždy.
III kategórii- dvaja ľudia: V. I. Shteingel a G. S. Batenkov, odsúdení na večnú ťažkú prácu.
IV kategórii- 16 ľudí, medzi nimi: M. A. Fonvizin, P. A. Mukhanov, N. I. Lorer, básnik A. I. Odoevsky, M. M. Naryshkin, P. S. Bobrischev - Puškin, A. M. Muravyov, bratia Alexander a Pyotr Belyaev a ďalší. Trest - 15 rokov tvrdej práce večné osídlenie na Sibíri.
V kategórii- 5 osôb: Michail Kuchelbeker, brat súdruha Puškina z lýcea, A. E. Rosen, N. P. Repin, M. N. Glebov a M. A. Bodisko 2. Všetci boli odsúdení na 10 rokov ťažkých prác a potom na večné vyrovnanie.
VI kategórii- dvaja ľudia, A. N. Muravyov a Yu. K. Lyublinsky: 6 rokov tvrdej práce a vyrovnanie.
VII kategória- 15 ľudí odsúdených na 4 roky ťažkých prác a usadenia sa. Boli medzi nimi: A. V. Entaltsev, Z. G. Chernyshev, P. F. Vygodovsky, A. F. Briggen a ďalší.
kategória VIII- 15 ľudí. Trest: zbavenie hodností a šľachty a vyhnanstvo do osady.
kategória IX- 3 osoby odsúdené na zbavenie hodnosti a šľachty a odovzdanie sa vojakom v obzvlášť vzdialených posádkach.
X hodnosť- 1 osoba, Michail Puščin, brat súdruha Puškina z lýcea, odsúdený na zbavenie hodnosti a šľachty a degradovaný na vojakov s právom na dlhoročnú službu.
XI kategória- 8 ľudí. Trest: odňatie hodnosti a zníženie hodnosti vojakom s právom na dĺžku služby.
Verdikt všetkých zasiahol svojimi podmienkami. Nicholas I. to nadiktoval vyšetrovacej komisii, no Najvyšší súd nesúdil, ale iba bezpodmienečne, bez akejkoľvek kritiky, akceptoval, čo mu bolo nadiktované.
Aby ukázali hlbokú ľútosť väzňov, ktorí, ako sa zdá, priznali klam svojej reči, a milosrdenstvo, ktoré im cárske úrady preukázali, cárske úrady oficiálne distribuovali dokument prostredníctvom polície a provinčnej správy, ktorá pozostávala z troch listy od zatknutých - Rylejevov samovražedný list jeho manželke, Obolenského list jeho otcovi a kajúci list Jakubovičovi jeho otcovi.
V noci pred popravou prišiel k odsúdeným na smrť veľkňaz Kazanskej katedrály, veľkňaz P. N. Myslovský, ktorého ustanovil za spovedníka. Popravených priznával, napomínal a napomínal. Keď ich o pár hodín Myslovský opustil, plakal. S ťažkosťami povedal: Sú hrozne vinní, ale mýlili sa a neboli darebákmi! .. Musíme sa modliť, aby Boh obmäkčil srdce kráľa! Ďalej dodal, že Ryleev bol skutočný kresťan a myslel si, že koná dobro a je pripravený položiť svoju dušu za svojich priateľov.
V noci 13. júla 1826 bol na nádvorí Petropavlovskej pevnosti vykonaný civilný obrad na odsúdených v 11 kategóriách. Prečítali im rozsudok o treste, na znak degradácie im strhávali uniformy a rozkazy a hádzali do plápolajúcich ohňov, nad hlavami im lámali odpílené meče. Skoro ráno V ten istý deň popravili päť dekabristov na opevnení koruny pevnosti.
V skorých ranných hodinách 13. júla sa na korunnom diele Petropavlovskej pevnosti pri svetle ohňov konala poprava. Na hrudi odsúdených viseli tabule s nápisom: Kingslayer. Kráľovským príkazom bola na šibenicu pribitá aj tabuľa s menom a priezviskom Ippolita Muravyova-Apostola. Rylejev, Kakhovsky a Muravyov-Apostol sa pri poprave pretrhli a spadli. Podľa farára Myslovského Muravyov, ktorému pri páde rozrezali obočie, zvolal: Bože môj! A v Rusku nevedia slušne visieť! Po dlhom odklade sa poprava zopakovala. Generálny guvernér to okamžite oznámil kráľovi.
Špeciálne komisie a súdy, ktoré sa zaoberali prípadmi vojakov, ktorí sa zúčastnili povstania, vydali kruté rozsudky: asi 180 ľudí prehnali radmi a poslali na ťažké práce, 23 potrestali palicami a prútmi. Zo zvyšku bol vytvorený konsolidovaný pluk, ktorý bol poslaný do armády na Kaukaz. Všetko tam bolo poslané. Černihovský pluk.
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Úvod ................................................. ................................................. .. ......
1. Prvé výpovede dekabristov ................................................. ......................
2. Dôsledok ................................................... ................................................. ..
4. Rozsudok ................................................... ................................................. ...............
Literatúra ................................................................. ................................................. ...
Úvod
História Najvyššieho trestného súdu z roku 1826 nad Decembristami bola študovaná pomerne dôkladne. Predmetom štúdie bol počet súdnych pojednávaní a čas ich konania, prejednávané otázky a rozhodnutia o nich, úloha M.M. Speransky a Nicholas I. v rôznych fázach činnosti súdu (pri vývoji jeho postupu a počas procesu). Najvýznamnejšie práce pripravujú S. V. Mironenko, S. A. Selivanova a V. A. Fedorov, XVII. zväzok zborníka "Vzbura dekabristov. Dokumenty" (M., 1980), venovaný špeciálne organizácii procesu a činnosti tzv. Najvyšší trestný súd, ako aj monografia V. A. Fedorova o vyšetrovaní a procese „Sme hrdí na svoj osud ...“ (M., 1985).
Treba však poznamenať, že pre posledné roky po vydaní Fedorovovej fundamentálnej monografie sa neobjavil žiadny významný nový výskum na túto tému, ani zásadné publikovanie prameňov. Spomínaný zväzok Vzbury dekabristov považovali zostavovatelia za záverečné dielo aj napriek tomu, že tisíce archívnych listov zostali nepublikované. Informácie v nich obsiahnuté už podľa zostavovateľov nepredstavovali pre výskumníkov žiadnu významnú hodnotu. Nie je prekvapujúce, že zverejnenie správ jedného zo sudcov A. Kh.
Pokles záujmu o tému dáva vážne dôvody na tvrdenie, že je potrebné hľadať nové prístupy. V prvom rade sa to týka aktualizácie pohľadu na zdrojovú základňu. Koniec koncov, ako viete, hlavnými zdrojmi informácií o pohybe Decembristov sú materiály z ich vyšetrovania a spomienky a poznámky samotných Decembristov. Schopnosť porovnať oba typy zdrojov navzájom a identifikovať ich informačnú schopnosť poskytuje analýza tej časti dekabristického memoárového dedičstva, ktorá je venovaná skutočnému príbehu vyšetrovania. Žiadna väčšia štúdia tohto druhu, s výnimkou jednotlivých článkov a esejí, sa zatiaľ neuskutočnila, hoci vzácna práca o dekabristoch sa zaobišla bez porovnania informácií z vyšetrovacích materiálov a memoárov, ale spravidla rôzne aspekty histórie. tajných spoločností a povstaní boli predmetom úvah.. Dekabristi, obsah ich programov. Samotná história vyšetrovania pritiahla menšiu pozornosť a výskumníci, ktorí sa na ňu obrátili, využívajúc informácie z memoárov na objasnenie alebo vyvrátenie týchto zdrojov oficiálneho pôvodu, si nestanovili osobitný cieľ analyzovať samotné memoáre.
Do akej miery však obraz vyšetrovania a procesu, ktorý vytvorili dekabristi, zodpovedá realite, zostáva dodnes nejasné. Na základe vyššie uvedeného, relevantnosť štúdia tejto témy nenecháva žiadne pochybnosti. Cieľom tejto práce je popísať súdny proces nad Decembristami.
1. Prvé výpovede dekabristov
Zo známych výpovedí dekabristov sú tri najpodrobnejšie výpovede I.V. Sherwood a A.K. Boshnyak (odkaz na leto-jeseň 1825) a A.I. Maiboroda, ktorý poslal svoju výpoveď po smrti Alexandra I., 25. novembra. Fedorov V.A. „Sme hrdí na svoj osud...“ (Vyšetrovanie a súd s Decembristami). M., 1988
A keby Mayboroda len využil nerozvážnu dôverčivosť svojho veliteľa pluku P.I. Pestel, Sherwood a Boshniak vynaložili mimoriadne úsilie, aby prenikli do tajomstiev sprisahania. Nepochybne na to museli vopred vedieť o jeho existencii.
Obaja špióni začali svoju činnosť na jar 1825 a obaja pomerne rýchlo skončili v Kamenke, na Davydovskom panstve. Sherwood si v decembri 1824 vypočul rozhovor Ya.N. Bulgari s F.F. Vadkovského o ústave a s pomocou Bulgari sa stretol s Vadkovským v Kamenke; Boshnyak v poznámke, ktorú zostavil v marci 1826 pre Vyšetrovací výbor v prípade dekabristov, napísal: „Gróf Witt mi prezradil, že mu bol zverený najvyšší dohľad nad poludňajšou oblasťou Ruska; že pozná Davydov. rodinu ako bandu nepriateľov vlády; že sa už dlho snaží preniknúť do jej tajomstiev, no doteraz sa mu to nedarí; nakoniec, že len mňa nájde schopného rozptýliť temnotu, ktorou zloduchovia obklopujú a že v mene vlády odo mňa vyžaduje bezpodmienečnú poslušnosť. www . december . hobby . en Ide o ďalší dôkaz toho, že Kamenka bola vopred silne podozrievaná.
18. októbra 1825 gróf Witt oznámil výsledky Boshnyakových pozorovaní Alexandrovi I. Na základe Wittovej správy vypracoval náčelník generálneho štábu I.I. Dibich zo 4. decembra, už adresovaný Konstantinovi a Nikolajovi Pavlovičovi. Čítame v ňom: „Existuje taká spoločnosť, ktorá sa v oboch armádach výrazne zväčšila a snažila sa, no márne, s pomocou generálmajora Michaila Orlova a synov generála Raevského nakaziť a Čiernomorská flotilaže takéto stretnutia sa často konajú v rodine Davydovcov, ktorí sú všetci nakazení týmto duchom, a že spomedzi najaktívnejších členov<Витту>gardového generálneho štábu kapitán Muravjov, gardový dôstojník Bestužev, ktorý predtým slúžil v námorníctve, istý Rylejev (pravdepodobne druhý zosnulého poručíka Černova v súboji s pobočným krídlom Novosilcovom), že 18. pešia divízia bola najmä nakazený týmto duchom a že v ňom hrá hlavnú úlohu veliteľ Vyatka pešieho pluku Plukovník Pestel, že členmi sú aj pobočník grófa Wittgensteina Kryukov a generálporučík Rudzevič Šiškov a že napokon jedným z hlavných členov je poručík Likharev z proviantného majstra, ktorý sa nedávno oženil s dcérou senátora Borozdina.
Podvodník tak potvrdil klebety. Poradie pomenovaných mien je orientačné. Najprv sa spomínajú Orlov a Raevskij, význam Likhareva, ktorý slúžil ako hlavný zdroj informácií pre Boshnyaka, je zveličený, zatiaľ čo Pestel je označovaný za člena vplyvného v jeho divízii a vôbec nie za hlavu spoločnosti.
Príbeh Mayborodovej výpovede veliteľa jeho pluku plukovníka P. I. Pestela, predsedu riaditeľstva Južnej spoločnosti, opakovane vzbudil pozornosť pamätníkov aj neskorších výskumníkov. Maiborodova výpoveď, ktorú podal prostredníctvom generála Rotha, uviedla len to, že u svojho veliteľa pluku zaznamenal „tendenciu narúšať všeobecný pokoj“ a že Pestel a Jušnevskij a v St.
Keď Maiboroda 20. – 22. decembra podal podrobné svedectvo generálom Černyševovi a Kiselevovi a napísal zoznam členov spoločnosti, umiestnil generála Orlova na prvé miesto tohto zoznamu. Pestel bol pod piatym číslom, 21. a 22. boli bratia Raevskij a napríklad S. Muravyov-Apostol bol menovaný ako 25., Bestuzhev-Ryumin a 45. zo 46 menovaných mien. Edelman O.V. "Kamenskaya Rada južnej spoločnosti pod tajným dohľadom"www . december . hobby . en
Mayborodovo svedectvo zároveň obsahuje nanajvýš kurióznu prezentáciu histórie moskovského kongresu z roku 1821: píše, že po incidente v 16. divízii, „keď Michailo Orlov odišiel do Moskvy, Burcov a Komarov, pod zámienkou dovolenky , išli tam do Orlova ako poslanci vyslaní z Tulčinskej rady, že Orlov prostredníctvom týchto poslancov navrhol Tulčinskej rade nejaké rozhodné opatrenia, ktoré však neurobili. Jedným slovom, samotný podvodník bol plne presvedčený o Orlovovom vedúcom postavení v spoločnosti. Môžeme len hádať, či vychádzal len z Orlovovej povesti v 2. armáde, alebo Pestel využil aj chýry o zneuctenom generálovi, aby tajnému spolku dodal väčší význam.
2. Dôsledok
Hneď po povstaní na Senátnom námestí sa v noci 15. decembra začalo zatýkanie v Petrohrade. Dekabristov odviezli na výsluch priamo k cárovi do Zimného paláca. Sám Nikolaj pôsobil ako vyšetrovateľ a vypočúval zatknutých (v miestnostiach Ermitáže). Po výsluchoch boli štátni zločinci poslaní do Petropavlovskej pevnosti, vo väčšine prípadov s osobnými poznámkami od cára, kde sa dopracovali k podmienkam, za ktorých by mal byť tento väzeň držaný, dekabrista Jakushkin bol napríklad poslaný s nasledovným cárska poznámka: narábajte s ním prísne a inak ho neobmedzujte ako darebáka.
Zasahovanie panovníka od samého začiatku zmenilo vyšetrovací výbor na jednoduchý nástroj vôle panovníka a situáciu posunulo nad rámec formálnej zákonnosti: prejav pokánia a lojálnych citov získal veľkú cenu a možnosti možné riešenia osudy sa ukázali byť oveľa rozmanitejšie, ako by sa dalo očakávať, vzhľadom na závažnosť platnej trestnoprávnej úpravy.
V Petrohrade bol Najvyšším dekrétom zo 17. decembra 1825 vytvorený tajný Vyšetrovací výbor na „hľadanie“ komplicov v zlomyseľnej spoločnosti, ktorému predsedal minister vojny AI Tatiščev. Vyšetrovacie komisie pracovali aj v Mogileve, Bialystoku, Varšave, Belaya Cerkove, v samostatných plukoch. O šesť mesiacov neskôr, 30. mája 1826, predložili komisie cisárovi najskromnejšiu správu. Do vyšetrovania, ktoré trvalo viac ako šesť mesiacov, bolo zapojených 579 ľudí. Takmer všetci, s výnimkou I. Jakuškina, bratov Bestuževovcov a niektorých ďalších, podali veľmi úprimné svedectvo, pretože verili, že tým budú cisára inšpirovať, aké ušľachtilé boli ciele tajnej spoločnosti.
Decembristi boli držaní v pevnostiach Peter a Paul a Shlisselburg, ako aj v iných väzenských hradoch v Rusku. Boli zbavení komunikácie medzi sebou a príbuznými. Mnohým bolo dokonca zakázané čítať a písať.
Vyšetrovacia komisia často pôsobila ako sprostredkovateľ medzi zatknutým a cárom: umožňovala písať panovníkovi, viedla v jeho mene „dôverné rozhovory“, napríklad oznamovala, že „panovník chce vidieť iba vašu úprimnosť a že cítite jeho milosť“, alebo na druhej strane: „Vy, páni, nechcete dôverovať milosti panovníka a prinútiť ho, aby sa s vami zaoberal v plnej miere našich zákonov.“ Trubetskoy S.P. Materiály o živote a revolučná činnosť. T.1.
Ľudia znášali útrapy neslobody a dôsledky rôznymi spôsobmi. Len málo z dekabristov sa držalo pevne, dôstojne a nezradilo svojich súdruhov (M. S. Lunin, I. D. Jakuškin, P. I. Borisov a niektorí ďalší). „Nikto ma neprijal za člena tajnej spoločnosti, ale ja sám som do nej vstúpil,“ odpovedal Lunin hrdo vyšetrovateľom, „považujem za protirečivé svojmu svedomiu otvárať ich mená (členov spoločnosti), pretože mal si nájsť bratov a priateľov." Citát uvádza N. Eidelman The Doomed Squad. M., vyd. Sovietsky spisovateľ, 1987 Väčšina bola úprimná k cisárovi a vyšetrovateľom, písali podrobné priznania, kajúce listy, niektorí sa modlili za odpustenie. Historici to vysvetľujú rôznymi spôsobmi: niektorí z bývalých sprisahancov sa riadili kódexom ušľachtilej cti, ktorý predpisoval úprimnosť voči panovníkovi, iní chceli upozorniť úrady na potrebu vyriešiť problémy, ktoré podnietili Decembristov. vzbúriť sa, Nechkina M.V. Decembristi. M., Nauka 1984.
ďalší boli presvedčení o neuplatňovaní trestu smrti v Rusku.
Priebeh vyšetrovacieho konania bol zameraný nie na ideológiu dekabristov, nie na ich politické požiadavky, ale na otázku vraždy.
Vyšetrovanie dekabristov bolo organizované tak, že pri ústnych výsluchoch výbor kládol otázky, ktoré boli potom dekabristovi zaslané písomne do kazematy. Ústne a písomné dotazníky boli vo veľkej miere rovnaké. Body otázok, ktoré sú k dispozícii vo vyšetrovacích spisoch, a písomné odpovede na ne teda celkom plne odrážajú priebeh vyšetrovania. A z nich je zrejmé, že pri koncipovaní otázok funkcionári Výboru nielenže nesfalšovali svedectvá iných dekabristov, keď ich predkladali vyšetrovanej osobe, ale ich ani neuviedli, ale doslovne ich prepísali s náhradou prvej osoby treťou a v nevyhnutné prípady s vynechaním mien autorov svedectva a uvedených osôb. Neexistujú prípady, kedy by boli niekomu predložené fiktívne svedectvá súdruhov, ktoré v ich vyšetrovacích spisoch chýbajú.
Ako už bolo uvedené, hlavnými zdrojmi v priebehu vyšetrovania Decembristov sú vyšetrovacie dokumenty, poznámky a memoáre. Všetky opisy vyšetrovania dekabristov majú veľa spoločného, a to nielen z hľadiska faktov, čo je prirodzené, ale aj z hľadiska samotného prístupu k rozprávaniu.
Práve odsudzovanie nečestnosti vyšetrovania je ústrednou témou takmer všetkých poznámok. Decembristi väčšinou jednomyseľne uvádzajú, že počas výsluchov vo vyšetrovacej komisii im boli predložené fiktívne svedectvá ich kamarátov. Uvažujme teraz o týchto hlavných pamiatkach decembristických memoárov. V prvom rade sú to poznámky S.P. Trubetskoy, ako aj osobnosť kniežaťa, spôsobili v historiografii protichodné úsudky.
Popis počiatočné obdobie Troubetzkoyovo vyšetrovanie sa vyznačuje mnohými presne podanými detailmi. Trubetskoy tiež opísal okolnosti prvého výsluchu a rozhovoru s Nicholasom I. V.P. Pavlova, ktorá komentovala Trubetskoyove poznámky, ukázala, že väčšina podrobností vyšetrovania, ktoré spomínal, je potvrdená vo vyšetrovacích materiáloch. Okrem toho stojí za to venovať pozornosť skutočnosti, že samotný začiatok vyšetrovania - druhá polovica decembra 1825 - je princom opísaný na najbližší deň, a potom začne blúdiť, značne zamieňa dátumy výsluchov. Možno to boli prvé dni, ktoré sa tak silno vryli do jeho pamäti, ale zdá sa, že počas tohto obdobia si Trubetskoy mohol viesť nejaký denník, ktorý sa k nám nedostal, ktorý používal pri práci s poznámkami. Ale v budúcnosti, napriek zmätku v číslach, si samotný Trubetskoy tiež celkom jasne pamätal na výsluchy. Hlási, kedy sa ho pýtali, uvádza konfrontácie. Dá sa totiž povedať, že takmer všetky jeho spomienky sú potvrdené vyšetrovacími materiálmi. Ale aj to posledné ukazuje, o čom princ mlčal.
Pokiaľ ide o vyšetrovací prípad, vidíme, že Trubetskoy sa bránil tvrdohlavo a obozretne. Pri prvom výsluchu dal najavo, že neschvaľuje zámery Puščina a Rylejeva, ktorí sa silne zaujímali o jeho účasť v povstaní, že si neželá krviprelievanie a povstanie považuje za nezmyselné a nemožné. Navyše ľutoval, že tomu nezabránil s náležitým odhodlaním. Neskôr sa pokúsil tvrdiť, že hoci bol jedným z najaktívnejších sprisahancov, hlboko vo vnútri nezdieľal ich presvedčenie, ale zostal v tajnej spoločnosti, aby sledoval nebezpečné plány, najmä Pestela, a mohol im zabrániť. v ktorej bol jeho spojencom S. Muravyov-Apostol. Čo sa týka povstania v Petrohrade, on, Trubetskoy, vyjadril iba pasívny súhlas s pozíciou diktátora, pretože pochopil, že skutoční vodcovia - Rylejev a Obolensky - nepotrebujú jeho, ale iba jeho meno a hodnosť, a to nezasahovať do ich príkazov. Trubetskoy sa teda pokúsil preniesť všetku zodpovednosť za 14. december na svojich kamarátov a zároveň zabezpečiť vyšetrenie svojej úplnej úprimnosti a pokánia, a to nielen v priamych apeloch na výbor, ale aj prostredníctvom korešpondencie so svojou manželkou. Jeho charakteristika vlastného správania zároveň nie je bez pravdy: na otázky o svojej úlohe v udalostiach skutočne „podrobne odpovedal“, ale v zmysle ospravedlnenia. A hoci 27. decembra predložil výboru zoznam členov spoločnosti, v zásade sa nesnažil svedčiť proti iným osobám, pokiaľ to jeho zvolená obranná taktika nevyžadovala. Je možné uviesť mnoho príkladov, keď Trubetskoy svedčil na obranu svojich druhov, najmä tých, ktorí sa na tom podieľali len málo alebo vôbec.
Trubetskoy, memoárista, šikovne manipuluje s faktami a vytvára dojem presnosti a detailov príbehu, čo môže byť zavádzajúce. Jeho hlavným protivníkom počas vyšetrovania bol Ryleev, s ktorým mal Trubetskoy konfrontáciu 6. mája. Trubetskoy to opísal s charakteristickou polopravdou; popravený Ryleev ho už nemohol usvedčiť a Trubetskoy vysvetľuje dôvody rozporu v ich svedectve prílišnou úprimnosťou Kondratyho Fedoroviča.
Trubetskoyove memoáre obsahujú veľa presných a cenných informácií, ale nesmieme ani na chvíľu zabudnúť na jeho túžbu ospravedlniť sa pred svojimi súdruhmi aj pred potomkami. Počas vyšetrovania prejavil zbabelosť; rovnako zbabelý nedokázal povedať pravdu o sebe.
M.A. venoval veľa strán vo svojich slávnych zápiskoch väzneniu v pevnosti. Bestužev. Autor podrobnej štúdie o memoárovom dedičstve Bestuževovcov M.K. Azadovsky vysoko ocenil M. Bestuževa, memoáristu, pričom si všimol presnosť, spoľahlivosť a literárne prednosti svojich memoárov. www . december . hobby . en Hlási, že ho „mučili otáznikmi, v ktorých sme sa posmievali a nabaľovali sme sa ako psy,“ hovorí o sebe, že bol neochvejný, snažil sa neposkytnúť dôkazy, ktoré by sa dali použiť na obvinenie jeho druhov; že otázky, ktoré mu boli položené, smerovali najmä proti Rylejevovi a bratom Nikolajovi a Alexandrovi.
Azda najznámejšou epizódou z väzenského života dekabristov bol vynález abecedy bratov Bestuževovcov, ktorým ťukali cez stenu a ktorý následne poslúžil viac ako jednej generácii ruských väzňov.
Súdiac podľa spomienok Michaila Alexandroviča, spôsob, akým zistil, že prevrhol stenu, pomohol bratom koordinovať ich svedectvo: „Otázne otázky nám zvyčajne priniesol Lilienanker a spýtal sa:„ Koľko listov potrebujete na odpovede? “Oznámil som počet hárkov na zváženie a odišiel za písaciu súpravu. simultánne otázky a ako sme sa vtedy smiali, keď sme si rozprávali klebety, ktoré vymysleli naši priatelia – inkvizítori“ Edelman O.V. Spomienky dekabristov o vyšetrovaní as historický prameň www . december . hobby . en . To isté, ale stručnejšie a konkrétnejšie, obsahuje jeho príbeh M.I. Semevsky: "Prinesú papiere, koľko listov papiera, už som mu dal vedieť, aký je papier, ako odpovedať a dohodli sme sa."38
Nikolaja Alexandroviča viac vypočúvali. V období, ktoré nás zaujíma, t.j. od začiatku apríla bol predvolaný do výboru na 26. apríla, 6., 9. a 15. mája a 10. a 16. mája mal osobné konfrontácie s Kakhovským. Či sa o obsahu svojich odpovedí radil s bratom, je ťažké overiť, keďže otázky podobného obsahu M. Bestuževovi nekládli. Ale súdiac podľa všetkých príbehov M. Bestuževa, vzťah medzi bratmi bol silne ovplyvnený výrazným rozdielom vo veku, Nikolaj Alexandrovič sa vždy správal ako starší a sotva potreboval radu svojho mladšieho brata. Poznamenávame tiež, že od samého začiatku vyšetrovania si N. a M. Bestuzhevovci zvolili rôzne línie správania. Nikolaj Alexandrovič sa na rozdiel od Michaila od prvého výsluchu snažil všetkými možnými spôsobmi zdôrazniť lojálnu povahu severskej spoločnosti, jeho svedectvo je dlhšie; po začiatku apríla sa jeho taktika príliš nezmenila, ako by sa mohlo stať, keby sa rozhodol osvojiť si správanie svojho brata. A hoci sám N. Bestužev tvrdil, že po odhalení trikov výboru on a jeho brat „prijali vlastné opatrenia“,39 to z jeho vyšetrovacieho spisu nevyplýva.
M.A. Bestužev bol nepochybne veľmi pravdivý a svedomitý človek. A na rozdiel od Trubetskoya nemal o vyšetrovaní čo skrývať, mohol byť hrdý na svoje správanie v týchto ťažkých podmienkach. Jasne však vidíme, že jeho poznámky skresľujú priebeh udalostí. Zjavne sa to vysvetľuje skutočnosťou, že Michail Alexandrovič, rovnako ako jeho bratia a Ryleev, bol spisovateľom éry romantizmu. Romantizuje svoju minulosť, zdôrazňuje hrdinskú konfrontáciu spútaného rebela proti trestajúcim nesprávnym autoritám. Samozrejme, okrem knižných vplyvov tu bola aj prirodzená túžba človeka zdôvodniť správnosť tej svojej životná cesta, v tento prípad- správnosť prípadu, ktorý priniesol Decembristu na Sibír; vedomie, že ide o historickú osobu a takejto úlohe by mal zodpovedať aj jeho obraz a napokon aj celkom prirodzená idealizácia vlastnej mladosti. To všetko spolu mení poznámky M.A. Bestuzhev viac ako literárne dielo než v pomníku memoárového žánru.
I.D. Yakushkin a A.E. Rosen je jedným z mála memoárov, ktorí sa vyhýbali opakovaniu príbehu o falošnom svedectve, ale zdôrazňovali zaujatosť vyšetrovania. Memoáre oboch sa vyznačujú dôkladnosťou, zachovaním sledu udalostí a pomerne presnými údajmi o dátumoch.
I.D. Yakushkin, ako poznamenal S.Ya. Streich, zaslúžene požíval „povesť najpravdovravnejšieho muža svojej doby“. I.A. Mironova si všimla aj dôkladnosť, pravdivosť a spoľahlivosť jeho poznámok, hoci obaja výskumníci poukázali na množstvo faktografických nepresností a chýb v pamäti autora. Pri porovnaní poznámok s vyšetrovacím spisom dekabristu je vidieť, že presne opisuje priebeh vyšetrovania. Jeho príbeh o prvom výsluchu sa takmer úplne zhoduje so záznamom, ktorý urobil Levashov. Potom, ako si Decembrista pripomenul, bol v prvých dňoch februára predvolaný na Vyšetrovací výbor a odpovede na zaslané body písal „desať dní“. A v skutočnosti bol Jakushkin vo výbore 7. februára a odpovede podpísal trinásteho. V poznámkach uvádza obsah prijatých otázok: týkali sa jeho predvolania na samovraždu v roku 1817 v Moskve a následného odchodu z tajnej spoločnosti. Jakushkin povedal, že odmietol uviesť akékoľvek mená, ale po odoslaní písomného svedectva sa rozhodol, že zvolená taktika mu nedáva príležitosť svedčiť v prospech jeho súdruhov, a nasledujúci deň napísal výboru a zopakoval odpovede. na predchádzajúce otázky s uvedením mien, ktoré už boli vyšetrovaniu známe, ako aj zosnulých Passeka a Chaadaeva, ktorí odišli do zahraničia. Materiály kauzy Jakushkin to všetko potvrdzujú, možno len poznamenať, že mu bolo kladených oveľa viac otázok, písomných bodov je 22. Decembrista svoje správanie svedomito opísal, prísne ho vyhodnotil ako „sériu transakcií so sebou samým“ a „ väzenská skazenosť“; Musím povedať, že táto úctyhodná závažnosť sebaúcty neumožňuje čitateľovi predstaviť si vnútorný stav Ivana Dmitrieviča v pevnosti, celú jeho drámu, čítanú v radoch svedectva.
Mimoriadne svedomitým a presným memoárom bol A.E. Rosen. Nepatril k tým, ktorí prešli početnými a rozsiahlymi výsluchmi. Okrem prvého výsluchu generála V.V. Levashov, bol predvedený do vyšetrovacieho výboru iba raz, potom poslali písomné body a nechali ho samého takmer až do konca vyšetrovania, iba raz vyzvali na konfrontáciu. Rosen nielenže s vyčerpávajúcou úplnosťou uvádza obsah otázok a odpovedí, ale presne vymenúva aj dátumy: že ho Levašov mal 22. decembra (záznam z výsluchu bol prečítaný na zasadnutí výboru na druhý deň), a že Výbor bol zvolaný na 8. januára. Takáto presnosť nás núti zaobchádzať so všetkými ostatnými informáciami oznámenými spoločnosťou Rosen s veľkou dôverou.
Pravdivé a úprimné poznámky A.P. Belyaeva a A.S. Gangeblovej, ale na rozdiel od Rosena neuvádzajú žiadne dátumy a z toho nám text neumožňuje vysledovať sled a počet výsluchov, udalosti sú zmätené a vrstvené na seba. Spomienky týchto dvoch decembristov sa líšia od všetkých ostatných tým, že sa neskrývajú, nevyhýbajú sa rozprávaniu o svedectve iných dekabristov proti nim: Beljajev rozpráva, ako on a jeho brat A.P. Arbuzov a D.I. Zavalishin trpel bezohľadnou úprimnosťou V.A. Divová; Gangeblov - o svedectve proti nemu P.N. Svistunová a M.D. Lappa (meno posledného Gangeblova zašifrované, volajúc ho Zeta).
Z Decembristov - členov Južnej spoločnosti, podrobné poznámky o vyšetrovaní zanechal N.I. Laurer a N.V. Basargin.
N.I. Lorer, keď hovorí o vyšetrovaní, veľa nehovorí, vynecháva a kombinuje udalosti. Napríklad, keď opisuje svoje zatknutie, hovorí, že 24. decembra v Tulchine generál A.I. Černyšev sa mu vyhrážal konfrontáciou s podvodníkom Mayborodom, Lorer ho požiadal, aby mu dal čas na rozmyslenie a potom prezradil „všetko, čo sa ma týka“ náčelníkovi štábu 2. armády generálovi P.D. Kiselev a potom A.I. Chernyshev, ktorý mu dal písomné otázky. Po prečítaní odpovedí Kiselev povedal Decembristovi: „K ničomu sa nepriznávaš,“ načo ho prepustili domov a na druhý deň ho odviezli do Petrohradu. V skutočnosti bol tento príbeh dramatickejší: 24. decembra Laurer napísal odpovede, v ktorých popieral svoju príslušnosť k spoločnosti; 25. decembra bol konfrontovaný s Mayborodou, ktorej svedectvo odmietol, ale potom požiadal o čas na rozmyslenie, po ktorom priznal, že bol členom tajnej spoločnosti, ale už dlho ju chcel opustiť, pretože sa cítil príliš “ mäkkého srdca“ pre takéto prípady a napísal nové siahodlhé odpovede, v ktorých stále popieral väčšinu Mayborodovho svedectva a v ten istý deň dostal ďalšie otázky a bol poslaný do Petrohradu, pravdepodobne v decembri 2648. Pri opise ďalšieho priebehu vyšetrovania Lorer mlčí o dvoch listoch, ktoré napísal Výboru, v ktorých sa ospravedlnil, napísal, že už dávno odišiel zo spoločnosti a požiadal o odpustenie; o konfrontácii, ktorú mal s G.A. Kanchiyalov. Výsledkom je, že jeho správanie vyzerá vytrvalejšie ako v skutočnosti.
N.V. Basargin je presnejší v príbehu o začiatku vyšetrovania, ale jeho poznámky a Lorera spája jedna okolnosť: obaja sa snažia v tichosti prejsť cez nepeknú úlohu, ktorú počas vyšetrovania zohral P.I. Pestel. Rozhodne popieral svoju príslušnosť k tajným spoločnostiam pri výsluchoch v Tulčine, v Petrohrade, okamžite začal podávať rozsiahle svedectvo, v ktorom nešetril nikoho zo svojich spolubojovníkov. Jediná vec, ktorú sa snažil dlho skrývať, bola jeho vlastná účasť na plánoch zavraždenia. Navyše sa obvinenie nesnažil len odvrátiť od seba, ale rezolútne ho posunul na iných.
Vidíme teda, že spomienky dekabristov na vyšetrovanie v mnohých prípadoch celkom adekvátne neodrážajú udalosti, ktoré sa skutočne odohrali. Dôvody nespočívajú len v prirodzených chybách pamäti (zápisky boli napísané mnoho rokov po udalostiach) a v obmedzenom povedomí dekabristov o priebehu vyšetrovania ako celku, čo ich nútilo vymýšľať chýbajúce odkazy, ale aj v podmienkach ich sibírskeho exilu. Exulanti čelili potrebe žiť dlhé roky spolu, v úzkom, uzavretom a do značnej miery izolovanom od vonkajšieho kolektívu. Vieme, že vyvinuli množstvo vedomých snáh, aby medzi sebou zabezpečili mier a harmóniu (napr. vytvorili artel na vedenie spoločnej ekonomiky a prerozdeľovanie financií v prospech chudobných, zakázali hazardné hry vo svojom prostredí atď.). Okrem toho sa pri diskusii o vyšetrovacej situácii, ktorá bola pre väčšinu dekabristov mimoriadne bolestivá, stala z psychologického hľadiska nevyhnutné mlčanie a určité deformácie. Svojrázna „tradícia“, ktorá v dôsledku toho vznikla, sa odrazila v memoároch, ktoré je potrebné vziať do úvahy pri ďalšom štúdiu spomienok dekabristov a okolností vyšetrovania v ich prípade.
4. Rozsudok
Najvyšší trestný súd bol vytvorený manifestom z 1. júna 1826 a pracoval od 3. júna do 12. júla 1826. Celkovo sa na vynesení rozsudku zúčastnilo 68 osôb. V zložení súdu boli členovia, ktorí boli v tom čase v St. štátnej rady(17 osôb), senátorov (35), členov Svätá synoda(3) – tieto kategórie sa nazývali „statky“ – ako aj osoby osobitne menované cisárom (bolo ich 13). Samover N.V. a i. „K otázke boja názorov na zasadnutiach Najvyššieho trestného súdu nad dekabristami (1826)“. "Rusko a reformy", číslo 4, zostavené N.V. Samover. - Moskva, 1997.
Súd vznikol v súlade s tradíciou, ktorá sa v Rusku rozvinula už v 18. storočí, kedy bol najväčší politické procesy podliehali vedeniu špeciálnych súdov zložených z najvýznamnejších hodnostárov ríše, menovaných panovníkom. V skutočnosti sa právna kvalifikácia od týchto „sudcov“ nevyžadovala. Počínanie obžalovaných posudzovali na základe pre nich pripravených informácií o platnej právnej úprave a precedensoch, ako aj vlastných predstáv o miere nebezpečenstva trestného činu a primeranom treste. Potom šiel rozsudok do najvyššieho potvrdenia, čo zvyčajne znamenalo určité zmiernenie trestu vo všeobecnosti a najmä pre vedľajších obžalovaných.
V čase činnosti Najvyššieho trestného súdu ešte nebola dokončená systematizácia a kodifikácia súčasnej legislatívy Ruska. Formálne naďalej fungoval koncilový kódex z roku 1649, podľa ktorého takmer všetci obžalovaní podliehali trestu smrti a otázka bola len o spôsobe popravy. Platné Petrove zákony (vojenské predpisy, námorné predpisy atď.) sa vyznačovali rovnakou prísnosťou. Petrova legislatíva navyše zaviedla taký špecifický trest, akým je politická smrť – úplné zbavenie právneho postavenia človeka („ohovárať“ nebolo možné len zabiť). Keďže súčasné trestné právo bolo založené na vymedzovaní stupňov straty právneho postavenia, v druhej polovici 18. stor. bolo zavedené opatrenie, ktoré bolo prechodné vo vzťahu k politickej smrti - zbavenie práv štátu, ktoré počítalo aj so zánikom majetku a rodinné vzťahy, ale bez „ohovárania“. Hlavným rozdielom medzi politickou smrťou a pozbavením práv štátu, čo znamená aj stratu stavovského štatútu, zostali prvky hanebného trestu (stavanie na šibenicu, položenie hlavy na sekaciu dosku). Obe tieto opatrenia (politická smrť a zbavenie práv štátu) pôvodne znamenali odkaz na tvrdú prácu, resp. začiatkom XIX v. a odkaz na večnú osadu na Sibíri. Tieto sankcie neboli jasne vymedzené v právnych predpisoch; nebolo jasne definované, či ide o samostatné tresty alebo tresty predchádzajúce iným. Vo väčšine prípadov boli použité ako základné časti komplexné komplexné opatrenia trestu, ktorých návrh bol úplne ponechaný na uváženie súdu. Preto nie je náhoda, že v priebehu práce Najvyššieho trestného súdu vzniklo veľké množstvo variantov trestov navrhovaných jednotlivými sudcami, čo veľmi sťažovalo konečné prepočty a prijatie konečného rozhodnutia. To prinútilo organizátorov súdu uchýliť sa k takzvanému „ratingovému“ hlasovaniu, teda rozhodnúť nie nadpolovičnou väčšinou hlasov, ale väčšinou v prospech konkrétneho opatrenia alebo obsahovo blízkych opatrení.
Čo sa týka právnej prípravy členov súdu, tá zostala stále nízka. Väčšina hodnostárov sa zoznámila s právnymi normami už v procese služby. Formovanie právneho vedomia týchto ľudí padá na koniec 18 v. - na obdobie nadvlády „príležitostného“ myslenia, zameraného na vyriešenie konkrétneho, ojedinelého prípadu. Prechod na moderný typ právneho myslenia sa len začínal. To všetko spôsobilo veľké ťažkosti pri určovaní trestov. Vysoké číslo obžalovaných, ktorých miery zavinenia sa značne líšili a ktorých skutky často nezodpovedali žiadnemu zo známych precedensov.
Ako fungoval súd? Po vypočutí Správy vyšetrovacej komisie a ňou pripravených osvedčení o zložení trestných činov každého z nich súd 7. júna zvolil Revíznu komisiu zloženú z deviatich osôb, ktorá mala väzňov oboznámiť s ich výpoveďami a získať potvrdenie. ich pravosti. Komisia, rozdelená do troch sekcií, svoju úlohu splnila veľmi rýchlo, za deň a pol stihla vypočuť 122 obžalovaných. Väzni boli po jednom zvolávaní z kazemát, každému boli predložené materiály jeho prípadu a ponúknuté, aby odpovedali na tri štandardné otázky: "Podpísal svedectvo, ktoré mu bolo vydané vo vyšetrovacej komisii? Bolo to dobrovoľne podpísané? Bol vzhľadom na konfrontácie?" potvrdzujúce absenciu nárokov na vyšetrovanie. Keďže prieskum prebiehal rýchlym tempom, overovací postup bol čisto formálny. Členovia komisie poponáhľali obžalovaných bez toho, aby im čokoľvek vysvetlili. V dôsledku toho zostal pre väčšinu respondentov význam toho, čo sa deje, nejasný.
Po ukončení práce Revíznej komisie zvolil súd 10. júna udeľovaciu komisiu, zloženú tiež z deviatich členov, medzi ktorými hral vedúcu úlohu M. M. Speransky. Komisia tvrdo pracovala od 11. do 27. júna. Za tento čas dokončila najťažšiu časť práce súdu – preskúmala materiály z vyšetrovania potvrdené obžalovanými a na ich základe zostavila „stručné výpisy o významných okolnostiach týkajúcich sa každej osoby a odhaľujúcich druh trestného činu“. a mieru viny každého z nich." Potom komisia pre absolutórium systematizovala trestné činy obvinené, rozdelila „viny“ do skupín („kategórií“) a predbežne medzi nich rozdelila súdených sprisahancov. Potom prišiel rad na generálny štáb Najvyššieho trestného súdu, aby sa zapojil do aktívnej práce, ktorá mala posúdiť návrhy udeľovacej komisie a definitívne rozhodnúť. V dôsledku hlasovania podľa mien bol schválený systém hodností navrhnutý Speranskym (jedenásť stupňov viny a skupina piatich obžalovaných umiestnených mimo radov); V rovnakom poradí bola pre každú z kategórií pridelená miera trestu:
- "Mimo hodnosti" - kvartovanie
I kategória - trest smrti (odrezanie hlavy)
II kategória - politická smrť, t.j. položiť hlavu na sekací blok, potom odkaz na večnú tvrdú prácu
III kategória - večná tvrdá práca
IV kategória - ťažká práca 15 rokov, vyrovnanie
V kategória - ťažká práca 10 rokov, vysporiadanie
VI kategória - ťažká práca 6 rokov, vyrovnanie
VII kategória - ťažká práca na 4 roky, vyrovnanie
X kategória - odňatie hodnosti, šľachty a vstup medzi vojakov s dĺžkou služby
XI kategória - odňatie hodností a vstup medzi vojakov s odslúžením
Obžalovaní boli napokon rozdelení do skupín (navyše vo viacerých prípadoch sa súd nestotožnil s názorom komisie pre absolutórium). Sudcovia 5. júla podpísali „rozhodujúci protokol“, teda rozsudok, a zvolili špeciálnu komisiu troch ľudí (vrátane Speranského), aby vypracovala nanajvýš vznešenú správu. Napokon sa 12. júla po potvrdení rozsudku Mikulášom I. uskutočnilo záverečné zasadnutie Najvyššieho trestného súdu. Obžalovaní boli predvolaní na valné zhromaždenie súdu a bol im oznámený rozsudok - každá kategória zvlášť. Odsúdení tak všetkých svojich sudcov videli osobne len raz a nikto z nich nemal ani možnosť sa s rozsudkom v plnom rozsahu oboznámiť.
Ako už bolo uvedené, súd rozdelil všetkých zatknutých do 11 kategórií podľa miery zavinenia. Piati najnebezpečnejší zločinci - Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergej Muravyov-Apostol, Michail Bestuzhev-Ryumin a Pyotr Kakhovsky - boli popravení "mimo radov", boli odsúdení na hrozný, bolestivý trest - popravu na štvrtiny. 31 dekabristov prvej kategórie bolo odsúdených na sťatie hlavy, 17 z druhej na politickú smrť atď. Mikuláš I. dekrétom z 10. júla 1826 zmiernil rozsudok takmer pre všetky kategórie. Pätica „mimo hodnosti“ bola rozštvrtená obesením.
Výpis z protokolu najvyššieho veliteľa znel: „V súlade s veľklášterným milosrdenstvom preukázaným v tomto prípade .... Najvyšší trestný súd podľa najvyššieho orgánu, ktorý mu bol udelený, odsúdil: namiesto bolestného trestu smrti do r. štvrti, Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergej Muravyov-Apostol, Michail Bestuzhev-Ryumin a Pyotr Kakhovsky istým súdnym verdiktom obesili týchto zločincov za ich ťažké zverstvá." Citát uvádza Nechkina M.V. Decembristi. M., Nauka 1984.
Všetka rôznorodá a zdĺhavá práca Najvyššieho trestného súdu teda prebiehala v tajnosti a predstavy dekabristov o ich procese sa na dlhý čas vracali len k niekoľkým ojedinelým epizódam – potvrdeniu svedectva v kontrolnej komisii a potom nečakané volanie „do Výboru“, stretnutie so súdruhmi a počúvanie maxím. Niet divu, že tieto epizódy sú v memoároch opísané s najväčšími podrobnosťami.
Nároky dekabristov na súd, vyjadrené v iný čas sú zredukované na malý súbor téz. Prvú skupinu tvoria nároky na formu procesu. Mnohých pobúrila skutočnosť, že väzni neboli informovaní o začiatku procesu a následne boli súdení „bez videnia“, „bez súdu“, v rozpore so súčasnými normami ruského súdneho konania. S vedomím, že podľa zákona mal byť zločincovi oznámený začiatok procesu a vyzvaný na takzvaný potvrdzujúci výsluch, niektorí dekabristi následne zdôraznili, že im bola odňatá možnosť ospravedlniť sa, priniesť doplnenia a vysvetlenia. Revízna komisia, ako niektorí poznamenali, sa zdráhala akceptovať dodatočné svedectvá, ktoré potom súd vo všeobecnosti ignoroval, odmietol akceptovať nároky na vyšetrovanie, neumožnil dostatočne podrobné preskúmanie vyšetrovacích materiálov, dokonca ani taký podstatný prvok súdneho konania, keďže chýbalo potvrdenie totožnosti obžalovaných.
Dekabristi, zbavení možnosti vysloviť aspoň slovo na svoju obranu a majúc hmlistú predstavu o tom, ako konala udeľovacia komisia, prirodzene dospeli k záveru, že súd úplne dôveroval materiálom vyšetrovania, ktoré však odrážať skutočný stav veci v dôsledku zaujatosti a nátlaku na obžalovaných a najmä obžaloba -- Správa vyšetrovacej komisie http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 31 .
Druhá skupina nárokov sa týka samotného rozsudku. Pamätníci kritizovali svojvoľný výber obžalovaných (najmä zvláštnu zhovievavosť voči niektorým vodcom tajných spoločností, ktorí neboli ani postavení pred súd a dostali mierne tresty mimosúdne, a krutosť voči iným, menej zainteresovaným, ale skončili v r. ťažká práca na základe súdneho príkazu), skresľovanie cieľov spoločnosti (dôraz v záverečných dokumentoch súdu na tému samovraždy a vzbury, pričom sa ignorujú také ušľachtilé ciele, ako je zrušenie nevoľníctva), „nezákonné“ odsúdenie nie za činy , ale na rozhovory, ako zámerne neprehľadný systém výbojov http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 35, nedbanlivosť v znení trestných činov a odsúdenie za niečo iné, než za čo boli v skutočnosti vinní, ako aj výmeru trestu http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 38 najmä použitie trestu smrti.
Napokon, tretia skupina obvinení sa týka všeobecnej politickej diskreditácie súdu. Zrýchlenosť, pokrčenie procesu bolo spôsobené tým, že úrady chceli tento prípad ukončiť do už stanoveného termínu korunovácie. Súd bol podľa niektorých poslušným nástrojom v rukách panovníka (alebo sa mu snažil vyhovieť) a schvaľoval iba rozsudok navrhnutý úradmi alebo vopred určený hrubými procesnými porušeniami. http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 43. Podľa iných to bolo v samotných sudcoch, ktorí sa vyznačovali zvláštnou tvrdosťou srdca. V tomto smere je príznačná túžba niektorých dekabristov zdôrazniť negatívne ľudské a obchodné vlastnosti sudcov alebo naopak upozorniť na nestrannosť či sympatie k obžalovaným zo strany tých členov súdu, ktorí boli sympatizanti s pamätníkmi. Niektorí pripisujú samotnému súdu túžbu po utajení. Veľa sarkastických poznámok je venovaných pompéznosti a nezmyselnosti odohrávajúcej sa akcie. http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 47 .
Touto cestou, celkový obraz súd v podaní obžalovaných dokonale zapadá do paradigmy „obete – katov“; všetko sa zdiskredituje: zvolená forma procesu, systém trestov, biznis a morálny charakter sudcov. Silný polemický začiatok, ktorý je súčasťou dekabristických memoárov, však neumožňuje prijať obvinenia z viery, ktoré sú v nich vznesené. http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 48. Kritika súdu bola úplne podriadená inej úlohe - odsúdeniu celého politického režimu, proti ktorému sa dekabristi postavili a ktorý rozhodoval o ich osude podľa svojich krutých a nedokonalých zákonov. Na vyriešenie tohto problému sa nedostatky procesu - skutočné alebo imaginárne - ukázali ako veľmi užitočné: zdôvodnili kritický postoj decembristov k existujúcemu poriadku v Rusku, ktorý bol spätne odôvodnený, ak nie povstanie, tak aspoň existencia tajných protivládnych spoločností a umožnili trochu zamlčať neoprávnené a nie celkom slušné nádeje „mučeníkov“ na milosť a spoluprácu s úradmi.
Literatúra
1. Nechkina M.V. Decembristi. M., Nauka 1984.
2. Samover N.V. a iné.K otázke boja názorov na zasadaniach Najvyššieho trestného súdu o dekabristoch (1826). Rusko a reformy, číslo 4, zostavil N.V. Samover. - Moskva, 1997.
3. K histórii výpovede kapitána A.I. Maiborodu www. oldsgu. en
4. Eidelman N. Odsúdené oddelenie. M., vyd. Sovietsky spisovateľ, 1987
5. Fedorov V.A. Sme hrdí na svoj osud... (Vyšetrovanie a súd s dekabristami). M., 1988
6. Edelman O.V. Kamenská správa Južnej spoločnosti pod tajným dohľadom www. december. hobby. en
7. Edelman O.V. Spomienky dekabristov o vyšetrovaní ako o historickom prameni www. december. hobby. en
Podobné dokumenty
Charakteristika sociálno-ekonomickej situácie v Rusku za čias dekabristov, ktorí boli bojovníkmi proti poddanstvu a autokracii. Formovanie svetonázoru dekabristov. Únia spásy a Únia prosperity. Vyšetrovanie a „súd“ s dekabristami.
abstrakt, pridaný 27.10.2010
Prvý otvorený politický prejav v histórii Ruska. Formovanie svetonázoru dekabristov a prvých tajných spoločností. „Severné“ a „Južné“ spoločnosti Decembristov. Povstanie dekabristov v roku 1825. Vyšetrovanie a súd. Programové ustanovenia Dekabristov.
test, pridané 05.08.2016
Štúdium vzniku organizačného sociálneho hnutia a predpokladov hnutia dekabristov. Opisy vytvárania tajných južných a severných spoločností, dynastickej krízy, povstania černigovského pluku, súdneho procesu, vyšetrovania a prepustenia dekabristov.
ročníková práca, pridaná 7.2.2011
Dôvody, hnacích síl a povaha hnutia vznešených revolucionárov v Rusku. Prvými organizáciami sú Južná a Severná spoločnosť. Povstanie 14. december 1825 Povstania na juhu. Vyšetrovanie a súd s Decembristami. Dôvody porážky a význam Decembristov.
abstrakt, pridaný 16.05.2008
Počiatky formovania svetonázoru Decembristov, vysoký stupeň ich vzdelanie. Vplyv porážky povstania 14. decembra 1825 na revolučné premeny v Rusku. Najznámejšími knižnicami sú knihy, ktoré boli v dekabristickej trestnej službe.
abstrakt, pridaný 12.08.2014
Éra vlády cisára Mikuláša I. v r národné dejiny. Nástup na trón a začiatok vlády: odveta proti Decembristom. "Kódex svedectiev dekabristov" s ich projektmi reforiem v Rusku. Aktivity E.F. Kankrin. Krymská vojna.
abstrakt, pridaný 6.12.2009
Tajné organizácie Decembristov. „Ruská pravda“ od P. Pestela a „Ústava“ od N. Muravyova. Povstanie 14. decembra v Petrohrade, vystúpenie Černigovského pluku. Represálie proti dekabristom. Význam povstania. Tvorenie verejné myslenie v Rusku.
abstrakt, pridaný 21.11.2008
História nerčinského politického trestného nevoľníctva v druhej polovici 19. storočia. Pobyt Dekabristov v regióne je prvou a najvýraznejšou epizódou v histórii. Prínos dekabristov k rozvoju regiónu. "Akadémia odsúdených". Osvetová práca, etnografický výskum.
abstrakt, pridaný 29.10.2008
Historické aspekty vlády ruských cárov a povstania dekabristov. Politická a ekonomická situácia za vlády Alexandra I. Povstanie na Senátnom námestí. Záver Dekabristov v Petropavlovskej pevnosti. Puškin o Dekabristoch.
abstrakt, pridaný 04.12.2010
História slova "decembristi". Decembristi sa sťahujú do Transbaikalie. Vlastnosti ich pobytu v Čite. Prechod Decembristov z väznice Čita do Petrovského závodu. Charakteristiky ich vzťahu s miestni obyvatelia a vplyv na život Transbajkalčanov.
Povstanie Černigovského pluku.
V predvečer prejavu dekabristov na Senátnom námestí, 13. decembra 1825, začalo zatýkanie členov Južnej spoločnosti. V tento deň, na výpoveď kapitána A.I. Maiborodu, boli zatknutí plukovník Pestel a A.P. Jušnevskij. Generálny pobočník A.I. Černyšev bol poslaný do Tulchin na vyšetrovanie na príkaz náčelníka generálneho štábu I.I. Mnoho ďalších členov tejto organizácie bolo čoskoro zatknutých. Preto bolo vystúpenie Južnej spoločnosti od samého začiatku odsúdené na neúspech.
Najaktívnejšími členmi Južnej spoločnosti, v rukách ktorej bola väčšina organizačných nití, boli vodcovia Rady Vasilkovskaja - Sergej Muravyov-Apostol a Michail Bestuzhev-Ryumin.
29. decembra 1825 sa začalo povstanie Černigovského pluku, ktorý sa nachádzal v oblasti mesta Vasiľkov, 30 kilometrov od Kyjeva. Povstanie vypuklo v obci Trilesy, kde sa nachádzala jedna z rôt Černigovského pluku, kam prišiel Muravyov-Apostol utekajúci pred zatknutím. Veliteľovi pluku plukovníkovi Gebelovi sa ho podarilo zatknúť, ale s pomocou strážnych vojakov bol Muravyov-Apostol prepustený a Gebel bol zranený. Práve v tomto momente sa Muravyov-Apostol rozhodol začať povstanie. Z vil. Trilesy, povstalecká rota dorazila do Vasilkova, kde sa nachádzalo veliteľstvo pluku a jeho hlavné sily. Spoločnosti nachádzajúce sa vo Vasiľkove sa pridali k povstalcom.
Vojaci černihovského pluku počas týždňa podnikali nájazdy v regiónoch Ukrajiny dúfajúc, že sa k nim pridajú aj ďalšie vojenské jednotky, v ktorých pôsobili členovia tajných spoločností. Vojenskému veleniu sa však podarilo izolovať pluk od zvyšku jednotiek a zároveň vtiahnuť veľké sily do oblasti povstania, ktorého celkové velenie bolo zverené Konstantinovi Pavlovičovi.
O s. Kovalevka Černigovský pluk sa stretol s oddielom generála Geizmana, ktorý bol poslaný potlačiť povstanie. S. Muravyov-Apostol si bol istý, že toto oddelenie prejde na stranu povstalcov, ale jeho ilúzie sa zrútili s prvými salvami brokov. Muraviev bol ranený do hlavy a zajatý. Jeho brat Ippolit, ktorý práve pricestoval z Petrohradu so správou o neúspešnom vystúpení na Senátnom námestí, sa na bojisku zastrelil. Zo strany vládneho oddielu neboli žiadni mŕtvi ani zranení. Zatknutých bolo 869 vojakov a päť dôstojníkov povstaleckého pluku vrátane Bestuževa-Ryumina.
Po porážke prejavov v Petrohrade a na Ukrajine sa začali zasadnutia vyšetrovacej komisie, ktorá pracovala do 17. júna 1826. Celkovo bolo do kauzy dekabristov zapletených 579 ľudí – presne toľko ľudí spadalo do "Abeceda členov zákernej spoločnosti, ktorá sa otvorila 14. decembra 1825." - zoznam členov tajných spoločností. Sám Nicholas I. pôsobil ako vyšetrovateľ a osobne vypočúval zatknutých.
Koncom mája 1826 bolo vyšetrovanie prípadu dekabristov ukončené. Konečné rozhodnutie vyšetrovacej komisie napísal D.N. Bludov. Táto správa s názvom "Správa vyšetrovacej komisie" vyšlo v ruštine a francúzsky. Pri tvorbe tohto dokumentu boli v prvom rade zohľadnené ideologické a politické hľadiská. Tento dokument mal teda presvedčiť verejnú mienku Ruska a Európy o náhodnom objavení sa tajných spoločností v Rusku, o izolácii Decembristov od ruskej reality.
Zasadnutia Najvyššieho trestného súdu, na ktorých boli podľa 11 kategórií - podľa miery zavinenia odsúdení dekabristi, sa začali koncom júna 1826 a už 13. júla 1826 boli popravení Pavel Pestel, Kondraty. v Petropavlovskej pevnosti Ryleev, Sergej Muraviev-Apostol, Michail Bestuzhev-Ryumin a Pyotr Kakhovsky.
V noci 13. júla 1826 bola na korune Petropavlovskej pevnosti postavená šibenica. V skoré hmlisté ráno vyviedli piatich dekabristov na popravu. Na hrudi odsúdených viseli tabule s nápisom: "Regicid."
Realizačný proces sa nezaobišiel bez komplikácií. Traja decembristi spadli z povrazov. Generálny gubernátor Petrohradu Goleniščev-Kutuzov o tom vo svojej správe napísal: „Poprava sa skončila s náležitým tichom a poriadkom, tak od jednotiek, ktoré boli v radoch, aj od divákov, ktorých bolo málo. Kvôli neskúsenosti našich katov a neschopnosti zariadiť šibenicu na prvý raz, traja, menovite: Ryleev, Kakhovsky a Muravyov, sa rozbili, ale čoskoro boli opäť obesení a dostali zaslúženú smrť.
Všetci ostatní decembristi boli vyvedení na nádvorie pevnosti a umiestnení na dvoch námestiach: na jednom - patriacom strážnym plukom, na druhom - všetky ostatné. Všetky rozsudky boli sprevádzané degradáciou, zbavením hodností, práv a výsad šľachty: nad odsúdenými sa lámali meče, nárameniaky a uniformy sa trhali a hádzali do ohňa plápolajúcich ohňov. Námorníci-decembristi boli odvedení do Kronštadtu a vykonali nad nimi obrad demolácie na vlajkovej lodi admirála Krouna, pričom do vody hodili svoje uniformy a epolety. "Dá sa povedať, že sa pokúsili zničiť prvý prejav liberalizmu všetkými štyrmi živlami - ohňom, vodou, vzduchom a zemou," napísal vo svojich spomienkach decembrista V.I. Shteingel.
Viac ako 120 dekabristov bolo degradovaných do radov, vyhnaných na ťažké práce alebo do osady na Sibíri, vojaci boli poslaní do aktívnej kaukazskej armády; tam bol poslaný aj celý Černigovský pluk.
Preživší decembristi boli amnestovaní až po smrti Mikuláša I. v roku 1856.
Decembristi boli zatýkaní až do polovice apríla 1826. Celkovo bolo zatknutých 316 ľudí. Celkovo bolo do prípadu dekabristov zapojených viac ako 500 ľudí (mnohí z nich boli vyšetrovaní v neprítomnosti). Pred Najvyšší trestný súd sa postavilo 121 ľudí. Okrem toho bolo v Mogileve, Bialystoku a Varšave súdených štyridsať členov tajných spoločností.
Obyčajne výbor vypočul obvineného najskôr ústne a potom sa rovnaké otázky poslali do kazematy, kde na ne väzeň odpovedal písomne.
Priebeh vyšetrovania neúnavne sledoval samotný cár, ktorý osobne vypočúval v začiatkoch mnohých vodcov Severnej spoločnosti. Strach, ktorý zažil 14. decembra, obava, že by vyšetrovanie mohlo ujsť niektorému z rebelov, prinútil Nicholasa I. skloniť sa do úlohy policajného vyšetrovateľa. Členovia výboru, ktorí potešili cisára, vo všetkých smeroch hľadali pokánie od dekabristov a snažili sa vymôcť uznanie hrozbami a falošnými sľubmi.
Výsledkom bolo, že zatknutí, ktorí za múrmi pevnosti necítili žiadnu verejnú podporu a boli vystrašení strachom z mučenia, často strácali odvahu a ohovárali seba a svojich spolubojovníkov.
Hoci sa vláda snažila objasniť otázku zdrojov „slobodomyseľnosti“ členov tajnej spoločnosti, možno hlavnou úlohou výboru bolo prezentovať všetkých dekabristov ako obetných zločincov. Tomuto cieľu bol podriadený celý priebeh vyšetrovania, o čom N. I. Lorer, najbližší asistent P. Pestela, napísal: „Vyšetrovací výbor bol od začiatku do konca neobjektívny. Naše obvinenie bolo nezákonné, proces a samotné otázky boli hrubé, klamlivé a klamlivé.
Správanie dekabristov počas vyšetrovania bolo iné. Mnohí z nich nepreukázali revolučnú silu, stratili pôdu pod nohami, činili pokánie, plakali, zradili svojich súdruhov. Ale boli aj prípady osobného hrdinstva, odmietnutia svedčiť a vydať sprisahancov. Lunin, Andrejevič - druhý, Peter Borisov, Usovsky, Yu. Lyublinsky, Yakushkin patrili k vytrvalým a správali sa dôstojne. Po výsluchoch boli do Petropavlovskej pevnosti poslaní „štátni zločinci“, vo väčšine prípadov s cárskymi poznámkami, v ktorých boli uvedené podmienky, za ktorých by mal byť tento väzeň držaný. Decembrista Jakushkin bol poslaný s nasledujúcou kráľovskou poznámkou: jednať s ním prísne a inak neobsahovať, ako darebák.
Keď bol P. Pestel zatknutý, povedal svojmu súdruhovi Sergejovi Volkonskému: "Neboj sa, nič neprezradím, aj keby ma roztrhali na kusy." Keď sa však P. Pestel dozvedel, že vyšetrovatelia sú si dobre vedomí záležitostí a plánov tajnej spoločnosti, stratil odvahu a dokonca sa obrátil na generála Levašova s kajúcnymi listami. Potom sa však spamätal a až do konca sa napriek oslabeným silám držal dôstojne.
Vinu P. Pestela prehĺbili najmä dva body: Ruská pravda a plány na vraždu. Preto je v zápiskoch Mikuláša I. nazývaný „zloduchom v celej sile slova, bez najmenšieho tieňa ľútosti“.
P. Pestel najskôr odpovedal na všetky otázky s úplným popretím. „Nepatrim do tu spomínanej spoločnosti a neviem nič o jej existencii, tým menej môžem povedať, o čo sa jej skutočný cieľ usiluje a aké opatrenia plánovala na jeho dosiahnutie,“ odpovedal napríklad na otázku o cieli. tajnej spoločnosti. Neskôr, mnohými zrazený, bol nútený poskytnúť podrobné odpovede.
Decembrista Lunin bol počas výsluchov neochvejný. „Nikto ma neprijal za člena tajnej spoločnosti, ale sám som sa k nej pridal,“ hrdo odpovedal vyšetrovateľom. "Považujem za v rozpore so svojím svedomím, aby som otvoril ich mená (decembristov), pretože som mal objaviť Bratov a priateľov."
Zároveň však mnohé vyšetrovacie prípady Decembristov obsahujú početné kajúce výzvy k cárovi a členom komisie, plačlivé listy od kajúcich „zločincov“ a prísahy, že si zaslúžia odpustenie. Prečo sa toľko členov tajnej spoločnosti nepostavilo? Odpoveď sa zdá byť jasná. Za účastníkmi povstania zo 14. decembra väznenými v Petropavlovskej pevnosti nestála žiadna revolučná trieda. Za múrmi väznice necítili žiadnu podporu a mnohí stratili srdce. Vo väznici sa vyskytli aj prípady samovrážd. Decembrista Bulatov si teda rozbil hlavu o stenu väzenskej cely. Reťazenie „v železe“ bolo formou fyzického mučenia (iné formy sa zrejme nepoužívali), no morálne mučenie nebolo o nič menej prísne – zastrašovanie, uisťovanie, ovplyvňovanie rodiny, vyhrážky trestom smrti atď.
Cárske úrady sa zaujímali o rozsiahle informovanie vznešenej spoločnosti o údajne „hlbokom pokání“ väzňov, uznávajúc omyl reči a chváliť milosť cárskej vlády. Na tento účel bol napríklad prostredníctvom polície a pokrajinskej správy široko distribuovaný jeden dokument, ktorý bol kombináciou troch listov – Ryleevovho umierajúceho listu svojej manželke, listu dekabristu Obolenskyho otcovi a Jakubovičovho kajúceho listu, tiež adresovaného jeho otec. Všetky tri listy vláda distribuovala oficiálnou cestou. Jasne o tom svedčí osobitný „spis“ petrohradského civilného miestodržiteľstva, v ktorom sú tieto kajúce listy prehľadne uložené s oficiálnymi správami o vyšetrovaní a procese, úryvkami zo senátnych vyhlásení a inými dokumentmi.
V podstate sa nekonal žiadny súd s dekabristami. Paródia na súdny proces sa odohrala za zatvorenými dverami, v hlbokom utajení. Privolaným dekabristom narýchlo ponúkli, aby pri vyšetrovaní svedčili svojimi podpismi pod svedectvo, po ktorom prečítali vopred pripravený rozsudok a zvolali ďalšie „vybíjanie“. „Boli sme súdení? opýtali sa neskôr Decembristi. "A my sme nevedeli, že to bol súd."
Piati decembristi boli umiestnení "mimo rad" a odsúdení na rozštvrtenie. Ale Nicholas I. nahradil štvrtenie obesením.
Výpis z protokolu Najvyššieho trestného súdu z 11. júla 1826 znel: „V súlade s v tomto prípade prejavenou vrchnostenskou milosťou... Najvyšší trestný súd podľa najvyššieho orgánu, ktorý mu bol predložený, odsúdil: namiesto bolestný trest smrti rozštvrtením, Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergey Muravyov-Apostol, Michail Bestuzhev-Ryumin a Pjotr Kakhovsky, verdiktom istého súdu, obesili týchto zločincov za ich ťažké zverstvá.
Poprava sa konala 13. júla na korune Petropavlovskej pevnosti. Na hrudi odsúdených viseli tabule s nápisom: „Regicid“.
Vedúci kronwerku neskôr povedal: „Keď boli lavičky vybraté spod nôh, laná sa pretrhli a traja zločinci (Ryleev, Kakhovsky a Muravyov) sa zrútili do jamy a váhou svojich tiel prerazili dosky položené nad ňou. a okovy... Operácia sa však tentoraz opakovala dobre.“
Všetkých ostatných uväznených dekabristov odviedli na nádvorie pevnosti. Všetky rozsudky boli sprevádzané degradáciou, zbavením hodností a šľachty: nad odsúdenými sa lámali meče, strhávali z nich náramenice a uniformy a hádzali do ohňa plápolajúcich ohňov.
Viac ako 120 dekabristov bolo na rôzne obdobia deportovaných na Sibír, na ťažké práce alebo do osady. Degradovaní do hodností boli vyhostení do armády na Kaukaz. Boli decembristi, ktorí navštívili Sibír aj Kaukaz (Lorer, Odoevskij a iní): po odpykaní si určitého trestu na Sibíri boli označení za „milosrdenstvo“ ako radoví vojaki v kaukazskej armáde, kde sa uskutočňovali vojenské operácie pod guľky.
K počtu popravených treba prirátať na smrť zbičovaných dekabristických vojakov, z ktorých niektorých dvanásťkrát prehnali radmi, to znamená, že dostali dvanásťtisíc rukavíc. Menej aktívnym vojakom odobrali insígnie a poslali ich do vyhnanstva na Kaukaz. Bol tam poslaný aj celý trestný Černihovský pluk. V sibírskych archívoch sa našli dokumenty, ktoré dokazujú, že niektorí vojaci boli vyhnaní na Sibír, a úrady podnikli všetky opatrenia, aby sa tam nestretli s vyhnanými decembristami.
Preprava na Sibír sa začala v júli 1826. Ťažká práca slúžila spočiatku hlavne v baniach Nerchinsk. Mnohých dekabristov sem navštívili ich manželky. Nevyužili povolenie Mikuláša I. znovu sa vydať a opustili svoj slobodný a bohatý šľachtický život v záujme svojich decembristických manželov.
Ako manželky odsúdených v exile boli zbavené občianskych práv a šľachtických výsad. E. I. Trubetskaja, M. N. Volkonskaja a A. G. Muravyova prišli začiatkom roku 1827 do nerčinských baní ako prví. Po nich prišli A. I. Davydová, A. V. Entalceva, E. P. Naryshkina, A. V. Rozen, N. D. Fonvizina, M. K. Jušnevskaja a tiež Polina Gobl (P. E. Annenková) a C. Le-Dantyu (K. P. Levašová). Nezištný čin manželiek dekabristov mal veľký spoločenský význam.
V roku 1856, po smrti Mikuláša I., v súvislosti s korunováciou nového cisára Alexandra II., bol vydaný manifest o amnestii dekabristov a povolení ich návratu zo Sibíri. Medzi živými dekabristami zostalo len štyridsať ľudí. V ťažkých prácach a vo vyhnanstve už zomrelo asi sto ľudí.
