Mongoli nie vždy trestali za to, že odmietli prejsť posvätným ohňom, no tentoraz Batu podrobil ruskému princovi tvrdú skúšku lojality... Čo stálo za vraždou svätca, vôľa chána či intrigy rus. závistliví ľudia?
Mchch. a isp. Michael, princ Černigov a jeho bojar Theodore. Freska. Jaroslavľ

V roku 1246 bol v Zlatej horde zabitý Michail Černigovský. Bol to prvý ruský vládca - mučeník, ktorý zomrel v rukách mongolských Tatárov. Historici sa stále dohadujú o dôvodoch tejto tragickej udalosti a staré ruské a stredoveké európske texty podávajú rôzne interpretácie drámy, ktorá sa odohrala v sídle Batu.

Prvá zrážka medzi Rusmi a Mongolmi v roku 1223, keď sa spojené vojsko Polovcov a ruských kniežat, medzi ktorými bol aj Michail Černigov, pokúsilo zastaviť hordy nomádov na rieke Kalka. V tejto bitke bolo Rusko porazené kvôli nejednotnosti ruských vládcov – niektorí chceli slávu, iní pokojne sledovali bitie svojich spojencov, iní verili sľubom mongolských Tatárov, no boli oklamaní a zabití. Potom nastal na niekoľko rokov pokoj a potom Batuove jednotky spustošili najprv Riazan a potom Kyjev. Rok skazy Kyjeva - 1240. Rok, od ktorého sa ruskí vládcovia zmenili na chánových vazalov a boli nútení cestovať do Hordy, aby dostali nálepky za vládnutie, sa považuje za rok 1240 - čas skazy Kyjeva.

Historik William Pokhlyobkin verí, že najviac veľký problém pre Rusko chýbali písomné dohody s Hordou. Kniežatá sa išli klaňať chánovi nie ako vládcovia, ale ako rukojemníci, ktorí nedostali žiadne záruky. Podľa svojej svojvôle mohol chán dať niekomu nálepku a čoskoro ju odobrať a preniesť na iného kandidáta.

Život každého ruského princa, ktorý odišiel do Hordy, bol ohrozený, keďže jeho postavenie sa príliš nelíšilo od postavenia zajatcov – v chánovom sídle ho mohli zabiť, otráviť, zbaviť dedičstva, odobrať jeho manželkám a deti, a to všetko by nebolo porušením zo strany Mongolov, pretože nedávali žiadne záväzky: „Všetky typy ruských záruk boli materiálne a nie napísané v prírode (pocta, rukojemníci, dary), t.j. všetky ruské záruky boli fyzicky hmatateľné - bolo ich vidieť a cítiť. Khanove záruky Hordy (napríklad nebojovať, nepopravovať, neukladať prehnaný hold) neexistovali – ani písomné, ani ústne.

Naopak, veľvyslanci chána v Rusku neboli len diplomatickými zástupcami, ale poverenými zástupcami chána s neobmedzenou mocou. Na mieste mohli robiť akékoľvek politické a vojenské rozhodnutia a nikto nemal právo napadnúť ich. Mongolskí veľvyslanci v Rusku - nedotknuteľné postavy, ktorých vražda alebo urážka okamžite viedli k vojenskej kampani Tatárov.

Niektorí historici sa domnievajú, že vražda Michaila Černigova bola spôsobená tým, že sa zúčastnil bitky pri Kalke, ktorej dôvodom bola vražda veľvyslancov. Stredoveké pramene nám však ponúkajú inú verziu vývoja udalostí.

Existuje niekoľko starých ruských kroník o vražde princa Michaila a jeho spoločníka, bojara Theodora, krátky a úplný život, ako aj príbeh františkánskeho mnícha Plana Carpiniho, ktorý navštívil sídlo Batu krátko po vražde mučeníkov. . Zápisky katolíka sú pre nás cenné, pretože vysvetľujú niektoré črty religiozity Mongolov, bez ktorých nemožno pochopiť dôvod vraždy: „V prvom rade robia modlu aj cisárovi (zosnulý Džingis Khan - „NS“) a čestne ho umiestnite na voz pred sídlom, ako sme videli skutočného cisára na dvore, a priniesli mu veľa darov. Venujú mu aj kone, na ktorých sa do smrti nikto neodváži sadnúť.

Všimnite si, že keďže Mongoli boli kočovníci, usporiadali podobné kolíky s podobizňou Džingischána na každom mieste, kde sa pohybovali. Okrem toho Carpini hovorí o dvoch očistných ohňoch, ktoré horia pred sadzbou: „Veria, že všetko sa očisťuje ohňom, a keď k nim prídu veľvyslanci alebo šľachtici alebo akékoľvek osoby, potom oni sami a dary, ktoré prinášajú, musia prejsť medzi dvoma ohňami. aby sa očistili, aby nezariadili žiadnu otravu a nepriniesli jed alebo nejaké zlo. Ako vidíte, obrad očisty ohňom bol jedným z hlavných v sídle Batu a bez jeho absolvovania sa nikto nemohol priblížiť k chánovi. Františkánske zápisky hovoria, že prechod medzi dvoma ohňami bol pre každého nevyhnutným minimom, no zďaleka nie každý ruský princ bol nútený skloniť sa pred obrazom Džingischána. Prečo bola pre mučeníka a jeho služobníka vybraná najťažšia možnosť, povieme nižšie, ale teraz sa obráťme na hlavný hagiografický zdroj.

„Príbeh vraždy v horde princa Michaila z Černigova a jeho bojara Theodora“ hovorí, že každý, kto prišiel do Batu, bol nútený prejsť ohňom a tiež sa pokloniť „keru a modle“.

Nie je jasné, čo mal staroruský autor na mysli slovom „ker“, možno hovorí o nejakom posvätnom strome, ktorý stál pred sídlom. Michael a Theodore vedeli o tomto zvyku ešte pred príchodom do Hordy a po porade so svojím spovedníkom sa rozhodli zvoliť si mučeníctvo. Život uvádza, že mnohé ruské kniežatá kvôli „pokušeniu tohto veku“ vykonali všetky potrebné obrady.

Všimnite si, že podľa Carpiniho boli Mongoli nábožensky tolerantní a okrem prípadu Michaila Černigova nikto nebol nútený pokloniť sa „modlám“, ak to odporovalo ich náboženstvu. To, že niektorí ruskí vládcovia odmietli podstúpiť rituály nad rámec očisty ohňom, nemohlo viesť ku krutým represáliám.

Obraz "Princ Michail Černigovský pred sídlom Batu", umelec V. Smirnov, 1883

Krutosť voči princovi Michaelovi, ktorý sa vo svojom živote nazýva „Veľký ruský princ“, možno vysvetliť niekoľkými dôvodmi. Po prvé, Batu príkladná poprava prvého Kyjevský princ mohol dosiahnuť väčšiu poslušnosť od ostatných ruských vazalov. Po druhé, chán mohol byť negatívne naklonený Michaelovi, pretože iní ruskí kniežatá proti nemu intrigovali na Batuových stávkach a chceli získať nálepku veľkej vlády. Tretiu verziu ponúka život – chán v hneve zabije Michaela a Theodora za to, že sa odmietli pokloniť „svojim bohom“. Hagiograf ich zároveň označuje za pôvodný účel cesty do Hordy – túžbu odhaliť „Cézara“ v jeho „čarách“ a trpieť pre kresťanskú vieru.

Pre černigovského princa bola, samozrejme, veľmi dôležitá náboženská motivácia činov, no historici jeho cestu a smrť častejšie vysvetľujú politickými motívmi. Krátko pred Michailovou cestou do Hordy bojoval s ďalšími kniežatami o kyjevský trón, bol nútený utiecť do Uhorska, odmietol pomôcť ryazanským kniežatám proti Tatárom, pretože neboli na rieke Kalka a vládol v Kyjeve, potom v r. Černigov až do okamihu jeho zavolania do sídla Batu.

Batu pôvodne nechcel zabiť Michaila, hoci ho jeho súperi obvinili z krádeže koní zasvätených chánovi, čo bol veľmi vážny zločin. Mongoli mohli ľahko popraviť princa Černigova na základe súdneho príkazu bez toho, aby sa uchýlili ku komplikovaným postupom (teoreticky mohol odporný princ súhlasiť s tým, že podstúpi všetky potrebné obrady, a jeho vražda by bola potom veľmi ťažká). Súperove intrigy však urobili svoje a Batu sa rozhodol podrobiť mučeníkovi veľmi tvrdú skúšku lojality. V dôsledku toho sa odmietnutie pokloniť sa obrazu Džingischána stalo v očiach Mongolov politickým zločinom a Michail Černigov bol popravený ako rebel.

Všimnite si, že život Michaela jasne naznačuje, že vražda bola spáchaná z náboženských dôvodov. Kresťania v Batuovom sídle prosia Michaela, aby poslúchol Khanovo rozhodnutie. Sľubujú, že tento hriech zoberú na seba a budú sa zaň spoločne modliť, no mučeník zostáva neoblomný vo svojom odhodlaní. Neskôr sa táto epizóda zmení na hagiografický topos a spadne do Života Michaila z Tveru, ktorý tiež zomrel v Horde.

Všimnime si, že život a františkánsky mních hovoria o smrti svätých takmer rovnako. Istý ruský odpadlík odsekne hlavu svätému princovi nožom a potom ponúkne bojarovi Theodorovi moc výmenou za zrieknutie sa Krista. Theodore tento návrh nahnevane odmietne a po utrpení príde aj o hlavu.

Vražda princa Michaila z Černigova bola jednou z prvých v dlhom rade úmrtí, ktoré postihli ruských vládcov v Horde, no nie všetky obete Mongolov boli kanonizované. V prípade Michaila z Černigova ho Cirkev oslavovala, pričom sa spoliehala na spoľahlivé dôkazy z rôznych strán. Napriek tomu, že k jeho atentátu došlo 20. septembra a podľa tradície neprepočítavame stredoveké dátumy z r. juliánsky kalendár v gregoriánskom, ruská cirkev slávi deň jeho pamiatky 3. októbra podľa nového štýlu.

Rakovina mchch. a isp. kniha. Michail Černigov a jeho bojar Theodore v Archanjelskej katedrále Kremľa

, Moskva , Tula a Černigov svätí

Svätý šľachtický princ Michail z Černigova, syn Vsevoloda Svyatoslavicha Čermného (+ 1212), sa od detstva vyznačoval zbožnosťou a miernosťou. Mal veľmi zlé zdravie, ale v dôvere v Božie milosrdenstvo požiadal mladý princ v roku o sväté modlitby od mnícha Nikitu z Pereyaslavského Stylitu, ktorý sa v tých rokoch preslávil modlitebným príhovorom pred Pánom. Po prijatí drevenej palice od svätého askéta bol princ okamžite uzdravený.

Oženil sa s princeznou Feofaniya. Kniežací pár dlho nemal deti a často navštevoval kláštor Kyjev-Pechersk, kde sa modlil k Pánovi, aby im dal deti. Presvätá Bohorodička, ktorá sa im zjavila trikrát, oznámila, že ich modlitba bola vypočutá a Pán im dá dcéru. Ich prvorodená bola mníšska princezná Theodúlia, v mníšstve Euphrosyne. Následne sa im narodil aj syn vznešený princ Roman a dcéra Mária.

Princ nestrácal nádej na možné zjednotenie kresťanskej Európy proti ázijským predátorom. V tom istom roku bol metropolita Peter, vyslaný svätým Michalom, prítomný na koncile v Lyone vo Francúzsku a žiadal križiacka výprava proti pohanskej Horde. Rímskokatolícka Európa, zastúpená jej hlavnými duchovnými vodcami, pápežom a nemecký cisár zradil záujmy kresťanstva. Pápež bol zaneprázdnený vojnou s cisárom, Nemci to využili Mongolská invázia aby sme sa sami ponáhľali do Ruska.

Čoskoro prišli Khanovi veľvyslanci do Ruska, aby vykonali sčítanie ruského obyvateľstva a uvalili mu hold. Kniežatá vyžadovali úplnú poslušnosť tatárskemu chánovi a pre vládu - jeho zvláštne povolenie - označenie. Veľvyslanci informovali princa Michaila, že aj on musí ísť do Hordy, aby potvrdil právo vládnuť s chánovou nálepkou. Keď verný princ Michael videl trápenie Ruska, uznal potrebu poslúchať chána, ale ako horlivý kresťan vedel, že pred pohanmi neustúpi od svojej viery. Od svojho duchovného otca, biskupa Johna, dostal požehnanie ísť do Hordy a byť tam skutočným vyznávačom mena Krista.

Spolu so svätým princom Michaelom išiel do Hordy jeho verný priateľ a spoločník, bojar Theodore. Horda vedela o pokusoch princa Michaela zorganizovať spolu s Maďarskom a ďalšími európskymi mocnosťami povstanie proti Tatárom. Nepriatelia dlho hľadali príležitosť, ako ho zabiť. Keď v roku dorazili do Hordy správne veriaci princ Michail a bojar Theodore, pred odchodom ku chánovi dostali rozkaz prejsť ohnivým ohňom, ktorý ich údajne mal očistiť od zlých úmyslov, a pokloniť sa k živlom zbožňovaným Mongolmi: slnku a ohňu. V reakcii na kňazov, ktorí prikázali vykonávať pohanský obrad, vznešené knieža povedal: "Kresťan sa klania iba Bohu, Stvoriteľovi sveta, a nie stvoreniam." Khan bol informovaný o rebélii ruského princa. Batu prostredníctvom svojho blízkeho spolupracovníka Eldegu vyjadril podmienku: ak nebude splnená požiadavka kňazov, vzbúrenci zomrú v mukách. Ale aj po tom nasledovala rezolútna odpoveď svätého princa Michaela: "Som pripravený pokloniť sa kráľovi, keďže mu Boh zveril osud pozemských kráľovstiev, ale ako kresťan nemôžem uctievať modly." Osud odvážnych kresťanov bol spečatený. Posilnení Pánovými slovami, „kto by chcel zachrániť svoju dušu, stratí ju, a kto stratí svoju dušu pre mňa a pre evanjelium, zachráni ju“ (Marek 8:35-38), sväté knieža a jeho oddaný bojar pripravoval na mučeníctvo a rozprával o svätých tajomstvách, ktoré im ich duchovný otec prezieravo udeľoval so sebou. Tatárski kati chytili vznešeného kniežaťa a dlho ho surovo bili, až sa zem zafarbila krvou. Napokon jeden z odpadlíkov od kresťanskej viery, menom Daman, odťal hlavu svätému mučeníkovi.

Svätému bojarovi Theodorovi, ak vykonal pohanský obrad, začali Tatári lichotivo sľubovať kniežaciu dôstojnosť mučeného trpiteľa. Svätým Teodorom to však neotriaslo - nasledoval príklad svojho princa. Po rovnakom brutálnom mučení mu odrezali hlavu. Telá svätých mučeníkov hádzali, aby ich zožrali psy, ale Pán ich zázračne strážil niekoľko dní, kým ich verní kresťania tajne so cťou nepochovali. Neskôr boli relikvie svätých mučeníkov prenesené do Černihiva.

Vyznanie svätého Teodora ohromilo aj jeho katov. Tatárski cháni, presvedčení o neotrasiteľnom zachovaní pravoslávnej viery ruským ľudom, o svojej pripravenosti zomrieť s radosťou pre Krista, sa neodvážili v budúcnosti skúšať Božiu trpezlivosť a nepožadovali od Rusov v Horde priame predstavenie idolové obrady. Ale boj ruského ľudu a ruskej cirkvi proti mongolskému jarmu pokračoval ešte dlho. Pravoslávna cirkev ozdobený v tomto zápase novými mučeníkmi a spovedníkmi. Bol otrávený Mongolmi veľkovojvoda Teodor (+ 1246). Svätý Roman Rjazaňský (+ 1270), svätý Michal z Tveru (+ 1318), jeho synovia Demetrius (+ 1325) a Alexander (+ 1339) boli umučení. Všetkých posilnil príklad a sväté modlitby ruského prvého mučeníka v Horde – svätého Michala z Černigova.

14. februára boli na žiadosť cára Ivana Vasiljeviča Hrozného s požehnaním metropolitu Antona prevezené relikvie svätých mučeníkov do Moskvy, do kostola zasväteného ich menu. Odtiaľ v roku boli presťahovaní do

Okolo polovice 13. storočia (1237-1240) Rusko napadli Mongoli. Najprv boli spustošené Riazanské a Vladimirské kniežatstvá, potom boli zničené mestá Perejaslavl, Černigov, Kyjev a ďalšie na juhu Ruska. Obyvateľstvo týchto kniežatstiev a miest z väčšej časti zahynulo v krvavých bojoch; kostoly boli vykradnuté a znesvätené, slávna Kyjevská lávra bola zničená a mnísi sa rozpŕchli po lesoch.
Všetky tieto hrozné katastrofy však boli akosi nevyhnutným dôsledkom invázie divokých národov, pre ktoré bola vojna príležitosťou na lúpež. Mongoli boli vo všeobecnosti ľahostajní ku všetkým vierovyznaniam. Hlavným pravidlom ich života bola Yasa (kniha zákazov), ktorá obsahovala zákony veľkého Džingischána. Jeden zo zákonov Yasa nariaďoval rešpektovať a báť sa všetkých bohov, bez ohľadu na to, koho to boli. Preto sa v Zlatej horde voľne slúžili bohoslužby rôznych vierovyznaní a samotní cháni boli často prítomní pri vykonávaní kresťanských, moslimských, budhistických a iných obradov.
Ale keďže boli ľahostajní a dokonca rešpektovali kresťanstvo, cháni tiež požadovali, aby naše kniežatá vykonali niektoré zo svojich tvrdých obradov, napríklad: prešli očistným ohňom predtým, ako sa objavia pred chánom, uctievali obrazy mŕtvych chánov, slnko a krík. . Podľa kresťanských predstáv ide o zradu svätej viery a niektoré z našich kniežat radšej podstúpili smrť, než aby vykonávali tieto pohanské obrady. Spomedzi nich treba spomenúť princa Michaila z Černigova a jeho bojara Theodora, ktorí trpeli v Horde v roku 1246.
Keď si Batu Khan vyžiadal princa z Černigova Michaela pre seba, po prijatí požehnania od svojho duchovného otca biskupa Jána mu sľúbil, že radšej zomrie pre Krista a svätú vieru, než by sa klaňal modlám. To isté sľúbil aj jeho bojar Theodore. Biskup ich posilnil v tomto svätom odhodlaní a dal im sväté Dary ako slová na rozlúčku pre večný život. Pred vstupom do sídla chána mongolskí kňazi požadovali od princa a bojara, aby sa poklonili na juh hrobu Džingischána, potom vystrelili a cítili modly. Michael odpovedal: "Kresťan musí uctievať Stvoriteľa, nie stvorenie."
Keď sa to Batu dozvedel, zatrpkol a prikázal Michailovi, aby si vybral jednu z dvoch vecí: buď splní požiadavku kňazov, alebo smrť. Michael odpovedal, že je pripravený pokloniť sa chánovi, ktorému ho sám Boh zradil k moci, no nemohol splniť to, čo požadovali kňazi. Kým odpovedali jeho chánovi, princ Michail a jeho bojar spievali žalmy a prijímali sväté dary, ktoré im dal biskup. Čoskoro prišli atentátnici. Chytili Michaila, začali ho biť päsťami a palicami po hrudi, potom ho otočili na zem a šliapali pod nohy a nakoniec mu odrezali hlavu. Posledné slovo jeho bolo: "Som kresťan!" Po ňom bol rovnakým spôsobom mučený jeho udatný bojar. Ich sväté relikvie spočívali v moskovskej archanjelskej katedrále.
AT začiatkom XIV storočí (1313) prijali cháni islam, ktorý sa vždy vyznačoval fanatizmom a neznášanlivosťou. Cháni sa však aj naďalej držali prastarého Džingischána a zvykov svojich predkov voči Rusom a nielenže neprenasledovali kresťanstvo v Rusku, ale dokonca sa starali o ruskú cirkev. Veľmi to uľahčili slávni kniežatá a arcipastieri ruskej cirkvi, ktorých Pán vychoval v tejto ťažkej dobe pre Rusko.

Michail Černigovskij je hrdina, mučenícky princ, ktorý nezľavil zo zásad viery a cti. Za svoje ideály princ zaplatil životom. Je zaradený medzi svätých. Jeho príbeh je príkladom služby Bohu.

Životopis princa Michaila Černigova

Michael sa narodil v Kyjeve v roku 1179. Pochádzal zo šľachtickej rodiny. Jeho otec Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Jeho matka bola poľského pôvodu, volala sa Mária, je dcérou poľského kráľa Kazimíra II.

Samotný Yaroslav Múdry bol v predkoch Michaela v mužskej línii. Všetci dedovia a pradedovia Michaila, aspoň na krátky čas, ale obsadili kyjevský trón. Chlapec bol najstarším synom v rodine, takže sa naňho mohol právom spoľahnúť najvyššia moc v ruskom štáte.

V Rusku feudálna fragmentácia naberá novú fázu. Spor zalial ruskú zem krvou. V roku 1198 teda Vsevolod Svyatoslavich začína vládnuť v Starodubskom kniežatstve. Starodubské kniežatstvo je jedným z osudov kniežatstva Černigov. Od tej chvíle sa Vsevolod, Michailov otec, aktívne zúčastňuje boja o kyjevský trón.

Michailov otec sa vážne pohádal s, ktorý vládol v kniežatstve Vladimir-Suzdal. Vsevolodovi zverenci vyhodili z Kyjeva. Otec sa pokúsil prevziať kyjevský trón a odovzdal územia Černigov Michailovi.
O rok neskôr sa odchovanec Všelovadu Veľkého hniezda - Rurik Rostislavich vrátil do Kyjeva a porazil svojho strýka. Po rokovaniach bol Rurik poslaný vládnuť do Černigova a Vsvolodovi sa podarilo zostať v Kyjeve. Čoskoro Rurik zomrel.

V roku 1206 sa v Černigove konal kongres kniežat, na ktorom sa zúčastnil Michael. Kniežatá si medzi sebou rozdelili dostupné územia a uzavreli aj vojenskú alianciu.

Ďalšie zmienky o Michaelovi v historických prameňoch zmizli až do roku 1223.
Tento rok sa uskutočnil. United ruská armáda dal dobrý boj Tatar-Mongolom. V tejto bitke zomrelo veľa statočných vojakov, vrátane princa Mstislava Svyatoslavicha. Mstislav Svyatoslavich vládol v krajine Černigov a bol Michailovým strýkom.

Michael v bitke tvrdo bojoval a podarilo sa mu prežiť. Po návrate domov začal kraľovať v krajine Černihiv, právom najstaršieho z rodiny.Michail sa aktívne podieľal na bratovražedných vojnách ruských kniežat. Prehral boj o novgorodské krajiny. Podarilo sa mu však prevziať kyjevský trón. Knieža sedel na kyjevskom tróne od roku 1235.

O tri roky neskôr ruský štát pocítil plnú silu vojsk mongolského chána. Tatári zničení, Vladimír a. O dva roky neskôr sa Tatári priblížili ku Kyjevu. Horda vyslala do mesta svojich veľvyslancov, požiadala o veľký hold a sľúbila, že mesto opustí.

Michail, krátko pred objavením sa Tatárov, odišiel do Európy, do Maďarska. Snažil sa nájsť spojencov v boji proti Horde, dobre vedel, že Rusi teraz nie sú schopní poraziť nepriateľa. Hľadal spojenectvo s Poľskom aj Nemeckom. Všetci Michaela odmietli. Po návrate domov bol Kyjev zničený. Princ nejaký čas žil v blízkosti mesta a potom sa vrátil do Černigova.

V roku 1245 sa vo Francúzsku konal Lyonský koncil. Michael vyslal na akciu svojho metropolitu Petra. Peter povedal slovo, chcel zjednotiť kresťanské sily, aby bojovali s hordou. Horda vyznávala pohanstvo a tento krok bol veľmi logický. Pápež tu svoj prospech nevidel. A Nemci vo všeobecnosti vnímali inváziu hordy ako príležitosť na zajatie novgorodských krajín. Ale namiesto novgorodskej krajiny sa Germáni dočkali bitky na ľade.

Manželka Michaila Černigova

Kronika je hlavným zdrojom informácií o histórii starovekého Ruska. Dátumy sú často zmätené. Nie je presne známe, kedy sa Michael oženil. Jeho manželka je dcérou Romana Mstislavicha Galitského. Termín svadby nie je presne známy. Existuje verzia, že manželstvo sa uskutočnilo v roku 1189 alebo 1190. Ale chlapec mal vtedy asi 10 rokov? Mohlo byť manželstvo tak skoro? Iná verzia hovorí, že svadba sa konala najneskôr v roku 1211. Je dôveryhodnejšia.
Michail Černigovský a jeho bojar Theodore.

Vražda v Zlatej horde

ruský štát upadol do úplnej závislosti od Zlatej hordy. Khan uvalil hold Rusku, vykonal sčítanie ľudu, vedel, koľko a kde zbierať. Každý rok boli bojovníci, remeselníci a roľníci vyhnaní do Hordy, aby pracovali v prospech chána.

Každé ruské knieža, ktoré vládlo vo svojej krajine, dostalo súhlas chána na vládnutie. Schválenie bolo dokumentom potvrdzujúcim vôľu Hordy - označenie pre vládnutie.

Raz Horda zavolala ruských kniežat, medzi ktorými bol aj Michail. Obyvateľstvo Hordy vyznávalo pohanstvo. Obrady vykonávali mágovia. Pred vstupom do chánovho stanu musel každý cestujúci podstúpiť pohanský obrad očisty. Očista sa robila ohňom. Hosť musel prejsť cez oheň a opakovať isté zaklínadlá. Po obrade boli myšlienky a myšlienky človeka očistené.

Michail a jeho spoločník bojar Fedor sa odmietli zúčastniť na obrade. Khan bol informovaný o odmietnutí Rusov podstúpiť obrad. Princ a bojar boli dlho zosmiešňovaní. Michael bol zabitý ako prvý. Potom, čo sa obrátili na Fedora, ponúkli, že podstúpia obrad, ponúkli rôzne bohatstvo a úctu. Fedor odmietol. Potom mu odrezali hlavu.

Telá ruských ľudí hádzali, aby ich zjedli psy. Psy sa mŕtvol nedotkli. Kresťania pod rúškom noci ukradli mŕtvoly a pochovali ich podľa pravoslávnych zvykov.

Dokumentárne filmy Michaila Černigovského

Úspech Michaila Černigova

Po incidente s princom Michailom a bojarom Fedorom Horda pochopila silu a odolnosť ruského ducha. Obrad očisty pre hostí z Ruska sa už nepoužíval. Ale smrť Michaila a Fedora nebola posledná v Horde. Roman Ryazansky, Michail Tverskoy, kniežatá Fedor, Dmitrij a Alexander - boli mučení a zabití v Horde.

Všetkých ruských ľudí posilnil výkon Michaila Černigova, jeho sebaobetovanie, jeho túžba slúžiť Bohu.

Ikony Michaila z Černigova

Kanonizácia (rada medzi svätých) Michaila Černigovského

Kanonizácia Michaila Černigovského a Fedora sa uskutočnila 14. februára 1578 za vlády cára Ivana Hrozného. S požehnaním metropolitu Anthonyho boli relikvie najprv v Sretenskej katedrále a potom v Archanjelskej katedrále moskovského Kremľa.
V 16. storočí Zinový Otensky zostavil život svätých Michala a Teodora.

Pamätný deň Michaila Černigovského

• 14. február je dňom spomienky na relikvie
• 20. september je pamätným dňom.

Život Michaila Černigova

Zaujímavosti

Michail Černigovský mal určite tri deti: Máriu, Rostislava a Efrosinyu. Existujú zdroje, ktoré tvrdia, že sú ešte štyri deti – Roman, Semyon, Mstislav a Yuri.

Po smrti Michaila všetci jeho vznešení príbuzní nevyhnutne spomenuli svoj vzťah s princom
Z rodiny Olgovičovcov, ktorí vždy hovoria o svojom vzťahu s Michailom, pochádzajú také šľachtické rodiny ako: Dolgoruky, Repnin, Volkonsky, Gorchakov, Obolensky, Vorotynsky.

Výsledky

Život a vláda Michaila Černigova zanechali za sebou mnohé tajomstvá a záhady. V kronikách o ňom nie je veľa odkazov ani informácií. Jeho kresťanský čin si zaslúži úctu a rešpekt. Michail bol kompetentným politikom, pretože bol dlho jednou z najvýznamnejších politických osobností svojej doby.

/OD. 63/

"Nové potomstvo" princa Michaila z Černigova
podľa prameňov XVI-XVII storočia (k formulácii problému)

Život princa Michaila Vsevolodiča z Černigova je podrobne popísaný v pamiatkach 13.-15. 1 Podľa svedectva františkánskeho mnícha Jána de Plano Carpini, ruských kroník a hagiografických rozprávaní bol zabitý v Horde spolu so svojím vojvodom-bojárom Fedorom 20. septembra 1245. 2 Od r. staroveké pramene Knieža Michail má dcéru Máriu, ktorá sa v roku 1227 vydala za rostovského princa Vasilku Konstantinoviča 3 a syna kniežaťa Rostislava, ktorý v r. /OD. 64/ V roku 1243 odišiel k Ugrom a oženil sa s dcérou uhorského kráľa 4 . V genealogických knihách XVI. princovi Michailovi Vsevolodichovi boli postavené ďalšie vetvy kniežat: Bryansk, Novosilsk, Tarus a Karachev. Najmä v rodokmeni Rumjancev, siahajúcom k protografovi zo 40. rokov 16. storočia, má päť synov: „veľký Rostislav, v lete 6737 bol so svojím otcom v Novgorode na Velikom, už nebol bezdetný; ďalší Riman, z ktorého pochádzali osovické kniežatá, bol po otcovi trochu v Černigove a Brjansku; tretí princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; štvrtý - princ Yuria Toruskaya a Obolenskaya; piaty - Mstislav Karachevskoy" 5 .

Ako zistila M. E. Bychkova, obraz potomkov kniežaťa Michaila z Černigova vychádza z genealógie „Počiatok ruských kniežat“ zo zbierky rukopisov z konca 20. rokov 16. storočia – polovice 30. rokov 16. storočia. (Zv. č. 661), ktorý patril mníchovi josefsko-volokolamského kláštora Dionýziovi zo Zvenigorodu (vo svete - kniežaťu Danilovi Vasiljevičovi) 6 . Jeho informácie sa premietli do genealogických kníh zo 40. rokov 16. storočia, potom do oficiálnej panovnícke genealógie z roku 1555 a do mnohých súkromných genealogických kníh z druhej polovice 16. - 17. storočia. 7 v druhej polovici sedemnásteho storočia. potomkovia kniežat Novosilska, Tarusky a Karačeva o svojom pôvode vôbec nepochybovali. Okrem toho v genealógii kniežat Shcherbatovs bolo uvedené, že „od tohto svätého princa Michail Vesevolodovič odišiel všetky(zvýraznenie môjho - R. B.) klany černigovských kniežat“ 8 . V 80. rokoch 16. storočia na základe panovníkovej genealógie a s prihliadnutím na novopredložené genealogické zoznamy, /OD. 65/ na Velvet Book 9 . V roku 1775 sa ho zaviazal vydať N. I. Novikov a v deviatej časti Staroruskej Vivliofiky vydal niekoľko súkromných genealógií 10 . Takže už s koniec XVIII v. bádateľom boli dostupné genealógie. Ďalej výskumy M. G. Spiridova, kniežaťa P. V. Dolgorukyho, N. G. Golovina, L. A. Kavelina, ako aj vydanie genealogických kníh v roku 1851 nepriniesli do otázky pôvodu kniežat z rodu Černigov žiadne zmeny 11 . Avšak v poslednej tretine XIX storočia. sa v literatúre začali objavovať poznámky, že medzi smrťou kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova a životmi jeho posledných štyroch synov, zaznamenanými v rodokmenoch, je časový odstup niekoľkých desaťročí. N. D. Kvashnin-Samarin a R. V. Zotov navrhli vyriešiť tento problém vložením zdanlivo chýbajúcich generácií do genealogického stromu 12 . Tento prístup vyhovoval mnohým výskumníkom. Čiastočne to bolo spôsobené tým, že mnohí predstavitelia kniežacieho domu Černigov v 19. storočí. pokračovali vo svojej línii. V publikácii z roku 1863 Filaret (Gumilevsky) uviedol: „Pobočky sv. Knieža Michail je dnes stále zelený: kniežatá Boryatinsky, Gorchakov, Dolgoruky, Eletsky, Zvenigorodsky, Koltsov-Mosalsky, Obolensky, Odoevsky, Shcherbatov “13. Situáciu charakterizovalo aj to, že niektorí predstavitelia týchto rodín – knieža M. M. Ščerbatov, knieža P. V. Dolgorukov a princezná E. G. Volkonskaja /OD. 66/ boli sami slávnymi genealógmi 18.-19. storočia. Všetci mali záujem posilniť legendu o svojom pôvode od svätého princa Michaela z Černigova. Podporili ju mnohí domáci a zahraniční vedci 14 . Až v roku 1927 vyjadril N. A. Baumgarten jasnú pochybnosť, že všetky rodokmene týchto kniežat boli zostavené v 16. storočí a ich vztýčenie kniežaťu Michailovi z Černigova je chybou alebo dokonca „falzifikátom“ zostavovateľov. Podľa vedca by existencia týchto klanov v storočiach XIII-XIV mohla prispieť k vyhláseniu legendy o ich pôvode. predkov s menami „Michail“, ktorých zostavovatelia rodokmeňov v 16. storočí. možno porovnať s princom Michailom z Černigova. Zároveň sa nestarali o zatajenie „obludného anachronizmu“, ktorý v ich obrazoch vznikol 15 . Dňa vyšiel v exile článok N. A. Baumgartena francúzsky a dlho zostal v ruskej historiografii málo známy. Vôbec neotriasla prevládajúcim stereotypom. Problém, ktorý identifikoval, si však zaslúži pozornosť.

Väčšina štúdií z 18. – 19. storočia, venovaných genealógii kniežat z rodu Černigov, bola založená na jednoduchom súbore informácií zo zdrojov. Zároveň často chýbala analýza zdrojových štúdií. Na základe materiálu, ktorého spoľahlivosť nebola overená ani spochybnená, však nie je možné vyvodiť jednoznačné závery. Moderná historická veda má pre výskum spoľahlivejšie základy. Publikované b o viac zdrojov, ktoré nás zaujímajú, pracovalo sa na ich kritickej analýze. Vrátane: ich pravosti, datovania, v niektorých prípadoch, /OD. 67/ yah - miesto zloženia a autorstva; objasnil všeobecné metódy a ciele tvorby genealogických kníh; zvažujú sa otázky ich vzťahu ku kronikám a iným typom prameňov; analyzovali spoľahlivosť ich individuálnych informácií. Pre konkretizáciu problému, ktorý predstavuje N. A. Baumgarten, je potrebné zovšeobecniť údaje získané za posledné desaťročia.

Historické pramene budeme považovať za pamiatky svojej doby. Dovoľte nám usporiadať ich informácie alebo informácie o ich rekonštruovaných protografoch - in časová postupnosť vynorenie sa do sveta. Na prvé miesto kladieme informácie o raných pamiatkach XII-XV storočia. Ďalej ich porovnávame s informáciami o pamiatkach XVI-XVII storočia. a identifikovať prípadné nezrovnalosti. Potom prejdeme k objasneniu datovania a okolností vzniku unikátnych informácií z neskorých pamiatok. Tým sa dosiahnu potrebné podmienky na prechod ku konečnej kritike ich spoľahlivosti.

"Od tohto svätého princa Michaila Vesevolodoviča odišli všetky rodiny kniežat Černigov"?

V krajine Černigov bol zavedený postup, podľa ktorého si kniežatá z domu Černigov nárokovali starší Černigovský stôl podľa seniority rodiny. Podľa A. E. Presnyakova patril seniorát „vekom a vplyvom k najstarším v celej skupine černigovských kniežat“ 16 . Na začiatku XIII storočia. prešlo právo nástupníctva na černigovský trón na synov kniežaťa Svjatoslava Vsevolodiča († 1194) 17 . Knieža Oleg Svyatoslavich obsadil trón Černigov a zomrel v roku 1204; Princ Vsevolod Svyatoslavich vládol nielen v Černigove, ale aj v rokoch 1206-1215. bojoval za veľkých Vláda Kyjeva osemnásť; v roku 1215 knieža Gleb Svyatoslavich obsadil vládnuci Chernihiv 19 . V roku 1223 vládol v Černigove najmladší z bratov Svyatoslav. Ipatievova kronika hovorí: „Potom je to lepšie<…>Mstislav v Kozelsku a Černigove“; podľa Chlebnikovovho zoznamu: „Mstislav Kozelsky v Černegove“ 20 . V tom istom roku zomrel v boji princ Mstislav Svyatoslavich. /OD. 68/ s Tatármi na rieke Kalka 21 . Ďalej Černigov zdedila ďalšia generácia tejto vetvy kniežat domu Černigov. Synovia princa Olega Svyatoslavicha zomreli pred rokom 1223, takže trón Černigova prešiel na princa Michaila Vsevolodicha. Keď v roku 1239 knieža Michail obsadil vládu Kyjeva, jeho mladší bratranec princ Mstislav Glebovič bránil Černigov pred Tatármi 22 . Po ich smrti si ich mladší bratranci, deti kniežaťa Mstislava Svyatoslavicha z Černigova a Kozelského, začali nárokovať vládu Černigov podľa seniority rodiny.

Filaret (Gumilevsky) si všimol, že v Lyubetzovej synodike, siahajúcej až k protografovi z prvej polovice 15. storočia. 23 si pripomínajú „[veľkého] princa [knieža] Panteleimona Mstislava z Černigova [a jeho princa Martu]“. Presvedčivo ukázal, že sa to týka kniežaťa Mstislava Svyatoslavicha Kozelského, ktorý bol do roku 1223 veľkovojvodom Černigova; Jeho krstné meno je Panteleimon. V synodikách Yelets a Seversk sa po ňom pripomínajú jeho deti: „princ [princ] Dimitri, princ [princ] Andrey, princ [princ] John, princ [princ] Gabriel Mstislavichi“ 24 . Knieža Dmitrij Mstislavič bol spolu so svojím otcom zabitý na Kalke v roku 1223. 25 Neskôr sa však na vládu Černigov hlásil jeho brat, princ Andrej, na základe seniority rodu. Počas pobytu Plano Carpiniho v sídle Batu (4. – 7. apríla 1246) tam zahynul „Andrew, princ Černigov“. Vražda „kniežaťa Andreja Mstislavicha“ sa číta aj v Rogožskom les- /OD. 69/ topista pod 6754 (marec 1246 – február 1247) 26 . Čoskoro „jeho mladší brat prišiel s manželkou zavraždeného k spomínanému princovi Batuovi s úmyslom prosiť ho, aby im nebral pôdu“ 27 . Žiadne ďalšie informácie o živote mladších bratov kniežaťa Andreja Mstislaviča z Černigova sa nezachovali. Na synode Lyubetz si tiež pripomínajú: „Princ (I) zya Dimitry Cher (Nigovsky), ktorého zabili (b) Tatári pre pravoslávnu vieru a princ (I) gin jeho Mamelfa; viedol (akýkoľvek) princ (ja) zya Michail Dimitrievich Cher (Nigovsky) a princ (ja) Ginya Marfa; princ (I) Theodore Dimitrievich; Prince (I) zya Vasily Kozelsky obyennago z (b) Tatars "28. Je tu opísaný kompletný fragment Chernihiv-Kozelsk. Je zrejmé, že knieža Michail Dmitrievič bol po smrti všetkých svojich strýkov (nie skôr ako v roku 1246) právom seniority rodiny „veľkovojvodom z Černigova“. O princovi Fjodorovi Dmitrievičovi nie je známe nič viac. Knieža Vasilij Kozelskij sa spomína v Ipatievskej kronike pod rokom 1238, ale neuvádza sa, čí syn mal 29 rokov. Po zajatí Kozelska Tatármi zmizol bez stopy: „Ó kniežatá Vasilijská, nevedno, že sú aj inii gl (agola) hou, ako keby outonoul v krvi, lepší ako oubo mladý. byash (e)“ 30 . Pre politické kruhy /OD. 70/ Severovýchodné Rusko a Velikého Novgorodu bola skaza vzdialeného Kozelska bezvýznamnou udalosťou, takže sa nedostala ani do ich raných kroník. V juhoruskej kronike je Kozelsku venovaný hrdinský príbeh. Jeho vzhľad musí byť spojený s presadzovaním autority kniežat Kozel vo veľkej vláde Černigova.

Takže rané pamiatky vykresľujú úplne iný obraz ako genealógie zo 16.-17. storočia. V rozpore s predstavami autora genealogickej legendy po smrti kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova nekraľoval v Černigove jeho imaginárny syn, ale bratranec (schéma 1). Názor kniežat Shcherbatovs, že od princa Michaila z Černigova „išli všetky rodiny kniežat Černigov“, sa tiež ukazuje ako nesprávny. Vetva potomkov kniežaťa Mstislava Svyatoslavicha († 1223) si ponechala dedičstvo Kozelského a podľa ustanoveného práva seniorátu klanu si nárokovala veľkú vládu Černigova. Je možné, že tento rod pokračoval aj po polovici 13. storočia. Vzhľadom na nedostatok zdrojov, ktoré prežili, je však jej ďalší osud neznámy. V moskovskom štáte XVI. bola zabudnutá a v genealogických knihách sa vôbec nespomínala.

Ďalej na základe pamiatok XII-XV storočia. pokúsime sa určiť obdobie života tých kniežat, ktoré sú v genealogických knihách 16.-17. zaznamenaný ako potomkovia princa Michaila Černigovského po jeho /OD. 71/ syn Rostislava. Zároveň nebudeme brať do úvahy všetky zložitosti genealógie kniežat z domu Černigov. Naopak, budeme sa spoliehať na obrazy tých princov, ktorých životy sú spoľahlivo datované.

I. "Rímsky, z neho pochádzajúce osovické kniežatá, bol po otcovi trochu v Černigove a Brjansku."

Osobnosť kniežaťa Romana Michajloviča, spomínaná v rodokmenoch, nebola v historiografii spoľahlivo identifikovaná. V raných pamiatkach je niekoľko zmienok o Romanovi s titulom kniežaťa Černigov a Brjansk. Myslím si, že by nebolo zbytočné zvážiť všetky tieto prípady.

I-A. Knieža Roman „Brjanskij“ alebo „Dbrjanskij“ (bez patrocínia) sa spomína v Haličsko-volynskom zákonníku ako súčasť Hypatievskej kroniky – pod 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) a v Laurentianskej kronike – pod. 1285/86 (6793) spolu s princom Romanom z Brjanska do roku 1264 (6772) boli menovaní: jeho štvrtá dcéra Olga Romanovna a jeho najstarší syn princ Michail Romanovič. V tom istom čase mal už mladšieho syna, princa Olega Romanoviča, ktorý sa nižšie spomína pod rokom 1274 (6782).-dva roky; v roku 1263 (6771) mala najmladšia dcéra Oľga 12-18 rokov. Potom sa sám princ Roman z Bryanska narodil najneskôr v rokoch 1215-1226.

John de Plano Carpini napísal, že na ceste z Hordy (v máji 1247) stretol „knieža Romana, ktorý vstúpil do krajiny Tatárov“, zároveň „veľvyslanec kniežaťa Černigova“ opustil Hordu a odcestoval s ním dlho okolo Ruska 32 . Aj N. M. Karamzin a po ňom A. V. Ekzemplyarsky porovnávali tohto kniežaťa Romana (bez patrocínia a titulu) s kniežaťom Romanom z Brjanska 33 . Ich pozorovanie možno akceptovať, ak predpokladáme, že na /OD. 72/ V Černigove vtedy vládlo úplne iné knieža. Výraz genealógov XVI storočia. „Po otcovi bol trochu v Černigove“ odkazuje na neskoršie myšlienky človeka v Moskve v Rusku, kde v XIV-XV storočí. staré ruské právo nástupníctva na trón sa zmenilo podľa seniority klanu a seniorský stôl sa začal odovzdávať z otca na syna. Ako sme ukázali vyššie, hneď po princovi Michailovi Vsevolodichovi v Černigove nemal vládnuť jeho syn, ale mladší bratranec, čo zostavovateľ rodokmeňov zjavne nevedel. Avšak v budúcnosti by tento princ Roman skutočne mohol vziať starší Černigovský stôl v poradí klanu. V Lyubetz synodik sa pripomína „vodca (ikago) kn (i) zya Roman starého Cher (nigov)“. Filaret (Gumilevskij), si všimol, že toto knieža, podobne ako kronika Roman z Brjanska, spomína svojho syna Olega (kláštor Leonty) 34 . Preto je identifikácia annalistického kniežaťa Romana z Brjanska (bez patrocínia) a veľkovojvodu Romana zo „starého“ Černigova (bez patrocínia) celkom spravodlivá 35 . Podľa chronológie života je princ Roman Bryansk „starý“ celkom vhodný pre synov princa Michaila z Černigova. V legende o založení Svinského kláštora v Brjansku v roku 1288 (?) sa princ Roman spomína s patronymom „Michajlovič“, ktorý si však bolo možné požičať z neskorších genealógií, keďže táto legenda bola zostavená najskôr v roku 1567. 36

Dôležité postrehy v tejto súvislosti urobil G. A. Vlasyev, ktorý správne poznamenal, že v roku 1263 (6771) kronikárske knieža Roman Brjanský oženil svoju dcéru Oľgu s volyňským kniežaťom Vladimírom Vasiľkovičom 37 . Jeho teta bola manželkou princa Michaila Cher- /OD. 73/ nigovský 38 . Ak by bol princ Roman z Brjanska synom princa Michaila Vsevolodicha, potom by bol bratrancom princa Vladimíra (piaty stupeň pokrvnosti) a manželstvo jeho dcéry s Vladimírom by bolo nemožné. Ale keďže sa toto manželstvo spoľahlivo uskutočnilo a nespôsobilo sankcie cirkvi (rozvod) 39 , potom princ Roman z Brjanska nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodicha z Černigova (Schéma 2) 40 .

V modernej historiografii sa spomínaný princ Roman z Brjanska tradične nazýva syn princa Michaila z Černigova- /OD. 74/ 41. Ale z raných pamiatok je jeho patrocínium a pôvod neznáme.

I-B. V synodike bývalého kláštora Svätého Ducha v Riazan si pripomenuli „Dmitrija Černigovského a jeho syna Romana“ 42 . Ani tohto princa Romana Dmitrieviča sa však nepodarilo spoľahlivo identifikovať.

Zdá sa, že do konca XIII storočia. Bryansk sa stal novým politickým centrom krajiny Černigov. Presne v tomto čase Brjanské kniežatá tvrdil, že panuje nadriadený Černigov. V 30. rokoch 14. storočia. stolica černigovského biskupa sa presťahovala do Brjanska, ktorého tituly „Černigov“ alebo „Brjansk“ sa v tomto zmysle stali ekvivalentnými 43 .

I-B. Na konci XIII storočia. sa brjanské dedičstvo dostalo pod vládu smolenskej dynastie 44 . V bielorusko-litovských letopisoch sa zachovala legenda o dobytí Kyjeva litovským veľkovojvodom Gediminasom (1320), v ktorej vystupuje knieža Roman z Brjanska 45 . V XVI storočí. zapožičal ho poľský kronikár M. Stryikovsky 46 . Ak panovanie tohto kniežaťa Romana v Brjansku v 20. rokoch 14. storočia. skutočne došlo, potom nemohol patriť k rodine Černigovcov. Pravdepodobne v ňom možno vidieť princa Romana Gleboviča z rodu smolenských kniežat. Nemal titul knieža Černigov.

I-G. Počas vlády predstaviteľov smolenskej dynastie v Brjansku po mnoho desaťročí nebol na Lyubetzskej synode vymenovaný ani jeden „veľvojvoda z Černigova“. Po roku 1357 sa Brjansk dostal pod nadvládu Litovského veľkovojvodstva 47 . V synodikách sa objavila relikvia: „Pamätaj na G (Pane) a<…>viedol (akýkoľvek) princ (ja) zya Michail Alexandrovič /OD. 75/ Cher (Nigovský); viedol (akýkoľvek) princ (ja) zya Roman Michajlovič Cher (nigovsky) „48 . A. A. Gorskij navrhol, aby bol Brjanský stôl vrátený vetve Černigovských Olgovičov pod nadvládou Litvy 49 . Synodický veľkovojvoda Michail Alexandrovič mohol vládnuť v Brjansku najskôr v roku 1357. Veľkovojvoda Roman Michajlovič bol pravdepodobne jeho syn, vládol v Brjansku už na prelome rokov 1360-1370, ale do roku 1372 dočasne prehral Bryansk stôl. Musel byť zaznamenaný na moskovsko-litovskom konci roku 1372 ako „knieža (kniežatá) veľkého Rimana“ 50 . Ďalej s patrocíniom a titulom knieža „Brjansk“ alebo „Dbrjansk“ sa spomína v kronike z roku 1408 51 pod rokom 1375 a pod rokom 1401 52 Pred svojou smrťou v roku 1401 bol Vitovtovým guvernérom v Smolensku a niesol titul „ Veľkovojvoda Brjansk“ alebo „Veľknieža Černigov“ 53 . V Synodikone Moskovskej katedrály Nanebovzatia má aj posmrtný titul „veľkovojvoda z Černigova“ 54 .

Takže podľa skorých pamiatok je patrónsko a tituly tohto kniežaťa spoľahlivo známe. V tejto časti zapadá do opisu rodokmeňov /OD. 76/ 16. storočia Žil však v XIV storočí, zomrel na začiatku XV storočia, a preto nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodicha z Černigova.

I-D. Podľa rodokmeňov mal „knieža Roman Michajlovič Černigov a Brjansk“ potomkov – kniežatá Osovitských. Ich dedičstvom bolo mesto Osovik v Smolenskej oblasti. Podľa R. V. Zotova pochádzali od kniežaťa Michaila Romanoviča z Brjanska, ktorý žil v 13. storočí. 55 Osovické kniežatá sa však prvýkrát spomínajú v záznamoch litovskej metriky ako smolenskí bojari už v 80. rokoch 14. storočia. 56 Nie je s určitosťou známe, z ktorého kniežaťa Romana z Brjanska pochádzali. Dochované informácie o nich preto neposkytujú spoľahlivú podporu pre našu štúdiu.

II. "Princ Semyon Glukhovskoy Novosilskaya".

Informácie o Glukhovskom a Novosilskom kniežatách obsahuje Lyubetsky synodik, v ktorom si pripomínajú „Princ (I) Michail Glukhovsky a (s) jeho princ (I) Simeon; Princ (I) zya Alexander Novosilsky, ktorého zabili Tatári pre pravoslávnu vieru; Princ (I) zya Simeon Alexandrovič "57. Z týchto kniežat kronika z roku 1408 poznala iba princa Alexandra Novosilského, ktorý bol zabitý v Horde v roku 1326. 58 Jeho patrocínium možno určiť zo synodikonu bývalého kláštora Svätého Ducha v Rjazane, v ktorom je „Andreyan, Alexander Semenovichi Novosilsky“ zaznamenané 59. Ak je jeho syn zaznamenaný v Lyubetz synodique po princovi Alexandrovi Novosilskom, potom tento princ „Simeon Alexandrovič“ musel žiť v polovici 14. Vskutku, v duchovnej gramotnosti veľkých /OD. 77/ moskovského kniežaťa Semjona Ivanoviča v roku 1353 sa spomína: „Zabereg, že som kúpil ou Semyon ou Novosilskog (o)“ 60 . Kúpa zaberegského volostu sa uskutočnila v období od roku 1340 (keď sa veľkovojvodom stal Semjon Ivanovič Hrdý) do roku 1348 (keď sa Zabereg prvýkrát spomína ako kúpa) 61 . Pravdepodobne jedna vetva (bez laterálnych výbežkov) je zaznamenaná v Lyubetzovej synode, pozostávajúcej zo štyroch generácií kniežat Glukhov a Novosilsk 62 . Tento zdroj však neukazuje, od koho pochádza. V genealógiách je "Princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya" menovaný otcom princa Romana Novosilského. Tento „knieža Roman Semenovič [s] Novosilsky“ (s mecenášom a titulom) bol prvýkrát spomenutý v kronike z roku 1408 pod rokom 1375 63 a naposledy nažive - na konci Moskva-Rjazaň v roku 1402 64

Uvedené informácie postačujú na záver, že genealógie zo 16. stor. nepozná veľa novosilských kniežat. Ich rodinu vystopujú až k princovi Semyonovi, ktorý autenticky žil v polovici 14. storočia. a nemohol byť synom kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova (schéma 3).

/OD. 78/III. "Princ Yuria z Toruskaja a Obolenskej".

V niektorých genealógiách je titul tohto kniežaťa označený inak: „Princ Yurya Toruskaya a z toho vyšli kniežatá Obolen“ 65 . V kronikách sa nespomína 66 . Jeho patrocínium z raných pamiatok nie je známe. Kedy žil, sa dá určiť podľa odkazov na jeho potomstvo.

Predovšetkým upozorníme na jednu nezrovnalosť rodokmeňov. Zbierka Dionýzia Zvenigorodského znie: „Jurij Tarusskij a Obolensky a Kostyantin mali Ivana Torusského a Ivan Kostyantin mal Obolenského, zabil ho Olgird v Obolensets, keď prišiel do Moskvy bez stopy, v lete 6876“ 67. Podobnú schému vidíme v Chronicle Genealogy 68 . Tu sa však medzi princa Jurija Tarusského a jeho zavraždeného potomka vkladajú dve generácie princov navyše. Táto chyba bola opravená vo vydaniach blízkych oficiálnemu panovníckemu rodokmeňu z roku 1555, ako aj v patriarchálnom vydaní a v rodokmenoch kniežat Shcherbatovs: „Princ Yuria Torusky má 3 synov, princ Kostyantin Obolenskaya, ktorého zabil Olgerd“ 69 . Správnosť práve takejto redakcie potvrdzuje informácia Kronikového zákonníka z roku 1408, podľa ktorej v roku 1368 (6876) litovský veľkovojvoda Olgerd „obi princ Kostyantin Jurjevič Obolensky“ 70 . V Lyubetzovej synodike sa pripomína „Kn (i) zya k. Jurij Turovskij; Princ (I) zya Kostantin Obolonsky, asi- /OD. 79/ísť z Litvy“, ako aj „kn(i)zya Simeon Turovskogo Yurevich“ 71 . Vnúčatá princa Jurija z Tarusy, „Princ Semjon Kostyantinovič [s] Obolensky“ a „Princ Ivan Torushsky“, sa zúčastnili na Tverskom ťažení v roku 1375 a v bitke pri Donu v roku 1380., okolo 1389-1390 uzavrel záver s moskovským veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom 73 .

Tieto informácie postačujú na určenie, že „knieža Jurija z Toruskej a Obolenskej“, zaznamenaný v genealógiách 16. storočia, žil do polovice 14. storočia, možno sa narodil koncom 13. storočia, ale v každom prípade , nemohol byť synom kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova (schéma 4).

/OD. 80/IV. Princ "Mstislav Karachevskoy".

Knieža Mstislav sa v kronikách nespomína. Jeho priezvisko a titul nie sú známe z raných pamiatok. Kedy žil, sa dá určiť len približne podľa odkazov na jeho potomstvo.

Podľa kroniky z roku 1408 „knieža Kozelskij Andrej Mstislavič (b)“ zabil jeho „brat“ 74 Vasilij Pantelejevič 23. júla 1339. 77 (6885) sa spomína v unikátnej informácii Nikonovej kroniky (zostavenej okolo roku 1526). -1530) 76. V Lyubetzovej synodike sa „pripomína knieža (I) Teodor zo Zvinogorodského; Princ (I) Ginyu jeho Sophia as (s) na ich princ (I) Alexander 77 . Vnúčatá kniežaťa Andreja (pravnuci Mstislava) - kniežatá Patrekey a Alexander Fedorovič pod rokom 1408 sa spomínajú v moskovskej kronike z konca 15. storočia. a v Simeonovej kronike 78.

Knieža Tit Kozelsky bol podľa genealógií zo 16. storočia aj synom kniežaťa Mstislava 79 . Podľa kroniky z roku 1390 žil ešte v roku 1365. 80 Syn Titus (vnuk Mstislava) - knieža Svjatoslav nie skôr /OD. 81/ stred - druhá polovica 60. rokov 14. storočia. sa oženil s dcérou litovského veľkovojvodu Olgerda 81 . Ďalší syn Titusa (vnuk Mstislava) - knieža Ivan, možno spomenúť v Olgerdovom liste z roku 1371. b) Jurij Ivanovič (bez titulu) bol menovaný medzi bojarmi pri zostavovaní duchovnej listiny Vasilija I. v roku 1406 84; v kronike z roku 1408: „Knieža Jurij Kozelskij“ (bez patrocínia) sa spomína pod rokom 1408. 85

Súdiac podľa chronológie života spomínaných potomkov kniežaťa Mstislava, on sám sa narodil najskôr koncom 13. storočia. a nemohol byť synom kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova (schéma 5).

/OD. 82/

Pri zmienke o potomkoch kniežaťa Mstislava je potrebné dotknúť sa ešte jedného dôležitého aspektu. Okrem iného im patrilo mesto Kozelsk, v ktorom kniežací stôl vznikol ešte pred tatárskou zrúcaninou, kým v Karačeve kniežací stôl ešte neexistoval. V tomto ohľade sa zdá dôležité, že podľa kroniky z roku 1408 synovia toho, kto žil v XIV. Knieža Mstislav - Titus a Andrej v roku 1339, 1365 sa nazývali presne „kozelské“ kniežatá 86 . Titul „karachevského“ kniežaťa sa v raných pamiatkach objavuje až od roku 1383. 87 V rodokmenoch kniežat zo Zvenigorodu však tituly kniežat – zakladateľov rodu prešli zmenami. Všetky sa začali nazývať „Karačov“. Geografia majetku potomkov kniežaťa Titusa Mstislavicha - /OD. 83/ to sú Kozelsk, Mosalsk, Yelets, prípadne Przemysl; doménou potomkov kniežaťa Andreja Mstislaviča je Karačev, Chotiml, Zvenigorod, prípadne Bolkhov. Kniežatá Khotetov a Krom patria do tej istej rodiny, ale ich pôvod nie je s určitosťou známy. V rokoch 1402-1404 Kozelsk odišiel do Moskvy. Niektorí z kozelských kniežat sa stali služobníkmi Moskvy, no potom ich vetva chátrala 88 . Kľúčovou legendou o začiatku moskovskej služby zvenigorodských kniežat je kronikársky príbeh o ich odchode do Moskvy v roku 1408. 89 Ako uvidíme ďalej, práve táto vetva ovplyvnila zostavovanie rodokmeňov kniežat z rodu Černigov. . Ale do 16. storočia v legendách Zvenigorodských sa zachovali len tie tituly, ktoré vlastnili na začiatku 15. storočia. Okrem toho sa v zbierke Dionisy Zvenigorodsky, syn Mstislava, princ Andrei (Andreyan), nevolal „Kozelsky“, ale „Zvenigorodsky“; pravnuk princa Mstislava - princ Alexander Fedorovič sa nazýva "Karačov a Zvenigorod". Zakladateľ klanu, princ Mstislav, bol obdarený rovnakým titulom kniežaťa „Karačov a Zvenigorod“. Inak sa mu hovorilo knieža „Karačevskij“ 90 . Posledný titul mu bol pridelený v genealógiách z polovice 16. storočia. a neskôr 91. Staršia kozelská vetva kniežaťa Tita Mstislavicha bola odsunutá do úzadia. Spočiatku sa knieža Sýkora v rodokmenoch uvádzal bez titulu, ale potom získal aj titul „Karačevského“ kniežaťa, hoci v Karačeve pravdepodobne nikdy nevládol 92 . To znamená, že metamorfóza titulov týchto kniežat je zaznamenaná v pamiatkach, ktoré vznikli najskôr v 16. storočí.

V. Eufrosyne zo Suzdalu.

Koncom 60. rokov 16. storočia – začiatkom 70. rokov 16. storočia. Mních zo suzdalského kláštora Spaso-Evfimiev Gregor zostavil život Eufrosyny zo Suzdalu. Napísal, že o živote svätca „tí, ktorí boli schopní spoľahlivo počuť /OD. 84/ od tých, ktorí mi povedali (jemu - R. B.) nie je falošné, že mnísi kláštora ctihodného sú v meste Suzhdal. To znamená, že jej osud zjavne nemal žiadne písomné dôkazy. Euphrosynin otec sa volal princ Michail Černigovský, ktorý mal údajne dcéru Theoduliu. Bola vydatá za suzdalského princa Mina Ioanoviča, ale keď sa dostala do Suzdalu, dozvedela sa o jeho smrti a bola uvrhnutá ako mníška (v mníšstve Euphrosyne). Jej oslávenie sa uskutočnilo najskôr v roku 1576. Hlavnou nezrovnalosťou jej života je, že z raných pamiatok princa Michaila z Černigova nie je známa dcéra Theodulia. Historiografia opakovane poznamenala, že informácie zo života napísané tri storočia po udalostiach, ktoré sú v nej uvedené, majú malú historickú presnosť a často ich nemožno overiť inými zdrojmi 93 . Život Eufrosyny zo Suzdalu možno považovať len za dielo cirkevnej literatúry, o ktorej pravosti sa pochybuje. V druhej polovici XVI storočia. už prevládal názor, že všetky osoby kniežacieho rodu Černigov pochádzajú od kniežaťa Michaila z Černigova. Preto zostavovateľovi života Eufrosyne nezostávalo nič iné, len ju uznať za dcéru svätého mučeníka.

Vypracovanie legendy o pôvode kniežacích rodín od svätého princa Michaela z Černigova.

V moskovskom štáte, kde sa lokalizmus rozvinul, sa problematike pôvodu pôrodu venovala veľká pozornosť nie náhodou, pretože práve tá do značnej miery určovala postavenie jednotlivca v stavovskej štruktúre. feudálnej spoločnosti. Zostavovanie genealogických kníh bolo spôsobené tým, že bolo potrebné upevniť vzťahy medzi rodmi pri dosadzovaní ich zástupcov do vojenskej, administratívnej a súdnej služby s prihliadnutím na ich pôvod a oficiálne postavenie ich predkov, aby sa naďalej zachovať /OD. 85/ sebe a ich potomkom právo byť menovaní do určitých funkcií 94 . R. V. Zotov považoval lokalizmus za bezchybný samoregulačný systém. Veril, že „každý Rurikovič dobre poznal svoje miesto vo všeobecnom rodinnom rebríčku“ a „správnosť a správnosť genealogických zoznamov boli dodržané a sledované osobami, ktoré sa o to zaujímali, menovite samotní Rurikovičovci“. Pôvod kniežat z Černigovského domu od kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova preto považoval za nespochybniteľný, no zároveň si uvedomoval svoj omyl z hľadiska chronologickej nejednotnosti 95 . Výskumník nebral do úvahy skutočnosť, že v Litovskom veľkovojvodstve, kde až do konca XV stor. veľa predstaviteľov kmeňa Černihiv zostalo, triedne vzťahy boli postavené na trochu iných princípoch. Významnú úlohu zohrávali nielen rody, ale aj známky, ako aj územné spoločenstvá 96 . Rodina kniežat novosilského domu ešte nemala „rebríkový systém“ 97 . Pre kniežatá, ktoré prešli na stranu Moskvy, sa sociálne hodnoty výrazne zmenili. Teraz pochopili, že ich miesto na hierarchickom rebríčku bude odteraz určovať informácia o ich predkoch. Jedným zo smerodajných zdrojov pre zostavovanie súkromných rodokmeňov boli už dostupné kronikárske dôkazy. To však pripravilo pôdu pre vznik začarovaného kruhu. Ako poznamenala M.E. Bychkova, od konca 15. stor. pri prepisovaní kroník sa do nich v záujme osoby alebo rodiny začali vkladať súkromné ​​rodokmene a potom počas celej existencie genealogických kníh /OD. 86/ kroniky boli pre nich prameňom potvrdzujúcim záznamy rodokmeňov 98 .

Jeden z najstarších obrazov „nových potomkov“ kniežaťa Michaila z Černigova je v zozname Kronikového kódu z roku 1518 - kronikár Uvarov. Neexistuje žiadny iný zachovaný zoznam tohto obrazu. Oba zoznamy siahajú k spoločnému protografovi z rokov 1525-1530. Obraz teda pochádza od samotného kronikára Uvarova okolo roku 1530, ku ktorému sú datované filigrány rukopisu. Genealógia je vložka pod 6754, ktorá rozbíja príbeh o výlete ruských kniežat do Hordy. Potomstvo kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova je opísané takto: „veľký princ Roman Černigovský, bezdetný a nenarodený; druhý syn Mstislav Karachevsky a Zvenigorodsky; tretí syn Semion Gloukhovskoi a Novosilskoi; štvrtý syn Jurija Brjanska a Torowského. Ďalej sú menovaní štyria potomkovia princa Jurija a za nimi nasleduje obraz kniežat Zvenigorodského 99 .

Ďalší súkromný obraz sa odráža v zbierke z konca 20. rokov - polovice 30. rokov 16. storočia, ktorá patrila mníchovi kláštora Jozef-Volokolamsk Dionýzovi zo Zvenigorodského (zväzok č. 661, fol. 364-365) 100 . Jeho rozdiely spočívajú v tom, že sa v ňom nenachádzajú žiadni potomkovia princa Jurija z Tarusy a na obraze Zvenigorodských pribudli ďalšie dve generácie 101 . Očividne odtiaľto skončil „Rod Michaela princa z Černigova“ v zbierke „Anufrey Isakov, Denisievov žiak Zvenigorodtského“ (zväzok č. 577, l. 294-295v.) 102 .

/OD. 87/ Aj v zbierke Dionýzia je samostatne obsiahnutá zjednotená genealógia kniežat Černigov. Začína sa príbehom „Počiatok ruských kniežat“, zameraným na kniežatá Černigov, a pokračuje rodokmeňom kniežat zo Zvenigorodu, Novosilska a Tarusy (roč. č. 661, fol. 451-458). V rodokmeni United je rodina Zvenigorodských kratšia ako súkromný obraz zbierky o jednu generáciu 103 .

Ďalší skorý dôkaz o pôvode a dynastických väzbách kniežat Karačev-Zvenigorod obsahuje Nikonská kronika, ktorá bola zostavená v rokoch 1526-1530. v skriptóriu metropolitu Daniela 104. Zápis prezrádza úzku príbuznosť so schémou „uvarovského“ rodokmeňa 105 . V rokoch 1515-1522. Metropolita Daniel bol hegumenom kláštora Jozef-Volokolamsk a potom, keď obsadil metropolitnú stolicu, pokračoval v udržiavaní vzťahov s Dionýzom 106 . Najmä v roku 1528 boli v korešpondencii 107 . V opise kláštora /OD. 88/ 1591 sa nachádza zbierka Dionýzia, napísaná rukou metropolitu Daniela (zv. č. 405) 108 . Zrejme v dôsledku výmeny informácií historického charakteru vydala iná Dionýziova zbierka zoznam „Príbehov o bitke pri Mamajeve“, podobný tomu, ktorý bol použitý pri zostavovaní kroniky Nikon 109 . To síce nepriamo, ale silne naznačuje, že to bol zase mních Dionýz, kto mohol ovplyvniť zloženie článku v Nikonovej kronike z rokov 1376/77 (6885), ktorý obsahoval informácie o jeho predkoch.

Synodálny fond č. 789 spolu s Typografickou kronikou obsahuje prototyp budúcich genealogických kníh „Od kronikára v skratke: kniežatá z Rustie“ (rodokmeň vychádzal z informácií z kroniky). Na konci je doplnený o súkromný obraz „A toto je rodina veľkého princa Michaila Černigovského“, ktorý predstavilo len niekoľko kniežat z domu Tarusa 110 . Je zrejmé, že v 30. rokoch 16. storočia, na ktoré sa rukopis odvoláva, zďaleka nie všetky genealógie kniežat moskovského štátu obsahovali zjednotenú genealógiu černigovských kniežat.

Ďalšia genealógia s obrazom kniežat Černigov, žiaľ, ešte nebola uvedená do vedeckého obehu. Nachádza sa v rukopise, ktorý zaberá listy 389-477 zbierky-konvolút BAN Arkhan. č. 193. Pamätník patrí do konca roku 1530 - začiatku roku 1531. Jeho genealogické materiály majú spoločné čítanie s Nikonskou kronikou a kronikár v nej obsiahnutý mal spoločný zdroj s Typografickou kronikou zo synodálnej zbierky č. 789 v rokoch 1495-1530. 111

Začiatkom 30. rokov 16. storočia. informácie o „novom potomkovi“ princa Michaila Černigovského sa už súkromne rozšírili na východ. /OD. 89/ oblasť Litovského veľkovojvodstva. Takže v zbierke obsahujúcej Supraslskú kroniku okolo 1530-1532. genealógia kniežat Odintsevich bola zahrnutá 112. Ženská línia tohto klanu sa cez Baryatinskú vetvu kniežat Mezetského vracia k princovi Jurijovi Tarusskému, ktorý bol vymenovaný za syna princa Michaila z Černigova 113.

Predkom vyššej vetvy černigovských kniežat bol knieža Vsevolod Olgovič († 1146), pradedo kniežaťa Michaila z Černigova. Ak by boli uvedené súkromné ​​genealógie zostavené úplne nezávisle od seba, potom by sa dalo očakávať, že rôzne nástenné maľby by začali nielen princom Michailom, ale aj niektorými z jeho predkov (otcom, starým otcom alebo pradedom). Ako sa stalo, že všetky súkromné ​​línie kniežat Zvenigorod a Tarusa jednomyseľne začali tým istým princom? A prečo obsahovali aj spoločný nedostatok – anachronizmus generácií? Očividne protograf všeobecné informácie bol jedným zo súkromných rodokmeňov. Jeho schéma bola použitá ako základ pre Jednotnú genealógiu kniežat Černigov, z ktorej si potom ďalšie súkromné ​​genealógie požičali spoločné znaky. Kompaktné datovanie všetkých uvedených pamiatok naznačuje, že to bolo na prelome 20. - 30. rokov 16. storočia. po prvýkrát sa objavila United genealógia, ktorá bola založená na schéme spoločného pôvodu /OD. 90/ prechádzky rodín Zvenigorod, Novosilsk a Tarusa od kniežaťa Michaila z Černigova.

Napriek príkladu zhromažďovania kniežat Černigov prevládali súkromné ​​záujmy. V nej rodinná legenda písanie sa pomerne rýchlo rozšírilo, no predstaviteľov rodu Černihivcov to zaujímalo len z hľadiska informácií o ich vlastnom pôvode. Ďalej sa objavil hlboký rozkol, ktorý bol spôsobený rivalitou medzi rôznymi vetvami kniežat domu Černigov o senioritu, čo bolo mimoriadne dôležité v podmienkach farnosti s jeho „rebríkovým systémom“. Takže v genealógii kroniky zo 40. rokov 16. storočia. rod kniežat Obolenskych (pôvodom Tarusov) bol izolovaný od rodu Zvenigorodských a v hierarchii genealogickej knihy stál oveľa vyššie ako oni 114 . Vo všeobecnosti platí, že pre každého konkrétneho zostavovateľa súkromných rodokmeňov boli záujmy jeho vlastného rodu prioritou pred záujmami susedných rodov. Preto sa zdá dôležité, že v prvej zjednotenej genealógii kniežat Černigov stáli Zvenigorodskí nad všetkými svojimi príbuznými. V neskorších genealogických knihách bol obraz kniežat z Novosilského domu často pripisovaný genealógii Zvenigorodského. Napríklad v genealógii kroniky zo 40. rokov 16. storočia. bola tam kapitola „Rodina kniežat Zvenigorodských, Odoevských, Vorotynských a Belových. e vskikh“ 115 . V zozname Knižnica XI radovej edície rodokmeňov je obraz Novosilských kniežat pripísaný inej ruke obrazu kniežat Zvenigorodského, ktorý je duplikovaný inde 116 . Táto schéma sa rozšírila aj napriek tomu, že neskôr sa novosilským kniežatám, podobne ako Obolenskym, podarilo spochybniť senioritu Zvenigorodských. V dôsledku toho vznikol prvý Spojený rodokmeň kniežat Černigov v kruhoch blízkych rodine kniežat zo Zvenigorodu alebo niektorému z jej predstaviteľov.

M. E. Bychkova správne poukázala na to, že Dionýz Zvenigorodskij bol zrejme autorom súkromnej genealógie z jeho zbierky, kde sú zaznamenaní jeho predkovia, bratia a synovci bez vedľajších vetiev rodu (roč. č. 661, l. 364-365) 117. Zvážte osobnosť Dionýzia v /OD. 91/širší kontext. Jeho svetonázor sa formoval pod vplyvom sociálnej príslušnosti a biotopu. V kláštore nezastával vysoké postavenie, ale aj od opáta Nifonta žiadal úctu k sebe, apeloval na metropolitu Daniela 118 . Zjavne nesúlad kláštorných ťažkostí s kniežacím pôvodom podnietil Dionýzia, aby svoju výlučnosť umiestnil dostupnými prostriedkami.

Zvenigorodské kniežatá vstúpili do služieb Moskvy v roku 1408 spolu s litovským kniežaťom Svidrigailom a početnou skupinou feudálov. Príbeh o tom je obsiahnutý v moskovskom trezore z konca 15. storočia. a v Simeonovej kronike 119, ktorej odpis bol ešte na prelome 15.-16. sa uchovával v kláštore Jozef-Volokolamsk a potom sa použil na zostavenie kroniky Nikon 120 . Nie je známe, či Dionýzios použil samotnú Simeonovu kroniku alebo z nej špeciálne objednané úryvky, ale spomínaný príbeh sa odráža v jeho zbierke (zv. č. 661, fol. 365-366), ako aj v zbierke jeho študenta Onufryho. Isakov (Zv. č. 577, list 24) 121 . Dokonca aj M. E. Bychkova si všimla, že text kroniky v edícii Dionýzia prešiel zmenami. Pridal sa litovský pán Narbut, aktualizovalo sa zloženie bojarov, zmenili sa tituly kniežat - príbuzných Dionýzia. Meno brjanského biskupa Isakija, ktorého činy prispeli k cirkevnej schizme v rokoch 1415-1420, bolo vylúčené. a odsúdený v Moskovskom Rusku 122 . V očiach Dionýzia sa zrejme stal nepohodlným spoločníkom. Do takto aktualizovaného textu bol pridaný príbeh o slávnostnom stretnutí tých, ktorí pricestovali do Moskvy. /OD. 92/ Bojari Fjodor Sviblo a Ivan Rodionovič Kvashnya boli menovaní medzi tými, ktorí sa stretli vo veľkovojvodskej delegácii. Prvý však na prelome XIV-XV storočí. upadol do hanby a zrejme nemohol byť v blízkosti veľkovojvodu v roku 1408 a druhý zomrel už v roku 1390. a historické fakty.

Po víťazstve moskovského štátu nad Hordou vzrástla obľuba mučeníkov princa Michaila z Černigova a jeho bojara Fjodora, ktorí sa pod trestom smrti Tatárom nepodvolili. Bolo to na konci XV - začiatku XVI storočia. ich životy sa začali aktívne zapisovať do kroník a bohoslužby, ktoré im boli venované, sa začali zapisovať do cirkevných kníh. Rukopisy, ktoré už existovali a predtým sa o nich mlčalo, boli doplnené novými okrajovými zápismi. V kláštore Joseph-Volokolamsk boli distribuované rukopisy z konca 15. - prvej štvrtiny 16. storočia. s modlitebnými piesňami. Na úplný záver ich doplnil špeciálny súbor tropárií a kontakií, medzi ktorými boli chválospevy na svätého princa Michaela Černigovského. Jeden z týchto rukopisov patril Dionýziovi zo Zvenigorodu (zv. č. 95) 124. Príklad kresťanského činu bol obzvlášť cenný pre duchovenstvo. Nie je náhoda, že za zakladateľa rodiny Zvenigorodských bol menovaný svätý princ Michail z Černigova a nie žiadny z jeho predkov. Mních Dionysius dal zrejme svojmu žiakovi Onufrymu za príklad život princa Michaela a rozšíril ho o príbeh o svojom pôvode. V každom prípade v tomto poradí sú tieto diela zaradené do zbierky Onufryho Isakova (zv. č. 577, fol. 272-295v.) 125 . Dionýzios ovplyvnil aj zloženie Nikonovej kroniky, mimoriadne významnej pamiatky písania metropolitných kroník. Potom už kronika mohla slúžiť ako doklad potvrdzujúci správnosť legendy o jej vzniku. Tieto okolnosti spôsobili /OD. 93/ yut vidieť na jeho obraze prvého historika svojej rodiny, ktorý zostavil prvú súkromnú genealógiu.

V genealógii uvarovského kronikára a v súkromnom rodokmeni zo zbierky Dionýza Zvenigorodského (zv. č. 661, l. 364-365) je podstatná chyba - ide o neprítomnosť syna Rostislava v rodine r. Princ Michail Vsevolodich. To isté vidíme ďalej v kronikách a patriarchálnych vydaniach rodokmeňov 126 . Toto vynechanie siaha až k najarchaickejšiemu protografu a bolo neskôr opravené. Zrejme na počiatočná fáza Dionysius nevedel o existencii kniežaťa Rostislava Michajloviča. Je pozoruhodné, že Simeonova kronika o ňom nič nehovorí. Spomínajú sa v ňom kniežatá: Andrej Mstislavič Kozelskij († 1339), Konstantin Jurjevič Obolensky († 1368), Roman Semenovič Novosilskij (až 1375) 127 . Neboli zakladateľmi svojich klanov, ale čítali patronymiká, ktoré nazývali mená kniežat - zakladateľov klanov podľa Dionýzia: Mstislav, Yuri, Semyon (bez patronymie). Jednou z ústredných postáv kroniky na obraze Dionýzia bol ďalší princ z domu Černigov. V Simeonovej kronike sa „knieža Roman z Brjanska“ (bez patrónstva) prvýkrát spomína v rokoch 1285/86 (6793). Potom v rokoch 1375 a 1401. ďalší „knieža Roman Michajlovič Brjanskij“ sa spomína 128 . Pravdepodobne bez náležitej pozornosti venovanej chronológii historické udalosti Pre Dionýza nebolo ľahké dospieť k záveru, že ide o rozdielne kniežatá. V genealógiách sa neuvádzali dátumy života kniežat, čo bolo spolupáchateľom anachronizmu. Muselo to byť patrocínium kniežaťa Romana Michajloviča z Brjanska († 1401), ktoré slúžilo ako „genealogický most“ k princovi Michailovi Vsevolodichovi z Černigova († 1245) 129 . Pe- /OD. 94/ máme príklad zostavenia genealogickej legendy pomocou letopisov. Pod vplyvom zostavovateľa nadobudla táto legenda nie historický, ale sakrálny, symbolický charakter. Život kniežat - zakladateľov klanov sa podobne ako biblické postavy tiahol najmenej na jeden a pol storočia.

Napriek svojej asketickej aktivite ovládala mnícha kláštora Jozef-Volokolamsk Dionýzia zo Zvenigorodu jeho vlastná ješitnosť a úzky súkromný záujem. Mal obmedzené zdroje informácií a nemal také administratívne zdroje, ktoré by mu umožnili získať podrobné obrazy vplyvnejších kniežat z Novosilska a Tarusy s cieľom umiestniť ich do Jednotnej genealógie kniežat Černigov pod Zvenigorodom. tie. To si vyžadovalo úsilie nie obyčajného mnícha z provinčného kláštora, ale vysokopostaveného úradníka z metropolitného oddelenia.

Zostavovateľ Spojenej genealógie mal, samozrejme, blízko k Dionýziovi, a tak využil jeho schému a zachoval si prvenstvo Zvenigorodských. Stál však nad súkromnými záujmami černigovských kniežat, deliacich rodokmene a on sám do ich počtu nepatril. Tento kompilátor treba hľadať v skriptóriu metropolitu Daniela, ktorý zozbieral genealogické informácie pre zostavenie Kroniky Nikon. Určite to naznačujú nasledujúce znaky. Dokonca aj na konci XIV storočia. v oblasti Horného Oči sa používali heraldické regálie zakladateľov seniorskej vetvy kniežat Černigov Vsevoloda Olgoviča († 1146) a jeho syna kniežaťa Svjatoslava Vsevolodiča († 1194) 130. To znamená, že medzi kniežatami severovýchodnej oblasti Chernihiv XIV storočia. predstavy o vlastných predkoch siahajú do prvej polovice 12. storočia. V zjednotenej genealógii kniežat Černigov sa na skutočných predkov zabudlo. Otec princa Mi /OD. 95/ Khail Vsevolodich - princ Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) si pomýlili so svojím bratrancom strýkom († 1196). Preto bol sám princ Michail omylom povýšený do mladšej vetvy černigovských kniežat - princa Svjatoslava Olgoviča († 1164) pomenovali za jeho starého otca 131 . Rovnaká chyba je obsiahnutá v špeciálnom vydaní života princa Michaila z Černigova v kronike Nikon 132, ktorá umožňuje spoľahlivo nadviazať spojenie medzi pamiatkami. Zostavovateľ United genealógia mal rozsiahlejšie kronikárske zdroje ako Dionýz. K potomkovi princa Michaila Černigovského pribudol: „Rostislav<…>, z tejto generácie nie je vulgárny“ 133 . V skutočnosti po sebe princ Rostislav Michajlovič zanechal dvoch synov a dve dcéry. Ich šľachtický rod ešte nejaký čas pokračoval západná Európa, ale v ruských kronikách sa takáto informácia nenachádzala 134 . Je možné, že samotný metropolita Daniil bol redaktorom Zjednotenej genealógie černigovských kniežat. Práve od neho sa obraz mohol dostať do zbierky Dionýzia Zvenigorodského (zväzok č. 661, l. 451-458) spolu s „Príbehom bitky pri Mamajeve“.

Práca na zostavení rodokmeňa legendy o kniežatách Zvenigorodských zostala nedokončená - chronologická nejednotnosť /OD. 96/ Vie zachované vo všetkých genealogických knihách. Spočíva nielen v tom, že „noví synovia“ sa narodili oveľa neskôr ako ich imaginárny otec. V takom sa narodili kniežatá Roman Michajlovič, Semyon, Jurij a Mstislav iný čas to nemohli byť bratia toho druhého. Ďalšie ašpirácie predstaviteľov kniežacích domov Novosilsk, Obolensk (Tarussk) a Karachev-Zvenigorod (Kozelsk) smerovali úplne iným smerom. Snažili sa dokázať senioritu svojej vetvy nad svojimi príbuznými. V zbierke Dionysia Zvenigorodského bola seniorita kniežat nasledovná: Roman, Mstislav, Semyon, Yuri. V rodokmeni Rumyantsev sa to zmenilo: Roman, Semyon, Yuri, Mstislav. V Sametovej knihe to tiež vyzerá inak: Roman, Semyon, Mstislav, Yuri 135. Keďže vzťahy medzi klanmi neboli od pradávna pevné, v 16.-17. storočí sa zmenili. v závislosti od kariérneho úspechu ich predstaviteľov v moskovských službách.

V historiografii sa predstavy o potomstve princa Michaila z Černigova začali formovať ešte predtým, ako bola vykonaná kritická analýza všetkých zdrojov. Nerozumná projekcia jedinečných informácií XVI-XVII storočia. pred niekoľkými storočiami výrazne znížili spoľahlivosť takto získaných údajov. Pri uvažovaní o histórii textu Spojeného rodokmeňa kniežat Černigov (hoci v mnohých ohľadoch ešte neštudovanom) vzniká paralela s historiografiou vnímania inej pamiatky z tej istej zbierky Dionýza zo Zvenigorodského - Hlavné vydanie knihy Príbeh bitky o Mamajev. Jeho jedinečné informácie inšpirovali mnohých historikov a spisovateľov XVIII-XX storočia. A to len desaťročia vedecký výskum nútený vidieť v ňom literárne dielo 16. storočia, ktoré nemožno bezpodmienečne brať za základ historickej rekonštrukcie udalostí z roku 1380.

Štúdium problému „nových potomkov“ kniežaťa Michaila Černigovského v chronologickom poradí zrodu historických pamiatok a ich protografov prinieslo nasledujúce výsledky. Po prvé, podľa pamiatok XIII-XV storočia. Princ Michail Vsevolodich nemal žiadne ďalšie deti, okrem svojho syna Rostislava a jeho dcéry Márie. Po druhé, zistilo sa, že legenda o pôvode kniežat z rodu Černigov od kniežaťa Michaila z Černigova sa formovala na prelome 20. - 30. rokov 16. storočia. a ďalej zakorenené v pamiatkach XVI-XVII storočia. Jej informácie však nie sú /OD. 97/ sú potvrdenou skutočnosťou. Naopak, názory feudálov XVI. o histórii ich zrodov výrazne lámal realitu cez prizmu Nová éra. V dôsledku toho sa po tretie, ukázalo sa, že genealogické spojenie kniežat rodín Novosilských, Tarusských a Kozelských s ich predkami - kniežatami z domu Černigov z predmongolskej doby má veľké medzery, ktoré ešte nie je možné vyriešiť. eliminovať. To znamená, že problém identifikovaný N. A. Baumgartenom skutočne existuje.

Zostáva dúfať v objavenie nových zdrojov v budúcnosti a objavenie sa nových štúdií, ktoré môžu rozšíriť naše znalosti o histórii kniežacích rodín Černigov. Najmä je potrebné pokračovať v štúdiu histórie vzniku a existencie legendy o ich vzniku podľa pamätníkov 16.-17.

(Poznámky - v publikácii umiestnenej v spodnej časti stránok)

/OD. 63/ 1 kompletná zbierka Ruské kroniky (ďalej len PSRL). T. 3. M., 2000. S. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Podľa ustáleného názoru sa vražda princa Michaela v Horde stala 20. septembra 1246. V Ipatievskej kronike a v raných vydaniach života sa táto udalosť číta pod 20. septembrom 6753; v Laurentianskej kronike - pod 6754 (PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 795; Serebrjanskij N. I. Starý ruský kniežací život. M., 1915. Príloha S. 55-63; PSRL. T. 1. M., 1997. St. 471). N. G. Berezhkov dospel k záveru, že skupina článkov Laurentianskej kroniky z rokov 6714 až 6771. – „toto je pásmo marcového označenia rokov“, no sú v ňom články označené ultramarcovými rokmi. Vedec sa domnieval, že k vražde princa Michaila došlo v roku 1246, ale na základe marcovej chronológie (6754) nie je možné vysvetliť datovanie raných vydaní života (Berezhkov N. G. Chronology of the Russian Chronicle. M., 1963. S. 25, 112). Podľa Plano Carpini mal Batu spolu s princom Michaelom syna princa Yaroslava. Podľa Laurentianskej kroniky sa knieža Konstantin Jaroslavič vrátil z Batu do Ruska už v roku 6753 (Giovanni del Plano Carpini. História Mongolov, ktorých nazývame Tatári. Guillaume de Rubruk. Cesta do východné krajiny. M., 1957. S. 77-78; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Otázka datovania je vyriešená, ak predpokladáme, že fragment o vražde princa Michaila v Laurentianskej kronike má ultramarcový dátum. Takže 20. september 6753 marcového roku zodpovedá 20. septembru 6754 roku Ultramartu a zodpovedá 20. septembru 1245 z Narodenia Krista.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/OD. 64/ 4 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Vzácne pramene o histórii Ruska. Problém. 2: Nové genealogické knihy 16. storočia. / Prep. Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (ďalej - RIIR. Číslo 2). S. 112.

6 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. Historický a genealogický výskum. M., 1986. S. 39-44, 74-77.

7 RIIR. Problém. 2. S. 41, 112.

8 Staroruská vivliofika, obsahujúca zbierku ruských starožitností, k ruskej histórii, geografii a genealógii súvisiacej / Ed. Novikov N. [I.] (ďalej len DRV). Ch. 9. M., 1789. S. 7.

/OD. 65/ 9 Lichačev N. P. Suverénna genealógia a zamatová kniha. Petrohrad, 1900; Genealogická kniha kniežat a šľachticov Ruska a cestujúcich (ďalej len „zamatová kniha“). Časť 1. M., 1787. S. 179-180.

10 Zamatová kniha. Časť 1, 2. M., 1787; DRV. Ch 9. M., 1789. S. 1-286.

11 Pozri: M. G. Spiridov Skrátený popis služieb šľachtických ruských šľachticov. Časť 2. M., 1810. S. 197; Dolgorukov P. [V.] Ruská genealogická kniha. Časť 1. Petrohrad, 1854. S. 47-48; Golovin N. [G.] Rodokmeňový obraz potomkov veľkovojvodu Rurika. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Cirkevnohistorický výskum starovekého regiónu Vyatichi. // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite (ďalej - CHOOIDR). 1862. Knieža. 2. I. Výskum. str. 21-26; Genealogická kniha podľa troch zoznamov s predslovom a abecedným indexom // Vremnik Imperiálnej spoločnosti histórie a ruských starožitností. Kniha. 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] O synode v Lyubetz // CHOOIDR. 1873. Kniha. 4. V. Zmes. S. 221; Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa synody v Lubetsku a o černigovskom kniežatstve v tatárskych časoch. SPb., 1892. S. 105-111.

13 Filaret. Ruskí svätci ctení celou cirkvou alebo miestne. Skúsenosti s opisom ich života. Černigov, 1863. S. 101.

/OD. 66/ 14 O bezprostredných potomkoch princa Michaila Černigovského pozri napríklad: Volkonskaja E.G. Rodina kniežat Volkonských. SPb., 1900. S. 5-7; Vlasyev G. A. Potomok Rurika. T. 1. Černigovské kniežatá. 1. časť. Petrohrad, 1906. S. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936, s. 98-99; Vojtovič L. [V.] Kniežacie dynastie neskorej Európy (koniec IX - začiatok 16. storočia). Ľvov, 2000, s. 184.

15 V roku 1906 na základe výskumu P. V. Dolgorukova N. A. Baumgarten ešte nepochyboval o pôvode kniežat Brjansk, Novosilsk, Tarus a Karačev od kniežaťa Michaila z Černigova, ale v roku 1927 zmenil názor (Baumgarten N. A. Staršia vetva the Chernigov Rurikids // Kronika historickej a genealogickej spoločnosti, Moskva, 1906, č. 4, s. 13-15; IX-I, Roma Maio, 1927, č. 35, s. 54-56, 86-94) .

/OD. 67/ 16 Presnyakov A.E. Kniežacie právo starovekého Ruska. Prednášky o ruských dejinách. M., 1993. S. 105-110.

17 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/OD. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 780-782.

23 Jedno z vydaných vydaní pamätnej knihy černigovských kniežat preštudoval R. V. Zotov. Zachoval sa ako súčasť Lyubetzovej synody v súpise z 18. storočia. Ďalší, skoršie zloženie, študoval Rev. Filaret (Gumilevskij). V týchto pamiatkach sa spomínajú kniežatá, ktoré zomreli pred začiatkom – polovicou 15. storočia, čo poukazuje na nepochybnú starobylosť ich protografa (Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodikonu ... S. 24-29; Filaret Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy Kniha 5. Černigov, 1874, s. 36-45).

24 Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 39. Číslo 13.

25 Letopisy hovoria o smrti „Mstislava Cernigovského so synom“. Súdiac podľa lyubetzského synodu spolu s ním zomrel aj knieža Dmitrij Mstislavič (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R. V. O kniežatách Černigov podľa Lyubetz Synodikon... str. 26, Filaret, Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy, kniha 5, str. 41, č. 26).

/OD. 69/ 26 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 31; R. V. Zotov veril, že hovoríme o synovi kniežaťa Mstislava Rylského (Zotov R. V. O Černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodikonu ... S. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Princ Andrey Rylsky, spomínaný v Lyubetzovom synodiku, sa však nenazýva kniežaťom „Černigov“ a „zabitým Tatármi“. Neznáme je aj to, že v Černigove kraľoval Mstislav z Rylského († 1241/42).

27 V preklade A. I. Maleina sa mladší brat kniežaťa Andreja Černigovského nazýva „chlapec“. Slovo „puer“ však môže znamenať všeobecne mladý muž slobodný (Giovanni del Plano Carpini. Dejiny Mongolov ... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // Hlavné plavby, plavby, premávky a objavy anglického ľudu. Zozbieral Richard Hakluyt. Zv. 2 Londýn, 1965, s. 9-10).

28 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetzského synodikonu ... S. 26; Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 41. Číslo 26-28.

29 V polovici XVI. vo vydaní rodokmeňov Kronika bola štvrtá generácia potomkov kniežaťa Michaila z Černigova zaznamenaná ako „Princ Vasilij, Batu ho zabil v Kozelsku“. Neskôr sa to premietlo do patriarchálnej genealógie a redakčnej rady. začiatkom XVII v. Vo vydaniach blízkych Sovereign genealógii z roku 1555 táto chyba nie je (RIIR. vydanie 2. S. 42; Dočasný OIDR. Kniha 10. S. 69, 156; RIIR. Vydanie 2. S. 112; Zamatová kniha, časť 1, str. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 781; Neskoré bielorusko-litovské kroniky (Nikiforovskaya a Supraslskaya) uvádzajú vek princa Vasilija Kozelského /OD. 70/- 12 rokov, ale zdroj ich informácií nie je známy (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).

/OD. 71/ 31 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Spomínané udalosti z rokov 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) a 6782 (1274-?) obsiahnuté v príbehu Haličsko-volynskej kroniky. Spočiatku nemal rozpis podľa rokov, ale potom ho dostal ako súčasť Ipatievskej kroniky. V Laurentianskej kronike 6793 (1285/86) má marcový dátum (Berezhkov N. G. Chronology of Russian Chronicle. M., 1963. S. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Dejiny Mongolov ... S. 82.

33 Karamzin N. M. Dejiny ruského štátu. Kniha. 2. T. IV. App. 67; Ekzemplyarsky A.V. Černigovské kniežatá // Ruský biografický slovník / Ed. pod dohľadom A. A. Polovtsova. T.: Čaadajev-Švitkov. SPb., 1905. S. 253.

/OD. 72/ 34 Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 41. č. 23; Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetzského synodikonu ... S. 26, 84-86.

35 Porovnávacie epiteton veľkovojvodu Romana z Černigova – „starý“ bol zjavne zavedený práve pri zostavovaní protografa Lyubetského synody v prvej polovici 15. storočia. na odlíšenie nedávno zosnulého kniežaťa Romana Michajloviča z Černigova († 1401) od bývalého kniežaťa Romana zo „starého“ Černigova († koniec 13. storočia). V skutočnosti „starý“ znamenal „bývalý“, ten, ktorý bol predtým (Pozri: Sreznevsky I.I. Materiály pre slovník staroruského jazyka podľa písomných prameňov. Kniha 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Ch 19. M., 1791. S. 284-293.

37 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 861-862, 873.

/OD. 73/ 38 Manželka kniežaťa Michaila z Černigova bola sestrou haličsko-volynských kniežat Daniila a Vasilky Romanovičových a spomína sa v roku 1238/39 (6746). Zároveň sa knieža Michail spomína so svojím jediným synom (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Ak by sa princ Michail znovu oženil, potom by do roku 1245 nemal synov od svojej novej manželky, ktorí sa narodili najneskôr v rokoch 1215-1226. a schopný samostatne navštíviť Hordu.

39 Oľga Romanovna zostala manželkou kniežaťa Vladimíra Vasilkoviča až do jeho smrti (PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. St. 918-919).

40 Vlasyev G. A. Potomok Rurika. T. 1. Časť 1. S. 27-30; O manželskom práve pozri: Pavlov A. [S.] Kapitola 50 Pilot's Book, ako historický a praktický prameň ruského manželského práva. M., 1887. Číslo 26. S. 269; Inými slovami, je neuveriteľné, že Cirkev na jednej strane uznáva otca a syna kniežaťa Romana z Brjanska za svätých a zároveň pripúšťa porušovanie manželského práva v jeho rodine.

/OD. 74/ 41 Pozri napríklad: Gorskij A.A. Kniežatstvo Brjanské v r politický život Východná Európa (koniec XIII - začiatok XV storočia) // Stredoveké Rusko. Problém. 1. M., 1996. S. 77-78; Vojtovič L. [V.] Kniežacie dynastie neskorej Európy (koniec IX - začiatok 16. storočia). Ľvov, 2000, s. 187.

42 Podľa A. G. Kuzmina sa táto synoda datovala k protografovi z polovice 15. storočia. (Kuzmin A.G. Ryazanská kronika. Údaje z kroník o Rjazani a Murome do polovice 16. storočia. M., 1965. S. 215).

43 Pamiatky starovekého ruského kanonického práva. Časť 1. (Pamiatky XI-XV storočia). // Ruská historická knižnica (ďalej - RIB). T. 6. Petrohrad, 1880. Príloha. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorskij A. A. Brjanské kniežatstvo ... S. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 65.

/OD. 75/ 48 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa synodikonu v Lubetsku ... S. 26-27; Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 42. Číslo 31.

49 Gorskij A. A. Brjanské kniežatstvo ... S. 90.

50 DGD. 1950. Číslo 6. S. 22; Identifikácia tohto princa vyvoláva polemiku, ku ktorej nedávne časy išlo o numizmatické informácie (Bespalov R. A. Černigov trojzubec na závesných pečatiach 12. storočia a označovanie mincí ním v 70. rokoch 14. storočia / Pozri: v materiáloch medzinár. vedeckej konferencii: "Bitka pri Kulikove v dejinách Ruska" 13.-15.10.2010 (v tlači).

51 Ďalej pod informáciou Kronikového zákonníka z roku 1408 budeme rozumieť úryvky N. M. Karamzina z Trojičnej kroniky. V prípade, že sa nezachovali príslušné informácie z Trojičnej kroniky, použijeme ich rekonštrukciu podľa Rogožského, Vladimírskej a Simeonovej.

52 Čiastočne sa zachoval text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. Rekonštrukcia textu. SPb., 2002. S. 454; Pozri tiež: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. T. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; Aj knieža Roman Michajlovič Brjanskij sa spomína pod rokom 1380 vo štvrtej Novgorodskej kronike podľa zoznamu P. P. Dubrovského (rukopis z prelomu 16.-17. storočia, datovaný k protografovi zo 40. rokov 16. storočia; PSRL. T. 43. M ., 2004. S. 134).

53 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. T. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Časť 6. M., 1788. S. 447.

/OD. 76/ 55 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa synodikonu v Lubetsku ... S. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga č. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. S. 31, 59, 76.

57 Zotov R. V. O Černigovských kniežatách podľa Lyubetzského synodikonu ... S. 27; Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 43. Číslo 35, 36.

58 Zachoval sa text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. S. 358; Pozri tiež: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 90; Kronikár Vladimíra je krátkym úryvkom z Trojičnej kroniky a je pre ňu druhoradý. Synodálny zoznam Vladimíra kronikára obsahuje záznam: "Princa Alexandra Danilyeviča zabil Novosilskij." Patronymia bola chybne pripísaná, pretože vedľa neho stál „princ Jurij Danilyevič“. V Chertkovského zozname kronikára Vladimíra nie je žiadna taká chyba: „Alexander Novosilsky zabil princa“ (PSRL. T. 30. M., 1965. S. 104).

59 Kronika Kuzmin A. G. Ryazan. S. 217.

/OD. 77/ 60 DGD. 1950. Číslo 3. S. 14.

61 DGD. 1950. Číslo 2. S. 12; K dátumu charty pozri: V. A. Kuchkin, Zmluva Kalitovičov. (K datovaniu najstarších dokumentov Moskovského veľkovojvodského archívu) // Problémy pramenných štúdií v dejinách ZSSR a špeciálnych historických disciplínach. M., 1984. S. 16-24.

62 Na základe rodokmeňov sa R. V. Zotov domnieval, že otec kniežaťa Semjona Novosilského, ktorý žil v polovici XIV. bol princ Michail Semenovič Glukhovsky. Autor vytvoril genealogickú schému, v ktorej sa v žiadnom zdroji nespomína patrocínium kniežaťa Michaila Glukhovského, ani ďalšieho kniežaťa Semjona Michajloviča (Zotov R.V. O kniežach Černigov podľa Lyubetzovej synodikonu ... S. 105- 111).

63 Text Trojičnej kroniky sa nezachoval, pozri: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116.

64 DGD. 1950. Číslo 19. str. 53, 55.

/OD. 78/ 65 RIIR. Problém. 2. S. 41; Čas OIDR. Kniha. 10. S. 68, 155, 244-245; Genealógia súkromnej knihy Jeho Svätosti panovníka Filareta Nikitiča, patriarchu celého Ruska // Jubilejná zbierka cisárskeho archeologického ústavu v Petrohrade. 1613-1913. SPb., 1913. S. 40.

66 N. G. Golovin a po ňom P. V. Dolgorukov verili, že knieža Jurij Tarusskij je v análoch zapísaný pod rokom 6772 (1264/65) a svoju dcéru oženil s kniežaťom Jaroslavom z Tveru. Kronika „Jurij Michajlovič“ však znamená novgorodského bojara (Golovin N. [G.] Genealogický zoznam potomkov veľkovojvodu Rurika. M., 1851. S. 27; Dolgorukov P. [V.] Ruská genealogická kniha Časť 1. Petrohrad., 1854. S. 49; PSRL. T. 15. Číslo 1. M., 2000. St. 33).

67 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. S. 76.

68 RIIR. Problém. 2. S. 19.

69 RIIR. Problém. 2. S. 113; Zamatová kniha. Časť 1. S. 212; Kniha rodokmeňa ... S. 15; DRV. Ch. 9. M., 1789. S. 7, 82.

70 Text Trojičnej kroniky sa nezachoval, pozri: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 117.

/OD. 79/ 71 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa synodikonu v Lubetsku ... S. 28; Filaret. Historický a štatistický popis Černihivskej diecézy. Kniha. 5. S. 43-44. č. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134.

73 Zamatová kniha. Časť 1. S. 201; RIIR. Problém. 2. S. 113; DDG. 1950, strana 461; Inventár archívu Posolského rádu z roku 1626 / Ed. S. O. Schmidt. M., 1977. S. 37; Koniec mohol byť vypracovaný najskôr na začiatku veľkej vlády Vasilija I. (19. mája 1389), ale zrejme najneskôr pri vypracovaní jeho plánov na získanie štítku pre Tarusu (január 1390), ktoré boli realizované v roku 1392 (DDG. 1950. č. 13. S. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 219).

/OD. 80/ 74 Slovo „bratanich“ mohlo mať dynastický (príbuzný) alebo hierarchický (právny) význam a mohlo tiež spájať oba pojmy. V novosilsko-litovských listoch to znamená „synovec“, vrátane syna rodáka, bratranca alebo sesternice z druhého kolena (Pozri: DDG. 1950. č. 60. S. 192; Skutky týkajúce sa dejín západného Ruska, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou (ďalej - AZR) V. 1. SPb., 1846. Číslo 80. S. 100; Kazakov A. U. Nevyadomae Dakanchan poľského kráľa a Vyalikag princa Kazimíra z Litvy a princa Navasilska a Adoevského Michaela Ivanaviča 1481 / / Studia Historica Europae Orientalis = Štúdie z dejín východnej Európy, Minsk, 2010, s. 298)./OD. 81 / kronikár, podľa ktorého vyniká Kronika z roku 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. S. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26; Bychkova M.E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v 16. storočí. str. 74, 75; Presný dátum tohto sobáša nie je známy, ale treba mať na pamäti, že Theodora bola dcérou tverskej princeznej Ulyany, vydatej za Olgerda v roku 1349 (PSRL. T. 15. Vydanie 1. M., 2000. Stb. 59). Až do polovice 60. rokov 14. storočia mohla dosiahnuť vek vhodný na manželstvo.

82 RIB. T. 6. Príloha č.24. Stb. 137-139; Olgerdov list z roku 1371 hovorí o „Ivanovi Kozelskom“, ktorý utiekol do Moskvy a zanechal manželku a deti. Môže to byť princ Ivan Titovič Kozelskij alebo princ Ivan Fedorovič Shonur Kozelsky. Ten mal veľké potomstvo, ale jeho najstarší synovia boli prvýkrát objavení v moskovských službách presne v roku 1371 (PSRL. T. 15. Vydanie 1. M., 2000. Stb. 98; Temp. OIDR. Kniha 10. S. 124 Lichačev N. P. Prepúšťací úradníci 16. storočia. Skúsenosti z historického výskumu. Petrohrad, 1888. S. 433-437; Veselovský S. B. Výskum dejín triedy služobných vlastníkov pôdy. M., 1969. S. 460-461 ).

83 Kniha potuliek. Poznámky ruských cestovateľov XI-XV storočí. M., 1984. S. 277.

84 DGD. 1950. Číslo 20. S. 57; K datovaniu listiny pozri: Zimin A.A. K chronológii duchovných a zmluvných listín veľkých a apanských kniežat XIV-XV storočia. // Problémy zdrojových štúdií. Problém. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 Zachoval sa text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. S. 467.

/OD. 82/ 86 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 AZR. T. 1. č. 6. S. 22; Pod rokom 1309/10 (6818) v kronike Nikon sa zachoval jedinečný záznam o ťažení kniežaťa Vasilija s Tatármi do Karačeva, kde zabil istého „kniežaťa Svyatoslava Mstislavicha Karačevského“. Vo všeobecnosti je to podobné ako záznam o ťažení princa Vasilija do Brjanska a vražde „kniežaťa Svyatoslava Gleboviča Brjanska“ tam (PSRL. T. 10. M., 2000. S. 177-178). V skorších kronikách, vrátane zdrojov kroniky Nikon, nie je uvedené patronymia a titul zavraždeného princa Svyatoslava. K ich „zjemneniu“ došlo až pri zostavovaní kroniky Nikon koncom 20. – začiatkom 30. rokov 16. storočia. Preto objasniť osud Karačeva na začiatku XIV storočia. Kronika Nikonu je nespoľahlivý zdroj.

/OD. 83/ 88 DGD. č. 16. S. 43; Kuchkin V. A. O charakteristike druhej zmluvy Vasilija I s Vladimírom Serpukhovom // Veľký Novgorod a stredoveké Rusko. Zbierka článkov venovaná 80. výročiu akademika VL Yanina. M., 2009. S. 390-404; Bespalov R. A. K problematike pojmov „Verkhovské kniežatá“ a „Verkhovské kniežatstvá“ // Problémy slavistiky. So. vedecké články a materiály. Problém. 12. Brjansk, 2010, s. 41-46.

89 PSRL. T. 25. S. 237; Bychkova M.E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v 16. storočí. S. 74.

90 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. s. 74-75.

91 RIIR. Problém. 2. S. 41, 112; Zamatová kniha. Časť 1. S. 180.

92 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. 74-75; RIIR. Problém. 2. S. 41-42, 112; Čas OIDR. Kniha. 10. S. 68-69, 155, 200, 244-245.

/OD. 84/ 93 Život Ave. Euphrosyne zo Suzdalu, s miniatúrami, podľa súpisu zo 17. storočia. / S predslovom, poznámkami a popismi miniatúr, V. T. Georgievskaya // Zborník Vladimírskej vedeckej archívnej komisie. Kniha. 1. Vladimír, 1899. - Posolstvá. 82-94; Spassky I. Ctihodná Eufrosyne, princezná zo Suzdalu (k 700. výročiu jej smrti) // Vestník Moskovského patriarchátu. M., 1949, č. 59-65; Vybrané diela Kloss B.M. T. II. Eseje o histórii ruskej hagiografie storočí XIV-XVI. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Zdroje. Životopis. Úcta. // Ortodoxná encyklopédia. T. 17. M., 2008. S. 517-520.

95 Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa synodikonu v Lubetsku ... S. 106.

96 Pozri: Bychkova M.E. Ruský štát a Litovské veľkovojvodstvo z konca 15. storočia. do 1569. M., 1996. S. 64-90.

97 Názor na „rebríkový systém“ medzi černigovskými kniežatami vyjadril M. S. Grushevsky. Ako však ukázal A. E. Presnyakov, tieto myšlienky boli založené „na neskoršom myslení, vychovanom v praxi farských účtov“ (Presnyakov A. E. Kniežací zákon starovekého Ruska ... S. 105-110). V rodine kniežat z novosilského domu ešte koncom 15. stor. právo nástupníctva na trón bolo prenesené „rodinou, staršovstvom“. Princ „starší vek“ si zároveň mohol nárokovať seniorský stôl bez ohľadu na to, či jeho otec predtým zastával seniorát (SIRIO. T. 35. SPb., 1892. S. 59, 65).

/OD. 86/ 98 Bychkova M.E. Genealogické knihy XVI-XVII storočia. ako historický prameň. s. 145-158.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. S. 4-9, 214-215.

100 Zbierka Dionýza zo Zvenigorodského († 1538) obsahuje príbeh o smrti staršieho Antona Galichanina v roku 1526. Filigránové listiny zbierky siahajú do konca 20. rokov 16. storočia - do polovice 30. rokov 16. storočia: 1527, 1527-1528 1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Dmitrieva R.P. Volokolamsk zbierky 16. storočia // Zborník Katedry staroruskej literatúry. T. 28. L., 1974. S. 220; Jozef, hieromonk. Inventár rukopisov prenesený z knižnice Jozefského kláštora do r. knižnica Moskovskej teologickej akadémie / / Choidr. 1881. Kniha 3. M., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Vybrané diela. T. II. S. 334-335).

101 Bychkova M.E. Zloženie ruskej triedy feudálov v 16. storočí. S. 74; Vybrané diela Kloss B.M. T. II. 334-335.

102 Jozef, hieromónec. Inventár rukopisov prenesených z knižnice Jozefského kláštora ... S. 234; Zbierka Dionýzia je napísaná štyrmi rukopismi. Jeden /OD. 87/ z nich vznikla zbierka jeho žiaka Onufryho (Kloss B. M. Selected Works. T. II. S. 347).

103 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. s. 74-77.

104 Zbierka Kloss B. M. Nikona a ruské kroniky 16. – 17. storočia. M., 1980. S. 49-51.

105 V kronike Nikon, ako aj v rodokmeni „Uvarov“, sa číslovky píšu slovom. Vyčlenený je aj rod zvenigorodských kniežat. Napríklad knieža Andrej Mstislavič Kozelskij († 1339) sa volá „Andrejan zo Zvenigorodu“. Jeho titul je zreteľne „aktualizovaný“ vo vzťahu k údajom Kronikového zákonníka z roku 1408. V Nikonovej kronike sú detaily, ktoré nie sú typické pre genealógie, ale sú celkom pochopiteľné. V kronikáre Uvarov: „Syn Mstislava Koračeva Tit druhý Ondreyan Zvenigorodsky Titov's sons Svyatoslav Olgerdov zať druhý Ivan Kozelsky a Ondreyanov syn of Zvenigorodsky Fedor“ (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Zvyčajný nedostatok interpunkcie a nevýrazný pravopis „Titovových synov“ v zdroji Nikonovej kroniky zrejme viedli k tomu, že jej zostavovateľ omylom zaradil Andreja Zvenigorodského za druhého syna Tita Mstistavicha. V genealógiách nie sú žiadne informácie o manželstve princa Ivana Titoviča s dcérou princa Olega z Ryazanu. Pravdepodobne boli obsiahnuté v ryazanských prameňoch metropolitu Daniela, pôvodom Riazan (Pozri: PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Metropolita Daniel a jeho spisy. M., 1881. S. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius Zvenigorodsky (Lupa) // Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. Problém. 2 (druhá polovica 14. - 16. storočia). Časť 1. A-K. / Rev. vyd. D. S. Lichačev. L., 1988. S. 191-192.

107 Historické akty zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou. T. 1. Petrohrad, 1841. Číslo 293. 534-537.

/OD. 88/ 108 Knižných centier starovekého Ruska. Kláštor Jozef-Volokolamsk ako centrum knižného vzdelávania. / Rev. vyd. D. S. Lichačev. L., 1991. S. 82, 400-401.

109 V roku 1817 bola táto kópia „Príbehu bitky pri Mamajeve“ vyňatá zo zbierky Dionýzia Zvenigorodského P. M. Stroevom a umiestnená do zbierky, ktorú dnes pozná Národná knižnica Ruska Q.IV.22 (Kloss B. M. Selected Works T. II, s. 334-335). Podľa klasifikácie L. A. Dmitrieva patrí tento zoznam do Hlavného vydania, ktoré je najbližšie k pôvodnej podobe „Rozprávky“ a použil ho metropolita Daniel pri tvorbe cypriánskeho vydania (Dmitriev L. A. The Legend of the Mamaev Battle // Slovník kníh a kníh Staroveké Rusko. Problém. 2 (druhá polovica 14.-16. storočia). Ch 2: L-Z. L., 1989. S. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.

111 Zbierka Kloss B. M. Nikona a ruské kroniky 16. – 17. storočia. 177-181; Nasonov A.N. História písania ruskej kroniky v 11. - začiatkom 18. storočia. Eseje a výskum. M., 1969. S. 381-388.

/OD. 89/ 112 Ruka odpisára urobila v zbierke záznam o konci rukopisu 6. októbra 1519. Tento dátum sa však nemusí vzťahovať na tento zoznam, ale na originál, z ktorého mohla byť bezmyšlienkovite urobená kópia. Takéto prípady uvádza D. S. Lichačev (Likhachev D. S. Textology (na materiáli ruskej literatúry X-XVII storočia). SPb., 2001. S. 281). Tieto dve znamenia sa zbiehajú v iný dátum. Papierový filigrán je datovaný 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 5-6). V rukopise zostali prázdne listy, na ktoré sa neskôr druhou rukou robili doštičky. Z nich genealógiu mazovských kniežat datoval A. A. Šachmatov 1530-1534; S. Yu.Temchin objasnil, že tento postscriptum mohol byť zostavený najneskôr v roku 1532, pravdepodobne okolo roku 1530. -Ruská kronika // Kronika štúdií Archeografickej komisie na rok 1900. Číslo 13. Petrohrad 1901. S. 1-16 Ruthenica, Almanach strednej histórie a archeológie severnej Európy / Národná akadémia vied Ukrajiny, Inštitút histórie Ukrajiny, zväzok 5, K., 2005, s.

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 154-155.

120 Pozri: B. M. Kloss, zbierka Nikona a ruské kroniky ... S. 25-29.

121 Jozef, hieromónec. Inventár rukopisov prenesených z knižnice Jozefského kláštora ... S. 231.

122 Bespalov R. A. Skúsenosti z výskumu „Príbehov krstu Mtsenyanov v roku 1415“ v kontexte cirkevných a politických dejín Horného Poochye // Otázky histórie, kultúry a prírody Horného Poochye: Materiály XIII. Všeruská vedecká konferencia. Kaluga, 2009. S. 29-30.

/OD. 92/ 123 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. str. 39-41, 74; Veselovský S. B. Výskum histórie triedy služobných vlastníkov pôdy. M., 1969. S. 55, 266.

129 Metóda „genealogického mosta“ pri zostavovaní genealogických kníh je už dlho známa (Pozri: Lichačev N. P. Gosudarev genealogy and Velvet book. SPb., 1900. S. 10-12). Dá sa to ilustrovať na podobnom a blízkom príklade. Na konci XV storočia. Vasily Zyuzin, zástupca Tverskej bojarskej rodiny Shetnevovcov, podal Ivan III petíciu s jeho rodokmeňom, ktorá sa začala takto: „Boris Fedorovič prišiel z Černigova do Tveru, jeho prezývka bola Polovoi a v Tveri bol bojar ...“ (Borzakov- /OD. 94/ obloha V.S. História Tverského kniežatstva. M., 2006. S. 236, 431). Oveľa neskôr, v XVI storočí. Shetnevovci našli vo svojej rodine slávneho predka: „Boris Fedorovič Polovoi prišiel z Černigova do Tveru, syna bojara Fedora, ktorého zabil cár Batu v Horde s veľkovojvodom Michailom Vsevolodichom z Černigova ...“ (Dočasné OIDR.Kniha 10. S. 117) . Na konci XV storočia. Zrejme ešte nevedeli o svojom pôvode od svätého bojara Fjodora Šetneva, hoci vo farskom spore by to mohlo hrať rozhodujúcu úlohu. Niekto by si preto mohol myslieť, že pre ich rodovú legendu bola použitá jednoduchá zhoda mien.

130 Bespalov R. A. Černihivský trojzubec na visiacich pečatiach z 12. storočia a razenie ním mincí v 70. rokoch 14. storočia…

/OD. 95/ 131 Pozri: Bychkova M.E. Zloženie triedy feudálov v Rusku v 16. storočí. S. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. S. 130; Pozri aj ďalšie články Nikon Chronicle (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v XVI. S. 75; Potom sa to isté odrazilo na nástenných maľbách blízkych panovníkovej genealógii z roku 1555 (RIIR. Číslo 2. S. 112; Zamatová kniha. Časť 1. S. 179-180).

134 Palacký F. O ruskom princovi Rostislavovi, otcovi českej kráľovnej Kunguty, a jeho rodine // ČOHIDR. 1846. Knieža. 1. III. Zahraničné materiály. str. 2-16; V západnej Európe sa ešte nejaký čas pamätal na rodinu princa Michaila z Černigova. Zo spisov Jána de Plano Carpini boli predstavy o jeho svätosti. Takže v zozname "História Mongolov" XVI. zo zbierky Richarda Hakluyta oproti príbehu o princovi Michaelovi na okraji bolo podpísané: „Martyrium Michaelis ducis Russia“ (lat.) – „Mučeníctvo Michaela, vládcu Ruska“ (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Uctievanie svätého princa Michaela nepochybne zvýšilo prestíž jeho vznešených potomkov. Boli medzi nimi potomkovia jeho vnučky Kunguty Rostislavovny: králi českí (Čechy), Uhorsko, Poľsko, Francúzsko, Anglicko, Nemecko; Cisári Svätej ríše rímskej Karol IV. (1355-1378), Žigmund (1433-1437). Je možné, že „Martyrium Michaelis ducis Russia“, ktoré zostavil arcibiskup John de Plano Carpini, následne ovplyvnilo text ruského náprotivku – „Život princa Michaila Černigovského a jeho bojara Fjodora“.

/OD. 96/ 135 Bychkova M.E. Zloženie triedy feudálnych pánov v Rusku v 16. storočí. 74-75; RIIR. Problém. 2. S. 112; Zamatová kniha. Časť 1. S. 179-180.

_______________________________________________________________________