Reforma din 1861 a fost punctul de plecare pentru Rusia. La urma urmei, ce este vreo reformă, dacă nu cea mai reacționară încercare de a prelungi agonia unui sistem învechit prin ajustare structurală în numele menținerii puterii elitei existente, care este o frână a dezvoltarea comunității? Acest lucru se face împotriva intereselor majorității oamenilor, cu prețul sărăcirii și morții lor.
Reformele inițiate de Alexandru al II-lea nu au făcut excepție.
Rusia post-reformă a fost o cenuşă asupra căreia o nouă clasă de oameni bogaţi a triumfat ca o cioară prădătoare - „murdar”, cum îi numeau populiştii pe plebeii bogaţi. Reforma din 1861, contrar credinței populare, a ruinat majoritatea țăranilor, a lăsat Rusia nativă să facă înconjurul lumii. În această perioadă a început depopularea provinciilor centrale - coloana vertebrală a națiunii ruse.
O politică națională genocidă s-a suprapus peste tabloul oribil al ruinei poporului. La fel ca toți reformatorii ruși din trecut și din prezent, Alexandru al II-lea ura poporul rus până la măduva oaselor, dar simțea venerație pentru alte naționalități, mai „eficiente”. Iată ce i-a scris poetul F.I. fiicei sale în 1870. Tyutchev: „În Rusia domină absolutismul, care include cea mai distinctivă trăsătură dintre toate – o ură disprețuitoare și stupidă față de tot ce este rusesc, o respingere instinctivă, ca să spunem așa, a tot ceea ce este național”. Datorită acestei politici averea Rusiei a început să curgă rapid în mâini străine.
Au existat condiții în care a existat o recesiune economică fără precedent.
Acest sistem putred și-a susținut existența prin nelegiuire constantă, încălcarea propriilor legi, arbitrar, pe care Petrașevski le-a remarcat: „Principiul vital (al guvernării) este principiul arbitrarului, care, datorită complicității tuturor funcționarilor statului la el, face o societate comercială în afara aparatului de stat, având ca scop exploatarea ţării.
Lovitura a fost dată în centrul acestui sistem. Țarul – oficialul șef, principalul vinovat al suferinței poporului, organizatorul și șeful acestei „societăți comerciale” – a fost doborât de mâinile răzbunătorilor poporului.
Cine s-a opus lui și sutelor de mii de satrapi ai săi? O mână de inteligență națională, cel mai bun tineret rus. Aparținând în cea mai mare parte locuitorilor orașelor, clasei de mijloc, acești tineri erau puțin conștienți de viața reală a oamenilor. După amintirile lăsate de ei, putem judeca efectul pe care cunoașterea lor cu viața populară actuală l-a avut asupra lor: „Valul a căzut din ochii noștri. ceea ce ea a dat oamenilor și ne-a cuprins indignarea, „- acesta este sentiment general care i-a unit pe acești tineri. Din acest sentiment s-a născut dorința de a ajuta oamenii, de a-i învăța reguli elementare de protejare a propriilor interese, metode de rezistență la arbitrariul unui funcționar și la extorcarea unui exploatator.
În această lucrare, vom încerca să analizăm justificarea unei asemenea abordări a luării în considerare a reformei țărănești din 1861.
1. Contextul reformei din 1861
Există două puncte de vedere asupra acestei probleme:
1. o Iobăgie este o frână dezvoltare economicăţări.
b. Munca forțată este ineficientă.
c. Economia se deteriorează.
d. Țara se îndrepta spre revoluție, dar țărănimea nu era o forță revoluționară și, prin urmare, revoluția nu a avut loc.
2. o Iobăgie nu și-a epuizat în niciun caz resursele. Iobăgia ar fi putut exista mai mult de o duzină, poate chiar o sută de ani.
b. Rusia ar putea trece încet, dar sigur la modul capitalist de a face afaceri.
c. Iobăgia părea imorală. AII, ghidat de opinia mondială, a înțeles acest lucru. Prin urmare, pentru recunoașterea mondială a dezvoltării Rusiei, a fost necesară desființarea KP.
d. Războiul Crimeei a arătat că din punct de vedere militar Rusia nu poate concura cu puterile industriale dezvoltate.
e. Spre deosebire de țările occidentale, în Rusia totul se întâmplă de sus, iar reformele efectuate în alte țări de jos, în timpul revoluțiilor burgheze, sunt realizate în Rusia de sus, de către stat.
După cum am menționat mai sus, reforma țărănească din 1861 este unul dintre aceste momente cheie și de cotitură în istoria țării noastre. În primul rând, avem iobăgie anulat la aproximativ 50 de ani după ultimul tara europeana. Ultima țară a fost Germania, unde a avut loc eliberarea în perioada Războaiele napoleoniene, Napoleon, împreună cu stindardele regimentelor sale, a purtat Codul napoleonian și eliberarea altor țări de lanțurile feudale. Dacă te afundi în istorie, poți observa că la granița dintre economia feudală și agrară și economia economiei industriale, libere, capitaliste, de piață, apare un moment în care țările care trec prin această perioadă fac o mare descoperire, parcă un cheag de energie se împrăștie, iar țările se ridică la un nivel complet nou de dezvoltare a calității. Așa a fost în Anglia. De fapt, ei au scăpat de iobăgie în Anglia - a fost prima țară din Europa - în secolele XV-XVI existau deja garduri, țăranii au fost eliberați de pământ și „oile au mâncat oamenii”, deoarece spuse atunci. Și totul s-a încheiat cu Revoluția engleză, când Carol I a fost decapitat. Dar după aceea, Anglia a devenit o țară complet eliberată de rămășițele feudale. Iar această libertate, această apariție a statului de drept a avut o influență decisivă asupra faptului că țara, care se află la periferia Europei și a fost întotdeauna foarte neînsemnată ca populație în comparație cu țările continentale, a devenit în cele din urmă „atelierul de lumea”, „stăpâna mărilor” etc.
De fapt, același lucru s-a întâmplat și în timpul Marii Revoluții Agrare, când țăranii obțin libertatea, au posibilitatea de a-și îmbunătăți liber viața, iar asta dă un impuls uriaș care este creat nu de decretele Partidului Comunist, ci pur și simplu de libertate. Și țara noastră avea același potențial. Și tocmai eliberarea lui a început cu Marea Reformă Țărănească, după cum se spunea, după manifestul țarului din 18 februarie 1861. Dar, spre deosebire de versiunea în engleză sau franceză, am avut una foarte limitată. Reforma a fost realizată „de sus”, de către principalii reformatori. Principalii oameni care au insistat asupra reformei au fost oameni din cea mai înaltă aristocrație: aceștia marele Duce Konstantin Nikolaevici, soția sa Elena Pavlovna, un număr de aristocrați de seamă care l-au convins pe țar și țarul au devenit și ele un susținător al reformei, deși în adâncul sufletului său a existat, desigur, întotdeauna rezistență. Și a fost necesar să se ajungă la un compromis între țărani, între interesele lor și interesele feudalilor, principalii proprietari de pământ care dețineau pământul și țăranii înșiși. Întrebarea era că pur și simplu acordarea de libertate țăranilor nu este suficient, ei ar trebui să poată trăi din ceva, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să li se dea pământ. Și apoi a găsit o coasă pe o piatră, ei căutau un compromis. A existat un partid liberal și un partid al democraților revoluționari. Erau apropiați, dar, desigur, foarte diferiți. Aceștia sunt oameni ca, să zicem, liberalii Kaverin și Chicherin, Samarin. Din partea democrației revoluționare, aceștia sunt Cernîșevski, Dobrolyubov. Dar la un moment dat au ieșit împreună pentru că făceau forță pentru reforme radicale și deschideau calea dezvoltării unei țărănimii libere. Deși, trebuie spus că niciunul dintre ei nu a afectat comunitatea, întrucât atât slavofilii, cât și democrații revoluționari erau convinși că comunitatea țărănească este o asemenea caracteristică. societatea rusă care va salva Rusia de ciuma capitalismului. Și la vremea aceea capitalismul era în Europa. În Anglia, liderii noștri de atunci, societatea au văzut o diferență uriașă între bogați și săraci etc. - ceea ce vedem acum - și au încercat să evite acest lucru, așa că, cumva, nimeni nu a atins comunitatea. Dar pentru libertate a existat o astfel de luptă, încât țăranii vor primi pământ în condițiile cele mai favorabile pentru ei înșiși. Și s-a terminat cu faptul că condițiile erau foarte grele. În mare măsură au fost acceptate condiții acceptabile pentru nobili, ceea ce înseamnă că țăranii primeau pământ pentru răscumpărare, răscumpărarea era destul de însemnată, că mai trebuiau să aibă anumite îndatoriri pentru a lucra pentru proprietar, s-a păstrat o comunitate în care ei. erau legați de responsabilitatea reciprocă pentru datorii prin cumpărare.
Motivele reformei din 1861 includ:
. Revolutia industriala;
. Schimbare structura sociala Societatea rusă (apar capitaliștii, se formează instituția angajaților);
. Războiul Crimeei (Rusia s-a dovedit a fi o țară de clasa a doua);
. opinia publică (condamnarea iobăgiei);
. moartea lui Nicolae I.
Este imposibil de negat faptul că particularitățile iobăgiei din Rusia au stat și la baza implementării reformei.
Caracteristicile iobăgiei în Rusia au fost:
. Nu existau documente despre iobăgie. Și dacă în țările Europei a dispărut natural, atunci în Rusia eliminarea sa devine o sarcină de stat.
. În toate țările europene, relațiile iobagilor erau diverse, adică. relațiile de iobăgie erau respectate în diferite moșii și, în conformitate cu aceasta, iobagii aveau drepturi diferite. În Rusia, statul însuși formează o singură moșie.
Împăratul încearcă să-și prezinte acțiunile ca un răspuns la propunerile nobilimii baltice. Soluția a fost crearea unui comitet secret, dar sarcina muncii a fost transferată comitetelor provinciale, adică. munca de teren este in desfasurare. Au fost create comitete în 45 de provincii. În 1858 a fost creat comitetul principal pentru afaceri țărănești, condus de tradiția rusă, împărat. Rolul principal în organizarea lucrării a aparținut Ministerului de Interne, în cadrul căruia a fost creat un Zemsky Sobor special. În comitetul principal au lucrat 2 comisii editoriale, care a pregătit toate documentele.
2. Conținutul reformei.
Devenit împărat, Alexandru al II-lea a început imediat să restructureze întregul sistem socio-politic și administrativ din Rusia. cel mai
reforma sa principală a fost reforma țărănească. În 1856 pe unul
de la întâlnirile de la Moscova, Alexandru al II-lea a spus celebra sa frază: „Mai bine
aboliți iobăgia de sus, mai degrabă decât să așteptați până la momentul când aceasta
în sine va începe să fie anulat de jos...”, adică prin aceste cuvinte posibilitatea
răscoala ţărănească. Vestea începutului reformei țărănești a provocat
entuziasm în cercurile largi ale societăţii ruse.
Manifestul pentru emanciparea țăranilor a fost semnat la 19 februarie 1861. Pe
reforma sa țărănească, Alexandru al II-lea a fost numit „Țarul Eliberator”.
Spre deosebire de alte țări, țăranii au primit pământ la eliberare. Pe
terenul pe care l-au primit de la proprietari era plătit de stat; stat
costul pământului trebuia plătit chiar de țărani pentru 49 de ani.
85% dintre țărani au cumpărat pământul în 20 de ani. În 1905 guvernul
a anulat datoria ţărănească rămasă.
Țăranii au primit pământ nu în proprietate personală, ci în proprietate
„comunități” (sate sau sate). Comunitatea era un mic democratic
celulă. Toate problemele locale din acesta au fost decise cu majoritate de voturi.
Cea mai importantă sarcină în comunitate era repartizarea echitabilă a pământului „comun”.
între fermele individuale. Familiile numeroase au primit în mod corespunzător mai mult
pământ, mic - mai puțin. Dar, pe măsură ce componența familiilor s-a schimbat, a fost necesar
destul de des redistribuie terenul. Astfel, ţăranul
fermele nu aveau teren permanent.
Afacerile generale ale regiunilor agricole au început să fie decise prin alegere
reprezentanţi ai comunităţilor şi proprietarilor. Această organizație a fost numită
„zemstvo”. Zemstvos a desfășurat o muncă mare și utilă în sate. Sunt
a construit scoli si biserici, a deschis spitale, a organizat agronomia
Ajutor.
Administrația orașului, sistemul popular
educația și sistemul militar de recrutare.
La baza piramidei autoguvernării nobiliare se aflau adunările nobiliare județene, la care erau conturați candidații pentru mediatori de pace - persoane care urmau să exercite o supraveghere directă și constantă asupra comunităților țărănești. Mediatorii erau aleși numai din nobilime, limita inferioară a calificării terenului lor era de 150 - 500 de acri de pământ (în funcție de provincie). Apoi listele de mediatori au fost depuse guvernatorului și aprobate în final de Senat.
Postul de conciliator nu a fost printre sinecuri. Erau multe probleme de rezolvat. Țara a fost sfâșiată de conflicte de un gen neobișnuit, proprietarii de pământ erau amărâți și speriați, țăranii erau confuzi și deprimați. Cel mai adesea, atunci când alegeau un mediator de pace, nobilii desemnau un lup să supravegheze o turmă de oi. Într-adevăr, printre proprietarii locali erau foarte puțini cei care simpatizau cu țăranii și doreau să le atenueze situația.
Iar drepturile conciliatorului erau considerabile. El a aprobat totul - de la bătrânii și maiștrii volost aleși la adunările rurale până la datele și orele adunărilor în sine. În plus, și nu în ultimul rând, nici o singură tranzacție, nici o singură înțelegere între proprietar și societatea țărănească nu a fost considerată valabilă fără confirmare de către conciliator.
Problemele cu care s-au confruntat un număr de mediatori de pace, sau problemele private ale unui mediator sau altuia, au fost rezolvate la congresele raionale. Congresul mondial județean, conform ideii reformatorilor, trebuia să limiteze posibilele arbitrari ale mediatorilor mondiali, săvârșite în interesul proprietarilor vecini, și să monitorizeze, de asemenea, relațiile din cadrul țărănimii din volost. Adică, subiectele departamentului congreselor mondiale județene includ: în primul rând, disputele, neînțelegerile și plângerile izvorâte din raporturile funciare obligatorii dintre moșieri și țărani, precum și plângerile țăranilor și societăților împotriva adunărilor volost și funcționarilor volost.
Reforma țărănească din anii 60. a servit drept motiv principal pentru crearea în Rusia a unui sistem atotcuprinzător de semne oficiale. Anterior, țara nu avea aproape nicio poziție care să nu aibă uniforme corespunzătoare. Reforma țărănească a adus la viață multe posturi alese, ai căror deținători trebuiau să se ciocnească constant cu oamenii, să-i judece, să-i încurajeze sau să-i pedepsească. Și în Rusia, pentru a efectua o astfel de muncă, era necesar să existe un semn oficial al dreptului la o poziție. Iar când a apărut această problemă, chiar în primele documente apărute cu această ocazie, se vede preocuparea față de aspectul psihologic al problemei.
Așadar, reforma a fost realizată în baza „Regulamentului” din 19 februarie 1861 (publicat la 5 martie). Țăranii au primit libertate personală și dreptul de a dispune de proprietatea lor. Proprietarii au păstrat proprietatea asupra pământurilor lor; Țăranii erau obligați să răscumpere alocațiile primite de la moșieri, care în mai multe locuri au întâmpinat rezistența țărănimii. Înainte de răscumpărare, țăranii erau numiți răspunzători temporar și aveau obligații în favoarea proprietarului. Pe teren, reforma a fost realizată de mediatori de pace care controlau redactarea scrisorilor statutare pentru fiecare moșie.
Reforma privind emanciparea iobagilor a fost realizată în interesul proprietarilor de pământ. Iobagii nu au primit pământ gratuit. Conform legii, aceștia trebuiau să plătească proprietarului o sumă forfetară pentru alocarea lor aproximativ o cincime din suma prevăzută. Restul proprietarilor erau plătiți de stat. Cu toate acestea, țăranii trebuiau să restituie această sumă (cu dobândă!) guvernului țarist în plăți anuale timp de 49 de ani. Drept urmare, după ce a plătit proprietarilor de pământ 550 de milioane de ruble, guvernul țarist a strâns aproximativ două miliarde de ruble de aur de la toți țăranii!
De subliniat că după reformă, țăranii din toată țara aveau cu o cincime din pământ mai puțin decât era înainte de 1861.
Spre cel mai mare regret, reforma țărănească s-a dovedit a nu fi deloc ceea ce visau Herzen, Cernîșevski și alți democrați revoluționari. Și totuși nu se poate nega enorma semnificație morală a reformei care a pus capăt secolelor de sclavie.
După reformă, stratificarea țărănimii s-a intensificat. Unii țărani s-au îmbogățit, au cumpărat pământ de la proprietari, au angajat muncitori. Dintre aceștia, ulterior a format un strat de kulaki - burghezia rurală.
Mulți țărani săraci au dat faliment și și-au dat alocațiile kulakilor pentru datorii, iar ei înșiși au fost angajați ca muncitori agricoli sau au plecat la oraș, unde au devenit prada proprietarilor și producătorilor lacomi de fabrici.
Contradicțiile sociale dintre țăranii fără pământ și proprietarii bogați de pământ (proprietari și kulaci) au fost unul dintre motivele viitoarei revoluții ruse. După reformă, problema pământului a devenit o problemă arzătoare în realitatea rusă. La urma urmei, libertatea nu este încă pâine! În toată Rusia, 30.000 de proprietari de pământ dețineau aceeași cantitate de pământ ca și 10,5 milioane de gospodării țărănești. În această situație, revoluția rusă era inevitabilă!
Reforma țărănească din 1861 a avut caracteristici proprii în diverse domenii Imperiul Rus. Așadar, împreună cu „Regulamentul general privind țăranii ieșiți din iobăgie” au fost semnate „Reguli suplimentare” privind țăranii din Țara Armatei Don, din provincia Stavropol, din Siberia și din regiunea Basarabiei. Pe parcursul implementării reformei a devenit necesară și ajustarea prevederilor generale în raport cu unele domenii.
La 19 februarie 1864 au fost semnate patru decrete prin care se defineau organizarea țăranilor în Regatul Poloniei: „Cu privire la organizarea țăranilor”, „Cu privire la organizarea comunelor rurale”, „Cu privire la comisia de lichidare” și „Cu privire la procedura pentru introducerea de noi rezoluţii ţărăneşti”. Principalul motiv pentru concesiile destul de serioase făcute de guvern a fost revolta poloneză din 1863. Dacă în regiunile indigene ale imperiului autocrația a făcut totul pentru a asigura interesele nobilimii, atunci în Regatul Poloniei, dimpotrivă, s-a încercat să se bazeze pe țărănimea (reprezentată în principal de bieloruși, ucraineni și lituanieni) în lupta împotriva mișcării poloneze de eliberare națională, la care nobilii polonezi au participat pe scară largă.
Celebrul profesor de literatură, asociat cu Pogodin, Shevyrev a scris scrisori entuziaste din Florența pe 13 aprilie, lăudând înțelepciunea poporului rus și a explicat-o prin credință și dragoste, fără ea, credința este moartă, iar fiul său, care stătea în sat, a scris simultan de acolo că țăranii nu au înțeles Regulamentul, nu sunt de acord cu nicio înțelegere și toată lumea speră să-l obțină degeaba. Istoricul S. M. Solovyov, om cu o minte treaz și cu cea mai largă perspectivă, și-a rezumat impresiile despre modul în care poporul a adoptat Reforma în următoarele cuvinte expresive: „Țăranii au acceptat chestiunea calm, rece, prostesc, ca orice măsură care vine din mai sus şi cu privire la interese imediate – Dumnezeu şi pâine. Se bucurau de voință acei singuri țărani, a căror familie și proprietate erau în pericol – dar aceștia nu erau toți țărani și nu majoritatea.
Această părere a unui istoric contemporan caracterizează atitudinea imediată, de moment, a țărănimii față de Reformă - atitudinea față de Manifest în sine, nicidecum atitudinea țăranilor față de Dispoziție în esență. Este imposibil să nu admitem că problema cerealelor a fost, în esență, din nou rezolvată prin aceste Dispoziții, nu-i așa? Pământ! Cum se descurcă noul „voință”? Și aici nu avem nedumerire, indiferență, prostie în legătură cu noile acte guvernamentale, ci o respingere directă a acestora - respingerea „voinței” în sine, deoarece această voință, în viziunea țăranilor, este plătită prin pierderea teren. Acolo unde țăranii se confruntă cu perspectiva tăierii pământului, se aud uneori voci: „Nu, e mai bine ca înainte! Cine are nevoie de testament - tu ai voință. Ne-ar fi cerut mai întâi... Am fi spus: ia cine vrea, dar nu avem nevoie.
Uneori, această nedorință de a accepta voința în forma în care i-a fost oferită a căpătat un caracter masiv și incredibil de încăpățânat. Cea mai semnificativă în acest sens a fost așa-numita afacere Bezdnensky - pacificarea țăranilor din satul Bezdny, provincia Kazan, de către mesagerul suveranului, contele Apraksin.
Dar ar fi o greșeală să credem că țărănimea, renunțând la rezistența activă, care avea caracter de nesupunere deschisă față de autorități, a refuzat în același timp și alte forme de manifestare a atitudinii sale negative față de Reformă.
Să nu capete peste tot nesupunerea țărănească un caracter atât de tragic ca în provinciile Kazan sau Penza: atitudinea generală a țăranilor față de Regulamente era peste tot aceeași. Acest lucru a fost dezvăluit încă de la primele rapoarte ale aghiotantului și ale generalilor ai urmați către Suveran. Conform instrucțiunilor care le-au fost date, ei trebuiau să-l informeze direct pe țar despre rezultatele activităților lor, pentru ca „Majestatea Sa să poată vedea întotdeauna starea actuală a transformării în curs și succesul măsurilor indicate de guvern”. Aceste rapoarte, care pentru prima dată au devenit subiect de examinare în mâinile lui A. Popelnitsky, mărturisesc faptul că țărănimea nu și-a dus voința nicăieri. La câteva zile după anunțarea Manifestului, Suveranul a primit o deputație de țărani, care, în termeni emoționatori, i-au declarat țarului că țărănimea „nu-l va jigni” cu comportamentul lor. „Totul va fi în ordine – ca să nu te pocăiești niciodată de ceea ce ne-ai dat prin voință”. Realitatea a arătat contrariul. Țărănimea, însă, a continuat să fie loială din punct de vedere monarhic - dar în raport cu un țar fantastic, care și-a controlat imaginația, aceeași „voință” reală pe care i-a oferit-o adevăratul țar, au respins-o hotărât și unanim, considerând-o falsă.
Oficialitatea Ministerului Afacerilor Interne „Posta de Nord” în „Revista Administrativă și Legislativă” pentru 1861, plasată în primele numere ale ziarului pentru 1862, caracterizează acest trist fenomen în următorii termeni destul de distincti.
„După prima impresie de bucurie a venit o altă dată, cea mai dificilă în afacerile țărănești: cunoașterea a 100 de mii de proprietari și a 20 de milioane de țărani cu noile Regulamente, introducerea de noi principii în întreaga sferă a relațiilor personale și economice care au dezvoltat de-a lungul secolelor, dar încă neasimilat, dar necesitând deja aplicații practice imediate.” Țăranii din Manifest au aflat că îi așteaptă o schimbare în bine. Dar în ce? Nu a apărut chiar acolo și atunci. Desigur, țăranii erau perplexi: care este voința? Au început să se adreseze proprietarilor, preoților, funcționarilor, cerând lămuriri. Nimeni nu i-a putut satisface. Țărănimea bănuia înșelăciune: există o voință, dar este ascunsă. Ea însăși a început să-l caute în Regulamente. Au apărut literați care, derutând țăranii, au devenit instigatori. „Au fost, deși puține, și exemple de răutate incontestabilă sau de interes propriu”. Țărănimea s-a repezit și ea pe o altă cale. Potrivit expresiei potrivite a unei prezențe provinciale, „a început, ca să spunem așa, să-și îndrepte membrele obosite, să se întindă în toate direcțiile și să încerce: în ce măsură este acum posibil să nu meargă la corvée cu nepedepsire, să nu împlinească. lecțiile repartizate, să nu se supună autorităților patrimoniale.” A început rezistența pasivă. Acolo unde proprietarii și-au dat seama că trebuie să ofere oamenilor șansa de a-și veni în fire și și-au moderat cererile, neînțelegerile s-au rezolvat mai ușor. Acolo unde au văzut neascultarea țăranilor ca pe o manifestare a anarhiei și, cu ajutorul autorităților, au recurs la măsuri stricte, sau acolo unde, într-adevăr, erau condiții economice grele, au apărut ciocniri mai grave. Tulburările au crescut uneori într-o asemenea măsură încât a făcut necesară utilizarea unor măsuri viguroase. „Aceste măsuri i-au liniștit pe oameni, dar nu i-au convins”. Țăranii au continuat să creadă că va exista atât „libertate pură”, cât și „pământ gratuit”, doar că o vor primi în doi ani...
După cum puteți vedea, guvernul nu a tăcut tragedia care a fost dezvăluită în timpul implementării Reformei. A avut curajul să declare deschis că măsurile de severitate aplicate de aceasta au liniștit oamenii, dar nu i-au convins. Într-adevăr, să se diminueze brusc tulburările, să înceapă să înceteze revoltele: țărănimea, după ce a abandonat ofensiva, a intrat doar în defensivă! Nu a acceptat postul. Acest lucru s-a exprimat prin faptul că țărănimea nu numai că s-a susținut cu hotărâre de la semnarea Cartelor Statutare, care trebuiau să confirme noile lor relații cu proprietarii de pământ pe un acord comun și să asigure terenurile care le-au fost alocate, dar - ceea ce a fost o surpriză completă și părea de neînțeles și inexplicabil! - la fel de hotărât a refuzat să înlocuiască corvée cu taxe. Dacă ținem cont de ura pe care țăranii o simțeau față de corvée ca simbol al iobăgiei, mai ales dacă ținem cont că – după opinia generală – principala nedumerire a țăranilor în înțelegerea voinței lor declarate era faptul că corvee s-a păstrat ca ceva incompatibil cu voința, este cu adevărat imposibil să nu admitem că această încăpățânare cu care țăranii au refuzat să-l lichideze, a căpătat caracterul unui mister deosebit. Și, între timp, ambele aceste fenomene, adică refuzul de a trece la quitrent și refuzul de a semna Carta statutară, au devenit larg răspândite și răspândite.
Drept urmare, reformele au pregătit 19 acte legislative, care fie s-au referit la teritorii individuale, fie au reglementat aspecte individuale (de exemplu, prevederea cu privire la răscumpărare). Două idei principale de reformă:
. aplicarea imediată a legilor după publicarea lor;
. hotărârea asupra terenurilor a fost amânată, țăranii au fost transferați într-un stat de obligație temporară, relațiile cu proprietarii (acum doar pământ) erau reglementate prin scrisori de hrisov, care fixau drepturile și obligațiile părților, condițiile, mărimea și termenele răscumpărării. .
Documentele au dezamăgit populația deoarece:
. pământul nu a fost primit de cel care nu-l avea. Proprietariilor li s-a permis să ia o zecime pe cap de locuitor de la țărani în schimbul răscumpărării. Mărimea lotului avea un preț diferit: primele zecimi erau mai scumpe, cele mai mari erau mai ieftine. Acest lucru s-a făcut pentru că țăranilor le-ar fi rămas mai mult pământ, deoarece era mai profitabil să cumpere mai mult pământ.
. proprietatea privată a terenului nu a fost stabilită. Țăranii aveau o restricție specială a drepturilor funciare.
Dar, în general, statul a întreprins cu consecvență măsuri pentru formarea unei societăți civile, întreaga populație dobândește drepturi aproape uniforme în societate, deși stratificarea s-a observat chiar și în rândul țărănimii.
Comunitatea din Rusia avea rădăcini foarte adânci. Cele mai stringente întrebări pentru studiu au fost: ce este o comunitate, relațiile funciare ale comunității, rolul comunității ca regulator social, funcțiile polițienești și fiscale ale comunității, relațiile cu proprietarul terenului și cu administrația patrimonială. Comunitatea a fost împărțită într-o comunitate rurală (publică) și o comunitate volost. Prima a fost înțeleasă ca totalitatea țăranilor așezați pe pământurile unui proprietar și gravitând către o parohie bisericească. Comunitatea îndeplinea funcții de poliție și fiscală, avea autoguvernare. Ea a reglementat chestiuni importante pentru țărani:
. cazuri de redistribuire a terenurilor;
. amenajarea și încasarea impozitelor, proprietarul însuși nu a încasat impozite, a fost plătit de șeful comunității;
. a întocmit liste de sarcini de recrutare;
. o serie de alte puncte mai puțin importante, de exemplu, reglementarea relațiilor dintre comunități.
Comunitatea în timpul reformei nu a fost doar păstrată, ci și întărită. Pentru prima dată au fost aplicate legi care reglementau autoguvernarea țărănească. În adunările rurale domina și era ales șeful satului, în adunări volost (volost 300 - 2000 suflete de revizie) - consiliul de volost, condus de șeful volost și curtea volost. Mecanismul de încurajare pentru poziția de bătrân de păr este interesant. Un șef de volost care a slujit timp de 3 ani este scutit de serviciul de recrutare pe termenul de serviciu, după 6 ani a fost scutit absolut de serviciul de recrutare, iar după 9 ani de serviciu putea elibera din serviciu, la alegerea sa, o rudă.
Organele care conduc reforma țărănească s-au conturat spontan. Acest sistem a fost reproiectat. În 1889 s-a înregistrat un apogeu al reformelor: au fost lichidați mediatorii de pace, congresele județene ale mediatorilor și în acest moment comunitățile au primit autonomie. Șeful districtului Zemsky a fost întotdeauna numit de Ministerul Afacerilor Interne. Nobilii au fost numiți în această funcție de la vârsta de 25 de ani și prezență educatie inalta. Dar de multe ori a doua cerință nu a fost îndeplinită, deoarece nu era suficient personal calificat. Funcțiile șefului de raion zemstvo sunt în multe privințe similare, dar mult mai largi în comparație cu intermediarii județeni:
. rezolvate pe deplin problemele gospodăririi pământului țărănesc;
. a exercitat controlul asupra autoguvernării țărănești până la posibilitatea suspendării adunărilor rurale permanente;
. aveau funcții de poliție: trebuie să oprească revoltele și tulburările.
Acum, instanțele de primă instanță au soluționat cauze penale mici și procese civile de până la 500 de ruble.
3. Semnificația reformei.
„Știința” noastră istorică este dominată de concepția conform căreia, din totalitatea reformelor, doar reforma țărănească din 1861 a avut o importanță semnificativă, în timp ce restul au fost concesii ale țarismului către liberalii trădători care nu au avut o importanță serioasă pentru țară, treizeci. piesele de argint ale lui Iuda liberalul. În mod obiectiv, aceasta a fost înființarea unei „a cincea roți” în capcana vechei autocrații. Acest punct de vedere nu rezistă controlului. Dacă presupunem că pentru Rusia în anii 60 ai secolului al XIX-lea capitalismul era progres, în plus, singurul posibil, atunci transformările politice se dovedesc a fi decisive pentru acea vreme, și nu lupta pentru suprafața de pământ pentru țăran. Lipsa de pământ creată de reforma din 1861, cu libertatea de a vinde pământ, de a pleca oricând și oriunde, cu libertate civilă și egalitate în țară (cel puțin într-o oarecare măsură), cu chiar și cel mai mizerabil parlament, constituție. , legalitate, nici un caz, nu ar fi devenit un flagel atât de groaznic al țării ca în lipsa tuturor acestor libertăți politice. Libertatea și posibilitatea reinstalării în ținuturile estice, o creștere incomparabil mai rapidă a industriei (nimeni nu neagă că rămășițele politice ale feudalismului și, în primul rând, conducerea monopolistă a țării de către birocrație au fost un obstacol teribil în calea capitalismului) , un aflux mult mai intens de capital din străinătate (căci existau garanții pentru Occident că nu se va întâmpla nimic cu aceste capitale) - numai asta ar crea cerere suplimentară pentru milioane de muncitori. Iar plecarea acestor milioane din mediul rural ar fi, la rândul său, un stimulent colosal al dezvoltării capitalismului, căci ar determina o nouă concentrare a pământului în mediul rural, o creștere a pieței produselor agricole din oraș etc. În cele din urmă, cu libertățile politice, emigrarea peste ocean ar avea un ritm mai rapid, ceea ce ar fi extrem de benefic pentru accelerarea progresului capitalist în interior (creșterea prețului forței de muncă, reducerea suprapopulării agrare colosale a Rusiei, care a fost poate cea mai teribil și inamic periculos capitalism). Lipsa de pământ a fost atât de îngrozitoare, în primul rând, pentru că era foarte greu să părăsești satul și, în al doilea rând, pentru că nu era de unde să pleci în mod special. Ambele erau legate de politică.
Între timp, oamenii, oamenii muncitori din anii 60 erau absolut indiferenți la transformările politice, la fel ca revoluționarii extremi precum Cernîșevski. Și aceste reforme au schimbat fața Rusiei nu mai puțin decât reforma țărănească. Rezultatul reformelor politice a fost o schimbare completă a condițiilor vieții politice. Sau mai degrabă, apariția acestei vieți politice, a partidelor cu ideologiile lor, organizațiile, presa și alte instrumente de propagandă, lupta lor și influența directă a acestei lupte asupra politicii guvernamentale. Nu era nimic de genul acesta înainte de reforme; este imposibil să considerăm apariția lucrărilor lui Pușkin, Gogol, Belinsky, care nu au avut în mod direct, direct, nici o problemă politică, ca viață politică. Dar pe lângă aceste lucrări și cercuri secrete individuale, înainte de reforme nu a existat nimic. Reformele politice au oferit oportunități, deși foarte limitate, pentru educația politică și culturală a națiunii, pentru lupta pentru progres, împotriva feudalismului în Rusia. La urma urmei, este suficient să spunem că din 1855, Kolokol a fost citit în Rusia, lucrările lui Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Nekrasov, Shchedrin și reviste editate de acești reprezentanți ai tendințelor extreme, radical radicale, au fost publicate în mod legal; a publicat lucrările lui Marx și Engels.
Ca și în Germania, în Rusia în anii 60 a avut loc o adevărată „revoluție de sus”, aceasta a dus la un punct de cotitură nu mai puțin abrupt și ascuțit decât în Germania, dar din moment ce pozițiile de start au fost complet diferite niveluriîntre cele două țări, rezultatele au fost foarte diferite.
Această lovitură internă a schimbat radical și politica externă a Rusiei. Politica externă a lui Nicolae I este Congresul de la Viena, o alianță cu Prusia și Austria cu sprijinul prietenesc al conservatorilor britanici pentru a izola Franța „neliniștită” și a înăbuși revoluția, în așteptarea ca acești aliați recunoscători să renunțe la Turcia. pentru rolul unui jandarm european. În schimb, diplomația lui Alexandru al II-lea deja în 1859, în timpul războiului austro-francez, a proclamat neutralitatea prietenoasă cu Franța și Piemontul. În timpul războaielor pentru reunificarea Germaniei, Rusia îl sprijină pe Bismarck (atât în 1866, cât și în 1870), contribuind astfel la reunificarea Germaniei, a Italiei, la prăbușirea și reforma după această prăbușire a Austriei. În cele din urmă, poziția Rusiei a adus mai aproape de sfârșitul bonapartismului, când acesta a supraviețuit la sfârșitul anilor șaizeci. În timpul Războiului Civil American, Rusia l-a susținut în mod destul de deschis pe Lincoln împotriva sudicilor sprijiniți de Anglia și Franța. În general, politica externă a lui Alexandru al II-lea pentru prima dată (și ultima până în 1917) în secolul al XIX-lea, și într-adevăr o parte semnificativă a secolului al XVIII-lea, nu numai că nu a avut un caracter reacționar, care părea a fi constanta esența politicii externe a Rusiei, dar a jucat un rol direct progresist. Chiar și dorința Rusiei pentru strâmtori, acest etern punct forte de reacție în Rusia de toate vârstele și formațiunile din politica externa, a dus acum la eliberarea Bulgariei și la transformări radicale burghezo-democratice în ea.
În Rusia țărănească, din a doua jumătate a secolului trecut, transformările agrare - reforme și revoluții - au devenit principalele mijloace de modernizare și accelerare a dezvoltării socio-economice. De la începutul anilor 1860, ei au ocupat – și păstrează încă – un loc cu totul aparte în procesul istoric, au determinat natura nu numai evoluției agrare, ci și cursul general al istoriei Rusiei.
Destinele istorice ale țării celui de-al doilea sau chiar al treilea „eșalon” al modernizării pieței, asociate cu înapoierea ei socio-economică, au împins Rusia pe calea de recuperare a dezvoltării, întărind rolul puterii de stat deja hipertrofiate.
Suprimarea societății de către puterea de stat, oportunitate limitată schimbările spontane explică multe în cursul și rezultatul reformelor rusești. Ceea ce este izbitor este influența puternică a intereselor străine ale statului, claselor conducătoare etc.) - străine sarcinilor pe care reformele erau chemate să le rezolve. Caracteristic, ei sunt constrânși de diverse feluri de factori politici: înfrângeri militare, conflicte sociale, rămase în urmă în „concurența” țărilor, aspirații ideologice – autocratic-patriarhale, socialiste sau liberale.
Aceste trăsături s-au manifestat pe deplin în reforma din 1861, care a marcat începutul eliminării dependenței de iobagi a țăranilor de proprietarii de pământ. Dacă ne întoarcem la realitățile istorice, atunci avem imaginea unui proces prelungit, nedefinit în etape și forme, dureros pentru țărani. Dintre numeroasele încălcări ale țăranilor în favoarea foștilor lor proprietari, au avut o importanță decisivă „limitările” și „statul obligat temporar”, care au creat un sistem de semiserviție cu un amestec puternic de robie de exploatare a țăranilor. Egoismul nobilimii, incapacitatea de a renunța la „dreptul de a nu face nimic” feudal, mediocritatea economică a dus la înghețarea sistemului de relații, care era conceput ca tranzitoriu la nou, dar s-a dovedit a fi o continuare a vechiului. . Eșecurile recoltelor, grevele foamei nu au permis țăranilor, în cea mai mare parte, să înceapă plățile de răscumpărare. „Statul cu răspundere temporară” s-a târât mult timp, până când la 28 decembrie 1881 s-a emis o lege cu privire la răscumpărarea obligatorie de la 1 ianuarie 1883. Plata „răscumpărării” se calcula pe 49 de ani și avea să continue până la început. a anilor 30.
Odată cu încetarea „statului temporar obligat” s-a pus problema căilor și formelor ulterioare de dezvoltare a vieții rurale. Atunci ministrul Finanțelor, N.Kh. Implementarea acestei mari idei reformiste ar fi mult facilitată de măsurile puse deja în aplicare de Bunge în 1882 - abolirea taxei electorale și, în special, înființarea unei bănci țărănești, menită să promoveze „răspândirea proprietății private a pământului între ţăranii” prin cumpărarea pământului de la proprietari şi de la stat.
Există suficiente motive să credem că implementarea propunerilor lui N.Kh.Bunge ar putea avea succes. Urmează timpul necesar pentru a pune bazele unor noi structuri socio-economice în mediul rural, pentru a porni pe calea modernizării capitaliste spontane. Agricultură. Cu toate acestea, acest lucru ar fi condamnat nobilimea la o deplasare destul de rapidă din viața economică a zonei rurale. În cei 20 de ani de „starea temporar obligată” a țăranilor, nu a înțeles nimic și nu a învățat nimic. Propunerile lui N.H. Bunge au fost respinse. A început o perioadă de contrareforme.
Nu se obișnuiește să vorbim despre măsurile implementate și propuse de N.H. Bunge ca pe o reformă. Între timp, avem practic începută o reformă agrară majoră, care vizează crearea condițiilor pentru dezvoltarea organică a proceselor de modernizare a economiei țărănești - principala formă de producție agricolă din Rusia. Caracteristic este faptul că contrareformele au fost îndreptate tocmai împotriva noilor tendinţe în problema agrară. Contrareformele pentru sat au însemnat întărirea puterii comunității asupra membrilor săi prin înăsprirea responsabilității reciproce și limitarea ieșirii țăranilor din comunitate. Erau atașamentul propriu-zis al țăranului de pământ, care, conform birocrației țariste, trebuia să împiedice formarea „ulcerului proletariatului” și amenințarea revoluționară asociată acestuia. În 1893 a fost anulat chiar și un permis foarte limitat de ieșire a țăranilor din comunitate, acordat în 1861. Aceasta corespundea pe deplin intereselor economice ale proprietarilor de pământ.
Desigur, nu este nevoie să mergem la extreme și să argumentăm că țara era îndatorată pentru reforme doar guvernului lui Alexandru al II-lea și nobilimii liberale. Ele ar fi fost realizate de un guvern mult mai moderat, dar nu ar fi fost chiar aceleași reforme. Este suficient să adăugați reformelor lui Alexandru al II-lea „amendamentele” fiului său pentru a ne imagina o altă versiune, foarte diferită, a transformărilor. Iar aceste „amendamente” ar fi putut apărea cu 20 de ani mai devreme, împreună cu reformele în sine. Acest lucru nu s-a întâmplat doar pentru că a intervenit guvernul. Și fără douăzeci de ani de libertate, liberalismul, creșterea rapidă a organizațiilor revoluționare, dezvoltarea culturii (au fost cei mai mari douăzeci și cinci de ani din istoria culturii ruse), 1905, ca să nu mai vorbim de 1917, ar fi fost imposibil.
Perioada de la Războiul Crimeii până la 1 martie 1881 a început cu Kolokolul lui Herzen și s-a încheiat cu Socialismul și lupta politică a lui Plehanov. Aceasta este perioada căreia îi aparțin Turgheniev, Nekrasov, Shchedrin. Fără experiența acestei perioade, nu ar exista Lev Tolstoi și Dostoievski, Repin, Ceaikovski. Aceasta este perioada Sovremennikului, Cuvântului rusesc, Puternicului Mână, Rătăcitorilor. Pe scurt, în politică și economie, acest sfert de secol nu poate fi comparat cu nimic, și în plan cultural - doar cu toate secolele și jumătate precedente de dezvoltare. În domeniul luptei revoluţionare, nu există nimic cu care să se compare de data aceasta. Nu a existat niciodată așa ceva în ceea ce privește dezvoltarea.
În Europa de Vest, ca urmare a revoluțiilor burgheze, feudalismul a fost înlocuit de capitalism. Țăranii care au lucrat pe pământurile feudalilor – duci, conți, baroni, precum și episcopații bisericești – după aceste revoluții au devenit proprietari de pământ – fermieri. Soarta țăranilor ruși a fost diferită. Ca urmare a acțiunilor intenționate ale prinților și boierilor, apoi ale țarilor și nobililor, feudalismul s-a transformat în sclavie, iar țăranii ruși odată liberi au devenit sclavi.
Există două concepte de sclavie în istoriografie: exogen și endogen. Sub sclavia exogenă, sclavii și proprietarii de sclavi aparțin unor popoare diferite. Cu endogene - două clase antagoniste alcătuiesc un singur popor. Sclavia rusă era endogenă - cea mai crudă și inumană. În istoria civilizației umane, acesta este singurul caz de transformare a propriului popor în sclavi!
După abolirea sclaviei (adică abolirea iobăgiei), în Rusia țaristă s-a intensificat o mișcare democratică radicală. A apărut prima organizație revoluționară subterană, Land and Liberty.
La 4 aprilie 1866, un student la Universitatea din Moscova, Dmitri Karakozov, a tras asupra lui Alexandru al II-lea în grădina de vară. Cu toate acestea, glonțul a zburat pe lângă: un bărbat care se întâmplase să fie lângă Karakozov l-a împins de braț. Trăgatorul a fost capturat și ulterior spânzurat.
În 1876, a luat naștere o nouă organizație cu vechiul nume „Țara și Libertatea”, cu scopul de a pregăti o revoluție socialistă populară. La 2 aprilie 1879, Alexandru Solovyov, membru al acestei organizații, după ce l-a urmărit pe țar în timpul plimbării sale de-a lungul Pieței Palatului, l-a împușcat pe Alexandru al II-lea de cinci ori, dar a ratat... El a împărtășit soarta lui Dmitri Karakozov.
În august 1879, a fost creată organizația Black Redistribution, condusă de Georgy Plekhanov. O aripă radicală condusă de Andrey Zhelyabov a fost formată în organizația „Țara și libertatea”, care a devenit nucleul noii organizații - „Narodnaya Volya”.
La 26 august 1879, la un congres secret de la Lipetsk, comitetul executiv " Voința oamenilor a pronunțat o condamnare la moarte lui Alexandru al II-lea.
27 februarie 1881 Andrei Zhelyabov a fost arestat. Organizația era condusă de Sofya Perovskaya, fiica în vârstă de 28 de ani a fostului guvernator al Sankt Petersburgului. La 1 martie 1881, s-a atentat la viața lui Alexandru al II-lea, când trăsura sa trecea de-a lungul Canalului Ecaterina. Membrul Narodnaya Volya Nikolai Rysakov a aruncat o bombă sub roțile trăsurii, dar împăratul a rămas din nou nevătămat. Abia după ce a coborât din trăsură, a fost rănit de moarte de un alt terorist - Ignaty Grinevetsky, care a murit el însuși ...
La 3 aprilie 1881, cinci membri Narodnaya Volya au fost spânzurați public - Zhelyabov, Perovskaya, Rysakov, Mikhailov și Kibalcich.
Semnificația istorică a reformei din 1861 poate fi exprimată în următoarele teze:
1. a deschis calea dezvoltării capitalismului
a) în agricultură; agricultura a început să se dezvolte de-a lungul drumului prusac în regiunea Pământului Negru (în Prusia au rămas latifundiile moșiere și țăranii au închiriat pământ de la moșieri) și pe calea americană în Regiunea Pământului Negru și, în principal, la periferie (care este, ferme dezvoltate acolo). Moșierii din suburbii sunt și ei mulțumiți - operațiunea de răscumpărare prelungită timp de 20 de ani.
b) în industrie: apariţia de noi muncitori liberi.
2. Monarhia a întărit baza materială, primind milioane de contribuabili. Operațiunea de răscumpărare a întărit finanțele statului
3. semnificația morală a reformei este mare. Sclavia s-a terminat. Începutul erei reformelor, autoguvernării, instanțelor etc.
Dar, după cum s-a menționat mai sus, reforma a fost nedemocratică, de natură pro-nobiliară. Principalele vestigii sunt autocrația în sfera politică și moșierismul în sfera economică. Reforma a ruinat țăranii. Segmentele din terenurile lor au ajuns la 20%.
Concluzie.
În istorie, ca și în macroeconomie, se disting de obicei două căi alternative principale de modernizare: 1) modernizarea de sus; 2) modernizarea de jos. Deși politica oficială a președintelui Putin pare a fi orientată spre a doua variantă, alegerea finală nu a fost încă făcută. Prima variantă, deși într-o formă netezită, are mulți susținători și, în plus, politica economică a lui Putin nu a fost încă supusă unor teste serioase, care provoacă de obicei o întoarcere către metodele de putere. Să ne amintim rândul lui Stalin de la NEP la sistemul de comandă. Prin urmare, explicarea diferențelor, caracteristicilor și consecințelor implementării fiecăreia dintre opțiuni necesită o repetare constantă.
Prima cale, modernizarea de sus, este calea influenței sporite a puterii de stat asupra atingerii obiectivelor modernizării. Aceasta înseamnă redistribuirea produsului brut în favoarea statului, concentrarea în mâinile acestuia a resurselor necesare investițiilor masive ale statului în reconstrucția economiei naționale, precum și utilizarea pe scară largă a puterii, administrative sau chiar represive. resurse pentru a obliga oamenii să acționeze pentru modernizare, pentru „binele public” în interpretarea autorităților. Aceasta este o revenire la economia de mobilizare care a dominat Rusia timp de mai bine de 70 de ani și a condus-o la prăbușire. Aceasta a fost a doua încercare la scară largă de modernizare de sus în istoria Rusiei. Prima, realizată de Petru cel Mare, este considerată de succes canonic, aducând într-adevăr țara în rândurile puterilor moderne, deși a costat-o o treime din populația sa.
Tentația modernizării de sus există întotdeauna atunci când în economie și în societate apare un decalaj serios între scara sarcinilor dictate de necesitatea vitală și dezvoltarea reală, care nu oferă o soluție acestor sarcini. Cel puțin așa li se pare contemporanilor.
Tocmai aceasta este situația din Rusia de astăzi, care a apărut la limita dintre etapele I și II ale transformării post-comuniste. Prin urmare, pericolul scenariului de mobilizare rămâne.
Totuși, este în condiții Rusia modernă el este sortit eșecului, ceea ce ar fi o adevărată tragedie pentru ea. Este vorba despre condiții. Experiența istorică arată că modernizarea de sus poate avea succes după o perioadă lungă de evoluție liniștită, fără interferența statului, iar succesul vizibil se obține uneori în perioade relativ scurte de timp, ceea ce îi sporește atractivitatea. Iar răsturnările provocate de ea se dovedesc de obicei atât de îndepărtate încât nimeni nu le leagă de modernizarea de sus, demult trecută și exaltată de istorici. Deci, se recunoaște că Revoluția din octombrie s-a datorat în mare parte neputinței reformei țărănești, dar, în același timp, rareori se aduce aminte că reformele lui Petru au întărit ordinea feudală în Rusia, în timp ce în Europa erau deja abandonate și, prin urmare, au consolidat și agravat înapoierea socio-economică. de multă vreme a ţării. Ceea ce sub Petru a fost o sursă de forță, sub Nicolae I a devenit o sursă de slăbiciune, iar sub Nicolae al II-lea - baza răsturnărilor revoluționare.
Dar pentru modernizarea de sus a lui Petru, condițiile erau prielnice: țara era pregătită pentru ei, iar în afară de voința monarhului, nu mai exista altă forță socială. lung consecință pozitivă era asigurată de relativă susceptibilitate a claselor conducătoare la inovaţii, mai ales de când lor situatie financiara nu numai că nu s-a înrăutățit, ci, dimpotrivă, au crescut posibilitățile de îmbogățire.
Modernizarea de sus a lui Stalin a fost diferită calitativ: s-a bazat pe potențialul reformelor agrare neterminate și pe așteptările forțelor creatoare ale revoluției, precum și pe respingerea fostelor instituții, inclusiv moralitatea și legalitatea. Dar a avut loc într-o țară care era în creștere chiar și fără scheme marxiste. Distrugerea forțelor creatoare care se dezvoltă de jos - piața, capitalismul, a dus la o viață scurtă a impulsului modernizator și a dus la epuizarea forțelor economice și sociale ale societății. Societatea s-a dovedit a fi bolnavă și cu siguranță nu este pregătită pentru noi experimente ale noilor dictatori.
Trebuie să se înțeleagă clar că modernizarea de sus, pentru a obține rezultate care ar putea fi cel puțin la început interpretate ca pozitive, trebuie să asigure o concentrare colosală de resurse, voință și putere, în primul rând putere, precum cea a lui Petru și Stalin, și autorităţile trebuie să fie gata să-i suprime pe cei care nu sunt de acord să-şi sacrifice propriile interese. Iar suprimarea propriilor interese este suprimarea energiei și inițiativei unor oameni care, într-un scenariu diferit, ar putea deveni ei înșiși principala forță a modernizării.
A doua cale este modernizarea de jos, mizând pe inițiativa privată și pe energia fiecăruia. prosperitatea s-a dezvoltat în termeni economicițările de pretutindeni, în vest sau în est, se bazează astăzi pe o economie deschisă liberă. Toți au experimentat modernizarea de jos.
Statul nu a stat deoparte. Dar ea însăși nu a decis pentru toată lumea ce să facă, ce să construiască; a creat condiții și instituții care au promovat inițiativa și autoactivitatea, ceea ce le-a transformat într-o forță înălțătoare.
Și în istoria Rusiei există o experiență de modernizare de jos. Aceasta este reforma țărănească din 1861, acestea sunt reformele judiciare, zemstvo, militare care au urmat-o, care împreună au dat un impuls puternic dezvoltării economiei și societății, au făcut din Rusia una dintre cele mai dinamice țări care a depășit restanța de la țări care au mers înainte, în timp ce țara trăia în complezență dintr-o superioritate imaginară a organizării lor sociale. Această organizație a făcut posibilă implementarea reformelor lui Petru și înfrângerea lui Napoleon, dar a fost mult timp iremediabil depășită. Alexandru al II-lea a pus bazele înlocuirii sale, aceasta a fost modernizarea sa, prin eliberarea țăranilor și formarea începuturilor societății civile. Bagheta lui Alexandru al II-lea a fost ridicată de S.Yu. Witte și P.A. Stolypin. Nu au câștigat, nu au putut împiedica o revoluție distructivă. Dar munca desfășurată de aceștia a arătat meritele căii de modernizare de jos, precum și eficacitatea acesteia și în Rusia.
Literatură.
1) Kiryushin V. I. Probleme cheie ale reformei agrare. M., 2001
2) Danilov V.P. Reforme agrareși țărănimea în Rusia. M., 1999
3) Gavrilenkov E. G. Strategia economică a Rusiei. M., 2000
4) Voropaev N. G. Abolirea iobăgiei în Rusia. M., 1989
5) Krasnopevtsev L. V. Principalele momente ale dezvoltării mișcării revoluționare ruse în anii 1861-1905. M., 1957
6) Arhimandritul Konstantin (Zaitsev) Miracolul istoriei Rusiei, M., 2002
D. Jukovskaia
Marele trecut al poporului sovietic Pankratova Anna Mikhailovna
1. Creșterea capitalismului în Rusia după reforma din 1861
Rusia țaristă mai târziu decât alte țări Europa de Vest a intrat pe calea dezvoltării capitaliste. În timp ce industria mașinilor pe scară largă creștea rapid în Anglia, Franța și Germania, iar proletariatul creștea odată cu ea, munca neproductivă a iobagilor încă domina în Rusia. După reforma din 1861, capitalismul a început să se dezvolte mai rapid. Din 1861 până în 1881, s-au construit peste 19 mii de kilometri căi ferate. În 1871, primul furnal din Ucraina a fost explodat - în Yuzovka (acum Stalino). Fabricile din sud au început să producă șine și echipamente pentru căi ferate, care obișnuiau să fie importate din străinătate. În sudul Rusiei, o nouă regiune industrială a crescut - bazinul de cărbune Donețk (Donbass). În Caucaz, regiunea petrolieră Baku se dezvolta rapid, din care se extragea combustibil lichid valoros, uleiul.
Timp de 20 de ani de la abolirea iobăgiei, producția de țesături s-a triplat. Morile de țesut au înlocuit țesutul artizanal.
Capitalismul a pătruns și în mediul rural. Moșiile funciare s-au transformat treptat în cele capitaliste. Printre țărani, o elită prosperă, kulacii, a crescut rapid.
Lipsa pământului în rândul țăranilor ia forțat să închirieze pământ sau să fie angajați ca muncitori agricoli kulacilor și proprietarilor de pământ. De inchiriat terenţăranii trebuiau să cultive pământul moşierului cu inventarul lor. Era vechea corvée feudală într-o nouă formă de muncă. O altă formă de corvée era mătașeria, când țăranii dădeau jumătate din recoltele lor pentru teren închiriat. Toate acestea i-au ruinat pe țărani, iar mulți dintre ei au plecat să lucreze ca muncitori la fermă sau să lucreze la oraș.
Rămășițele ordinii feudale au împiedicat dezvoltarea capitalismului, iar acest lucru a determinat rămânerea Rusiei în urma altor țări capitaliste. Cu toate acestea, capitalismul în Rusia s-a dezvoltat rapid. „Rusia plugului și a bipului, a morii de apă și a răzătoarei de mână”, scria Lenin la sfârșitul secolului al XIX-lea, „a început să se transforme rapid în Rusia plugului și treierului, a morii cu aburi și a războiului cu abur. .”
Dezvoltarea capitalismului în Rusia a provocat creșterea clasei muncitoare și începutul unei mișcări muncitorești în masă.
Munca în comun la marile întreprinderi a ajutat la unirea clasei muncitoare, iar lupta comună împotriva exploatatorilor a dezvoltat în ea calitățile revoluționare de luptă. Noua clasă socială - proletariatul - era fundamental diferită de muncitorii iobagi și micii artizani.
Condițiile de muncă ale muncitorilor erau extrem de grele. Ziua de lucru ajungea adesea la 15-16 ore. Salariile erau slabe. Femeile erau plătite în special cu salarii mici. Pentru aceeași muncă ca un bărbat, ei primeau salarii mai mici. Munca adolescenților și copiilor era plătită și mai rău. Pentru o zi de lucru de șaisprezece ore, ei primeau 4 ruble pe lună, dar li s-au dat doar 8 copeici fiecare. Proprietarul fabricii a luat 6 ruble 50 de copeici pe lună pentru întreținerea adolescenților. Astfel, după o lună de muncă, adolescentul a rămas „datorant” producătorului 2 ruble 58 de copeici. A trebuit să rezolve această datorie când a devenit lucrător independent.
Proprietarii fabricilor i-au amendat fără milă pe muncitori. Amenzile au fost aplicate destul de arbitrar. Adesea, la emiterea salariilor, producătorii înșelau muncitorii, le dădeau, în loc de bani, produse de proastă calitate din magazinul fabricii și calculau pentru ei de două-trei ori mai mult decât costă aceste produse pe piață. Condițiile de viață erau extrem de proaste. Mai multe familii muncitoare s-au înghesuit în micile dulapuri ale cazărmii.
Situația insuportabilă a muncitorilor este evidențiată în raportul său al Comisiei Sanitare Zemstvo, care la începutul anilor 80 a examinat motivele tulburărilor lucrătorilor fabricii Khludovskaya, situată la gara Yartsevo a căii ferate Moscova-Brest:
„Servind drept cuib al oricărei infecții, a miliona fabrică (Khludov) este, în același timp, un model al exploatării fără milă a muncii oamenilor de către capital. Munca în fabrică este extrem Condiții nefavorabile: lucrătorii trebuie să inhaleze praful de bumbac, să fie sub influența căldurii sufocante - până la 28,2 ° R - și să suporte un miros sufocant care se răspândește din retragerile prost amenajate. Administrația fabricii a explicat că nu a luat măsuri pentru îmbunătățirea acestor retrageri pentru că altfel, odată cu eliminarea miasmei, aceste locuri s-ar transforma în locuri de odihnă pentru muncitori, iar de acolo ar trebui expulzați cu forța. Care trebuie să fie facilitățile vieții și ale muncii la fabrica lui Hludov, dacă chiar și retragerile pot deveni locuri de odihnă.
Munca continuă zi și noapte; fiecare trebuie să lucreze în două schimburi pe zi, luând o pauză la fiecare 6 ore, pentru ca până la urmă muncitorul să nu doarmă niciodată suficient. La fabrică, muncitorii sunt găzduiți într-o clădire uriașă umedă, la etajul trei, împărțită ca o menajerie gigantică în cuști sau dulapuri, murdară, împuțită, saturată de duhoarea latrinelor. Chiriașii sunt strânși în aceste dulapuri ca heringul într-un butoi.
Muncitorii de la fabrica lui Hludov au fost angajați pentru un an. Carnetele lor de salarii scriau că muncitorii nu aveau voie să părăsească fabrica înainte de sfârșitul anului. Dar, în același timp, administrația fabricii putea oricând să alunge muncitorul. Muncitorii își primeau salariile nu în bani, ci în mâncare și îmbrăcăminte din magazinul proprietarului.
Copiii și adolescenții, care reprezentau aproape jumătate din toți muncitorii, au fost supuși unei exploatări deosebit de crude în această fabrică. Potrivit mărturiei unui medic zemstvo, copiii și adolescenții erau atât de obosiți încât chiar și în timpul unei operații, după un fel de accidentare, au adormit fără anestezie.
Situația muncitorilor de la fabrica lui Hludov nu a făcut excepție.
Teribila exploatare a muncitorilor din fabricile și fabricile Rusiei țariste era comună și răspândită. Le-a oferit proprietarilor de fabrici și proprietarilor de fabrici profituri enorme, i-a epuizat pe muncitori, i-a transformat în invalizi și a dus la moarte prematură. În Rusia, ca și în alte părți, capitalismul a crescut pe oasele și sângele muncitorilor.
Din cartea Istoria Rusiei de la Rurik la Putin. Oameni. Evoluții. Datele autor Anisimov Evgheni Viktorovici19 februarie 1861 - Desființarea iobăgiei și alte reforme Evenimentul central al epocii Marilor Reforme a fost desființarea iobăgiei. Manifestul despre aceasta a început cu cuvinte despre dragostea suveranului pentru toate subiectele fără deosebire: „Am făcut un jurământ în inimile noastre să ne îmbrățișăm.
Din cartea Europa în era imperialismului 1871-1919. autor Tarle Evgheni Viktorovici1. Creșterea capitalismului german în primele decenii ale Imperiului Unii dintre istoricii și publiciștii germani care astăzi încearcă să schițeze o imagine a trecutului recent, o scurtă istorie de patruzeci și șapte de ani a „Imperiului Bismarck”, uneori acest
Din cartea Istoria Orientului. Volumul 2 autor Vasiliev Leonid SergheeviciReformele și formarea bazelor capitalismului japonez Mutsuhito și consilierii care acționau în numele său au început prin reformarea radicală a sistemului de legături sociale din țară. Pentru a slăbi și a face imposibilă continuarea conflictelor feudale, reforma din 1871
Din cartea Istoria Rusiei autorul Ivanushkina V V24. Precondiții pentru reforma țărănească din 1861. Desființarea iobăgiei Procesele economice au fost premisele obiective ale reformei din 1861. Alexandru al II-lea, pentru a realiza reforma „de sus”, creează un Comitet din elita de rang înalt. Drept urmare, la 19 februarie 1861, Alexandru al II-lea a aprobat toate
Din cartea Domestic History: Cheat Sheet autor autor necunoscut59. DEZVOLTAREA AGRICULTURII ȘI INDUSTRIEI RUSIEI DUPĂ 1861 Evoluția de tip rusesc a proprietății feudale a pământului a fost specifică. Proprietatea privată a pământului de către nobilime nu a fost niciodată forma predominantă de proprietate asupra pământului. De bază
Din cartea Istoria URSS. Curs scurt autor Shestakov Andrei VasilieviciIX. Creșterea capitalismului în Rusia țaristă 40. Desființarea iobăgiei în Rusia Manifestul lui Alexandru al II-lea 19 februarie 1861. Țarul Alexandru al II-lea, temându-se că țăranii se vor ridica și vor înfrânge ordinea feudală de jos, la 19 februarie 1861 a semnat un manifest privind eliberarea.
Din cartea Istorie internă. Pat de copil autor Barysheva Anna Dmitrievna39 CONTEXTUL REFORMEI ȚĂRĂNINĂ DIN 1861 DESFĂRIREA iobăgiei Problema agrar-țărănească în mijlocul al XIX-leaîn. a devenit cea mai acută problemă socio-politică din Rusia. Păstrarea iobăgiei a împiedicat procesul de modernizare industrială a țării, a împiedicat
Din cartea Holocaustul rusesc. Originile și etapele catastrofei demografice din Rusia autor Matosov Mihail Vasilievici1.4. SCURT ISTORIE A RUSIEI DUPĂ 1914 Figura 3 din partea dreaptă arată demograma D2, construită pe baza datelor despre populația Rusiei după 1914. Pe fig. 4. arată aceeași demogramă într-o dimensiune mai mare. Are trei perioade marcate pe axa t
Din carte Curs scurt istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului XXI autor Kerov Valeri Vsevolodovici3. Principalele prevederi ale reformei din 1861 referitoare la țăranii moșieri Principalele principii și condiții pentru desființarea iobăgiei au fost formulate în Manifestul și Regulamentele, pe care Alexandru al II-lea le-a aprobat la 19 februarie 1861, la aniversarea urării sale.3.1. . Iobăgie
Din cartea Adio, sărăcie! O scurtă istorie economică a lumii de Clark Gregory15. Creșterea economică mondială după 1800 Burghezia, prin îmbunătățirea rapidă a tuturor instrumentelor de producție și prin facilitarea la nesfârșit a mijloacelor de comunicare, atrage în civilizație pe toate, chiar și pe cele mai barbare națiuni. Prețurile mici ale bunurilor sale - asta este artileria grea, cu
Din cartea Marele trecut al poporului sovietic autor Pankratova Anna MihailovnaCapitolul XI. Dezvoltarea capitalismului industrial și creșterea clasei muncitoare în Rusia 1. Creșterea capitalismului în Rusia după reforma din 1861 Rusia țaristă a intrat pe calea dezvoltării capitaliste mai târziu decât alte țări din Europa de Vest. Pe când în Anglia, Franța și Germania
autor Echipa de autori2. PREGĂTIREA ŞI ESENŢA REFORMEI DIN 1861 Crearea şi activitatea comitetelor nobiliare. Guvernul țarist, nevoit să înceapă discutarea chestiunii țărănești, la 3 ianuarie 1857, a creat un comitet secret special în acest scop. Așa cum este recomandat
Din cartea Istoria RSS Ucrainei în zece volume. Volumul patru autor Echipa de autori5. REALIZAREA REFORMEI DIN 1861 Introducerea hrisoviilor și atitudinea țăranilor față de acestea. Guvernul țarist, sub influența ascensiunii democratice generale și a polonezului libertate de mișcare a luat un curs pentru a accelera implementarea reformei din 1861, în special, pentru a introduce
Din cartea Epoca voinței [Anarhismul rus și evreii (sec. XIX-XX)] autorul Goncharok Moshe Din cartea Pe paginile istoriei Kubanului (eseuri de istorie locală) autor Zhdanovsky A.M.III. KUBAN ÎN TIMPUL INFIINȚĂRII CAPITALISMULUI (1861 - 1917)
Din carte colecție completă compozitii. Volumul 3. Dezvoltarea capitalismului în Rusia autor Lenin Vladimir IliciIII. Creșterea industriilor mici după reformă. Două forme ale acestui proces și semnificația lui Din cele de mai sus, urmează următoarele proprietăți ale producției la scară mică, care merită atenție. Apariția unei noi industrii înseamnă, așa cum am menționat deja, procesul de creștere a socialului
Reforma țărănească din 1861 în Rusia
Introducere
Situația socio-economică din Rusia după abolirea iobăgiei
Consecințele abolirii iobăgiei
Concluzie
Bibliografie
Introducere
Reforma țărănească din 1861 a devenit un punct de cotitură în istoria Rusiei. Formarea proprietății private asupra pământului, capacitatea de a gestiona independent economia și lipsa de influență a proprietarilor de pământ au schimbat perspectiva țăranilor. Dorința de a obține pământuri cu care viitorul a fost asociat a determinat comportamentul specific al țărănimii în timpul evenimentelor revoluționare din secolul XX.
Relevanța acestui studiu este determinată și de faptul că timp de multe decenii stabilirea adevărului obiectiv despre evenimentele istorice de către cercetători a fost adesea îngreunată de factori subiectivi: în primul rând, situația politică. În special, autorii epocii pre-revoluționare au evaluat pozitiv rezultatele abolirii iobăgiei în Rusia în februarie 1861, dar practic nu au îndrăznit să critice politica autorităților din sectorul agrar după reforma țărănească. Lucrările istoricilor sovietici se concentrează pe fundamentarea indiscutabilității concluziilor lui Lenin despre situație dificilățărănimea, sărăcia ei datorată jafului de către administrația țaristă și proprietarii de pământ și dezvoltarea așteptată a luptei de clasă în mediul rural. Având la dispoziție documentele și materialele relevante, se poate dezvolta în mod obiectiv tema semnificației abolirii iobăgiei pentru dezvoltarea socio-economică a Rusiei.
Scopul studiului este de a analiza implementarea reformei țărănești din 1861 de către țarul rus și semnificația acesteia pentru dezvoltarea socio-economică a Rusiei pe baza unei înțelegeri critice a lucrărilor științifice.
Acest obiectiv este specificat de următoarele sarcini:
Să dezvăluie premisele istorice pentru abolirea iobăgiei în Rusia.
Investigați situația socio-economică din Rusia după abolirea iobăgiei.
Pentru a analiza rezultatele pozitive și negative ale abolirii iobăgiei în Rusia.
Cadrul cronologic a acestei lucrări acoperă perioada 1861-1906. Data inițială este asociată cu desființarea iobăgiei, iar limita finală se datorează începutului reformelor în agricultură introduse de P. Stolypin.
Problema țărănească în secolul al XIX-lea a devenit un subiect central de discuție în toate sectoarele societății. Mulți au înțeles necesitatea eliberării țăranilor de puterea aproape nelimitată a moșierului, întrucât, din cauza existenței acestui sistem, toate sferele societății au avut de suferit. Deci, principalele motive pentru abolirea iobăgiei:
Ineficiența proprietății
Iobăgie nu numai că a început să aducă mult mai puține beneficii economice statului, dar, având în vedere tendința generală, se poate observa că a adus chiar și pierderi: moșiile aduceau din ce în ce mai puține venituri proprietarilor, unele erau nerentabile. Prin urmare, statul trebuia să-i sprijine financiar pe nobilii ruinați, care, totuși, asigurau statului oameni pentru serviciu.
Iobăgie a împiedicat modernizarea industrială a Rusiei
Iobăgie a împiedicat formarea unei piețe libere a muncii și, din cauza puterii scăzute de cumpărare a populației, a împiedicat dezvoltarea comerțului intern. Ca urmare, nu a fost nevoie ca întreprinderile să modernizeze echipamentele, iar țara a rămas în urmă nu numai în ceea ce privește cantitatea, ci și nivelul de echipamente al fabricilor și fabricilor.
Înfrângerea în Razboiul Crimeei
Înfrângerea din Războiul Crimeei a dovedit și eșecul sistemului iobagilor. Țara nu a putut să dea o respingere demnă inamicului, în principal din cauza situației interne: dificultăți financiare, întârziere a țării în toate sectoarele. După înfrângerea din Războiul Crimeei, Rusia era în pericol să-și piardă influența pe scena mondială.
Neliniște crescută a țăranilor
Țăranii erau nemulțumiți de arbitrariul proprietarilor de pământ (o creștere a corvée, cotizații) și recrutarea suplimentară în rândul iobagilor. Nemulțumirea lor s-a manifestat sub formă de rezistență activă și pasivă. Primul ar trebui să însemne revolte deschise (incendierea moșiilor, asasinarea proprietarilor de terenuri), care, datorită sistemului de poliție local dezvoltat, au fost oprite destul de repede. Rezistența pasivă s-a exprimat în deteriorarea calității muncii, uneori - neplata cotizațiilor. A fost imposibil să se facă față acestei probleme în condițiile predominante, așa că acest fenomen a acoperit un număr mare de țărani.
Deci, abolirea iobăgiei a fost inevitabilă din punct de vedere istoric. În 1858, a fost creată Comisia Principală pentru Afaceri Țărănești, al cărei program prevedea însă atenuarea iobăgiei, dar nu eliminarea acesteia. 4 decembrie 1858 a fost adoptată program nou reforma țărănească: oferirea țăranilor posibilitatea de a cumpăra terenuri și crearea administrației publice țărănești. Pentru a dezvolta o reformă țărănească în martie 1859, în cadrul Comitetului Principal au fost create Comisii Editoriale. Lucrările comisiilor s-au încheiat în octombrie 1860. În continuare, s-a discutat despre proiectul „reformei în cazul țăranului”. Consiliul de Stat(din ianuarie 1861). În cele din urmă, la 19 februarie (3 martie), 1861, la Sankt Petersburg, Alexandru al II-lea a semnat Manifestul „Cu privire la cea mai milostivă acordare iobagilor a drepturilor statului de locuitori liberi din mediul rural” și Regulamentul privind țăranii ieșiți din iobăgie, care a constat din 17 acte legislative. Manifestul a fost promulgat la Moscova pe 5 martie (OS), 1861, în Duminica Iertării în bisericile după liturghie, în Sankt Petersburg, Moscova și alte orașe. În Manege Mikhailovsky, decretul a fost citit oamenilor de către țar personal. În unele locuri îndepărtate - în luna martie a aceluiași an.
Având în vedere problema abolirii iobăgiei în Rusia astăzi, continuăm să ne întâlnim cu evaluările metodologice ale naturii, cauzelor și consecințelor reformei din 1861 aprobate de istoriografia sovietică, vedem dorința oamenilor de știință de a adera la conceptul de reformă. conturată de liderul marxiştilor ruşi Ulyanov (Lenin) la începutul secolelor XIX-XX.
A fost prezentat în formă concentrată într-o serie de articole scrise cu ocazia celei de-a cincizecea aniversări de la abolirea iobăgiei în 1911.
Practic, conceptul reformei din 1861 propus de Lenin se rezuma la următoarele prevederi:
Reforma, ca „produs secundar al luptei revoluţionare”, a fost rezultatul crizei relaţiilor feudal-serviste, precum şi al situaţiei revoluţionare apărute în anii 1859-1861.
Motivul imediat care a forțat țarismul să desființeze iobăgie și să se angajeze pe calea reformelor democratice a fost războiul Crimeii pierdut de Rusia și revoltele țărănești, care „au crescut cu fiecare deceniu înainte de eliberare”.
Reforma a fost realizată „de sus” de guvernul țarist și de înșiși feudalii și, prin urmare, s-a dovedit a fi incompletă, deposedând masiv pământul sătenilor și legându-i economic de gospodăriile proprietarilor de pământ.
Reforma a fost realizată în interesul proprietarilor de pământ, care însă, primind fonduri uriașe pentru răscumpărarea loturilor țărănești, le-au risipit, fără a reconstrui economia pe bază capitalistă și continuând să exploateze țăranii dependenți economic de ei prin -metode de iobag.
Reforma a deschis o „supapă” pentru dezvoltarea capitalismului în Rusia, în primul rând în comerț și industrie, care, făcând un mare salt în câteva decenii, a ajuns la începutul secolului XX. nivel corespunzător ţărilor avansate ale Europei.
Reforma nu a fost finalizată. Deposedarea în masă a țărănimii, păstrarea rămășițelor iobăgiei în mediul rural a dus la sărăcirea majorității țărănimii, la diferențierea ei de clasă, la apariția burgheziei rurale (kurkulstvo) și a proletariatului rural (viitorul aliat al țărănimii). clasa muncitoare în revoluția socialistă), precum și țărănimea mijlocie (de asemenea, aliată al proletariatului, dar în revoluția burghezo-democratică).
Evaluarea evenimente istoriceîn urmă cu un secol și jumătate din diverse poziții metodologice, se poate observa că o serie de prevederi „leniniste” menționate mai sus necesită clarificări din punct de vedere științific.
Astfel, nivelul actual de cunoștințe ne permite să evaluăm diferit procesul de maturizare a condițiilor obiective pentru desființarea iobăgiei, care a durat mai bine de o sută de ani. După cum se știe, problema datează din secolul al XVIII-lea și din primul sfert al secolului al XIX-lea. relaţii feudale s-a transformat într-o frână serioasă a dezvoltării industriei, comerțului și antreprenoriatului rural, care chiar și atunci a căzut sub influența relațiilor marfă-bani. Anterior, criza a cuprins acele moșii proprietarilor de pământ în care predomina economia corvée și în care lucrau aproximativ 70% din toți iobagii țăranilor imperiului. O manifestare izbitoare a crizei a fost apariția unor noi forme de corvée - „lecție” și „lunar”, prevăzând o creștere semnificativă a exploatării feudale. Nu în cea mai bună poziție erau acele moșii în care sătenii erau cu cotizații. Începând cu anii 20 ai secolului al XIX-lea, restanțele la plata contribuțiilor au crescut peste tot. Cresc si datoriile proprietarilor de terenuri, atat catre institutiile de credit, cat si catre persoane fizice, carora au inceput sa le ipotezeze si sa reipotecare propriile „suflete de iobagi”. Suma datoriilor proprietarilor de pământ, ale căror proprietăți erau ipotecate numai în instituțiile de credit, se ridica la 425 de mii de ruble în ajunul reformei din 1861, ceea ce era de două ori venitul anual al bugetului de stat. Cu toate acestea, chiar și în astfel de condiții, relațiile feudal-serviție au continuat să domine în regiunile centrale ale Rusiei europene.
Se ridică o întrebare complet logică: în detrimentul ce resurse a reușit țarul să mențină iobăgie și să mențină destul de cu succes relațiile comerciale și economice cu țările conducătoare ale Europei până în 1861?
Răspunsul îl găsim de la istoricul rus A. Presnyakov (1870-1929), care, caracterizând epoca lui Nicolae I, a folosit termenul de „imperialism Nikolaev”.
Esența sa a fost că, deși avea încă suficientă putere la acea vreme, țarismul a compensat îngustimea pieței interne din regiunile centrale ale imperiului prin extinderea acesteia la periferie prin expansiunea militaristă în Caucaz și Asia Centrală. În ţinuturile ucrainene, obiectele unei astfel de expansiuni, mai întâi militare, apoi economice, au fost multă vreme teritoriile Ucrainei de sud-stepă, regiunea nordică a Mării Negre şi Crimeea. Cu toate acestea, politica de conservare artificială a relațiilor feudale, care se baza pe forța armatei și pe expansiunea militară, nu a putut asigura în mod obiectiv un succes durabil.
Abisul economic dintre Rusia feudală și țările avansate ale Europei, cu economiile lor extrem de eficiente, trebuia să ducă la prăbușirea „imperialismului Nikolaev”. Acest lucru a fost confirmat de înfrângerea din războiul Crimeii. Nu numai că a demonstrat înapoierea economică a imperiului, dar, mai important, a marcat în mod clar pierderea pozițiilor sale pe arena internațională. Armata și-a pierdut puterea și în viitor nu a mai fost pilonul de bază al țarismului în rezolvarea problemelor străine și politica domestica. Drept urmare, puterea de stat a Imperiului Rus, autoritatea sa internațională și, în cele din urmă, sistemul însuși erau amenințate. controlat de guvern. Pentru a depăși aceste fenomene de criză a fost necesară reorganizarea armatei, reechiparea acesteia și construirea unor mijloace moderne de comunicație (căi ferate) pentru a o deplasa. În acest sens, a fost necesară crearea unei noi industrii moderne, care, la rândul ei, avea nevoie de muncitori civili. Dar acest lucru a fost împiedicat de dependența legală a țărănimii de proprietarii de pământ. Această dependență trebuia eliminată cât mai curând posibil. În cele din urmă, acest set de fapte a decis soarta iobăgiei în Rusia. Guvernul nu a mai fost în stare să asculte cererile proprietarilor de pământ pentru păstrarea iobăgiei și a luat calea desființării acesteia.
O altă problemă care necesită o revizuire serioasă este prezența unei situații revoluționare în 1859-1861, care, potrivit lui Lenin, a influențat serios decizia guvernului de a desființa iobăgie.
În Prăbușirea celei de-a doua internaționale, el și-a conturat viziunea asupra situației revoluționare, a cărei chintesență a considerat-o o ascensiune extremă a activității revoluționare a maselor. În acest caz, vorbim, în primul rând, de masele iobagilor, care s-au arătat mai interesate de desființarea iobăgiei. Acesta este motivul pentru care Lenin, recunoscând puterea dezvoltării economice, a atras Rusia în relații mărfuri-bani, notând în același timp: „Revoltele țărănești”, crescând cu fiecare deceniu înainte de eliberare, l-au forțat pe primul proprietar de pământ Alexandru al II-lea să admită că era mai bine pentru a elibera „de sus”, în loc să aștepte până când sunt răsturnați „de jos”. La un moment dat, această expresie a servit drept una dintre confirmările reale ale cât de mult se temea țarismul de mânia poporului. Mai mult, termenii „de jos” și „de sus” au fost interpretați ca fiind politici. Astăzi, o altă lectură a acestora este posibilă. Partea din discursul lui Alexandru al II-lea adresat nobilimii moscovite, transmisă de cercetătorul rus R. Zakharova, sună astfel: „Sunt zvonuri că vreau să anunț eliberarea iobăgiei. Nu este adevarat. [...] Nu voi spune că am fost complet împotriva ei: trăim într-o perioadă în care mai devreme sau mai târziu trebuie să se întâmple. [...] Cred că este mai bine ca toate acestea să se întâmple de sus decât de jos.”
La citirea atentă a acestui citat, se poate observa că aici nu vorbim despre evenimente revoluţionare, ci despre cursul obiectiv al dezvoltării istorice, când încolţesc noile relaţii, care se dezvoltă în măruntaiele vechii societăţi (adică „din mai jos”), în mod obiectiv au pregătit deja terenul pentru abolirea iobăgiei. Iar guvernul ar trebui doar să legitimeze și să conducă acest proces spontan („de sus”). În același timp, mergând spre reforme, Alexandru al II-lea a căutat să păstreze forma existentă de administrare a statului, ajustând-o la noile tendințe de dezvoltare și întărind astfel atât puterea internă, cât și autoritatea internațională a imperiului, care fusese zguduită după înfrângerea din războiul Crimeei. Pe ce a fost influența maselor politici publiceîn domeniul abolirii iobăgiei? Luați în considerare dinamica mișcării țărănești în ajunul reformelor din 1861.
Statistica generalizantă a mișcării țărănești de masă din ajunul reformei consemnează că în interiorul imperiului în 1857 au avut loc 192 de spectacole, în 1858 - 528, în 1859 - 938 și în 1860 - 354 de spectacole.
Datele date mărturisesc tendința de reducere a mișcării țărănești în ajunul desființării iobăgiei. Și cifrele sale record în cadrul Imperiului Rus, înregistrate în 1859 (938 de discursuri), obținute prin lupta poporului împotriva viniculturii și a impozitelor mari pe vin (636 din 938 de discursuri). Aceleași 1370 de discursuri care au avut loc în prima jumătate a anului 1861 au avut loc după proclamarea manifestului din 19 februarie și promulgarea actelor legislative ale reformei și nu se poate considera că ar fi influențat deciziile guvernului de desființare a iobăgiei.
Manifestul din 19 februarie, scris în numele lui Alexandru al II-lea, de mitropolitul Moscovei Filaret (Drozdov), a dat iobagilor libertate legală. „După ce l-am chemat pe Dumnezeu să ne ajute”, se spunea, „am decis să punem această problemă în mișcare. Prin prevederile mai sus indicate, iobagii vor primi în timp util toate drepturile locuitorilor rurali liberi. De asemenea, se explica și înzestrarea obligatorie a țăranilor atât cu moșie, cât și cu pământul de câmp, pe care trebuiau să le răscumpere de la proprietari. Normele manifestului au fost precizate într-o serie de alte acte legislative. Cele mai importante dintre ele au fost: „Prevederi generale privind țăranii care au ieșit din iobăgie”, „Prevederi locale” pentru regiuni individuale, „Regulamente privind amenajarea curților”, „Regulamente” privind răscumpărarea terenurilor alocate lor de către țărani. și o serie de alte reguli suplimentare. O prevedere separată reglementa formarea organelor de gestionare a afacerilor țărănești și de autoguvernare țărănească.
Citind documentele privind reforma, devine clar că procesul de emancipare a țăranilor trebuia să se desfășoare treptat, întinzându-se pe ani.
Așadar, în manifestul din 19 februarie, în special, s-a afirmat că până când țăranii au fost transferați în totalitate spre răscumpărare, proprietarul pământului și-a păstrat dreptul de proprietate asupra tuturor pământurilor deținute de țărani, inclusiv a loturilor țărănești. „Folosind acest ideal de pământ”, se menționa în manifest, „pentru aceasta, țăranii trebuie să îndeplinească în favoarea proprietarilor de pământ obligațiile prevăzute în prevederi. În acea stare, care este tranzitorie, țăranii sunt numiți obligați temporar”, adică țăranii au rămas răspunzători temporar până la încheierea tranzacției de răscumpărare. De fapt, aceasta a însemnat pentru țărani păstrarea dependenței de foștii feudali și continuarea executării corveei în favoarea acestora din urmă. Și deși guvernul le-a cerut proprietarilor de pământ să finalizeze tranziția completă a țăranilor către răscumpărare în următorii trei ani după abolirea iobăgiei, i.e. până în 1864, dar în realitate această perioadă ajungea la 9-25 de ani.
Așadar, abolirea iobăgiei a devenit o nevoie urgentă a vremii, o măsură importantă a guvernului pentru restabilirea puterii de stat a Imperiului Rus. După cum a remarcat I. Gurvich, „eliberarea țăranilor a devenit un mijloc de atragere a capitalului intern și străin în industria rusă”.
Cu toate acestea, era imposibil să se facă acest lucru fără a afecta interesele nobilimii. În împrejurările actuale, Alexandru al II-lea și guvernul său, având grijă de interesele statului și menținând forma existentă de guvernare a statului, au decis să dea o lovitură sensibilă nobilimii: prin desființarea iobăgiei, adică eliberarea muncii pentru viitoare industrie modernizată, guvernul a sacrificat în egală măsură nobilimea în interesul statului, cât de mult a sacrificat țăranii în interesul nobililor.
iobag război reforma ţărănească
2. Situația socio-economică din Rusia după abolirea iobăgiei
Istoriografia a fost multă vreme dominată de părerea neglijenței proprietarilor de pământ, care au pierdut rapid fondurile primite pentru alocațiile țărănești, fără a-și reconstrui gospodăriile pe noi principii și au continuat să folosească metode semi-iobagi de exploatare a țăranilor. De fapt, totul s-a întâmplat mult mai complicat. În primul rând, fondurile au fost plătite proprietarilor de terenuri în etape pe mai bine de un sfert de secol. În plus, din sumele ce i-au fost atribuite, aproape o treime a fost reținută pentru datorii anterioare. Modificarea cursului de schimb al rublei a dus la faptul că, la momentul finalizării operațiunii de răscumpărare, proprietarii de pământ din interiorul imperiului au primit doar aproximativ jumătate din fondurile destinate acestui lucru. În plus, emanciparea legală a țăranilor și intensificarea industrializării țării au dus la o ieșire masivă de muncitori din moșiile proprietarilor de pământ. Drept urmare, costul forței de muncă angajate a crescut considerabil, în special în regiunile de sud ale Ucrainei, unde a predominat caracterul de mărfuri al agriculturii.
În cele din urmă, toate acestea au devenit un motiv semnificativ pentru criza profundă care a cuprins majoritatea fermelor proprietarilor de pământ în anii '70. secolul al 19-lea
Într-un memoriu comisie guvernamentală, care în 1872 a verificat starea agriculturii imperiului, s-a remarcat cu această ocazie că „fermele proprietarilor privați au fost supuse unui puternic șoc ca urmare a reformei din 19 februarie. Au rezistat și rezistă unei crize extrem de dificile. Proprietarii privați nu erau pregătiți pentru reformă, i-a luat prin surprindere [...], un număr semnificativ de proprietari nu aveau economii, [...] implementarea scrisorilor de răscumpărare a fost dificilă.
Faptele citate mai sus mărturisesc că moșiile funciare au suferit pierderi mari în cursul reformei din 1861. Aceste pierderi au fost așteptate și chiar programate de către guvern, care a încercat însă să facă tot posibilul pentru a-i proteja pe proprietarii terenurilor de dificultățile așteptate. Cu toate acestea, după ce au pierdut oportunitatea de a exploata munca țărănească gratuită, majoritatea proprietarilor nu s-au putut încadra în noile condiții economice.
LA literatură istorică reforma din 1861 este adesea denumită „reforma iobagilor”, deoarece, deși în mod evident nu a fost realizată de guvern în interesul țărănimii, a vizat schimbări cardinale tocmai între acestea. Prin urmare, în evaluarea consecințelor sale, este oportun să se determine care s-au dovedit a fi ele exact pentru multe milioane de mase țărănești. Guvernul și moșierii, a notat Lenin, au condus lucrurile în așa fel încât țăranii au fost „liberi”, „zdrențuiți ca cerșetorii”, au lăsat sclavia proprietarilor de pământ în robie acelorași proprietari. Aceste concluzii au stat la baza majorității lucrărilor istoricilor sovietici, care au reflectat jaful țărănimii în timpul implementării reformei din 1861.
Fără a nega corectitudinea acestei evaluări, ar trebui să acordăm atenție mai multor publicații pe această temă, apărute la începutul anilor 1990. Secolului 20
Un articol de I. Kovalchenko și L. Borodkin consacrat unei analize non-standard a căilor evoluției agrare în Rusia după abolirea iobăgiei a fost publicat în materialele simpozioanelor sovieto-americane de istorie agrară. În ea, autorii au ajuns la următoarea concluzie: „În mod obiectiv, situația economică era de așa natură încât baza mai largă a evoluției agrare burgheze a fost economia țărănească, care ocupa o poziție dominantă în producția agricolă. Economia moșierească nu avea ponderea și avantajele de producție, tehnice și economice corespunzătoare față de economia țărănească. De fapt, Lenin a mai scris despre asta: „În măsura în care țăranul a fost cu adevărat, și nu numai nominal, eliberat de relațiile de iobag, în măsura în care a intrat într-o atmosferă de burgheză. relatii publice. Cu cât țăranii ar fi primit mai multe pământuri la eliberare, cu atât dezvoltarea capitalismului în Rusia ar fi mers mai rapid, mai largă și mai liberă.
După cum vedem, Lenin a făcut ca posibilitatea participării active a fermelor ţărăneşti la evoluţia agrară capitalistă să depindă direct de asigurarea corespunzătoare a pământului ţăranilor. Totuși, „în realitate”, a scris el, „alocațiile” din 1861 au însemnat în majoritatea cazurilor crearea nu a unui fermier independent liber, ci a unui stăpân atașat pământului”.
Cu toate acestea, după cum arată cercetările mai recente, această abordare a afacerilor este eronată. Am observat asta la începutul anilor 1990. Secolului 20 B. Litvak. „Nu este deloc legitim”, a scris el, „să acceptăm procentul de segmente cunoscut în literatură, obținut ca diferență între cifra alocației de dinainte de reformă indicată în materialele comisiilor editoriale, și cea post-reformă. conform „statisticii proprietății funciare”, deoarece mărimea alocației post-reformă precis stabilită, care este supusă răscumpărării, nu coincide nicidecum cu datele recensământului funciar din anii 1877-1878.
Este clar că lipsa pământului a țăranilor în cursul reformei a avut loc și a lovit dureros o anumită parte a acestora. Totuși, în acest caz (și calculele lui B. Litvak ne convin de acest lucru), ar trebui luate în considerare o serie de puncte. În primul rând, deposedarea țăranilor a fost rezultatul nu numai al „segmentelor” de pământ lor în cursul reformei, ci a fost și rezultatul unei supravegheri pur birocratice din partea funcționarilor. La urma urmei, alocațiile ar fi trebuit să fie primite numai de bărbați înregistrați în ultima, X revizuire. Dar a avut loc încă din 1858, iar țăranii au început să aloce pământ din 1861. În timpul care a trecut de la ultima revizuire, numărul celor care ar trebui să primească alocația a crescut în întreg imperiul cu nu mai puțin de 450.000 de suflete. Nesocotiți de revizuirea a X-a, au rămas fără alocație și au fost incluși în numărul total al deposedaților, ca urmare a reformei țăranilor.
Vorbind despre lipsa de pământ a țăranilor în cursul primirii lor slabe de 1-1,5 acri. (așa-numitul „cadou”), trebuie luate în considerare anumite caracteristici. O parte semnificativă a țăranilor se aștepta să compenseze lipsa de pământ prin închirierea acestuia, care la acea vreme era ieftin și accesibil aproape tuturor. Calculele pentru provincia Cernigov arată că utilizarea pământului înainte de reformă a țăranilor de acolo a fost de aproximativ 884,4 mii acri, în timp ce proprietatea lor asupra pământului după reformă a fost de peste 759,2 mii acri. În consecință, diferența dintre cifrele de dinainte și de după reformă a fost de aproximativ 125,1 mii acri.
În istoriografia sovietică, a fost dată o altă cifră - mai mult de 207,8 mii de acri. Dar, în același timp, țăranii au închiriat suplimentar încă 204 mii de acri după reformă. Prin urmare, utilizarea terenurilor lor după reformă a fost de 759,2 mii acri + 204 mii acri = 963,2 mii acri, sau cu 79 mii acri mai mult decât înainte de reformă.
Datele de mai sus ne permit să vorbim despre suficient nivel inalt asigurarea țăranilor cu pământ după reforma din 1861, cel puțin o parte semnificativă a acestora.
Pe parcursul anilor 60. secolul al 19-lea lupta directă pentru pământ a reprezentat doar 9,2% din total discursuri. Aceasta este o dovadă indirectă că problema furnizării pământului imediat după reformă nu i-a deranjat prea mult pe țărani. Luând în considerare acest lucru, se poate înțelege mai bine concluzia lui I. Kovalchenko și L. Borodkin că economia țărănească a fost cea care, din punct de vedere economic, a devenit o bază mai favorabilă pentru evoluția agrară burgheză decât economia proprietarilor de pământ. Chiar și mai devreme, membrii comisiei guvernamentale au ajuns la aceeași concluzie, care la începutul anilor '70. secolul al 19-lea a studiat problemele producţiei agricole din cadrul Imperiului Rus. Evaluând efectul dăunător al reformei din 1861 asupra gospodăriilor moșieri, ei au remarcat că „economia țărănească este mult mai bine dotată în perioada de tranziție decât moșierii”.
O asemenea descriere a economiei țărănești, oferită de oamenii de știință atât în secolul al XIX-lea, cât și la sfârșitul secolului al XX-lea, ar fi fost imposibilă fără asigurarea corespunzătoare a pământului pentru țărani. În consecință, nu este necesar să vorbim despre o deposedare semnificativă a țăranilor ca urmare a reformei. Totuși, nu trebuie să uităm că mulți țărani nu erau pregătiți pentru „libertate” din punct de vedere moral și psihologic, ceea ce a făcut imposibilă dezvoltarea deplină a fermelor țărănești. Un factor inhibitor suplimentar în dezvoltarea fermelor țărănești a fost dictatul de restrângere al comunității, plăți mari de răscumpărare.
Situația a început să se schimbe dramatic în jurul anilor 1980. secolul al 19-lea Atunci s-au stabilit în cele din urmă relații progresive mărfuri-bani în agricultură. Drept urmare, proprietarii de terenuri încep să intre pe piață din ce în ce mai activ. Acest lucru a afectat imediat negativ natura relațiilor de arendă, care erau la acea vreme principalul factor de îmbunătățire a situației funciare a țăranilor. În materialele anchetei despre mișcarea țărănească de masă din 1902 se remarca cu această ocazie: „Fenomenul unei creșteri brusce și progresive a prețului pământului în timpuri recente a provocat dorința proprietarilor de pământ prin toate mijloacele de a crește profitabilitatea moșiilor, în scopul cărora [...] ei înșiși au început să cultive cât mai mult pământ și să dea țăranilor în chirie doar […] cel mai rău pământ. , mai mult, în condiții foarte nefavorabile pentru ei.
Activitatea kulacilor ca intermediari în relațiile de arenda dintre țărani și proprietari de pământ a contribuit și ea la deteriorarea condițiilor de arendă a pământului de către țărani. În 1884, guvernatorul Cernigovului S. Shakhovsky a raportat la Sankt Petersburg că astfel de activități ale kulakilor au devenit un adevărat dezastru pentru provincie. Închiriind terenul moșierilor în vrac, kulacii l-au arendat în mici parcele țăranilor, luând de la aceștia de două ori, de trei ori sau mai mult pentru arenda pământului. Ținând cont de reducerea bruscă a alocațiilor țărănești ca urmare a creșterii naturale a populației, deteriorarea condițiilor de arendare și creșterea prețurilor de piață la pământ, deficitul de pământ țărănesc a început să crească puternic. Dar ea a fost generată nu atât de lipsa pământului a țăranilor în cursul reformei, cât de procesul obiectiv de dezvoltare socio-economică din perioada post-reformă.
3. Consecințele desființării iobăgiei
Prin eliberarea legală a țăranilor, guvernul lui Alexandru al II-lea a încălcat astfel așezarea lor veche și atașamentul față de pământ, față de însuși proprietarul pământului.
Astfel, s-au creat condițiile pentru migrația în masă a țărănimii, în timpul căreia s-a format intens piața forței de muncă civile, necesară pentru industrializarea ulterioară a țării.
Un factor semnificativ în rezolvarea acestei probleme a fost construcția căilor ferate, a cărei dezvoltare a fost sub atenta atentă a guvernului și a împăratului. În această industrie au fost atrase în primul rând investițiile străine, iar proprietarilor de capital li se garanta un profit de cinci procente. Salariile în construcția căilor ferate au fost considerabil mai mari decât în alte industrii. Aceasta a contribuit la implicarea în construcția căilor ferate a mase largi ale țărănimii, care și-au părăsit locurile natale și au completat detașamentele proletariatului.
Ca urmare, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. rețeaua de căi ferate a imperiului a crescut de 25 de ori. Nevoile construcțiilor de căi ferate au contribuit la creșterea rapidă a altor industrii, în special metalurgică, minerit, construcții de mașini, prelucrarea lemnului etc.
Dezvoltarea acestor industrii a fost facilitată și de măsurile guvernamentale adecvate, printre care remarcăm finanțări interne preferențiale, atragerea de capital străin, eliberarea de piata interna pentru produsele autohtone prin impunerea unor taxe ultra-înalte asupra mărfurilor străine concurente (metal, cărbune, minereu de fier, zahăr etc.).
În cursul industrializării intensive, în sudul și estul Ucrainei a fost creată o nouă regiune industrială puternică, care a ocupat rapid un loc de frunte în imperiu. La începutul secolului al XX-lea, reprezenta 52,9% din producția de minereu de fier din toată Rusia, aproximativ 50% din cărbune și topirea fierului. Dezvoltarea intensivă a ramurilor strategice ale industriei grele a făcut posibilă întărirea rapidă a potențialului militar și economic al imperiului, întărindu-i semnificativ poziția în Europa. Deja la sfârșitul anului 1879, guvernul lui Alexandru al II-lea a anulat unilateral termenii Acordului de la Paris din 1856, care erau umilitori pentru Rusia, și în perioada 1877-1878. a demonstrat potențialul sporit al armatei ruse reformate în prima, după războiul Crimeii, campanie victorioasă în Balcani și Caucaz.
În agricultură au avut loc schimbări semnificative. După ce a păstrat terenul pentru rămășițele iobăgiei din mediul rural, reforma din 1861 a contribuit în același timp în mod obiectiv la răspândirea relațiilor de piață, marfă-bani aici. Acest proces a fost cel mai vizibil în industria sa principală - agricultura. În perioada post-reformă în agricultură, se constată o tendință constantă de modificare a structurii suprafețelor însămânțate în favoarea culturilor care aveau o cerere mare pe piață sau au servit drept materii prime pentru industria alimentară și ușoară.
Ca urmare a unor astfel de schimbări din anii 60-90. Secolul al XIX-lea, suprafața totală a cultivării sfeclei de zahăr din Rusia a crescut de la 75 de mii la 350 de mii de ani. Pe parcursul ultimului deceniu al secolului al XIX-lea culturile au crescut: grâu de primăvară - cu 42%, ovăz - cu 20,7%, orz - cu 20,5%, cartofi - de peste trei ori. Au avut loc schimbări importante în natura proprietății terenurilor. Odată cu începutul transformării pământului în marfă, proprietatea pământului începe să-și piardă rapid caracterul moșiar și să treacă din mâinile nobilimii sau ale statului în proprietatea țăranilor, burghezilor, cazacilor, comercianților etc. în perioada 1863-1910. în interiorul imperiului, sau mai degrabă în partea sa europeană, au intrat pe piață un total de peste 145.600.000 de acri de terenuri proprietate privată. A existat o supunere față de legile economiei de piață și ale altor ramuri ale agriculturii. În consecință, elemente ale modului de viață burghez au pătruns treptat în agricultură.
Semnificative pentru Imperiul Rus au fost consecințele reformei în sfera socio-politică.
Schimbarea statutului juridic al unei mase uriașe de foști iobagi, apariția unor noi grupuri sociale ale populației și, în primul rând, a burgheziei industriale și comerciale și a proletariatului, schimbarea statutului foștilor țărani de stat și de apanage. - toate acestea au dus la faptul că unul dintre următoarele, după desființarea iobăgiei, momentele cheie ale transformărilor democratice din anii 60-70. Secolul al XIX-lea a fost reforma judiciară din 1864. Pregătirea sa a fost realizată în paralel cu pregătirile pentru desființarea iobăgiei. A făcut posibilă subordonarea păturilor de populație eliberate de iobăgie influenței legale a statului. S-a făcut un pas spre depășirea inegalității de clasă, spre societatea civilă. Zemstvo, oraș, armata și alte reforme democratice sunt subordonate aceluiași scop. Implementarea lor a întărit considerabil poziţia tinerei burghezii, în primul rând în localităţi. Rezolvând problemele globale ale statului, guvernul lui Alexandru al II-lea a mers în același timp în mod conștient la sprijinul deplin al burgheziei, sacrificând interesele nobilimii. Acesta din urmă, după ce a suferit o lovitură economică tangibilă în timpul reformei, a început să-și piardă rapid influența în societate.
Această situație a subminat fundamentele existenței sistemului monarhic. Astăzi este greu de spus în ce direcție ar fi mers evoluția guvernului de stat al Rusiei dacă Alexandru al II-lea nu ar fi fost ucis de Narodnaya Volya în martie 1881.
succesorul lui Alexandru al III-lea a urmat cu hotărâre un curs spre întărirea rolului și influenței nobilimii în societatea de atunci. O serie de reforme ale sale au întărit considerabil pozițiile nobililor, transformându-i într-o alternativă semnificativă la ambițiile de putere ale burgheziei. Astfel, guvernul autocratic, după ce a supus influenței sale burghezia generată de el și a resuscitat nobilimea practic epuizată, a început să corecteze relațiile dintre ei în propriile interese.
Astfel, s-au creat condiții atât pentru creșterea economică a Imperiului Rus, cât și pentru păstrarea formei existente de guvernare de stat.
Rusia a devenit o monarhie burgheză. Din acest punct de vedere, reforma de la 1861, ca moment cheie în transformările celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea, realizate în interesul statului, și-a atins scopul, permițând monarhiei, într-o formă ușor modificată, nu numai să se abțină de la cădere în anii primei revoluții din 1905 - 1907 dar și să reziste la putere până în 1917.
Concluzie
După cum puteți vedea, analiza cauzelor, naturii și consecințelor abolirii iobăgiei în cadrul Imperiului Rus indică necesitatea unei corectări semnificative a teoriei istorice sovietice cu privire la reforma din 1861, care stă la baza studierii problemei în istoriografia sovietică.
În același timp, observăm că evenimentul, care a devenit o piatră de hotar în urmă cu 154 de ani, a influențat semnificativ soarta popoarelor care trăiesc în cadrul Imperiului Rus. După eliberarea legală a țărănimii, reforma din 1861 a deschis calea unei dezvoltări industriale intensive bazate pe noi principii de piață, a deschis calea unor transformări democratice adecvate în viața socială a societății. Toate acestea au făcut posibil ca Rusia să-și restabilească rapid autoritatea în Europa, pierdută după războiul Crimeei. Un număr dintre următoarele reforme din anii 60-70. Secolul al XIX-lea a contribuit la transformarea imperiului într-o monarhie burgheză și la reformele anilor 80-90. Secolul al XIX-lea a contribuit la păstrarea formei de guvernământ existente.
Pe de altă parte, reforma a lăsat mari oportunități pentru păstrarea rămășițelor relațiilor iobagilor, la baza cărora se afla proprietatea existentă și dependența economică a unei părți semnificative a fermelor țărănești de gospodăriile moșiere. În istoriografia sovietică, acest factor a devenit hotărâtor pentru caracterizarea reformei din 1861 ca fiind neîntreruptă, neterminată, astfel încât nu și-a îndeplinit sarcina istorică.
De altfel, reforma a fost anterior o măsură de guvern care viza menținerea propriilor poziții în noile condiții istorice concrete. Reflectând în mod obiectiv nevoile vremii, a fost rezultatul presiunii revoluționare asupra autorităților. Motivul imediat pentru aceasta a fost înfrângerea Rusiei, în primul rând economică, în războiul Crimeei.
Acesta din urmă a demonstrat clar înapoierea Rusiei față de statele europene avansate, din cauza păstrării iobăgiei, a lipsei mijloacelor moderne de comunicare, a unei baze economice adecvate bazate pe principiile pieței. A fost posibilă restabilirea pozițiilor pierdute doar prin eliminarea cauzelor acestui decalaj.
Deci, reforma din 1861 a fost realizată de guvern nu în interesul țărănimii, nu în interesul nobilimii sau al oricărei alte pături de populație. S-a realizat, în primul rând, în interesul statului și din acest punct de vedere, în mare măsură s-a justificat. Până la începutul secolului al XX-lea, Rusia a revenit în rândurile celor mai puternice state europene, cu o economie reechipată, o armată modernizată și comunicații avansate. În același timp, ca urmare a reformelor din anii 60-90. În secolul al XIX-lea, monarhia rusă, deși s-a transformat într-una burgheză, și-a întărit totuși vizibil poziția internă. Acest lucru a permis guvernului și împăratului, folosindu-se cu pricepere de contradicțiile dintre burghezie și nobilime, nu numai să rămână la putere în anii primei mari răsturnări din 1905-1907, ci și să rămână la putere până în februarie 1917.
Legile dezvoltării societății presupun repetarea periodică a drumului parcurs la un nivel superior. Având în vedere acest lucru, probleme foarte asemănătoare care au fost rezolvate de guvernul rusîn anii 60-90. XIX, au fost sarcinile strategice ale conducerii sovietice în perioada „perestroikei”. Cu toate acestea, experiența anterioară în rezolvarea unor probleme similare nu a fost luată în considerare. Nu a fost acesta unul dintre motivele dispariției URSS odinioară puternice?
Bibliografie
1. Gurvich V.I. Situația economică a satului rusesc. - M, 1896.
Raportul celei mai înalte comisii stabilite pentru a studia situația actuală a agriculturii și productivității rurale în Rusia. - Sankt Petersburg, 1873. S.5-6.
Zakharova R.G. Autocrația și abolirea iobăgiei în Rusia: 1856-1861. - Moscova, 1984. - S.41-42.
Kovalchenko I.D., Borodkin L.I. Două căi ale evoluției agrare burgheze în Rusia europeană. (Experiența analizei tipologice multidimensionale) // Evoluția agrară a Rusiei și SUA în secolul XIX - începutul secolului XX. - M., 1991. P.19.
Mișcarea țărănească în Rusia în 1857 - mai 1861: s. doc. - Moscova, 1963. - S.736.
Lenin V.I. Componența completă a scrierilor. - T.20. - P.132-135.
Litvak B.G. Lovitura de stat din 1861 în Rusia: de ce nu s-a realizat alternativa reformistă. - M., 1991. P. 166.
Presnyakov A.E. autocrați ruși. - M., 1990. S.291.
Legislația rusă a secolelor X-XX. - T.7: Documentele reformei ţărăneşti. - M., 1989.
indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.Economia țărănească după reforma din 1861. Stratificarea țărănimii
Trăsătura definitorie a economiei țărănești a fost procesul de stratificare socială a țărănimii, „de-țărănirea” acesteia. Deja la începutul anilor 80, gospodăriile fără cai și cu un singur cal reprezentau aproximativ 70% în zona neagricolă, până la 55% în zona agricolă și de la 59 la 63% din numărul total de gospodării din Urali. . Țăranii bogați, kulacii, i-au angajat pe săraci din mediul rural să lucreze pentru ei. Potrivit lui V.I. Lenin, în anii 1990, din 3,5 milioane de muncitori angajați în agricultură, aproximativ 1,5 milioane erau angajați în fermele kulak. Kulakii au folosit forța angajată pentru a efectua 48 până la 78% din munca casnică.
Toate acestea arată că capitalul, pătrunzând în mediul rural, a restructurat însuși modul de producție. Fermele bogate au devenit capitaliste, cu forță de muncă angajată, cei mai săraci au dat faliment. S-au format noi categorii ale populaţiei rurale - burghezia rurală şi proletariatul agricol, care constituiau rezerva proletariatului industrial. Într-un cuvânt, economia țărănească după 1861, în procesul de dezvoltare a relațiilor marfă-bani, a trecut de la vechile metode feudale de conducere direct la cele noi, capitaliste. ţărănimism capitalism agricultură
În rest, economia moșierului s-a dezvoltat. Aici, înainte de reformă, domina sistemul corvée. Reforma din 1861 i-a subminat toate fundamentele: economia naturală, atașarea țăranilor de pământ, non-economică, adică. legale, dependența lor de proprietarul terenului. Agricultura țărănească a încetat să mai fie parte integrantă proprietar. Acum proprietarul de pământ pierdea puterea directă asupra țăranilor și era nevoit să-și reconstruiască economia pe o bază capitalistă. Dar trecerea de la sistemul corvée la cel capitalist nu a putut fi rapidă. Pe de o parte, lipsa condițiilor necesare producției capitaliste (o clasă de oameni obișnuiți să muncească pe bani, înlocuirea ustensilelor țărănești cu moșieri, o organizare rațională, comercială și industrială a agriculturii); pe de altă parte, sistemul corvée, deși era subminat, și-a păstrat în continuare viabilitatea: proprietarii de pământ au preluat 1/5 din pământurile țărănești sub formă de „segmente” și puteau folosi astfel de rudimente de constrângere non-economică ca condiție. a țăranilor răspunzători temporar, pedepse corporale și de altă natură, conservarea comunității și răspunderea reciprocă. Toate acestea au permis proprietarilor de pământ să introducă un sistem de management tranzitoriu, așa-numitul muncă-muncă, care combina trăsăturile sistemelor corvée și capitaliste.
Sistemul muncă-muncă a constat în faptul că țăranii cultivau pământul proprietarului cu inventarul și efectivele lor, fie pentru chirie în numerar, fie pentru achitarea unei datorii (pâine și bani), fie pentru a plăti o amendă pentru pagubă, exploatare forestieră etc. ., dar cel mai adesea pentru terenul închiriat la proprietar. Acest sistem se deosebea de corvée în primul rând prin faptul că latifundiarul îi obliga pe țăranii care erau dependenți din punct de vedere legal de el să servească corvée, iar țăranii recurgeau la muncă voluntară, din cauza nevoii economice de a supraviețui, nu de a muri de foame. În esență, munca off era o relicvă a corvée, cu productivitatea muncii extrem de scăzută și metodele primitive de management. Erau plătiți mult mai puțin decât cu angajarea gratuită. Cu toate acestea, după 1861, chiar și lucrătorii au început să dobândească trăsături capitaliste, și anume, interesul angajatului pentru productivitatea muncii (în special cu principalul tip de lucru în afara - măritul, când muncitorul plătește chirie proprietarului pentru pământ în părțile recoltei). ).
În sistemul de economie capitalist, proprietarul de pământ își păstra propriul efectiv de animale și unelte agricole, angajea muncitori și îi plătea pentru cultivarea pământului cu propriile unelte și animale. În același timp, proprietarul terenului, care era interesat să-și mărească veniturile, s-a ocupat de latura calitativă a producției: a achiziționat mașini agricole și a introdus inovații agronomice. Fiind, dincolo de comparație, mai progresist, sistemul capitalist de agricultură din întreaga țară a prevalat asupra sistemului de muncă: conform datelor anilor 80, din 43 de provincii ale Rusiei europene, a fost cel mai frecvent în 19, în timp ce sistemul de muncă a fost cel mai comun în 17 (a prevalat alte 7 provincii sistemul mixt). Dar în provinciile pământului negru, sistemul capitalist era inferior sistemului muncii-servicii (9 provincii împotriva 12). Aici corvee, i.e. feudale, metodele de producție agricolă s-au dovedit a fi foarte tenace. Abia la începutul secolului, odată cu apariția capitalismului, rolul compensației muncii în economia proprietarilor de pământ a scăzut brusc.
Analizând evoluția agrară din Rusia după 1861, V.I. Lenin a concluzionat pe bună dreptate că două căi de dezvoltare a capitalismului în agricultură coexistă și se opun: prusac (Junker, proprietar de pământ) și american (fermă, țăran). Prima cale a întâlnit interesele moșierilor: pe această cale s-a păstrat proprietatea și s-a dezvoltat treptat de la feudal la capitalist, odată cu ruinarea grosului țărănimii. A doua cale era în interesul țăranilor, deoarece presupunea absența (ca, de exemplu, în Siberia sau Novorossiya) sau distrugerea proprietății pământului și dezvoltarea liberă a fermelor țărănești în funcție de tipul de ferme. Întrucât reforma țărănească din Rusia a fost realizată de proprietarii de pământ, care au păstrat în mâinile lor o proprietate puternică asupra pământului, ei păreau să orienteze evoluția capitalistă a agriculturii pe calea prusacului, determinându-i astfel prioritatea. Cu toate acestea, nevoile dezvoltării economice au împins Rusia pe calea americană, ceea ce a conferit problemei „două căi” o semnificație națională. Această problemă economică a căpătat urgență atât socială, cât și politică. A fost plină de răsturnări revoluționare, iar cea mai explozivă a fost problema agrară.
Esența problemei agrare în Rusia sfârşitul XIX-leaîn. dezvăluie următoarele cifre care ilustrează cei doi poli ai proprietății pământului rusești: 10,5 milioane de ferme țărănești sărace (aproximativ 50 de milioane de oameni) aveau 75 de milioane de acri de pământ și aproape aceeași cantitate (70 de milioane de acri) reprezentau 30 de mii de latifundii mari moșiere ( aproximativ 150 de acri). mii de oameni). Cu alte cuvinte, gospodăria țărănească avea în medie 7 acri (în timp ce pentru gospodărirea normală avea nevoie de cel puțin 15 acri), iar moșierul latifundia - 2333 acri. Această repartizare a pământului a fost o consecință directă a reformei din 1861, o expresie concentrată și o bază economică a rămășițelor iobăgiei care au supraviețuit după reformă.
Rămășițele iobăgiei (mai presus de toate, moșierismul și sistemul de muncă) au împiedicat dezvoltarea capitalismului în agricultură, pe de o parte, ruinând țăranii săraci și, pe de altă parte, limitând și restrângând antreprenoriatul țărănesc. Drept urmare, agricultura din Rusia post-reformă a progresat încet, cu o întârziere flagrantă (de 8 ori) în urma industriei. Academicianul N.M. Druzhinin a calculat că în perioada 1861-1870 s-au ridicat recoltele de cereale pe terenurile țărănești din 30 de provincii ale Rusiei europene. auto-3.3, în 1871-1880. - auto-3,5 și, respectiv, randamente de cartofi - auto-3,8 și auto-4,7. Numărul de cai și vite pentru anii 1870-1880. a crescut de la 9.013 mii la 9.207 mii (cai) și de la 10.828 mii la 11.458 mii (bovine), dar în medie pe gospodărie chiar a scăzut oarecum datorită creșterii depășitoare a populației.
Până la sfârșitul secolului, pentru rușii sensibili a devenit din ce în ce mai evident că rămășițele iobăgiei erau o frână monstruoasă pe calea agriculturii (în principal) și a întregii economii interne către progres. Întregul curs al dezvoltării economice a țării a prezentat inexorabil țarismului o alegere: fie să meargă la eliminarea supraviețuirilor feudale printr-o reformă radicală, fie să devii victima unei revoluții grandioase și distructive.
Trăsătura definitorie a economiei țărănești a fost procesul de stratificare socială a țărănimii, „de-țărănirea” acesteia. Deja la începutul anilor 80, gospodăriile fără cai și cu un singur cal reprezentau aproximativ 70% în zona neagricolă, până la 55% în zona agricolă și de la 59 la 63% din numărul total de gospodării din Urali. . Țăranii bogați, kulacii, i-au angajat pe săraci din mediul rural să lucreze pentru ei. Potrivit lui V.I. Lenin, în anii 1990, din 3,5 milioane de muncitori angajați în agricultură, aproximativ 1,5 milioane erau angajați în fermele kulak. Kulakii au folosit forța angajată pentru a efectua 48 până la 78% din munca casnică.
Toate acestea arată că capitalul, pătrunzând în mediul rural, a restructurat însuși modul de producție. Fermele bogate au devenit capitaliste, cu forță de muncă angajată, cei mai săraci au dat faliment. S-au format noi categorii ale populaţiei rurale - burghezia rurală şi proletariatul agricol, care constituiau rezerva proletariatului industrial. Într-un cuvânt, economia țărănească după 1861, în procesul de dezvoltare a relațiilor marfă-bani, a trecut de la vechile metode feudale de conducere direct la cele noi, capitaliste.
În rest, economia moșierului s-a dezvoltat. Aici, înainte de reformă, domina sistemul corvée. Reforma din 1861 i-a subminat toate fundamentele: economia naturală, atașarea țăranilor de pământ, non-economică, adică. legale, dependența lor de proprietarul terenului. Agricultura țărănească a încetat să mai fie parte integrantă a proprietarului. Acum, proprietarul de pământ pierdea puterea directă asupra țăranilor și era nevoit să-și reconstruiască economia pe o bază capitalistă. Dar trecerea de la sistemul corvée la cel capitalist nu a putut fi rapidă. Pe de o parte, lipsa condițiilor necesare producției capitaliste (o clasă de oameni obișnuiți să muncească pe bani, înlocuirea ustensilelor țărănești cu moșieri, o organizare rațională, comercială și industrială a agriculturii); pe de altă parte, sistemul corvée, deși era subminat, și-a păstrat în continuare viabilitatea: proprietarii de pământ au preluat 1/5 din pământurile țărănești sub formă de „segmente” și puteau folosi astfel de rudimente de constrângere non-economică ca condiție. a țăranilor răspunzători temporar, pedepse corporale și de altă natură, conservarea comunității și responsabilitatea reciprocă. Toate acestea le-au permis proprietarilor de pământ să introducă un sistem de management tranzitoriu, așa-numitul muncă-muncă, care combina trăsăturile sistemelor corvée și capitaliste.
Sistemul muncă-muncă a constat în faptul că țăranii cultivau pământul proprietarului cu inventarul și efectivele lor, fie pentru chirie în numerar, fie pentru achitarea unei datorii (pâine și bani), fie pentru a plăti o amendă pentru pagubă, exploatare forestieră etc. ., dar cel mai adesea pentru terenul închiriat la proprietar. Acest sistem se deosebea de corvée în primul rând prin faptul că latifundiarul îi obliga pe țăranii care erau dependenți din punct de vedere legal de el să servească corvée, iar țăranii recurgeau la muncă voluntară, din cauza nevoii economice de a supraviețui, nu de a muri de foame. În esență, munca off era o relicvă a corvée, cu productivitatea muncii extrem de scăzută și metodele primitive de management. Erau plătiți mult mai puțin decât cu angajarea gratuită. Cu toate acestea, după 1861, chiar și lucrătorii au început să dobândească trăsături capitaliste, și anume, interesul angajatului pentru productivitatea muncii (în special cu principalul tip de lucru în afara - măritul, când muncitorul plătește chirie proprietarului pentru pământ în părțile recoltei). ).
În sistemul de economie capitalist, proprietarul de pământ își păstra propriul efectiv de animale și unelte agricole, angajea muncitori și îi plătea pentru cultivarea pământului cu propriile unelte și animale. În același timp, proprietarul terenului, care era interesat să-și mărească veniturile, s-a ocupat de latura calitativă a producției: a achiziționat mașini agricole și a introdus inovații agronomice. Fiind, dincolo de comparație, mai progresist, sistemul capitalist de agricultură din întreaga țară a prevalat asupra sistemului de muncă: conform datelor anilor 80, din 43 de provincii ale Rusiei europene, a fost cel mai frecvent în 19, în timp ce sistemul de muncă a fost cel mai comun în 17 (a prevalat alte 7 provincii sistemul mixt). Dar în provinciile pământului negru, sistemul capitalist era inferior sistemului muncii-servicii (9 provincii împotriva 12). Aici corvee, i.e. feudale, metodele de producție agricolă s-au dovedit a fi foarte tenace. Abia la începutul secolului, odată cu apariția capitalismului, rolul compensației muncii în economia proprietarilor de pământ a scăzut brusc.
Analizând evoluția agrară din Rusia după 1861, V.I. Lenin a concluzionat pe bună dreptate că două căi de dezvoltare a capitalismului în agricultură coexistă și se opun: prusac (Junker, proprietar de pământ) și american (fermă, țăran). Prima cale a întâlnit interesele moșierilor: pe această cale s-a păstrat proprietatea și s-a dezvoltat treptat de la feudal la capitalist, odată cu ruinarea grosului țărănimii. A doua cale era în interesul țăranilor, deoarece presupunea absența (ca, de exemplu, în Siberia sau Novorossiya) sau distrugerea proprietății pământului și dezvoltarea liberă a fermelor țărănești în funcție de tipul de ferme. Întrucât reforma țărănească din Rusia a fost realizată de proprietarii de pământ, care au păstrat în mâinile lor o proprietate puternică asupra pământului, ei păreau să orienteze evoluția capitalistă a agriculturii pe calea prusacului, determinându-i astfel prioritatea. Cu toate acestea, nevoile dezvoltării economice au împins Rusia pe calea americană, ceea ce a conferit problemei „două căi” o semnificație națională. Această problemă economică a căpătat urgență atât socială, cât și politică. A fost plină de răsturnări revoluționare, iar cea mai explozivă a fost problema agrară.
Esența problemei agrare în Rusia până la sfârșitul secolului al XIX-lea. dezvăluie următoarele cifre care ilustrează cei doi poli ai proprietății pământului rusești: 10,5 milioane de ferme țărănești sărace (aproximativ 50 de milioane de oameni) aveau 75 de milioane de acri de pământ și aproape aceeași cantitate (70 de milioane de acri) reprezentau 30 de mii de latifundii mari moșiere ( aproximativ 150 de acri). mii de oameni). Cu alte cuvinte, gospodăria țărănească avea în medie 7 acri (în timp ce pentru gospodărirea normală avea nevoie de cel puțin 15 acri), iar moșierul latifundia - 2333 acri. Această repartizare a pământului a fost o consecință directă a reformei din 1861, o expresie concentrată și o bază economică a rămășițelor iobăgiei care au supraviețuit după reformă.
Rămășițele iobăgiei (mai presus de toate, moșierismul și sistemul de muncă) au împiedicat dezvoltarea capitalismului în agricultură, pe de o parte, ruinând țăranii săraci și, pe de altă parte, limitând și restrângând antreprenoriatul țărănesc. Drept urmare, agricultura din Rusia post-reformă a progresat încet, cu o întârziere flagrantă (de 8 ori) în urma industriei. Academicianul N.M. Druzhinin a calculat că în perioada 1861-1870 s-au ridicat recoltele de cereale pe terenurile țărănești din 30 de provincii ale Rusiei europene. auto-3.3, în 1871-1880. - auto-3,5 și, respectiv, randamente de cartofi - auto-3,8 și auto-4,7. Numărul de cai și vite pentru anii 1870-1880. a crescut de la 9.013 mii la 9.207 mii (cai) și de la 10.828 mii la 11.458 mii (bovine), dar în medie pe gospodărie chiar a scăzut oarecum datorită creșterii depășitoare a populației.
Până la sfârșitul secolului, pentru rușii sensibili a devenit din ce în ce mai evident că rămășițele iobăgiei erau o frână monstruoasă pe calea agriculturii (în principal) și a întregii economii interne către progres. Întregul curs al dezvoltării economice a țării a prezentat inexorabil țarismului o alegere: fie să meargă la eliminarea supraviețuirilor feudale printr-o reformă radicală, fie să devii victima unei revoluții grandioase și distructive.
