Įvadas

Domėjimasis istorija yra natūralus interesas. Žmonės nuo seno siekė pažinti savo praeitį, ieškojo joje prasmės, mėgo senovę ir rinko senienas, rašė ir kalbėjo apie praeitį. Istorija mažai žmonių palieka abejingus – tai faktas.

Nesunku atsakyti į klausimą, kodėl istorija taip galingai traukia žmogų prie savęs. Iš garsaus prancūzų istoriko Marko Bloko skaitome: „Praeities nežinojimas neišvengiamai veda prie dabarties nesupratimo“. Galbūt dauguma žmonių sutiktų su šiais žodžiais. Ir iš tiesų, kaip L. N. Gumiliovas: „Viskas, kas egzistuoja, yra praeitis, nes bet koks pasiekimas iš karto tampa praeitimi“. Ir tai tiksliai reiškia, kad tyrinėdami praeitį kaip vienintelę mums prieinamą tikrovę, mes taip tyrinėjame ir suprantame dabartį. Todėl dažnai sakoma, kad istorija yra tikrasis gyvenimo mokytojas.

Žmogui dabarties supratimas yra ne tik jį supančios prigimtinės ir socialinės tikrovės supratimas, bet pirmiausia savęs ir savo vietos pasaulyje suvokimas, savo specifinės žmogiškosios esmės, savo tikslų ir uždavinių suvokimas. egzistencinės vertybės ir nuostatos, žodžiu, viskas, kas leidžia žmogui ne tik įsilieti į tam tikrą sociokultūrinį kontekstą, bet ir aktyviai dalyvauti jį formuojant, būti subjektu ir kūrėju. Todėl reikia turėti omenyje, kad istorijos problema mus domina ir grynai filosofiniu požiūriu.

Su filosofija glaudžiai susijusi ir žmogaus pasaulėžiūra, todėl negalima ignoruoti ir istorinių žinių vaidmens ją formuojant. Pasak B.L. Gubmanas, „istorijos, kaip pasaulėžiūros kategorijos, statusą lemia tai, kad už jos ribų žmogus negali suvokti savo sąsajos su savo tauta ir visa žmonija“. Iš to aišku, kad istorija veikia kaip vietinių kultūrų ir civilizacijų savisaugos garantas visu nepakartojamu originalumu ir unikalumu, neprarandant dvasinės vienybės su likusia žmonijos dalimi. Paprasčiau tariant, istorija kaip bendras likimas paverčia žmones žmonėmis, o ne beveide dvikojų būtybių sankaupa. Galiausiai nereikėtų pamiršti, kad istorija moko patriotizmo, taip atlikdama švietėjišką funkciją – reikalavimą, kuris šiandien yra kuo aktualesnis.

Akivaizdu, kad studijuojant universitete istorijos vaidmuo ugdymo ir auklėjimo proceso eigoje išauga daug kartų. Mokiniams iškyla užduotis kompetentingai, metodiškai teisingai ir sistemingai įgyti istorinių žinių, kurių pagrindu vyksta istorinės sąmonės formavimas. Tačiau, kaip rodo praktika, ne visi studentai turi savarankiško darbo patirties ir įgūdžių, supranta istorijos mokslo specifiką, geba konspektuoti ir pasiruošti seminarams. Siekiant padėti jiems tai padaryti, šis vadovas buvo parašytas.

Istorija kaip mokslas

Tradicinis istorijos apibrėžimas sako, kad istorija yra mokslas, tiriantis žmonių visuomenės praeitį visumą ir konkretumą, siekiant suprasti dabartį ir ateities perspektyvas. Kas čia yra pagrindinis dalykas? Žinoma, istorija yra mokslas. Šis akcentas nėra visiškai atsitiktinis. Esmė ta, kad istorijos samprata visoje žmogaus raida keitėsi ne kartą. Manoma, kad „Istorijos tėvas“ gyveno V a. pr. Kr. Senovės graikų rašytojas Herodotas. Pats žodis „istorija“ kilęs iš graikų istorijos, o tai reiškia – pasakojimas apie praeitį, pasakojimas apie tai, kas įvyko. Kadangi pagrindinis antikos istorikų uždavinys buvo perteikti savo amžininkams (ir palikuonims) žinias apie tam tikrus praeityje įvykusius įvykius, jie stengėsi, kad jų darbai būtų ryškūs, vaizdingi, įsimintini ir dažnai pagražinti faktai, duoti laisvę fantazijai, kištis. tiesa ir pramanai, išgalvotomis frazėmis ir ištisomis kalbomis, kuriomis jie apdovanojo savo herojus. Veiksmai ir įvykiai dažniausiai buvo aiškinami dievų valia. Natūralu, kad tokia istorija nebuvo mokslas.

Tai netapo mokslu ir vėliau, viduramžiais. Ir kaip tai galėtų tapti mokslu, jei „šioje epochoje labiausiai paplitęs ir populiariausias literatūros kūrybos žanras yra šventųjų gyvenimas, tipiškiausias architektūros pavyzdys – katedra, tapyboje vyrauja ikona, skulptūroje – personažai. Šventojo Rašto“? . Tačiau daug kas pasikeitė ir pasikeitė rimtai. Senovėje jie negalvojo apie tikslią istorijos prasmę ir netikėjo progresyvios plėtros idėja. Hesiodas epinėje poemoje „Darbai ir dienos“ išreiškė žmonijos istorinės regresijos teoriją nuo laimingojo aukso amžiaus iki tamsiojo geležies amžiaus, Aristotelis rašė apie begalinį egzistencijos cikliškumą, o paprasti graikai rėmėsi aklo atsitiktinumo vaidmeniu. likimas, likimas visame kame. Galima sakyti, kad antika gyveno tarsi „už istorijos ribų“. Biblija šiuo atžvilgiu padarė revoliucinį perversmą, nes. išreiškė naują istorijos supratimą – palaipsniui tiesmukišką. Istorija prisipildė prasmės ir įgijo universalizmo bruožų, nes į visus istorinius įvykius dabar buvo žiūrima per krikščioniškojo tikėjimo prizmę. Reikia pridurti, kad viduramžiais nebuvo visiškai užmiršta senovės tradicija, kuri galiausiai lėmė istorinės minties grįžimą prie humanizmo idėjų Renesanso laikotarpiu.

Krizė istorinių žinių prasidėjo Apšvietos epochoje. XVIII amžius buvo gamtos mokslų klestėjimas, kuriam istorikai buvo visiškai nepasiruošę; jie visiškai sutrikę bandydami paaiškinti svaiginantį mokslo žinių kilimą. Šiuo atžvilgiu netgi buvo išsakyta nuomonė apie visišką bankrotą „istorinio metodo, kuris, nevildamas galimybės rasti tikrą paaiškinimą, banaliausioms priežastims priskiria labai toli siekiančius padarinius“. O kadangi Apšvietos epocha yra sunkios ir žiaurios ideologinės kovos tarp senosios sistemos šalininkų ir revoliucinio visuomenės pertvarkymo naujais principais apologetų metas, istorija išsigimė į tik propagandą.

Krizė tęsėsi beveik iki amžiaus pabaigos ir tik XVIII–XIX amžių sandūroje padėtis ėmė keistis. Beje, nereikėtų manyti, kad ši krizė ištiko tik vieną istoriją. Ne, laikas apskritai buvo sunkus visoms humanitarinėms disciplinoms, todėl nenuostabu, kad išeitį iš jo pirmiausia įkvėpė filosofinių žinių pokyčiai. O kaip galėtų būti kitaip? Žinoma, būtent filosofija, kaip labiausiai apvainikuota iš visų mokslų, kaip disciplina, turinti metamokslo statusą, turėjo atlikti lokomotyvo vaidmenį, o paskui – kitos humanitarinių mokslų sritys, įskaitant istoriją. Taip ir atsitiko. Pokyčiai buvo tokie reikšmingi, kad R. J. Collingwoodas savo (ilgamečio klasiko) studijoje „Istorijos idėja“ vieną iš dalių (III dalis) pavadino „Ant slenksčio mokslo istorija“. Jo nuomone, Kanto, Herderio, Schellingo, Fichte, Hegelio darbų dėka istorija priartėjo prie to, kad taptų mokslu tiksliąja to žodžio prasme. Istorijos, kaip mokslo, formavimas galutinai baigtas iki XIX amžiaus pabaigos.

Taigi, kas yra istorijos mokslas, kokia jo specifika? Prieš atsakydami į šį klausimą, turime suprasti, kas apskritai yra mokslas ir kuo skiriasi gamtos mokslai nuo humanitarinių mokslų. Mokslas suprantamas kaip žmogaus veiklos sritis, kurioje vykdomas objektyvių žinių apie tikrovę plėtojimas ir teorinis sisteminimas. Mokslo žinios būtinai turi atitikti nuoseklumo, patikrinamumo ir efektyvumo kriterijus. Kaip teigia V.A. Kanke, „svarbu suprasti, kad bet koks mokslas yra daugiapakopis. Informacija apie tiriamus reiškinius, nepriklausomai nuo jų pobūdžio, pateikiama jausmais (suvokimo lygis), mintimis (kognityvinis lygis), teiginiais (kalbinis lygis). Būtent čia, šiuose lygmenyse, yra skirtumas tarp gamtos mokslų ir humanitarinių mokslų, o istorija priklauso pastariesiems. Gamtos mokslai tiria gamtos reiškinius, o suvokimo lygmenyje gamtos mokslas nagrinėja jusles, kurios fiksuoja stebimos srities būklę. Kognityviniame lygmenyje žmogaus psichinė veikla operuoja sąvokomis, o teiginių objektas (t.y. kalbiniame lygmenyje) yra natūralūs procesai, kurie aprašomi universaliais ir vienaskaitiniais teiginiais, naudojant sąvokas žyminčius žodžius. Tačiau humanitariniuose moksluose viskas yra kitaip. Vietoj pastebimo natūralus fenomenas mokslininkas nagrinėja socialinius žmonių veiksmus, kurie suvokimo lygmenyje išsilydo į jausmus (įspūdžius, pojūčius, išgyvenimus, emocijas, afektus). Kognityviniame lygmenyje jie, veiksmai, suvokiami per vertybes. O kalbiniu lygmeniu šių veiksmų teorija pateikiama per universalius ir vienetinius teiginius, kurių pagalba tam tikri žmogaus veiksmai arba patvirtinami, arba atmetami.

Norint suprasti istorijos mokslo specifiką, labai svarbu visada atsiminti, kad istorijos supratimas yra kūrybiškas ir giliai individualus procesas, todėl kiekvienas geras istorikas tikrai atsineš kažką savo, grynai asmeniško, savaip interpretuos istoriją ir jos uždavinius. , o savo darbe daugiausia dėmesio skiria tam tikroms praeities tyrimo detalėms ir principams. Štai kodėl istorijos mokslo turtas susideda iš tokių skirtingų autorių, kaip Tukididas ir Karamzinas, Mathiezas ir Pavlovas-Silvanskis, Solovjovas ir Tenas, Mommsenas, Pokrovskis ir daugelio kitų, darbai. Tai gali iliustruoti bent jau tuo, kaip pačią istoriją supranta tokie skirtingi mokslininkai kaip M. Blokas, R. J. Collingwood ir L. N. Gumiliovas.

Pavyzdžiui, žymus vadinamosios „Metraščių mokyklos“ atstovas – prancūzų istorikas Markas Blokas sako, kad istorija yra mokslas „apie žmones laike". Kaip matote, į pirmą vietą jis iškelia žmogiškuosius ir laiko veiksnius. Britų filosofas neohegelis ir istorikas Robinas George'as Collingwoodas istoriją supranta kaip mokslą, ieškantį įrodymų („praeityje padarytų žmonių veiksmų“) ir jų interpretacijos. O etnogenezės teorijos kūrėjas Levas Nikolajevičius Gumiliovas nepavargsta priminti mums apie ypatingą svarbą. geografinis veiksnys istoriniuose tyrimuose.

Tolesnis istorijos mokslo specifikos svarstymas neįmanomas nesiremiant bendriausiais ir specifiškiausiais istorijos mokslo metodais, kuriems skirtas kitas skyrius.

Pagrindiniai istorijos tyrimo principai ir metodai

Istorijos mokslo metodika gana įvairi. „Išvertus iš graikų kalbos, metodika reiškia pažinimo kelią, arba principų ir metodų sistemą teorinei ir praktinei veiklai organizuoti ir konstruoti, taip pat šios sistemos doktriną. Metodika yra glaudžiai susijusi su teoriniu dalyko, proceso ir žinių rezultatų supratimu. Tačiau prieš metodiką turėtų būti taikomi bendriausi istorijos pažinimo principai ir taisyklės bei istorijos tyrimo požiūriai. Jie yra pagrindas, be kurio bet kokia metodika būtų beprasmė.

Bendrieji žinojimo principai apima objektyvumo ir istorizmo principus. Trumpai tariant, objektyvumo principas susiveda į tyrėjo požiūrio nešališkumą. Tikras mokslininkas negali sau leisti manipuliuoti faktais remdamasis kažkokiais momentiniais tikslais ar savo ideologiniais, politiniais, asmeniniais ir pan. Mėgstami ir nemėgstami. Vadovautis tiesos idealu – tai aukštas reikalavimas, kuriuo visada buvo auklėjamos mokslininkų kartos ir mokslo mokyklos. Studentai, studijuojantys istoriją institute, kuriame tai nėra specializuota specialybė, šiuo požiūriu niekuo nesiskiria nuo kokio nors garbingo akademiko, sprendžiančio sunkiausias feodalizmo genezės problemas ar iššifruojančio senovinius rankraščius. Ankstesnėje dalyje jau buvo parodyta, kad bet kuris istorikas neišvengiamai įsitraukia į savo studijas asmeninė pradžia, t.y., subjektyvumo elementas. Nepaisant to, būtina stengtis įveikti subjektyvų požiūrį. Tokios elementarios mokslinės etikos taisyklės (ar tai įmanoma – kitas klausimas). Istorizmo principas yra tas, kad praeities tyrimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į konkrečią istorinę situaciją ir tiriamų reiškinių tarpusavio ryšį ir priklausomybę. Paprasčiau tariant, negalima išplėšti faktų ir įvykių bendras kontekstas ir apsvarstykite juos atskirai, nesusiedami su likusia istorinės informacijos dalimi.

Deja, mūsų netolima praeitis, o dažnai ir dabartis, yra pilna žiaurių mokslinio nesąžiningumo ir abiejų minėtų principų pažeidimo pavyzdžių. Ko verta tik viena caro Ivano Rūsčiojo figūra, daugelio istorikų prakeikta (tiesiogine to žodžio prasme!) už „masinį terorą“ ir „valdžios despotizmą“, nors patikimai žinoma, kad per visus jo gyvavimo metus. karaliavimo, buvo sunaikinta maždaug tiek pat žmonių, kiek ir dabartinėje Prancūzijoje buvo išžudyta per vieną Šv. Baltramiejaus naktį! Tačiau Prancūzija toli gražu nėra lyderė Europos šalys pagal šios eros aukų skaičių. Nepaisant to, Ivano Rūsčiojo vardas tapo žiauraus ir nežmoniško savo tautą engusio valdovo simboliu, tačiau ne mažiau žiauraus ir nusikalstamo Anglijos karaliaus Henriko VIII vardas – ne. Panašų vaizdą stebime abiejų Rusijos revoliucijų – vasario ir spalio – atžvilgiu, buvo sukurta daug mitų apie Didžiojo Tėvynės karo įvykius ir kt. Pavyzdžių galima padauginti, tačiau jie visi liudija, kad objektyvumo ir istorizmo principai mūsų dienomis yra svarbūs.

Istorijos tyrimo požiūriai skirstomi į subjektyvistinį, objektyvinį-idealistinį, formuojamąjį ir civilizacinį. Iš jų šiuo metu pirmosios trys jau tapo praeities nuosavybe, o dabar istorijos moksle dominuoja civilizacinis požiūris, nors dar visai neseniai formuojantis socialinės raidos skirstymas buvo palaikomas daugelio mokslininkų. Civilizacinio požiūrio dominavimas siejamas su jo privalumais, nes jis grindžiamas visų vietinių žmonių bendruomenių ir jų kultūrų prigimtinės vertės ir unikalumo pripažinimu, o tai atmeta eurocentrinį istorijos kaip vienkrypčio linijinio progresyvaus proceso supratimą. Taikant šį metodą, kiekviena civilizacija turi būti tiriama remiantis jos vystymosi logika ir pagal savo kriterijus, o ne kitų tipų civilizacijų požiūriu.

Nepriklausomai nuo bendrųjų istorijos pažinimo proceso tyrimo principų, požiūrio ir metodologijos, reikėtų vengti dviejų kraštutinumų – voluntarizmo ir fatalizmo. Savanoriškumas suprantamas kaip perdėtas individo vaidmens istorijoje perdėjimas, todėl visa istorinės raidos eiga atrodo išskirtinai subjektyvios žmogaus valios troškimų ir savivalės rezultatas. Todėl istorija atrodo kaip nuolatinis chaosas, neturintis jokių šablonų. Kitas kraštutinumas – fatalizmas, t.y. tikėjimas, kad absoliučiai viskas yra iš anksto nulemta ir griežtai nulemta nenumaldomų objektyvių visuomenės raidos dėsnių, todėl sąmoninga ir tikslinga žmogaus veikla istorijoje nevaidina jokio reikšmingo vaidmens. Tai visada reikia tvirtai atsiminti tikroji istorija yra tiek subjektyvių, tiek objektyvių veiksnių derinys. Perdėti vieno iš jų vaidmenį yra iš esmės neteisinga ir neproduktyvu.

Dabar trumpai panagrinėkime pagrindinius žymiausių istorinio tyrimo metodų bruožus. Paprastai išskiriamos trys tokių metodų grupės: bendrieji moksliniai, apimantys istorinį, loginį ir klasifikavimo (sisteminimo) metodą; specialieji, apimantys sinchroninius, chronologinius, lyginamuosius-istorinius, retrospektyvinius, struktūrinius-sisteminius ir periodizacijos metodus; kitų mokslų metodai, naudojami istoriniuose tyrimuose, pavyzdžiui, matematinis metodas, socialinės psichologijos metodas ir kt.

istorinis metodas yra vienas dažniausiai naudojamų šiuolaikiniame istorijos moksle. Kaip teigia N.V. Efremenkovo, jis „įtraukia nacionalinės ar bendrosios istorijos įvykių ir reiškinių tyrimą ir atkūrimą kaip besivystantį procesą, turintį jam būdingų bendrų, ypatingų ir individualių bruožų“. Šis metodas yra tiesiogiai pagrįstas chronologiniu ir įvykiais pagrįstu požiūriu į tiriamus įvykius bei istorizmo principu. Istoriniai reiškiniai būtinai nagrinėjami jų eros kontekste, neatsiejamai nuo jos. Pats istorinis procesas, atsižvelgiant į jo vientisumą, skirstomas į keletą tarpusavyje susijusių etapų. Pastarasis yra labai svarbus, nes leidžia atsekti priežastinius ryšius tarp įvykių.

Būlio metodas labai dažnai naudojami kartu su istoriniais, todėl abu šie metodai dažniausiai vienas kitą papildo. Daugeliu atvejų tai susiję su elementų vaidmens analize ir atskleidimu tiriant tam tikrus istorinius reiškinius. Funkcijos, atskirų faktų ar įvykių reikšmė tiriama visa jų specifika, o tai leidžia nustatyti viso reiškinio esmę ir pakilti iki teorinio tiek konkrečių istorinių detalių, tiek bendrų modelių supratimo lygio. Šio metodo esmę galima apibrėžti kaip viso faktinės medžiagos masyvo užpildymą konceptualiu turiniu, dėl kurio vyksta pakilimas nuo individo ir individualaus prie bendro ir abstrakčios.

Pažymėtina, kad logikos vaidmuo mokslo žiniose apskritai yra didelis, tačiau ypač stipriai jis išauga statant mokslinę hipotezę ar iškeliant teorinę poziciją. Tai yra idėjų, metodų ir mokslinės logikos aparato taikymas galimas sprendimas tokie klausimai kaip teorijos nuoseklumas ir išsamumas, hipotezės patikrinamumas, pasirinktos klasifikacijos teisingumas, apibrėžimų griežtumas ir kt.

Klasifikavimo (sisteminimo) metodas yra ypatingas sąvokos apimties skaidymo loginės operacijos taikymo atvejis. Istorinius faktus, įvykius, remdamasis bet kokiais jų panašumo ar skirtumo požymiais, tyrėjas sugrupuoja į tam tikrą sistemą nuolatiniam naudojimui. Klasifikacijos gali būti kelios, jų skaičius nustatomas pagal poreikius mokslinis darbas. Kiekviena atskira klasifikacija grindžiama tik vienu kriterijumi arba savybe. Klasifikacija vadinama natūralia, jei ji sudaryta remiantis ženklais, kurie yra būtini tam tikriems faktams ar įvykiams. Tokiais atvejais ji turi pažintinę vertę ir dažniausiai vadinama tipologija. Dirbtinė klasifikacija – tai faktų ar įvykių sisteminimas pagal jiems nereikšmingus ženklus, tačiau tai yra tam tikras patogumas pačiam tyrinėtojui. Reikėtų atsiminti, kad bet kokia klasifikacija yra sąlyginė, nes. dažniausiai tai yra tiriamų reiškinių supaprastinimo rezultatas.

Sinchroninis metodas naudojamas tiriant įvykių, vykstančių tuo pačiu metu, bet skirtingose ​​metamose, lygiagretumą. Šis metodas leidžia nustatyti bendrus ir konkrečius visuomenės politinių, kultūrinių ir socialinių-ekonominių sričių įvykius ir reiškinius. Tiriant Rusijos istoriją, atsekamas šalies vidaus politinės ar ekonominės situacijos ryšys su pasaulinėmis raidos tendencijomis. Šį metodą aktyviai naudojo žymus rusų istorikas L.N. Gumiliovas.

Chronologinis metodas leidžia tyrinėti reiškinius ir įvykius jų santykiuose, raidoje ir laiko sekoje, fiksuojant juose vykstančius pokyčius. Tai ypač naudinga lyginant istorines kronikas, kuriose glaudi temos vienovė su pateikimo chronologija.

Probleminis-chronologinis metodas yra viena iš chronologinio metodo atmainų. Jo esmė – vienos didelės temos ar problemos padalijimas į kelias privačias temas ar problemas, kurios vėliau nagrinėjamos chronologine tvarka, o tai padeda ne tik nuodugniai ir išsamiai ištirti atskirus istorinio proceso elementus, bet ir supratimas apie jų tarpusavio ryšį ir tarpusavio priklausomybę.

Periodizacijos metodas (diachronija) remiantis paskirstymu visuomenės istorijoje ar kokiu nors individualiu reiškiniu viešasis gyvenimas tam tikri chronologiniai laikotarpiai, išsiskiriantys specifiniais bruožais ir savybėmis. Būtent šis specifiškumas yra pagrindinis laikotarpių išskyrimo kriterijus, nes jis išreiškia esminį tiriamų reiškinių ar įvykių turinį. Kriterijus, kaip ir klasifikavimo metodu, turėtų būti tik vienas. Periodizacijos metodas taikomas tiriant istorinį procesą kaip visumą, kai kurias atskiras jo dalis, taip pat konkrečius įvykius ir reiškinius.

Lyginamasis istorinis metodas kitaip vadinamas istorinių paralelių metodu arba analogijos metodu. Ją sudaro dviejų tiriamų objektų (faktų, įvykių) palyginimas, vienas iš kurių mokslui gerai žinomas, o kitas ne. Lyginimo metu tam tikrų požymių buvimas nustatomas remiantis kai kurių kitų požymių panašumo fiksavimu. Šis metodas leidžia rasti bendrumų tarp tiriamų faktų ir įvykių, tačiau jį naudojant reikia atsižvelgti ir į jų skirtumus. Šiuo metu hipotezėse dažniausiai naudojamas analogijos metodas, kaip priemonė išaiškinti problemą ir nukreipti jos sprendimus.

Retrospektyvus metodas kartais vadinamas istorinio modeliavimo metodu, nes jo esmė yra sukurti kokio nors praeities reiškinio mentalinį modelį, remiantis nuodugniu viso tyrėjo turimo medžiagų komplekso tyrimu. Tačiau šį metodą reikia naudoti labai atsargiai: kuriant modelį negalima pamiršti net trupinių turimos informacijos, tačiau čia slypi iškreipto modelio pastatymo pavojus – juk fragmentiška ir dalinė informacija to neduoda. šimtaprocentinis pasitikėjimas eksperimento grynumu. Visada yra tikimybė, kad kokiam nors faktui ar įvykiui nebuvo suteikta derama reikšmė arba, atvirkščiai, jų vaidmuo buvo pernelyg perdėtas. Galiausiai, vis dar išlieka pačių istorinių šaltinių patikimumo problema, kuri dažniausiai nešioja šališkumo ir subjektyvumo antspaudą.

Sisteminis-struktūrinis metodas remiantis visuomenės studijomis sudėtinga sistema, savo ruožtu, susidedantis iš daugybės posistemių, kurios glaudžiai sąveikauja viena su kita. Sisteminiu-struktūriniu metodu tyrėjo dėmesys pirmiausia atkreipiamas į visumos elementų ryšius. Kadangi posistemės yra viešojo gyvenimo sferos (ekonominė, socialinė, politinė ir kultūrinė), tai atitinkamai tiriami visi įvairūs ryšiai tarp jų. Šis metodas reikalauja tarpdisciplininio požiūrio į istorinius tyrimus, tačiau taip pat leidžia nuodugniai ištirti pačius įvairiausius praeities gyvenimo aspektus.

kiekybinis metodas naudotas palyginti neseniai. Jis siejamas su matematiniu skaitmeninių duomenų apdorojimu ir kiekybinėmis tiriamų reiškinių ir procesų charakteristikomis, dėl kurių gaunama kokybiškai nauja, gili informacija apie tiriamą objektą.

Žinoma, yra ir kitų istorinio tyrimo metodų. Jos dažniausiai grindžiamos tarpdisciplininiu požiūriu į istorijos pažinimo procesą. Kaip pavyzdį galima paminėti konkretaus socialinio tyrimo metodas, kuriuose aktyviai naudojami sociologijos principai arba socialinės psichologijos metodas, pastatytas atsižvelgiant į psichologinius veiksnius ir kt. Tačiau apibendrinant trumpą istorinės metodologijos apžvalgą, reikėtų atkreipti dėmesį į du dalykus: pirma, svarbu prisiminti, kad 2008 m. praktinis darbas dažniausiai naudojamas ne vienas, o dviejų ar daugiau metodų derinys; antra, kiekvienu konkrečiu atveju reikia būti labai atsargiems renkantis metodą, nes neteisingai parinkta technika gali duoti tik tinkamus rezultatus.

Literatūros darbas

Daugeliu atvejų savarankiškas studentų darbas yra kažkaip susijęs su moksline literatūra, todėl sumaniai tvarkyti spausdintą medžiagą neabejotina. Tai juo labiau aktualu, nes. Mūsų dienų sociologinės apklausos ir tyrimai aiškiai rodo, kad jaunimo susidomėjimas skaitymu mažėja. Akivaizdu, kad tam yra daug priežasčių – mūsų gyvenimo kompiuterizavimas, elektroninės žiniasklaidos paplitimas, laisvo laiko limitas ir pan., tačiau visa tai nepaneigia pagrindinio dalyko, būtent: poreikio dirbti su literatūra. , ir reikia mokėti dirbti su literatūra.

Kadangi skelbiamos informacijos kiekis ir taip yra gana didelis, o kasmet vis didėja, pravartu atkreipti dėmesį į patį skaitymo procesą. Studentas turi daug skaityti, todėl didelę reikšmę turėtų būti skiriamas greitam, greitam skaitymui. Šiam klausimui skiriama gana daug specialios ir mokslo populiarinimo literatūros, knygyne nesunku įsigyti kokį nors metodinį vadovą. Tačiau čia norėčiau pateikti keletą esminių pastabų.

Pirma, jums reikia daug skaityti. Skaitymas turi tapti įpročiu. Taisyklingai skaityti išmoks tik tie, kurie daug skaito. Labai naudinga nusistatyti pastovią skaitymo normą, pavyzdžiui, reguliariai susipažinti su periodiniais leidiniais (laikraščiais, žurnalais) ir iki 100 puslapių knygos teksto per dieną – tai neskaičiuojama. grožinė literatūra, kurią irgi būtina perskaityti, jei tik praplėsti akiratį ir pakelti bendrą kultūrinį lygį.

Antra, turite atidžiai perskaityti ir stengtis suprasti, ką perskaitėte skaitydami. Norėdami tai padaryti, turite įsiminti autoriaus mintis ir idėjas, o ne atskirus žodžius, frazes ar faktus. Skaitydami nepakenks užsirašyti atminčiai.

Galiausiai, trečia, turėtumėte skaityti greitai vertikaliu judesiu akimis – iš viršaus į apačią. Tuo pačiu metu reikėtų stengtis tarsi „nufotografuoti“ visą puslapį iš karto ir akimirksniu įsiminti pagrindinę to, kas buvo perskaityta, prasmę. Vidutiniškai visa ši operacija turėtų užtrukti 30 sekundžių viename puslapyje. Atkakliai ir išmatuotai treniruojantis toks rezultatas yra gana pasiekiamas.

Pasiruošimas egzaminui reikalauja specialios skaitymo technikos. Medžiagos kiekis, kurį studentas turi pakartoti ar išmokti iki tam tikros datos, dažniausiai būna gana didelis – dažniausiai tai būna vadovėlis ar paskaitų konspektai. AT Ši byla reikia perskaityti tris kartus. Pirmas kartas yra greitas ir įvadinis skaitymas. Antrą kartą reikėtų skaityti labai lėtai, atidžiai, apgalvotai, stengiantis prisiminti ir suprasti, ką perskaitėte. Po to reikia padaryti pertrauką ir išsiblaškyti nuo kitų dalykų. O prieš pat egzaminą greitai ir sklandžiai viską perskaitykite dar kartą, atkurdami atmintyje tai, kas buvo pamiršta.

Dabar apie darbą su mokomąja literatūra. Neabejotinai populiariausios ir dažniausiai naudojamos knygos yra universitetų istorijos vadovėliai. Čia reikia iš karto pažymėti, kad geriausia juos naudoti principu „kuo mažiau, tuo geriau“. Tai niekaip nesusiję su neigiamu ar šališku požiūriu į tam tikrus autorius ir jų vadovėlius. Atvirkščiai, apskritai didžioji dalis instituto istorijos vadovėlių (o jų yra nemažai) yra parašyti gana kompetentingų specialistų ir pakankamai aukštu lygiu. profesinio lygio. Be to, vadovėlis yra nepamainomas ruošiantis egzaminui ar įskaitai, čia be jo tiesiog neapsieisite. Tačiau analizuojant seminarų klausimus arba studentams rašant esė ar pranešimus vadovėlio vaidmuo turėtų būti sumažintas. Vadovėliai, nepaisant visų autoriaus požiūrių ir stiliaus skirtumų, apima tą patį faktų ir įvykių rinkinį, pateikia tą pačią medžiagą. Studentai į institutą ateina jau turėdami istorijos studijų mokykloje patirties ir nuoseklų istorinės praeities vaizdą, todėl yra daugiau ar mažiau susipažinę su didžiąja dalimi vadovėliuose pateikiamos istorinės informacijos. Nereikia kartoti to, kas jau buvo išmokta anksčiau.

Akivaizdu, kad istorijos studijos iš esmės yra vykdomos siekiant ugdyti istorinę asmenybės savimonę, ir mokykla čia nėra išimtis. Tačiau istorijos studijos universitete yra kokybiškai naujas, aukštesnis šio proceso etapas, kurio metu jaunas žmogus įgyja įgūdžių ir gebėjimų visapusiškai teoriškai suvokti tiek atskirus istorinius faktus ir įvykius, tiek visą istorinę raidą kaip. visas. Studentai patys turi mokėti atrinkti ir analizuoti istorinę medžiagą, įsisavinti jos apdorojimo ir interpretavimo metodiką – žodžiu, matyti istoriją savaip, o šis požiūris turi būti griežtai mokslinis.

Kaip tai pasiekti? Žinoma, per išsamų ir išsamų svarbiausių, prieštaringiausių ar mažai žinomų Rusijos praeities puslapių tyrimą. O tam reikia perskaityti specialią tiriamąją literatūrą: knygas, straipsnius, monografijas, parašytas savo srities profesionalų, geriausių praeities ir dabarties mokslininkų, turinčių savo požiūrį ir gebančių jį įtikinamai teigti bei argumentuoti. Tik įsigilinus į autoriaus minčių vingį, pastebėjus įdomius dalykus, supriešinus priešingus požiūrius, nuomones ir koncepcijas, atpažįstant naujausius istorijos mokslo pasiekimus, galima išmokti istoriškai mąstyti savarankiškai. Žodžiu, reikia sutelkti dėmesį į tai, kas geriausia ir aukščiausia, ką sukūrė smalsi žmogaus mintis. Vadovėliuose sutinkame tik reikalingus, patikrintus, nusistovėjusius, skirtus įsiminti ir įsisavinti, todėl vadovėliai geriausiai tinka kaip informacinė medžiaga, kur galima sužinoti kas, kas, kur ir kada.

Žinoma, kiekvienas mokytojas rekomenduoja mokiniams, ką jiems reikia perskaityti be nesėkmės, ir to paprastai pakanka. Tačiau pageidautina, kad patys studentai imtųsi iniciatyvos ir patys ieškotų darbui reikalingos medžiagos, nes kiekviena biblioteka turi katalogus – abėcėlės ir teminius. Taip, ir bet kurioje mokslinėje monografijoje būtinai pateikiamas autoriaus naudojamos literatūros sąrašas, kuriuo remdamiesi galite lengvai naršyti ieškodami reikalingų straipsnių ir knygų šia tema. Savarankišką studentų literatūros pasirinkimą galima tik pasidžiaugti, nes įgyti įgūdžiai pravers ne tik studijuojant istoriją, bet apskritai atliekant bet kokius mokslinius ieškojimus.

Pateikite išsamią istorinės literatūros apžvalgą ir jos klasifikavimo ypatybes metodinis vadovas- užduotis akivaizdžiai neįmanoma. Pabandykime tai padaryti bent bendrais bruožais. Pradėti reikėtų nuo specializuotų istorinių žurnalų, kurių vaidmenį ir svarbą sunku pervertinti, nes žurnalai yra neprilygstami naujausios mokslinės informacijos pateikimo efektyvumu, medžiagos įvairove, turinio ir požiūrių įvairove. Istoriniai žurnalai, kuriuos galima rekomenduoti studentams, yra tiek miesto bibliotekose, tiek mūsų instituto bibliotekoje. Tai, visų pirma, „Nacionalinė istorija ir istorijos klausimai“, kuriuose reguliariai skelbiami pirmaujančių Rusijos ir užsienio ekspertų tyrimai apie įvairias mūsų šalies istorijos problemas. Daugiausia tai pasakytina apie žurnalą „Otechestvennaya istoriya“, kurio specializacija jau matoma iš pavadinimo, nors labai įdomių ir naudingų darbų yra ir „Istorijos klausimais“. Gausybė istorinių tyrinėjimų, straipsnių, apžvalgų, apžvalgų ir kt. Medžiagos tiek daug, kad, ko gero, bet kuris studentas ten galės rasti jį dominančių tekstų. Ir reikia tik priminti, kad paskutinis metinis bet kurio žurnalo numeris padeda suprasti šią informacijos jūrą, kurioje būtinai yra visko, kas išspausdinta per metus, santrauka, išvardijant autorių pavardes ir jų straipsnių pavadinimai, išdėstyti temine tvarka, nurodant žurnalo numerį ir puslapius, kur Šis straipsnis atspausdinta.

„Vidaus istorija“ ir „Istorijos klausimai“ – ne vieninteliai periodiniai leidiniai, apimantys Rusijos istoriją. Kartkartėmis Novy Mir, Nashe Sovremennik, Moskva, Zvezda puslapiuose pasirodo kažkas įdomaus. Ypač norėčiau išskirti žurnalą „Rodina“, kuris reguliariai leidžia teminius numerius, skirtus tik atskiriems istoriniams klausimams ir problemoms. Taigi, pavyzdžiui, 1995 m. Nr. 12 yra visiškai skirtas publikuoti medžiagą apie nežinomus 1939-1940 m. Sovietų ir Suomijos karo puslapius, o 1992 m. Nr. 6-7 galite sužinoti daug įdomių dalykų apie Napoleono invazija į Rusiją. Beje, biure saugomas visas „Gimtinės“ komplektas kelerius metus humanitariniai mokslai OIATE.

Tačiau neabejotina, kad knygos yra pagrindinis informacijos šaltinis, o darbas su jomis yra ypač efektyvus. Istorijos mokslinė literatūra pagal turinį, chronologiją ir problematiką tradiciškai skirstoma į didelius, apibendrinančio pobūdžio kolektyvinius kūrinius, išsamias individualias studijas. istorinių įvykių ir kolektyvinės bei individualios monografijos. Be to, knygos skiriasi ir moksliniu lygiu, ir jose esančios informacijos kiekiu bei kokybe, ir tyrimo metodika, ir įrodymų sistema, todėl požiūris į jas turėtų būti diferencijuojamas. Kai kurias knygas pakanka perskaityti, kitas - susipažinti su autoriaus įžanga ir išvadomis, kai kur reikia atkreipti dėmesį į naudojamą literatūrą, o kai kur - išstudijuoti atskirus skyrius, kitas nusipelno atidaus ir apgalvoto skaitymo ir pan. . Studijuojant literatūrą labai naudinga daryti ištraukas iš jos. Jie gali būti susiję ir su statistine ir faktine medžiaga, ir su konceptualiomis autoriaus pažiūromis ar jo darbo metodika, tačiau bet kuriuo atveju jie labai padeda darbui. Savaime suprantama, bet kokia studentų studijuojama literatūra būtinai turi turėti mokslinio statusą. Jokiu būdu negalima nusileisti prie kažkokio G.V. Nosovskis ir A.T. Fomenko su savo „Naująja chronologija“ arba triukšmingais skandalingais opusais, tokiais kaip pono Rezun-Suvorovo „Ledlaužis“ ir „Diena-M“ bei daugybė kitų mažiau žinomų, bet ne mažiau ambicingų asmenybių su savo „atradimais“. Deja, į paskutiniais laikais per daug neatsakingų rašytojų išsiskyrė, bandydami peržiūrėti ir rusų, ir (plačiau) pasaulio istorija. Paprastai tai daro nespecialistai mėgėjai išimtinai komerciniais ar ideologiniais tikslais (tačiau pastarieji dabar yra mažiau paplitę). Jų „kūryboje“ nėra nė kvapo mokslu, vadinasi, tiesos yra – už centą. Galite pasitikėti tik ta literatūra, kuri perėjo griežtos mokslinės kritikos tiglį.

Dar keli žodžiai apie knygas, kurias galima rekomenduoti studentams, padedančius jiems savarankiškam darbui. Labai naudinga skaityti istorinės minties klasikus, tokius kaip N.M. Karamzinas, S.M. Solovjovas ir V.O. Kliučevskis. Karamzino vardas, be abejo, pirmiausia susijęs su jo „Rusijos valstybės istorija“ 12 tomų, kuri, be kita ko, taip pat yra išskirtinė. literatūrinis kūrinys, kurio stilius puikiai perteikia epochos skonį, kai istorija kaip mokslas buvo tik pradžioje. Karamziną galima skaityti iš karto, visą, bet galima skaityti ir pasirinktinai, parenkant atskirus skyrius konkretiems seminarams. Pagrindinis S. M. darbas. Solovjovas – 29 tomų „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kuri net ir šiandien stebina savo apimtimi ir didžiuliu kiekiu kruopščiai surinktos faktinės medžiagos. Žinoma, perskaityti visus šiuos tomus yra gana sudėtinga užduotis, tačiau iki šiol iš jų ištraukos ir sutrumpintos Istorijos versijos išleistos (ir ne kartą) dideliais tiražais, su kuriais būtų naudinga susipažinti studentams, studijuojantiems praeitį. mūsų šalies. Pavyzdžiui, 1989 m. išleistas leidėjų

Pozityvistai tikėjo, kad gamtos ir humanitarinių mokslų moksliniai metodai yra vienodi. Neokantistai istorijos metodą supriešino gamtos mokslų metodui. Tiesą sakant, viskas yra sudėtingiau: yra bendrieji moksliniai metodai, naudojami visuose moksluose, ir yra specifiniai konkretaus mokslo ar mokslų komplekso metodai. Kruopščiausiai buityje istorinė literatūra Apie bendrųjų mokslo metodų taikymą I. Kovalčenka kalbėjo savo knygoje apie istorinio tyrimo metodus. Filosofiniu požiūriu šių metodų detaliai neapibūdinsime, o tik parodysime jų taikymo istorijos moksle specifiką.

Loginis ir istorinis metodas. Istorijoje naudojama sinchronija – objekto erdvėje kaip sistemos, jų struktūros ir funkcijų tyrimas (loginis metodas) ir objektų tyrinėjimas laike – diachronija (istorinis metodas). Abu metodai gali veikti gryna forma ir vieningai. Dėl to mes tiriame dalyką erdvėje ir laike. Loginis metodas pateikiamas sisteminiu požiūriu ir struktūrine bei funkcine analize.

Istorinis metodas įgyvendina istorizmo principą, apie kurį buvo kalbama aukščiau. Kūrimo procesas tiriamas analizuojant objekto būseną įvairiais laiko pjūviais. Pirmiausia struktūros ir funkcijos analizė, tada istorinė analizė. Negalite sulaužyti šių dviejų metodų.

I. Kovalčenka pateikia pavyzdį. Jei naudosime tik istorinį metodą, galime daryti išvadą, kad XX amžiaus pradžioje Rusijos žemės ūkyje dominavo pusiau baudžiaviniai santykiai. Bet jei pridėsime loginę analizę – sisteminę-struktūrinę – paaiškėja, kad dominavo buržuaziniai santykiai.

Pakilimas nuo betono prie abstraktaus ir nuo abstraktaus prie konkretaus. Šį metodą I. Kovalčenka laiko svarbiausiu ir lemiamu. Betonas yra žinių objektas visu savo turtingumu ir būdingų savybių įvairove. Abstrakcija yra protinis išsiblaškymas nuo kai kurių konkretaus bruožų ir savybių, tuo tarpu ji turėtų atspindėti esminius tikrovės aspektus.

Pakilimas nuo betono iki abstrakčios vyksta trimis būdais. Per abstrakciją (tam tikros savybės nagrinėjamos atskirai nuo kitų objekto savybių arba išskiriamas objekto požymių rinkinys ir galima sukurti esminius-turinius ir formalius-kiekybinius modelius).

Antroji technika – abstrakcija identifikuojant netapatumą: objektui priskiriamos tokios būsenos ir savybės, kurių jis neturi. Jis naudojamas įvairioms klasifikacijoms ir tipologijoms.

Trečia technika yra idealizavimas – suformuojamas objektas, turintis tam tikras idealias savybes. Jie būdingi objektui, bet nepakankamai išreikšti. Tai leidžia atlikti dedukcinį-integralinį modeliavimą. Abstrakcija padeda geriau suprasti objekto esmę.

Bet norint suprasti konkrečių reiškinių esmę, būtinas antrasis etapas – pakilimas nuo abstraktaus prie konkretaus. Konkrečios teorinės žinios pasirodo mokslinių sampratų, dėsnių, teorijų pavidalu. Tokio metodo sukūrimo nuopelnas priklauso K. Marksui („Sostinė“). Šis metodas yra sudėtingas ir, anot I. Kovalčenkos, nėra plačiai taikomas.

Sisteminis požiūris ir sistemos analizė. Sistema – kaip jau minėta, vientisas tikrovės elementų rinkinys, kurio sąveika lemia naujų integruojamųjų savybių atsiradimą, kurios nėra būdingos jos sudedamosioms dalims. Kiekviena sistema turi struktūrą, struktūrą ir funkcijas. Sistemos komponentai – posistemės ir elementai. Socialinės sistemos turi sudėtingą struktūrą, kurią istorikas turėtų ištirti. Sisteminis požiūris padeda suprasti socialinių sistemų veikimo dėsnius. Pagrindinis metodas yra struktūrinė-funkcinė analizė.

Užsienio mokslas yra sukaupęs didelę sisteminės analizės taikymo istorijoje patirtį. Kraštotyrininkai pastebi šiuos naujų metodų taikymo trūkumus. Dažnai ignoruojama sistemos sąveika su aplinka. Visų socialinių struktūrų pagrindas yra pasąmonės-psichikos struktūros, turinčios didelį stabilumą, todėl struktūra pasirodo nepakitusi. Galiausiai paneigiama struktūrų hierarchija, o visuomenė pasirodo esanti netvarkinga uždarų ir nekintančių struktūrų visuma. Polinkis į sinchroninį statikos tyrimą dažnai veda prie dinaminės diachroninės analizės atmetimo.

Indukcija – dedukcija. Indukcija yra tyrimas nuo vienaskaitos iki bendro. Išskaičiavimas – nuo ​​bendro iki konkretaus, vienaskaitos. Istorikas tiria faktus ir prieina prie apibendrintos sampratos ir, atvirkščiai, taiko jam žinomas sąvokas faktams paaiškinti. Kiekvienas faktas turi bendrų elementų. Iš pradžių jis susilieja su vienu faktu, paskui išryškėja kaip toks. F. Baconas pagrindiniu metodu laikė indukciją, nes dedukcinis samprotavimas dažnai būna klaidingas. XIX amžiaus istorikai daugiausia naudojo indukcinį metodą. Kai kurie vis dar įtariai žiūri į dedukcinį metodą. D. Eltonas mano, kad teorijų panaudojimas ne iš empirinės šaltinių medžiagos gali pakenkti mokslui. Tačiau šiam kraštutiniam požiūriui nepritaria dauguma istorikų. Norint įsiskverbti į reiškinių esmę, būtina naudoti sąvokas ir teorijas, įskaitant ir giminingų mokslų. Indukcija ir dedukcija yra organiškai susijusios ir papildo viena kitą.

Analizė ir sintezė. Taip pat plačiai naudojamas istorikų. Analizė – tai atskirų objekto aspektų išskyrimas, visumos išskaidymas į atskirus elementus. Istorikas negali apimti viso savo tiriamo laikotarpio ar tyrimo objekto. Ištyręs atskirus aspektus, veiksnius, istorikas turi sujungti gautus žinių elementus apie atskirus istorinės tikrovės aspektus, o analizės metu gautos sąvokos sujungiamos į vientisą visumą. Be to, istorijos sintezė nėra paprastas mechaninis atskirų elementų papildymas, ji duoda kokybinį šuolį suvokiant tyrimo objektą.

„Istorinės sintezės“ idėją sukūrė A. Burras. pradžioje jis sukūrė „Istorinės sintezės žurnalą“ ir Tarptautinį sintezės centrą, į kurį susibūrė istorikai, sociologai ir gamtos bei matematikos mokslų atstovai iš daugelio šalių. Jis pasisakė už kultūrinę-istorinę sintezę, už istorijos ir sociologijos sintezę, psichologijos ir antropologijos pasiekimų panaudojimą. Apie šimtą įvairių istorikų monografijų buvo išleista serijoje „Žmonijos evoliucija. Kolektyvinė sintezė. Pagrindinis dėmesys skiriamas socialiniam ir psichiniam gyvenimui. Tačiau pirmenybė teikiama psichologijai. A. Burras, tiesą sakant, ruošė „Metraščių mokyklos“ atsiradimui, tačiau pastaroji po Antrojo pasaulinio karo, ieškodama sintezės, nuėjo toliau už jį.

Kiekviena filosofinė kryptis siūlė savo sintezės pagrindą, tačiau iki šiol veiksniai buvo maišomi pozityvistine dvasia. Pastaruoju metu atsirado idėja apie kultūra grįstą sintezę postmodernia prasme. Reikėtų palaukti konkrečių istorinių darbų šia kryptimi.

Aišku viena – analizė ir sintezė yra neatsiejamai susijusios. Analizės sėkmė nebus reikšminga, jei jos nebus sintezuojamos. Sintezė suteiks naują impulsą analizei, o tai savo ruožtu paskatins naują sintezę. Pasiekiama sintezės, tačiau jos yra dalinio ir trumpalaikio pobūdžio, kartais kaip lemiantys iškeliami materialūs, kartais idealūs veiksniai, tačiau istorikų vienybės nėra. Kuo didesnis tyrimo objektas, tuo sunkiau gauti sintezę.

Modeliavimas. Tai yra labiausiai paplitusi mokslinės veiklos forma. Visuose moksluose modeliai naudojami informacijai apie modeliuojamą reiškinį gauti, hipotezėms patikrinti ir teorijai sukurti. Šią techniką naudoja ir istorikai. Istorinio reiškinio modeliavimas vykdomas loginio projektavimo priemonėmis – kuriami mentalinio turinio-funkcinio plano modeliai. Modeliavimas yra susijęs su tam tikru supaprastinimu, idealizavimu ir abstrakcija. Tai leidžia patikrinti informacijos šaltinių reprezentatyvumą, faktų patikimumą, patikrinti hipotezes ir teorijas. Šis metodas taikomas visuose tyrimo etapuose. Galima pateikti bendruomenės tyrimo pavyzdį. Kuriant jos modelį, naudojami sociologijos, teisės, psichologijos duomenys, atsižvelgiama į mentalitetą. Tai jau reiškia tarpdisciplininio požiūrio taikymą. Kartu reikia atminti, kad modelio tiesiog perkelti iš kitos disciplinos neįmanoma, jį reikia rekonstruoti atsižvelgiant į konceptualias konstrukcijas.

Egzistuoja matematikos modeliavimas. Naudojami netiesinės dinamikos metodai, matematinė teorija chaosas, katastrofų teorija. Statistinių modelių konstravimas bus aptartas skyriuje apie matematinius metodus istorijoje.

Intuicija. Gerai žinoma, kad mokslininkai, spręsdami mokslines problemas, dažnai pasitelkia intuiciją. Šis netikėtas sprendimas vėliau patikrinamas moksliškai. Istorijoje atgal pabaigos XIX amžiuje V. Dilthey, remdamasis istoriją dvasios mokslais, pagrindiniu istorinių įvykių supratimo metodu laikė istoriko intuiciją. Tačiau šiam požiūriui nepritarė daugelis istorikų, nes jis sunaikino istoriją kaip mokslą, skelbdamas kraštutinį subjektyvizmą. Apie kokią tiesą būtų galima kalbėti, pasikliaujant vien erudicija ir gebėjimais labai skirtingų istorikų intuicija. Reikėjo objektyvių tyrimo metodų.

Bet tai nereiškia, kad intuicija nevaidina rimto vaidmens moksliniuose tyrimuose. Istorikui tai grindžiama giliu savo dalyko išmanymu, plačia erudicija ir gebėjimu laiku pritaikyti tą ar kitą metodą. Be žinių jokia intuicija „neveiks“. Bet, žinoma, reikia talento, kad būtų „įžvalga“. Tai pagreitina istoriko darbą, padeda sukurti išskirtinius darbus.

Mokslinėje literatūroje metodologijos sąvoka vienais atvejais vartojama moksle naudojamų technikų, metodų ir kitų pažinimo priemonių visumai, o kitais – kaip speciali principų, metodų, metodų ir priemonių doktrina. mokslo žinių: 1) Metodika - tai struktūros, loginės organizacijos, veiklos metodų ir priemonių doktrina. 2) Mokslo metodologija yra mokslo žinių formavimo principų, metodų ir formų doktrina. 3) Istorijos metodologija – tai įvairios metodų sistemos, kurios naudojamos istorijos tyrimo procese, atsižvelgiant į įvairių istorijos specifiką. mokslines mokyklas. 4) Istorijos metodologija – speciali mokslo disciplina, suformuota istorijos mokslo rėmuose, siekiant teoriškai užtikrinti joje atliekamų istorijos tyrimų efektyvumą.

Istorinio tyrimo metodologijos samprata artima istorijos tyrimo paradigmos sampratai. Šiuolaikinėje mokslo metodikoje paradigmos sąvoka vartojama kognityvinės veiklos receptų ir taisyklių sistemai arba mokslinių tyrimų modeliams žymėti. Paradigmos suprantamos kaip visų pripažinti mokslo pasiekimai, tam tikram laikui pateikiantys mokslo bendruomenei problemų kėlimo ir jų sprendimo modelį. Istorinių tyrimų paradigmos, kuriomis mokslinėje veikloje vadovaujasi tam tikros istorikų mokslinės bendruomenės, nustato istorinio tyrimo dalyko suvokimo būdą, lemia jos metodinių gairių pasirinkimą, suformuluoja pagrindines pažintinės veiklos taisykles. istoriniai tyrimai.

Istorinio tyrimo metodologija turi daugiapakopę struktūrą. Pagal vieną mokslinėje literatūroje egzistuojančią idėją, pirmasis jos lygmuo yra filosofinio pobūdžio žinios. Šiame lygmenyje metodologinę funkciją atlieka epistemologija kaip žinių teorija. Antrasis lygmuo – mokslinės koncepcijos ir formalios metodologinės teorijos, apimančios teorines žinias apie mokslinių tyrimų esmę, struktūrą, principus, taisykles ir metodus apskritai. Trečiąjį lygmenį atstovauja teorinės žinios, kurios išsiskiria dalykiniu prisirišimu ir metodinių rekomendacijų tinkamumu tik tam tikrai tiriamųjų užduočių klasei ir konkrečiai žinių sričiai būdingoms pažinimo situacijoms.

Pagal kitą požiūrį, siekiant suprasti mokslo žinių metodologiją, susijusią su istoriniais tyrimais, konkretaus istorinio tyrimo metodologijos struktūroje galima išskirti šiuos lygius: 1. Istorinio tyrimo modelis kaip normatyvinių žinių sistema. kuri apibrėžia istorinių žinių dalykinę sritį, jos pažinimo priemonėmis ir mokslininko vaidmuo įgyjant naujų istorinių žinių. 2. Istorinio tyrimo paradigma, kaip tam tikros klasės tyrimo problemų nustatymo ir sprendimo modelis ir standartas, priimtas mokslo bendruomenėje, kuriai tyrėjas priklauso. 3. Istorinės teorijos, susijusios su specifinių istorinių tyrimų dalykine sritimi, formuojant jos mokslinį tezaurą, dalyko modelį ir naudojamos kaip aiškinamieji konstruktai ar supratimo sąvokos. 4. Istorinio tyrimo metodai kaip individualių tyrimo problemų sprendimo būdai.

Remiantis šiuolaikinėmis idėjomis apie mokslą, teorija reiškia supratimą tam tikrų empirinių stebėjimų požiūriu. Šis suvokimas (prasmės suteikimas, reikšmės priskyrimas) yra teorijos sinonimas. Kaip ir informacijos (empirinių duomenų) rinkimas, teorijos kūrimas yra neatsiejama bet kurio mokslo, įskaitant istorijos mokslą, dalis. Dėl to galutiniame istoriko darbo rezultate – istoriniame diskurse – yra įvairių teorinių sampratų, kuriomis remiasi istorikas, pradedant aprašomo įvykio datavimu (ar tai epocha, ar tik metų nuoroda kokioje nors sistemoje). chronologijos). Teorizavimas (suvokimas sąvokomis) gali būti įvairių formų. Yra įvairių teorijų struktūrizavimo būdų, teorinių požiūrių klasifikavimo tipologijų – nuo ​​paprastų empirinių apibendrinimų iki metateorijų. Paprasčiausia sąvoka redukuojama į dichotomiją „apibūdinimas – paaiškinimas“. Pagal šią schemą mokslines teorijas skirstomi į du „idealų tipus“ – aprašymą ir paaiškinimą. Proporcijos, kuriomis šios dalys yra konkrečioje teorijoje, gali labai skirtis. Šios dvi teorijos dalys arba tipai atitinka filosofines konkrečios ir bendros (vienkartinės ir tipinės) sąvokas. Bet koks aprašymas visų pirma veikia su konkrečiu (viengubu), savo ruožtu paaiškinimas grindžiamas bendruoju (tipiniu).

Istorinės žinios (kaip ir bet kurios kitos mokslo žinios) gali būti daugiausia aprašymas (neišvengiamai apimantis kai kuriuos paaiškinimo elementus) ir daugiausia paaiškinimas (tikrai apimantis kai kuriuos aprašymo elementus), taip pat bet kokiu santykiu reprezentuoti šias dvi teorijos rūšis.

Skirtumas tarp aprašymo ir paaiškinimo atsiranda filosofinės minties vystymosi aušroje Senovės Graikija. Dviejų tipų istorinio diskurso – aprašymo ir paaiškinimo – įkūrėjai yra Herodotas ir Tukididas. Herodotą daugiausia domina patys įvykiai, jų dalyvių kaltės ar atsakomybės laipsnis, o Tukidido interesai yra nukreipti į įstatymus, pagal kuriuos jie vyksta, paaiškinant vykstančių įvykių priežastis ir pasekmes.

Vėlyvosios Romos imperijos epochoje sustiprėjus krikščionybei, o jai žlugus ir prasidėjus epochai, vadinamai viduramžiais, istorija (istorinis diskursas) tampa beveik vien tik aprašymu, o istorijos aiškinimas daugeliui amžių išnyksta iš praktikos. .

Renesanso epochoje istorija dominuoja teksto, o ne žinių prasme, o istorijos tyrinėjimas susiaurinamas iki senovės tekstų tyrimo. Radikaliai keičiasi požiūris į istoriją tik XVI a. Kaip paaiškinantis veiksnys, be Apvaizdos ir individualių motyvų, vis dažniau pasirodo Fortūna, primenanti kažkokią beasmenę istorinę jėgą. XVI amžiaus antroje pusėje. įvyksta tikras lūžis suvokiant istoriją kaip žinių rūšį, per kiek daugiau nei pusę amžiaus pasirodė dešimtys istorinių ir metodinių traktatų.

Kitas istorijos teorinių pagrindų aiškinimo pokytis įvyksta XVII amžiuje, o šią revoliuciją daro F. Baconas. Istorija jis turi omenyje bet kokį aprašymą, o filosofija/mokslas – bet kokį paaiškinimą. „Istorija ... susijusi su pavieniais reiškiniais ( individualus), kurios nagrinėjamos tam tikromis vietos ir laiko sąlygomis... Visa tai susiję su atmintimi... Filosofija nagrinėja ne pavienius reiškinius ir ne juslinius įspūdžius, o abstrakčios sąvokos išvedamas iš jų... Tai visiškai priklauso proto sričiai... Istoriją ir eksperimentines žinias laikome viena sąvoka, kaip ir filosofiją bei mokslą. F. Bacono schema sulaukė didelio populiarumo ir buvo naudojama daugelio XVII-XVIII a. Iki XVIII amžiaus pabaigos. istorija buvo suprantama kaip mokslinis ir aprašomasis žinojimas, kuris buvo priešinamas mokslinėms ir aiškinamosioms žinioms. To meto terminologijoje tai buvo redukuota iki faktų ir teorijos priešpriešos. Šiuolaikiškai kalbant, faktas yra teiginys apie egzistavimą ar įgyvendinimą, pripažintas tikru (atitinkančiu tam tikroje visuomenėje ar socialinėje grupėje priimtus tiesos kriterijus). Kitaip tariant, faktai yra neatskiriama aprašymo dalis. Savo ruožtu tai, kas Bacono laikais buvo vadinama teorija, dabar vadinama paaiškinimu, o teoriniais, be kita ko, turime omenyje aprašomuosius teiginius.

XIX amžiuje atsirado pozityvistinės studijos, jos neskyrė gamtos ir socialinių mokslų. Socialiniai mokslai apėmė dvi apibendrintas disciplinas: aiškinamąjį („teorinį“) visuomenės mokslą – sociologiją ir aprašomąjį („faktinį“) visuomenės mokslą – istoriją. Palaipsniui šis sąrašas plėtėsi dėl ekonomikos, psichologijos ir kt., o istorija ir toliau buvo suprantama kaip aprašomoji socialinių mokslų žinių dalis, kaip konkrečių faktų pažinimo laukas, priešingai nei „tikrasis“ mokslas, nagrinėjantis žinias. bendrieji dėsniai. Istorikui, anot pozityvisto, svarbiausia yra tikro objekto, dokumento, „teksto“ buvimas. XIX amžiaus pabaigoje. prasideda antipozityvistinė „kontrrevoliucija“. Darvinizmo populiarintojas T. Huxley pasiūlė skirti perspektyvius mokslus – chemiją, fiziką (kur paaiškinimas eina nuo priežasties iki pasekmės), ir retrospektyvinius mokslus – geologiją, astronomiją, evoliucinė biologija, visuomenės istorija (kur paaiškinimas kyla iš pasekmės ir „pakyla“ prie priežasties). Dviejų tipų mokslai, jo nuomone, atitinkamai suponuoja du priežastingumo tipus. Būsimieji mokslai siūlo „tam tikrus“ paaiškinimus, o retrospektyvūs (iš esmės istorijos) mokslai, įskaitant visuomenės istoriją, gali pasiūlyti tik „tikėtinus“ paaiškinimus. Tiesą sakant, Huxley pirmasis suformulavo mintį, kad mokslinių žinių rėmuose gali būti įvairių paaiškinimo būdų. Taip atsirado galimybė atsisakyti mokslo žinių hierarchijos, suvienodinti skirtingų disciplinų „mokslinį statusą“.

Didelį vaidmenį mokslo filosofijos raidoje suvaidino kova už socialinio mokslo suverenitetą XIX amžiuje Vokietijoje kilusios filosofinės krypties rėmuose, vadinamai „istorizmu“. Jos atstovus vienijo idėja apie esminį skirtumą tarp natūralaus ir visuomeniniai mokslai, bandymų kurti „socialinę fiziką“ atmetimą, socialinio mokslo „kitoniškumo“ įrodymą ir kovą su idėjomis apie antrinę šio kito svarbą, palyginti su gamtos mokslu, žinių rūšimi. Šias idėjas plėtojo V. Dilthey, V. Windelband ir G. Rickert. Jie atsisakė tradicinio aprašomųjų ir aiškinamųjų žinių skirstymo, o terminą „supratimas“ ėmė vartoti kaip apibendrinantį socialinių mokslų bruožą, kurį priešinosi gamtamoksliniam „paaiškinimui“. „Istoristai“ pradėjo vadinti „istorija“ visas socialines-mokslines žinias (arba socialinių mokslų visuma pradedama vadinti „istorinėmis“).

antroje pusėje (konceptualiu lygmeniu) buvo baigtas XIX amžiaus pabaigoje prasidėjęs gamtos-mokslinio ir socialinio-mokslinio žinių tipų atribojimo procesas. Kilo mintis, kad humanitariniams (socialiniams) mokslams paaiškinimas būdingas tiek pat, kiek ir gamtos mokslams, tik aiškinimo pobūdis (procedūros, taisyklės, metodai ir kt.) šiose dviejose mokslo žinių rūšyse ryškiai skiriasi. . Socialiniai mokslai, nagrinėjantys socialinę tikrovę, t.y. su žmogaus veiksmais, jų priežastimis ir rezultatais, savi, specialūs paaiškinimo metodai yra būdingi, skiriasi nuo gamtos mokslų.

Taigi istoriniame diskurse, kaip ir bet kuriame moksle, galima išskirti du „idealų tipus“ teorijas – aprašymą ir paaiškinimą. Kartu su terminais „apibūdinimas ir paaiškinimas“ naudojami kiti pavadinimai, skirti atskirti du istorinio mokslinio diskurso tipus. Pavyzdžiui, XX amžiaus pradžioje N. Karejevas siūlė vartoti sąvokas „istoriografija“ ir „istoriologija“, šiuo metu vartojami ir terminai „aprašomoji“ bei „probleminė“ istorija.

Skirtingai nuo specifinių socialinių mokslų, kurių specializacija yra vienos socialinės tikrovės (tam tikros visuomenės) dalies tyrimas, istorija tiria beveik visus visų žinomų praeities socialinių realijų elementus. XX amžiaus 60–70-aisiais. istorikai aktyviai įsisavino kitų socialinių mokslų teorinį aparatą, pradėjo kurtis vadinamosios „naujosios“ istorijos – ekonominės, socialinės, politinės. „Nauja“ istorija stulbinamai skyrėsi nuo „senosios“. „Naujosios“ istorijos dvasia parašytoms studijoms buvo būdingas ryškus aiškinamasis (analitinis), o ne aprašomasis (naratyvinis) požiūris. Šaltinių apdorojimo srityje „naujieji“ istorikai taip pat padarė tikrą revoliuciją, plačiai taikydami matematinius metodus, kurie leido įvaldyti didžiulius istorikams iki šiol neprieinamus statistikos masyvus. Bet pagrindinis „naujųjų istorijų“ indėlis į istorijos mokslą buvo ne tiek kiekybinių metodų sklaida ar masinių informacijos šaltinių kompiuterinis apdorojimas, kiek aktyvus teorinių aiškinamųjų modelių panaudojimas praeities visuomenių analizei. Istoriniuose tyrimuose sąvokos ir sąvokos vystėsi m teorinė ekonomika, sociologija, politikos mokslai, kultūrinė antropologija, psichologija. Istorikai perėmė ne tik makroteorinius metodus (ekonominiai ciklai, konfliktų teorija, modernizacija, akultūracija, galios problema, mentalitetas), bet ir atsigręžė į mikroanalizę, apimančią atitinkamas teorines koncepcijas (vartotojo funkcija, ribojamas racionalumas, tinklo sąveika ir kt.). .) .

Vadinasi, bet koks istorinis diskursas yra „persmelktas“ teorijos, tačiau atsižvelgiant į esamus objektyvius apribojimus ir specifines istorinių žinių funkcijas, teorija šioje žinių srityje įgauna kitokias formas nei kituose humanitariniuose moksluose.

Kaip ir bet kuris kitas mokslas, istorijos mokslas remiasi tiek bendrais metodologiniais pagrindais, tiek konkrečiu tyrimo veiklos principų ir metodų visuma. Principai – tai bendriausios gairės, taisyklės ir išeities taškai, kuriais vadovaujasi mokslininkas spręsdamas konkrečią mokslinę problemą.Istorijos mokslas turi savo principus, iš kurių pagrindiniai yra: istorizmo principas; sisteminio požiūrio (sisteminio) principas; objektyvumo principas; vertybinis požiūris.

Istorizmo principas, pagrįstas faktų ir reiškinių svarstymu jų raidoje, numato faktus ir reiškinius jų formavimosi, kaitos ir perėjimo į naują kokybę procese, ryšium su kitais reiškiniais. tyrėjas nagrinėti reiškinius, įvykius, procesus jų santykyje ir tarpusavio priklausomybėje, ir būtent tokius, kokie jie vyko tam tikroje epochoje, t.y. vertinti epochą pagal jos vidinius dėsnius, o ne vadovautis savo moraliniais, etiniais, politiniais principais, kurie priklauso kitam istoriniam laikui.

Nuoseklumo principas (sisteminis požiūris) daro prielaidą, kad bet kurį istorinį reiškinį galima suprasti ir paaiškinti tik kaip kažko bendresnio laike ir erdvėje dalį. Šis principas nukreipia tyrėją į viso tiriamo objekto vientisumo atskleidimą, visų jo veiklos mechanizmą lemiančių santykių ir funkcijų komponentų redukavimą į vieną paveikslą. Visuomenė istorinėje raidoje laikoma itin sudėtinga savireguliuojančia sistema su įvairiais ryšiais, kurie nuolat kinta, bet kartu išlieka vientisa sistema su tam tikra struktūra.

Objektyvumo principas. Pagrindinis bet kokio istorinio tyrimo tikslas – gauti patikimų, tikrų žinių apie praeitį. Tiesa reiškia poreikį pasiekti jam adekvačių idėjų apie tiriamą reiškinį ar objektą. Objektyvumas – tai bandymas atkartoti tyrimo objektą tokį, koks jis egzistuoja pats savaime, nepriklausomai nuo žmogaus sąmonės. Tačiau paaiškėja, kad „iš tikrųjų“ tyrėjų nedomina tikroji objektyvi tikrovė, tiksliau, ne tai, kas už šių žodžių slypi įprastam mąstymui. Kaip teigia šiuolaikinis istorikas I.N. Danilevskio, vargu ar mums rūpi tai, kad vieną kartą vidutiniškai apie 227 tūkst saulės dienos atgal, maždaug 54 ° sankirtoje su. sh. ir 38° rytų ilgumos. palyginti nedideliame sklype (apie 9,5 kv. km), kurį iš abiejų pusių riboja upės, keli tūkstančiai biologinių atstovų savotiškas homo sapiens, kuris kelias valandas įvairių prietaisų pagalba naikino vienas kitą. Tada išgyvenusieji išsiskirstė: viena grupė patraukė į pietus, o kita į šiaurę.

Tuo tarpu Kulikovo lauke 1380 m. „faktiškai“, objektyviai, būtent taip atsitiko, tačiau istoriką domina visai kas kita. Daug svarbiau, kuo šie „atstovai“ save laikė, kaip identifikavo save ir savo bendruomenes, dėl ko ir kodėl bandė vienas kitą išnaikinti, kaip įvertino savinaikinimo akto rezultatus ir pan. klausimus. Būtinas gana griežtas mūsų idėjų apie tai, kas ir kaip vyko praeityje, atskyrimas nuo to, kaip visa tai buvo pateikiama amžininkams ir vėlesniems įvykių interpretuotojams.

Vertybinio požiūrio principas.Istoriniame procese tyrėjui istorikui rūpi ne tik bendras ir konkretus, bet ir konkretaus praeityje įvykusio reiškinio vertinimas. Vertybinis požiūris istorijos moksle kyla iš to, kad pasaulio istorijoje yra tam tikrų visuotinai pripažintų kultūros laimėjimų, kurie sudaro besąlygines žmogaus egzistencijos vertybes. Iš čia galima įvertinti visus praeities faktus ir poelgius, susiejant juos su tokiais laimėjimais ir, remiantis tuo, priimti vertybinį sprendimą. Tarp jų yra religijos, valstybės, teisės, moralės, meno, mokslo vertybės.

Tuo pat metu reikia atsižvelgti į tai, kad nėra visuotinai priimtos vertybių gradacijos visoms tautoms ir bendruomenėms. Dėl to nėra galimybės sukurti objektyvaus vertinimo kriterijaus, todėl taikant šį metodą tarp atskirų istorikų visada išliks subjektyvių skirtumų. Be to, kiekvienam istoriniam laikui vertybinės orientacijos buvo skirtingos, todėl reikia ne teisti, o suprasti istoriją.

Praktikoje istorijos pažinimo principai įgyvendinami specifiniais istorijos tyrimo metodais. Metodas – tai technikų ir operacijų rinkinys, leidžiantis įgyti naujų žinių iš jau žinomos medžiagos. mokslinis metodas yra teoriškai pagrįsta norminė pažinimo priemonė, reikalavimų ir priemonių rinkinys duotai problemai spręsti.

Visų pirma, reikalingi bendrieji moksliniai metodai, naudojami bet kurioje žinių srityje. Jie skirstomi į empirinio tyrimo metodus (stebėjimas, matavimas, eksperimentas) ir teorinio tyrimo metodus (loginis metodas, apimantis analizės ir sintezės, indukcijos ir dedukcijos metodus, pakilimo nuo konkretaus prie abstrakčio metodą, modeliavimą ir kt.). ) Bendrieji moksliniai metodai yra klasifikacija ir tipologija, suponuojantis bendrųjų ir specialiųjų paskirstymą, užtikrinantį žinių sisteminimą. Šie metodai leidžia pasirinkti panašių objektų ar reiškinių tipus, klases ir grupes.

Istoriniuose tyrimuose, be bendrųjų mokslinių metodų, naudojami specialūs istoriniai metodai. Išskirkime reikšmingiausius iš jų.

Ideografinis metodas yra aprašomasis metodas. Būtinybė apsvarstyti bet kurį įvykį, palyginti su kitais, siūlo apibūdinimą. Žmogiškąjį istorijos veiksnį – individą, kolektyvą, mases – reikia apibūdinti. Istorinio veiksmo dalyvio (subjekto) įvaizdis – individualus ar kolektyvinis, teigiamas ar neigiamas – gali būti tik aprašomasis, todėl aprašymas yra būtina istorinės tikrovės paveikslo grandis, pradinis bet kurio įvykio istorinio tyrimo etapas arba procesas, svarbi prielaida suprasti reiškinių esmę.

Istorinis-genetinis metodas grindžiamas tiesiogine graikų sąvokos reikšme. genezė» - kilmė, atsiradimas; besivystančio reiškinio formavimosi ir formavimosi procesas. Istorinis-genetinis metodas yra istorizmo principo dalis. Istorinio-genetinio metodo pagalba nustatomi pagrindiniai priežastiniai ryšiai, taip pat šis metodas leidžia išskirti pagrindines istorinės raidos nuostatas, atsižvelgiant į istorinės epochos ypatumus, šalies, tautinio ir grupinio mentaliteto bei asmenines savybes. istorinio proceso dalyvių bruožai.

Probleminis-chronologinis metodas apima istorinės medžiagos analizę chronologine tvarka, tačiau pasirinktuose probleminiuose blokuose leidžia sutelkti dėmesį į vieno ar kito istorinio proceso komponento svarstymą dinamikoje.

sinchroninis metodas. Sinchronija („horizontalus istorinio proceso pjūvis“) leidžia palyginti panašius reiškinius, procesus, institucijas tarp skirtingų tautų, skirtingose ​​valstybėse tuo pačiu istoriniu laiku, o tai leidžia nustatyti bendrus modelius ir nacionalines ypatybes.

diachroninis metodas. Diachroninis palyginimas (istorinio proceso „vertikalus pjūvis“) naudojamas lyginant to paties reiškinio, proceso, sistemos būseną skirtingais veiklos laikotarpiais.kokybiškai skirtingus jų raidos etapus, laikotarpius. Diachroniniu metodu atliekama periodizacija, kuri yra privaloma tiriamojo darbo dalis.

Lyginamasis-istorinis (lyginamasis) metodas. Jį sudaro istorinių objektų panašumų ir skirtumų nustatymas, jų palyginimas laike ir erdvėje, reiškinių paaiškinimas naudojant analogiją. Tuo pat metu palyginimas turi būti taikomas dviejų priešingų jo pusių komplekse: individualizavimo, leidžiančio fakte ir reiškinyje atsižvelgti į išskirtinumą ir ypatingumą, ir sintetinį, leidžiantį nubrėžti loginę samprotavimo giją, kad būtų galima nustatyti bendrąjį. modelius. Lyginamąjį metodą pirmasis įkūnijo senovės graikų istorikas Plutarchas savo politinių ir visuomenės veikėjų portretų „biografijose“.

Retrospektyvinis istorinių žinių metodas apima nuoseklų skverbimąsi į praeitį, siekiant nustatyti įvykio priežastis. Retrospektyvinė analizė susideda iš laipsniško judėjimo iš dabartinės reiškinio būklės į praeitį, siekiant išskirti ankstesnius elementus ir priežastis. Retrospektyvinės (grąžinimo) ir perspektyvinės analizės metodai leidžia atnaujinti gautą informaciją. Perspektyvinės analizės metodas (atliekant panašią operaciją, tik „atvirkščia“ kryptimi) leidžia svarstyti tam tikrų reiškinių ir idėjų reikšmę tolesnei istorinei raidai. Šių metodų naudojimas gali padėti numatyti tolesnę visuomenės raidą.

Istorinis-sisteminis pažinimo metodas susideda iš objektų santykių ir sąveikos nustatymo, vidinių jų funkcionavimo ir istorinės raidos mechanizmų atskleidimo. Visi istoriniai įvykiai turi savo priežastį ir yra tarpusavyje susiję, tai yra, yra sisteminio pobūdžio. Net ir paprastose istorinėse sistemose yra įvairių funkcijų, kurias lemia ir sistemos struktūra, ir jos vieta sistemų hierarchijoje. Istorinis-sisteminis metodas reikalauja tinkamo požiūrio į kiekvieną konkrečią istorinę tikrovę: atliekant šios tikrovės struktūrinę ir funkcinę analizę, tiriant ją ne kaip susidedančią iš atskirų savybių, o kaip kokybiškai vientisą sistemą, kuri turi savų bruožų kompleksą. tam tikrą vietą ir atlieka tam tikrą vaidmenį hierarchijos sistemose. Kaip sistemos analizės pavyzdį galima paminėti F. Braudelio veikalą „Materialioji civilizacija, ekonomika ir kapitalizmas“, kuriame autorius suformulavo susistemintą „istorinės tikrovės daugiapakopės struktūros teoriją“. Istorijoje jis išskiria tris sluoksnius: įvykių, oportunistinį ir struktūrinį. Aiškindamas savo požiūrio bruožus, Braudelis rašo: „Įvykiai tėra dulkės ir tėra trumpi blyksniai istorijoje, tačiau jų negalima laikyti beprasmiais, nes kartais nušviečia tikrovės klodus“. Iš šių sisteminių požiūrių autorius nagrinėja XV-XVIII amžių materialiąją civilizaciją. atskleidžia pasaulio ekonomikos istoriją, pramonės revoliuciją ir kt.

Specialūs metodai, pasiskolinti iš kitų mokslo šakų, gali būti naudojami sprendžiant konkrečias konkrečias tyrimo problemas, tikrinant jo rezultatus, tiriant iki tol nepaliestus visuomenės aspektus. Naujų metodų pritraukimas iš giminingų pramonės šakų tapo svarbia istorinių tyrimų tendencija, nes smarkiai išsiplėtė šaltinių bazė, kuri pasipildė dėl archeologinių tyrimų, į apyvartą įleidžiami nauji archyvinės medžiagos masyvai, taip pat naujų informacijos perdavimo ir saugojimo formų (garso, vaizdo, elektroninės žiniasklaidos priemonės, internetas).

Tam tikrų metodų taikymas priklauso nuo mokslininko sau keliamų tikslų ir uždavinių. Jų pagalba gautos žinios interpretuojamos įvairių makroteorijų, koncepcijų, modelių, istorijos matavimų rėmuose. Todėl neatsitiktinai istorijos mokslo raidos eigoje susiformavo keletas metodologinių požiūrių, paaiškinančių istorinio proceso prasmę ir turinį.

Pirmasis iš jų – į istoriją žiūrėti kaip į vieną progresyvaus žmonijos judėjimo į viršų srautą. Toks istorijos supratimas suponuoja visos žmonijos raidos etapų egzistavimą. Todėl jis gali būti vadinamas vienetiniu etapu (iš lat. vienetų– vienybė), evoliucionistas. Linijinis modelis istorija formavosi senovėje – Irano-Zoroastrijos aplinkoje ir Senojo Testamento sąmonėje, kurios pagrindu formavosi krikščioniškoji (taip pat žydų ir musulmonų) istoriosofija. Šis požiūris pasireiškė išskiriant tokius pagrindinius žmonijos istorijos etapus, kaip laukinystė, barbarizmas, civilizacija (A. Fergusonas, L. Morganas), taip pat istorijos skirstymas į medžioklę ir rinkimą, ganyklą (piemenis), žemdirbystę ir prekybą. ir pramonės laikotarpiai (A. Turgot, A. Smith). Ji taip pat yra civilizuotos žmonijos istorijos atrankoje iš keturių pasaulio istorinių epochų: senovės Rytų, senovės, viduramžių ir naujųjų (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

Marksistinė istorijos samprata taip pat priklauso unitarinės stadijos sampratai. Jame penkios socialinės ir ekonominės formacijos (primityvios bendruomeninės, antikinės, feodalinės, kapitalistinės ir komunistinės) veikia kaip žmonijos raidos etapai. Tai jie turi omenyje kalbėdami apie formuojamą istorijos sampratą. Kita unitarinė sąvoka – postindustrinės visuomenės samprata (D. Bellas, E. Toffleris, G. Kahnas, Z. Brzezinskis). Jos rėmuose išskiriami trys etapai: tradicinė (agrarinė), industrinė (pramoninė) ir postindustrinė (jautri, informacinė ir kt.) visuomenė. Istorinių pokyčių erdvė šiame požiūryje yra vieninga ir turi „sluoksnio pyrago“ struktūrą, o jos centre – Vakarų Europos istorijoje – „teisingas“ (pavyzdinis) sluoksnių išdėstymas ir judėjimas iš apačios į viršų. . Sluoksniai deformuojami išilgai kraštų, nors išsaugomas bendras judėjimo iš žemesnių sluoksnių į aukštesniuosius modelis, pritaikytas konkrečiai istorinei specifikai.

Antrasis požiūris į istorijos supratimą yra cikliškas, civilizacinis. Ciklinis pasaulio suvokimo modelis susiformavo senovės žemės ūkio civilizacijose, o senovės Graikijoje sulaukė filosofinio aiškinimo (Platonas, stoikai). Ciklinio požiūrio istorinių pokyčių erdvė nėra vieninga, o skyla į savarankiškus darinius, kurių kiekvienas turi savo istoriją. Tačiau visi istoriniai dariniai iš esmės yra išdėstyti vienodai ir turi apskritą struktūrą: kilmė – augimas – klestėjimas – skilimas – nuosmukis. Šie dariniai vadinami skirtingai: civilizacijomis (J.A. Gobineau ir A.J. Toynbee), kultūriniais-istoriniais individais (G. Ruckert), kultūriniais-istoriniais tipais (N.Ya. Danilevsky), kultūromis arba didžiosiomis kultūromis (O. Spengleris), etnoi ir superetnoi. (L.N. Gumiliovas).

Evoliucionistinis požiūris leidžia identifikuoti naujos kokybės kaupimąsi, poslinkius ekonominėje, sociokultūrinėje, institucinėje ir politinėje gyvenimo sferose, tam tikrus visuomenės vystymosi etapus. Vaizdas, gautas taikant šį metodą, primena atskirų segmentų rinkinį, ištemptą išilgai hipotetinės linijos, vaizduojančios judėjimą nuo nepakankamo išsivystymo taško iki progreso. Civilizacinis požiūris sutelktas į gana lėtai kintančių parametrų kompleksą, apibūdinantį socialinę-kultūrinę ir civilizacinę socialinės sistemos šerdį. Šio požiūrio rėmuose tyrėjas orientuojasi į istorijos inerciją, į istorinės praeities ir dabarties tęstinumą (tęstinumą, seką).

Skirtingi savo esme šie požiūriai papildo vienas kitą. Iš tiesų, visa žmonijos istorijos eiga įtikina mus, kad joje vyksta vystymasis ir pažanga, nepaisant galimų rimtų krizių ir atvirkštinių judėjimų. Be to, atskiri socialinės struktūros komponentai kinta (ir vystosi) netolygiai, su įvairių greičių, o kiekvieno iš jų vystymosi tempas turi tam tikrą poveikį kitiems komponentams (spartina arba lėtina jų vystymąsi). Žemesnio vystymosi etapo visuomenė daugeliu atžvilgių skiriasi nuo labiau pažengusios visuomenės. aukštas lygis plėtra (tai taip pat taikoma vienai visuomenei, kuri laikoma skirtingais jos vystymosi etapais). Tuo pačiu metu pokyčiai dažniausiai negali visiškai sulieti bruožų, kurie priskiriami konkrečiai visuomenei. Patys transformacijos dažnai veda tik į persigrupavimą, akcentų persirikiavimą jį apibūdinančių šakninių parametrų komplekse, į tarp jų egzistuojančių santykių transformaciją.

Šių požiūrių pagrindu sukurtas istorinio proceso suvokimas leidžia suvokti, kad pasaulis yra be galo įvairus ir todėl negali egzistuoti be konflikto, tačiau tuo pat metu objektyvumas ir pažangios raidos poreikis lemia siekį kompromisai, tolerantiškas žmonijos vystymasis.

Be šių požiūrių, reikšmingas šiuolaikinės istorijos metodologijos raidos priedas yra politologinis požiūris, suteikiantis galimybę palyginti politines sistemas ir daryti objektyvias išvadas apie istorinius ir politinius procesus.

Mentalitetų teorija savo ruožtu leidžia į mokslinę apyvartą įtraukti naujus istorinius šaltinius, atspindinčius kasdienį žmonių gyvenimą, jų mintis ir jausmus, bei adekvačiau rekonstruoti praeitį per gyvenusio žmogaus požiūrį. šioje praeityje.

Praturtina šiuolaikinę istorijos mokslo metodiką ir sinerginį požiūrį, leidžiantį kiekvieną sistemą laikyti tam tikra tvarkos ir chaoso vienybe. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tiriamų sistemų elgsenos sudėtingumui ir nenuspėjamumui jų nestabilaus vystymosi laikotarpiais, bifurkacijos taškuose, kai nereikšmingos priežastys gali turėti tiesioginės įtakos renkantis socialinio vystymosi vektorių. Remiantis sinergetiniu požiūriu, sudėtingų socialinių organizacijų dinamika siejama su reguliariu vystymosi proceso pagreičio ir lėtėjimo kaita, ribotu struktūrų nykimu ir rekonstrukcija, periodišku įtakos perkėlimu iš centro į periferiją ir atgal. Dalinis grįžimas prie kultūrinių ir istorinių tradicijų naujomis sąlygomis, pagal sinergetinę koncepciją, yra būtina sąlyga išlaikyti kompleksinę socialinę organizaciją.

Istorijos moksle banginis požiūris taip pat žinomas, sutelkiant dėmesį į banginį komplekso evoliucijos pobūdį socialines sistemas. Šis požiūris taip pat leidžia alternatyvias žmonių visuomenės raidos galimybes ir galimybę pakeisti vystymosi vektorių, bet ne grąžinti visuomenę į pradinę būseną, o perkelti ją modernizavimo keliu, nedalyvaujant tradicijoms.

Dėmesio verti ir kiti požiūriai: istorinis-antropologinis, fenomenologinis ir istoriosofinis požiūris, apibrėžiantis užduotį – atskleisti istorinio proceso prasmę ir tikslą, gyvenimo prasmę.

Studento supažindinimas su įvairiais istorinio proceso tyrimo metodiniais požiūriais leidžia įveikti istorijos aiškinimo ir supratimo vienpusiškumą, prisideda prie mąstymo istorizmo ugdymo.

testo klausimai

1. Kokie yra pagrindiniai istorijos tyrimo metodologijos lygmenys, kuris iš jų, Jūsų nuomone, yra svarbiausias ir kodėl?

2. Kas, Jūsų nuomone, istoriniuose tyrimuose turėtų vyrauti: aprašymas ar paaiškinimas?

3. Ar istorikai gali būti visiškai objektyvūs?

4. Pateikite istorinių-genetinių ir probleminių-chronologinių metodų panaudojimo pavyzdžių.

5. Kuris požiūris į istorijos tyrimą: evoliucinis ar ciklinis jums aiškesnis ir kodėl?

Literatūra

1.Istorijos mokslas šiandien: teorijos, metodai, perspektyvos. M., 2012 m.

2. Istorijos metodinės problemos / Red. Red. V.N. Sidorcovas. Minskas, 2006 m.

3. Repina L.P. Istorijos mokslas XX-XXI amžių sandūroje. M., 2011 m.

4. Saveljeva I.M., Poletajevas A.V. Praeities žinios: teorija ir istorija. Sankt Peterburgas, 2003 m.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rusija: praeities vaizdai ir dabarties reikšmės. Jekaterinburgas, 2012 m.

ISTORINIŲ TYRIMŲ METODIKA - 1) teorinės istorijos mokslo nuostatos, kurios veikia kaip priemonė atrasti naujus istorinius faktus arba yra naudojamos kaip praeities pažinimo įrankis [V. V. Kosolapovas]; 2) konkrečių istorinių tyrimų teorinis pagrindas [N. A. Mininkovas].

Istorinio tyrimo metodologija – tai būdas išspręsti mokslinę problemą ir pasiekti jos tikslą – naujų istorinių žinių gavimą. Istorinio tyrimo metodologija kaip tiriamosios veiklos metodas – tai teorinių žinių sistema, apimanti tikslą, uždavinius, dalyką, pažinimo strategiją, istorinių žinių kūrimo metodus ir metodiką. Ši sistema apima dviejų tipų žinias – dalykines ir metodines. Dalyko teorinės žinios yra specifinių istorinių tyrimų rezultatas. Tai teorinės žinios apie istorinę tikrovę. Metodologinės teorinės žinios yra specialių rezultatų rezultatas moksliniai tyrimai, kurio tema – istorikų tiriamoji veikla. Tai teorinės žinios apie tiriamosios veiklos metodus.

Teorinės dalyko žinios ir metodinis turinys įtraukiami į istorinio tyrimo metodologijos struktūrą, jeigu jas internalizuoja tyrėjo metodologinė sąmonė, dėl ko jie tampa tiriamosios veiklos projektavimo ir normatyviniu pagrindu. Istorijos tyrimo metodologijos struktūroje tokios teorinės žinios funkcionuoja kaip pažintiniai „filtrai“, tarpininkaujantys istorinio tyrimo subjekto ir subjekto sąveikai. Tokios „būtinos“ arba „ne šaltinio“ žinios kartais vadinamos šablonais, kurie yra sinkretinė konstruktyvaus ir konceptualaus vienybė. Tai yra „vaizdai“, viena vertus, istorinio tyrimo objekto, kita vertus, paties jo tyrimo proceso.

Istorinio tyrimo metodologijos struktūroje galima išskirti šiuos lygius: 1) istorijos tyrimo modelis kaip normatyvinių žinių sistema, apibrėžianti konkretaus mokslinio tyrimo dalykinę sritį, jo pažinimo strategiją, pagrindinius principus ir pažinimo priemonės; 2) istorinių tyrimų paradigma, kaip modelis ir standartas nustatant ir sprendžiant tam tikros mokslo bendruomenėje, kuriai priklauso tyrėjas, priimtos tyrimo problemos; 3) istorinės teorijos, susijusios su konkrečių istorinių tyrimų dalykine sritimi, formuojančios jos mokslinį tezaurą, dalyko modelį ir naudojamos kaip aiškinamieji konstruktai ar supratimo sąvokos; 4) istorijos tyrimo metodai kaip atskirų tyrimo problemų sprendimo būdai.

Būtina atskirti sąvoką „istorijos tyrimo metodika“ ir istorijos, kaip specialiųjų mokslinių tyrimų šakos, metodologijos ar. mokslinė disciplina, suformuota istorijos mokslo rėmuose, siekiant teoriškai užtikrinti jame atliekamų istorijos tyrimų efektyvumą. Istorijos, kaip mokslo šakos, metodologija, anot XX amžiaus pradžios rusų istoriko A. S. Lappo-Danilevskio, yra padalinta į dvi dalis: istorinių žinių teoriją ir istorinio mąstymo metodų doktriną. XX amžiuje į metodologijos, kaip mokslinės disciplinos, dalyką imta įtraukti istorinio tyrimo principus ir metodus, istorijos pažinimo proceso dėsnius, taip pat tokius nemetodologinius klausimus kaip istorijos prasmė. masių vaidmuo istorijoje, istorinio proceso dėsniai. Šiuo metu istorijos metodologija laikoma moksline disciplina, numatančia tyrimo proceso organizavimą, siekiant gauti naujų ir patikimiausių žinių [N. A. Mininkovas]. Vadinasi, istorijos kaip mokslo disciplinos metodologijos dalykas yra pats istorijos tyrimas.

Istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos dalyku pasirenkant istorinį tyrimą, kyla svarbūs klausimai: ar šis tyrimas yra tikslingas, ar savavališko pobūdžio, kokios sąlygos lemia galimybę gauti naujų istorinių žinių, ar yra logika ir normos. istoriko tiriamoji veikla, ar atpažįstamas jos procesas?

Istoriko vidinis pasaulis visada reikalauja tam tikros kūrybos laisvės, jis siejamas su įkvėpimu, intuicija, vaizduote ir kai kuriomis kitomis unikaliomis mokslininko psichikos savybėmis. Todėl šiuo požiūriu istorinis tyrimas kaip kūryba yra menas. Kartu istoriniai tyrimai, kad būtų moksliniai, turi būti atliekami laikantis tam tikrų principų ir reikalavimų, kurių turi laikytis mokslininkas. Todėl kūrybos laisvė, „įžvalgos blyksniai“ istorijos moksle neišvengiamai egzistuoja kartu su mokslininko idėjomis apie būtini elementai kryptinga pažintinė veikla. Todėl istorinis tyrimas yra ne tik mokslinė kūryba, bet ir tam tikru mastu – amatas, t.y. pažintinė veikla kuriems taikomi tam tikri reguliavimo reikalavimai. Šių normų studijavimas, įtraukimas į kryptingos veiklos sistemą, teorinis pagrindimas leidžia sąmoningai kontroliuoti konkretaus istorinio tyrimo procesą, nuolat tobulinti jo praktiką, taip pat perteikti tyrimo įgūdžių patirtį ir jos mokyti. Tai yra tiesioginė istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos praktinė reikšmė.

A. V. Lubskis

Sąvokos apibrėžimas cituojamas iš leidinio: Theory and Methodology of Historical Science. Terminų žodynas. Rep. red. A.O. Chubarian. [M.], 2014, p. 274-277.

Literatūra:

Kosolapovas V. V. Istorijos tyrimo metodika ir logika. Kijevas, 1977 m. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Istorijos metodika. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternatyvūs istorinių tyrimų modeliai: konceptuali kognityvinių praktikų interpretacija. Saarbriicken, 2010; Mipinkovas N. A. Istorijos metodika: vadovas pradedančiajam tyrinėtojui. Rostovas n / D, 2004. S. 93-94: Smolenskis N. I. Istorijos teorija ir metodika: vadovėlis. pašalpa 2-asis leidimas, ster. M., 2008. S. 265.

Istorijos tyrimo metodai.

Metodas yra istorinio tyrimo priemonė. Tyrimo metodų pagalba kaupiamos istorinės žinios, o taip pat tikslinamos idėjos apie praeitį.

Istorijos tyrimo metodai skirstomi į:

• Ypač istorinis.
• Bendrasis mokslinis.

Šie tyrimo metodai yra ypač istoriniai:

1) Ideografinis (aprašomasis – naratyvinis) metodas apima ne tik istorinių įvykių ir reiškinių aprašymą, bet ir redukuoja į jį apskritai istorinių žinių funkcijas.

Istorinės žinios prasideda nuo konkretaus reiškinio aprašymo. Istorinio pažinimo objekto individualiam savitumui atskleisti naudojamos atitinkamos kalbos raiškos priemonės. Ideografinis metodas leidžia fiksuoti unikalius istorinio reiškinio bruožus.

Aprašymas – tai ne atsitiktinis informacijos apie vaizduojamą išvardijimas, o nuoseklus pateikimas, turintis savo logiką ir prasmę. Vaizdo logika vienu ar kitu laipsniu gali išreikšti tikrąją vaizduojamojo esmę

Aprašymas yra būtina istorinės tikrovės paveikslo grandis, pradinis bet kurio įvykio ar proceso istorinio tyrimo etapas, svarbi sąlyga ir būtina sąlyga norint suprasti reiškinių esmę. Tačiau savaime tai nesuteikia tokio supratimo. Iš tikrųjų aprašymas, nors ir svarbus šio pažinimo žingsnis, nėra universalus metodas. Tai tik viena iš istoriko mąstymo procedūrų. Tai paruošia dirvą tolesnei esminio turinio analizei.

2) Retrospektyvinis metodas (iš lot. retro – atgal ir specio – žiūriu) – tai nuoseklus pasinerimas į praeitį, siekiant nustatyti įvykių priežastis.

Istoriniai procesai vystosi kryptimi „iš praeities į dabartį“, nuo reiškinio priežasčių susiformavimo iki paties reiškinio atsiradimo. Istorijos pažinimo procesas „juda“ priešinga kryptimi: nuo žinių apie įvykius ir reiškinius iki jų priežasčių ir prielaidų nustatymo. Tai reiškia, kad tai reiškia, kaip įvykiai vystėsi tikrovėje – nuo ​​priežasties iki pasekmės. Istorikas pereina nuo pasekmės prie priežasties. Ankstesnių istorinių reiškinių reikšmę galima suvokti tik atsižvelgus į vėlesnius.

Retrospektyvinio metodo esmė – panaudoti žinias apie aukštesnį istorinės raidos etapą, norint suprasti ir įvertinti ankstesnįjį. Faktas yra tas, kad norint suprasti tiriamo įvykio ar mąstymo proceso esmę, būtina atsekti jo raidą nuo galo iki galo. Kiekvieną ankstesnį etapą galima suprasti ne tik atsižvelgiant į jo ryšį su kitais etapais, bet ir atsižvelgiant į tolesnį ir aukštesnį vystymosi etapą kaip visumą, kuriame visapusiškiausiai išreiškiama viso proceso esmė.

Retrospektyvinio metodo esmę geriausiai išreiškė K. Marksas. Kalbama apie gana konkrečių reiškinių supratimą ir apskritai apie istoriją. Apie vokiečio G. L. Maurerio viduramžių bendruomenės tyrimo metodą K. Marksas rašė: „Bet šios „žemdirbystės“ bendruomenės antspaudas taip aiškiai išreikštas naujoje bendruomenėje, kad Maureris, ištyręs pastarąją, galėjo atkurti pirmąją. “

Rusijos istoriografijoje retrospektyvinį metodą sėkmingai panaudojo I. D. Kovalčenka tyrinėdamas agrarinius santykius Rusijoje XIX a. Metodo esmė buvo bandymas nagrinėti valstiečių ūkį įvairiais sistemos lygmenimis: atskiri valstiečių ūkiai (kiemai), aukštesnis lygis - valstiečių bendruomenės (kaimai), dar aukštesni lygmenys - valsčiai, apskritys, gubernijos. Provincijų sistema yra aukščiausias lygis, būtent joje, pasak mokslininko, aiškiausiai pasireiškė pagrindiniai valstiečių ūkio socialinės ir ekonominės sistemos bruožai. ID Kovalchenko manė, kad jų žinios yra būtinos norint atskleisti žemesnio lygio struktūrų esmę. Struktūros pobūdis žemiausiame (namų ūkio) lygyje, koreliuojantis su jos esme aukščiausio lygio, parodo, kiek bendrosios valstiečių ūkio funkcionavimo tendencijos pasireiškė vienu.

Retrospektyvinis metodas taikytinas tiriant ne tik atskirus reiškinius, bet ir ištisas istorines epochas. Šią metodo esmę ryškiausiai išreiškia K. Marksas. Jis rašė: „Buržuazinė visuomenė yra labiausiai išsivysčiusi ir įvairiapusiškiausia istorinė gamybos organizacija. Todėl kategorijos, išreiškiančios jos santykius, jos organizavimo supratimą, kartu leidžia prasiskverbti į visų pasenusių socialinių formų, iš kurių fragmentų ir elementų ji pastatyta, organizavimą ir gamybinius santykius, iš dalies tęsiant tempti kartu dar neįveiktus likučius, iš dalies vystant, kad anksčiau buvo tik užuomina ir pan. Žmogaus anatomija yra raktas į beždžionių anatomiją. Priešingai, užuominos apie aukštesnįjį žemesnėse gyvūnų rūšyse gali būti suprantamos tik tada, kai šis aukštesnis jau yra žinomas vėliau.

3) „Išgyvenimų metodas“. Konkrečiame istoriniame tyrime retrospektyvinis metodas yra labai glaudžiai susijęs su „išlikimo metodu“, kuriuo istorikai supranta į praeitį išėjusių objektų atkūrimo būdą pagal išlikusius ir šiuolaikiniam istorikui atėjusius palaikus. epochos.

Žinomas primityviosios visuomenės tyrinėtojas E. Tayloras (1832-1917) rašė: „Tarp įrodymų, padedančių atsekti tikrąją civilizacijos eigą, yra daugybė faktų, dėl kurių man būtų patogu pristatyti terminas „išgyvenimas“. Tai tie papročiai, ritualai, pažiūros, kurios įpročio jėga perkeltos iš vieno kultūros tarpsnio, kuriam buvo būdingi, į kitą, vėlesnį, lieka gyvais liudijimais ar praeities paminklu.

Plačiąja to žodžio prasme į liekanas galime įtraukti paminklus, reliktinio pobūdžio informaciją.

Jei kalbame apie rašytinius šaltinius, priklausančius tam tikrai epochai, tai iš senesnių dokumentų įtraukti duomenys ar fragmentai juose gali būti reliktas. Ryškiausias šaltinių, kuriuose yra informacijos apie šiuolaikinę jų kilmės erą (fiksaciją) ir senesnių epochų liekanas, pavyzdys yra barbariškos tiesos. Teisinių dekretų pavidalu fiksuojant valstybės atsiradimą, jos pareigūnų privilegijas, šiuose šaltiniuose yra daug informacijos, susijusios su genčių santykių kasdienybe, t.y. į paprotinę teisę.

4) Istorinis-sisteminis metodas susideda iš visuomenės svarstymo kaip vientisos sistemos. Objektyvus sisteminio požiūrio naudojimo pagrindas yra tai, kad socialinė tikrovė susideda ne iš atskirų ir izoliuotų objektų, reiškinių ir procesų, o yra tarpusavyje susijusių ir sąveikaujančių objektų, tam tikrų vientisų, sisteminių darinių visuma.

5) Lyginamasis (palyginamai – istorinis) metodas – tai istorinių objektų lyginimas erdvėje ir laike. Lyginamojo metodo pagalba galima palyginti vienalaikius (sinchroninius) ir nelaikinius (diachroninius) įvykius. Lyginimas leidžia nustatyti tiek įvairių istorinių reiškinių panašumus, tiek jų unikalius, individualius bruožus.

Lyginimo metodas moksle žinomas nuo Antikos laikų.

Produktyvaus lyginamojo-istorinio metodo taikymo sąlyga yra vienos eilės įvykių ir procesų analizė. Visiškai aišku, kad naudojant šį metodą tokia analizė negali būti atlikta. Kol lyginamų įvykių charakteristikos nebus pateiktos detaliai, jei įmanoma, išsamiai identifikuojant jų požymius, lyginamasis istorinis metodas neduos rezultato arba rezultatas bus klaidingas. Be to, reikia pabrėžti, kad lyginamųjų žinių laipsnis kiekvienu atveju turėtų būti maždaug vienodas, nes bet kurio lyginamo įvykio nepakankamas žinojimas gali būti laikomas nepakankamu jų išsivystymu, o tai neišvengiamai lems klaidingas išvadas. Todėl prieš produktyvų šio metodo naudojimą detaliai aprašoma, kas tiriama taikant aprašomąjį-naratyvinį metodą. Aprašymas yra palyginimo pagrindas.

Tirtų reiškinių palyginimas skiriasi įsiskverbimo į jų esmę laipsniu. Pradinis lyginamosios analizės etapas yra analogija. Sprendimai pagal analogiją, ar jie susiję su paprastais įvykiais, aktoriai arba sudėtingi reiškiniai ir procesai, juose nėra iššifruota jų esmė ir dažniausiai naudojami kaip kažko iliustracija ar įrodymas. Analogija apima ne analizę, o tiesioginį reprezentacijų perkėlimą iš objekto į objektą.

Kitas lyginamosios analizės etapas – studijuojamo dalyko esminių ir turinio savybių nustatymas. Šiuo atveju kalbame apie vienos eilės reiškinių palyginimą dėl reguliaraus pasikartojimo.

XVI amžiuje. Reformacija vyko daugelyje Vakarų Europos šalių. Ją lėmė daugybė panašių priežasčių – visuomenės perėjimas nuo viduramžių santvarkų visose gyvenimo srityse prie naujų, kapitalistinių. Tai yra „žemiškos“ Reformacijos šaknys, nors jos eiga įvairiose šalyse turėjo savo ypatybių, įskaitant iškeltų idėjų turinį.

Kitas žingsnis yra palyginti istorinė analizė yra tipologijos recepcija. Tipologija eina toliau nei turinio esminė analizė palyginimo priemonėmis ta prasme, kad išskiriami vienos eilės reiškinių tipai.

6) Istorinis – tipologinis metodas yra išryškinti istorinių reiškinių tipus, jų klasifikaciją. Vieno laipsnio reiškinių tipų parinkimas (klasifikacija) remiasi lyginamaisiais tyrimais, tačiau jais neapsiribojama. Istorinio-tipologinio metodo esmė – nustatyti požymius (kriterius), kurie gali tapti klasifikavimo pagrindu.

7) Probleminis-chronologinis metodas – tai istorinių įvykių sekos laike tyrimas. Kadangi istorinis procesas vystosi „iš praeities į dabartį“, istorinės įvykių rekonstrukcijos rezultatas yra jų sekos derinimas pagal chronologinį principą, istorijos „sąryšių“, sujungtų priežastiniais ryšiais, „grandinės“ susidarymas. .

8) Biografinis metodas yra vienas iš seniausių istorijos tyrimo metodų.

Kai kurie jo bruožai buvo nustatyti jau antikinėje istoriografijoje. Taigi Plutarchas (apie 45 m. – apie 127 m.) savo veikale „Lyginamasis gyvenimas“ ne tik pateikė didžių žmonių biografijas, bet ir bandė į jų veiksmus žvelgti kaip į istoriją. Žinoma, senovės istorikai nepriėjo prie išvados, kad istorija yra žmogaus veiklos produktas. Iki šios tezės suformavimo dar liko ištisi šimtmečiai, nes providencializmo idėja istoriniame mąstyme dominavo daugiau nei tūkstantmetį. Net G. W. F. Hegelis žmones su savo aistra, valia, veiksmais laikė dvasios marionetėmis.

Vystantis istoriografijai, biografinis metodas istoriografijoje įgavo vis didesnį vaidmenį. Tai ypač būdinga įvairioms vadinamosios politinės istoriografijos sritims, kur pats subjektas – politinė istorija – tam tikru mastu prisidėjo prie politiko, kaip tikros aukščiausios valstybės valdžios nešėjos, asmenybės vaidmens propagavimo.

Kraštutinė biografinio metodo išraiška buvo jo interpretacijos variantas, siejamas su anglų istoriko T. Carlyle'o „didvyrių ir minios“ teorija. Savo supratimą apie didžių asmenybių vaidmenį istorijoje šis istorikas išdėstė 1841 m. skaitytoje paskaitoje „Didvyriai, didvyrių ir herojų garbinimas istorijoje“. Vėliau išleistoje knygoje jis istoriją laikė didelių asmenybių biografijomis, žmonės kaip aklas ir nebylus jų veiksmų įrankis.

Tarp ryškiausių biografinio metodo atmainų yra anglų istoriko L. Namier (1888-1960) kolektyvinių biografijų metodas, kurį jis naudojo tirdamas Anglijos parlamento veiklą ir vėliau paplito daugelyje nacionalinės Vakarų ir JAV istoriografijos. L. Namier į paprastą, paprastą žmogų vis dėlto kreipėsi ne į žmogų iš gatvės, o į Anglijos parlamento deputatą. Tai jo požiūrio naujovė. 1928 m. istorikas pradėjo rašyti Anglijos parlamento istoriją, kurią pristatė deputatų biografijos forma. L. Namier kiekvieną iš jų laikė tam tikros socialinės institucijos atstovu ir nustatė gyvenimo datas, socialinę kilmę ir pareigas, išsilavinimą, asmeninius ir verslo ryšius, elgesį m. skirtingos situacijos ir tt Kolektyvinių biografijų metodo teorinė samprata siejama su įsitikinimu, kad veiksmų priežasčių suvokimas ir jų prigimties paaiškinimas gali tik prasibrauti per biografinių detalių tirštumą, taip atskleisti ne menamus, o tikruosius žmogaus interesus. Vienintelis būdas tai padaryti – išstudijuoti visas jo gyvenimo detales. Atsižvelgiant į tai, parlamento veikla atrodo tik kaip jo narių kova dėl valdžios, karjeros, asmeninės gerovės.

Biografinio metodo apimčių siaurinimas XX amžiaus antrosios pusės istoriografijoje. pirmiausia susiję su politinės istorijos praradimu, buvusiu tradiciniu vaidmeniu, ir, antra, su naujų istorijos tyrimų šakų atsiradimu daugelio pasaulio šalių istorijos moksle.

Ar didelės asmenybės pasirodymas yra atsitiktinumas, ar tai priklauso nuo epochos, nuo ją supančių sąlygų? Be jokios abejonės, tik atsižvelgiant į istorinių sąlygų pobūdį galima suprasti istorinės asmenybės veiksmus, taigi ir atsiradimo priežastis. Už savo išvaizdą ji skolinga ne sau, tiksliau, ne tik sau, ne tik talentui, valiai, rezultato siekimui ir pan., bet ir aplinkai. Galima tik spėlioti, kiek žmonių, išsiskiriančių savo asmeninėmis savybėmis, liko nežinomi arba nesuvokė savęs dėl to, kad jiems trukdė epocha, kurioje jie gyveno, kad neatėjo jų laikas ir pan. Vienas iš šių žmonių buvo garsusis rusas valstybininkas M. M. Speranskis (1772–1839), kurio reformų projektai gerokai pralenkė savo laiką. Paradoksalu, bet tam, kad atsirastų puikūs vadai, reikia karo. Tam, kad atsirastų puiki asmenybė, būtinos sąlygos, o konkrečiau – bręstančių socialinių pokyčių situacija. Šie pokyčiai skatina asmenybę, jų fone asmenybė tampa didinga, darydama didelio masto įtaką įvykių eigai, suvokdama milijonų, suvokusių savo poreikį, pokyčių troškimą.