Reforma iz 1861. bila je polazište za Rusiju. Uostalom, što je uopće reforma, ako ne reakcionarni pokušaj da se strukturnom prilagodbom produži agonija zastarjelog sustava u ime održanja moći postojeće elite koja je kočnica razvoj zajednice? To se radi protiv interesa većine naroda, po cijenu njihovog osiromašenja i smrti.
Reforme koje je pokrenuo Aleksandar II nisu bile iznimka.
Postreformska Rusija bila je pepeo na kojemu je poput grabežljive vrane trijumfirala nova klasa bogataša - "griša", kako su narodnjaci nazivali imućne plebejce. Reforma iz 1861., suprotno uvriježenom mišljenju, uništila je većinu seljaka, pustila je rodnu Rusiju po svijetu. U tom razdoblju počinje depopulacija središnjih pokrajina – okosnica ruske nacije.
Na stravičnu sliku propasti naroda nametnuta je genocidna nacionalna politika. Kao i svi prošli i sadašnji ruski reformatori, Aleksandar II je mrzio ruski narod do srži svojih kostiju, ali je osjećao strahopoštovanje prema drugim, "učinkovitijim" nacionalnostima. Evo što je svojoj kćeri 1870. godine napisao pjesnik F.I. Tyutchev: "U Rusiji dominira apsolutizam, koji uključuje najizrazitiju osobinu - prezirnu i glupu mržnju prema svemu što je rusko, instinktivno, da tako kažem, odbacivanje svega nacionalnog." Zahvaljujući ovoj politici rusko bogatstvo počela brzo teći u strane ruke.
Postojali su uvjeti u kojima je došlo do neviđene gospodarske recesije.
Taj truli sustav podupirao je svoje postojanje stalnim bezakonjem, kršenjem vlastitih zakona, samovoljom, što je Petraševski primijetio: „Životno načelo (vlade) je načelo samovolje, koje zbog suučesništva svih državnih službenika u njoj čini trgovačko društvo izvan državnog aparata, čiji je cilj iskorištavanje zemlje.
Udarac je zadan srcu ovog sustava. Car - glavni činovnik, glavni krivac za narodna stradanja, organizator i šef ovog "trgovačkog društva" - oboren je rukama narodnih osvetnika.
Tko se suprotstavio njemu i stotinama tisuća njegovih satrapa? Šačica nacionalne inteligencije, najbolja ruska omladina. Pripadajući najvećim dijelom gradskom stanovništvu, srednjoj klasi, ovi mladi ljudi slabo su poznavali pravi narodni život. Prema sjećanjima koja su ostavili, možemo prosuditi kakav je učinak na njih imalo njihovo upoznavanje sa stvarnim narodnim životom: "Spade koprena s naših očiju. što je dala narodu, i ogorčenje nas uhvati, "- to je opći osjećaj koji je ujedinio ovu omladinu. Iz tog osjećaja rodila se želja da se narodu pomogne, da se nauči elementarnim pravilima za zaštitu vlastitih interesa, metodama otpora samovolji službenika i iznuđivanju eksploatatora.
U ovom radu pokušat ćemo analizirati opravdanost takvog pristupa razmatranju seljačke reforme iz 1861. godine.
1. Pozadina reforme iz 1861
Postoje dva gledišta o ovom pitanju:
1. kmetstvo je kočnica ekonomski razvoj zemljama.
b. Prisilni rad je neučinkovit.
c. Ekonomija propada.
d. Zemlja je išla prema revoluciji, ali seljaštvo nije bilo revolucionarna snaga, pa stoga do revolucije nije došlo.
2. kmetstvo nipošto nije iscrpilo svoje resurse. Kmetstvo je moglo postojati više od desetak, možda čak i sto godina.
b. Rusija bi polako, ali sigurno mogla prijeći na kapitalistički način poslovanja.
c. Kmetstvo je izgledalo nemoralno. Sve su to, vođene svjetskim mišljenjem, shvatile. Stoga je za svjetsko priznanje razvoja Rusije bilo potrebno ukidanje KP.
d. Krimski rat pokazao je da se Rusija vojno ne može natjecati s razvijenim industrijskim silama.
e. Za razliku od zapadnih zemalja, u Rusiji se sve događa odozgo, a reforme koje se u drugim zemljama provode odozdo, tijekom buržoaskih revolucija, u Rusiji se provode odozgo, od strane države.
Kao što je već spomenuto, seljačka reforma iz 1861. jedna je od takvih ključnih, prekretnica u povijesti naše zemlje. Prvo, imamo kmetstvo otkazan otprilike 50 godina nakon posljednjeg europska država. Posljednja zemlja bila je Njemačka, gdje je oslobođenje tijekom Napoleonski ratovi, Napoleon je, uz zastave svojih pukovnija, nosio Napoleonov zakonik i oslobođenje drugih zemalja od feudalnih okova. Ako zaronite u povijest, možete vidjeti da na granici između feudalnog i agrarnog gospodarstva i gospodarstva industrijskog, slobodnog, kapitalističkog, tržišnog gospodarstva nastaje trenutak kada zemlje koje prolaze kroz ovo razdoblje čine veliki iskorak, kao da izbija ugrušak energije, a zemlje se podižu na potpuno novu razinu kvalitetnog razvoja. Tako je bilo i u Engleskoj. Zapravo, riješili su se kmetstva u Engleskoj - bila je to prva zemlja u Europi - do 15.-16. stoljeća već su bile ograde, seljaci su oslobođeni zemlje, a "ovce su pojele ljude", kako su reče tada. A sve je završilo s Engleskom revolucijom, kada je Charlesu I. odrubljena glava. Ali nakon toga, Engleska je postala zemlja potpuno oslobođena feudalnih ostataka. I ta sloboda, ta pojava pravne države presudno je utjecala da zemlja, koja leži na periferiji Europe i oduvijek je po broju stanovnika bila vrlo beznačajna u usporedbi s kontinentalnim zemljama, na kraju postane "radionica svijet", "gospodarica mora" itd.
Zapravo, ista stvar se dogodila tijekom Velike agrarne revolucije, kada su seljaci dobili slobodu, dobili su priliku slobodno poboljšati svoje živote, a to daje ogroman poticaj koji nije stvoren dekretima Komunističke partije, već jednostavno sloboda. I naša je zemlja imala isti potencijal. A upravo njegovo oslobađanje počelo je Velikom seljačkom reformom, kako su rekli, nakon careva manifesta 18. veljače 1861. godine. No, za razliku od engleske ili francuske verzije, imali smo vrlo ograničenu verziju. Reforma je provedena "odozgo", od strane glavnih reformatora. Glavni ljudi koji su inzistirali na reformi bili su ljudi iz najviše aristokracije: ovi veliki vojvoda Konstantin Nikolajevič, njegova žena Elena Pavlovna, niz istaknutih aristokrata koji su uvjerili cara, a car je također postao pristaša reforme, iako je u dubini njegove duše, naravno, uvijek postojao otpor. I trebalo je postići kompromis između seljaka, između njihovih interesa i interesa feudalaca, glavnih zemljoposjednika koji su posjedovali zemlju, i samih seljaka. Pitanje je bilo da nije dovoljno samo dati slobodu seljacima, oni bi trebali moći od nečega živjeti, što znači da im je trebalo dati zemlju. A onda se našla kosa na kamenu, tražili su kompromis. Postojale su liberalna stranka i stranka revolucionarnih demokrata. Bili su bliski, ali, naravno, vrlo različiti. To su ljudi poput, recimo, liberala Kaverina i Čičerina, Samarina. Sa strane revolucionarne demokracije to su Černiševski, Dobroljubov. Ali u određenom su trenutku izašli zajedno jer su tražili radikalne reforme i krčili put razvoju slobodnog seljaštva. Iako, mora se reći da nijedan od njih nije utjecao na zajednicu, jer su i slavofili i revolucionarni demokrati bili uvjereni da je seljačka zajednica takva značajka. rusko društvo koji će Rusiju spasiti od pošasti kapitalizma. A u to vrijeme kapitalizam je bio u Europi. U Engleskoj su naši tadašnji lideri, društvo vidjeli ogromnu razliku između bogatih i siromašnih, itd. - što vidimo sada - i pokušali su to uglavnom izbjeći, tako da nekako nitko nije dirao zajednicu. Ali za slobodu se vodila takva borba da bi seljaci dobili zemlju po najpovoljnijim uvjetima za sebe. I završilo je time da su uvjeti bili jako teški. Umnogome su prihvaćeni uvjeti prihvatljivi plemićima, što znači da su seljaci dobivali zemlju za otkup, otkupnina je bila prilično značajna, da su i dalje morali imati određene dužnosti za rad za zemljoposjednika, očuvana je zajednica u kojoj su bili vezani međusobnom odgovornošću za dugove otkupom.
Razlozi za reformu iz 1861. uključuju:
. Industrijska revolucija;
. promijeniti socijalna struktura Rusko društvo (javljaju se kapitalisti, formira se institucija najamnih radnika);
. Krimski rat (Rusija se pokazala kao drugorazredna zemlja);
. javno mnijenje (osuda kmetstva);
. smrt Nikole I.
Nemoguće je poreći činjenicu da su osobitosti kmetstva u Rusiji također bile temelj za provedbu reforme.
Značajke kmetstva u Rusiji bile su:
. Dokumenta o kmetstvu nije bilo. A ako je u europskim zemljama nestao prirodnim putem, onda u Rusiji njegovo uklanjanje postaje državni zadatak.
. U svim europskim zemljama kmetovski su odnosi bili raznoliki, t j . kmetovski su odnosi postojali na različitim posjedima pa su u skladu s tim kmetovi imali različita prava. U Rusiji sama država čini jedinstven posjed.
Car svoje postupke pokušava prikazati kao odgovor na prijedloge baltičkog plemstva. Rješenje je bilo stvaranje tajnog odbora, ali je teret posla prebačen na pokrajinske odbore, tj. terenski rad je u tijeku. Odbori su osnovani u 45 pokrajina. Godine 1858. stvoren je Glavni odbor za seljačke poslove, na čijem je čelu ruska tradicija, car. Vodeća uloga u organiziranju rada pripadala je Ministarstvu unutarnjih poslova, pod kojim je stvoren poseban Zemsky Sobor. U glavnom odboru radile su 2 uredničke komisije koje su pripremale sve dokumente.
2. Sadržaj reforme.
Postavši carom, Aleksandar II je odmah započeo restrukturiranje cjelokupnog društveno-političkog i administrativnog sustava u Rusiji. najviše
njegova glavna reforma bila je seljačka reforma. Davne 1856. na jednom
sa sastanaka u Moskvi Aleksandar II je rekao svoju poznatu rečenicu: „Bolje
ukinuti kmetstvo odozgo radije nego čekati do vremena kada ga
sama će se početi poništavati odozdo...", što ovim riječima znači mogućnost
seljački ustanak. Vijest o početku seljačke reforme izazvala je
entuzijazam u širokim krugovima ruskog društva.
Manifest za oslobođenje seljaka potpisan je 19. veljače 1861. godine. Po
svojom seljačkom reformom, Aleksandar II je nazvan "carem osloboditeljem".
Za razliku od drugih zemalja, seljaci su nakon oslobođenja dobili zemlju. Po
zemlju koju su dobili od veleposjednika plaćala je država; država
trošak zemlje morali su plaćati sami seljaci 49 godina.
85% seljaka kupilo je zemlju u 20 godina. Godine 1905. vlada
poništio preostali seljački dug.
Seljaci su dobili zemlju ne u osobno vlasništvo, već u vlasništvo
"zajednice" (sela ili sela). Zajednica je bila mala demokratska
ćelija. O svim lokalnim pitanjima u njemu se odlučivalo većinom glasova.
Najvažniji zadatak u zajednici bila je pravedna raspodjela "zajedničke" zemlje
između pojedinih farmi. Višečlane obitelji dobivale su odgovarajuće više
zemlja, mala - manje. No, kako se sastav obitelji mijenjao, bilo je potrebno
dosta često preraspodijeliti zemlju. Dakle, seljak
farme nisu imale stalno zemljište.
O općim poslovima poljoprivrednih regija počeli su odlučivati izbornici
predstavnici zajednica i posjednici. Ova je organizacija dobila naziv
"zemstvo". Zemstva su obavljala veliki i koristan rad u selima. Oni su
gradio škole i crkve, otvarao bolnice, organizirao agronom
Pomozite.
Gradska uprava, sustav narodnih
školstvo i sustav vojne obveze.
Temelj piramide plemićke samouprave bile su županijske plemićke skupštine na kojima su se ocrtavali kandidati za mirovne posrednike – osobe koje su trebale vršiti neposredan i stalni nadzor nad seljačkim zajednicama. Posrednici su birani samo iz plemstva, donja granica njihove zemljišne kvalifikacije bila je 150 - 500 jutara zemlje (ovisno o pokrajini). Zatim su popisi posrednika predani guverneru, a konačno ih je odobrio Senat.
Mjesto miritelja nije bilo među sinekurama. Bilo je mnogo problema koje je trebalo riješiti. Zemlju su razdirali sukobi neobične vrste, zemljoposjednici su bili ogorčeni i uplašeni, seljaci zbunjeni i potišteni. Najčešće su plemići pri izboru mirovnog posrednika postavljali vuka da nadgleda stado ovaca. Doista, među lokalnim zemljoposjednicima bilo je vrlo malo onih koji su suosjećali sa seljacima i željeli im olakšati položaj.
A prava izmiritelja bila su znatna. Odobravao je sve - od starješina i volosnih predstojnika biranih na seoskim zborovima do datuma i vremena samih zborova. Osim toga, i ne manje važno, niti jedna transakcija, niti jedan sporazum između zemljoposjednika i seljačkog društva nije se smatrao valjanim bez potvrde izmiritelja.
Problemi s kojima se suočavao niz mirovnih posrednika ili privatni problemi jednog ili drugog posrednika rješavali su se na okružnim kongresima. Županijski svjetski kongres, prema zamisli reformatora, trebao je ograničiti moguću samovolju svjetskih posrednika, počinjenu u interesu susjednih zemljoposjednika, a također pratiti odnose unutar seljaštva volosti. Odnosno, predmeti odjela županijskih svjetskih kongresa uključuju: prvo, sporove, nesporazume i pritužbe koje proizlaze iz prisilnih zemljišnih odnosa između zemljoposjednika i seljaka, kao i pritužbe seljaka i društava protiv volostnih sastanaka i volostskih službenika.
Seljačka reforma 60-ih godina. poslužio je kao glavni razlog za stvaranje u Rusiji sveobuhvatnog sustava službenih znakova. Ranije u zemlji gotovo da nije bilo položaja koji ne bi imao odgovarajuće uniforme. Seljačka reforma donijela je u život mnoge izborne dužnosti, čiji su se nositelji morali neprestano sukobljavati s ljudima, osuđivati ih, poticati ili kažnjavati. A u Rusiji je za obavljanje takvog posla bilo potrebno imati formalni znak prava na položaj. I kada je ovaj problem nastao, već u prvim dokumentima koji su se pojavili ovom prilikom vidi se zabrinutost za psihološki aspekt problema.
Dakle, reforma je provedena na temelju "Regulamenta" 19. veljače 1861. (objavljen 5. ožujka). Seljaci su dobili osobnu slobodu i pravo raspolaganja svojom imovinom. Zemljoposjednici su zadržali vlasništvo nad svojim zemljama; Seljaci su bili dužni otkupiti posjede dobivene od veleposjednika, što je u nizu mjesta naišlo na otpor seljaštva. Prije otkupnine, seljaci su nazivani privremenim obveznicima i nosili su obveze u korist zemljoposjednika. Na terenu su reformu provodili mirovni posrednici koji su kontrolirali izradu zakonskih akata za svaki posjed.
Reforma o oslobađanju kmetova provedena je u interesu zemljoposjednika. Kmetovi nisu dobivali zemlju besplatno. Prema zakonu, morali su zemljoposjedniku platiti paušalni iznos za svoju dodjelu oko petine propisanog iznosa. Ostatak zemljoposjednika plaćala je država. Međutim, seljaci su morali vraćati taj iznos (s kamatama!) carskoj vladi u godišnjim plaćanjima tijekom 49 godina. Kao rezultat toga, plativši zemljoposjednicima 550 milijuna rubalja, carska je vlada prikupila oko dvije milijarde zlatnih rubalja od svih seljaka!
Treba naglasiti da su nakon reforme seljaci u cijeloj zemlji imali za petinu zemlje manje nego što je bilo prije 1861. godine.
Na najveću žalost, pokazalo se da seljačka reforma uopće nije ono o čemu su sanjali Herzen, Černiševski i drugi revolucionarni demokrati. Pa ipak, ne može se poreći ogroman moralni značaj reforme koja je okončala stoljeće ropstva.
Nakon reforme pojačano je raslojavanje seljaštva. Neki seljaci su se obogatili, kupovali zemlju od zemljoposjednika, unajmljivali radnike. Od njih je kasnije nastao sloj kulaka - seoske buržoazije.
Mnogi siromašni seljaci su bankrotirali i dali svoje posjede kulacima za dugove, a sami su bili unajmljeni kao poljoprivredni radnici ili otišli u grad, gdje su postali plijen pohlepnih tvorničara i proizvođača.
Društvene suprotnosti između seljaka bezemljaša i bogatih zemljoposjednika (zemljoposjednika i kulaka) bile su jedan od razloga nadolazeće ruske revolucije. Nakon reforme, pitanje zemlje postalo je gorući problem ruske stvarnosti. Uostalom, sloboda još nije kruh! U cijeloj Rusiji 30 000 zemljoposjednika posjedovalo je istu količinu zemlje kao 10,5 milijuna seljačkih domaćinstava. U ovoj situaciji ruska revolucija je bila neizbježna!
Seljačka reforma iz 1861. imala je svoje karakteristike u raznim područjima rusko carstvo. Dakle, zajedno s "Općim propisima o seljacima koji su izašli iz kmetstva" potpisana su "Dodatna pravila" o seljacima u zemlji Donske vojske, u pokrajini Stavropol, u Sibiru i u Besarabskoj oblasti. Tijekom provedbe reforme pojavila se i potreba prilagodbe općih odredbi u odnosu na neka područja.
Dana 19. veljače 1864. potpisana su četiri dekreta koji definiraju organizaciju seljaka u Kraljevini Poljskoj: "O organizaciji seljaka", "O organizaciji seoskih općina", "O likvidacijskoj komisiji" i "O postupku za uvodeći nove seljačke rezolucije«. Glavni razlog za prilično ozbiljne ustupke koje je učinila vlada bio je poljski ustanak 1863. Ako je u autohtonim regijama carstva autokracija učinila sve kako bi osigurala interese plemstva, onda je u Kraljevini Poljskoj, naprotiv, pokušalo se osloniti na seljaštvo (koje su uglavnom predstavljali Bjelorusi, Ukrajinci i Litvanci) u borbi protiv poljskog nacionalno-oslobodilačkog pokreta, u kojem su naširoko sudjelovali poljski plemići.
Čuveni profesor književnosti, suradnik Pogodina, Shevyrev napisao je oduševljena pisma iz Firence 13. travnja, hvaleći mudrost ruskog naroda i objašnjavajući je vjerom i ljubavlju, bez koje je vjera mrtva, a njegov sin, koji je sjedio u selu, istovremeno je odande pisalo da seljaci ne razumiju Pravilnik, ne pristaju ni na kakve dogovore i svi se nadaju da će ga dobiti besplatno. Povjesničar S. M. Solovjov, čovjek trezvenog duha i najširih pogleda, sažeo je svoje dojmove o tome kako je narod prihvatio reformu sljedećim izražajnim riječima: „Seljaci su stvar prihvatili mirno, hladnokrvno, glupo, kao svaku mjeru koja dolazi od iznad i po pitanju neposrednih interesa – Boga i kruha. Volji su se radovali oni jedini seljaci, kojima je bila ugrožena obitelj i imanje - ali to nisu bili svi seljaci i ne većina.
Ovo mišljenje suvremenog povjesničara karakterizira neposredni, trenutni odnos seljaštva prema reformi - odnos prema samom Manifestu, nikako odnos seljaka prema Odredbi u biti. Nije moguće ne priznati da je ovim Odredbama pitanje žita bitno iznova riješeno, zar ne? Zemlja! Kako se nova "oporuka" nosi s tim? I tu nemamo zbunjenost, ravnodušnost, glupost u odnosu na nove vladine akte, nego izravno odbacivanje istih - odbacivanje same „volje“, jer se ta volja, po mišljenju seljaka, plaća gubitkom zemljište. Tamo gdje se seljaci suočavaju s perspektivom odsijecanja zemlje, ponekad se čuju glasovi: „Ne, bolje je kao prije! Kome treba volja - ima volju. Prvo bi nas pitali... Mi bismo rekli: uzmi tko hoće, ali nama ne treba.
Ponekad je ta nespremnost da prihvati oporuku u obliku u kojem mu je ponuđena poprimila masovan i nevjerojatno tvrdoglav karakter. Najznačajniji u tom smislu bio je takozvani Bezdnenski slučaj - smirivanje seljaka sela Bezdni, Kazanska gubernija, od strane suverenovog glasnika grofa Apraksina.
Ali bilo bi pogrešno misliti da je seljaštvo, napustivši aktivni otpor, koji je imao karakter otvorene neposlušnosti vlastima, u isto vrijeme odbilo druge oblike ispoljavanja svog negativnog stava prema reformi.
Neka seljački neposluh nije posvuda dobio tako tragičan karakter kao u Kazanjskoj ili Penzenskoj guberniji: opći stav seljaka prema Pravilima bio je posvuda isti. To je otkriveno već u prvim izvješćima ađutanta i generala pratnje suverenu. Prema uputama koje su im dali, morali su izravno obavijestiti cara o rezultatima svojih aktivnosti, tako da "Njegovo Veličanstvo može uvijek vidjeti sadašnje stanje preobrazbe koja se poduzima i uspjeh mjera koje je vlada naznačila." Ovi izvještaji, koji su prvi put postali predmet ispitivanja u rukama A. Popelnitskog, svjedoče o tome da seljaštvo nije nigdje odnijelo svoju volju. Nekoliko dana nakon objave Manifesta, suveren je primio deputaciju seljaka, koji su, dirljivo, izjavili caru da ga seljaštvo "neće uvrijediti" svojim ponašanjem. "Sve će biti u redu - da se nikada ne pokaješ što si nas oporukom dao." Stvarnost je pokazala suprotno. Seljaštvo je, međutim, i dalje ostalo monarhistički lojalno - ali u odnosu na nekog fantastičnog Cara, koji je kontrolirao njihovu maštu, istu stvarnu “volju” koju mu je pravi Car nudio, odlučno je i jednodušno odbacilo, smatrajući je lažnom.
Službenost Ministarstva unutarnjih poslova "Sjeverne pošte" u "Administrativnom i zakonodavnom pregledu" za 1861. godinu, stavljenom u prvim brojevima novina za 1862. godinu, karakterizira ovu žalosnu pojavu na sljedeći, sasvim jasan način.
“Nakon prvog dojma radosti, došlo je drugo vrijeme, najteže u seljačkom poslovanju: upoznavanje 100 tisuća veleposjednika i 20 milijuna seljaka s novim Pravilnikom, uvođenje novih načela u cjelokupnu sferu osobnih i gospodarskih odnosa koji su razvijeno stoljećima, ali još nije asimilirano, ali već zahtijeva neposrednu praktičnu primjenu." Seljaci su iz Manifesta naučili da ih čeka promjena na bolje. Ali u čemu? Nije se pojavilo baš tu i tada. Naravno, seljaci su bili zbunjeni: kakva je volja? Počeli su se obraćati stanodavcima, svećenicima, službenicima, tražeći razjašnjenje. Nitko im nije mogao udovoljiti. Seljaštvo je posumnjalo na prijevaru: volja postoji, ali je skrivena. I sama ga je počela tražiti u Pravilniku. Pojavili su se književnici koji su, zbunjujući seljake, postali huškači. "Bilo je, iako malo, i primjera neporecive zlobe ili osobnog interesa." I seljaštvo je pohrlilo drugim putem. Prema prikladnom izrazu jedne provincijske Prisutnosti, „počelo je, da tako kažemo, ispravljati svoje umorne udove, rastezati se na sve strane i pokušavati: u kojoj je mjeri sada moguće nekažnjeno ne ići u corvée, ne ispuniti dodijeljene pouke, ne pokoravati se patrimonijalnim vlastima.” Počeo je pasivni otpor. Tamo gdje su posjednici shvatili da moraju dati ljudima priliku da se urazume i ublažili njihove zahtjeve, nesporazumi su se lakše rješavali. Tamo gdje su neposluh seljaka doživljavali kao manifestaciju anarhije i uz pomoć vlasti pribjegavali strogim mjerama, ili tamo gdje su doista vladali teški gospodarski uvjeti, dolazilo je do ozbiljnijih sukoba. Nemiri su ponekad narasli do te mjere da je bilo potrebno primijeniti energične mjere. "Ove mjere su umirile ljude, ali ih nisu uvjerile." Seljaci su i dalje vjerovali da će biti i "čiste slobode" i "besplatne zemlje", samo što će je dobiti za dvije godine ...
Kao što vidite, Vlada nije prešutjela tragediju koja se razotkrila tijekom provedbe Reforme. Imalo je hrabrosti otvoreno izjaviti da su mjere oštrine koje je primijenilo umirile narod, ali ga nisu uvjerile. Doista, neka se nemiri naglo stišaju, neka nemiri počnu prestajati: seljaštvo je, ostavivši ofenzivu, prešlo samo u defenzivu! Nije prihvatilo poziciju. To se izražavalo u činjenici da je seljaštvo ne samo odlučno izbjegavalo potpisivanje Statutarnih povelja, koje su trebale sporazumno potvrditi nove odnose sa zemljoposjednicima i osigurati im dodijeljene zemlje, nego - što je bilo potpuno iznenađenje i činilo se neshvatljivo i neobjašnjivo! - jednako je odlučno odbio zamijeniti corvée pristojbama. Ako uzmemo u obzir mržnju koju su seljaci osjećali prema korveji kao simbolu kmetstva, osobito ako uzmemo u obzir da je - po općem mišljenju - glavno čuđenje seljaka u njihovu shvaćanju njihove deklarirane volje bila činjenica da corvee sačuvan kao nešto nespojivo s voljom, doista je nemoguće ne priznati da je ta tvrdoglavost s kojom su seljaci odbijali likvidirati poprimila karakter osebujne tajanstvenosti. A u međuvremenu su oba ova fenomena, tj. odbijanje prelaska na otplatninu i odbijanje potpisivanja Statutarne povelje, postala široka i raširena.
Kao rezultat toga, reforme su pripremile 19 zakonskih akata, koji su se ili odnosili na pojedine teritorije ili uređivali pojedina pitanja (primjerice, odredba o otkupu). Dvije glavne reformske ideje:
. trenutna provedba zakona nakon njihove objave;
. odluka o zemljišnim česticama je odgođena, seljaci su prebačeni u privremeno obvezničko stanje, odnosi s veleposjednicima (sada samo zemljište) regulirani su poveljama, u kojima su utvrđena prava i obveze stranaka, uvjeti, veličina i rokovi otkupa .
Dokumenti su razočarali stanovništvo jer:
. zemlju nije dobio onaj tko je nije imao. Zemljoposjednici su smjeli uzeti jednu desetinu po stanovniku od seljaka u zamjenu za otkupninu. Veličina parcele imala je različitu cijenu: prve desetine bile su skuplje, veće su bile jeftinije. To je učinjeno jer bi seljacima ostalo više zemlje, jer je bilo isplativije kupiti više zemlje.
. privatno vlasništvo nad zemljom nije uspostavljeno. Seljaci su imali posebno ograničenje zemljišnih prava.
Ali općenito, država je dosljedno provodila mjere za formiranje građanskog društva, cjelokupno stanovništvo stječe gotovo jednaka prava u društvu, iako je raslojavanje uočeno čak i među seljaštvom.
Zajednica u Rusiji imala je vrlo duboke korijene. Najhitnija pitanja za proučavanje bila su: što je zajednica, zemljišni odnosi zajednice, uloga zajednice kao društvenog regulatora, policijske i fiskalne funkcije zajednice, odnosi sa zemljoposjednikom i s patrimonijalnom upravom. Zajednica se dijelila na seosku zajednicu (javnu) i volostnu zajednicu. Pod prvim se podrazumijevala ukupnost seljaka naseljenih na zemljištu jednog posjednika i gravitirajući jednoj crkvenoj župi. Zajednica je obavljala policijske i fiskalne funkcije, imala je samoupravu. Uredila je važna pitanja za seljake:
. slučajevi preraspodjele zemljišta;
. raspored i ubiranje poreza, vlastelin sam nije ubirao porez, plaćao ga je općinski glavar;
. izradio popise novačne dužnosti;
. niz drugih manje važnih točaka, na primjer, rješavanje odnosa među zajednicama.
Zajednica tijekom reforme nije samo očuvana, već i ojačana. Prvi put su primijenjeni zakoni koji su regulirali seljačku samoupravu. Na seoskim skupovima dominirao je i bio biran seoski glavar, na volostskim skupovima (volost 300 - 2000 revizijskih duša) - volostski odbor, na čelu sa starješinom i volostni sud. Zanimljiv je mehanizam poticanja na mjesto frizerskog starješine. Volostni glavar koji je služio 3 godine oslobađa se od novačenja za vrijeme službe, nakon 6 godina bio je potpuno oslobođen od novačenja, a nakon 9 godina službe mogao je osloboditi dužnosti, po svom izboru, rođaka.
Organi koji su vodili seljačku reformu oblikovali su se spontano. Ovaj sustav je redizajniran. Godine 1889. dolazi do vrhunca reformi: mirovni posrednici, županijski kongresi posrednika su likvidirani iu to vrijeme zajednice dobivaju autonomiju. Zemskog okružnog načelnika uvijek je imenovalo Ministarstvo unutarnjih poslova. Plemići su se postavljali na ovaj položaj s navršenih 25 godina i prisutnosti više obrazovanje. Ali često drugi uvjet nije bio ispunjen jer nije bilo dovoljno kvalificiranog osoblja. Funkcije načelnika okružnog zemstva su u mnogočemu slične, ali mnogo šire u usporedbi s županijskim posrednicima:
. u potpunosti riješena pitanja gospodarenja seljačkom zemljom;
. vršio nadzor nad seljačkom samoupravom do mogućnosti obustave stalnih seoskih okupljanja;
. imali policijske funkcije: moraju zaustaviti nemire i nemire.
Sada su sudovi prvog stupnja rješavali sitne kaznene predmete i građanske parnice do 500 rubalja.
3. Značaj reforme.
U našoj povijesnoj "znanosti" dominira stajalište da je od ukupnosti reformi samo seljačka reforma iz 1861. bila od značajnijeg značaja, dok su ostalo bili ustupci carizma liberalima izdajicama koji nisu bili od ozbiljne važnosti za zemlju, tridesetak srebrnjaci Jude liberala. Objektivno, to je bilo uspostavljanje "petog kotača" u zveckanju stare autokracije. Ovakvo gledište ne izdržava preispitivanje. Ako uzmemo u obzir da je za Rusiju 60-ih godina 19. stoljeća kapitalizam bio napredak, štoviše, jedini mogući, onda se za to vrijeme odlučujuće političke transformacije, a ne borba za količinu zemlje za seljaka. . Nedostatak zemlje nastao reformom iz 1861., sa slobodom prodaje zemlje, odlaska u bilo koje vrijeme i bilo gdje, s građanskom slobodom i jednakošću u zemlji (barem donekle), s čak i najmizernijim parlamentom, ustavom. , zakonitost, nema slučaja, ne bi postala tako strašna pošast zemlje kao u nedostatku svih tih političkih sloboda. Sloboda i mogućnost preseljenja u istočne zemlje, neusporedivo brži rast industrije (nitko ne poriče da su politički ostaci feudalizma i, u prvom redu, monopolsko vođenje zemlje od strane birokracije bili strašna prepreka kapitalizmu) , puno intenzivniji dotok kapitala iz inozemstva (jer su Zapadu postojale garancije da se tim kapitalima ništa neće dogoditi) - samo to bi stvorilo dodatnu potražnju za milijunima radnika. A odlazak tih milijuna sa sela bio bi zauzvrat kolosalan poticaj razvoju kapitalizma, jer bi izazvao novu koncentraciju zemlje na selu, povećanje tržišta poljoprivrednih proizvoda u gradu itd. .. Konačno, uz političke slobode, emigracija preko oceana bila bi brža, što bi bilo iznimno korisno za ubrzanje unutarnjeg kapitalističkog napretka (povećanje cijene rada, smanjenje kolosalne agrarne prenaseljenosti Rusije, koja je bila možda najstrašnija i opasan neprijatelj kapitalizam). Oskudica zemlje bila je tako strašna, prvo zato što je bilo vrlo teško otići iz sela, a drugo zato što se nije imalo gdje posebno otići. Obojica su bili vezani za politiku.
U međuvremenu, ljudi, radni ljudi 60-ih godina bili su apsolutno ravnodušni prema političkim preobrazbama, baš kao i ekstremni revolucionari poput Černiševskog. I te su reforme promijenile lice Rusije ne manje od seljačke reforme. Rezultat političkih reformi bila je potpuna promjena uvjeta političkog života. Ili bolje rečeno, nastanak tog političkog života, stranaka sa svojim ideologijama, organizacijama, tiskom i drugim propagandnim sredstvima, njihova borba i izravni utjecaj te borbe na politiku vlade. Prije reformi nije bilo ništa slično; nemoguće je smatrati političkim životom pojavu djela Puškina, Gogolja, Belinskog, koja nisu izravno, neposredno, niti jedno političko pitanje. Ali osim tih radova i pojedinih tajnih krugova, prije reformi nije bilo ništa. Političke reforme dale su mogućnosti, iako vrlo ograničene, za političko i kulturno obrazovanje nacije, za borbu za napredak, protiv feudalizma u Rusiji. Uostalom, dovoljno je reći da se od 1855. u Rusiji čitao Kolokol, legalno su se objavljivala djela Černiševskog, Dobroljubova, Pisareva, Nekrasova, Ščedrina i časopisi koje su uređivali ti predstavnici ekstremnih, oštro radikalnih, revolucionarnih struja; objavio djela Marxa i Engelsa.
Kao i u Njemačkoj, u Rusiji se 60-ih godina dogodila prava "revolucija odozgo", koja je dovela do prekretnice ništa manje strme i oštre nego u Njemačkoj, ali budući da su početne pozicije bile potpuno različite razine između dviju zemalja, rezultati su bili vrlo različiti.
Ovaj unutarnji udar radikalno je promijenio i vanjsku politiku Rusije. Vanjska politika Nikole I. je Bečki kongres, savez s Pruskom i Austrijom uz prijateljsku podršku britanskih konzervativaca kako bi se izolirala "nemirna" Francuska i ugušila revolucija, u očekivanju da će se ti zahvalni saveznici odreći Turske za ulogu europskog žandara. Umjesto toga, diplomacija Aleksandra II. je već 1859., tijekom austrijsko-francuskog rata, proglasila neutralnost prijateljsku prema Francuskoj i Pijemontu. Tijekom ratova za ponovno ujedinjenje Njemačke, Rusija podržava Bismarcka (i 1866. i 1870.), čime je pridonijela ponovnom ujedinjenju Njemačke, Italije, kolapsu i reformama nakon ovog kolapsa Austrije. Konačno, pozicija Rusije približila je kraj bonapartizma, koji je krajem šezdesetih nadživio sam sebe. Tijekom američkog građanskog rata, Rusija je prilično otvoreno podržavala Lincolna protiv južnjaka koje su podržavale Engleska i Francuska. Općenito, vanjska politika Aleksandra II prvi put (i posljednji put do 1917.) u 19. stoljeću, pa i značajnom dijelu 18. stoljeća, ne samo da nije imala reakcionaran karakter, koji je, čini se, bila konstanta, već bit ruske vanjske politike, ali je odigrao izravno progresivnu ulogu. Čak i želja Rusije za tjesnacima, ovo vječno uporište reakcije u Rusiji svih doba i formacija u vanjska politika, sada je dovela do oslobođenja Bugarske i radikalnih buržoasko-demokratskih preobrazbi u njoj.
U seljačkoj Rusiji, od druge polovice prošlog stoljeća, agrarne transformacije - reforme i revolucije - postale su glavno sredstvo modernizacije i ubrzanja društveno-ekonomskog razvoja. Od početka 1860-ih zauzimali su - i još uvijek zadržavaju - vrlo posebno mjesto u povijesnom procesu, odredili su prirodu ne samo agrarne evolucije, već i opći tijek ruske povijesti.
Povijesne sudbine zemlje drugog ili čak trećeg "ešalona" tržišne modernizacije, povezane s njezinom društveno-ekonomskom zaostalošću, gurnule su Rusiju na put sustizanja razvoja, jačajući ulogu ionako hipertrofirane državne moći.
Potiskivanje društva od strane državne vlasti, ograničena prilika spontane promjene objašnjavaju mnogo toga u tijeku i ishodu ruskih reformi. Ono što upada u oči je snažan utjecaj stranih interesa države, vladajućih klasa itd.) - stranih zadaćama koje su reforme trebale riješiti. Karakteristično je da su prisiljeni različitim političkim čimbenicima: vojnim porazima, društvenim sukobima, zaostajanjem u "natjecanju" zemalja, ideološkim težnjama - autokratsko-patrijarhalnim, socijalističkim ili liberalnim.
Te su se značajke u potpunosti očitovale u reformi iz 1861., koja je označila početak uklanjanja kmetske ovisnosti seljaka o zemljoposjednicima. Ako se okrenemo povijesnoj stvarnosti, onda imamo sliku dugotrajnog procesa, neodređenog u fazama i oblicima, bolnog za seljake. Od brojnih uvreda seljaka u korist bivših vlasnika odlučujuće su bile »odsječnice« i »privremeno obvezna država«, koje su stvorile sustav polukmetstva s jakim primjesama ropstva i izrabljivanja seljaka. Sebičnost plemstva, nesposobnost da se odrekne feudalnog "prava na ništa", ekonomska prosječnost doveli su do zamrzavanja sustava odnosa koji je zamišljen kao prijelazni prema novom, ali se pokazao kao nastavak starog. . Neuspjeh usjeva, štrajkovi glađu nisu dopuštali seljacima većinom da počnu s otkupom. Dugo se vuklo »privremeno odgovorno stanje«, dok 28. prosinca 1881. nije izašao zakon o obveznom otkupu od 1. siječnja 1883. Plaćanje »otkupa« računalo se na 49 godina i trajat će do poč. od 30-ih godina.
Prestankom "privremeno obvezne države" postavilo se pitanje daljnjih putova i oblika razvoja seoskog života. Tada je ministar financija N.Kh. Provedba ove velike reformističke ideje bila bi uvelike olakšana mjerama koje je već proveo Bunge 1882. - ukidanje biračkog poreza i, posebno, osnivanje seljačke banke, osmišljene da promiče "širenje privatnog zemljišnog posjeda među seljaci" kupujući zemlju od veleposjednika i države.
Postoji dovoljno razloga za vjerovanje da bi provedba prijedloga N. Kh. Bungea mogla biti uspješna. Pred nama je bilo vrijeme potrebno da se postave temelji za nove društveno-ekonomske strukture na selu, da se krene putem spontane kapitalističke modernizacije. Poljoprivreda. Međutim, to bi plemstvo osudilo na prilično brzo premještanje iz gospodarskog života na selu. Za 20 godina "privremenog obaveznog stanja" seljaci nisu ništa razumjeli i ništa naučili. Prijedlozi N.H. Bungea su odbijeni. Započelo je razdoblje protureformi.
O provedenim i predloženim mjerama N. H. Bungea nije uobičajeno govoriti kao o reformi. U međuvremenu, praktički je započela velika agrarna reforma, usmjerena na stvaranje uvjeta za organski razvoj procesa modernizacije seljačkog gospodarstva - glavnog oblika poljoprivredne proizvodnje u Rusiji. Karakteristično je da su protureforme bile usmjerene upravo protiv novih tendencija u agrarnom pitanju. Protureforme su za selo značile jačanje vlasti zajednice nad njezinim članovima kroz pooštravanje međusobne odgovornosti i ograničavanje izlaska seljaka iz zajednice. One su bile stvarna vezanost seljaka za zemlju, koja je, prema mišljenju carske birokracije, trebala spriječiti nastajanje „čira proletarijata“ i s njime povezane revolucionarne prijetnje. Godine 1893. ukinuta je čak i vrlo ograničena dozvola za izlazak seljaka iz općine, izdana 1861. To je u potpunosti odgovaralo ekonomskim interesima zemljoposjednika.
Naravno, ne treba ići u krajnost i tvrditi da je zemlja za reforme bila dužna samo vladi Aleksandra II i liberalnom plemstvu. Provela bi ih mnogo umjerenija vlada, ali to ne bi bile sasvim iste reforme. Dovoljno je dodati reformama Aleksandra II "amandmane" njegova sina kako bismo zamislili drugu, vrlo drugačiju verziju transformacija. A ti "amandmani" mogli su se pojaviti i 20 godina ranije, zajedno sa samim reformama. To se nije dogodilo samo zato što se vlast umiješala. A bez dvadeset godina slobode, liberalizma, brzog rasta revolucionarnih organizacija, razvoja kulture (bile su to najveće dvadesetpetoljetke u povijesti ruske kulture), 1905., da ne spominjemo 1917., bila bi nemoguća.
Razdoblje od Krimskog rata do 1. ožujka 1881. počinje Herzenovim Kolokolom, a završava Plehanovljevim Socijalizmom i političkom borbom. To je razdoblje kojem pripadaju Turgenjev, Nekrasov, Ščedrin. Bez iskustva ovog razdoblja ne bi bilo Lava Tolstoja i Dostojevskog, Rjepna, Čajkovskog. To je razdoblje Sovremennika, Ruske riječi, Moćne šačice, Lutalica. Ukratko, u političkom i gospodarskom smislu ovih se četvrt stoljeća ne može usporediti ni s čim, a u kulturnom smislu - samo sa svim prethodnim jednoipostoljetnim razvojem. Na polju revolucionarne borbe ovo vrijeme nema se s čime usporediti. U razvojnom smislu nikada nije bilo ništa slično.
U zapadnoj Europi, kao rezultat buržoaskih revolucija, feudalizam je zamijenjen kapitalizmom. Seljaci koji su radili na zemljištu feudalaca - knezova, grofova, baruna, kao i crkvenih episkopata - nakon ovih revolucija postali su zemljoposjednici - zemljoradnici. Sudbina ruskih seljaka bila je drugačija. Kao rezultat svrhovitog djelovanja prinčeva i bojara, a zatim careva i plemića, feudalizam se pretvorio u ropstvo, a nekoć slobodni ruski seljaci postali su robovi.
U historiografiji postoje dva koncepta ropstva: egzogeno i endogeno. Pod egzogenim ropstvom, robovi i robovlasnici pripadaju različitim narodima. Kod endogenih – dvije antagonističke klase čine jedan narod. Rusko ropstvo je bilo endogeno – najokrutnije i najnehumanije. U povijesti ljudske civilizacije ovo je jedini slučaj pretvaranja vlastitog naroda u roblje!
Nakon ukidanja ropstva (odnosno ukidanja kmetstva) u carskoj je Rusiji jačao radikalno demokratski pokret. Pojavila se prva podzemna revolucionarna organizacija, Zemlja i sloboda.
4. travnja 1866. student Moskovskog sveučilišta, Dmitrij Karakozov, pucao je u Ljetnom vrtu na Aleksandra II. Međutim, metak je proletio: čovjek koji se zatekao pored Karakozova gurnuo ga je za ruku. Strijelac je uhvaćen i potom obješen.
Godine 1876. nastala je nova organizacija pod starim imenom "Zemlja i sloboda", s ciljem pripreme narodne socijalističke revolucije. Dana 2. travnja 1879. Aleksandar Solovjov, član ove organizacije, nakon što je pronašao cara tijekom njegove šetnje Trgom palače, pet je puta pucao u Aleksandra II, ali je promašio ... Podijelio je sudbinu Dmitrija Karakozova.
U kolovozu 1879. stvorena je organizacija Crna preraspodjela na čelu s Georgijem Plehanovim. U organizaciji "Zemlja i sloboda" formirano je radikalno krilo na čelu s Andrejom Željabovom, koje je postalo jezgrom nove organizacije - "Narodnaya Volya".
Dana 26. kolovoza 1879., na tajnom kongresu u Lipetsku, izvršni odbor " Narodna volja izrekao smrtnu kaznu Aleksandru II.
27. veljače 1881. Andrey Zhelyabov je uhićen. Organizaciju je vodila Sofija Perovskaja, 28-godišnja kći bivšeg guvernera Sankt Peterburga. Dana 1. ožujka 1881. izvršen je pokušaj ubojstva Aleksandra II., kada je njegova kočija prolazila Katarininim kanalom. Član Narodne Volje Nikolaj Rysakov bacio je bombu pod kotače kočije, ali car je opet ostao neozlijeđen. Tek nakon što je izašao iz kočije, smrtno ga je ranio drugi terorist - Ignaty Grinevetsky, koji je i sam umro ...
3. travnja 1881. javno je obješeno pet članova Narodne Volje - Željabov, Perovskaja, Rysakov, Mihajlov i Kibalčič.
Povijesno značenje reforme iz 1861. može se izraziti u sljedećim tezama:
1. otvorio je put razvoju kapitalizma
a) u poljoprivredi; poljoprivreda se počela razvijati pruskim putem u crnozemskom području (u Pruskoj su ostale zemljoposjedničke latifundije, a seljaci su iznajmljivali zemlju od veleposjednika) i američkim putem u necrnozemskom području i uglavnom na periferiji (tj. je, tamo su se razvile farme). Zadovoljni su i vlasnici predgrađa - operacija otkupa protegla se na 20 godina.
b) u industriji: pojava novih slobodnih radnika.
2. Monarhija je ojačala materijalnu bazu, primivši milijune poreznih obveznika. Operacija otkupa ojačala je državne financije
3. moralno značenje reforme je veliko. Ropstvu je kraj. Početak ere reformi, samoupravljanja, sudova itd.
No, kao što je gore navedeno, reforma je bila nedemokratska, naklonjena plemstvu. Glavni ostaci su autokracija u političkoj sferi i veleposjedništvo u ekonomskoj sferi. Reforma je uništila seljake. Segmenti iz njihovih zemalja dosegli su 20%.
Zaključak.
U povijesti, kao iu makroekonomiji, obično se razlikuju dva glavna alternativna načina modernizacije: 1) modernizacija odozgo; 2) modernizacija odozdo. Iako se čini da je službena politika predsjednika Putina usmjerena prema drugoj opciji, konačni izbor još nije napravljen. Prva opcija, iako u uglađenom obliku, ima mnogo pristaša, a osim toga, Putinova ekonomska politika još nije podvrgnuta ozbiljnim testovima, koji obično izazivaju okretanje metodama moći. Prisjetimo se Staljinova zaokreta s NEP-a na sustav zapovijedanja. Stoga objašnjavanje razlika, značajki i posljedica provedbe svake od opcija zahtijeva stalno ponavljanje.
Prvi put, modernizacija odozgo, put je pojačanog utjecaja državne vlasti na postizanje ciljeva modernizacije. To znači preraspodjelu bruto proizvoda u korist države, koncentraciju u njezinim rukama resursa potrebnih za masovna državna ulaganja u obnovu nacionalnog gospodarstva, kao i široku uporabu moći, administrativne ili čak represivne resursa kako bi prisilili ljude da djeluju za modernizaciju, za "opće dobro" u tumačenju vlasti. Ovo je povratak ekonomiji mobilizacije koja je dominirala Rusijom više od 70 godina i dovela je do kolapsa. Ovo je bio drugi veliki pokušaj modernizacije odozgo u ruska povijest. Prvi, koji je proveo Petar Veliki, smatra se kanonski uspješnim, doista je doveo zemlju u red modernih sila, iako ju je koštao trećinu njezinog stanovništva.
Iskušenje modernizacije odozgo uvijek postoji kada se u gospodarstvu iu društvu pojavi ozbiljan jaz između opsega zadataka koje diktira životna potreba i stvarnog razvoja, koji ne daje rješenje za te zadatke. Barem se tako čini suvremenicima.
Upravo je to situacija u današnjoj Rusiji, koja je nastala na granici između I. i II. faze postkomunističke transformacije. Dakle, opasnost od scenarija mobilizacije ostaje.
Međutim, u uvjetima je moderna Rusija osuđen je na neuspjeh, što bi za nju bila prava tragedija. Radi se o uvjetima. Povijesno iskustvo pokazuje da modernizacija odozgo može biti uspješna nakon dugog razdoblja tihe evolucije bez uplitanja države, a vidljiv uspjeh ponekad se postiže u relativno kratkim vremenskim razdobljima, što povećava njezinu atraktivnost. A potresi izazvani njime obično se pokažu toliko dalekima da ih nitko ne povezuje s modernizacijom odozgo, davno prošlom i od povjesničara veličanom. Dakle, prepoznaje se da Oktobarska revolucija umnogome zbog polovičnosti seljačke reforme, ali se pritom rijetko sjeća da su Petrove reforme učvrstile feudalni poredak u Rusiji, dok su u Europi već bile napuštene, te su time učvrstile i pogoršale društveno-ekonomsku zaostalost. zemlje dugo vremena. Ono što je pod Petrom bilo izvor snage, pod Nikolom I. postalo je izvorom slabosti, a pod Nikolom II - temeljem revolucionarnih prevrata.
Ali uvjeti su bili povoljni za Petrovu modernizaciju odozgo: zemlja je bila spremna za njih, a osim volje monarha nije bilo druge društvene sile. dugo pozitivna posljedica bila osigurana relativnom prijemčivošću vladajućih klasa za inovacije, pogotovo otkako je njihova financijska situacija ne samo da se nije pogoršalo, nego su se, naprotiv, povećale mogućnosti bogaćenja.
Staljinova modernizacija odozgo bila je kvalitativno drugačija: oslanjala se na potencijal nedovršenih agrarnih reformi i očekivanja kreativnih snaga revolucije, kao i na odbacivanje prijašnjih institucija, uključujući moral i zakonitost. Ali to se dogodilo u zemlji koja je i bez marksističkih shema bila u usponu. Uništenje kreativnih snaga koje su se razvijale odozdo - tržišta, kapitalizma, dovelo je do kratkog vijeka modernizacijskog impulsa i dovelo do iscrpljivanja ekonomskih i društvenih snaga društva. Pokazalo se da je društvo bolesno i dakako nespremno za nove eksperimente novih diktatora.
Mora se jasno shvatiti da modernizacija odozgo, da bi se postigli rezultati koji bi se barem u prvi mah mogli protumačiti kao pozitivni, mora osigurati kolosalnu koncentraciju resursa, volje i moći, prvenstveno moći, poput Petrove i Staljinove, i vlasti moraju biti spremne potisnuti one koji ne pristaju žrtvovati vlastite interese. A potiskivanje vlastitih interesa je potiskivanje energije i inicijative ljudi koji bi po drugačijem scenariju i sami mogli postati glavna snaga modernizacije.
Drugi način je modernizacija odozdo, oslanjajući se na privatnu inicijativu i energiju svih. blagostanje se razvilo u ekonomskim pojmovima zemalja posvuda, na zapadu ili na istoku, danas se temelji na slobodnoj otvorenoj ekonomiji. Svi su oni doživjeli modernizaciju odozdo.
Država nije ostala po strani. Ali nije sama odlučivala za svakoga što će činiti, što će graditi; stvorio je uvjete i institucije koje su promicale inicijativu i samoaktivnost, što ih je pretvorilo u uzdižuću snagu.
I u ruskoj povijesti postoji iskustvo modernizacije odozdo. Ovo je seljačka reforma iz 1861., to su pravosudne, zemaljske, vojne reforme koje su uslijedile nakon nje, što je zajedno dalo snažan poticaj razvoju gospodarstva i društva, učinilo Rusiju jednom od najdinamičnijih zemalja koja je prevladala zaostatak od zemlje koje su išle naprijed, dok je zemlja živjela u samozadovoljstvu od imaginarne nadmoći svoje društvene organizacije. Ova je organizacija omogućila provedbu Petrovih reformi i poraz Napoleona, ali je odavno beznadno zastarjela. Aleksandar II postavio je temelj za njegovu zamjenu, to je bila njegova modernizacija, kroz oslobađanje seljaka i formiranje početaka građanskog društva. Palicu Aleksandra II preuzeo je S.Yu. Witte i P.A. Stolypin. Nisu pobijedili, nisu mogli spriječiti destruktivnu revoluciju. Ali rad koji su oni proveli pokazao je prednosti puta modernizacije odozdo i njegovu učinkovitost iu Rusiji.
Književnost.
1) Kirjušin V. I. Ključna pitanja agrarne reforme. M., 2001. (monografija).
2) Danilov V.P. Agrarne reforme i seljaštvo u Rusiji. M., 1999. (monografija).
3) Gavrilenkov E. G. Ekonomska strategija Rusije. M., 2000. (monografija).
4) Voropaev N. G. Ukidanje kmetstva u Rusiji. M., 1989
5) Krasnopevcev L. V. Glavni momenti razvoja ruskog revolucionarnog pokreta 1861-1905. M., 1957
6) Arhimandrit Konstantin (Zaitsev) Čudo ruske povijesti, M., 2002.
D. Žukovskaja
Velika prošlost sovjetskog naroda Pankratova Anna Mikhailovna
1. Rast kapitalizma u Rusiji nakon reforme 1861
Carska Rusija kasnije od ostalih zemalja Zapadna Europa stupio na put kapitalističkog razvoja. Dok je velika strojna industrija brzo rasla u Engleskoj, Francuskoj i Njemačkoj, a zajedno s njom rastao i proletarijat, u Rusiji je još uvijek dominirao neproduktivni kmetovski rad. Nakon reforme iz 1861. kapitalizam se počeo brže razvijati. Od 1861. do 1881. godine izgrađeno je preko 19 tisuća kilometara željeznice. Godine 1871. ugasila se prva visoka peć u Ukrajini - u Yuzovki (danas Stalino). Južnjačke tvornice počele su proizvoditi tračnice i opremu za željeznice, koja se nekada uvozila iz inozemstva. Na jugu Rusije izrasla je nova industrijska regija - Donjecki ugljeni bazen (Donbas). Na Kavkazu se ubrzano razvijalo naftno područje Baku u kojem se vadilo dragocjeno tekuće gorivo, nafta.
Za 20 godina nakon ukidanja kmetstva proizvodnja tkanina se utrostručila. Tkalnice su zamijenile rukotvorine.
Kapitalizam je prodro i na selo. Zemljoposjedi su se postupno pretvarali u kapitalističke. Među seljacima je brzo rasla napredna elita, kulaci.
Nedostatak zemlje među seljacima prisiljavao ih je da iznajmljuju zemlju ili da se unajmljuju kao poljoprivredni radnici kulacima i veleposjednicima. Iznajmljuje se zemljište seljaci su svojim inventarom morali obrađivati zemlju posjednika. Bila je to stara feudalna korveja u novom obliku rada. Drugi oblik corvée bilo je dioničarstvo, kada su seljaci davali polovicu svojih usjeva za unajmljenu zemlju. Sve je to upropastilo seljake, te su mnogi od njih odlazili kao nadničari ili na rad u grad.
Ostaci feudalnog poretka kočili su razvoj kapitalizma, a to je povlačilo zaostajanje Rusije za drugim kapitalističkim zemljama. Ipak, kapitalizam se u Rusiji brzo razvijao. “Rusija pluga i mlatilice, vodenice i ručnog tkalačkog stana”, pisao je Lenjin krajem 19. stoljeća, “počela se brzo pretvarati u Rusiju pluga i vršalice, parnog mlina i parnog tkalačkog stroja. .”
Razvoj kapitalizma u Rusiji uzrokovao je rast radničke klase i početak masovnog radničkog pokreta.
Zajednički rad u velikim poduzećima pomogao je ujedinjavanju radničke klase, a zajednička borba protiv eksploatatora razvila je u njoj borbena revolucionarna svojstva. Nova društvena klasa - proletarijat - bitno se razlikovala od kmetova radnika i sitnih obrtnika.
Uvjeti rada radnika bili su izuzetno teški. Radni dan je često dostigao 15-16 sati. Plaće su bile mizerne. Žene su dobivale posebno niske plaće. Za isti rad kao i muškarac dobivale su manje plaće. Rad tinejdžera i djece bio je još lošije plaćen. Za šesnaestosatni radni dan dobivali su 4 rublje mjesečno, ali im je dano samo po 8 kopejki. Vlasnik tvornice uzimao je 6 rubalja 50 kopejki mjesečno za uzdržavanje tinejdžera. Tako je nakon mjesec dana rada tinejdžer ostao "dužan" proizvođaču 2 rublje 58 kopejki. Taj je dug morao odraditi kad je postao samostalni radnik.
Tvorničari su nemilosrdno globili radnike. Kazne su izricane sasvim proizvoljno. Često su proizvođači prilikom isplate plaća varali radnike, davali im umjesto novca nekvalitetne proizvode iz tvornice i obračunavali im dva ili tri puta više nego što ti proizvodi koštaju na tržištu. Uvjeti života bili su izuzetno loši. Nekoliko radničkih obitelji stisnulo se u malim ormarima baraka.
O nepodnošljivom položaju radnika svjedoči u svom izvješću Zemstvena sanitarna komisija, koja je početkom 80-ih ispitivala razloge nemira radnika tvornice Khludovskaya, smještene na stanici Yartsevo željeznice Moskva-Brest:
„Služeći kao leglo svake zaraze, milijunta tvornica (Khludov) ujedno je i model nemilosrdne eksploatacije narodnog rada od strane kapitala. Rad u tvornici je izuzetno nepovoljni uvjeti: radnici moraju udisati pamučnu prašinu, biti pod utjecajem zagušljive vrućine - do 28,2 °R - i podnositi zagušljiv miris koji se širi iz loše uređenih skloništa. Uprava tvornice je objasnila da nije poduzela mjere za poboljšanje ovih skloništa jer bi se u protivnom, uklanjanjem mijazme, ta mjesta pretvorila u odmorišta za radnike, te bi ih odande morali prisilno protjerati. Kakve moraju biti pogodnosti života i rada u Khludovljevoj tvornici, ako čak i skloništa mogu postati mjesta odmora.
Rad traje dan i noć; svi moraju raditi u dvije smjene dnevno, pauze svakih 6 sati, tako da se na kraju radnik nikako ne može naspavati. U tvornici su radnici smješteni u golemoj vlažnoj zgradi, na trećem katu, podijeljenoj poput goleme menažerije u kaveze ili ormare, prljavi, smrdljivi, zasićeni smradom zahoda. Stanari su zbijeni u te ormare kao haringe u bačvu.
Radnici u Khludovljevoj tvornici bili su angažirani na godinu dana. Na njihovim platnim knjižicama stajalo je da radnici ne smiju napustiti tvornicu prije kraja godine. Ali u isto vrijeme, tvornička uprava je radnika mogla otjerati u bilo kojem trenutku. Radnici nisu primali plaće u novcu, već u hrani i odjeći iz vlasnikove trgovine.
Djeca i adolescenti, koji su činili gotovo polovicu svih radnika, bili su podvrgnuti posebno okrutnom izrabljivanju u ovoj tvornici. Prema svjedočenju jednog zemaljskog liječnika, djeca i adolescenti su bili toliko umorni da su čak i tijekom operacije, nakon neke vrste ozljede, zaspali bez ikakve anestezije.
Situacija radnika u Khludovljevoj tvornici nije bila iznimka.
Užasno izrabljivanje radnika u tvornicama i pogonima carske Rusije bilo je uobičajeno i rašireno. To je vlasnicima tvornica i tvorničarima davalo enormne profite, iscrpljivalo radnike, pretvaralo ih u invalide i dovodilo do prerane smrti. U Rusiji, kao i drugdje, kapitalizam je izrastao na kostima i krvi radnika.
Iz knjige Povijest Rusije od Rurika do Putina. Narod. Razvoj događaja. Datumi Autor Anisimov Evgenij Viktorovič19. veljače 1861. - Ukidanje kmetstva i druge reforme Središnji događaj epohe velikih reformi bilo je ukidanje kmetstva. Manifest o tome započeo je riječima o suverenovoj ljubavi prema svim podanicima bez razlike: „Zavjetovali smo se u našim srcima da ćemo prigrliti Našu
Iz knjige Europa u doba imperijalizma 1871-1919. Autor Tarle Evgenij Viktorovič1. Rast njemačkog kapitalizma u prvim desetljećima Carstva Neki od njemačkih povjesničara i publicista koji danas pokušavaju skicirati sliku nedavne prošlosti, kratku četrdesetsedmogodišnju povijest "Bismarckovog Carstva", ponekad ovaj
Iz knjige Povijest Istoka. Svezak 2 Autor Vasiljev Leonid SergejevičReforme i stvaranje temelja japanskog kapitalizma Mutsuhito i savjetnici koji su djelovali u njegovo ime započeli su radikalnom reformom sustava društvenih veza u zemlji. Da bi se oslabile i onemogućile daljnje feudalne razmirice, reformom iz 1871. god
Iz knjige Povijest Rusije autor Ivanuškina V V24. Preduvjeti za seljačku reformu iz 1861. Ukidanje kmetstva Objektivni preduvjeti za reformu iz 1861. bili su ekonomski procesi.Aleksandar II stvara Odbor od visoke elite da provede reformu "odozgo". Kao rezultat toga, 19. veljače 1861. Aleksandar II odobrio je sve
Iz knjige Domaća povijest: Cheat Sheet Autor autor nepoznat59. RAZVOJ POLJOPRIVREDE I INDUSTRIJE RUSIJE NAKON 1861. GODINE Ruski tip evolucije feudalnog zemljoposjeda bio je specifičan. Privatno vlasništvo plemstva nad zemljom nikada nije bilo prevladavajući oblik vlasništva nad zemljom. Osnovni, temeljni
Iz knjige Povijest SSSR-a. Kratki tečaj Autor Šestakov Andrej VasiljevičIX. Rast kapitalizma u carskoj Rusiji 40. Ukidanje kmetstva u Rusiji Manifest Aleksandra II 19. veljače 1861. god. Car Aleksandar II., bojeći se da će seljaci ustati i poraziti feudalni poredak odozdo, 19. veljače 1861. potpisao je manifest o oslobođenju
Iz knjige Domaća povijest. Jasle Autor Barysheva Anna Dmitrievna39 POZADINA SELJAČKE REFORME IZ 1861. UKIDANJE kmetstva Agrarno-seljačko pitanje god. sredinom devetnaestog u. postalo najakutniji društveno-politički problem u Rusiji. Očuvanje kmetstva ometalo je proces industrijske modernizacije zemlje, ometalo
Iz knjige Ruski holokaust. Porijeklo i faze demografske katastrofe u Rusiji Autor Matosov Mihail Vasiljevič1.4. KRATKA POVIJEST RUSIJE NAKON 1914 Slika 3 s desne strane prikazuje demogram D2, izgrađen na temelju podataka o stanovništvu Rusije nakon 1914. Na sl. 4. prikazuje isti demogram u većoj veličini. Ima tri perioda označene na t-osi
Iz knjige Kratki tečaj povijest Rusije od antičkih vremena do početka XXI stoljeća Autor Kerov Valerij Vsevolodovič3. Glavne odredbe reforme iz 1861. o seljacima veleposjednicima Glavna načela i uvjeti za ukidanje kmetstva formulirani su u Manifestu i Pravilima, koje je Aleksandar II. . Kmetstvo
Iz knjige Zbogom, siromaštvo! Kratka ekonomska povijest svijeta autora Clarka Gregoryja15. Svjetski gospodarski rast nakon 1800. Buržoazija, ubrzanim usavršavanjem svih instrumenata proizvodnje i beskrajnim olakšavanjem sredstava komunikacije, uvlači u civilizaciju sve, čak i najbarbarskije nacije. Niske cijene svoje robe - to je teška artiljerija, sa
Iz knjige Velika prošlost sovjetskog naroda Autor Pankratova Anna MikhailovnaPoglavlje XI. Razvoj industrijskog kapitalizma i rast radničke klase u Rusiji 1. Rast kapitalizma u Rusiji nakon reforme iz 1861. Carska je Rusija stupila na put kapitalističkog razvoja kasnije od ostalih zemalja zapadne Europe. Dok je u Engleskoj, Francuskoj i Njemačkoj
Autor Tim autora2. PRIPREMA I BIT REFORME IZ 1861. Stvaranje i djelovanje plemićkih odbora. Carska vlada, prisiljena započeti raspravu o seljačkom pitanju, 3. siječnja 1857. stvorila je u tu svrhu poseban tajni odbor. Kao što je preporučeno
Iz knjige Povijest Ukrajinske SSR u deset tomova. Svezak četvrti Autor Tim autora5. PROVOĐENJE REFORME 1861. Uvođenje povelja i odnos seljaka prema njima. Carska je vlast pod utjecajem općeg demokratskog poleta i polj slobodarski pokret uzeo tečaj za ubrzavanje provedbe reforme iz 1861., osobito za uvođenje
Iz knjige Doba volje [Ruski anarhizam i Židovi (XIX-XX stoljeće)] autor Goncharok Moshe Iz knjige Na stranicama povijesti Kubana (lokalni povijesni eseji) Autor Ždanovski A. M.III. KUBAN U VRIJEME USPOSTAVE KAPITALIZMA (1861. - 1917.)
Iz knjige kompletna zbirka eseji. Svezak 3. Razvoj kapitalizma u Rusiji Autor Lenjin Vladimir IljičIII. Rast male industrije nakon reforme. Dva oblika ovog procesa i njegov značaj Iz prethodnog proizlaze sljedeća svojstva male proizvodnje, koja zaslužuju pozornost. Pojava nove industrije znači, kao što smo već primijetili, proces rasta društvenog
Seljačka reforma u Rusiji 1861
Uvod
Društveno-ekonomska situacija u Rusiji nakon ukidanja kmetstva
Posljedice ukidanja kmetstva
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Seljačka reforma iz 1861. postala je prekretnica u povijesti Rusije. Formiranje privatnog vlasništva nad zemljom, sposobnost samostalnog upravljanja gospodarstvom i nedostatak utjecaja zemljoposjednika promijenili su izglede seljaka. Želja za dobivanjem zemlje s kojom je bila vezana budućnost odredila je specifično ponašanje seljaštva tijekom revolucionarnih zbivanja 20. stoljeća.
Relevantnost ove studije određena je i činjenicom da su desetljećima utvrđivanje objektivne istine o povijesnim događajima od strane istraživača često otežavali subjektivni čimbenici: prije svega politička situacija. Konkretno, autori predrevolucionarnog doba pozitivno su ocijenili rezultate ukidanja kmetstva u Rusiji u veljači 1861., ali se praktički nisu usudili kritizirati politiku vlasti u agrarnom sektoru nakon seljačke reforme. Radovi sovjetskih povjesničara usmjereni su na potkrepljivanje neospornosti Lenjinovih zaključaka o nevolja seljaštvo, njegovo siromaštvo zbog pljačke carske uprave i veleposjednika te očekivani razvoj klasne borbe na selu. Raspolažući relevantnim dokumentima i materijalima, možemo objektivno razviti temu o značaju ukidanja kmetstva za društveno-ekonomski razvoj Rusije.
Svrha rada je analizirati provedbu seljačke reforme iz 1861. od strane ruskog carizma i njezino značenje za društveno-ekonomski razvoj Rusije na temelju kritičkog razumijevanja znanstvenih radova.
Ovaj cilj specificiran je sljedećim zadacima:
Otkriti povijesne preduvjete za ukidanje kmetstva u Rusiji.
Istražite društveno-ekonomsku situaciju u Rusiji nakon ukidanja kmetstva.
Analizirati pozitivne i negativne rezultate ukidanja kmetstva u Rusiji.
Kronološki okvir Ovo djelo obuhvaća razdoblje od 1861. do 1906. Početni datum povezan je s ukidanjem kmetstva, a konačna granica je zbog početka reformi u poljoprivredi koje je uveo P. Stolypin.
Seljačko pitanje u 19. stoljeću postalo je središnja tema rasprava u svim sektorima društva. Mnogi su shvaćali potrebu oslobađanja seljaka od gotovo neograničene vlasti zemljoposjednika, budući da su zbog postojanja ovakvog sustava stradale sve sfere društva. Dakle, glavni razlozi za ukidanje kmetstva:
Neučinkovitost zemljoposjednika
Kmetstvo ne samo da je počelo donositi mnogo manje ekonomske koristi državi, nego se, s obzirom na opći trend, može primijetiti da je donosilo čak i gubitke: posjedi su donosili sve manje prihoda vlasnicima, neki su bili nerentabilni. Stoga je država morala novčano podupirati propale plemiće, koji su, međutim, državi davali ljude za službu.
Kmetstvo je ometalo industrijsku modernizaciju Rusije
Kmetstvo je onemogućilo stvaranje slobodnog tržišta rada, a zbog niske kupovne moći stanovništva otežavalo je i razvoj domaće trgovine. Kao rezultat toga, nije bilo potrebe da poduzeća moderniziraju opremu, a zemlja je zaostajala ne samo u količini, već iu razini opremljenosti tvornica i manufaktura.
Poraz u Krimski rat
Poraz u Krimskom ratu također je pokazao neuspjeh kmetskog sustava. Zemlja nije mogla pružiti dostojan otpor neprijatelju, uglavnom zbog unutarnje situacije: financijskih poteškoća, zaostalosti zemlje u svim sektorima. Nakon poraza u Krimskom ratu, Rusiji je prijetila opasnost od gubitka utjecaja na svjetskoj sceni.
Pojačani nemiri seljaka
Seljaci su bili nezadovoljni samovoljom zemljoposjednika (povećanje korveje, pristojbi) i dodatnim novačenjem među kmetovima. Njihovo se nezadovoljstvo očitovalo u obliku aktivnog i pasivnog otpora. Prvi bi trebao značiti otvorene pobune (paljenje imanja, ubojstva zemljoposjednika), koje su, zahvaljujući razvijenom lokalnom policijskom sustavu, vrlo brzo zaustavljene. Pasivni otpor se izražavao u pogoršanju kvalitete rada, ponekad - neplaćanju članarine. S tim se problemom u postojećim uvjetima nije moglo nositi, pa je ova pojava zahvatila ogroman broj seljaka.
Dakle, ukidanje kmetstva bilo je povijesno neizbježno. Godine 1858. osnovan je Glavni odbor za seljačka pitanja, čiji je program, međutim, predviđao ublažavanje kmetstva, ali ne i njegovo uklanjanje. 4. prosinca 1858. usvojen je novi program seljačka reforma: pružanje seljacima mogućnosti kupnje zemljišne parcele i stvaranje seljačke javne uprave. Da bi se razvila seljačka reforma u ožujku 1859., pri Glavnom su odboru osnovana urednička povjerenstva. Rad komisija završio je u listopadu 1860. godine. Nadalje, raspravljalo se o projektu "reforme u seljačkom slučaju". Državno vijeće(od siječnja 1861.). Konačno, 19. veljače (3. ožujka) 1861. u Petrogradu Aleksandar II je potpisao Manifest "O najmilostivijem davanju kmetovima prava države slobodnih seoskih stanovnika" i Propise o seljacima koji izlaze iz kmetstva, koji sastojao se od 17 zakonskih akata. Manifest je objavljen u Moskvi 5. ožujka (OS) 1861., na nedjelju oproštenja u crkvama nakon mise, u Petrogradu, Moskvi i drugim gradovima. U Mihajlovskom manježu dekret je narodu pročitao osobno car. U nekim udaljenim mjestima - tijekom ožujka iste godine.
Razmatrajući pitanje ukidanja kmetstva u Rusiji danas, i dalje se susrećemo s metodološkim procjenama prirode, uzroka i posljedica reforme iz 1861. koje je odobrila sovjetska historiografija, vidimo želju znanstvenika da se pridržavaju koncepta reforme. koju je zacrtao vođa ruskih marksista Uljanov (Lenjin) na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće.
U koncentriranom obliku predstavljena je u nizu članaka nastalih u povodu pedesete obljetnice ukidanja kmetstva 1911. godine.
U osnovi, koncept reforme iz 1861. godine koji je predložio Lenjin svodio se na sljedeće odredbe:
Reforma, kao "nusprodukt revolucionarne borbe", bila je rezultat krize feudalno-kmetskih odnosa, kao i revolucionarne situacije nastale 1859.-1861.
Neposredni povod koji je natjerao carizam da ukine kmetstvo i krene putem demokratskih reformi bio je Krimski rat koji je Rusija izgubila i seljačke bune, koje su “rasle svakim desetljećem prije oslobođenja”.
Reforma je provedena "odozgo" od strane carske vlade i samih feudalaca, pa se stoga pokazala nepotpunom, masovno oduzimajući zemlju seljanima i ekonomski ih vezujući za farme zemljoposjednika.
Reforma je provedena u interesu zemljoposjednika, koji su, međutim, dobivši ogromna sredstva za otkup seljačkih posjeda, protraćili ih, ne obnovivši gospodarstvo na kapitalističkim osnovama i nastavivši iskorištavati seljake koji su o njima ekonomski ovisili polu -kmetske metode.
Reforma je otvorila "ventil" za razvoj kapitalizma u Rusiji, prvenstveno u trgovini i industriji, koji je, napravivši veliki skok u nekoliko desetljeća, dosegao početkom 20. stoljeća. razini koja odgovara naprednim zemljama Europe.
Reforma nije dovršena. Masovno razvlašćivanje seljaštva, očuvanje ostataka kmetstva na selu doveli su do osiromašenja većine seljaštva, njegove klasne diferencijacije, pojave seoske buržoazije (kurkulstva) i seoskog proletarijata (budućeg saveznika radnička klasa u socijalističkoj revoluciji), kao i srednje seljaštvo (također saveznik proletarijata, ali u buržoasko-demokratskoj revoluciji).
Ocjenjivanje povijesni događaji stoljeće i pol s različitih metodoloških pozicija vidi se da niz gore spomenutih “lenjinističkih” odredbi zahtijeva pojašnjenje sa znanstvenog stajališta.
Dakle, dosadašnja razina znanja omogućuje nam drugačije vrednovanje procesa sazrijevanja objektivnih uvjeta za ukidanje kmetstva, koji se vukao više od sto godina. Kao što je poznato, problem seže još u 18. stoljeće, odnosno u prvu četvrtinu 19. stoljeća. feudalni odnosi pretvorilo se u ozbiljnu kočnicu razvoja industrije, trgovine i seoskog poduzetništva, koje je već tada potpalo pod utjecaj robno-novčanih odnosa. Prethodno je kriza zahvatila one posjede zemljoposjednika u kojima je prevladavalo korvejsko gospodarstvo i u kojima je radilo oko 70% svih kmetova seljaka Carstva. Upečatljiva manifestacija krize bila je pojava novih oblika corvée - "lekcija" i "lunar", što je omogućilo značajan porast feudalne eksploatacije. Nisu u najboljem položaju bila ni ona imanja u kojima su seljani bili na dažbinama. Počevši od 20-ih godina 19. stoljeća, kašnjenja u plaćanju doprinosa posvuda rastu. Rastu i dugovi posjednika, kako prema kreditnim ustanovama, tako i prema privatnim osobama, kojima su sve više počeli stavljati i prezalagati vlastite "kmetske duše". Zbroj duga zemljoposjednika, čija su imanja bila založena samo u kreditnim ustanovama, iznosio je uoči reforme 1861. 425 tisuća rubalja, što je dvostruko više od godišnjeg prihoda državnog proračuna. Međutim, čak iu takvim uvjetima, feudalno-ropski odnosi nastavili su dominirati u središnjim regijama europske Rusije.
Postavlja se posve logično pitanje: na račun kojih je resursa carizam uspio održati kmetstvo i prilično uspješno održavati trgovinske i gospodarske odnose s vodećim zemljama Europe do 1861.?
Odgovor na njega nalazimo kod ruskog povjesničara A. Presnjakova (1870.-1929.), koji je, karakterizirajući doba Nikole I., upotrijebio izraz "nikolajevski imperijalizam".
Njegova je bit bila u tome da je carizam, tada još uvijek dovoljno jak, kompenzirao skučenost unutarnjeg tržišta u središnjim područjima carstva šireći ga na periferiji militarističkom ekspanzijom na Kavkaz i srednju Aziju. Unutar ukrajinskih zemalja, objekti takve ekspanzije, najprije vojne, a potom i gospodarske, dugo su bili teritorije južne stepe Ukrajine, sjevernog Crnog mora i Krima. No, politika umjetnog očuvanja feudalnih odnosa, koja se temeljila na snazi vojske i vojnoj ekspanziji, objektivno nije mogla osigurati održivi uspjeh.
Ekonomski jaz između feudalne Rusije i naprednih zemalja Europe s njihovim visoko učinkovitim gospodarstvima trebao je dovesti do sloma "nikolajevskog imperijalizma". To je potvrdio i poraz u Krimskom ratu. Ona ne samo da je pokazala ekonomsku zaostalost carstva, nego je, što je još važnije, jasno označila gubitak njegovih pozicija u međunarodnoj areni. Vojska je izgubila moć i u budućnosti više nije bila glavni oslonac carizma u rješavanju problema inozemstva i unutrašnja politika. Kao rezultat toga, državna moć Ruskog Carstva, njegov međunarodni autoritet i, konačno, sam sustav bili su ugroženi. kontrolira vlada. Za prevladavanje ovih kriznih pojava bilo je potrebno reorganizirati vojsku, ponovno je opremiti i izgraditi suvremena komunikacijska sredstva (željezničke pruge) za njezino kretanje. U tom smislu bilo je potrebno stvoriti novu modernu industriju, koja je pak trebala civilne radnike. No tome je smetala pravna ovisnost seljaštva o zemljoposjednicima. Tu je ovisnost trebalo što prije eliminirati. U konačnici, ovaj skup činjenica odlučio je o sudbini kmetstva u Rusiji. Vlast više nije bila u stanju slušati zahtjeve zemljoposjednika za očuvanjem kmetstva i krenula je putem njegova ukidanja.
Još jedan problem koji zahtijeva ozbiljnu reviziju je prisutnost revolucionarne situacije 1859.-1861., koja je, prema Lenjinu, ozbiljno utjecala na odluku vlade da ukine kmetstvo.
U Slomu Druge internacionale iznio je svoje viđenje revolucionarne situacije, čijom je suštinom smatrao krajnji uzlet revolucionarne aktivnosti masa. U ovom slučaju, riječ je, prije svega, o masama kmetova, koji su pokazali više interesa za ukidanje kmetstva. Zato je Lenjin, uvidjevši snagu gospodarskog razvoja, uvukao Rusiju u robno-novčane odnose, pri čemu je primijetio: „Seljački“ nemiri “, koji su rasli svakog desetljeća prije oslobođenja, prisilili su prvog veleposjednika Aleksandra II da prizna da je bolje osloboditi „odozgo“, umjesto da čekaju da budu oboreni „odozdo“. Svojevremeno je ovaj izraz poslužio kao jedna od pravih potvrda koliko se carizam plašio gnjeva naroda. Štoviše, izrazi “odozdo” i “odozgo” čitani su kao politički. Danas je moguće drugo njihovo čitanje. Dio govora Aleksandra II moskovskom plemstvu, koji prenosi ruska istraživačica R. Zakharova, glasi ovako: “Kruže se glasine da želim objaviti oslobađanje kmetstva. Ovo nije istina. [...] Neću reći da sam bio potpuno protiv toga: živimo u vremenu kada se to prije ili kasnije mora dogoditi. [...] Mislim da je bolje da se sve ovo događa odozgo nego odozdo.”
Pažljivim čitanjem ovog citata može se primijetiti da ovdje nije riječ o revolucionarnim događajima, već o objektivnom tijeku povijesnog razvoja, kada klice novih odnosa, koji se razvijaju u utrobi starog društva (tj. „od dolje”), objektivno su već pripremili teren za ukidanje kmetstva. A vlast treba samo legitimirati i voditi taj spontani proces („odozgo“). Istodobno, idući za reformama, Aleksandar II nastojao je očuvati postojeći oblik državne uprave prilagođavajući ga novim razvojnim tokovima i time ojačati unutarnju moć i međunarodni autoritet Carstva, koji je bio uzdrman nakon poraza u krimski rat. Kakav je bio utjecaj masa na javne politike na polju ukidanja kmetstva? Razmotrite dinamiku seljačkog pokreta uoči reformi 1861.
Generalna statistika masovnog seljačkog pokreta uoči reforme bilježi da su u Carstvu 1857. godine bile 192 predstave, 1858. - 528, 1859. - 938 i 1860. - 354 predstave.
Navedeni podaci svjedoče o tendenciji smanjenja seljačkog pokreta uoči ukidanja kmetstva. I njegove rekordne brojke unutar Ruskog Carstva, zabilježene 1859. godine (938 izvedbi), postignute su narodnom borbom protiv vinogradarstva i visokim porezima na vino (636 od 938 izvedbi). Isti 1370 govori koji su održani u prvoj polovici 1861. održani su nakon proglašenja manifesta 19. veljače i proglašenja zakonodavnih akata reforme i ne može se smatrati da su utjecali na odluke vlade o ukidanju kmetstva.
Manifest od 19. veljače, koji je u ime Aleksandra II napisao moskovski mitropolit Filaret (Drozdov), dao je kmetovima zakonsku slobodu. “Zazvavši Boga u pomoć”, pisalo je, “odlučili smo pokrenuti ovu stvar. Gore navedenim odredbama, kmetovi će u dogledno vrijeme dobiti puna prava slobodnih seoskih stanovnika. Objašnjavala je i obvezu obdarivanja seljaka posjedom i njivom, koju su morali otkupiti od zemljoposjednika. Norme manifesta navedene su u nizu drugih zakonodavnih akata. Najvažniji od njih bili su: “Opće odredbe o seljacima koji su izašli iz kmetstva”, “Mjesne odredbe” za pojedine krajeve, “Propisi o uređenju dvorišta”, “Propisi” o otkupu zemljišnih čestica koje su im dodijelili seljaci. i niz drugih dodatnih pravila. Posebnom odredbom uređeno je formiranje tijela za vođenje seljačkih poslova i seljačke samouprave.
Čitajući dokumente o reformi postaje jasno da se proces oslobađanja seljaka morao odvijati postupno, godinama.
Dakle, u manifestu od 19. veljače, posebno je navedeno da dok se seljaci u potpunosti ne prenesu na otkup, zemljoposjednik zadržava vlasništvo nad svom zemljom u vlasništvu seljaka, uključujući seljačke parcele. “Koristeći se ovim zemljišnim idealom”, navodi se u manifestu, “za to seljaci moraju izvršiti u korist zemljoposjednika obveze predviđene odredbama. U tom stanju, koje je prijelazno, seljaci se nazivaju privremeni obveznici”, tj. seljaci su ostali privremeni obveznici do zaključenja otkupnog posla. Zapravo, to je za seljake značilo očuvanje ovisnosti o bivšim feudalcima i nastavak izvršenja korveja u korist potonjih. I premda je vlada zahtijevala da zemljoposjednici dovrše potpuni prijelaz seljaka na otkup tijekom sljedeće tri godine nakon ukidanja kmetstva, tj. do 1864., ali u stvarnosti je ovo razdoblje doseglo 9-25 godina.
Dakle, ukidanje kmetstva postalo je hitna potreba vremena, važna vladina mjera za obnovu državne moći Ruskog Carstva. Kao što je primijetio I. Gurvich, "oslobođenje seljaka postalo je sredstvo za privlačenje domaćeg i stranog kapitala u rusku industriju."
Međutim, to je bilo nemoguće učiniti bez utjecaja na interese plemstva. U nastalim okolnostima Aleksandar II i njegova vlada, brinući se o interesima države i zadržavajući postojeći oblik državne vlasti, odlučili su zadati osjetljiv udarac plemstvu: ukidanjem kmetstva, odnosno oslobađanjem radne snage za buduće modernizirane industrije, vlast je jednako žrtvovala plemstvo u interesu države, koliko je žrtvovala seljake u interesu plemstva.
kmetski rat seljačka reforma
2. Društveno-ekonomsko stanje u Rusiji nakon ukidanja kmetstva
U historiografiji je dugo vremena dominiralo mišljenje o nemaru zemljoposjednika, koji su brzo izgubili sredstva dobivena za seljačke raspodjele, bez obnove svojih gospodarstava na novim načelima i nastavili koristiti polu-služne metode iskorištavanja seljaka. Zapravo, sve se dogodilo mnogo kompliciranije. Najprije su sredstva isplaćivana vlasnicima zemljišta u fazama tijekom više od četvrt stoljeća. Osim toga, od iznosa koji su mu dodijeljeni, gotovo trećina je zadržana za prethodna dugovanja. Promjena tečaja rublje dovela je do činjenice da su, u vrijeme kada je operacija otkupa završena, zemljoposjednici unutar carstva dobili samo oko polovice sredstava namijenjenih za to. Osim toga, pravna emancipacija seljaka i pojačana industrijalizacija zemlje doveli su do masovnog odljeva radnika s posjeda zemljoposjednika. Kao rezultat toga, cijena unajmljene radne snage je značajno porasla, posebno u južnim regijama Ukrajine, gdje je prevladavao robni karakter poljoprivrede.
Sve je to na kraju postalo značajan razlog duboke krize koja je 70-ih godina zahvatila većinu veleposjedničkih gospodarstava. 19. stoljeća
U memorandumu vladina komisija, koji je 1872. godine provjeravao stanje u poljoprivredi Carstva, tom je prigodom zabilježeno da su “gospodarstva privatnih zemljoposjednika bila podvrgnuta snažnom šoku kao rezultat reforme od 19. veljače. Izdržali su i podnose izuzetno tešku krizu. Privatni zemljoposjednici nisu bili spremni za reformu, iznenadila ih je [...], značajan broj vlasnika nije imao ušteđevine, [...] provedba otkupninskih pisama bila je otežana.
Naprijed navedene činjenice svjedoče da su zemljoposjedi reformom 1861. pretrpjeli velike gubitke. Ti su gubici bili očekivani, pa čak i programirani od strane vlade, koja je, međutim, nastojala učiniti sve da zaštiti zemljoposjednike od očekivanih poteškoća. Međutim, izgubivši mogućnost iskorištavanja slobodnog seljačkog rada, većina veleposjednika nije se mogla uklopiti u nove gospodarske uvjete.
NA povijesna literatura reforma iz 1861. često se naziva "kmetovskom reformom", jer iako ju je vlada provela očito ne u interesu seljaštva, ona je bila usmjerena na kardinalne promjene upravo u njegovoj sredini. Stoga je pri ocjeni njegovih posljedica svrsishodno utvrditi kakvim su se one pokazale upravo za višemilijunske seljačke mase. Vlada i zemljoposjednici, primijetio je Lenjin, vodili su stvari na takav način da su seljaci otišli "slobodni", "otrpan poput prosjaka", prepustili ropstvo zemljoposjednika u ropstvo tim istim zemljoposjednicima. Ovi su zaključci bili temelj većine radova sovjetskih povjesničara, koji su odražavali pljačku seljaštva tijekom provedbe reforme 1861.
Ne osporavajući ispravnost ove ocjene, treba obratiti pažnju na brojne publikacije o ovoj problematici koje su se pojavile početkom 1990-ih. 20. stoljeće
Članak I. Kovalčenka i L. Borodkina posvećen nestandardnoj analizi puteva agrarne evolucije u Rusiji nakon ukidanja kmetstva objavljen je u materijalima sovjetsko-američkih simpozija o agrarnoj povijesti. U njemu su autori došli do sljedećeg zaključka: “Objektivno, ekonomska situacija je bila takva da je širu osnovu buržoaske agrarne evolucije činilo seljačko gospodarstvo, koje je zauzimalo dominantan položaj u poljoprivrednoj proizvodnji. Vlastelinsko gospodarstvo nije imalo odgovarajuću težinu i proizvodne, tehničke i ekonomske prednosti u odnosu na seljačko gospodarstvo. O tome je, naime, pisao i Lenjin: “Ukoliko se seljak stvarno, a ne samo nominalno, oslobodio kmetskih odnosa, utoliko je ušao u atmosferu buržoaskog odnosi s javnošću. Što bi više zemlje dobili seljaci nakon oslobođenja, to bi brže, šire, slobodnije išao razvoj kapitalizma u Rusiji.
Kao što vidimo, Lenjin je mogućnost aktivnog sudjelovanja seljačkih gospodarstava u kapitalističkoj agrarnoj evoluciji stavio u izravnu ovisnost o pravilnoj opskrbljenosti seljaka zemljom. Međutim, “u stvarnosti”, napisao je, “dodjele” iz 1861. u većini slučajeva nisu značile stvaranje slobodnog neovisnog farmera, već gospodara vezanog za zemlju.”
Međutim, kako novija istraživanja pokazuju, ovakav pristup poslovanju je pogrešan. To sam primijetio početkom devedesetih. 20. stoljeće B. Litvak. “Teško da je legitimno,” napisao je, “prihvatiti postotak segmenata poznatih u literaturi, dobiven kao razlika između brojke predreformske dodjele naznačene u materijalima Uredničkih povjerenstava, i postreformne prema “zemljišnoj statistici”, jer se veličina točno utvrđene postreformne parcele, koja podliježe otkupu, ni izdaleka ne poklapa s podacima zemljišnog popisa 1877.-1878.
Jasno je da je došlo do obezemljavanja seljaka tijekom reforme i to je bolno pogodilo određeni dio njih. Međutim, u ovom slučaju (u to nas uvjeravaju izračuni B. Litvaka) treba uzeti u obzir nekoliko točaka. Prvo, lišavanje seljaka nije bilo samo rezultat "odsječaka" njihove zemlje tijekom reforme, već je bilo i rezultat čisto birokratskog nadzora od strane službenika. Uostalom, dodjele su trebali dobiti samo muškarci zabilježeni u posljednjoj, X reviziji. Ali to se dogodilo već 1858. godine, a seljaci su počeli dodjeljivati zemlju od 1861. godine. U vremenu koje je proteklo od posljednje revizije, broj onih koji bi trebali dobiti dionicu porastao je u cijelom carstvu za ne manje od 450.000 duša. Nepopisani do 10. revizije, ostali su bez nadjela i uračunati su u ukupan broj razvlaštenih, kao rezultat reforme seljaka.
Govoreći o bezemeljstvu seljaka u toku primanja oskudnih parcela od 1-1,5 hektara. (tzv. "dar"), treba uzeti u obzir određene značajke. Značajan dio seljaka očekivao je da će nedostatak zemlje nadoknaditi zakupom, koji je u to vrijeme bio jeftin i dostupan gotovo svima. Izračuni za Černigovsku pokrajinu pokazuju da je predreformsko korištenje zemljišta tamošnjih seljaka iznosilo oko 884,4 tisuće hektara, dok je njihovo vlasništvo nad zemljom nakon reforme iznosilo više od 759,2 tisuće hektara. Dakle, razlika između brojki prije i poslije reforme iznosila je otprilike 125,1 tisuća hektara.
U sovjetskoj historiografiji navedena je još jedna brojka - više od 207,8 tisuća hektara. Ali u isto vrijeme, seljaci su nakon reforme dodatno iznajmili još 204 tisuće hektara. Stoga je njihova postreformna iskorištenost zemljišta iznosila 759,2 tisuće jutara + 204 tisuće jutara = 963,2 tisuće jutara, odnosno 79 tisuća jutara više nego prije reforme.
Navedeni podaci govore o dovoljno visoka razina opskrbljujući seljake zemljom nakon reforme 1861. barem njihov znatan dio.
Tijekom 60-ih. 19. stoljeća izravna borba za zemlju iznosila je samo 9,2 % ukupno govorima. To je neizravan dokaz da problem opskrbe zemljom odmah nakon reforme nije previše mučio seljake. Uzimajući to u obzir, može se bolje razumjeti zaključak I. Kovalčenka i L. Borodkina da je upravo seljačko gospodarstvo postalo u gospodarskom smislu povoljnija osnova za buržoasku agrarnu evoluciju od veleposjedničkog gospodarstva. Još ranije su do istog zaključka došli članovi vladinog povjerenstva koji su početkom 70-ih. 19. stoljeća proučavao probleme poljoprivredne proizvodnje unutar Ruskog Carstva. Ocjenjujući štetan učinak reforme iz 1861. na zemljoposjednička gospodarstva, oni su primijetili da je "seljačko gospodarstvo mnogo bolje opremljeno u prijelaznom razdoblju od veleposjednika".
Ovakav opis seljačkog gospodarstva, koji su dali znanstvenici iu 19. stoljeću i na kraju 20. stoljeća, bio bi nemoguć bez odgovarajućeg zemljoposjedovanja seljaka. Prema tome, nije potrebno govoriti o značajnijem obespravljenju seljaka kao rezultatu reforme. No, ne smijemo zaboraviti da mnogi seljaci u moralnom i psihološkom smislu nisu bili spremni za "slobodu", što je onemogućavalo puni razvoj seljačkih gospodarstava. Dodatni kočioni čimbenik u razvoju seljačkih gospodarstava bio je ograničavajući diktat zajednice, veliki otkupi.
Situacija se dramatično počela mijenjati oko 1980-ih. 19. stoljeća Tada su konačno uspostavljeni progresivni robno-novčani odnosi u poljoprivredi. Zbog toga se vlasnici zemljišta sve aktivnije uključuju na tržište. To je odmah negativno utjecalo na prirodu zakupnih odnosa, koji su u to vrijeme bili glavni čimbenik za poboljšanje zemljišne situacije seljaka. U materijalima istrage o masovnom seljačkom pokretu 1902. tom je prilikom zabilježeno: “Pojava naglog i progresivnog porasta cijena zemlje u novije vrijeme izazvalo je želju zemljoposjednika da svim sredstvima povećaju profitabilnost posjeda, u svrhu čega [...] su i sami počeli obrađivati što više zemlje i davati seljacima u najam samo […] najlošiju zemlju , štoviše, po za njih vrlo nepovoljnim uvjetima.
Djelatnost kulaka kao posrednika u zakupnim odnosima između seljaka i zemljoposjednika također je pridonijela pogoršanju uvjeta zakupa zemlje od strane seljaka. Godine 1884. guverner Černigova S. Šahovski izvijestio je u Petrograd da su takve aktivnosti kulaka postale prava katastrofa za pokrajinu. Iznajmljujući zemljoposjedničku zemlju na veliko, kulaci su je iznajmljivali seljacima u malim parcelama, uzimajući od njih dva, tri ili više puta za zakup zemlje. Uzimajući u obzir naglo smanjenje seljačkih posjeda zbog prirodnog rasta stanovništva, pogoršanja uvjeta zakupa i povećanja tržišnih cijena zemlje, nedostatak seljačke zemlje počeo je naglo rasti. Ali to nije proizašlo iz bezzemlja seljaka tijekom reforme, koliko iz objektivnog procesa društveno-ekonomskog razvoja u postreformnom razdoblju.
3. Posljedice ukidanja kmetstva
Zakonski oslobađajući seljake, vlada Aleksandra II je time narušila njihovu vjekovnu naseljenost i vezanost za zemlju, za samog zemljoposjednika.
Tako su stvoreni uvjeti za masovnu migraciju seljaštva, pri čemu se intenzivno formiralo tržište civilne radne snage, neophodno za kasniju industrijalizaciju zemlje.
Značajan čimbenik u rješavanju ovog problema bila je izgradnja željeznice, čiji je razvoj bio pod velikom pažnjom vlade i cara. Upravo su u tu djelatnost primarno privučena strana ulaganja, a vlasnicima kapitala zajamčena je dobit od pet posto. Plaće u gradnji željeznica bile su osjetno više nego u drugim djelatnostima. To je pridonijelo uključivanju u izgradnju željeznice širokih masa seljaštva, koje su napustile svoja rodna mjesta i popunile odrede proletarijata.
Kao rezultat toga, u drugoj polovici XIX stoljeća. željeznička mreža carstva narasla je 25 puta. Potrebe željezničke izgradnje pridonijele su brzom rastu drugih industrija, posebice metalurške, rudarske, strojogradnje, obrade drva itd.
Razvoju ovih industrija pospješile su i odgovarajuće vladine mjere, među kojima ističemo povlašteno domaće financiranje, privlačenje stranog kapitala, oslobađanje domaće tržište za domaće proizvode nametanjem ultravisokih carina na konkurentsku stranu robu (metal, ugljen, željezna ruda, šećer itd.).
U tijeku intenzivne industrijalizacije na jugu i istoku Ukrajine stvorena je nova moćna industrijska regija, koja je vrlo brzo zauzela vodeće mjesto u carstvu. Početkom 20. stoljeća činilo je 52,9% sveruske proizvodnje željezne rude, oko 50% ugljena i taljenja željeza. Intenzivan razvoj strateških grana teške industrije omogućio je brzo jačanje vojnog i gospodarskog potencijala Carstva, značajno ojačavši njegov položaj u Europi. Vlada Aleksandra II. je već krajem 1879. jednostrano poništila za Rusiju ponižavajuće odredbe Pariškog sporazuma iz 1856., a tijekom 1877.-1878. pokazao je povećani potencijal reformirane ruske vojske u prvom, nakon Krimskog rata, pobjedničkom pohodu na Balkan i Kavkaz.
Značajne promjene dogodile su se u poljoprivredi. Sačuvavši tlo za ostatke kmetstva na selu, reforma iz 1861. ujedno je objektivno pridonijela širenju tržišnih, robno-novčanih odnosa ovdje. Taj je proces bio najuočljiviji u njezinoj vodećoj gospodarskoj grani – poljoprivredi. U postreformskom razdoblju u poljoprivredi postoji stalan trend promjene strukture sjetvenih površina u korist kultura koje su imale veliku potražnju na tržištu ili su služile kao sirovina za prehrambenu i laku industriju.
Kao rezultat takvih promjena tijekom 60-90-ih. XIX stoljeća, ukupna površina uzgoja šećerne repe u Rusiji porasla je sa 75 tisuća na 350 tisuća dess. Tijekom posljednjeg desetljeća devetnaestog stoljeća usjevi su porasli: jara pšenica - za 42%, zob - za 20,7%, ječam - za 20,5%, krumpir - više od tri puta. Dogodile su se važne promjene u prirodi zemljišnog posjeda. S početkom pretvaranja zemlje u robu, zemljišni posjed počinje brzo gubiti svoj posjednički karakter i prelaziti iz ruku plemstva ili države u vlasništvo seljaka, buržuja, kozaka, trgovaca itd. Uslijed toga, zemaljsko vlasništvo počinje brzo gubiti svoj posjednički karakter i prelaziti iz ruku plemstva ili države u vlasništvo seljaka, buržuja, kozaka, trgovaca itd. tijekom 1863-1910. unutar carstva, odnosno njegova europskog dijela, ušlo je u promet ukupno više od 145.600.000 jutara zemlje u privatnom vlasništvu. Postojala je podložnost zakonima tržišnog gospodarstva i drugih grana poljoprivrede. Stoga su u poljoprivredu postupno prodirali elementi buržoaskog načina života.
Za Rusko Carstvo značajne su bile posljedice reforme u društveno-političkoj sferi.
Promjena pravnog statusa ogromne mase bivših kmetova, pojava novih društvenih skupina stanovništva, a prije svega industrijske i trgovačke buržoazije i proletarijata, promjena statusa nekadašnjih državnih i apanažnih seljaka. - sve je to dovelo do toga da je jedan od sljedećih, nakon ukidanja kmetstva, ključnih trenutaka demokratskih preobrazbi 60-70-ih godina. XIX stoljeća bila je reforma pravosuđa iz 1864. godine. Njegova priprema odvijala se paralelno s pripremama za ukidanje kmetstva. Omogućio je podređivanje slojeva stanovništva oslobođenih kmetstva legalnom utjecaju države. Učinjen je korak prema prevladavanju klasne nejednakosti, prema građanskom društvu. Istom cilju podređene su zemaljske, gradske, vojne i druge demokratske reforme. Njihovom provedbom znatno je ojačan položaj mlade buržoazije, prvenstveno na mjestima. Rješavajući globalne državne probleme, vlada Aleksandra II istodobno je svjesno išla na punu potporu buržoazije, žrtvujući interese plemstva. Potonji je, pretrpjevši opipljiv ekonomski udarac tijekom reforme, počeo brzo gubiti svoj utjecaj u društvu.
Ova situacija potkopala je temelje postojanja monarhijskog sustava. Danas je teško reći u kojem bi smjeru išla evolucija državne vlasti Rusije da Aleksandra II nije ubila Narodnaya Volya u ožujku 1881.
njegov nasljednik Aleksandar III odlučno zauzeo kurs prema jačanju uloge i utjecaja plemstva u tadašnjem društvu. Brojne njegove reforme izrazito su ojačale položaje plemića, pretvorivši ih u značajnu alternativu moćnim ambicijama buržoazije. Tako je autokratska vlada, pokorivši svom utjecaju buržoaziju koju je stvorila i oživjela gotovo iscrpljeno plemstvo, počela ispravljati odnose među njima u vlastitom interesu.
Time su stvoreni uvjeti kako za gospodarski rast Ruskog Carstva, tako i za očuvanje postojećeg oblika državne vlasti.
Rusija je postala buržoaska monarhija. S tog je gledišta reforma iz 1861., kao ključni trenutak u preobrazbama druge polovice 19. stoljeća, provedenim u interesu države, postigla svoj cilj, omogućivši monarhiji, u nešto izmijenjenom obliku, ne samo da se suzdrže od pada tijekom godina prve revolucije 1905. - 1907. ali i održati se na vlasti do 1917. godine.
Zaključak
Kao što vidite, analiza uzroka, prirode i posljedica ukidanja kmetstva unutar Ruskog Carstva ukazuje na potrebu značajne korekcije sovjetske povijesne teorije u vezi s reformom iz 1861., koja je osnova za proučavanje problema u sovjetska historiografija.
Istodobno, napominjemo da je događaj, koji je postao prekretnica prije 154 godine, značajno utjecao na sudbinu naroda koji su živjeli unutar Ruskog Carstva. Zakonski oslobodivši seljaštvo, reforma iz 1861. otvorila je put intenzivnom industrijskom razvoju na novim tržišnim načelima, otvorila put pravim demokratskim preobrazbama u društvenom životu društva. Sve je to omogućilo Rusiji da brzo obnovi svoj autoritet u Europi izgubljen nakon Krimskog rata. Niz sljedećih reformi 60-70-ih. XIX st. pridonijeli su transformaciji carstva u buržoasku monarhiju, a reforme 80-90-ih. XIX st. pridonio očuvanju postojećeg oblika vlasti.
S druge strane, reforma je ostavila velike mogućnosti za očuvanje ostataka kmetskih odnosa, čija je osnova bilo postojeće zemljoposjedništvo i ekonomska ovisnost značajnog dijela seljačkih gospodarstava o veleposjedničkim gospodarstvima. U sovjetskoj historiografiji taj je čimbenik postao odlučujući za karakterizaciju reforme iz 1861. kao polovične, nedovršene, takve da nije ispunila svoju povijesnu zadaću.
Zapravo, reforma je prethodno bila mjera vlasti usmjerena na očuvanje vlastitih pozicija u novim konkretnim povijesnim uvjetima. Objektivno odražavajući potrebe vremena, rezultat je revolucionarnog pritiska na vlast. Neposredan povod za to bio je poraz Rusije, prvenstveno ekonomski, u Krimskom ratu.
Potonji je jasno pokazao zaostalost Rusije u odnosu na napredne europske države, zbog očuvanja kmetstva, nedostatka modernih komunikacijskih sredstava, odgovarajuće ekonomske osnove utemeljene na tržišnim načelima. Izgubljene pozicije bilo je moguće vratiti samo uklanjanjem uzroka ovog zaostajanja.
Dakle, reformu iz 1861. godine vlada je provela ne u interesu seljaštva, ne u interesu plemstva ili bilo kojeg drugog sloja stanovništva. Provedeno je, prije svega, u interesu države i s tog gledišta se u velikoj mjeri opravdalo. Do početka 20. stoljeća Rusija se vratila u red najmoćnijih europskih država, s preopremljenim gospodarstvom, moderniziranom vojskom i naprednim komunikacijama. Istodobno, kao rezultat reformi 60-90-ih. U 19. stoljeću ruska je monarhija, iako se pretvorila u buržoasku, ipak primjetno ojačala svoj unutarnji položaj. To je omogućilo vladi i caru, vješto koristeći proturječnosti između buržoazije i plemstva, ne samo da ostanu na vlasti tijekom godina prvog velikog preokreta 1905.-1907., nego i da ostanu na vlasti do veljače 1917.
Zakoni razvoja društva podrazumijevaju periodično ponavljanje prijeđenog puta na višoj razini. S obzirom na to, vrlo slični problemi koje su riješili ruska vlada u 60-90-im godinama. XIX stoljeća, bile su strateške zadaće sovjetskog vodstva u razdoblju "perestrojke". Međutim, prethodno iskustvo u rješavanju sličnih problema nije uzeto u obzir. Nije li to bio jedan od razloga propasti nekada moćnog SSSR-a?
Bibliografija
1. Gurvič V.I. Ekonomska situacija ruskog sela. - M, 1896.
Izvješće najviše uspostavljene komisije za proučavanje trenutne situacije poljoprivrede i ruralne produktivnosti u Rusiji. - Sankt Peterburg, 1873. S.5-6.
Zakharova R.G. Autokracija i ukidanje kmetstva u Rusiji: 1856-1861. - Moskva, 1984. - S.41-42.
Kovalchenko I.D., Borodkin L.I. Dva puta buržoaske agrarne evolucije u europskoj Rusiji. (Iskustvo višedimenzionalne tipološke analize) // Agrarna evolucija Rusije i SAD-a u 19. - ranom 20. stoljeću. - M., 1991. Str.19.
Seljački pokret u Rusiji 1857. - svibnja 1861.: sub. doc. - Moskva, 1963. - S.736.
Lenjin V.I. Potpuni sastav spisa. - T.20. - Str.132-135.
Litvak B.G. Državni udar 1861. u Rusiji: zašto reformistička alternativa nije ostvarena. - M., 1991. Str. 166.
Presnjakov A.E. ruski autokrati. - M., 1990. S.291.
Rusko zakonodavstvo X-XX stoljeća. - T.7: Dokumenti seljačke reforme. - M., 1989.
naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.Seljačko gospodarstvo nakon reforme 1861. Raslojavanje seljaštva
Odlučujuća značajka seljačkog gospodarstva bio je proces socijalnog raslojavanja seljaštva, njegova "deseljačenje". Već početkom 80-ih, domaćinstva bez konja i jednog konja činila su oko 70% u nepoljoprivrednoj zoni, do 55% u poljoprivrednoj zoni, te od 59 do 63% ukupnog broja kućanstava na Uralu. . Imućni seljaci, kulaci, unajmljivali su seosku sirotinju da kod njih radi. Prema V.I. Lenjin, do 1990-ih, od 3,5 milijuna poljoprivrednih najamnih radnika, otprilike 1,5 milijuna bilo je zaposleno na farmama kulaka. Kulaci su najamnom snagom obavljali 48 do 78% kućanskih poslova.
Sve to pokazuje da je kapital, prodirući na selo, prestrukturirao i sam način proizvodnje. Bogata gospodarstva postala su kapitalistička, s najamnom radnom snagom, najsiromašniji su bankrotirali. Formirane su nove kategorije seoskog stanovništva - seoska buržoazija i poljoprivredni proletarijat, koji je činio rezervat industrijskog proletarijata. Jednom riječju, seljačko gospodarstvo je nakon 1861. godine, u procesu razvoja robno-novčanih odnosa, prešlo sa starih, feudalnih metoda gospodarenja izravno na nove, kapitalističke. seljaštvo kapitalizam poljoprivreda
Inače se razvijalo veleposjedničko gospodarstvo. Ovdje je prije reforme dominirao korvejski sustav. Reforma iz 1861. godine potkopala je sve njegove temelje: naturalno gospodarstvo, vezanje seljaka za zemlju, neekonomsko, t.j. pravna, njihova ovisnost o zemljoposjedniku. Seljaštvo je prestalo postojati sastavni dio posjednik. Sada je zemljoposjednik gubio izravnu vlast nad seljacima i bio je prisiljen obnoviti svoje gospodarstvo na kapitalističkim osnovama. Ali prijelaz s corvée sustava na kapitalistički nije mogao biti brz. S jedne strane, nedostajali su uvjeti potrebni za kapitalističku proizvodnju (klasa ljudi navikla na najamni rad, zamjena seljačkog oruđa zemljoposjednicima, racionalna, trgovačka i industrijska organizacija poljoprivrede); s druge strane, corvée sustav, iako je bio potkopan, još uvijek je zadržao svoju održivost: zemljoposjednici su preuzeli 1/5 seljačkog zemljišta u obliku "segmenata" i mogli su koristiti takve rudimente neekonomske prisile kao uvjet seljaka privremeno odgovornih, tjelesne i druge kazne, očuvanje zajednice i međusobne odgovornosti. Sve je to omogućilo zemljoposjednicima da uvedu prijelazni, tzv. radno-radni sustav gospodarenja, koji je spajao značajke korvejskog i kapitalističkog sustava.
Radni sustav sastojao se u tome što su seljaci svojim inventarom i stokom obrađivali vlastelinsku zemlju, bilo za novčanu rentu, bilo za otplatu duga (kruh i novac), bilo za plaćanje globe za štetu, sječu itd. ., ali najčešće za zemljište unajmljeno kod zemljoposjednika. Ovaj sustav razlikovao se od korveje prvenstveno po tome što je zemljoposjednik prisiljavao seljake koji su o njemu pravno ovisili da služe korveju, a seljaci su pribjegavali dobrovoljnom radu, zbog ekonomske potrebe da prežive, a ne da umru od gladi. U biti, rad je bio relikt corvée, s izrazito niskom produktivnošću rada i primitivnim metodama upravljanja. Bili su puno niže plaćeni nego kod slobodnog zaposlenja. Međutim, nakon 1861. godine i rad počinje dobivati kapitalistička obilježja, naime, zanimanje zaposlenika za produktivnost rada (osobito kod glavne vrste rada - dioničarstva, kada radnik plaća vlasniku najamninu za zemlju u udjelima usjeva). ).
U kapitalističkom gospodarskom sustavu zemljoposjednik je držao vlastitu stoku i poljoprivredne alate, unajmljivao je radnike i plaćao ih za obradu svoje zemlje vlastitim alatima i stokom. Istodobno, zemljoposjednik, zainteresiran za povećanje svojih prihoda, vodi računa o kvaliteti proizvodnje: nabavlja poljoprivredne strojeve i uvodi agronomske inovacije. Budući da je, bez usporedbe, napredniji, kapitalistički sustav poljoprivrede u zemlji kao cjelini prevladao je nad radničkim sustavom: prema podacima iz 80-ih godina, od 43 pokrajine europske Rusije, on je bio najčešći u 19, dok je sustav rada bio je najčešći u 17 (još 7 provincija prevladavao je mješoviti sustav). Ali u pokrajinama crne zemlje kapitalistički je sustav bio inferioran sustavu rada i usluživanja (9 pokrajina naspram 12). Ovdje corvee, t.j. feudalne, metode poljoprivredne proizvodnje pokazale su se vrlo žilavim. Tek na prijelazu stoljeća, s dolaskom kapitalizma, uloga naknade za rad u gospodarstvu zemljoposjednika naglo je opala.
Analizirajući agrarnu evoluciju u Rusiji nakon 1861., V.I. Lenjin je ispravno zaključio da dva puta razvoja kapitalizma u poljoprivredi postoje i suprotstavljaju se: pruski (junker, zemljoposjednik) i američki (farma, seljak). Prvi put je odgovarao interesima veleposjednika: na tom putu zemljoposjed se očuvao i postupno prerastao iz feudalnog u kapitalistički, uz propast najvećeg dijela seljaštva. Drugi način je bio u interesu seljaka, jer je pretpostavljao odsutnost (kao, na primjer, u Sibiru ili Novorosiji) ili uništenje zemljoposjedništva i slobodan razvoj seljačkih gospodarstava prema vrsti gospodarstava. Budući da su seljačku reformu u Rusiji proveli zemljoposjednici, koji su u svojim rukama zadržali snažno vlasništvo nad zemljom, činilo se da su kapitalističku evoluciju poljoprivrede usmjerili na pruski put, određujući time njen prioritet. Međutim, potrebe gospodarskog razvoja gurnule su Rusiju na američki put, što je problemu "dva puta" dalo nacionalni značaj. Ovaj ekonomski problem dobio je i društvenu i političku hitnost. Bio je bremenit revolucionarnim potresima, a najeksplozivnije u njemu bilo je agrarno pitanje.
Suština agrarnog pitanja u Rusiji potkraj XIX u. otkrivaju sljedeće brojke koje ilustriraju dva pola ruskog zemljišnog posjeda: 10,5 milijuna siromašnih seljačkih gospodarstava (oko 50 milijuna ljudi) imalo je 75 milijuna jutara zemlje i gotovo isti iznos (70 milijuna jutara) činilo je 30 tisuća velikih veleposjedničkih latifundija (oko 150 tisuća ljudi). Drugim riječima, seljačko domaćinstvo imalo je u prosjeku 7 jutara (dok je za normalno gospodarenje bilo potrebno najmanje 15 jutara), a posjednička latifundija - 2333 jutara. Ovakva raspodjela zemlje bila je izravna posljedica reforme iz 1861. godine, koncentrirani izraz i gospodarska osnova ostataka kmetstva koji su preživjeli nakon reforme.
Ostaci kmetstva (prije svega veleposjedništvo i radnički sustav) kočili su razvoj kapitalizma u poljoprivredi, s jedne strane uništavajući seljačku sirotinju, a s druge strane ograničavajući i ograničavajući seljačko poduzetništvo. Kao rezultat toga, poljoprivreda u postreformskoj Rusiji napredovala je sporo, s izrazitim (8 puta) zaostajanjem za industrijom. Akademik N.M. Družinin je izračunao da su prinosi žitarica na seljačkim parcelama u 30 gubernija europske Rusije 1861.-1870. samo-3,3, godine 1871.-1880. - vlastiti-3,5, a prinosi krumpira redom - self-3,8 i self-4,7. Broj konja i goveda za 1870-1880. porasla s 9.013 tisuća na 9.207 tisuća (konji) i s 10.828 tisuća na 11.458 tisuća (goveda), ali se u prosjeku po kućanstvu čak i nešto smanjila zbog naglog porasta stanovništva.
Do kraja stoljeća razboritim je Rusima postajalo sve očitije da su ostaci kmetstva monstruozna kočnica na putu napretka poljoprivrede (uglavnom) i cjelokupnog domaćeg gospodarstva. Cjelokupni tok gospodarskog razvoja zemlje neumoljivo je stavljao carizam pred izbor: ili ići na uklanjanje feudalnih ostataka putem radikalne reforme, ili postati žrtva grandiozne i destruktivne revolucije.
Odlučujuća značajka seljačkog gospodarstva bio je proces socijalnog raslojavanja seljaštva, njegova "deseljačenje". Već početkom 80-ih, domaćinstva bez konja i jednog konja činila su oko 70% u nepoljoprivrednoj zoni, do 55% u poljoprivrednoj zoni, te od 59 do 63% ukupnog broja kućanstava na Uralu. . Imućni seljaci, kulaci, unajmljivali su seosku sirotinju da kod njih radi. Prema V.I. Lenjin, do 1990-ih, od 3,5 milijuna poljoprivrednih najamnih radnika, otprilike 1,5 milijuna bilo je zaposleno na farmama kulaka. Kulaci su najamnom snagom obavljali 48 do 78% kućanskih poslova.
Sve to pokazuje da je kapital, prodirući na selo, prestrukturirao i sam način proizvodnje. Bogata gospodarstva postala su kapitalistička, s najamnom radnom snagom, najsiromašniji su bankrotirali. Formirane su nove kategorije seoskog stanovništva - seoska buržoazija i poljoprivredni proletarijat, koji je činio rezervat industrijskog proletarijata. Jednom riječju, seljačko gospodarstvo je nakon 1861. godine, u procesu razvoja robno-novčanih odnosa, prešlo sa starih, feudalnih metoda gospodarenja izravno na nove, kapitalističke.
Inače se razvijalo veleposjedničko gospodarstvo. Ovdje je prije reforme dominirao korvejski sustav. Reforma iz 1861. godine potkopala je sve njegove temelje: naturalno gospodarstvo, vezanje seljaka za zemlju, neekonomsko, t.j. pravna, njihova ovisnost o zemljoposjedniku. Seljačko poljodjelstvo prestalo je biti sastavni dio posjeda. Sada je zemljoposjednik gubio izravnu vlast nad seljacima i bio je prisiljen obnoviti svoje gospodarstvo na kapitalističkim osnovama. Ali prijelaz s corvée sustava na kapitalistički nije mogao biti brz. S jedne strane, nedostajali su uvjeti potrebni za kapitalističku proizvodnju (klasa ljudi navikla na najamni rad, zamjena seljačkog oruđa zemljoposjednicima, racionalna, trgovačka i industrijska organizacija poljoprivrede); s druge strane, corvée sustav, iako je bio potkopan, još uvijek je zadržao svoju održivost: zemljoposjednici su preuzeli 1/5 seljačkog zemljišta u obliku "segmenata" i mogli su koristiti takve rudimente neekonomske prisile kao uvjet seljaka privremeno odgovornih, tjelesne i druge kazne, očuvanje zajednice i međusobne odgovornosti. Sve je to omogućilo zemljoposjednicima da uvedu prijelazni, tzv. radno-radni sustav gospodarenja, koji je spajao značajke korvejskog i kapitalističkog sustava.
Radni sustav sastojao se u tome što su seljaci svojim inventarom i stokom obrađivali vlastelinsku zemlju, bilo za novčanu rentu, bilo za otplatu duga (kruh i novac), bilo za plaćanje globe za štetu, sječu itd. ., ali najčešće za zemljište unajmljeno kod zemljoposjednika. Ovaj sustav razlikovao se od korveje prvenstveno po tome što je zemljoposjednik prisiljavao seljake koji su o njemu pravno ovisili da služe korveju, a seljaci su pribjegavali dobrovoljnom radu, zbog ekonomske potrebe da prežive, a ne da umru od gladi. U biti, rad je bio relikt corvée, s izrazito niskom produktivnošću rada i primitivnim metodama upravljanja. Bili su puno niže plaćeni nego kod slobodnog zaposlenja. Međutim, nakon 1861. godine i rad počinje dobivati kapitalistička obilježja, naime, zanimanje zaposlenika za produktivnost rada (osobito kod glavne vrste rada - dioničarstva, kada radnik plaća vlasniku najamninu za zemlju u udjelima usjeva). ).
U kapitalističkom gospodarskom sustavu zemljoposjednik je držao vlastitu stoku i poljoprivredne alate, unajmljivao je radnike i plaćao ih za obradu svoje zemlje vlastitim alatima i stokom. Istodobno, zemljoposjednik, zainteresiran za povećanje svojih prihoda, vodi računa o kvaliteti proizvodnje: nabavlja poljoprivredne strojeve i uvodi agronomske inovacije. Budući da je, bez usporedbe, napredniji, kapitalistički sustav poljoprivrede u zemlji kao cjelini prevladao je nad radničkim sustavom: prema podacima iz 80-ih godina, od 43 pokrajine europske Rusije, on je bio najčešći u 19, dok je sustav rada bio je najčešći u 17 (još 7 provincija prevladavao je mješoviti sustav). Ali u pokrajinama crne zemlje kapitalistički je sustav bio inferioran sustavu rada i usluživanja (9 pokrajina naspram 12). Ovdje corvee, t.j. feudalne, metode poljoprivredne proizvodnje pokazale su se vrlo žilavim. Tek na prijelazu stoljeća, s dolaskom kapitalizma, uloga naknade za rad u gospodarstvu zemljoposjednika naglo je opala.
Analizirajući agrarnu evoluciju u Rusiji nakon 1861., V.I. Lenjin je ispravno zaključio da dva puta razvoja kapitalizma u poljoprivredi postoje i suprotstavljaju se: pruski (junker, zemljoposjednik) i američki (farma, seljak). Prvi put je odgovarao interesima veleposjednika: na tom putu zemljoposjed se očuvao i postupno prerastao iz feudalnog u kapitalistički, uz propast najvećeg dijela seljaštva. Drugi način je bio u interesu seljaka, jer je pretpostavljao odsutnost (kao, na primjer, u Sibiru ili Novorosiji) ili uništenje zemljoposjedništva i slobodan razvoj seljačkih gospodarstava prema vrsti gospodarstava. Budući da su seljačku reformu u Rusiji proveli zemljoposjednici, koji su u svojim rukama zadržali snažno vlasništvo nad zemljom, činilo se da su kapitalističku evoluciju poljoprivrede usmjerili na pruski put, određujući time njen prioritet. Međutim, potrebe gospodarskog razvoja gurnule su Rusiju na američki put, što je problemu "dva puta" dalo nacionalni značaj. Ovaj ekonomski problem dobio je i društvenu i političku hitnost. Bio je bremenit revolucionarnim potresima, a najeksplozivnije u njemu bilo je agrarno pitanje.
Suština agrarnog pitanja u Rusiji do kraja 19. stoljeća. otkrivaju sljedeće brojke koje ilustriraju dva pola ruskog zemljišnog posjeda: 10,5 milijuna siromašnih seljačkih gospodarstava (oko 50 milijuna ljudi) imalo je 75 milijuna jutara zemlje i gotovo isti iznos (70 milijuna jutara) činilo je 30 tisuća velikih veleposjedničkih latifundija (oko 150 tisuća ljudi). Drugim riječima, seljačko domaćinstvo imalo je u prosjeku 7 jutara (dok je za normalno gospodarenje bilo potrebno najmanje 15 jutara), a posjednička latifundija - 2333 jutara. Ovakva raspodjela zemlje bila je izravna posljedica reforme iz 1861. godine, koncentrirani izraz i gospodarska osnova ostataka kmetstva koji su preživjeli nakon reforme.
Ostaci kmetstva (prije svega veleposjedništvo i radnički sustav) kočili su razvoj kapitalizma u poljoprivredi, s jedne strane uništavajući seljačku sirotinju, a s druge strane ograničavajući i ograničavajući seljačko poduzetništvo. Kao rezultat toga, poljoprivreda u postreformskoj Rusiji napredovala je sporo, s izrazitim (8 puta) zaostajanjem za industrijom. Akademik N.M. Družinin je izračunao da su prinosi žitarica na seljačkim parcelama u 30 gubernija europske Rusije 1861.-1870. samo-3,3, godine 1871.-1880. - vlastiti-3,5, a prinosi krumpira redom - self-3,8 i self-4,7. Broj konja i goveda za 1870-1880. porasla s 9.013 tisuća na 9.207 tisuća (konji) i s 10.828 tisuća na 11.458 tisuća (goveda), ali se u prosjeku po kućanstvu čak i nešto smanjila zbog naglog porasta stanovništva.
Do kraja stoljeća razboritim je Rusima postajalo sve očitije da su ostaci kmetstva monstruozna kočnica na putu napretka poljoprivrede (uglavnom) i cjelokupnog domaćeg gospodarstva. Cjelokupni tok gospodarskog razvoja zemlje neumoljivo je stavljao carizam pred izbor: ili ići na uklanjanje feudalnih ostataka putem radikalne reforme, ili postati žrtva grandiozne i destruktivne revolucije.
