Уявіть собі, що вас зупиняють після кожного другого слова, вказуючи на помилки у вимові, граматиці тощо. Зрештою, ця розмова сприйматиметься як негативний досвід. Забудьте про помилки, просто будьте щасливі, що ваші студенти кажуть. Так! Подивіться, як добре вони кажуть! Можливо, що в їх промові безліч граматичних помилок, а думка їх помилкова, але хіба мало лише того, що вони використовують англійську для вираження власних відносин?!

Студенти, особливо на початковому етапі вивчення мови, легко відволікаються, втрачають перебіг думки, якщо вчитель постійно перериває їх. Звичайно, вам хочеться виправляти помилки безпосередньо під час промови, але продовжуйте кивати, посміхаючись, адже якщо ви перебиватимете студента, то дива з подолання страху публічних виступівможе не статися, і учень так і залишиться блискучим знавцем граматики англійської мови, який не сміє говорити, боячись помилитися.

Безсумнівно, все найбільш типові помилкиповинні бути узагальнені, розібрані, але вже після говоріння, можливо, на або на окремому уроці.

Покажіть студентам, що ви враховуєте їхні потреби та інтереси!

Ми всі любимо говорити на ті теми, які нам близькі, посилаючись на кумедну історію в нашому дитинстві, у нашому повсякденному житті та житті в нашій країні, розповідаючи про власний досвід у тому чи іншому питанні, ми відчуваємо власну значущість. Чому б на етапі пояснення теми викладачеві не звернутися до студентів із запитанням: «А як ви вважаєте?». Якщо вчитель, якого ми поважаємо, цікавиться твоєю думкою, і воно для нього, дійсно, важливо, це може стати відмінним стимулом почати використовувати мову, що вивчається.

Забезпечити студентів ключовими ідеями теми, що обговорюється

Одна з речей, яку я постійно використовую - це схема, або набір ключових ідей або питань (Life Map або Net work), які варто обговорити при розборі тієї чи іншої теми. "Life Map" дозволяє студентам побачити сигнальні моменти, на які можна спиратися в момент промови.

Якщо візуальні підказки зазнали невдачі, дати студентам мовні конструкції для опори під час розмови.

Часто ключ до розкриття потенціалу студента лежить на поверхні, часом варто лише запропонувати студентам кілька мовних конструкцій, Пояснивши випадки їх вживання, які допоможуть їм пов'язати розрізнені ідеї воєдино, і в результаті виходить відмінна відповідь по заданій темі. Ви можете просто написати мовні структури, такі як In my opinion…, Personally…, As far as I know… на дошці, щоб допомогти учням висловити власну думку.

Використовуйте парну та групову роботу для розвитку навичок говоріння!

Добре організована дозволяє студентам більш вільно та розкуто почуватися під час говоріння. Практичне використання мови у поєднанні з творчим моментом групової роботи може позитивно зашкодити мотивації учнів.

Дайте учням час, щоб відповісти

Чи реально очікувати, що кожен студент зможе вмить відповісти на поставлене запитання? Звичайно, ні. Деяким студентам потрібен час, щоб подумати про поставлене питання або обміркувати ту чи іншу ситуацію. Отже, якщо ви хочете, щоб вони «нарешті» заговорили, вам потрібно дати їм ті дорогоцінні секунди, яких вони так потребують. Якщо це важко для вас, поставте їм питання і дайте час для роздумів, а тим часом обговоріть це питання з іншими студентами, які готові відповісти.

Використовуйте допоміжні засоби навчання

Використання цікавого аудіоматеріалу, відеороликів, уривків із улюблених відеофільмів та мультфільмів, тематичних картинок, карток із рольовими завданнями допоможе організувати сприятливе середовище для усного спілкування.

Не займайте термін часу марними розповідями, надайте цю можливість студентам

Часто вчитель намагається зайняти позицію лідера під час процесу говоріння, не підозрюючи, що студенти можуть самі прийти до вирішення тієї чи іншої проблеми, варто лише дати їм можливість і всіляко заохочувати їхню активність. Не заповнюйте тишу на уроці марною балаканею. Звичайно, ви можете обговорити зі студентами щоденні проблеми, але залиште це для початку або кінця уроку або, що ще краще, на зміну. Під час уроку спробуйте зосередити всі свої зусилля на тому, щоб говорили саме студенти. Намагайтеся надати можливість студентам самим поставити запитання один одному. Заохочуйте студентів, які ставлять запитання, які потребують роздумів та розгорнутої відповіді. Викладачеві варто виконувати регулювальну функцію протягом усього заняття.

Уявіть, що ви не розумієте рідної мови

Якщо студенти намагаються сказати щось рідною мовою, просто скажіть, що ви їх не розумієте. Вони хочуть, англійською мовою. Постарайтеся, щоб ця ситуація не була стресовою і мала жартівливий характер, яка, зрештою, матиме практичний результат.

Зменште планку складності поставленого питання в залежності від рівня знань студента

Створіть атмосферу залучення кожного до процесу говоріння, ставлячи легші питання студентам, які неохоче висловлюються під час уроку, з підвищенням рівня складності питань.

Спробуйте бути трохи більш співчутливими та терпимими

Уявіть себе на місці студентів, від яких вимагають говорити мовою, яка для них чужа. Звичайно, ви почуватиметеся спочатку невпевнено, ніяково і навряд чи охоче прийміться говорити з самого початку заняття. Вчителю потрібно попередньо налаштувати студентів на потрібний лад та створити сприятливу для спілкування атмосферу.

Чи не принижуйте!

Студенти часто дають короткі або не правильні відповіді, тому що, насправді, їм нема чого сказати з цього питання або вони мало обізнані з заданою темою. Замість того, щоб принизити студента, давши його відповіді негативну оцінку, допоможіть своїм учням, задаючи їм відповідні додаткові питання та наштовхуючи його на правильне судженнячи відповідь.

Насамкінець варто сказати, що просто спостерігати і чекати, коли ваші учні заговорять англійською мовою, мало. На мою думку, фактор довіри є ключовим моментом, щоб досягти успіху в здобутті навичок усного мовлення. Після того, як студент матиме впевненість, що рано чи пізно він почне розмовляти англійською високому рівніі вчитель його, безперечно, підтримає в цьому, його успіхи в цій нелегкій справі будуть значними. Обов'язок же вчителя — не лише вчити, а й мотивувати студентів на висловлення власних думок мовою, що вивчається.

Тип уроку:урок комбінований, інтегрований.

Мета: Сформувати в учнів уявлення про типи текстів: оповідання, міркування, опис.

• закріпити знання про монолог та діалог;
• ознайомити з типами текстів: оповідання, опис, міркування;
• узагальнити вміння та навички монологічного мовлення російською та англійською мовами: користуватися різними типовими фразами при описі предметів та себе.

Розвиваюча мета: розвивати мову учнів, пізнавальний інтерес учнів, вміння порівнювати, узагальнювати, робити висновки, розширювати їхній словниковий запас і кругозір.

Виховна мета: виховувати прагнення толерантного спілкування з оточуючими, виховувати в учнів культуру мислення та спілкування.

Вчителі: Вилегжанина Людмила Олексіївна ( Teacher 1- Вчитель початкових класів), Калашнікова Юлія Миколаївна ( Teacher 2- вчитель англійської мови).

Характеристика групи:

Рівень володіння англійською – початковий.

Вік – 8-9 років.

Форми організації пізнавальної діяльності: індивідуальна, фронтальна.

Методи навчання:

1) за джерелом знань: словесні, наочні;

2) за рівнем пізнавальної активності: проблемний, пояснювально-спонукальний, репродуктивний, пояснювально-ілюстративний;

3) за принципом розчленування знань: аналітичний, порівняльний, узагальнюючий, класифікаційний;

4) за рівнем взаємодії: виклад, розмова, самостійна робота.

Обладнання: картки із термінами, картки із ілюстраціями, картки із завданнями, підручник, аудіозапис на ПК.

Слова та структури:

He is… She is… It is…

My name is… I am… I can… I have got…

Великий, маленький, довгий, шорти, перебіг, молодий, old, merry, sad, fat,

slim, yellow, green, blue, red, orange, white, grey, black.

Тема: Чому? Який? Як це було? Терміни: "інтегрований", "синоніми", "розповідь", "опис", "роздум".

Структура уроку:

I. Організаційний момент. Актуалізація знань. Teacher 1.

Здрастуйте, дорогі хлопці!

Уважно послухайте та скажіть, про що йдеться.

Це відбувається у школі. Він буває для когось цікавим, для когось він коротким, для когось довгим. Хтось чекає на нього, щоб отримати п'ятірку ... Але для всіх без винятку він корисний, всі діти виносять з нього щось нове ( урок).

Сьогодні урок незвичайний: спільний урок риторики та англійської мови. Такий урок називається інтегрований.(На дошці)

СЛОВАРНА РОБОТА

Інтеграція – (від латинського інтегрум) – ціле; (Від латинського інтеграції) - відновлення, поповнення. У випадку означає Об'єднання, взаємопроникнення.

Ось ми і проникатимемо у тему нашого уроку з двох сторін.

Чому ми поєднали в один урок саме ці предмети? Що спільного у предметах “риторика” та “англійська мова”? ( Мова, розмова, спілкування)

Якими словами можна замінити слово спілкування? Підберіть синоніми (на дошці)до слова, тобто. слова, які мають такий самий зміст, але звучать по-різному.

Як називається мовна ситуація, коли розмовляють 2 особи? ( Діалог)

Як називається мовленнєва ситуація, коли одна людина щось розповідає, повідомляє інша? ( Монолог)

Якого співрозмовника цікаво слухати? (Темп, гучність, інтонація, міміка, жести)

ІІ. Revision. Teacher 2.

T.: Хлопці, а зараз прослухайте аудіозапис англійською мовою і скажіть, що це діалог чи монолог? Додаток 5

T.: Listen attentively. Let's start. (Вчитель програє аудіозапис і робить паузи)

ІІІ. Фізкультхвилинка. Teacher 2.

T.: Stand up, please! Close your eyes. Let's remember the commands.

Stop! Listen! Look! Come here! Be quiet! Clap! Jump! Ні! Yes! (Учитель називає команди, що учні із заплющеними очима показують їх)

IV. Робота на тему. Teacher 1.

1. Постановка проблеми.

Прочитайте тему нашого уроку. Припустіть за назвою, що ви дізнаєтеся на уроці. (Учні висловлюють свої припущення)

Трохи згодом ми дізнаємося, чи вірні ваші припущення.

2. Робота з підручником с. 187.

Троє хлопців побували у цирку. Найпрекраснішим у виставі були дресировані тигри. Але кожен із хлопців розповів про них по-різному, хоча почали вони з такої пропозиції “Вчора я був у цирку та бачив тигрів” (3 учні читають оповідання дітей).

У якому тексті було оповідання(на дошці), тобто. розповідалося про те, що відбувалося у цирку, що робили тигри? ( 1 )

У якому тексті дається опис (на дошці) звірів, якими були тигри? ( 2 )

Який текст містить роздум (на дошці)про побачене, чому тигри слухаються дресирувальника? ( 3 )

Ми прочитали тексти трьох типів: розповідь опис, міркування.

Прочитайте правило на картках та збережіть ці картки на пам'ятку (Учні читають правила).Додаток 4

V. Закріплення. Teacher 1.

1. Гра "Типи текстів" (за допомогою карток з літерами).

Нам ставлять різні питання, ми відповідаємо на них, і у нас виходять різні тексти – описи, міркування, оповідання. Послухайте мої запитання та подумайте, у яких випадках відповідальний буде описувати, у яких розповідати, а в яких – міркувати та покажіть відповідь карткою.

- Щосталося учора на змаганнях? ( П)

- Що це за квіти такі- Орхідеї? ( Про)

- Якусумку ти візьмеш із собою у відпустку? ( Р)

Ти не міг би пояснити, чомуви посварилися із Сашком? ( Р)

- Розкажи, як ви провеливихідний? ( П)

Ні, я не можу з тобою погодитись. Від чоготи так вчинив? ( Р)

А тепер ми з вами гратимемо у гру “Yes or No?” Але перед цим давайте згадаємо прикметники (Вчитель показує картинки і називає прикметники, учні повторюють усім класом).

Now, let’s play the game “Yes or No?” (Учитель показує учням ілюстрації, описує зображення (e.g. He is old/it is small, etc.) якщо він говорить правильно, учні відповідають хором – Yes, якщо говорить неправильне твердження, всі відповідають – No)

The Game “DESCRIBE THE PICTURE” Teacher 2.

Добре. Look at the blackboard. Перекласти ці структури. He is… She is… It is… Describe what you can see in the picture using the structures.

S2: She is young! etc.

Now, I will tell us the English poem. Listen to me! (Показує жестами):

I can jump I can run

I can sing I can dance

I can swim I can’t fly

I can climb and say “Goodbye!”

Діти, що прозвучало – монолог чи діалог? ( Монолог)

А тип тексту? ( Оповідання)

VII. Творче завдання. Teacher 1 та Teacher 2

Teacher 1. Хлопці, а зараз вам надається наступне творче завдання. Складіть розповідь про себе за планом:

(1 варіант – англійською мовою: Hello! My name is… I can… I can’t… I have got… I like…; 2 варіант – російською мовою:

1. Як тебе звуть?

2. Скільки тобі років?

3. У якому класі ти навчаєшся? Де?

4. Що ти вмієш робити?

5. Чи є у тебе друг у класі? Як його звати?

(Мовні зразки та питання представлені на дошці)).

Teacher 2: Let's check up! Відповідь про себе. Who is ready?

Teacher 2: До якого типу текстів належать ці оповідання? ( Оповідання)

Що ми почули – діалог чи монолог? ( Монолог)

VIII. Підбиття підсумків уроку. Teacher 1.

А тепер повернемося до теми нашого уроку. Згадайте ваші припущення. Чи вірні вони?

Що означає у темі уроку слово “чому?” - ( міркування); "який?" - ( опис); "як це було?" - ( оповідання). Молодці, хлопці!

IX. Домашнє завдання.

Teacher 1. Підготувати повідомлення: 1 ряд – опис; 2 ряд - оповідання; 3 ряд - міркування про тварину або рослину Америки;

Teacher 2. Виконати завдання на картках (task 1 – з'єднати картинки зі словами, task 2 – написати, це діалог чи монолог).

РОЗДІЛ 1. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У СУЧАСНІЙ

ЛІНГВІСТИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ ТА У СИСТЕМІ ВИРАЗУ КАТЕГОРІЇ ІНТЕНСИВНОСТІ.

1.1. Риторичне питання у сучасній лінгвістичній літературі.

РОЗДІЛ 2. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ, ЙОГО СТРУКТУРНО-СИНТАКСИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ І КОНТЕКСТУАЛЬНА (ф обумовленість.

2.1. Риторичне питання, його синтаксичні особливості та структурні форми.

2.1.1 Синтаксичні типи риторичного питання.

2.1.2 Структурні форми риторичного питання.

2.2. Контекстуальна зумовленість риторичного питання. ф 2.2.1. Риторичне питання, риторичність якого залежить від контексту.

2.2.2. Риторичне питання, риторичність якого залежить від контексту.

РОЗДІЛ 3. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У МОНОЛОГІЧНОМУ ЄДНОСТІ.

3.2. Риторичне питання у міркуванні персонажа.

Ф 3.3. Риторичне питання в оповіданні.

3.4. Риторичне питання в описі.

РОЗДІЛ 4. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У ДІАЛОГІЧНОМУ Ф ЄДИНСТВІ.

4.1. Риторичне питання як репліки у відповідь.

4.1.1. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження згоди.

4.1.2. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження незгоди.

4.1.3. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження часткової згоди / незгоди.

4.1.4. Риторичне питання - компонент діалогічної цитації у репліці у відповідь як засіб вираження згоди / незгоди.

4.2. Риторичне питання як ініціююча репліка.

4.2.1. Риторичне питання у констативних діалогічних єдностях.

4.2.2. Риторичне питання у констативно-квеситивних діалогічних єдностях. ф 4.2.3. Риторичне питання у неузгоджених діалогічних єдностях. Висновки.

Рекомендований список дисертацій

• Імплікативні надфразові єдності в англійській мові 2003, кандидат філологічних наук Мельникова, Оксана Владиславівна

• Текстоструктури з тривалою дієслівною формою в англійській мові 2001 рік, кандидат філологічних наук Васюкова, Світлана Валер'янівна

• Комунікативно-прагматичні особливості риторичних питань-реакцій 2010 рік, кандидат філологічних наук Скородумова, Олена Андріївна

• Прагматичні особливості констативного мовного акту до функцій ініціюючої репліки неформального інтерв'ю: на матеріалі англомовної преси 2010 рік, кандидат філологічних наук Шишкіна, Тетяна Семенівна

• Подвійне заперечення у простій пропозиції: На матеріалі англійської мови 2006 рік, кандидат філологічних наук Євсіна, Марина Володимирівна

Введення дисертації (частина автореферату) на тему "Риторичне питання в англійській мові"

Ця робота присвячена опису структурно-семантичних особливостей риторичних питань (РВ) в англійській мові, виконуваної ними стилістичної функції інтенсифікації висловлювання та функції в монологічних та діалогічних текстоструктурах.

Риторичне питання є явище, поширене у мові, через що він приваблював і досі привертає увагу дослідників. За останні десятиліття спроби дати визначення риторичному питанню та описати особливості його функціонування здійснювалися у низці робіт провідних російських та зарубіжних дослідників [Жінкін 1955; Скребнєв 1975; Гальперін 1977; Блох 1983; Вайнріх 1983, 1993; Чхетіані 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk, Greenbaum та ін. 1982, 1994 та ін].

Проблемі неінтеррогативного вживання запитальних за формою пропозицій, у тому числі риторичним питанням, присвячено низку дисертаційних та інших наукових досліджень [Блох 1983; Скребнєв 1983; Остроухова 1983; Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Червоних 1992; Сергєєва 1993; Федорова, 1996; Котовська 1999 та ін.]

Однак у існуючих трактуваннях риторичного питання простежується низка протиріч. В одних роботах риторичним питанням називається експресивно забарвлене заперечення [Російська граматика 1980: 395], в інших - ствердне повідомлення або спонукання [Велик 1993: 138], в третіх - приховане твердження або заперечення [Жінкін 1955; Ахманова 1966; Скребнєв 1975; Бердник 1988; Бабайцев, Чеснокова 1994; Хайкова 1999; Quirk, Greenbaum та ін. 1994]. Сам термін «риторичне питання» нерідко замінюється термінами «псевдопитальна пропозиція», «неінтеррогативно-вжита запитальна пропозиція», експресивно-констатуюча запитальна пропозиція», «брехливе запитання», хибне питання», «уявне питання», «псевдовопитування» [Баллі 1961: 30 ; Рестан 1972; Долінін 1978; Чхетіані 1987; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Червоних 1992].

У різних дослідженнях зачіпаються окремі аспекти запитальних пропозицій, які можуть інтерпретуватися як риторичні питання. Так було в роботі JI.A. Остроуховий. розглядаються виключно немісцеві запитальні пропозиції, що функціонують як реагуюча репліка. Дослідження С.С. Котовській присвячено ролі просодії у диференціації німецького риторичного1 питання. Т. А. Сергєєва розглядає риторичне! питання в> німецької діалогічної мови.

Таким чином, така проблема, як розробка загальноприйнятого поняття «риторичне питання», досі не знайшла свого рішення, не існує єдиного підходу до виділення основоположних ознак риторичності, відсутній систематичний опис структурних, семантичних і прагматичних особливостей риторичного питання; немає робіт, у яких досліджувалися б функції риторичного питання, його роль, у логіко-семантичній структурі надфразової єдності- та в системі інтенсифікації висловлювання-.

Актуальність ■ дослідження обумовлена1 поширеністю-риторичних питань у мові та відсутністю систематичного опису їх структурних, семантичних, стилістичних особливостей, їх функцій як інтенсифікатора висловлювання в монологічному/діалогічному мовленні, співвідношення* аффірмативних характеристик частин. ДЕ, місця у логіко-семантичній структурі СФЕ.

Розвиток нових напрямів сучасної лінгвістики - лінгвістики1 тексту та прагмалінгвістики - вимагає дослідження комунікативних особливостей мовних структур з урахуванням взаємовідносин їх експліцитних та імпліцитних характеристик, їх автономних та контекстуально-пов'язаних значень.

Сучасна лінгвістика виходить із визнання того, що кінцевим продуктомграматики мови не пропозиція, а зв'язковий текст. Поширення граматичного інтересу межі пропозиції незмінно змінює перспективу аналізу загалом, веде до перебудові традиційних підходів [Поздеев 1981: 121]. Аналіз такого явища як риторичне питання неможливе без розгляду на тлі більшої структури, тобто. тексту.

До недавнього часу текст щодо його пропозиції зводився до поняття діагностуючого контексту, тобто того текстового мінімуму, який є необхідним для розкриття функціонального призначення різних сторін, форм і елементів пропозиції [Блох 2000: 113]. В даний час предметом дослідження служить побудова тексту, його елементи, що конституюють, як формальні, так і змістовні. У цьому дослідженні, за Т. ван Дейком, під текстом мається на увазі комплексне багатовимірне освіту, що складається з взаємозалежних чинників та елементів, де важливий непросто лінійний характер зчеплення, а характер відносин між пропозиціями у тому когерентної послідовності [Дейк 1989: 126]. Як зазначає М.Я. Блох, в об'єктивній дійсності мови текст існує не тільки як контекстний мінімум діагностики сенсу, але як закінчене ціле, будь то письмовий монологічний твір або усний діалог [Блох 2000: 113].

Визнаючи всю умовність розмежування монологу та діалогу, на яку вказують російські та зарубіжні дослідники [Виготський 1934; Бахтін 1979; Радзіховський 1985, 1988; Семененко 1996: 8; Якубинський 1986: 26, 34; Винокур 1990: 217; Макарів 1998: 71; Myerson 1994 та ін], розрізнятимемо монолог і діалог, визначаючи монолог як односпрямовану структуру, лінійний ланцюжок речень; а діалог як різноспрямовану структуру, що альтернує ланцюжок речень, що утворюється чергуванням висловлювань двох або декількох учасників мовного акта [Блох 2000: 116; Москальська 1981: 123].

Монолог - форма мови, утворена результаті активної мовної діяльності, розрахованої на пасивне і опосередковане сприйняття. Монологічна мова може бути визначена як інтраперсональний мовний акт, для якого типові значні за розміром відрізки тексту, що складаються із структурно та змістовно пов'язаних між собою висловлювань, що мають індивідуальну композиційну побудованість і відносну смислову завершеність [Винокур 1990: 310].

p align="justify"> Особливу роль у розмежуванні видів і форм мови в тексті відіграє надфразова єдність (СФЕ) - єдність двох і більш самостійних пропозицій, що характеризуються смисловою, комунікативною і структурною завершеністю і розвивають одну «мікротему» ​​[Гальперін 1981: 67; Кухаренко 1988: 68-69; Гак 2000: 777-778].

Діалог - це впорядкована послідовність вербальних дій, що здійснюються щонайменше двома учасниками комунікації, у процесі якої комуніканти обмінюються ролями та спільно створюють текст, що складається з діалогічних єдностей (ДЕ) [Шведова 1956; Валюсинська 1979; Чахоян 1979; Славгородська 1986; Хундснуршер 1998 та ін.]

Зазвичай ДЕ визначається як монотематична одиниця діалогу, що задається комунікативною інтенцією і що виражається в логіко-семантичній когерентності, а також граматичної, лексичної, просодичної (повної або часткової) цілісності [Москальська 1981: 42-43; Михайлов 1994: 152 та ін]. ДЕ виокремлюється з діалогу на підставі закінченості комунікативної інтеракції. Основним сигналом його межі є зміна комунікативної інтенції. Інтенціональність мовного ходу є умовою нормального спілкування [Комін 1983: 127-128; Сусов 1984: 7; Почепцов 1986: 74; Романов 1989: 41 та ін].

Провідна роль у формуванні структури ДЕ належить прагматичним факторам [Гастева 1990: 3]. Прагматичне значення репліки у відповідь нерозривно" пов'язане з прагматичним значенням ініціюючої репліки, тобто воно багато в чому визначається прагматичним типом- ДЕ, частиною якого є репліка у відповідь. Співвіднесення прагматичних типів речень і прагматичних типів ДЕ дозволяє розрізняти ДЕ по кінцевій ін. ініціюючу- репліку Всі прагматичні типи, пропозицій, виділені в прагматичному синтаксисі, з опорою на структуру мовного акту без урахування двосторонньої природи спілкування, можуть бути віднесені до типів, що використовуються як перша частина ДЕ [Чикурова 1985: 129-135]. Дослідженні ми приймаємо за основу класифікацію мовних актів, запропоновану Г.Г.Почепцовим, в якій виділяються п'ять прагматичних типів речення -констатів, промісив, і менасів, перформатив, директив, квеситив, - доповнивши її деякими іншими типами мовних актів (фатичні, ін).

Об'єктом дослідження є риторичне питання як інтенсифікатор висловлювання, його структурні та стилістичні особливості, контекстуальна зумовленість, роль у діалогічних та монологічних текстоструктурах.

Теоретичною базою дослідження є досягнення вітчизняної та зарубіжної лінгвістики в галузі лінгвістики тексту [Дейк 1976; Гальперін1981; Москальська 1981; Гончарова 1983; Кухаренка 1988; Богданов 1993; Падучова 1996; Гак 2000 та ін], прагматики [Остін 1986; Серль 1986; Г. Г. Почепцов 1971, 1981; Г. Г. Почепцов (мол.) 1983, 1987; Сусов 1980, 1983, 1986; О. Г. Почепцов 1986; Семененко 1996; Макаров 1998 та ін.]1, когнітивної лінгвістики [Дейк 1989; Падучова 1996 та ін), стилістики [Гальперін 1977; Арнольд 1981, Скребнєв.1975, 1985; Туранський 1990, 1991 та ін].

Мета дослідження полягає у здійсненні комплексного, інтегрального підходу до вивчення такого складного явища як риторичне питання.

Поставленій меті підпорядковане вирішення наступних завдань дослідження:

1) виявити структурно-синтаксичні особливості риторичного питання;

2) проаналізувати умови залежності риторичного питання від контексту;

3) визначити роль риторичного питання у логіко-семантичній структурі надфразової єдності;

4) описати функції риторичного питання в монологічному мовленні (авторське / персонажне; зовнішнє / внутрішнє), визначити рівень інтенсивності висловлювання, представленого риторичним питанням;

5) описати співвідношення аффірмативних характеристик риторичного питання та ініціюючих/відповідних реплік у діалогічній єдності.

Наукова новизнадисертації полягає в тому, що в ній вперше зроблено спробу комплексного підходу до вивчення риторичного питання: дається системний опис його структурно-синтаксичних, семантичних, прагматичних, стилістичних особливостей, співвідношення афірмативних характеристик частин діалогічної єдності, в якому риторичне питання виступає як ; визначається його роль як інтенсифікатор в монологічних надфразових єдності, визначається місце риторичного питання в логіко-семантичній структурі тексту; аналізується контекстуальна зумовленість риторичних питань, описується залежність/незалежність риторичних питань від контексту.

Діяльність дається визначення риторичного питання, у якому відбито лінгвістична природа досліджуваного явища; описуються ознаки риторичності.

Теоретична значимість роботи у тому, що у ній визначено місце риторичного питання системі коштів * висловлювання семантичної категорії інтенсивності в англійській; описано роль риторичного питання у логіко-семантичній структурі монологічного та діалогічного СФЕ; виявлено механізм взаємодії афірмативності РВ та афірмативності реагуючої/ініціюючої репліки в ДЕ; описані структурно-семантичні типи-риторичних питань; визначено умови залежності/незалежності РВ від контексту. Отримані результати можуть сприяти подальшим дослідженням у галузі риторичного питання, наприклад, у соціальному і тендерному аспектах, а також більш глибокій теоретичній розробці моделювання-комунікативних процесів.

Практична цінність роботи визначається можливістю-використання результатів дослідження в лекційних курсах та на семінарських заняттях з загальному мовознавству, теоретичній граматиці, стилістиці англійської мови, спецкурсах з лінгвістики тексту та розмовної мови, у практиці викладання англійської мови, при складанні навчальних посібників* керівництві курсовими та дипломними роботами.

Рішення сформульованих завдань здійснювалося шляхом застосування комплексної методики дослідження. Основним методом аналізу є трансформаційний метод.

1) Чи може ви думати, що ми хотіли б, щоб розраховувати, що є inevitable? (Shaw 1: 60) -» Я не повинен бути в наш час в розслідуванні, який є inevitable.

2) Isn"t the answer obvious? (Sheldon: 362) -> The answer is obvious.

У роботі використовувалися також такі методи аналізу, як контекстуально-семантичний, статистичний, метод логіко-семантичного аналізу.

Ця дисертація поповнює список робіт, у яких використовується логічний інструментарій. Перевага логіко-семантичного підходу у тому, що простий логічний інструментарій використовується як отримання нових лінгвістичних даних про типи текстових структур. Термін «логіко-семантичний» відбиває суть підходу: семантика є мета дослідження, логіка та її апарат – засіб [Іншина 1989: 7]. Формальна логіка описує відносини між логічними об'єктами за допомогою п'яти інтенціональних зв'язок: кон'юнкції (зв'язок виду «А і В»-АдВ), диз'юнкції (зв'язок виду «А або В» - AvB), заперечення (зв'язок виду «А, не А») А, А), імплікації «Якщо А, то В» - Az>B), і еквівалентності (зв'язок виду «А, тобто В» - А~В) [Кондаков 1976: 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. До цього списку слід додати відношення антиімплікації («А, але не В» - A-0B)1, яке поєднує в собі ознаки заперечення та імплікації та виражається у противних та поступальних структурах [Чикурова 1981, 1987].

Сентенційні зв'язки маркуються мовними одиницями, які у функції логічних констант . Маркером кон'юнктивного зв'язку є and, еквівалентнісний - that is, маркерами правобічної імплікації (антецедент передує консеквенту) - so, thefore, as a result of, лівосторонньої імплікації (консеквент передує антецеденту) - that as8, at, for, Визначення наявності маркера або його встановлення є процедурою ідентифікації СФЕ відповідного логіко-семантичного типу.

Матеріал дослідження становив близько 5000 прикладів, отриманих з творів англійських та американських авторів, включаючи художні та

1 Після М.Ф. Чикурової для позначення антиімплікації тут використовується знак, що відображає кон'юнкцію елементів поверхневої структури та диз'юнкцію глибинної публіцистичні тексти, а також матеріал словника цитат (The Penguin Dictionary of Quotations).

На захист виносяться такі положення:

1. Риторичне, питання є ітенсифікатором, ступінь інтенсивності якого-зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі.

2. Риторичне питання має всі синтаксичні форми* запитальної пропозиції та всі структурні форми.

3. Риторичне питання- в-монологічному, єдності використовується, головним чином, у міркуванні або є елементом1 міркування* в* складі інших композиційно-мовленнєвих форм, беручи участь в утворенні логіко-семантичної імплікації або антиімплікації, виражаючи причину, слідство або слідство, протилежне очікуваному. Інтенсивність риторичного питання-у міркуванні* може досягати дванадцятого ступеня за шкалою інтенсивності.

4. Риторичне питання в діалогічній єдності використовується в ролі як ініціюючої, так і репліки у відповідь: У ролі репліки у відповідь, риторичне питання виражає як згоду, так і незгоду з ініціюючою реплікою. Формою, висловлювання згоди є аффірмативність, що не збігається з ініціюючою реплікою, форма висловлювання незгоди - аффірмативність, що збігається з реплікою, що ініціює.

5. Риторичне питання є амальгамованим мовним актом і вводиться в тексті дієсловами говоріння (to say, to tell і т. д.): Можливість введення РВ дієсловом to ask, характерним для квеситиву, є доказом суттєвості запитальної форми РВ, що реалізує первинне значення непрямого речевого1 акта. Іншим доказом суттєвості форми РВ є можливість відповіді на нього. Питальність як значення форми є, ітенсифікатором висловлювання і третьою ознакою суттєвості прямого значеннянепрямого мовного акта.

6. Риторичність більшого числариторичних питань вільна від контексту, оскільки вона визначається синтаксичною структурою РВ та її внутрішньою семантикою. p align="justify"> Риторичність контекстуально-залежних риторичних питань розкривається на тлі контексту різного обсягу, включаючи обсяг всього твору, що характерно для риторичного питання в сильних позиціях тексту.

Апробація роботи здійснювалася на наукових конференціях викладачів кафедри лінгвістики та перекладу Тульського Державного університету (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), на Всеросійській науковій конференції «Мови та картина світу» (Тульський Державний університет, 2002); на науково-методичних семінарах аспірантів. За матеріалами дослідження опубліковано сім наукових статей.

Основна мета та завдання дослідження визначають структуру дисертаційної роботи, яка складається із вступу, чотирьох розділів, висновків, списку наукової та художньої літератури, а також списку словників.

Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю «Німецькі мови», 10.02.04 шифр ВАК

• Питання-відповіді єдності в діалозі "дорослий - дитина": на матеріалі російської мови 2006 рік, доктор філологічних наук Казаковська, Вікторія Віладіївна

• Перлокутивна семантика реплік у відповідь: На матеріалі драматургічних творів сучасних французьких авторів 2002 рік, кандидат філологічних наук Карягіна, Наталія Федорівна

• Типи реплік у відповідь у складі діалогічної єдності з негативним питанням: на матеріалі французької та італійської мов 2010 рік, кандидат філологічних наук Бєлова, Наталія Сергіївна

• Семантика та парадигма спонукального мікродіалогу у сучасній англійській мові 1984 рік, кандидат філологічних наук Шевченка, Наталія Олексіївна

• Репліки у відповідь з імпліцитним змістом незгоди в структурі діалогічного тексту 2003 рік, кандидат філологічних наук Пеніна, Тетяна Петрівна

Висновок дисертації на тему «Німецькі мови», Білоколоцька, Світлана Олександрівна

Риторичне питання в діалогічному единстве може використовуватися в якості як відповідної, так і ініціюючої репліки ДЕ.

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є висловлювання згоди або незгоди з ініціюючою реплікою. Наявність у РВ негатора будь-якого рівня визначає граматичну та інформаційну структуру його непрямого висловлювання. Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор висловлює згоду з реплікою, що ініціює, що являє собою позитивне висловлювання, тобто. вираженою позитивною пропозицією або негативною пропозицією, що містить парне числонегаторів. Риторичність є негатором, що вступає у. взаємодія з граматичним або лексичним негатором, що є * у складі РВ" і що забезпечує позитивне непряме висловлювання РВ. Позитивний за формою РВ є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням, при цьому риторичність є негатором, що забезпечує негативне-непряме висловлювання РВ. реплік у відповідь є1 ознакою згоди як прагматичного значення репліки у відповідь.

Позитивний за формою РВ" є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що представляє собою позитивне висловлювання, тобто вираженої позитивною пропозицією або негативним-пропозицією, що містить парне число негативів. При цьому риторичність є негатором, що забезпечує негативне непряме висловлювання Р." містить лексичний або граматичний негатор виражає незгоду з ініціюючою реплікою, що є негативним висловлюванням. Розбіжність знаків інформації реплік, що ініціює і у відповідь, є ознакою незгоди як прагматичного значення репліки у відповідь. Непряме висловлювання РВ у складі репліки у відповідь може бути еквівалентно імпліцитному або експліцитному маркеру незгоди, а також може перебувати з ним у логіко-семантичному відношенні кон'юнкції або імплікації. У разі РВ виступає, зазвичай, як антецедента лівосторонньої імплікативної структури.

РВ у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди. У цьому випадку непряме висловлювання РВ, що імплікує незгоду зі співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди.

Риторичне, питання у репліці у відповідь може мати форму цитатного питання. Основним значенням цитатних РВ, як і більшості РВ, є значення згоди / незгоди з ініціюючою реплікою в залежності від її форми. У більшості випадків, як і стандартні РВ, цитатні РВ знаходяться щодо імплікації з імпліцитним або експліцитним маркером згоди/незгоди та є антецедентом імплікації.

Серед риторичних цитатних питань виділяється ряд конструкцій -риторичних кліше, що виступають як засіб вираження згоди/незгоди. Риторичне кліше Why not? та Why should.? виражають згоду чи незгоду залежно від форми ініціюючої репліки та ілюструють закономірності, характерні для повних РВ.

Риторичним кліше, що виражає незгоду з ініціюючою реплікою незалежно від її форми, є РВ-кліше, що містить конструкцію How can (could).

Риторичними кліше, супутнім значеннямяких є згода / незгода незалежно від форми ініціюючої репліки, є кліше Who cares?, Who knows? та їх семантичні варіанти (What do I care?, Why should I care?, What does that matter?, What difference does it make Основним значенням цих кліше є невизначеність, реакції співрозмовника і вони реалізують третій прагматичний тип реагують реплік - ухиляння від відповіді.

Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом. Основним прагматичним значенням таких реплік у відповідь (як і більшості реагують реплік), є вираз згоди (повної > або часткової) або незгоди з твердженням, реалізованим непрямим висловлюванням РВ. Такі ДЕ є однорідними констативними ДЕ, що складаються з двох констативів.

У ряді ДЕ репліка у відповідь є реакцією на квеситив. У таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант та адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта. Адресат, не згодний з імплікацією РВ, навмисно трактує його як квеситив, і повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ. У ДЕ такого роду важливе значення набуває питання форма РВ, тобто. має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акта.

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, порушену РВ, шляхом зміни теми розмови або її припинення. Такі ДЕ характеризуються як неузгоджені, оскільки у них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів через порушення Постулату Релевантності Г.П. Грайс.

ВИСНОВОК

Під риторичним питанням у цій роботі розуміється фігура мови, яка полягає у наданні утвердженню або запереченню запитальної форми з метою створення стилістичного ефекту, залучення посиленої уваги, підвищення емоційного тону висловлювання p align="justify"> Риторичність є стилістична-і прагматична функція конкретної синтаксичної структури, позитивність і негативність якої є дві сторони одного явища - риторичного питання, для якого характерна асиметрія афірмативності його формальних і змістовних характеристик. Позитивний РВ" реалізує негативний констатив, тоді як негативний РВ є формою-реалізації позитивного констатива. Наявність затвердження у формі питання та асиметрія афірмативності формальних і змістовних характеристик запитальної пропозиції визнаються основними ознаками риторичності. Відсутність інформативної відповіді на РВ є характерною, але не обов'язковою .

Риторичне питання має всі синтаксичні форми запитання і всі конструктивні структурні форми. Найбільш характерними для РВ є форми немісцевого (як позитивного, так і негативного за формою) та займенникового питання з будь-яким запитальним словом. РВ, що має форму інших синтаксичних типів (альтернативного, роздільного, декларативного питання), зустрічається рідко; риторичність таких питальних структур зумовлена ​​контекстом.

Риторичність контекстуально-залежних РВ розкривається і натомість контексту різного обсягу. Розкриваючий значення РВ контекст може обмежуватися рамками мінімального контексту1 в обсязі однієї пропозиції, що передує РВ або наступного за ним; поширюватися на кілька СФЕ або охоплювати обсяг всього твору. Риторичність РВ, що містить у собі інтертекст - алюзії, посилання та ін., а також виступає як прецедентне висловлювання, тобто. цитати проявляється на тлі глибинного, фонового контексту твору.

Риторичність РВ, вільних від контексту визначається синтаксичною та семантичною повнотою пропозиції. Значну групу РВ, риторичність яких вільна від контексту, становлять питання; містять універсальну істину - незаперечний факт, заснований на явищах дійсності, загальнолюдських цінностях, суспільному устрої та нормах поведінки в соціумі. Очевидність і незаперечність судження, що міститься в РВ, виключає можливість його функціонування як квеситив, оскільки робить запит інформації надлишковим. Універсальні істини, що виражаються РВ, відрізняються «обсягом універсальності» і включають судження, незаперечність яких пояснюється як об'єктивними процесами навколишнього світу та загальнолюдськими цінностями, так і засновані на суб'єктивних поглядах та світовідчутті того, хто говорить.

p align="justify"> Особливе місце серед РВ, риторичність яких не залежить від контексту, займають стійкі конструкції (риторичні кліше) - група запитальних за формою пропозицій, які часто вживаються в значенні РВ, у зв'язку з чим їх квеситивність «стерта».

Риторичне питання відіграє істотну роль у побудові логічної структури висловлювання, як, в монологічній, так і в діалогічній промові: емфатичне твердження у формі РВ є, як правило, елементом причинно-наслідкового чи протилежного відношення, лівосторонньої або правосторонньої імплікації або антиімплікації. -семантичній структурі висловлювання; РВ виконує роль причини (антецедента імплікації), слідства (консеквента імплікації) або слідства", протилежного очікуваному (антиконсеквенту антиімплікації). Домінуючою позицією РВ у складі імплікативних СФЕ є позиція консеквенту (наслідку), який може бути представлений як у препозиції, так і постпозиції до антецеденту.

В "монологічної мови риторичне питання використовується в будь-якій композиційно-мовленнєвій формі, однак, найбільш характерний для міркування як в авторській; так і в персонажній мові, де використовується як засіб інтенсифікації висловлювання. Ступінь інтенсивності РВ зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі. Максимальний рівень інтенсивності (до дванадцятого ступеня- за шкалою інтенсивності) РВ реалізує в авторському- міркуванні - в ліричному відступі - і відіграє важливу роль в емфатичній презентації авторської позиції у творі, виступаючи, таким чином, як характеристику авторського стилю та автора твору як мовної особистості .

В1 оповіданні РВ використовується для створення атмосфери напруги, більш яскравого опису подій, передачі почуттів і переживань героїв і більш характерний для дорученої оповіді або для оповідання" в. персонажної мови.

В описі риторичне питання служить засобом вираження авторського ставлення до описуваного персонажа (місця) і більш характерний для динамічних описів, до яких відносяться описи характеру, поведінки, способу життя, переживань персонажа.

Риторичне питання часто використовується в монологічних СФЕ, що являють собою комбінацію двох композиційно-мовленнєвих форм: оповідання та міркування або описи та міркування, де риторичним питанням представлені елементи міркування, що містять оцінку оповідачем (персонажем) подій, що викладаються, людей і т.д. і відбивають погляди автора (оповідача чи персонажа) щодо? тієї чи іншої риси характеру, вчинку, способу життя персонажа чи думки, навіяні об'єктом опису.

Ступінь інтенсифікації висловлювання, представленого РВ- в оповіданні та описі, варіюється від першої до четвертої шкали інтенсивності.

Риторичне питання в діалогічному, єдності використовують у ролі як відповідної, і ініціюючої репліки.

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є вираз згоди або незгоди з ініціюючою-реплікою. Формою вираження згоди є аффірмативність, що не збігається з ініціюючою реплікою, форма висловлювання незгоди - аффирмативність, що збігається з ініціюючою реплікою. Наявність у РВ негатора будь-якого рівня визначає граматичну та інформаційну структуру його непрямого висловлювання. Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор висловлює згоду з ініціюючою реплікою, що є позитивним висловлюванням. Позитивний формою РВ* є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням. Риторичність є негатором, що вступає у взаємодію з граматичним або лексичним негатором, що є у складі РВ*. Збіг знаків-інформації ініціюючої репліки і непрямого висловлювання РВ-відповідної репліки є ознакою згоди як прагматичного значення репліки у відповідь.

Позитивний формою РВ є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що є позитивним висловом. Риторичне питання, що містить лексичний мул» граматичний негатор виражає незгоду з ініціюючою реплікою, що представляє собою негативне висловлюванням.

Непряме висловлювання РВ у складі репліки у відповідь може бути еквівалентно імпліцитному або експліцитному маркеру незгоди, а також може перебувати з ним у логіко-семантичному відношенні кон'юнкції або імплікації. В останньому випадку РВ виступає, як правило, в якості антецедента лівосторонньої імплікативної структури.

РВ" у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди. У цьому випадку опосередковане висловлювання РВ, що імплікує незгоду з співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації1 до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди.

Риторичне питання у відповідь "репліці може мати форму цитатного питання. Основним значенням цитатних РВ; як і більшості РВ, є значення згоди / незгоди з ініціюючою реплікою в залежності від її форми. Серед риторичних цитатних питань виділяється ряд конструкцій - риторичних кліше, що виступають в як засіб вираження згоди / незгоди як залежно, так і незалежно від форми ініціюючої репліки Прагматичним значенням ряду клішованих цитатних питань як репліки у відповідь є невизначеність реакції-співрозмовника, що реалізує уникнення відповіді.

Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом. Основним прагматичним значенням таких реплік у відповідь (як і більшості, що реагують реплік) * є вираз згоди (повної або часткової) або незгоди з твердженням, реалізованим непрямим висловлюванням РВ: Такі ДЕ являють собою однорідні констативні ДЕ, що складаються з двох констативів.

У ряді ДЕ репліка у відповідь являє собою реакцію на квеситив. В таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант і адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта. Адресат, який не згоден з імплікацією РВ; навмисно трактує його як квеситив та повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ. У ДЕ такого роду важливе значення набуває питання форма РВ, тобто. має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акта.

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, порушену РВ, шляхом зміни теми розмови або її припинення. Такі ДЕ характеризуються як неузгоджені, оскільки у них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів.

Таким чином, проведене дослідження є комплексним підходом до вивчення такого явища як риторичне питання. Результати, отримані в ході дослідження, відображають структурні, семантичні, прагматичні особливості риторичного питання, особливості його функціонування в діалогічному та монологічному тексті та можуть сприяти подальшим дослідженням у галузі риторичного питання, наприклад, у соціальному та тендерному аспектах, а також більш глибокій теоретичній розробці моделювання комунікативних процесів (вербалізація та розуміння, виявлення істинних комунікативних намірів суб'єкта тощо). I

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Білоколоцька, Світлана Олександрівна, 2005 рік

1. Акуленко В. В. Типологія прикметників російської мови, що виражають інтенсивність ознаки / В. В. Акуленко // Російське мовознавство. - Київ, 1978.-Вип. 14.-С. 82-89.

3. Андрієвська О. М. Невласне-пряме мовлення у художній прозі Луї Арагона / О. М. Андрієвська Київ, 1967. – 170 с.

4. Апресян Ю. Д. Принципи семантичного опису одиниць мови / Ю. Д. Апресян // Семантика та уявлення знань. Тарту: Вид-во Тартуського держ. ун-ту, 1980. - Вип. 519. – С. 3-24.

5. Арнольд І. В. Значення сильної позиціїдля інтерпретації художнього тексту/ І. В. Арнольд // Іноземні мовив школі. - 1978. -№4. -С. 23-31.

6. Арнольд І. В. Стилістика сучасної англійської мови / І. В. Арнольд. 2-ге вид., перераб. - М: Просвітництво, 1981. - 295 с.

7. Арутюнова Н. Д. Діалогічна цитація (до проблеми чужого мовлення) / Н. Д. Арутюнова // Питання мовознавства. – 1986. № 1. – с. 50-64.

8. Архіпова Л. В. Риторичний прийом автоінтерпретації як засіб організації дискурсу/на матеріалі англійської наукової прози: автореф. дис. . канд. філол. наук/Л. В. Архіпова. СПб, 2002. – 23 с.

9. Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів/ О. С. Ахманова. М.: Радянська енциклопедія, 1966. – 608 с.

10. Баллі Ш. Французька стилістика/Ш. Баллі. М.: Іноземна література, 1961. – 394 с.

11. Бабайцев В. В. Російська мова. Теорія. / В. В. Бабайцев, Л. Д. Чесноков. М.: Просвітництво, 1994. – 365 с.

12. Баранов А. Н. Ілокутивне вимушення у структурі діалогу / А. Н. Баранов, Г. Є. Крейдлін // Питання мовознавства. 1992. - № 2. - С. 84ф-99.

13. Баталова І. К. Комунікативна, семантико-граматична та стилістична організація зв'язного висловлювання / І. К. Баталова // Структурні та функціональні особливості пропозиції та тексту: - Свердловськ, 1989.-С. 19-31.

14. Бахтін М. М. Слово у романі / М. М. Бахтін // Питання літератури та естетики. М.: Художня література, 1975. – 502 с.

15. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості/М. М. Бахтін. М., 1979. -423 с.

16. Бердник Л. Ф. Запитання з оповідальним ф значенням в сучасній російській мові: автореф. дис. . канд філол. наук / Л. Ф. Бердник. Ростов Дону, 1974. - 23 з.

17. Бердник Л. Ф. Риторичне питання як експресивний засіб / Л. Ф. Бердник // Риторика та синтаксичні структури: тези доповідей та повідомлень. -Красноярськ, 1988: С. 4-7.

18. Богданов В. В. Класифікація мовних актів / В. В. Богданов // Міжособистісні аспекти мовного спілкування. - Калінін: Калінінський держ. ун-т, 1989.-С. 26-37.

19. Богданов В. В. Мовчання як нульовий мовний акт та його роль у вербальній комунікації / В. В. Богданов // Мовне спілкування та його одиниці. - Калінін: Вид-во Калінінського держ. ун-ту, 1986. С. 12-18.

20. Богданов В. В. Семантико-синтаксична організація пропозиції. / В. В. Богданов. Л.: Вид-во Ленінградського ун-ту, 1977. – 63 с.

21. Богданов В. В. Текст та текстове спілкування / В. В. Богданов. СПб.: Вид-во СПб. ун-ту, 1993. 67 с.

22. Бондаренко В. Н. Заперечення як логіко-граматична категорія/В: Н. Бондаренко. М.: Наука, 1983. – 212 с.

23. Бондарко А. В. Основи функціональної граматики. Мовна інтерпретація ідеї часу/О. В. Бондарко. - СПб.: Вид-во СПб. ун-ту, 1999.-260 с.

24. Брандес М. П. Стилістика німецької мови: підручник для інститутів та фак. іностр. яз. / М. П. Брандес. – М.: Вища школа, 1983. – 271 с.

25. БялоусН. І. Про роль кінця тексту у процесі текстоутворення (на ф матеріалі коротких оповіданьанглійських та американських письменників) /

26. Н. І. Бялоус // Лінгвістичний аналіз тексту. Іркутськ, 1985. – С. 146-151.

27. Валюсинська 3. В. Питання вивчення діалогу в роботах радянських лінгвістів / 3. В. Валюсинська // Синтаксис тексту. - М: Наука, 1979. - 368 с.

28. Великий Н. В. Риторичне питання в сучасному французькому розмовною мовою/ Н. В. Великий // Дослідження в галузі гуманітарних наук. Орел, 1993.-167 с.1. Щ)

29. Вендлер 3. Ілокутивне самогубство / 3. Вендлер // Нове у зарубіжній лінгвістиці: Вип. XVI. М.: Прогрес, 1986. – 238-250.

30. Звегінцев В. А. Пропозиція та її ставлення до мови та мови / В. А. Звегінцев. М., 1976. – 213 с.

31. Виноградов В. В. Невласне-пряме мовлення та її різновиди// В. В. Виноградов М., 1963. - 90 с.

32. Винокур Т. Г. Характеристика структури діалогу в оцінці драматургічного твору / Т. Г. Винокур // Мова і стиль письменника влітературно-критичному аналізі художнього твору. - Т Кишинів, 1977. С. 64-72.

33. Винокур Т. Г. Лінгвістичний енциклопедичний словник/Т. Г. Винокур. -М., 1990.-С. 217.

34. Влахов З. Неперекладне у перекладі / З. Влахов, З. Флорин. М: Вища. школа, 1986. – 416 с.

35. Вольф Є. М. Функціональна семантика оцінки/Є. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-228с.ф 45. Воробйов Ю.К. Риторичні постаті: практикум / Ю. К. Воробйов. -Саранськ: Вид-во Мордовського університету, 1993. 98 с.т

Зверніть увагу, представлені вище наукові текстирозміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

У цій статті ми з вами поговоримо про питання. Побудова англійського питання відрізняється від російської хоча б тим, що в російській мові ми ставимо питання інтонацією, а в англійській крім інтонації є ще й певний порядок слів. Плюс питання поділяються на різні типи. Отже, за порядком. Найчастіше питання виглядає так:

(Запитання) + допоміжне дієслово + підлягає + смислове дієслово + ...?
Таким чином, при побудові питання:

1. потрібне допоміжне дієслово to be, to do, to have;
2. необхідна інверсія (непрямий порядок слів) – тобто. підлягають і частина присудка (допоміжне дієслово) змінюються місцями: допоміжне дієслово + підлягає + смислове дієслово
   You like ice-cream. - Do you like ice-cream?
   You are okay. - Are you okay?
   You have got a sister. - Have you got a sister?
   !!! Важливо: тільки допоміжне дієслово може стояти перед тим, хто підлягає
   Where did you go yesterday? not Where went you yesterday?
3. модальні дієслова самостійно формують питання, при цьому знову спостерігається непрямий порядок слів, де підлягає змінюється з присудком
   Can I talk to you for a second?
4. прийменники в wh-questions ставляться наприкінці пропозиції.
   What were you talking o? - Про що ви говорили?
   Which hotel staying in? - В якому готелі ви зупинились?

Запитання бувають наступних видів:

1. Так / ні питання(yes/no questions), тобто. на які можна просто відповісти так, чи ні:
   Will you go out with me? Yes, I will.
   Can I open the window? No, you can"t.
2. Wh-questions, тобто питання, що вимагають відповіді додаткову інформацію. Їх задають за допомогою питальних слів who, which, what, whose, when, why, where, whom, how, how much, how many. Ці питання можуть стати на «нульове місце», тобто. перед допоміжним (модальним) дієсловом.
   How can I help you?
   What are you doing here?
   Where have you been?
3. Опитування до підлягає, що починаються із запитальних слів who, which, what. У таких питаннях допоміжне дієслово не потрібне. Розглянемо на прикладах:
   Who phoned? - Хто дзвонив, who (хто) - підлягає, допоміжного дієслова немає.
   Who did you phone? - Кому ти дзвонив?, тут who не підлягає, і є допоміжне дієслово.
4. Непряме питання. У таких пропозиціях питання є частиною затвердження, відповідно інверсія не відбувається, залишається прямий порядок слів та знак питання наприкінці не ставиться, наприклад:
   Tell me where you bought these wonderful shoes.
5. Риторичні питання– питання, які потребують відповіді.
   Who’s a lovely baby = You’re a lovely baby
6. Негативні питання, тобто. коли допоміжне дієслово йде з частинкою не. На такі питання або не відповідають або відповідають згодою.
   Didn’t I tell you about it? Yes, you did. - Хіба я про це не говорив? Так, казав.
7. Question tagsабо зворотні питання, які запитує запитує для уточнення інформації, яку він уже знає та майже не сумнівається.
   I have told you about it, haven’t I?
   Поворотні питання будуються таким чином, що до ствердної (негативної) пропозиції додається tag, який російською мовою часто перекладають «чи не так?», «Чи не так?». Цей tag буде в тому ж граматичному часі, що й основна пропозиція і буде або негативною, якщо пропозиція ствердна, або ствердною, якщо пропозиція негативна.
   You like ice-cream, don’t you?
   You don’t like ice-cream, do you?
   You used to have a bike, didn’t you?
   You didn’t use to have a bike, did you?

Більш детально про побудову питання в кожному граматичному часі можна ознайомитися в статтях, присвячених цим часам. Слідкуйте за оновленнями, найближчим часом поговоримо докладніше про tag-questions.

На правах рукопису

Білоколоцька Світлана Олександрівна

РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ В АНГЛІЙСЬКІЙ МОВІ Спеціальність 10.02.04 - німецькі мови

Воронеж - 2005

Робота виконана у Тульському державному університеті

Науковий керівник

Офіційні опоненти

кандидат філологічних наук, доцент Чікурова Марія Федорівна

доктор філологічних наук, професор

Стерніна Марина Абрамівна

кандидат філологічних наук, доцент

Антонова Людмила Анатоліївна

Провідна організація

Тульський державний педагогічний університет

Захист відбудеться «14» листопада 2005 року о 14 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212 038.16 при Воронезькому державному університеті за адресою 394006, м Вороніж, пл Леніна, 10, аудиторія 14

З дисертацією можна ознайомитись у науковій бібліотеціВоронезького державного університету.

Вчений секретар _

спеціалізованої вченої ради Велла Т М

Загальна характеристика роботи

Дисертація, що реферується, присвячена опису структурно-семантичних особливостей риторичних питань (РВ) в англійській мові, виконуваної ними стилістичної функції інтенсифікації висловлювання та функцій у монологічних та діалогічних текстоструктурах.

Риторичне питання є явище, поширене у мові, через що він приваблював і досі привертає увагу дослідників За останні десятиліття спроби дати визначення риторичному питанню та описати особливості його функціонування здійснювалися у ряді робіт провідних російських і зарубіжних дослідників [Жінкін 1955, Скребнєв 1975, Гальперін 1977; Блох 1983; Чхетіані 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk etal 1982, 1994; Weinrich 1993 та ін ] Проблемі неінтеррогативного вживання запитальних за формою пропозицій, у тому числі риторичним питанням, присвячено низку дисертаційних та інших наукових досліджень [Бердник 1974; Скребнєв 1975; Блох 1983, Остроухова 1983, Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Червоних 1992; Сергєєва 1993, Федорова, 1996; Котовська 1999 та ін ]

Однак, досі не знайшла свого вирішення така проблема, як розробка загальноприйнятого поняття «риторичне питання», не існує єдиного підходу до виділення основоположних ознак риторичності, відсутній систематичний опис структурних, семантичних та прагматичних особливостей риторичного питання; немає робіт, у яких досліджувалися б функції риторичного питання, його роль у логіко-семантичній структурі надфразової єдності та в системі засобів вираження категорії інтенсивності

Актуальність дослідження зумовлена ​​поширеністю риторичних питань у мові та відсутністю систематичного опису їх структурних, семантичних, стилістичних особливостей, їх функцій як інтенсифікатор висловлювання в монологічному/діалогічному мовленні, співвідношення аффірмативних характеристик частин діалогічної єдності, місця в логіко- логіко-іншої.

Об'єктом дослідження є риторичне питання як інтенсифікатор висловлювання, його структурні та стилістичні особливості, контекстуальна зумовленість, роль у діалогічних та монологічних текстоструктурах

Теоретичною базою дослідження є досягнення вітчизняної та зарубіжної лінгвістики у галузі лінгвістики тексту [Дейк 1976; Гальперін 1981, Москальська 1981; Гончарова 1983, Кухаренко 1988, Богданов 1993, Падучова 1996; Гак 2000 та ін], прагматики [Серль 1986; Остін 1986;

Р Г Почепцов 1971, 1981, Р. Р Г^-р^оддЬмФнкЗЙЫА^; Qtob 1980, 1983,

БІБЛІОТЕКА 1 С. Петербург у/Д

Е ЮоОмт ft Jt

1986 р. Почепцов 1986, Семененко 1996, Макаров 1998 та ін]. когнітивної лінгвістики [Дейк 1989; [Падучева 1996 та ін], стилістики [Гальперін 1971, Арнольд 1981, Скребнєв 1975, 1983, Туранський 1990, 1991 та ін]

Мета дослідження полягає у здійсненні комплексного, інтегрального підходу до вивчення такого складного явища як риторичне питання

Поставленій меті підпорядковано вирішення наступних завдань дослідження

1) виявити структурно-синтаксичні особливості риторичного питання,

2) проаналізувати умови залежності риторичного питання від контексту,

3) визначити роль риторичного питання у логіко-семантичній структурі надфразової єдності (СФЕ),

4) описати функції риторичного питання в монологічному мовленні (авторське / персонажне, зовнішнє / внутрішнє), визначити рівень інтенсивності висловлювання, представленого РВ,

5) описати співвідношення аффірмативних характеристик РВ та ініціюючих / реплік у відповідь у діалогічній єдності (ДЕ)

Наукова новизна дисертації полягає в тому, що в ній вперше зроблено спробу комплексного підходу до вивчення риторичного питання; дається системний опис його структурно-синтаксичних, семантичних, прагматичних, стилістичних особливостей, співвідношення аффірмативних характеристик частин діало! чеської єдності, в якому РВ виступає як ініціююча або репліка у відповідь, визначається його роль як інтенсифікатор в монологічних надфразових єдності, орієнтується місце РВ в логіко-семантичній структурі тексту, аналізується контекстуальна зумовленість риторичних питань, описується залежність / незалежність.

Діяльність дається визначення риторичного питання, у якому відбито лінгвістична природа досліджуваного явища, описуються ознаки риторичності.

Теоретична значущість роботи полягає. в тому, що в ній визначено місце риторичного питання в системі засобів вираження семантичної категорії інтенсивності в англійській мові, описано роль РВ у логіко-семантичній структурі монологічного та діалогічного СФЕ, Виявлено механізм взаємодії афірмативності РВ та афірмативності реагуючої/ініціюючої реплі; описано структурно-семантичні типи риторичних питань, визначено умови залежності/незалежності РВ від контексту. Отримані результати можуть сприяти подальшим дослідженням у галузі риторичного питання, наприклад, у соціальному та тендерному аспектах, а також більш глибокій

теоретичної розробки моделювання комунікативних процесів (вербалізація та розуміння, виявлення справжніх комунікативних намірів суб'єкта і т д)

Практична цінність роботи визначається можливістю використання результатів дослідження в лекційних курсах та на семінарських заняттях з загального мовознавства, теоретичної граматики, стилістики англійської мови, спецкурсів з лінгвістики тексту та практики усного мовлення, а також при складанні навчальних посібників, керівництві курсовими та дипломними роботами

Вирішення сформульованих завдань здійснювалося шляхом застосування комплексної методики дослідження. Основним методом аналізу є трансформаційний метод.

(1) Який повинен я був ваш час в розмові, яка є inevitable? (Shaw) -> I should not waste your time в discussing what is inevitable

(2) Isn't the answer obvious? (Sheldon) -> The answer is obvious.

У роботі використовувалися також такі методи аналізу, як контекстуально-семантичний, статистичний, метод логіко-семантичного аналізу.

Матеріал дослідження становив близько 5000 прикладів, отриманих із творів англійських та американських авторів, включаючи художні та публіцистичні тексти, а також матеріал словника цитат (The Penguin Dictionary of Quotations)

1 Риторичне питання є інтенсифікатором, ступінь інтенсивності якого зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі

2 Риторичне питання має всі синтаксичні та всі структурні форми запитальної пропозиції

3 Риторичне питання в монологічній єдності використовується, головним чином, у міркуванні або є елементом міркування у складі інших композиційно-мовленнєвих форм, беручи участь в утворенні логіко-семантичної імплікації або антиімплікації, висловлюючи причину, слідство або наслідок, протилежне очікуваному питання. досягати дванадцятого ступеня за шкалою інтенсивності

4 Риторичне питання в діалогічній єдності використовується в ролі як ініціюючої, так і репліки у відповідь У ролі репліки у відповідь риторичне питання виражає як згоду, так і незгоду з ініціюючою

реплікою Формою вираження згоди є афірмативність, що не збігається з реплікою, що ініціює, форма висловлювання незгоди афірмативність, що збігається з ініціюючою реплікою

5 Риторичне питання є амальгамованим мовним актом і вводиться в тексті дієсловами говоріння (to say, to tell і т д) Можливість введення РВ дієсловом to ask, характерним для квеситиву, є доказом суттєвості запитальної форми РВ, що реалізує первинне значення непрямого мовного акта форми РВ є можливість відповіді на нього, запитальність як значення форми є інтенсифікатором висловлювання і третьою ознакою суттєвості прямого значення непрямого мовного акту

6. Риторичність більшої кількості риторичних питань вільна від контексту, оскільки вона визначається синтаксичною структурою РВ та його внутрішньою семантикою.

Апробація роботи здійснювалася на наукових конференціях викладачів кафедри літ вистики та перекладу Тульського Державного університету (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005). на Всеросійській науковій конференції «Мови та картина світу» (Тульський Державний університет, 2002); на науково-методичних семінарах аспірантів За матеріалами дослідження опубліковано сім наукових статей.

Основна мета та завдання дослідження визначають струкггуру дисертаційної роботи, яка складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку наукової та художньої літератури, а також списку словників

У вступі обґрунтовується актуальність дисертаційної роботи, визначаються цілі та завдання дослідження, а також матеріал, методи та прийоми дослідження, описується процедура ідентифікації непрямого значення риторичного питання (РВ), уточнюється структура дисертації, формулюються положення, що виносяться на захист

У першому розділі «Риторичне питання в сучасній лінгвістичній літературі та в системі вираження категорії інтенсивності» представлено теоретичний аспектдосліджуваної проблеми

У дисертації прийнята усталена в англістиці точка зору на риторичне питання, згідно з якою він визначається як фігура мови, яка полягає у наданні утвердженню або запереченню запитальної форми з метою створення стилістичного ефекту, залучення посиленої уваги,

підвищення емоційного гону висловлювання Риторичність є стилістична і прагматична функція конкретної синтаксичної структури, позитивність і негативність якої є дві сторони одного явища - риторичного питання, для якого характерна асиметрія афірмативності його формальних і змістовних характеристик. ствердного констатива Наявність затвердження у формі питання та асиметрія афірмативності формальних та змістовних характеристик запитальної пропозиції визнаються основними ознаками риторичності Відсутність інформативної відповіді на РВ є характерною, але не обов'язковою ознакою риторичності.

Риторичне питання, що є емфатичною констатацією, є ефективним засобом вираження категорії інтенсивності - семантичної категорії, в основі якої лежить поняття градації кількості, внаслідок чого вона являє собою кількісну міру оцінки якості, міру кількості експресивності, емоційності, оціночності, сигналізуючу градуальність інтенсифікації.

Риторичне питання є інтенсифікатором, здатним включати до свого складу інші інтенсифікатори Ступінь інтенсивності висловлювання, вираженого РВ, зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі РВ, що не містить додаткових інтенсифікаторів, реалізує перший ступінь інтенсифікації висловлювання . Наявність РВ інтенсифікатора будь-якого рівня підвищує ступінь інтенсифікації представленого РВ висловлювання на один щабель за шкалою інтенсивності. Загальний ступінь інтенсифікації висловлювання, вираженого РВ, визначається шляхом додавання інтенсифікаторів, що входять до його складу, включаючи інтенсифікацію, що створюється за рахунок емфатичної форми самого РВ

У другому розділі «Риторичне питання, його структурно-синтаксичні особливості та контекстуальна обумовленість» розглядаються структурно-семантичні особливості РВ та його контекстуальна обумовленість.

Риторичне питання має всі синтаксичні форми запитання і всі конструктивні структурні форми. Найбільш характерними для РВ є форми немісцевого (як позитивного, так і негативного за формою) і займенникового питання з будь-яким питанням РВ, що має форму інших ситаксических типів (альтернативного, роздільного, декларативного питання) зустрічається рідко; риторичність таких питальних структур зумовлена ​​контекстом.

Риторичність РВ може бути як контекстуально-обумовленою, так і вільною від контексту Риторичність, вільна від контексту, визначається синтаксичною структурою РВ та (або) його внутрішньою семантикою. Значну групу РВ, риторичність яких вільна від контексту,

становлять РВ, що містять універсальну істину, з приводу якої немає і не може бути сумнівів, що зводить квеситивність такого питання до мінімуму. суспільними нормами і правилами поведінки в соціумі, а також міркування, засновані на суб'єктивних поглядах і світовідчутті того, хто говорить і реалізує категорію «мій персональний світ»

Приклад (1) складається з двох РВ, які містять найбільш об'єктивну універсальну істину, що стосується об'єктивної дієвості, фізичних явищ, що існують незалежно від волі, жопання та світогляду людини:

(1) Can storied urn or animated bust

Back to its mansion call the fleeting breath? Може honor"s voice provoke silent dust, або flattery soothe dull cold car death"" (Gray) -> Storied urn або animated bust cannot back to its mansion call the fleeting breath Honors voice cannot provoke the silent dust, or flattery cannot soothe dull cold ear of death.

У прикладі (2) РВ містить універсальну істину, що відображає уявлення людини про устрій та закони навколишнього світу, спостереження людини за перебігом перебігу життя Суб'єктивність таких висловлювань виявляється у тому, що вони дані через призму сприйняття людиною життя; їх об'єктивність виявляється у тому, що висловлюване судження є глобальним спостереженням людства, а чи не виразом особистісної позиції говорящего

Найчастіше РВ виражають універсальні істини, засновані на загальнолюдських цінностях "людських взаєминах, відношенні до життя і смерті, любові і ненависті, мудрості та i д.; вони очевидні і незаперечні

(3) Can two walk together, cxcept they be agreed1? (The Bible) -» Два можутьне братися до іншого, except they be agreed

Нерідко РВ висловлюють філософські міркування, що містять спробу осмислити те, що відбувається навколо, знайти сенс життя, вони поєднують у собі загальнолюдські закони буття та суб'єктивну позицію того, хто говорить.

(4) Canst thou by searching find God7 (The Bible) -> Thou cannot by searching find God

Універсальна істина, представлена ​​РВ може бути судження, засноване на нормах, цінностях, суспільних поглядах і законах певної спільноти. Такі висловлювання більш суб'єктивні і можуть не

бути незаперечними для представника іншої спільноти"

(5) Who dies if England live9 (Kipling) -< No one dies if England live

PB (5) містить істину, незаперечність якої визначається патріотичними почуттями англійців. Ця переконаність може бути не поділена жителями інших держав

Універсальна істина в прикладі (6) ґрунтується на особливостях соціального устрою постіндустріального суспільствата існуючих у ньому правилах споживчих відносин:

(6) Якщо ви знайдете електроенергію, щоб скористатися компанією7, якщо ваші тягарі вислизають, якщо ви поїхали до автомобіля? (Chnchton). -»Якщо ви знайдете електроенергію, ви не збираєтеся, щоб gas company If ваші треки глибокий, ви не заб'єте автомобілі.

Безперечність таких міркувань для всіх представників певної спільноти зводить їх у ранг універсальних істин у межах цієї спільноти.

РВ можуть містити судження, які говорить представляє як універсальну істину; вони найбільш суб'єктивні, оскільки висловлюють виключно авторську позицію, засновану на його індивідуальному світогляді.

(7) What hath night to do with sleep? (Milton) -» Night has nothing to do with sleep

Риторичність PB вільна від контексту і в тому випадку, якщо РВ представляє собою поширене, інформаційно повноцінне, автосемантичне висловлювання. Риторичність таких РВ ґрунтується на повноті інформаційної структури, що містить аргументацію імплікованого РВ затвердження:

(8) Але я хотів би, щоб він хотів, щоб він ходив до нього?

Риторичність контекстуально-залежних PB може розкриватися на тлі контексту різного об'єму Розкриваючий значення РВ контекст може обмежуватися рамками мінімального контексту в обсязі однієї пропозиції, що передує РВ або наступного за ним:

(9) Хто може прийти до pursue him9 It was impossible (M Shelly)

У прикладі (9) наступне за РВ пропозиція аргументує висловлювання, що імплікується РВ (No one could attempt to pursue him) і служить підтвердженням його риторичності. ) Риторичність РВ,

У третьому розділі «Риторичне питання в монологічному єдності» розглядається функціонування РВ як інтенсифікатор монологічної (авторської та персонажної) мови, визначається ступінь інтенсифікації висловлювання, представленого риторичним питанням, описується вживання РВ у композиційно-мовленнєвих формах тексту, визначається місце риторичного питання семантичній структурі монологічної надфразової єдності

У монологічній мові риторичне питання зустрічається у будь-якій композиційно-мовленнєвій формі, проте, найбільш характерний для міркування, як в авторській, так і в персонажній мові, де використовується як засіб інтенсифікації висловлювання Ступінь інтенсивності РВ зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі Максимальний рівень інтенсивності (До дванадцятого ступеня за шкалою інтенсивності) РВ реалізує в авторському міркуванні, де він входить до складу ліричного відступу і відіграє важливу роль в емфатичній презентації авторської позиції у творі, виступаючи, таким чином, як характеристику авторського стилю та автора твору як мовної особистості

Приклад (10) є авторським ліричний відступ у сильній позиції СФЕ (10) завершує роман Т Драйзера «Сестра Керрі» ("Sister Carry") і містить авторський висновок - мораль твору" (10) If honest labour be unremunerative and difficult to endure Якщо це довгий, довгий хід, який невідомо, щоб задовольнити приємність, але протікає ніг, ніг, якщо тягнеться доти, щоб продовжувати, що один abandons admired way, так само, як і раніше, утихомирена cestа, що веде до нас, кидає, що cast the first stone9 Not evil, but longing for that which is better, more often directs the steps of the erring No evil, but goodness more often allures feeling mind unused to reason (Dreiser)

Автор виправдовує життєвий вибір героїні, яка віддала перевагу найкоротшому і, з точки зору суспільної та релігійної моралі, безчесний шлях до успіху і багатства. cast the first stone), використанням форми умовного способу, характерної для високого стилю (if it be), градацією, заснованої на паралельних конструкціях з триразовим анафоричним повтором (If honest labour., if it be, if the drag), двома розгорнутими метафорами якщо це довгий, довгий бік яких невідомо зайняти природу, якщо тягнутися до наступної статі, щоб один abandons admired way, так само, як і раніше, утиснута cestа, що ведеться до її dreams quickly), епітетами (despised path, admired way), зів (wearies the feet and the

heart), повтором оцінного прикметника (long), а також сильною позицією ліричного відступу у романі

Риторичне питання відіграє істотну роль у побудові логічної структури монологу-міркування позиції монологічної надфразової єдності, РВ підбиває підсумки міркувань, що становлять це СФЕ, і є наслідком -консеквент імплікації. Як показує матеріал дослідження, домінуючою позицією РВ у складі імплікативних СФЕ є позиція консеквенту (наслідку), який може бути представлений як у препозиції, так і постпозиції до антецеденту.

Іншою суттєвою функцією РВ в логічній структурі монологу-міркування є функція антиконсеквенту (наслідку, протилежного очікуваному) в протилежній антиімплікативної структурі, характерної для міркування Визначення наявності маркера або його підстановка є процедурою ідентифікації СФЕ відповідного логі

Так, у прикладі (10) РВ містить висновок з міркування - консеквент імплікації, за яким слідує його обґрунтування (антецедент імплікації) у формі двох речень-кон'юнктів

If honest labour be unremunerative and difficult to endure; якщо це буде довгий, довгий шлях, який невідповідає приємності, але протікає ніг, так і ніг, якщо тягнутися до follow beauty бути такою, що один abandons admired way, таким чином, щоб усвідомити шлях, спрямований на його Dreams quickly, no one shall cast the first stone, (for) Not evil, but longing for that which is better, more often directs the steps of the erring (and) Not evil, but goodness more often allures the feeling mind unused to reason

У оповіданні РВ використовується для створення атмосфери напруги, яскравішого опису подій, передачі почуттів і переживань героїв і більш характерний для дорученої розповіді або для оповідання в персонажній мові. В об'єктивованому оповіданні РВ зустрічається рідко. (11) Всіх хлопців клаптаних речей у фоні applause і симпатії його blushes, його stumbles, його awkwardness, і число клопоту, що я збирається, щоб він back to his place, який невдовзі позначається або calculate9 Old Dob, хто зараз відчував його для першого часу, поспішаючи його два guineas publicly, мабуть, хто його пустить в загальному шпильці для школи, і він біжить в тайм-коаті після відпочинку (Thackeray)

РВ у прикладі (11) служить засобом передачі емоційного стану відстає по ряду предметів учня, який отримує премію за успіхи в математиці Урочистість ситуації, оплески товаришів по навчанню і присутність батька наводять персонажа в збентеження Емфатичність РВ, посилена за рахунок ряду інтенсифікаторів-

1) форма РВ;

2) препозиція другорядних членів речення (однорідних доповнень),

3) синонімічний ряд (His blushes, his stumbles, his awkwardness, and the number of feet he crushed);

4) анафоричний повтор власного займенника (his)

РВ у прикладі (11) має п'ятий ступінь інтенсивності і входить до складу структури послідовної правосторонньої імплікації, будучи консеквентом попереднього і антецедентом наступного твердження: його тумани, його awkwardness, і число клопоту, які я crashed as went back до його місця (so) Old Dobbin, його матуся, який зараз усвідомив його для першого часу, порухаючи його два guineas publicly; мама з яких ти спустиш в загальному тицьку для школи, і вона біжить в тайг-коаті після holidays.

В описі риторичне питання служить засобом вираження авторського ставлення до описуваного персонажа (місця) і більш характерний для динамічних описів, до яких відносяться описи характеру, поведінки, способу життя, переживань персонажа. Приклад (12) містить динамічний портрет героїні, представлений через опис відношення до неї оточуючих

(12) Але це добре усвідомлено, що не всі люди, які стежать за ним, що йдуть до Маррі, і які повинні бути вони йдуть до 7, які сіють в глухому куті світла, що сягає в розпусту, вірно dimmer, електричної tension slackened off (Huxley) - * Але це здавалося, що одна людина не знімає мене, щоб йти до Маррі її і не є причиною, коли вони повинні йти до (на), якщо вона заввишки в кімнаті світла, поставлена ​​в рамку, згодом диммер, електрична напруга піднялася.

РВ у прикладі (12) є еліптичною пропозицією і є структурою другого ступеня інтенсивності:

1) форма РВ,

2) стилістично забарвлена ​​синтаксична структура (еліпсис)

Риторичне питання часто використовується в монологічних СФЕ, що являють собою комбінацію двох композиційно-мовленнєвих форм оповідання та міркування або опису та міркування, де риторичним питанням представлені елементи міркування, що містять оцінку оповідачем (персонажем) подій, що викладаються, людей і т д і

Ступінь інтенсифікації висловлювання, представленої РВ у оповіданні та описі, варіюється від першої до четвертої за шкалою інтенсивності.

У четвертому розділі «Риторичне питання у діалогічній єдності»

представлено співвідношення аффірмативних характеристик РВ та взаємодіючих з ним аффірмативних характеристик ініціюючої або репліки у відповідь діалогічної єдності.

Риторичне питання може виступати як відповідної, так і ініціюючої репліки ДЕ

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є вираз згоди або незгоди з ініціюючою реплікою Непряме висловлювання РВ у складі репліки у відповідь може бути еквівалентно імпліцитному або експліцитному маркеру незгоди, а також може знаходитися з ним в , як правило, як антецедент лівосторонньої імплікативної структури

У цій роботі під згодою розуміється позитивна реакція співрозмовника на зміст ініціюючої репліки, яка полягає в ствердній відповіді на питання, згоді здійснювати певну дію, позитивну оцінку намірів або поглядів співрозмовника і т.д. Процедурою ідентифікації прагматичної функції згоди є можливість підстановки маркера/ -або його еквівалентів (of course, sure та ін) без зміни семантичної структури діалогічної єдності.

Формою вираження згоди є аффірмативність, що не збігається з ініціюючою реплікою, форма висловлювання позитивний вислів Позитивний за формою РВ є засобом вираження згоди з негативним висловом Риторичність є негатором, що вступає у взаємодію з граматичним або лексичним негатором, що є у складі РВ Збіг знаків інформації ініціюючої репліки та непрямого висловлювання РВ-відповідь репліки

(13) "Is it true, Pilar9" я поставив мене "Якщо я маю на увазі7" I я хотів (Hemingway).

PB (13) містить один лексичний негатор (дієслово негативної семантики to lie, негативна інформація кореневої морфеми якого зафіксована в словниковій дефініції, що містить маркер заперечення to lie -to give an untrue statement ) Непряме висловлювання PB (13) є позитивним констативом взаємодії двох негаторів - лексичного та граматичного - у складі непрямого висловлювання РВ-1.

Імпліцитне Yes і опосередковане висловлювання PB (13) пов'язані причинно-наслідковими відносинами, при експлікації непрямого висловлювання репліки у відповідь можлива підстановка маркера імплікації because1 Yes, it is, because I never lied to you

Позитивний формою PB є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням.

(14) Carla You didn"t like her7

Philip- Could ви expect me to7 (Christie).

PB (14) не містить засобів вираження заперечення і імплікує негативне висловлювання (You couldn't expect mc to), яке є ствердною відповіддю на питання, що міститься в ініціюючій репліці. (14) No, I didn't and you couldn't expect me to.

Під незгодою в цій роботі розуміється негативна реакція співрозмовника на зміст ініціюючої репліки, яка полягає в негативній відповіді на питання, заперечення, протест, відмову здійснювати певну дію, негативну оцінку намірів або поглядів співрозмовника і т. д. Процедурою ідентифікації прагматичного значення незгоди (No і його семантичних еквівалентів) у репліку у відповідь без порушення семантичної структури ДЕ.

Позитивний за формою РВ є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що є позитивним.

висловлювання:

(15) "Чи є це те, що ви хотіли б забути свої таємниці?" "What secrets can beginning carver have?" (Stone)

Непряме висловлювання PB (15) (A beginning carver has no secrets) являє собою негативний формою констатив - антецедент імплікативної структури, консеквент якої містить імпліцитний маркер заперечення No і негативна відповідь на представлену в ініціюючій

репліці частина альтернативного питання No, I am not afraid you"ll steal my secrets, because beginning carver has no secrets

Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор виражає незгоду з ініціюючою реплікою, що є негативним висловлюванням.

(16) Mary Promise me, dear, you won"t believe I made you an excuse Edmund What else can I believe9 (O"Neill)

PB (16) містить лексичний негатор else, негативна семантика якого підтверджується двоступінчастим дефіційним аналізом, else-other , other - not the same Непрямим висловом PB (16) є позитивне висловлювання, представлене негативною пропозицією з подвійним запереченням There"s , Яке є антецедентом імплікативної структури, консеквент якої - імпліцитна відмова, виражена складнопідрядною пропозицією з двома негаторами No, I won"t promise

PB у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди У цьому випадку опосередковане висловлювання РВ, що імплікує незгоду з співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди:

Процедурою ідентифікації часткової згоди/незгоди є можливість підстановки його маркера (Yes, but, No, but) або їх семантичних еквівалентів без зміни семантичної структури ДЕ

(17) Lady: The early bird catches the worm" Jabe: That"s right. Where's the worm? (Williams).

У прикладі (17) репліка у відповідь складається з ствердної пропозиції, що виражає згоду з твердженням співрозмовника і РВ, що імплікує незгоду з ним Непряме висловлювання РВ (17) There"s no worm знаходиться щодо антиімплікації до висловлюваної згоди якої непряме висловлювання РВ реалізує антиконсеквент антиімплікації- That's right but there's no worm

Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом.

реалізованим непрямим висловлюванням РВ Такі ДЕ є

однорідні констативні ДЕ, що складаються з двох констативів

(18) Roilander You would turn down any financial offer I made you. But can you

afford to turn down a chance of your wife recovering her health1"

Karl You"re quite right (Cristie)

Репліка у відповідь в ДЕ (18) являє собою розмовну формулу згоди Експлікація непрямого висловлювання РВ (18) виводить на поверхню констативність ініціюючої репліки і всього ДЕ.

(18) Roilander You would turn down any financial offer 1 made you. Але ти можеш не від'їжджати до turn down на зміну вашої wife recovering її здоров'я.

Karl. You"re quite right

У ряді ДЕ репліка у відповідь є реакцією на квеситив У таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант і адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта Адресат, не згодний з імплікацією РВ, навмисно трактує його як квеситив і повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ У ДЕ такого роду суттєвого значення набуває запитальна форма РВ, тут має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акта-

(19) "I carried out my orders. I sent in all of my boys Але німецькі є у нас. Вони мають artillery, tanks and me? What did I have7"

"Secret duty to resist" (Kirkland).

У ДЕ (19) репліка у відповідь за формою і за змістом є реакцією у відповідь на квеситив, проте контекст свідчить про риторичність питання-ініціюючої репліки. РВ (19) належи! воєначальнику, який пояснює командувачу причини чергової поразки під час Другої світової війни Непрямим висловом ініціюючої репліки є негативний констатив I did not have anything (either artillery, or tanks). Контекстом, що свідчить про відсутність інформаційного пропуску в адресанта і, отже, що підтверджує риторичність питання є інформація, попередня РВ (19), і навіть фонові знання про тяжке становище Червоної армії у роки війни. Про риторичне!і питання свідчить також займенник 1 особи однини у складі питання Репліка у відповідь у ДЕ (19) є еліпсисом ствердної пропозиції. "Yes, you did. You had a secret duty to resist "

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, порушену РВ, шляхом зміни теми розмови або її припинення. Такі ДЕ характеризуються як

неузгоджені, оскільки в них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів

(20) Elizabeth Isn"t it fun being in love with someone who"s in love with you9 Teddie I say, Г think I'd better clear out once, don't you7 (Maugham)

Реагуюча репліка в ДЕ (20) не пов'язана зі змістом РВ, а є формальною реакцією співрозмовника на висловлювання, тобто взяттям мовного ходу і сигналізує припинення розмови

Наприкінці формулюються результати дослідження, підводиться

загальний підсумок роботи

Результати проведеного дослідження дають підстави для таких висновків.

1. Риторичне питання має всі синтаксичні та всі структурні форми запитальної пропозиції. Найбільш характерними для РВ є форми немісцевого (як позитивного, так і негативного за формою) та займенникового питання з будь-яким запитальним словом. РВ, що має форму інших синтаксичних типів (альтернативного, розподільчого, декларативного питання), трапляється рідко; риторичність таких питальних структур зумовлена ​​контекстом.

2 Риторичність контекстуально-залежних РВ розкривається і натомість контексту різного обсягу. Розкриваючий значення РВ контекст може обмежуватися рамками мінімального контексту обсягом однієї пропозиції, попереднього РВ чи наступного його; контекст може поширюватися кілька СФЕ чи охоплювати обсяг усього твори. Риторичність РВ, що містить у собі інтертекст - алюзії, посилання та ін, а також виступає як прецедентне висловлювання, тобто цитати, проявляється на тлі глибинного, фонового контексту твору.

Риторичність РВ, вільних від контексту, визначається синтаксичною та семантичною повнотою пропозиції. Значну групу РВ, риторичність яких вільна від контексту, становлять питання, що містять універсальну істину - незаперечний факт, що ґрунтується на явищах дійсності, загальнолюдських цінностях, суспільному устрої та нормах поведінки в соціумі. Очевидність і незаперечність судження, що міститься в РВ, виключає можливість його функціонування як квеситив, оскільки робить запит надлишковим. Універсальні істини, що виражаються РВ, відрізняються «обсягом універсальності» і включають судження, незаперечність яких пояснюється як об'єктивними процесами навколишнього світу та загальнолюдськими цінностями, так і засновані на суб'єктивних поглядах та світовідчутті того, хто говорить.

3 Риторичне питання відіграє істотну роль у побудові логічної структури висловлювання, як у монологічній, так і в діалогічній промові. У логіко-семантичній структурі висловлювання РВ виконує роль причини (антецедента імплікації), слідства (консеквента імплікації) або слідства, протилежного очікуваному (антиконсеквента антиімплікації) Домінуючою позицією РВ у складі імплікативних СФЕ є , і у постпозиції до антецеденту

4 У монологічній мові риторичне питання використовується в будь-якій композиційно-мовленнєвій формі, однак, найбільш характерне для дня міркування як в авторській, так і в персонажній мові, де використовується як засіб інтенсифікації висловлювання Ступінь інтенсивності РВ зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі Максимальний рівень інтенсивності (До дванадцятого ступеня за шкалою інтенсивності) РВ реалізує в авторському міркуванні - в ліричному відступі - і відіграє важливу роль в емфатичній презентації авторської позиції у творі, виступаючи, таким чином, як характеристику авторського стилю та автора твору як мовної особистості

У оповіданні РВ використовується для створення атмосфери напруги, більш яскравого опису подій, передачі почуттів і переживань героїв і більш характерний для дорученої розповіді або для оповідання в персонажній мові.

В описі риторичне питання служить засобом вираження авторського ставлення до описуваного персонажа (місця) і більш характерне для динамічних описів, до яких відносяться описи характеру, поведінки, способу життя, переживань персонажа

Риторичне питання часто використовується в монологічних СФЕ, що являють собою комбінацію двох композиційно-мовленнєвих форм-оповідання і міркування або опису і міркування, де риторичним питанням представлені елементи міркування, що містять оцінку оповідачем (персонажем) подій, що викладаються, людей і т д і відображають погляди автора оповідача чи персонажа) щодо тієї чи іншої риси характеру, вчинку, способу життя персонажа чи думки, навіяні об'єктом опису

Ступінь інтенсифікації висловлювання, представленого РВ у оповіданні та описі, варіюється від першої до четвертої за шкалою інтенсивності

5 Риторичне питання у діалогічному єдності використовується як як відповідної, і ініціюючої репліки.

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є вираз згоди або незгоди з ініціюючою реплікою. Наявність в РВ негатора будь-якого рівня визначає граматичну та інформаційну структуру його непрямого висловлювання Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор висловлює згоду з реплікою, що ініціює, що являє собою позитивне висловлювання. Позитивний формою РВ є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням Риторичність є негатором, що вступає у взаємодію з граматичним або лексичним негатором, що є у складі РВ. Збіг знаків інформації ініціюючої репліки і непрямого висловлювання РВ-відповідної репліки є ознакою згоди як прагматичного значення репліки у відповідь.

Позитивний за формою РВ є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що являє собою позитивне висловлювання. репліки у відповідь

РВ у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди. У цьому випадку опосередковане висловлювання РВ, що імплікує незгоду зі співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди.

6. Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом. Основним прагматичним значенням таких реплік у відповідь (як і більшості реагують реплік) є вираз згоди (повної або часткової) або незгоди з твердженням, реалізованим непрямим висловлюванням РВ. Такі ДЕ є однорідними констативними ДЕ, що складаються з двох констативів.

У ряді ДЕ репліка у відповідь є реакцією на квеситив. У таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант і адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта Адресат, не згодний з імплікацією РВ, навмисно трактує його як квеситив і повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ. У ДЕ такого роду

істотне значення набуває запитальна форма РВ, тобто має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акту

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, підняту РВ. шляхом зміни теми розмови чи її припинення. Такі ДЕ характеризуються як неузгоджені, оскільки у них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів.

Основні положення дисертації відображені у наступних публікаціях:

1 Білоколоцька С.А. Синтаксична структура риторичного питання англійською мовою / С.А. Білоколоцька, М.Ф Чикурова // Вісті Тульського державного університету. Серія: Філологічні науки. - Тула, 1999. -Вип. 1,-С. 93-96.

2. Білоколоцька С. А. Риторичне питання як компонент діалогічної цитації / С А Білоколоцька // Известия Тульського державного університету Серія: Філологічні науки. – Тула, 2000. – Вип. 2. – С. 30-32.

3 Білоколоцька С.А. Запитання як прагматичні кліше у структурі метакомунікативного спілкування / С А Білоколоцька // Мови і картина світу " матер. Всеросійськ. наукової конф. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2002.-С. 14-17.

4 Білоколоцька С.А. Риторичне питання на шкалі інтенсивності/С.А Білоколоцька// Известия Тульського державного університету Серія-Філологічні науки. - Тула, 2003-Вип 3-С. 19-27.

5 Білоколоцька С А. Риторичне питання як характеристики характеристики мовної особистості / С.А Білоколоцька // Мовна особистість як предмет теоретичної та прикладної лінгвістики: матер Всеросійськ. наукової конф. -Тула: Вид-во ТулДУ, 2004. – С. 24-29.

6. Білоколоцька С.А. Риторичне питання в монологічному авторському мовленні / С А. Білоколоцька // Известия Тульського державного університету Серія: Філологічні науки. – Тула, 2004. – Вип. 4 – З 39-45.

7. Білоколоцька С.А. Риторичне питання як ініціююча репліка діалогічної єдності / С.А. Білоколоцька // Вісті Тульського державного університету. Серія: Філологічні науки – Тула, 2004. –

Вип 4.-С. 45-51.

І. I 1Мн Л1>До 020100 від 12 02 97 Йолшаію в не чіп 26 04 т Формат6\и<1ги 60x84 Ьчмага гфсстшя

1 \ 1и.ккЙ гоолар^тієкний \ інверекгет 300600 | Т\ 1в нросн Чснії I 92

(ЛИСЧВТЕНО Н І 1 іт<. [ЬСГЖ I V (1 N ШЮ г 1>1М \м піт ІД

РОЗДІЛ 1. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У СУЧАСНІЙ

ЛІНГВІСТИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ ТА У СИСТЕМІ ВИРАЗУ КАТЕГОРІЇ ІНТЕНСИВНОСТІ.

1.1. Риторичне питання у сучасній лінгвістичній літературі.

РОЗДІЛ 2. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ, ЙОГО СТРУКТУРНО-СИНТАКСИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ І КОНТЕКСТУАЛЬНА (ф обумовленість.

2.1. Риторичне питання, його синтаксичні особливості та структурні форми.

2.1.1 Синтаксичні типи риторичного питання.

2.1.2 Структурні форми риторичного питання.

2.2. Контекстуальна зумовленість риторичного питання. ф 2.2.1. Риторичне питання, риторичність якого залежить від контексту.

2.2.2. Риторичне питання, риторичність якого залежить від контексту.

РОЗДІЛ 3. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У МОНОЛОГІЧНОМУ ЄДНОСТІ.

3.2. Риторичне питання у міркуванні персонажа.

Ф 3.3. Риторичне питання в оповіданні.

3.4. Риторичне питання в описі.

РОЗДІЛ 4. РИТОРИЧНЕ ПИТАННЯ У ДІАЛОГІЧНОМУ Ф ЄДИНСТВІ.

4.1. Риторичне питання як репліки у відповідь.

4.1.1. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження згоди.

4.1.2. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження незгоди.

4.1.3. Риторичне питання у репліці у відповідь як засіб вираження часткової згоди / незгоди.

4.1.4. Риторичне питання - компонент діалогічної цитації у репліці у відповідь як засіб вираження згоди / незгоди.

4.2. Риторичне питання як ініціююча репліка.

4.2.1. Риторичне питання у констативних діалогічних єдностях.

4.2.2. Риторичне питання у констативно-квеситивних діалогічних єдностях. ф 4.2.3. Риторичне питання у неузгоджених діалогічних єдностях. Висновки.

Введення дисертації 2005 рік, автореферат з філології, Білоколоцька, Світлана Олександрівна

Ця робота присвячена опису структурно-семантичних особливостей риторичних питань (РВ) в англійській мові, виконуваної ними стилістичної функції інтенсифікації висловлювання та функції в монологічних та діалогічних текстоструктурах.

Риторичне питання є явище, поширене у мові, через що він приваблював і досі привертає увагу дослідників. За останні десятиліття спроби дати визначення риторичному питанню та описати особливості його функціонування здійснювалися у низці робіт провідних російських та зарубіжних дослідників [Жінкін 1955; Скребнєв 1975; Гальперін 1977; Блох 1983; Вайнріх 1983, 1993; Чхетіані 1987; Бабайцев, Чеснокова 1994; Quirk, Greenbaum та ін. 1982, 1994 та ін].

Проблемі неінтеррогативного вживання запитальних за формою пропозицій, у тому числі риторичним питанням, присвячено низку дисертаційних та інших наукових досліджень [Блох 1983; Скребнєв 1983; Остроухова 1983; Конрад 1985; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Червоних 1992; Сергєєва 1993; Федорова, 1996; Котовська 1999 та ін.]

Однак у існуючих трактуваннях риторичного питання простежується низка протиріч. В одних роботах риторичним питанням називається експресивно забарвлене заперечення [Російська граматика 1980: 395], в інших - ствердне повідомлення або спонукання [Велик 1993: 138], в третіх - приховане твердження або заперечення [Жінкін 1955; Ахманова 1966; Скребнєв 1975; Бердник 1988; Бабайцев, Чеснокова 1994; Хайкова 1999; Quirk, Greenbaum та ін. 1994]. Сам термін «риторичне питання» нерідко замінюється термінами «псевдопитальна пропозиція», «неінтеррогативно-вжита запитальна пропозиція», експресивно-констатуюча запитальна пропозиція», «брехливе запитання», хибне питання», «уявне питання», «псевдовопитування» [Баллі 1961: 30 ; Рестан 1972; Долінін 1978; Чхетіані 1987; Сюзюмова 1989; Смирнова 1989; Червоних 1992].

У різних дослідженнях зачіпаються окремі аспекти запитальних пропозицій, які можуть інтерпретуватися як риторичні питання. Так було в роботі JI.A. Остроуховий. розглядаються виключно немісцеві запитальні пропозиції, що функціонують як реагуюча репліка. Дослідження С.С. Котовській присвячено ролі просодії у диференціації німецького риторичного1 питання. Т. А. Сергєєва розглядає риторичне! питання в> німецької діалогічної мови.

Таким чином, така проблема, як розробка загальноприйнятого поняття «риторичне питання», досі не знайшла свого рішення, не існує єдиного підходу до виділення основоположних ознак риторичності, відсутній систематичний опис структурних, семантичних і прагматичних особливостей риторичного питання; немає робіт, у яких досліджувалися б функції риторичного питання, його роль, у логіко-семантичній структурі надфразової єдності- та в системі інтенсифікації висловлювання-.

Актуальність ■ дослідження обумовлена1 поширеністю-риторичних питань у мові та відсутністю систематичного опису їх структурних, семантичних, стилістичних особливостей, їх функцій як інтенсифікатора висловлювання в монологічному/діалогічному мовленні, співвідношення* аффірмативних характеристик частин. ДЕ, місця у логіко-семантичній структурі СФЕ.

Розвиток нових напрямів сучасної лінгвістики - лінгвістики1 тексту та прагмалінгвістики - вимагає дослідження комунікативних особливостей мовних структур з урахуванням взаємовідносин їх експліцитних та імпліцитних характеристик, їх автономних та контекстуально-пов'язаних значень.

Сучасна лінгвістика виходить із визнання того, що кінцевим продуктом граматики мови є не речення, а зв'язковий текст. Поширення граматичного інтересу межі пропозиції незмінно змінює перспективу аналізу загалом, веде до перебудові традиційних підходів [Поздеев 1981: 121]. Аналіз такого явища як риторичне питання неможливе без розгляду на тлі більшої структури, тобто. тексту.

До недавнього часу текст щодо його пропозиції зводився до поняття діагностуючого контексту, тобто того текстового мінімуму, який є необхідним для розкриття функціонального призначення різних сторін, форм і елементів пропозиції [Блох 2000: 113]. В даний час предметом дослідження служить побудова тексту, його елементи, що конституюють, як формальні, так і змістовні. У цьому дослідженні, за Т. ван Дейком, під текстом мається на увазі комплексне багатовимірне освіту, що складається з взаємозалежних чинників та елементів, де важливий непросто лінійний характер зчеплення, а характер відносин між пропозиціями у тому когерентної послідовності [Дейк 1989: 126]. Як зазначає М.Я. Блох, в об'єктивній дійсності мови текст існує не тільки як контекстний мінімум діагностики сенсу, але як закінчене ціле, будь то письмовий монологічний твір або усний діалог [Блох 2000: 113].

Визнаючи всю умовність розмежування монологу та діалогу, на яку вказують російські та зарубіжні дослідники [Виготський 1934; Бахтін 1979; Радзіховський 1985, 1988; Семененко 1996: 8; Якубинський 1986: 26, 34; Винокур 1990: 217; Макарів 1998: 71; Myerson 1994 та ін], розрізнятимемо монолог і діалог, визначаючи монолог як односпрямовану структуру, лінійний ланцюжок речень; а діалог як різноспрямовану структуру, що альтернує ланцюжок речень, що утворюється чергуванням висловлювань двох або декількох учасників мовного акта [Блох 2000: 116; Москальська 1981: 123].

Монолог - форма мови, утворена результаті активної мовної діяльності, розрахованої на пасивне і опосередковане сприйняття. Монологічна мова може бути визначена як інтраперсональний мовний акт, для якого типові значні за розміром відрізки тексту, що складаються із структурно та змістовно пов'язаних між собою висловлювань, що мають індивідуальну композиційну побудованість і відносну смислову завершеність [Винокур 1990: 310].

p align="justify"> Особливу роль у розмежуванні видів і форм мови в тексті відіграє надфразова єдність (СФЕ) - єдність двох і більш самостійних пропозицій, що характеризуються смисловою, комунікативною і структурною завершеністю і розвивають одну «мікротему» ​​[Гальперін 1981: 67; Кухаренко 1988: 68-69; Гак 2000: 777-778].

Діалог - це впорядкована послідовність вербальних дій, що здійснюються щонайменше двома учасниками комунікації, у процесі якої комуніканти обмінюються ролями та спільно створюють текст, що складається з діалогічних єдностей (ДЕ) [Шведова 1956; Валюсинська 1979; Чахоян 1979; Славгородська 1986; Хундснуршер 1998 та ін.]

Зазвичай ДЕ визначається як монотематична одиниця діалогу, що задається комунікативною інтенцією і що виражається в логіко-семантичній когерентності, а також граматичної, лексичної, просодичної (повної або часткової) цілісності [Москальська 1981: 42-43; Михайлов 1994: 152 та ін]. ДЕ виокремлюється з діалогу на підставі закінченості комунікативної інтеракції. Основним сигналом його межі є зміна комунікативної інтенції. Інтенціональність мовного ходу є умовою нормального спілкування [Комін 1983: 127-128; Сусов 1984: 7; Почепцов 1986: 74; Романов 1989: 41 та ін].

Провідна роль у формуванні структури ДЕ належить прагматичним факторам [Гастева 1990: 3]. Прагматичне значення репліки у відповідь нерозривно" пов'язане з прагматичним значенням ініціюючої репліки, тобто воно багато в чому визначається прагматичним типом- ДЕ, частиною якого є репліка у відповідь. Співвіднесення прагматичних типів речень і прагматичних типів ДЕ дозволяє розрізняти ДЕ по кінцевій ін. ініціюючу- репліку Всі прагматичні типи, пропозицій, виділені в прагматичному синтаксисі, з опорою на структуру мовного акту без урахування двосторонньої природи спілкування, можуть бути віднесені до типів, що використовуються як перша частина ДЕ [Чикурова 1985: 129-135]. Дослідженні ми приймаємо за основу класифікацію мовних актів, запропоновану Г.Г.Почепцовим, в якій виділяються п'ять прагматичних типів речення -констатів, промісив, і менасів, перформатив, директив, квеситив, - доповнивши її деякими іншими типами мовних актів (фатичні, ін).

Об'єктом дослідження є риторичне питання як інтенсифікатор висловлювання, його структурні та стилістичні особливості, контекстуальна зумовленість, роль у діалогічних та монологічних текстоструктурах.

Теоретичною базою дослідження є досягнення вітчизняної та зарубіжної лінгвістики в галузі лінгвістики тексту [Дейк 1976; Гальперін1981; Москальська 1981; Гончарова 1983; Кухаренка 1988; Богданов 1993; Падучова 1996; Гак 2000 та ін], прагматики [Остін 1986; Серль 1986; Г. Г. Почепцов 1971, 1981; Г. Г. Почепцов (мол.) 1983, 1987; Сусов 1980, 1983, 1986; О. Г. Почепцов 1986; Семененко 1996; Макаров 1998 та ін.]1, когнітивної лінгвістики [Дейк 1989; Падучова 1996 та ін), стилістики [Гальперін 1977; Арнольд 1981, Скребнєв.1975, 1985; Туранський 1990, 1991 та ін].

Мета дослідження полягає у здійсненні комплексного, інтегрального підходу до вивчення такого складного явища як риторичне питання.

Поставленій меті підпорядковане вирішення наступних завдань дослідження:

1) виявити структурно-синтаксичні особливості риторичного питання;

2) проаналізувати умови залежності риторичного питання від контексту;

3) визначити роль риторичного питання у логіко-семантичній структурі надфразової єдності;

4) описати функції риторичного питання в монологічному мовленні (авторське / персонажне; зовнішнє / внутрішнє), визначити рівень інтенсивності висловлювання, представленого риторичним питанням;

5) описати співвідношення аффірмативних характеристик риторичного питання та ініціюючих/відповідних реплік у діалогічній єдності.

Наукова новизна дисертації полягає в тому, що в ній вперше зроблена спроба комплексного підходу до вивчення риторичного питання: дається системний опис його структурно-синтаксичних, семантичних, прагматичних, стилістичних особливостей, співвідношення афірмативних характеристик частин діалогічної єдності, в якому репліка у відповідь; визначається його роль як інтенсифікатор в монологічних надфразових єдності, визначається місце риторичного питання в логіко-семантичній структурі тексту; аналізується контекстуальна зумовленість риторичних питань, описується залежність/незалежність риторичних питань від контексту.

Діяльність дається визначення риторичного питання, у якому відбито лінгвістична природа досліджуваного явища; описуються ознаки риторичності.

Теоретична значимість роботи у тому, що у ній визначено місце риторичного питання системі коштів * висловлювання семантичної категорії інтенсивності в англійській; описано роль риторичного питання у логіко-семантичній структурі монологічного та діалогічного СФЕ; виявлено механізм взаємодії афірмативності РВ та афірмативності реагуючої/ініціюючої репліки в ДЕ; описані структурно-семантичні типи-риторичних питань; визначено умови залежності/незалежності РВ від контексту. Отримані результати можуть сприяти подальшим дослідженням у галузі риторичного питання, наприклад, у соціальному і тендерному аспектах, а також більш глибокій теоретичній розробці моделювання-комунікативних процесів.

Практична цінність роботи визначається можливістю-використання результатів дослідження в лекційних курсах та на семінарських заняттях з загального мовознавства, теоретичної граматики, стилістики англійської мови, спецкурсах з лінгвістики тексту та розмовної мови, у практиці викладання англійської мови, при складанні навчальних посібників* роботами.

Рішення сформульованих завдань здійснювалося шляхом застосування комплексної методики дослідження. Основним методом аналізу є трансформаційний метод.

1) Чи може ви думати, що ми хотіли б, щоб розраховувати, що є inevitable? (Shaw 1: 60) -» Я не повинен бути в наш час в розслідуванні, який є inevitable.

2) Isn"t the answer obvious? (Sheldon: 362) -> The answer is obvious.

У роботі використовувалися також такі методи аналізу, як контекстуально-семантичний, статистичний, метод логіко-семантичного аналізу.

Ця дисертація поповнює список робіт, у яких використовується логічний інструментарій. Перевага логіко-семантичного підходу у тому, що простий логічний інструментарій використовується як отримання нових лінгвістичних даних про типи текстових структур. Термін «логіко-семантичний» відбиває суть підходу: семантика є мета дослідження, логіка та її апарат – засіб [Іншина 1989: 7]. Формальна логіка описує відносини між логічними об'єктами за допомогою п'яти інтенціональних зв'язок: кон'юнкції (зв'язок виду «А і В»-АдВ), диз'юнкції (зв'язок виду «А або В» - AvB), заперечення (зв'язок виду «А, не А») А, А), імплікації «Якщо А, то В» - Az>B), і еквівалентності (зв'язок виду «А, тобто В» - А~В) [Кондаков 1976: 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. До цього списку слід додати відношення антиімплікації («А, але не В» - A-0B)1, яке поєднує в собі ознаки заперечення та імплікації та виражається у противних та поступальних структурах [Чикурова 1981, 1987].

Сентенційні зв'язки маркуються мовними одиницями, які у функції логічних констант . Маркером кон'юнктивного зв'язку є and, еквівалентнісний - that is, маркерами правобічної імплікації (антецедент передує консеквенту) - so, thefore, as a result of, лівосторонньої імплікації (консеквент передує антецеденту) - that as8, at, for, Визначення наявності маркера або його встановлення є процедурою ідентифікації СФЕ відповідного логіко-семантичного типу.

Матеріал дослідження становив близько 5000 прикладів, отриманих з творів англійських та американських авторів, включаючи художні та

1 Після М.Ф. Чикурової для позначення антиімплікації тут використовується знак, що відображає кон'юнкцію елементів поверхневої структури та диз'юнкцію глибинної публіцистичні тексти, а також матеріал словника цитат (The Penguin Dictionary of Quotations).

На захист виносяться такі положення:

1. Риторичне, питання є ітенсифікатором, ступінь інтенсивності якого-зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі.

2. Риторичне питання має всі синтаксичні форми* запитальної пропозиції та всі структурні форми.

3. Риторичне питання-в-монологічному, єдності використовується, головним чином, у міркуванні або є елементом1 міркування* в* складі інших композиційно-мовленнєвих форм, беручи участь в утворенні логіко-семантичної імплікації або антиімплікації, виражаючи причину, слідство або слідство, протилежне очікуваному. Інтенсивність риторичного питання-у міркуванні* може досягати дванадцятого ступеня за шкалою інтенсивності.

4. Риторичне питання в діалогічній єдності використовується в ролі як ініціюючої, так і репліки у відповідь: У ролі репліки у відповідь, риторичне питання виражає як згоду, так і незгоду з ініціюючою реплікою. Формою, висловлювання згоди є аффірмативність, що не збігається з ініціюючою реплікою, форма висловлювання незгоди - аффірмативність, що збігається з реплікою, що ініціює.

5. Риторичне питання є амальгамованим мовним актом і вводиться в тексті дієсловами говоріння (to say, to tell і т. д.): Можливість введення РВ дієсловом to ask, характерним для квеситиву, є доказом суттєвості запитальної форми РВ, що реалізує первинне значення непрямого речевого1 акта. Іншим доказом суттєвості форми РВ є можливість відповіді на нього. Питальність як значення форми є, ітенсифікатором висловлювання і третьою ознакою суттєвості прямого значення непрямого мовного акту.

6. Риторичність більшої кількості риторичних питань вільна від контексту, оскільки вона визначається синтаксичною структурою РВ та її внутрішньою семантикою. p align="justify"> Риторичність контекстуально-залежних риторичних питань розкривається на тлі контексту різного обсягу, включаючи обсяг всього твору, що характерно для риторичного питання в сильних позиціях тексту.

Апробація роботи здійснювалася на наукових конференціях викладачів кафедри лінгвістики та перекладу Тульського Державного університету (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), на Всеросійській науковій конференції «Мови та картина світу» (Тульський Державний університет, 2002); на науково-методичних семінарах аспірантів. За матеріалами дослідження опубліковано сім наукових статей.

Основна мета та завдання дослідження визначають структуру дисертаційної роботи, яка складається із вступу, чотирьох розділів, висновків, списку наукової та художньої літератури, а також списку словників.

Висновок наукової роботи дисертація на тему "Риторичне питання в англійській мові"

Риторичне питання в діалогічному единстве може використовуватися в якості як відповідної, так і ініціюючої репліки ДЕ.

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є висловлювання згоди або незгоди з ініціюючою реплікою. Наявність у РВ негатора будь-якого рівня визначає граматичну та інформаційну структуру його непрямого висловлювання. Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор висловлює згоду з реплікою, що ініціює, що являє собою позитивне висловлювання, тобто. вираженою позитивною пропозицією або негативною пропозицією, що містить парне число негаторів. Риторичність є негатором, що вступає у. взаємодія з граматичним або лексичним негатором, що є * у складі РВ" і що забезпечує позитивне непряме висловлювання РВ. Позитивний за формою РВ є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням, при цьому риторичність є негатором, що забезпечує негативне-непряме висловлювання РВ. реплік у відповідь є1 ознакою згоди як прагматичного значення репліки у відповідь.

Позитивний за формою РВ" є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що представляє собою позитивне висловлювання, тобто вираженої позитивною пропозицією або негативним-пропозицією, що містить парне число негативів. При цьому риторичність є негатором, що забезпечує негативне непряме висловлювання Р." містить лексичний або граматичний негатор виражає незгоду з ініціюючою реплікою, що є негативним висловлюванням. Розбіжність знаків інформації реплік, що ініціює і у відповідь, є ознакою незгоди як прагматичного значення репліки у відповідь. Непряме висловлювання РВ у складі репліки у відповідь може бути еквівалентно імпліцитному або експліцитному маркеру незгоди, а також може перебувати з ним у логіко-семантичному відношенні кон'юнкції або імплікації. У разі РВ виступає, зазвичай, як антецедента лівосторонньої імплікативної структури.

РВ у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди. У цьому випадку непряме висловлювання РВ, що імплікує незгоду зі співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди.

Риторичне, питання у репліці у відповідь може мати форму цитатного питання. Основним значенням цитатних РВ, як і більшості РВ, є значення згоди / незгоди з ініціюючою реплікою в залежності від її форми. У більшості випадків, як і стандартні РВ, цитатні РВ знаходяться щодо імплікації з імпліцитним або експліцитним маркером згоди/незгоди та є антецедентом імплікації.

Серед риторичних цитатних питань виділяється ряд конструкцій -риторичних кліше, що виступають як засіб вираження згоди/незгоди. Риторичне кліше Why not? та Why should.? виражають згоду чи незгоду залежно від форми ініціюючої репліки та ілюструють закономірності, характерні для повних РВ.

Риторичним кліше, що виражає незгоду з ініціюючою реплікою незалежно від її форми, є РВ-кліше, що містить конструкцію How can (could).

Риторичними кліше, супутнім значенням яких є згода / незгода незалежно від форми ініціюючої репліки, є кліше Who cares?, Who knows? та їх семантичні варіанти (What do I care?, Why should I care?, What does that matter?, Основним значенням цих кліше є невизначеність, реакції співрозмовника і вони реалізують третій прагматичний тип реагують реплік - ухиляння від відповіді.

Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом. Основним прагматичним значенням таких реплік у відповідь (як і більшості реагують реплік), є вираз згоди (повної > або часткової) або незгоди з твердженням, реалізованим непрямим висловлюванням РВ. Такі ДЕ є однорідними констативними ДЕ, що складаються з двох констативів.

У ряді ДЕ репліка у відповідь є реакцією на квеситив. У таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант та адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта. Адресат, не згодний з імплікацією РВ, навмисно трактує його як квеситив, і повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ. У ДЕ такого роду важливе значення набуває питання форма РВ, тобто. має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акта.

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, порушену РВ, шляхом зміни теми розмови або її припинення. Такі ДЕ характеризуються як неузгоджені, оскільки у них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів через порушення Постулату Релевантності Г.П. Грайс.

ВИСНОВОК

Під риторичним питанням у цій роботі розуміється фігура мови, яка полягає у наданні утвердженню або запереченню запитальної форми з метою створення стилістичного ефекту, залучення посиленої уваги, підвищення емоційного тону висловлювання. p align="justify"> Риторичність є стилістична-і прагматична функція конкретної синтаксичної структури, позитивність і негативність якої є дві сторони одного явища - риторичного питання, для якого характерна асиметрія афірмативності його формальних і змістовних характеристик. Позитивний РВ" реалізує негативний констатив, тоді як негативний РВ є формою-реалізації позитивного констатива. Наявність затвердження у формі питання та асиметрія афірмативності формальних і змістовних характеристик запитальної пропозиції визнаються основними ознаками риторичності. Відсутність інформативної відповіді на РВ є характерною, але не обов'язковою .

Риторичне питання має всі синтаксичні форми запитання і всі конструктивні структурні форми. Найбільш характерними для РВ є форми немісцевого (як позитивного, так і негативного за формою) та займенникового питання з будь-яким запитальним словом. РВ, що має форму інших синтаксичних типів (альтернативного, роздільного, декларативного питання), зустрічається рідко; риторичність таких питальних структур зумовлена ​​контекстом.

Риторичність контекстуально-залежних РВ розкривається і натомість контексту різного обсягу. Розкриваючий значення РВ контекст може обмежуватися рамками мінімального контексту1 в обсязі однієї пропозиції, що передує РВ або наступного за ним; поширюватися на кілька СФЕ або охоплювати обсяг всього твору. Риторичність РВ, що містить у собі інтертекст - алюзії, посилання та ін., а також виступає як прецедентне висловлювання, тобто. цитати проявляється на тлі глибинного, фонового контексту твору.

Риторичність РВ, вільних від контексту визначається синтаксичною та семантичною повнотою пропозиції. Значну групу РВ, риторичність яких вільна від контексту, становлять питання; містять універсальну істину - незаперечний факт, заснований на явищах дійсності, загальнолюдських цінностях, суспільному устрої та нормах поведінки в соціумі. Очевидність і незаперечність судження, що міститься в РВ, виключає можливість його функціонування як квеситив, оскільки робить запит інформації надлишковим. Універсальні істини, що виражаються РВ, відрізняються «обсягом універсальності» і включають судження, незаперечність яких пояснюється як об'єктивними процесами навколишнього світу та загальнолюдськими цінностями, так і засновані на суб'єктивних поглядах та світовідчутті того, хто говорить.

p align="justify"> Особливе місце серед РВ, риторичність яких не залежить від контексту, займають стійкі конструкції (риторичні кліше) - група запитальних за формою пропозицій, які часто вживаються в значенні РВ, у зв'язку з чим їх квеситивність «стерта».

Риторичне питання відіграє істотну роль у побудові логічної структури висловлювання, як, в монологічній, так і в діалогічній промові: емфатичне твердження у формі РВ є, як правило, елементом причинно-наслідкового чи протилежного відношення, лівосторонньої або правосторонньої імплікації або антиімплікації. -семантичній структурі висловлювання; РВ виконує роль причини (антецедента імплікації), слідства (консеквента імплікації) або слідства", протилежного очікуваному (антиконсеквенту антиімплікації). Домінуючою позицією РВ у складі імплікативних СФЕ є позиція консеквенту (наслідку), який може бути представлений як у препозиції, так і постпозиції до антецеденту.

В "монологічної мови риторичне питання використовується в будь-якій композиційно-мовленнєвій формі, однак, найбільш характерний для міркування як в авторській; так і в персонажній мові, де використовується як засіб інтенсифікації висловлювання. Ступінь інтенсивності РВ зростає зі збільшенням кількості інтенсифікаторів у його складі. Максимальний рівень інтенсивності (до дванадцятого ступеня- за шкалою інтенсивності) РВ реалізує в авторському- міркуванні - в ліричному відступі - і відіграє важливу роль в емфатичній презентації авторської позиції у творі, виступаючи, таким чином, як характеристику авторського стилю та автора твору як мовної особистості .

В1 оповіданні РВ використовується для створення атмосфери напруги, більш яскравого опису подій, передачі почуттів і переживань героїв і більш характерний для дорученої оповіді або для оповідання" в. персонажної мови.

В описі риторичне питання служить засобом вираження авторського ставлення до описуваного персонажа (місця) і більш характерний для динамічних описів, до яких відносяться описи характеру, поведінки, способу життя, переживань персонажа.

Риторичне питання часто використовується в монологічних СФЕ, що являють собою комбінацію двох композиційно-мовленнєвих форм: оповідання та міркування або описи та міркування, де риторичним питанням представлені елементи міркування, що містять оцінку оповідачем (персонажем) подій, що викладаються, людей і т.д. і відбивають погляди автора (оповідача чи персонажа) щодо? тієї чи іншої риси характеру, вчинку, способу життя персонажа чи думки, навіяні об'єктом опису.

Ступінь інтенсифікації висловлювання, представленого РВ- в оповіданні та описі, варіюється від першої до четвертої шкали інтенсивності.

Риторичне питання в діалогічному, єдності використовують у ролі як відповідної, і ініціюючої репліки.

Основними прагматичними функціями РВ-відповідної репліки є вираз згоди або незгоди з ініціюючою-реплікою. Формою вираження згоди є аффірмативність, що не збігається з ініціюючою реплікою, форма висловлювання незгоди - аффирмативність, що збігається з ініціюючою реплікою. Наявність у РВ негатора будь-якого рівня визначає граматичну та інформаційну структуру його непрямого висловлювання. Риторичне питання, що містить лексичний або граматичний негатор висловлює згоду з ініціюючою реплікою, що є позитивним висловлюванням. Позитивний формою РВ* є засобом вираження згоди з негативним висловлюванням. Риторичність є негатором, що вступає у взаємодію з граматичним або лексичним негатором, що є у складі РВ*. Збіг знаків-інформації ініціюючої репліки і непрямого висловлювання РВ-відповідної репліки є ознакою згоди як прагматичного значення репліки у відповідь.

Позитивний формою РВ є засобом вираження незгоди з ініціюючою реплікою, що є позитивним висловом. Риторичне питання, що містить лексичний мул» граматичний негатор виражає незгоду з ініціюючою реплікою, що представляє собою негативне висловлюванням.

Непряме висловлювання РВ у складі репліки у відповідь може бути еквівалентно імпліцитному або експліцитному маркеру незгоди, а також може перебувати з ним у логіко-семантичному відношенні кон'юнкції або імплікації. В останньому випадку РВ виступає, як правило, в якості антецедента лівосторонньої імплікативної структури.

РВ" у репліці у відповідь може бути засобом вираження часткової згоди / незгоди. У цьому випадку опосередковане висловлювання РВ, що імплікує незгоду з співрозмовником, знаходиться щодо антиімплікації1 до імпліцитного або експліцитного засобу вираження згоди.

Риторичне питання у відповідь "репліці може мати форму цитатного питання. Основним значенням цитатних РВ; як і більшості РВ, є значення згоди / незгоди з ініціюючою реплікою в залежності від її форми. Серед риторичних цитатних питань виділяється ряд конструкцій - риторичних кліше, що виступають в як засіб вираження згоди / незгоди як залежно, так і незалежно від форми ініціюючої репліки Прагматичним значенням ряду клішованих цитатних питань як репліки у відповідь є невизначеність реакції-співрозмовника, що реалізує уникнення відповіді.

Виступаючи як ініціюючу репліку ДЕ, риторичне питання може супроводжуватися реагуючою реплікою, безпосередньо пов'язаною з його змістом. Основним прагматичним значенням таких реплік у відповідь (як і більшості, що реагують реплік) * є вираз згоди (повної або часткової) або незгоди з твердженням, реалізованим непрямим висловлюванням РВ: Такі ДЕ являють собою однорідні констативні ДЕ, що складаються з двох констативів.

У ряді ДЕ репліка у відповідь являє собою реакцію на квеситив. В таких ДЕ, що характеризуються як констативно-квеситивні, адресант і адресат по-різному інтерпретують іллокутивний намір адресанта. Адресат, який не згоден з імплікацією РВ; навмисно трактує його як квеситив та повідомляє інформацію, яка спростовує зміст РВ. У ДЕ такого роду важливе значення набуває питання форма РВ, тобто. має місце реалізація первинного значення непрямого мовного акта.

Реакція у відповідь на РВ, не пов'язана з його змістом, імплікує відмову співрозмовника обговорювати проблему, порушену РВ, шляхом зміни теми розмови або її припинення. Такі ДЕ характеризуються як неузгоджені, оскільки у них відбувається неузгодженість комунікативних намірів комунікантів.

Таким чином, проведене дослідження є комплексним підходом до вивчення такого явища як риторичне питання. Результати, отримані в ході дослідження, відображають структурні, семантичні, прагматичні особливості риторичного питання, особливості його функціонування в діалогічному та монологічному тексті та можуть сприяти подальшим дослідженням у галузі риторичного питання, наприклад, у соціальному та тендерному аспектах, а також більш глибокій теоретичній розробці моделювання комунікативних процесів (вербалізація та розуміння, виявлення істинних комунікативних намірів суб'єкта тощо). I

Список наукової літератури Білоколоцька, Світлана Олександрівна, дисертація на тему "Німецькі мови"

1. Акуленко В. В. Типологія прикметників російської мови, що виражають інтенсивність ознаки / В. В. Акуленко // Російське мовознавство. - Київ, 1978.-Вип. 14.-С. 82-89.

3. Андрієвська О. М. Невласне-пряме мовлення у художній прозі Луї Арагона / О. М. Андрієвська Київ, 1967. – 170 с.

4. Апресян Ю. Д. Принципи семантичного опису одиниць мови / Ю. Д. Апресян // Семантика та уявлення знань. Тарту: Вид-во Тартуського держ. ун-ту, 1980. - Вип. 519. – С. 3-24.

5. Арнольд І. В. Значення сильної позиції для інтерпретації художнього тексту / І. В. Арнольд // Іноземні мови у школі. - 1978. -№4. -С. 23-31.

6. Арнольд І. В. Стилістика сучасної англійської мови / І. В. Арнольд. 2-ге вид., перераб. - М: Просвітництво, 1981. - 295 с.

7. Арутюнова Н. Д. Діалогічна цитація (до проблеми чужого мовлення) / Н. Д. Арутюнова // Питання мовознавства. – 1986. № 1. – с. 50-64.

8. Архіпова Л. В. Риторичний прийом автоінтерпретації як засіб організації дискурсу/на матеріалі англійської наукової прози: автореф. дис. . канд. філол. наук/Л. В. Архіпова. СПб, 2002. – 23 с.

9. Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів/О. С. Ахманова. М.: Радянська енциклопедія, 1966. – 608 с.

10. Баллі Ш. Французька стилістика/Ш. Баллі. М.: Іноземна література, 1961. – 394 с.

11. Бабайцев В. В. Російська мова. Теорія. / В. В. Бабайцев, Л. Д. Чесноков. М.: Просвітництво, 1994. – 365 с.

12. Баранов А. Н. Ілокутивне вимушення у структурі діалогу / А. Н. Баранов, Г. Є. Крейдлін // Питання мовознавства. 1992. - № 2. - С. 84ф-99.

13. Баталова І. К. Комунікативна, семантико-граматична та стилістична організація зв'язного висловлювання / І. К. Баталова // Структурні та функціональні особливості пропозиції та тексту: - Свердловськ, 1989.-С. 19-31.

14. Бахтін М. М. Слово у романі / М. М. Бахтін // Питання літератури та естетики. М.: Художня література, 1975. – 502 с.

15. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості/М. М. Бахтін. М., 1979. -423 с.

16. Бердник Л. Ф. Запитання з оповідальним ф значенням в сучасній російській мові: автореф. дис. . канд філол. наук / Л. Ф. Бердник. Ростов Дону, 1974. - 23 з.

17. Бердник Л. Ф. Риторичне питання як експресивний засіб / Л. Ф. Бердник // Риторика та синтаксичні структури: тези доповідей- та повідомлень. -Красноярськ, 1988: С. 4-7.

18. Богданов В. В. Класифікація мовних актів / В. В. Богданов // Міжособистісні аспекти мовного спілкування. - Калінін: Калінінський держ. ун-т, 1989.-С. 26-37.

19. Богданов В. В. Мовчання як нульовий мовний акт та його роль у вербальній комунікації / В. В. Богданов // Мовне спілкування та його одиниці. - Калінін: Вид-во Калінінського держ. ун-ту, 1986. С. 12-18.

20. Богданов В. В. Семантико-синтаксична організація пропозиції. / В. В. Богданов. Л.: Вид-во Ленінградського ун-ту, 1977. – 63 с.

21. Богданов В. В. Текст та текстове спілкування / В. В. Богданов. СПб.: Вид-во СПб. ун-ту, 1993. 67 с.

22. Бондаренко В. Н. Заперечення як логіко-граматична категорія/В: Н. Бондаренко. М.: Наука, 1983. – 212 с.

23. Бондарко А. В. Основи функціональної граматики. Мовна інтерпретація ідеї часу/О. В. Бондарко. - СПб.: Вид-во СПб. ун-ту, 1999.-260 с.

24. Брандес М. П. Стилістика німецької мови: підручник для інститутів та фак. іностр. яз. / М. П. Брандес. – М.: Вища школа, 1983. – 271 с.

25. БялоусН. І. Про роль кінця тексту в процесі текстоутворення (на матеріалі коротких оповідань англійських та американських письменників) /

26. Н. І. Бялоус // Лінгвістичний аналіз тексту. Іркутськ, 1985. – С. 146-151.

27. Валюсинська 3. В. Питання вивчення діалогу в роботах радянських лінгвістів / 3. В. Валюсинська // Синтаксис тексту. - М: Наука, 1979. - 368 с.

28. Великий Н. В. Риторичне питання в сучасній французькій розмовній мові / Н. В. Великий // Дослідження в галузі гуманітарних наук. Орел, 1993.-167 с.1. Щ)

29. Вендлер 3. Ілокутивне самогубство / 3. Вендлер // Нове у зарубіжній лінгвістиці: Вип. XVI. М.: Прогрес, 1986. – 238-250.

30. Звегінцев В. А. Пропозиція та її ставлення до мови та мови / В. А. Звегінцев. М., 1976. – 213 с.

31. Виноградов В. В. Невласне-пряме мовлення та її різновиди// В. В. Виноградов М., 1963. - 90 с.

32. Винокур Т. Г. Характеристика структури діалогу в оцінці драматургічного твору / Т. Г. Винокур // Мова і стиль письменника влітературно-критичному аналізі художнього твору. - Т Кишинів, 1977. С. 64-72.

33. Винокур Т. Г. Лінгвістичний енциклопедичний словник/Т. Г. Винокур. -М., 1990.-С. 217.

34. Влахов З. Неперекладне у перекладі / З. Влахов, З. Флорин. М: Вища. школа, 1986. – 416 с.

35. Вольф Є. М. Функціональна семантика оцінки/Є. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-228с.ф 45. Воробйов Ю.К. Риторичні постаті: практикум / Ю. К. Воробйов. -Саранськ: Вид-во Мордовського університету, 1993. 98 с.т