Концепція постіндустріалізму спровокувала безліч різноманітних трактувань та інтерпретацій постіндустріального суспільства, іноді істотно відмінних від бєловського. Вираз " постіндустріальне суспільство " широко використовується в сучасній літературі, і майже кожен автор наділяє його своїм, особливим змістом. Ця ситуація над останню пов'язані з тим обставиною, що саме собою слово " постіндустріальне " свідчить про становище цього типу суспільства на тимчасової послідовності стадій розвитку - " після індустріального " , - а чи не з його власні характеристики. Варіант конвергенції ідей постіндустріалізму та інформаційного суспільства у дослідженнях Д. Белла представляє видана у 1980 р. книга "Соціальні рамки інформаційного суспільства".

Вираз " інформаційне суспільство " у Белла - це нову назву для постіндустріального суспільства, що підкреслює його становище у послідовності щаблів у суспільному розвиткові - після індустріального суспільства, - а основу визначення його соціальної структури - інформацію . Інформація для Белла пов'язана насамперед із науковим, теоретичним знанням. Інформаційне суспільство в трактуванні Белла має всі основні характеристики постіндустріального суспільства:

· Економіка послуг;

· Центральна роль теоретичного знання;

· орієнтованість у майбутнє та обумовлене нею управління технологіями;

· Розвиток нової інтелектуальної технології.

У беллівській концепції інформаційного суспільства наголошується на важливості забезпечення доступу до необхідної інформації індивідів та груп, автор бачить проблеми загрози поліцейського та політичного спостереження за індивідами та групами з використанням витончених інформаційних технологій. Знання та інформацію Белл вважає не лише "агентом трансформації постіндустріального суспільства", а й "стратегічним ресурсом" такого суспільства. У цьому контексті формулює проблему інформаційної теорії вартості.

Постіндустріалістський підхід - у його класичному, белловском, варіанті - знайшов як численних прихильників, і серйозних критиків. Радянськими дослідниками цей підхід був відкинутий як стверджуючий технологічний детермінізм і який прагне вирішення протиріч капіталізму з допомогою розвитку техніки. Теза Д. Белла про рух СРСР (поряд із США, Японією та країнами Західної Європи) до постіндустріального суспільства не могла бути прийнята вже в силу того, що офіційна ідеологія передбачала побудову комуністичного суспільства і не потребувала такого поняття, як "постиндустріалізм".

Крім Д. Белла концепція інформаційного суспільства розглядалася у роботах З. Бжезинського, С. Нора та А. Мінка, видного представника "критичної соціології" М. Постера.

Завдяки широкому розвитку мікроелектроніки, комп'ютеризації, розвитку засобів масової комунікації та інформації, поглибленню поділу праці та спеціалізації, людство поєднується в єдину соціокультурну цілісність. Існування такої цілісності диктує свої вимоги до людства загалом та до окремої особистості, зокрема. У цьому суспільстві має домінувати встановлення на інформаційне збагачення, набуття нового знання, оволодіння ним у процесі безперервної освіти, а також його застосування. Чим вище рівень технологічного виробництва та всієї людської діяльності, тим вище має бути ступінь розвитку самої людини, її взаємодії з довкіллям. Відповідно, має сформуватися нова гуманістична культура, в якій людина має розглядатись як самоціль суспільного розвитку. Звідси й нові вимоги до особистості: у ній мають гармонійно поєднуватися висока професійна кваліфікація, віртуозне оволодіння технікою, компетенція у своїй спеціальності із соціальною відповідальністю та загальнолюдськими моральними цінностями.

Белл Деніель - американський соціолог та публіцист, член Американської академії мистецтв та наук. Народився 10 травня 1919 року в Нью-Йорку. Після закінчення навчання викладав соціологію спочатку у Колумбійському, а потім у Гарвардському університетах.

У сучасному значенні термін постіндустріальне суспільство отримав широке визнання після виходу в 1973 році його книги "Наступне постіндустріальне суспільство", яку сам Белл назвав "спробою соціального передбачення", він проводив думку, що в післявоєнному американському суспільстві відбувається перехід від "часткової цивілізації" (індустріальної економіки, заснованої на корпоративному капіталізмі), до постіндустріального суспільства, заснованого на знанні, яке характеризується швидким розвитком комп'ютерних технологій, зростаючим авторитетом наукових співтовариств, а також централізацією прийняття рішень.

Машини як найважливіша форма капіталу витісняються теоретичним знанням, а корпорації як центри соціального авторитету – університетами та дослідницькими інститутами; основною умовою соціального просування стає не володіння власністю, а володіння знаннями та технологією. Всі ці зміни спричиняють глибоку трансформацію політичного ландшафту: традиційний вплив економічних еліт змінюється впливом технократів та політичних експертів.

У своїй книзі "Становлення постіндустріального суспільства" Белл обґрунтовував прогноз трансформації капіталізму під впливом НТР у нову соціальну систему, вільну від соціальних антагонізмів та класової боротьби. На його думку, суспільство складається з трьох незалежних один від одного сфер: соціальної структури (передусім техніко-економічного), політичної системи та культури. Ці сфери керуються суперечливими один одному "осьовими принципами":

економіка - ефективністю,

політична система - принципом рівності,

культура – ​​принципом самореалізації особистості.

Для сучасного капіталізму, вважає Белл, характерне роз'єднання цих сфер, втрата колишньої єдності економіки та культури. У цьому він бачить джерело протиріч у західному суспільстві.

Свої роботи у різному обсязі (зокрема "Протиріччя капіталізму у сфері культури", есе "Повернення сакрального? Аргумент на користь майбутнього релігії") Белл присвятив цим трьом зазначеним сферам. Однак головне дослідження, над яким він працював понад тридцять років, тобто практично все своє творче життя, було присвячене насамперед техніко-економічній сфері постіндустріального суспільства, вплив якої на інші сторони життя величезний і в цілому визначає найближче майбутнє. На відміну від Маркса, котрим майбутнє суспільства виводилося з умоглядної тріади " рабство-феодалізм-найманне рабство " , та був вже підкріплювалося різними скупими прикладами, Белл робить акцент на раціоналізації і узгодженні реальних процесів у суспільстві. Тріада "доіндустріальне-індустріальне-постиндустріальне" суспільство проводиться ним лише з метою розмежування трьох найважливіших етапів соціального розвитку, а не для обґрунтування необхідності постіндустріального суспільства як такого.

"Постіндустріальне суспільство, - пише він, - не замінює індустріальне так само, як індустріальне не ліквідує аграрний сектор економіки. Подібно до того, як на стародавні фрески в наступні епохи наносяться все нові і нові зображення, пізніші суспільні явища накладаються на попередні верстви, стираючи деякі риси та нарощуючи тканину суспільства як єдиного цілого”. Белл наводить численні приклади, що підтверджують, що на зміну сучасному приходить нове стан суспільства, що докорінно відрізняється від нього. Заслуга Белла, втім, полягає не так у перерахуванні нових тенденцій розвитку суспільства, як у тому, що йому вдалося виявити їх внутрішній зв'язок, реальну логіку, взаємозалежність, без чого його концепція залишалася б, як у багатьох інших футурологів, лише розрізненою сумою ілюстрацій .

Сенс концепції постіндустріального суспільства може бути легше зрозумілий, якщо вказати на наступні, на думку Белла, вихідні специфічні виміри та компоненти:

сфера економіки: перехід від виробництва товарів до виробництва послуг;

сфера зайнятості: переважання класу професійних фахівців та техніків;

осьовий принцип: провідна роль теоретичного знання як джерела нововведень та визначення політики у суспільстві;

майбутня орієнтація: контроль за технологією та технологічними оцінками діяльності;

процес прийняття рішень: створення "нової інтелектуальної технології"

Белл чуйно вловив важливі суттєві тенденції розвитку суспільства на нашу епоху, пов'язані переважно з процесом перетворення науки на безпосередню продуктивну силу: зростання ролі науки, особливо теоретичного знання, у виробництві, перетворення наукової праці на одну з провідних сфер людської діяльності; якісні зміни у галузевій та професійній структурах суспільства.

В основу своєї концепції Белл поклав ідею, що нове суспільство визначатиметься у своїх головних рисах розвитком науки, знання, причому сама наука, знання набуватимуть з часом дедалі більшого значення. Він вважає, що постіндустріальне суспільство є суспільством знання в подвійному сенсі:

по-перше, джерелом інновацій все більшою мірою стають дослідження та розробки (більше того, виникають нові відносини між наукою та технологією через центральне місце теоретичного знання);

по-друге, прогрес суспільства, що вимірюється зростаючою часткою ВВП і зростаючою частиною зайнятої робочої сили, все однозначно визначається успіхами в галузі знання.

Становлення постіндустріального суспільства відбувається, стверджує він, так само, як свого часу індустріальне, капіталістичне суспільство вийшло з надр аграрного, феодального. Якщо ембріоном капіталізму було просте товарне виробництво, то ембріоном нового суспільного устрою є наука. У процесі раціоналізації виробництва наука "розчиняє" капіталістичні відносини, як раніше мінова економіка розклала феодальні. Цьому процесу відповідає перехід від сільського господарства до промисловості, як від неї - послуг. Розподіл влади у суспільстві зрештою залежить від значення того чи іншого фактора виробництва:

в аграрному суспільстві це були феодали, які володіли землею;

в індустріальному - буржуа, які мали капітал;

у постіндустріальному – стан вчених та висококваліфікованих фахівців – носіїв наукового знання.

Для кожної стадії характерне переважання певного соціального інституту: в аграрному суспільстві – це армія та церква; в індустріальному – корпорація; у постіндустріальному – "мультиверситет" та академічні центри.

Теорія Д. Белла є зовсім не черговою умоглядною концепцією майбутнього людства, яких останнім часом з'явилося безліч. Ідея постіндустріального суспільства являє собою не конкретний прогноз майбутнього, а теоретичну побудову, засновану на зароджуваних ознаках нового суспільства, гіпотезу, з якою соціологічна реальність могла б співвідноситися десятиліттями і яка б при порівнянні теорії та практики визначити фактори, що впливають на зміни, що відбуваються в суспільстві.

На відміну від згаданих концепцій теорія Белла не просто гіпотеза майбутнього, хоч би якою вона була приваблива, а максимально можливий реалістичний опис залучення людського суспільства до нової системи соціально-економічних, науково-технічних і культурно-етичних відносин. Белл виходить із того неодмінного факту, що, що більш економічно розвинена країна, то дедалі менше у другій половині ХХ століття і особливо межі ХХІ трудова діяльність людей зосереджується у промисловості.

Тут треба зауважити, що приводом для появи самого поняття "постиндустріальне суспільство" і було частково цілком реальне явище: через десятиліття після Другої світової війни виявилася тенденція до скорочення зайнятості не тільки в сільському господарстві, а й у промисловості і відповідно - до зростання кількості зайнятих у сфери послуг. Багато західних соціологів побачили в цьому довгоочікуване початок припинення пролетаризації суспільства, тоді як деякі марксисти стали неправомірно розширювати поняття робітничого класу, включаючи масові верстви представників середніх верств. Лише небагато, й у першу чергу Д. Белл, сприйняли це як процес, що далеко виходить за межі капіталізму та соціалізму, як явна ознака появи нового суспільного устрою. Переважна більшість населення розвинених країн із цього часу зайнята в так званій сфері послуг, для якої характерне не ставлення суспільства до природи, а людей між собою.

Людина у своїй масі (у розвинених країнах) живе не так у природному, як у штучному середовищі, не в "першій", а в "другій" природі, створеній самою людиною. Це стало можливим завдяки різкому зростанню продуктивності праці на основі інформаційної революції. Інформаційна теорія вартості фіксує неймовірно швидко зростаючу роль суспільстві теоретичного знання.

Завдяки зростаючій питомій вазі знання в кожному об'єкті процесу виробництва для видобутку, виготовлення та переміщення всіляких товарів і послуг з кожним роком потрібні всі витрати енергії, матеріалів, капіталів і праці, що зменшуються. Сучасне виробництво відрізняється тим, що основні витрати в ньому припадають переважно на капіталовкладення, причому чим далі, тим більше - на капітал людський, на знання, носієм якого стають як самі люди, так і їх знаряддя виробництва. Цей процес носитиме поступово наростаючий характер.

Економічна діяльність вимагатиме дедалі більшого використання людського інтелекту, систематизованого знання. При цьому Белл заперечує заміну поняття "знання" поняттям "інформація", оскільки інформація за своїм змістом далеко не вичерпує всі складні проблеми теоретичного знання, науки. Особливого значення він надає кодифікації знання, тобто зведенню їх у єдиний фундаментальний теоретичний звід. Теоретичне знання стає основою створення та застосування нової технології, технології інновацій. Причому головним елементом нової інтелектуальної технології є загальна комп'ютеризація виробництва, наукової діяльності та спілкування для людей у ​​всіх сферах їхнього життя. Згідно з Беллом, у найближчому майбутньому не можна очікувати одноманітності в соціально-економічному та технологічному образі світу. Світ у майбутньому сторіччі аж ніяк не стане повсюдно ліберальним та гомогенним, а залишиться гетерогенним та плюралістичним.

Постіндустріальне суспільство - це зовсім не завершальна стадія розвитку всіх країн, хоча багато хто з них може її досягти. Ми є свідками народження світу, набагато чіткіше розділеного на дві частини, ніж будь-коли раніше; сьогодні постіндустріальна цивілізація, здатна розвиватися на власній основі, дедалі жорсткіше замикається у собі.

Просування шляхом відкритого суспільства в масштабах планети може і має стати метою західних країн лише після того, як вони у своїх межах подолають наростаючий соціальний конфлікт, що виникає між новим пануючим класом постіндустріального суспільства - класом інтелектуалів - і так званим нижчим класом, що рекрутується з того населення, що залишається за межами інформаційного, або четвертинного, сектору економіки. Саме цей новий соціальний поділ є справжнім джерелом напруженості, що проявилася сьогодні у світовому масштабі у вигляді кризи індустріального виробництва на тлі розквіту інформаційного господарства.

Деніел Белл (народився в 1919 році) у своїй концепції виходить з того, що "нове індустріальне суспільство", про яке писав Д. Гелбрейт, знаходиться в глибокій кризі, але незабаром буде перетворено на якесь інше. За Беллом, це буде постіндустріальне нове суспільство, суспільство взаємних послуг. Сьогодні дедалі менше людей зайняті у виробництві речей, і дедалі більше - у виробництві послуг, у сфері культури, науки, в індустрії розваг, нарешті, у сфері державних послуг. Вже у 80-ті роки найбільш розвинених країнах кількість людей, зайнятих у сфері послуг, перевищила дві третини від загальної чисельності працюючих. Навіть соціальні групи сьогодні утворюються не стосовно власності, а за професіями.

Один із основних моментів у концепціях футурологів – уявлення про інформаційне суспільство. Нині інформація стає як товаром, а й знаряддям панування. Д. Белл стверджує, що інформація – специфічний товар, на який не поширюються звичні методи ціноутворення. До того ж цей продукт не може споживатись окремою людиною, її споживач – суспільство.

Основна робота Д. Белла - "Зустрічаючи 2000" ("Towads the Year 2000", 1968) - перекладена російською мовою і користується великою популярністю. Не менш відома і його книга: "Наступне постіндустріальне суспільство", в якій автор стверджує, що розвиток інформаційного суспільства і виробництва веде до перевороту в техніці та технології. виробництва. Соціальні відносини, створювані новими мережами інформації (від обміну інформацією між дослідниками з допомогою комп'ютерів до широкої соціальної однорідності, утвореної з допомогою національного телебачення), є більше трудовими відносинами індустріального суспільства. В наявності виникнення іншого типу соціальної структури проти вже відомими.

Д. Белл наділяє інформаційне суспільство рисами, що охоплюють переважно нові явища у розвитку сучасних продуктивних сил. Тут і централізація теоретичного знання, яке стає основою для змін у виробництві, та створення інтелектуальної технології, що дозволяє знайти найбільш раціональні шляхи вирішення інженерних, економічних та соціальних проблем та перехід від виробництва товарів до виробництва послуг. Важливою ознакою постіндустріалізму Белл оголошує зміну характеру праці, що полягає в тому, що природа виключається з рамок трудового та повсякденного життя, оскільки в постіндустріальному суспільстві робота стає насамперед грою людини з людиною. Однак головне в позиції Белла щодо проблеми характеру праці в майбутньому суспільстві - це те, що, визнаючи історичний характер конкретної праці, він прагне зняти питання про зміни соціально-економічної сутності праці у процесі сучасного суспільно-історичного розвитку.

Постіндустріальне суспільство розглядається Беллом як засноване на «грі для людей», в якій на тлі машинної технології піднімається інтелектуальна технологія, заснована на інформації.

Центральною політичною проблемою такого суспільства Д. Белл вважає характер та форми державної науки. Белл пише: «Постіндустріальне суспільство засноване на послугах, тому вона є грою для людей. Головне значення мають м'язова сила, енергія, а інформація. Основною дійовою особою стає професіонал, оскільки його досвід та освіта дозволяють їй відповідати всім вимогам, що висуваються в суспільстві. Якщо доіндустріальне суспільство визначається через кількість товарів, що пропагують рівень життя, то постіндустріальне суспільство визначається якість життя, вимірюється послугами та різними зручностями – охороною здоров'я, освітою, відпочинком та культурою».

Сфера економіки: перехід від виробництва товарів до виробництва послуг;

Сфера зайнятості переважає клас професійних фахівців та техніків;

Осьовий Принцип: провідна роль теоретичного знання як джерела нововведень та визначення політики у суспільстві;

Майбутня орієнтація: контроль над технологією та технологічними оцінками діяльності;

Процес прийняття рішень: створення нової інтелектуальної технології.

Д Белл: «Громадські знання – сукупність субординованих факторів чи суджень, що становлять аргументоване твердження чи експериментальний результат, який може бути відданий іншим».

Белл наводить 5 типів знань:

1) практичні знання, придатні для використання у роботі, рішеннях та діях:

Професійні,

Підприємницькі,

Знання навичок фізичної праці,

Знання в галузі господарювання та інших.

2) Інтелектуальні знання

3) Марність та розважальні знання

4) Духовні знання

5) Небажані знання, що знаходяться у сфері інтересів людини

Коли знання своєї систематичної формі залучається до практичної переробки (як винаходу чи організаційного вдосконалення), можна сказати, що саме знання, а не праця виступає джерелом вартості. Економісти в концепціях, пояснюють виробництво та обмін, використовують як основні змінні "землю, капітал і працю".

Більш проникливі дослідники - наприклад, У. Зомбарт та Й. Шумпетер - доповнюють цю тріаду такими важливими поняттями, як "ділова ініціатива" та "підприємливість". Але, незважаючи на це, домінує такий аналітичний підхід до економіки, який акцентує ті чи інші комбінації капіталу та праці на кшталт трудової теорії вартості, майже зовсім ігноруючи при цьому роль знання чи організаційних нововведень та управління. Однак зі скороченням робочого дня та зі зменшенням ролі виробничого робітника можна зрозуміти, знання та методи їх практичного застосування заміщають працю як джерело додаткової вартості. У цьому сенсі, як працю і капітал були центральними змінними в індустріальному суспільстві, так інформація, і знання стають вирішальними змінними постіндустріального суспільства.

Белл стверджує: «Найважливішою особливістю третини ХХ століття є те, що сьогодні потрібне більш досконале управління та широке використання експертних оцінок. Сьогодні передбачається ймовірним, що в постіндустріальному суспільстві роль політики стане більшою, ніж будь-коли раніше. Оскільки рішення про виділення коштів у певний науковий проект, а не якийсь інший, приймається на противагу ринку політичним центром...».

Внаслідок того, що знання та технології стали основним ресурсом суспільства, певні політичні рішення виявляються викликаними. Тому інститути знання претендують на певні державні кошти.

Белл спочатку ставить питання: Що таке корпорація? Якщо повернутись до вихідного значення цього терміну, то корпорація служила інструментом самоврядування груп, зайнятих спільною діяльністю; вона часто мала спільні активи, та її існування тривало протягом поколінь. Прибутковість і продуктивність є показниками корпоративного успіху. Вони є критеріями задоволення вимог ринку, а також ефективного розподілу ресурсів усередині фірми та між членами суспільства

Корпорація багатьом співробітників перетворилася на справу їхнього життя, тому вона може стати організацією з вузьким призначенням, але має стати прийнятним стилем життя своїх членів. Вона як має відповідати своїм клієнтам, а й має бути приємною для себе.

Способи розвитку технологій за Беллом:

Винахід (за підсумками наукових відкриттів);

Нововведення;

Поширення (визначається ринком).

Белл виділяє сутнісні риси майбутнього суспільства:

Централізація теоретичного знання стає основою змін у виробництві;

створення нової інтелектуальної технології для вирішення економічних, інженерних, соціальних проблем;

Формування класу виробників знання, інформації, (США група разом із менеджерами становить понад 25 робочої сили), перехід домінанти з виробництва товарів до виробництва послуг;

Зміна владних відносин: у доіндустріальному суспільстві – аристократія, монархія, в індустріальному – демократія, у постіндустріальному – меритократія (від латин. meritos – заслужений);

Економіка інформації Інформація – колективний продукт. Від індивідуальної конкурентної стратегії слід переходити до кооперативної стратегії співробітництва.

На думку Белла, інформація відіграє велику роль у розвитку постіндустріального суспільства.

"Інформаційне суспільство" висловлює ідею нової фази в історичному розвитку передових країн. Тобто не прихід постіндустріального суспільства, а створення нового соціального зразка є результатом «другої індустріальної революції», яка в основному ґрунтується на мікроелектронній технології. збирають та виробляють інформацію, менеджери та фахівці опрацьовують її, викладачі та працівники комунікаційної сфери поширюють її.Цей процес "інформатизації" не залишає недоторканою одну сферу соціальної активності: від повсякденного життя до міжнародних відносин і від сфер дозвілля у виробничих відносин.

Такі поняття, як "Третя хвиля" Олвіна Тоффлера (фактично синонім «інформаційного суспільства»), увійшли до уяви населення. Було зроблено фільм "Третя хвиля", а у Сполученому Королівстві Великобританії "Третя хвиля" є гаслом "Бритіш телеком едвертизін кемпейн". У міру того, як ми наближаємося до третього тисячоліття, поняття "інформаційного суспільства", в якому фокусуються всі дискусії про "майбутнє", все частіше використовується як зручний універсальний засіб. Урядова політика також випливає з цієї концепції, особливо щодо освіти. Наразі британці переконані: "Наша система освіти має бути важливим, може, навіть домінуючим фактором, який забезпечить економічне процвітання Сполученого Королівства Великобританії в інформаційному суспільстві світового масштабу".

Однак деякі питання часто не усвідомлюються або мають ухильну або неясну відповідь. Який зв'язок існує між новою технологією та суспільством? Наскільки і за яких обставин технологічний потенціал стає соціальною долею? І якщо так чи інакше, ми є свідками виникнення "нового типу суспільства", то мають рацію його адвокати, стверджуючи (як вони це часто прагнуть робити), що соціальні ефекти інформаційної технології загалом позитивні?

Однак наприкінці сучасності залишається питання, чи має бути поняття "інформаційного суспільства" передано на смітник надлишкових ідей, чи воно збережеться як інструмент для соціального аналізу. Чи, можливо, треба відмовитися від нього саме тому, що його більш правомірно можна використовувати при появі все нових "мікрочіпових" пристроїв, ніж завдяки його можливості пояснювати соціальну реальність?

Є й інший аспект цього питання. Поняття " інформаційного суспільства " звучить як обнадійлива нота серед настрої загальної рецесії. У Японії воно знайшло повну підтримку у певної групи людей як таке, що об'єднує гасло для активізації досліджень і підприємницької діяльності. Якщо будь-який соціальний прогноз є песимістичним, таким, що попереду бачить лише занепад (економічний) чи катастрофу (ядерну), тоді поняття " інформаційного суспільства " звучить позитивно і, очевидно, надає певний сенс соціальним намірам і цілям. Коли інтелектуали оплакують кінець прогресу чи недостатність утопій, оживає стара ідея у тому, що хороше суспільство виростає із сучасного. Таким чином, не тільки використання цього поняття для соціального аналізу, але і його соціальна роль всередині національного і глобального контексту заслуговують на подальше дослідження.

Хоч як це парадоксально, "інформаційне суспільство" має як ідеологічний, так і утопічний аспекти. І жоден з них не повинен залишатися поза увагою. Розглянемо чотири важливі докази сказаного із відповідними зауваженнями.

По-перше, "інформаційне суспільство" ставить питання про нові обставини, але зовсім не в тому ракурсі, як про це думають усім відомі його прихильники. Як я вже показував, надії на створення "нового суспільства" досить часто ґрунтуються на дуже сумнівному економічному аргументі щодо домінування нового "інформаційного сектора". Його прояви можна бачити у зростаючій залежності від мікроелектроніки, комп'ютеризації та зв'язку, і в дедалі більшій кількості "інформаційних працівників", які забезпечують очікувані соціальні зміни, виправдовують розмови про "інформаційну революцію" та "інформаційне суспільство".

Але там, де ідея інформаційного суспільства залежить від версій технологічного детермінізму, вона має зустріти опір. Такий детермінізм є демонстративно фальшивим. Технологічний розвиток не має заздалегідь встановлених соціальних ефектів, щодо яких можна передбачити, є благотворними універсально або тільки для даного випадку. Його можна подати як похідне від соціальної освіти, включаючи деякі навмисні політичні, економічні та культурні переваги.

Реферат для складання кандидатського іспиту «Історія та філософія науки»

Виконав аспірант Вясельов Р.Р.

Саратовський державний університет імені М.Г. Чернишевського

Саратов, 2012

Вступ.

Концепція постіндустріального суспільства є одним із найпоширеніших і розроблених концепцій сучасної західної філософської думки. Ця концепція перестав бути суто філософської, оскільки багато в чому спирається на статистичні дані соціології, психології, а як і останні досягнення в галузі природничих наук і техніки. Займаючи прикордонне становище між усіма цими дисциплінами, концепція охоплює практично всі галузі людського життя, починаючи від соціально-політичних проблем і закінчуючи змінами в галузі культури, моральності, а також зміни, що відбулися у свідомості окремого індивіда, як результат впливу на нього середовища.

Необхідно одразу пояснити, що дана концепція практично повністю орієнтована на західний розвиток. Всі без винятку дослідники даного напрямку дотримуються думки про те, що тільки «цивілізований світ», тобто світ, що включає країни, що повністю пройшли і закінчили індустріальний розвиток, здатний стати частиною того глобального світу, який називається постіндустріальним. Країни, що перебувають на етапі аграрного розвитку, не можуть стати постіндустріальними, не виробивши в себе індустріальної бази. Говорячи більш конкретно, держави, здатні до кроку в майбутнє, це майже всі держави Північної Америки, Європи та Японії.

Концепція постіндустріального суспільства має цілком практичне застосування. Існуючи у межах футурології, вона окреслює основні контури розвитку суспільства, показуючи як позитивні риси цього процесу, і негативні. Про практичну затребуваність даної концепції можна судити з того, що багато авторів, які присвятили свої роботи даній проблемі, працювали і працюють радниками з економічних, екологічних і соціальних питань в адміністраціях багатьох країн. За словами Е. Гідденса, одного з ідеологів цього напряму, «футурологія – побудова таблиць можливих /ймовірних/ досяжних версій майбутнього – стає більш важливою, ніж літопис минулого».

Отже, що ж таке постіндустріальне, або, як його ще прийнято називати, інформаційне суспільство. Як відомо з самої назви, це якесь суспільство, яке прийде на зміну індустріальному суспільству, яке, у свою чергу, колись змінило суспільство аграрне. Зміна одного суспільства чи цивілізації інший одна із ключових моментом теорії постіндустріального суспільства. Тому я вважаю за потрібне докладно зупинитися на цьому.

Глава I. Передумови становлення та основні концепції постіндустріального суспільства.

§1. Теорія постіндустріального суспільства як необхідна ланка сучасної

цивілізаційної концепції філософії історії.

У сучасній західній історіософії найбільш поширеним вважається розподіл усієї людської історії на три суспільства: аграрне, індустріальне та постіндустріальне чи інформаційне. Власне кажучи, після занепаду марксистської філософії, яка поділяла історію всього людства на суспільно-економічні формації, такий підхід залишився практично єдиним і не має зараз вагомих альтернатив. Ці три епохи прийнято також називати цивілізаціями, підкреслюючи їх самодостатність і принципове відмінність друг від друга.

Отже, першою цивілізацією на шляху розвитку людства була аграрна цивілізація. Історія цієї цивілізації налічує понад п'ять тисяч років. Почавшись на зорі людства, вона проіснувала в Європі аж до початку XVIII століття. Як основу даної цивілізації можна назвати використання практично незміненої природи, використання природних джерел енергії (енергія падаючої води, сила власних м'язів і сила тварин). На цьому етапі розвитку людства йому були характерні такі основні риси як схиляння перед надприродними силами і патріархальна сім'я.

В наш час все частіше і частіше можна чути про аграрну цивілізацію як про час, коли «людина жила в гармонії з природою», коли людина не була ще зіпсована вдачами масової культури, причому ці фрази ілюструються мальовничими словесними картинами чистої води, зеленої трави та безхмарно синього неба, з літаючими в ньому прекрасними птахами.

Таке уявлення про аграрну цивілізацію як про Едем принципово неправильне. Звичайно, вода була набагато чистіша, і небо було набагато блакитніше, але людині аграрної цивілізації доводилося набагато важче, ніж людині індустріальної цивілізації. Щодня був для нього боротьбою за виживання з природою, яка не шкодуючи знищувала цілі племена. Навіть важка та напружена робота протягом усього літа аж ніяк не гарантувала людині аграрної доби повну безпеку та безпеку взимку. У таких умовах постійної невпевненості у завтрашньому дні людина шукала якоїсь опори ззовні, на яку вона могла б сподіватися. Такою опорою став йому бог. Починаючи з часів Стародавнього Єгипту і Стародавню Грецію і закінчуючи епохою пізнього Середньовіччя, боги (або єдиний Бог) служили строгими, але справедливими хранителями людей. Саме до них зверталися люди у складні хвилини свого існування як до своїх заступників та зберігачів. І якщо людину, або те плем'я, до якого він належав, осягало якесь нещастя, чи то неврожай чи епідемія, то він, перш за все, намагався молитвами і жертвопринесеннями умилостивити Бога, що прогнівався.

В епоху Середньовіччя релігійний догматизм сягає свого піку. Забороненим стає все, що хоч якось може підірвати високий авторитет церкви та Святого Письма. Релігійність стала пронизувати всі сфери людської життєдіяльності, від освіти до виробництва. Фраза, яку повторювали практично всі отці церкви, натрапивши на ті чи інші складнощі в розумінні чи трактуванні Писання, «бог це питання віри, а не розуму», на багато століть запобігла розвитку науки, як вчення, що пропонував свій, часто суперечить схоластичним догматам погляд на речі та світопорядок. Практично всі спроби наукових досліджень про епоху Середньовіччя закінчувалися спалюванням креслень разом із їхніми господарями. І лише в XIV, XV століттях, вже в епоху Відродження і в епоху Нового Часу, що послідувала за нею, намітилися перші зрушення від догматичності до розвитку того наукового знання, яке повністю визначило становлення індустріальної цивілізації, яка, за словами Е. Тоффлера, змогла повністю утвердитися у Європі лише на початку XVIII століття.

Тут можна поставити цілком правомірне питання. Чому саме новоєвропейська наука є основою того, що прийнято називати індустріальним суспільством. Всім відомо, що епоха Нового Часу була першою епохою, де науці приділялася велика увага. Наука була розвинена ще в Стародавній Греції, майже за дві тисячі років до епохи Нового Часу. До цього дня, відкриття Архімеда та Піфагора є одними з ключових у нашій фізиці та геометрії. Чому суспільство з таким високим рівнем розвитку науки і знання не породило індустріальну цивілізацію?

Відповідь полягає в наступному: для науки періоду Стародавньої Греції була характерна споглядальність, а не творчість. Величні храми Артеміди Ефеської та Парфенон, гармонійні античні статуї та прекрасні грецькі вази – все це створювалося для поклоніння богам та естетичного споглядання. Стародавній грек був набагато більше стурбований красою і гармонією, ніж прогресом і поліпшенням. Хороші природні умови у поєднанні з полісною демократією та рабовласницьким ладом – все це забезпечувало хороші умови для існування вільної людини. Стародавньому греку був потреби створювати паровий двигун чи прядильний верстат – усе це замінювалося рабської силою. Йому не було потреби створювати гігантські фабрики з конвеєрним виробництвом, що випускають тисячі одиниць продукції за лічені хвилини – він думав в інших категоріях. Створення матеріальних речей стимулювалося швидше естетичною, ніж практичною стороною. Стародавній грек більше дбав про гармонію свого тіла та розуму, ніж був стурбований спробами убезпечити та покращити своє існування.

Отже, в епоху Нового Часу стався перелом, коли теологія частково віддала свої колишні позиції науці, науці вже практичної, а не споглядальної. Так, одними з перших основоположників сучасного наукового знання вважаються Ф. Бекон та Р. Декарт. «Знання – сила», оголосив Бекон ще наприкінці XVI століття, додавши, що лише наука, заснована на знанні, здатна вирішити проблеми людини та покращити її становище. Дослідження будови тварин і людини, проведені вченими Нового Часу, не виявили з необхідністю певної субстанції, яку традиційно називають душею, і яка могла б мати хоч якесь віддалене ставлення до того, що було виявлено всередині людини. Всі ці дослідження сильно підірвали авторитет церкви, спочатку частково, а потім повністю секуляризувавши свідомість вченого та звільнивши його від непотрібних, а часом навіть шкідливих догматичних установок. І якщо ще Р. Декарт, поряд з проведеними ним дослідами з дослідження «шишковидної залози» (органу, який відповідає за взаємодію душі і тіла), займався питанням чи може Бог бути ошуканцем і відповідав на це негативно, то вже в епоху Просвітництва, у XVI , XVII століттях, наука повністю протиставила себе релігії, оголосивши попередню епоху Середньовіччя ні чим іншим, як «середньовічним мракобіссям». Саме в епоху Просвітництва остаточно склалося уявлення про те, що саме науковий прогрес і що інше, здатний покращити добробут людей. Саме на цей час доводиться поява перших зародків індустріалізму в Європі.

Як зазначає Тоффлер, про появу індустріалізму повною мірою не можна говорити аж до XVIII століття, коли Європою прокочується хвиля революцій, які змінили старий аграрний лад на новий індустріальний. Символом боротьби старої та нової цивілізації стала громадянська війна в Америці, що проходила між промисловою північчю та сільськогосподарським рабовласницьким півднем, у якій, як відомо, переміг північ. Закінчилася хвиля революцій революцією у Росії 1917 року, а повністю індустріальна цивілізація зміцнилася західному світі лише у середині ХХ століття.

Що ж нового порівняно з попередньою аграрною епохою принесла нова цивілізація. Всі дослідники, що працюють у рамках даного напрямку сходяться в одному: нова цивілізація повністю змінила всі сфери життєдіяльності людини, знищивши старі інститути традиційного суспільства і замінивши їх новими: «це багата багатостороння соціальна система, що стосувалася будь-якого аспекту людського життя і нападала на будь-який прояв минулого, пов'язаного з першою хвилею».

Нова цивілізація змінила виробництво, звернулася до абсолютно інших джерел енергії, змінила суспільні відносини та політичні структури, змінила мінімальний осередок суспільства – сім'ю, створила інші морально-моральні норми і майже повністю викреслила бога як основу всього сущого з людської свідомості.

Стрибок у розвитку науки і техніки в XVII, XVIII століттях дозволив створити спочатку мануфактурне, потім фабричне виробництво. Створення парового двигуна, а потім двигуна внутрішнього згоряння, відкриття властивостей електрики та багато іншого дозволило зруйнувати застаріле кустарне виробництво, розраховане на індивідуальне споживання, і замінити його стандартизованим промисловим виробництвом. Створення конвеєра в кілька тисяч, а то й у десятки тисяч разів збільшило швидкість виробництва товарів. Особливості конвеєрного виробництва дозволяли створювати тільки стандартні товари, що нічим один від одного не відрізняються. Розвиток стандартизованого промислового виробництва спричинив необхідність синхронізації. Люди перестали жити тимчасовими та сезонними циклами. Фабрика працювала і вдень і вночі будь-якої пори року. Такий ритм роботи зажадав синхронізованості часу. Точність у часі стала невід'ємною вимогою цієї епохи. І якщо раніше лише небагато мали годинник будинку, і це швидше було розкішшю, ніж необхідністю, то в індустріальну епоху годинник вже відіграє роль якогось символу, без якого неможливий звичний хід індустріального життя. Стандартизація, синхронізація та масифікація стали першоосновами нової індустріальної доби.

Але наслідки цих нововведень індустріальної епохи пішли набагато далі, ніж просте зміна у виробництві. Вони змінили культуру та суспільство. Виробництво, що вимагало величезних зусиль і забирало велику кількість часу у кожного окремого індивіда, зажадало створення абсолютно інших соціальних інститутів: лікарень, шкіл, дитячих садків, поліклінік. Виховання як першооснова соціалізації людини перестало бути прерогативою лише сім'ї. Сім'я змінилася дитячим садком, школою та училищем, де відбулися такі самі зміни, як і у виробництві. Стандартизоване виховання та навчання людей у ​​стандартизований годинник за стандартними книгами створило ефект масової свідомості, в якому свідомість індивідуального «Я» змінюється свідомістю безликого «Ми». Ефект масової свідомості немислимий без такого феномена, як масова культура. Конвеєрне виробництво, що виробляє щодня тисячі стандартних елементів одягу та прикрас, масові газети та телебачення, що доводять до масової публіки стандартну інформацію, стандартні кінофільми та музику та багато іншого – основні характеризуючі індустріального суспільства.

Відбулися глобальні зміни вплинули не лише на суспільне життя, вони змінили саму людину, в тому числі й мінімальний осередок суспільства – сім'ю.

Для аграрної цивілізації характерна патріархальна сім'я з великою кількістю родичів. Тільки зусиллями такої сім'ї людина могла впоратися з проблемами, які чекали її на кожному кроці. Лише під крилом великої сім'ї людина відчувала себе у безпеці. З настанням епохи індустріалізму, необхідність великої родоплемінної сім'ї відпадає. Людина більше не відчуває небезпеки перед непередбачуваною природою. Його фабрика працюватиме за будь-яких погодних умов. Він знає, що у разі хвороби про нього потурбуються органи охорони здоров'я, він знає, що на старості він отримуватиме допомогу від органів соціального забезпечення. Традиційне уявлення про родоплемінну сім'ю як про захисника та покровителя відпадає. Більше того, велика родина стає обтяжливою. Для людини цієї епохи характерна велика рухливість і мобільність. Якщо в період аграрної цивілізації, за підрахунками дослідників, у середньому, найбільша відстань, яку людина долала за все своє життя не перевищувала 15 кілометрів, то в період індустріальної цивілізації, в середньому людина долає вже відстань у 1000 кілометрів. Звичайно, велика родина не може мати гарну мобільність. Як результат всього цього, традиційна сім'я розпадається, і на зміну їй приходить нова сім'я, нуклеарна, тобто сім'я, яка складається з батька, матері та дітей.

Індустріальна цивілізація принесла із собою не тільки абсолютно нові способи виробництва, споживання та суспільного устрою, вона змінила свідомість людей. Людина, яка жила в середині XX століття, мислила вже абсолютно іншими категоріями, ніж людина XV століття. Бог, який був основою світобудови в першу епоху, практично втратив свої позиції в другу. Про людину заговорили вже не як про божественне створення, бо як про закономірний процес еволюційного розвитку. Якщо ще 500 років тому одна згадка про той факт, що в нашому світі є якісь цілком зрозумілі фізичні сили, які не мають жодного відношення до Бога, могло б коштувати людині життя, то в індустріальну епоху твердження зворотного могло б коштувати людині репутації або навіть кар'єри. У цивілізованих країнах Європи релігія у старому її розумінні практично повністю зжила себе. Релігія стала скоріше частиною культурної спадщини. Вона впливає на суспільство значно менше, ніж засоби масової інформації.

Індустріальна цивілізація, безсумнівно, була більш прогресивною формою суспільного устрою, ніж цивілізація аграрна. Середній рівень життя збільшився в середньому в півтора рази, людина стала куди впевненішою в завтрашньому дні, ніж її прабатько і, як наслідок цього, у людини стало з'являтися більше вільного часу, який він міг проводити із задоволенням для себе. У розвинених індустріальних країнах старість перестала розглядатися як «захід сонця життя», вона стала «другим життям», яке людина може жити на своє задоволення.

§ 2. Основні концепції постіндустріального суспільства.

Як бачимо, у середині ХХ століття переважали швидше песимістичні погляди майбутнє європейської цивілізації, ніж оптимістичні. Не додала явно оптимізму і Друга світова війна, яка показала всьому людству, чого можуть призвести тоталітарні режими та пошуки «життєвого простору». Здавалося, весь західний світ неминуче рухається у бік прірви.

Саме в цей час і з'являється концепція постіндустріального суспільства як концепція, що вказує на альтернативний шлях розвитку людства.

Індустріалізм, як особливий спосіб виробництва, громадської організації та культури, повністю встановився в Європі до середини XX століття. Але не встиг він ще відсвяткувати своє становлення, як заговорили про нове постіндустріальне суспільство, яке, у свою чергу, представлятиме абсолютно інший спосіб виробництва, громадської організації та культури.

Одним із перших філософів, що заговорили про постіндустріальне суспільство, був Д. Белл. У розгорнутому вигляді концепція постіндустріалізму представлена ​​в його книзі "Наступне постіндустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування", виданої в 1973 році.

Поділяючи історію людського суспільства на три стадії - аграрну, індустріальну та постіндустріальну, Д.Белл прагнув описати контури постіндустріального суспільства, багато в чому відштовхуючись від характеристик індустріальної стадії. Подібно до інших теоретиків індустріалізму, він трактує індустріальне суспільство як організоване навколо виробництва речей та машин для виробництва речей. Поняття індустріального суспільства, наголошує він, охоплює минуле та сьогодення різних країн, які можуть належати до протилежних політичних систем, у тому числі таких антагоністів, як США та СРСР. Саме індустріальний характер суспільства, за Беллом, визначає його соціальну структуру, включаючи систему професій та соціальні верстви. Соціальна структура при цьому відокремлюється від політичної та культурної складової суспільства. На думку Д.Белла, які у середині ХХ століття зміни у соціальній структурі свідчать, що індустріальне суспільство еволюціонує до постіндустріального, що має стати визначальною соціальної формою XXI століття, передусім США, Японії, Радянському Союзі й у Європі.

Як основні риси постіндустріального суспільства Белл виділяє такі:

1. Заміна механічних, електричних та електромеханічних засобів на електронні. Телефонія, телебачення, друкування та багато іншого – все це здійснюється за допомогою електронних пристроїв.

2. Відбулася мініатюризація. Комп'ютери сильно зменшилися за своїми розмірами, одночасно сильно вигравши як.

3. Перетворення на цифрову форму. Тут доречно згадати роботу Ж. Ліотара «Стан постмодерну», в якій філософ заявляє, що нарешті відбулася мрія Рассела та раннього Вітгенштейна, які шукали універсальну мову. Така мова була знайдена. Це мова, яка на даний момент використовує всю наукову та ненаукову спільноту – мову двійкової системи обчислення.

4.Створення програмного забезпечення, яке пристосовує комп'ютер до потреб споживача.

Для постіндустріальної стадії характерний перехід від виробництва речей до виробництва послуг «У постіндустріальному суспільстві набувають широкого поширення нові види послуг. Гуманітарна освіта, охорона здоров'я, соціальні служби та професійні послуги: аналіз та планування, дизайн, програмування тощо» Ця риса постіндустріального суспільства тісно пов'язана із змінами у розподілі занять: спостерігається зростання інтелігенції, професіоналів та "технічного класу" (така тенденція виявляється вже у змінах структури зайнятості, що відбуваються в пізній період індустріальної епохи). Якщо індустріальне суспільство є організація машин і для виробництва речей, то центральне місце у постіндустріальному суспільстві, по Д.Беллу, займає знання, і до того ж знання теоретичне. У своїй роботі «Наступне постіндустріальне суспільство» він пише наступне: «…Звісно, ​​знання необхідне функціонування будь-якого суспільства. Але відмінністю постіндустріального суспільства є особливий характер знання. Найважливіше значення для організації рішень та напрями змін набуває центральна роль теоретичного знання, що передбачає першість теорії над емпіризмом і кодифікацію знань в абстрактних системах символів, які можуть використовуватися для інтерпретації різних сфер досвіду, що змінюються. Будь-яке сучасне суспільство живе за рахунок інновацій та соціального контролю за змінами, воно намагається передбачати майбутнє та здійснювати планування. Саме зміна в усвідомленні природи інновацій робить вирішальним теоретичне знання.

Найважливішу складову процесу перетворення теоретичного знання на джерело інновацій Д.Белл бачив у виникненні наукомістких галузей промисловості - таких, як хімічна промисловість, обчислювальна техніка, електроніка, оптика. Велике враження на американського вченого справило теоретичне обґрунтування можливості втручання уряду в економіку, вжите Кейнсом, та практичні заходи, здійснені Рузвельтом для подолання великої депресії. Ці явища, вважає Белл, є показником того, що економічні концепції (тобто теоретичні побудови в галузі економічної науки) можуть відігравати визначальну роль у державному управлінні та економічній практиці, але "було б технократизмом вважати, - пише він, що управління економікою є прямий додаток економічної моделі. У цьому випадку ми не зважили б на політичні міркування, що встановлюють структури прийняття рішень. Економічні ж моделі визначають межі, в яких можна діяти і можуть визначати наслідки альтернативних політичних виборів".

Поєднання науки, техніки та економіки знаходить вираження у феномені R&D (research and development / дослідження та розвиток), які, на думку Д.Белла, повинні відігравати все більш важливу роль у суспільстві, орієнтованому в майбутнє. Орієнтованість у майбутнє - ще одне риса постіндустріального суспільства - передбачає контролю над технологіями, оцінки технологій, розробку моделей технологічного прогнозу. Нарешті, суттєвою характеристикою постіндустріального суспільства, вважає Белл, з'явиться нова інтелектуальна технологія, що вже виникла, яка використовується в прийнятті управлінських рішень. Він думав, що до кінця XX століття нова інтелектуальна технологія відіграватиме таку ж визначну роль у людських справах, яку грала машинна технологія в минулі півтора століття. Інтелектуальна технологія, в інтерпретації Белла, передбачає використання алгоритмів як правил вирішення проблем замість інтуїтивних суджень. Ці алгоритми можуть бути реалізовані в автоматичній машині, комп'ютерній програмі або в наборі інструкцій, заснованих на деяких математичних формулах. Інтелектуальна технологія, таким чином, пов'язана з використанням математичної або логічної техніки при роботі з "організованою складністю", якою можуть бути розглянуті різні, у тому числі соціальні, організації та системи.

Приклади нових інтелектуальних технологій, за Беллом, надає теорія ігор та системний аналіз. "Мета нової інтелектуальної технології, - пише він, - не більше і не менше, ніж реалізувати мрію соціальних алхіміків - мрію про "упорядкування" масового суспільства. У сучасному суспільстві мільйони людей щодня ухвалюють мільярди рішень щодо того, що купувати, скільки мати дітей, за кого голосувати, куди піти працювати тощо Будь-який одиничний вибір може бути непередбачуваним, як непередбачувано поведінка окремого атома, тоді як поведінка сукупності може бути окреслена так само чітко, як трикутники в геометрії».

Визнаючи, що здійснення такої мети є утопія, і що вона нездійсненна остільки, оскільки людина чинить опір раціональності, Белл вважає, однак, що рух у напрямі цієї мети можливий, оскільки людина пов'язана з ідеєю раціональності. Якщо роль " майстра " в інтелектуальної технології грає теорія прийняття рішень, то роль " інструменту " виконує комп'ютер. Без комп'ютера застосування нових математичних засобів було б предметом лише інтелектуального інтересу або здійснювалося б із "дуже низькою роздільною здатністю". Саме комп'ютери, що дозволяють виконувати значну кількість операцій протягом короткого інтервалу часу, уможливлюють розвиток інтелектуальної технології.

Центральна роль теоретичного знання у постіндустріальному суспільстві визначить, на думку Белла, і становище вченого як центральної постаті такого суспільства. Якщо в останню сотню років основним інститутом був завод або подібне до нього підприємство, у постіндустріальному суспільстві на перше місце висувається університет, з його орієнтованістю на знання.

Характеризуючи ситуацію у США, що склалася до середини XX століття, Д.Белл зазначав, що досі влада перебувала в руках ділового співтовариства, хоча останнім часом поділяється до певної міри з профспілками та державою. Тим не менш, більшість рішень, що стосуються повсякденного життя громадянина - щодо доступних видів роботи, розміщення заводів, інвестицій у виробництво нової продукції, розподілу податкового навантаження, професійної мобільності, приймаються бізнесом, і з недавнього часу - урядом, який надає пріоритет процвітанню бізнесу. У постіндустріальному суспільстві найважливіші рішення щодо зростання економіки та її збалансованості будуть виходити від уряду, але вони ґрунтуватимуться на підтримуваних урядом наукових дослідженнях та розробках (R&D), на аналізі "витрати - ефективність", "витрати - корисність"; прийняття рішень, в силу складного переплетення їх наслідків, набуватиме дедалі більш технічного характеру. Бережне ставлення до талантів та поширення освітніх та інтелектуальних інститутів стане головною турботою суспільства. Для постіндустріального суспільства буде характерна нова еліта, заснована на кваліфікації, що отримується індивідами завдяки освіті, а не на володінні власністю, що успадковується або набувається за рахунок підприємницьких здібностей, і не на політичній позиції, що досягається за підтримки партій та груп. Так, у своїй передмові до російського видання 1999 він виділяє, що в США на 1999 70% населення були зайняті у сфері послуг і тенденція розвитку цієї сфери буде продовжуватися.

Концепція постіндустріалізму, - у всякому разі, в її оригінальному варіанті, представленому в роботах Д.Белла, - виявилася досить глибокою в теоретичному відношенні, цікавою в плані поставлених питань і відкриває широкі дослідницькі перспективи. Не дивно, що вона спровокувала безліч різноманітних трактувань та інтерпретацій постіндустріального суспільства, іноді суттєво відмінних від оригіналу. Вираз " постіндустріальне суспільство " широко вживається в сучасній літературі, і майже кожен автор наділяє його своїм, особливим змістом. Ця ситуація над останню пов'язані з тим обставиною, що саме собою слово " постіндустріальне " свідчить про становище цього типу суспільства на тимчасової послідовності стадій розвитку - " після індустріального " , - а чи не з його власні характеристики.

Вираз " інформаційне суспільство " у Белла - це нову назву для постіндустріального суспільства, що підкреслює його становище у послідовності щаблів у суспільному розвиткові - після індустріального суспільства, - а основу визначення його соціальної структури - інформацію. Інформація для Белла пов'язана насамперед із науковим, теоретичним знанням. Інформаційне суспільство в трактуванні Белла має всі основні характеристики постіндустріального суспільства (економіка послуг, центральна роль теоретичного знання, орієнтованість у майбутнє і обумовлене нею управління технологіями, розвиток нової інтелектуальної технології).

У наступному столітті, - стверджує Д.Белл, - вирішальне значення для економічного і соціального життя, для способів виробництва знання, а також для характеру трудової діяльності людини набуде становлення нового соціального устрою, що базується на телекомунікаціях. Це призведе до появи єдиного простору, зокрема й економічного: «Кордони між країнами практично повністю зникли. Капітал іде туди, де (за наявності політичної стабільності) є найбільша віддача від інвестицій або додаткової вартості».

У первісному варіанті концепції постіндустріалізму наголошувався на тому, що розвиток електронно-обчислювальної техніки дає можливості переробляти величезні обсяги інформації для прийняття рішень насамперед урядовим структурам. У беллівській концепції інформаційного суспільства наголошується на важливості забезпечення доступу до необхідної інформації індивідів та груп, автор бачить проблеми загрози поліцейського та політичного спостереження за індивідами та групами з використанням витончених інформаційних технологій. Знання та інформацію Белл вважає не лише "агентом трансформації постіндустріального суспільства", а й "стратегічним ресурсом" такого суспільства. У цьому контексті формулює проблему інформаційної теорії вартості. Коли знання у своїй систематичній формі залучається до практичної переробки ресурсів (у вигляді винаходу чи організаційного вдосконалення), можна сказати, що саме знання, а не праця виступає джерелом вартості.

Постіндустріальне суспільство не обмежується рамками розвитку економіки та виробництва, воно змінює всі традиційні сфери життя суспільства: «Найважливіша характеристика нової технології полягає в тому, що вона зачіпає не окрему область (що має на увазі термін «високі технології»), а різні аспекти життя суспільства і перетворює всі старі стосунки».

Дещо іншу позицію займає американський соціолог і філософ Е. Тоффлер. Тоффлер є автором цілої трилогії, присвяченої дослідженню постіндустріального суспільства: «Шок майбутнього» (1970), «Третя Хвиля» (1980) та «Метаморфози влади» (1990)

У своїй першій книзі «Шок майбутнього» Тоффлер показує всю грандіозність змін, яку несе з собою майбутнє постіндустріальне суспільство. Розвиток комп'ютерних і телекомунікаційних технологій призводить до того, що потоки інформації, що обрушуються на людину, збільшуються з кожним днем, за одночасної тенденції до дедалі більшої диференційованості. Людина не встигає долучитися до чогось одного, як з'являються десятки, а то й сотні нововведень. Руйнуються старі порядки в галузі техніки, культури, суспільних взаємин. За таких умов експоненційного зростання будь-якого виду нововведень людина втрачається у світі. Його пріоритети руйнуються, а нові не встигають ще сформуватися. Людина почувається втраченою, у неї з'являються синдроми психологічних і навіть фізичних нездужань. Це, за словами Тоффлера, є хворобою, яку він назвав "шоком майбутнього".

Протистояти цьому захворюванню вкрай складно. Повна абстрагованість від зовнішнього світу може призвести до значно серйозніших наслідків для людини. У той же час, жити на стику епох і не бути схильним до збільшуваних потоків інформації з усіх боків – неможливо. Єдиний спосіб, за допомогою якого можна послабити негативний вплив цього шоку – запровадження у школах та університетах предмета «майбутнього», на якому людина плавно долучатиметься до нововведень нашого часу, перед тим, як їй доведеться зіткнутися з ними на практиці.

Більш детальна та розроблена постіндустріальна концепція Тоффлера представлена ​​у його другій книзі трилогії. Вона називається "Третя Хвиля". Ця книга по праву вважається Біблією постіндустріалістів, оскільки детально розглядає всі аспекти цього суспільства, від економіки та політики до сфер культури та освіти.

Тоффлер пропонує свій особливий термін, що характеризує постіндустріальне суспільство - "третя хвиля". «Перша хвиля» та «друга хвиля» порівнюються у нього відповідно до аграрного та індустріального суспільства. Термін «хвиля» не випадковий. Постіндустріальна і свого часу індустріальна хвилі змивають, подібно до хвиль цунамі, весь попередній порядок, зачіпаючи всі аспекти людського життя.

Подібно до Белла, Тоффлер вважає початком становлення постіндустріального суспільства середину двадцятого століття, а саме час, коли комп'ютерні технології досягають значних результатів у своєму розвитку. Інформація, як основа суспільства майбутнього, починає витісняти навіть таку традиційну для індустріального суспільства сферу, як виробництво. Знання, і в першу чергу знання високотехнологічне, здатне породжувати нове знання та бути впровадженим у будь-яку сферу людської діяльності, стає основним ресурсом людства.

Революція, що сталася в науці та техніці, надає глибокий вплив на всі сфери людської діяльності. Змінюються старі уявлення про сім'ю, роботу, мораль, людське спілкування. Відбуваються величезні зміни у сфері культури. Якщо раніше завжди існувала якась культурна парадигма, до якої тяжіли всі напрямки, то в новому суспільстві, культурна парадигма руйнується під впливом «бліп-культури», тобто культури коротких, нічим між собою не пов'язаних роликів, у безладному показі яких складно виділити якесь чи єдність.

Не менші зміни відбуваються у сфері виробництва. Розвинені інформаційні та комп'ютерні технології дозволяють знищити попередній порядок масифікації, стандартизації та синхронізації. Конвеєрний метод виробництва безповоротно йде у минуле, йому змінюється індивідуальний метод виробництва. Якщо раніше для того, щоб внести якусь різноманітність у створювану продукцію, доводилося міняти конвеєр, верстати, форми та шаблони, за якими методом ідентичного штампування створювалися всі одиниці продукції, то зараз у цьому немає жодної необхідності. При використанні лазерних технологій абсолютно не важливі форми та шаблони, а генератори випадкових чисел здатні в рамках одного товару створити десятки, сотні, а то й тисячі варіацій.

Розвиток обчислювальних машин уможливило і здійснення генетичної революції. Стало можливим створення абсолютно нових видів тварин і рослин, що багато в чому позбавить світ продовольчої кризи. Безсумнівно, генетика має багато зворотних сторін, з якими людство ще не стикалося. Є небезпека, згідно з Тоффлером, і виходу генетичних технологій з-під контролю або потрапляння їх до рук терористів. І це лише одна з величезної кількості проблем, з якими доведеться зіткнутися людству майбутнього.

Але перехід до нової цивілізації для Тоффлера не зводиться лише розвитку інформаційних технологій і революції у сфері генетики. Перехід до суспільству – необхідність, єдиною альтернативою якої є загибель людства у глобальних масштабах.

Якщо під час аграрної цивілізації вплив людини на природу був мінімальним, людина взаємодіяла з природою, підлаштовуючись під її географічні, кліматичні та природні умови, то під час індустріальної цивілізації людина підкорила собі природу. Підкоривши її собі, людина почала лютий наступ на навколишній світ, безжально підпорядковуючи і змінюючи його. Оголосивши себе господарем природи, вінцем еволюції, людина, часто не усвідомлюючи наслідків своїх діянь, перетворювала мальовничі пейзажі на промислові райони, споживаючи мільйони тонн природних ресурсів щодня і викидаючи величезну кількість шкідливих речовин і газів в атмосферу.

Таке використання невідновних джерел енергії не може тривати вічно. Не може продовжуватися і забруднення навколишнього середовища. Саме в цьому полягає основний пафос роботи Тоффлера. Подібно до екологічних критиків індустріалізму, він приділяє найважливіше місце цій проблемі.

Постіндустріальне суспільство, головним ресурсом якого є знання, а головною енергетичною базою – відновлювані джерела енергії є єдиним можливим шляхом розвитку людства. Впровадження останніх досягнень інформатики та техніки у виробництво уможливлює збільшити продуктивність у кілька разів при одночасному збільшенні якості та кількості виробленої продукції.

У цьому необхідності початку новому суспільству і полягає основний принцип відмінності Тоффлера від Белла, що має процес становлення інформаційного суспільства – процес планомірної еволюції. У Тоффлера ключовий момент – момент кризи цивілізації, її повного зживання, у результаті якого цивілізація не може розвиватися на старій основі. Вона вже досягла піку свого розвитку і, подібно до шпенгелерівської Європи, увійшла до стадії занепаду: «криза проявляється в системі соціального забезпечення. Переживає кризу система поштового зв'язку. Криза охопила систему шкільної освіти. Криза у системах охорони здоров'я. Криза у системах міського господарства. Криза у міжнародній фінансовій системі. Криза у національному питанні. Вся система другої хвилі загалом перебуває у кризі».

Криза другої хвилі не залишає людству жодної альтернативи, окрім повної зміни всіх старих уявлень та цінностей. Криза особистості та знеособлення, про яку так багато говорив Маркузе в «Одномірній людині» цікавить Тоффлера меншою мірою, ніж криза екологічна та енергетична. Коли на карту поставлено існування людини, загрозу чому ми реально бачимо з екологічних статистик та прогнозів, всі інші проблеми стають менш важливими. Перехід до постіндустріального суспільства – єдина альтернатива загибелі людства. Тому, поряд з комп'ютерними та телекомунікаційними технологіями, як першоосновами постіндустріального суспільства, не менше значення, згідно з Тоффлером, займає і перехід до екологічно чистих технологій, заснованих на відновлюваних джерелах енергії: «…вкрай важливо зрозуміти, що індустріалізація завершена, її сили виснажені, друга хвиля всюди пішла на спад, оскільки насувається наступна хвиля змін. Дві важливі обставини унеможливлюють подальше існування індустріальної цивілізації. Перше: "боротьба з природою" досягла критичної точки. Біосфера просто не винесе подальшого настання промисловості. Друге: ми не можемо далі необмежено витрачати енергоресурси, що не відновлюються, які досі були основною частиною дотації індустріального розвитку». Ми не можемо називати суспільство постіндустріальним, доки не виконані ці дві ключові умови: тотальна комп'ютеризація та повний перехід на відновлювані джерела енергії. Якщо з першим цивілізовані країни досягли значних успіхів, то в другому помітних змін найближчим часом не передбачається. Тому, як вважає Тоффлер, постіндустріальне суспільство на Заході ми не маємо права поки називати інакше, ніж те, що стає.

У своїй третій книзі «Метаморфози влади», що містить книгу трилогії, Тоффлер показує, як нові тенденції в цивілізованому суспільстві впливають на процеси управління і навіть насильства. Ключовим фактором у цій зміні теж стає знання. Сила, багатство, знання – ось важелі будь-якої влади. У постіндустріальному суспільстві головним важелем, що впливає та оптимізує всі інші, стає знання: «Зброя може добути вам гроші або вирвати секретну інформацію з вуст жертви. Гроші можуть купити вам інформацію чи зброю. Інформація може бути використана як для збільшення кількості доступних вам грошей, так і для посилення ваших військ». Знання стає основою влади постіндустріальному суспільстві. Воно може карати, винагороджувати, переконувати та змінювати. Маючи знання, можна вміло обійти небажані ситуації, а також уникнути зайвих витрат сил і засобів, воно служить для примноження багатства та сили. Знання для Тоффлера, це, передусім, інформація, дані, уявлення та образи, а як і підходи, цінності та інші символічні продукти суспільства незалежно від цього, «істинні» вони, «приблизні» чи «хибні».

Насильство, стверджує Тоффлер, у XXI столітті буде позбавлено своїх традиційних, що склалися тисячоліттями якостей. Зі сфери фізичної воно перейде у сферу інтелектуальну. Великі корпоративні боси перестануть фізично карати своїх підлеглих. Вони перестануть боротися з такими самими методами та іншими корпораціями. Насильство переміститься у сферу закону. І сила корпорації в такому суспільстві вимірюватиметься вже не в кількості співробітників «служби безпеки», а у можливості корпорації всіма легальними та нелегальними способами впливати на розум суддів та політиків. «Насильство, яке переважно використовується для покарань, - найменш різнобічний засіб влади. Багатства, які можуть використовуватися для винагороди і для покарання, а також перетворюватися на багато інших засобів, служать набагато гнучкішим інструментом влади. Проте найбільше різнобічні і ґрунтовні знання, оскільки з їх допомогою людина може вирішити завдання, які б вимагати використання насильства чи багатства. Найчастіше знання можна використовувати так, щоб інші люди були змушені діяти бажаним для вас способом, а не у власних інтересах. Знання дають владу найвищої якості».

Нагромадження влади у руках великих корпорацій відбувається на тлі занепаду влади держави. Держава все меншою і меншою мірою може контролювати свідомість мас. Поява супутникових каналів та мережі Інтернет зробила сильний удар по всіх владних державних структурах, знищивши низку тоталітарних режимів.

Революція в науці та техніці, що породила революцію у знанні та необхідність екологічних перетворень, створюють абсолютно нове, відмінне від усіх попередніх форм суспільство, в якому традиційні цінності та підходи поступаються місцем новим, абсолютно відмінним від попередніх.

Чималий внесок у розвиток концепції постіндустріального суспільства зробив і французький філософ і соціолог М. Кастельс. Книга «Інформаційна епоха», що вийшла у світ у 1994 році, багато в чому доповнила концепції Белла і Тоффлера.

Подібно до Белла і Тоффлера, він дотримується цивілізаційного підходу до дослідження суспільства, тобто поділяє всю історію людини на три цивілізації: аграрну, індустріальну, інформаційну. Для кожної з цих трьох епох характерний свій елемент, що є фундаментальним. Якщо аграрної цивілізації це кількісне зростання трудових зусиль і видобутку ресурсів, для індустріальної епохи – запровадження нових енергетичних джерел, то інформаційної епохи це, передусім, технологія генерування знання та обробка інформації. Специфічним для цієї епохи є вплив знання саме знання, як головне джерело продуктивності. Розвиток інформаційного сектора тягне за собою зміни і в соціальному секторі. Ці нововведення інформаційної епохи мають глобальний характер, саме тому про це суспільство можна говорити як про цивілізацію.

Нове суспільство характеризується насамперед розвитком комп'ютерних та телекомунікаційних технологій. Основою цього суспільства стає інформація. Але інформація не в повсякденному її розумінні, як будь-яка інформація про щось або про когось, а інформація високотехнологічна, здатна виробляти нову інформацію, яка може моментально бути пущена у виробництво для інтенсифікації виробничого процесу.

Такими сучасними високотехнологічними областями він вважає, насамперед:

·мікроелектроніку

В· обчислювальну техніку

В· телекомунікації

В· генну інженерію

Між цими областями вже немає тієї прірви, яка часто була між двома дисциплінами ще сто років тому. Всі ці передові області нерозривно пов'язані один з одним. Без розвитку мікроелектроніки неможливо було створити обчислювальну техніку. У свою чергу, саме обчислювальна чи комп'ютерна техніка є основою всіх сучасних засобів телекомунікації. У свою чергу, телекомунікація уможливила такий феномен як глобалізація, тобто стирання традиційних рамок між державами та становлення якогось єдиного технологічного, торгового, економічного та інформаційного простору. Глобалізація дозволила здійснювати дорогі, не підвладні бюджету однієї держави, проекти. Одним з таких великомасштабних проектів є експериментування в галузі генетики, за допомогою якого в цій науковій дисципліні були досягнуті приголомшливі результати. Крім того, розвиток генетики було б абсолютно неможливим без використання у цих експериментах обчислювальної техніки. Людина неспроможна пам'ятати і з моментальною швидкістю прораховувати десятки і навіть сотні тисяч різних генетичних комбінацій.

Суспільство не задає курс технологічних змін, він скоріше залежить від індивідуальних винаходів та нововведень. Але суспільство може, використовуючи міць держави, задушити розвиток технологій або, навпаки, розпочати технологічну модернізацію, здатну покращити економіку, військову міць та соціальний добробут: «Саме завдяки цій взаємодії між мікродослідними програмами та великими ринками, створеними державою з одного боку [військова промисловість] , і децентралізованою інновацією, що стимулюється культурою технологічної творчості та рольовими моделями швидкого особистого успіху, з іншого боку, нові інформаційні технології дійшли розквіту». . Держава, згідно з Кастельсом, є вирішальним фактором у розвитку такого суспільства. Воно може, подібно до Радянського Союзу і Китаю, стримувати розвиток інформаціоналізації, але може, подібно до Японії, відіграти вирішальну роль у її розвитку.

Людство вже живе у третю інформаційну епоху, початок якої породила американська чи краще сказати каліфорніканська революція. Створення мікропроцесора і створення персонального комп'ютера, що відбулося за ним, змінило вигляд сучасного цивілізованого людства, зробивши величезні зміни в таких галузях як економіка і культура: «Комп'ютерна комунікація все більше набуває критичну важливість у формуванні майбутньої культури».

Бачачи інформаційні технології, що розвиваються швидкими темпами, і розуміючи їх зростаючу значущість, Кастельс розробляє інформаційну парадигму. Основні характеристики цієї парадигми можна розбити на п'ять частин:

1.Інформація. Перед нами технологія для дії на інформацію, а не інформація, призначена для дії на технологію.

2. Всеохопність ефектів інформації, нових технологій. Усі процеси нашого індивідуального та колективного існування безпосередньо формуються (але не детермінуються) новим технологічним способом.

3.Мережева логіка. Мережа дуже пристосована до умов, що швидко змінюються, до непередбачуваних моделей розвитку.

4.Гнучкість. Інформація здатна швидкої реконфігурації.

5.Растет інтегрованість передових технологій (комп'ютерних технологій з фізикою та хімією, генетики з медициною та біологією тощо)

Розвиток інформаційних технологій відкриває людям шлях до небачених раніше засобів комунікації, що робить величезний вплив як на культурну і соціальну, так і на економічну складову суспільства.

Кастельс приділяє багато місця у своїй роботі дослідженню економіки, що змінюється. Сучасний етап економічного устрою цивілізованих країн Заходу він називає «інформаційним капіталізмом». Економіка все більше стає глобальною внаслідок того, що сучасні технології уможливлюють споживання, виробництво та циркуляцію товару у світовому масштабі. «…в нових історичних умовах досягнення певного рівня продуктивності та існування конкуренції можливе лише всередині глобальної взаємопов'язаної мережі», де глобальна мережа – продукт інформаційних технологій, що розвиваються. Слід зазначити, що «мережа» одна із ключових понять у Кастельса. На його думку, сучасне суспільство повністю занурене у глобальні мережі, які пронизують усі країни та не мають жодних кордонів. Основною одиницею такого суспільства стає вже мережевий проект, чи то економічного, виробничого чи культурного плану, який створюється учасниками мережі, а не індивідуальною компанією. І як результат цього – простір перестає відігравати домінуючу роль у створенні проектів. Головну роль перебирає інформація, що циркулює з величезною швидкістю. Завдяки швидкісній циркуляції інформації, що забезпечується сучасними інформаційними технологіями, здійснюється гнучка адаптація до ситуації, гнучка координація рішень у центрі системи та у всіх її ланках. Логіка простору в інформаційну епоху замінюється логікою потоків, під якими він розуміє «цілеспрямовані, повторювані, програмовані послідовності обмінів та взаємодій між фізично роз'єднаними позиціями, які займають соціальні актори в економічних, політичних та символічних структурах суспільства». . Простір потоків складається із потоків інформації, капіталу, технологій, організаційної взаємодії, зображення, звуків, символів. Найважливішим шаром та матеріальною опорою простору потоків є ланцюг електронних імпульсів: мікроелектроніка, телекомунікація, комп'ютерна обробка, система мовлення та заснований на інформаційних технологіях високошвидкісний транспорт. Цей ланцюг стає матеріальною опорою одночасних просторових процесів. У колишніх суспільствах, наприклад в аграрних та індустріальних, такою опорою були регіон чи місто. Звичайно міста, місця не зникають, але їхня логіка і значення виявляються абсорбованими в мережі та потоки.

Інформаційна епоха характеризується не тільки зміненим ставленням до простору, а й до часу. Кастельс характеризує ці зміни у термінах «позачасність» та «одночасність». Комп'ютерні мережі та засоби комунікації синхронізують час, будь-яка інформація стає доступною миттєво, у «реальному часі». Простір потоків розчиняє час, роблячи події одночасними. Такі ефекти обумовлюються інформацією, її миттєвою циркуляцією у комплексних інформаційних мережах.

Іформаційна епоха несе величезні зміни у соціальному житті. Тут, подібно до Тоффлера і Белла, Кастельс помічає все більші тенденції у бік диверсифікації у сфері суспільного життя, зокрема у сфері засобів масової інформації. Почавшись ще в 1970 роках з появи відеомагнітофона, монотонність була практично повністю знищена глобальною мережею Інтернет, що з'явилася, подарувала людині унікальні можливості глобальної комунікації в реальному часі. Саме Інтернет, як глобальна мережа, лежить в основі глобалізації, процесу, що стирає звичні бар'єри та кордони між націями та державами. Мережа Інтернет надзвичайно важко контролювати. Це якась глобальна єдність, що складається із сотень мільйонів «атомів», де кожен може безпосередньо поєднатися з тим, з ким він хоче. Фактично, у такій мережі кожен, займаючи свою нішу, електронну адресу, є господарем. Але така абсолютна свобода, що панує в цій мережі, що дозволяє практично безперешкодно спілкуватися на будь-які теми, призвела до ефекту «маргіналізації» Інтернету, коли певні соціальні групи, які з тих чи інших причин не можуть або не мають права висловлювати свою точку зору в реальному світі , Перебираються у світ віртуальний, в якому, по-перше, їм нічого не перешкоджає, а по-друге, вони отримують доступ до мільйонів, а то й мільярдів користувачів.

Розвиток інформаційних технологій відкриває людині небачені досі можливості, які мають як позитивні, і негативні якості. Інтернет дає людям нові можливості вільного спілкування, в той же час, руйнує якусь єдину культурну та духовну основу, що у нас прийнято називати менталітет, змушуючи людей ідентифікуватися самим, що призводить до перешкоди у спілкуванні, а іноді навіть і до цілої прірви між різними. групами людей. Це може вилитися в конфлікти та зіткнення. Глобальна економіка, незважаючи на всі ті переваги, які має єдиний світовий ринок, має низку своїх істотних недоліків, головний з яких – постійна нестабільність на світовому ринку внаслідок моментального реагування на події по всьому світу.

Російська концепція постіндустріального суспільства представлена ​​В.Л. Іноземцевим. Найбільш відомими книгами цього дослідника є «Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи» та «Розколота цивілізація».

Якщо Белл і Тоффлер називали постіндустріальне суспільство майбутнім, то Іноземців, подібно до Кастельса, вважає, що постіндустріальне суспільство вже настало. Навряд чи причиною цієї відмінності є ті 30 років, які відокремлюють основні роботи Белла і Тоффлера від робіт Іноземцева.

Іноземців зазначає, що у 1940 року Д. Кларк виділив триступеневу модель розвитку, що була характерна індустріального суспільства:

1. Добувні відрости та сільське господарство.

2. Галузі добувної промисловості та будівництво

3.Виробничі та особисті послуги.

У повоєнну епоху до них почали додавати ще два щаблі:

5.Торгівля, фінансові послуги, страхування та операції з нерухомістю.

6.Охорона здоров'я, освіта, наукові дослідження, індустрія відпочинку та сфера державного управління.

Згідно з Іноземцевим, ці два останні ступені, що характеризують сферу послуг, і лежать в основі сучасного постіндустріального суспільства. Якщо доіндустріального суспільства головним було взаємодія людини з природою, для індустріального суспільства – взаємодія з перетвореною людиною ж природою, то постіндустріального – взаємодія для людей. Ця взаємодія виявляється, насамперед, у розвитку сфери послуг, яка спрямована вже не на вирощування, будівництво, виробництво тощо, а на саму людину. Нерухомість, капітал та виробничі термінали в цьому суспільстві втрачають свою колишню цінність, і на перше місце виходить самовдосконалення: «головним моментом його діяльності стає вдосконалення свого особистісного потенціалу». На перше місце висувається "інформаційний сектор". Сучасний працівник виробництва вже не виглядає так, як виглядав працівник сторічної давності. Від нього вимагається не бездумне послух і витривалість, а освіченість та ініціативність. Знання є найбільшим багатством для людини. Подібно до Тоффлера в «Метаморфозах влади», Іноземців стверджує, що знання лежить в основі всього сучасного постіндустріального суспільства, створюючи нові сфери як матеріального, так і духовного виробництва, а так само модифікуючи старі. Темпи промислового зростання не зменшуються, а навпаки, збільшуються. Але витрати на виробництво зменшуються з кожним днем. Такий парадоксальний, начебто, факт, стає можливим лише завдяки оптимізації виробництва та передачі частини функцій машин.

Іноземців також є головним представником зарубіжної концепції постіндустріального суспільства у Росії. Практично всі книги, присвячені постіндустріальному суспільству, виходять за його редакцією. У 1998 році під його редакцією вийшла антологія «Нова постіндустріальна хвиля на Заході», що включила найбільш важливі витяги з робіт філософів і соціологів даного напряму.

Розділ II. Основи постіндустріального суспільства та його амбівалентні наслідки.

§1. Постіндустріальна цивілізація як інформаційна,

біогенна та глобальна цивілізація.

За підсумками аналізу вищевикладених концепцій, необхідно коротко викласти узагальнену характеристику постіндустріального суспільства.

Вся історія людства, і ця нитка проходить через усі три цивілізації, є не що інше, як історія становлення штучного, як основного замінника всього того природного чи природного, що існувало у світі до людини. Якщо перших своїх етапах, сфера штучного не виходила межі примітивних знарядь і житла, то вже в епоху розвиненого індустріалізму, у багатьох місцях вона практично повністю вижила природне. У великих промислових зонах залишалися лише невеликі оази природного, які, втім, були швидше штучним породженням людини, ніж природними утвореннями.

У постіндустріальну епоху відбувається новий великий стрибок у становленні штучного. Як і людина індустріальної цивілізації, постіндустріальна людина живе повністю зануреною у сферу штучного, але істотна відмінність між людьми двох епох полягає у взаємодії з цією штучною. Стара індустріальна схема «людина → інструмент → продукція» починає йти в минуле, на зміну їй приходить схема «людина → комп'ютер → інструмент → продукція» і «людина → комп'ютер → інструмент → людина». У традиційний процес, що проіснував тисячоліттями і характеризувався безпосередньою участю людини у створенні кожної одиниці продукції, вклинюється комп'ютер, який поступово бере на себе всі рутинні функції, що не вимагають застосування аналітичного мислення.

Щоб зрозуміти структуру і характер постіндустріального суспільства, необхідно зрозуміти ті зміни, які відбулися в основі суспільства, що змінили старі індустріальні уявлення та відносини між людиною та породженим нею штучним середовищем.

Насамперед, коли говорять про постіндустріальне суспільство, мають на увазі ті зміни, що відбуваються в галузі інформаційних технологій, генетики та інтеграції держав у єдиний глобальний простір. Під усіма цими прогресивними змінами лежить одна основа - науково-технічна революція, яка почалася наприкінці першої половини XX століття і висунула знання як першооснову, як найважливіший ресурс цивілізованого суспільства.

Але чому саме знання?

Ще сто років тому майже всі зроблені відкриття передували теоретичним обґрунтуванням. А. Белл, який винайшов телефон, був професійним оратором, Т. Едісон, який винайшов лампу розжарювання і фонограф, був математично безграмотним, а Г. Бессимер, який відкрив конвеєрний спосіб переплавлення чавуну в сталь, не мав жодного уявлення про дослідження властивостей металів. У сучасну епоху ситуація кардинально інша. Теоретичні відкриття практично завжди передують практичним відкриттям. Ейнштейн, Бор, Тьюрінг - їх роботи багато в чому передували і багато в чому випередили практичні відкриття. Винаходу мікропроцесора, що лежить в основі сучасного комп'ютера, передували роки ретельних теоретичних досліджень і експериментів. Те ж саме можна сказати і про розшифрування ДНК Уотсоном і Криком. Знання, втілене, насамперед, у високоякісних спеціалістах та наукових працях, є основним ресурсом сучасного суспільства, наявність чи відсутність якого визначає розвиток суспільства.

Знання, як основний ресурс постіндустріального суспільства, має низку відмінних властивостей від традиційних ресурсів:

· Знання невичерпні. Те саме знання може бути використане нескінченну кількість разів без будь-якої шкоди для себе

· Ніколи не може бути надлишку знання, як це часто буває з іншими ресурсами, зокрема з силою

· Розвиток знання спрямоване, в принципі, в нескінченність, тобто знання не містить у собі бар'єру для свого розвитку

· одне й те саме знання може бути використане нескінченною кількістю людей одночасно

· За рідкісними винятками, знаннями можуть мати як слабкі, так і сильні.

Саме знання у вигляді теоретичних розробок лежить в основі сучасних досягнень у комп'ютерних технологіях та генній інженерії.

У сучасному нам суспільстві складно уявити галузь, яка так чи інакше не була б комп'ютеризованою. Сільське господарство, промисловість, сфера послуг – усі ці галузі покладають всі свої найважливіші та відповідальні завдання на пристрій, який сімдесят років тому ще навіть не існував. Інформаційні технології оптимізують усі без винятку галузі людської діяльності. При одночасному зменшенні витрат підвищується продуктивність.

Комп'ютерні технології змінюють всю інфраструктуру попереднього суспільства. Якщо раніше при будівництві підприємств та підставі населених пунктів керувалися насамперед близькістю даної ділянки місцевості до транспортних шляхів, то зараз насамперед керуються близькістю до освітніх та наукових центрів. Прикладом тому може служити Силіконова долина, що в дуже короткий термін розвинулася до великого житлового масиву. Транспорт перестає відігравати ту домінуючу роль, яку він грав у аграрному та індустріальному суспільстві. Майже всі ділові контакти у суспільстві, які здійснюються між великими та дрібними підприємствами, здійснюються за допомогою інформаційних технологій: електронна пошта, цифрова телефонія, відеоконференції. Такий спосіб контактування багато в чому дешевший за старий, традиційний спосіб, що передбачав «ефект присутності». Він позбавляє підприємство величезної кількості транспортних та інших витрат, зберігає час.

Впровадження комп'ютерних технологій у виробництво змінило і сам вигляд виробництва. По-перше, ті негативні наслідки стандартизації, централізації та масифікації, які призводили до втрати людиною своєї індивідуальної цінності та перетворення її на загальну однорідну масу «Ми», які так лякали критиків індустріалізму XX століття, згодом йдуть у минуле. Комп'ютер дозволяє за лічені секунди змоделювати унікальний зразок, будь то одягу, меблів, автомобіля тощо. Виробництво перестає бути конвеєрним, воно стає перепрограмованим, різним для кожного випуску. Так само відбувається і в засобах масової інформації. Якщо раніше існували лише десятки видів телевізійних каналів і газет, які абсолютно вірно називалися засобами масової інформації, оскільки вони, внаслідок відсутності альтернативних джерел, могли нав'язувати свої масові уявлення всьому суспільству, то зараз, з розвитком телекомунікаційних технологій, відбувається занепад традиційних ЗМІ. Супутники та оптоволоконні мережі, здатні показувати зображення з будь-якої частини світу, уможливлюють появу сотень, а то й тисяч різноманітних каналів в одному будинку. Гігантські радіокомпанії також втрачають свої колишні позиції в постіндустріальному суспільстві. З появою сотень додаткових каналів, що ведуть мовлення на різних частотах і в різний час, кожен слухач отримує можливість вибирати собі канал, виходячи зі своїх власних інтересів та переваг.

Але, безсумнівно, найбільшого удару за засобами масової інформації було завдано створенням мережі Інтернет.

Створена на початку 1970-х років як комп'ютерна мережа для обміну інформацією між військовими структурами США, вже до кінця 1980-х років Інтернет став глобальною мережею, що налічує мільйони користувачів по всьому світу. На відміну від будь-якого іншого інформаційного каналу, який має основну будівлю, власник і, як правило, раду директорів, Інтернет не має подібної структури. Фактично, кожен користувач є власником Інтернету. Його надзвичайно важко контролювати та цензурувати. Практично всі попередні спроби подібних дій не мали успіху. Саме тому послугами мережі Інтернет користуються не лише працівники компаній для своїх ділових угод та переговорів, а й величезна кількість маргіналів та неформалів, які використовують Інтернет як засіб для вираження своїх особливих поглядів.

По-друге, комп'ютеризація знищила традиційні уявлення про працю та професії. В аграрному та індустріальному суспільстві під працівником, перш за все, розумілася людина, яка проводила більшу частину свого часу або в полі, або за верстатом, або в кабінеті, оточеному паперами. Для того щоб працювати в постіндустріальному суспільстві, часто немає потреби покидати свій будинок. Вчені, письменники, винахідники та представники багатьох інших професій більше не зобов'язані сидіти з ранку до вечора в наукових бібліотеках та архівах, втрачаючи купу часу та коштів на транспортні перевезення та інші витрати. Всім цим можна займатися вдома, сидячи в приємній для себе атмосфері та читаючи з екрану монітора необхідний текст, та, у разі потреби, форматуючи його під свої потреби. У вченого немає більше потреби сидіти на багатогодинних симпозіумах, тепер він може бути там за допомогою відео зв'язку.

Змінилось і наші можливості під час перегляду каналів. Якщо раніше для того, щоб подивитися свою улюблену передачу, людині доводилося поспішати додому, вибачаючись перед друзями або колегами, то зараз вона може просто запрограмувати записуючий пристрій на запис даної програми, і потім, у найбільш вдалий для себе час, переглянути свій запис. Але це далеко ще не все. У 2005 році було запущено пілотний проект показу відеопрограм через смартфон (стільниковий телефон з функціями комп'ютера), який дозволяє в будь-якому місці, в якому існує можливість прийому хвиль даної частоти, переглядати поки що десятки телевізійних каналів у цифровій якості.

Всі ці комп'ютерні та інформаційні новації зробили світ глобальним. Все частіше можна чути такий вираз як «громадянин світу», під яким мається на увазі людина, яка не ідентифікує себе з якимось певним культурним та соціальним середовищем, з яким ідентифікувалися його батьки та діти. Культурне середовище він вибирає собі сам, створюючи її з фрагментарних елементів, запозичених в інших культур. Це «світове громадянство» породило такий феномен, як вестерн-культура чи вестерн-цивілізація. Зародившись ще в довоєнний час, в епоху бурхливого розвитку голлівудської кінематографії, вона практично повністю нівелювала різницю між європейськими та рядом американських культур. На початку ХХІ століття національні культури втратили свою автономність і навіть значимість. З розряду фундаментальних утворень, норм, обов'язкових всім і які у основі будь-якого суспільства, і визначальний поведінка його членів, вони перетворилися, у разі, розділ світової класики, у гіршому – знайшли вічний спокій в архівах бібліотек. Шотландець, що ходить у національній спідниці вулицями Единбурга, навряд чи викличе до себе розташування мешканців і, швидше за все, стане предметом для дотепів і глузувань місцевої молоді. Те саме станеться і з японцем, який прийшов на збори засновників концерну Toyota у національному одязі. Таких прикладів можна навести безліч, але всі вони будуть вказувати на один безперечний факт: вестерн-цивілізація, що має, переважно, американське коріння, практично повністю відправила припадати пилом в архіви всі європейські національні культури. По суті, всі сучасні цивілізовані держави Америки, Європи та Азії (Японія та, можливо, Південна Корея) сьогодні живуть у рамках цієї єдиної глобальної культури. Але ця культура кардинально відрізняється від традиційних культур своєю відкритістю та різнобічністю, що допускає, і навіть вітає будь-які зміни. У межах такої культури людині надається можливість ідентифікуватися тисячами різних способів, а не одним чи кількома, як це було у будь-якій традиційній культурі. У межах цієї культури немає єдиного напрями, парадигми, а є безліч стилів, мод, смаків, трендів. Дедалі частіше можна чути такі висловлювання як «єдиний європейський простір», «західний світ» тощо. Природно, становленню такої єдності цивілізований світ зобов'язаний комунікаційним технологіям, що розвиваються, що створює цю ауру єдності.

Складно судити скільки-небудь однозначно про цей процес. Всі процеси, що відбувалися і коли-небудь відбувалися в історії людства, відрізняються своєю амбівалентністю, неоднозначністю. Глобалізація – не виняток. Безперечно, занепад національних культур і національної свідомості, або як його ще називають «почуття патріотизму», це завжди погано. У поколінь, які з перших років свого життя впізнали «з чого починається Батьківщина» цей процес змішування не викликає нічого крім панічного страху чогось фатального та неминучого.

Крім цього, глобалізація, крім єдиних культурних соціальних та економічних зв'язків уможливила появу цілих мереж терористичних та інших нелегальних організацій, які, за допомогою тих самих засобів телекомунікацій, об'єднавшись в єдине ціле, представляють для людства те, що нинішній президент Російської Федерації Ст. В. Путін назвав «загрозою номер один».

З іншого боку, глобалізація має багато позитивних рис. Глобалізація унеможливила появу в західному світі такого страшного явища як фашизм. Коли стираються всі національні та культурні рамки і всі країни починають грати за одними правилами, піднесення однієї західної людини над іншою стає неможливим. Англієць, француз або швед, який чудово говорить на, наприклад, німецькою мовою, вже практично ні чим не відрізнятиметься від корінних німців. Проте в західному світі ще можливий націоналізм, але сучасний західний нацист уже не ідентифікує себе з якоюсь певною мовною чи культурною групою. Він так само поділяє всіх на своїх і чужих, але свій для нього це насамперед західна людина, тоді як чужа людина мусульманських, африканських і азіатських культур.

Приблизно в той же час, коли бурхливими темпами починають розвиватися інформаційні технології, відбувається і революційне зрушення в генетиці.

У 1953 році двом англійським вченим вдалося розшифрувати структуру ДНК, що дозволило зрозуміти генетичну структуру всього тваринного та органічного світу. З цього моменту нікому раніше не відома наука починає залучати сотні та тисячі вчених із усього світу. Розвиток генетики та найважливішого її підрозділу генної інженерії не можна вийняти з науково-технічного контексту цього часу. Розшифрування ДНК та подальші роботи, спрямовані на вивчення та модифікування генетичної структури стали можливими лише за двох обставин: розвитку комп'ютерних технологій та глобалізації.

Цілком очевидно, що всі ті розрахунки, на основі яких проводилися та проводяться генетичні досліди, не були б можливі без електронно-обчислювальних машин, які беруть на себе велику частину рутинної роботи, пов'язаної з графічною роботою, підрахунками, моделюванням та проектуванням. Без комп'ютерних технологій такий процес зайняв би, у кращому разі, у тисячі, а то й сотні тисяч разів більше часу та ресурсів, ніж при їх використанні. Понад те, дослідження у сфері генетики дуже капіталомісткі вкладення. Капіталу одного університету чи дослідницької лабораторії було б мало для отримання важливих результатів. Дослідження та експерименти в галузі генетики проходили на міжнародному рівні, виходячи навіть за межі американо-європейських дослідницьких програм. Такі міжнародні дослідницькі програми вимагали тісної співпраці між вченими та постійного обміну отриманим досвідом. Такий обмін став можливим лише за єдиного науково-технічного простору, яке було можливе лише в рамках однієї глобальної спільноти.

Отже, які ж результати принесла із собою революція в генетиці та який вплив мають генетичні відкриття на сучасний світ.

У сучасному світі не існує скільки-небудь єдиної позиції щодо генетичних досліджень та досягнень. Ті, хто підтримують генетичні дослідження, бачать у генетиці мало не засіб, здатний вирішити всі людські проблеми, починаючи з вирішення проблем продовольчої кризи в країнах третього світу, і закінчуючи мало не наділення людини безсмертям за допомогою генетичного дублювання клітин організму. Противники генетики бачать у ній якесь подібність водневої бомби, здатне знищити все живе, чи, по крайнього заходу, усе звичне нам живе планети Земля. Як правило, до них відносяться люди з релігійним складом розуму, які живуть за канонами "бог - творець всього сущого". Таке вторгнення людини у сферу божественного і «коригування» роботи митця не викликає в таких людей нічого, крім панічного жаху.

Я ж у своїй роботі хотів би розглянути як позитивні, і негативні аспекти генетичних досліджень.

Безсумнівно, генетика пропонує вирішення величезної кількості проблем, які до цього вважалися нерозв'язними. За допомогою генної інженерії людина може змінювати та створювати нові види тварин і рослин у набагато швидші терміни та з меншими витратами коштів, ніж методи селекції. За допомогою генетичного втручання людина навчилася створювати нові види рослин та плодових культур, що відрізняються надзвичайною вегетативною активністю та мінімальною вимогливістю до кліматичних умов. За допомогою зміни генетичного коду людина навчилася створювати нові види тварин, які абсолютно відповідають його потребам у молоці, м'ясі та шкірі. Всі ці втручання становлять єдину можливість подолати проблему голоду, яка досі вбиває мільйони людей щороку.

Не обійшло стороною генне моделювання і самої людини. Незабаром генетики обіцяють представити нам абсолютно нові ефективні засоби боротьби з раком, серцево-судинними проблемами, проблемами старіння та багатьма іншими захворюваннями, з якими стикається людина. Вже зараз генетика дозволяє людині вибрати стать своєї майбутньої дитини. Якби генетична революція сталася на сто років раніше, Государиня Імператриця Олександра Феодорівна була б куди щасливіша, і їй би не довелося вислуховувати закидів свого чоловіка аж до 1904 року.

Вчені, досліджуючи генетичний родовід батьків, з високою точністю навчилися передбачати хвороби, які відбудуться з дитиною, що ще навіть не народилася. Таке стає можливим через комп'ютерне моделювання становлення генетичної структури дитини. Відбуваються досліди у сфері клонування людини. За допомогою такого клонування передбачається створення ідентичного клону, якого можна використовувати як донора. Звичайно, такі дослідження викликають цілу хвилю протестів серед певної частини суспільства, що призвело до заборони експериментів, пов'язаних з клонуванням людини в різних країнах, проте ці дослідження вже неможливо зупинити, і перша людина була вже давно клонована.

Незважаючи на всі перспективи, які відкриває перед нами генна інженерія, практично будь-який результат генетичного дослідження має зворотний бік.

Створюються нові зразки флори та фауни, що відрізняються високими адаптаційними можливостями. Негативною стороною цього є те, що рослинні та тваринні організми такого порядку, у разі виходячи їх з-під контролю, здатні знищити багатьох інших представників живого та рослинного світу, що мешкають на даній території та порушити природний баланс. Прикладом цього може бути широко розрекламована в середині 1990 років генетично створена трава для газонів «Canada Green», яка в найкоротші терміни здатна вижити всіх інших представників рослинного світу і яку згодом дуже складно знищити.

Не цілком досліджено й вплив на людину продуктів із генетично модифікованих тварин та рослин. Дослідження показали, що низка тварин і рослин, створених генетичним шляхом, виявляє більшу схильність до хвороб, ніж «оригінали», з яких ці зразки були створені. Після цих досліджень, американське Управління з контролю за продуктами та ліками ввело обов'язковим написання попередження на упаковці про те, що даний продукт генетично модифікований або містить генетично модифіковані компоненти.

Поряд із реальними загрозами, які можуть нести людині досліди в галузі генетики, існує ще й низка моральних проблем, пов'язаних з дослідженням у цій галузі.

Як відомо, генне моделювання є дуже капіталомісткою областю. Зрозуміло, що не вистачить бюджету жодної країни, щоб покрити витрати на лікування всім нужденним. Лише не всі зможуть дозволити собі користуватися результатами новітньої медицини. Це рубом поставить старе марксистське питання про багатих, які мають право вести довге життя на своє задоволення та бідних, які є ізгоями суспільства. Це може призвести до поділу суспільства на дві антагоністичні групи, що може знову вилитися у кровопролитні конфлікти. Крім того, вже зараз, батьки можуть пройти обстеження на генетичну сумісність один з одним, що покаже, на які хвороби хворітиме їхня дитина не тільки в дитинстві, але навіть у похилому віці. Звичайно, таке обстеження є великими витратами для середньої сім'ї і лише деякі дозволяють собі задоволення дізнатися «долю» своєї майбутньої дитини. Але, незважаючи на цю можливість, що недавно з'явилася, вже була низка прецедентів, коли діти подавали до суду на своїх батьків за те, що вони зачали їх, не дізнавшись попередньо про ті наслідки, які відбудуться при схрещуванні структур їх ДНК. Постає нерозв'язне морально-етичне питання: чи надійшли батьки правильно, давши дитині можливість прожити щасливе життя до сорокарічного або п'ятдесятирічного віку, або це був вияв крайньої жорстокості дати людині набути любові до життя, перервавши її згодом неминучою смертю від невиліковної хвороби.

Чимало суперечок викликає проблема клонування. Вже одна думка про те, що людина може створювати іншу людину, вторгаючись у сферу, яка колись належала богу, викликає у противників клонування думки про Апокаліпсиса. Але релігійний підтекст не є єдиною складовою цієї проблеми. Якщо клон, створений для донорських цілей, буде ідентичною копією людини, з якої він зроблений, за винятком лише його інтелектуальної нерозвиненості, то він матиме не менший статус homo sapiens, ніж його «оригінал». Тоді, згідно з «Конвенцією про права людини», ні про яке донорство не може бути й мови.

З розвитком генетики знову піднімається, здавалося остаточно похований разом із третім рейхом питання про євгеніку, як про створення раси досконалих людей. Адже будь-які експерименти, пов'язані з фізичними та розумовими поліпшеннями наступних поколінь штучним шляхом, ззовні можуть створити ситуацію, подібну до тієї, з якою людство зіткнулося в 1930 роках XX століття і призвести до чергових кривавих конфліктів. Крім того, якби всі захотіли, щоб їхні діти були Ейнштейнами або М. Монро, вже через півстоліття зникло б те, що називається «індивідуальністю» людини і запанувало б масове суспільство нового порядку.

Наукова революція, що відбулася в середині XX століття, що послідувала за створенням комп'ютера, здійснила величезні зрушення і в традиційній для Нового Часу медицині. Зараз важко собі уявити передовий медичний центр, який би не був автоматизований. Діагностика, профілактика, лікування та контроль - все це здійснюється з використанням досягнень комп'ютерної індустрії. Різні слухові та мовні апарати і навіть апарати, що дозволяють керувати технікою зусиллям однієї думки. Ще кілька років тому це здавалося найчистішою фантастикою, ближчою до голлівудських фільмів, ніж нашої реальності. Проте це факт: «людина з важким випадком паралічу стала першою людиною, до мозку якої приєднали електроди, що дозволяє їй керувати побутовими об'єктами силою однієї думки». . Цей експеримент далеко не останній у цій галузі. Ще рік тому експеримент показав, що люди здатні керувати механічними маніпуляторами і навіть грати в комп'ютерні ігри за допомогою лише думок. Безглуздо наводити будь-які приклади покращення в медицині, що відбулися у другій половині XX століття. Вони надто очевидні та відомі кожному. Але й ці, безсумнівно, прогресивні моменти мають свої зворотні сторони. Поліпшення якості медичних послуг призвело до збільшення тривалості життя, що в деяких країнах порушило баланс населення, що існував століттями. Звична система «заміни» старіючого населення новим вийшла з ладу, що призвело до збільшення населення при одночасному зменшенні працездатного населення, що призвело до тривалого голоду у низці країн. Така тенденція спостерігається майже в усіх країнах, але найбільш гостро вона постала в другій половині XX століття в Індії, де за десять років, з 1961 по 1971, при одночасному зростанні населення економічно активна частина населення зменшилася майже на 10%, що спричинило за собою тривалий голод.

Інформаційні технології уможливили той прорив у галузі генетики, який ми зараз спостерігаємо. Але дослідження в галузі генетики теж, у свою чергу, впливають на інформаційні технології.

Ми звикли дивитися фільми про кіборгів-вбивць, які мають людський інтелект і силу машини з певною часткою іронії, як на об'єкт нездорових фантазій голлівудських режисерів. Дійсно, сучасне четверте, з рідкісними елементами п'ятого, покоління комп'ютерів, в основі яких лежить мікропроцесор з мільйонами транзисторів, не має і мільйонної частки тих здібностей, які має голлівудський робот. Здатність транзистора перебуває лише у двох положеннях, забезпечила становлення двійкової системи обчислення як основи будь-якої програми, що дозволяє машині вийти межі предзаданных алгоритмічних ланцюжків. Майже всі кібернетики сходяться на тому, що це тупикова гілка «еволюції» комп'ютера. По суті, сучасні нам комп'ютери самі нічого не вирішують, вони, подібно до рахунків столітньої давності, лише допомагають нам прорахувати інформацію щодо заздалегідь заданих програмістами умов.

Вважається, що комп'ютер майбутнього буде ґрунтуватися на біотехнологіях, що дозволить бестранзисторним способом обробляти інформацію. «Мікропроцесором» у таких комп'ютерах буде вже біологічний мозок, створений за допомогою генетики і способом, що перешкоджає відторгненню, з'єднаний з механічними пристроями запису, зчитування та зберігання інформації. За аналогією з мозком людини, він працюватиме вже не в межах лише алгоритмічних областей, а в галузі аналітичного мислення. До створення такого «пристрою» нас відокремлює, за найоптимістичнішими прогнозами, не один десяток, а то й сотня років. Але дослідження в цій галузі ведуться ще з початку 1990 років і вже є низка, поки що правда незначних, результатів. Займаючи прикордонне становище між генетикою та електронікою, цей проект повною мірою дає нам зрозуміти, чому XXI століття називають віком генетики.

Отже, розвиток інформаційних технологій, революційний прорив у галузі генетики та створення єдиного глобального простору – ось ті «три кити», на яких спочиває постіндустріальне чи інформаційне суспільство. З того моменту, як з'явилися перші натяки на становлення нового суспільства, минуло трохи більше ніж п'ятдесят років. Але за ці п'ятдесят з гаком років сталося набагато більше відкриттів, ніж за всю попередню історію людства. Людство винайшло комп'ютер і телевізор, відправило людину в космос і розшифрувало ДНК, створило CD плеєри та через двадцять років практично повністю замінило їх MP3 плеєрами. Постіндустріальна хвиля принесла собою не менші зміни, ніж свого часу індустріальна, що змінила собою аграрний устрій.

§2. Основні антропологічні, культурні та соціальні наслідки

постіндустріального суспільства.

Як ми вже бачили у попередньому розділі, постіндустріальне суспільство принесло із собою величезні зміни у сфері техніки, виробництва, медицини та глобалізації. Але зміни не вичерпалися цими чотирма сферами, вони пішли набагато далі, змінивши культуру, соціальні та моральні норми і навіть свідомість людини.

Коли критики індустріалізму середини XX століття критикували систему, що існувала тоді, в першу чергу, вони спрямовували свою критику на ті елементи стандартизації, синхронізації та централізації, які призводили до тотальної масифікації суспільства і перетворення індивідуального «Я» на безлике «Ми». Людина, позбавлена ​​цієї індивідуальності, стає частиною однорідної маси, що цілком і повністю підкоряється вимогою тієї еліти, яка над цією масою знаходиться, і яка цією масою керує. Дісталося від цієї критики всім: як тодішнім комуністичним, так і капіталістичним режимам.

З тоталітарним комуністичним режимом було очевидно: держава повністю регулювала всі сфери людського життя. Політика, культура, освіта, дозвілля та навіть моральність формувалися «директивами згори» через засоби масової інформації.

З капіталістичними режимами відбувалася багато в чому схожа ситуація, тільки роль тоталітарної верхівки там грали великі корпорації, що всілякими нав'язували свої товари та послуги всім, кому не потрапивши. Ковбой Мальборо, який сидів на коні з пачкою цигарок у руці і кинув свій погляд у бік горизонту, практично ні чим не відрізнявся від Володимира Ілліча, що тримає в руці кепку і споглядає безмежні простори держави робітників і селян. Великі корпорації, що володіли величезними капіталами, подібно до радянської тоталітарної системи, тримали у своїх руках контроль над серцями та умами громадян, змушуючи останніх робити те, що буде вигідно першим.

Але ось був винайдений комп'ютер, відбулася інформаційна революція, передача інформації стала набагато менш енергоємним і витратомістким процесом, ніж вона була раніше. Утворюються тисячі великих і дрібних теле і радіо каналів, які завдяки оптоволоконним і супутниковим системам стають доступними практично в будь-якій точці світу.

Поява Інтернет, посилений розвиток якого почалося наприкінці 1980 років XX століття, завдало смертельного удару масовості, яку так побоювалася мисляча частина людства XX століття. У віртуальному світі, де немає абсолютно жодної одноманітності, що диктується з боку, де кожен є господарем і творцем, свідомістю людини стає дуже складно маніпулювати.

В умовах аварії засобів масових комунікацій, коли з'являються сотні, а то й тисячі різних інформаційних каналів, інформація якими йде з різних кінців світу, людина перестає дивитися однобоко на ті події, що відбуваються навколо нього. У нього виробляється критичне мислення, що є основним ворогом будь-якого тиранічного режиму. Як результат усіх цих подій – падіння тоталітарних режимів у Радянському Союзі та Східній Європі. Тоффлер безпосередньо пов'язує аварію Радянського Союзу з розвитком інформаційних технологій: «…поява комп'ютера та нових засобів комунікацій у середині XX століття підірвало контроль Москви за умами, де вона правила, або які тримала в полоні».

Кожна людина виховується та утворюється по-своєму. На свій смак він підбирає собі телевізійні та радіо канали, вибирає газети, журнали та книги, вибирає свій стиль, як одягу, так і поведінки, вибирає віру сповідання, або категорично відмову від неї та багато іншого. Сучасний рівень розвитку техніки дозволяє повністю відійти від усього стандартного. Навіть мода втратила свою колишню монолітність. Зараз немає єдиної моди, як це було ще кілька десятків років тому. Бути модним нині не означає ходити в одязі, який щойно завезений у магазин. Бути модним означає бути відмінним від інших.

Коли в 1960 роках країнами Європи та Америки прокотилися рух хіпі, які вимагали повної відмови від традиційних норм в одязі, сексі, вживанні алкоголю і наркотиків, багато хто, особливо представники старшого покоління, сприйняли це як повний занепад культури і моральності в молодшому поколінні і , подібно до Фаїни Раневської, апатично заявили - «бог ти мій, я настільки стара, що ще пам'ятаю пристойних людей!» Лише мало хто міг побачити в цих рухах п'яних молодих людей віяння нового часу, який швидкими темпами став витісняти традиційні норми. Саме цей рух хіпі і став першою реакцією на демасифікацію.

Звичайно, багато в чому ці зміни несуть позитивний характер. Людина створює свій стиль, набуває своєї унікальності, стає вільнішою від нав'язаних ззовні вимог і установок. Демасифікація, дестандартизація, десинхронізація стають у певному сенсі гаслом нової цивілізації. Але поряд із позитивними моментами таких змін можна виділити й низку негативних.

Всі ці процеси, зворотні масифікації, призводять до збільшення роздробленості суспільства на окремі соціальні групи, що формуються за певними етнічними, релігійними, сексуальними та іншими ознаками. Відсутність єдиної основи, культурної та соціальної парадигми, на якій ґрунтувалося б усе суспільство, позбавляє ці роздроблені групи можливості розуміти одна одну, що породжує різноманітні, найчастіше навіть кровопролитні конфлікти. Не останню роль у розпалюванні цих конфліктів грає й Інтернет. Як засіб поширення інформації, яке дуже складно і навіть майже неможливо контролювати, Інтернет являє собою місце, де неформали та маргінали всіх станів можуть створювати свої електронні сторінки, активно закликаючи до розпалювання воєн на релігійному чи національному ґрунті. Саме вони починають володіти умами та серцями переважно молодих людей, які шукають спосіб самореалізуватися у світі. Але це вже не є тотальним контролем однієї правлячої верхівки над суспільством, це вже контроль багатьох над багатьма, який, часто, може являти собою не менш, а то й негативніші наслідки.

Тут ми спостерігаємо, здавалося б, парадоксальний процес: поряд із процесом глобалізації і становлення єдиної вестерн-культури, що прискорюється, як першооснови всієї західної цивілізації, ми спостерігаємо все більші розшарування в суспільстві, пов'язані, перш за все, з такими процесами як демасифікація і дестандартизація. Причина цього, здавалося б, суперечливого процесу лежить поверхні. Вестерн-цивілізація, подібно до першооснови всього сущого у досократиків, лежить в основі всіх верств, мод і напрямів західної культури. Навіть найантагоністичніші групи, які зневажають і яро ненавидять одна одну, твердо стоять на цій єдиній основі. Телебачення, рок, поп та електронна музика, телефонія та Інтернет, комп'ютерні ігри та автомобілі, та багато іншого, що ми по праву називаємо «західним способом життя», від народження відклалися у створенні кожної людини, що належить до цієї цивілізації.

Коли 15 травня 2005 року в Каннах пройшов черговий міжнародний кінофестиваль, більшість робіт було присвячено критиці американського способу життя. Данський режисер Ларс он Трієр, в одному з інтерв'ю, взятих у нього, зазначив: «У моїй країні все пов'язане з Америкою. Америка знаходиться над усім світом ... 60 відсотків всього того, що я відчуваю або переживаю у своєму житті так чи інакше пов'язано з Америкою ... 60 відсотків мене належить Америці і це робить з мене американця ... ». Ця коротка цитата чудово демонструє те, що вестерн-цивілізація (домінуюча роль якої, безсумнівно, належить Америці), лежить в основі сучасної постіндустріальної культури. Можна бути ультраправим і можна бути націонал-більшовиком, можна бути атеїстом і можна бути папою римським, можна бути Джорджем Бушем і можна бути Майклом Муром, факт залишається фактом - незважаючи на всі ті відмінності та особливості своєї ідентифікації, всі ці представники знаходяться в рамках однієї глобальної, цивілізації, не користуватися плодами якої у суспільстві просто неможливо.

Зміни не обмежилися сферою суспільного, вони проникли і у свідомості кожної окремої людини. Людина постіндустріальної епохи вже не мислить тими категоріями, якими мислила людина аграрного та постіндустріального суспільства. Відбувся кардинальний перегляд основних ідеалів та цілей у житті. Нерухомість та багатство, як основні цілі, яких прагнули люди попередніх епох, відходять на задній план. Первинною цінністю стає самовдосконалення, вдосконалення свого особистісного потенціалу, освіта. Знання стає основною цінністю не тільки компаній та корпорацій, але також і окремої людини. У світі, де абсолютну цінність набувають висококваліфіковані кадри, знання стає загальним еквівалентом багатства. Людину постіндустріального суспільства стає неймовірно складно захопити якоюсь ідеологією чи національною ідеєю.

Це було можливим ще в середині XX століття, коли ще існували наддержави та засоби масової інформації. Перебуваючи на різних ідеологічних полюсах, вони по суті прагнули одного: побудувати справедливе суспільство, в якому кожен окремий елемент вів би щасливе життя. Це виражалося теорією комунізму у Радянському Союзі та дружніх йому держав та теорією «держави загального благоденства» на Заході. Постиндустріальне суспільство, що з'являється, і, як наслідок цього, почалася тотальна демасифікація, знищили можливість загальної ідеї, що домінує над свідомістю маси, навіть сам вираз «маса» стає недоречним в епоху, що стає. Коли зникає така монолітна ідеологічна ідея, починається пошук нових цінностей. Для когось він закінчується примиканням до якоїсь спільноти, клубу, угруповання. Людина ідентифікує себе з цією соціальною одиницею та приймає на собі її цінності. Інші знаходять цінність усередині себе – освіту, самовиховання, досягнення якихось цілей, які людина сама поставив для себе.

Постіндустріалізація замахнулася навіть на найцінніше в людському житті, на мінімальний осередок суспільства – сім'ю. Ми вже бачили, як свого часу індустріалізація зруйнувала традиційну, характерну для аграрного суспільства сім'ю, залишивши у ній лише ядро: батько, мати, діти. Постіндустріальне суспільство замахнулося і на це. У всьому цивілізованому світі відбувається руйнація сім'ї. Які ж причини цього?

Сім'я перестала бути головним опікуном людини ще індустріальну епоху. Причиною цього стала система соціального забезпечення і страхування, що розвивається. Турботу про людину повністю взяла він держава. У постіндустріальному суспільстві відбувається подальше поліпшення якості даної системи, відбувається розвиток сфери послуг, зокрема послуг, вкладених у літнє населення та інвалідів. Інвалід перестає бути непотрібною людиною, що підлягає винищенню, як це часто було в аграрну епоху, він перестає бути нещасним калікою, як це було в індустріальну епоху, стає нормальною людиною, з «дисфункцією» одного або декількох органів. У сучасному цивілізованому суспільстві Європи чи Америки практично всі громадські місця пристосовані для інвалідних візків. Крім того, держава та компанії витрачають величезну кількість часу та грошей на дослідження та розробку лікарських, механічних та інших засобів, які можуть сильно полегшити життя інвалідам та літньому населенню.

За такого рівня розвитку сфери послуг, людина почувається повністю захищеною до кінця своїх днів, що б не сталося: «У громадян західних країн почали змінюватися ціннісні орієнтації – переважна увага до матеріального добробуту та фізичної безпеки поступилася місцем турбот про якість життя» .

Сім'я при такому розкладі стає не тільки не потрібною, але навіть обтяжливою. Діти та подружжя накладають на людину зобов'язання, які обмежують її свободу і перешкоджають їй. Навчання, кар'єра, відпочинок – все це погано поєднується із традиціями сімейного життя, які забирають частину його свободи. Те бажання свободи, яке ми бачимо в суспільному житті, проникає і в особисте життя. Добре знайома всім одруженим людям фраза «зберігати вірність до труни» втратила свою первісну цінність і перейшла вже до розряду традицій, які не зобов'язують людину ні до чого. Усі ці висновки підтверджуються і даними соціологічних досліджень. За останні десятиліття кількість розлучень збільшилась у кілька разів. Народжуваність у цивілізованих країнах Європи та Америки падає катастрофічними темпами. Держави виявляються безсилими перед цією проблемою і найближчим часом не передбачається жодних виходів із цієї тупикової ситуації.

Великі зміни відбулися і в галузі культури. Постіндустріалісти, за своєю суттю будучи матеріалістами, які черпають «нові джерела свого розвитку в конкретних фактах і тенденціях», схильні пов'язувати ці зміни, насамперед із революційними змінами в науці та техніці у другій половині XX століття.

Інформаційні технології, що з'явилися, дозволили створити нові, небачені до цього види мистецтва: створення візуальних образів за допомогою комп'ютерної графіки, поява такого напрямку, як електронна музика, створення кліпів, фільмів і мультфільмів, повністю побудованих на комп'ютерній графіці або які мають у собі її елементи і, звичайно А поява такого напрямку в комп'ютерній індустрії, як комп'ютерні ігри, що приносять мільярди доларів компаніям виробникам. І це лише мала частка тих напрямів у мистецтві, які стали можливими лише за допомогою комп'ютерних технологій.

Поряд із створенням абсолютно нових видів мистецтв, сучасні технології мають сильний вплив на види мистецтв, відомі ще в аграрну та індустріальну епоху.

Так, жоден великий сучасний архітектурний проект, до якого б стилю він не належав: чи до доричного, чи готичного чи традиційного православного, проходить необхідну стадію попереднього комп'ютерного моделювання, що дозволяє візуально, з найвищою точністю, представити архітекторам, замовникам та підрядникам макет майбутнього усіма його слабкими та сильними сторонами.

Більшість музикантів, які займаються записом навіть класичної музики, виробляють записи в студіях, обладнаних високотехнологічними пристроями, що дозволяють за допомогою апаратного поліпшення, підвищити якість звучання музики, вирізати фрагмент, невдалий за звучанням, замінивши його новим, не переграваючи знову всю композицію.

Але найбільшого впливу нові технології вплинули на традиційні для пізнього індустріалізму засоби масової інформації, які нав'язували своїм глядачам, читачам і слухачам одну, вигідну для них культурну парадигму. Якщо ми пильно подивимося на сучасну нам культуру західної цивілізації, ми побачимо, що в ній простежуються ті самі тенденції до децентралізації, десинхронізації та дестандартизації, які в попередніх розділах ми простежили в усіх інших сферах життя нашого суспільства.

Наша епоха характеризується відсутністю якоїсь однієї культурної парадигми, навколо якої ґрунтувалися б усі види мистецтва. Сучасна культура характеризується крайньою роздробленістю та неоднорідністю. На одній радіо хвилі можна почути православні піснеспіви, на іншій – пісні сатаніста Rob Zombie, на третій – пісні Клавдії Шульженко. Телекомунікаційні засоби повністю демасифікували культуру, дозволяючи кожному вибирати те, що йому подобається, а не те, що вигідно правлячої верхівки.

Таку культуру, в якій панує дефрагментація і розрізненість, Е. Тоффлер назвав «бліп-културою» (від англ. слова blip – короткий звук або сигнал.) Це культура, де навіть у межах однієї радіо або телевізійної хвилі відбувається постійна зміна одних короткочасних роликів іншими, абсолютно контекстуально не пов'язаними з іншими.

Така сама ситуація простежується і в друкованих виданнях. Так, практично у всіх безкоштовних рекламних газетах на одній і тій же станиці можна побачити рекламні статті сучасних медичних центрів, які пропонують свої послуги в лікуванні складних захворювань, які поєднуються з пропозиціями зняти псування, вилікувати алкоголізм за фотографією або створити талісман для успіху в бізнесі. Ще 20 років тому, коли культура була єдиною та масовою, це було б неможливо. Зараз це не викликає ніякого подиву.

У постіндустріальну епоху кардинально змінюється ставлення церкви до науки. В аграрну епоху істина була передусім питанням віри, а не розуму. У індустріальну епоху наука повністю відокремилася від церкви, запропонувала свій, кардинально відмінний від церковного погляд на багато речей. У постіндустріальну епоху західна церква, і в першу чергу - католицька, не може не зважати на науку та її досягнення.

На даний момент, західна католицька церква є найбільш схильним до наукового впливу традиційний релігійний інститут. У той час, як глава католицької церкви роз'їжджає світом на куленепробивному папомобілі, нижчі чини церкви цілком вільно володіють сучасними інформаційними технологіями, включаючи засоби Інтернет та стільникову телефонію.

Останні дні свого земного життя, Іван Павло II проводив не в монастирі, як це було заведено століттями, а палаті інтенсивної терапії, під цілодобовим наглядом медиків, ефективність коштів у XXI столітті не ставляться під сумнів навіть особами найвищого священного сану.

Коли вночі проти 2 квітня 2005 року зупинилося серце папи римського, за лічені секунди ця звістка облетіла весь світ. Для передачі цієї новини вже не використовувалися посланці чи гінці, як раніше. Офіційна звістка про смерть була віддана церквою численним репортерам високошвидкісними GSM, CDMA і WiFi каналами.

На конклаві (священному соборі кардиналів, який скликається після смерті папи римського для обрання нового папи, що проходить в ізольованому від зовнішнього світу приміщенні з наглухо зачиненими дверима), який проходив у Ватикані після смерті Іоанна Павла II, головну небезпеку становили вже не диявольські сили. перешкодити обранню нового тата, а численні електронні пристрої з розряду Spyware, здатні легко порушити вікову традицію секретності собору кардиналів.

Подібна ситуація «модернізації» церкви та релігії характерна не тільки для католицької церкви, але для всього християнства загалом і навіть для ісламу. З іншого боку, таке поєднання релігійного фанатизму, що ділить людей на мусульман і невірних, у поєднанні з останніми досягненнями в науці та техніку, становить найбільшу небезпеку для майбутнього людства. На відміну від країн Європи та Америки, де становленню високотехнологічного постіндустріального суспільства передували століття еволюційних процесів, що формували не лише зовнішню сферу буття людини, але так само її свідомість, світорозуміння та мораль, ісламські держави, перебуваючи лише на зародкових етапах такого еволюційного процесу, характерних, за аналогією з Європою, для епохи Середньовіччя повністю сприйняли технічні нововведення, заснувавши їх на непідготовленій для цього моральній та релігійній базі. Це призвело до того, що ісламісти-смертники підривають начинені вибухівкою машини у багатьох частинах світу, ведучи «священну війну» проти невірних.

Релігія завжди вважалася найбільш традиційним і консервативним суспільним інститутом, і революційні зміни, що почалися у сфері релігії ще в другій половині XX століття, як краще демонструють всю ту глобальність змін, які відбулися з людством в епоху становлення та розвитку постіндустріального суспільства.

Висновок.

Ця робота була присвячена дослідженню постіндустріального суспільства, виходячи з цивілізаційного підходу до історії. Цей підхід передбачає поступову зміну однієї цивілізації іншою, як результат кризи цивілізації, що змінюється. Ця криза, як і в марксистському підході, ґрунтується на цілком певних матеріалістичних фактах. Але якщо у Маркса ця криза - результат протиріччя між виробничими силами та виробничими відносинами, то в рамках теорії постіндустріалізму, ця криза є результатом розвитку науки, яка, на своїх певних щаблях розвитку входить у суперечність із усією сформованою системою суспільства.

Одна цивілізація змінює іншу не тому, що існує якесь попереднє прагнення до прогресу, про яке взагалі не можна говорити об'єктивно, але тому, що цивілізація заходить у глухий кут, з якого вже неможливо вибратися, керуючись старими засобами. Це призводить до змін основи, що тягне за собою зміни усієї структури суспільства. Тут важливо зрозуміти, що постіндустріальне суспільство не є суспільством, яке є ідеальною структурою, панацеєю від усіх проблем, що накопичилися за тисячоліття. Поряд із розв'язаннями цих проблем з'являються нові, найчастіше серйозніші, ніж ті, що були вирішені. Це суспільство, як і будь-яке інше, сповнене амбівалентних наслідків.

Виходячи з цієї внутрішньої логіки постіндустріалізму, не можна констатувати з повною впевненістю, що постіндустріальне суспільство, подібно до фукуямівського кінця історії, є остаточним етапом у розвитку людства. З настанням нової доби в людини з'являється не менше нових проблем, які неможливо вже вирішити в рамках даного суспільства і які вимагатимуть зміни та постіндустріальних порядків. Але, на жаль, чи на щастя, ми не можемо окреслити навіть приблизні контури того суспільства, яке піде за несформованим ще повністю постіндустріальним суспільством. Можливо цим будуть займатися наступні покоління людей, а можливо, як у колись популярній рекламі «досконаліші істоти».

Концепція постіндустріального суспільства не є утопічною за своєю природою. Вона наголошує як на позитивних, так і на негативних сторонах становлення нового порядку, заснованого на знанні та інформаційних технологіях. Конкретні статистичні дані та результати наукових досліджень відрізняють цю концепцію від традиційних філософських робіт та досліджень. Але ця концепція досліджує саму основу, чи сутність цивілізації, що, безперечно, ставить її в один ряд із класичними соціально-філософськими концепціями

Список літератури

1 Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. М., 1999.

2 Біоетика. М., 1998.

3 Велика Радянська Енциклопедія М., 1977.

4 Бекон Ф. Новий органон// Антологія світової філософії. Т. М., 1970.

6 Іноземців В.Л. Сучасне постіндустріальне суспільство. М., 2000.

7 Іноземців В.Л. Розколота цивілізація. Існують передумови та можливі наслідки постекономічної революції. М., 1999.

8 Історія філософії: енциклопедія за ред. А.А. Грицанова М., 2002.

9. Кастельс М. Інформаційна епоха. Економіка, суспільство, культура. М., 2000.

10. Леотар Ж. Ж Стан постмодерну. СПб., 1998.

11.Маркузе Г. Одномірна людина: Дослідження ідеології розвиненого індустріального суспільства. М., 1994.

12.Медоуз Д.Х. та ін. За межами зростання. М., 1994.

13. Нова постіндустріальна хвиля у країнах. Антологія. М., 1999.

14. Оруелл Д. «1984»., М., 1997.

15. Тоффлер Е. Метаморфози влади. М., 2001.

16. Тоффлер Е. Третя хвиля. М., 1999.

17. Тоффлер Е. Шок майбутнього. М., 2000.

18. Фукуяма. Кінець історії / / Філософія історії. Антологія М., 1995.

19.Шпенглер О. Захід сонця Європи. М., 1998

20. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. М., 2003.

21. Gates B. Business @ the speed of thought Warner books, 1999.

22. Gates B. The road ahead. Penguin books Ltd., 1996.

Белл Даніел(Р. 1919) - американський філософ та соціолог, публіцист. Автор робіт: "Кінець ідеології. Виснаження політичних ідей у ​​50-х роках" (1960), "Наступне піст - індустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування" (1973), "Культурні протиріччя капіталізму" (1976), "Звивистий шлях" (1980) ) та ін.

Белл вводить у свою філософсько-соціологічну концепцію як теоретико-методологічного підґрунтя так званий "осьовий принцип", де "головна стрижнева лінія" - статус та історична роль людських знань. Таким чином, він виділяє доіндустріальне – індустріальне – постіндустріальне суспільство. У постіндустріальну епоху, згідно з Беллом, саме знання виступає основним джерелом багатства та влади, тому вирішальним засобом управління виступають не машинні, а інтелектуальні технології. Він зазначає, що у постіндустріальну епоху визначальне значення матиме становлення системи телекомунікацій. Для розуміння сутності та характеру "телекомунікаційної революції", що грає вирішальну роль в організації та обробці інформації знань, особливо важливі три аспекти:

Перехід від індустріального до "сервісного товариства";

Першочергове значення кодифікованого теоретичного знання реалізації технологічних нововведень;

Перетворення нової інтелектуальної технології на ключовий інструмент системного аналізу та теорії прийняття рішень. Згідно з Беллом, постіндустріальне суспільство є продовженням еволюційного розвитку суспільства. Слід зазначити, що спочатку постіндустріальне суспільство у Белла було зображено як технократична утопія, а згодом перетворюється в нього на суспільство, в основі якого лежать конфлікти між різними соціальними групами, між керуючими та керованими в економічній, політичній, соціальній, культурній сферах, і в якому продовжується боротьба між членами товариства за достовірну інформацію.

Питання 24. Тоффлер О. "Третя хвиля".

Досі людство пережило дві великі Хвилі змін, кожна з яких практично скасовувала попередні культури чи цивілізації та створювала умови життя, немислимі для тих, хто жив раніше. Перша Хвиля – це аграрна революція. Друга Хвиля – становлення індустріальної цивілізації. І сьогодні нова цивілізація входить у наше життя, але багато хто поки не розрізняє її і намагається придушити. Головною цінністю цивілізації Першої Хвилі є земля; кити Другої Хвилі – це капітал, робоча сила, засоби виробництва; продуктивна сила Третьої Хвилі - знання та інформація. Символ першої цивілізації – мотика, другий – конвеєр, третьої – комп'ютер. Тоффлер вважає символічною датою початку нової цивілізації 1956 року. Тоффлер говорить про такі ознаки сучасного постіндустріального суспільства:

Інформаційний капітал. Знання стають основою економіки. Спростовуються класичні, зокрема Марксова, трудові теорії вартості. Змінюються методи оцінки корпорацій.

Індивідуалізація. Стосується всього споживання та виробництва. Відмирання серійного виробництва, масового споживання, масової уніфікованої освіти.

Масштаби. Розукрупнення організацій-гігантів. Тисячі робітників (службовців), що юрмляться о 8-й ранку біля прохідної, - відмираючий образ. Замість великих колективів – маленькі рухливі команди. Організація. Натомість пірамідальних, монолітних структур управління. Другий Хвилі шукаються та знаходяться ситуативні, матричні, мережеві способи управління; управління у межах тимчасових колективів, робочих груп. Інфраструктура. Найбільш інвестиційно ємний та ефективний напрямок трансформацій. Передбачає постійне створення та вдосконалення різних систем інформаційного зв'язку (роль яких в економіці майбутнього не менше ролі доріг в промислову епоху). "Електронні магістралі - серцевина економіки. Вона була вперта в дихотомію соціалізму і капіталізму, що, як ми бачимо сьогодні, взагалі химери. Для постіндустріального суспільства капіталізм і соціалізм середини ХХ століття є двома сторонами однієї і тієї ж медалі (відкритий і закрито-тоталітарний варіанти) індустріалізму).Коли в 1993 році "Літературна газета" привітала Тоффлера з виправданням його пророцтва про крах соціалістичного ладу та СРСР, він твердо заявив, що справа не тільки і, головне, не стільки в цьому: "Не слід втрачати почуття історичної перспективи. Справжня зміна - це захід сонця індустріального суспільства. Капіталізм та комунізм були породженням промислового суспільства. І якщо одне з цих породжень зазнало краху, чому ви впевнені, що такий же крах не спіткає друге?"

Щоб краще зрозуміти особливості сьогоднішнього і завтрашнього дня в освіті, потрібно знову замислитися над суттю індустріальної епохи, що минає, бо наша шкільна система плоть від плоті породжена нею. Розглядаючи історію як безперервний хвильовий рух, Тоффлер аналізує особливості майбутнього світу, економічним кістяком якого стануть, на його думку, електроніка та ЕОМ, космічне виробництво, використання глибин океану та біоіндустрія. Це і є Третя хвиля, яка завершує аграрну (Перша хвиля) та промислову (Друга хвиля) революції. Тоффлер досліджує суспільні зміни як прямий рефлекс технічного прогресу. Він аналізує різні сторони життя, але при цьому бере за домінанту перетворення в техносфері (до неї Тоффлер відносить енергетичну базу, виробництво та розподіл). Немає сумнівів у тому, що комп'ютери поглиблять розуміння причинно-наслідкових зв'язків нашої культури в цілому, на що вказує Тоффлер. Тоффлер показує, що у постіндустріальному суспільстві продовжує панувати бюрократія. Але її влада обмежена. По-перше, у самій економіці – приватним та колективним секторами. По-друге, сама бюрократія виступає не як єдина структура, а розрізнено.

Тоффлер називає цивілізацію, що зароджується, "суспільством третьої хвилі", хоча, слід зазначити, цей епітет отримав менше поширення і, загалом, для наукового поняття носить дещо образний і зайве метафоричний характер. Робочий " третьої хвилі " мислиться не як придаток конвеєра, якого можна замінити будь-яким іншим, бо як різнобічно розвинена, винахідлива, ініціативна особистість. З принципом плюралізму нерозривно пов'язаний принцип децентрації, втілення виразно простежується в постіндустріальному суспільстві, адже останнє фактично позбавлене єдиного і основного центру, навколо якого обертається все соціальне життя. Тут слід зазначити, що поряд із процесами децентрації та диференціації у суспільстві мають місце й інтеграційні тенденції. Так, є процеси економічної інтеграції та утворення наднаціональних економічних і владних структур, наприклад, становлення Європейського співтовариства.